Wikiup:Löschkandidaten/27. Oktober 2020

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 13:34, 5. Nov. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/27}}

Artikel

Stupidly Simple (gelöscht)

Unnötige Weiterleitung auf einen enzyklopädisch irrelevanten Restaurantbetreiber. --V4venture (Diskussion) 11:46, 27. Okt. 2020 (CET)

Erfüllt aber die Kritierien der WL "Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Handelt es sich dabei um die Bezeichnung für ein Unterthema, sollte die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt verweisen. "--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 27. Okt. 2020 (CET)

Das Unternehmen Stupidly Simple ist völlig irrelevant. „Stupidly Simple Betrieb eines Cafés sowie die damit in Zusammenhang stehenden gastronomischen Dienstleistungen, der Einkauf, die Herstellung und der Vertrieb von Lebensmitteln und von sonstigen Artikeln jeglicher Art sowie von sonstigen Marketingaktivitäten.“ Das Restaurant heißt Hermann's und ist ebenfalls irrelevant. Ein eigenständiger Absatz im Personenartikel oder eine Weiterleitung ist dafür nicht gerechtfertigt.

Auch die Person Verena Bahlsen ist irrelevant. Studium ohne Abschluss und Gesellschafterin von Bahlsen. Irgendwelche herausragenden unternehmerischen Leistungen sind nicht vorhanden. Das Restaurant Hermann's [1] wird übrigens geschlossen. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 13:01, 27. Okt. 2020 (CET)

Irrelevante Weiterleitung, siehe auch Diskussion zur Person... Unternehmen voellig irrelevant keine Erfüllung von RKU.--KlauRau (Diskussion) 14:24, 27. Okt. 2020 (CET)

Bitte nicht bös' sein, aber „Auch die Person Verena Bahlsen ist irrelevant“ ist schon harter Tobak. Sie ist vielleicht im wikifantischen Sinn enzyklopädisch irrelevant (diese Meinung teile ich auch, auch wenn das weiter unten stehen sollte), aber nicht als Mensch an sich. Cetero censeo, oder so: unnœtige WL, wech damit. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 18:02, 27. Okt. 2020 (CET)

Unternehmen nicht relevant, WL überflüssig. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:32, 3. Nov. 2020 (CET)

Verena Bahlsen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz weder durch den Miniskandal im Mai 2019 noch als kurzzeitige Restaurantbetreiberin vorhanden. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 13:06, 27. Okt. 2020 (CET)

Die Person an sich finde ich auch unerheblich. Allerdings sollte der „Mini-Skandal“ (und insbesondere seine Folgen) enzyklopädisch bewahrt werden. Wenn das gelingt, z. B. durch Einbau in den Artikel Streisand-Effekt, kann Frau B. weg. --87.147.190.189 13:37, 27. Okt. 2020 (CET)

Der Mini-Skandal ist schon unter Bahlsen#Zeit des Nationalsozialismus verewigt. Da geht also nichts verloren. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 14:16, 27. Okt. 2020 (CET)

Stimme meinem Vorredner prinzipiell zu, wobei ich es insbesondere fuer relevant halten wuerde, die Äusserungen dieser Dame fuer die Nachwelt zu erhalten. Statt des Streisand-Effekt wuerde ich jedoch den Verweis auf den entsprechenden Abschnitt bei Bahlsen fuer sinnvoll erachten, zumal dieser sowieso bereits einen grossen Teil des Textes hat. Also WL auf Bahlsen statt eigenständiges Lemma. (Der Rest der 'Erfolgsgeschichte' dieser Dame muss hier nicht unbedingt sein) --KlauRau (Diskussion) 14:22, 27. Okt. 2020 (CET)

Mit Streisand-Effekt hat das nichts zu tun, weil sie ja keine Informationen unterdrücken wollte, die dadurch erst recht bekannt wurden, sondern durch eine ziemlich unbeholfene Rechtfertigung in ein noch größeres Fettnäpfchen getreten ist, wodurch vorher Unbekanntes recherchiert wurde. Dass Zwangsarbeiter nicht genauso bezahlt und behandelt wurden wie deutsche Arbeitnehmer, sollte eigentlich jedem klar sein. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 14:55, 27. Okt. 2020 (CET)

Stimmt! Streisand-Effekt ist anders und im Bahlsen-Artikel ist der relevante Anteil bereits drinnen. Kann weg. --87.147.190.189 15:06, 27. Okt. 2020 (CET)

Einbau in "Streisand-Effekt" oder ähnliche Artikel wäre auch nur zu rechtfertigen, wenn es für diese Einordnung Belege gäbe. Ansonsten wäre so eine Einordnung WP-interne TF. Haben wir schon mehr als genug in solchen Artikeln, wo irgendwie jeder noch ein Beispielchen einfügt, das ihm gerade so passend erscheint. --217.239.2.69 15:19, 27. Okt. 2020 (CET)

„wo irgendwie jeder noch … ihm gerade so passend erscheint“: Also so wie hier? --87.147.190.189 15:53, 27. Okt. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht keine eigenständige Relevanz für einen Artikel. Das Skandälchen in Bahlsen-Artikel und das hier löschen.--Nadi (Diskussion) 17:47, 27. Okt. 2020 (CET)

Zustimmung. Löschen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:06, 27. Okt. 2020 (CET)

Frau Bahlsen war in einen "Skandal" mit bundesweitem Presseecho in mehreren Wellen verwickelt, inzwischen ist sie offenbar Vorstandmitglied des Konzerns. Daher für behalten aufgrund des Medienechos. --Hyperdieter (Diskussion) 23:18, 27. Okt. 2020 (CET)

Bahlsen hat als GmbH und Co. KG keinen Vorstand, in der Geschäftsführung sind die Geschäftsführer Philip Rumbol, Scott Brankin, Jörg Hönemann. [2] Der angebliche Skandal hat keine zeitüberdauernde Bedeutung. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 01:46, 28. Okt. 2020 (CET)

Wir haben in LD schon Sternchen des körperbetonten Films behalten, weil es weltweit einmalig aufflackernd Boulevardberichte gab (aufgrund des jeweiligen Ablebens). Quantitativ ist das Mini-Skandälchen (sozusagen die berühmte einzelne Schwalbe) weit davon entfernt. Weitere Resonanz oder Rezeption? Fehlanzeige. Da wir keine Manager-RK haben, gilt der enzyklopädische RK-Maßstab für lebende Personen — und vor diesem Hintergrund kommt der Artikel zu früh. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 06:36, 28. Okt. 2020 (CET)

Ob es eine Rolle spielt, dass der (auf dieser Seite recht prominent vertretene) Lösch-Antragsteller inzwischen unbeschränkt gesperrt ist? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:21, 28. Okt. 2020 (CET)

Nee. Es geht um den Artikel, weiterhin. Beiträge gesperrter Benutzer im ANR werden ja auch nicht gelöscht.--Meloe (Diskussion) 09:10, 29. Okt. 2020 (CET)

Das ist momentan noch richtig, könnte sich aber ändern. Siehe SG-Entscheid vom 21. Februar 2020. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:52, 29. Okt. 2020 (CET)

Eine alberne, unreife Person. Nur weil sie Geld hat, ist sie nicht relevant. Mit 60 hat sie vielleicht 'ne Biografie: Vorläufig: löschen--Schuhmacher (Diskussion) 04:22, 31. Okt. 2020 (CET)

Artikel bleibt. Die Lemmaperson hat sich zu historischen Begebenheiten des Familienunternehmens, dessen Gesellschafterin sie ist, öffentlich geäußert, was zu weitreichender Medienresonanz und weiteren Folgen wie Recherchen führte. Gegen die Relevanz spricht nicht, dass sie reich ist und vermeintlich albern und unreif - zumal solche öffentlichen Äußerungen über eine Lemmaperson unterbleiben sollten. So etwas finde ich "albern und unreif" und vor allem neidhammelig. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:36, 3. Nov. 2020 (CET)

}

Andreas Bruckschlögl (gelöscht)

Fehlende Relevanz, auch nach den Relevanzkriterien der Wikipedia für Personen. Daher Löschantrag. --2003:E1:4717:B700:5CAE:6DA4:443C:4ECE 15:56, 27. Okt. 2020 (CET)

nichts erkennbar was relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:38, 27. Okt. 2020 (CET)

Bits & Pretzels ist eigentlich auch ein Löschkandidat. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 16:58, 27. Okt. 2020 (CET)

denke nicht, dass Bits und Pretzels zum Löschen ist. Dirses Event hat Bedeutende Teilnehmer, Redner wie Obama und größere Besucherzahlen --Brederode (Diskussion) 18:38, 27. Okt. 2020 (CET)

Dann muss es auch eine bedeutende Medienrezeption geben, die im Artikel dargestellt sein muss. Die Relevanz (in dem Fall von Referenten) färbt nicht ab. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 06:38, 28. Okt. 2020 (CET)

Sobald Bits & Pretzels die 5-Mrd.-€-Marke beim umsatz überschritten hat, ist dieser Mitgründer natürlich auch relevant. Bis dahin aber: löschen Flossenträger 09:01, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich finde es ärgerlich, dass anonyme, völlig ungreifbare Nutzer (vielleicht Szenekonkurrenten etc.) – oder auch mit nicht vorhandenen Seiten – das Recht haben, Löschanträge zu stellen. Dann kommt ein Admin, fast alles Techniker, und entscheidet. Das gehört in die Hand von Autoren, die eher als Redakteure bezeichnet werden können. Letztlich sind diese Praktiken eine Herabwürdigung aller, die hier wirklich arbeiten. Dazu kommt dann andererseits, dass jede halbwegs bekannte britische Beachvolleyballspielerin einfach durchgewunken wird. Von Pornodarstellerinnen ganz zu schweigen. Relevanz? Leute wie er hier sind innovativ, verkörpern neue Entwicklungen: behalten.--Schuhmacher (Diskussion) 23:17, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich würde mir wünschen, dass hier etwas mehr auf die Netiquette bei der Wortwahl geachtet wird, stimme aber inhaltlich Schuhmacher zu. Relevanz ist gegeben. Ich darf an […]dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets[…] erinnern. Die Gründerszene mag jung sein, die Person Bruckschlögl allerdings mehr als hinlänglich bekannt und relevant. Gegebenenfalls ist eine Überarbeitung des Artikels angebracht: behalten - 46.125.249.72 11:48, 31. Okt. 2020 (CET)

Die Gründerszene ist ein Fachgebiet? --V4venture (Diskussion) 09:41, 2. Nov. 2020 (CET)

Das Aufkommen der modernen "Start-Up"-Kultur in Abgrenzung zur klassischen Unternehmensgründung und die heutige Bedeutung und Förderung derselben sind zweifelsohne ein separates und klar umrissenes Fachgebiet. 212.95.5.239 18:09, 2. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 3. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Bei Unternehmern kommt dort typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" in Frage; diese Hürde wird aber deutlich unterlaufen. Daneben ist "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" zu prüfen. Es gibt ein paar Presseberichte mit ihm (nicht über ihn), ausweislich Tante Kugel ist die Bekanntheit aber sehr überschaubar. --Karsten11 (Diskussion) 09:19, 3. Nov. 2020 (CET)

Raiffeisenbank Bidingen (gelöscht)

Erfüllt mit einer Bilanzsumme von 59,3 Mio. Euro bei Weitem nicht die Relevanzkriterien für Banken (Bilanzsumme > 100 Mio. Euro). Anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. --PKautz (Diskussion) 17:12, 27. Okt. 2020 (CET)

Harte Kriterien nicht erfüllt und eine potentielle Relevanz fuer die WP aus anderen Gruenden muesste dargestellt werden. Dieser unerheblich erweiterte Adressbucheintrag ist derzeit ein relativ eindeutiger Löschkandidat.--KlauRau (Diskussion) 17:19, 27. Okt. 2020 (CET)

Ich habe jetzt nicht die komplette Liste lt. BVR geprüft. Allerdings ist die Genossenschaftsbank mit exakt 101 Mio. mit einem Eintrag vorhanden, eine mit 99 Mio. Bilanzsumme nicht. Interessanterweise ist die Raiffeisenbank_Gammesfeld hier vertreteten, obwohl Sie nicht mehr die kleinste Genossenschaftsbank ist. Das Relevanzkritierium in Höhe von 100 Mio. Bilanzsumme schließt faktisch 62 Genossenschaftsbanken von einen Eintrag aus. Bei den Sparkassen haben alle einen Wiki-Eintrag. Privatbanken sind normalerweise auch größer 100 Mio. Bilanzsumme. In dem Sinne wäre die Relevanzgrenze eher als Diskrimenierung kleiner Banken zu sehen. Davon unabhängig ist regelmäßig das betreute Volumen bei Banken nicht aus der Bilanzsumme ableitbar. --Benutzer:HolgerBernhardt 20:08, 27. Okt. 2020 (CET)

Umso wichtiger wäre es, eine anderweitig vorhandene Relevanz nachzuweisen. --Zinnmann d 20:28, 27. Okt. 2020 (CET)

Die relevanzstiftenden Besonderheiten der Raiffeisenbank Gammesfeld sind im dortigen Artikel dargestellt. Da alle deutschen Sparkassen eine Bilanzsumme größer als 100 Mio. Euro aufweisen, erfüllen sie so die Relevanzkriterien. --PKautz (Diskussion) 12:56, 28. Okt. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 3. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt (eigentlich ist sehr wenig dargestellt). --09:25, 3. Nov. 2020 (CET)

NS-Täter in Hannover (SLA)

Der Text wird dem Thema nicht mal ansatzweise gerecht. Dem Autor fehlen zudem offensichtlich grundlegende Wikipedia-Kenntnisse. Text in dieser Form unbrauchbar. 2001:16B8:6645:5800:71A1:CC52:D7DA:ADAD 17:22, 27. Okt. 2020 (CET)

SLA-Fall. Gehört in ein regionales wiki. (Dies ist mMn schon grenzwertig), --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 27. Okt. 2020 (CET)

+ 1 am besten SLA, es geht überwiegend um EINEN NS-Täter, über den es bereits einen Artikel gibt.--Nadi (Diskussion) 17:50, 27. Okt. 2020 (CET)

Hilft die Autorenansprache? Ansonsten erwarte ich bei dem Lemma deutlich mehr Content, wobei das Lemma eher zu einem Essay einlädt, als einem wikifantischen Artikel. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 18:04, 27. Okt. 2020 (CET)

18:13, 27. Okt. 2020 Toni Müller löschte die Seite NS-Täter in Hannover

Liebsburg (erl.)

Ich habe als Nutzer Ingolf63 den Artikel Liebsburg zur Löschung vorgeschlagen. Nach mehreren fehlgeschlagenen Versuchen, den Inhalt des genannten Artikels richtigzustellen, habe ich den Artikel neu unter der Bezeichnung Liebsburg (Weida) verfasst. Es sind dort nunmehr alle Angaben, diesen Teil meines Heimatortes betreffend, belegt und via Einzelbeleg prüfbar. Ich bitte daher um Löschung des Artikels Liebsburg. Begründung: Es existieren aktuell 2 Artikel zum selben Objekt: der "Liebsburg" in der Stadt Weida, einmal der Löschkandidat Liebsburg und dann der Artikel Liebsburg (Weida). Im Artikel Liebsburg wurden Angaben zur Liebsburg mit Angaben aus einem anderen Artikel Liebsdorf (Weida) vermengt. Auch entsprechen mehrere Angaben im Artikel Liebsburg nicht den Tatsachen. So zum Beispiel gibt es keinerlei Reste der ehemaligen Liebsburg und wenn es sie gäbe, würden sie nicht im Stadtteil Liebsdorf sondern in Weida liegen, da sich die Burg in der Gemarkung Weida, nicht aber in der Gemarkung Liebsdorf befand. Auch befindet sich die Flur mit Namen "Der Hain" nicht wie angegeben in der Gemarkung Liebsdorf, sondern in der Gemarkung Weida. Eine Schutzwirkung der Aumühle und des Eisenhammers konnte weder von der im Artikel benannten Osterburg -zu der es einen eigenen Artikel "Osterburg (Weida)" gibt-, noch von der fälschlich als Liebsburg bezeichneten Burganlage, die in Wahrheit "Niclasburg" hieß, ausgehen, da keine Sichtverbindung zu diesen Objekten bestand. Erst die Inbezugnahme einer weiteren dritten Burganlage (auf dem Heerberg in Schömberger Flur (Schömberg (Weida)), zu der aber m. W. noch kein eigener Artikel existiert, würden diesen Sachverhalt darstellen können. Auch sind Angaben im Artikel Liebsburg, den Stadtteil Liebsdorf betreffend, im Artikel Liebsdorf (Weida) bereits einzeln erläutert und belegt. --Ingolf63 (Diskussion) 17:54, 27. Okt. 2020 (CET)

Es gibt eine Redunanzdiskussion, hier erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 18:04, 27. Okt. 2020 (CET)

Edward Edwards (Serienmörder) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:34, 27. Okt. 2020 (CET)

Warum sollte ausgerechnet Edward Edwards nicht in die Kategorie Serienmörder passen? --84.190.196.81 20:13, 27. Okt. 2020 (CET)

"Ermordete Edwards zwischen 1977 und 1996 mindestens fünf Menschen, und er wird mehrerer weiterer Morde verdächtigt". Was braucht es noch für ausreichende Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 20:56, 27. Okt. 2020 (CET)

z.B. fehlt eine ordentliche Beleglage, der Nachweis der medialen Rezeption, Einordnung kriminalpolitischer Art- im ganzen viel zu knapp und daher nur Bildzeitungsniveau und nicht enzyklopädisch geeignet--Lutheraner (Diskussion) 21:27, 27. Okt. 2020 (CET)

Das ist wieder ein Meisterwerk einer IP mit dem Ziel, uns zu beschäftigen. Dieser Nichtartikel ist die Einleitung des umfangreichen Artikels aus en.wiki. So völlig sinnlos und: löschen.--Nadi (Diskussion) 22:19, 27. Okt. 2020 (CET)

So ist es - ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen Artikel dieses Genres - aber es bedarf gerad bei solchen Themen der Seriosität und dazu gehört auch eine gewisse Breite der Darstellung und viele Randfakten.--Lutheraner (Diskussion) 22:56, 27. Okt. 2020 (CET)

Leider gibt es im Leben auch Verbrecher und Serienmörder. Ein Enzykolädie wie die WP muss auch diesen Artikel einräumen, da sie leider auch Teil des öffentlichen Geschehens sind bzw. waren. Dieser Herr hier hat, ich weiss das intersiiert nicht, WP Artikel in vier weiteren WP Sprachversionen was nicht gegen Relevanz spricht oder irren die alle. In der englischen WP gibt es sogar ein eigenes Kapitel zum Thema Medienpräsenz. Das sollte hier eventuell übernommen werden. Aber auch so sehe ich keinen Löschgrund. Der Herr hat durch seine Verbrechen Aufsehen erregt und reiht sich in eine fast endlose Reihe von Serienmördern ein, die in der WP mit einem Artikel bedacht wurden. (Siehe Kategorie:Serienmörder). Warum sollte ausgerecht für diesen Herren andere Regeln gelten. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 07:08, 28. Okt. 2020 (CET)

Alternativ zum Löschen gibt es auch die Artikelstube, wenn das jemand entsprechend der erwähnten Artikel in den anderen Wikis gerne ausbauen möchte...--Nadi (Diskussion) 10:57, 28. Okt. 2020 (CET)

Wenn man den Artikel liest, könnte man auf den Gedanken kommen, Edwards wäre im Gefängnis geboren worden, hätte dort grundlos 22 Jahre eingesessen und sei dann ausgebrochen. Anschließend überfiel er ein paar Tankstellen und wurde verhaftet. Fünf Jahre später wurde er auf Bewährung entlassen, obwohl er offenbar nicht einmal verurteilt war. Über 40 Jahre später steht er das erste Mal in seinem Leben vor Gericht und wird prompt zum Tode verurteilt. Sorry, auch Artikel zu relevanten Themen müssen eine gewisse Mindestqualität erfüllen. Einfach irgendwelchen schlecht recherchierten und unzureichend verstandenen Müll hier abzukippen hilft niemandem weiter. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 13:30, 28. Okt. 2020 (CET)

Stimmt der Artikel ist schlecht geschrieben und es fehlt einiges (auch in der ENWP wo ebenfalls kein Grund für seine frühere Haftstrafe angegeben wird). Das Wesentliche aber, dass er Menschen ermordet hat und zum Tode verurteilt wurde steht in dem Artikel. Ich gebe zu man müsste den Artikel ausbauen, aber es ist mMn genug Info enthalten um ihn nicht Löschen zu müssen. --WAG57 (Diskussion) 14:21, 28. Okt. 2020 (CET)

Nein, das reicht so nicht. (Ich hatte zumindest das Ende seines Lebens ergänzt, sonst hätte man angenommen, er lebt evtl. noch). Wer für behalten ist, kann ja die Mammutarbeit übernehmen und den Artikel nach vorliegender Quelle (hatte ich auch ergänzt) ausbauen. Viel Spaß, das ist alles in Englisch...--Nadi (Diskussion) 14:10, 29. Okt. 2020 (CET)

Artikel natürlich schlecht, aber der Herr ist relevant!--Falkmart (Diskussion) 21:01, 2. Nov. 2020 (CET)

Relevant, kein guter, aber ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 3. Nov. 2020 (CET)

Daniel Poschinger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:42, 27. Okt. 2020 (CET)

immerhin ein paar Preise bekommen, aber ob das reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 27. Okt. 2020 (CET)

Sehe ich genauso, keinerlei Relevanz.--2003:E1:4717:B700:751B:16F4:C6BD:75E9 21:24, 27. Okt. 2020 (CET)

Rlevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 3. Nov. 2020 (CET)

Francis Stuart (bleibt)

Teilweise unverständliche Teilübersetzung aus dem Englischen mit entscheidenden Lücken. SO vollkommen unbrauchbar. Der IP kann man das nicht in den BNR schieben. Bahnmoeller (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2020 (CET)

Kann evtl, wenn sich in 7 Tagen nix mehr tut, in meinen BNR. Dann würde ich mal meine Literatur, die ich zuHause hab, durchsehen, und einen gültigen Kurzartikel draus machen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:52, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich hab eine Auswahl seiner Werke ergänzt. Jetzt ist die Relevanz zumindest eindeutig (ja, Relevanz wurde nicht bemängelt...) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:52, 29. Okt. 2020 (CET)

Bleibt nach Ausbau. Vielen Dank dafür.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 3. Nov. 2020 (CET)

Ahmed Chaer (SLA)

Unzureichender Artikel bei zweifelhafter Relevanz - außerdem unbelegt Lutheraner (Diskussion) 21:07, 27. Okt. 2020 (CET)

Weder erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien für Personen, noch ist der Artikel auch nur im Mindestmaß inhaltlich ausreichend.--2003:E1:4717:B700:751B:16F4:C6BD:75E9 21:26, 27. Okt. 2020 (CET)

Zustimmung. Kann man mMn. auch per SLA erledigen. --WAG57 (Diskussion) 06:52, 28. Okt. 2020 (CET)

Kein Artikel, Da steht im Artikel German Wrestling Federation genauso viel Information und mehr. Gründer und Promoter allein reicht eh nicht. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:00, 29. Okt. 2020 (CET)

Schnelllöschung durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 16:31, 29. Okt. 2020 (CET)

Com&Com (gelöscht)

Das hier ist ein etwas ungewöhnlicher Fall. Das Künstlerduo inszenierte in den 2000ern und frühen 2010ern zahlreiche Kunstevents und begleitete diese durch intensive Online-Publikationen. Eine unabhängige Rezeption oder Einordnung durch Dritte fand nicht statt. Offenbar ging es um das Spiel mit Wahrheit und Fiktion, "Ironie" etc. Die Aktionen erinnern an manche Fake-Versuche in der Frühzeit der Wikipedia, als vermeintliche Autoren ganze Netze von Artikeln erstellten, die sich gegenseitig referenzierten. Dass es Com&Com gab, ist unbestritten. Was sie aber genau gemacht haben und wie sich das unabhängig nachweisen lässt, ist eine offene Frage. Da der Artikel offenbar von Hedinger selbst erstellt wurde, kann nicht ausgeschlossen werden, dass dies nur geschah, um über Wikipedia eine weitere Verknüpfung zwischen Fiktion und Wirklichkeit zu schaffen. Kurz: Es lässt sich nicht sagen, was wahr und was erfunden ist. Im Netz finden sich auch sonst keine belastbaren Belege. Artikel wie dieser von 2010 bestätigen eher das Ziel des Selbstmarketings. Wenn man nun aus dem Artikel alles Unbelegte löscht, bleibt nichts Relevantes übrig. --Zinnmann d 21:41, 27. Okt. 2020 (CET)

"Ungewöhnlich" klingt fast schon nach Relevanz. Verschieben nach Wikiblubb. Selbstvermarktung auf die Spitze getrieben. Keine ernsthaften Belege: löschen.--Schuhmacher (Diskussion) 04:36, 31. Okt. 2020 (CET)

Gemäß Antrag, TF und Fakeverdacht. --Gripweed (Diskussion) 17:40, 3. Nov. 2020 (CET)

Als ich den Artikel gerade entlinken wollte, ist mir aufgefallen, dass das Künstlerduo eine Chartsplatzierung in den Schweizer Singlecharts hat. Damit ist die Relevanz gegeben, daher Belegebaustein ergänzt. --Gripweed (Diskussion) 17:46, 3. Nov. 2020 (CET)

Asiatische Fußballmannschaften bei den Olympischen Spielen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Asiatische Fußballmannschaften bei den Olympischen Spielen“ hat bereits am 23. Januar 2006 (Ergebnis: off. erl. La-Steller hat ihn im Lemma gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikelruine mit fragwürdiger Zusammenstellung und ohne Belege. Kein Mehrwert zu den einzelnen Austragungsartikeln. (Letzte LD ist 14 Jahre her und endete mit LAZ, daher ist imho eine neue LD erlaubt.) 80.135.50.64 21:51, 27. Okt. 2020 (CET)

zumindest kann man mal belegen, was mit einem "behaltenen" Artikel, dessen offensichtliche Mängel deutlich angesprochen wurden, in knapp 15 (!) Jahren passiert ist: genau NICHTS Inhaltliches. Löschen --Si! SWamP 01:46, 28. Okt. 2020 (CET)

Jedes olympische Fussballturnier hat in der WP bereits einen eigenen Artikel mit allen Teilnehmern etc. Warum explizit ein zusätzlicher Artikel mit ausschliesslich asiatischen Manschaften erstellt wird macht keinen Sinn. Alles wissenswerte ist den Artiklen zu den oly. Fussballturnieren bereits enthalten. In anderen Worten dieser Artikel ist überflüssig. --WAG57 (Diskussion) 06:59, 28. Okt. 2020 (CET)

Jetzt wurde das erweitert, allerdings rein statistisch. Auf diese Weise kann man Tausende von Artikeln erzeugen, die genau "nichts" Weiterführendes bringen, außer anderswo bereits Beschriebenes auf die jeweilige Teilmenge einzuschmelzen. --Si! SWamP 02:10, 30. Okt. 2020 (CET)

Was willst du bei einem Artikel zu einem kontinentspezifischen Ausschnitt von einem Thema denn Weiterführendes haben? Das könnte man höchstens noch mit Details wie Spieleberichten und Mannschaftsaufstellungen aufblähen und das ist bestimmt nicht erwünscht. Der Artikel ist überflüssig. Also löschen. --91.20.8.186 16:18, 30. Okt. 2020 (CET)

Gelöscht. Willkürliche Schnittmenge ohne enzyklopädischen Mehrwert. --Hyperdieter (Diskussion) 13:32, 5. Nov. 2020 (CET)

Volksentscheid Berlin autofrei (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden: Offenbar Werbung für eine Bürgerinitiative, die „von April bis September 2021, 20.000 Unterschriften für die Einleitung eines Volksbegehrens“ sammeln will. Nach Angabe im Artikel zwar schon vor einem Jahr gegründet, aber seitdem ist nichts wirklich Relevantes passiert und somit ist das zu früh für den Einzug in eine Enzyklopädie. --84.190.196.81 21:59, 27. Okt. 2020 (CET)

Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet, da die angeführte Begründung unzureichend ist. Er enthält lediglich die Behauptung, dass die enzyklopäische Relevanz nicht vorhanden sei, belegt dies aber weder, noch nimmt er Bezug auf passende Relevanzkriterien. Daher Löschantrag entfernen. --SebastianS (Diskussion) 00:06, 28. Okt. 2020 (CET)

Du verwechselst da was. Nicht der LA-Steller muss die Nicht-Relevanz beweisen, sondern Relevanz muss im Artikel dargestellt und belegt werden. --HH58 (Diskussion) 08:30, 28. Okt. 2020 (CET)

Tut mir leid, aber der Löschantrag muss ordentlich begründet sein, also nennen, an welchen Relevanzkriterien es fehlt. Dies ist bei dem vorliegenden Löschantrag nicht der Fall. Soweit ein Löschantrag nicht mal diese formalen Kriterien erfüllt, ist er zu entfernen. --87.184.161.18 11:32, 28. Okt. 2020 (CET)

Der Löschantrag hält jedenfalls nicht einmal die grundlegensten Anforderungen eines Löschanttrags ein. Im Gegenteil, er entspricht Art und Inhalt nach exakt dem offiziellen Beispiel wie man es nicht machen sollte.--SebastianS (Diskussion) 02:37, 1. Nov. 2020 (CET)

Bürgerinitiativen gelten zudem laut Relevanzkritierien dann als relevant, wenn sie eine "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Das ist hier offensichtlich der Fall, wenn über eine Verkehrspolitische Initiative in Berlin selbst die Washington Post [3] annimmt, dass sie eines der Hauptthemen des bevorstehenden Wahlkampfes zur nächsten Senatswahl sein wird. Zudem haben sich bereits so gut wie alle relevanten Berliner politischen Akteuere sowie der ADAC mit dem Thema befasst. Dies geht auch aus dem Artikel hervor. Darüber hinaus wurde auch ein Gesetz für eine Autofreie Innenstadt geschrieben. Daher für behalten aufgrund des Medienechos. -- SebastianS (Diskussion) 23:15, 27. Okt. 2020 (CET)

Washington Post ist USA, ein Land dessen Volk Leute wie Donald Trump oder George W. Bush zum Präsidenten auswählt. Für uns also unerheblich, denn wir sind da weiter. – Was in Berlin so zusammengeblubbert und von jedem der sich für wichtig hält wiedergekäut wird ist im Großen und Ganzen ebenfalls unerheblich und oft auch nur noch peinlich. Was davon wirklich wichtig ist erklärt uns Freitäglich der Herr Welke. --84.190.196.81 02:12, 28. Okt. 2020 (CET)

Mit diese völlig unsachlichen Beitrag haben Sie sich leider völlig disqualifiziert. Ihre persönliche politische Meinung ist für diese Löschdiskussion leider irrelevant.--87.184.161.18 11:35, 28. Okt. 2020 (CET)

In dem Artikel sind nur lokale Medien als Quellen genannt. Das dokumentiert, der inneren Logik folgend, ein lokales aktuelles Vorhaben mit lokaler Wahrnehmung. So noch nicht haltbar. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 06:42, 28. Okt. 2020 (CET)

Die Aussage ist unzutreffend: In dem Artikel sind verschiedene internationale Medien genannt, z.B. die Washington Post aus den USA, der The Independent aus UK, sowie zahlreiche Überreglionale deutsche Medien wie z.B. Die Zeit und Der Spiegel. --87.184.161.18 11:32, 28. Okt. 2020 (CET)

Unabhängig von der Relevanzfrage sehe ich hier die Frage wo hört objektive Berichterstattung auf und wo beginnt politische Eigendarstellung sprich Webung bzw. Propaganda. Durchgehend objektiv erscheint mir der Artikel nicht zu sein. Im Zweifel würde ich sagen wegen fehlender Neutralität könnte man auf Löschen entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 07:18, 28. Okt. 2020 (CET)

Können sie Ihre Behauptung untermauern? Wenn Sie glauben, dass der Artikel unvollständig ist, was möglicherweise negative Reaktionen betreffen sollte, von denen sie glauben, dass diese fehlen, können Sie diese gerne ergänzen. Das bloße in den Raum stellen einer nicht untermauerten Behauptung, dass es sich um Propaganda handelt ist jedenfalls kein Löschgrund.--87.184.161.18 11:32, 28. Okt. 2020 (CET)

WP:NPOV"Die Ultima ratio bei Artikeln, die als nicht „neutralisierbar“ erscheinen, ist ein Löschantrag. In diesem Fall ist im Text des Löschkandidaten zu begründen, warum eine Überarbeitung nicht möglich oder sinnvoll ist, damit andere Personen den Grund des Löschantrags nachvollziehen können." Eine solche Begründung wurde hier bisher noch nicht genannt. Wenn der Artikel also wirklich nicht neutral sein sollte - was ich bestreite - so wäre er ggf. mit der Vorlage:Neutralität zu kennzeichnen. Dies hat aber bisher noch niemand getan, so dass davon auszugehen ist, das der Artikel die notwendige Neutralität wart. --SebastianS (Diskussion) 00:05, 1. Nov. 2020 (CET)

Vor einer Woche erstmals an die Öffentlichkeit getreten. Das ist noch deutlich zu früh für Relevanz. Wenn das wirklich das zentrale Thema des Wahlkampfs wird oder längere Zeit überregional darüber berichtet wird, können wir ja nochmal darüber diskutieren. Die im Artikel momentan genannten Beispiele für "internationale Wahrnehmung" sind jedenfalls alle wortwörtlich gleich, hier wurde offenbar nur eine einzelne ap-Meldung unverändert und wahrscheinlich ungeprüft nachgedruckt. Zum jetzigen Zeitpunkt löschen --HH58 (Diskussion) 08:43, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich habe keine blosse Behauptung in den Raum gestellt sondern nach dem Lesen des Artikels gefragt wo die Grenze zwischen objektiver Berichterstattung und Propaganda liegt und denke der Artikel selbst untermauert diese Ausage. Lesen und Nachdenken könnte helfen. Aber natürlich kann man in einere freien Gesellschaft auch zu anderen Urteilen kommen. Mein obiges Urteil steht jedenfalls fest. Löschen wegen fehlender Neutralität. Das ist mein Eindruck nach Lesen des Artikels. Andere Meinung kann man sein, das ändert aber nichts an meiner Überzeugung. Und was den Ausgang der LD hier betrifft mag das auch nichts heissen, das wird man sehen. Ich sehs letzlich emotionslos. Ich habe nur meine Meinung kundgetan.--WAG57 (Diskussion) 12:54, 28. Okt. 2020 (CET)

+1 zu beiden vorigen Aussagen. Das Medienecho ist vorhanden (kein Wunder, mal eine Schlagzeile abseits CV und Trump ;-), aber das Thema ist noch so frisch, dass ein Artikel mMn noch den Geruch der Meinungsmache/fehlenden Distanz hat. Wir machen hier keine Politik. Löschen, bis April 2021 ist noch viel Zeit. --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 28. Okt. 2020 (CET)

Das ist, bisher, eine regionale Sache der Stadt Berlin und gehört in´s Regiowiki. Die gesamte öffentliche Debatte dazu, wie im Artikel dargestellt, findet in der Berliner Lokalpresse statt. Ach ja, außerdem gab´s offensichtlich eine AP-Agenturmeldung, die von drei englischsprachigen Blättern, und zwar in völlig identischem Wortlaut, abgedruckt worden ist. Das ist so noch kein Nachweis einer irgendwie zeitüberdauernden Bedeutung. Wenn die Sache Fahrt aufnimmt, mag das anders aussehen. Bisher reicht´s noch nicht.--Meloe (Diskussion) 13:33, 28. Okt. 2020 (CET)

Die Zeit mit Sitz in Hamburg, der Spiegel mit Sitz in Hamburg und die Süddeutsche Zeitung mit Sitz in München sind mit Sicherheit nicht die Berliner Regionalpresse. Gleiches gilt für die taz, die junge Welt und das Neue Deutschland auch wenn sie ihren Sitz in Berlin haben.--87.184.161.18 14:06, 28. Okt. 2020 (CET)

Zeit, Spiegel, Süddeutsche und Junge Welt werden im Artikel nicht einmal erwähnt. Und selbst wenn diese Zeitungen/Zeitschriften was geschrieben haben, müsste man sich erst anscheuen, wie umfangreich die Berichterstattung war. Selbst bei der in Berlin ansässigen tz hat es nur für ein kleines Artikelchen am Rande gereicht. --HH58 (Diskussion) 14:23, 28. Okt. 2020 (CET)

Eben. Die Frage ist auch ob deren Berichterstattungen (so sie tatsächlich stattgefunden haben) tatsächlich für großes Aufsehen in der Öffentlichkeit gesorgt haben. Nicht alles was in der Presse steht (auch nicht bei großen Blättern) wird dadurch enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 14:27, 28. Okt. 2020 (CET)

Das Medienecho als einziges RK scheint mir zu dünn --> löschen. Qaswa (Diskussion) 21:18, 28. Okt. 2020 (CET)

Laut Relevanzkritrien ist eine überregionale Bedeutung oder eine besondere mediale Aufmerksamkeit ausreichend. Es reicht also eines der Kriterien, es müssen nicht mehrere erfüllt sein.--87.184.161.18 23:45, 28. Okt. 2020 (CET)

Und welche ist erfüllt? --WAG57 (Diskussion) 09:00, 29. Okt. 2020 (CET)

Beide: Es gibt eine besondere mediale Aufmerksamkeit und eine überregionale Bedeutung.—46.114.35.20 17:20, 29. Okt. 2020 (CET)

wie man anhand der obigen LD sieht ist das aber Ansichtssache. --WAG57 (Diskussion) 20:50, 29. Okt. 2020 (CET)

Überregionale Bedeutung kann man deswegen verneinen, weil die Initiative nur regional (in Berlin) tätig ist.(Fast alle Berichte sind auch aus Regionalzeitungen) Die Einzelnachweise wurden auch künstlich aufgebläht. Ich habe diese selben Berichte teilweise 5 oder mehrmals als Belege eingefügt gesehen. Was ihr beide untergrabt bei eurer Bewertung ist, dass das ganze zeitüberdauernd sein muss, was derzeitig nicht absehbar ist bzw. nicht dargestellt. Und auch WP:WWNI beachten. Letztendlich wird hier nur angekündigt, dass diese Bewegung einen Bürgerentscheiden machen will. Effektiv gemacht hat diese Bewegung noch nichts, außer Forderungen formuliert, dass ist keine enzyklopädisch relevant Leistung. Daher Löschen. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 09:31, 30. Okt. 2020 (CET)

Der Tagesspiegel scheibt beispielsweise "Mit großer Neugier wird deshalb nun bundesweit darauf geschaut, ob sich mit dem neuen Berliner Volksentscheid der Kampf um die Verteilung des Straßenraums weiter zuspitzt."[4] Zudem wurde Anlässlich der Initiative eine bundesweite Umfrage zu dem der Frage duchgeführt, ob die Bürger autofreie Städte wollen.--SebastianS (Diskussion) 00:28, 1. Nov. 2020 (CET)

Der Tagesspeigel (Tageszeitung aus Berlin … Auflage beträgt mit den Potsdamer Neuesten Nachrichten zusammen 103.914 Exemplare) erwähnte eine „vergleichsweise kleine Initiative“. Und mit „Mehrheit der Bürger lehnt autofreie Innenstädte ab“, das Ergebnis einer Umfrage von CIVEY (ein deutsches Start-up-Unternehmen mit Sitz in Berlin). – Die Zeitung stellt aber auch geistreiche Fragen, wie: „Endet mit der BER-Baustelle das Berliner Scheitern?“, was ebenfalls nirgends in DeWP Beachtung findet. --91.47.30.35 05:10, 1. Nov. 2020 (CET)

Die Löschdiskussion nähert sich langsam ihrem Ende. Daher hier noch einmal eine Ausarbeitung aller Relevanzkriterien, die meines Erachtens vorliegend erfüllt sind. Nur zur Erinnerung: Es ist dabei ausreichend wenn ein einziges Relevanzkriterium erfüllt ist!

1. überregionale Bedeutung. Relevanzkriterium nach Relevanzkriterien für Bürgerinitiativen "Mit großer Neugier wird deshalb nun bundesweit darauf geschaut, ob sich mit dem neuen Berliner Volksentscheid der Kampf um die Verteilung des Straßenraums weiter zuspitzt."[5] Zudem wurde Anlässlich der Initiative eine bundesweite Umfrage zu dem der Frage duchgeführt, ob die Bürger autofreie Städte wollen. Das die Forderung nach einer ungewöhnlich großen autofreien Zone in der Hauptstadt Deutschland eine Vorbildfunktion hätte und die Diskussion über dieses Vorhaben eine erhebliche Ausstrahlungswirkung hat, erklärt sich von selbst.
2. große Medienresonanz. Relevanzkriterium nach Relevanzkriterien für Bürgerinitiativen. Folgende überregionale Medien haben - unter anderem - berichtet und sind (nunmehr) im Arikel verlinkt: die Washington Post, der The Independent, Die Zeit, der Spiegel, die FAZ, die Süddeutsche Zeitung, die taz, die junge Welt und das Neue Deutschland.
3. Es handelt sich um ein politisches Ereignis. Relevanzkriterium nach Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? Insbesondere handelt es sich nicht um ein bloßes Sensationsthema ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund, sondern um eine richtungsweisende politische Initiative.
4. Irgendwelche - wenn auch geringfügige - Auswirkungen auf die Zukunft?Relevanzkriterium nach Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? Liegen hier vor, da davon ausgegangen wird, dass die Initiative eines der Hauptthemen des Wahlkampfes für die Senatswahlen 2021 liefern wird.[6][7][8][9]
5. Einzigkartigkeit Nachweis als Relevanzkriterium für politische Ereignisse hier. Ist offensichtlich gegeben: In keiner anderen Stadt wird bisher eine vergleichbare autofreie Zone angedacht: "Köln will schrittweise zur autofreien Altstadt, in Hamburg wünschen sich zwei Drittel der Bewohner autofreie Innenstadtbereiche. Dagegen sind die Pläne der Initiative Volksentscheid Berlin autofrei weitaus anspruchsvoller. Die Initiative fordert, dass alle Straßen innerhalb des S-Bahn-Rings zu einem Umweltverband werden. In dieser 88 Quadratkilometer großen Fläche leben rund eine Million Menschen." [10] "Several other European cities, including Paris and London, have introduced restrictions on cars in recent years, either by taxing heavily polluting vehicles or declaring ‘car-free days.’ The Berlin plan would go further, banning all private vehicles except those used by disabled residents or businesses from the area within the city’s railway ring."[11]
6. Für Volksinitiativen in der Schweiz gilt, dass eine Initiative jedenfalls dann relevant' ist, wenn damit zu rechnen ist, dass sie den Sprung zur offiziell zugelassenen Inidiative schaffen wird. Nachweis Relevanzkriterium hier. Vorliegend ist das hier der Fall. In keinem veröffentlichten Artikel bestehen Zweifel daran, dass es zu einem Volksentscheid oder einer Verhandlungslösung kommen wird. Vielmehr wird sie in einer Linie mit der Initiative Volksentscheid Fahrrad gesehen, die mit 105.425 Unterschriften in dreieinhalb Wochen bisher die erfolgreichste Berliner Initiative war und zum Berliner Mobilitätsgesetz geführt hat.
7. Selbst wenn entgegen der dargelegten Nachweise einzelne davon ausgehen sollten, dass vorliegend keines der Relefanzkriterien sicher erfüllt ist, so müssen sie dennoch zugeben, dass sich aus der Gesamtschau der zahlreichen einzelnen Kriterien jedenfalls ergibt, dass der Artikel relevant ist. Selbst der fehlende Nachweis der Erfüllung bisher anderkannter Relevanzkriterien führt nicht automatisch dazu, dass ein Artikel als irrelevant zu betrachen und zu löschen ist.--SebastianS (Diskussion) 00:03, 2. Nov. 2020 (CET)

Behalten (Medienecho, Einzigartigkeit) --Molgreen (Diskussion) 05:56, 2. Nov. 2020 (CET)

Wie oben bereits von anderen erkannt: „Medienecho“ ist lokal und einseitig, die „Einzigartigkeit“ würde greifen, wenn denn der Sache Erfolg beschieden würde (sonnst könnte ja jeder Depp irgendeinen Schwachsinn durch einen Volksentscheid enzyklopädisch relevant werden lassen).

Kann man kurz machen: Auch die heute Nacht in diesen Abschnitt eingetragenen, aus fast 500 Wörtern bestehenden Sätze, enthalten nur Wünsche bezüglich der geforderten enzyklopädischen Relevanz, sie ist schlicht nicht gegeben (und sie herbei beten zu wollen, oder andere als Fürsprecher dazu zu holen ist eher ein Zeichen von Irrrelevanz). --91.47.30.35 20:20, 2. Nov. 2020 (CET)

An dieser Stelle sei darauf aufmerksam gemacht, dass nicht nur der Löschantrag selbst, sondern auch der letzte Beitrag Unterstellungen (siehe hierzu Hinweise für Administratoren Nr. 8) enthält, die klar gegen die Wikiquette (mindestens Nr. 2) verstoßen. Ich bin seit über 15 Jahren hier dabei, aber ich finde es immer wieder sehr beeindruckend, dass die selbsterklärten Löschprofies hier die Löschregeln entweder nicht kennen oder nicht achten. Zudem beschleicht mich bei dem Anblick der Profile der selbsternannten Löschprofis irgendwie der Hauch der „Affäre Hassenstein“ wo ebensolche Löschprofis am Werk waren, die zwar wenig Ahnung hatten, aber dafür ein umso bedeutenderes Bauchgefühl, welches umso lauter kundgetan werden musste. Spaß macht es nicht, dass sich diese Art der Diskussion hier immer wieder in einer solchen Weise wiederholt...--SebastianS (Diskussion) 00:55, 3. Nov. 2020 (CET)

(Noch?) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 3. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Da die anderen Punkte nicht gegeben sind, ist "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen habe". Dieser Punkt ist äquivalent mit dem Satz der allgemeinen RK "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Wir haben hier neben der lokalen Berichterstattung (die weil Berlin ja recht groß ist eher eine regionale ist) auch Berichte in überregionaler Presse. Zu bewerten ist, ob es "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist. Das Interesse der Medien an Verkehrspolitik ist groß. Das Interesse hier bezieht sich darüber hinaus darauf, dass die Forderungen so radikal (Befürworter würden wohl sagen: konsequent) sind. Das führt zum einen zu dem dargestellten Presseecho. Auf der anderen Seite reduziert eben gerade die Radikalität der Forderungen die Unterstützung aus Politik, Fachwissenschaft und Medien und reduziert die Erfolgsaussichten. Daher ist es derzeit völlig unklar, ob die einmalige Berichterstattung über die Vorstellung der Initiative ein Strohfeuer ist oder ob das Thema in den nächsten Monaten und Jahren ein wesentliches Thema der Stadtpolitik in Berlin sein wird (also "zeitüberdauernd von Bedeutung"). Daher ist per jetzt zu löschen. Wenn die überregionale Berichterstattung im Laufe der Zeit sich verstetigt, bitte ich, mich anzusprechen, dann ist eine Wiederherstellung ggf. sinnvoll. Nachbemerkung: Die Angriffe gegen den Löschantragsteller sind unerwünscht und kontraproduktiv. Bitte bei künftigen Diskussionen nur am Thema argumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 3. Nov. 2020 (CET)

Danke für die ausführliche, ernsthafte (und imo sehr sachgerechte) Löschbegründung incl. des Angebots einer möglichen Wiederherstellung, falls gegeben. Qaswa (Diskussion) 21:38, 3. Nov. 2020 (CET)

Gin Tely (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --grim (Diskussion) 23:29, 27. Okt. 2020 (CET)

Kein LA im Artikel. Und ich seh auch keinen Löschgrund → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:48, 28. Okt. 2020 (CET)

Den LA hatte Benutzer Grim um 23:29 Uhr eingetragen. --84.190.196.81 02:17, 28. Okt. 2020 (CET)

Nur Singles ohne Chartplatzierungen, Leben inkl. Zitate größtenteils unbelegt - so löschen. --Blik (Diskussion) 05:19, 28. Okt. 2020 (CET)

Wiedergänger [12], schnelllöschen bitte --Roger (Diskussion) 05:25, 28. Okt. 2020 (CET)

Es gab bisher keine reguläre LD, also formal kein schnellöschfähiger Wiedergänger. Artikel nach sieben Tagen löschen, dann ist die Sache endgültig geklärt und die Neuautorin (die wohl noch mehr Artikel vorbereitet [13]) kann bei der Gelegenheit noch die WP:RK#Mu verinnerlichen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:27, 28. Okt. 2020 (CET)

Ah, okay, merci. Dann: keine Relevanz erkennbar, löschen. --Roger (Diskussion) 09:17, 28. Okt. 2020 (CET)

Lieber Herr grim, ich weis nicht warum sie so darauf bestehen diesen Artikel zu entfernen, wir haben auf Wikipedia so viel zu tun. Bitte missbrauche nicht ihre Fähigkeit und Unterlass sie bitte, Abschnitte zu löschen, wenn sie der Meinung sind diesen Artikel zu löschen, Dan lasen sie doch bitte die unverändert Version stehen so das sich andere fleißige Wikipedia Autoren alles durchlesen können, vielen dank. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Mariea1911 (Diskussion | Beiträge) 09:59, 28. Okt. 2020 (CET))

Rapperspam zu irrelevantem "Single"-Macher. Löschen, eigentlich sogar schnell. --Si! SWamP 11:55, 28. Okt. 2020 (CET)

Meine Lieben ich finde diese Aktion sehr fragwürdig, erst löscht man große Teile des Artikels um Dan den LA zustellen, dieser Stil ist echt unwürdig und manipulierend, ich werde nun die Originale Version veröffentlichen damit keiner, ein Falsches Bild meiner Arbeit verspürt und bitte hört auf irgendwelche Behauptungen zustellen die nicht zutreffend sind, alle notwendigen Passagen sind belegt und kein Link ist erfunden liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Mariea1911 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 28. Okt. 2020 (CET))

Ich habe mich grade schlau gemacht und einwenig recherchiert, @grim und @Roger Ihr dürft selbstverständlich einen LA stellen keine frage aber rechtlich und nach wikipedia rechtlinien dürft ihr kein abschnitte unwiederuflich löschen/ändern, desweiteren War Artikel Gin Tely gesichtet und freigegeben, deswegen bitte ich euch höfflich, die vorhärige version sichtbar zu machen so das alle beteiligten die gerne mit dikustieren möchten freie einsicht auf den artikel haben Und bei aller liebe und respekkt ist es eine frechheit zu beahupten das die links und belege frei erfunden sind... ich habe mir die links noch mal angesehen und ja einer davon ist nicht mehr erreichbar, heist aber noch lange nicht das dieser link erfunden ist sondern einfach die domain...Name,url,thema oder sonstiges geändert wurde. ich bitte euch freundlich die Orginal version sichtbar zu machen

liebe grüsse --Mariea1911 (Diskussion) 16:05, 28. Okt. 2020 (CET)Mariea1911

Wann endlich macht jemand hier aufmerksam auf unser Mentorenprogramm? Wielange will man hier noch vorführen. (Soll ich Cicero zit.) Textlesen zeigt doch eindeutig, dass schlicht Unkenntniss aber guter Wille vorhanden ist. --2003:DE:9F2F:9CD0:D811:1958:34F9:B69B 18:06, 28. Okt. 2020 (CET)

@Mariea1911: Die Versionsgeschichte und damit alle alten Versionen des Artikels sind für jedermann einsehbar. --grim (Diskussion) 18:53, 28. Okt. 2020 (CET)

Das sind nur Singles und produziert auf eigenem Label. Gemäß WP:RK Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:57, 28. Okt. 2020 (CET)

Hallo Freunde hier über mir sieht man das beste Beispiel, genau das passiert wenn man mehr als über 80 Prozent, abschnitte eines Artikels löscht und und dann den LA Beantragt.. selbst ich würde für löschen stimmen nur leider ist das nicht der Orginal Artikel und da reicht es auch nicht Die Versionsgeschichte hier zu verlinken. lieber @Nadi es tut mir leid das dieser Stil momentan hier weit gefächert wird, und du nur 5 Prozent des artikels gesehen hast und Dich fürs löschen entschieden hast. --Mariea1911 (Diskussion) 12:29, 29. Okt. 2020 (CET)Mariea1911

Das Löschen der Ergänzungen mit der Begründung des Belegmangels finde ich auch nicht optimal. Nun ist die Textversion zumindest soweit akzeptabel. Es fehlen aber noch einige Belege. Beachte bitte, dass jede Aussage über Einzelnachweise belegt sein muss. Ob Vorband reicht, kann ich nicht beurteilen. Warten wir also jetzt am besten eine Admin-Entscheidung ab.--Nadi (Diskussion) 14:06, 29. Okt. 2020 (CET)

Allerdings @Nadi.... Mann Findet im Internet so Viel Über Diesen Künstler Gin Tely, Ich werde nun Viel mehr Einzelnachweise Hinzufügen, War Nur mit Andere Artikel Beschäftigt und kam nicht mehr dazu, werde aber alles so gut und den Ansprüchen gerecht bearbeiten. bitte nicht Löschen ich habe 3 Monate lang Recherchiert Liebe Grüsse --Mariea1911 (Diskussion) 14:25, 29. Okt. 2020 (CET)Mariea1911

Keine Relevanz nach WP:RK#Mu wie bereits oben aufgeführt, auch keine Relevanz nach WP:RK#A. Sämtliche Berichterstattung die vorhanden ist, ist nur lokal. Manche Belege sind nicht nachvollziehbar/schlüssig bzw. ein Großteil verstößt gegen WP:Q und sind nur Pseudobelege. So werden Belege angegeben, welche das vorangegangene gar nicht Belegen bzw. aus dem Kontext nur WP:TF sind oder teilweise gar nichts belegen. Die Löschungen der unbelegten Inhalte waren insoweit richtig, dass diese grob gegen die Regeln verstoßen. Diese drinnen zu lassen, nur um eine Chance auf behalten zu vergrößern, ist daher ein abstruser Gedanke, da sie nichts beweisen, sondern nur den Versuch zeigen Relevanz vorzugeben, wo keine Relevanz ist. Daher Löschen. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 08:24, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich kann mich den Vorrednern nur anschliessen. Es ist so gar keine ausreichende Relevanz erkennbar. Flossenträger 08:54, 30. Okt. 2020 (CET)

Um sowas sollte Mann sich kümmern [14] trozdem danke an alle die sich hier beteiligen --Mariea1911 (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2020 (CET)Mariea1911

Könnte Frau auch, aber Jiggo ist per Chartplatzierung relevant. Der Artikel bietet dennoch ein trauriges Bild. Flossenträger 10:20, 30. Okt. 2020 (CET)

Guten Tag Allerseits, ich habe mir den Artikel 2 mal durchgelesen und muss sagen ich finde es super geschrieben und sher inforeich. Behalten --Georgo2012 (Diskussion) 17:16, 2. Nov. 2020 (CET)Georgo2012

Kann mich nur, meinem vorgänger anschliesen.. --> Behalten wäre Viel zu Schade Und Der Kerl ist Garnicht mal so Unrelevant Grüße --MasrcKrueger (Diskussion) 17:36, 2. Nov. 2020 (CET)MarkKrueger

Warum will Mann Sowas Löschen Verstehe ich nicht, habe ihn grade beim Googlen gefunden, Finde es Toll von der Autorin mach weiter so. Behalten nicht löschen --2001:16B8:10AB:8B00:38F5:AB7A:27E1:D930 20:16, 2. Nov. 2020 (CET)Maurice

Schon putzig, dieser plötzliche EA-SP-Auflauf … --91.47.30.35 20:22, 2. Nov. 2020 (CET)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 3. Nov. 2020 (CET)