Wikiup:Löschkandidaten/28. April 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. April 25. April 26. April 27. April 28. April 29. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 22:57, 17. Mai 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/April/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Modell der vollständigen Handlung (LAE)

Keine Rezeption dargestellt, (wissenschaftliche?) Relevanz nicht beurteilbar. Der Text ergeht sich über weite Strecken in Allgemeinplätzen, der Artikel definiert kaum sein Lemma. --Michileo (Diskussion) 04:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

Mutiger LA: Wer die Darstellung als "Allgemeinplätze" empfindet, ist zumindest nicht vom Fach :-) Die reden, denken und schreiben so. Die Sache selber gibts, die ist auch ausreichend verbreitet. Man kann nun noch 100 Literaturen dazu aufnehmen, aber warum? Es sind welche da. Ich denke sogar, dass das - im Unterschied zu sonstigen Dingen - kurz, prägnant und klar dargestellt ist so wie es ist. --Brainswiffer (Disk) 07:37, 28. Apr. 2015 (CEST)

Tag auch - wenn der Löschantrag durchgeht - wundern würde es mich nicht - dann zweifle aber an dem ganzen Projekt :-) Inhaltlich könnte das ein oder andere am Artikel verbessert werden, dies ist aber in der Regel ja immer der Fall (außer Artikel von den Leuten die immer die L-Sachen schreiben). Zum Antrag kann ich nur sagen: Das Modell der vollständigen Handlung ist hinreichend in der Literatur beschrieben, eine Rezeption findet statt, alles ist im Artikel belegt und Generationen von Meistern und AVEO-Inhabern sind mit dem Modell "gequält" worden. Sofort behalten!!!!!!!!! Grober Unfug da einen Löschantrag zu stellen :) --Elmie (Diskussion) 09:25, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das ist das alte Problem, dass Bäcker eben auch in der Wikipedia mitbestimmen, wie Wurst gemacht wird :-) Einerseits eine Herausforderung, das alles verständlich darzustellen. Andererseits ist jedes Fach der Laienignoranz ausgesetzt, was leider schon viele Fachautoren vertrieb. Fazit solte sein, dass man sich (ab)wertend nur zu seinem Fach äussert und Zweifel auf andere Fächer bezogen (die man haben kann) erst mal vorsichtig in den Portalen thematisiert. --Brainswiffer (Disk) 09:30, 28. Apr. 2015 (CEST)
Allerdings eine Portion (Fach-)QS würde dem Artikel nicht schaden. Der LA-Steller hat nicht ganz unrecht, nur halt möglicherweise übertrieben.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:54, 28. Apr. 2015 (CEST)
Der Mensch hat aber einen LÖSCHantrag gestellt. Damit kann er nicht irgendwo recht haben. QS ist QS, für so vieles nötig und wünschenswert und hätte auch und anders beantragt werden können (sogar auf der QS der Psychologie). --Brainswiffer (Disk) 13:02, 28. Apr. 2015 (CEST)
<reinquetsch> Sorry, aber die inhaltliche Kritik Am Artikel ist nicht ganz von der Hand zu weisen, nur wäre in diesem Falle (Fach-)QS wohl zielführender gewesen </reinquetsch>--Kgfleischmann (Diskussion) 15:33, 28. Apr. 2015 (CEST)
<nochmal quetsch> Das muss eben mal klar differenziert werden: Wer hier was meldet, will löschen. Für andere Fragen haben wir die QS, die Portale oder die Artikeldisku oder die Diskussion mit dem Autor. Der LA war "an sich" falsch. "Ich wollte doch bloss mal sehen, ob es brennt" ist keine Ausrede fürs Kokeln. Die Löschregulars sollten sich das bewusst machen und - weil sie das quasi hauptberuflich tun - differenzierter vorgehen. Hab ich davon Ahnung? - Ist der Autor neu? - Gibt es Fakten, die ich auf Anhieb finde, die das eher als QS-Problem darstellen? sollten das weitere Vorgehen stärker bestimmen. --Brainswiffer (Disk) 15:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt; auch wenn es sich um einen hinreichend belegten Artikelh, die Methode vom Bundesinstitut für berufliche Bildung bis hin zur IHK Oldenburg etabliert ist, es FFachartikel/-bücher und vieles mehr dazu gibt - ich plädiere nun auch für löschen. --Elmie (Diskussion) 12:33, 28. Apr. 2015 (CEST)

Elmie, ich bewundere deinen sprühenden Witz! --Kgfleischmann (Diskussion) 15:33, 28. Apr. 2015 (CEST)

Entschuldigung, aber das ist ein vollkommen unsinniger LA. Wenn das Lemma hier angeblich nicht definiert ist, schreibt man halt "Das Modell der vollständigen Handlung ist ein Unterrichtskonzept aus der beruflichen Bildung" als ersten Satz, damit ist die Sache gegessen (mach ich gleich). Die angeblichen Allgemeinplätze sind keine, die sechs Schritte werden eben in der Literatur so beschrieben. Den ein oder anderen Satz - wie den mit der Freiheit der Schüler, was eigentlich sowieso völlig selbstverständlich ist - könnte man rausschmeißen, muss man aber nicht, denn falsch ist er nicht. Es gibt absolut keinen Grund, eines der zentralen Konzepte der Berufsbildung zu löschen. "Relevanz nicht beurteilbar" ist wegen der aufgeführten Literatur (schon alleine Arnold ist - m.E. leider - einer der führenden Berufspädagogen in Deutschland) ein schlechter Witz. Ich empfehle dringend LAE/LAZ. Gruß, --Benutzer:Apierta 16:27, 28. Apr. 2015 (CEST)

So was ist denn nun - nimmt ein Admin oder sonst wer der berechtigt ist diesen Löschantrag oder (ggf. der Antragsteller selbst) zurück? Zweifel an der Relevanz etc. gibt es ja keine. --Elmie (Diskussion) 22:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Admins dürfen erst nach 7 Tagen entscheiden. --Ochrid (Diskussion) 23:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Bei Fällen die so offensichtlich sind wie dieser (Vgl. Löschantrag entfernen) gelten die 7 Tage nicht.--Elmie (Diskussion) 08:05, 1. Mai 2015 (CEST)

Muss das wirklich ausgesessen werden? Der nächste LAE, bitte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:56, 1. Mai 2015 (CEST)

Dann bin ich mal so frei. Löschgründe entweder von vornherein falsch (Relevanz, Allgemeinplätze) oder inzwischen erledigt (angeblich nicht definiertes Lemma). Dazu ein eindeutiger Diskussionsverlauf. Löschantrag deswegen entfernt. Gruß, --Benutzer:Apierta 20:05, 1. Mai 2015 (CEST)

Iran man (album) (SLA)

weder ein Artikel noch irgendetwas relevantes erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe nichts, worüber man hier sachlich diskutieren könnte: Dieses belegfreie Etwas ist keon hinreichender Artikel, nichtmals ein Stub. Es geht um ein Album zu dessen Sänger wir auch nichts wissen und keinen Artikel haben: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 11:09, 28. Apr. 2015 (CEST)

Kulturwissenschaftliches Kolleg Konstanz (bleibt)

Eine weitere Einrichtung der Uni Konstanz. Diese sind aber regelmässig bei der Uni aufzuführen und die in den RK genannten Besonderheiten sind nicht erkennbar erfüllt. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:36, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, dass dies nicht immer gilt, alles auf eine Uniseite zu pinnen. Und die erwähnte Verbindung mit der Exzellenzinitiative produziert imho genügend Eigenrelevanz. Betrachte es doch einfach als Auslagerung. Richtig bleibt weiter, dass wir nicht jedes Institut einzeln hier haben wollen, das gäbe dann einen Blähbauch. Aber dieses Kolleg hat genügend Alleinstellung. --Brainswiffer (Disk) 07:41, 28. Apr. 2015 (CEST)
Prinzipiell ja, aber... Entfernt man das namedroping am Ende und die Banalitäten in der Mitte bleibt noch: Gründungsdatum, Sitz und Stipendiengeber. Das passt noch locker in den durchaus langen Uni-Artikel. Das die Gründung im Zusammenhang mit der Exzellenzinitiative erfolgte, erzeugt aber noch keine Relevanz. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:36, 28. Apr. 2015 (CEST)
Bin nicht Deiner Meinung. Grade ums sich vorzustellen, was Exzellenzinitiative genau bedeutet, sind Beispiele sinnvoll. Und die Darstellung Namedropping zu nennen, ist auch etwas wissenschaftsfeindlich, hier gehts nicht um Studentenverbindungen - die Leute arbeiten da und "saufen" nicht nur gemeinsam ;-) --Brainswiffer (Disk) 08:38, 28. Apr. 2015 (CEST)
Guten Morgen! Also, um es gleich zu sagen, ich bin selbst an der Uni Konstanz und also gewissermaßen befangen. Dafür, den Artikel beizubehalten, spricht meines Erachtens aber einiges. Das Kolleg ist keine "weitere Einrichtung der Uni Konstanz", mit der es lediglich assoziiert ist, sondern analog aufgebaut zum Historischen Kolleg München, dessen Wiki-Relevanz noch niemand bestritten hat. Das "Namedropping" ist daher auch kein Selbstzweck: Gerade weil das Kolleg allen Kulturwissenschaftlern offen steht - es sind auch schon Professoren aus Princeton und Oxford Fellows gewesen -, sollte man den Artikel m.E. nicht löschen. Was das "Saufen" angeht: Wie der Artikel ja auch feststellt, muss man sich mit einem konkreten Forschungsprojekt bewerben und gegenüber der DFG hinterher Rechenschaft über seine Arbeit ablegen. Es handelt sich also nicht um eine Chill-Out-Zone der Konstanzer Uni. :-) -- Beste Grüße Procopius 09:45, 28. Apr. 2015 (CEST)
Mit dem Saufen bezog sich nur darauf, dass bei studentischen Verbindungen Namen für einige nicht relevanzstiftend sind, weil die dort nur zusammen saufen. Ich würde vor jeder Generalisierung auf Bereiche der Arbeit nur gerne warnen. --Brainswiffer (Disk) 10:14, 28. Apr. 2015 (CEST)
Das hatte ich schon verstanden. :-) Procopius 12:13, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man sich mal die wirklich nur kleine Mühe macht und die Namen am Ende in die Fachrichtungen einordnet, wird schon klar, dass dies eher die Relevanz unterstreicht anstatt schlichtes "Namedropping" zu betreiben. Man kann m. E. auf so manche universitäre Einrichtung bei WP verzichten, solche Fälle wie hier sollten eher ausgebaut werden. Behalten --Benowar 16:47, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mal versucht, das im Artikel deutlicher zu machen. Gruß Procopius 12:23, 30. Apr. 2015 (CEST)

Was sehr helfen würde, wäre eine dargestellte Rezeption. Wenn hier seit sieben Jahren von relevanten Wissenschaftlern geforscht wird, müsste es doch inzwischen irgendwelche veröffentlichten Ergebnisse geben, die in der Fachwelt zur Kenntnis genommen wurden? Oder eine Thematisierung dieses Kollegs per se in Fach- oder Publikumsmedien?
Leider steht darüber absolut nichts im Artikel … Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   09:16, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mal nachgesehen: In den Regularien des Kollegs steht, dass jeder Forscher in seiner Publikation vermerken muss, dass die Arbeit während seiner Zeit als Stipendiat entstanden ist... Ich weiß aber nicht, wie man das recherchieren könnte. Es ist eben nicht so, dass es eine eigene Schriftenreihe gibt, wie sie das Historische Kolleg in München unterhält; die Konstanzer Fellows können ihre Ergebnisse stattdessen veröffentlichen, wo sie wollen. Gruß Procopius 14:31, 1. Mai 2015 (CEST)
Also wenn ich verantwortlich wäre für so ein wissenschaftliches Kolleg, dann würde ich eine möglichst eindrückliche Auflistung der entstandenen Arbeiten veröffentlichen, pflegen und laufend updaten. Ich würde dazu mit allen aktuellen und ehemaligen Fellows Kontakt halten (das sind ja nicht Abertausende) und sie bitten, von allen wo auch immer veröffentlichten Ergebnissen die Daten zu übermitteln (wann, wo, Titel der Arbeit, kurze Zusammenfassung, bekannt gewordene Zitierungen daraus usw.). Die allermeisten Fellows würden sich diese gelegentliche Viertelstunde Zeit sicher nehmen, denn immerhin würde dann ihr Name mit ihrer Arbeit in einem wissenschaftlichen Umfeld ein weiteres Mal genannt, und das kann doch allen Seiten nur helfen …
Gibt es denn wirklich gar keine Ergebnisse, auf die dieses Kolleg stolz sein könnte und die es entsprechend promotet? Oder habe ich das nur nicht gefunden? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:04, 1. Mai 2015 (CEST)
Grundsätzlich hast Du natürlich recht, aber: So funktioniert das System nicht, denn es handelt sich ja um eine Forschungseinrichtung, nicht um eine privatwirtschaftliche Unternehmung, die Eigenwerbung macht. Das Kolleg ist eine Einrichtung der DFG, und die DFG funktioniert eben genau so: Ein Forscher bewirbt sich mit einem Projekt um ein Stipendium, das Projekt wird anonym begutachtet, und wenn es angenommen wird, wird erwartet, dass die Förderung durch die DFG in irgendeiner Fußnote der entsprechenden Publikation erwähnt wird. Mehr nicht. Jedes Jahr gibt es zig Forschungsarbeiten, die von der DFG finanziert wurden, ohne dass die Öffentlichkeit davon erfährt. Es gibt zwar regelmäßige Rechenschaftsberichte des Kollegs an die DFG, in denen zusammengefasst wird, was die Fellows geleistet haben - aber dieser Bericht ist nicht öffentlich. Das muss man natürlich nicht sinnvoll finden (denn das ist es nicht). Aber so ist nun mal die Praxis. Wie gesagt, manche vergleichbare Institutionen wie das Historische Kolleg München haben es geschafft, ihre Fellows zu verpflichten, zumindest einen Teil ihrer Forschungsergebnisse in den "Schriften des Historischen Kollegs" zu publizieren; aber das Münchner Kolleg wird nicht von der DFG getragen, sondern vom Freistaat Bayern, der andere Regeln hat. Kurzum, man müsste vermutlich Google Books durchstöbern, um im Kleingedruckten Hinweise auf die DFG bzw. das Konstanzer Kolleg zu finden. Gruß Procopius 18:03, 1. Mai 2015 (CEST)
Nachtrag: Ein Teil der Publikationen, die im Kolleg entstehen, findet sich hier: https://www.exzellenzcluster.uni-konstanz.de/
Allerdings gibt es da nur eine Schnittmenge: Weder sind alle Cluster-Publikationen im Kolleg entstanden, noch nennt die Liste alle Publikationen, die am Kolleg entstanden sind. Gruß Procopius 18:11, 1. Mai 2015 (CEST)
Das ist jetzt halt irgendwie blöd … Diese Einrichtung darf aus regulatorischen Gründen ihre eigenen Leistungen nicht darstellen, und externe Rezeption ist ebenfalls nicht vorhanden (was sicher auch damit zusammenhängt, dass die Einrichtung ihre eigenen Leistungen nicht darstellt). Wie auch immer, unter diesen Umständen ist eine Darstellung der Relevanz dann eben nicht möglich.
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   22:53, 1. Mai 2015 (CEST)

Hier ist eine wohl vollständige Aufstellung aller Publikationen, die am Institut entstanden. Das reicht, darum .. 

.. bleibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:49, 9. Mai 2015 (CEST)

Uniper (LAZ)

Ein Tochterunternehmen von e.on, frisch gegründet und mit Start am 1. Januar 2016. Keinerlei eigenständige Relevanz erkennbar. Werbeflyer. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:38, 28. Apr. 2015 (CEST)

Da geb ich Dir recht :-) --Brainswiffer (Disk) 07:42, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gegenargumente aus dem mittlerweile entfernten SLA:

Die angekündigte Aufspaltung von e.on in zwei Unternehmen hat als Antwort auf die Energiewende im letzten Jahr ein relativ großes Medienecho erfahren. Der abgespaltene Teil wird Uniper heißen und ohne Bezug zu e.on existieren. Tochtergesellschaft ist somit zwar (noch) formal richtig, aber inhaltlich vermutlich der falsche Ausdruck. M.E. ist die Relevanz absolut gegeben. --160.44.230.199 09:41, 28. Apr. 2015 (CEST)
Wenn hier 14,5 Millarden Euro Rückstellungen und die komplette Kernenergiesparte von E.ON zuhause sein werden, hat das das Unternehmen definitiv eine Relevanz und es gilt, die aufzubauenende Unternehmensstruktur jetzt schon nachzuvollziehen. Sicher werden sich in nächster Zeit viele Leute über Uniper auf Wikipedia informieren wollen. Ich spreche mich als gegen einen Löschantrag aus. --Benutzer:Eurospyder 09:07, 28. Apr. 2015 (CEST)
Zukunftsmusik. Ob das etwas kommt und was es dann wirklich wird, wird man erst später sehen. Wir bilden bekanntes und relevantes Wissen ab und dafür ist es hier eindeutig zu früh. WP ist kein Newsticker. --gdo 09:42, 28. Apr. 2015 (CEST)
Zu früh? E.on schneidet sich selbst in zwei Teile und hat den Namen für den anderen Teil bekannt gegeben. Der Name ist damit bekanntes Wissen. Ob der Name auch relevantes Wissen ist? Uniper wird mehrere Zehntausend Mitarbeiter haben und eine Marktkapitalisierung von mehreren Milliarden Euro. Besonders interessant wird es sein, wie und ob E.on es schaffen wird, Uniper überhaupt loszuwerden. Sprich, ob sich Investoren für die Firma finden lassen. Nicht zuletzt wird auch die Diskussion über den Rückbau der Kernenergie mit diesem Namen eng verknüpft werden. Diese Entwicklung wird im Laufe des Jahres 2015 stattfinden und sollte m.E. aus Sicht von Wikipedia unter dem entsprechenden Lemma zum Unternehmensnamen zusammengefasst werden. --160.44.230.199 10:06, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ich bin übrigens selbst E.ON-Mitarbeiter und habe nachdem ich den neuen Namen gehört habe, zuerst bei Wikipedia nachgeschaut, um eine neutrale Darstellung und ggf. Einordnung in einen größeren Kontext zu finden. --160.44.230.199 10:11, 28. Apr. 2015 (CEST)
Igitigitt, forderst Du gar, dass das Wissen nützlich ist/sein soll??? Wie vulgär! (Ironie off) --Brainswiffer (Disk) 10:20, 28. Apr. 2015 (CEST)
Nach einiger Recherche sehe ich nun, das das Medienecho doch recht ordentlich ist. Offenbar wird das also die Bad Bank von e.on, wohin alle potentiellen Probleme (AKW-Kosten, nicht mehr lange lukrative Kohle-Kraftwerke) verklappt werden sollen (mal etwas spekuliert: vermutlich zur kostengünstigeren Entsorgung der irgendwann nicht mehr nötigen Mitarbeiter, denen muss man dann ja keine Ersatzarbeitsplätze anbieten, das macht man lieber per Transfergesellschaft. Oder um es mit den Worten der FAZ positiv zu formulieren: "will sich Eon besser auf die Anforderungen der Energiewende einstellen." oder weniger nett mit den Wo4rten der Welt:"Der Energieriese zerlegt sich unter dem Druck der Energiewende selbst. Kohle- und Atommeiler firmieren unter dem Namen "Uniper". E.on selbst zieht mit der zukunftsträchtigen Öko-Energie nach Essen um.").
Nun ja, am Ende des Tages wird das wohl ein von den Chefs nicht ganz so gerne gesehener Artikel werden. Nach weiterem Ausbau, vor allem mit Belegen und Rezeption insbesondere der nicht ganz so netten Einschätzungen, können wir das dann wohl auch vor dem Start behalten. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:31, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ob der Artikel nun von den "Chefs" gern oder nicht gern gesehen wird, ist ja nun wohl kein Beleg für Relevanz. Dass der Artikel neutral zu sein hat und somit auch die "nicht ganz so netten Einschätzungen" enthalten sein müssen, steht doch außer Frage?!? Da bleibt für mich nur die Frage offen, warum "einige Recherche" nicht vor dem Stellen eines LA durchgeführt werden kann. Das würde ja fast vermuten lassen, dass der Antragsteller des LA vermeintlich "Relevanz für ihn" mit "Relevanz für Wikipedia" gleichsetzt. --160.44.230.199 10:39, 28. Apr. 2015 (CEST)
Bitte WP:LR lesen, da steht alles drin. Artikel2go sehe ich einfach nicht gerne. Wer einen Artikelhaben möchte soll ihn schreiben. Einfach mal ein paar Sätze fallen lassen ist aber nicht so toll. Ad personam-Spekulationen führen übrigens auch mal gerne zu Sperren. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 11:05, 28. Apr. 2015 (CEST)
Bitte versteh mich nicht falsch. "Artikel2go" finde ich ebenfalls nicht in Ordnung. Darum handelt es sich hier aber m.E. nicht. Die Aufteilung von E.ON ist schon lange bekannt und wurde mit allen Facetten und Spekulationen in den Medien behandelt. "Uniper" ist nun der Name, der dies alles zusammenfasst bzw. im Sinne einer Überschrift betitelt. In den Löschregeln steht unter "Prüfung des Artikels" auch eine ganze Menge. Daher die Frage noch einmal direkt: Angenommen, Du hast die Prüfung des Artikels wie beschrieben durchgeführt. Hast Du dann auch einmal kurz den Begriff bei Google eingegeben bzw. eine Recherche vor Stellen des LA durchgeführt? Die erste Google-Ergebnisseite zu "Uniper" war auch heute Morgen schon voll von Links zu Berichten von Tageszeitungen. --160.44.230.199 11:45, 28. Apr. 2015 (CEST)
wir sind hier aber nicht bei Google doch selbst sondern bei Relevanz ist im Artikel darzustellen und zu belegen. Und weiterhin sind wir nicht bei Wiederholung aller Spekulationen in den Medien, sondern bei gesichertes Wissen aus reputablen Quellen.. --gdo 11:58, 28. Apr. 2015 (CEST)
Sehe ich das richtig, dass Du den LA zurückziehen willst, Wassertraeger? Gruß --Emergency doc (Disk) 11:19, 28. Apr. 2015 (CEST)
Noch nicht ganz. Bisher fehlt mir die "Nicht-Schokoladenseite", so ist mir das zu tendenziös. Ich wollte nachher mal die Rezeption etwas durchgehen und dann einpflegen, dann gibt es (sofern keiner Einspruch einlegt) einen LAZ. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 11:34, 28. Apr. 2015 (CEST)
LAZ (wie angekündigt nach ÜA). Vielleicht nehmen das mal ein paar auf die Beo, dürfte ein honeypot werden. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

René Küng (LAE)

Relevanz (Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst) nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 08:18, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das scheint mir auch nur ein Darstellungsproblem zu sein, man muss nur noch zu dem, was da ist, die Sekundärquellen und Ausstellungen geeignet(!) aufnehmen und dabeiu nicht in eine "Tonnenideologie" verfallen. ;-) --Brainswiffer (Disk) 08:24, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich muss doch nochmal grundsätzlich werden, das der LA-Steller sowas wie ein "Lösch-Regular" ist.

  • Der Autor hier ist neu und offenbar unerfahren - aber motiviert (sieht man in der Beitragsliste).
  • René Küng ist zweifelsfrei relevant, wenn man nur etwas recherchiert (VIAF und GND nachgetragen) - das finden Neulinge aber nicht so schnell.
  • Ist es da wirklich sinnvoll, so einen herzlosen demotivierenden LA zu stellen? Ich denke, nein - das ist das, was WP die Neuautoren vergällt und auch eine Art Vandalismus. Löschregulars sollten da differenzierter rangehen. --Brainswiffer (Disk) 08:36, 28. Apr. 2015 (CEST)
Die Relevanz gemäss RK ist tatsächlich nicht dargestellt - lieblos hin oder her. Allerdings kann das in der Zeit der Löschprüfung ja noch werden. Zudem scheint Herr Küng recht aktiv im Bücherbereich zu sein (Literatur von und über René Küng im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek) und wenn man nach dem Namen sucht, kommen auch einige Ausstellungen. Ob da allerdings Werke darunter sind, die zur Relevanz als Autor führen, weiss ich nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:04, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ja, aber die Ursache der Nichtdarstellung zu analysieren erwarte ich von einem "Löschregular" - und für jeden Neuautor ist die "Löschprüfung" auch eine starke Motivationsprüfung, ob sich die Mitarbeit hier lohnt. Das müssen wir mal hinterfragen. --Brainswiffer (Disk) 08:45, 28. Apr. 2015 (CEST)
Und zur Sache: GND ruft das Gleiche auf wie die DNB-Portalsache. Da das eine personalisierte Nummer ist, bezieht sich alles auf den. Ich bin mir immer unsicher, ob wir beides aufnehmen. Und die Ausstellungskataloge findet man eher über Google books. --Brainswiffer (Disk) 08:49, 28. Apr. 2015 (CEST)

@Brainswiffer: dann solltest du dich vielleicht stark machen für einen Wikipedia:RelevanzcheckNachher, denn der Wikipedia:RelevanzcheckVorher sagt aus: "Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen, oder ihn zum Löschen vorschlagen." von daher hatte Michileo eigentlich keine andere Wahl bei der Ausgangsversion des Artikels. --Jbergner (Diskussion) 08:56, 28. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch> Das Problem ist ja, dass aufgezwungenen Relevanzdiskussionen vielen Leuten am A... vorbei gehen und das auf einer solchen Seite dann ebenso "langsam" bearbeitet wird, wie auf der heute bereits vorhandenen WP:QS, wo man durchaus auch Relevanz thematisieren kann. Die Löschgeier Exklusionisten benutzen ja das Löschen als Erpressungsmittel (Mach was oder ich lösch Dich). Das ist das eigentlich Verwerfliche und Unkollegiale Und ich meine nicht die Dinge, die man wegen wirklich eindeutiger Irrelevanz löschen soll. Die gibbts auch--Brainswiffer (Disk) 10:29, 28. Apr. 2015 (CEST)
<quetsch2> Schaut auch mal, wieviel Mühe wir uns geben, Autoren auch darauf vorzubereiten, dass es hier nicht immer fair und mit rechten Dingen zugeht. Da ist es doch mehr als legitim, das Kind gar nicht erst in den Brunnen fallen zu lassen und die "üblichen Verdächtigen" (denn es sind gar nicht so viele) auf einen etwas differenzierteren Umgang von Beginn an einzuschwören. --Brainswiffer (Disk) 13:57, 28. Apr. 2015 (CEST)

René Küng wird auf der für Schweizer Kunst relevanten Sikart-Website ausführlich gewürdigt und mit drei Sternen ausgezeichnet (Zeitgenössische Künstlerinnen und Künstler, die zahlreiche Stipendien und Auszeichnungen erhalten haben und deren Werke in Museen, Kunsthallen und Sammlungen von überregionaler Bekanntheit vertreten sind. Zahlreiche Einzelausstellungen in Museen und in professionell geführten Galerien von überregionaler Bekanntheit. Ihr Œuvre ist Gegenstand mehrerer kunstwissenschaftlicher Einzelpublikationen.). Zudem ist er bereits in mehreren Nachschlagewerken verzeichnet (http://www.sikart.ch/Literatur.aspx?id=result]).

Es geht darum, dass Löschregulars, die hier häufiger herumvagabundieren sich aufhalten, sich etwas mehr Gedanken über ihr Tun machen sollten, als Gelegentlich-LA-Steller und erst mal Möglichkeiten prüfen, den Autor zu motivieren, das ohne das Löschschwert zu verbessern - nachdem wie hier man sich eigentlich schnell davon überzeugen kann, dass es nur ein Darstellungs- und kein Relevanzproblem ist.--Brainswiffer (Disk) 09:10, 28. Apr. 2015 (CEST)

Löschen Erstens ist es eh nur ein Schweizer (ihr wißt schon, deutsche Wikipedia und so) und außerdem zweifeln wir ja gar nicht daran, das Herr Küng die Reelvanzkritzerien erfüllt! Dafür gibt es genug Belege. Aber die sind ja im Artikel nicht hinreichend dargestellt. Also bevor wir hingehen und da was verbessern sag ich auch löschen --Elmie (Diskussion) 09:33, 28. Apr. 2015 (CEST) :-)

Sone Ironie kommt hier besonders gut an :-) --Brainswiffer (Disk) 10:15, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ja man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass man bei Schweizern oder Ösi sicherheitshalber nicht einmal nachschaut, denn was der Bauer net kennt, frisst er net. Vielleicht ist eh bei den Deutschen Artikel eh auch so, dann ist es umso trauriger, wenn man lieber Wissen vernichtet statt seines erweitert -abe man kann sich ja aussuchen, wie man bei Wikipedia mitarbeiten will :-( --K@rl 13:03, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nach ausgiebigem LA-Steller-Bashing ist es jetz wieder Zeit, die Relevanz darzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 28. Apr. 2015 (CEST)

Aha, und was fehlt Deiner Meinung nach nun noch, geschätzter Nutzer, der einen offiziellen Funktionsnamen usurpiert hat? --Brainswiffer (Disk) 13:20, 28. Apr. 2015 (CEST)

René Küng erfüllt folgende WP-Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler, von denen ein einziges genügt, um in enzyklopädierelevant zu machen:

  • Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. (Museum Allerheiligen)
  • Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe (mehr als ein Dutzend Beispiele)
  • Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). (mehrfach erfüllt)
  • Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung (sofern ein kantonaler Preis nicht als regional gilt)
  • Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art [ausführlicher Artikel im zweibändigen Schweizerischen Künstlerlexion von 1998], insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)
  • Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule: Lehrtätigkeit an der Kunstgewerbeschule Basel, wäre heute eine Professur.

Vermutlich ergäben weitere Recherchen, dass sogar noch weitere Kriterien erfüllt sind. Gibt es da wirklich noch etwas zu diskutieren?--Dimaserv (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich schlage LAE vor und hoffe noch auf LAZ :-) --Brainswiffer (Disk) 15:36, 28. Apr. 2015 (CEST)
+1 Kaum einer hier mag Schweizer. Oder Österreicher. Oder Neuautoren. Oder das, was er nicht kennt. Oder alles zusammen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:04, 28. Apr. 2015 (CEST)
Die Angaben des Benutzers Dimaserv und der Einzelnachweis belegen die Relevanz- daher behalten. Vorsorglich erwähne ich das es eine deutschsprachige und keine bundesdeutsche Wikipedia ist. Je suis Charlie --Lena1 (Diskussion) 16:48, 28. Apr. 2015 (CEST)
  • LAE Das Portal:Bildende Kunst ist sich einig, dass Künstler mit der Bearbeitungsstufe 3 bei SIKART enzyklopädisch relevant sind - vorausgesetzt die Relevanz wird im Artikel dargestellt und die Qualität ist eine ausreichende. Das ist nun knapp der Fall. --Artmax (Diskussion) 18:33, 28. Apr. 2015 (CEST)
@Benutzer:Artmax Prima. Nun ist der Autor ja noch neu. Was findest Du denn noch "knapp"? Das sollte man dem Autor sagen? --Brainswiffer (Disk) 18:41, 28. Apr. 2015 (CEST)
@Artmax Auch wenn der Autor neu ist, knapp ist knapp. Nicht aufregen lassen!--Kgfleischmann (Diskussion) 19:31, 28. Apr. 2015 (CEST)
@Kgfleischmann: Hab ich mich irgendwo unklar ausgedrückt, wenn ich Artmax (der ja auch Mentor ist) bitte, dem Autor noch ein paar Hinweise zu geben, wo es knapp ist und wie man das ggf. noch verbessern kann? Was hat das mit Aufregung zu tun? Natürlich kannst auch Du da helfen, denn ich seh nicht wirklich Gravierendes.--Brainswiffer (Disk) 20:12, 28. Apr. 2015 (CEST)
@Brainswiffer: O.K. vielleicht habe ich dich ja missverstanden, nichts für ungut. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:08, 28. Apr. 2015 (CEST)

NZBRN (erl.)

War SLA mit Einspruch. Zwei Sätze, die nichts ausser die Auflösung des Kürzels verraten. Das ist "kein Artikel". Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 28. Apr. 2015 (CEST)

Begründung: Kein Artikel Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:48, 28. Apr. 2015 (CEST)
Einspruch' IMHO gültiger Stub.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:51, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:43, 28. Apr. 2015 (CEST)

Absolut nichtssagender Substub: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:20, 28. Apr. 2015 (CEST)

Komisch, ich lese was rs ist (eine Datenbank), was man mit ihr machen kann (Sichtungen von Tieren eintragen) und wozu das gut ist (Biodiversität ermitteln).--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:37, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja und? Was sagt uns das? Ich erweitere den LA außerdem um "Keine Relevanz angegeben, geschweige denn nachgewiesen". --79.240.1.252 15:52, 28. Apr. 2015 (CEST)
Na toll. klappt's mit dem einen nicht, dann vll mit dem anderen. Technisch ein noch unbelegter Stub und wenn die Relevanz nicht nachgeliefert wird, wird wohl der Löschgeier landen. Etwas Lieblos ist das Ding allemal aber der Artikel über ein Netzwerk über die Biodiversität eines Staates (und diese besondere Biosphäre) scheint mir schon WP-relevant gestaltbar. . 7 Tage in der Hoffnung, dass NatureWatch NZ erst in den ANR verschoben wird, wenn er wirklich fertig ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:12, 28. Apr. 2015 (CEST)
Voirschlag zur Güte: In den BNR des Erstellers--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 28. Apr. 2015 (CEST)
+1, ich ziehe meine "7 Tage" zurück. Das bessere ist des Guten Feind. Da gibt es dann auch keinen Zeitdruck.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:47, 28. Apr. 2015 (CEST)
Dann aber bitte einen Artikel über NatureWatch NZ daraus machen. Es ist schon merkwürdig, wenn der nicht mehr vorhandene Vorläufer den Artikel bekommt. --Of (Diskussion) 16:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

AfD Bremen (BNR)

Die AfD sitzt noch nicht in der Bürgerschaft und es steht ja auch noch gar nicht fest, ob sie überhaupt reinkommt AF666 (Diskussion) 13:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

Quetsch. Also Kriterium laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen: „Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.“ noch nicht erfüllt. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 03:20, 29. Apr. 2015 (CEST)
Es ist IMHO leider wahrscheinlich, dass sie es schafft. Die brauchen nur 5% in Bremerhaven. -;Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:36, 28. Apr. 2015 (CEST)
Die Partei erfüllt im Moment die RK eindeutig nicht. Ob sich das ändern wird, werden wir in zwei Wochen wissen. Wenn wir hier sieben Tage diskutieren, ist es noch etwa eine Woche bis zum Wahltermin. Man kann es mit der Pedanterie auch übertreiben. Einfach stehen lassen und gegebenenfalls in zwei Wochen abräumen. --Lukati (Diskussion) 16:55, 28. Apr. 2015 (CEST)
Bis nach der Wahl in den Benutzernamensraum des Artikelerstellers, Benutzer:Berschah, verschieben. Dann wird man sehen, ob der Artikel Bestand haben kann. --Ochrid (Diskussion) 17:22, 28. Apr. 2015 (CEST)

LAE - siehe ersten LA und Entfernung des LA heute -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:21, 28. Apr. 2015 (CEST)

LA wieder drin. Der erste (S)LA wurde wegen einer falschen Regelauslegung abgelehnt. --gdo 18:48, 28. Apr. 2015 (CEST)
LAE gerechtfertigt, denn "Teilnahme an einer Wahl ..." und sie ist zugelassen - also relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:52, 28. Apr. 2015 (CEST)
mit der Zulassung zur Landtagswahl wäre eine Bundespartei relevant. Der Landesverband wäre es erst mit Erfolg bei der Wahl. Vgl. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Landesverb.C3.A4nde_von_politischen_Parteien . --gdo 18:54, 28. Apr. 2015 (CEST)
Genau. Landesverbände von Parteien sind nur dann relevant, wenn sie den Einzug in das Landesparlament einmal geschafft haben. --Ochrid (Diskussion) 18:56, 28. Apr. 2015 (CEST)
Majo sagte es schon, relevant wegen Teilnahme an einer Paramentswahl supranationaler Ebene. Wird wohl auch „dauerhaft medienrepräsentativ“ sein. Und der Einzug in die Bürgerschaft findet wohl statt. Ärgerlich nur, dass jetzt noch so ein Artikel entsteht, der ständig überwacht werden muss. LAE? --Slökmann (Diskussion) 01:00, 29. Apr. 2015 (CEST)
Der Landesverband wird durch die bloße Teilnahme an einer Landtagswahl nicht relevant. Das gilt nur für die Bundespartei, die bereits einen Artikel hat. Bisher haben sich Protstpartei wie die Republikaner von Franz Schönhuber nur einige Zeit gehalten und sind dann in der Bedeutungslosigkeit versunken. Die AfD hat auch nur Lucke als Gallionsfigur, sonst ist sie ein zerstrittener Haufen. Politisch bewegt hat sie auch noch nichts. --Ochrid (Diskussion) 01:58, 29. Apr. 2015 (CEST)
Laut Beurteilung der WP:RK#Politische Parteien wird er das aber. D.h. folgend: Unabhängig von Galionsfiguren einer Parteie besitzt der Landesverband der AfD für Bremen die notwendige Relevanzhöhe. Ob mir das gefällt oder nicht, spielt dabei keine Rolle, auch nicht, ob ein Landesverband einer Partei in der Bedeutungslosigkeit verschwunden ist oder verschwinden wird (→Glaskugelei). --Slökmann (Diskussion) 02:30, 29. Apr. 2015 (CEST)
Im allgemeinen zerlegen sich Protestparteien nach einiger Zeit selbst, weil sie kein politisches Programm und keine Erfahrung haben. Sie zerstreiten sich heillos und können politisch nichts vorweisen, siehe NPD, DVU und REP. --Ochrid (Diskussion) 03:33, 29. Apr. 2015 (CEST)
Diese Kriterien gelten nur für die Gesamtpartei und nicht für die untergeordneten Landesverbände. Im Gegensatz zur NPD Bremen, die bereits 1967 mit 8,8 % den Einzug in die Bremer Bürgerschaft geschafft hat, hat die AfD Bremen derzeit noch keinen Anspruch auf einen Artikel, mit dem sie ihren Wahlkampf unterstützen kann. --Ochrid (Diskussion) 02:44, 29. Apr. 2015 (CEST)
Dann lesen wir beide das anders, als es gemeint sein soll. Ich lese, was ich sage, Du last, was Du gelesen hast. Volltext: Für die Aufnahme eines Artikels über eine politische Partei sprechen: die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden. Eine Parlamentswahl ist nunmal eine Wahl auf supranationaler Ebene. Erkläre mir bitte, was ich daran falsch verstehen kann. --Slökmann (Diskussion) 02:53, 29. Apr. 2015 (CEST)
Die AfD Bremen ist keine eigenständige Partei, sondern nur ein Landesverband der Bundespartei Alternative für Deutschland und für die Landesverbände einer bundesweit tätigen Partei gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen: „Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.“ Für eine reine Lokalpartei wie die Partei Rechtsstaatlicher Offensive oder eine lokale politische Vereinigung wie Brandenburger Vereinigte Bürgerbewegungen/Freie Wähler gibt es eine solche Einschränkung nicht. --Ochrid (Diskussion) 03:18, 29. Apr. 2015 (CEST)

Müsste diese Wahlwerbung nicht sowieso auf Landesverband Bremen der Partei Alternative für Deutschland verschoben werden? Mal unabhängig von der Relevanzfrage.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:16, 29. Apr. 2015 (CEST)

Kurzbezeichnung der Partei und Bundesland sind absolut üblich siehe SPD Bremen, CDU Bremen, FDP Bremen, DVU Bremen und AfD Sachsen. Ausnahmen sind Bündnis 90/Die Grünen Bremen und Die Linke Bremen, für diese Parteien gibt es keine Abkürzung. --Ochrid (Diskussion) 18:20, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bitte gesunden Menschenverstand walten lassen. Die AfD Bremen hat sehr gute Chancen, in elf Tagen in die Bürgerschaft einzuziehen. Warum man da nicht die wenigen Tage noch abwarten kann mit einer Löschentscheidung, ist mir schleierhaft. Es ist völlig irrational, den Artikel für wenige Tage löschen zu wollen, damit er dann mit großer Wahrscheinlichkeit wieder angelegt werden muss. Statt dessen sollte man in diesem Falle einfach die Wahl abwarten. Zieht die AfD Bremen nicht ins Parlament ein, dann kann man den Artikel immer noch löschen. Desweiteren gebe ich zu bedenken, dass die Relevanzkriterien nur Hinweise auf Relevanz sind. In der Gesamtschau kann ein Gegenstand auch relevant sein, wenn er einzelne Kriterien aus einem speziellen Bereich (hier: Parteien-LVs) nicht erreicht. Für die Relevanz eines Gegenstands spricht z.B. allgemein immer eine anhaltende Medienberichterstattung. Die ist im Falle der AfD Bremen nun unbestreitbar gegeben. --KomDok (Diskussion) 19:10, 29. Apr. 2015 (CEST)

Für Parteilandesverbände gab es noch nie Ermessenspielraum, weil sie keine Besonderheiten aufweisen. Nur wenn der Einzug in den Landtag gelingt, wird eine Artikel behalten. Kandidaten für Bürgermeister/OB/Land- und Bundestag wurden vor der Wahl bisher auch immer gelöscht/in den Benutzernamensraum des Erstellers verschoben, wenn sie noch nicht relevant waren. Warum sollte ausgerechnet die AfD Bremen kostenlose Wahlwerbung erhalten? --Ochrid (Diskussion) 19:13, 29. Apr. 2015 (CEST)
Welche Werbung? Der erste Google-Treffer ist die AfD-Bremen-Website. Mehr Werbung braucht es nicht. Zumal der Wikipedia-Artikel und dessen Inhalte sich - im Gegensatz zur eigenen Website - der alleinigen Kontrolle durch die AfD entzieht. Könnte ja auch jeder Informationen einarbeiten, die der AfD Bremen vielleicht weniger gefallen. Von mir aus löschen. Mir ging's darum, dass es jedem normal denkenden Menschen als ein Schildbürgerstreich erscheinen muss, wenn wir den Artikel nach Ablauf der 7-Tage-Diskussionsfrist löschen und ihn wenige Tage danach wiederherstellen, falls die AfD in die Bremer Bürgerschaft einzieht. --KomDok (Diskussion) 19:37, 29. Apr. 2015 (CEST)
Löschen im jetzigen Zeitpunkt ware in der Tat töricht. In den Namensraum des Erstellers verschieben böte sich jedoch an. --Lukati (Diskussion) 19:43, 29. Apr. 2015 (CEST)
+1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:13, 2. Mai 2015 (CEST)
Derzeit keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 5. Mai 2015 (CEST)

Erläuterungen: RK für Unterorganisationen nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Sachverhalte sind nicht dargestellt. Ich parke den Artikel (wie vorgeschlagen) bei mir im BNR und verschiebe nach der Wahl zurück (oder lösche, je nach Wahlausgang).--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 5. Mai 2015 (CEST)

Dadophorus von Salamis (bleibt)

Keinerlei Rezeption belegt, daher auch nicht relevant; auch wenn da so schöne Dinge stehn wie: „… wurde von einem ebenfalls fiktiven Autor … geschrieben.“ --Abderitestatos (Diskussion) 16:46, 28. Apr. 2015 (CEST)

en:User:Dadophorus von Salamis. Stimmt doch. Als Verfaser des Nihilartikels wurde ein fiktiver Autor genannt. --Ochrid (Diskussion) 17:03, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ich hab gewusst, dass sowas kommt. Gehofft habe ich etwas anderes. Wenn ich schreiben würde, was ich von diesem LA halte, bekäme ich umgehend meine nächste VM. Obwohl - das wäre es fast wert...
Man kann regelkonform LA stellen, weil damals LAE gemacht wurde. Aber: Wir haben damit zwei Nihilartikel in der LD (der andere ist Herbert Nenndorf). Bevor weitere folgen (was ernsthaft zu befürchten ist), sollten wir klären, ob und wie dies zu handhaben ist. Die Behaltens-Argumtation zu Nenndorf gilt sinngemäß auch hier:
  1. Sehr besondere Umstände ohne dass RK etwas dazu meinen
  2. Fälschliche Aufnahme in (gedruckten) Fachwerken, dadurch
  3. Mehrwert für WP-Leser
  4. Kein Löschen um des Löschens Willen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:17, 28. Apr. 2015 (CEST)
Behalten, reiner BNS-Antrag. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 17:22, 28. Apr. 2015 (CEST)
+1, solche wissenschaftlichen Witze (die wir auch haben, man rufe einfach mal die Kategorie auf) sind Kult in einem Fach und verdienen es unbedingt, festgehalten werden. Auch hier sollten sich nur Personen dazu äussern, die sowas aus ihrem Fach kennen und wirklich beurteilen können. --Brainswiffer (Disk) 18:00, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hm, laut der alten Löschdiskussion hat jemand das LACL überprüft. Wenn man dem Glauben schenken kann, dann ist dieser erneute LA in der Tat überflüssig. Allerdings, der Link unter "Literatur" ist irreführend, weil er nicht auf einen Metzler-Lexikon-Schnipsel führt, wie man annehmen könnte, sondern nur auf die Googlesuche. Und auch der Einzelnachweis ist eher wüst, der führt ebenfalls nur auf eine Googletrefferseite statt auf einen seriösen Beleg (der für die Existenz des Wortes ohne weiteres zu erbringen wäre). Aufgehübscht gehört der Artikel schon, aber das ist kein Löschargument. --Xocolatl (Diskussion) 18:05, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nichts gegen bessere Links oder QS (Mach mit!), aber online ist eben für viele leichter erreichbar. --Brainswiffer (Disk) 18:07, 28. Apr. 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten! Man vergleiche auch die Steinlaus im «Pschyrembel» – es gibt eine alte Tradition in Nachschlagewerken, einen Artikel über etwas Fiktives einzufügen. Dadophorus von Salamis steht ganz in dieser kulturgeschichtlichen Tradition. --Freigut (Diskussion) 18:24, 28. Apr. 2015 (CEST)

PST! Nachdem ein Kollege Dadophorus von Salamis in der LD Nenndorf erwähnte, erfolgte kurz darauf dieser LA. Wir wollen doch nicht auch noch die Steinlaus verlieren - und dazu auf solche Weise!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:39, 28. Apr. 2015 (CEST)
es ist aber auch nur immer der gleiche a man in a mission, der die LA stellt? Dort und hier mit wenig Rensonanz zum Glück. Da war doch mal was? --Brainswiffer (Disk) 18:58, 28. Apr. 2015 (CEST)
Der Benutzer verfolgt auch noch die Mission Lybien [1] [2] [3]. --Ochrid (Diskussion) 19:05, 28. Apr. 2015 (CEST)
Natürlich behalten gemäß Chief tin cloud. Wetten dass diese Woche noch ein LA auf Johann Jakob Feinhals folgt? --Julez A. 19:46, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Löschantrag ist vielleicht nicht gerade ein BNS/SWN-Antrag im Wortsinne, aber nahe daran: Abderitestatos möchte an anderer Stelle einen Artikel über einen Nihilartikel, nämlich Herbert Nenndorf, löschen lassen. In der dortigen Diskussion wurden Beispiele weiterer Artikel über Nihilartikel erwähnt, darunter dieser - und prompt folgt ein LA von Abderitestatos, offenbar, um damit sozusagen seinen Nenndorf-LA zu untermauern. Das ist nicht BNS (der Antragsteller will wirklich, scheint es, dass diese Artikel gelöscht werden), aber fragwürdig genug. Aufgrund der eindeutig verlaufenden Diskussion (niemand ausser dem Antragsteller spricht sich dafür aus, den Artikel zu löschen; hingegen gab es schon vier eindeutige Behaltens-Voten und einen Beitrag mit dieser Tendenz) und der Tatsache, dass der Artikel schon einmal eine Löschdiskussion überlebt hat, denke ich, dass man eigentlich schon LAE setzen könnte. Abderitestatos: Ich habe dich bei anderen Gelegenheiten als konstruktiven Diskutanten wahrgenommen. Findest du wirklich, dass es die Wikipedia weiterbringt, solche Artikel zu löschen? Die Gesamtzahl (potentieller) Artikel über Nihilartikel ist sehr begrenzt - hier werden keine Schleusentore geöffnet. Sie sind ein Sonderfall und - wie ich schon bei Nenndorf geschrieben habe - selbst wenn es an Rezeption mangelt, können wir Artikel über solche als sinnvollen Leserservice ansehen. Gestumblindi 20:50, 28. Apr. 2015 (CEST)

+1 LAE --Brainswiffer (Disk) 21:27, 28. Apr. 2015 (CEST)

Behalten oder löschen ist mir egal: Mir fällt auf, dass Herbert Nenndorf, Johann Jakob Feinhals und Dadophorus von Salamis offenbar wichtiger sind, als die Werke in denen sie erschienen. Das Lexikon der antiken christlichen Literatur ist auch kein Rotlink; ein Interesse an einem solchen Artikel ist nicht zu erkennen. Das rückt die Wikipedia näher zum Handbuch des unnützen Wissens, als zur Encyclopedia Britannica. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:15, 28. Apr. 2015 (CEST)

Du kannst ja die fehlenden Artikel zu den Lexika schreinben, wenn du sie vermisst. --Ochrid (Diskussion) 22:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

Woher kommt hier eigentlich die Information, dass es sich um einen Scherzeintrag handelt? Nur Insider-Wissen? Dann ist das Ganze ja nicht nur irrelevant, sondern auch noch lupenreine Theoriefindung. --Abderitestatos (Diskussion) 01:23, 29. Apr. 2015 (CEST)

WP:TF? Dann dürften wir in der Wikipedia auch keine Fakes löschen, denn die könnten ja stimmen. --Ochrid (Diskussion) 03:24, 29. Apr. 2015 (CEST)
TF ist es aber nur, wenn man etwas, das nicht ausreichend belegt ist, in einen Artikel hineinschreibt, und nicht, wenn man es löscht. --Abderitestatos (Diskussion) 18:31, 29. Apr. 2015 (CEST)
Liebster Abtritt, du machst hier mit Deiner Art keine gute Werbung für eine flxible, weltoffene und tolerante Schweiz :-) kein Wunder, wenn die unsere Dinge dann so gerne löschen. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bekannte Nihil-Artikel sind sowas von enzyklopädisch, mehr geht kaum. eindeutig behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:08, 29. Apr. 2015 (CEST)

Woraus genau ergibt sich denn, dass es ein wissenschaftlicher Witz ist? Im Artikel sehe ich genau dazu keinerlei Beleg (was diesen Artikel vom Nenndorf-Artikel unterscheidet). So ist das bezüglich dieser Eigenschaft fröhliche Theoriefindung.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:12, 29. Apr. 2015 (CEST)

Es ist ein Fake, das siehe man schon an dem fröhlichen Autorennamen M. Lampe (Meister Lampe), der nicht im Mitarbeiterverzeichnis des Lexikons steht. Wenn die Enttarnung eines Fakes TF ist, dürfen wir also keine Fakes mehr löschen oder enttarnen. Da der Artikel in zwei anerkannten Nachschlagewerken verzeichnet ist, auf denen er beruht und das Enttarnen des Fake TF ist, muss der Artikel auf jeden Fall als echter Lexikonartikel behalten werden. Das habe ich wunschgemäß umgesetzt und LAE durchgeführt. --Ochrid (Diskussion) 18:32, 29. Apr. 2015 (CEST)
LA wieder eingesetzt: Das ausdrückliche Enttarnen einer Fälschung ist zwar sehr wohl TF, die Löschung eines Artikels wegen offensichtlicher Unzuverlässigkeit der angegebenen Quellen in bezug auf den Artikelgegenstand hingegen nicht, selbst dann, wenn dieselbe Quelle in allen anderen Fällen als seriös und relevanzstiftend anzusehen ist. --Abderitestatos (Diskussion) 18:44, 29. Apr. 2015 (CEST)
Woher willst du wissen, dass die Quellen unzuverlässig sind?
Die Enttarnung als fiktiver Lexikoneintrag ist durch Original Research von Wikipedianern zustande gekommen ist. Dafür sind keine externen Belege verfügbar. WP:OR ist aber verboten.
Der Artikel kann also nur wahr sein und ist durch zwei Lexikoneinträge relevant. Beim Artikel Herbert Nenndorf wurde die Fiktivität des Lexikoneintrages vom Autor selbst zugegeben und ist daher nachgewiesen. --Ochrid (Diskussion) 18:55, 29. Apr. 2015 (CEST)
Gemäß WP:Q muss ja jener, der bestimmte Informationen behalten will, für deren Nachweis sorgen, und weiter sollen mehrere voneinander unabhängige Quellen angeführt werden; das ist hier nicht der Fall, also sollten ernsthafte Zweifel seitens Wikipedianern durchaus für eine Löschung ausreichen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:18, 29. Apr. 2015 (CEST)
Belege sind die beiden Lexika. Zweifel an der Zuverlässigkeit sind unzulässige WP:TF. --Ochrid (Diskussion) 19:22, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das war schon Gegenstand des Kuriers, was soll man da nu noch neues zu überlegen? Bitte da nochmal die Geschichte nachlesen. Ansonsten Gähn und LAE erneut beantragt. --Brainswiffer (Disk) 20:07, 29. Apr. 2015 (CEST)

Aber das ist ja laut Aussage des Löschantragsteller alles WP:TF.
Im Umkehrschluss dürfte dann die Enttarnung des U-Boots auch nicht regelkonform sein und der Artikel müßte ohnehin behalten werden.
Außerdem gilt laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz ohnehin: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ --Ochrid (Diskussion) 20:12, 29. Apr. 2015 (CEST)
Sehr witzig: Dass es sich bei Dadophorus um einen Nihilartikel handelt, ist völlig offensichtlich. Die Autoren haben mit dem angeblichen Autor "M. Lampe" und den Literaturangaben (siehe frühere Diskussion) auch gar nicht versucht, die scherzhafte Natur des Eintrags zu verstecken: W. Aks (=Wachs), C. Andle (=Candle), D. Oocht (=Docht), L.-E. Uchter (=Leuchter)... Von TF kann da doch niemand ernstlich reden. Gestumblindi 21:06, 29. Apr. 2015 (CEST)
Auch wenn es ein Nihilartikel ist, so steht er doch in zwei Lexika und ist darum relevant. LAE. --Ochrid (Diskussion) 01:07, 30. Apr. 2015 (CEST)
Lexikon-Einträge werden natürlich nicht automatisch deswegen relevant, dass es sie gibt, und deren Gegenstand auch nur dann, wenn die Angaben dazu als zuverlässig gelten können, oder aber wenn er eine besondere Wirkung entfaltet hat. Ersteres ist hier nach allgemeiner Auffassung nicht der Fall, Letzteres bis anhin zumindest völlig unbelegt. --Abderitestatos (Diskussion) 01:45, 30. Apr. 2015 (CEST)
Don't feed this person fällt mir da nur ein. Dich von irgendwas zu überzeugen, ist wie wir wissen ausssichtslos. Also müssen wir einfach auf einen Admin warten, dass der dem ein Ende macht und gut isses. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wir haben eine ganze Reihe von Artikel über fingierte Lexikoneinträge hier, ein solcher aus einem relevanten Lexikon ist hier immer gern gesehen. Dieser hat es sogar in zwei geschafft. --Gripweed (Diskussion) 08:20, 5. Mai 2015 (CEST)

Cynthia Wiegand (gelöscht)

keine Enzyklopädische Relevanz --87.155.217.103 17:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Als Langläuferin ist die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und Bockauer Wurzelkönigin generiert auch keine Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:43, 28. Apr. 2015 (CEST)
Löschen. Lediglich Erfolge auf Juniorenebene (auch die in der Infobox angegebenen Weltcupsiege im Rollerski sind tatsächlich solche im Junioren-Weltcup). Karriere gem. Weltverband zudem beendet (not active), so dass sich hier auch nichts mehr tun wird. --FeinerMaxDisk·Bew 21:48, 2. Mai 2015 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:22, 5. Mai 2015 (CEST)

König-Hussein-Moschee (Amman) (LAE)

Wie auf der Diskussionsseite festgestellt wurde, aber seit Jahren nicht ausgebessert, beschreibt der Artikl zwei Moscheen, eben die König-Hussein-Moschee (einen jüngeren Neubau) und die Husseini-Moschee (in der Altstadt), je zur Hälfte (auch der eine noch abrufbare Weblink vertauscht Namen und Moschee). Nimmt man eine Hälfte raus, bleibt je weniger als ein akzeptabler Stub übrig. Wenn sich keiner erbarmt, kann ein falscher Artikel auch weg. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:35, 28. Apr. 2015 (CEST)

Inhalt ist (nun) korrekt; auch Bild passt jetzt dazu. LAE ? --Niki.L (Diskussion)
Wenn du Lemma und Commons-Verlinkung noch zurechtbiegen kannst, gerne. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 23:26, 28. Apr. 2015 (CEST)
Das Lemma ist korrekt. Wieso du einen Löschantrag auf einen Artikel (!) aufrecht erhältst, bloß weil eine Kategorie (!) auf Commons (!) falsch befüllt ist (für alle Bilder bis auf das derzeit im Artikel vorhandene müsste auf Commons eine neue Kategorie König Hussein Bin Talal Moschee erstellt werden), muss ich jetzt nicht verstehen, oder? --Niki.L (Diskussion) 20:04, 29. Apr. 2015 (CEST)
Eben umgekehrt, falsche Commonscat, falsche Koordinaten, falsches Lemma. Oder falscher Artikeltext. Ist aber erledigt. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 15:45, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gustav August von Mandelsloh (gelöscht)

Relevanz nicht mal angedeutet. "Gustav" war 1844 letztes Mitglied des Corps Palatia (III) Heidelberg.--Mehlauge (Diskussion) 21:30, 28. Apr. 2015 (CEST)

ist zwar schon ein alter Artikel. Aber irgendeine Relevanz ist nicht zu finden. Wenn er auftaucht, dann als Sohn und das reicht bekanntlich nicht Machahn (Diskussion) 21:39, 28. Apr. 2015 (CEST)
Als Kapitel "Nachkommen" beim Vater einbauen (dazu müssten die anderen Kinder/Enkel auch genannt werden), dann Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:57, 29. Apr. 2015 (CEST)

So ist das nix, laut Artikel bestand sein Lebenswerk darin Sohn einer mutmaßlich relevanten Person zu sein und Vater mutmaßlich nicht relevanter Personen zu sein. Löschen --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:15, 29. Apr. 2015 (CEST) 

Gelöscht. Gemäß Diskussion. -- Miraki (Diskussion) 07:03, 5. Mai 2015 (CEST)

Oxosäure (LAE)

Artikelname bezeichnet eine Gruppe von Stoffen, ist aber als Singular formuliert. Artikel sollte Oxosäuren heißen, vgl. Carbonsäure -> Carbonsäuren. Neuer Artikel Oxosäuren wurde bereits von mir angelegt --Geoyo (Diskussion) 21:35, 28. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich würde es aber in eine Weiterleitung umwandeln. --GelberBaron (Diskussion) 12:05, 30. Apr. 2015 (CEST)
Erledigt, jetzt Weiterleitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:03, 9. Mai 2015 (CEST)

Green Publishing – Nachhaltig Publizieren (gelöscht)

Wirklich relevant? Kaum Presseecho --kopiersperre (Diskussion) 22:01, 28. Apr. 2015 (CEST)

  • Gelöscht lt. Antrag. Vor allem Werbekampagne für den oekom verlag. --Artmax (Diskussion) 11:00, 5. Mai 2015 (CEST)

VfL Stenum e.V. (gelöscht)

Die Kreisliga IV Oldenburg/Land-Delmenhorst liegt wohl einige Stufen unter der Relevanzschwelle. --ahz (Diskussion) 22:25, 28. Apr. 2015 (CEST)

Schnelllöschfall. Offtopic: Wenn ich diese e.V.-Scheiße schon sehe, wird mir anders. --Scooter Backstage 23:39, 28. Apr. 2015 (CEST)

ZWeifelsfrei enzyklopädisch irrelevant : Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 12:59, 29. Apr. 2015 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 5. Mai 2015 (CEST)

Lufttransport (bleibt als BKS)

LA von 2004 wiederbelebt. Wurde mit Weiterleitung auf reinen Frachtflug unbefriedigend gelöst. --Hydro (Diskussion) 22:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es nicht eine QS-Gruppe "Luftfahrt"? Könnte man dort darum bitten, dass mal jemand einen vernünftigen Artikel zu diesem Stichwort schreibt? Möglich ist das auf jeden Fall. Der Begriff ist vor allem im militärischen Bereich etabliert, zum Beispiel wenn Ausrüstung mittels CH-53 oder Transall bewegt wird. Es gibt auch Lufttransportgeschwader bei der Bundeswehr. Also löschen würde ich den Begriff nicht. -- Pianist Berlin (Diskussion) 00:51, 29. Apr. 2015 (CEST)
Da könnte man recht einfach eine BKL daraus machen, Kandidaten für Linkziele wären etwa Luftfracht, Flugreise, MedEvac, militärische Lufttransportfähigkeit (noch Rotlink) sowie Lufttransport AS (norwegische Fluggesellschaft). --Julez A. 01:00, 29. Apr. 2015 (CEST)
Ich weiß nicht, ob man diese Stichworte alle in einen Topf schmeißen sollte. Möglicherweise ist Luftfracht der zivil benutzte Begriff und Lufttransport der militärische Begriff, das müsste geprüft werden. Meine oberflächliche Google-Recherche bestätigt mein Bauchgefühl: Dort findet sich Lufttransport überwiegend in Bundeswehr-Zusammenhängen, wohingegen Lufthansa oder DHL immer von Luftfracht reden. Scheint ein ähnlicher Fall wie bei Zimmer und Stube zu sein. Ein Zimmer ist im Puff, und die Stube in der Kaserne. -- Pianist Berlin (Diskussion) 08:20, 29. Apr. 2015 (CEST)
Quetsch. Daher Weiterleitung auf Transportflugzeug erstellt. --Ochrid (Diskussion) 15:32, 29. Apr. 2015 (CEST)
Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:27, 29. Apr. 2015 (CEST)
Dies allerdings ist unstrittig. Mir schleierhaft, wie so ein Wörterbucheintrag hier zehn Jahre vor sich hin vegetieren konnte... -- Pianist Berlin (Diskussion) 09:28, 29. Apr. 2015 (CEST)
War ja die zehn Jahre eine Weiterleitung. --Hydro (Diskussion) 10:08, 29. Apr. 2015 (CEST)
Lufttransport hat aber weder ausschließlich mit Luftfracht noch mit militär zu tun. Ein Lufttransport ist im Prinzip wenn auch nicht so üblich aber auch für Personen, genauso wie für Verletztentransport mit Heli, aber auch für Teile die außen am Fluggerät wie der Aufbau von Seilbahnen mittels Heli etc. zu tun. Der Begriff hat so eine große Bandbreite, dass man ihn nur mit einer BKl lösen kann ohne in einen Ro9man zuverfallen. --K@rl 15:58, 29. Apr. 2015 (CEST)
Was du mit dem zivilen Verletztentransport per Heli meinst, ist Luftrettung. Luftfracht ist der zivile Transport von Waren per Flugzeug.
MedEvac ist kein Synonym für Lufttransport, sondern bezeichnet den Abtransport verletzter Personen aus unsicheren Gebieten oder Verbringung derselben in qualifizierte medizinische Versorgung.. --Ochrid (Diskussion) 17:07, 29. Apr. 2015 (CEST)
Richtig auch Luftrettung die es in Ösdterreich nicht gibt zählt auch zu Lufttransport, denn auch Tote, die geborgen werden fallen unter Lufttransport - aber ich ghlaube du verstehst mich nicht Lufttransport ist ein Überbegriff für alles was sich in Verbindung mit Luftfahrzeugen bewegt. --K@rl 17:40, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde die Weiterleitung auf den Artikel zum (rein militärischen) Transportflugzeug trifft es auch nicht ganz. Wenn ich etwa die Buchsuche bemühe finde ich gleich zu Beginn etwa Qualitätsanforderungen an die Beteiligten im Lufttransport: Eine Analyse der Transportkette am Beispiel von Industriekunden unter besonderer Berücksichtigung der Automobilindustrie oder Die sichere Lieferkette im Lufttransport nach VO (EG) 300_2008. Eine Herausforderung für Unternehmen:... (also im Sinne von Frachtflug) sowie Der Lufttransport von Notfallpatienten über Langstrecken und Der Lufttransport von Risikopatienten (also im medizinischen Sinne), daneben sogar was zum "Lufttransport" durch Ventilatoren und Klimaanlagen... --Julez A. 18:30, 29. Apr. 2015 (CEST)

spricht für BKS, dann kann unsere engagierte luftabteilung die artikel später schreiben --W!B: (Diskussion) 23:27, 29. Apr. 2015 (CEST)
Also die jetzt bestehende BKS ist genauso falsch wie die früher eingerichtete. Ich habe as ganze revertiert auf die Stub-Version von 2004. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:42, 30. Apr. 2015 (CEST)

Lufttransport steht für:

Siehe auch: Frachtflugzeug, Transportflugzeug (militärisch), Transporthubschrauber

so irgendwie halt --W!B: (Diskussion) 10:22, 30. Apr. 2015 (CEST)
+1 K@rl 11:10, 30. Apr. 2015 (CEST)
+1 Brauchbarer Vorschlag für BKS. --Uli Elch (Diskussion) 11:18, 1. Mai 2015 (CEST)
Ich verstehe dieses Abstimmungsgehabe nicht so recht. Es hat sich nichts an dem Zustand geändert, den der Löschantragsteller zu Recht bemängelte. Es ist noch immer kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:07, 4. Mai 2015 (CEST)
Ich fürchte, Kollege Yotwen hat hier etwas falsch verstanden, was aufgrund der unübersichtlichen Anordnung der letzten Beiträge fast nachvollziehbar ist. Die "+1"-Meinungen beziehen sich darauf, statt des Artikels eine BKS einzurichten, deren Entwurf oben von W!B: formuliert wurde. --Uli Elch (Diskussion) 10:35, 4. Mai 2015 (CEST)
Ich teile deine Befürchtung nicht, Uli Elch. Ich habe sehr wohl verstanden, dass der Kollege W!B:gerne in der LD schreibt. Leider trifft das auf Artikel nicht zu. Das ist nicht die optimale Vorgehensweise. Die funktioniert genau umgekehrt. Yotwen (Diskussion) 10:38, 4. Mai 2015 (CEST)
Der Vorschlag mit der BKS ist durchaus konstruktiv, egal von wem er kommt. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 5. Mai 2015 (CEST)
Jetzt BKS, bleibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:13, 10. Mai 2015 (CEST)

Nur wenn man das Richtige tut, stellen sich auch die erwünschten Ergebnisse ein. Yotwen (Diskussion) 08:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Roman Russo (gelöscht)

Die behauptete Hauptrolle ist keine, sondern nur eine Nebenrolle, als Theaterschauspieler auch nicht aufgefallen, die IMDb kennt nur Nebenrollen, ebenso das Filmportal. Das ist so zu dünn für einen Wikipediaartikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die RK verlangen aber nicht eine Hauptrolle, sondern eine wichtige Rolle. Das können auch Nebenrollen sein. Ich kenne den Film nicht und der Artikel zum Film ergibt nicht wirklich, ob das nicht eher eine bessere Statistenrolle ist. Neutral --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:19, 29. Apr. 2015 (CEST)
  • Gelöscht lt. Antrag. „Wichtige (Neben-) Rolle” ging aus dem Artikel nicht hervor. So eine hatte z. B. zweifellos Alice Dwyer in Die Tränen meiner Mutter. --Artmax (Diskussion) 11:05, 5. Mai 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._April_2015&oldid=178316135“