Wikiup:Löschkandidaten/28. August 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. August 25. August 26. August 27. August 28. August 29. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:35, 23. Sep. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Verknüpfungprinzipien in der Verkehrsplanung (gelöscht)

Themenring: Eine Vollständigkeit kann nicht erreicht werden, außerdem ist schwer eingrenzbar, was „gängig“ ist. --141.113.3.31 08:49, 28. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt fehlt nur noch der Beleg für IPs Behauptung: "Eine Vollständigkeit kann nicht erreicht werden". --Jbergner (Diskussion) 09:10, 28. Aug. 2020 (CEST)
Gerne: Kiss & fly, Park & Bike. "Gängig" sagt schon, dass es noch andere gibt oder geben könnte. TR löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:36, 28. Aug. 2020 (CEST)
Irgendwelche Kombinationen kann ich mir selbst ausdenken: Mitfahren und Küssen oder fly & kiss. Aber wo ist der Beleg für eine systemische Unvollständigkeit realexistierender Kombinationen der Verkehrsmittelverknüpfung? --Jbergner (Diskussion) 14:57, 28. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe die Vorlage seinerzeit erstellt und mir durchaus etwas dabei gedacht. Die einzelnen Verknüpfungen waren der Fachliteratur (u.a. Tom Reinhold: Park & Rail – Eine einzel- und gesamtwirtschaftliche Betrachtung von Schnittstellen zwischen motorisiertem Individualverkehr und Schienenpersonenfernverkehr. Berlin 1996, ISBN 3-7983-1713-5) entnommen und sind sowohl in der Verkehrsplanung als auch in der Alltagssprache gängig. Diese Vorlage soll einfach dem geneigten Leser eine Übersicht über die anzutreffenden Verknüpfungen geben. Wenn das Wort „gängig“ ein Problem darstellt, dann raus damit. Die dargestellten Verknüpfungen spielen sowohl in der theoretischen Betrachtung als auch bei der Planung und Nutzung eine Rolle. Andere Verknüpfungen sind zwar denkbar, werden aber mangels Bedeutung oder Sinnhaftigkeit nicht weiter betrachtet. Beispiel: Park and ride oder Bike and ride kennt jeder und gibt es fast überall (weil es auch Sinn mach). Bike and fly dagegen ist Unsinn, gibt es nicht (oder nur in absoluten Ausnahmefällen) und wird weder im Alltag noch auf fachlicher Ebene weiter betrachtet. --Mailtosap (Diskussion) 17:08, 28. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht. Genau genommen müsste die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Verknüpfungen in der Verkehrsplanung gemäss Tom Reinhold, Park & Rail heissen, denn eine Navileiste muss klar definiert sein (erst dann wäre es z.B. klar, dass Mitfahrbänkli nicht reinkommen darf). Und das ist jetzt nun doch etwas zu spezifisch. Zudem: Es heisst im Artikel Park and rail, dass Parken und Reisen die Deutschland-Implementierung von Park & Rail wäre. Warum ist dann beides in der Navileiste? Denn Navileisten dienen der Navigation gleichrangiger Elemente. --Filzstift (Diskussion) 16:05, 15. Sep. 2020 (CEST)

PS: Ich habe ersatzweise die Kategorie:Verknüpfungprinzip in der Verkehrsplanung angelegt. --Filzstift (Diskussion) 16:10, 15. Sep. 2020 (CEST)

Listen

Liste von Konzeptfahrzeugen von Abarth (gelöscht)

Titel nach Lemmaverschiebung angepasst. --Blik (Diskussion) 17:13, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, Leider ist der ArtikelKonzeptfahrzeuge von Abarth nicht ausreichend. Der Artikel ist leider Unverständlich und ohne Text. Es gibt lediglich eine Tabelle mit Bildern. Leider fehlen auch sämtliche Belege. Langusto (Diskussion) 15:53, 28. Aug. 2020 (CEST)

Dem ist leider nicht viel hinzuzufügen. So unfertiger Artikelanfang. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:49, 28. Aug. 2020 (CEST)
Müsste man wie Liste der Konzeptfahrzeuge von Mercedes-Benz ausbauen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:41, 29. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht. Falls jemand diesen Entwurf braucht, einfach melden (nicht zuviel erwarten, ist nur eine kleine Tabelle). --Filzstift (Diskussion) 16:15, 15. Sep. 2020 (CEST)

Artikel

Johann Hermann van Hees (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Benff 02:15, 28. Aug. 2020 (CEST)

und weitgehend URV aus der angegebenen Quelle. --Rennrigor (Diskussion) 03:33, 28. Aug. 2020 (CEST)

Habe nun einmal einen Hinweis auf die Tochter des Apothekers eingefügt, deren Bekanntheit möglicherweise relevanzstiftend sein mag. --Benff 12:13, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die Relevanz der Tochter färbt natürlich nicht ab, aber als Begründer des Apothekenwesens in Barmen steht die Lemmaperson für sich selber. Hodsha (Diskussion) 21:09, 1. Sep. 2020 (CEST)
eine enyzklopädische Bedeutung ist nicht erkennbar, auch die Tochter erzeugt keine. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:54, 15. Sep. 2020 (CEST)

Jonah & The Whales (bleibt)

Mit nur einer Single und einem Samplerbeitrag deutlich unterhalb der Relevanzkriterien; Chartserfolge oder relevanzstiftende Shows=Fehlanzeige. --LexICon (Diskussion) 03:48, 28. Aug. 2020 (CEST)

zweifelsfrei irrelevant. --Rennrigor (Diskussion) 04:18, 28. Aug. 2020 (CEST)
Der SLA wurde mal wieder mit der Begründung, dass eine LD bereits läuft, abgelehnt. --Rennrigor (Diskussion) 12:25, 28. Aug. 2020 (CEST)
zweifelsfrei irrelevant. Ld abgeschlossen. Wer stellt den SLA? Flossenträger 16:34, 28. Aug. 2020 (CEST)
LD keineswegs abgeschlossen. Interessant u. a. als Vorgänger von Ihre Kinder. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 17:52, 28. Aug. 2020 (CEST)
was sollte das dem Artikel helfen? Zur Not kann man ja dort diese Band erwähnen. Aber dann müsste schon mehr drin sein, als das es eine "Vorband" war. Flossenträger 20:39, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wichtiger Vorreiter einer der frühen Krautrock-Bands, deren Single sogar in Australien veröffentlicht wurde. -- Behalten. -- Jo Atmon Tell me! 02:19, 30. Aug. 2020 (CEST)

Die Anfänge der deutschen Rockgeschichte lassen sich nicht an Charterfolgen oder Showauftritten messen. Hier handelt es sich nicht um das Pushen einer Newcomer-Band. Als deutsche Gruppe im Jahr 1966 überhaupt eine Single veröffentlicht zu haben, die zudem ihren Weg ins Ausland fand, ist bemerkenswert. Allein dieser Umstand stellt quasi ein Alleinstellungsmerkmal dar. Außergewöhnlich zudem das Konzert auf dem Dach mit 5000 Zuschauern (vgl. Beatles drei Jahre später auf dem Dach des Apple-Gebäudes). Auch die Auftritte als Vorgruppe von den Who, den Troggs und Los Bravos stiften Relevanz. --Roehrensee (Diskussion) 11:02, 30. Aug. 2020 (CEST)
Weiteres Alleinstellungsmerkmal: It's Great war die erste Stereo-Single des Labels Deutsche Vogue. --Roehrensee (Diskussion) 00:37, 2. Sep. 2020 (CEST)
Die Anwendung der RK nach Schema F ist nicht immer zielführend. Aber Quantität zählt heutzutage mehr als Qualität ... Hodsha (Diskussion) 11:57, 2. Sep. 2020 (CEST)
Als Vorgängergruppe von Ihre Kinder mit Nennung in Literatur und Fachliteratur knapp relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 6. Sep. 2020 (CEST)

Multidimensionale Verschlüsselung (SLA)

Verdacht der Theoriefindung. Selbst wenn es sowas wie multidimensionalen Verschlüsselung gibt bezweifele ich ohne vernünftige Quellenangabe das das auf Zauberwürfeln aufbaut. --Fano (Diskussion) 05:38, 28. Aug. 2020 (CEST)

PS.: Bitte im Löschfall Multidimensionale verlustfreie Datenkompression mitlöschen. (War Duplikat, jetzt Weiterleitung.)--Fano (Diskussion) 06:28, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das hättte man auch per SLA entsorgen können. Flossenträger 07:06, 28. Aug. 2020 (CEST)

SLA gestellt. glasklare WP:TF. Nur einen (1) [Googletreffer]: die de.WP --2003:D5:FF30:D800:B9DF:EA02:EF1D:6F3B 08:37, 28. Aug. 2020 (CEST) 

09:03, 28. Aug. 2020 Wo st 01 (Diskussion) löschte die Seite Multidimensionale Verschlüsselung (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Lars T. Schmidt (Gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder schlimmer noch vorgetäuscht. Unter [1] wird kein Schmidt genannt, das wäre der einzige Relevanzanschein gewesen. Was er zusammen mit den blauen Namen gemacht hat bleibt unklar. Wasserträger? Kartenkontrolle? Oder zusammen musiziert? Bahnmoeller (Diskussion) 10:00, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das Geflecht aus Artikelersteller, DUMont (der den Preis vergeben hat) und Radio Köln wäre nebenbei auch zu klären. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:07, 28. Aug. 2020 (CEST)
Wie Wasserträger? Laß mich da bitte raus. Mit dem Herrn habe ich nichts zu tun. *scnr* Flossenträger 10:15, 28. Aug. 2020 (CEST)
Doch, auf der Seite DuMont Journalistenpreis 2018 kommt ein Lars Schmidt vor (mit einem Radiobeitrag „Schälsick Alaaf“) – das war entweder ein geteilter 1. Platz oder ein Tippfehler und in Wirklichkeit der 2. Platz. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:35, 31. Aug. 2020 (CEST)
Eher 3. Reihe in der Comedien-Riege, lediglich lokale Bedeutung --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Jakob Simmank (gelöscht)

Ich gratuliere zum ersten Buch, aber damit ist er as Autor nach unseren Kriterien nicht relevant. Als Arzt oder Journalist sehe ich ebenfalls keine herausragende Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:28, 28. Aug. 2020 (CEST)

Er wird im Katalog der Deutschen National Bibilothek erwähnt und hat drei Preise erhalten (darunter den Medienpreis Weltbevölkerung). Außerdem scheint er laut Artikel mehr als nur ein Buch veröffenlicht zu haben. In der Summe könnte das zum Behalten reichen. --WAG57 (Diskussion) 11:04, 28. Aug. 2020 (CEST)
Behalten. Nicht nur das. Er wurde auch ohne den Personen-Artikel in zig Wikipedia-Artikeln erwähnt, vor allem als Quelle (Nennungen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Jakob%20Simmank&title=Spezial%3ASuche&fulltext=1&ns0=1 Verlinkungen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Jakob_Simmank). Relevanz hat er damit sowohl für öffentlich-wissenschaftliche Diskussionen als auch für die Wikipedia selbst. --Villem (Diskussion) 12:47, 28. Aug. 2020 (CEST)
Schon mal was von Pflichtexemplar gehört? Das bedeutet einen Zwangseintrag wenn man nur irgendwas veröffentlich hat in D.
Und den Quark mit in WIkipedia verlinkt bitte auch unterlassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:49, 28. Aug. 2020 (CEST)
Wieso Quark? Zeigt doch, dass seine publizistische Tätigkeit Relevanz hat, wenn Wikipedia-Autoren seine Recherchen und Artikel, z.B. in übergeordneten Artikeln wie Aluminium als Quellen nutzen. Es gibt — ohne die Verlinkungen in Projekten und Namensraum — 20 Wiki-Links auf den Personenartikel. --Villem (Diskussion) 13:04, 28. Aug. 2020 (CEST)
Die Verlinkungen auf den Personenartikel hast du, Villem, letzte Nacht selbst angelegt, das ist kein Argument für nichts. Vor allem, weil sie nicht aus dem Fließtext kommen (was hieße, dass Herr Simmank irgendwo konkret erwähnt/zitiert wird), sondern aus den Einzelnachweisen. Bei den meisten Zitationen handelt es sich um den Artikel "Aluminiumsalze: Die Alu-Deo-Hysterie" von Hinnerk Feldwisch-Drentrup und Jakob Simmank und wenige andere Texte aus der "Zeit". Es freut mich für die beiden(!), dass der Artikel gerne gelesen und zitiert wird, aber aus der Rezeption eines einzigen Artikels in Wikipedia kann man beim besten Willen nicht die für Wissenschaftler geforderte Wahnehmung in der Fachwelt [Nachtrag: Oder übermäßige Bedeutung als Journalist] herkonstruieren.--Schreckgespenst • Buh! 14:52, 28. Aug. 2020 (CEST)
Ja, die Mühe der Verlinkungen hatte ich mir gemacht. Wenn als Argument für euch irrelevant, okay. Relevanz des Journalisten dennoch gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen durch die Preise gegeben, darunter der Medienpreis der Stiftung Weltbevölkerung. Dort auch im Artikel genannt. --Villem (Diskussion) 07:19, 29. Aug. 2020 (CEST)

Kein Einschlusskriterium erfüllt, darüber hinaus ist die Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Wikipedia ist keine Referenz. --Filzstift (Diskussion) 16:18, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ernst Renold (gelöscht)

Ein niedergelassener Arzt ohne enzyklopädische Bedeutung, ein Beitrag in einer regionalhistorischen Publikation rechtfertigt imho keinen Eintrag hier --Uwe G. ¿⇔? RM 10:31, 28. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel ist kein Ansatz zu finden, der Relevanz vermuten lassen könnte. WP:WWNI Nr. 7.2: Keine komplette Familiengeschichte der Mitglieder der Familie Renold, vgl. die heutigen Neuanlagen Hans Renold, Wilhelm Renold (Junior), Wilhelm Renold (Senior), Karl Renold. Die beiden Wilhelm sind auch zweifelhaft. --Alpöhi (Diskussion) 10:49, 28. Aug. 2020 (CEST)
Hallo. Für Ernst Renold kann ich die Argumentation= ohne enzyklopädische Bedeutung, noch nachvollziehen, die von Alpöhi für die anderen Personen, jedoch nicht. Gruss --EinDao (Diskussion) 14:13, 28. Aug. 2020 (CEST)

imho können wir das verfahren getrost abkürzen. --Martin Sg. (Diskussion) 14:59, 29. Aug. 2020 (CEST)

SLA abgelehnt nach Einspruch mit Verweis auf Hist. Lexikon. Da schaden 7 Tage nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 22:06, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ein rechter Schweizer gibt sein Bestes und spricht nicht darüber. Renold hat in Glion eine der besten Privatkliniken der Schweiz geleitet; das ist eine Auszeichnung an sich, nur nicht enzyklopädisch relevant. Hodsha (Diskussion) 12:54, 2. Sep. 2020 (CEST)
Hä? Geschäftlicher Erfolg als erleichtertes Aufnahmekriterium? Wäre mir neu. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:33, 3. Sep. 2020 (CEST)
Nach Recherche bei Google und den dort erscheinenden Ergebnissen komme ich auch zum Schluss, dass der Artikel gelöscht werden sollte, da die Relevanzkriterien (eindeutig) nicht erfüllt sind --AkariAIA (Diskussion) 13:49, 5. Sep. 2020 (CEST)
Gelöscht. Der Artikeltext schafft es nicht, eine Relevanz zu verdeutlichen, die LD leitet gut zu Entscheidung "löschen". Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:15, 19. Sep. 2020 (CEST)

Scantrust (gelöscht)

Keine Relevanz dieser SD gemäss WP:RK#U bzw. nicht dargestellt. Auch einige bestandene Finanzierungsrunden und die genannten "Preise" reichen nicht, die zudem durch den Dschungel von Scheinbelegen nicht belegt sind. --Alpöhi (Diskussion) 10:32, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanz gemäss WP:RK#U ist in der folgenden Kategorie gegeben:
“Wirtschaftsunternehmen, welches bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)”
Im Bereich Dienstleistungen für Produkt- und Fälschungsschutz mit QR Codes hat Scantrust eine global anerkannte und innovative Vorreiterrolle, welche durch verschiedene, unabhängige Quellen belegt ist. Diese Quellen gehen weit über Informationen zu Finanzierungsrunden oder Preisverleihungen hinaus.
Beispiele für publizierte Bücher, in welchen Scantrust als Referenz erläutert wird:
  • Hyperledger Cookbook: Over 40 recipes implementing the latest Hyperledger blockchain frameworks and tools
Beispiele für Akademische Zeitschriften, welche Scantrust im Kontext Fälschungsschutz mit QR Codes als Beispiel beschreiben:
  • Changsheng Chen, Mulin Li, Anselmo Ferreira, Jiwu Huang, Rizhao Cai: A Copy-Proof Scheme Based on the Spectral and Spatial Barcoding Channel Models. In: IEEE Transactions on Information Forensics and Security. 15, 2020, ISSN 1556-6013, S. 1056–1071. doi:10.1109/tifs.2019.2934861
  • Nyane Macdonald Ezekiel Mokofeng: Safeguarding township tourism in South Africa from counterfeit consumable products through consumer oriented technological solutions. In: African Journal of Hospitality, Tourism and Leisure. 7, Nr. 4, 2018, S. 16–17.
  • Dr. Prachi Avinash, Dr. Kusum Mittal: Food packaging technology: Functions, materials and intelligent innovations. In: International Journal of Home Science, Nr. 5(2), 2019, S. 39-43
Beispiele für unabhängige Reviews von Scantrust von Marktteilnehmern:
  • Pete Harris: Year End Blockchain-SCM Vendor Focus 2018 (en) Chain Business Insights. 17. Dezember 2018. Abgerufen am 17. Mai 2020.
  • Produkt-Review: 司诚企业版app下载-司诚企业版v1.4.1 安卓版-腾牛安卓网 (Chinese) qqtn. 21. Juni 2019. Abgerufen am 15. Juni 2020.
  • Produkt-Review: ScanTrust APP下载-ScanTrust防伪下载v1.5安卓版-西西软件下载 (Chinese) cr173. 20. April 2018. Abgerufen am 15. Juni 2020.
  • Patrick, Kate (2017-11-15). "ScanTrust receives funding to add QR codes to supply chains". Supply Chain Dive. Retrieved 2020-05-17.
Beispiele für Reviews in von von Fachkollegen begutachteten Artikel in Online Zeitschriften:
  • Nicky Morris: ScanTrust's anti-counterfeit solution isn't just about blockchain (en-US) Ledger Insights. 17. August 2018. Abgerufen am 27. August 2020.
  • e57: Counterfeit goods are a half trillion dollar industry, and here’s how QR codes and digital assets can help solve the problem of fakes (en-US) The Independent Singapore. 8. November 2018. Abgerufen am 27. August 2020.
  • de Ruyter de Wildt, Marieke; van Ginkel, Menno; Coppoolse, Kirsten; van Maarseveen, Bart; Walton, Jenny; Kruseman, Gideon: Blockchain for food: Making sense of technology and the impact on biofortified seeds. CGIAR Platform for Big Data in Agriculture, 2019, S. 17 and 31, OCLC 1141263493
  • Mehra, Abhinav (March 2020). "Behind Every Smart Product Is Smart Packaging". Food and Beverage Technology Review. Retrieved 2020-06-15.
Die oben aufgeführten Referenzen widerlegen das Argument, dass die Relevanz gemäss WP:RK#U nicht gegeben ist und dass die Quellen im Artikel ausschliesslich aus Ankündigungen von Preisen, Finanzierungsrunden und Scheinbelegen bestehen.
Selbst wenn einige der Quellen aus Ankündigungen über Finanzierungsrunden bestehen, so stammen diese aus Venturebeat, welches gemäss den Richtlinien der Englischen Wikipedia Community für Artikel zum Thema Business und Technology als zuverlässige Quelle gilt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources
Ein weiteres, starkes Argument gegen den Löschantrag ist überdies die Tatsache, dass es sich bei der Seite um eine Übersetzung der existierenden Englischen Scantrust Seite handelt. Diese wurde bereits von einem erfahrenen Reviewer überprüft und ging durch den Articles for Creations Prozess. Dieselbe Seite ist auch auf den Russischen, Ukrainischen und Spanischen Wikipedia Seiten zu finden. Internationaluser12345 (Diskussion) 16:24, 31. Aug. 2020 (CEST)
Der AfC-Prozess in enwiki ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht von Belang. Da der Hauptautor nicht identisch ist, handelt es sich zudem um eine Urheberrechtsverletzung (danke für den Hinweis!). Löschen, gerne auch schnell. Das Konto Internationaluser12345 sei zudem darauf hingewiesen, dass undeklariertes bezahltes Schreiben gegen die Nutzungsbedingungen verstößt und zu einer Sperrung des Kontos führen kann. -- MX8 Disk 21:25, 1. Sep. 2020 (CEST)
Es wurden keine triftigen Gründe für die Streichung vorgelegt. Der Artikel erfüllt entgegen der früheren Behauptung mindestens eine der Relevanzregeln, und die von Internationaluser12345 zur Verfügung gestellten Quellen spiegeln die Bekanntheit für ein multiregionales und globales Publikum wider, selbst wenn die Artikel in der Volksrepublik China verfasst wurden. Kurz gesagt, die zitierten Referenzen weisen darauf hin, dass das Unternehmen bemerkenswert ist.  Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass MX8 eine ungewöhnliche und verdächtige Aussage bezüglich einer Urheberrechtsverletzung gemacht hat, da es sich um eine Übersetzung des englischen Wikipedia-Artikels handelt, der die ursprünglichen Autoren zitiert. Wenn es eine beabsichtigte Urheberrechtsverletzung gäbe, würden die ursprünglichen Autoren doch nicht zitiert werden? Bitte beachten Sie dies "Versionsgeschichte: “Internationaluser12345 verschob die Seite Benutzer: Internationaluser12345 / Scantrust nach Scantrust: Der besprochene Inhalt stammt aus dem bestehenden englischen Wikipedia-Artikel en:Scantrust" BirchManner (Diskussion) 12:20, 3. Sep. 2020 (CEST)

Keinerlei Angaben zu Umsatz und sonstiger Firmengröße. Der QR-Code ist vergleichbar mit selbst ausdruckbaren Briefmarken oder anderen, mit Datenbanken verknüpfte Barcodes. Sehe hier keine innovative Vorreiterrolle. Die EN sind teilweise irreführend: Bei [2] und [3] ist keineswegs etwas vom erwarteten "... die beim Kopieren Informationen verliert" zu lesen. (Nebenbei: Einen solch kurzen Artikel über eine eher triviale Dienstleistung mit 40 EN auszustatten, muss man auch erstmals schaffen.) Dazu kommen Unregelmäßigkeiten beim Import von EN, bei denen es durchaus Dinge zu beachten gilt. Kurzum: Löschen --Blik (Diskussion) 18:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich ermutige den Benutzer Blik, sich die Zeit zu nehmen, die vom Autor zur Verfügung gestellten Referenzen tatsächlich zu lesen. Mehrere der Quellen lenken die Aufmerksamkeit auf die Scantrust-Methode zur Herstellung eines kopiersicheren QR-Codes mit dem ausdrücklichen Hinweis darauf, dass diese Methode in der Welt der Technologie einzigartig ist. Die von InternationalUser12345 erwähnten Quellen sind eine weitere Unterstützung für mehrere andere Quellen in dem Artikel, die auf diesen Punkt hinweisen. Benutzer Blik macht zwei Verweise, wobei er sich mit demselben Verweis zweimal wiederholt, bezüglich einer Partnerschaft mit SAP. Dieser Verweis konzentriert sich nicht auf den sicheren QR-Code, obwohl das Scantrust-Patent zur Schaffung eines fälschungssicheren QR-Codes erwähnt wird. Diese Betonung des SAP-Artikels, der sich nicht auf die einzigartige Scantrust-Innovation konzentriert, ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass jeder Artikel, der sich mit dem Suchmaschinenunternehmen Google befasst, die Innovation hinter seinen Suchalgorithmen diskutieren muss, sonst ist er nicht bemerkenswert. Der Nutzer Blik hat auch angegeben, dass es Unregelmäßigkeiten beim Import des Artikels gibt, aber er hat nicht einmal ein Beispiel genannt - der Nutzer Blik verlässt uns ohne jede Erklärung.
Um deutlich zu werden, hat InternationalUser12345 den in https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translate_us#Here's_how_you_can_help beschriebenen Prozess befolgt, und jede anders lautende Behauptung muss das Problem oder die Abweichung vom Prozess angeben. Der englische Artikel wurde überprüft und in der englischen Wikipedia veröffentlicht, so dass es völlig legitim ist, ihn ins Deutsche zu übersetzen. Darüber hinaus ist es willkommen und notwendig, dass die Wikipedia-Gemeinschaft dazu beiträgt, die Informationen besser und informativer zu machen. Aus diesem Grund bringe ich den Punkt zur Sprache, dass spezifische Informationen in Verbesserungsanfragen verwendet werden sollten.
Schließlich wird erwartet, dass alle, die an dieser Diskussion beteiligt sind, an die Kernprinzipien von Wikipedia erinnert werden, zu denen auch gehört, dass Wikipedia-Redakteure einander mit Respekt und Höflichkeit behandeln sollten. Redakteure, die Wikipedia-Artikel diskutieren, müssen sich auf den Inhalt des Artikels konzentrieren und nicht auf die Mitwirkenden, um das Risiko einer Ablenkung zu vermeiden. Die Aufrechterhaltung eines zivilen Umfelds ist in dieser Diskussion in Gefahr geraten, was natürlich eine Verletzung des Teilnahmekodexes darstellt. Konzentrieren wir uns in Zukunft auf den Inhalt und halten wir uns an den Verhaltenskodex.BirchManner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von BirchManner (Diskussion | Beiträge) 08:58, 4. Sep. 2020 (CEST))
"...Mehrere der Quellen lenken die Aufmerksamkeit auf die Scantrust-Methode zur Herstellung eines kopiersicheren QR-Codes mit dem ausdrücklichen Hinweis darauf, dass diese Methode in der Welt der Technologie einzigartig ist." - Bitte Quelle hier nennen mit Zitatauszügen, die das von mir fett hinterlegte belegen. Gruß --Blik (Diskussion) 09:17, 4. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht per Antrag und WP:WWNI (Firmenselbstdarstellungen bitte auf eigener Webseite platzieren): der vorgelegte Artikel beschreibt ausführlich, was Scantrust macht, machen möchte, welche Partner man gefunden hat, lässt jedoch die Darstellung der breiten(!) Verbreitung, die Wahrnehmung als etablierte Technologie etc. vermissen. Die Einzelnachweise erwähnen Scantrust nicht im Sinne einer annähernd die Bedeutung zeigenden Betrachtung, sondern teils nur als bloße Nennung, generell nur als einen von vielen Beteiligten. Eine Relevanz ist nicht erkennbar geworden; auch ob eine Technologie «einzigartig» ist, ist bei einer enzyklopädischen Relevanzeinschätzung bedeutungslos und wird in der Diskussion zu Unrecht thematisiert. Sie müsste beispielsweise etabliert sein, bedeutend, wahrgenommen und z. B. in der Fachliteratur als Hauptthema eines Berichts oder einer Marktanalyse aufgegriffen werden. Zudem nennt mindestens ein vorgestellter Beleg das Unternehmen ein Start-Up. Diese Einschätzung spricht für sich: wir stellen Start-Ups nur dar, wenn sie im Sinn einer neutralen Bewertung, eines neutralen Beleges nachgewiesene Bedeutung z. B. im Markt, in Forschung oder Wissenschaft haben, was ich nicht herauslesen kann. Es bleibt zur Löschung keine Alternative. --Holmium (d) 20:19, 7. Sep. 2020 (CEST)

Geheimsprachen Verlag (LAZ)

Wohl derzeit nur ein Hobby - die DNB kennt diesen Verlag nicht. Enzyklopädisch irrelevant. Bahnmoeller (Diskussion) 12:45, 28. Aug. 2020 (CEST)

Glaub ich nicht so recht, siehst Du mal 106571601X, leicht ermittelt über den Siewert. --Emeritus (Diskussion) 13:04, 28. Aug. 2020 (CEST)
Es ist deutlich mehr als ein Hobby. Man könnte das Ganze auch bei Klaus Siewert einbauen und dahin weiterleiten. Louis Wu (Diskussion) 14:29, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die DNB kennt aber diesen Verlag! und dort sind hier 22 Veröffentlichungen nachgewiesen, womit die Relevanz gegeben sein sollte. Behalten: --Jageterix (Diskussion) 16:18, 28. Aug. 2020 (CEST) PS: Bei WorldCat ist das hier zu finden. --Jageterix (Diskussion) 16:21, 28. Aug. 2020 (CEST)

+1, muss ein Versehen gewesen sein. --Blik (Diskussion) 17:19, 28. Aug. 2020 (CEST)

Übertrag von weiter unten, doppelter Eintrag: Eine bedenkliche, schwer nachvollziehbare Fehleinschätzung: Jede der Publikationen des Verlags ist - bedingt durch das Pflichtabgabegesetz - in der DNB bekannt und vorhanden und im DNB-Portal mit Nennung des Verlags nach bibliographisch relevanten Parametern verzeichnet, z.B. https://portal.dnb.de/opac.htm;jsessionid=EB2A48F883469A2FE33518816A9F2CBE.prod-worker1?method=showFullRecord&currentResultId=(hsg%3D430+or+dns%3D430)+and+wvn%3D16%2CA04*%26any&currentPosition=8 Hobby? Ein Hobbyist, der mit Märklin-Eisenbahnen spielt, bekäme keine ISBN-Verlagsnummer (das ist etwas anderes als die ISBN-Nummer) des MVB Marketing- und Verlagsservice des Buchhhandels. Wenn ein etablierter Wissenschaftsverlag, in dem Wissenschaftlerinnnen und Wissenschaftler aus europäischen und außereuropäischen Ländern die Ergebnisse ihrer Forschungen publizieren, enzyklopädisch irrelant sein sollte, wäre eine flächendeckende Evaluierung vergleichbarer Artikel zu empfehlen. (nicht signierter Beitrag von Klaus Dr. Siewert (Diskussion | Beiträge) 16:16, 28. Aug. 2020 (CEST))

Der LA ist offenbar von Anfang an unzutreffend (und LAE wäre möglich). Behalten. Qaswa (Diskussion) 16:58, 29. Aug. 2020 (CEST) Ist ja kein Geheimnis, dass Punkt 1 des LA meist entweder nachlässig oder gar nicht ausgeführt wird ... Hodsha (Diskussion) 12:57, 2. Sep. 2020 (CEST)

LAZ, ihr habt gefunden. Ich nicht, Volltextsuche ist wohl nicht das Ding der DNB. Artikel wurde auch entsprechend ergänzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:37, 3. Sep. 2020 (CEST)

Michael Knauth (Künstler) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Knauth (Künstler)“ hat bereits am 21. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar. --ΚηœrZ ☠ 14:12, 28. Aug. 2020 (CEST)

LAZ? Nein, das muss in die Lösch- bzw. Behaltensprüfung. Der ist seit dem Bestehen der RKBK nicht mehr wp-relevant. --Emeritus (Diskussion) 18:49, 28. Aug. 2020 (CEST)
ok --ΚηœrZ ☠ 11:52, 29. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt. Gegenüber der vorigen LD wurden keine neuen Argumente vorgelegt. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:34, 23. Sep. 2020 (CEST)

Künstlergruppe Querschlag (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Künstlergruppe Querschlag“ hat bereits am 21. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bei zwei Mitgliedern dieser Gruppe ist die Relevanz sicher gegeben, Für die Gruppe ist keine Relevanz erkennbar. --ΚηœrZ ☠ 14:12, 28. Aug. 2020 (CEST)

Auch die müssen in die Lösch- bzw. Behaltensprüfung. Das ist so nichts mehr für die WP. --Emeritus (Diskussion) 18:52, 28. Aug. 2020 (CEST)
Ich rege an, die LD fortzusetzen, da sich nach 13 Jahren einiges neu ergeben haben könnte (zB Relevanz der Gruppenmitgliedern). -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:48, 28. Aug. 2020 (CEST)
ja, hätte sein können, ist aber nach erster Durchsicht leider nicht. War Zweckgemeinschaft während und nach Studium, man muss ja irgendwo ausstellen, dann macht man's eben selber. Alles ziemlich regional, kleine Broschüren, auch mal Sparkasse, einer hatte sein eigenes Zentrum für Kultur und machte auch Musik (= andere Regeln für Peter Piek). Die sind damals alle so durchgerutscht, nach den seit längerer Zeit vereinbarten RKBK hätten sie schlechte Chancen (Michael Goller z.B.), da muss man viel mit DDR- und Chemnitz-Bonus arbeiten, die drei Mitglieder von den 25 Leuten bei 5x5 in der Neuen Sächsischen Galerie 2002 sind auch nicht wegen Bekanntheit in der Kunstwelt ausgestellt worden, Jungkünstlerschau. Eine möglich Relevanz Einzelner färbt aber hier auch nicht auf die Gruppe ab, wenn diese nicht selbst etwas vorzuweisen hat. Also an die Beweisfront, bitte. --Emeritus (Diskussion) 23:53, 28. Aug. 2020 (CEST)

Da hier keine neuen Behaltensargumente kommen, gehen wir den für Wiedergänger vorgesehenen Gang über SLA. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:52, 7. Sep. 2020 (CEST)


Weiterhin kein Hinweis für enzyklopädische Relevanz, die Entscheidung von Pitichinaccio kann man auch heute noch genauso treffen. Gelöscht.-- Emergency doc (D) 18:13, 7. Sep. 2020 (CEST)

WBCE-CMS (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:40, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wie alle CMS leiden auch WebsiteBaker und WBCE stark unter der Dominanz von Wordpress. Es sollte aber nicht sein, dass Wordpress als das einzige noch verwendete CMS dargestellt wird und andere Systeme nur mehr erwähnt werden, wenn sie bereits Museumswert haben. WBCE hat wohl über 10000 Nutzer - das ist wenig gegenüber den Millionen, die Wordpress nutzen - aber: es ist nicht nichts. Immerhin wird WBCE noch aktiv gepflegt. --Chio (Diskussion) 15:00, 28. Aug. 2020 (CEST)
Das mag sein, stellt aber die Relevanz nicht dar. Dazu müssten unabhängige Belege her (zum Beispiel ausführliche Berichte in Fachzeitschriften, oder sogar in gedruckten Büchern). Und der Artikel enthält derzeit ausser der eigenen Webseite keinerlei Belege oder dergleichen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:07, 28. Aug. 2020 (CEST)
Ja, die Relevanz ist wohl bei allen CMS im klassischen Sinn nicht mehr sehr stark gegeben, außer dem Quasimonopol Wordpress mit 70% Marktanteil. Über WebsiteBaker wurde zuletzt 2013 in der Presse berichtet, von anderen ist außer Warnungen vor Sicherheitslücken auch kaum mehr was zu hören. Ich frage bei den Zuständigen nach, was es so an Quellen und Erwähnungen gibt. Ich selbst habe mit WBCE nicht mehr viel zu tun, darum habe ich keine Quellennachweise. Bitte um ein wenig Geduld. --Chio (Diskussion) 16:55, 28. Aug. 2020 (CEST)
Kann man es nicht irgendwie im Hauptartikel WebsiteBaker unterbringen? (Wobei der Artikel auch nicht gerade fulminant ist.) --Blik (Diskussion) 17:24, 28. Aug. 2020 (CEST)
Nachtrag: Ich gebe allerdings auch zu bedenken, dass Google für WBCE nur auf 71 Treffer kommt, und bei der Suche nach WBCE-CMS sogar nur auf 36 Treffer. Das spräche eher für Irrelevanz, wenn man nicht den Einsatz wie von PaterMcFly gefordert nachweisen kann. --Blik (Diskussion) 17:39, 28. Aug. 2020 (CEST)
Ja, die wenigen Links - das ist ein hartes Argument. Der Grund dafür ist, dass es bei WBCE keine "Powered by WBCE"-Footerlinks gibt, in keinem Template, in keinem Modul. Das ist zwar fürs Marketing ein Horror, aber: Der Teufel schläft nicht und ein potentieller Angreifer soll sich seine Ziele nicht per Google suchen können. Es gibt auch keine öffentlichen "Made with WBCE"-Listen. Andere CMS halten das anders und früher sah man das sowieso unbekümmerter. Da gibt es Millionen steinalter Links. Das verzerrt aber den Eindruck von Relevanz und bevorzugt alte Systeme sehr stark. Außerdem ist WBCE nur im deutschsprachigen Raum und Niederlande weiter verbreitet.
Eine Zusammenführung der Artikel WebsiteBaker und WBCE-CMS wie von Blik vorgeschlagen ist nicht möglich; die Systeme driften technisch immer mehr auseinander (und zwischenmenschlich sowieso).
Bezüglich Relevanz-Nachweis: 2 bekanntere Hoster (All-Inkl und Softaculous) bieten WBCE als One-Click-Installer, aber da will ich ja nicht hinverlinken. In der Fachpresse schaut es schlecht aus; WBCE gibt es erst seit 2015. Bei den meisten derartigen Systemen ist ab 2013 Ende der Berichterstattung. Zwischen Facebook auf der einen Seite und Wordpress auf der anderen bleibt nur eine Handvoll alter Klassiker über.
Jo, ich bitte darum, die Löschung nochmal zu überdenken. WBCE ist so relevant wie Websitebaker und die anderen CMS, die man noch so düster kennt. Nur eben neuer und hats dadurch etwas schwerer. Die Konzentration der Code-Basis im Internet ist aus meiner Sicht bereits bedenklich und das sollte nicht noch weiter gefördert werden.
Der Artikel ist noch nicht fertig, der Löschantrag hat mich mittendrin etwas "entmutigt" --Chio (Diskussion) 16:17, 29. Aug. 2020 (CEST)
7 Tage hast Du auf jeden Fall Zeit, und wenn Dir das nicht reicht, kannst Du ihn ja in Deinen BNR verschieben, um in Ruhe weiterzumachen. Gruß --Blik (Diskussion) 23:21, 29. Aug. 2020 (CEST)

Downloadrang bei heise ist eigentlich ganz gut, Platz 10 von 162 Suchergebnissen der Kategorie CMS. Ansonsten kann ich leider auch nicht viel finden. Vielleicht eher was für ein anderes Wiki, was andere RK hat? --Amtiss, SNAFU ? 16:47, 7. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, ich möchte mich hier als WBCE-Projektverantwortlicher kurz zu Wort melden. Ich fände es (naturgemäß) schade, wenn der Eintrag für WBCE CMS den strengen Relevanzkriterien zum Opfer fiele. Und natürlich würde der Artikel auch noch weiter ausgebaut werden, aber so lange dessen Fortbestand auf Messers Schneide steht, ist die Motivation dafür naturgemäß nicht besonders groß. Wie schon gesagt, WBCE wird von ein paar tausend Nutzern weltweit verwendet (Schwerpunkt DACH, es gibt aber auch Nutzer außerhalb dieser Länder). Es hat eine aktive Community (überwiegend deutschsprachig, über 500 im Forum registrierte Nutzer, jeden Tag neue Forenposts), es wird durchaus im professionellen Bereich von diversen Agenturen und Designern im deutschsprachigen Raum (DE/AT/CH) eingesetzt und erfreut sich im semiprofessionellen/Hobbybereich bei Vereinen, Kirchengemeinden, Schulen etc. einer gewissen Beliebtheit. Es erfolgt eine beständige Weiterentwicklung (Kompatibilität zu PHP 7.4 ist z.B. gegeben), der Sourcecode ist auf GitHub öffentlich einsehbar (wie auch die dortige Aktivität hinsichtlich Commits / Issues). --Instantflorian (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Instantflorian (Diskussion | Beiträge) 19:47, 11. Sep. 2020 (CEST))

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:20, 23. Sep. 2020 (CEST)

Christian Ludwig (Architekt) (LAE)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 17:40, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die von ihm entworfenen und tw auch im Artikel dargestellten Bauwerke zeigen die Relevanz des Architekten ziemlich deutlich. --Munf (Diskussion) 19:37, 28. Aug. 2020 (CEST)
ja, macht etwas traurig. Artikelautor könnte noch slowakisches sk:Christian Ludwig oder die Ausstellung und Biographie im Technikmuseum heranziehen, für das erste ortsbildprägende und bewohnbare Hochhaus der Slowakei, das Manderla, und für ihn gibt es c:Category:Christian Ludwig, aber das hätte er sicherlich noch alles nachgetragen. --Emeritus (Diskussion) 19:36, 28. Aug. 2020 (CEST)
der Artikel ist leider etwas lieblos geraten. Das erste Hochhaus war damals ziemlich modern (wir sind durch die schlechten Nachkriegsklone etwas voreingenommen). Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 28. Aug. 2020 (CEST)

+ Behalten. Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:57, 28. Aug. 2020 (CEST)

Behalten, das waren große Projekte, in der slowakischen Wikipedia gibt es Artikel zu dem Kaufhaus und zum Hochhaus sowie zu Christian Ludwig. Die Namen der Projekte sollten wenn möglich durch die deutschen Namen ergänzt werden.--Nadi (Diskussion) 23:45, 28. Aug. 2020 (CEST)
Behalten, einige seine Bauten in Bratislava stehen unter Denkmalschutz. In der Dokumentation der Stadt ist ausgeführt: Er "war ein wichtiger Vertreter der slowakischen Zwischenkriegsarchitektur. Ludwigs Gebäude, die zu den Top-Werken des Funktionalismus in der Slowakei gehören, sind ein wichtiger Bestandteil des architektonischen Bildes von Bratislava." Ludwig wird in diversen slowakischen Architekturführern erwähnt; Belege und Referenzen sind nachgetragen. Geolina mente et malleo ✎ 18:54, 29. Aug. 2020 (CEST)
Definitiv Behalten. Der Artikel war im ursprünglichen Zustand kaum brauchbar, nun ist aber die Relevanz klar dargestellt. Seine Bauten prägen bis heute das Stadtbild Bratislavas. --MarkBA (Diskussion) 19:21, 1. Sep. 2020 (CEST)
Klarer Fall, dafür braucht es definitiv keinen Admin-Entscheid nach 7 Tagen. LAZ? Hodsha (Diskussion) 22:07, 1. Sep. 2020 (CEST)

LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 22:25, 1. Sep. 2020 (CEST)

Dank an die Artikelschreiber nach dem LA. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

7us media Group GmbH (bleibt)

Enzyklopädische Relevaz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:57, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hatte mich in den letzten Tagen zufällig mit dem Gedanken beschäftigt ob ich für dieses Label einen Artikel schreiben soll. Jetzt gibts einen, wenn man das so nennen möchte. Relevanz sollte an sich gegeben sein, aber in der momentanen Fassung ist das eher ein Fall für SLA. Dem Namen nach ist der Ersteller des Artikels der Labelchef, deshalb wundert es mich, dass in dem Artikel mit keiner Silbe die relevanten Künstler des Labels (die es tatsächlich auch gibt) genannt werden. --Sibajaleoaj (Diskussion) 18:31, 28. Aug. 2020 (CEST)
Umtriebiges, genreübergreifendes Label mit bisher bereits weit über 200 Veröffentlichungen. (siehe Discogs) behalten --LexICon (Diskussion) 23:53, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ja aber in der jetzigen Fassung ist das nichtmal ein Artikel. --Sibajaleoaj (Diskussion) 16:53, 30. Aug. 2020 (CEST)
Ist inzwischen ein Artikel. Wäre für behalten und gegebenenfalls QS. --Sibajaleoaj (Diskussion) 09:54, 2. Sep. 2020 (CEST)
Eigenwerbung löschen--Kleines Teufelchen (Diskussion) 13:57, 3. Sep. 2020 (CEST)
Leider wird jetzt sehr viel unbelegtes Zeug reingeschrieben. --Sibajaleoaj (Diskussion) 00:08, 4. Sep. 2020 (CEST)

Das Label ist sicherlich nach den hiesigen Kriterien relevant, aber so bruchstückhaft wie es zum Zeitpunkt des LA war, so ausufernd selbstdarstellend ist es jetzt. Fast komplett unbelegt (was man konsequenterweise am Ende der LD bitte entfernen sollte), unglaublich werblich (jeder noch so kleine Künstler wird aufgezählt) - wenn die LD überstanden ist, wäre der nächste Weg direkt in die QS, leider... Falls der Firmenaccount hier mitliest: Bitte schreibt nicht so wie auf eurer Homepage, ihr spart hier einigen Helfern viel Arbeit, wenn ihr die Prosa und Werbung gleich runterfahrt, danke. --Blik (Diskussion) 08:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

Lutheraner hatte einige unbelegte Aussagen/Auflistungen gelöscht, kurz darauf wurden ebenjene vom 7us-account wieder reingeschrieben, wieder ohne Belege. Ich hab den 7us-account auch darauf hingewiesen, dass man auf Belege achten sollte. Aber scheint entweder nicht gelesen oder ignoriert zu werden. --Sibajaleoaj (Diskussion) 21:39, 4. Sep. 2020 (CEST)
Relevanz ist nun zwar dargestellt, aber der Artikel ist auch mit ausuferndem Kram künstlich aufgebläht. ehrlich gesagtg wäre mir ein schlankerer Artikel lieber. Jetzt mit Überarbeiten-Baustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 6. Sep. 2020 (CEST)

KOBIL Systems (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:08, 28. Aug. 2020 (CEST)

Zitat aus dem Artikel "Bis Ende 2019 wurde die TAN-App (Transaction Authentication Number) des Unternehmens von bis zu 30 Millionen Menschen genutzt." Wenn diese Angabe, die im übrigen auch im Artikel der ENWP erwähnt wird, stimmen sollte, kann man von Relevanz reden. Das spräche für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 18:19, 28. Aug. 2020 (CEST)
naja, ich kenne nur noch eine weitere Steigerung dieser Bullshit-Bingo-Formulierung:"... von bis zu über..." Flossenträger 20:31, 28. Aug. 2020 (CEST)
Wenn ich mich nicht täusche war die Firma auch mal Marktführer mit ihren TAN-Generatoren? Ist aber auch schon ein paar Jahre her (2011 oder 2012?). --87.147.190.47 01:21, 29. Aug. 2020 (CEST)
in den rk wird allerdings eine Marktbeherrschung gefordert. Wenn die *belegt* im Artikel stehen würde, hätte sich der LA schnell erledigt. Flossenträger 06:09, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ja aber in den RK steht auch "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz". Wenn die Angaben über etwa 30 Millionen TAN Nutzer stimmen könnte man diese hohe Anzahl (zum Vergleich D hat etwa 80 Millionen Einwohner) in die Kategorie "andere stichhaltige Argumente" einordnen. --WAG57 (Diskussion) 08:19, 29. Aug. 2020 (CEST)
DAs ist mir acuh klar, aber damit kommen wir zu genau dem Punkt. Du hast gedanklich schon genau den Weg eingeschlagen, der Dir von der Marketing-Phrase vogegeben wurde. "von bis zu" ist mitnichten "über etwa". Nur mal so als Gedankenspiel (weil nicht belegt): die Postbank hat den Kobil-Generator im Angebot. Damit haben wir schon mal die ersten "bis zu" 13 Mio. Kunden. Hat jeder Postbank-Kunde einen Generator von denen? Dann ist der Vergleich mit den DE-Einwohnern auch nicht sinnnvoll, da sind ja auch andere Länder am Start (z.B. Türkei und Österreich). Ist aber auch müssig: wo sind die Belege für konkrete Zahlen? Flossenträger 09:27, 29. Aug. 2020 (CEST)
Also mir wurde kein Weg von irgendjemanden und schon gar nicht von der Marketing Branche vorgegeben. Ich habe persönlich keinerlei Interessen ob dieser Artikel in der WP bleibt oder nicht. Von daher kann ich mit jeder Entscheidung in dieser Angelegenheit leben. Ich habe nur meine (unabhängige und eigenständige) Meinung kundgetan. Ich gehöre keiner Lobby an. Mein Beitrag ist und war nur ein Denkanstoss. Man muss meine Meinung weder teilen noch ablehenen. Ich denke auch es spielt keine Rolle bei welchen Instituten die TAN eingesetzt wird. Ich bleibe weiterhin dabei, wenn die Zahl (und bitte beachten ich schreibe im Konjunktiv) von etwa 30 Millionen Nutzern stimmen sollte wäre über Relevanz nachzudenken. Ich gebe zu dass ich die Zahl weder bestätigen noch widerlegen kann. Wenn man aber von 13 Mill. Postbankkunden nur die Hälfte, also 6,5 Millionen als TAN Nutzer annimmt und dann bedenkt wieviele weitere Banken allein in Deutschland tätig sind kann man leicht auf die 30 Millionen kommen, zumal die TAN nicht nur in Deutschland benutzt wird. Von daher ist MMn die Zahl von 30 Mill. Nutzern denkbar. --WAG57 (Diskussion) 13:59, 29. Aug. 2020 (CEST)
also 30 Mio. bezogen auf 7 Mrd. potentieller Kunden weltweit ist nicht wirklich viel. (wenn es denn 30 Mio. sind, da fehlt immer noch jeglicher Beleg) Flossenträger 10:14, 30. Aug. 2020 (CEST)
Gucken wir mal, womit ich meine Bankgeschäfte erledige... Ach ja. Und ich bin nicht bei der Postbank. Wir haben eine zumindest deutschlandweite Zusammenarbeit mit zahlreichen Firmen und eine hohe Verbreitung der unterschiedlichen Produkte der Firma, dazu auch im Rahmen der Covid-Pandemie die Mitwirkung an einer App, dadurch auch eine Mediendarstellung, die zur Relevanzdarstellung ausreichend ist. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 6. Sep. 2020 (CEST)

Georg Lai (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht gegeben, die Darstellung als Bruder des Wilhelm Lai (siehe dortiges Lemma unter Sonstiges) ist m. E. ausreichend, zumal Daten und Todesumstände von Georg Lai nicht klar sind. --H.Parai (Diskussion) 18:30, 28. Aug. 2020 (CEST)

Relevant als im "Dritten Reich" aus politischen Gründen Inhaftierter, KZ-Häftling und Geisel für seinen im Widerstand tätigen Bruder. Unklare Todesumstände sind kein Ausschlusskriterium. --Roehrensee (Diskussion) 18:55, 28. Aug. 2020 (CEST)
Wäre er politischer Gefangener irgendwo anders auf der Welt gewesen würde der Artikel vmtl. berechtigt schnellgelöscht. Aufgrund der besonderen Verantwortung, im hier betroffenen Themenbereich darf man sich das Löschen doch besser zweimal überlegen. Auf der Habenseite: Eine erforschte Biographie, Behandlung in einer zeitgschichtlichen Publikation und einem Regionalmedium. Unterbringen beim Bruder wäre wohl mit Informationsverlust verbunden. Schön wäre zu wissen, worin seine Gegnerschaft zum Nationalsozialismus konkret bestand, d.h. was ihn von Millionen anderer Häftlinge unterscheidet... Im Zweifel eher für behalten.--Schreckgespenst • Buh! 19:27, 28. Aug. 2020 (CEST)
Bei dem im Artikel genannten "Bewährungsbataillon" handelte es sich wohl in Wirklichkeit um die SS-Sondereinheit Dirlewanger (siehe Literatur). Das wäre natürlich besonders tragisch. Lai wird auch in Hermann Schirmer (1974) mehrmals erwähnt. Eher behalten. Hodsha (Diskussion) 22:27, 1. Sep. 2020 (CEST)
Schön wäre zu wissen, worin seine Gegnerschaft zum Nationalsozialismus ... bestand Vermutlich keine. Im Artikel steht: als Geisel für seinen Bruder.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:55, 18. Sep. 2020 (CEST)
Bei Bald steht im Abschnitt über Wilhelm Lai auf Seite 201 wörtlich: "Seinen Bruder Georg, der als technischer Angestellter in Nürnberg arbeitete, verhaftete man im Herbst 1940 vermutlich ebenfalls wegen illegaler kommunistischer Tätigkeit ...". Die Aussage, er sei als Geisel für Wilhelm Lai festgehalten worden, findet sich hingegen im Einzelnachweis 4 ("Wehrkraftzersetzung und Hochverrat" bei mai45.de). --Roehrensee (Diskussion) 10:18, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bleibt gemäß Verlauf der LD. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:23, 23. Sep. 2020 (CEST)

Stefan Seiffert (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz. Ein Designer, der Designs macht. Dozent reicht auch nicht, Junior - Preis auch nicht Flossenträger 20:28, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wie bereits in der Dikussion zur Qualitätssicherung geschrieben: die Zeiten und Tippfehlern werden nochmal verbessert. Die Seifenkiste ist vielleicht wirklich nicht allzu relevant.
Der VW Chico schon, denn er spielte eine innovative Vorreiterrolle. Damals gab es allerdings kein Internet, sodass die Welle, die der Entwurf (Konzept des Hybrid-Antriebs und Formgebung) machte, "nur" in den Printmedien deutlich war. Die Idee der "One-Box" ist heute so normal und allgegenwärtig auf den Straßen zu sehen, aber damals war das völlig neu. Vielleicht muss das noch deutlicher herausgestellt werden. Hab dazu nur wenig Quellen im Internet gefunden, weil es damals einen VW-Vorstandswechsel gab, der die Produktion des Chicos abgesägt hatte und damit auch den Designer Seiffert aus der Dokumentation getilgt hat. Erst nach dreizig Jahren hat VW den Chico aus der Mottenkiste geholt und gibt damit an, wie innovativ sie damals schon waren. Hierzu gibt' im Text z.B. als Quelle das PDF der VW Ag oder der Spiegel Online Artikel, der genau dieses Vorgehen des Konzerns und damit auch den Umgang mit querdenkenden Designern beschreibt. -- Benutzer:pickepack 21:51, 28. Aug. 2020 (CEST)
Ich verstehe das „Relevanztheater“ und die Löschbegeisterung einiger Benutzer seit Langem nicht. Unlängst hatten wir unter „Schon gewusst?“ die Weltmeisterin im Tätowiertsein und vor einigen Jahren einen Rapper, dessen Relevanz unter anderem darin lag, dass er im Gefängnis saß und deswegen irgendeinen Award nicht persönlich entgegennehmen konnte; zwei Beispiele, die mir ohne Nachdenken einfallen. Hier haben wir einen vielseitig tätigen Designer, der unter anderem für einen der größten Automobilhersteller der Welt einen Kleinwagen gestaltete. Und dieser Mann soll unbedeutend sein? Ich hoffe, dass hier ein Admin mitliest und diesen Löschantrag schnell beendet. Kurz gefasst: Artikel behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 28. Aug. 2020 (CEST)
Was soll der unsinnige Löschantrag? Der Mann ist aktueller Fahrzeugdesigner bei VW! Bisserl durchputzen und alles ist Bestens! behalten --Erika39 · Disk · Edits 22:26, 28. Aug. 2020 (CEST)
Also ich sehe hier schon Relevanz, verstehe von Autodesign wenig, aber er hat da doch einiges entworfen, öffentliche Wahrnehmung (Spiegel, Die Welt), Lehrtätigkeit in Deutschland und am Royal College of Art (da müssten noch die Belege ergänzt werden). Der Text müsste überarbeitet werden. Bitte die Literatur und Weblinks möglichst als Einzelnachweise zuordnen, und bitte alle Aussagen per Einzelnachweise belegen, so ist einiges unbelegt und es ist nicht zumutbar, die Weblinks und Literatur zu durchforsten um das zu überprüfen. Ansonsten bei klarer Beleglage eher behalten.--Nadi (Diskussion) 23:13, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wurde jetzt umgeschrieben - es ist kaum zu glauben, dass der jetzige Text vom selben Autor stammt, seltsam...--Nadi (Diskussion) 00:32, 29. Aug. 2020 (CEST)

Der Löschantrag macht keinen Sinn. Es gibt in der Wikipedia Artikel von Personen, die weniger vorzuweisen haben und dennoch hier vertreten sind. Daher behalten. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 15:44, 29. Aug. 2020 (CEST)

Interessant ist ja, dass da viele Daten drin sind, die man nur weiß, wenn man selbst dieser Mensch ist, oder? Wann er wo ausgebildet wurde, was für ein Designbild da an der Seite angegeben wurde. Das wirkt schon ein bisschen wie ein Promo-Artikel irgend eines Designers - der lustiger Weise sowohl für Greenpeace als auch für VW gearbeitet hat. Das würde ich dort noch kritisch anmerken, wenn man schon einen Werbeartikel macht ;) --GemeinsamSchlauer (Diskussion) 18:56, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hallo GemeinsamSchlauer, ich habe nicht den Eindruck, dass Stefan Seiffert einen Werbeartikel in Wikipedia nötig hat. Vielmehr finde ich als Wikipedia-Leser es interessant, etwas über ihn zu erfahren. Die bereits erwähnte Weltmeisterin im Tätowiertsein zum Beispiel, die uns unlängst unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde, interessiert mich hingegen weniger. So verschieden sind die Interessen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:20, 30. Aug. 2020 (CEST)
gudn tach
dass er produkt-designer des chico war, was auch entsprechend in der medienlandschaft gewuerdigt wurde, reicht evtl. schon fuer relevanz.
dass er ueberdies noch an diversen hochschulen lehrte reicht mir dann insg. deutlich fuer enzyklopaedische relevanz.
dennoch sollte der artikel unbedingt ueberarbeitet werden. sowas wie "Der revolutionäre Schritt zum Onebox-Prinzips und die Verjüngung der Fahrzeugform ab der A-Säule nach hinten ähnlich der Tropfenform brachten dem Kleinstwagen-Prototyp eine ideale Aerodynamik. Er zählte durch die Formgebung zur Avantgarde des Fahrzeugdesigns der frühen 1990er Jahre." ist unenzyklopaedisch. wenn dann das ganze noch mit VW selbst belegt wird, wird's geradezu laecherlich. -- seth 19:40, 6. Sep. 2020 (CEST)
relevanz ist jetzt dargestellt. artikel bleibt, sollte jedoch ueberarbeitet werden. -- seth 19:40, 6. Sep. 2020 (CEST)

Guido Müller (Beamter) (bleibt)

Vizepräsidenten sind nach üblicher Auffassung nicht qua Amt relevant, sondern es müssen andere Merkmale für Relevanz dazukommen, um diese zu begründen. Ist hier allerdings nicht ersichtlich. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:51, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich begründe die Erstellung des Artikels und dessen Relevanz damit, dass der Vizepräsident kein Stellvertreter eines Präsidenten einer "gewöhnlichen" oberen Bundesbehörde ist, sondern der Vizepräsident des Bundesnachrichtendienstes (Auslandsgeheimdienst der BRD) ist. Damit befindet der Amtsträger sich in einer herausgehobenen Position mit besonderer Verantwortung und einem erhöhten öffentlichen Interesse. Im Übrigen müsste man sich auch andernfalls Gedanken über die Relevanz der anderen Vizepräsidenten des BND machen, wie zum Beispiel Armin Hasenpusch. Das wäre natürlich sehr bedauerlich. --Honoratior (Diskussion) 21:37, 28. Aug. 2020 (CEST)
Dann wäre wohl auch die Kategorie:Vizepräsident des Bundesnachrichtendienstes überflüssig. --Rita2008 (Diskussion) 23:02, 28. Aug. 2020 (CEST)
Wir hatten vor Kurzem genau die gleiche Diskussion mit Martina Link als Vizepräsident des Bundeskriminalamtes, da sind auch einige Vizes trotz der Kategorie gelöscht worden (siehe auch hier. Aus meiner Sicht sollte hier eine einheitliche Praxis gewahrt bleiben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:48, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ja aber hier sind alle Vizes welche vom Militär kommen Generäle. Dann müssten auch die Zvielen Vizes beim BND relevant sein. Bitte Behalten.--Sanandros (Diskussion) 22:42, 29. Aug. 2020 (CEST)
Dann ist die Person als Militärperson relevant, und das sollte im Artikel auch so dargestellt werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:46, 30. Aug. 2020 (CEST)
Nun ja ich habe jetzt auch noch das eine oder andere ergänzt ist ja nicht so dass er als Vize Still im Kämmerchen gearbeitet hat. Hoffe das reicht.--Sanandros (Diskussion) 21:55, 30. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt auch die Kategorie:Frau, die allerdings nur die wikirelevanten Frauen enthält. Viellicht klappt es ja mit den allgemeinen RK ohne das man auf die Herabsetzung der erleichterten Zulassung zurückgreifen muss. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:49, 3. Sep. 2020 (CEST)

Sollte der Artikel für nicht relevant erklärt und gelöscht werden, werde ich die übrigen und vergleichbaren Vizepräsidenten infrage stellen und entsprechende Löschanträge stellen. Ich finde, man sollte Gleiches mit Gleichem messen. Und außerdem ist er ja nicht nur einfacher Vizepräsident, sondern er hat noch schön viele Affären bzw. Kontroversen... das erhöt die Relevanz. --Honoratior (Diskussion) 16:04, 3. Sep. 2020 (CEST)
Tja, so sind sie, unsere RK. Ich bin sehr für behalten, aber in der entsprechenden RK-Diskussion wurde vor kurzem abgelehnt, hohe Beamte aufgrund ihrer hohen Verantwortung mit Generälen mit der gleichen oder sogar weniger Verantwortung gleichzustellen. --Rennrigor (Diskussion) 19:20, 3. Sep. 2020 (CEST)
Zustimmung zu Honoratior. Es ist natürlich ein schlechter Witz, dass Frau Link gelöscht wurde und Herr Müller nur durch die Berichte über seine Selbstbedienungsmentalität (warum gibt es den Artikel nicht?) die Relevanzhürde überspringt. Ein Löschen würde meinem Gerechtigkeitsempfinden entsprechen. Ich weiß: schlechtes Argument. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:04, 18. Sep. 2020 (CEST)
Auch wenn Müller als Vize nicht die RK erreicht, so reicht doch die Presse-Berichterstattung allemal für ein Behalten. Die dubiose Rolle dieser zwielichtigen Figur in der NSA-Affäre sollte allerdings noch ausführlicher dargestellt werden. --Stobaios 16:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

Bleibt. Die im Artikel erwähnten (und belegten) Kontroversen reichen imho knapp für Behalten. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:31, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hyrien (SLA)

Relevanz nicht erkennbar, Belege sind zumeist der eigene Twitteraccount bzw. die eigene Webseite, es liegt der dringende Verdacht auf Werbung in eigener Sache vor --DrPsychJan (Diskussion) 21:14, 28. Aug. 2020 (CEST)

Vorerst erledigt da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2020 (CEST)
Und jetzt haben wir die nötigen Minuten der Ruhe gehabt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:53, 28. Aug. 2020 (CEST)
Nur so am Rande, seit wann werden auf Artikelseiten Diskussionen geführt? --Sibajaleoaj (Diskussion) 23:55, 28. Aug. 2020 (CEST)

SLA mit Einspruch. Begründete Relevanzzweifel. Zollernalb (Diskussion) 00:23, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Zollernalb: jetzt gibt es zwei LD, sollte dann nicht eine dicht bzw. übertragen werden? LD Eins Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:29, 29. Aug. 2020 (CEST)
Gibt jetzt zwei Löschdiskussionen zu dem Artikel. Zum Thema: Es handelt sich offensichtlich um komplette Eigenwerbung. Wenn man sich die Außenwirkung ansieht (gibt es nicht) wird schnell klar, dass mit allen Mitteln versucht wird eine Relevanz zu erdichten. --Sibajaleoaj (Diskussion) 00:30, 29. Aug. 2020 (CEST)
Danke @Zollernalb: für das Umwandeln in einen LA. Ich möchte hier erneut meine Gründe für eine Löschung bekannt geben:
  1. eine einfache Google-Suche des Wortes "Hyrien" zeigt keine Hinweise auf ein "internationales Unternehmen", welches bekannt und relevant sei
  2. die deutliche Mehrheit aller genannten Einzelnachweise sind Belege aus der eigenen Feder - Twitter-Beiträge sind keine qualitativ hochwertige Quelle
  3. auch eine Recherche nach dem "Betreiber" Kimi Reichardt (was auch immer das für ein Rang in einem ernstzunehmenden Unternehmen sein soll) führt zu keinen relevanten Ergebnissen außer solchen aus eigener Feder
  4. ich konnte auf die Schnelle auch keinen Firmenbuchauszug oder sonstiges finden - das müsste ein internationales Unternehmen irgendwo aufweisen
  5. ein Blick in das Forum von Hyrien zeigt, dass hier kein aktiver Austausch stattfindet. Ich weiß nicht in wie fern "fünf Millionen" Nutzer der Wahrheit entsprechen.
Nach kurzer Recherche habe ich herausgefunden, dass der "CEO" des "Unternehmens" Kimi Reichardt 17 Jahre alt ist. Ich halte daher dieses "Unternehmen" für ein spaßiges, jugendliches Projekt. Nicht aber für eine enzyklopädisch relevante Firma, welche einen Eintrag in der Wikipedia wert ist. Glg --DrPsychJan (Diskussion) 00:31, 29. Aug. 2020 (CEST)
Nutzerzahlen werden beim Unternehmen anhand der gesammelten Daten von Cloudflare ausgerechnet und innerhalb von 16 Monaten kann man als kleines Unternehmen 4 Millionen Nutzer erreichen. Auf Twitter haben wir ebenfalls eine gute Präsenz und sind sowohl jeden Monat aktiv und erreichen auch monatlich über 50 Tausend Personen. Ich schätze mal, dass du älter als 17 Jahre bist und dir niemals vorstellen kannst, dass ein 17-jähriger ein Unternehmen leiten kann ist das dein Problem. Heut zu Tage ist alles möglich und so kann auch ein 17 Jähriger CEO eines harter arbeitetem Unternehmen sein. --HyrienInc (Diskussion) 00:39, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ich kann mir das sehr gut vorstellen. Es geht hier aber darum zu unterscheiden, ist es ein enzyklopädisch relevantes Unternehmen oder nicht. Ich bin der Meinung, das ist nicht der Fall. Außerdem: Wenn das "Unternehmen" 5 Millionen Nutzer hätte (was sind Nutzer eines Unternehmens?) finde ich nicht, dass ~230 Follower auf Twitter eine gute Präsenz sind. Du versuchst hier künstlich eine Relevanz deines Projektes zu erzwingen. Alles Gute mit deinem Projekt und viel Freude wünsche ich dir - aber es ist für die WP nicht relevant. --DrPsychJan (Diskussion) 00:43, 29. Aug. 2020 (CEST)
Es gibt genauso Unternehmen, welche nicht auf Twitter oder Co. aktiv sind. Ob dies für Wikipedia relevant ist, entscheiden Sie ja hier schon einmal nicht. Aber immerhin nennen Sie mal Argumente. --KMetzer574 (Diskussion) 00:46, 29. Aug. 2020 (CEST)
Gibt es einen Firmenbucheintrag? Gibt es eine unabhängige Quelle, die bestätigt, dass Kimi Reichardt sich überhaupt "CEO" eines "Unternehmens" nennen darf. Ich zweifle nicht nur an der Relevanz, ich zweifle auch daran, dass sich dieses Projekt als Unternehmen bezeichen darf. Da musst du aber auch außerhalb der Wikipedia sehr vorsichtig sein. --DrPsychJan (Diskussion) 00:47, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ich weise dich nochmals darauf hin, dass ich es sehr unhöflich finde jemand anderen als mich zu bezeichnen. Wir kennen unsere Rechte und Pflichten und kennen das Gesetz. --HyrienInc (Diskussion) 00:52, 29. Aug. 2020 (CEST)
Oben habe ich bereits gesagt was Nutzer sind, ausserdem versuche ich auf keine Art und Weise künstliche Relevanz des Projektes zu erlangen, sondern stelle jediglich die Fakten auf den Tisch. Dein "Löschungsgrund", dass man mich, Kimi Reichardt, im Internet nicht findet ist ja auch nicht das Thema, da der Beitrag um das Unternehmen geht. Achja ich werde Freunde mit meinem Projekt haben und es ist für WP relevant wie ich dir beweise. --HyrienInc (Diskussion) 00:50, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ein CEO eines internationalen Unternehmens mit 5 Millionen "Nutzern" hat in der Regel auch eine stabile Internetpräsenz. Deshalb finde ich, dass du als Person auch eine Rolle in dieser Diskussion spielst. --DrPsychJan (Diskussion) 00:54, 29. Aug. 2020 (CEST)
Da ich nichts mit dieser Firma zutun habe, brauchen Sie mich diesbezüglich nichts fragen. --KMetzer574 (Diskussion) 00:51, 29. Aug. 2020 (CEST)
Die Zahlen sind alle nicht plausibel und falsch. Das ist der falscheste Wikipediaeintrag den ich seit langem gesehen habe. Zweifelsfreie Irrelevanz. SLA-fähig. Ein Discord-Server mit 100 Mitgliedern und ein Forum mit ungefähr eben so vielen Mitglieder soll eine Reichweite von 5.000.000 Nutzer belegen. Aja. Der Tweet mit den 45.000 Impressionen belegt werden sollen hat auf Twitter neun likes und sieben retweets. Das spricht alles nicht für glaubhafte Aussagen. Selbst wenn man sich das Minecraft-Netzwerk anschaut erkennt man, dass die Zahlen nicht stimmen können. Das ist alles "fake Eigendarstellung" und rein werblich - daher Löschen, aber bitte Schnell! --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:51, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ich hätte eine SLA auch für sinnvoll gehalten. Hier besteht seit jeher der dringende Verdacht auf Werbung in eigener Sache, der sich immer mehr bestätigt. --DrPsychJan (Diskussion) 00:56, 29. Aug. 2020 (CEST)
Nur zum Verständnis: Das hier sind die Relevanzkriterien für Unternehmen: WP:RKU. Da fallen selbst größere mittelständische Unternehmen in Deutschland noch durchs Raster. Also falls ihr nicht kurz 1000 Angestellte aus dem Hut zaubert seh ich schwarz ;) --Sibajaleoaj (Diskussion) 00:57, 29. Aug. 2020 (CEST)
Wenn hier immer von einem "Unternehmen" die Rede ist, so bitte ich doch de Protagonisten darum, hier einmal darzustellen, wo die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen liegt, z.B. gibt es mehr als 1000 Vollzeitmitarbeiter? Beträgt der Umsatz mehr als € 100 Mio.????? Noch Fragen?--Lutheraner (Diskussion) 00:55, 29. Aug. 2020 (CEST)
Wie bereits gesagt: Zweifelsfreie Irrelevanz. Auf dieser Seite stimmen keine Zahlen. Das ist alles erfunden und wird nur durch eigene Websites belegt. Das hier noch über ein möchtegern relevantes Unternehmen diskutieren finde ich belustigend. --ExtremPilotHD (Diskussion) 01:00, 29. Aug. 2020 (CEST)
Die jungen Herrschaften müssen noch einiges lernen ... --DrPsychJan (Diskussion) 01:01, 29. Aug. 2020 (CEST)
Eine solche Wortwahl zu wählen ist für dein Alter schon zu erbärmlich und dazu noch zu meinen alles sei erfunden ist ja noch dein grösster Witz. Man sollte dich melden. --HyrienInc (Diskussion) 01:02, 29. Aug. 2020 (CEST)
Man hat ja sonst nichts zu tun. Aber tatsächlich müssen wir jetzt nur noch auf einen Admin warten. --Sibajaleoaj (Diskussion) 01:03, 29. Aug. 2020 (CEST)
Ich glaube wir haben einen Konsens: Der Artikel ist irrelevant und die Verteidiger des Artikels zeichnen sich nicht durch übermäßige Reife aus. Schade, um die Zeit. --DrPsychJan (Diskussion) 01:04, 29. Aug. 2020 (CEST)
Mutig von dir solche Wörter in den Mund zu nehmen. Wie man hier eindeutig erkennen kann beleidigt ExtremPilotHD und DrPsychJan verbal eine Person. Schade, dass solche "Veteranen" im WP selten gesperrt werden, aber wäre mal etwas gutes, um solche Beleidigungen aus der Welt zu schaffen. Die Reife von beiden Personen ist noch weniger als bei einem 12 Jährigen Kind zu erwarten ist. --HyrienInc (Diskussion) 01:08, 29. Aug. 2020 (CEST)
Dazu kommt noch mich als Schreiber des Beitrages als unreif zu bezeichnen, obwohl du nur "Irrelevanz" im Kopf hast, statt tatkräftige Argumente zu bringen. Denke mal zuerst über deine Wortwahl nach, als direkt los zu schreiben. --HyrienInc (Diskussion) 01:10, 29. Aug. 2020 (CEST)
(Doppel BK) Tja es deuten halt alle Fakten gegen die Eigenangaben. Dann zeig doch die Medien her die über Europas " grösste Turnierveranstalter für Minecraft Netzwerke" berichten. Auf Twitter, YouTube, Facebook, etc. könnt ihr die Zahlen eben nicht Faken und da sieht man schön, wie die Zahlen tatsächlich sind. Das ist nur dreist und mehr nicht. --ExtremPilotHD (Diskussion) 01:11, 29. Aug. 2020 (CEST)
DrPsychJan dein Satz ist gelöscht, da die WP Regelungen besagen, dass Personen nicht angegriffen werden dürfen. --HyrienInc (Diskussion) 01:23, 29. Aug. 2020 (CEST)
Wie bereits gesagt faken wir auch keine Zahlen, sondern entnehmen diese nur aus den letzten Statistiken von Cloudflare und diese kann man auch nicht faken. Likes und Retweets sind nicht das ganze Leben, sondern nur das Halbe. Hinter den für dich wenigen Likes und anderen für dich "entscheidenden Kriterien" gibt es noch die Anzahl Ansichten, welche man halt nicht faken kann. Das ist nicht dreist, sondern das ganze Leben. Wenn du uns die Zahlen nicht glaubst ist das dein Problem und nicht meines. --HyrienInc (Diskussion) 01:16, 29. Aug. 2020 (CEST)
Du musst zeigen, dass eine Relevanz gegeben ist. Deshalb ist das dein Problem. Und nochmal, hast du dir die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen angesehen? --Sibajaleoaj (Diskussion) 01:18, 29. Aug. 2020 (CEST)
Der Artikel ist ja auch nicht als Wirtschaftsunternehmen, sondern wie man an der Infobox erkennen kann an die Webseite des für dich Wirtschaftsunternehmen gerichtet und alles was dahinter steckt. --HyrienInc (Diskussion) 01:23, 29. Aug. 2020 (CEST)
(BK) Einmal Google-Trends bemüht. Alle Angaben wiederlegt. Bei über 5.000.000 Nutzern nur 600 Google-Suchanfragen (in den letzten 12 Monaten)? Realitätsfern. --ExtremPilotHD (Diskussion) 01:24, 29. Aug. 2020 (CEST)
Einfach nicht weiter diskutieren, und auf den SLA warten. Es ist doch offensichtlich, dass hier nicht mal ein Hauch von Relevanz vorliegt. Reine Zeitverschwendung hier... --Icodense 01:27, 29. Aug. 2020 (CEST)
Erstens funktioniert dein Link genau so wenig wie deine Aussage. Google zählt noch lange nicht alle Anfragen, ausserdem wenn deine Zahlen "stimmen sollten" zwischen Suchanfragen und Aufrufen ist auch nochmal ein Unterschied. Also an deinem Alter zweifle ich um ehrlich zu sein langsam auch. --HyrienInc (Diskussion) 01:28, 29. Aug. 2020 (CEST)
(nach BK)@DrPsychJan, Icodense99: Zur Info der Nutzer editiert oder entfernt eure Beiträge: Diff --ExtremPilotHD (Diskussion) 01:30, 29. Aug. 2020 (CEST)
Danke für die Info @ExtremPilotHD:. Die Vandalismusmeldung gegen @HyrienInc: habe ich bereits gestellt: VM gegen HyrienInc --DrPsychJan (Diskussion) 01:34, 29. Aug. 2020 (CEST)
Super Information das Regelwerk von WP solltet ihr auf jeden Fall auch einmal aufsuchen und durchlesen, denn verbale Angriffe gegen Personen findet sowohl WP als auch das deutsche Gesetz nicht toll. --HyrienInc (Diskussion) 01:40, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nach schneller Durchsicht kann ich aus Erfahrung sagen, dass der Auf- und Verlauf der "Diskussion", das Erklären des regelwerks durch Neuaccounts und das Gebaren des Artikelanlegers für deutliche Irrelevanz sprechen. Ein schönes Wochenende wünsche ich allerseits! --Si! SWamP 01:48, 29. Aug. 2020 (CEST)"Die ersten zwei Jahre hat HyFM von Laut.fm aus gesendet und dort eine der beliebtesten Sender in der ganzen Plattform gehabt. Die Station war mehrere Male auf Platz 1 und hatte ab und zu über 800 Zuhörer gleichzeitig. Aber das hatte nicht gereicht und daher hat die Leitung im März 2020 Hyrien Saturn veröffentlicht. Mit dieser neuen Verbesserung sendet HyFM von einem eigenen Sender aus, bietet Musik in einer höheren Qualität an und bietet eine Musikvielfalt von über 3000 Lieder an." Erlebnisaufsatz mit dargelegter (nicht nur grammatischer) Irrelevanz.

völlig unverständliches wirres Gestammel. Ich weiß immer noch nicht, was das jetzt sein soll und wir haben 2020.Laut Artikel werden aber zwei Jahre später... Häh? Haben die eine Zeitmaschine? Bitte den SLA umgehend ausführen. Flossenträger 06:26, 29. Aug. 2020 (CEST)


Zunächst wollte ich aus Respekt vor dem initial von Zollernalb in einen LA umgewandelten SLA den erneut gestellten SLA nicht ausführen, allerdings sehe ich hier tatsächlich eine Schnelllöschung auch im Sinne des Schutzes der hinter dem Projekt stehenden Person als geboten. Bei 50.000 Pageviews/Monat kann man getrost von einer wirklich kleinen Reichweite ausgehen, die Nutzerzahl von 5 Millionen scheint sich dabei auch aus den kumulierten Pageviews zusammenzusetzen. Vollends überzeugt von der unternehmerischen Irrelevanz hat mich dann aber folgender Satz bei den Stellenangeboten: "Currently, we don't pay any amounts to employees." Damit entlarvt sich Hyrien als das, was es eigentlich ist, ein Hobbyprojekt eines jungen Menschen. Daher hier aufgrund der zweifelsfrei festgestellten enzyklopädischen Irrelevanz schnellgelöscht und mit den besten Wünschen für eine erfolgreiche Zukunft für den Betreiber versehen.-- Emergency doc (D) 06:55, 29. Aug. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._August_2020&oldid=219791845“