Wikiup:Löschkandidaten/28. August 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. August 25. August 26. August 27. August 28. August 29. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 13:06, 6. Sep. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Träger der Ehrennadel des Landesmusikrates Thüringen (LAZ)

Eigenständige Relevanz als Liste nicht gegeben. Habe stattdessen die relevanten Personen, mit Wikipedia-Artikel in Artikel integriert. Mirkur (Diskussion) 12:37, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die Stärke von Listen liegt aber gerade darin, dass dort auch Elemente (hier: Preisträger) gesammelt werden können, die für sich alleine nicht relevant sind oder einfach noch keinen Artikel haben. Was hier fehlt sind Quellen und gerne weitere Informationen zu dem Preis, um die Darstellung abzurunden.--Schreckgespenst • Buh! 13:36, 28. Aug. 2022 (CEST)
Mirkur, du kannst uns sicher erläutern, in welcher Regel dio Relevanz von Listen geregelt ist? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 08:09, 29. Aug. 2022 (CEST)
Hallo Benutzer:Matthiasb, sicherlich hattest du gesehen, dass ich genau dies gestern gefragt hatte: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Relevanzkriterien_für_Listen. Antworten gibt es noch nicht und ich vermute eher, dass du jemand bist, der sich da besser auskennt als ich. Insofern kann ich (für andere hier Mitlesende) nur auf Wikipedia:Listen verweisen. Diesem Artikel entnehme ich, dass damit für Listen die gleichen Kriterien gelten wir für andere Artikel, ich also keine Liste der Bäcker in meinem Wohnort einstellen sollte... selbst wenn ich dafür einen Beleg hätte ein lächelnder Smiley . Als Initiatorin des Artikels zum Landesmusikrat Thüringen hatte ich diesen noch auf meiner BEO und fand ich die Anregung von Benutzer:Andreas2901, weitere Preisträger:innen zu nennen sehr gut, denn ihm war ja aufgefallen, dass nur eine Person genannt wurde. Die hatte zwischendurch ein weiterer Autor eingefügt und das ist natürlich eine nicht sinnvolle Hervorhebung. Allerdings finde ich persönlich die Nennung der Namen im Artikel selbst günstiger, weil vielleicht nicht jede/r dann noch weiter klickt. Mir erscheint das besser integriert und ich war der Ansicht, dass diese Ehrennadel keine eigenständige Relevanz hat. Relevanzkriterien für Ehrungen/Preis etc. habe ich allerdings auch nirgendwo gefunden, so dass man vielleicht hier nur zu einer Einzelfallentscheidung kommen kann. Das war meine Intention für den LA, ich lasse mich aber gerne umstimmen bzw. einen Admin entscheiden. Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:18, 29. Aug. 2022 (CEST)
Für Listen gibt es keine Relevanzkriterien. Listen sind erlaubt, wenn sie nützlich sind: Es muss eine Definition geben, was reingehört und was nicht, das Gebiet sollte zumindest prinzipiell abgeschlossen sein und eine Liste sollte neben den Artikellemmata Informationen enthalten, die über eine Kategorie hinausgehen. Kurze Listen sind oft häufiger innerhalb eines Artikels untergebracht, wenn eine Liste so groß ist, dass sie den Artikel sprengen würde, ist es besser sie auszulagern. -- Perrak (Disk) 18:36, 29. Aug. 2022 (CEST)
Hallo an alle, die Quelle der Liste ist die Webseite des Landesmusikrates. Ich kenne einige Preisträger und bin deshalb überhaupt auf die Idee gekommen, die hier zu hinterlegen. Ob im Artikel oder als eigenständige Liste? Ich hatte die Liste erstmal auf meiner Benutzerseite generiert, um zu sehen, wie viele Preisträger es überhaupt gibt (beim LMR kann man sich die nur jahresweise ansehen...) und wie viele davon bereits Wikiseiten haben. Die Liste war - so fand ich - für die direkte Einbindung zu lang. Mein Vorschlag nach Kenntnis Eurer Meinungen wäre, die Liste zu belassen und die WL für Personen, die (noch) keinen Artikel haben, erstmal zu entfernen. Und natürlich die Quelle nachzusetzen. -- Andreas2901 (disk) 06:22, 30. Aug. 2022 (CEST)
Oh, ich sehe gerade, die Quelle ist schon da. Danke an Benutzer:Schreckgespenst. Hatte ich übersehen. -- Andreas2901 (disk) 06:28, 30. Aug. 2022 (CEST)
Was haltet ihr von der Lösung, die mit Wiki-Artikel im Artikel Landesmusikrat Thüringen zu belassen und dann einen Link zu der vollständigen Liste. Habe das mal probeweise so ausgeführt und würde dann LAZ machen, wenn ihr einverstanden seid. --Mirkur (Diskussion) 11:24, 31. Aug. 2022 (CEST)
Einverstanden.-- Andreas2901 (disk) 18:14, 31. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Sustainable Entrepreneurship Award (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung ohne externe Belege nicht dargestellt. --Icodense 00:29, 28. Aug. 2022 (CEST)

Was sind "SEA-Botschafter"? Liz Mohn taucht dann auch noch als Jury-Mitglied auf. Der Artikel ist ein Namedropping-Container. Relevanz kann ich dieser Veranstaltung nicht entdecken. --Fiona (Diskussion) 15:05, 28. Aug. 2022 (CEST)
sehe da vor allem auch noch das Belegproble, da das wenige was derzeit vorhanden ist, alles Binnenbeleg ist--KlauRau (Diskussion) 00:18, 29. Aug. 2022 (CEST)
Offensichtlich wird der Preis seit 2016 nicht mehr verliehen, die HP ist tot. Die Eigenbelege gehen auf Web-Archiv-Versionen. Eine (sehr kurze) Websuche hat nur Veranstaltungshinweise ergeben. --Erastophanes (Diskussion) 10:06, 31. Aug. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Sparsamst belegter aus Binnensicht geschriebener Artikel über eine kurzlebige Auszeichnung. --SteKrueBe 03:56, 4. Sep. 2022 (CEST)

Andreas Jung (Schauspieler) (LAE)

WP:Was Wikipedia nicht ist. Alle Einzelnachweise führen auf dieselbe Webseite: www.hahnemann-dashoerbuch.de, dem Medienshop der Lemmaperson, Andreas Jung, siehe auch Impressum. Der Artikel verstößt gegen das Werbeverbot der Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 09:51, 28. Aug. 2022 (CEST)

in diesem Sinne... Loeschen--KlauRau (Diskussion) 16:19, 28. Aug. 2022 (CEST)
Gemäß WWNI ganz klar: bitte löschen, gerne schnell. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:12, 28. Aug. 2022 (CEST)
Ganz klar Behalten. Wesentliche Funktion den TV-Serien Verbotene Liebe, Marienhof und Lena - Liebe meines Lebens. Eintrag in: Jovan Evermann: Das Lexikon der deutschen Soaps, S. 210. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:16, 28. Aug. 2022 (CEST)
Links auf den Webshop (Werbung, na ja ... existiert ja nur noch als Archivlink) löschen und Artikel natürlich behalten. --Veliensis (Diskussion) 18:22, 28. Aug. 2022 (CEST)
(BK) Wenn alle Einzelnachweise auf eine einzige Website führen, dann ist das ein Anlass, andere Nachweise zu suchen, aber kein Grund, einen ansonsten nicht werblichen Artikel zu löschen. Wenn die Angaben über die Beteiligungen an Filmen und Serien stimmen, ist der Mann eindeutig relevant. Wenn es für persönliche Angaben nur die eigene Website der Lemmaperson als Quelle gibt, ist es auch nicht verboten, diese zu nutzen. Wo die Werbung sein soll, erschließt sich mir nicht: Wer sich nicht ohnehin für den Schauspieler interessiert, wird die Website doch gar nicht in der WP finden. -- Perrak (Disk) 18:26, 28. Aug. 2022 (CEST)
@Perrak: Ich kann in den nächsten Tagen gerne die QS übernehmen. Da ich aber in VZ berufstätig bin und nicht 24/7 online sein kann, kann das bis Anfang September dauern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:42, 28. Aug. 2022 (CEST)
Da die Relevanz vermutlich unstrittig ist, ist das sicher kein SL-Kandidat, Du hast also mindestens bis nächsten Sonntag Zeit. Und wenn Du das so ankündigst, wird wohl kaum ein Admin vorher einfach so löschen - falls doch, sag Bescheid, man kann gelöschte Artikel ja problemlos wiederherstellen, wenn der Löschgrund entfällt. -- Perrak (Disk) 18:47, 28. Aug. 2022 (CEST)
"Werbung" wäre vielleicht vor 5 Jahren ein Löschgrund gewesen, als der Shop noch online war. Aber selbst damals hätte man die Links auch einfach entfernen können.--Berita (Diskussion) 20:21, 28. Aug. 2022 (CEST)

"Auch ich sehe keinen LG, behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:36, 29. Aug. 2022 (CEST)

Allein die Moderation der Tele 5-Quizshow Hopp oder Top reicht schon aus. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 22:48, 30. Aug. 2022 (CEST)
+1. Sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:43, 2. Sep. 2022 (CEST)

So, ich bin da jetzt noch einmal drüber. Dank an alle QS-Vorbearbeiter und Diskutanten. Kleine Rollen muß man mMn aber nicht extra im Fließtext alle aufzählen. Das habe ich jetzt in die Filmografie überführt. Außerdem haben wir für Details die IMdb. Artikel sollte jetzt passen. LAE oder Adminentschied dann bitte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:42, 3. Sep. 2022 (CEST)

Nach dem Ausbau insbesondere durch Brodkey65 (danke dafür) sehe ich LAE als zutreffend an.

Konstantin Wagner (SLA)

Relevanzzweifel. Die Veröffentlichungen sind im Selbstverlag erschienen (vgl. Website des Autors). Somit werden die Einschlusskriterien für Autoren nicht erfüllt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 12:03, 28. Aug. 2022 (CEST)

Löschen keine Relevanz erkennbar. --Machahn (Diskussion) 14:04, 28. Aug. 2022 (CEST)
Der Nächste stellt den SLA? Flossenträger 14:32, 28. Aug. 2022 (CEST)
Die Bücher haben auch keine Verbreitung bei Worldcat, was den Selbstverlag heilen könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:22, 28. Aug. 2022 (CEST)
Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:33, 28. Aug. 2022 (CEST)

Zwölf Sicherheitsinseln Österreichs (gelöscht)

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 15:04, 28. Aug. 2022 (CEST)

"Enzyklopädische Relevanz" im Sinne der Uncyclopedia oder der Kamelopedia? --Gelöbnix (Diskussion) 16:50, 28. Aug. 2022 (CEST)
Vorschlag: Ausbau des Artikels im Benutzernamensraum! --Anton-kurt (Diskussion) 14:55, 29. Aug. 2022 (CEST)
Wieso? --Gelöbnix (Diskussion) 16:25, 29. Aug. 2022 (CEST) PS: Die Mindestgröße hat er schon.
Inwiefern? Die Relevanz scheint mir evident. Und warum sollte man das in den BNR schieben? Das ist mehr als ein gültiger Stummel. -- Perrak (Disk) 16:49, 29. Aug. 2022 (CEST)
Es wird sicherlich trotzdem drei Wochen oder mehr bis zur Abarbeitung dauern, damit sich die üblichen 'Löschdenker' hier vollständig einfinden können. --Gelöbnix (Diskussion) 23:31, 29. Aug. 2022 (CEST)
Scheint mir auch ein relevantes Konzept zu sein. Hat mal jemand im Österreich-Porttal Bescheid gegeben? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:50, 30. Aug. 2022 (CEST)
Da die Diskussion ja doch eher relativ eindeutig in Richtung behalten geht, koennte ich mir auch vorstellen, dass der naechste mutig sein koennte und LAE setzt. (Am Artikel sollte aber trotzdem weiter gearbeitet werden, um die Relevanz besser herauszustellen)--KlauRau (Diskussion) 17:22, 31. Aug. 2022 (CEST)
Ich höre hier nur diverse Kollegen "Relevant" rufen - aber kleiner erklärt hier deutlich warum da Relevanz vorliegen sol. LAE-Vorschlag ist unter diesen Umständen weit neben der Realität. --Lutheraner (Diskussion) 19:18, 31. Aug. 2022 (CEST)
Dem kurzen Artikel nach soll das ein zentraler Punkt der österreichischen Sicherheitsarchitektur werden. Was soll man da noch erklären? Warum ist Heidi Klum für GNTM relevant? -- Perrak (Disk) 20:20, 31. Aug. 2022 (CEST)
Aber davon kann ja derzeit keine Rede (mehr) sein. Das war und ist Populisten-Geschwurbel der FPÖ, belegt mit Boullevardpresse (Krone). Stünde da nicht noch der Standard-Artikel, müsste man das seit dem Regierungswechsel nicht mehr ernst nehmen (und zuvor wohl auch nicht). Die Klaudia Tanner verfolgt das ja auch nur, damit die ÖVP nach dem Regierungswechsel keinen Gesichtsverlust erleidet. Überzeugt ist die vom Erfolg des Konzepts auch nicht, sonst würde sie sich auch mal freiwillig dazu äußern und nicht nur dann, wenn sie explizit darauf angesprochen wird. Vorschlag: Im BNR abwarten, bis wenigstens die erste Stufe des Konzepts ausgebaut worden ist, bis dahin ist fraglich, ob da was draus wird. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:56, 1. Sep. 2022 (CEST)
PS: Ich habe gerade in Erfahrung gebracht, dass sich die ÖVP schon im Kabinett Kurz II (also bereits mit den Grünen ohne FPÖ) von dem Projekt quasi verabschiedet hat. Unter dem Begriff Sicherheitsinseln wurde die Projektplanung offenbar auf den Aufbau einer Selbstversorgung der Kasernen z. B. während eines Blackouts zurückgefahren. (Beleg, "...heißt es aus dem Ministerium...", d.h. Pressemeldung, also auch hier wieder ohne Tanner) Das bestätigt den Standard-Artikel. Im Grunde geht's also nur noch darum, dass sich die Kasernen zwei Wochen lang mit Diesel-Aggregaten über Wasser halten können. Na, wenn das alles ist... --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:29, 1. Sep. 2022 (CEST)
Wenn das so ist, dann kann der Artikel natürlich schon aus Qualitätsgründen so nicht im ANR bleiben. Ich ging davon aus, dass er inhaltlich zutrifft. -- Perrak (Disk) 16:16, 1. Sep. 2022 (CEST)
So, nach Abgleich aller Quellen kann ich sagen, dass die Quellen OK sind, aber der Autor hat halt dick aufgetragen und die Bedeutung des ganzen Themas ziemlich aufgebläht, hat wohl zu viel FPÖ-TV gesehen. Der Reformbedarf des Bundesheers teilt sich auf in die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit (Waffen, Material, Soldaten) und in die "Resilienz", d.h. Stärkung der Infrastruktur. Nur letzteres gehört zum Projekt dieser Sicherheitsinseln, alles was im Steirischen Jahrbuch 2018 sonst noch so genannt ist (Hubschrauber, Cybersicherheit, Investitionsstau etc.) liegt außerhalb dieses Projekts. Bei den Sicherheitsinseln ging es noch unter FPÖ-Ägide um Energie, Wasser und Bevorratung, davon ist unter Schwarz-Grün (April 2021) offenbar nur noch die Blackout-Vorsorge geblieben, der Militärstratige Markus Reisner war im Interview vor ein paar Tagen sogar noch bescheidener und spricht konkret nur noch von der Stärkung der "geistigen Verteidigungsbereitschaft", deshalb kann man schon ernsthaft zweifeln, was am Ende überhaupt noch von dem Projekt "übrig" bleibt. Da zahlt der Bund lieber Milliarden für Eurofighter und den Hypo-Skandal, übernimmt jetzt schon wieder Milliardengarantien für Wien Energie und am Ende langt's - freilich etwas überspitzt formuliert - nicht mal mehr für's Wassergeld beim Bundesheer. Aber die Bundesregierung blamieren gehört ja nicht zu den Aufgaben der Wikipedia, das kann sie selbst viel besser, deshalb braucht man den Artikel nicht mal in den BNR verschieben, sondern kann eigentlich auch gleich löschen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 09:53, 2. Sep. 2022 (CEST)
@H7: Jetzt wird hier schon eine ganz seltsame "Boullevardpresse"-Argumentation aufgefahren (und noch dazu mit miesen Unterstellungen). --Gelöbnix (Diskussion) 16:35, 2. Sep. 2022 (CEST) PS: Die Wikipedia wird übrigens von vielen anderen Projekten geschmückt, von denen nicht viel "übrig" geblieben ist, darunter viele bloß angedachte (Beispiel: Atlantropa) ...

Behalten. Artikel beschreibt Bestandteil des österreichischen Verteidigungskonzepts. Viele Österreicher - und Nicht-Österreicher - dürften sich dafür interessieren. --Chris.w.braun (Diskussion) 14:19, 3. Sep. 2022 (CEST) 

gelöscht -- Clemens 01:29, 6. Sep. 2022 (CEST)

Reines Zeitungsphantom. Weder war das (schon gar nicht unter der Bezeichnung "Zwölf Sicherheitsinseln") ein zentraler Teil der österreichischen Landesverteidigung, noch ist oder war das je politisch aktuell. Das war ein Planspiel, weiter nichts. Dass alle Einzelnachweise aus dem Jahr 2018 stammen, zeigt schon, dass das kurze Konjunktur hatte. Und nichts an dem Text hat auch auf das größere Konzept der Landesverteidigung überhaupt rekurriert - das für sich genommen macht schon einen schwerwiegenden Qualitätsmangel aus. -- Clemens 01:29, 6. Sep. 2022 (CEST)

MDG Medien-Dienstleistung (erl.)

irrelevant, --He3nry Disk. 18:19, 28. Aug. 2022 (CEST)

Als Verlag relevant, ausreichende Verbreitung in wiss. Bibliotheken. --Stobaios 01:04, 29. Aug. 2022 (CEST)
Ist aber kein Artikel zu einem Verlag... --He3nry Disk. 09:45, 29. Aug. 2022 (CEST)
Es gibt einen guten Grund für diesen Artikel: Die MDG ist eine Art „graue Eminenz“ in der katholischen Publizistik und der Finanzier und Initiator der verschiedenen Untersuchungen zwischen 2000 und 2020 zur Kirchenmitgliedschaft und zur Nutzung der kirchlichen Publizistik (ist ja über einen eigenen Abschnitt sehr ausführlich dargelegt) - eigentlich ist kirchliche Publizistik ohne MDG nicht mehr in dieser Form und Bandbreite denkbar. Das erkennt man auch an der Besetzung des Aufsichtsrates mit Bischöfen und Finanzdirektoren aus den verschiedenen Bistümern. Ihr könnt den Artikel löschen, aber ich halte ihn aus Gründen der Transparenz für sinnvoll. Und ich recherchiere gerne noch weitere Quellen, auch wenn aus bestimmten Gründen die Zeitschrift Communication Socialis die Hauptquelle ist. --Swh 9 (Diskussion) 08:46, 29. Aug. 2022 (CEST)
Dies ist eine Enzyklopädie, kein Aufklärungsmedium für Konzernstrukturen, --He3nry Disk. 09:46, 29. Aug. 2022 (CEST)
Die Encyclopédie war eines der Hauptwerke der Aufklärung, Wikipedia hat das auf ein beliebiges Nachschlagewerk reduziert (siehe den Artikel Enzyklopädie) und sich offenbar vom enzyklopädischen Gedanken verabschiedet. Vielen Dank für dein Eingeständnis. --Stobaios 16:45, 29. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz sollte unter anderem hiernach und hiernach gegeben sein und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:45, 29. Aug. 2022 (CEST)

Wenn obige Hinweise des Kollegen Jageterix entsprechend in den Artikel eingebaut und verlinkt sind, sollte das vollauf genügen für Behalten. --Pimpinellus (Diskussion) 13:49, 30. Aug. 2022 (CEST)
Sehe das genauso wie die beiden Vorredner :Behalten --Lutheraner (Diskussion) 19:14, 31. Aug. 2022 (CEST)
LAZ, Artikel wird zweifellos behalten werden, --He3nry Disk. 11:54, 1. Sep. 2022 (CEST)

Olivia Röllin (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:42, 28. Aug. 2022 (CEST)

Sehe die RK (lebende Person & Journalist) hier auch nicht erfüllt, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:46, 28. Aug. 2022 (CEST)
RK klar erfüllt: in wesentlicher Funktion[1] ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen. LAZ? --Stobaios 01:05, 29. Aug. 2022 (CEST)
Nach Ausbau (Belege!) und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) 01:25, 29. Aug. 2022 (CEST)
Die Relevanz war schon zum Zeitpunkt des Löschantrags belegt gegeben, ich habe den Artikel lediglich überarbeitet, Belege ergänzt und Namedropping und Werbliches entfernt. --Stobaios 15:26, 29. Aug. 2022 (CEST)

Robert Kluge (gelöscht)

Keine Erfüllung der WP:RKBK, war Kunstmaler und Kunsterzieher, keine Rezeption als Landschafts- oder Bergmaler; nicht im Eisold, nicht im AKL-Online, 1x Landkreisgruppenausstellung. Bei ebay: untere Kiste (sorry, d.h. kein Marktwert zu finden). Keine besondere Stellung innerhalb der Erzgebirgsmaler zu ermitteln. Diese Künstler entsprechen nicht dem Nobility-Gebot der WP. --Emeritus (Diskussion) 22:54, 28. Aug. 2022 (CEST)

sieht tatsaechlich ziemlich dünn aus. Scheint eher ein Fall fuers Regionale zu sein, wenn denn vorhanden--KlauRau (Diskussion) 03:12, 29. Aug. 2022 (CEST)

Also nein, das genügt nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:42, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe beim Bornaer Kunstmaler Kluge, dessen Artikel ich heute ausgebaut habe, nicht nur eine lokale Bedeutung. Beispielsweise werden seine handgemalten Künstlerpostkarten (u. a. aus Libyen!) heute von Sammlern gesucht, seine Ölgemäde und Aquarelle auch von auswärtigen Museen angekauft und sein illustrierter Bericht von 1954 über seine Kriegsgefangenenschaft im Feld des Jammers nachgedruckt. Behalten. --Hejkal (Diskussion) 21:37, 30. Aug. 2022 (CEST)
Lieber Hejkal, auch Dir als (A) muss ich leider sagen, dass hier zwei entgegengesetzte Wiki-Welten aufeinanderprallen. Nun hast Du den Artikel schön ausgebaut, weil alles zusammengsucht wurde - und es soll blenden. Aber Du machst Dokumentation. Dinge, wie Frau Brumme hätte ich auch selbst einpflegen können, hab es aber nicht gemacht, weil es mir die Sache nicht wert war. Ihn als "antifaschistischen Künstler" lt. Titel bei Brumme zu stilisieren, geht bei dem Wehrmachtssoldaten, der dann in ein überfülltes Gefangenenlager kam, überhaupt nicht. Niemand nahm unabhängig auf seinen Beitrag bei Oberneder bezug. Keine der Stellen äussert sich über seinen Malstil und den Wert seiner Arbeit! Dass Kunstmaler auch Postkarten malen, heisst nicht, es handele sich dabei bereits um Künstlerpostkarten, ein Teil sind Fotografien (bei ebay 6 St. für 30,-, in den Künstlerpostkartenkatalogen ist er nicht). Die einzige genannte (Verkaufs-)Ausstellung 1. Kunstausstellung 1946 Landkreis Borna fand in der Aula der Oberschule statt und hatte keine Resonanz, jetzt taucht sie natürlich auch beim Felixmüller auf, aber nicht in der dort kunsthistorisch wichtigeren Ausstellungsliste - solche Ausstellungen, auch aus den schwierigen Anfangszeiten der Künstler der DDR, finden kaum Beachtung, sind aber - oder nur - natürlich für die persönliche Vita sehr wichtig. Das vorläufige Referenzverzeichnis für erzgebirgische Künstler, Peter Rochhaus: Künstlerlexikon Erzgebirge. Hermann, Chemnitz 2017, ISBN 978-3-940860-24-8, führt ihn nicht auf, auf das Fehlen eines Eintrags in "Dietmar Eisold (Hrsg.): Lexikon Künstler in der DDR. Verlag Neues Leben, Berlin 2010, habe ich schon hingewiesen. Ich muss bei meinem Fazit bleiben: Der Künstler erfüllt immer noch nicht die RKBK. P.S.: Eine Erwerbungsmitteilung in Erzgebirgische Heimatblätter ersetzt nicht einen Artikel in einer Kunstzeitschrift. Aus gutem Grund nennen wir Künstler dieser Reichweite "lokale Künstler". --Emeritus (Diskussion) 20:03, 2. Sep. 2022 (CEST)
Gelöscht per Emeritus. --Hyperdieter (Diskussion) 13:06, 6. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._August_2022&oldid=225940836“