Wikiup:Löschkandidaten/29. Januar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. Januar 29. Januar 30. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 18:03, 9. Feb 2006 (CET)

Lisa Loch (gelöscht)

Nachtrag: keine Relevanz-- DanielXP 00:06, 29. Jan 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt, meine Begründung lautet: Die junge Dame hat noch nichts geleistet, was sie relevant macht. Nur aufgrund ihres Namens durch die Medien gezerrtes Kuriosum reicht meiner Auffassung nach nicht, dass man sie behalten müsste. -- Tobnu 00:11, 29. Jan 2006 (CET)

  • keine Relevanz, Tagesaktualität löschen --Wangen 00:15, 29. Jan 2006 (CET)
  • man sollte das Mädchen wirklich mal in Ruhe lassen! löschen --Pelz 00:24, 29. Jan 2006 (CET)
  • bitte Schnelllöschen. --83.79.72.132 00:30, 29. Jan 2006 (CET)
ack 172.177.144.139 00:37, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen--UliR 00:34, 29. Jan 2006 (CET)

Auch Boulevard-Themen haben lexikalische Relevanz, deshalb: beibehalten. Da keine Sig angegeben wurde. --NewAtair Δ 00:58, 29. Jan 2006 (CET)

  • Löschen, wie können doch nicht jede Affäre in die WP stellen --NewAtair Δ 00:58, 29. Jan 2006 (CET)
  • löschen--Sisal13 01:01, 29. Jan 2006 (CET)
  • löschen Dass ein Löschantrag gestellt wurde, ist jedoch kein Hinderungsgrund für eine Schnelllöschung. --Uhr 01:02, 29. Jan 2006 (CET)
  • Gelöscht, jämmerlicher Beitrag für eine irrelevante Person, die mal für ein paar Tage in den Schlagzeilen war. --ahz 01:35, 29. Jan 2006 (CET)
Kleine Anmerkung: Ich hatte gleichzeitig mit dir gelöscht, du warst aber wohl eine zehntel Sekunde schneller. Nur können wir vielleicht die Formulierung "irrelevante Person" zukünftig vermeiden? Wenn ich die lese, wird mir immer ein bisschen schlecht. Ich weiß zwar, dass es nicht so gemeint ist, aber das möchte zu Recht doch wirklich niemand über sich lesen. Rainer ... 20:16, 29. Jan 2006 (CET)

Gerechterweise sollte Stefan Raab gleich mitgelöscht werden. --Wilhans Komm_herein! 22:15, 29. Jan 2006 (CET)

DJ Babu (erl. überarbeitet und Relevanz dargelegt)

kein verständlicher Artikel. Relevanz ist wohl nicht gegeben. --Pelz 00:23, 29. Jan 2006 (CET)

Sachlich und sprachlich ein Fiasko Löschen--UliR 00:36, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen --NewAtair Δ 00:59, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen - völlig unverständlicher Artikel -- Uhr 01:53, 29. Jan 2006 (CET)

Unverständlich und vermutlich nicht relevant. Löschen. --Kommerzgandalf 02:04, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen: schließe micht Uhr an. --Oktay78 02:51, 29. Jan 2006 (CET)
  • dringend behalten, babu ist eine feste größe und wohl jedem ernsthaften hiphop-dj ein begriff. seine crew, die Beat Junkies sind eine von den wirklich wichtigen im Turntablism; sie haben dieses genre entscheidend geprägt. sorry leute, das geht nicht. -- ∂ 02:56, 29. Jan 2006 (CET)
  • behalten da Grundverständlichkeit durchaus gegeben ist. Unterschiedliche Löschbegründungen im Artikel (Kein verständlicher Artikel) und hier (Relevanzfrage) sind zudem äußerst ungünstig. Die Relevanzfrage hat ∂ beantwortet. --:Bdk: 03:16, 29. Jan 2006 (CET)
  • behalten Eintrag bei allmusic und damit relevant --Melly42 04:05, 29. Jan 2006 (CET)
  • behalten, durch Links auch für Laien verständlich und Relevanz dargelegt--Zaphiro 10:21, 29. Jan 2006 (CET)

Linienstruktur (gelöscht)

Kein Fachbegriff. Definition fraglich. Zusammenhangslose Sammlung. --Langläufer 00:27, 29. Jan 2006 (CET)

  • Durchaus üblicher Begriff (16.800 Google-Einträge), der allerdings vielfältig verwendet wird . Daher behalten, evt. ergänzen. --Geof 02:14, 4. Feb 2006 (CET)
  • löschen, da kein Sinn. --NewAtair Δ 01:00, 29. Jan 2006 (CET)
gelöscht (Wiedergänger) --Gunther 02:26, 4. Feb 2006 (CET)

Hettner (erl., unbegründet)

Familiennamen als BKL? tztzt ---NewAtair Δ 00:55, 29. Jan 2006 (CET)

Was spricht dagegen? Das ist gängige Praxis, denn nicht jeder der sucht kenn den Vornamen. --Catrin 00:59, 29. Jan 2006 (CET)

Dafür gibt die Suchfunktion. --NewAtair Δ 01:00, 29. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - die Suchfunktion? Das ist extrem aufwendig, weil die Treffer völlig durcheinander sind; Es wäre ja schön, wenn gleich die Personenartikel erscheinen würden, aber nein - es kommen Artikel, wo die Personen genannt werden (keine Ahnung, nach welchen Kriterien), also eine ewige Klickerei!!! Das ist hier schon jahrelang gängige Praxis und absolut notwendig und sinnvoll. -- Matt1971 ♫♪ 01:19, 29. Jan 2006 (CET)

LA war unbegründet und versuchte, eine Grundsatzfrage an einem Einzelfall zu entscheiden. Wer keine Familiennamen als BKLs haben will, soll ein Meinungsbild dazu starten (viel Spaß). LA deshalb entfernt. --Asthma 01:31, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten, übliche BKL. Die Suchfunktion bringt nur den Stand von vor einem halben Jahr und ist unvollständig. --ahz 01:32, 29. Jan 2006 (CET)

Siegfried von Ahlsberg (schnellgelöscht)

Lemma sehr fraglich und zweifelhaft. --NewAtair Δ 01:11, 29. Jan 2006 (CET)

dass man mit einer Armee Reformationsversuche auf einn Münster verüben kann, war mir neu... -- Toolittle

Wirres Geschwurbel, Löschen --ahz 01:29, 29. Jan 2006 (CET)

löschen, verstehe kein Wort. Matt1971 ♫♪ 01:40, 29. Jan 2006 (CET)

Verstehen schon, aber geht es da nicht um das Täuferreich von Münster? Zumal mir Reformationen um 1350 neu wären ... Bitte jemand nachforschen, ob es den gegeben hat, ansonsten ab in den Käfig -- DINO2411 ... Anmerkungen? 07:49, 29. Jan 2006 (CET)

Da bringt wohl tatsaechlich jemand die Geschichte der Wiedertaeufer durcheinander. Ich kann nicht mal das angebliche Ahlsberg im noerdlichen Muensterland finden, geschweige denn einen Mann dieses Namens, der wegen eines "Reformationsversuches" in Münster hingerichtet worden waere. Die Jahreszahlen sind falsch (1350 statt 1356), der Name der Kirche ist falsch (Hubertus statt Lambertus), der Name ist im Zweifel erfunden, das sollte eigentlich ausreichen fuer einen SLA. Im Artikel Siegfried (Vorname) hat die gleiche IP besagten Siegfried als "Calvinisten" (gnaedigerweise ohne Jahreszahl) eingetragen, wenigstens das habe Ich habe vorsichtshalber schon mal revertiert.--Otfried Lieberknecht 15:00, 29. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 21:25, 29. Jan 2006 (CET)

Langlichtbogen (gelöscht)

Lemma ist in Lichtbogen und Schweißen vorhanden. --NewAtair Δ 01:25, 29. Jan 2006 (CET)

  • Pro LA, "Langlichtbogen" braucht keinen eigenen Artikel, wenn dann in Lichtbogen weiter einarbeiten und diesen "Artikel" löschen. --Solid State 01:33, 29. Jan 2006 (CET) 
gelöscht --jergen ? 11:28, 8. Feb 2006 (CET)

Übersetzungskontrolle (bleibt, verschoben)

Was hat das Können mit den Pedalumdrehungen zu tun? Klingt wirr. --NewAtair Δ 01:33, 29. Jan 2006 (CET)

Als selbst rennpedalierender Laie würde ich sagen, dass man durch unterschiedlich große Zahnkränze in der Kassette bestimmt, welche Strecke pro Umdrehung im jeweiligen Gang zurückgelegt wird. Wo soll da sonst noch eine Ü-kontrolle eingebaut sein? Bin allerdings auch kein Fahrradmechaniker. Entwirren oder löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 02:03, 29. Jan 2006 (CET)
  • Da hat aber jemand bei "Genial daneben" aufgepasst. Behalten warum nicht - muss aber noch sehr ausgebaut und erweitert werden. Wikipedia ist eine Online Enzyklopädie und ich habe den Begriff auch nicht gefunden obwohl ich danach gesucht habe.--Gedeon talk²me 02:33, 29. Jan 2006 (CET)

*löschen: Ich kenne das als Übersetzungsbegrenzung. Die Kontrolle überprüft vor dem Rennen die Begrenzung (so heißt das im Triathlon und ist zumindest sprachlich logisch). Wie wäre es mit einem Artikel Übersetzung (Fahrrad)? Das könnte da wunderbar zusammen mit ein paar Tabellen rein.--Langläufer 22:37, 6. Feb 2006 (CET)

Übersetzungsbegrenzung gibt es nicht nur im Triathlon, sondern tatsächlich auch im Radsport in den Jugendklassen, und natürlich wird die Begrenzung auch kontrolliert. Das Thema gibt es, aber der Artikel ist leider nicht brauchbar. -- Tobnu 09:42, 29. Jan 2006 (CET)
Wie alle Genial-Daneben-Halbwissen-Einzeiler-Artikel. --A.Hellwig 13:42, 29. Jan 2006 (CET)
klar gibt es das nicht nur im Triathlon. Habe den Artikel überarbeitet - bin trotzdem eher für verschieben nach Übersetztung (Fahrrad) und das dort als Unterpunkt. --Langläufer 13:41, 29. Jan 2006 (CET)
IMHO gehört das nicht zu dem technischen Lemma Übersetzung, sondern in den Artikel Radsport oder einen passenden Unterartikel. Ich halte es jedenfalls nicht für ausreichend, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --h-stt 20:26, 29. Jan 2006 (CET)
Bin nun doch für behalten, da es anscheinend viel Unkenntnis darüber gibt (sogar in Radsporforen) und ich in der Kategorie Radsport bisher keine geeignete Stelle zum Integrieren gefunden haben. Verschieben nach Übersetzungsbegrenzung oder besser Ablauflängenbegrenzung wäre jedoch sinnvoll. --Langläufer 22:37, 6. Feb 2006 (CET)
verschoben nach Ablauflängenbegrenzung --jergen ? 11:30, 8. Feb 2006 (CET)

ITraxx (gelöscht)

ziemlich nichtssagender Artikel --Hieke 01:34, 29. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz dieser Indices ist auch unklar. Die ursprünglich eingestellte Fassung [1] war glatte Werbung. QS hat nichts geholfen. löschen --Martin Roell 14:59, 29. Jan 2006 (CET)
löschen - nichtssagend! Wenn es dabei um das selbe Thema geht, wie in Fassung 1, dann ist dies ein denkbar schlechter zweiter Versuch.--Hackendahl 15:04, 29. Jan 2006 (CET)
Ein "zweiter Versuch" von was? Das war ein Werbeartikel und ich habe ihn neutral gefasst und in die QS gestellt. Sonst ist überhaupt nichts mit dem Artikel passiert. --Martin Roell 15:27, 29. Jan 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 11:32, 8. Feb 2006 (CET)

Cool_Runnings(erl. ausgebaut)

ein pkaktisch leerer Artikel (vieleicht sogar ein SLA) --Hieke 01:40, 29. Jan 2006 (CET)

Sowas besser zur Qualitätsverbesserung, aber nicht zu den Löschkandidaten. Hat die Stub-Größe bei weitem überschritten. Stern 02:15, 29. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - muss aber noch sehr ausgebaut und erweitert werden--Gedeon talk²me 02:35, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe gerade die Darstellerliste und den Stab eingestellt. Das sollte fürs erste genügen, den Artikel zum weiter bearbeiten freizugeben. Es sind jetzt erst mal genügend Informationen drin, Artikel behalten und LA bitte entfernen. --muderseb 02:43, 29. Jan 2006 (CET)

    • da schon so oft als substub eingestellt und wieder gelöscht, sollte man mal 7 Tage warten--Zaphiro 09:07, 29. Jan 2006 (CET)

behalten - Ich bin ein großer Fan dieses Filmes und habe ihn deswegen mal großzügig ergänzt. Handlung müsste jetzt ausführlich genug sein, Trivia ist auch drin. Ich wär glücklich wenn wir den LA entfernen könnten. --Phuel 09:31, 29. Jan 2006 (CET)

  • sei mutig und tue es einfach, erledigt--Zaphiro 10:17, 29. Jan 2006 (CET)

Gültekin Kaynak (gelöscht)

"Schriftsteller" und "Musiker" - aber ohne relevante Veröffentlichungen. --logo 01:42, 29. Jan 2006 (CET)

nicht löschen, relevante auftritte in der karlskirche in aachen und fernsehautritte im zdf, sr, wdr und diversen türkischen Fernsehsendern

Dann führe diese Auftritte bitte im Artikel nachvollziehbar an. --logo 02:02, 29. Jan 2006 (CET)
In der Form Löschen, oder ergänzen, dass eine Relevanz ersichtlich wird. 7 Tage Zeit dürften reichen. --ahz 02:11, 29. Jan 2006 (CET)
Wikifiziert. Trotzdem noch auszubauen. Neutral --docmo 11:07, 30. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht löschen, er ist ein Künstler!!! Er gibt nicht nur Konzerte, er schreibt auch Songtexte, Gedichte, komponiert uns ist sogar im türkischen TV zu sehen. Danke ... Jale (84.165.255.253, 15:41, 30. Jan 2006 nachgetragen)

Seine Musik ist keine Charts-Mucke, ihm deswegen die Relevanz abzusprechen finde ich aber zu engstirnig. Ich bin für Behalten. --Mkill 17:18, 30. Jan 2006 (CET)
Begründung des Löschantrages ist nicht, dass er nicht in den Charts ist, sondern dass die drei angegebenen Veröffentlichungen im Selbstverlag bzw. bei einem Bezahl-Verlag erschienen sind, und das erfüllt nun mal nicht die Wiki-Relevanz-Kriterien. Das magst Du engstirnig nennen, aber die Alternative wäre, die Gesamtbevölkerung in die Wikipedia einzurücken, weil jeder schon mal ein Gedicht geschrieben hat oder im Fernsehen war. - Gruß --logo 18:23, 30. Jan 2006 (CET)

Die Bände der Nationalbibliothek des deutschsprachigen Gedichtes liegen in jeder deutschen Uni aus. Das hat z.B. nichts mit Selbstverlag zutun. (84.165.255.253, 1:50, 31. Jan.2006 nachgetragen)

Die "Nationalbibliothek des deutschsprachigen Gedichtes", neuerdings "Bibliothek des deutschsprachigen Gedichtes" genannt, ist ein Dienstleister für Kunden, die dafür bezahlen, sich einmal gedruckt zu sehen. Selbstverlag ist vergleichsweise ehrenwert. - logo 03:39, 31. Jan 2006 (CET)

die fernsehsender kanal d und aTV haben eine reportage über diesen künstler und seine band gebracht, es ist schade das migranten künstler in deutschland nicht gewürdigt werden. (84.165.221.82. 3:28, 1. Feb 2006 nachgetragen)

Es geht doch nicht darum Migranten-Künstler nicht zu würdigen. Sicherlich ist der angeschlagene Ton von logo nicht gerade der freundlichste. Es geht um gewisse Kriterien, denen alle Künstlereinträge unterliegen. Es wäre vorteilhaft, man würde den Inhalt um Fakten von Veröffentlichungen, Auftritten etc. erweitern. --docmo 15:42, 1. Feb 2006 (CET)
Es tut mir Leid, wenn ich unfreundlich klinge; das liegt nicht in meiner Absicht, sondern an den Worten "irrelevant", "Bezahl-Verlag" etc., für die ich keine Umschreibung weiß. Wirklich sauer bin ich auf Flausen, wie sie z.B. die sog. Nationalbibliothek verbreitet und die dann hier (in aller Unschuld) wiederholt werden. - Übrigens kann man sich die Unerquicklichkeiten einer Löschdiskussion durch vorherigen Blick in Mensch ärger dich nicht bekanntlich ersparen. - Gruß --logo 16:58, 1. Feb 2006 (CET)


filmmusik für den sender arte im jahre 2000 wurden komponiert und getextet (84.165.220.102, 22:52, 6. Feb 2006 nachgetragen)

Dann dokumentiere das doch nachvollziehbar unter "Werke", wie docmo schon empfohlen hat. --logo 00:34, 7. Feb 2006 (CET)
gelöscht, da Bedeutung weiterhin nicht dargestellt --jergen ? 11:37, 8. Feb 2006 (CET)

Tuuli (erledigt, bleibt)

WP ist kein Verzeichnis über Vornamen. Denn dann, ordentlich und nicht ein Einzeiler. --NewAtair Δ 01:46, 29. Jan 2006 (CET)

Auch zu Vornamen sind durchaus Artikel vorhanden (man probiere es einfach mal mit dem eigenen aus). Daß diese etwas besser aufbereitet sind, liegt einfach daran, daß ich mich noch nicht wirklich mit Wikipedia auskenne (ist in Arbeit ^^) und zu einigen Punkten, wie z.B. "berühmte Namensträger", noch keine Beispiele gefunden habe. Der Artikel soll aber auf jeden Fall erweitert und verbessert werden. --Talvi 02:11, 29. Jan 2006 (CET)

Es ist in der Wikipedia nicht üblich, Einzeiler zu löschen. Hierbei handelt es sich um Stubs, die durchaus gewollt sind und nach dem Wikiprinzip weiterwachsen werden. Wenn Du Qualitätsverbesserungsbedarf siehst, kannst Du die Artikel auf die Qualitätssicherung stellen, aber nicht auf die Löschkandidaten. Löschen ist der allerletzte Schritt. Stern 02:13, 29. Jan 2006 (CET)

Geldverbrennungsrate (erl., bleibt)

Reine Erklärung, Lemma kommt mir sehr komsch vor. --NewAtair Δ 01:53, 29. Jan 2006 (CET)

Den englischen Begriff Cash-Burn-Rate gibt es, der ist in der BWL eine übliche "Maßgröße" (und hat >30K Google-Treffer), dieses Übersetzung halte ich allerdings nicht für gelungen und sie ist mir noch nie begegnet. Den Kram zu Cash-Burn-Rate, dort eine vernünftige Definition (die gibt es!) und fertig. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 02:03, 29. Jan 2006 (CET)
Sicher gibt es Geldverbrennungsrate, siehe etwa im Commerzbank-Glossar. Manchmal hilft Google vor einem Löschantrag :-) Stern 02:05, 29. Jan 2006 (CET)
Dann sollte das Lemma überarbeitet werden. LA nach /dev/null --NewAtair Δ 02:08, 29. Jan 2006 (CET)
Das ist ein guter Stub, der den Begriff wunderbar erklärt und nach dem Wikiprinzip weiter wachsen wird. Irgendwie artet die Löschkandidatenseite in den letzten Wochen aus. Für in Deinen Augen schlechte Artikel solltest Du die Qualitätssicherung verwenden, jedoch nicht die Löschkandidaten. Man hat gar keine Vorstellung, wie man Neulinge mit soetwas vor den Kopf stoßen kann und sie so vergrault. Stern 02:11, 29. Jan 2006 (CET)
Vielleicht liegt das auch daran, dass immer mehr Autoren eine Enzyklopädie mit einem Glossar verwechseln? Und das auch noch mit Begriffen, die stark nach Begriffsbildung riechen? Es gibt immer zwei Seiten einer Medaille. Ob der Eintrag dann von einem Neuling oder von Usern a la Sarcelles ist, ist mir eigentlich vollkommen egal - wichtig ist, dass Begriffsbildungen möglichst schnell aufgefunden werden (24 Googletreffer für diesen Begriff riechen zumindest danach), und dass zumindest ansatzweise ein Artikel vorhanden ist - und nicht nur ein Glossareintrag. -- srb ♋ 02:22, 29. Jan 2006 (CET)
Ach ja, nachdem ich den von Dir angeführten Link auf das Kommerzbankglossar mal angeschaut habe, ist dieser Artikel anscheinend sogar kürzer als der Glossareintrag - arbeiten wir hier wirklich noch alle an der Erstellung einer Enzyklopädie? -- srb ♋ 02:25, 29. Jan 2006 (CET)
Irgendwie wird es bei den Löschungen immer strenger. Wohl ein Grund, dass das Wachstum der de-Wikipedia mittlerweile stark einknickt, vergleicht man mit ja und fr. Stern 02:24, 29. Jan 2006 (CET)
Willst Du wirklich das Wachstum auf die gleiche Art und Weise erreichen wie auf fr:? Da wurden in den letzten Wochen tausende von Artikeln praktisch ohne Inhalt nur als Kopie der Formatvorlage angelegt - da verzichte ich lieber auf Wachstum. Es fehlen sicherlich noch jede Menge wichtige Lemmata - aber bei denen, die hier bei den Löschkandidaten auftauchen, ist mir eigentlich schon lange nichts wichtiges aufgefallen (außer bei Trollanträgen). -- srb ♋ 02:29, 29. Jan 2006 (CET)
Manche Themen benötigen eine gewisse Starthilfe, gerade, weil sie bei Google kaum, in der Fachliteratur aber stark vertreten sind. Ich möchte mal auf das Wachstum von Leistungsfähigkeitsprinzip als zufäälig herausgegriffenes Beispiel hinweisen, das ich vor einem halben Jahr angefangen habe. Sowas trägt sonst nur durch Zufall mal jemand ein. Sobald es aber einen Stub gibt und es über Google zu finden es, wächst und gedeiht sowas. Alle Artikel dieser Art werden mit der Zeit etwas. Überdenkt wirklich die Quasi-Schnelllöschpraxis. Sie ist nicht zum Vorteil der Wikipedia. Ein Stub ist der Anfang und nicht das Ziel. Meine Idee ist es, mit der Auswahl der Themen gezielt auch akademisches Publikum anzulocken um die Qualität zu erhöhen. Das ist ein Effekt, der sich potenziert. Stern 02:33, 29. Jan 2006 (CET)
Möglicherweise hast Du in dem Fall sogar recht, aber schau Dir doch mal die Löschkandidaten der letzten Wochen durch - glaubst Du wirklich, da waren so viele "Starthilfen" zu wirklichem Fachwissen dabei? Was Deine Einschätzung "Irgendwie wird es bei den Löschungen immer strenger" anbetrifft, auch das ist wohl was dran. Warum, dazu kann ich nur meine persönliche Meinung angeben - inwieweit dies die Motivation anderer wiedergibt kann ich nicht beurteilen: Als Anfang des Jahres die Stubs nach entsprechendem Meinungsbild abgeschafft wurden, waren etwa 27.000 Artikel als Stubs gekennzeichnet - was das über die Artikel sagt ist schwer zu sagen, da einige User streng formal vorgegangen sind (in etwa: der Artikel hat 3 Sätze, damit ist es kein Stub mehr), andere haben nur die Information bewertet (ich habe mal einen drei Bildschirmseiten langen Ortsartikel als Stub gekennzeichnet, weil nach Abzug einer 2,9 bildschirmseitenlangen Auflistung der Abstände zu den Nachbargemeinden nichts mehr übrig geblieben ist) - alles in allem schätze ich die Anzahl der Einträge, die nicht mehr als die Existenz darlegen (und damit im weitesten Sinne Glossareinträge darstellen) auf größenordungsmäßig 20.000. Solange die de: Wikipedia ein paar zehntausend Artikel hatte, war die Wahrscheinlichkeit noch relativ groß, dass die Artikel auch wirklich mal ausgebaut werden - mittlerweile haben wir über 300.000 Artikel und (incl. aller anderen Baustellen) vielleicht 30.000 Sorgenkinder, da sehe ich das gebremste Wachstum sogar positiv. Was wir nach dem starken Wachstum in die Breite in den letzen zwei Jahren jetzt brauchen, ist erstmal eine Konsolidierung - und nicht einen weiteren exponentiellen Zuwachs der Baustellenartikel. -- srb ♋ 05:54, 29. Jan 2006 (CET)
Nullwachstum und Negativwachstum ist übrigens auch Wachstum. Aber eigentlich wollen wir in der WP doch vorallem die Qualität verbessern, oder? Das muss man noch in viele Köpfe reinkriegen, dass eine Kürzung eine Qualitätssteigerung darstellen kann. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 11:26, 29. Jan 2006 (CET)
Zum Thema: Ich war so frei, die Weiterleitungen umzudrehen, der Artikel liegt jetzt bei Cash-Burn-Rate, da gehört er hin und da soll er auch bleiben. Die Weiterleitung vom deutschen Terminus kann so auch stehenbleiben, die schadet nicht. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 06:37, 29. Jan 2006 (CET)
Und hier ist auch noch ein schöner Link: [2], außerdem hab ich aus zwei Sätzen mal drei gemacht. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 06:48, 29. Jan 2006 (CET)
behalten mehr alas ein Wörterbuchafrtikel, damit mindestens gültiger Stub Andreas König 08:30, 29. Jan 2006 (CET)
Nach Anfrage auf der Diskussionsseite jetzt auch noch ein Beispiel eingefügt. Bitte den Artikel im Auge behalten, der Ersteller der Ursprungsversion scheint sehr an seinem Stichwort zu hängen ... -- DINO2411 ... Anmerkungen? 17:33, 29. Jan 2006 (CET)
Unter cash-burn-rate und mit der Ergänzung von DINO2411 auf jeden Fall behalten. --Langläufer 17:38, 29. Jan 2006 (CET)
Ich war todesmutig und habe LA-Burn-Rate berechnet ... -- DINO2411 ... Anmerkungen? 23:24, 29. Jan 2006 (CET)

Birkenredder (gelöscht)

Relevanz der Straße nicht erkennbar. --Kommerzgandalf 01:57, 29. Jan 2006 (CET)

...und auch im wirklichen Leben nicht vorhanden. Gerne sogar schnell röten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 02:05, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen, was soll das? --Xocolatl 02:09, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten: Informativ und hat die Stub-Größe überschritten. Stern 02:14, 29. Jan 2006 (CET)

Informativ in dem Sinne, das man was über die Straße erfährt: Ja. Stub-Größe überschritten: Ja. Aber WAS hebt sie über TAUSENDE anderer Straßen hinaus und lässt sie somit relevant erscheinen? - Ich kann auch nach verschärften Lesen NICHTS finden. Daher löschen, es sei denn, jede Straße ist in Wikipedia an sich enzyklopädiewürdig. --muderseb 02:20, 29. Jan 2006 (CET)
Sind sie nicht, hier steht nur belangloses Zeug, das auf ca. 1 Mio Straßen zutrifft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:19, 29. Jan 2006 (CET)

Eindeutig hier fehl am Platze - löschen --Bahnmoeller 16:32, 29. Jan 2006 (CET)

lediglich Einfamilienhäuser; Nummern 1-8? bloß weg damit --SoIssetEben! 19:42, 29. Jan 2006 (CET)
ich zweifle doch etwas an der Relevanz löschen' --Hieke 01:56, 30. Jan 2006 (CET)

Jede kleine Straße muss nicht. Da hätten wir in Hamburg und andernorts noch einige wesentlich bedeutendere Hauptstraßen, die viel eher einen Eintrag verdient hätten als eine Nebenstraße mit einer Handvoll WOhnhäusern. Keine Geschäfte, keine öffentlichen Gebäude, keine Sehenswürdigkeiten, auch verkehrstechnisch unbedeutend, also löschen.--Proofreader 20:38, 30. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --jergen ? 11:38, 8. Feb 2006 (CET)

Internationale Regierungsorganisation (erl. überarbeitet)

Ein ganz wirrer Einkaufszeddel, das Lemma wird darin nicht mal erwähnt. --ahz 02:08, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen: Lauter Abkürzungen, ein sehr schlechter Artikel. --Oktay78 02:49, 29. Jan 2006 (CET)
Bitte nicht mehr löschen, sondern jetzt behalten: Ich habe den Artikel ausgeschrieben, in Form gebracht und gegliedert. Immer noch nicht das Allergelbste vom Ei (bin kein Volljurist), aber dennoch ein m.E. ausreichender Anfang, auf den aufgebaut werden kann. LA bitte entfernen. Grüße, --muderseb 03:12, 29. Jan 2006 (CET)
Sorry aber das ist immer noch ein Löschkandidat. Der Artikel ist nicht lexikalisch geschrieben sondern eher im Essay-Stil. --Oktay78 04:02, 29. Jan 2006 (CET)
Aber mal ganz klar behalten. Kategorie "Globale Dorffeuerwehren", oder? -- DINO2411 ... Anmerkungen? 07:04, 29. Jan 2006 (CET)
Jetzt müsste es gehen, oder? -- DINO2411 ... Anmerkungen? 07:30, 29. Jan 2006 (CET)
Ganz klar behalten!! Das ist ein Superartikel, der ohne überflüssiges Larifari genau das erklärt, was er verspricht. -- Chrigo 09:52, 29. Jan 2006 (CET)

Inexistentes Lemma und keiner hat's gemerkt:

  1. heißt es auf englisch nicht "International governmental organisation" sondern "Intergovernmental organisation". Und
  2. lautet die deutsche Entsprechung dieses Begriffs nicht "internationale Regierungsorganisation" (was so etwas wie eine Weltregierung wäre), sondern Zwischenstaatliche Organisation. Daher verschoben, überarbietet + Löschung des alten Lemmas beantragt. --Johannes Rohr Diskussion 11:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Osa productions (gelösch)

War SLA - wg. Einspruchs jetzt hier. --ST ○ 02:46, 29. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Form sehe ich die Relevanz der Organisation nicht; daher löschen --Sisal13 02:54, 29. Jan 2006 (CET)
Löschen, irrelevant. --ahz 03:13, 29. Jan 2006 (CET)
keinerlei Bedeutung erkennbar löschen Andreas König 10:38, 29. Jan 2006 (CET)
absolut sinnlos löschen --Hieke 01:57, 30. Jan 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 11:41, 8. Feb 2006 (CET)

Liste der Deutschen Meister im 100-Meter-Lauf (erl.)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist; das gilt auch für profane Sportdatensätze (mehr ist das hier nicht). --Zollwurf 03:46, 29. Jan 2006 (CET)

Ist genauso Profan wie Zweite Fußball-Bundesliga 1992/93: und genauso relevant. Das kann weder in FLiesstext noch in einem anderen Artikel wirklich sinnvoll dargestellt bzw untergebracht werden (Die Alternative waere eine Monsternavileiste). Behalten--Syrcro.PEDIA® 09:36, 29. Jan 2006 (CET)
behalten: Schließe mich Vorgänger an. "Wiki ist keine Datenbank" trift hier nicht zu. --Langläufer 09:47, 29. Jan 2006 (CET)
Ein typischer, sinnfreier Zollwurf-Löschantrag, behalten. --Voyager 10:36, 29. Jan 2006 (CET)
Ich kann nur zustimmen! behalten! --Ppmp3 11:08, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten--Janneman 11:45, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten-- Sozi 11:57, 29. Jan 2006 (CET)

wie von Zollwurf gewohnt, Mißbrauch der Regel "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.", nichts von dem trifft zu, klar behalten--Zaphiro 15:22, 29. Jan 2006 (CET)

Hier betreibt jemand Löschanträge als l'art pour l'art - "keine Datenbank" als Gebetsmühlenmantra statt Om mani padme hum? Behalten, das sind sinnvolle Informationen, sinnvoll strukturiert; solche LAs sind nur noch ärgerlich. --Idler ∀ 16:48, 29. Jan 2006 (CET)

  • erl. klares Votum--Zaphiro 17:00, 29. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. - Hoss 21:36, 29. Jan 2006 (CET)

Liste der Kämpfe um Boxweltmeistertitel im Schwergewicht (erl., bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist; das gilt auch für eine Unzahl profaner Sportdatensätze (mehr ist das hier nicht). Eine Enzyklopädie sammelt geistiges Wissen, aber doch nicht Einzelergebnisse irgendwelcher Sportevents... --Zollwurf 03:57, 29. Jan 2006 (CET)

Dann wiederhole ich hiermit WP-konform den einstigen LA, mit neuem (zusätzlichen) Löschgrund (damals unerwähnt): Die Auflistung ist ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Die Wiedergabe von Boxkampf-Einzelergebnisse sind mit der Auflistung der Tagestemperaturen aus Berlin vergleichbar. In beiden Fällen ist keine Relevanz ersichtlich. (Erledigungsvermerk entfernt) => Löschen. --12:18, 29. Jan 2006 (CET)

Die letzte Löschdiskussion war eindeutig. – "Nicht relevant" ist kein neues Argument, sondern nur eine weitere Phrase, die von dir missbraucht wird. Lass es bitte bleiben, den LA noch einmal einzustellen. Danke. --kh80 •?!• 18:26, 29. Jan 2006 (CET)

Bin ja überhaupt kein Freund von Listen. Da es für das Boxen (übrigens im Gegensatz zu Sumo und Wrestling und abgesehen von der Kategorie:Boxer) noch keine eigenen Kategorienstruktur gibt, plädiere ich hier doch einstweilen für Behalten. --Carlo Cravallo 12:44, 29. Jan 2006 (CET)

man beachte, dass der erste Löschantrag ebenfalls von Zollwurf kam--Zaphiro 12:56, 29. Jan 2006 (CET)
wie von Zollwurf gewohnt, Mißbrauch der Regel "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.", nichts von dem trifft zu, klar behalten--Zaphiro 15:22, 29. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten, mit der obigen Begründung kann man nicht nur alle Aufstellungen zu olympischen Spielen, Tennis-ATP-Tour, Bundeliga und Formel 1, sondern am besten auch gleich alle Nobelpreisträger killen - das sind schließlich alles "nur Events". Was hieran enzyklopädisch irrelevant sein soll, ist unerfindlich, jede Enzyklopädie hat (und braucht) solche Auflistungen. --Idler ∀ 16:40, 29. Jan 2006 (CET)

Liste der Torschützenkönige der Handball-Bundesliga (erl. beh.)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist; das gilt auch für eine Unzahl profaner Sportdatensätze (mehr ist das hier nicht). Eine Enzyklopädie sammelt geistiges Wissen, aber doch nicht irgendwelche nebensächliche, rein statistische Daten... --Zollwurf 04:04, 29. Jan 2006 (CET)

Dann müsstest du auch andere Listen (z.B. die vom Fußball) löschen. Das sind außerdem keine nutzlosen statistischen Sätze, da es für die Recherche bestimmter Daten sehr sinnvoll ist. Er Löschantrag ist wieder einer der vielen sinnlosen von dir... behalten --Ppmp3 11:14, 29. Jan 2006 (CET)
behalten --Michael Sander 11:52, 29. Jan 2006 (CET)
behalten--Janneman 11:55, 29. Jan 2006 (CET)
Behalten. -- Sozi 11:58, 29. Jan 2006 (CET)

An die "Behalten-Liga" - Zur Erinnerung: Die Löschdiskussion ist kein Meinungsbild, d.h. hier werden Argumente gewertet - nicht Stimmen gezäht! --Zollwurf 12:08, 29. Jan 2006 (CET)

Ich verspüre aber nicht die geringste Lust, dich Unbelehrbaren hier mit langen Ausführungen doch noch auf den Pfad des gesunden Menschenverstandes zurückzuführen. Und wenn ich mir deine Beiträge anschaue, so überlege ich mir gerade ernsthaft, ob ich beantragen werde, dich für die Löschkandidatenseiten sperren zu lassen. Ich bin deine Trollereien leid, würde aber über sie hinwegsehen können, wenn du wenigstens mal was inhaltlich beitrügest. Warum schreibst du z.B. nicht mal zur Abwechslung einen Artikel?--Janneman 12:35, 29. Jan 2006 (CET)
Da Du selbst keine Argumente vorbringst, die gegen meinen LA hier sprechen, werte ich Dein Statement mal als pro löschen'. --Zollwurf 15:08, 29. Jan 2006 (CET)
wie von Zollwurf gewohnt, Mißbrauch der Regel "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.", nichts von dem trifft zu, klar behalten--Zaphiro 15:22, 29. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten, mit der obigen Begründung kann man alle Aufstellungen zu olympischen Spielen, Tennis-ATP-Tour, Bundeliga und Formel 1 löschen - das sind schließlich alles "nur statistische Daten". Was hieran enzyklopädisch irrelevant sein soll, ist unerfindlich, jede Enzyklopädie hat (und braucht) solche Auflistungen. --Idler ∀ 16:40, 29. Jan 2006 (CET)

LA entfernt: Votum eindeutig --Taxman 議論 18:31, 29. Jan 2006 (CET)

3man (gelöscht)

feuchtfröhlich, aber leider kein Artikel - in Punkte Relevanz dürften wohl auch größere Zweifel bestehen. -- srb ♋ 06:28, 29. Jan 2006 (CET)

Ich kenn' das Spiel aus meinen feuchtfröhlicheren Tagen. Eventuell (in kürzerer Form) in Trinkspiel einarbeiten? -- Hey Teacher 09:19, 29. Jan 2006 (CET)

moin, wollten den trinkspielartikel nicht einfach um regelwerke erweitern. bin mir selbst nicht sicher, ob so ein regelpaket in die wikipedia gehört, bitte aber um vorschläge, wohin sonst. ausserdem soll der "artikel" (ich behalte mir einfach mal das recht vor, ihn so zu nennen ;) eher noch erweitert werden um einen kommentar und erweiterungen des spiels. auch daher war ich zögerlich, ihn in die trinkspiele einzubinden. wenn mir also jemand sagen kann, wie ich die relevanz des artikels erhöhen kann, um jeden zweifel auszuräumen: bitte um vorschläge. -- LS 12:51, 29. Jan 2006 (CET)

also ich persönlich kenne dieses spiel gar nicht als trinkspiel, sondern als normales unterhaltsames gesellschaftsspiel, weswegen ich denke, dass man ihn nicht löschen sollte. meines wissens ist das spiel sehr verbreitet (ich komme aus süddeutschland), wir haben das früher bei kindergeburstagen einfach mit punkten gespielt (später dann mit mohrenköpfen). im fußballtraining haben wir das sogar mal mit liegestützen gemacht! dass es nicht nur ein trinkspiel ist, sollte man erwähnen, aber löschen halte ich für unsinnig. solange mäxle etc auch existiert, hat 3man auf jeden fall eine existenzberechtigung. misenta 15:04, 29. Jan 2006 (CET)

ich finde, dass dieser artikel durchaus eine existenzberechtigung im rahmen der freien enzyklopädie hat. der ton des artikels ist zweifelsohne bisweilen heiter, inhaltlich aber ist er durchweg sorgfältig und mit ernsthaftem engagement gearbeitet. ich plädiere also gegen das löschen.

Meiner Meinung nach sollte man diesen Artikel nicht löschen. Ich sehe es so, dass 3man ein etabliertes (Trink)Spiel ist, für welches man als Spieler auch bei Wikipedia eine Anleitung finden sollte. Ansonsten könnte man auch über das Löschen von Schach oder Fussball diskutieren, denn 3man ist durchaus mit diesen populären Sportarten zu vergleichen. Zwar handelt es sich hierbei um ein Trinkspiel, doch auch Trinkspiele sollten erwähnt werden und zur Förderung von sozialen und kulturellen Strukturen dienen. Dabei liegt es auf der Hand, dass man ein klares Regelwerk bei Wikipedia finden sollte, um möglichen Problemen und Streitereien zu verhindern. addinho 22:15, 29. Jan 2006 (CET)

Bin ebenfalls der Meinung, dass dieser Artikel sein dasein durch die große Bedeutung, die das Spiel 3man bei Weltbürgern aller Herren Länder zweifelsohne hat, rechtfertigt. Bitte inständigst darum den Artikel nicht zu löschen!!


Dieser Artikel muss bleiben!!! Ich bin vor wenigen Tagen durch Wikipedia auf der Suche nach Trink und Gesellschaftsspielen auf 3man gestoßen und habe es gestern Nachmittag zunächst mit meinen Kindern (bin Jugendbetreuuer in einer Ganztagsschule) ausprobiert und abends mit meinen Freunden (diesmal die ALkoholversion). Und das Spiel war beides Mal ein Riesenerfolg!! Endlich Schluß mit den primitiven Saufspielen, bei denen es einzig und allein um den Alkoholkonsum geht. Und die Kinder lernen durch dieses Spiel hervorragend verschieden Dinge gleichzeitig im Kopf abzuspeichern und je nach Situation angemessen zu reagieren (z.B. Regel neun,neun,neun) . Meiner Meinung nach auch ein super Koordinationsspiel für die Kleinen...Fördert wie ich finde auf jeden Fall das Lernverständnis und wie ich festgestellt habe die Konzentration woei den Zusammenhalt der Truppe!! Bin schon lange Wikipedia-Fan, aber wenn für solche Dinge wie 3man kein Platz ist, fehlt mir das Verständnis!! Der fliegende Holländer


Wer kennt dieses Spiel nicht? Gerade bei uns in Süddeutschland ein sehr verbreitetes Gesellschaftsspiel, habe mich gefreut beim Stöbern auf dieses Spiel gestoßen zu sein. Verstehe nun nicht ganz die Aufregung über den Eintrag. Gut erklärtes Regelwerk, anerkanntes Gesellschaftsspiel. Warum sollte dieser Eintrag gelöscht werden? Ganz klar hat dieser Beitrag eine Daseinsberechtigung. Rummelow

Leuchtet mir auch nicht ganz ein warum der Artikel gelöscht werden soll. Ist gut gemacht und Artikel wie z.B. "Mäxle" gibts ja auch bei Wikipedia. Deswegen: Drinlassen


"Wikipedia - Die freie Enzyklopädie". Wer sich diesen Slogan verinnerlicht, dem wird bewusst, dass ein Artikel von solch sprachlicher und inhaltlicher Richtigkeit und Qualität hier durchaus Berechtigung verdient. Und wie bereits von meinen Vorrednern erwähnt, handelt es sich um nichts weiter als ein amüsantes Gesellschaftsspiel. Es wird ausdrücklich darauf verwiesen, dass dieses ebenso gut ohne Alkohol gespielt werden kann; also ist dem Einspruch, dieser Artikel sei zu "feuchtfröhlich" nur schwerlich statt zu geben. Man sollte außerdem bedenken, dass es durchaus nützlich sein kann, auf ein festgelegtes Regelwerk zurückgreifen zu können. Man stelle sich nur einen Skatabend ohne Skatordnung vor. Ebenso sollte dieser Artikel auch als "Aufklärung" verstanden werden. Man führe sich folgende Situation vor Augen: Ein 3man-Frischling wird zum 3man-spielen eingeladen, weiss jedoch gar nicht, worauf er sich da einlässt. Man bedenke, dass dieses Spiel durchaus noch nicht die Popularität des klassischen "Mensch ärgere dich nicht"-Spieles beispielsweise erreicht hat. Also schnappt sich der Jugendliche von heute den nächstgelegen PC mit Internetanschluss und googelt das Wort 3man und stößt umgehend auf diesen Artikel bei seiner Informationsstätte Wikipedia. Nun kann er sich in aller Ruhe über das Regelwerk informieren und so eine freie Entscheidung treffen, sich auf dieses Spiel einzulassen oder nicht. In diesem Sinne plädiere ich ganz klar dafür, diesen Artikel (der diese Bezeichnung übrigens selbstverständlich verdient) nicht zu löschen.

der bericht sollte meiner meinung nach in wiki bleiben. 

gelöscht, da fast ausschließlich Regelwerk. --jergen ? 11:46, 8. Feb 2006 (CET)

Gleichmut (erledigt)

Gemeinplatz, pass so auf mind. 5 andere Begriffe, wie Gelassenheit etc. --Wst quest. 07:49, 29. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag, löschen. --Asthma 08:26, 29. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollte man sich wirklich mal eine klarere WikiRegel ausdenken fuer diesen immer wiederkehrenden Fall, das jemand ein gemeinverstaendliches Wort mit einer oder mehreren ihm richtig erscheinenden Bedeutungen autoritativ erklaert und damit dann die Menschheit hier beglueckt. Das ist weder ein Woerterbucheintrag, noch ein enzyklopaedischer Eintrag (obwohl zu Gleichmut und aequanimitas womoeglich einer zu schreiben waere), sondern das ist einfach nix und muss weg.--Otfried Lieberknecht 15:09, 29. Jan 2006 (CET)

In schlechtem Deutsch schlecht erklärt Löschen--UliR 20:00, 29. Jan 2006 (CET)

eindeutiger Müll --> löschen --Hieke 01:58, 30. Jan 2006 (CET)

Doppeleintrag mit Gelassenheit, hab einen redir draus gemacht --21:58, 31. Jan 2006 (CET)

Studierender erledigt wird hier ja schon behadelt [3]

sorry aber der Artikel behandelt nur wie das Wort Studierender geschrieben wird --Dachris Diskussion 09:12, 29. Jan 2006 (CET)

und seinen Ursprung. behalten --Langläufer 09:17, 29. Jan 2006 (CET)

OrbForms Designer (gelöscht)

Relevanz dieser Software nicht ersichtlich. Außerdem zweifle ich stark an der Aussage über den berühmtesten Entwickler. -- Hey Teacher 09:16, 29. Jan 2006 (CET)

ACK, nebenbei fluche ich immer wieder über die andere Software von denen, PocketC...Klever-⌂ 17:20, 29. Jan 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 11:47, 8. Feb 2006 (CET)

Frankenwald-Gymnasium (gelöscht)

irrelevante Schule Andreas König 10:37, 29. Jan 2006 (CET)

Noch n Wöchelchen warten. Artikel existiert gerademal 2 Stunden. Vielleicht kümmert sich ja jemand drum? Hat aber gerademal 700 Google-Hits, mein Gymnasium hat 32.000, also ist die Relevanz doch so ne Sache... --Michael Sander 12:08, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn Menschen mit Abitur oder solche, die auf ein solches hinarbeiten, innerhalb von mehr als 4 Stunden nur drei nichtsagende Zeilen zusammenbringen, sollten wir diesen ersten Versuch lieber löschen --Bahnmoeller 16:29, 29. Jan 2006 (CET) 

gelöcht --jergen ? 11:50, 8. Feb 2006 (CET)

Harald Lastovka (erl.)

Wikipedia ist keine Plattform für offene Briefe.--Jan Peters 10:44, 29. Jan 2006 (CET)

Harald Lastovka (erl) - man beachte den folgenden Löschkandidaten... --Gardini 23:49, 29. Jan 2006 (CET)
Ich habe den Klammerzusatz hinter dem Lemma zwei mal durch einen neutralen ersetzt. Die Peron hinter dem Lemma lebt, der Artikelinhalt hat rein gar nichts mit dem hier besprochenen zu tun. --Klugschnacker 22:44, 15. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Gewalt (Gelöscht)

Wiedermal eine Schlagwortkategorie. Abgesehen davon, dass etwa Schwertkampf auch als Sport betrieben werden kann und auch die anderen Kampfsportarten nicht hier eingeordnet sind, ist der Gewaltbegriff ein völlig konturloser Begriff (siehe strukturelle Gewalt; es würde dann u.a. auch jede Form der Diskriminierung hierher gehören), der sich nicht für eine Kategorie eignet, da das Kategoriensystem ja eine Ordnungsfunktion erfüllen soll (zB nach Wissenschaftsgebieten und Wissenschaftsteilgebieten). Dem wird diese Kategorie wie dargelegt nicht gerecht; falls die Zusammenstellung dieser Kategorie für irgendjemanden von Wert ist, wäre eher ein Artikel dazu angebracht, als diese Kategorie. Auch die mittlerweile nachgetragenen Interwikilinks ändern daran nichts, da wir uns nicht danach richten, was andere machen, sondern was richtig und sinnvoll ist. Ich plädiere daher für ihre Löschung. --C.Löser Diskussion 10:46, 29. Jan 2006 (CET)

behalten Kategorien sind zur Orientierung da, und nicht die Exekutive privater Staatsrechtsphilosophien. Jedermann weiß damit etwas anzufangen. Zentralbegriff. --Wst quest. 11:07, 29. Jan 2006 (CET)
Richtig, und diese Kategorie ist zur Orientierung völlig ungeeignet, aus genannten Gründen. Was das jetzt übrigens mit "privaten" oder überhaupt mit Staatsrechtsphilosophie zu tun haben soll ist mir allerdings schleierhaft. Vielleicht magst du uns das erläutern. --C.Löser Diskussion 11:10, 29. Jan 2006 (CET)
halte sie auch für nicht nötig, besser trennen nach vorhandener Kat:Agression und evtl staatlicher Gewalt, die etwas anderes ausdrückt--Zaphiro 11:18, 29. Jan 2006 (CET)
Im Grunde bin ich auch für löschen dieser POV-Kat., aber besser Verschlagwortung in Form der WP-Kategorien, als eine Sammlung ala "Liste der Gewalt". Denn eine Kategoriesierung ist mit einem Edit revidierbar, für reine POV-Listen braucht es dieses (umständliche) Prozedere hier. --Zollwurf 11:48, 29. Jan 2006 (CET)
zentrale Termini entwertet man, indem man die intuitive Auffindbarkeit erschwert, wie hier vorgeschlagen. Dass es anderswo (etwa im Engl.) wichtige Beiträge wie "Ästhetisierung der Gewalt" gibt, ist durch die bestehende Kategorisierung bequem nachzuschlagen. Ein Löschen wäre ein Schritt zur Desorientierung. Daher nochmal behalten.--Wst quest. 13:01, 29. Jan 2006 (CET)
  • als oberkategorie behalten --Wranzl 13:11, 29. Jan 2006 (CET)
  • genau. Matt1971 ♫♪ 20:15, 29. Jan 2006 (CET)

Der Begriff Gewalt ist inzwischen völlig schwammig, durch Begriffsbildungen wie "strukturelle Gewalt" kann nahezu jede nicht gewünschte Einflußnahme als "Gewalt" definiert werden, da wird's Riesendiskussionen geben, welche Artikel darunter fallen oder nicht, darum Löschen--UliR 20:35, 29. Jan 2006 (CET)

  • Löschen - Ich halte auch wenig von den Schlagwortkategorien. Kategorien sollten besser nach Fachgebieten und nicht nach Schlagwörtern sortiert werden. Wenn ich in eine Bibliothek gehe und ein Buch über – nehmen wir ruhig die "Ästhetisierung der Gewalt" suche, dann gehe ich sicher nicht zu dem Regal, wo "Gewalt" drauf steht, ein solches gibt es nämliches höchstens in zwielichtigen Videotheken. Ich gehe in die sozialwissenschaftliche Abteilung, die haben das so etwas wie "Gewaltforschung". Eine solche Kategorie würde ich befürworten, diese hier aber nicht. --Alkibiades 17:56, 4. Feb 2006 (CET)
Nachtrag: Und dann die Einordnung! Ich fass es nicht! Die Kategorie ist auch noch Unterkategorie zur Kategorie:Frieden. Was soll das denn bedeuten? --Alkibiades 18:03, 4. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:38, 8. Feb 2006 (CET)

Weißer Jahrgang (erl. ausgebaut)

Wörterbucheintrag --Asthma 10:53, 29. Jan 2006 (CET)

Das ist eine sinnvolle Erklärung kein Wörterbucheintrag, also Behalten.

  • ich zitiere Asthma von gestern:"So ein Quatsch, "Meinungsbild". In Wörterbüchern werden einfach bloß Lexeme expliziert, sonst nichts. Da muß man nicht drüber abstimmen." --> dann halte dich an Deine Definitionen--Zaphiro 11:12, 29. Jan 2006 (CET)
    • der Artikel enthält eine prägnante Definition, ich würde ihn behalten, Quellen wären nicht schlecht--Zaphiro 11:13, 29. Jan 2006 (CET)
Ich halte mich sehr wohl daran: Der Artikel definiert nur das Lexem, welches das Lemma ist. Mehr nicht, kein Eingehen auf den geschichtlichen Kontext, keine Quellen, keine Mehrwertinfos -> Wörterbucheintrag. --Asthma 11:21, 29. Jan 2006 (CET)
    • Behalten. Historisch sinnvoll Info. -- Sozi 12:03, 29. Jan 2006 (CET)
  • Diese Diskussion zeigt eigentlich, dass dieses Lemma sinnvoll und wichtig ist, in meiner Kindheit und Jugendzeit (liegt noch nicht sooo lange zurück) war der Begriff durchaus noch bekannt, weil viele Väter eben einem weißen Jahrgang angehörten. Ich sehe keinen Grund zur Löschung, der Artikel kann so behalten werden. --84.178.81.138 14:12, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Nachtrag: Ich habe mal einen gleichlautenden Roman ergänzt, glaube aber fast, dass es noch einen zweiten gibt. Darüber hinaus habe ich eine medienwissenschaftliche Rezension der Uni Paderborn als Weblink gesetzt. Vielleicht hilft das. --84.178.81.138 14:47, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Behalten.--Otfried Lieberknecht 15:11, 29. Jan 2006 (CET)

  • erledigt--Zaphiro 15:20, 29. Jan 2006 (CET)

Beatrix Giebel (Bleibt)

war als sla unter dem merkwürdigen Lemma [Artikelw%$§nsche] (o.ä) angelegt. Habs verschoben, vermute aber fehlende Relevanz. --WikiWichtel Cappuccino? 10:56, 29. Jan 2006 (CET)

Ein paar Ausstellungen hat sie immerhin vorzuweisen, und nicht nur in Fellbach. Untere Oberkante der Relevanzschwelle, bin fuer behalten.--Otfried Lieberknecht 15:30, 29. Jan 2006 (CET)

http://www.beatrixgiebel.de mit genauen Ausstellungsdaten und Werken. Der Text ist sicher ausbaufähig, wenn das jemand beherrscht. 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:43, 8. Feb 2006 (CET)

Biosphärenhaus Fischbach (Redirect)

Fischbach bei Dahn braucht noch Butter bei, also besser diese dolle Touristenattraktion dort einarbeiten. --Asthma 11:04, 29. Jan 2006 (CET)

Dort eingebaut und Redirect --Tohma 11:24, 29. Jan 2006 (CET)

Razor (Gelöscht)

Ich verstehe aufgrund dieses Textes leider nicht, was gemeint ist. --ThePeter 11:14, 29. Jan 2006 (CET)

  • löschen - so nicht verständlich. Har irgendetwas mit einer Methode zum Filtern von spam-mails zu tun -- Jörgens.Mi Diskussion 11:35, 29. Jan 2006 (CET)
  • löschen - unverständlich und sinnlos. Razor ist ein kleines Programm was noch in den Kunderschuhen seiner Entwicklung steckt. Die Methode, die es benutzt ist auf Spam schon beschrieben und wird durch diesen Artikel keinesfalls verbessert.--Hackendahl 14:51, 29. Jan 2006 (CET)
  • gut gedacht, aber leider unverständlich --> ausbauen oder löschen --Hieke 02:00, 30. Jan 2006 (CET)
  • imho falsches lemma. desweiteren kommt mir das system, so wie es beschrieben ist ziemlich generisch vor.(es fehlt der beweis oder die behauptung, dass es sich hier um das original handelt) -> löschen Elvis untot 14:05, 31. Jan 2006 (CET)

Liste weiblicher Staatsoberhäupter und Regierungschefs erl. klares Votum)

Vollends unsinnige Liste, die nicht einmal ihrem Einleitungssatz gerecht wird ("beschränkt sich auf das 20. und 21. Jahrhundert" - so so, und Isabella II. (Spanien), verstorben 1868, regierte demnach im 20. Jh. ??). Davon abgesehen ist die feministisch-künstliche Vermengung von Staatsoberhaupt und Regierungschef mE "Käse hoch 3". Warten wir (in Deutschland) doch erst einmal die erste Bundespräsidentin ab, denn Frau Merkel ist - so leid es mir tut - eine von vielen weiblichen Regierungschefs, aber kein Staatsoberhaupt (Tipp: Herrn Köhler fragen). --Zollwurf 11:14, 29. Jan 2006 (CET)

behalten, hier ist eindeutig auch die Funktion von Regierungscheffinen benannt (selbst im Lemma), da nicht kategorisierbar umbedingt behalten--Zaphiro 11:20, 29. Jan 2006 (CET)
unbedingt behalten siehe Gender --Ppmp3 11:24, 29. Jan 2006 (CET)
behalten - Richtig: Isabella gehört da nicht rein. Ein Fehler in einer Auflistung ist allerdings kaum ein Argument für einen Löschantrag, sondern ein Grund, den Fehler zu korrigieren. Merkel wird in der Liste ausdrücklich bei Regierungschefs und nicht bei Staatsoberhäuptern gelistet, also nirgends eine feministische Vermengung oder was auch immer ;-) Ob die Liste hier den Gleichheitsgrundsatz des Grundgesetzes verletzt, müsste vielleicht mal eine Verfassungsklage beim Bundesverfassungsgericht klären. --Tonka 11:35, 29. Jan 2006 (CET)

Wieso sollte man Frauen in Staatsämtern kategorisieren? Steht da nicht etwas von Gleichberechtigung (unter anderem im Grundgesetz)... --Zollwurf 11:30, 29. Jan 2006 (CET)

  • behalten - Das bei den erblich zum Titel gekommen ist das 19. Jahrhundert noch mit dabei ist, ist nicht schädlich. Für mich eine interessante Zusammenstellung. Für Zollwurf: Alle anderen waren männliche Staatsoberhäupter und Regierungschefs -- Jörgens.Mi Diskussion 11:41, 29. Jan 2006 (CET)
@Jörgens.Mi & Tonka: Es mag ja für den/die ein(en) oder andere(n) nützlich sein zu erfahren, dass es weltweit schon etliche Frauen zu wichtigen Staatsämtern gebracht haben, aber ist dies - in Listenform! (es geht hier übrigens nur um die Liste) - von enzyklopädischer Relevanz. Wer sich über die politischen Verhältnisse eines beliebigen Staates informieren will, würde doch bestimmt nicht diese willkürliche Namensliste zu Rate ziehen. Seid ihr wirklich so weltfremd? --Zollwurf 12:03, 29. Jan 2006 (CET)
Gerade in letzter Zeit hat sich gezeigt, dass die öffentliche Wahrnehmung im deutschen Sprachraum (warum auch immer) sehr viel Wert darauf legt, wann, wo, wie Frauen als erste oder überhaupt solche Ämter einnahmen und einnehmen. Über die politischen Verhältnisse eines beliebigen Landes gerät man bisher nicht auf die Liste. Das erscheint mir auch nicht nötig. Die Liste ist deshalb nicht mit den Staaten, sondern primär mit den auf ihr gelisteten Frauen verlinkt. Und da besteht kein weltfremder Zusammenhang. --Tonka 12:30, 29. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - Wie joergens.mi. -- Sozi 12:00, 29. Jan 2006 (CET)
  • unbedingt behalten - Sind doch wichtige Informationen, die Liste erscheint mir sinnvoll. --Michael Sander 12:16, 29. Jan 2006 (CET)
  • wenn du meinst das dieses in Fliestext besser zu realisieren ist, dann stell doch einfach mal einen Artikel vor --Jörgens.Mi Diskussion 12:23, 29. Jan 2006 (CET)
  • natürlich behalten - Gleichberechtigung wäre es, wenn es gleich viele weibliche wie männliche Staateoberhäupter gäbe. Solange dir darauf noch warten, ist eine Liste der wenigen Ausnahmen durchaus angemessen, die es trotz der herrschenden Benachteiligung schon geschafft haben. --Latebird 15:23, 29. Jan 2006 (CET)
  • Behalten aber immer schön VORNE anfangen! Also Hatchepsut, Nofretete, ... Debora, Bouddica ..., Eleonora d Árborea u. dergl. JEW 16:54, 29. Jan 2006 (CET)

Meine Güte, Zollwurf, bist Du wirklich so lebensfremd? Ist Dir noch nie passiert, dass Du im einem Gespräch etc.überlegt hast: Wo gab es schon eine Regierungschefin? Indien, Großbritannien, Israel, ähhh, richtig Norwegen - und, und - welches baltische Land war das nochmal?? (Ich denke, Du solltest vielleicht mal eine Woche löschantragsabstinent leben, der Gesundheit zuliebe.) Behalten! --Idler ∀ 17:12, 29. Jan 2006 (CET)

Media Production (Gelöscht)

Irgendeiner von diesen neumodischen Mix-Studiengängen, vertreten an einer einzigen Uni. Irrelevante Begriffs- bzw Studiengangsbildung. --Asthma 11:20, 29. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:45, 8. Feb 2006 (CET)

Liste ehemaliger Mitglieder der Europäischen Kommission (Gelöscht)

Ein weiteres Beispiel für eine sinnbefreite, ungepflegte Liste, die keiner braucht, und die vermutlich - nach Löschung - auch nicht vermisst wird... --Zollwurf 11:27, 29. Jan 2006 (CET)

  • löschen --C.Löser Diskussion 11:37, 29. Jan 2006 (CET)
  • Ui, die gammelt ja schon seit 2 Jahren hier rum. Die Liste ist eher sinnlos. löschen --Michael Sander 12:19, 29. Jan 2006 (CET)
Kann mir mal jemand erklären, weshalb Energien an neue Listen verschwendet werden und der Ausbau der bereits bestehenden Listenstruktur (s. Listen, die auf Europäische Kommission verlinkt sind) dabei ignoriert wird? Löschen --Carlo Cravallo 12:22, 29. Jan 2006 (CET)
  • Löschen die kann man schon in eine Navileiuste für jede Kommission verwandeln--Martin S. !? 13:26, 29. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:46, 8. Feb 2006 (CET)

Smooth-Track (Gelöscht)

Relevanz? Google findet keine deutschsprachigen Seiten, in welchen der Begriff in dieser Bedeutung vorkommt. (Antrag betrifft zugleich Redir Smooth-track) --ThePeter 11:37, 29. Jan 2006 (CET) ?????Löschen--UliR 20:42, 29. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:47, 8. Feb 2006 (CET)

Jenenser Wingolf (Gelöscht)

Irrelevante Studentenverbindung, s. auch Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen --Asthma 11:41, 29. Jan 2006 (CET)

ack , weg damit Andreas König 11:54, 29. Jan 2006 (CET)
Stimme zu, Wingolfsbund reicht, daher löschen. Owly K blablabla 12:32, 29. Jan 2006 (CET)

Kann in der Form weg. --ALE! ¿…? 11:34, 30. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:48, 8. Feb 2006 (CET)

Templars of Steel (erledigt, gelöscht)

wieder mal ein unbedeutender Counterstrike-Clan -->Fehlen jeglicher Relevanz Andreas König 11:53, 29. Jan 2006 (CET)

  • Löschen, kann so weg -- andro96 11:55, 29. Jan 2006 (CET)


Gabriele Wittek (Bitte löschen)

Über die lexikalische Bedeutung von Gabriele Wittek kann man streiten. Aber der Sinn und Zweck der Autoren dieser Seite ist keine neutrale objektive Information über Frau Wittek, sondern Verleumdung und Rufmord dieser Person. Gabriele Wittek hat Tausende von Seiten in schier unzähligen Publikationen veröffentlicht (unter www.das-wort.com einzusehen). Und das hier angeschnittene Thema spielt im Gesamtwerk überhaupt keine Rolle. Doch die Inspiratoren dieser Seite suchten nur nach einigen wenigen Stellen, die sie komplett aus dem Zusammenhang gerissen haben, um die Person damit fertig machen zu wollen. Die Auswahl ist damit ein ganz übler Witz, und trägt in einem erheblichen Ausmaß zur Desinformation bei. Nebenbei gesagt, stammen die Zitate teilweise nicht einmal von Gabriele Wittek. Sie sind zudem Gegenstand mehrerer juristischer Auseinandersetzungen mit den Verleumdern, die teilweise noch anhängig sind. Teilweise wird dadurch auch ganz gezielt und bewusst ein falscher Eindruck erweckt, so dass die Bewertung innerhalb des Zivilrechts noch offen sind. Sicher haben sie in einem Lexikon, das um einen neutrale Betrachtungsweise bemüht ist, nichts verloren. Auch fehlen jede Hinweise auf positive Biographien usw. Die Inhalte der Seite über Gabriele Wittek ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein Teil einer Kampagne ihrer sattsam bekannten selbsternannten Gegner, die sich im Internet derzeit brüsten, diese Frau fertig machen zu wollen. Dazu wurde sogar ein Wettbewerb ausgeschrieben für die kreativsten Ideen, dieser Frau zu schaden. Deshalb beantrage ich die komplette Löschung dieser Seite wg. niederster Beweggründer der Urheber. Eine wirklich neutrale Seite über Frau Wittek, die auch Negatives, das über sie von Gegnern erzählt wird, beinhalten würde, müsste ganz anders aufgezogen werden. Dieser Ansatz ist aber nur bösartig (und wahrscheinlich in Teilen Teil des Wettbewerbs gegen Frau Wittek) und kann deshalb keine Grundlage für eine seriöse Auseinandersetzung sein.


Gabriele Wittek (Bleibt)

Ich finde, der Artikel gehört hier rein. Ich habe nach der Person gesucht und einen Eintrag gefunden, so wie ich das von Wikipedia gewohnt bin. Hab heute was am Bahnhof von "Güter Neues Jerusalem" gekauft und wollte wissen, was dahintersteckt. Sind inzwischen sogar wohl 40.000 Anhänger. Also drinne lassen :)


Ist eine selbsternannte Prophetin einer 500-Leute-Sekte enzyklopedarisch relevant? -- 88.72.38.83 12:02, 29. Jan 2006 (CET)

Als Gründerin von Universelles Leben sehr wohl relevant. In dem entsprechenden Artikel steht auch, dass diese Sekte 100.000 Anhänger hat. Bitte erst lesen, bevor Löschanträge gestellt werden. Behalten. 84.174.242.143 12:13, 29. Jan 2006 (CET)

"Selbsternannt" ist ein denkbar schlechtes Kriterium für Sektengründer. Wo werden denn Propheten amtlich zugelassen? Ansonsten siehe Vorredner. Behalten --Lixo 12:44, 29. Jan 2006 (CET)
Die Zahl stammt von der Sekte selbst, Laut Vereinsregisterauszug hat der Verein aber rund 500 Mitglieder. Quelle
relevant ist sie allemal, behalten, siehe auch aufgeführte Literatur und deine aufgeführte Quelle (Medienrelevanz)--Zaphiro 13:04, 29. Jan 2006 (CET)
Sich Medienrelevanz zu schaffen, in dem man die Zeitung verklagt? Auch eine Möglichkeit :) Wenn, dann ist die Sekte relevant (die hat ja auch einen ausführlichen Artikel), nicht aber jedes einzelne Mitglied eines Vereins, der die gesamte Sekte garnicht repräsentiert. Bitte nicht Universelles Leben mit Gabriele Wittek gleichsetzen. --88.72.38.83
"550 Seiten auf Deutsch für "Gabriele Wittek"" spricht für Relevanz, ich nehme den LA raus--Zaphiro 13:36, 29. Jan 2006 (CET)
Google, worauf Du dich beziehst zeigt nicht mal 300 ergebnisse an, auf den hinteren Seiten hauptsächlich Wikipedia-Mirrors. Wenn Du das als Relevanzkriterium heranziehst und die Diskussion damit beendest, nimmst Du anderen Menschen die moeglichkeit, sich an der Auseinandersetzung zu beteiligen. Ich denke, zwei Tage koennen wir uns zur Wahrheitsfindung schon zugestehen. --88.72.38.83 14:17, 29. Jan 2006 (CET)
So, ich habe jetzt die drei Google-Seiten durchgesehen und ich komme auf 184 unterschiedliche relevante Webseiten. Achim Stößer, Anführer der Maqi-Sekte hat wesentlich mehr Treffer, aber mit gutem Grund keinen Wikipedia-Eintrag. --88.72.38.83 14:29, 29. Jan 2006 (CET)
Hallo "Gabrielle Wittek" ergibt nur 301 Treffer. Da sie sich aber selbst "Gaby Wittek" rufen lässt, fördert dieser Name in Google (zur gleichen Person) ungleich mehr Treffer zu Tage. Schaut mal bitte nach :-)

Vereinsmitglieder müssen nicht mit Sektenmitgliedern identisch sein. Häufig halten solcher Vereine ihre Mitgliedszahl absichtlich gering, um eine Mitbestimmung der Anhänger zu verringern.

G. Wittek ist nicht irgendein Mitglied der Sekte Universelles Leben, sondern ihre Gründerin. 84.174.242.143 13:35, 29. Jan 2006 (CET)

Und deshalb beednest Du die Löschdiskussion und nimmst den Baustein raus? Bitte halte Dich an die Regeln. --88.72.38.83 13:48, 29. Jan 2006 (CET)
Ich sehe hier keine Relevanz, warum die Gründerin einer Sekte einen eigenen Artikel braucht. Das kann in den Artikel zur Sekte eingearbeitet werden, wenn es wichtig ist. Auszerdem glaube ich nicht, dass das so schnell entschieden werden kann.
Ich habe den Antrag als ereldigr gekennzeichnet, da Relevanz mittlerweile deutlich wurde und der LA somit hinfällig ist (somit habe ich mich an Regeln gehalten)--Zaphiro 13:53, 29. Jan 2006 (CET)
BTW: Und ich glaube, mich an einen Artikel zu erinnern, in dem die Gründerschaft widerlegt oder zumindest bestritten wird. Ich versuche ihn wiederzufinden und reiche ihn nach. --88.72.38.83 13:55, 29. Jan 2006 (CET)
Hat sich wohl als irrtum erwiesen. --88.72.38.83 14:17, 29. Jan 2006 (CET)
Relevant ist ja nicht das selbe wie knorke oder find' ich super – behalten. Maikel 20:38, 29. Jan 2006 (CET)
Eindeutig behalten. Meiner Meinung nach rechtfertigt die Größe des Universellen Lebens schon einen Eintrag über die Gründerin.

Löschen. Erst einmal ist nicht einmal sicher, ob die betreffende überhaupt mit ,,Uriella" identisch ist, zweitens, ich mein, sorry, aber 500 Leutchen ... das ist witzlos. Mit anderen Worten: Zweifelhaft und zu wenig relevant, also weg damit. Zacharias 23:00, 29. Jan 2006 (CET)

Gabriele Wittek ist nicht mit Uriella identisch - wer soll das behauptet haben? Übrigens gibt der Wikipedia-Artikel über das Universelle Leben als niedrigste angenommene Zahl bei den Mitgliedern der Sekte 10000 an, nicht 500.
Uriella war nie mit der Wittek identisch und wird es nie sein. Uriella gründete "Fiat Lux", die Wittek UL. Hier gibt es große Unterschiede, obwohl beide ihre Botschaft von Jesus erhalten.
  • behalten eindeutig relevant. Wir brauchen hier fundierte Informationen auch über abseitige Bereiche, der Artikel ist OK --Historiograf 01:03, 30. Jan 2006 (CET)

Behalten, da Relevant. Gabrielle Wittek ist die Gründerin des "Universellen Lebens", und diese Religionsgemeinschaft ist nicht nur auf Marktheidenfeld (nahe Wü). begrenzt, sondern agiert mit ihren Läden "Gut zum Leben" etc. Bundesweit und hat imho sogar schon ins Ausland sich gewagt (Schweiz???). Sie wird von ihren Anhängern hoch geschätzt, da sie angeblich direkt mit Engeln und Jesus spricht. Sie als Randerscheinung abzutun würde der Sache vollends zuwider laufen. Da Universelle Leben dürfte imho neben den Zeugen Jehovas "Die" Religionsgemeinschaft in Deutschland werden. Ich selbst halte das für einen gefährlichen Trend, aber dies ist persönliche Meinung. Fakt ist die Ausbreitung der Gruppe und auch, dass ihre Geschäfte in vielen Städten präsent sind (etwa Karlshruhe - Postgalerie). Sicherlich ist es keine kleine Klitschengruppe mit nur 500 Mitgliedern.

Mei, Leute, schlagt Euch halt nicht immmer gleich virtuell die Köpfe ein, nur weil die Frau umstritten ist. Halten wir uns einfach mal an die Relevanzkriterien für Personen und sehen, welche sie erfüllt:

  1. Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden (vermutlich, denn siehe dazu [Literatur von und über Gabriele Wittek in der DDB] )
  2. Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden (geschieht zweifelsohne)
  3. diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. (ebenfalls erfüllt)
  4. unabhängige Drittliteratur über diese Person existiert, zum Beispiel eine Bio- oder Monografie, die als Film, kommerzielles Buch oder im Fernsehen herauskam. (ebenfalls, siehe [4])

Daher behalten. --Mghamburg 01:46, 30. Jan 2006 (CET)

Naja, aber wenn der Artikel behalten wird, wird G.W. npov als antisemitische Beutelschneiderin beschrieben, und dann kommen die Jünger und wollen den Artikel wieder raushaben - der entsprechende Editwar läuft bereits - daher solchen Kram besser löschen. --logo 01:56, 30. Jan 2006 (CET)

Was ist denn das für eine Begründung? Sollen alle Artikel gelöscht werden, die eventuell kontrovers sind und dazu führen, dass sich irgendwelche Leute aufregen? Wenn es Belege für antisemitische Äußerungen von G.W. gibt, kann dies wohl erwähnt werden. Wenn es diese Belege nicht gibt, gehört es nicht den Artikel. Aber wenn alle Artikel daraufhin geprüft werden, ob sie eventuell diese oder jene Gruppe aufregen und in vorauseilendem Gehorsam eine Löschung vornehmen, das wäre imho vollkommen falsch. So lange die Artikel belegbar gehalten sind, kann sich auch keiner aufregen. Aber das ist die Frage nach der Form des Artikels, nicht die des "Ob". Sicherlich darf kein Rufmord mit nicht-belegbaren Aussagen betrieben werden. Doch darum geht es hier wohl nicht.

Grüße

(quetsch) Die Begründung lautet nach wie vor Irrelevanz. Ich wollte nur zusätzlich darauf hinweisen, dass die gelegentliche liberale Zulassung irrelevanten Zeugs in diesem Falle wegen der zu erwartenden Folgen nicht angezeigt ist. - Gruß --logo 18:06, 30. Jan 2006 (CET)
(dazuquetsch) Die Erfüllung der sachlichen Relevanzkriterien ist, wie ich nur wenige Zeilen höher ausgeführt habe, gegeben. Das hat nix mit "liberale(r) Zulassung irrelevanten Zeugs" zu tun. Dass so ein Artikel POV-gefährdet ist, ist natürlich klar. --Mghamburg 19:39, 30. Jan 2006 (CET)
Behalten - Ich möchte dazu anmerken, dass ich kein "Jünger" der Sekte bin. Den Artikel habe ich nie angetastet, sondern lediglich die tendenziöse Zitatauswahl. Diesen Schritt habe ich auf der Diskussionsseite auch stets begründet (auch durch Verweis auf Sekundärliteratur zum Thema). Genauso wie eine Gefahr besteht, dass "Jünger" der Sekte den Artikel in ihrem Sinne manipulieren wollen, besteht auch die Gefahr, dass "Kritiker" der Sekte den Artikel für ihre Polemik missbrauchen. Angesichts der beträchtlichen Anzahl von Menschen, die von UL und ihren Anwälten vor Gericht gezerrt wurde, und deren Sympathisanten, gibt es zahlreiche Personen, die ein verständliches Interesse daran haben, die Sekte in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken. Doch die Wikipedia sollte kein Plattform für solche Polemik sein, sondern sich um eine sachgemäße Darstellung bemühen. Dies allein war der Grund für meinen angeblichen Editwar. Ansonsten existiert - wie bereits bemerkt - umfangreiche Sekundärliteratur über Frau Wittek. Von daher glaube ich nicht, dass die Begründung der Irrelevanz berechtigt ist. Auch ist die Tatsache, dass eine Person als umstritten gilt, sicherlich kein Grund, sie nicht in die Wikipedia aufzunehmen. -- Ratapu 11:47, 1. Feb 2006 (CET)

Behalten Ich möchte zu solchen Personen verlässliche Angaben nachlesen können. --Fb78 ☼ 11:36, 30. Jan 2006 (CET)

Auch wenn ich Sekten nicht ausstehen kann: behalten , allerdings nur, wenn der Artikel nicht durch die Jünger der Sekte verunstaltet wird dh: Es muss weiterhin neutral behandelt werden.

Die (guten) Gründe fürs Behalten ergeben sich leider nur aus der Löschdiskussion, nicht aber aus dem Artikel selbst, müssten also dringend mit den entspr. Quellen eingearbeitet werden. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel wirklich löschwürdig. --UliR 21:24, 30. Jan 2006 (CET)

Da vieles auch im Bezug auf das UL relevant ist, habe ich einen Kompromissvorschlag - warum setzen wir den Artikel nivht im Artikel zu UL unter dem Topic "Gründerin" ein? Dann kann man dort über die Person der Wittek mehr erfahren und es steht im Kontext zur Gruppe.
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:49, 8. Feb 2006 (CET)

Flauschen (Gelöscht)

Begriffsbildung --Asthma 12:13, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn die in dem Artikel gegebene Beschreibung stimmt, handelt es sich nicht um eine Begriffsbildung, sondern um einen Neologismus. Google hat immerhin 885 Treffer. Ich finde den Artikel interessant. Behalten. 84.174.242.143 12:20, 29. Jan 2006 (CET)

Onkel Google habe ich vor dem LA auch schon bemüht, du tätest gut daran, dir auch mal die Ergebnisse anzusehen. Dieser Artikel ist einfach unbelegtes Larifari-Brainstorming und mit dieser angeblich eindeutigen Bedeutung ne ganz klare Begriffsbildung. --Asthma 12:41, 29. Jan 2006 (CET)
Löschen, Asthma hat das Wesentliche schon gesagt. --Xocolatl 12:45, 29. Jan 2006 (CET)
siehe [5] einfach mal unter "flausch + chat" suchen, bin aber eher dafür den Artikel mit knuddeln zusammenzulegen--Zaphiro 12:47, 29. Jan 2006 (CET)
Knuddeln ist ja fast noch schlimmer! Dann hätten wir auch noch Schmusen... Am besten alles weiterleiten nach Zärtlichkeit und den Artikel als Übersichtsthema aufbauen! --Asthma 14:19, 29. Jan 2006 (CET)

Richtig : Larifari Löschen--UliR 20:39, 29. Jan 2006 (CET)

Naja Schmusen (Liebelei) hat aber nichts mit Knuddeln (Freundschaftliches Umarmen, Drücken) zu tun--Zaphiro 15:15, 29. Jan 2006 (CET)

Und ich dachte immer Flauschen wäre eine Behandlung von Textilien, um diese flauschig zu machen. --Bahnmoeller 19:52, 29. Jan 2006 (CET)

löschen --Pelz 23:37, 29. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:50, 8. Feb 2006 (CET)

Klavierspiel (erl. redirect)

Alles was hier steht, gehört in den Artikel Klavier, ein besonderer Artikel Klavierspiel ist überflüssig. Es gibt auch keinen Artikel Blockflötenspiel oder Paukenspiel,denn daß ein Musikinstrument gespielt wird, ist trivial. --UliR 01:19, 29. Jan 2006 (CET) Begründung nachgetragen - --Sebastian @ 12:28, 29. Jan 2006 (CET)

ich würde schon einen Artikel zu Pauke spielen anlegen, aber das macht leider keinen Sinn ;) Auf Klavier und Pianist verteilen und redirect auf Klavier. --Taxman 議論 12:45, 29. Jan 2006 (CET)
Hier steht nichts über Anschlagstechniken, was den Artikel evtl relevant machen würde, vergl. Gitarre, so lieber redirect zu Klavier--Zaphiro 13:41, 29. Jan 2006 (CET)
Artikel vereint --> redirect --Hieke 02:06, 30. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Design (LA zurückgezogen)

Ist als Überkategorie von Kategorie:Mode und Design überflüssig und verwirrend. Artikel können dort eingearbeitet werden. — Dave81 - »» - 12:20, 29. Jan 2006 (CET)

Bin für behalten + kategorie: 'mode und design' zu löschen. stattdessen würde ich eine eigene kategorie für mode erstellen, diese könnte dann als unterkategorie von design eingefügt werden. -> ist dann übersichtlicher! gruß 138.246.7.50 13:15, 29. Jan 2006 (CET)

Bin auch für behalten und schlage auch Mode und Design zur Löschung vor. Es gibt zu viele verstreute Bereiche über Design, die alle jeweils nur ein paar unzusammenhängende Inhalte enthalten. Mode kann unter Design gegliedert werden, stimmt. Ich finde den Ansatz des Portal:Gestaltung sehr gut und würde das ausbauen und unter unter Kategorie:Design einordnen. Macht alles übersichtlicher. Habe gestern und heute einen ausführlichen Artikel zu Design entwickelt, der aber eher auf theoretische und grundsätzliche Definitionen eingeht. Konkrete Erscheinungen, wie einzelne Design, Büros, Preise/Auszeichnungen, Marken, Medien etc. können im Portal:Gestaltung dann super erläutert werden. Vielleicht ist die Hauptseite Design ja ein guter Einstieg?

-- Robert schwermer 17:39, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten Mode und Design sind zweierlei Sachen. Man denke an Industriedesign. Wir mengen eh zuviel. --Wst quest. 18:22, 29. Jan 2006 (CET)
  • Die Grenze zwischen Mode- und Industriedesign ist sicher fließend. Ob die Hauptkategorie "Design" oder "Mode und Design" heißt, finde ich nicht so wichtig. Aber beide, das ist eine zuviel. — Dave81 - »» - 20:56, 29. Jan 2006 (CET)


Die zunächst angenehm klingende Bezeichnung Mode und Design ist nicht wirklich gut, denn die beiden Begriffe sollten nicht einfach gleichgesetzt werden. Man würde ja auch nicht Mode und Mathematik oder Mode und Philosophie akzeptieren. Immerhin gibt es in allen Disziplinen Trends und Modeerscheinungen - nicht nur im Design. Es sollte vermieden werden, dass eine umgangssprachliche oder »medien-verseuchte« Definition von Design über die tatsächliche Bedeutung hinweg täuscht. Robert schwermer 01:20, 30. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich bin auch für behalten. Und statt dessen dafür, die Artikel die zu der Kategorie Design passen, aus der Kategorie Mode und Design zu verschieben, da Mode und Design (meiner Meinung nach) eigentlich nicht in eine gemeinsame Kategorie gehören. Gruß .. Spawn 13:55, 30. Jan 2006 (CET)

  • Mode in diesem Zusammenhang verstehe ich als "Bekleidungsdesign", und ihr? Ich finde schon, dass es passt, aber es ist auch ok, wenn die Kategorie schlicht "Design" heißt und dann eine Subkategorie Mode beinhaltet. — Dave81 - »» - 18:28, 30. Jan 2006 (CET)
Vielleicht schlagen wie stattdessen einfach die kategorie Kategorie:Mode und Design zur Löschung vor, übertragen voher alle Inhalte in die Kategorie:Design oder sogar besser ins Portal:Design vom [DiplomBastler] und vermeiden so eine zu breite Streuung zusammengehöriger Inhalte im Wiki? Vielleicht können dann sogar beide Kategorien gelöscht werden. Ich bin noch neu hier und stoße dauernd auf neue Inhalte, die Design betreffen. Das könnte doch gebündelt werden, oder? -- Robert schwermer 20:21, 30. Jan 2006 (CET)

Bin auch für behalten. Allerdings würde ich vorschlagen, als Überkategorie für Kategorie:Design, Kategorie:Mode und Kategorie:Architektur und Bauwesen die Kategorie:Gestaltung einzurichten - dort könnte man dann auch alle fachübergreifenden Themen (z.B. theoretische Grundlagen oder Darstellungstechniken) elegant unterbringen. Auch einen dazu alternativen Vorschlag zur Neuordnung der Kategorien rund ums Design habe ich eben unter Wikipedia:Redaktion Design#Gliederung der Kategorien rund um Design aufgestellt. Kategorie:Mode und Design natürlich löschen. Gruß, Torge, alias--DiplomBastler 09:04, 31. Jan 2006 (CET) 

Ich ziehe den Löschantrag zurück. — Dave81 - »» - 01:43, 5. Feb 2006 (CET)

Baselblog (schnellgelöscht)

Ist imho nur Werbung für ein Blog. --Sebastian @ 12:27, 29. Jan 2006 (CET) --Sebastian @ 12:27, 29. Jan 2006 (CET)

ack, Foren und Blog sind als Links generell nicht erwünscht. Andreas König 12:28, 29. Jan 2006 (CET)

Liste bekannter Feministinnen und Feministen (Bleibt vorerst)

Das hat doch nun mit Wissenssammlung (Enzyklopädie) nichts mehr zu tun: Was soll das? Darf sich dort meine Oma auch als "Red-Link" vermarkten? --Zollwurf 12:32, 29. Jan 2006 (CET)

  • beantrage, das der Löschantragssteller diese Liste in Fließtext zu verfassen hat, ansonsten behalten--Zaphiro 12:42, 29. Jan 2006 (CET)
Also, Zollwurf, ich habe den Eindruck, du führst grad einen Kampf gegen Seiten, die dir zu frauen-fixiert erscheinen. Deine Argumentation ist dabei aber genauso unsachlich und emotionalisiert wie die Fernsehauftritte einiger Radikal-Feministinnen. --Tonka 12:58, 29. Jan 2006 (CET)
klares Behalten --Melly42 13:01, 29. Jan 2006 (CET)

Frau oder Man(n) der Behalten-Liga erläutere mir oder anderen doch bitte mal, was diese Liste eigentlich enzyklopädiewürdig machen sollte: Allein der Umstand, dass da diverse Frauen erwähnt werden, welche angeblich allesamt bekannte Feministinnen sind, was bei Red-Links mit erheblichem Suchmaschinen-Aufwand zwecks Nachprüfung verbunden wäre, kann es doch nicht sein, oder doch? Diese Liste ist und bleibt was für ein Private-Forum, einen Chat-Room oder für was auch immer. Aber in eine Enzyklopädie (einige Frauen wissen sogar was das bedeutet) gehört so etwas IMHO nicht. Gruß --Zollwurf 15:21, 29. Jan 2006 (CET)

wie von Zollwurf gewohnt, Mißbrauch der Regel "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.", nichts von dem trifft zu--Zaphiro 15:22, 29. Jan 2006 (CET)
„Enzyklopädie (einige Frauen wissen sogar was das bedeutet)“ – Zollwurf, Zollwurf *kopfschüttel* wie kommst du zu dieser gewagten These? --Tonka 15:39, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ich wüsste keine andere Quelle für diese Informationen in der WP. Allerdings ist die Klassifizierung schon etwas albern. Französische, Lesbische, Öko usw. sind doch keine orthogonalen Kategorien. Da gibt es sicher Schnittmengen. Besonders nett finde ich die Kategorie Andere. -- ReqEngineer...⌂ 16:19, 29. Jan 2006 (CET)

Als Arbeitsliste auf ein Portal verschieben, diese Sachen sollten letzlich über Kategorien gelöst werden. Ansonsten gilt wohl WP:WWNI # 9 :"Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein." --Uwe G. ¿⇔? 16:28, 29. Jan 2006 (CET)
Schon alleine wegen der roten Links ist das keine reine Liste interner Referenzen. Rote Links lassen sich in einer Kategorie nicht darstellen, daher ist eine Liste zu diesem Thema völlig okay, siehe Sinn und Zweck von Listen. Es ist auch nicht ersichtlich, wieso man die Liste in einen anderen Namensraum verschieben sollte. – Behalten. --kh80 •?!• 18:45, 29. Jan 2006 (CET)

Das übliche Problem mit Listen mit 'bekannt' im Lemma: Keine scharfe Abgrenzung. Man sollte verlangen, das alle Eingetragenen wirklich relevant sind und damit ist es besser eine Kategorie.--Bahnmoeller 16:46, 29. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Ich stimme Benutzer:ReqEngineer zu, die Klassifizierung ist wirklich etwas seltsam - Öko und Lesbisch - warum nicht blond oder brünett?--Gedeon talk²me 18:06, 29. Jan 2006 (CET)
  • behalten - evtl. zu jeder/jedem noch ein kleines Sätzchen (Lebensdaten, wer war das?) schreiben, dann könnte man diese Liste noch besser verwenden. --Michael Sander 18:47, 29. Jan 2006 (CET)
  • behalten Subversiv-action 20:21, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten. Wirklich nicht nachvollziehbar, dieser LA. Stullkowski 22:23, 29. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, für mich nur ein weiteres beispiel für die fragwürdigkeit des inzwischen ausufernden listenwahns: wer entscheidet, wer feministin ist oder nicht, was ist bekanntheit? (bekannt wird auch, wer hier in diese liste aufgenommen wird!)wahrscheinlich finden wir in einem jahr 2000 namen in 64 unterkategorien und riesenstreit über die jeweilige zuordnung. Lasst es uns doch lassen Löschen--UliR 23:05, 29. Jan 2006 (CET)

stimme UliR zu. Sehr schwammiges Lemma. Aussageloser Wildwuchs vorprogrammiert. löschen --Call me berti 00:00, 30. Jan 2006 (CET)

Also für mich schreit das nach einer Kategorie:Feministin. Die verschiedenen Ausprägungen können in Feminismus abgehandelt werden mit Links auf die wichtigsten Vertreterinnen. Falls es einen ökologischen Feminismus geben sollte (was mag das wohl sein?), kann dies ja als Unterkategorie Kategorie:Öko-Feministin angelegt werden. Andererseits befürchte ich, dass es sich dabei eher um eine Theoriebildung handelt. -- ReqEngineer...⌂ 00:22, 30. Jan 2006 (CET)

behalten - siehe oben. --Rafl 00:57, 30. Jan 2006 (CET)

Wie schon von Bahnmoeller angemerkt, ist das Kriterium "bekannt" beliebig und POV-trächtig. Außerdem lässt das Lemma nicht erkennen, ob es hier um im Sinne des Feminismus politische aktive Menschen geht, um Personen, die diese Thematik in biografischen oder literarischen Werken aufgearbeitet haben etc., deshalb Lemma und Listenkriterien überarbeiten. --Idler ∀ 10:43, 30. Jan 2006 (CET)

Wie immer ist die Auswahl nicht beliebig, sondern gelten Relevanzkriterien für Listen genauso, wie für Artikel (nur dass man sie etwas großzügiger auslegen darf). Es ist ja offensichtlich, dass die Liste aus dem Englischen übersetzt ist und dort sind fast alle Links blau. Ich kenne das Wort Öko-Feminismus zwar auch nicht, aber da Petra Kelly dazugerechnet wird, kann man sich doch leicht erklären was gemeint ist. Wer Kelly anders einordnen will, kann die Seite doch jederzeit ändern. Wo sind wir denn hier? Doch wohl bei Wikipedia... Stullkowski 12:53, 30. Jan 2006 (CET)

Habe nun nach einiger Recherche eine zweite derartige Liste unter Frauenbewegung entdeckt. Ausserdem wird in der hier zu diskutierenden Liste u.a. Anita Augspurg nicht erwähnt. Hier entsteht ein klassisches Redundanzproblem, würde ich sagen. -- ReqEngineer...⌂ 22:32, 30. Jan 2006 (CET)

  • behalten 10:10, 1. Feb 2006 (CET)
  • Bin fürs Behalten -- Vic 22:35, 5. Feb 2006 (CET)
  • kein begründeter Löschgrund vorhanden. Behalten -- andrax 01:48, 6. Feb 2006 (CET)
  • ich finde die unterteilung spannend. behalten -- Schwarze feder 03:03, 6. Feb 2006 (CET)
  • für interessierte, die sich einen überblick verschaffen wollen, ein guter einstieg, der u.a.a auch zeigt, daß die ersten schritte der frauen in richtung emanzipation nicht erst mit alice schwarzer begonnen haben sondern bereits viel früher! frauengeschichte wird ohnedies in sämtlichen geschichtsbüchern totgeschwiegen und scheint nicht vorhanden. wikipedia muß nicht ins gleiche "horn blasen". daher bitte behalten, aber bitte auch überarbeiten (mit 2. existierender liste zusammenführen)!
Bleibt bist vollständig abgearbeitet und Kateorie sinnvoller ist. --Uwe G.  ¿⇔? 12:52, 8. Feb 2006 (CET)

Scaphusia (Gelöscht)

Relevanz dieser Verbindung wird nicht dargestellt. --jergen ? 12:39, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Jergen: Als Verfasser des Artikels Scaphusia habe ich Deinen Löschantrag zur Kenntnis genommen. Die Begründung Relevanz dieser Verbindung wird nicht dargestellt ist für mich nicht einleuchtend, denn

  • a) Wieso muss eine Verbindung relevant sein, damit sie in Wikipedia aufgenommen wird? Oder ketzerischer gefragt: Sind Verbindungen als Ganzes überhaut relevant?
  • b) Meines Erachtens geht es bei Wikipedia auch um die Vollständigkeit.
  • c) Der Artikel habe ich erst begonnen und ist noch nicht fertig. Ich habe andere Mitglieder der Scaphusia gebeten, sich an diesem Artikel zu beteiligen.
  • d) Der Artikel wurde gestern Nacht erst verfasst. Und schon soll er gelöscht werden...?
  • e) Aus deutscher Sicht erscheinen fast alle Schweizer Studentenverbindungen vermutlich als irelevant. Bitte beachte aber, dass das Deutsch nicht nur die Sprache der Deutschen, sondern auch der Schweizer ist - wir uns also das Wikipedia teilen müssen... ;-)

Beste Grüsse, Benutzer:Podvalov, 13:26, 29. Jan 2006 (CET)

a) erster Teil: darüber gibt es hier einen Konsens. zweiter Teil das frag ich mich auch...
b) nein, solange es um Informationen geht, die nicht von allgemeinem Interesse sind
c) macht die Verbindung auch nicht relavanter
d) ja, da er nicht relevant ist
e) Totschlagargument, die Relevanzkriterien gelten für alle Verbindungen gleichermaßen. , daher löschenAndreas König 13:57, 29. Jan 2006 (CET)
  • Löschen: Nicht relevant, Löschantrag gültig (12 Stunden nach einstellung gestellt)
@Benutzer:Podvalov bitte lIes mal die Relevanzkriterien für Verbindungen durch.--Martin S. !? 13:45, 29. Jan 2006 (CET)
@Podvalov: Guck Dir bitte Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen an, wenn Deine Verbindung danach relevant ist, ändere das Lemma so, dasses passt, sonst wird es gelöscht werden. Dazu hast Du sieben Tage, denn so geht aus dem Lemma die Relevanz noch nicht hervor.--Syrcro.PEDIA® 13:52, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Podvalov, diese Diskussionen sind alle schon geführt worden. Mittlerweile existiert ein Übereinkommen, wie wir in solchen Fällen verfahren. Übrigens ist Eure Verbindung (eine Schülerverbindung nehme ich an, keine Studentenverbindung) im Artikel nicht besonders spezifisch dargestellt. Das muss konkreter und spezieller werden. Ich persönlich halte die Relevanzkriterien auch für übertrieben, weil derartige Restriktionen in der Wikipedia für viele Themenbereiche nicht existieren. Aber seit es diese Kriterien gibt, gibt es auch mehr gute Vrbindungsartikel. Strengt Euch an. Viele Grüße! --Rabe! 18:33, 29. Jan 2006 (CET)

Ob relevant oder nicht relevant ist mir ehrlichgesagt nicht von Bedeutung. Ich weiss nur, dass dies eine geniale Schülerverbindung mit Tradition ist und Respekt verdient hat. Ich denke diese Verbindung hätte den Platz in Wikipedia aufjedenfall verdient. Dieser Artikel ist eine Bereicherung für diese Seite, sollte diese Bereicherung einfach zu Nichte gemacht werden? Wenn ich diese Verbindung mit anderen vergleiche haben sie auch etwas sehr Spezielles und eine grosse Verbundenheit untereinander, was eine Verbindung ja erst zu einer Verbindung macht. Ich wüsste nicht was Einen veranlassen sollte diesen Artikel zu löschen. Sicherlich wär jener kein gescheiter Mensch. Und zur Information, obwohl ich so von dieser wunderbaren Verbindung schwärme, ich bin weder ein Scaphusianer noch ein Kantonsschüler. Darum nehmt meine Worte zu Herzen und wenn ihr ein Herz habt, dann werdet ihr diesen Artikel nicht löschen! 

Gelöscht, etwas fürs Vereinswiki, erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 12:54, 8. Feb 2006 (CET)

Paedagogia Basiliensis (Bleibt)

Relevanz dieser Verbindung wird nicht dargestellt. --jergen ? 12:38, 29. Jan 2006 (CET)

Bin selbst Mitglied der Schweizerischen Vereinigung für Studentengeschichte SVSt und einer Schweizer Studentenverbindung (siehe Diskussion um Scaphusia...) und kann die Aussage älteste Mittelschulverbindung der Schweiz leider NICHT bestätigen. Die GV Suitia des SchwStV in Schwyz wurde am 16. April 1843 gegründet und ist somit zwei Jahre älter... Löschen! Benutzer:Podvalov 14:04, 29. Jan 2006 (CET)

Als älteste Mittelschulverbindung behalten --Schlurcher ??? 15:04, 29. Jan 2006 (CET)

Ist zwar keine Studentenverbindung, sondern eine Schülerverbindung, aber die Kriterien könnte man wohl analog anwenden. Mit dem Gründungsjahr 1845 ist sie schon ziemlich alt, wenn auch vielleicht nicht die älteste. Aber ich nehme an, dass das die andere Seite wieder ganz anders sieht. Die älteste Deutschlands stammt auch aus dem Jahr 1842, und das ist mit Abstand älter der große Rest. Eine Gründung in dem Jahrzehnt zeichnet eine Schülerverbindung schon aus. Behalten. --Rabe! 18:47, 29. Jan 2006 (CET)

Auch wenn das Gründungsdatum der Suitia Schwyz, welche ohnehin als Studentenverbindung und nicht als Schülerverbindung beschrieben wird, stimmen sollte, so hebt sich die Paedagogia Basiliensis als Mittelschulverbindung dadurch ab, dass sie keinem Dachverband, wie zum Beispiel dem Schweizerischen Studentenverein, angehört und somit immer unabhängig war. Behalten als älteste Mittelschulverbindung der Schweiz. --haimlifaiss 22:33, 29. Jan 2006 (CET)

Ob relevant oder nicht relevant ist mir ehrlichgesagt nicht von Bedeutung. Ich weiss nur, dass dies eine geniale Schülerverbindung mit Tradition ist und Respekt verdient hat. Ich denke diese Verbindung hätte den Platz in Wikipedia aufjedenfall verdient. Dieser Artikel ist eine Bereicherung für diese Seite, sollte diese Bereicherung einfach zu Nichte gemacht werden? Wenn ich diese Verbindung mit anderen vergleiche haben sie auch etwas sehr Spezielles und eine grosse Verbundenheit untereinander, was eine Verbindung ja erst zu einer Verbindung macht. Ich wüsste nicht was Einen veranlassen sollte diesen Artikel zu löschen. Sicherlich wär jener kein gescheiter Mensch. Und zur Information, obwohl ich so von dieser wunderbaren Verbindung schwärme, ich bin weder ein Scaphusianer noch ein Kantonsschüler. Darum nehmt meine Worte zu Herzen und wenn ihr ein Herz habt, dann werdet ihr diesen Artikel nicht löschen!

Ich finde auch man sollte den Artikel behalten, schliesslich hat diese Verbindung auch vor allem für die Stadt Basel eine Bedeutung. -- adiman ( umgetragen von untenstehendem Artikel, da offensichtliche Fehleintragung --Koffer 14:18, 4. Feb 2006 (CET) ) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:56, 8. Feb 2006 (CET)

Schülerverbindung Natalia Wetzlar (Gelöscht)

Relevanz dieser Verbindung wird nicht dargestellt. --jergen ? 12:38, 29. Jan 2006 (CET)

  • Löschen siehe:Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen--Martin S. !? 13:48, 29. Jan 2006 (CET)
  • Ist auch URV, zumindest von hier: [6] --Rabe! 18:23, 29. Jan 2006 (CET)
  • löschen, nicht relevant. 131.130.226.46 14:16, 1. Feb 2006 (CET)
  • Auf alle Fälle relevant, auch wenn URV. 1868 gegründet und damit eine der ältesten Schülerverbindungen Deutschlands. LA -> Überarbeiten --docmo 16:47, 30. Jan 2006 (CET)
  • löschen klare verletzung der relevanzkriterien. 131.130.138.175 10:15, 1. Feb 2006 (CET)
  • löschen -- Vic 22:34, 5. Feb 2006 (CET)
  • behalten ältesten Schülerverbindungen Deutschlands ist doch eindeutig relevant. -- andrax 02:04, 6. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:58, 8. Feb 2006 (CET)

Franz-Senn-Hütte (erl. ausgebaut)

Genau ein einziger ganzer Satz Fließtext, ansonsten nur Datenbankeinträge, die ebenfalls keinerlei Relevanz dieser Hütte erkennen lassen. --Asthma 12:40, 29. Jan 2006 (CET)

Habs mal erweitert und die Fehler korrigiert. So passt es zu anderen Artikeln über Alpenvereinshütten. Bitte behalten!.--Wahldresdner 15:58, 29. Jan 2006 (CET)

Ich halte Alpenhütten im Wesentlichen per se für relevant. Das sind ja nicht irgendwelche Gasthäuser. Der Artikel ist so auch akzeptabel und eine gute Basis für einen weiteren Ausbau. behalten -- ReqEngineer...⌂ 16:06, 29. Jan 2006 (CET)
  • erledigt--Zaphiro 16:57, 29. Jan 2006 (CET)

Dionysisch (bleibt)

Wörterbucheintrag, allenfalls noch Redirect auf Friedrich Nietzsche. --Asthma 13:01, 29. Jan 2006 (CET)

Nein, lieber kein redirect, weil der Ausdruck nicht nur fuer FN von Belang ist. 7 Tage und dann ggf. loeschen.--Otfried Lieberknecht 15:44, 29. Jan 2006 (CET)

Liebe Freunde, lest doch mal den Artikel Umschlagspunkt. Kein Mensch weiss, dass er unter Nietzsche bei Kunst und Wissenschaft nachschlagen muss, wenn er vom apollinischen oder dionysischen Lebensstil liest. Sinn und Zweck von Wiki war doch urspünglich, die Leser etwas lernen zu lassen, oder bin ich falsch?! Darum: Nicht löschen. --AFI 16:31, 29. Jan 2006 (CET)

Nicht auf Nietzsche umleiten, höchstens auf Dionysos. Dort könnte man Nietzsche evtl. unter unter 'Nachwirkungen' einarbeiten. Stullkowski 22:34, 29. Jan 2006 (CET)

Also mal ehrlich: Die ganze Umleiterei und Verweiserei scheint mir etwas gar kompliziert. Lassen wir doch die beiden Artikel Apollinisch und Dionysisch am Leben, denn sie bringen die Nietzsche'schen Begriffe in einen Zusammenhang, den man mit der Redirect-Methode nur schwer erkannen kann. Macht was ihr wollt, aber ich würd' die beiden Artikel behalten. Schönen Tag noch, AFI 10:56, 30. Jan 2006 (CET)

Man muß schon wissen bzw. im Artikel erfahren, daß man mit dem Gegensatz Dionysisch/Apollinisch ganze kulturgeschichtliche Programme abruft, die sich nicht immer auf das Werk von Nietzsche, aber immer auf die mythischen Gestalten Dionysos und Apollon beziehen. Beides wird im Moment nicht klar. Stullkowski 13:25, 30. Jan 2006 (CET)
Gut. Siehe dazu meinen Verbesserungsvorschlag mit Bezug zur mythischen Gestalt Apollon hier. --AFI 15:51, 31. Jan 2006 (CET)
Weiter habe den Artikel wie folgt ergänzt: "Das Begriffspaar apollinisch/dionysisch wurde durch den Philosophen Schelling geprägt, durch Nietzsche wurde es später nachhaltig bekannt (vgl. Friedrich Nietzsche, Kunst und Wissenschaft)." Behalten? --AFI 16:54, 3. Feb 2006 (CET)

Hast Du Dich richtig in die Materie eingearbeitet? Es ist bei mir so lange her, daß ich das gelesen habe, aber daß das Dyonisische Prinzip mit Machtwillen verknüpft ist, deckt sich nicht ganz mit meiner Erinnerung. Aber wie gesagt, lang ist's her... Auf jeden Fall muß garantiert sein, daß die Interpretationen auch stimmen, wenn man das Lemma schon behält (ich bin immer noch eher dagegen). Stullkowski 22:55, 5. Feb 2006 (CET) 

 Bleibt. --Zinnmann d 13:50, 8. Feb 2006 (CET)

Apollinisch (bleibt)

Wörterbucheintrag, allenfalls noch Redirect auf Friedrich Nietzsche. --Asthma 13:02, 29. Jan 2006 (CET)

Nein, lieber kein redirect, weil der Ausdruck nicht nur fuer FN von Belang ist. 7 Tage und dann ggf. loeschen.--Otfried Lieberknecht 15:45, 29. Jan 2006 (CET)

Liebe Freunde, lest doch mal den Artikel Umschlagspunkt. Kein Mensch weiss, dass er unter Nietzsche bei Kunst und Wissenschaft nachschlagen muss, wenn er vom apollinischen oder dionysischen Lebensstil liest. Sinn und Zweck von Wiki war doch urspünglich, die Leser etwas lernen zu lassen, oder bin ich falsch?! Darum: Nicht löschen. --AFI 16:32, 29. Jan 2006 (CET)

Nicht auf Nietzsche, sondern evtl. auf Apollon umleiten. Dort steht sogar schon ein kleiner Satz zu Nietzsche unter 'Nachwirkungen'. Stullkowski 22:37, 29. Jan 2006 (CET)

Kann man machen. Mein Vorschlag: Verweis direkt auf Nachwirkung innerhalb des Artikels über Apollon, damit's der Leser sogleich findet. --AFI 10:37, 30. Jan 2006 (CET)
Redirects auf Unterabschnitte eines Artikels funktionieren nicht. --Asthma 10:44, 30. Jan 2006 (CET)
Geht schon. Probier mal hier Nachwirkung oder hier Kunst und Wissenschaft. Oder ist das vielleicht Browser-abhängig? --AFI 10:48, 30. Jan 2006 (CET)
Funktioniert zwar, sollte man aber nicht machen, weil man Probleme bekommt, wenn der Abschnitt einmal umbenannt werden sollte. Stullkowski 13:30, 30. Jan 2006 (CET)

Also mal ehrlich: Die ganze Umleiterei und Verweiserei scheint mir etwas gar kompliziert. Lassen wir doch die beiden Artikel Apollinisch und Dionysisch am Leben, denn sie bringen die Nietzsche'schen Begriffe in einen Zusammenhang, den man mit der Redirect-Methode nur schwer erkannen kann. Macht was ihr wollt, aber ich würd' die beiden Artikel behalten. Schönen Tag noch, AFI 10:55, 30. Jan 2006 (CET)

Apollinisch ist nun mal ein von Apollon abgeleitetes Adjektiv. Wann weiterleiten, wenn nicht hier? Stullkowski 18:20, 30. Jan 2006 (CET)
Auch hier, analog dem Artikel Dionysisch, ein Verbesserungsvorschlag mit Bezug zur mythischen Gestalt Apollon, siehe hier. Behalten? --AFI 16:03, 31. Jan 2006 (CET)

Nota bene wurde das Begriffspaar apollinisch/dionysisch m.W. von dem Philosophen Schelling geprägt, durch Nietzsche wurde es nur nachhaltig bekannt. Diese Begriffe haben deutlich mehr mit dem Kunstverständnis des 19. Jh zu tun als mit der altgriechischen Götterwelt, IMHO sind eigene Lemmata hier durchaus sinnvoll. Gruß --Idler ∀ 16:32, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wie folgt ergänzt: "Das Begriffspaar apollinisch/dionysisch wurde durch den Philosophen Schelling geprägt, durch Nietzsche wurde es später nachhaltig bekannt (vgl. Friedrich Nietzsche, Kunst und Wissenschaft)." Behalten? --AFI 16:53, 3. Feb 2006 (CET)
Bleibt. --Zinnmann d 13:52, 8. Feb 2006 (CET)

Die Wikipedia könnte auch einen Artikel zu Nietzsches Werk Die Geburt der Tragödie vertragen. Dann könnte man dort das Konzept der Apollinisch-dionysischen Dualität darstellen und vielleicht diese beiden Einzelartikel zu Redirects darauf umwandeln. Nur so eine Idee.--Proofreader 19:06, 8. Feb 2006 (CET)

Cha-la head cha-la (erledigt, Lemma gesperrt)

War SLA mit Einspruch. Begründung dort: Nur Songtext. --Sebastian @ 13:18, 29. Jan 2006 (CET)

Was allerdings kein Grund ist, die Seite zur "sofortigen Löschung" vorzuschlagen. Ich leugne zwar nicht, Dragonball Z zu mögen, aber viele mögen sie ebenfalls! Ich lehne die Löschung eindeutig AB!!! Rico dittrich 13:22, 29. Jan 2006 (CET)

Eindeutig schnelllöschen - WP ist keine Songtextsamllung - der Text dürfte sowieso eine URV sein --Gunter Krebs Δ 13:27, 29. Jan 2006 (CET)

Der SLA wurde wohl auch wegen Falschschreibung gestellt. - Jedenfalls können Versatzstücke aus einem Film kein eigenes Lemma beanspruchen. Löschen. --logo 13:29, 29. Jan 2006 (CET)

War wohl auch ein mehrfacher Wiedergänger. Das Lemma ist jetzt gesperrt. --Sebastian @ 13:33, 29. Jan 2006 (CET)

Thomas Nitzschke (gelöscht)

Ein deutscher Ingenieur, der entführt wurde. Na und? Aus dem "dürfte sich wohl noch entwickeln" des Einstellers läßt sich keine Relevanz ableiten. --Asthma 13:18, 29. Jan 2006 (CET)

behalten. Hast du auch schon die Tageszeitungen und Nachrichtensender informiert dass sie über unrelevante Themen berichten? ---Nicor 13:29, 29. Jan 2006 (CET)
Daß deutsche Medien vorzugsweise über ihre deutschen Landsleute berichten, ist mir bekannt. Trotzdem geht aus dem nationalistischen Berichterstattungswesen der deutschen Presse keine enzyklopädische Relevanz hervor. --Asthma 13:44, 29. Jan 2006 (CET)
  • ich verstehe diese sinnfreien Löschanträge nicht! Eine deutsche entführte Person (Irak) ist in Deutschland kein Alltag. Es beschäftigt die Medien, die Menschen und führt zu gesellschaftlichen Debatten, Informationen über die Akteure sind deshalb notwendig. Aber wenn die Informationsqualtiät sich durch die Löschung von Artikeln in der Wikipedia verbessert, dann löschen, falls nicht solange behalten. --Wranzl 13:29, 29. Jan 2006 (CET)
    • besser einen Artikel über die Entführung, daher neutral--Zaphiro 13:32, 29. Jan 2006 (CET)

Ob Berichte aus der Tageszeitung lexikalische Relevanz haben, muss sich erst noch erweisen. Im übrigen ist das minderer Illustriertenstil, sich mit komplizierten Sachverhalten zu befassen, indem man zufällige Opfer vorführt, wie hier auch schon mit gefallenen Bundeswehrsoldaten etc. Löschen. --logo 13:33, 29. Jan 2006 (CET)

  • neutral Gehörte das nicht eher in die WikiNews und nach Abschluß, sofern dann Relevanz vorhanden ist erst hierher.
  • Löschen. Denkt doch auch bitte mal gelgentlich an die Persönlichkeitsrechte (und damit meine ich nicht unbedingt die gesetzlich vorgegebenen). Wenn er zurückkommt (was ich hoffe), dann wird er es wohl kaum lustig finden, wegen eines einzigen Ereignisses – an dem er noch nicht mal „aktiv schuld“ ist – dauerhaft in der Wikipedia zu stehen. Auch wenn die Mediengeier so tun: Er ist keinesfalls eine „Person von öffentlichem Interesse“. -- Doc Sleeve 13:50, 29. Jan 2006 (CET)
    • Das Medieninteresse über die Entführung der beiden Deutschen im Irak ist international und damit sind sie relevant. --Melly42 13:44, 29. Jan 2006 (CET)
Achja? Davon steht aber nix im Artikel, daß das die ganze Welt interessieren würde. --Asthma 13:45, 29. Jan 2006 (CET)
Die Entführungen im Irak sind absolut relevant – aber nicht die einzelnen Entführten. Man könnte z. B. einen kompletten Artikel über das Thema schreiben, ohne auch nur einen einzigen Namen erwähnen zu müssen. -- Doc Sleeve 13:54, 29. Jan 2006 (CET)

Im übrigen hat Zaphiro Recht. Man tut weder diesen Leuten, noch dem Interesse der Leser oder der Wikipedia einen Gefallen, indem man zu diesen dutzenden von Entführungsfällen nichtssagende, einzelne Personenartikel anlegt. Besser ein Artikel Entführungen im Irak und da alles so wahnsinnig wichtige einarbeiten. --Asthma 13:50, 29. Jan 2006 (CET)

  • behalten - Wenn er in 3 Jahren wieder vergessen ist, kann man´s ja immernoch löschen. Ich könnte mir vorstellen, dass es jetzt viele Leute gibt, die solche Infos in der Wikipedia suchen. --Michael Sander 15:08, 29. Jan 2006 (CET)
Welche Infos (außer, dass er entführt wurde) übersehe ich im Artikel? --A.Hellwig 15:19, 29. Jan 2006 (CET)
Dass man nix Genaues weiß und deshalb wild spekuliert. --logo 15:35, 29. Jan 2006 (CET)
Zusammenfassen Die Entführung der im Auftrag von Cryotec tätigen Ingenieure Bräunlich und Nitschke ist unter Bräunlich/Nitschke-Entführung zusammen zu fassen. Einzelartikel sind untauglich. --Hb 11:04, 30. Jan 2006 (CET)

Die Namen wie auch andere persönliche Eigenschaften der Entführten tun überhaupt nichts zur Sache. Das fragliche Lemma kann nur in dieser Richtung zu finden sein: Irak - Irakkrieg - Irakkrise - Entführungen im Irak - Reaktionen auf Entführungen im Irak etc. ... und da, ganz hinten, als Fußnote, kann eine Liste von Entführten angehängt werden. Die zeitgeschichtliche Relevanz einzelner Entführter kann sich frühestens in einigen Jahren erweisen. Drum löschen. - Gruß --logo 12:10, 1. Feb 2006 (CET)


  • Vorschlag: bitte hier die gleiche Entscheidung wie bei Kollege Bräunlich Abwarten bis Entführung zu Ende (und nich LA-Disk. ) und entweder ein Artikel oder je nach dem wie das Echo noch ausfällt. Die Historie sollte zumindestens in einem Lemma zu finden sein. Lemmavorschlag? --Wranzl 20:18, 3. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. Herr Nitzsche ist nur als Entführungsopfer, nicht aber als Person enzyklopädierelevant. --Zinnmann d 13:56, 8. Feb 2006 (CET)

Einsturz einer Messehalle in Chorzów verschoben nach Messegelände Kattowitz(erl.)

Wikinews --Asthma 13:21, 29. Jan 2006 (CET)

behalten bitte begründe Deinen Löschantrag mal etwas besser. So stößt Du nur den Autoren vor den Kopf. Stern 13:22, 29. Jan 2006 (CET)

  • behalten, wie etwa auch die Eissporthallte in Bad Reichenhall, ist aber schon besser in Chorzów enthalten, evtl dieses auslagern--Zaphiro 13:23, 29. Jan 2006 (CET)
  • lemma ist merkwürdig. Ereignis ist relevant und braucht einen Artikel. @Asthma. was sollen diese Troll-La´s? Behalten --Wranzl 13:30, 29. Jan 2006 (CET)
  • natürlich behalten. Auch Ereignisse gehören in eine Enzyklopädie. ---Nicor 13:32, 29. Jan 2006 (CET)

Ich weiß gar nicht, was ihr habt. Dieser Artikel ist eindeutig ein Fall für Wikinews, sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Asthma 13:42, 29. Jan 2006 (CET)

ack, für so was haben wir ja schließlich Wikinews. Ein Absatz beim Stadtartikel sollte hier reichen. löschen Andreas König 13:51, 29. Jan 2006 (CET)
  • Löschen Ack Vorrredner--Martin S. !? 13:52, 29. Jan 2006 (CET)
  • Die Informationen in Chorzów einarbeiten (da gibt es bereits einen eigenen Abschnitt dazu), dann dieses Lemma löschen. -- Doc Sleeve 13:58, 29. Jan 2006 (CET)
wie gesagt das lemma ist noch nicht ganz eindeutig. aber die sache ist in etwa genauso wie bei Eislaufhalle Bad Reichenhall, also lemma verschieben und informationen dort sammeln. --Wranzl 14:10, 29. Jan 2006 (CET)
Sehe es wie Wranzl, als europaweit beachtetes Ereignis auf jeden Fall behalten --torte Disk. Hockey-Bar 16:13, 29. Jan 2006 (CET)

behalten: Argumente siehe Eislaufhalle Bad Reichenhall --Ramsau 15:28, 29. Jan 2006 (CET)

Hauptargument für Eislaufhalle Bad Reichenhall ist die bundesweit ausgelöste Diskussion über bauliche Kontrolle von öffentlichen Gebäuden. Wenn sich eine solche politische und gesellschaftliche Relevanz in Polen nicht zeigt ist es ein trauriges, aber einmaliges Ereignis. 7 Tage --Taxman 議論 15:51, 29. Jan 2006 (CET)

Gehört nach Wikinews. Hier löschen. --Planegger 18:33, 29. Jan 2006 (CET)

behalten Man sollte erst einmal abwarten, wie sich der Artikel entwickelt. Momentan wird er ständig aktualisiert, wenn sich die Lage wieder „beruhigt“ hat, wird man ihn noch einmal richtig überarbeitet können. Evtl. kann man dann noch bauliche/historische Informationen zum ganzen Messegelände hinzufügen. Außerdem verweise ich auch auf Eislaufhalle Bad Reichenhall. @ wikinews: Übrigens befindet sich die Halle in Chorzów; siehe Diskussionsseite --PetrusSilesius 18:45, 29. Jan 2006 (CET)

behalten siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Aktuelle Ereignisse. --FGodard ♂ 19:50, 29. Jan 2006 (CET)

66 Tote; behalten, wie Eislaufhalle Bad Reichenhall. Julo 20:52, 29. Jan 2006 (CET)

behalten, verschieben nach Messe Katowice (wie z.B. Koelnmesse) und entsprechend verändern: Allgemeininfo + Halleneinsturzinfo. Zur Lage: die Adresse Messe Katowice lautet: ul. Bytkowska 1b; 40-955 Katowice, unweit d. Haupteingangs befindet sich der Grenz – Schnittpunkt d. Städte: Katowice, Chorzów und Siemianowice Śląskie. Die eingestürzte Halle selbst stand auf dem Grund d. Stadt Chorzów. Alles klar? ("...weil, kompliziert genug ist es ja") --New European 10:22, 30. Jan 2006 (CET)


behalten auf jeden Fall -- Temistokles 21:13, 30. Jan 2006 (CET)

  • ich bin mal so freu und mutig den LA herauszunehmen, da es sich erstens nicht mehr um einen reinen Wikinewsartikel handelt und zweitens die Prostimmen deutlich überwiegen, Beschwerden bitte an mich--Zaphiro 22:29, 30. Jan 2006 (CET)

Lindsay Greenbush (gelöscht)

Nebenrolle in Farm-Soap; arbeitet nicht mehr als Schauspielerin; irrelevant. --logo 13:21, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen, siehe auch die Schwester in Löschdisk vom 30.01.06. ((ó)) Käffchen?!? 07:37, 30. Jan 2006 (CET)

Theodor_Pelster erledit. vandalismus

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor --Gunter Krebs Δ 13:25, 29. Jan 2006 (CET)

Am 13 Dezember hatten wir den ganzen Mist schon einmal. Ist ein Autor von Lektüreschlüsseln die schon abertausende von Schülern gelesen haben und jemand von dessen Büchern 41 bei Amazon sofort lieferbar sind nicht relevant? Ich glaube schon!


PS.: Vor deinem Löschantrag hatte eine IP den Artikel auch erheblich zusammengekürtzt :-) Dies wurde aber wieder repariert.--DER UNFASSBARE 14:17, 29. Jan 2006 (CET)

Klaviermusik (erl. redirect zu Klavier)

  • existiert schon als Absatz in Klavier, sollte redirected werden--Zaphiro 13:29, 29. Jan 2006 (CET)

Erklärt sich selbst, gehört zu Klavier, so überflüssig--UliR 19:57, 29. Jan 2006 (CET) 

Artikel stark gekürzt in Klavier eingebaut und redirect dorthin --Hieke 02:12, 30. Jan 2006 (CET)

Fischereiverein Wildeshausen (SLA)

erhebliche Selbstdarstellung Angie 13:38, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen, keine Relevanz und auch kein Artikel. --ahz 20:40, 29. Jan 2006 (CET)
Im Vereinswiki! Hier löschen Christian Bier 20:58, 29. Jan 2006 (CET)
Bin der Verfasser. Artikel kann hier gerne gelöscht werden und im Vereinswiki aufgenommen werden. Petrijuenger 23:19, 29. Jan 2006 (CET)
bin ebefalls für löschen --> in SLA umgewandelt --Hieke 02:14, 30. Jan 2006 (CET)

Melissa Sue Anderson (keine LA-Begründung)

Kennt sie noch jemand? -- Wilhans Komm_herein! 13:42, 29. Jan 2006 (CET)

  • Hat einem IMDB-Eintrag: (http://www.imdb.com/name/nm0000757/), spielete in "Unsere kleine Farm" mit. daher behalten --Pharaoh han 13:45, 29. Jan 2006 (CET)
  • wo ist die Löschbegründung?--Zaphiro 13:49, 29. Jan 2006 (CET)
  • ich frag mich auch, wo die Löschbegründung ist. klares Behalten --Melly42 13:51, 29. Jan 2006 (CET)
Es war eine Löschanfrage. Da sie also bekannt ist und der Artikel inzwischen wikifiziert ist, ziehe ich den LA gerne zurück.--Wilhans Komm_herein! 13:55, 29. Jan 2006 (CET)

Abendländischer Kalender (gelöscht)

Überflüssiger Artikel -- Wilhans Komm_herein! 13:45, 29. Jan 2006 (CET)

Ich schlage anstelle dieses überflüssigen Artikels einen redirect auf Gregorianischer Kalender vor - Benutzer:Podvalov 14:09, 29. Jan 2006 (CET)

Eher behalten und verbessern. Der Begriff Abendländischer Kalender bezeichnet eine Kombination aus Julianischem und Gregorianischem Kalender und ist die Grundlage unserer üblichen Datumsbezeichnung. --Tonka 15:45, 29. Jan 2006 (CET)

Das ist lediglich ein zusammenfassender Begriff für "im Abendland jeweils verwedete Zeitrechnung" und kein eigener Kalender . Irreführend und völlig überflüssig ... löschen --Call me berti 00:09, 30. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Gregorianischer Kalender. --NewAtair Δ 12:06, 30. Jan 2006 (CET)

Abendländisch? Soweit ich weiß, wird der Kalender auch in Alaska, Feuerland, Wladiwostok und Südafrika verwendet. Die Bezeichnung wäre also zumindest für die heutige Zeit eindeutig zu restriktiv.--Proofreader 22:57, 30. Jan 2006 (CET)

Behalten. Für den zusammengesetzten Kalender, den wir nun einmal haben (bis 1582 JK ab da GK) ist das die übliche Bezeichnung, auch wenn dieser Kalender heutzutage weltweit gilt. Ein neues (eventuell treffenderes) Wort zu finden, ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, sondern der Sprachgemeinschaft. Eine Umleitung auf GK wäre falsch, da die beiden Begriffe nicht synonym sind. Arnapha 09:52, 31. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. Begriffsbildung, die nur für eine Vorlage benötigt wurde. --Zinnmann d 14:08, 8. Feb 2006 (CET)

Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Dr Rieden (Gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 13:46, 29. Jan 2006 (CET)

akc, löschen Andreas König 13:49, 29. Jan 2006 (CET)
sehe ich auch so, löschen -- seismos 15:49, 29. Jan 2006 (CET)
Branchenbucheintrag Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:26, 29. Jan 2006 (CET)

Lopino (bleibt)

Liest sich wie ein Wörterbucheintrag und nicht wie ein Enzyklopädieartikel --TonyMontana 15:21, 21. Jan 2006 (CET)

(Neuantrag, da vom LAsteller vergessen wurde den Antrag hier zu listen. --Revvar ⒟ 13:48, 29. Jan 2006 (CET))

Sehr, sehr duerftiger, aber m.E. gueltiger Stub.--Otfried Lieberknecht 15:46, 29. Jan 2006 (CET)

Stark ausbaufähig, aber Basisinfos gegeben => Behalten. --muderseb 20:30, 29. Jan 2006 (CET) 

Bleibt. --Zinnmann d 14:10, 8. Feb 2006 (CET)

Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Steuerberatungsgesellschaft (schnellgelöscht)

Werbung -- Wilhans Komm_herein! 13:51, 29. Jan 2006 (CET)

Schnellöschen, sinnlose Doppelung zu dem LA 2 Absätze weiter oben darüber. Andreas König 14:06, 29. Jan 2006 (CET)
Done. --DaTroll 14:06, 29. Jan 2006 (CET)

SATELLITE COMMUNICATION (gelöscht)

Text gehört nach Satellitenkommunikation, ist zudem stark fehlerhaft und engl. Lemma ist wohl auch nicht richtig in der deutsche Wikipedia Angie 13:54, 29. Jan 2006 (CET)


  • Sind sehr interessante Informationen dabei, allerdings scheinbar sinnlos zusammengefasst. Mit den Infos könnte man sowas wie Inmarsat verbessern. Außerdem ist der Titel grundlos auf englisch. - löschen
  • in der From unbauchbar, Löschen --ahz 20:54, 29. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 14:44, 8. Feb 2006 (CET)

Liste verbindungsstudentischer Begriffe (erledigt, verschoben)

Diese Liste hat im Artikelnamensraum nichts verloren und ist überdies durch das Portal:Studentenverbindung abgedeckt. Laut Einleitung dient diese Liste der Bearbeitung, ist also eine Projekt-/Portalseite. Im Artikelnamenstraum - also für den Leser - ist diese Liste - eine unkommentierte Linksammlung - ohne Wert. Zudem ist die Funktion der Liste durch Portal:Studentenverbindung bereits wesentlich besser erfüllt. --stefan (?!) 13:56, 29. Jan 2006 (CET)

Zusatz: die Links - hunderte siehe auch: - auf diese Liste sind ersatzlos zu löschen und nicht etwa durch einen Portalhinweis zu ersetzen. --stefan (?!) 13:58, 29. Jan 2006 (CET)
ACK. Es gibt das Portal und die Kategorie:Studentenverbindung. Da braucht es diese Liste nicht. löschen -- ReqEngineer...⌂ 15:52, 29. Jan 2006 (CET)
Öhm - das Portal hat einen Artikel Studentensprache, der wiederum auf diese Liste verweist. In welchen Namensraum wollt Ihr diese Liste unterbringen? Unmöglich kann jeder dieser Begriffe ein Einzellemma erhalten. Ich bin warhaftig kein Verbindungsfan, aber dieser Antrag ist für mich nahe am Löschvandalismus. Behalten, sinnvolle Information in sinnvoller Strutur. --Idler ∀ 16:58, 29. Jan 2006 (CET)
Einspruch, Euer Ehren! Ich sehe keine sinnvolle Information in sinnvoller Struktur (ein Problem, das auch viele Portale teilen) sondern eine Linkwüste. Das hat mehr Ähnlichkeit mit einem Telefonbuch ohne Namen: Rufen Sie an, sie werden hören wer dran ist. Einem Normalverbraucher, der die Sprache und Ausdrücke nicht kennt, stellt es sich genau so dar. Überdies ist die Liste laut Einleitung nur zum Linksammeln zwecks Projektarbeit gedacht, den Erstellern war der Nullwert für den Normalverbraucher offenbar klar. Solche Projektarbeit wird aber auf Projekt-/Portalseiten erledigt, und siehe da, im Portal:Studentenverbindung stehen die gleichen Links, gleich strukturiert. Nachdem die Liste im Artikelnamensraum keine Berechtigung hat und gleichzeitig das Portal existiert, was spricht gegen die Entfernung? Doch nicht die Verlinkung aus den Artikeln, die ist wegen Wertlosigkeit ohnehin zu entfernen. Den Vorwurf des "Löschvandalismus", verschämt abgeschwächt durch "nahe dran", hätte ich nicht erwartet. --stefan (?!) 17:38, 29. Jan 2006 (CET)

Das hat hier alles mit Löschvandalismus nichts zu tun. Ich habe - damals noch als IP - den Artikel im Mai 2004 angelegt, um einen Kristallisationskern für die verstreut und unsystematisch angelegten Verbindungsartikel zu schaffen. Das war dann auch ein wertvolles Tool für die Verbindungsfreunde hier in der Wikipedia. Man konnte sehen, was schon gab und wo noch Bedarf besteht. Mittlerweile hat ALE! das Portal geschaffen (Applaus für ALE!), die Liste wäre eventuell überflüssig. Ich persönlich finde sie für mich ein wenig übersichtlicher als Portal (ich bin es halt so gewohnt) und kann mich schwer davon trennen. Aber das ist eine persönliche Sache und dient vielleicht nicht unbedingt der WP. Am besten stelle ich einen Link zu dieser Diskussion auf die Diskussionsseite von Studentenverbindung, da sehen es fast alle Interessierten. Dann wird schnell klar, ob das hier sinnvoll ist oder nicht. Ich nehme das Ding auch gern auf meine Benutzerseite. Dan kann ich damit alleine rumspielen, wenn das hier keiner mehr braucht. --Rabe! 19:09, 29. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es, die Liste auf eine Portalunterseite zu verschieben? -- srb ♋ 23:53, 30. Jan 2006 (CET)
Ich habe sie jetzt mal nach Benutzer:Rabe!/Liste verbindungsstudentischer Begriffe kopiert. --Rabe! 14:22, 1. Feb 2006 (CET)
Kopieren ist immer schlecht, weil dann die Histroie verloren geht. Ich habe die Liste jetzt nach Portal:Studentenverbindung/Liste verbindungsstudentischer Begriffe verschoben. Und nehme jetzt den Löschbaustein raus. Grüße! --ALE! ¿…? 14:36, 1. Feb 2006 (CET)

Jonas Diefenbach (killed)

Null Relevanz.

Sla gestellt. da verunglimpfend--Wranzl 14:23, 29. Jan 2006 (CET)

Falko Peschel (erweitert, bleibt)

Jaja, ich weiss, der Artikel ist noch nicht lange drin. Nur auch warten wird diesen Mann nicht enzyklopädisch relevant machen. --He3nry Disk. 14:14, 29. Jan 2006 (CET)

  • liebloser artikel. aber relevant, siehe amzon. eher ein fall für die QS-Seiten. 7 Tage --Wranzl 14:33, 29. Jan 2006 (CET)

12 Minuten länger warten hätte auch nix geschadet. Wenn´s nicht besser wird, trotzdem löschen - es sei denn, es wird ein Prof. oder ne Auflag >5.000 oder ein Preis oder was auch immer nachgereicht. --Mghamburg 01:59, 30. Jan 2006 (CET) 

Erheblich ausgebaut. Bleibt. --Zinnmann d 14:14, 8. Feb 2006 (CET)

Burkard Hillebrands erledigt

Ewiger Stub, der sich nicht mehr verbessert ... m.E. Relevanz ohnehin fraglich. --217.247.70.9 14:15, 29. Jan 2006 (CET) 

kein löschgrund, gültiger stub --Wranzl 14:25, 29. Jan 2006 (CET)

Tomasino, Carlo (gelöscht)

Zweifelhafter Wahrheitsgehalt. -- Wilhans Komm_herein! 14:25, 29. Jan 2006 (CET)

Letzter Satz des Artikels: Allgemeiner Hinweis: Die Person ist fiktiv und taucht in einem Roman von Stefan Wolf auf. Stefan Wolf ist ein Redirect auf Rolf Kalmuczak, den Artikel dennoch löschen. --Ureinwohner uff 14:27, 29. Jan 2006 (CET)

  • ack uff. und bitte 15 min warten bis LA gestellt wird. --Wranzl 14:28, 29. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 14:44, 8. Feb 2006 (CET)

Jakob Bauer (erl. ausgebaut)

Datenstub Bei Münchner Bürgermeister Eingebaut --StillesGrinsen 14:31, 29. Jan 2006 (CET)

  • ist ein stub, wenn auch ein kurzer, relevanz da und damit auch ein eigener artikel. Leute, schaut doch mal in ein richtiges Lexikon, dann wißt ihr wie dort Artikel aussehen, muss ja nicht jedesmal ne A4 Seite vollgschrieben werden! Behalten. --Wranzl 14:35, 29. Jan 2006 (CET)
  • Da es bei einer Löschung der einzige Erste bzw. Oberbürgermeister Münchens seit 1818 wäre, über den es keinen Artikel gibt, wäre das schon recht eigenartig. Allerdings muss doch irgendwie rauszubekommen sein, was er die ersten 50 Jahre seines Lebens getrieben hat. -- behalten --Mazbln 14:49, 29. Jan 2006 (CET)
  • Quellen habe ich genug gefunden, aber für einen vernünftigen Artikel bin ich heute nicht fit, lege mich jetzt wohl besser hin. Ausserdem habe ich mir schon recht viele akute LA-Fälle in meinen Eingangskorb gelegt, dass ich nun mal kürzer trete. Mag es ein anderer richten. Ach so: behalten --84.178.81.138 15:00, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
  • In der gleichen Zeit, die es braucht, einen Löschantrag zu stellen und den Artikel Münchner Bürgermeister in eine Linkwüste zu verwandeln, hätte man das Artikelchen auch selbst ein wenig ausbauen können. Leicht verfügbare Quellen sind ausreichend da. Das habe ich jetzt nachgeholt. -- Triebtäter 15:08, 29. Jan 2006 (CET)
  • danke, erledigt--Zaphiro 15:16, 29. Jan 2006 (CET)

ECulture (bleibt)

Begriffsbildung. ("Der Begriff eCulture ist ein relativ neues Thema, mit dem man sich noch nicht ausreichend beschäftigt hat ...). --Martin Roell 14:56, 29. Jan 2006 (CET)

  • Behalten - Keineswegs Begriffsbildung. Der erste Absatz war unsinnig. Ich habe ihn mal verbessert, so wie ich es definieren würden. Der Artikel besteht, aber dennoch bis jetzt lediglich aus 4 Definitionen. Da sollte vielleicht noch etwas mehr passieren. --Hackendahl 15:30, 29. Jan 2006 (CET)
Wo siehst Du da "4 Definitionen"? Ich sehe nichts als Geschwurbel und Unklarheit (und auch keine Überarbeitung von Dir). --Martin Roell 15:53, 29. Jan 2006 (CET)
"ECulture" ist kein Begriff, sondern bloß ein willkürlicher Name für einzelne Projekte, die sich mit der Digitalisierung herkömmlicher Kunstobjekte beschäftigen. Bezüglich der "anderen" Definitionen ist es falsch, dafür gibt es bereits den Begriff: Digitalkunst. Falsche Begriffsbildung, daher: löschen--Sternenfänger 16:22, 29. Jan 2006 (CET)

Mit über 57 000 Google-Hits sicher keine Begriffsbnildung. So aber Murks. 7 Tage. --Barb 18:25, 29. Jan 2006 (CET) Hab mal das Geschwurbel gekürzt und ein paar Weblinks eingebaut.--Barb 18:49, 29. Jan 2006 (CET) 2. P.S. Soweit ich das verstanden habe, ist das was anderes als Digitalkunst. --Barb 18:51, 29. Jan 2006 (CET)

Gute neue Definition. ECulture ist doch ein relevanter Begriff. Bin mir aber nicht sicher, ob man auch die Entstehung jeder Art von Kultur durch elektronische Hilfsmittel unter diesem Begriff subsumieren kann? So jedenfalls vorerst: behalten--Sternenfänger 19:50, 29. Jan 2006 (CET)

Ich denke, das der Begriff in der Tat noch etwas schwammig ist. Hab es jetzt noch ein bisschen geändert. --Barb 20:11, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten Der Begriff eCulture ist ein sehr aktueller Begriff. In einer Zeit, in der immer mehr Menschen Zugang zum Internet haben, wird die eCulture immer wichtiger. Sie bezieht sich ja nicht ausschließlich auf den Kunstbereich, sondern ist viel weiter gefaßt. Ich habe den Artikel noch ein wenig erweitert und einen Link zur EU bezüglich eCulture hinzugefügt.Artingrid 13:03, 7. Feb 2006 (CET) 

bleibt --JD {æ} 02:51, 9. Feb 2006 (CET)

Upcoming.org (killed)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Das Ding ist englischsprachig und auf dem ersten Blick doch sehr US-zentriert. Für de.wikipedia.org nicht interessant.--Jan Peters 15:15, 29. Jan 2006 (CET)

Sla gestellt, linkspam--Wranzl 15:21, 29. Jan 2006 (CET)

School of International Business (erl. redirect)

kein Artikel, sondern bloße Werbepräsentation (wir-stil), Information über Studiengänge bereits auf Hochschule Reutlingen -- Sternenfänger 15:48, 29. Jan 2006 (CET)

Werbung. löschen -- ReqEngineer...⌂ 15:56, 29. Jan 2006 (CET)
Sehe ich auch so löschen --Oktay78 16:04, 29. Jan 2006 (CET)
Ich auch. Der Artikel stinkt ja nach glattgegeltem Jungschnösel. löschen --Michael Sander 18:51, 29. Jan 2006 (CET)
Artikel stark gekürzt in Hochschule Reutlingen eingebaut --> redirect --Hieke 02:20, 30. Jan 2006 (CET)

Ascensus testis (Gelöscht)

FAKE, umgemodelt aus Descensus testis Andreas König 15:55, 29. Jan 2006 (CET)

ACK. Löschen -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 15:57, 29. Jan 2006 (CET)
Unfug, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:33, 29. Jan 2006 (CET)

Geschichte von Mittelerde (gelöscht)

Überflüssige Auslagerung. In Tolkiensches Universum ist genug Platz, um diese Geschichte dort aufzuführen. Außerdem verstößt die Auslagerung so, wie sie jetzt geschehen ist gegen die GFDL. Der Text wurde von mir für den Artikel Tolkiensches Universum geschrieben und hat da zu bleiben, es gibt einfach keinen vernünftigen Grund, ihn auszulagern. --tolanor - dis qs 15:51, 29. Jan 2006 (CET)

PS: Wofür haben wir eigentlich Wikipedia:Artikel über Fiktives? Dort steht doch, dass es keine Artikel mit nur fiktivem Zeug geben soll. Geschichte von Mittelerde ist genau das. --tolanor - dis qs 16:00, 29. Jan 2006 (CET)

behalten- Die Auslagerung halte ich für sehr sinnvoll. Tolkiensches Universum ist ein Übersichtsartikel. Das Thema Geschichte nimmt hier zuviel Raum ein, daher ist eine Auslagerung ähnlich wie zu den anderen Artikeln zu Orten, Gegenständen usw. absolut sinnvoll. Es wäre zunächst einmal sinnvoll zu überlegen und beide Artikel vorurteilsfrei durchzulesen, bevor hier wie wild revertet wird. In Tolkiensches Universum könnte viel mehr auf Toliens wieso, warum, woher usw. eingegangen werden. Ein überproportionaler Anteil Geschichte stört da nur. --Níniël 16:06, 29. Jan 2006 (CET)

In Tolkiensches Universum könnte viel mehr auf Toliens wieso, warum, woher usw. eingegangen werden. Genau das habe ich ja vor. Ich bin im Moment noch am Sichten von Literatur und Finden von Quellen, dann werde ich den Artikel dahingehend ergänzen. Der Geschichtsteil stört dabei nicht die Bohne und wird auch nicht mehr überproportional sein, wenn ich Tolkiensches Universum erst erweitert habe. --tolanor - dis qs 16:12, 29. Jan 2006 (CET)
Sorry, so arbeitet aber WP nicht. Du mußt halt aktzeptieren, das auch andere an diesem Thema weiterarbeiten, auch wenn Du zur Zeit etwas anderes machst. Dein Votum für löschen ist notiert. Ansonsten habe ich auf meiner Disk.Seite geschrieben, warum ich diesen Artikel erstellt habe. --Níniël 16:18, 29. Jan 2006 (CET)
Doch, genau so arbeitet Wikipedia. Ich akzeptiere alle Änderungen an „meinen“ Artikeln, solange sie enzyklopädisch richtig sind. Du bewegst dich nur innerhalb von Tolkiens Welt, du sollst aber einen Blick von außen darauf vermitteln. Ich werde bestimmt nichts dagegen sagen, wenn du in Tolkiensches Universum Ergänzungen machst, die zum Beispiel das wie und warum von Tolkien betreffen. Was wollte er damit aussagen? Was war ihm besonders wichtig? Das muss im Artikel stehen. Ich habe den Abschnitt über die Geschichte extra deshalb geschrieben, um den Leser zuerst in die Welt Tolkiens einzuführen. Ohne diesen Abschnitt kann man einfach nicht vernünftig von außen über das Thema schreiben. Deshalb soll er im Hauptartikel bleiben. --tolanor - dis qs 16:25, 29. Jan 2006 (CET)
Was unterscheidet denn Geschichte von Mittelerde von Gegenstände aus Mittelerde in Bezug auf den fiktiven Inhalt? Darum geht es doch gar nicht. Dieser Artikel müßte dann ja auch gelöscht werden. Wenn Du die Außenansicht im Artikel Tolkiensches Universum vermitteln möchtest, kannst Du das doch tun. Hierbei schadet sicherlich nicht eine Kurzübersicht über die zeitlichen Zusammenhänge. Dies wird im Abschnitt "Zeitliche Struktur" doch gemacht, den ich unverändert gelassen habe. Ich stimme mit Dir ja überein, dass die Sammelartikel ausgemistet werden müssen. Können wir also irgendwann anfangen inhaltlich zu arbeiten, anstatt die Zeit mit Metakram zu vergeuden? --Níniël 16:52, 29. Jan 2006 (CET)
Ich versuche hier gerade den Metakram zu beenden. Was den Unterschied zwischen Geschichte aus Mittelerde und den anderen Sammelartikeln angeht, kopiere ich hier einfach mal mein Statement von deiner Disk hin:
Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen den Artikeln zu Gegenständen/Figuren/Orten/Sprachen und dem Artikel Geschichte von Mittelerde: Ersteres ist nur deshalb entstanden, weil immer wieder Einzelartikel zu den fiktiven Sachen angelegt wurden, die hier aber allgemein nicht erwünscht sind. Diese Artikel können jetzt ganz einfach in die Sammelartikel eingegliedert werden. Bei Geschichte von Mittelerde ist das nicht der Fall, daher ist eine Auslagerung nicht sinnvoll.
Sprich: Wenn man die Sammelartikel löschen würde, würde man nur tausende von Einzelartikeln zu fiktiven Dingen heraufbeschwören, und gerade das versuchen wir ja zu verhindern. Und glaub mir: Man kann keine vernünftige Darstellung von außen schreiben, ohne die Geschichte von Arda wenigstens anzureißen, und genau das habe ich mit der nun ausgelagerten Geschichte gemacht. --tolanor - dis qs 17:00, 29. Jan 2006 (CET)

hat da zu bleiben geht in der Wikipedia prinzipiell nicht. Wenn man etwas auslagert, dann sollte man die Historie des ursprünglichen Artikels auf der Disk.seite des ausgelagerten Artikels eintragen, das reicht aus für die GFDL. -- tsor 16:26, 29. Jan 2006 (CET)

Das ist richtig, ich finde es aber eine Frechheit, dass der Auslagerer das nach über einer Stunde immer noch nicht hinbekommen hat. Ich sehe keinen Grund, solcher Schlamperei hinterherzuräumen, daher hatte ich den SLA gestellt. Noch zur Sache: Löschen, der Fiktivkram ist hinreichend diskutiert. --Wiggum 16:34, 29. Jan 2006 (CET)
Lieber Wiggum, wenn Du mir sagst, wie ich die Historie übernehme, mache ich das gerne;-) Absicht ist das sicher nicht: Wie geht das, dann mache ich das sofort! Níniël 16:45, 29. Jan 2006 (CET)
Meine liebe Niënor, bitte mach dir damit keine überflüssige Arbeit. Ich sage dir, dass diese Geschichte als Einzelartikel keine Überlebenschance hat. Er passt wunderbar in Tolkiensches Universum, und dabei solltest du es belassen. Die Richtlinien für fiktive Artikel sind in der deutschsprachigen Wikipedia nunmal ziemlich streng, daran kannst du nicht einfach so was ändern, also (ein Rat von mir): finde dich damit ab... --tolanor - dis qs 16:51, 29. Jan 2006 (CET)
Du kopierst einfach die komplette Versionsgeschichte des Ursprungsartikels bis zur Auslagerung auf die Diskussionsseite des neuen Artikels und schreibst dazu, dass dieser eine Auslagerung aus xyz ist und die Versionsgeschichte hier aufgelistet ist. Sollte natürlich auch einigermaßen lesbar formatiert sein.--Wiggum 16:52, 29. Jan 2006 (CET)

Keine nachvollziehbare Begründung für die Auslagerung, keinerlei Außenperspektive, die Relevanzkriterien für Fiktives sind somit nicht erfüllt. Wozu gibt es denn die Spezialwikipedia Die Ardapedia, wenn dann alles wieder hier landet? Also: löschen --Sternenfänger 17:12, 29. Jan 2006 (CET)

löschen - Seufz, mir reichts, zwei Stunden an verschiedenen Stellen schreiben, in denen ich wegen -- Entschuldigung -- dämlichem Platzhirschgedönse nichts an den eigentlichem Inhalt verbessern kann, ist mir zu viel. Dann noch so Kommentare, wie von Sternenfänger, der den Artikel gar nicht gelesen hat (dann würde er erkennen, das durch löschen dieses Artikels nichts besser wird, da dann eine 1:1-Kopie davon in Tolkiensches Universum verbleibt). Dann bin ich aber mal gespannt und wünsche Tolanor viel Erfolg bei seinem Artikel Tolkiensches Universum, den er sicherlich ganz alleine viel besser hinbekommt. Dass ich inhaltlich einiges hätte beitragen können, sieht man hier, aber was solls. --Níniël 17:29, 29. Jan 2006 (CET)

Villeicht läßt Du Dich ja mit folgender Begründug davon überzeugen, die Geschichte innerhalb des Übersichtsartikels zum Universum zu belassen: Während die Artikel über Völker/Gegenstände/Orte/Sprachen aus Mittelerde einzelne Aspekte des Tolkienschen Universums behandeln, ist die Geschichte die inhaltliche Repräsentation des Universums und daher am Besten in einem Artikel zu eben diesem aufgehoben. Um die Rezeption darzustellen ist es unumgänglich auf die Geschichte auch etwas detaillerter als nur "strukturell" Bezug zu nehmen, deren Einzelheiten (z.B. über Charaktere) dann aufgrund des Umfangs in weiteren Übersichtsartikeln dargestellt werden. Daher würde ich als Tolkien-Fan es begrüßen, wenn Du Dich nach der Löschung des Inhalts dennoch an der Verbesserung des Universumsartikels beteiligen würdest. --Taxman 議論 19:02, 29. Jan 2006 (CET)
Ja, genau das meinte ich. Leider kann Niniël das aber scheinbar nicht nachvollziehen, sie hat ihren Account daher stillgelegt. Schade, finde ich. Anar kaluva tiëlyanna... --tolanor - dis qs 20:09, 29. Jan 2006 (CET)

Mir ist es relativ egal, wo diese Informationen zu finden sind. Solche Diskussionen, wie sie hier geführt, halte ich jedoch für extrem schädlich. Artikel sind nicht der Privatbesitz des jenigen, der sie angelegt hat. Niniel ist durch aggressive Diskussionsweise bereits vergrault worden. 84.174.253.20 13:11, 30. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. --Zinnmann d 14:44, 8. Feb 2006 (CET)

Kühlwalda (erl., redirect)

Kein eigener Artikel notwendig. Die Information ist bereits im Artikel Catweazle nachzulesen. -- seismos 16:01, 29. Jan 2006 (CET)

Ein redirekt auf Catweazle sollte reichen. --Markus (Mh26) ✉ 16:37, 29. Jan 2006 (CET)
Erledigt, redirect durchgeführt --W.W. 16:47, 29. Jan 2006 (CET)
gute Lösung! -- seismos 16:52, 29. Jan 2006 (CET)

Jordan Capri (gelöscht)

Irgendein Pornosternchen, enzyklopädische Relevanz trotz 3.8 Mio. Google-hits und eines Stubs in der englischen Wikipedia wohl doch nicht gegeben. --Markus (Mh26) ✉ 16:35, 29. Jan 2006 (CET)

Kein Preis, kein dedicated movie: keine Relevanz - löschen. --Idler ∀ 16:51, 29. Jan 2006 (CET)
Löschen, nicht relevant. --Zubi 22:05, 29. Jan 2006 (CET)
Relevanz! Relevanz! --> löschen --Hieke 02:22, 30. Jan 2006 (CET)
kopiert von der diskussionsseite des artikels, von 195.93.60.13 20:11, 7. Feb 2006

hallo allerseits,

also, ich finde es super, wenn alle Möglichkeiten einer Antwort zu erhalten bestehen bleibt. Diesen Namen habe ich gesucht, weil ein Bekannter mir davon berichtet hat. Nun ist meine Neugierde gestillt und ich weiß wer das ist.

Eis ist gut auf eine einzige Quelle zurückgreifen zu können.

Ich bin dafür, daß auch dieser Artikel (und ähnliche) unter Wikipedia aufgeführt werden soll. Anhand einer Zähler kann man ja jährlich feststellen welche Wörter am meisten gesucht wurden, dabei werden sicherlich erwähnenswert erachtetes (von wem auch immer) mit den angeblich nicht erwähnenswert erachtetes in Gleichgewich finden.

Gruß M. Seçme 

gelöscht. --Zinnmann d 14:44, 8. Feb 2006 (CET)

Sacha Kunz (bleibt)

Dieser "Politiker" (man beachte die Gänsefüsse!) gehört nicht in eine Enzyklopädie! Andernfalls ist dies ein Armutszeugnis für Wikipedia. Soll Wikipedia ein Nachschlagewerk für die rechtsextreme Szene werden? Hoffentlich nicht, oder?

Es wurden schon mehrmals anständige linke und rechte Politiker als nicht relevant definiert und aus Wikipedia entfernt, deshalb fordere ich, dass auch dieser Artikel umgehend gelöscht wird! --Zubi 16:49, 29. Jan 2006 (CET)

  • das ist keine Löschbegründung (pfui), Relevanz wäre aber zu hinterfragen und Quellen anzugeben, bin erstmal neutral mit Tendenz zum Behalten--Zaphiro 16:52, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mal in der Schweiz bauen sollte, weiss ich so wenigstens, wer den Auftrag nicht bekommt. --Bahnmoeller 20:00, 29. Jan 2006 (CET)

Etwas ausgebaut, ich hoffe, die Relevanz eines der bekanntesten Schweizer Rechtsextremisten wird nun klarer. Quellen sind angegeben. Behalten! Aufklärer 20:47, 29. Jan 2006 (CET)
Ok. Meine Löschbegründung war vielleicht nicht der Hit und ich wusste nicht, dass es sich hier um eine Schlüsselfigur der rechtsextreme Szene handelte. Trotzdem bin ich sehr, sehr skeptisch, ob diese Person eine wichtige relevanz für eine Enzyklopädie hat!? Darüber hinaus finde ich, dass dem Rechtsextremismus keine Plattform angeboten werden darf. Aber dies ist eine andere Diskussion. Vielen Dank fürs Überarbeiten an Aufklärer. --Zubi 21:31, 29. Jan 2006 (CET)

Eine Plattform böte der Artikel, wenn er nur aus unkommentierten Zitate des Herrn Kunz besteht. So aber ist das neutral wie bei allen anderen Politikerartikeln auch. Die WP ist überhaupt für niemand eine Plattform. --Mghamburg 02:04, 30. Jan 2006 (CET)

  • wie aus der bisherigen diskusson schon hervorgeht ist ein gewaltiger unterschied zwischen propaganda und einem differenzierten artikel der sich mit einer person dieses kalibers auseinandersetzt. im ersteren fall klar abzulehnen, daher ist es auch im bereich rechtsextremismus hoher arbeitsaufwand die glatzigen trolle davon abzuhalten ihre gallionsfiguren reinzuwaschen. in dieser forum jedoch wichtig und legitim. es wird zum teil schon auf artikel der wp verwiesen wenn es keien beim idgr.de gibt daher auf jeden fall behalten! 131.130.138.175 10:13, 1. Feb 2006 (CET)
  • wurde mittlerweile auch ncoh weiter asugebaut, jetzt sollte eindeutig klar sein, wie wichtig diese person im organisierten Rechtsextremismus ist, daher bin ich klar für behalten! Subversiv-action 13:43, 2. Feb 2006 (CET)

behalten - es gibt auch Artikel zu vergleichbaren Neonazi-Kadern aus Deutschland. Siehe z.B. Torsten Lemmer. --Rafl 13:54, 2. Feb 2006 (CET)

behalten -- Vic 22:23, 5. Feb 2006 (CET) 

Bleibt. --Zinnmann d 14:30, 8. Feb 2006 (CET)

Kammermusik_(Schubert) (bleibt)

reine Liste; WP ist keine Datenbank --Klever-⌂ 17:16, 29. Jan 2006 (CET)

Wäre nur sinnvoll, wenn es Aussagen über die Besonderheiten seiner Kammermusik enthielte, müßte dann aber unbedingt auch in den Hauptartikel des Komponisten, ist also überflüssig Löschen --UliR 21:30, 29. Jan 2006 (CET) nur eine Liste --> löschen --Hieke 02:22, 30. Jan 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.14.27 12:27, 30. Jan 2006 (CET)

  • behalten, aber als Liste im Lemma kennzeichnen und verlinken--Zaphiro 12:31, 30. Jan 2006 (CET)
  • behalten, Ist Ausbaufähig--Rbb 01:11, 5. Feb 2006 (CET)
bleibt --JD {æ} 02:54, 9. Feb 2006 (CET)

Kristian_Kampfer (gelöscht)

Hat zwar ein Buch geschrieben, aber die Relevanz dieses Herrn zweifle ich an. --Klever-⌂ 17:22, 29. Jan 2006 (CET)

Seine Tätigkeiten in den aufgezählten Behörden sind nach seiner Webseite alles Praktika. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:31, 29. Jan 2006 (CET)
ja habe ich auch gerade gelesen, so nicht relevant, löschen--Zaphiro 17:33, 29. Jan 2006 (CET)

Nach meinem Informationsstand ist Kristian Kampfer Mitbegründer und Gesamtkoordinator des rennomierten Netzwerkes dialog09 und kandidiert mit guten Chancen für das Europaparlament 2009. Mein Vorschlag deshalb, recherchieren und um weitere Infos ergänzen und ""Erhalten!""

Überarbeitung gelungen. "plädiere für nicht löschen" Annita

habe folgende Urls gefunden: www.kristian.kampfer.de, www.verfassung-europa.de, www.dialog09.org gefunden. schlage vor die seite entsprechend zu ergänzen. wie geht das ????? dieta 

Als Werbung/Selbstdarstellung gelöscht. Soll wiederkommen, wenn er ins EU-Parlament gewählt wurde. --Zinnmann d 14:33, 8. Feb 2006 (CET)

Magischer Cercle Wien (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Vereins wird nicht dargestellt. --jergen ? 17:37, 29. Jan 2006 (CET)

Vor allem fehlt das wichtigste: Bobby Lugano, der (Fernseh)held meiner Kindheit war dort Mitglied;-). --Extrawurst 19:27, 29. Jan 2006 (CET)
und teilweise URV von [8] löschen ...Sicherlich Post 11:50, 1. Feb 2006 (CET)

Nun, Bobby Lugano ist längst angeführt  ;-) und die URV existiert insofern nicht, als ich auch der alleinige Autor der für die URV angeführten Website bin. Und so bedeutsam wie der ebenfalls nicht gelöschte Magischer Klub Wien ist der Magische Cercle Wien, dessen Ehrenpräsident immerhin der national und international bekannte Peter Heinz Kersten, DER Mentor der modernen Zauberkunst in Österreich, war, ebenfalls. Auch berechtigt der Status des Klubs in der Wiener Kleinkunstszene durchaus den Verbleib. belassen --cfidi 8. Feb 2006 

Als Werbung gelöscht. --Zinnmann d 14:35, 8. Feb 2006 (CET)

Ethylhexanoat (bleibt)

War eine üble URV, jetzt mit Formatvorlage, aber extrem mager --Klever-⌂ 17:58, 29. Jan 2006 (CET)

*seufz* "Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist." – Wenn eine URV vorliegt, muss der Text auch aus der History entfernt werden ... Und was soll es bitte schön bezwecken, dass du einen neuen Artikel erstellst, für den du dann selbst einen Löschantrag stellst? -- kh80 •?!• 21:49, 29. Jan 2006 (CET)
ich folge einfach dem vorbild von user:D. der hat einen schlimmen substub genommen, eine formatvorlage gesetzt und LA gesetzt. und die URV ist aus der history gelöscht.Klever-⌂ 22:14, 29. Jan 2006 (CET)
siehe auch Purpur-Fetthenne.Klever-⌂ 22:15, 29. Jan 2006 (CET)
Huh? D hat keinen neuen Artikel angelegt. D einen vorhandenen Artikel ausgebaut, und deinen SLA in einen LA umgewandelt ... Ich hoffe, mein Hinweis zur Vorgehensweise bei {{URV}}-Artikeln ist bei dir angekommen. --kh80 •?!• 22:54, 29. Jan 2006 (CET)

behalten -- 80.145.14.27 11:26, 30. Jan 2006 (CET)

Da man über eine solche Verbindung wirklich nicht mehr sagen kann, als die Daten aus einer Datenbank zu übernehmen habe ich jetzt Fruchtaroma als Übersichtsartikel angelegt, in dem auch die wichtigsten eigenschaften der Stoffe eingetragen werden können. Alle zusätzlichen Informationen (Sicherheitshinweise, Schmelz-/Siedepunkte, Dampfdruck) sind mMn in diesem Kontext nicht relevant, da die Aromastoffe ohnehin nur stark verdünnt eingesetzt werden. Daher plädiere ich für löschen und redirect auf Fruchtaroma. --Taxman 議論 14:05, 30. Jan 2006 (CET)
bleibt --jergen ? 11:44, 9. Feb 2006 (CET)

Kammermusik_(Mozart) (bleibt, verschoben)

reine Liste; WP ist keine Datenbank --Klever-⌂ 18:02, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen siehe Kammermusik Schubert--UliR 21:32, 29. Jan 2006 (CET)

  • behalten, aber als Liste im Lemma kennzeichnen und verlinken--Zaphiro 12:32, 30. Jan 2006 (CET)
  • behalten -- Artikel enthält Hintergrundinformationen. Aber Kürzen, die Satzbezeichnungen sind nicht nötig --Almut 10:41, 02. Feb 2006 (CET)
  • behalten, siehe KaMus Haydn... --Mezzofortist 17:02, 7. Feb 2006 (CET)
bleibt --jergen ? 12:01, 9. Feb 2006 (CET)

Kammermusik_(Haydn) (bleibt, verschoben)

reine Liste; WP ist keine Datenbank --Klever-⌂ 18:02, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen siehe Kammermusik Schubert --UliR 21:33, 29. Jan 2006 (CET)

'behalten -- Artikel enthält Hintergrundinformationen --Hieke 02:24, 30. Jan 2006 (CET)

  • behalten, aber als Liste im Lemma kennzeichnen und verlinken--Zaphiro 12:33, 30. Jan 2006 (CET)
  • 'behalten -- Artikel enthält Hintergrundinformationen. Aber Kürzen, die Satzbezeichnungen sind nicht nötig --Almut 10:41, 02. Feb 2006 (CET)
  • behalten, eine Liste ist besser als keine. Die satzbezeichnungen sind wichtig!!
  • behalten, und mit "nur Liste" kennzeichnen. Und eines schönen Tages einige Zeilen über Haydns Kammermusik im allgemeinen und einige Stücke im speziellen hinzufügen. Mezzofortist 17:01, 7. Feb 2006 (CET)
  • behalten, hab grad da genau das gefunden was ich gesucht hab. wichtig. wertvoll. gut. Deralex 00:34, 8. Feb 2006 (CET)
bleibt --jergen ? 12:02, 9. Feb 2006 (CET)

NTT «Netzwerk für Tierschutz und Tierrecht»(SLA)

Linkspam. Löschen!--Jan Peters 18:07, 29. Jan 2006 (CET)

SLA da reiner Linkspam.Klever-⌂ 18:10, 29. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen - kein Linkspam! Bitte selbst überzeugen und nachschauen. Wir sind - in dieser Organisationsform - neu, sonst arbeiten wir schon jahrelang über unser Thema. Sollten wir finden, daß wir nicht relevant genug werden können, werden wir selbständig den Link entfernen.

--82.139.211.6 18:16, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir sowohl den Wiki-Eintrag, als auch den dort enthaltenen Link angeschaut. Es ist nicht erkennbar, inwieweit diese "Organisation" irgendeine Relevanz für die Wikipedia hat. Außerdem ist es nicht Sinn der Wikipedia, Plattform für irgendwelche Organisationen und deren Arbeit zu sein.--Jan Peters 18:23, 29. Jan 2006 (CET)
Es kann nicht zufällig sein, daß hier etwas voreilig gehandelt wird - selbstverständlich in bestem Wissen und Gewissen? Nicht, daß ich zügiges Arbeitstempo nicht schätze...

82.139.211.6 18:32, 29. Jan 2006 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass hier voreilig gehandelt wird. Wer einen Artikel einstellt, sollte dies so machen, dass von Anfang an erkennbar ist, dass es sich um ein enzyklopädie-würdiges Thema handelt. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. Außerdem: anonyme Personen können und dürfen hier zwar Artikel einstellen, aber es macht gerade bei solch inhaltsleeren Sachen einen extrem schlechten Eindruck.--Jan Peters 18:36, 29. Jan 2006 (CET)
Eigentlich hatte ich erwartet, daß gerade hier bekannt ist, daß ein Posting mit Angabe einer IP-Adresse mit Zeitstempel mitnichten ein anonymer Beitrag ist - aber: wenn Sie es genau wissen wollen, dürfen Sie gerne dem Benutzer TUN eine e-mail schreiben, die ich in bekannt freundlicher Manier beantworten werde:-) Zum Thema - ich habe die Relevanzkriterien studiert und möchte gerne den Artikel ergänzen. Aus Gründen der Zeitökonomie möchte ich vorher Eure Meinung einholen: ein 100001. Tierschutzverband ist nicht relevant, wenn nicht skandalumwittert. D'accord.

Wie steht es mit dem Versuch einer Community, sich mittels Web2.0 besser zu organisieren und politisch wirksam zu werden? (IMHO ist das das erste Grassroot-Projekt für diese Gruppe überhaupt). Ich bin auf Eure Meinung gespannt und wünsche mir kritische Solidarität und nicht destruktive Kritik. Danke. TUN --82.139.211.6 18:02, 1. Feb 2006 (CET)



Admins, bitte schnellöschen, Begründung s.o. --Dr. Strangelove 18:21, 29. Jan 2006 (CET)

Me, too? 82.139.211.6 18:32, 29. Jan 2006 (CET)

Das Netzwerk ist im Aufbau, kein Link-Spam - nicht löschen

Wiederkommen, wenn das Netzwerk Bedeutung hat. Die Wikipedia ist keine Plattform, um unbekannte Projekte zu bewerben, sondern eine Enzyklopädie, in die nur aufgenommen wird, wer bereits bekannt ist. --h-stt 20:14, 29. Jan 2006 (CET)
Auch darüber läßt sich reden. TUN --82.139.211.6 18:02, 1. Feb 2006 (CET)


Oh - Ihr habt schon gelöscht. --82.139.211.6 18:08, 1. Feb 2006 (CET)

Alois von Erhardt(La zurückgezogen)

siehe Jakob Bauer hier --StillesGrinsen 18:11, 29. Jan 2006 (CET)

LA zurück --StillesGrinsen 12:27, 2. Feb 2006 (CET)

Wilhelm von Borscht (LA Zurückgezogen)

siehe Jakob Bauer hier --StillesGrinsen 18:11, 29. Jan 2006 (CET)

ziehe LA Zurück --StillesGrinsen 12:29, 2. Feb 2006 (CET)

Kaspar von Steinsdorf (La. zurückgezogen)

siehe Jakob Bauer hier --StillesGrinsen

ziehe La Zurück --StillesGrinsen 01:09, 31. Jan 2006 (CET)
Warum steht dann noch der Löschkandidatenbaustein auf der Artikelseite? -- kandro3 12:22, 31. Jan 2006 (CET)

Eduard Schmid (LA zurückgezogen)

siehe Jakob Bauer hier --StillesGrinsen 18:11, 29. Jan 2006 (CET)

Artikel wurde überarbeitet, daher Behalten. Fu-Lank 17:57, 31. Jan 2006 (CET)

ziehe Antrag zurück --StillesGrinsen 00:23, 2. Feb 2006 (CET)

Christine Strobl (LA zurückgezogen)

siehe Jakob Bauer (Punkt 64 66 hier )--StillesGrinsen 18:11, 29. Jan 2006 (CET)


Punkt 66, nicht 64, Korrektur von mir. Bevor die Münchner Bürgermeister mit Geburtsort, Geburtsdatun, Sterbedatum und Sterbeort dieser Herren und Dame überladen wird, lieber alle behalten. -- Hey Teacher 18:26, 29. Jan 2006 (CET)

Gültige Personenstubs zu unzweifelhaft relevanten Personen. Alle behalten. --h-stt 20:19, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo StillesGrinsen,
darf ich fragen, wozu du die Lebensdaten hinter die Bürgermeister schreibst? Die finden sich doch auch im Artikel zur Person. Meiner Meinung nach sollten die aus Münchner Bürgermeister draußenbleiben (außer bei Bürgermeistern, die keinen eigenen Artikel haben). Gruß, -- Hey Teacher 18:13, 29. Jan 2006 (CET)
Wo keine Artikel Existieren macht es Sinn da bei diesen Artikel die Sortierung nach Amtszeit aufgelistet ist --StillesGrinsen+

Meine Rede. -- Hey Teacher 19:06, 29. Jan 2006 (CET)

Ergänzung: Ich sehe gerade, du stellst Löschanträge für die ganze Herren. Ich halte mich aus den Artikeln jetzt mal raus, bis die (in meinen Augen sinnlosen) Löschanträge entschieden sind. Sollten die Bürgermeisterstubs gelöscht werden, so macht die Angabe der Lebensdaten in Münchner Bürgermeister natürlich wieder Sinn (sieht jedoch nicht danach aus). -- Hey Teacher 18:20, 29. Jan 2006 (CET)
Wenn die nicht ausgebaut werden sind sie in 8 Tagen Redirects (Besser als solche Art Stubs). Ärger sich wer will, mfg an den Ersteller von 26. Jan. --StillesGrinsen

Siehe meine Argumentation in der Löschdiskussion. -- Hey Teacher 19:06, 29. Jan 2006 (CET)

aus meiner Diskussionsseite --StillesGrinsen 21:11, 29. Jan 2006 (CET)

Frau Strobl habe ich etwas erweitert. Für die vier anderen gibt es jeweils Weblinks mit Biographie. Also ist Material da. Ansonsten bitte erweiter. Aber behalten --Catrin 22:53, 29. Jan 2006 (CET)

  • Alle Behalten als hauptamtliche Bürgermeister sind sie Relevant--Martin S. !? 23:59, 29. Jan 2006 (CET)
ziehe LA zurück --StillesGrinsen 00:40, 2. Feb 2006 (CET)

Auch von Borscht und von Erhard haben jetzt eine etwas erweiterte Biographie. ich hoffe das reicht so zu Behalten. --Catrin 08:58, 2. Feb 2006 (CET)

Johannes Tews (erl., ausgebaut)

Bedeutung des Mannes ist nicht erkennbar. Seine reine Existenz ist nicht ausreichend für einen Eintrag.--Jan Peters 18:11, 29. Jan 2006 (CET)

Relevant scheint er zu sein (Google), die ist jedoch noch nicht erkennbar. 7 Tage. -- Hey Teacher 18:23, 29. Jan 2006 (CET)

Er wird im Zusammenhang mit Grundschule und Bibliotheken erwähnt - auch in der englischsprachigen Literatur. Aber konkretes über ihn konnte ich nicht finden. --Bahnmoeller 20:39, 29. Jan 2006 (CET)

  • behalten und auf Ausbau warten, so ist das schon ein gültiger Stub. --Historiograf 01:06, 30. Jan 2006 (CET)
  • Hab mal Ergänzungen vorgenommen. behalten --Exxu 19:21, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten: Ist deutlich ausgebaut worden.--Berlin-Jurist 05:19, 5. Feb 2006 (CET)

Durch den Ausbau ist die Begründung des Löschantrags hinfällig, ich nehme ihn daher raus. Stefan64 05:29, 5. Feb 2006 (CET)

Deutsche Leasing (bleibt)

Kein Artikel. --Planegger 18:14, 29. Jan 2006 (CET)

Kein Stub; erste Infos stehen drin; als größte herstellerunabhängige Leasinggesellschaft in Deutschland mit Tochtergesellschaften im Ausland relevant. Damit ist das in meinen Augen klar ein Artikel. Ich verstehe nicht ganz, was Dich daran stört. Erweiterungsfähig, sicher, aber durchaus behalten. --muderseb 20:16, 29. Jan 2006 (CET)

Ein einzelner abgesonderter Satz ist kein Artikel. Mittlerweile ist ja etwas dazugekommen. Schon besser. --Planegger 22:20, 31. Jan 2006 (CET)
bleibt --JD {æ} 03:03, 9. Feb 2006 (CET)

Kampfzone (gelöscht)

WP:RK Eine E-Sports-Liga dürfte meines wissens nach nicht relevant sein, es wurden schon über 10 von denne gelöscht --Klever-⌂ 18:35, 29. Jan 2006 (CET)


Nunja, andere Ligen sind hier auch vertreten (siehe ESL und Konsorten). Weiterhin wurde im Rahmen der Liga eine recht populäre Anticheat-Software entwickelt.


Das schon 10 von denen gelöscht worden ist kein Indiz für " nicht relevanz " :-) sondern vieleicht eher für Ignoranz. Immerhin verbringen eine menge Leute ihre Freizeit mehr oder weniger in und um diese Liga. Der Artikel ist ok. Da ist nichts darann auszusetzen und ich habe hier schon Artikel über " Pupse " gelesen. Also ein (Zitat )" meines wissens nach nicht relevant sein, es wurden schon über 10 von denne gelöscht " ( Zitat ende ) ist ein sehr dürftiges Argument. ( TR~PG~ )


Klever, du bist schlecht informiert. Hier in Wikipedia (deutsch) gibt es alleine 6 Einträge von Online Ligen. GameStar-Liga, GIGA-Liga, Leaguez, World Wide Championship of LAN-Gaming, ClanBase & die ESL. Dazu noch der Eintrag von Aequitas der ESL. Da diese Einträge dem der Kampfzone sehr ähneln hat deine Bitte um Löschung keinen Bestand ausser du schlägst die oben genannten auch für diese Löschung vor. Allerdings kann ich nur den Kopf schütteln, wer bist du, dass du dich als Wächter von relevanz und irrelevanz ausgiebst. Hier gabs Artikel die schon weitaus weniger Infos enthielten. Ausserdem denke ich im Zeitalter der zunehmenden Medialisierung sollten die Vorurteile gegen Esport langsam mal passe sein. Die Leute die hinter solch einer Liga stehen haben damit ähnlich viel Arbeit wie Vereinsarbeit bei "normalen" Sportvereinen. Und schliesslich werden hier ja auch jede Menge Sportvereine aufgeführt, siehe HSV usw... mfg t3cSt@R 

Gelöscht, weil irrelevant. --Zinnmann d 14:44, 8. Feb 2006 (CET)

Livealbum_Of_Death (Wiedergänger, gesperrtes Lemma)

WP ist keine Tracklist/Datenbank --Klever-⌂ 18:41, 29. Jan 2006 (CET)

Liste_der_Entenrassen (bleibt)

rote Liste; passt besser in eine Kategorie --Klever-⌂ 18:42, 29. Jan 2006 (CET)

vielleicht als Link bei "Enten" ganz gut aufgehoben. Hundrassen, Pferderassen, Katzenrassen etc.pp gibt es ja auch.

Hab jetzt gerade die Stockente dazugeschrieben. Werd mich noch mal drum kümmern. Die Arten sind ja alle gefaket, fehlt nur noch die Zeitungsente. Aber so eine Liste könnte interessant werden. --Michael Sander 21:43, 29. Jan 2006 (CET)

So, die Liste ist jetzt überarbeitet. Alle Enten, die da jetzt stehen, gibt´s auch wirklich. Bitte behalten. --Michael Sander 22:02, 29. Jan 2006 (CET)
Ich befürchte Du hast die Liste falsch korrigiert. Die verschiedenen Entenarten und Entenrassen sind zwei paar Stiefel! --Kookaburra 22:06, 29. Jan 2006 (CET)
Och nööö, naja ist die 3 in Bio wenigstens gerechtfertigt. Dann lieber das Lemma ändern, denn das was da steht ist doch gefaketer Bullpiep! Oder gibts ne Sachsenente? Die Liste ist doch so unbrauchbar. Wäre dafür dat Ding in Liste der Entenarten umzubenennen. --Michael Sander 22:25, 29. Jan 2006 (CET)
In Entenvögel stehen auch schon eine Menge Unterfamilien und Arten. --Kam Solusar 22:56, 29. Jan 2006 (CET)
Nee, die 3 ist nicht gerechtfertigt, die Sachsenente gibt es natürlich. Liste müsste von einem Kenner der Materie überarbeitet werden - ansonsten unter diesem Lemma behalten--Kookaburra 23:07, 29. Jan 2006 (CET)
bleibt --jergen ? 12:16, 9. Feb 2006 (CET)

Staudruckmaschine (bleibt)

Staudruckmaschine ist der Phantasiename des „Erfinders“ für eine weitere Bauart des Wasserrades. Ein Wasserrad alleine ist keine Maschine (das Segel eines Segelschiffes wir schließlich auch nicht als Maschine bezeichnet).--Roest 18:43, 29. Jan 2006 (CET)

  • Ist eindeutig eine Eigenwerbung und ein Phantasiename. Denn die ganzen Links in Google führen immer wieder zu diesem "Erfinder" oder zu nicht besonders repräsentativen (aka "alternativen") Seiten. Daher Löschen.--NewAtair Δ 19:07, 29. Jan 2006 (CET) Noch was: Der Rest sind Wiki-Klone. --NewAtair Δ 19:09, 29. Jan 2006 (CET)

Bitte Schnellöschen - Betrugsverdacht

Adolf Brinnich ist in keiner patentdatenbank als Erfinder verzeichnet.

Beleg: Datenbankrecherche:

http://www.dpma.de/suche/patentdatenbanken.html


Inhalt Trefferliste Ihre Suchanfrage


Erfinder Adolf Brinnich

lieferte keine Treffer


--80.138.75.132

  • Da der Mann Österreicher ist, sollte man auch beim österreichischen Patentamt recherchieren - diese Recherche scheint kostenpflichtig zu sein. Allerdings deutet dieser Beitrag in der TAZ darauf hin, dass der Mann wohl existiert. Den von 80.138.75.132 gestellten SLA habe ich daher erstmal abgelehnt. Eine Überarbeitung ist notwendig, eine Löschung halte ich für nicht angemessen. Grüße, --Birger 23:23, 29. Jan 2006 (CET)


Hallo Birger,

die Ablehnung der Schnellöschung kann ich nachvollziehen. Fakt ist jedoch auch, dass der Mann behauptet, Erfinder von Patenten zu sein, obwohl er in keiner Datenbank verzeichnet ist. Meines Erachtens besteht daher Betrugsverdacht.

Viele Grüße

Hans-Dieter

-- 80.138.75.132

Hallo Hans-Dieter, ok, dann also die Einleitung ändern in "Herr X.Y. ist ein notorischer Erfinder und Betrüger" ;-) Vielleicht hat ein auch nur ein Gebrauchsmuster eingetragen oder ein Warenzeichen für die Bezeichnung? Ansonsten sollte der Nebensatz über die Patentierung einfach raus und der Artikel ohnehin gekürzt werden. Nimmst Du den Schnelllöschantrag selber raus? Grüße, --Birger 23:41, 29. Jan 2006 (CET)


Hallo Birger,

da ich Wiki-Newbi bin, weiss ich nicht, wie ich den SLA entferne und die wichtige Diskussion erhalte.

Ich nehme den SLA-Antrag zurück und überarbeite den Artikel (falls du einverstanden bist).

Viele Grüße

Hans-Dieter

-- 80.138.75.132

Meiner Meinung nach ist der wichtige Teil der Schnelllöschdiskussion bereits hier enthalten. Den Schnelllöschantrag nimmst Du einfach zurück, indem Du den Artikel editierst und den Baustein {{Löschen}} sowie die entsprechende Diskussion wieder entfernst. Falls Du einen Teil der Diskussion erhalten möchtest, kopierst Du ihn einfach hierhin und fügst einen Kommentar an, der besagt, dass Du diesen Abschnitt herüberkopiert hast und woher. Übrigens bin ich auf folgende Patentnummer gestoßen: Wasserkraft-Staudruckmaschine (SDM): AT 404 973 B (Republik Österreich) (gefunden in einem gelöschten Wikipedia-Artikel über den Erfinder - als Admin hat man den Vorteil, auch gelöschte Artikel einsehen zu dürfen :-) Kannst Du mal nachsehen, was die Datenbanken zu der Nummer sagen? Grüße, --Birger 23:56, 29. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Pelz hat den Schnelllösch-Baustein auskommentiert. Damit ist die Schnelllöschung erstmal vom Tisch und der Artikel kann gefahrlos überarbeitet werden. --Birger 00:03, 30. Jan 2006 (CET)


Hallo Birger, hallo Pelz,

danke für Euer beharrliches Nachbohren. Das AT 404 973 existiert tatsächlich. Als Inhaber ist "Brinnich, Adolf" eingetragen. Die Datenbakrechereche ergab keinen Trefder, weil als Inhaber "Brinnich, Adolf" eingetragen ist und der nane "Brinnich" ohne Komma in der Datenbank nicht enthalten ist. Das Patent liegt mir nun als PDF-Dokument vor.

Als Wiedergutmachung für den voreiligen SLA-Antrag biete ich an, es hochzuladen. Wie geht das?

Viele Grüße

Hans-Dieter

-- 80.138.75.132



Nach der hilfreichen Diskussion mit Birger und Pelz werde ich mit dem Stellen von Löschanträgen und Schnelllöschantägen in Zukunft viel vorsichtiger sein. Fairerweise hab ich den SLA zurückgenommen und einen Hinweis auf AT 404 973 in dem Textergänzt . Einen Weblink zu dem Dokument habe ich nicht, da ich selber es über eine Datenbank geladen habe.

Viele Grüße

Hans-Dieter

-- 80.138.75.132 

bleibt --JD {æ} 03:04, 9. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Eschwege (Gelöscht)

Dient nur der Zusammenfassung eines Festivals mit seinem Veranstaltungsort - das ist m.E. für eine Kategorie zu wenig. --Hydro 18:49, 29. Jan 2006 (CET)

Ist jetzt leer - die beiden Einträge verlinkten ohnehin aufeinander --Bahnmoeller 20:43, 29. Jan 2006 (CET)

Kopfholz (erledigt, redirect)

Irrelevant, Wörterbucheintrag. Dass der Ausdruck in einem unter Zimmerleuten bekannten Spruch vorkommt, reicht wohl auch nicht. -- Inlandsgeheimdienst 18:54, 29. Jan 2006 (CET) 

#redirect Hirnholz --stefan (?!) 22:54, 29. Jan 2006 (CET)

Bis in die Puppen (gelöscht)

Das gehört wohl eher nach wictionary.org.--Jan Peters 19:03, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen, Wörterbucheintrag. -- Inlandsgeheimdienst 19:05, 29. Jan 2006 (CET)

wieder die übliche URV, als Wiedergänger entsorgt. --ahz 19:17, 29. Jan 2006 (CET)

Simon Liegat (killed)

Viel Geschreibsel um nichts. "Todesdatum" liegt weit in der Zukunft. Relevanz nicht erkennbar.--Jan Peters 19:08, 29. Jan 2006 (CET)

Habe SLA gestellt, wirres Zeugs. -- Inlandsgeheimdienst 19:18, 29. Jan 2006 (CET)

Weißwasserstelz (Gelöscht)

Linkspam. --Jan Peters 19:13, 29. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt --schlendrian •λ• 19:17, 29. Jan 2006 (CET)

Erklaere was du mit schlendrian meinst?

Schlendrian ist sein Benutzername. Klever-⌂ 21:44, 29. Jan 2006 (CET)
@Schlendrian: ;-)

Rotwasserstelz (killed)

Linkspam. --Jan Peters 19:14, 29. Jan 2006 (CET)

Eine IP hat einen SLA nachgeschoben, dem schließe ich mich.--Jan Peters 19:21, 29. Jan 2006 (CET)

Was heist SLA und wer ist Jan Peters?

SLA heißt Schnelllöschantrag. Und Jan Peters ist ein Wikipedianutzer. Allerdings kein anonymer. Löschanträge stellen kann übrigens genauso jedermann, wie jedermann auch Artikel einstellen kann.--Jan Peters 19:28, 29. Jan 2006 (CET)
Artikel mit nur einen Link, erfüllen die Kriterien für eine Schnelllöschung --195.3.113.136 19:27, 29. Jan 2006 (CET)

Pfft, du traegst dich als Polizei auf?

email mich Vorlage:EMailremoved

Georg Mussgiller (done)

Französischsprachige Texte gehören nach fr.wikipedia.org. URV ist nicht ganz unwahrscheinlich. --Jan Peters 19:26, 29. Jan 2006 (CET)

SLA da reines Französisch. Copyscape erkannte keine URV.Klever-⌂ 19:46, 29. Jan 2006 (CET)

Thomas Friess (gelöscht)

Der Bewikitikelte erfüllt (bisher) nicht die Relevanzkriterien, die wir Fußballfreaks derzeit auch unter Portal Diskussion:Fußball#Relevanz einsatzloser Spieler im Kader / Navigationsleisten diskutieren. Deshalb gibt es über den Nullminuten-"Star" auch im Artikel nichts zu sagen, und die Kapitelüberschrift "Karriere" kann nur ironisch gemeint sein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:43, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen!!! Kann mich der Ausführung von Benutzer:Wahrerwattwurm inhaltlich nur anschließen. TriQ 19:49, 29. Jan 2006 (CET)
Löschen, nächste Woche macht er dann seinen ersten Einsatz (eingwechselt nach 91:35, Abpfiff 92:04 - kein Ballkontakt) und kommt deshalb wieder zurück... ;-) --Ureinwohner uff 19:53, 29. Jan 2006 (CET)
Genauso wird's laufen - aber bis dahin lass' uns wenigstens eine ideelle Sekunde lang an das Gute, Wahre und Machbare glauben. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:55, 29. Jan 2006 (CET)
So lang hat´s gar nicht gedauert ;-) Nach der Überarbeitung von PW scheint der allseits bekannte Weltfussballer ja doch schon ein paar Einsatzminuten hinter sich gebracht haben. Bezüglich eines Ballkontaktes schweigt sich PW leider aus ;-) Muss nun wohl doch behalten werden /arrrgggghhhh/ ;-) TriQ 21:04, 29. Jan 2006 (CET)
Irrtum - meine ideelle Sekunde hatte ich; außerdem hat sich PW schon mal getäuscht. :-)) Und nach den gerade diskutierten neuen Relevanzkriterien fliegt Herr Friess 'raus. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:05, 29. Jan 2006 (CET)
Löschen Kein Wikipedia Artikel --195.93.60.142 11:05, 31. Jan 2006 (CET)
gelöscht --JD {æ} 03:14, 9. Feb 2006 (CET)

Violinenunterricht heute (weg)

In dieser Form und unter diesem Titel nicht enzyklopädiewürdig.--trueQ 19:45, 29. Jan 2006 (CET) Richtig ! Löschen --UliR 19:53, 29. Jan 2006 (CET)

Hm. Die Form könnte man ja verbessern und den Titel könnte ändern (verschieben), allerdings glaube ich nicht, ob sich der Aufwand lohnen würde: Das man mit JEDEM Instrument klein anfängt, normalerweise eine Schnupperstunde bekommt etc. versteht sich eigentlich von selbst. Kein Artikelbedarf, wenn wirklich interessante Infos drinstehen sollten, unter Violine einbauen, hier löschen. --muderseb 19:58, 29. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --JD {æ} 03:13, 9. Feb 2006 (CET)

Lufti - Jugendliteraturpreis (bleibt)

War bereits wegen URV und dann als Wiedergänger schnellgelöscht. Nach Wiederherstellung möchte ich diesmal die Relevanz dieses von 9 Jugendlichen einer mittelgroßen Stadt vergebenen Preises in Frage stellen. --Uwe G. ¿⇔? 19:57, 29. Jan 2006 (CET)

Die Initiative ist in der Szene nicht völlig bedeutungslos, so waren sie Teil der unabhängigen Jugendjury für einen Sonderpreis im Rahmen des Deutschen Jugendbuchpreises 2005. [9] Sie wurde dazu vom Vorstand des Arbeitskreises für Jugendliteratur e.V. benannt und vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend berufen [10]. Reicht uns das? Und natürlich war der Ersteller des Artikels nicht in der Lage sowas selbst rauszufinden und in den Artikel zu schreiben, sondern überläßt es uns, ihm hinterherzulaufen. --h-stt 21:09, 29. Jan 2006 (CET)
Es ist gängige Praxis, Jugendliteratur auch von Jugendlichen bewerten zu lassen. Falls dieser Preis gelöscht werden sollte, bitte auch die anderen Jury der jungen Leser, Junges Literaturforum Hessen-Thüringen, Kalbacher Klapperschlange oder Kinderbuchpreis der Stadt Wien begutachten, die inhaltlich zum Teil deutlich weniger aussagen, wie der Lufti. behalten und preisträgermäßig ausbauen. --nfu-peng Diskuss 21:29, 29. Jan 2006 (CET)
  • Da der Preis offenbar seit 2000 besteht und von einiger Wichtigkeit im Gefüge der Jugendliteratur zu sein scheint, sollte er behalten und um Preisträger etc. ausgebaut werden. Daher: Behalten!

"Wie oben schon geschrieben, arbeitet die Jury aktiv beim Deutschen Jugendliteraturpreis mit. Dieser Preis ist der wichtigste Preis der Jugendliteratur in Deutschland. Die Jury gehört einer virtuellen Gesamtjury an, die aus 6 eigenständigen Jugendjurys besteht. Allein durch die Tatsache, dass die Jury in den Kreis dieser 6 Jugendjurys ausgewählt worden ist, dürfte selbst Personen, die nicht in der Materie stehen, deutlich machen, dass diese Jury und ihr Preis, der Einfluss auf die Nominierung des Deutschen Jugendliteraturpreises hat, sehr wohl von Bedeutung sind. --Birkenkampf 11:44, 18. Jan 2006 (CET)" Das war mein Kommentar zu dem obigen Vorwurf beim ersten Löschantrag. Desweiteren habe ich jetzt den alten Zustand des Artikels wiederhergestellt, da dort z.B. auch erwähnt wird, dass die Jury am DJLP mitarbeitet. MfG --Birkenkampf 06:03, 30. Jan 2006 (CET)

  • Es geht hier nicht um Deutscher Jugendliteraturpreis, sondern um einen undotierten Hobbypreis. dass die Jury auch beim relevanten großen Bruder involviert ist halte ich für den Lufti für unwesentlich. --Uwe G. ¿⇔? 11:59, 30. Jan 2006 (CET)
Wenn der Preis wichtig wäre, müsste ich den irgendwann mal in der (gut ausgestatteten) Jugendbuchabteilung meiner Buchhandlung gesehen haben - ist aber nicht so. Auch bei wiederholten Besuchen in Rostocker Buchhandlungen ist er mir nicht aufgefallen. Löschen. --jergen ? 12:40, 30. Jan 2006 (CET)
Schaust du hier und siehst, dass die Luft-Leute auch beim Deutschen Jugendliteraturpreis dabei waren: [11] Da die Jury offenbar für den "großen Bruder" relevant ist, halte ich den von ihnen herausgegebenen Preis ebenfalls für relvant. Und dass der Preis in einer Buchhandlung noch nicht aufgefallen ist ... Wie soll er? Per Aufkleber auf einem Buch? Bitte schau mal, ob du das bei anderen, relevanten Preisen in dem Maße findest - wenn überhaupt. Der deutsche Phantastik-Preis wird auch kaum bis gar nicht gekenntzeichnet. Ebenso andere. Die Siegerin des größten, amerikanischen Phantastik-Preises sagte, man solle bloß nicht glauben, dass sich durch so einen Preis auch nur ein Buch mehr verkaufen würde. Wenn es irgendwo steht, dann eher bei den Verlagen und bei den Autoren, die den Preis erhalten haben. Aber die Bücher liegen ja im Laden, wenn der Preis verliehen wird. Die Verlage müssten also für die ausgelieferten Bücher Aufkleber drucken, die die Buchhändler dann aufbringen. oder es müssten Schilder etc. gemacht werden. Da Verlage aber wissen, dass sie nicht wesentlich mehr verkaufen, sparen sie sich die Kosten. Der Preis ist auch nicht als Marketing wichtig, sondern als Anerkennung für den Autor und dort sehr wichtig. Grüße - ga

Die Lufti-Jury arbeitet aktiv mit den Jugendbuchverlagen von Deutschland, Österreich und der Schweiz zusammen. Diese senden Rezensionsexemplare, Vorabausgaben und Scripte zur Bewertung ein, welche dann von der Jury vorgenommen wird. Da der Preis undotiert ist, keine finanzkräftigen Personen "weltweit öffentlichkeitswirksame" ;-) Aktionen finanzieren und die Arbeit von den Jugendlichen selbst erledigt wird (die nebenbei die Schule besuchen), ist eine so aktive überregionale Öffentlichkeitsarbeit leider nicht möglich. Dennoch ist der Preis in der deutschsprachigen Verlagswelt schon fast seit seiner Gründung etabliert und begehrt, da er einer der einzigen (der einzige? außer Berlin) Jugendbuchpreis ist, der im ehem. Ostdeutschland von Jugendlichen, der Zielgruppe, auf professionellem Niveau seit Jahren erfolgreich verliehen wird. (Siehe Artikel z.B. im "Eselsohr" oder "Bulletin") Ich möchte jetzt hier niemandem zu nahe treten, aber meiner Meinung nach sind die deutschen Jugendliteraturpreise, die von Jugendlichen vergeben werden und die vor allen Dingen nicht nur eine Eintagsfliege sind, durchaus "würdig", in WP aufgenommen zu werden. Ich darf mich wohl selbst als "in der Materie stehend" bezeichnen und mir fallen keine 5 Jugendjurys ein, die "wichtiger" sind als die Lufti-Jury. Dadurch ist eine gewisse Relevanz gegeben, deshalb plädiere ich dafür, den Artikel zu behalten.--Birkenkampf 14:11, 30. Jan 2006 (CET)

Hier wird IMHO mit viel Aufwand "Relevanz gepustet". Das finde ich zwar persönlich einen bewundernswerten Einsatz, die WP ist allerdings nicht der rechte Ort dafür. Löschen wegen Irrelevanz im Sinne einer Enzyklopädie. @nfu-peng: Das Argument "Irrelevantes muss drin bleiben, weil es noch mehr Irrelevantes hier gibt" ist definitiv keins. Eine Relevanzdiskussion ist keine relative Einstufung. --He3nry Disk. 20:18, 30. Jan 2006 (CET)

Mir fällt es ein bisschen schwer, die Irrelevanz zu sehen, die du in dem Artikel siehst. Imho spricht bis zu den Preisträgern alles für eine Relevanz. Ich glaube, wir haben hier viele Gründe für eine Relevanz zusammengetragen. Welche Gründe sprechen denn dagegen?
  • Er besteht seit fünf Jahren
  • Die Jury ist auch Jury beim Deutschen Jugendliteraturpreis
  • Andreas Eschbach zählt u.a. zu den Preisträgern
  • Der Artikel spiegelt nicht nur ein tages-aktuelles Ereignis wieder.
  • Er ist im Zuge des Artikels um den Deutschen Jugendliteraturpreis wertvoll, da dorthin gelinkt werden kann.
  • Er ist wichtig für Leute, die sich um diesen Preis bewerben wollen und Informationen brauchen.

Im Moment habe ich ein bisschen das Gefühl, dass es sich die Pro-Löscher einfach machen. "Keine Relevanz" - fertig. Die Contra-Löscher tragen Dinge zusammen, die einfach mit dem einen Standardsatz abgetan werden. Ist vielleicht immer so - keine Ahnung. Dazu bin ich zu neu hier. Aber auf mich macht das den Eindruck, als würde hier irgendwas verdreht. Sollten nicht die Pro-Löscher nachweisen, dass er gelöscht gehört, da sie es wollen? Aber vielleicht verstehe ich das Prinzip auch noch nicht richtig. Ach ja, wollte mal "Literatur" nach den Richtlinien für Artikel schauen. Es gibt wohl keine, da sie erst ausgearbeitet werden :o)

  • Tja, Literaturpreise im Land der Dichter und Denker haben es in PISA - Zeiten schwer. Woran mag das liegen ? Der eine findet sie nicht in den Buchhandlungen, der andere stuft alle als unwichtig ein. Die eindeutigen hier angegebenen Quellen werden natürlich ignoriert. Deutschland sucht den Superstar Golden Globe etc. ist wichtiger und leichter zu konsumieren als ein Buch und dann auch noch ein Jugendbuch ! Traurig. behalten auch im Sinne einer Aufwertung der Literatur in diesem unseren Lande. --nfu-peng Diskuss 11:36, 31. Jan 2006 (CET)
Dieser undotierte Literaturpreis ist lediglich die geschickte Selbstdarstellung einer kleinen, allenfalls lokal bedeutenden Interessensgruppe. Wenn ich mich mit drei Kollegen zusammensetze und wir gegenseitig Bücher rezensieren, wird daraus auch noch kein literarisches Quartett. Löschen, weil irrelevant. Und irrelevant, weil die Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich ist. --Zinnmann d 14:44, 4. Feb 2006 (CET)


Ich glaube, dass oben schon durchaus deutlich gemacht wurde, warum der Preis auch überregional bedeutend und deshalb behaltenswert ist. --Birkenkampf 15:40, 4. Feb 2006 (CET)

Otsuka Ai (nach Überarbeitung erl.)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Ausbauen oder löschen. --Polarlys 20:38, 29. Jan 2006 (CET)

Laut Amazon.de hat sie wohl genügend Veröffentlichungen, um als relevant zu gelten. Aber so ist das zu wenig => sieben Tage. --muderseb 20:59, 29. Jan 2006 (CET)


http://en.wikipedia.org/wiki/Otsuka_Ai

zeigt die Relevanz. Vorschlag: auf Grundlage dieses englischen Artikels überarbeiten. --80.138.75.132

Done. Der Artikel ist nun erweitert. Auch wenn sie hier in Europa kaum bekannt ist, scheint sie mir aufgrund ihrer Veröffentlichungen doch relevant. Artikel also behalten und LA bitte entfernen. --muderseb 00:27, 30. Jan 2006 (CET)

Schließe mich muderseb an: Ich weiß zwar nicht, wie es mit der deutschen Rezeption von Ai aussieht, im japanischen J-Pop ist sie aber bestimmt eine Nummer, die man ruhig bringen kann und nicht löschen sollte. Vielleicht kann noch jemand etwas zu ihrem Musikstil sagen ? Gruß Benutzer:Ro- 7:58 30. Januar 2006 MEZ

Ruhig behalten, die Dame ist ausreichend "relevant". --Asthma 10:42, 30. Jan 2006 (CET)

Aus dem Artikel geht hervor, dass die Dame zwei kommerzielle Alben veröffentlicht hat; also relevant, behalten. --Idler ∀ 10:55, 30. Jan 2006 (CET)

LA entfernt: Nach Überarbeitung von Benutzer:Sebastian Muders (Vielen Dank!) geht die Relevanz klar aus dem Artikel hervor, außerdem sind jetzt alle wichtigen Informationen enthalten und die Form ist auch in Ordnung. --Mkill 16:59, 30. Jan 2006 (CET)

Temporäres Design Museum (gelöscht)

Werbung für eine am 28. Jänner gestartete Initiative eines Designerverbands zur Gestaltung von Ausstellungen an wechselnden Orten. Die Webseite ist genau so leerreich wie der Artikel. --ahz 20:39, 29. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --jergen ? 12:20, 9. Feb 2006 (CET)

Rapidshare (done, bleibt)

Kein Wort ohne Tippfehler, schlechtes Deutsch, irrelevant --D135-1r43 20:46, 29. Jan 2006 (CET)

Überarbeitet,verschoben auf richtiges Lemma RapidShare.Klever-⌂ 21:11, 29. Jan 2006 (CET)
kleiner nachtrag: in D der bekannteste Dateihoster.Klever-⌂ 21:49, 29. Jan 2006 (CET)
eine ip hat den la rausgenommen. fall erledigt.Klever-⌂ 17:32, 30. Jan 2006 (CET)

Boxhagener Straße (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar - wir nähern uns schnell dem Birkenredder --Bahnmoeller 21:02, 29. Jan 2006 (CET)

URV aus [12] --h-stt 21:13, 29. Jan 2006 (CET)
nur mal so noch: der hier wurde gar mal gelöscht... --BLueFiSH ✉ 22:25, 29. Jan 2006 (CET)
Im Gegensatz zu Birkenredder ist die Boxhagener Straße in Berlin schon eine relevante udn beschreibenswerte Straße. Da hätten wir doch mal wieder 'ne Aufgabe, Andreas ;-). Und Achim könnte mal schnell über die Straße und ein paar Bilder machen. Außerdem gibts da ja auch einen Friedhof für ihn. (o.k., war jetzt etwas Berlin-intern) --Mazbln 22:34, 29. Jan 2006 (CET)
Und selbst wenn es für Deutschland-Wikipedia nicht relevant ist, dann nach http://berlin.wikicities.com verschieben. Ein URV ist natürlich unabhängig davon eine Verletzung der Spielregeln. Mal sehen, ob das geklärt wird in den nächsten Tagen. GuidoD 00:55, 1. Feb 2006 (CET)
Gerade überprüft, keine URV sondern ein Wikipedia:Textplagiat (wenn überhaupt), da nur in einem Satz Übereinstimmung vorhanden ist. Leute, geht mit dem URV-Vorwurf vorsichtig um. Er ist die schwerste Anschuldigung, die man hier erheben kann und rechtfertigt eine sofortige Sperrung des Verantwortlichen. --Markus Schweiß, @ 09:57, 5. Feb 2006 (CET)
gelöscht, da Bedeutung nicht dargestellt. --jergen ? 12:22, 9. Feb 2006 (CET)

Psychoanalytische Filmtheorie (bleibt)

Der Artikel versucht noch nicht einmal, eine solche Theorie darzustellen, sondern gibt nur einige punktuelle Beispiele dafür, daß auch Psychoanalytiker Filme nach ihren Kriterien beurteilen.--UliR 21:13, 29. Jan 2006 (CET)

Ist zwar inhaltlich noch dürftig, und der Bezug zu Slavoj Žižek ist auch nicht eindeutig, aber IMHO behalten und ausbauen. --Barb 23:57, 29. Jan 2006 (CET)
bleibt --jergen ? 12:25, 9. Feb 2006 (CET)

Wolfgang Grünbauer (bleibt)

Und auch hier wird die häßliche Relevanzfrage gestellt. Und die Antwort ist: geht aus dem Artikel nicht hervor. --Bahnmoeller 21:20, 29. Jan 2006 (CET)

steht immerhin bei einem vernünftigen Plattenlabel unter Vertrag. Hab das ergänzt, über die Relevanzkriterien für Volksmusiker hab ich mir aber noch nie den Kopf zerbrochen --Mghamburg 02:45, 30. Jan 2006 (CET)
meiner Meinung nach sollte man diesen Artikel in der Enzyklopädie beibehalten, da es sich hierbei um einen Spitzenvolksmusiker handelt
bleibt --jergen ? 12:30, 9. Feb 2006 (CET)

Karriereende (gelöscht)

Also das ist kein Artikel, sondern schlicht und einfach Blödsinn, Entschuldigung. --ahz 21:29, 29. Jan 2006 (CET) Nein, großer Blödsinn--UliR 21:38, 29. Jan 2006 (CET)

Hat sicher, n Fußballfan geschrieben, der sich schon alle Gehirnzellen rausgegrölt hat. löschen --Michael Sander 22:11, 29. Jan 2006 (CET) Wenn´s ein Proletenwiki gibt, dann bitte dorthin verschieben --Michael Sander 22:13, 29. Jan 2006 (CET) Ach übrigens, der geschätze Autor des Artikels Harry sge hat meinen Kommentar mal persönlich genommen, obwohl er nicht so gemeint war und war mal so frei, auf meine Benutzerseite Bist du schwul oder was? zu schreiben. --Michael Sander 17:33, 30. Jan 2006 (CET)
Wieso sollte man den Kommentar auch nicht persönlich nehmen? Wer in den Wald ruft, sollte sich nicht übers Echo wundern. Mich erinnert der Artikel zwar an manche Interviews mit Spielern zum Zeitpunt ihres Karrierendes - aber der Begriff ist, wenn überhaupt, natürlich viel umfassener, so ist das nur fussballzentrisch, Karrieren können auch in anderen Bereichen enden. Der Ansatz ist unsystematisch, wenn nicht jemand noch aus dem Lemma was komplett neues macht, einfach löschen. --Mghamburg 17:44, 30. Jan 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 12:32, 9. Feb 2006 (CET)

Edipo Re – Bett der Gewalt (Gelöscht)

Das ist eindeutig zu kurz, wenn da nicht mehr kommt löschen. Von dem Benutzer der diesen Artikel anglegte sind mehrere kurze Artikel über Filme von Pier Paolo Pasolini. -- MarkusHagenlocher 21:34, 29. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Ferrari Fahrzeuge (gelöscht)

Diese Vorlage ist potthäßlich. Außerdem muss man sie mehrmals genau angucken, um den Aufbau zu verstehen. Damit tut man der WP keinen Gefallen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:47, 29. Jan 2006 (CET)

Die ist wirklich pottig. Bitte löschen --Michael Sander 22:15, 29. Jan 2006 (CET)
Vorlage:KillenKlever-⌂ 22:16, 29. Jan 2006 (CET)
hässlich ist kein Löschgrund. behalten --BLueFiSH ✉ 22:21, 29. Jan 2006 (CET)
Nicht lesbar aber schon, oder?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:50, 29. Jan 2006 (CET)
von mir aus eine Zeitlinie als Graphik in Ferrari unterbringen, das hier aber löschen--Zaphiro 23:06, 29. Jan 2006 (CET)
Was ist das fürn Graues Brett? Welchen Sinn soll das machen? Weg damit. --ahz 23:44, 29. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. Unübersichtlich bis unlesbar, dadurch kein Nutzen erkennbar. --Lyzzy 09:58, 9. Feb 2006 (CET)

Brigitte Tast (Gelöscht)

Geschwurbel, anhand der massenhaften sinnlosen Trennstriche wohl auch URV - über eine Person, bei der ich mir immer noch nicht im klaren bin, was die eigentlich macht, von einer Relevanz ganz zu schweigen. --ahz 21:47, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen--UliR 23:35, 29. Jan 2006 (CET)

Aufgrund des mittlerweile eingefügten PND-Links würde wohl prinzipiell Relevanz bestehen - leider ist es aber nur ein Werbeauftritt (siehe auch Kommentar des Erstellers: "die von mir verfasste Pressemitteilung/Website von Brigitte Tast"). Schreiben oder löschen -- srb ♋ 00:03, 30. Jan 2006 (CET)

"Seminar-Begleitbroschüre", "Schnellhefter", Selbstverlag ... das sind doch keine relevanten Veröffentlichungen. Löschen. --logo 15:01, 31. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. --Lyzzy 09:39, 9. Feb 2006 (CET)

Niedrigqualifiziert (gelöscht)

LA von Benutzer:Wikipedia ce nachgetragen --ahz 22:04, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen, reine Worterklärung, die Beleidigungen habe ich schon entmüllt. --ahz 22:04, 29. Jan 2006 (CET)

löschen dümmlicher Artikel, noch dazu mit adjektivischem Lemma -- seismos 22:19, 29. Jan 2006 (CET)

  • ""niedrigqualifiziert" ist ein Euphemismus für Menschen mit fehlender oder geringer beruflicher Qualifikation.", alleine das ist schon Unsinn, also einen (angebl.) Euphemismus mit dem gleichen Euphemismus zu erklären, löschen--Zaphiro 23:04, 29. Jan 2006 (CET)


löschen --Langläufer 19:11, 31. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. --Lyzzy 09:35, 9. Feb 2006 (CET)

Herren_zu_Rappoltstein (erledigt)

fast reine Liste; ungeklärte URV von [13] --Klever-⌂ 22:06, 29. Jan 2006 (CET)

Die enthaltenen Listen sind kein Löschgrund und eine URV hat hier nichts verloren. Wenn es denn eine ist, im Artikel gab der Autor Realname und Mailadresse (in die Diskussion transferiert) an. --stefan (?!) 22:36, 29. Jan 2006 (CET)
eher überarbeiten als löschen--Zaphiro 23:02, 29. Jan 2006 (CET)
Wenn's keinen formalen Löschgrund gibt: behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:07, 29. Jan 2006 (CET)
Klever ist sauer, weil seine erste Blockierung von den Administratoren aufgehoben wurde. Ausserdem ist die URV auf [14] deutlich erkennbar. Ich bin aber gerne bereit, von mir aus meine drei Beiträge zu löschen. Ich habe damit keinerlei Probleme. Friedrich Ortwein (Autor)
Ist keine URV, Freigabe ist erfolgt, Artikel bleibt.

Futhuer (gelöscht)

Was macht diese Stellenbörse bedeutsam? Ich finde nichts. --ahz 22:30, 29. Jan 2006 (CET)

So wie der Artikel jetzt da steht, stimmt das wohl auch.

Keine Ahnung, ob Futhuer relevant ist, aber in dem Artikel steht ja so gar nichts drin! Überschriften ohne Inhalt und absolut uninformativ! Pro Löschen! 

Gelöscht. --Lyzzy 09:28, 9. Feb 2006 (CET)

Corps Saxonia Kiel (gelöscht)

Eine Studentenverbindung ohne jegliche Besonderheiten und über die es nichts zu berichten gibt. --ahz 22:30, 29. Jan 2006 (CET) 

Linkspam. Es ging nur um Unterbringung
des Weblinks. ((ó))  Käffchen?!?  07:45, 30. Jan 2006 (CET)

Royal Bavarian Liga (gelöscht)

Dies ist eine von über 70 Freizeitligen in Deutschland - eine große zwar, aber keine besondere. Der Artikel war mir schon eine ganze Weile ein Dorn im Auge, aber da jetzt auch noch die einzelnen Mannschaften Artikel erstellen (s.u.) wird es Zeit für einen LA. Übrigens haben wir kürzlich den Artikel über die Bistumsliga Berlin gelöscht. Stullkowski 23:09, 29. Jan 2006 (CET)

Ebenso: löschen --Ureinwohner uff 23:43, 29. Jan 2006 (CET)

Die Royal Bavarian Liga ist eine überregional bekannte Fußballiga in München, die sehr gut organisiert ist und von der sogar schon Spiele auf Münchner Radiosendern übertragen wurde. Zudem ist die Bekanntheit und Akzeptanz in München sehr hoch. Daher finde ich, dass eine Löschung nicht angebracht wäre. Le klaus 23:37, 29. Jan 2006 (CET)

Falls sich einer erbarmt, unter VereinsWIKI ist Platz dafür. Die User dort warten auf Material zur Überarbeitung. Christian Bier 01:02, 30. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Lyzzy 09:27, 9. Feb 2006 (CET)

Neunzehn Über (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung einer ehem. Hobby-Fußballmannschaft. Stullkowski 22:58, 29. Jan 2006 (CET)

löschen, keine Frage. --Ureinwohner uff 23:40, 29. Jan 2006 (CET)

Falls sich einer erbarmt, unter VereinsWIKI ist Platz dafür. Die User dort warten auf Material zur Überarbeitung. Christian Bier 01:01, 30. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Lyzzy 09:22, 9. Feb 2006 (CET)

Heel turnen (gelöscht)

Kann in Wrestling eingebaut werden. Als eigener Artikel unnötig. --Viciarg ᚨ 23:02, 29. Jan 2006 (CET)

Na dann machmer doch nen SLA draus. --Viciarg ᚨ 02:23, 30. Jan 2006 (CET)

Retrofit (bleibt)

"Unter Retrofit wird die Modernisierung gebrauchter Produktionsanlagen verstanden." Ich halte das für Begriffsbildung. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:04, 29. Jan 2006 (CET)

Die Begriffsbildung hat bei Google 21.200 deutschsprachige, über 5 Mio. weltweite Treffer. Der Begriff ist mir auch schon öfter begegnet. Es finden sich auf den ersten (vier) Seiten Kandidaten wie Bosch-Rexrodt, Honeywell, oder ABB, die den Service anbieten. Sorry, diesmal keine Zustimmung, sondern behalten -- DINO2411 ... Anmerkungen? 23:17, 29. Jan 2006 (CET)
Hmm, hört sich m.E. eher an wie ein Produktname, aber nicht wie ein allgemein gebräuchlicher Begriff...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:26, 29. Jan 2006 (CET)
behalten aber bitte mal überarbeiten--Zaphiro 23:36, 29. Jan 2006 (CET)
Vielleicht hilft [15] --DINO2411 ... Anmerkungen?
Der Artikel ist von mir. Anscheinend hat sich sonst noch keiner die Mühe gemacht, den Begriff zu definieren. Aber der Begriff ist im Investitionsgüterbereich durchaus gebräuchlich.--Elmschrat

behalten ...was ich nicht kenn, muss gelöscht werden ???--Staro1 19:51, 30. Jan 2006 (CET) 

bleibt --jergen ? 12:34, 9. Feb 2006 (CET)

Rockbox (gelöscht)

Irrelevante Firmware/Linkkontainer. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:11, 29. Jan 2006 (CET) 

ich wars - Linkkontainer...  Ralf  digame  01:03, 30. Jan 2006 (CET)
Wurde erneut erstellt und wieder gelöscht. --Lyzzy 09:19, 9. Feb 2006 (CET)

Alpenüberquerung (gelöscht)

Ausschnitt: "Als Alpenüberquerung bezeichnet man die Überschreitung der Alpen. Dies kann durch verschiedene Fortbewegungsmittel erfolgen". Alles klar. Enzyklopädisch nicht relevant. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:20, 29. Jan 2006 (CET)

Hier hast du meine Zustimmung => löschen ... der einzige, der mir dazu konkret einfällt, ist Hannibal. Aber wer den sucht, sucht nicht nach Alpenüberquerung ...
Mir stellen sich zwei Fragen:
  • Ist das (Hannibal) einen Satz im Artikel Alpen wert?
  • Gab es weitere (militärisch) relevante Alpenüberschreitungen, z.B. im 2. WK?
-- DINO2411 ... Anmerkungen? 23:33, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen oder auf zum Artikel Alpenunterquerung --UliR 23:31, 29. Jan 2006 (CET)

  • denke da auch eher historisch als touristisch (letzteres sollte unter Alpen stehen), aber es gab historisch sicher mehr Alpenüberquerungen als die des Hannibals (Ötzi, irgendwelche Päpste, Handelsrouten?), also so ist der Artikel ungenügend--Zaphiro 23:39, 29. Jan 2006 (CET)

Also ich habe auch schon die Alpen überquert. Langt's damit zur Relevanz? -- Martin Vogel 03:09, 30. Jan 2006 (CET)

Ein WP'ler noch nicht, aber ich hab's auch schon getan. Zählt überfliegen auch? Trotzdem Löschen (ack Thomas S.) --JHeuser 07:24, 30. Jan 2006 (CET)
Löschen --Langläufer 19:05, 1. Feb 2006 (CET)

Löschen --Henristosch 10:25, 5. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht. --Lyzzy 09:17, 9. Feb 2006 (CET)

Georg Trakl Dämmerung (gelöscht)

Eine Gedichtsinterpratation, aber kein Artikel. --ahz 23:26, 29. Jan 2006 (CET)

Zustimmung, aber erst URV-Baustein, dann den Ersteller weitermachen lassen, um ihm dann sofort den LA einzusetzen, ist auch nicht die feine englische, oder? Ich hab ihm mal was nettes auf die Disku geschrieben, dieser Artikel ist aber wohl nicht zu retten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 23:50, 29. Jan 2006 (CET)

Menschenfeind (hier erledigt, URV)

kein Artikel, nur Werbung für den Film--Sternenfänger 23:42, 29. Jan 2006 (CET)

hat sich eh erledigt, da URV von [16] --Kam Solusar 00:13, 30. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 14:44, 8. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._Januar_2006&oldid=218895879“