Wikiup:Löschkandidaten/29. Juni 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. Juni 26. Juni 27. Juni 28. Juni 29. Juni 30. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 10:38, 7. Mär. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der chinesischen Botschafter in Kuba (bleibt)

Der Artikel hat mit der Ausgliederung der Geschichte der chinesischen Minderheit in Kuba in ein eigenes Lemma vom 31. Oktober 2014, 16:18 Uhr seine Relevanz verloren. Er ist nun nur noch eine Liste von Amtsträgern, die ihrerseits mit einer Ausnahme keine Artikel in der Wikipedia haben. Mangels Quellenangaben sind die Daten auch schwerlich validierbar. Würden sämtliche unbelegten Angaben von dieser Seite gelöscht, so blieben kaum noch 5 Zeilen übrig. Die Seite ist verwaist. Da sich seit nunmehr 46 Tagen niemand erbarmt hat, die letzten 3 Änderungen dieses Artikels zu sichten, möchte ich mal die Frage in den Raum werfen, ob dieser nicht-Artikel so bestehen bleiben soll. --Agavenwurm (Diskussion) 02:01, 29. Jun. 2016 (CEST)

Eine Liste ist kein Artikel. Im chinesischsprachigen Artikel zh:中国驻古巴大使列表 sind Belege angegeben. --87.155.249.152 06:14, 29. Jun. 2016 (CEST)
@Agavenwurm: ja, diese listen sind (auch in dieser form) standard, siehe Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat): alle 200 x 200. und viele von denen sind in deutlich schlechterem zustande, die botschafterlisten sind recht aufwändig, wir verlassen uns da durchwegs auf die angaben in unseren schwesterprojekten, die verifikation ergibt sich aus den artikeln zu den botschaftern selbst dann sowieso (ist die bio stimmig?). verwaist ist auch kein problem, die kommt dann mit artikeln wie Chinesisch-kubanische Beziehungen, sowie mit den navileisten (botschafter aus asien, botschafter in den amerikas, botschafter chinas, botschafter in kuba. ausserdem kommt sie mit dem WL-lemma Chinesischer Botschafter in Kuba (inkl. Botschafter der Volksrepublik China in Kuba, Botschafter der Republik China in Kuba, Botschafter des Kaiserreichs China in Kuba), welches in allen personenartikeln verlinkt werden sollte. soweit ich sehe, haben wir bisher nur Wellington Koo 1915-18. aber die Kategorie:Chinesischer Botschafter in Kuba darf (da geschlossene systematik) schon vorab angelegt werden.
ausserdem kann man natürlich die geschichte der botschaft und eine kurzübersicht über die chinesisch-kubanische Beziehungen (nicht die der minderheit dort) noch ergänzen, und sogar den sachverhalt Chinesische Botschaft in Kuba als solches dort behandeln, bis dieser artikel steht (guter platz für inkubator). dann käme noch die gesamt-navigation der botschaften w.o. dazu: botschaften sind per se relevant, aber wenn das gebäude nicht irgendein eigenständiges denkmal oder sonstig relevanter bau ist, reicht meist ein absatz in der botschafterliste (insb. etwa dann, wenn es nur ein büro in einem hochhaus ist). aber wie gesagt, so ist sie für sich allemal gut genug. --W!B: (Diskussion) 10:26, 29. Jun. 2016 (CEST)
Natürlich sind Listen auch Artikel, und, von den fehlenden Einzelnachweisen abgesehen, handelt es sich um eine typische Liste. Ansonsten hat W!B: das Notwendige gesagt; behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:03, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Liste bietet einen eindeutigen Mehrwert gegenüber einer Kategorie, kein Löschgrund erkennbar, bleibt.--Emergency doc (D) 21:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

Artikel

Regina Masaracchia (bleibt)

Bücherwerbung des Verlags riedenburg, nicht der einzige, bitte löschen --Mausloewin (Diskussion) 11:00, 29. Jun. 2016 (CEST)

29 Einträge in der DNB. -- Toni (Diskussion) 20:46, 29. Jun. 2016 (CEST)
Kein richtiger Verlag, nur eine BOD-Klitsche. Der Artikel ist als aufhübschende Werbung gedacht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:12, 29. Jun. 2016 (CEST)
Wovon hast du das abgeleitet? PG 21:38, 29. Jun. 2016 (CEST)
Hiervon Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:42, 29. Jun. 2016 (CEST)
Zitat: Alle Bücher der edition riedenburg werden druckfrisch direkt nach Bestelleingang in Deutschland produziert. Partner von edition riedenburg ist die Books on Demand GmbH Norderstedt. --Emeritus (Diskussion) 21:57, 29. Jun. 2016 (CEST)
Um der Fairness willen: ein Sachbuch von ihr ist 2005 im Oesch-Verlag Zürich veröffentlicht[1], ein anderes 2012 im Kösel Verlag (wobei mir bei dem Titel Wie, du stillst noch nicht? in Haare zu Berge stehen). Beides reguläre Verlage. Reicht trotzdem nicht für Relevanz, wenn man für die BOD-Bücher keine besondere Rezeption belegen kann.--Fiona (Diskussion) 11:49, 30. Jun. 2016 (CEST)
Wie bei Caroline Oblasser haben die Bod-Bücher keiner ausreichende Rezeption erfahren, also löschen. --87.155.248.51 17:00, 30. Jun. 2016 (CEST)
Das Buch "Wie, du stillst nicht?" ist sogar nur noch als E-Book erhältlich. [http://www.randomhouse.de/Autor/Regina-Masaracchia/p410848.rhd Regina Masaracchia] auf randomhouse.de --87.155.248.51 18:41, 30. Jun. 2016 (CEST)
Das ist bedeutungslos für die Relevanz. Es zählt, ob sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt. Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.--Fiona (Diskussion) 17:24, 4. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt. Zumindest eines der Bücher im angesehenen Kösel-Verlag, E.Book bei der ebenso angesehenen Verlagsgruppe Random House, nicht eben typisch für völlig randständige, irrelevante Autoren/innen. Zudem zeigt eine für jeden durchführbare einfache Recherche beim Karlsruher Virtueller Katalog, dass Bücher der Autorin in etlichen Bibliotheken vorhanden sind. Das sollte für Behalten reichen. -- Miraki (Diskussion) 07:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

TuneCore Deutschland (erl. gelöscht)

enzyklopädische Relevanz fragllich bzw. nicht dargestellt — DCB (Diskussion • Bewertung) 11:25, 29. Jun. 2016 (CEST)

Mit den Umsatzzahlen, die genannt sind wäre es relevant. Aber sie passen nicht zusammen. Wenn in 11 Jahren 611 Mrd an die Künstler ausgeschüttet wurden, dann sind das nicht 37 Mio pro Quartal. Zahlen müssen verifiziert werden (aber mit 37 Mio/Quartal wäre es auch relevant) 212.211.150.194 11:43, 29. Jun. 2016 (CEST)
P.S. korrigiert, es sind 611 Mio und nicht Mrd
127 Millionen Euro wurden lt. Bilanz in 2015 ausgeschüttet; 64 Mitarbeiter weltweit. vermutlich damit relevant. Leider im Artikel nichts durch Fremdquellen belegt. --WilliHuhn (Diskussion) 19:56, 29. Jun. 2016 (CEST)
Ich vermute auch, dass die Ausschüttungen an die Künstler keinen Umsatz sondern durchlaufende Posten darstellen. Umsatz dürfte nur die Provision sein, die die Firma bekommt. Rein quantitativ ist Relevanz imho nicht gegeben. Die Frage der Relevanz hängt für mich eher an der Bedeutung dieser Firma für die Künstler und den Musikmarkt. Dummerweise wird dies im Artikel gar nicht thematisiert.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 6. Jul. 2016 (CEST)
Natürlich lässt sich Relevanz nicht ausschließen; sie wird durch den Artikel jedoch nicht - auch nicht nach längerem Verlauf dieser Diskussion - belegt. 'Im Ergebnis daher: Löschen. -- Stechlin (Diskussion) 22:15, 30. Jul. 2016 (CEST)

Plattform Unternehmens Marktforscher (gelöscht)

Ein Geheimverein ohne erkennbare Aussenwahrnehmung. Keine ENzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2016 (CEST)

Sollen erstmal Deutsch lernen... löschen. --Magnus (Diskussion) 13:12, 29. Jun. 2016 (CEST)
Geschlossenes Grüppchen ohne Außenwirkung, löschen --ahz (Diskussion) 17:18, 29. Jun. 2016 (CEST)

Irgendeine wie auch immer geartete enzyklopädische Relevanz war aus dem Text nicht ersichtlich; Außenwahrnehmung scheint auch nicht vorhanden zu sein; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 04:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ficken (Likör) (bleibt)

Die Löschung der Seite „Wikiup:Löschkandidaten/29. Juni 2016“ wurde mehrfach diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

Löschanträge: 26. Januar 2012 – 30. September 2014 – 28. Juni 2016

Umgehung der RK U eines nicht relevanten Unternehmens, denn weder gehört die Geschichte, noch die Umsatzzahlen des Unternehmens oder die Mitarbeiteranzahl in diesen Artikel. Der gestrige Versuch dies zu klären wurde schlicht weg ignoriert und der Versuch dies auf der Dis zu klären , wurde von den ständigen Zurücksetzern nicht wahr genommen. Eine ordentliche Begründung warum die Geschichte des Unternehmens für das Produkt zwingend relevant ist, wurde bisher noch immer nicht erbracht. Adnon 13:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

(BK) <IP-Spam entfernt>
Evtl. WP:BNS (nochmals) gut durchlesen und in einer ruhigen Minute nach dem Lösen der offenbar festgebissenen Kiefer durchdenken? Ich denke, dass du, lieber Adnon, gut damit beraten bist, dich erstmal zurückzunehmen statt es hier mit dem Kopf durch die Wand zu versuchen.
Der Löschantrag beruht auf keiner validen Begründung nach den geltenden Löschregeln, wird somit wohl berechtigt einen LAE erfahren (nicht von mir). Insbesondere ist ein LA kein Instrument zur Klärung eines inhaltlichen Disputs. Auch ist der LA kein Ersatz für Geduld oder die persönliche Ansprache von Mitautoren, die deine wiederholte Entfernung von „Bestandsinformationen“, die scheinbar von einer Mehrheit als relevant erachtet werden (auch von mir), mangels Artikelverbesserung bzw. Konsens auf den ursprünglichen Stand zurücksetzen (nicht von mir).
Die Marke ist, wie die bisherigen Löschdiskussionen aufzeigen, als relevant zu erachten. Basisangaben zum Markeninhaber etc. gehören wie selbstverständlich in einen Markenartikel, und dies beschränkt sich keineswegs auf die Anführung des Unternehmennamens und Sitzes. LG --GUMPi (Diskussion) 13:57, 29. Jun. 2016 (CEST)
LAE, wie oft noch? 212.211.150.194 14:07, 29. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe den Artikel zu xten mal durch gelesen und nach den gültigen Regeln von Wiki, wer etwas behalten möchte muss es beweisen und das gilt nun mal auch warum sind der Umsatz und die Mitarbeiter, sowie wann das Unternehmen gegründet wurde, für den Artikel wichtig. Widerspruch gegen das LAE da immer noch nicht auf die Begründung des LA eingegangen wurde.

Ja es ist ok zusagen das Ficken von der Firma hergestellt wird, es ist auch noch ok zusagen, das es sich um ein Nischenprodukt handelt. Aber die Teile über die Umfirmierung sind nicht angebracht und auch nicht wann die Firma sich gegründet hat. Da dies in zwei Anläufen in einer ruhigen Dis. nicht möglich waren und man bei den Zurücksetzung auch noch beleidigt wird, statt endlich mal auf die genannten Punkte einzugehen ist eine Frechheit ohne gleichen und die Person dahinter hat noch nicht einmal den anstand dazu zustehen sondern versteckt sich lieber hinter einer IP. --Adnon (Diskussion) 14:26, 29. Jun. 2016 (CEST)

Was ist daran unverständlich, dass die Löschprüfung zu bemühen wäre, wenn man trotz der mehrfachen Behaltensentscheide das trotzdem löschen will? Schläft übrigens der BOT? --Brainswiffer (Disk) 14:23, 29. Jun. 2016 (CEST)
Es war eine neue Begründung und damit kein Fall für die Löschprüfung und das weist du auch selber und es waren bisher auch immer nur LAE's und keine Adminentscheidung. --Adnon (Diskussion) 14:28, 29. Jun. 2016 (CEST)
Gab es denn schon jemals eine offizielle Behaltensentscheidung durch einen Admin? Sonst brauchen wir über Löschprüfung nicht zu reden. --Of (Diskussion) 14:41, 29. Jun. 2016 (CEST)
Nö. --Adnon (Diskussion) 14:46, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wer auch immer hier LAE ohne Begründung eingesetzt hat: Das nächste Mal gibt es eine VM. Es wird bezweifelt, das es sich um ein relevantes Unternehmen oder eine relevante Marke handelt. Das ist hier jetzt endlich zu klären. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 30. Jun. 2016 (CEST)

Als Marke zu unbekannt und ohne Tradition, als Unternehmen werden die notwendigen ANgaben veschwiegen (warum wohl?) --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:17, 30. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Der Leser hat auch ein Recht darauf zu erfahren, wo das Ficken hergestellt wird, wieviele Beschäftigte bei Ficken arbeiten und wieviel Umsatz mit Ficken gemacht wird, wenn Ficken als Firma schon nicht relevant ist.--93.218.62.1 08:59, 30. Jun. 2016 (CEST)
Hat er genauso beim Bäcker um die Ecke. Aber nicht hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:04, 30. Jun. 2016 (CEST)

Bitte löschen: Ich stimme Adnon und Eingangskontrolle generell zu. In diesem Artikel werden das Produkt Ficken (Likör) (als Artikel-Lemma), Ficken (Marke) (als verwendete Info-Box) und Herstellerangaben in unsäglicher Art und Weise durcheinandergeschwurbelt. Weder das Produkt (weithin unbekanntes "Nischenprodukt", siehe Hersteller-Bilanzsumme und Zitat aus der im Artikel angegebenen Frankfurter Rundschau: Die allerwenigsten werden es wissen: "Ficken" ist ein Likör), noch die Marke (nur weil darüber gestritten und dann doch eingetragen wurde? Dann kriegen wir zig1000de solcher überflüssigen Artikel) und keinesfalls die Herstellerfirma (2,3 Mio Euro Bilanzsumme; jede kleine Bierbrauerei hat höhere Zahlen) sind relevant. Und nur der Name allein erzeugt auch keine Relevanz. Wenn die Information aufzuteilen wäre, bliebe für das Produkt nur die Zusammensetzung aus dem Absatz Geschichte und der Absatz Jugendschutz, für die Marke der Absatz Streit um die Eintragung als Marke sowie die Info-Box, und für den Hersteller der Rest. Egal, in welche Richtung sich das Lotterie-Rad des Artikel-Lemmas dreht: Wie schon der Hersteller ist auch das Produkt zu löschen. (Und wenn dann noch die Marke auftaucht, diese natürlich auch...) Grüße von --Yardsrules «@» 20:54, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die Firma per se wird nie relevant werden, also sollte man einen halben Satz über sie sagen (wo ist die Betriebsstätte, Umsatz, wieviele Mitarbeiter), aber das Produkt im speziellen der Produktname FICKEN ist allein schon wegen der Abrufstatistik und der rechtlichen Auseinandersetzung um den Namen (im Artikel auch beschrieben)relevant und auch überregional bekannt.--93.218.53.207 09:11, 1. Jul. 2016 (CEST)
@93.218.53.207: Bei der Irrelevanz sind wir ja schon einer Meinung. Für das Produkt und die Marke natürlich weiterhin nicht. Die Abrufstatistik des Artikels ist mMn nicht relevanzstiftend: Für die letzten 20 Tage waren es im Durchschnitt 184 pro Tag. Zum Vergleich, sogar Buxtehude hatte 276 pro Tag. Zur Bekanntheit s.o., Frankfurter Rundschau. Auch eine rechtliche Auseinandersetzung stiftet keine Relevanz, Wikipedia ist schließlich kein juristisches Speziallexikon aus einer Sammlung von Gerichtsurteilen. Deshalb weiterhin, das Lemma bleibt irrelevant. Grüße von --Yardsrules «@» 10:35, 1. Jul. 2016 (CEST)
Also Abrufstatistiken sind hier doch obsolet... Wenn wir die Relevanz eines Lemmas nach solcher beurteilen würden, dann könnte man ca. 50% der Artikel löschen. Also das Argument können wir getrost ignorieren. Bzgl. der Gesamtbeurteilung der Relevanz überrascht mich der Tenor hier schon etwas, da dieses Produkt praktisch an jeder bundesdeutschen Tankstelle vertrieben wird. Ganz zu schweigen von diversen Discountern und Supermarktketten, z.B. Edeka oder Spezialanbietern wie Orion. Daher ist eine allgemeine Bekanntheit vorhanden und auch als allgemeingegeben anzusehen. Den Ausstoß der Produktionsmenge - wie bereits geschehen - mit dem Bierausstoß zu vergleichen, ist imho auch obsolet, da nicht zielführend. Während Bier in 0,5l- bzw. 0,3l-Einheiten produziert und konsumiert wird, ist natürlich - bedingt durch die kleinere Flascheneinheit (2cl) die Gesamtproduktionsmenge nicht zu vergleichen. Bei Benutzer Yardsrules gehen also sämtliche Argumentationen völlig ins Leere. Da die Firma nach RK:U sicherlich nicht per Einschlusskriterium automatisch relevant ist (da zu wenig Beschäftigte und zu wenig Gesamtumsatz) ist hier eine Prüfung nach RK:U ebenso obsolet. Bleibt die Marke! Und genau danach ist das Lemma relevant und auch als solche dargestellt. Wie gesagt: Kennt jeder, aber das muss belegt werden. Die Umstände der Eintragung als Marke sind sicherlich ein Indiz als Besonderheit nach RK:A. Das Produkt ist mittlerweile auch lange genug am Markt, dass es als "zeitüberdauernd" relevant einzustufen ist. Siehe EDEKA, idealo, Express. Der Schnaps wird außerdem in Daniela Katzenbergers Buch "Katze küsst Katze", Friedrich Ani "Trilogie in blau", heute.at, Allgemeine Zeitung, AZ München, Stuttgarter Zeitung, Süddeutsche Zeitung, rosenheim24.de, Süddeutsche Zeitung, Hamburger Abendblatt... Und Leute, mal ganz ehrlich, ich hab mich gewundert, da überhaupt so viel zu finden, nachdem der Name ja sofort in der Schmuddelecke platziert wird und sehr provokant ist. Daher werden da jetzt nicht massenhaft Stern-, Spiegel- und Stern-Rezeptionen zu finden sein! Was soll man sich den auch journalistisch mit einem Partygetränk befassen? Also wie dargestellt, durch Sortierung in großen Diskountern, wie EDEKA, oder auch Spezailanbietern wie Orion hinlänglich der Allgemeinheit als Marke bekannt, dazu Rezeptionen in überregionaler Presse, die Geschichte mit der Markeneintragung... Viele Punkte, die die Marke nach RK:A eindeutig relevant machen, daher klar zu behalten Und an Benutzer Yardsrules mal eine kleine Rechenaufgabe: Wie viel Bier müsste eine Brauerei an Bier brauen, um die Menge an Einheiten von 2cl zu verkaufen, die jedes Jahr von diesem Likör verkauft werden? Na, wie sieht´s aus, schon eine Lösung parat? ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:44, 1. Jul. 2016 (CEST)
Abrufstatistiken: Damit hatte die IP angefangen, deshalb war es zu widerlegen, warum diese hier nicht relevanzstiftend sein können. Vergleich mit Brauereien: Mir ging es nicht um die Getränkemenge, sondern um die Bilanzsumme von 2,3 Mio. Euro. Und die erreicht eben wirklich jede kleinere Brauerei. Wenn ich den Verkaufspreis für die 0,7l-Flasche nehme, komme ich auf eine Produktion von ca. 81.000 l. Bei einem Bierkastenpreis von ca. 14 Euro bräuchte die Brauerei nur einen Ausstoß von ca. 17.000 hl. War nicht so schwierig. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Für Brauereien sehen die RK >= 100.000 hl vor...) Und zur Bekanntheit: Wie viele kaufen bei Orion oder Edeka oder bei der Tankstelle Likör in Einheiten von 0,02 l? Und nein, ich trinke in Bars und auch beim Après-Ski keine Minischnäpse oder klopfe damit rum. Wie groß ist der Anteil in der Bevölkerung, der das macht? Es bleibt beim fehlenden Bekanntheitsgrad. Und nochmals: Ist das nun ein Artikel über das Produkt (Likör), die geschützte Marke oder den Hersteller, oder alles ein wenig durcheinandergeschwurbelt? So jedoch mMn weiterhin nicht relevant. Grüße von --Yardsrules «@» 16:57, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe hier irgendwie keine neuen Argumente. Da wäre ein Löschprüfung angebracht, der LA ist als unzulässig per LAE zu beenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:30, 1. Jul. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y.: LP ist mangels bislang durch administrative Entscheidung beschiedenem LA nicht zuständig. Eine Adminentscheidung, gleich wie sie ausfällt (hoffentlich wohlbegründet), sollte hier imho nach Ablauf der 7 Tage begrüßt werden, um endlich ein belastbares (wenngleich ggf. nicht abschließendes) Ergebnis verbuchen zu können. Ein LAE dürfte hier nur ein weitetes Hin und Her zur Folge haben... LG --GUMPi (Diskussion) 21:51, 1. Jul. 2016 (CEST)
Dann macht mal. Das Thema ist offenbar sowieso nie abschließend zu klären, weil mancher es als Joke, andere als Pfuithema betrachten, und auf keiner Seite eine objektive Einordnung im Komplex deutsche Spirituosen vorgenommen wird :( Oliver S.Y. (Diskussion) 21:55, 1. Jul. 2016 (CEST)
@Oliver S.Y.: Ich hoffe schon dass unsere Schwarmintelligenz unser gemeinsames Projekt voranbringt. Deshalb sollte es hier abschließend entschieden werden können. Ob dieses Lemma als Joke oder Pfuithema betrachtet würde, hilft hier nicht weiter, ändert aber nichts daran, dass ich es auch aufgrund des Artikels und der hier geführten Diskussion als zu löschen erachte. Eine Trennung und Darstellung jeweils eines der drei vermengten Lemmas ist mMn erforderlich, ansonsten kann auch keine objektive Einordnung erfolgen.
Du bist doch vom Fach, Vorschläge? 2,3 Mio Euro, das ist doch likörmäßig ein Kleinbetrieb. Bekanntheit? s.o. Geschmack/Qualität? Kenn ich nicht. Nur wenn die Hersteller (Zitat) ereichen wollten (und das vor Gericht), dass sie am Tresen Willst Du Ficken legal (zweideutig) kundtun dürfen, wo ist die Relevanz? Und eine objektive Einordnung im Komplex deutscher Spirituosen nicht leicht, wenn die Infobox über eine Marke, ein Unternehmen, und unterschiedliche Markenprodukte informiert... Grüße von --Yardsrules «@» 00:27, 2. Jul. 2016 (CEST)
Hallo! Ich wiederhole meine Vorschläge ja mantragleich^^. Erstmal gilt hier RK Allgemeines, was eine "breite Bekanntheit" von zeitüberdauernder Bedeutung voraussetzt. Zeitüberdauernd wird in Löschdiskussionen häufig mit 10 Jahren gleichgesetzt, was bei Lebensmitteln als Trendprodukte nicht geht. Darum würde ich das immer gerne als Bonusmerkmal ansehen, wenn es auf der Kippe steht. Wesentlicher ist die Bekanntheit, welche nur breit sein muss, jedoch nicht allgegenwärtig. Das kann durch mehrere Merkmale erreicht werden: a) internationaler Vertrieb durch eigene Standorte von Vertriebspartnern in x Ländern, b) Werbekampagnen in relevanten Medien, c) die reguläre Listung in relevanten Betrieben des Präsenzhandels, d) Sponsoring relevanter Sportvereine. Mal paar Vergleichszahlen, es gibt allein in Deutschland mehr ca. 18.000 Brennereien mit entsprechenden eigenen Marken. Jedoch nur 54 Betriebe haben davon mehr als 20 Mitarbeiter, was häufig gegen die Relevanz gemäß RK:U steht, selbst wenn die Erzeugnisse breit beworben werden. Wenn also EDEKA ein Produkt davon in den begrenzten Warenkanon [2] aufnimmt, ist das schon ein Merkmal. Insgesamt gibt es dort jedoch nur 400 Spirituosen, welche die Rolle auf dem Markt ziemlich gut darstellt. Ich behaupte gar nicht "Marktführer", aber unter den wesentlichen 3% gemäß Experten des Handels zu sein, spricht schon für eine Hervorhebung. Sowas ist wesentlicher, als das Angebot bei ORION, was ich auch eher als Joke betrachte. Übrigens keine einmaliges Gastspiel, auch hier [ http://edeka-food-service.de/GROSSMARKT/media/07_nordbayern_sachsen_thueringen/downloads_1/P39211_Sortimentskatalog_Fasching_Einzelseiten~1.pdf?streaming=true] war es im Faschingssortiment einer der EDEKA-Untergruppen. Selbst wenn wir also 1800 Artikel darüber hätten, wären wir bei nichtmal 10 Prozent des deutschen Marktes, darum ist für mich mit a-d eher eine objektive Bewertung einer Spirituose möglich, als mit der Schwarmintelligenz einiger weniger Wikipedianer, welche dem Gesamtthema eher kritisch gegenüberstehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:59, 2. Jul. 2016 (CEST)

(übertragen von der falschen LD:) Ich habe soeben das triviale Unternehmens-Blablah entfernt, der Markenartikel dürfte jetzt als solcher erkennbar sein. Als "In-Getränk" in Süddeutschland oder als Kultmarke auf Mallorca (vgl. LD 2012) fehlen jegliche Belege, der Artikel selbst behauptet es nicht einmal. Eine relevanzstiftende Kontroverse (Markeneintragung und Jugendschutz) könnte evtl. infrage kommen, ob die angegebene Rezeption dazu ausreicht, muss ja nicht ich entscheiden. Wenn man bei der dargestellten Rezeption zwischen den Wortspielen mit dem Begriff und der Rezeption für die Marke unterscheidet, sind Zweifel wohl erlaubt. --H7 (Diskussion) 11:18, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das ist irgendein beliebiger dieser anzüglich benamten Schützenfestschnäpse, wie Schlüpferstürmer usw., kein Vergleich mit dem bekannteren Kleiner Feigling oder "richtigen" Spirituosen. Das ist maximal eine Werbeblase, eigentlich nicht mal das. Kann gerne als Eintrag in eine Liste schlüpfriger Marketingnamen aufgenommen werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:46, 2. Jul. 2016 (CEST)

+1 --Yardsrules «@» 18:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich werde hier und im Artikel weiterhin nicht schlau. Diskutieren wir den Likör und/oder die Marke? Im Artikel erfolgt zuerst die Darstellung des Likörs. In der Infobox daneben wird die Marke erläutert. Bei der Geschichte geht es im 1. Absatz um den Likör, im 1. Unterabschnitt um die Marke, im 2. Unterabschnitt um den Likör. Das Lemma nennt sich Ficken (Likör), dann gehört zumindest die Infobox raus und der Gerichtsstreit um die Marke unter die Rubrik Kontroverses. Oder man benennt das Lemma in Ficken (Marke) um, hebt auch zuforderst die Marke hervor und beschreibt dann den Liquör als (hauptsächliches) Produkt der Marke. (T-Shirts gibts ja auch schon). Dies wäre mMn der vernünftige Weg, wenn der Artikel nicht sowieso wegen Irrelevanz gelöscht wird. --Yardsrules «@» 18:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Alberner Pfui-Antrag auf einen bekannten Likör mit Kultstatus, der im Gegensatz zu "irgendeinem beliebigen Schützenfestschnaps" bundesweit vertrieben und (in seriöserer Aufmachung) von Berentzen nachgemacht wird. Dazu kommen noch die Auseinandersetzungen und mediale Beachtung, weil das Getränk eben nicht nur auf irgend einem beliebigen Schützenfest beworben wird. Natürlich behalten. --Theghaz Disk / Bew 17:44, 2. Jul. 2016 (CEST)
Pfui-Löschantrag von jemandem; (Kohma) der in einer absoluten Carneval-, Fasnet-, Faschingsdiaspora wohnt (haust). Man wundert sich immer wieder wie unterschiedlich D-(deppenbindestrich)-teutsch-land ist.BEHALTEN--93.218.60.43 07:42, 3. Jul. 2016 (CEST)
Hahahaha der Fickwn-Löscher....hat Julischka noch nicht entdeckt!--93.218.60.43 08:00, 3. Jul. 2016 (CEST)
Gegen den habe ich so keine Einwende, da dort nicht das Unternehmen dargestellt wird, anders als es hier die Begründung ist. --Adnon (Diskussion) 11:40, 5. Jul. 2016 (CEST)

Die wissen, wie man Werbung macht. Relevant durch den Namensskandal und der Bedeutung als Partyalkoholika mit Kultstatus. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 6. Jul. 2016 (CEST)

Albtherme Waldbronn (bleibt)

Was genau macht dieses Thermalbad relevant? Aus der Selbstdarstellun geht m. M. n. bisher nichts hervor. --Icy2008 Disk Hilfe? 14:00, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Icy2008, Die Frage der Relevanz erschließt sich mir nun nicht ganz genau. Ich führe hier einige schon eingetragene Thermen an, welche sich vom Inhalt her kaum mit mehr Relevanz schmücken. Übersicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Manuel_Heinemann/Liste_der_Thermalb%C3%A4der_in_Baden-W%C3%BCrttemberg Exemplarische Quellen: https://de.wikipedia.org/wiki/Caracalla_Therme https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrichsbad https://de.wikipedia.org/wiki/Jordanbad Alle weiteren sind auf der Übersichtsseite von Manuel Heinemann zu finden.

- Weiter ist die Albtherme eine der wenige Thermalbäder in Deutschland die über 5 Wellnesssterne verfügt. - Die Ergänzung des Eintrages zu der Wiki Seite von Waldbronn https://de.wikipedia.org/wiki/Waldbronn ist durchaus relevant, da dieses Bad zu Waldbronn gehört und somit auch die Ortschaft aufwertet. - Weiter wäre eine Verlinkung der Wiki Artikel zwischen der Übersicht von Manuel Heinemann eine zusätzliche Ergänzung von Inhalten bereits bestehender Wiki Seiten.

Dies war mein erster Wiki Eintrag und ich habe mich stark an den bereits vorhandenen Einträgen orientiert. Deshalb verstehe ich den Einwand der Relevanz nicht wirklich. Vorschläge und Erweiterungen nehme ich sehr gerne mit auf. --Zheuss (Diskussion) 17:11, 29. Jun. 2016 (CEST)

Na, Thermalquellen sind immer von Interesse. Wart nur bist Du etwas älter bist und sich deine Interessen rund um Smartphones etwas abgekühlt haben... ;-) Zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 19:41, 29. Jun. 2016 (CEST)
@Zheuss: Der Vergleich zu anderen Artikeln ist in der Relevanzdiskussion nicht hilfreich; zur Diskussion steht hier ausschließlich dieser Artikel hier. Wichtig ist bspw, ob dieses Thermalbad auch über die Stadt-/Kreisgrenze hinaus wichtig ist, denn sonst ist jedes städtische 20-Meter-Becken relevant. Vielleicht hast du noch Nachweise zur Außenwahrnehmung und zur überregionalen Beachtung, die du hier einfügen kannst.
@Flyingfischer: So alt möchte ich gar nicht werden, dass ich meinen Lebenssinn nur noch darin sehe, in irgendeiner Therme zu hocken... ;-) Spaß beiseite. Von Interesse: Klar, ist nur die Frage, für wen. Für die 12.000 Bewohner der Gemeinde? Dann ist auch jede Dorfkneipe relevant ;-) Oder woher aus den RK ziehst du diese Infos? LG --Icy2008 Disk Hilfe? 21:15, 29. Jun. 2016 (CEST)
Das Einzugsgebiet reicht von Pforzheim bis nach Karlsruhe, aber eine Besonderheit sehe ich in diesem Bad nicht. PG 21:43, 29. Jun. 2016 (CEST)
Bundesanzeiger 2015 zur Kurverwaltungsgesellschaft mbH Waldbronn als Betreiber im Bericht zu Albtherme: „Mit rund 500.000 Übernachtungen und ca. 1,4 Mio. Tagesgästen spielt der Tourismus auch im Albtal eine nicht zu unterschätzende Rolle.“ Stellen wir das der Einwohnerzahl von 12.251 in Waldbronn gegenüber. Ja, ich denke die Therme hat etwas mehr Relevanz als die Dorfkneipe. Und hey, noch wählen wir das erreichte Alter in der Regel nicht selber. Sieh Dich also vor, sonst steckst Du schneller in der Therme in Waldbronn als Du denkst ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 21:50, 29. Jun. 2016 (CEST)
Wenn einen das Alter plagt ist man im Karlsbad in Langesteinbach oder in der Reha besser aufgehoben. Das Albtal ist um einiges größer als der Ort Waldbronn. PG 21:54, 29. Jun. 2016 (CEST)
@PG: Kennst Du die Salzgrotte in Waldbronn? Das lohnt den Besuch in Waldbronn. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:55, 29. Jun. 2016 (CEST)
Ich kenn die Reha in Langensteinbach und die Therme in Waldbronn (1983), rate mal worauf ich verzichten hätte können. PG 22:08, 29. Jun. 2016 (CEST)
Auf die Reha! Die „Totes-Meer-Salzgrotte“ oder die finnische Blockbohlensauna sind definitv entspannter. ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 22:29, 29. Jun. 2016 (CEST)
Es gibt in Deutschland 163 staatlich zertifizierte Heilbäder. Und die sind nach meiner Überzeugung alle relevant, weil es keine "normalen" Thermalbäder (Stichwort: nur warmes Wasser), Spaßbäder oder (wie es oben steht) städtische 20-Meter-Becken sind. Der staatlichen Anerkennung als Heilbad geht ein aufwändiges Prüfungsverfahren mit entsprechenden Gutachten voraus, das Bad darf erst dann die Bezeichung Heilbad tragen. Und Waldbronn hat diese Anerkennung und damit dieses Prädikat. Nachzulesen ist dies alles bei Werner Käß, Hanna Käß (Hrsg.): Deutsches Bäderbuch, Gebrüder Borntraeger Verlag, 2008, ISBN 978-3-510-65241-9. deshalb Behalten.--Roland1950 (Diskussion) 13:35, 1. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist etwas zu kurz, für den Anfang aber OK. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 19:47, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die Albtherme Waldbronn richtet sich als Wellness-Anlage an Freizeitpublikum, wenn auch die gesundheitlichen Vorzüge eines Aufenthalts im Thermalbad und medizinische Indikationen benannt werden. Staatlich zertifitiertes Heilbad? PG 19:56, 1. Jul. 2016 (CEST)
So stehts im Artikel, aber weiter oben steht auch: Da die Heilquelle wissenschaftlich als solche anerkannt ist, darf die Gemeinde Waldbronn seit Mai 1993 den Zusatz „Ort mit Heilquellenkurbetrieb“ führen. Heilbad bleibt Heilbad, auch wenn die Werbung auf Wellness ausgerichtet ist.--Roland1950 (Diskussion) 19:50, 2. Jul. 2016 (CEST)

Um das Thema Heilbad resp. Werbung aufzugreifen: Ein Heilbad ausschließlich durch Kranke, Reha und heilbedürftige Menschen zu finanzieren ist schlicht unmöglich. So ist natürlich auch die Albtherme, wie so ziemlich jedes andere Hailbad auch, dem allgemeinen Publikum geöffnet. Ein Besuch zeigt aber deutlich die Unterschiede zu den regulären Spaßbädern, gerade in Hinsischt auf Ausstattung. Beispielsweise sind die Angebote vormittags bis nachmittags auf Heil- und Rehamaßnahmen ausgelegt, wobei gegen Abend dann auch Wellnessgäste das Bad nutzen. Aktuell versuche ich noch weiteren Inhalt für den Artikel zu erstellen. Bild (Logo) und einen Rundgang durch die Albtherme habe ich dem Artikel als Link bereits angehängt.--Zheuss (Diskussion) 12:14, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das Albtal mit Waldbronn lebt bei 500.000 Übernachtungen und 1,4 Mio. Tagesgästen wohl schon zu einem recht großen Teil von den Bade- und Kurgästen und vom Tourismus. Und die Albtherme ist dabei einer der wesentlichen Faktoren. Deshalb sollte der Artikel behalten werden.--Roland1950 (Diskussion) 06:31, 31. Jul. 2016 (CEST)
bleibt per Roland1950. als heilbad definitiv relevant.--poupou review? 21:24, 3. Aug. 2016 (CEST)

V-Dragon (LAE)

Relevanzfrage, außerdem lauter Mutmaßungen.--134.169.241.39 15:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ne, keine Mutmaßungen. Belegter und gut geschriebener Artikel, mit WP-Schwester-Artikeln in drei Sprachen. Hier zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 19:36, 29. Jun. 2016 (CEST)
bin nach googeln nicht sicher, ob der Prozessor tatsächlich jemals in Serie gebaut wurde. Wenn nicht nachweisbar: löschen.--WilliHuhn (Diskussion) 19:40, 29. Jun. 2016 (CEST)
Na ja, das war ja für den chinesischen Markt konzipiert. Hast Du auch auf chinesisch gegooogelt? Falls nicht, kannst Du mit dem gleichen Effekt deine Grossmutter befragen. Zur Frage, ob das marktreif und in Serie produziert wurde: Markt und Technik, Heft 33/2003, S. 17 berichtete vor 13 Jahren ausführlich über die Markteinführung: „Culturecom hat seinem Embedded-Prozessor "V-Dragon" zwei wichtige Argumente für den chinesischen Markt mitgegeben: Der Prozessor ist komplett für Linux ausgelegt, und es ist ein effektives System zur Darstellung der chinesischen Schrift integriert.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:28, 29. Jun. 2016 (CEST)

PRD-Technik (gelöscht)

Keine Rezeption erkennbar. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:52, 29. Jun. 2016 (CEST)

Das Internet sagt: gibt es nicht - also löschen. --WilliHuhn (Diskussion) 19:31, 29. Jun. 2016 (CEST)

@WilliHuhn: Das Internet sagt: gibt es nicht - also löschen. Sind wir schon soweit? Ich kann nichts erkennen, dass diese Aussage NICHT ernstgemeint war! --80.187.104.6 21:07, 29. Jun. 2016 (CEST)--80.187.104.6 21:07, 29. Jun. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz bzw. Rezeption waren im Text nicht hinreichend dargestellt, es gab lediglich Eigenreferenzen; ergo gemäß LA gelöscht --Artregor (Diskussion) 04:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

Shahindocht Molaverdi (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 15:55, 29. Jun. 2016 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten und ausbauen. --Katanga (Diskussion) 17:37, 29. Jun. 2016 (CEST)
Kein gültiger Stub. Genau 1 Satz und 0 Belege (Weblinks ≠ Belege).--kopiersperre (Diskussion) 18:59, 29. Jun. 2016 (CEST)
Ich lese: Iran, Juristin (guckst Du Endung -in), Feministin (denkst Du nochmals an Iran zurück), Vizepräsidentin im Ressort Frauen und Familie innerhalb des Kabinetts Hassan Ruhanis. Ich denke: das genügt unter diesen Umständen. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:52, 29. Jun. 2016 (CEST)
+1 Ich lese auch: Behalten. Der Link im Artikel gibt viel mehr her, als bisher im Artikel dargestellt. Behalten, ausbauen, QS! --80.187.104.6 21:14, 29. Jun. 2016 (CEST)
Wie bitte? In dem verlinkten Artikel im Guardian steht doch fast nichts über die Frau drin, nicht mal das, was im Artikel behauptet wird. --Yen Zotto (Diskussion) 22:43, 29. Jun. 2016 (CEST)

Zweifellos relevant. Aus dem Iran-Report der Böll-Stiftung vom März 2015: Die für Familie und Frauen zuständige Vizepräsidentin Shahindocht Molaverdi wurde, wie die Medien am 12. Februar berichteten, von Papst Franziskus im Vatikan empfangen. ... Molaverdi ist die zweite ranghohe iranische Politikerin, die seit der Revolution vom Papst empfangen wurde.[3]. Le Monde titelte 2014: Shahindokht Molaverdi, visage «féministe» de l'Iran de Rohani. Behalten.--Fiona (Diskussion) 10:20, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das überzeugt, ganz zu schweigen von den erfolgten Verbesserungen im Artikel. Vielen Dank, Fiona. Ich bin mal so frei und schreite zum LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2016 (CEST)

Rollmaterial (erl., Weiterleitung)

Keine Belege, nicht mal ein richtiger Stub. Nur weil es englisch „rolling stock“ als Begriff gibt, heißt das noch lange nicht, dass man das gedankenlos ins Deutsche übertragen muss. Korrekterweise sind das übrigens Schienenfahrzeuge, über die wir hier reden. Und den Artikel gibts bereits, sonst wäre der Link nämlich rot geblieben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

Der Begriff "rollendes Material" ist seit Jahrzehnten in der deutschen Sprache geläufig, ob er je aus dem Englischen übertragen wurde, ist wohl kaum noch festzustellen. Ich habe die Erklärung (mehr ist der Artikel ja nicht) in "Schienenfahrzeuge" eingebaut, wer mag, kann eine Weiterleitung setzen. --Schlosser67 (Diskussion) 17:12, 29. Jun. 2016 (CEST)
Das mit der englischen Sprache bezweifle ich auch, der Begriff "Rollmaterial" ist in D und CH (bei A weiß ich es nicht) seit Jahrzehnten etabliert, siehe bspw. seine Verwendung beim Bundesamt für Verkehr in der Schweiz oder dem deutschen Eisenbahnbundesamt. Mit einer Weiterleitung auf Schienenfahrzeuge sollte das Problem aber gut lösbar sein. --Wdd (Diskussion) 17:20, 29. Jun. 2016 (CEST)
Gültiger Stub, das Thema ist relevant, die Beleglage ausbaubedürftig. Behalten. Nachtrag: WL ist auch OK. --Slartibartfass (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2016 (CEST)
Ich denke, da gehen unsere Auffassungen, was ein Artikel ist, doch deutlich auseinander. Zwei Sätze, von denen letztlich nur ein einziger (!) das Lemma zu erklären versucht, sind bei mir kein Artikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:06, 29. Jun. 2016 (CEST)

Diesen von mir angelegten Asbach-Uralt-Stub habe ich natürlich längst vergessen. Zumindest stammt aber der englischsprachige Fachbegriff darin gar nicht von mir! Damals gab es noch nicht die Belegverlinkung heutigen Ausmaßes. Grundsätzlich stimme ich hinsichtlich Belegen mit Wahldresdner überein, d. h. der Begriff als solcher ist gültig. Eine Zusammenlegung ist ggf. sinnvoll - aber dann wird man sich wohl über das richtige Grundlemma endlos streiten!! Im Falle des Falles muß dann aber auf jeden Fall in der Einleitung der jeweils andere Begriff deutlich sichtbar mit übernommen werden. Da mein persönliches Eisenbahn-Interesse freilich gerade kaum dem Rollmaterial, sondern der Infrastruktur gilt, entzieht sich meiner Kenntnis, ob es einen Unterschied in der wissenschaftlichen und/eisenbahnrechtlichen Definition beider Begriffe gibt. Falls ja, darf dieser Artikel selbstverständlich nicht gelöscht werden! Und ob der Begriff Rollmaterial in Österreich geläufig ist, weiß ich auch nicht. Einen allfälligen Ausbau überlasse ich allerdings den hier besser beschlagenen Eisenbahnfreunden (oder besser -ingenieuren). Humpyard (Diskussion) 18:31, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wenn die Schweizerischen Bundesbahnen SBB auf ihrer Homepage ihr Rollmaterial [4] unter diesem Begriff vorstellen, darf man davon ausgehen, dass der Ausdruck geläufig ist und deshalb relevant, klar behalten. Da wäre sogar LAE angebracht. --Wandervogel (Diskussion) 19:00, 29. Jun. 2016 (CEST)

Bleibt immer noch die Redundanz zum oben erwähnten Artikel. Gegen eine Weiterleitung habe ich nichts, da der Begriff existiert. Einen eigenen Artikel rechtfertigt das allerdings keineswegs. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:04, 29. Jun. 2016 (CEST)
Beleglos und damit schnellöschfähig.
Begriff ist ohne Zweifel etabliert. Wohl eher ein Problem des Autoren, als des Lemmas. Yotwen (Diskussion) 08:04, 30. Jun. 2016 (CEST)
Ich halte eine Weiterleitung für angebracht, da spricht wohl auch nichts dagegen. --$traight-$hoota {#} 16:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

"Schienenfahrzeug(e)" ist ein neutraler Oberbegriff für verschiedene Arten von Fahrzeugen, die auf Schienen fahren. "Rollmaterial" ist dagegen die Gesamtheit aller Schienenfahrzeuge eines Eisenbahn(verkehrs-)unternehmens (wie übrigens auch "rolling stock"). Ich bin wegen des semantischen Unterschiedes nicht sicher, ob da eine Weiterleitung adäquat ist oder ob man das Artikelchen besser stehen lässt. -- Bahnwärter (Diskussion) 08:11, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ohne hinreichenden Beleg ist das einfach nur eine Behauptung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:32, 4. Jul. 2016 (CEST)
Zur Verwendung der Bahngesellschaften zum eigenen Fahrzeugpark: SBB, Zentralbahn, RhB. Für die amtliche Verwendung in Deutschland müsste ich im Altpapier nachsehen, da komme ich heute nicht dran. Oder ist das ein Helvetismus oder nur dort und im südlichen Deutschland so üblich? -- Bahnwärter (Diskussion) 23:01, 4. Jul. 2016 (CEST)
Alles klar, du hast jetzt selbst gesehen, dass du das nicht genau definieren kannst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:49, 5. Jul. 2016 (CEST)
Hat Herr von Röll schon erledigt. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:20, 5. Jul. 2016 (CEST)
Ja, eben. Da gibts auch keinen eigenen Artikel dazu. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:26, 6. Jul. 2016 (CEST)

Entscheidung: Wird zur Weiterleitung. Durchaus etablierter Begriff, über den sich aber wohl nicht viel mehr sagen lässt, als dass er die Gesamtheit der Schienenfahrzeuge bezeichnet - durch die entsprechende Ergänzung der Einleitung des Artikels Schienenfahrzeug durch Schlosser67 besteht nun eine Basis für eine Weiterleitung, wie hier von Schlosser67, Wahldresdner et al. angeregt. Gestumblindi 01:21, 8. Jul. 2016 (CEST)

OVB24 (gelöscht)

eigenständige Relevanz dieses Tochterunternehmens gemäß WP:RK#U nicht ersichtlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 29. Jun. 2016 (CEST)

ist wohl auch nicht darstellbar: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 29. Jun. 2016 (CEST)

Diesen Flyer kann der Werbetreibende auf seinem Server ablegen, hier wegen Irrelevanz entsorgen. --ahz (Diskussion) 17:36, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hallo zusammen,

Leider gibt es unter den Relevanzkriterien keinen Punkt zu Onlinemedien. Daher beziehe ich mich auf den Punkt Zeitungen und Zeitschriften.

Wir sind Mitglied bei der IVW und AGOF und erreichten im Südostbayrischen Raum im Mai 2016 840.000 Unique User (=Leser). Laut der IVW-Analyse wurden im Mai die Seiten 6.277.031 mal besucht und dabei wurden 56.982.649 Seiten aufgerufen. Ich bitte Sie daher von der Löschung des Eintrages abzusehen.

Beste Grüße Magdalena!

[Relevanz Zeitschriften und Zeitungen] Ausweisung IVW Mai 2016 Ausweisung AGOF Mai 2016 (nicht signierter Beitrag von Magdalena Auer (Diskussion | Beiträge) 10:44, 1. Jul 2016 (CEST))

Wie der LA-Steller schon sagte, nach RK/U nicht relevant, auch sonst kann ich nichts relevanzstiftendes (gemäß den allgemeinen RK) entdecken. Löschen. --Tonialsa (Diskussion) 16:30, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hallo zusammen,

für ein regionales Online-Nachrichtenportal können wir mit den nationalen Nachrichtenangeboten mithalten. Wir halten in der Region Südostbayern eine marktbeherrschende Stellung - diese entspricht durchaus der verlangten Relevanzkriterien nach WP:RK#U . Nach der Meedia-Analyse 2015 haben wir die 4. größte Lesertreue im deutschlandweiten Vergleich. Stammleser-Analyse Im Südostbayerischen Raum sind wir ohne jeglichen Wettbewerber oder keinem wesentlichen Wettbewerb ausgesetzt. Auch eine innovative Vorreiterrolle wird von uns übernommen. So waren wir die Ersten, welche das CubeAd entwickelten und auf unseren Portalen auf mobile Devices ausspielten. Für uns ist der Eintrag sehr wichtig. Ich bitte Sie daher von der Löschung des Eintrages abzusehen.

Vielen Dank und beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von Magdalena Auer (Diskussion | Beiträge) 15:13, 5. Jul 2016 (CEST)) 

Eine eigenständige Relevanz war hier in der Tat nicht erkennbar und ist wohl nicht vorhanden. Die WP:RK#U waren nicht erfüllt, andere relevanzbegründende Merkmale nicht ersichtlich. Eine marktbeherrschende Stellung in Ostbayern ist natürlich unsinnig, weil damit eine Kleinstnische geschnitzt wird. Auch die innovative Vorreiterrrolle ist mit dem Einsatz von CubeAd sicher nicht nachgewiesen. Mag sein dass der Eintrag für OVB24 wichtig ist, interessant wird das Unternehmen erst dann für Wikipedia, wenn es so groß/so bekannt/so wichtig ist, dass es den Eintrag nicht mehr braucht. --Kurator71 (D) 11:56, 13. Jul. 2016 (CEST)

Designaffairs (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; reine Firmenwerbung. Mitarbeiter und Umsatz nicht im Bereich der RK --WilliHuhn (Diskussion) 16:49, 29. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:17, 6. Jul. 2016 (CEST)

Reto Burrell (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 29. Jun. 2016 (CEST)

In zwei relevanten Bands reicht an sich. Die eine hat schon einen Artikel, für die andere stehen die Infos drin, die sie relevant macht (Preis, Alben bei EMI).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:19, 29. Jun. 2016 (CEST) 

Gemäß Kriddl. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 6. Jul. 2016 (CEST)

Starke-DMS (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 29. Jun. 2016 (CEST)

lt. Bundesanzeiger 78 Mitarbeiter in 2014; Bilanzsumme < 2Mio € ; Dass das Produkt unter den meistverkauften Arch.Programmen rangiert nicht nicht erkennbar -> löschen --WilliHuhn (Diskussion) 21:21, 29. Jun. 2016 (CEST)
Sehr geehrte Damen und Herren, das Produkt ist deutschlandweit und teilweise im europäischen Ausland vertreten und wird bereits von namhaften Unternehmen eingesetzt. In der "Dokumentenmanagement-Branche" ist eine Relevanz somit zu verzeichnen. Was können wir an dem Artikel ändern, um die angezweifelte "Enzyklopädische Relevanz" besser darzustellen? -- Starke+Reichert 16:30, 30. Jun. 2016 (CEST)
z.B. Rezeption in namhaften Fachzeitschriften o.ä. darstellen und belegen--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 30. Jun. 2016 (CEST)
Wir haben nun einen weiteren Einzelnachweis über unser Unternehmen und das Portfolio, speziell Starke-DMS, hinzugefügt. Der Auszug aus der Fachzeitschrift ist zudem in deutscher und englischer Sprache und beschäftigt sich unter anderem mit den Wachstumsraten des Starke-DMS ("Die DMS Lösung aus dem Hause Starke+Reichert ist sehr gefragt und verzeichnet hohe Wachstumsraten von 40 bis 50 Prozent pro Jahr." erste Seite, dritter Textblock) und den Kunden, die teils auch europaweit ausgerichtet sind ("Starke+Reichert liefert Lösungen für den Mittelstand, aber auch große Konzerne mit europaweiten Niederlassungen bauen auf die Kompetenz des Familienunternehmens" erste Seite, erster Textblock).

Welche weiteren Informationen werden benötigt, um die Relevanz zu unterstreichen? -- Starke+Reichert 11:39, 05. Juli 2016 (CEST)

Als Unternehmen nicht die nötigen Zahlen und auch als Software keine Hinweise für eine ausreichende Verbreitung bzw. Rezeption. Der angegebene Artikel in der Fachzeitschrift Ist eine Anzeige. Reicht so nicht, daher gelöscht.--Emergency doc (D) 21:22, 22. Jul. 2016 (CEST)

Kirchheimer Weindorf (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

Service: Kategorie:Weinfest. Passt der Artikel in diese Kategorie? --Bötsy (Diskussion) 17:23, 29. Jun. 2016 (CEST)
P.S. ... und Weinfest. --Bötsy (Diskussion) 17:26, 29. Jun. 2016 (CEST)
Es ist jedenfalls keine Relevanz dargestellt. Nicht besonders alt, vermutlich auch nicht besonders große. Keine überregionale Medienrezeption. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 17:40, 29. Jun. 2016 (CEST)
Relevanz ist nicht dargestellt und auch nicht darstellbar. Natürlich ist Kirchheim ein "typisches" Weinanbaugebiet! Natürlich nicht! Derartige Veranstaltungen: Weindörfer gibt es in zahllosen Städten und Gemeinden! Auch wenn sie mit Weinbau eigentlich nun nichts zu tun haben. Sollte dennoch hier jemand Relevanz sehen und behalten: Es handelt sich um Kirchheim unter Teck. Orte mit Namen Kirchheim sind zahlreich. Nur zwecks Lemma! --80.187.104.6 20:54, 29. Jun. 2016 (CEST)
mir fehlen die Größenangaben (wieviele Besucher, Wirte, Standel ...), sonst wie Katanga. Wenn man sich ähnliche Weinfeste hier ansieht, kommen mir ernste Zweifel. Übrigens haben die öst. Weinfeste/Großheurige in Tattendorf, Gumpoldskirchen, Pfaffstätten (mit 35.000 Besucher [5]) etc keine Artikel (die haben es nicht notwendig, die Werbung hier loool). --Hannes 24 (Diskussion) 14:18, 30. Jun. 2016 (CEST)

Leider weit entfernt von unseren Bedingungen für enzyklopädische Relevanz, wenn es sicherlich auch ansonsten ein tolles Fest ist. So gelöscht.--Emergency doc (D) 21:38, 22. Jul. 2016 (CEST)

Golf Management Verband Deutschland (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 29. Jun. 2016 (CEST)

und wohl auch nicht darstellbar. Löschen --ahz (Diskussion) 20:24, 29. Jun. 2016 (CEST)

Der Golf Management Verband Deutschland e.V. ist einer der fünf großen Golfverbände in Deutschland, zusammen mit der PGA of Germany (siehe Wikipedia-Eintrag), dem Deutschen Golf Verband (siehe Wikiepdia-Eintrag), dem BVGA und dem GVD. Zudem besitzt er über 700 Mitglieder. Wieso ist das nicht relevant? Ich beantrage den Verbleib des Artikels und bitte um die Wiederherstellung der gelöschten Elemente zum Aufgabengebiet des GMVD. (nicht signierter Beitrag von 88.217.250.117 (Diskussion) 10:10, 30. Jun. 2016 (CEST)) --die Autorin 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 6. Jul. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Branchenverbände beurteilen wir nach WP:RK#V. Hier haben wir einen unbekannten, jungen, kleinen Verband, der sich auf eine kleine Nische spezialisiert hat. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nostalrius (SLA)

keine Relevanz - kein Artikel -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:34, 29. Jun. 2016 (CEST)

OK, das war kein Artikel – aber dass man einem Servierer der Women on Waves kurzerhand „offensichtliche Irrelevanz“ bescheinigt, geht doch etwas weit … Olaf Studt (Diskussion) 19:43, 30. Jun. 2016 (CEST)

Aurea crm (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 29. Jun. 2016 (CEST)

+1. Keine Relevanz erkennbar. Außerdem in dieser Form kein Artikel. -- Katanga (Diskussion) 17:44, 29. Jun. 2016 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen. Weder das Unternehmen noch das Produkt werden näher beschrieben. Es fehlt jeder Hinweis auf Mitarbeiterzahl und Umsatz oder auch Marktanteil. So ist das nichts. --Mogelzahn (Diskussion) 22:37, 29. Jun. 2016 (CEST)

Da ist nix erkennbar :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:47, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Junge Akademie der Handelskammer Hamburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses kostenpflichtigen Samstagskurses für Jugendliche ist beim besten Willen nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 17:49, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde vorschlagen, das mit ein bis zwei Sätzen in Handelskammer Hamburg einzubauen. --Mogelzahn (Diskussion) 22:34, 29. Jun. 2016 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, bitte dem Vorschlag von Mogelzahn folgen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:45, 4. Jul. 2016 (CEST)

Julia Walter (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gridditsch (Diskussion) 20:37, 29. Jun. 2016 (CEST)

Julia Walter in der Internet Movie Database Bekommt nicht jede. Ist doch erstmal was! Oder nicht! --80.187.104.6 21:00, 29. Jun. 2016 (CEST)

Der Film Job Interview hat zahlreiche internationale Preise abgesahnt (u. a. Kurzfilm des Monats von der FBW und den Murnau-Kurzfilmpreis), darüber hinaus wurde er in Cannes gespielt. Das sollte natürlich auch im Personenartikel dargestellt, und nicht nur behauptet werden. Relevanz ist aber auf jeden Fall da. --Icy2008 Disk Hilfe? 21:48, 29. Jun. 2016 (CEST)

Besten Dank für das Feedback. Versuche die Tage, den Artikel zu präzisieren. (nicht signierter Beitrag von Bluerocks (Diskussion | Beiträge) 22:04, 29. Jun. 2016 (CEST))

  • Scheint mir nicht irrelvant zu sein. Es bedürfte aber noch einer besseren Darstellung der Relevanz im Artikel. --Mogelzahn (Diskussion) 22:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Movie Database ist allerdings auch nur ein Wiki. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 30. Jun. 2016 (CEST)

Meines Erachtens ist die Reelevanz durch die Auszeichnungen gegeben. Von daher plädiere ich für behalten. Der Eintrag bei imdb besagt hingegen nichts. Louis Wu (Diskussion) 14:33, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nach Relevanzdarstellung ziehe ich den Löschantrag zurück. --Gridditsch (Diskussion) 17:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hans Hund (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK#P im Artikel erkennbar. "Präsident der Handwerkskammer Münster" reicht sicher deutlich nicht. - andy_king50 (Diskussion) 23:07, 29. Jun. 2016 (CEST)

zu prüfen wäre evtl. eine Relevanz aus sprachlicher Sicht wegen des wohlklingenden, ausgefallenen und einprägsamen Namens. --WilliHuhn (Diskussion) 07:18, 30. Jun. 2016 (CEST)

Zur Relevanz der Person: Hans Hund ist neben dem Amt des Präsidenten der Handwerkskammer Münster auch Vizepräsident des Westdeutschen Handwerkskammertages. Andere Handwerkskammerpräsidenten sind auch in Wikipedia vertreten. --HWK Muenster (Diskussion) 10:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

stimmt. Willy Hesse hat ein nahezu identisches Profil. Beide löschen oder beide behalten. --WilliHuhn (Diskussion) 11:28, 30. Jun. 2016 (CEST)
Nein denn Willy Hesse hat auch noch das BVK verliehen bekommen - das ist ein deutlicher Unterschied. Im übrigen gilt in der Wikipedia: Vergleiche mit anderen Artikeln bringen in der Relevanzfrage überhaupt nichts, die Relevanz eines Artikels kann nicht mit dem Vorhandensein eines anderen Artikels begründet werden.--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 30. Jun. 2016 (CEST)

Für mich ist hier keine "Relevanz" erkennbar. - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:08, 1. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gleichsetzungen mit Personen, die das BVK verliehen bekamen (bei Hund nicht der Fall), sind nicht zielführend, um Relevanz zu begründen. -- Miraki (Diskussion) 07:54, 7. Jul. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._Juni_2016&oldid=163350774“