Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Karsten11 (Diskussion) 17:02, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nader El-Jindaoui (Fußballspieler) (gelöscht)

ich kann nichts finden, was Relwvanz erzeugt. Was übersehe ich? Si! SW am P 02:03, 3. Feb. 2022 (CET)

Jedenfalls nix im Fußballbereich. Laut Fussballdaten.de nicht oberhalb der Regionalliga gespielt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:54, 3. Feb. 2022 (CET)

Mit dem Berliner AK 07 spielt er in der Regionalliga Nordost. Das reicht sicher nicht. Der Artikel selbst ist schwer irreführend, weil suggeriert wird, er hätte bei Fortuna Düsseldorf in der Bundesliga gespielt. Dabei hat er nur bei der zweiten Mannschaft gespielt. Selbiges gilt auch für seine Zeit bei SpVgg Greuther Fürth.

Allerdings hat er einen Youtube-Kanal mit 1,1 Millionen Abbonenten. Das müsste im deutschen Raum zur Relevanz reichen. --Känguru1890 (Diskussion) 13:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Das klammerlose Lemma Nader El-Jindaoui wurde in der Vergangenheit bereits zweimal schnellgelöscht. --2A01:5241:658:800:0:0:0:F6E0 08:35, 3. Feb. 2022 (CET)

darauf könnte es auch diesesmal (mit Klammer) auch wieder hinauslaufen. Als Fussballspieler ist er nach unseren RK enz. nicht relevant und als You tuber wohl er auch nicht. --WAG57 (Diskussion) 09:20, 3. Feb. 2022 (CET)

>1 Mio. Abos sind kein Relevanzkriterium, sämtliche Meinungsbilder dazu sind bisher schon im Planungsstadium gescheitert. Hohe Abruf- oder Abozahlen sind immer nur ein Indiz, das dazu auffordert, insbesondere Rezeption und etwaige andere Einschlusskriterien besonders sorgfältig zu prüfen. Ob dazu 5 Minuten reichen weiß ich nicht, das ist schon recht ausführlich gesucht. Aber nach dieser Zeit finde ich nichts, was auf Relevanz hinausläuft. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:43, 3. Feb. 2022 (CET)

Medienberisterstattung nicht nur in Berlin sondern Stuttgart, 11Freunde, RTL, Ruhrnachrichten etc ...--Gelli63 (Diskussion) 19:02, 3. Feb. 2022 (CET)

Als Fußballspieler irrelevant und auf dem Youtube-Kanal ist er nicht allein--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:55, 3. Feb. 2022 (CET)

Falls relevant gehört der ganze Artikel in jedem Fall werbebefreit. Das liest sich katastrophal, klassischer Agentureintrag. --Ureinwohner uff 21:09, 3. Feb. 2022 (CET)

Sowohl Stuttbgarter zeitung (Bezahlschranke) als auch Ruhrnachrichten sind keine überregionalen Zeitungen.

Bei Ruhrnachrichten (DPA-Bericht vom Oktober 2021) ist er noch nicht einmal alleine das Thema Dank Millionen Followern: Amateurfußballer verdienen mit Social-Media ihren Lebensunterhalt, sondern es werden hauptsächlich Pascal Gurk und Marcel Gurk thematisiert. Er ist neben Güney Artak nur Randfigur. 2 der 4 Medienberichte (RTL News und Stuttgarter Zeitung) sind von Anfang August 2021, einer auf Oktober 2021 und der auf 11 Freunde vom Dezember 2021 [1] Das ist auch keine zeitüberdauernde Rezeption. Der Großteil seiner Fußballkarriere ist mit einem eigenen YouTube-Video belegt. Kuchen TV hat erheblich mehr mediale Rezeption und wird trotzdem nicht für enzyklopädisch relevant gehalten. Löschen.--91.20.5.142 23:29, 3. Feb. 2022 (CET)

Klar irrelevant, löschen. --~DorianS~ 11:52, 4. Feb. 2022 (CET)

Pardon lieber SPA SD, aber das langt nit für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Das Fußball-Thema ist klar irrelevant, die Social Media Aktivitäten lassen ihn aus dem großen Bereich der Influencer-Szene auch nicht herausragen. (Macht er ja zusammen mit seiner Frau, dann wäre sie ja auch relevant). In Summe mbMn löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:00, 4. Feb. 2022 (CET)

Klar schnelllöschfähig. --Sportschauer (Diskussion) 13:00, 6. Feb. 2022 (CET)

"Influencer" -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:58, 6. Feb. 2022 (CET)

Als Sportler nach unseren Kriterien nicht relevant, als Influencer möglicherweise, aber nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:19, 10. Feb. 2022 (CET)

Johannes Loer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 02:11, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe, trotz Stuwwelpeter, auch keine enz. Relevanz in dem Artikel und plädiere von daher auf Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:23, 3. Feb. 2022 (CET)

Geht mir genauso. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:53, 4. Feb. 2022 (CET)

Da reichen die Preise nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:06, 6. Feb. 2022 (CET)

"Kommunikationsdesigner" mit Wiki-Bedürfnis -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:58, 6. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 13:34, 10. Feb. 2022 (CET)

Computermuseum Hamburg (gelöscht)

Abgesehen von der unterirdischen Artikelqualität, stellt sich hier die Frage nach der Relevanz. Arabsalam (Diskussion) 07:11, 3. Feb. 2022 (CET)

Eine Erwähnung im Artikel Universität Hamburg reicht mMn. vollkommen aus. Eigenständige enz. Relevanz kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 09:24, 3. Feb. 2022 (CET)

Im Artikel steht auch leider so gut wie nichts ausser Allgemeinplätze über ein Museum. Als Voraussetzung für Relevanz würde ich regelmässige Öffnungszeiten sehen. Diese gibt es hier nicht, nur Führungen nach Voranmeldung (das kann allerdings auch mit der Pandemie zusammenhängen, wie es davor war, steht auf der Webseite nicht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:48, 3. Feb. 2022 (CET)

Hinweis: Nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius/Computermuseum Hamburg verschoben. Der LA kann trotzdem weiterlaufen, ggf. kann das auch gleich ganz gelöscht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:53, 3. Feb. 2022 (CET)

Abschnittstitel angepasst --Pcb (Diskussion) 13:51, 3. Feb. 2022 (CET)

Mit regelmäßigen Öffnungszeiten für die allgemeine Öffentlichkeit (z.B. 1x Monat 4 Stunden) würde ich (als Museumsfreund) für Relevanz plädieren. Leider ist aber eine Besichtigung nur nach Voranmeldung möglich.--Doc Schneyder ^Disk. 14:26, 3. Feb. 2022 (CET)

2018 hat, wie im Youtube-File zu sehen, noch eine regelmäßige Öffnung (1x Monat, 14-18 Uhr, 16 Uhr Führung) bestanden. --Doc Schneyder ^Disk. 14:35, 3. Feb. 2022 (CET), daher bin ich für behalten.--Doc Schneyder ^Disk. 11:32, 4. Feb. 2022 (CET)

Für Museen haben wir keine RKs, also gelten übergeordnete Einschlusskriterien. Rezeption gibt's wenig. Regelmäßige Öffnungszeiten werden zwar oft genannt, dass lässt sich aber aus keinen unserer RKs direkt oder indirekt ableiten. Das ist schlicht wurscht. Forschung könnte das Museum über die RKs heben und wäre an einer Uni durchaus naheliegend, aber darüber schweigt sich der Artikel aus. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:30, 3. Feb. 2022 (CET)

Müllartikel über ein offensichtlich unbedeutendes Computermuseum. Das „Computer-Museum der Hamburger Informatik“ ist ein Hobby-Projekt des pensionierten Informatik-Professors Horst Oberquelle,[2][3] das in einem Kellerraum der Uni Hamburg (Keller von Haus C, Raum C-015) untergebracht ist. [4][5] Geforscht wird dort offensichtlich nicht, sondern nur veraltete Hardware ausgestellt. Mediale Rezeption fehlt völlig. Löschen. --91.20.5.142 23:43, 3. Feb. 2022 (CET)

Bei aller Liebe fuer kleine Museen, dies ist eine Studiensammlung eines Fachbereiches und im Sinne der WP nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 01:54, 4. Feb. 2022 (CET)

Zitat aus dem Artikel: »Es befindet sich auf dem Stellinger Campus, Vogt-Kölln-Straße 30, Raum C-015.« – M. a. W. handelt es sich um eine kleine Sammlung eines einzelnen Professors, für die der Fachbereich ihm auch nach Emeritierung einen Raum zur Verfügung stellt. Wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:44, 10. Feb. 2022 (CET)

Evangelisches Johannes-Gemeindezentrum (Hattingen) (gelöscht)

Scheint mir ein eher unauffälliges Gemeindezentrum zu sein, das als Bauwerk gemäß der RKs nicht besonders hervorsticht, sprich nicht hinreichend relevant ist. Arabsalam (Diskussion) 07:15, 3. Feb. 2022 (CET)

eher „Gebrauchsarchitektur“, nicht so dramatisch insziniert wie eine barocke rk Pfarrkirche. Der Artikel ist auch sehr schwach, mal 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 3. Feb. 2022 (CET)

Es handelt sich hierbei um ein 1980 errichtetes Gebäude ohne erkennbare baulichen Besonderheiten. Eines von vielen Bauwerken jener Zeit. Ob es sich wie angegeben um einen Sakralbau handelt (Gemeindezentrum) sei dahin gestellt, hat aber keinen Einfluss auf die mMn. nicht vorhandene Relevanz. Von daher bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:28, 3. Feb. 2022 (CET)

Der Bau unterscheidet sich äußerlich kaum von den Wohnhäusern der Umgebung - das war sicher beabsichtigt, hilft der Wiki-Relevanz aber natürlich nicht. Das klassische Argument "ortsbildprägend" fällt damit weg, und auch sonst sind keine Besonderheiten feststellbar. Schade.--Schreckgespenst • Buh! 11:49, 3. Feb. 2022 (CET)

Also nicht stadtbildprägend; und vom Aussehen her wird das keine Behörde in den nächsten 7 Tagen unter Denkmalschutz stellen. Löschen. Nur weil Kirchen mit Kirchturm meistens stadtbildprägend sind und/oder unter Denkmalschutz stehen, heißt das ja nicht automatisch, dass jedes Kirchengebäude "per se" relevant ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:24, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich gehöre ja oft eher der Fraktion "Behalten" an, aber dieses sicher ganz nette und nützliche Gemeindezentrum scheint sich in nichts besonderem von hunderttausenden anderer Zweckgebäude abzuheben. Jedenfalls steht nichts davon da.--Hausbrucher (Diskussion) 17:46, 3. Feb. 2022 (CET)

Bei mir ist es umgekehrt: sonst eher für Löschen, möchte ich hier mal den advocatus diaboli geben. Die Bilder hier zeigen, dass das Gebäude sich mit seiner Dachkonstruktion durchaus von den Wohnhäusern der Umgebung unterscheidet, und dazu kommen die Glasbilder eines anerkannten Künstlers. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:45, 3. Feb. 2022 (CET)

anderer Vorschlag: nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius/... verschieben. Ich wollte mir sowieso die Ruhrpott-relevanten Artikel vornehmen und könnte da auch mal schauen ob und was sich noch zur Relevanz beitragen lässt. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:55, 3. Feb. 2022 (CET)

@Zweioeltanks: Ja, passt doch, wenn es da doch etwas interessantes und relevantes gibt, umso besser--Hausbrucher (Diskussion) 22:15, 3. Feb. 2022 (CET)

behalten wie das Innenfoto hier zeigt, nicht das unscheinbare ev. Gemeindezentrum von der Stange, sondern anspruchsvolle, durchdachte Sakralarchitektur. Daneben laut diesem Foto auch von der Straße aus deutlich als Sakralraum erkennbar gemacht. Außerdem auch eingetragen im Verzeichnis der Forschungsstelle Glasmalerei: Hattingen, Evang. Johanneskirche. --Chris06 (Diskussion) 14:26, 4. Feb. 2022 (CET)

Spannend sicher (Konstruktion und Glasmalerei). Aber jedenfalls ein Grenzfall, der Artikel sagt wenig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:09, 6. Feb. 2022 (CET)

Gebäude -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:59, 6. Feb. 2022 (CET)

Du übertreibst, Gmünder, der Artikel sagt (momentan) gar nix. Problem dürfte vor allem die Beleglage sein. Wenn ich "anspruchsvolle, durchdachte Sakralarchitektur" belege mit "Chris06 in Löschkandidaten", fliegt mir das sicher um die Ohren ;-) --Erastophanes (Diskussion) 08:49, 8. Feb. 2022 (CET)

Relevanz für ein in der Funktion hundertfach anzutreffendes Gebäude wird im Artikel weder dargestellt noch nachgewiesen. Im ANR zudem bis auf einen Eintrag in der Liste von Sakralbauten in Hattingen völlig verwaist. In der Summe zu wenig, gelöscht –-Solid State «?!» 21:26, 10. Feb. 2022 (CET)

Berufsspieler (Glücksspiel) (gelöscht)

In dieser Form Theoriefindung. Arabsalam (Diskussion) 07:47, 3. Feb. 2022 (CET)

Das sehe ich genauso. --WAG57 (Diskussion) 09:30, 3. Feb. 2022 (CET)

Das ist doch auch von einer Simplicius-Socke. Aber hier fürchte ich, lohnt das Aufbewahren nicht.--Ocd → parlons 13:06, 3. Feb. 2022 (CET)

Einen belegten Artikel zu Berufsspieler (Russisch Roulette) könnte man ja vielleicht noch behalten, aber dies hier? das lohnt nicht aufzuheben. --Jbergner (Diskussion) 13:37, 3. Feb. 2022 (CET)

Nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius/Berufsspieler (Glücksspiel) verschoben, kann aber gern auch vollständig gelöscht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:45, 3. Feb. 2022 (CET)

also in der Form ist das ein Wörterbucheintrag (und kein Artikel). Ich vermute mal, dass es seeehr wenige davon (in D) gibt, die davon wirklich leben können. Abgrenzung zu illegalem Glücksspiel? Dort ist das wohl eher möglich, dass Profis Anfänger abzocken (aber ob die das auch versteuern? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:54, 3. Feb. 2022 (CET)

Hütchenspiel gibt es doch schon. --91.20.5.142 23:45, 3. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Kein ausreichender Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 13:32, 10. Feb. 2022 (CET)

Stephan Anpalagan (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (keine Bücher, kein leitender Posten, kein Preis, kein Skandal aufgedeckt). ChickSR (Diskussion) 08:47, 3. Feb. 2022 (CET)

Als Journalist und Unternehmungsberater ist er nach unseren RK enz. irrelevant. Als Musiker ist er nur Keyboarder einer Band. Unterm Strich reicht auch das mMn. nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:35, 3. Feb. 2022 (CET)

Ist das SD durch den SPA mit genau 2 Beiträgen oder nicht angemeldetes bezahltes Schreiben? --Jbergner (Diskussion) 09:38, 3. Feb. 2022 (CET)

Weiterleitung auf Microclocks bietet sich ohnehin an.

Kann man aber auch anderes werten: Er ist Mitglied einer Musikgruppe Microclocks, der auch engagiert als Journalist tätig ist und für sein Engagement als Unternehmensberater und Bürger mit Auszeichnungen wie „Mensch des Monats“ bedacht wurde. Evtl. könnte das derzeit wirklich gerade noch alles im Bandartikel dargestellt werden. In einem solchen Fall ist es aber eigentlich sinnvoller, gleich nach WP:RK#Musiker einen eigenen Artikel zu spendieren, weil er „aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant“ ist (in Summe, nicht jeweils einzeln).--Engelbaet (Diskussion) 15:34, 3. Feb. 2022 (CET)

Es handelt sich nicht um Auszeichnungen, sondern um die Erwähnung auf zwei Listen. --ChickSR (Diskussion) 16:29, 3. Feb. 2022 (CET)

Dürfte nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:10, 6. Feb. 2022 (CET)

Irgendwer mit Wiki-Bedürfnis (dringend) -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:00, 6. Feb. 2022 (CET)

Er wird in mehreren Artikeln erwähnt und es gibt belegte biographische Informationen. Mir reicht das für ein behalten. --Stephan Schulz (Diskussion) 13:53, 9. Feb. 2022 (CET)

Bandmitglied mit Privatleben, Beruf und Social-Media-Profil, das gelegentlich Beiträge in Zeitungen und auf Blogs veröffentlicht. Nichts davon stiftet enzyklopädische Relevanz, daher gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:13, 10. Feb. 2022 (CET)

4. Jahrtausend (SLA)

LA-Artikelversion. Das ist doch Unsinn. Keine sinnvollen Informationen. Gibt es da überhaupt noch Menschen oder wenigstens unser Kalendersystem? --Kenny McFly (Diskussion) 10:06, 3. Feb. 2022 (CET)

Kein brauchbarer Inhalt, keine Verlinkungen aus dem ANR, angelegt von einer Sperrumgehung. So ist das (noch) nicht sinnvoll. --134.100.40.37 10:30, 3. Feb. 2022 (CET)

Wir wissen noch nicht mal, ob bis dahin ein Tag genauso lange dauert wie heute, siehe Schaltsekunde#Notwendigkeit. Unsinniger Artikel, bis wir mit Sicherheit etwas über dieses Jahrtausend (falls das bis dahin nicht durch Ende der aktuellen Kalenderrechnung oder Menschheit eh hinfällig ist) sagen können, schauen wir uns alle die Radieschen seit Jahrhunderten von unten an. Löschen. --Icodense 10:41, 3. Feb. 2022 (CET)

+1 --Machahn (Diskussion) 10:54, 3. Feb. 2022 (CET)

+1 selbst bei 3. Jahrtausend könnte man diskutieren? Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 3. Feb. 2022 (CET)

+1 selbst bei 2. Jahrtausend könnte man diskutieren. Da steht nämlich allesamt weniger drin als eh schon in Gregorianischer Kalender. Typischer Simpl-Schrott. Flott Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:47, 3. Feb. 2022 (CET)

Reine Glaskugelei bzw. Theorieetablierung. Bis dahin haben wir doch schon lange das chinesische Kalendersystem. --Jbergner (Diskussion) 13:32, 3. Feb. 2022 (CET)

Das ist ein klarer Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) 14:31, 3. Feb. 2022 (CET)

In der Tat: Zweifelsfrei irrelevant.--Engelbaet (Diskussion) 18:33, 3. Feb. 2022 (CET)

SLA gestellt.--Ocd → parlons 19:15, 3. Feb. 2022 (CET)

SLA ausgeführt. Ich habe auch die Kategorie:4. Jahrtausend mit entsorgt.--Karsten11 (Diskussion) 19:21, 3. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Esox1701/Krankenhaus Johanneum (erl.)

Diese Seite wurde zuletzt am 9. Januar 2014 um 01:51 Uhr bearbeitet. Ich möchte über das Krankenhaus Johanneum einen Artikel schreiben bzw. den Artikel fortsetzen. Deshalb bitte ich, die Seite entweder zu löschen oder wieder in den Artikelraum zu verschieben. Zu Esox1701habe ich schon Kontakt aufgenommen. Er antwortet nicht.--Ludecus (Diskussion) 11:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Da bist du hier falsch. Der Artikelentwurf enthält ja auch nicht sonderlich viel Inhalt. Du kannst direkt das Lemma Krankenhaus Johanneum schreiben. Wenn du darauf bestehst, den alten Artikelanfang auszubauen (und damit nicht Ersteller zu sein), kannst du ihn gerne im BNR ausbauen und dann in den ANR verschieben- --Kenny McFly (Diskussion) 11:47, 3. Feb. 2022 (CET)

Mihrigul Tursun (bleibt)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 12:25, 3. Feb. 2022 (CET)

Sie hat vor kurzem das Buch "Ort ohne Wiederkehr" veröffentlicht, was für eine entsprechende Resonanz in den Medien gesorgt hat: [6] [7][8] Außerdem gibt es die Artikel von 2018 nach ihrer Flucht. Ich finde das reicht zur Relevanz. Natürlich müssten die Quellen im Artikel noch überarbeitet werden: En wiki und youtube raus und die neuen Quellen rein. --Känguru1890 (Diskussion) 13:48, 3. Feb. 2022 (CET)

+1 Im Übrigen ist ihr Buch bereits nach wenigen Tagen auf Platz 16 in der Bestsellerliste-Sachbuch des Börsenblattes erschienen [9]--2003:DE:9F33:4985:8079:67E5:1F98:56C6 16:16, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich habe das mal ein wenig überarbeitet. Mit Manga, öffentliches Aufsehen um die Aussage vorm US Kongress, dem Manga, plus einem Bestseller, dürfte das mindedtens in der Summe behaltbar sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:59, 3. Feb. 2022 (CET)

In der Summe auch eher Behalten--KlauRau (Diskussion) 01:55, 4. Feb. 2022 (CET)

In Gesamtsicht behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:11, 6. Feb. 2022 (CET)

Medienecho -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:01, 6. Feb. 2022 (CET)

In der Gesamheit (Buch, Manga, öffentliche Wahrnehmung) und nach Überarbeitung behalten. --GMH (Diskussion) 11:49, 8. Feb. 2022 (CET)

Die Aufmerksamkeit in internationalen Qualitätsmedien spricht für die Relevanz; das Buch wurde mehrfach rezensiert. Ich sehe nicht, warum der Artikel nicht behalten werden sollte. --Fiona (Diskussion) 09:18, 9. Feb. 2022 (CET)

In der Summe relevant gemäß Känguru1890, Kriddl und Fiona. --Gripweed (Diskussion) 09:22, 10. Feb. 2022 (CET)

Gasselstiege (gelöscht)

Enz. Relevanz nicht belegt, insbesondere die Behauptung einer Altstraße zwischen Münster und den Niederlanden. Da bräuchte es schon eine Karte von z.B. um 1700/1800, die diese Trasse belegt. --Jbergner (Diskussion) 13:30, 3. Feb. 2022 (CET)

der erste Teil des Textes ist von hier geklaut. Wenn die Bedeutung von damals nicht belegt wird, gehört gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 3. Feb. 2022 (CET)

derzeit Relevanz nicht dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:13, 6. Feb. 2022 (CET)

Heimatkunde-TF -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:02, 6. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Namensgebung und Geschichte sind im Artikel nicht belegt dargestellt, daher liegt ein Verstoß gegen den Grundsatz Keine originäre Theoriedarstellung vor. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:18, 16. Feb. 2022 (CET)

Ketchum Inc. (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ketchum GmbH. --Krdbot (Diskussion) 16:49, 3. Feb. 2022 (CET)

Eigen-PR-Artikel einer Werbeagentur, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ist Teil der BBDO und bilanziert auch dort im Konzernzusammenhang Lutheraner (Diskussion) 13:45, 3. Feb. 2022 (CET)

Relevanz gemäß unserer RK ist nicht dargestellt und sicher auch nicht vorhanden. Wurde bereits im Dezember 2020 in der LD der ehemaligen CEO durch mich angedacht, während der QS im Dezember 2020 wurde am Artikel zwar gearbeitet, aber die QS wurde ohne eine erfolgte Relevanzdarstellung beendet. Ergo löschen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:04, 3. Feb. 2022 (CET)

Könnt man auf Ketchum Inc. umschreiben, die wären auf jeden Fall relevant, da 130 Standorte, 100 Mio. Umsatz, die meisten Lions in Cannes... --Kurator71 (D) 14:58, 3. Feb. 2022 (CET)

Done, umgebaut auf Ketchum Inc, die relevant ist. --Kurator71 (D) 16:51, 3. Feb. 2022 (CET)

Sorry Leute, der Umschrieb ist ja prinzipiell keine schlechte Idee, aber so wie das jetzt dasteht ist das ein riesengroßer Kauderwelsch. Abgesehen davon, dass der Unternehmensname sogar in einer Kapitelüberschrift falsch geschrieben ist... (und nein, an diesem bezahlten Artikel werde ich nichts verbessern). Der Absatz mit den Preisen ist unlesbar, weil kein Deutsch. Und er bezieht sich auf den deutschen Ableger, nicht auf die Inc. Das Wikidata-Objekt schreibt etwas von Düsseldorf (und nochmals nein, an diesem bezahlten Artikel werde ich nichts verbessern). Und Sätze wie Ketchum betreut deutschlandweit rund 150 Kunden sind garantiert nicht passend für eine der angeblich größten internationalen Werbeagenturen, die werden ja (so das stimmt) sicher auch den einen oder anderen internationalen Kunden haben? Sorry, aber ich nehme den LAE hier wieder raus, da der Artikel Stand jetzt eine Mischung aus Inc. und GmbH ist und nicht darstellt, was das neue Lemma nun enzyklopädisch relevant macht. Also entweder nochmal komplett umarbeiten, oder (was mMn besser wäre) löschen und Neuschrieb. Nichts für ungut --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 21:13, 3. Feb. 2022 (CET)

Ebenfalls Sorry, Maddl79, aber Dein LA, falls das überhaupt einer ist, das ist nun wirklich Quatsch. Der Artikel erklärt, wer oder was Ketchum ist, international und national. Genau das soll er und das ist gut so. Auch wenn die Ursprungsversion von einem Ketchum-Mitarbeiter kommt, so ist das kein bezahlter Artikel im Sinne unserer Regeln. Mindestens drei erfahrene Leute haben ihn überarbeitet, weil ihnen die Agentur Ketchum wichtig und weil sie relevant ist. Außerdem lese ich aus Deinem Text keinen Löschgrund heraus. Nix für ungut Zweimot (Diskussion) 08:29, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich halte das auch für kein valides Löschargument. Ja, ich hab die deutschen Auszeichnungen aus Respekt vor der Arbeit von Zweimot drin gelassen, das kann man vielleicht verbessern (wird ja auf bezahltes Schreiben diskutiert), ein Löschgrund ist das nicht. Die Relevantkritierien sind klar erfüllt, das internationale Unternehmen hat deutlich über 1000 Mitarbeiter und mehr als 500 Millionen Umsatz. Außerdem ist es unter den TOP 5 weltweit. --Kurator71 (D) 08:45, 4. Feb. 2022 (CET) P.S: Die beanstandeten Fehler habe ich überarbeitet.

Die älteren Auszeichnungen der deutschen Filiale sind nun rausgenommen und nur die Zusammenfassung stehenlassen. Im Gesamteindruck liest sich der komplette Eintrag kurz, knapp, informativ. Alles weitere sind kosmetische Änderungen. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:39, 4. Feb. 2022 (CET)

Info: Auf der Seite Bezahltes Schreiben ist der Artikel überarbeitet worden und erledigt. Aufgrund der dortigen Diskussion hat Antragsteller Lutheraner seinen LA zurückgezogen. Wir reden hier von der Nummer 3 in Deutschland und der Nummer 4 global mit weltweit 560 Millionen Dollar Jahresumsatz. Wie man hier nur eine Sekunde an Relevanzdiskussion verschwenden kann, das gehört zu den Geheimnissen dieses Projekts, die keiner wirklich erklären kann. Zweimot (Diskussion) 00:34, 5. Feb. 2022 (CET)

Bitte keine falschen Schlüsse und Behauptungen, ich habe den LA nicht zurückgezogen, der Kollege Kurator 71 hat LAE gemacht - den aber dann jemand anders wieder entfernt hat. Ich habe mich gegen den LAE nicht gewehrt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:47, 5. Feb. 2022 (CET)

In der Tat, das war ich, nicht Lutheraner. --Kurator71 (D) 12:26, 6. Feb. 2022 (CET)

Bleibt da relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 13:36, 10. Feb. 2022 (CET)

Christkönigspavillon (Waldacker) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Kleines Fertighaus mit Weihe als Kirche zeigt weder in seiner Rolle als Gebäude noch in seiner religiösen Funktion enzyklopädische Relevanz auf. Die Quellenlage ist ebenfalls ein deutlicher Indikator für fehlende enzyklopädische Relevanz--- Karsten11 (Diskussion) 13:51, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich hab mal nach Denkmalschutz gesucht und nichts gefunden. Das wäre auch das einzig Relevanz stiftende Argument gewesen. Da es also keinen Denkmalschutz für das Bauwerk gibt, und sonst auch keine enz. Relevanz erkennbar ist, muss man den Artikel wohl löschen. --WAG57 (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2022 (CET)

So wie der einfache Zweckbau aussieht, wird den auch in den nächsten 7 Tagen keine Behörde unter Denkmalschutz stellen.

Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:17, 3. Feb. 2022 (CET)

sieht aus wie eine größere Jagdhütte ;-) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 3. Feb. 2022 (CET)

Beim ersten Blick auf das Foto hätte ich die Kirche für einen Behelfsbau aus der DDR gehalten. Oder für ein Vereinsheim eines dörflichen Fußballvereins. Interessant als Kuriosität oder für die Lokalgeschichte. Schade für den schönen Artikel. Ansonsten den Inhalt im Ortsartikel einfügen. --Kirchenfan (Diskussion) 16:30, 3. Feb. 2022 (CET)

Schon ein bisschen schade, aber die Besonderheit Fertigteilhaus als Kirche allein reicht wohl nicht. Ich habe die Details zum Bau in de Artikel Waldacker eingebaut.--Urfin7 (Diskussion) 17:12, 3. Feb. 2022 (CET)

Mal wieder so ein netter, lieber Artikel, wahrscheinlich mit viel Mühe und Herzblut geschrieben - aber kein noch so entfernter Hinweis auf irgendeine Relevanz für einen eigenen Artikel. Wenn er nun wenigstens z.T. in den Ort Waldacker eingebaut werden kann, ist das doch super.--Hausbrucher (Diskussion) 17:52, 3. Feb. 2022 (CET)

Einbau im Ortsartikel scheint eine gute Loesung zu sein--KlauRau (Diskussion) 01:57, 4. Feb. 2022 (CET)

Heimatkunde -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:03, 6. Feb. 2022 (CET)

Behalten --Big.N 15:08, 9. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Big.N (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht mangels Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:53, 10. Feb. 2022 (CET)

The Residudes (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:17, 3. Feb. 2022 (CET)

Bei Discogs nur mit einer Beteiligung an einer Kompilation eingetragen. Über Google keine Tourneen auffindbar. Da sehe ich schwarz.--Engelbaet (Diskussion) 15:23, 3. Feb. 2022 (CET)

https://www.discogs.com/artist/7183628-The-Residudes bezieht sich auf eine andere Band, nicht die hier beschriebene. Geplante Tourneen konnten aufgrund der Pandemie nicht stattfinden. --Apeozido (Diskussion) 15:28, 3. Feb. 2022 (CET)

richtiger Discogs Link: https://www.discogs.com/de/artist/3403861-Residudes --Apeozido (Diskussion) 16:31, 3. Feb. 2022 (CET)

Robert Elektrozoo (Robert Petzold) ist ein bekannter und beeinflussender Musiker in Leipzig und Umgebung mit Veröffentlichungen z.B. in der Deutschen Nationalbibliothek. --Apeozido (Diskussion) 15:25, 3. Feb. 2022 (CET)

Nur Eigenveröffentlichungen; löschen.--Engelbaet (Diskussion) 16:54, 3. Feb. 2022 (CET)

Selbst der Petzold hat nur ein Werk in der DNb, das würde also nicht mal ihn als Person relevant machen, geschweige denn die Band. Und dass die Tournee nicht geklappt hat, ist natürlich für die Band und ihre Fans bedauerlich, aber solange sieht es hier schlecht aus mit der Relevanz. Und selbst nach der Tournee müsste man prüfen, ob das wirklich schon reicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Es sind zwei Musiker (Robert Elektrozoo und Pearl Snare) von zwei erfolgreichen Indie-/Folksbands (3apes band, The Shanes) dabei. Eigenveröffentlichungen sind heutzutage auch unter "großen" Künstlern normal und sollten kein Ausschlusskriterium sein, damit engagiert Kunstschaffende hier vertreten sein dürfen. --Apeozido (Diskussion) 15:06, 4. Feb. 2022 (CET)

Wiki-Bedürfnis (dringend) -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:05, 6. Feb. 2022 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:23, 10. Feb. 2022 (CET)

Johan Jimi Prinz (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. EPs reichen nicht (Tonträger bei renommiertem Label ist per Discogs eh nicht überprüfbar, weil dort kein Eintrag besteht), die Goldene Schallplatte (für die Mitarbeit am Werk eines anderen) ist auch kein Relevanzkriterium, relevanzstiftende Auftritte sind ebenfalls nicht ersichtlich. Und zur Rezeption: Außer die Lokalzeitung und andere Recklinghäuser Lokal-Plattformen scheint sich kaum jemand dafür zu interessieren. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:03, 3. Feb. 2022 (CET)

So nicht relevant. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 15:24, 3. Feb. 2022 (CET)

Guten Tag,

Die Relevanz ist glaube ich sehr wohl ersichtlich:

Die Goldplatte ,,für jemand anderen'' ist die Goldauszeichnung für das Album Dardan-Soko Disco.

Der Künstler daran ist gerade der 7!!! erfolgreichste deutsche Künstler (Quelle: Spotify monatlich Hörer mit 4,2 Mio.)

Zudem ist Prinz Gründer der Prinz Studios und von Prinz Management wo Künstler wie unter anderem Symtex128 unter Vertrag stehen, der

letztes Jahr z.B. die Titel BHZ - Bier (30mio + Streams) und Kasimir - Fixxer (5mio + Streams) produziert hat.

Der Goldward (Goldene Schallplatte) ist die höchste Auszeichnung die ein Künstler (oder Manager) erreichen kann:

Johan Jimi Prinz Eintrag zu löschen wäre eine Lücke im Wikipedia Forum (bezogen auf die deutsche Musikindustrie). --RecklinghausensWiki (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2022 (CET)

Zusatz:

Allgemeine Kriterien (Musiker und Komponisten):

- digitales Album (mind. 5 unterschiedliche Songs): Enttäuscht EP

Vertrieb: RecordJet Verlag. ROBA

--RecklinghausensWiki (Diskussion) 17:49, 3. Feb. 2022 (CET)

Mein Schwiegervater hat auch an einer Goldscheibe mitgewirkt. Trotzdem würde ich für die Löschung eines Artikels über meinen Schwiegervater plädieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:42, 3. Feb. 2022 (CET)

Johan Jimi Prinz hat sowohl als Songwriter mitgeschrieben (nachlesbar in den Kredits) als auch das Management eines Produzenten geleitet (Valentin Stoye / TinoBeats) nachlebar. Fakt ist neben dieser Auszeichnung das Prinz mehrmals in Zeitungen stand und sowohl local, regional und national bekannt ist.

Abgesehen davon: in den Wikipedia Kriterien steht doch sogar extra dass ein Album über einen renommierten Verlag erscheinen sein muss.

Wenn wir uns an die Kriterien halten sollte der Artikel bestehen bleiben. --RecklinghausensWiki (Diskussion) 18:47, 3. Feb. 2022 (CET)

Keine bedeutenden Auftritte bei Tourneen die von neutralen Dritten rezipiert wurden. Keine eigenen Alben bei einem renomierten Label veröffentlicht. Verleihung der goldenen Schallplatte an ihn persönlich nicht belegt für seine Tätigkeit. Somit keine wesentliche Funktion oder Beitrag zum Album navollziehbar. Allgemeine Aufmerksamkeit gering wie die etwas mehr als 8.000 monatliche Hörer belegen. Unternehmerische Tätigkeit im üblichen Rahmen jedoch ohne enzyklopädische Bedeutung. Keine Charterfolge, oder übermäßige Erwähnungen in den Medien. Aktuell ist daher keine ausreichende Relevanz für einen Artikel in der Wikipedia gegeben. Von daher vorerst löschen, bist weitere möglicherweis Relevanz stiftende Punkt erkennbar werden. -Jan Erfurt (42) (Diskussion) 20:43, 3. Feb. 2022 (CET)

Dringendes Wiki-Bedürfnis mit cooler Mütze -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:08, 6. Feb. 2022 (CET)

Bislang nicht relevant. Management, Songwriter und Besitzer eines Studiokomplexes reichen derzeit nicht nach den RK. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 10. Feb. 2022 (CET)

Emsland Frischgeflügel (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Emsland Frischgeflügel“ hat bereits am 1. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 26. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reine Hüllenkonstruktion im Rahmen der Rothkötter Gruppe, sollte da mitbehandelt werden, --He3nry Disk. 15:45, 3. Feb. 2022 (CET)

Im Prinzip sehe ich das genauso, nur dass ein RK erfüllt ist: Über 1800 Mitarbeiter insgesamt, davon 80% in Festanstellung. Das wären immerhin noch 1440 und damit über den von den RK geforderten 1000. --WAG57 (Diskussion) 16:13, 3. Feb. 2022 (CET)

bei 20% von D und 1800 Beschäftigten eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 3. Feb. 2022 (CET)

Duerfte formal relevant sein gemaess RKU--KlauRau (Diskussion) 01:58, 4. Feb. 2022 (CET)

"Die Franz-Josef Rothkötter GmbH & Co. KG stellt als Mutterunternehmen zum 30. Juni 2020 einen befreienden Konzernabschluss auf", sprich: reines Finanz-/Rechts-Konstrukt, keine ausreichende Markenbekanntheit, keine eigenständige Relevanz, löschen. Flossenträger 09:38, 5. Feb. 2022 (CET)

WL--Karsten11 (Diskussion) 18:20, 10. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Gemäß Rothkötter_Unternehmensgruppe#Emsland_Frischgeflügel haben sie sogar 2500 Mitarbeiter. Solange wir aber keine geeigneten Quellen und nur Pressemitteilungen des Unternehmens haben, müsste man das eigentlich aus Qualitätsgründen löschen. Eine Darstellung im Rahmen des Konzernartikels ist aber in jedem Fall sachgerechter. Daher WL.--Karsten11 (Diskussion) 18:20, 10. Feb. 2022 (CET)

Celler Land Frischgeflügel (gelöscht)

Reine Hüllenkonstruktion im Rahmen der Rothkötter Gruppe, sollte da mitbehandelt werden, --He3nry Disk. 15:46, 3. Feb. 2022 (CET)

Im Gegensatz zu eins drüber reichts hier nicht mit der Mitarbeiterzahl. Sonst sehe ich auch kein RK erfüllt und stimme daher dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 16:14, 3. Feb. 2022 (CET)

+1 salomonischer Lösungsvorschlag ;-) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 3. Feb. 2022 (CET)

Gute Loesung ;-) --KlauRau (Diskussion) 01:58, 4. Feb. 2022 (CET)

gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz -- Toni 15:45, 10. Feb. 2022 (CET)

Lukas Etlin (erl.)

Auch wenn nach WP:RK seliggesprochene Personen grundsätzlich relevant sind, ist es hier nicht soweit. Aus dem Artikel geht bisher eine enzyklopädische Relevanz in keiner Weise hervor; Herausgeber von «Tabernakel und Fegfeuer» reicht nicht.--Engelbaet (Diskussion) 16:51, 3. Feb. 2022 (CET)

Stunde noch nicht rum.--Engelbaet (Diskussion) 16:58, 3. Feb. 2022 (CET)

Schlacht von Adrianopel (1365) (gelöscht)

Unbelegter Fake-Artikel. Das Datum und die Umstände der Gewinnung von Adrianopel/Edirne durch die Türken sind unklar. Es ist nicht einmal sicher, ob es wirklich die Osmanen oder unabhängige türkische Streifscharen waren, die erst später unter osmanische Oberhoheit gerieten. Neuerdings geht man auch eher davon aus, dass erst 1369 Edirne türkisch, nicht notwendig auch osmanisch wurde. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:04, 3. Feb. 2022 (CET)

Also so ist das vollkommener Unsinn. Wenn man das darstellen will, dann wie im englischen Artikel en:Ottoman conquest of Adrianople mit Darstellung des "Historikerstreits" um die Jahreszahl. --Kurator71 (D) 17:11, 3. Feb. 2022 (CET)

(Nach BK)Du nimmst mir das Wort aus dem Mund. Selbst der türkische Artikel handhabt es wie der englische und beschreibt die Eroberung als Zeitraum 1361-1371. Die Zahl 1365 kommtdort nur ein einziges mal ("zwischen 1363 und 1365", als Meinung eines einzelnen Historikers) vor. Artikel ist unrettbare Altlast.--Schreckgespenst • Buh! 17:15, 3. Feb. 2022 (CET)

Bei der Gelegenheit könnte man auch die Existenzberechtigung der eingebundenen Linkbox Byzantinisch-Osmanische Kriege überprüfen. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:32, 3. Feb. 2022 (CET)

da ist ein SLA angebracht. Kein Artikel, Lemma ist TF/Unsinn, --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 3. Feb. 2022 (CET)

gerne schnell bearbeiten--KlauRau (Diskussion) 01:59, 4. Feb. 2022 (CET)

Nach dem eindeutigen Verlauf SLA gestellt. --Kurator71 (D) 11:27, 4. Feb. 2022 (CET)

SLA ist ausgeführt worden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:19, 10. Feb. 2022 (CET)

Lukas Etlin (LAZ)

Auch wenn nach WP:RK seliggesprochene Personen grundsätzlich relevant sind, ist es hier nicht soweit. Aus dem Lebenslauf-Artikel geht bisher die Bedeutung und damit auch die enzyklopädische Relevanz von Etlin nicht hervor; Herausgeber von «Tabernacle and Purgatory» reicht nicht, auch nicht ein chronologisch sortierter Haufen katholischer Gesinnungsliteratur über ihn.--Engelbaet (Diskussion) 18:25, 3. Feb. 2022 (CET)

Doch, die Literatur reicht eindeutig. Wenn der Seligsprechungsprozess gestartet ist, dann gibt es wesentliche theologische Literatur über die Person, was auch im Artikel steht. Bei einem Glamour-Girl gehen wir davon aus, das ein paar überregionale Zeitungsartikel für Relevanz reichen, und hier sollen mehrere Bücher, die sich vollumfänglich mit der Person befassen, nicht reichen? Die Ausrichtung der Literatur haben wir nicht zu beurteilen. Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:41, 3. Feb. 2022 (CET)

Darstellung in der Literatur von 1930 bis 2004 stellt die zeitüberdauernde Bedeutung dar. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:06, 3. Feb. 2022 (CET)

Bite genau lesen. Ich spreche vom Artikel, nicht von der Person. Im Artikel steht überhaupt nichts vom Seligsprechungsprozess. Es fehlen valide Informationen darüber, wer, wann mit welcher Begründung diesen Prozess gestartet hat. Ebenso fehlt im Artikel auch nur ansatzweise eine Darstellung der Bedeutung. So ist das kein enzyklopädischer Artikel über eine Person, die eine Bedeutung hat; die Person hat nur „ihre Arbeit gemacht“ und komischerweise gibt es Literatur dazu.--Engelbaet (Diskussion) 19:07, 3. Feb. 2022 (CET)

stimmt sollte nachgetragen werden. Aber ansonsten besteht angesichts der Beleglage kein Zweifel an der Relevanz --Machahn (Diskussion) 19:13, 3. Feb. 2022 (CET)

Ja, es ist ein massives Qualitätsproblem. Meiner Ansicht nach können wir den Artikel in der augenblicklichen Form nicht behalten. Aber vielleicht liest ja mal jemand in den nächsten Tagen eine der drei jüngsten Arbeiten, trägt das über die Bedeutung Etlins vorhandene Wissen im Artikel nach und macht uns alle schlauer.--Engelbaet (Diskussion) 19:23, 3. Feb. 2022 (CET)

Relevanz , wie schon von Vorrednern dargestellt, zweifelsfrei gegeben. Qualitativ nicht ausreichend, also mal wieder etwas typisches für Dr. Lol als Autor. Vorschlag an @Engelbaet:: LAZ aber Artikel sofort in den BNR von Dr.Lol. Wir müssen ihm nicht hinterherputzen, sollten aber die Chance nutzen, den Artikel zu behalten. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung zur Verschiebung in den BNR--KlauRau (Diskussion) 02:00, 4. Feb. 2022 (CET)

Wenn der Erstautor nun im Artikel ergänzt, dass Etlin eifriger Förderer des gregorianischen Gesangs war, wird er leider sehr wahrscheinlich nicht im Artikel darstellen können, aus welchen Gründen in der zuständigen Diozöse und vermutlich auch in der weiteren Literatur ihm so etwas wie ein „heroischer Tugendgrad“ zugesprochen wird (und er als „Seliger“ und vielleicht sogar als „Märtyrer des 20. Jahrhunderts“ angesehen wird). Vielmehr würde er noch irgendetwas mehr oder weniger Belangloses hinzufügen und den Artikel wieder in den BNR verschieben (wie in diversen anderen Fällen auch). Leider bleibt hier wirklich nur zu hoffen, dass jemand anderes in den nächsten Tagen weiter am Artikel arbeitet.--Engelbaet (Diskussion) 07:27, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich schau mal, was ich machen kann, aber die Literatur dürfte schwer erhältlich sein. Ein Märtyrer war er allerdings nicht, er ist bei einem Verkehrsunfall gestorben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:36, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mal versucht, darzustellen weshalb er verehrt wird. Das ist alles sehr fromm, aber gerade deswegen, wird er ja so verehrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 5. Feb. 2022 (CET)

Erstmal herzlichen Dank für die Ergänzung. Ich fände es gut, wenn zur Sakrementsverehrung noch Einzelhinweise in den Text kommen (vermutlich ist es ja alles nach Ferdinand Holböck).

Ob das mit der Zeitungsgründung so richtig ist, möchte ich bestreiten; für die amerikanische/englischsprachige Ausgabe mag es aber stimmen.

Das sind nun aber alles QS-Geschichten: Daher LAZ.--Engelbaet (Diskussion) 14:05, 5. Feb. 2022 (CET)

Aus den Quellen, die ich gesichtet habe, war nicht eindeutig ersichtlich, ob er die englische oder die deutsche Ausgabe (oder beide) herausgab. Da muss ich bei Gelegenheit nochmal nachforschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:05, 5. Feb. 2022 (CET)

3. Jahrtausend (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „3. Jahrtausend“ hat bereits am 30. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Lexikal irrelevante Artikelanlage eine Simpliciussocke. Ocd → parlons 19:19, 3. Feb. 2022 (CET)

Auch dieser Artikel ist wie oben bereits der des 4. Jahrtausends zu löschen meinetwegen auch schnell. Keine enz. Relevanz erkennbar. Wer weiss was sich bis zum Ende des Jahrtausends noch alles ereignen wird (falls die Erde überhaupt noch besteht). --WAG57 (Diskussion) 19:43, 3. Feb. 2022 (CET)

weg damit. SLA umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 3. Feb. 2022 (CET)

Wobei der 2008 gelöschte Artikel wohl noch frei Ereignisse enthielt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:22, 3. Feb. 2022 (CET)

Schnellgelöscht als Wiedergänger + Simplicius-Stub. --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 3. Feb. 2022 (CET)

Luftsportgruppe Erbslöh Langenfeld (gelöscht)

Enzyklopoädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:43, 3. Feb. 2022 (CET)

Nach unseren RK für Vereine ist auch diese Luftsportgruppe enz. irrelevant. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 19:46, 3. Feb. 2022 (CET)

keine Ahnung, ob 1950 in dem Bereich alt ist (das wäre eventuell ein Behaltegrund), alles andere spricht für löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 3. Feb. 2022 (CET)

Außerdem: Es gibt ja schon einen Artikel über deren Flugplatz, da hinein könnten im Zweifelsfall auch noch ein paar Infos aus diesem Artikel übernommen werden. --Lutheraner (Diskussion) 20:27, 3. Feb. 2022 (CET)

Relevanz des Vereins im Sinne der einschlaegigen RK der WP nicht gegeben. Beim Flugplatz einbauen und damit gut. Evtl. Export ins Vereinswiki--KlauRau (Diskussion) 02:01, 4. Feb. 2022 (CET)

yepp, gute Lösung, --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 4. Feb. 2022 (CET)

+1 --Gmünder (Diskussion) 08:43, 6. Feb. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion wegen fehlender Erfüllung von Einschlusskriterien gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:04, 11. Feb. 2022 (CET)

Arnaud Courlet de Vregille (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Nahezu völlig unbelegter Cross-Wiki-Spam, das Internet weiß praktisch nichts über ihn. Siehe auch die LD der französischsprachigen Wikipedia: fr:Discussion:Arnaud Courlet de Vregille/Suppression. --Icodense 22:24, 3. Feb. 2022 (CET)

weg damit, über die gezeichnete Romy sag ich lieber nichts, die spricht für sich ;-) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 23:39, 3. Feb. 2022 (CET)

1975 war der Typ ja auch erst 17 Jahre alt

Administrativ entfernt. Bitte auf beleidigende Äußerungen verzichten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:23, 18. Feb. 2022 (CET)

. --91.20.5.142 23:52, 3. Feb. 2022 (CET)

+1 -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:11, 6. Feb. 2022 (CET)

Seltsame Geschichte, in Wikipedia der halben Welt finden sich Artikel über die Person, aber außerhalb eigentlich nichts. Ich habe mal versucht den angegebenen Quellen nachzugehen, aber da lässt sich tatsächlich nichts belegen? Ist das ein groß angelegter Hoax? MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:38, 15. Feb. 2022 (CET)

Angeblich soll es – laut Autor des Artikels – einen Eintrag über ihn in der Encyclopédie des Arts en Franche-Comté (ISBN 2-87629-297-1, S. 111) geben. Falls das zutreffen und es sich dabei um ein „anerkanntes Nachschlagewerk regionaler Art“ im Sinne der WP:RK/BK handen sollte, könnte hieraus auf Relevanz geschlossen werden. Voraussetzung dafür wäre, dass dieses Nachschlagewerk eine kunsthistorisch begründete Auswahl trifft und nicht auf eine möglichst vollständige Sammlung aus ist, vgl. zur Auslegung diese Diskussion. Dagegen spricht hier, dass der Künstler außerhalb der Wikipedia nicht zu existieren scheint. Artfacts kennt ihn nicht, eine Googlesuche nach "Arnaud Courlet de Vregille" -wikipedia bricht auf Seite 3 nach 45 Ergebnissen ab (der Rest ist Datenmüll). Auch die französischen Kolleginnen und Kollegen haben auf das Fehlen jeglicher externer Sekundärliteratur hingewiesen. Der Autor des Artikels führte in der Löschdiskussion auf fr:wp die Artikel der de:wp und ru:wp als Argument gegen die Löschung an. Offenbar handelt es sich hier um den – eine Zeitlang erfolgreichen – Versuch, Eigenpromotion durch Cross-Wiki-Spam aufzubauen und abzusichern, vgl. hierzu auch diese BD zwischen dem Ersteller und dem kunstkompetenten Adminkollegen Azurfrog auf fr:wp. Mangels nachgewiesener Relevanz gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:18, 18. Feb. 2022 (CET)

PS: Ergänzend wiederhole ich aus Anlass dieser Diskussion den obigen Hinweis zum Umgang mit lebenden Personen: »Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.« --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:23, 18. Feb. 2022 (CET)

Siam Ahmed Sarfaraz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausrechend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:27, 3. Feb. 2022 (CET)

Wobei es natürlich auch an Grenzen stößt, von Deutschland aus die Rezeption von bisher ausschließlich vor Ort wirkenden Schauspielern aus Bangladesh zu beurteilen. Kann und soll die deutschsprachige Wikipedia das überhaupt leisten ?--Hausbrucher (Diskussion) 22:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Der Artikelersteller muss die Relevanz darstellen - nicht umgekehrt.--Lutheraner (Diskussion) 22:54, 3. Feb. 2022 (CET)

Was man aber in jedem Fall erkennt ist, dass seine Relevanz nicht dargestellt wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:31, 3. Feb. 2022 (CET)

+1 -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:12, 6. Feb. 2022 (CET)

Artikel überarbeitet, Filmografie ergänzt. Relevanz durch Hauptrolle in Mridha Bonam Mridha von 2021 ggf. vorhanden. LG --DinoKenner (Diskussion) 21:54, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich denke zur Relevanz müssten wenigstens auch ein paar Filme aus der Filmografie einen eigenen Artikel haben, so z.B. auch Dein o.a. Titel.--Hausbrucher (Diskussion) 14:10, 9. Feb. 2022 (CET)

Wenn die Filme als relevant eingestuft werden, genügt das vollkommen. Ein Wikipedia-Artikel muss nicht zwingend vorhanden sein.--DinoKenner (Diskussion) 19:23, 9. Feb. 2022 (CET)

Wenn aber keine Artikel vorhanden sind - woran wäre dann die Relevanz zu messen?--Lutheraner (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2022 (CET)

In diesem Fall durch den Fließtext. Es wird ja erwähnt, dass er im genannten Film eine Hauptrolle übernahm. Dem Einzelnachweis sind darüber hinaus weiterführende Informationen zum Film (Release etc.) zu entnehmen. Auch gibt es eine Film Review des Daily Star - nun im Text zu finden.--DinoKenner (Diskussion) 20:12, 11. Feb. 2022 (CET)

Mit den Informationen und Belegen, die mittlerweile eingefügt wurden, kann der Artikel durchaus behalten werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:44, 15. Feb. 2022 (CET)

"I am not convinced" hat mal ein namhafter Politiker gesagt. Dem schließe ich mich immer noch an. Die Hauptquelle für Relevanz bleibt die britische Boulevard-Zeitung Daily Star, daneben facebook und die Zeitung New Age aus Bangladesh. Gibt es da keine andere Rezeption in bekannteren Feuilletons, Kinozeitungen, Kultursendungen in Radio oder Fernsehen ?--Hausbrucher (Diskussion) 21:34, 15. Feb. 2022 (CET)

Behalten bitte auch die fünf Auszeichnungen der Filme berücksichtigen. mfg --Crazy1880 21:14, 17. Feb. 2022 (CET)

ist formell relevant.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 18. Feb. 2022 (CET)

Rama Messinger (bleibt)

Seit 4 Wochen unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 22:33, 3. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich die Theaterkarriere im englischenbArtikel ansehe wäre das was für @Brodkey65: zum ausbauen. Mit den Rollen auf den Bühnen und den Preisen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:35, 3. Feb. 2022 (CET)

@Kriddl: Ich hatte den Artikel schon vor einigen Wochen gesehen. Da ich jedoch kein Hebräisch kann, halte ich mich in solchen Fällen eher zurück. Inwieweit die Quellen aus en:wiki brauchbar sind, müßte ich prüfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:20, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich denke auch dass der EN Artikel deutlich besser ist und dass sich mit einer entsprechenden Überarbeitung unseres Artikels anhand des englischen enz. Relevanz darstellen lässt. Der Erstautor hat sich offenbar diese Mühe nicht gemacht und ein paar Zeilen in den Raum geworfen, die in dieser Form tatsächlich keine enz. R. wiederspiegeln. 7 Tage zum Ausbau. Ich denke da lässt sich was machen. --WAG57 (Diskussion) 10:26, 4. Feb. 2022 (CET)

Löschen. Selbst, wenn einer der Kollegen seine Zeit da investieren möchte, dann sollte er wenigstens die "Erstlings-Autoren-Rechte" dafür bekommen. LCoach (Diskussion) 11:47, 4. Feb. 2022 (CET)

Was mich ja wundert, dass die erstellende IP es schaffte so sehr um die Relevanz herumzuschreiben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:18, 4. Feb. 2022 (CET)

Kein Beleg, kein Artikel -> löschen gerne schnell --Andreas Werle (Diskussion) 16:12, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich hab jetzt erstmal einen Anfang gemacht. Als gültiger Stub vermutlich eher behalten. LG --DinoKenner (Diskussion) 22:19, 8. Feb. 2022 (CET)

Mittlerweile hat sich der Artikel sehr zum Positiven gewandelt. Dementspr. kann man ein Behalten rechtfertigen. Relevant sollte sie sein. --Mosbatho (Diskussion) 22:35, 8. Feb. 2022 (CET)

Nach Ausbau asureichend zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 10. Feb. 2022 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Februar 2022