Wikiup:Löschkandidaten/3. März 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. Februar 29. Februar 1. März 2. März 3. März 4. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 16:13, 19. Aug. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

EMBE (gelöscht)

viel Selbstdarstellung, keinerlei Relevanzdarstellung --Mehgot (Diskussion) 00:55, 3. Mär. 2016 (CET)

Fünf Sätze heiße Luft. Gibt´s den oder das überhaupt? Das ist kein Artikel, sondern fünf Sätze eines Eigendarstellers vor dem heute-journal (siehe Autorenname). Schnelllöschen bitte. --DonPedro71 (Diskussion) 06:49, 3. Mär. 2016 (CET)
Veröffentlichung in relevantem Verlag.--Gelli63 (Diskussion) 08:52, 3. Mär. 2016 (CET)
Die (seit erster Version dargestellten) zwei Veröffentlichungen, darunter Mitwirkung an Perry-Rhoden-Comics, lassen schon Relevanz erahnen. Leider ist das recht ungenau dargestellt, den Umfang der Beteiligung müsste man schon genauer kennen. keinerlei Relevanzdarstellung ist aber grober Unfug. --Don-kun • Diskussion 12:52, 3. Mär. 2016 (CET)
Nicht ausreichende Relevanzdarstellung, sollte da nicht mehr kommen, dann löschen--15:03, 3. Mär. 2016 (CET)
Sehe es auch so, daß die Werke-Rubrik überarbeitet werden müsste, bis auf Die Bielefeld Verschwörung dürften das nur Beiträge zu den angegebenen Titeln sein. --didionline (Diskussion) 00:06, 5. Mär. 2016 (CET)
Also Bielefeld in relevantem Verlag als Zeichner. Dazu eigene Reihe in relevanter Comicserie, auch wenn es nicht der Hauptcomic war.--Gelli63 (Diskussion) 12:05, 5. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Tut mir leid, aber die dargestellte Rezeption genügt nicht. Zwei Rezensionen. Nur in einer wird der Autor mehr als einmal erwähnt - und dann nicht unbedingt vorteilhaft. Sorry, in diesem Stadium enzyklopädisch nicht relevant. --Zinnmann d 03:42, 7. Mai 2016 (CEST)

Deutsche Arbeitsgemeinschaft der Tageskliniken für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik (DATPPP) (bleibt)

ENzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 07:56, 3. Mär. 2016 (CET)

Aber immerhin ist die Bedeutung dargestellt. Diesen klar relevanten Artikel bitte behalten. --Gegen Alkoholmissbrauch und Zigaretten (Diskussion) 07:57, 3. Mär. 2016 (CET)
Als Verein deutlich verfehlte RKs + Keine Aussenwirkung mit genau 4 Treffern. Da hilft nix.--Ocd (Diskussion) 08:18, 3. Mär. 2016 (CET)
Das ist so ein Fall, wo man sich für die Vereins-RK schämen muss. Das ist Wissen, dass es sowas gibt. Die sind ein Bundesverband mit sogar einer ersten Regionalgruppe Bayern (weil das zu gross wurde). Die haben in einem wichtigen Gebiet eine organisatorische Alleinstellung und das ist auch nicht Werbung. Wenn Ihr mal ind die "Klapper" kommt, werdet Ihr Euch freuen, wenn es nicht stationär oder gar geschlossen stationär zugeht, sondern man über Tageskliniken die Bindung ins Leben etwas erhält und so kein Hospitalisierungeffekt entsteht. Behalten udn merken, wenn Kaninchenverbände und solche wieder mal über einen Leisten geschoren werden. Behalten --Brainswiffer (Disk) 20:57, 3. Mär. 2016 (CET)
Ich glaube diese Allgemeinplätze uber die psychiatrischen Kliniken hilft hier nichts. Geschlossene Unterbringung z.B. wird von eienem Richter angeordnet, weil das sonst Freiheitsberaubung wäre. Da muß es gute Gründe geben. Stationäre Aufnahme wird bei akuten Erkrankungen vorgenommen (keiner möchte mit einer Apendizitis vom Hausarzt operiert werden. Tageskliniken habe ganz andere Aufgaben und sollen Menschen in ihrem Alltag begleiten und unterstützen.--Ocd (Diskussion) 08:00, 4. Mär. 2016 (CET)

Einzige deutschlandweit tätige Organisation im Bereich Tagesklinik, regelmäßige Symposien, die in der Fachwelt anerkannt sind. --Kritzolina (Diskussion) 07:28, 10. Mär. 2016 (CET)

Eastern Province Rugby Club Gera (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien meilenweit. Auch sonst ist keine Relevanz dargestellt. Eigentlich schnelllöschfähig. Haster (Diskussion) 09:15, 3. Mär. 2016 (CET)

So wie ich die Relevanzkriterien interpretiere ist ein Sportverein relevant, wenn er derzeit oder historisch mindestens an der höchsten nationalen Liga seiner Sportart teilnimmt. Die "Mitteldeutsche 7er Liga" ist im 7er Rugby die einzige ernstzunehmende Liga innerhalb Deutschlands. Alle anderen Meisterschaften sind Einladungsturniere verschiedener Vereine oder Landesverbände. RugbyUrban (Diskussion) 14:54, 4. Mär. 2016 (CET)
Dazu verweise ich erstens auf die LD Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2014#Rugby-Verein Leipzig Scorpions (erl., gelöscht). Weiterhin betone ich nochmals, dass es sich um eben keine nationale Liga, sondern um eine regionale handelt. Eine nicht vorhandene nationale Liga macht keine regionale zur höchsten nationalen. Zweitens wird die deutsche Meisterschaft (einschließlich Qualifikation) in einem völlig anderen Modus ermittelt. Die nationale Meisterschaft wird in einem Einzelturnier ausgetragen und qualifizieren muss man sich. Die Mitteldeutsche 7er ist nicht einmal ein Qualifikationswettbewerb zur nationalen Meisterschaft. Dazu vielleicht soviel: [1] Die Mitteldeutsche 7er-Liga ist auch nur dem Namen nach eine Liga. De facto ist es nur eine Rangliste (Tabelle), für die man in verschiedenen Turnieren der Region Punke sammeln kann. Die Teilnahme an Turnieren ist absolut fakultativ. Das Erlebnis ist, dass Team mit völlog verschiedenen Anzahlen an Spielen in Endabrechnungen verglichen werden. Ein echter und regulärer Ligabetrieb existiert nicht. Haster (Diskussion) 15:20, 4. Mär. 2016 (CET)
Und wenn ich lese, dies sei die einzige ernstzunehmende Liga innerhalb Deutschlands, muss ich mir ein Lachen wirklich verkneifen. Übertriebener geht es gar nicht. Das ist, sind wie ehrlich, sportlich das unterste Niveau. Und zwar im wahrsten Sinn. Mit Leistungssport hat das nichts zu tun und darunter gibt es nichts. Keinen Spielbetrieb. Man kann nicht auf- aber auch nicht absteigen. Mannschaften, die dort spielen sind reine Freizeitteams. Von nationaler spielerischer Klasse sind sie meilenweit entfernt. Weswegen die Mannschaften dort auch Lichtjahre von einer Quali für Deutsche Meisterschaften entfernt sind. Haster (Diskussion) 17:18, 4. Mär. 2016 (CET)
Hast Du die RK überhaupt gelesen? Demnach sind Vereine dann relevant, wenn sie "an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft" teilgenommen haben. Ganz ausdrücklich ist von nationaler Liga (bei der es um den nationalen Titel geht) die Rede. Es gibt im 7er-Rugby aber keine nationale Liga. Das hat etwas damit zu tun, dass man den Sport im Gegensatz zum Rugby Union (dem 15er) in Turnierform austrägt. Nach den RK sind also ausdrücklich, da es keine nationale Liga gibt, die Mannschaften relevant, die ein Halbfinale des Meisterschaftsturniers erreichten. Im letzten Jahr waren dies die RGH, der HRK, Pforzheim und 78. Siehe hier. Die Mitteldeutsche ist eine regionale Meisterschaft. Wenn man unbedingt von Liga sprechen will, eben eine regionale Liga. Der DRV (der deutsche Rugbyverband) spricht von Mitteldeutscher 7er Meisterschaft. Haster (Diskussion) 23:18, 4. Mär. 2016 (CET)

Kann man die Deutsche 7er Meisterschaft überhaupt als solche bezeichnen? Meiner Meinung nach ist diese nur ein Pokal ausgetragen von überwiegend 15er Mannschaften aus dem westdeutschen Raum. Die Mitteldeutsche 7er Liga hat sich nur aus dem Grund gegründet, weil es für einige Vereine aufgrund schrumpfender Mitgliederzahlen nicht mehr möglich war 15er Rugby zu spielen und es seitens des DRV keine alternativen gab, einen dauerhaften Spielbetrieb im 7er Rugby aufzustellen. Hier vermisse ich das Interesse des DRV eine gesamtdeutsche Meisterschaft aller Rugbyvereine im 7er Rugby aufzubauen. Eine Qualifikation für die Deutsche Meisterschaft gibt es nicht. Laut DRV dürfen alle Vereine des Verbandes teilnehmen. Dass 15er Vereine aus den Bundesligen gegen Regionalvereine, welche nur 7er Rugby spielen überlegen sind ist für jeden der etwas Ahnung vom Sport hat logisch. RugbyUrban (Diskussion) 13:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Wer ist denn "man"? Der DRV, der Deutsche Rugbyverband, spielt die 7er-Meisterschaft offiziell aus und nennt sie auch ganz offiziell so. Das ist kein inoffizieller Titel. Ausgetragen wird die Meisterschaft in einem für 7er-Rugby absolut typischen Turnier. So werden selbst Weltmeisterschaften usw. ausgetragen. Und natürlich dürfen grundsätzlich alle Mitgliedsvereine des DRV teilnehmen. Das macht eine gesamtdeutsche Meisterschaft doch aus. So sieht das aus. Wenn Du dir weiterreichende Bestrebungen von Seiten des Verbandes wünscht, ist das hier der komplett falsche Ort. Dafür ist der Deutsche Rugbytag beispielsweise richtiger. Weiterhin sind spezialisierte 7er-Spieler dem Verständnis für den Sport nach gegenüber den 15er-Spieler eigentlich eher im Vorteil. Zumindest sollten sie es sein. Gerade weil sie eben ganz speziell und ständig und ausschließlich 7er statt Union spielen. Die Unterlegenheit der mitteldeutschen 7er-Meisterschaftsteilnehmer im gesamtdeutschen Vergleich ist eher der individuellen Physis und eines im Verhältnis mangelhaften Trainings usw. geschuldet. Haster (Diskussion) 16:15, 7. Mär. 2016 (CET)
Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 10:27, 14. Mär. 2016 (CET)

Christopher Vohdin (erl, LA ungültig)

Ich beantrage die Löschung dieser Seite aus folgenden Gründen: Es betrifft meine Person, ich habe für diesen Eintrag kleine Genehmigung erteilt und sie hat enzyklopädisch keine Relevanz Cataract

hier nachgetragen --Magnus (Diskussion) für Neulinge 11:52, 3. Mär. 2016 (CET)
Wenn ich das richtig sehe ist er Mitglied im Kantonsrat was mMn auf BRD-Verhältnisse mit Landtagsabgeordneter gleichzusetzen wäre. Damit ist auch die lexikale Relevanz gegeben. Als Person des öffentlichen Lebens hat er hier wahrscheinlich keine Einspruchmöglichkeit.--Ocd (Diskussion) 12:10, 3. Mär. 2016 (CET)
LAE, LA ungültig, da relevanzmäßig bereits mehrfach bestätigt: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2005, Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2007. Der Weg geht über die WP:LP. ---87.167.65.108 12:12, 3. Mär. 2016 (CET)
Der nächste sichtet bitte den LAE im Lemma. Danke! --87.167.65.108 12:18, 3. Mär. 2016 (CET)
Beim letzten wurde er nicht diskutiert, sondern nur erwähnt ... aber dennoch: am 1. April 2007 wurde auf Behalten entschieden. An der Relevanz als Kantonsrat (entspricht wohl MdL) hat sich nichts getan, er erfüllt die RK für Politiker. --- DerBuddybär (Diskussion) 12:40, 3. Mär. 2016 (CET)

FC Nordstern 1896 München (LAE)

Relevanz? der erste offizielle Verein Münchens ist angesichts TSV 1860 unglaubwürdig --Mehgot (Diskussion) 12:52, 3. Mär. 2016 (CET)

Damals waren die Bayern und die Löwen zwar Sproitvereine aber hatten mit Fußball noch nicht viel an Hut. Die Relevanz zeigt sich darinm, dass der Verinen Gründungsmitglied des DFB ist. --Gelli63 (Diskussion) 12:59, 3. Mär. 2016 (CET)
Einer von 86 Vereinen? Und warum bitte soll das relevant sein? Löschen! --H7 (Diskussion) 13:10, 3. Mär. 2016 (CET)

LAE, da auf der Positivliste unter Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland#Gr.C3.BCndungsmitglieder_des_DFB. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:15, 3. Mär. 2016 (CET)

Es findet sich halt beim Fußball immer wieder ein Hintertürchen. Die Positivliste ist allerdings ein Scheunentor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:32, 3. Mär. 2016 (CET)

Lieber Scheunentore als Türsteher. --Pölkkyposkisolisti 10:14, 6. Mär. 2016 (CET)

Mastaba-Stil (gelöscht)

Pure, lupenreine WP:TF "ist eine Bezeichnung von Sonja Günther". Wer ist Sonja Günther? Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:28, 3. Mär. 2016 (CET)

Sonja Günther ist mit 14 Publikationen in der DNB Vertreten. Der Begriff kommt wohl aus dem ägyptischen Monumentalstil wie in der Bibiliotheque nationale de France zu finden ist.--Ocd (Diskussion) 14:12, 3. Mär. 2016 (CET)
Das war eigentlich mehr als rhetorische Frage gemeint. :) Irgendwie kann ich zu der Professur von Sonja Günther so gar nichts finde, aber das war mehr reine Neugier.
Fakt ist, dass die Suche nach "Mastaba-Stil" bei Books und Scholar nichts weiter zutage fördet, Mastaba selber aber soviel, das evtl. Treffer dort untergehen. Da der Begriff aber immer durch mehrere reputable Autoren genutzt werden müsste (was ich nicht mal ansatzweise finden konnte), ist es eigentlich egal, was es noch von Günther gibt. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:04, 3. Mär. 2016 (CET)P.S.: franz. Nationalbibliothek? *pfff* ich nutze lieber *die* Online-Enzyklopädie
Drittes Reich in den 1920er-Jahren!? 212.211.150.194 15:09, 3. Mär. 2016 (CET)
ägyptischer Monumetalstil mit Inka-Motiven? --2.241.30.168 15:33, 3. Mär. 2016 (CET)
Das riecht und zwar schlecht. Schnell weg mit PG 15:38, 3. Mär. 2016 (CET)
Ich habe auch gestutzt, aber die Mode beim Bauen ist ja nicht so saisonabhängig wie die von Klamotten. Könnte also mindestens theoretisch sein. Vielleicht es aber auch ein Fake, keine Ahnung... deswegen habe ich dazu auch nicht geäussert, für mich sehen die Bauten der ersten Hälfte des Jahrhundert eigentlich alle recht gleich aus. Der Punkt Ägypten/Inka bedeutet wohl entweder eine recht frühe transatlantische Freundschaft oder das Ganze Ding ist ein Fake. Traut sich einer: SLA? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:41, 3. Mär. 2016 (CET)

Die Verbindung zwischen dem Mastaba-Stil und dem Begriff Inka ist kein Fake und wird von Sonja Günther auf Seite 85 erläutert. Ich wollte nur nicht das ganze Zitat bringen. Es handelt sich um eine sehr ungewöhnliche Kombination und eine ebenfalls sehr ungewöhnliche Herleitungsgeschichte. Nur ganz kurz: Ein Colonet Fawcett war 1925 im brasilianischen Urwald verschwunden und wurde eifrig gesucht. Die Geschichte ging durch die ganze Presse und regte diverse Fantasien an zu ganz neuen Formen. Aztekische Stufenpyramiden beeindrucken Ost und West und so kam dieser Stil bis in die Möbelbranche. 87.78.35.49 16:05, 3. Mär. 2016 (CET)

Ist irgendwas davon nachprüfbar ohne dieses Buch? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:08, 3. Mär. 2016 (CET)
Es ist auch nur die Diss., eine größere Verwendung des Begriffes ist selbst bei einem geeigneten Beleg mehrere Lichtjahre von einer Etablierung nach unserer Definition weg. Weder von mehreren reputablen Autoren genutzt, noch überhaupt erkennbar in Nutzung. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 16:18, 3. Mär. 2016 (CET)
Der Fall Percy Fawcett ist recht bekannt.--Hinnerk11 (Diskussion) 16:19, 3. Mär. 2016 (CET)
Allerdings verschwand er in Brasielien, weit entfernt von jeglichen Azteken und ihren Pyramiden.--Hinnerk11 (Diskussion) 16:21, 3. Mär. 2016 (CET)
@Ocd-cologne: Die 14 Einträge in der DNB schrumpfen ganz nett, wenn man mal in die Details schaut, da sind offenbar mehrere Sonja Günther zusammen aufgelistet, das ist nur ein Namenseintrag. Ich sehe gerade, ich kann direkt bei der IP zu Hause vorbei schauen, die sitzt ganz in der Nähe. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 16:26, 3. Mär. 2016 (CET)

Solange das niemand aufgenommen hat, ist es enzyklopädisch unbedeutend. Wer hat eigentlich den Link wieder entfernt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:31, 3. Mär. 2016 (CET)

Gibts hierzu einen anderen Beleg? Außer auf der Seite 85 des angeführten Buches? Was steht da eigentlich drin? Zitiert wird ja nicht 85ff sondern nur 85. Auch "ins Blaue" ist mir eine Seite in einem Buch zu wenig, um hier allein ein Lemma zu begründen. --80.187.99.43 20:03, 3. Mär. 2016 (CET)

Nicht haltbar, TF, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 3. Mär. 2016 (CET)

Darf ich den Blick der werten Mitstreiter noch mal auf Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini lenken: "...die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). ... Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet ... sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren."

Suche Treffer Link
Google 7 [2]
Books 3 [3]
Scholar 0 [4]

Was sich an Treffern findet: einige zu Ägypten -> hier nicht nutzbar.

  • Bruno Reudenbach, Dieter Blume, Klaus Gereon Beuckers: „Geschichte der bildenden Kunst in Deutschland: Vom Expressionismus bis heute“ ISBN 9783791336305 --> eine kurze Erwähnung im achtbändigen Werk auf S 298 unter Arnold Bartetzky:„Politik und Kunst, Kunst als Politik“
  • Arne Sildatke: „Dekorative Moderne: Das Art Déco in der Raumkunst der Weimarer Republik“, Lit-Verlag, ISBN 978-3-643-12293-3 (Diss.)
  • Hermann Glaser: „Wie Hitler den deutschen Geist zerstörte“, Ellert & Richter, ISBN 3-8319-0227-5
  • Das Buch von Günther

In keinem der drei Bücher wird der Begriff nennenswert erläutert, sondern wenn nur kurz auf monumentale Grabbauten und den Ursprung des Wortes Mastaba verwiesen. Von einem etablierten Begriff ist das imho sehr weit weg. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:21, 4. Mär. 2016 (CET)

Ist ja schon erstaunlich, welche Riesen-Diskussion wegen diesem kleinen Artikel von mir jetzt stattgefunden hat. Habt Ihr eigentlich nichts anderes zu tun? 89.0.100.26 08:33, 4. Mär. 2016 (CET)

+1, ich hab´s mit 4 Wörtern geschafft ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:11, 4. Mär. 2016 (CET)

Dieser Begriff wird dem Artikel nach von einer einzigen Autorin benutzt und ist offensichtlich kein gängiger Fachterminus. Dennoch: Es handelt sich hierbei nicht um TF, da sich dies auf Begriffsbildung innerhalb der WP bezieht. Die Begriffsbildung fand außerhalb statt, ist aber offensichtlich nicht gängig in der Fachwelt. Deshalb gelöscht. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:40, 10. Mär. 2016 (CET)

Leifeld Metal Spinning (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen, laut Creditreform 141 mitarbeiter und Umsatz rund € 28,5 Mio.. Der Baustein "Belege fehlen" (d.h. insbesondere Belege für die angebliche Weltmarktführerschaft) ist seit dem 26. August 2009 im artikel und es wurde nichts beigebracht.--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 3. Mär. 2016 (CET)

Quelle ist doch im Artikel angegeben : Florian Langenscheidt, Bernd Venohr (Hrsg.): Lexikon der deutschen Weltmarktführer. Die Königsklasse deutscher Unternehmen in Wort und Bild. Deutsche Standards Editionen, Köln 2010, ISBN 978-3-86936-221-2.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 3. Mär. 2016 (CET)
Liest man den Artikel genau, so liest man: ...gehört zu den Innovations- und Weltmarktführern bei Entwicklung... Und eben nicht ist. Solche Aussage ist ja relativ. Sorry, zu den RKs kann ich nichts - ich kann nur lesen. Grüße --80.187.99.43 19:51, 3. Mär. 2016 (CET)
Erstens das und zweitens ist "Weltmarktführer" auch nicht zu verwechseln mit "marktbeherrschender Stellung" wie sie unsere Relevanzkriterien fordern. Vor allem nicht, wenn man "einer von einigen" ist. Im Übrigen würde ich dieses komische Lexikon von Herrn Langenscheidt immer hinterfragen, weil's aus meiner Sicht eher ein Werbekatalog denn ein fundiertes Nachschlagewerk ist. --Grindinger (Diskussion) 21:57, 3. Mär. 2016 (CET)
Eine Firma mit 90 weltweiten Patenten ist relevant!--Falkmart (Diskussion) 23:47, 3. Mär. 2016 (CET)
Das ist aber aiuch seit Jahren nicht belegt.--Lutheraner (Diskussion) 12:17, 4. Mär. 2016 (CET)
Zudem steht in RK, dass Einträge in relevantem Lexikon relevant machen. Ob Lexikon der deutschen Weltmarktführer als ein solchen Angesehen werden kann muss hier deskutiert werden. Bei der Anzahl sehe ich hier aber eine Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 4. Mär. 2016 (CET)
Welche Anzahl meinst du? Die zufällig runde Zahl von 750 Firmen, die in dem Buch vorgestellt werden? --Grindinger (Diskussion) 10:38, 4. Mär. 2016 (CET)
Ich denke auch, dass grundsätzlich geklärt werden sollte, inwiefern das Lexikon überhaupt als Beleg für eine Weltmarktführerschaft gelten kann (also wie klein/klein dort entschieden wird). Ich bin da auch eher skeptisch, weil alles, was über einen Grundeintrag hinausgeht, kostenpflichtig ist. Insofern wird halt teils auch eigener Text der Unternehmen abgedruckt (wenn ich es richtig verstanden habe). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2016 (CET)
Hatte ich auch so in Erinnerung, weswegen ich das Buch für unenzyklopädisch halte, konnte aber keinen aktuellen Beleg dafür finden. --Grindinger (Diskussion) 15:11, 4. Mär. 2016 (CET)
Der Artikel wurde einst von der Firma erstellt (s. Autorenname). Ich habe die Firma angeschrieben damit Sie Quellen für Patente usw. nennt!--Falkmart (Diskussion) 18:52, 4. Mär. 2016 (CET)
Nur einmal zum Bedenken, bevor hier Belege angefordert werden, die vielleicht nicht viel helfen: 2014 wurden beim Europäischen Patentamt rund 274.000 Patente angemeldet, allein Samsung hat in diesem einen Jahr rd. 2.500 Anmeldungen durchgeführt. Den von dir behaupteten Automatismus "90 Patente weltweit sind automatisch relevant" sehe ich nicht.
Was die Weltmarktführerschaft angeht, so handelt es sich um ein Unternehmen mit knapp € 40 Mio. Umsatz, weswegen ich mir schon mal die Frage nach der Relevanz dieses Marktes stelle. --Grindinger (Diskussion) 23:24, 4. Mär. 2016 (CET)
Ich denke auch, dass grundsätzlich geklärt werden sollte, ob wir dieses Lexikon als Lexikon akzeptieren, wie einige andere ja auch schon. Das wir dies tun hat bisher noch keiner bestritten. Dann brauchen wir die Diskussion über Weltmarktführerschaft nicht führen. Nur weil angeblich alles, was über einen Grundeintrag hinausgeht, kostenpflichtig ist, heißt dass nicht, das das Lexikon nicht redaktionell erstellt und nach definierten Kriterien die Einträge erst hineinkommen.--Gelli63 (Diskussion) 22:23, 7. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die RK#U werden deutlich verfehlt und auf die belegte Darstellung anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer medialer Wahrnehmung wird verzichtet. Die Aufnahme in das "Lexikon der Weltmarktführer" belegt nichts, insbesondere keine Weltmarktführerschaft. Wie ich bereits in der Vergangenheit schrieb: "Wieviele Marktführer kann es in einer Branche geben? Das "Lexikon der Weltmarktführer" hat dementsprechend eine Privatdefinition und listet alle deutschen Unternehmen die "in ihrem Marktsegment zu den Top 3 Anbietern gehören". Die Liste findet man zum Beispiel hier. Mit dieser Liste Marktführerschaft für irgendwas zu belegen ist fragwürdig da die Branchen sehr weit gefasst genannt werden aber nichts über die gewertete Branche gesagt wird. So finden sich unter den ersten 100 bereits 18 Unternehmen der Branche "Kfz (inkl. Kfz-Zulieferer)" die alle Top 3 sind..." Patente können theoretisch zur allgemeinen Relevanz verhelfen wenn diese Patente zur Rezeption des Unternehmens beigetragen haben. Hier war das leider nicht dargestellt. Millbart talk 14:22, 13. Mär. 2016 (CET)

Sieben Auserwählte (erl. jetzt Weiterleitung)

Im Prinzip nur eine Liste, die sich sehr gut und ohne Informationsverlust in den Artikel Samye integrieren ließe. Umgekehrt lässt "Samye" (so wie übrigens auch "Shantarakshita") einen Link auf diesen Artikel hier offenbar vermissen. Diese Seite wird von einem einzigen anderen Artikel verlinkt, so dass sich auch die Nacharbeit in engen Grenzen hielte. Die bisherige Einführung in den Artikel ist dazuhin sehr knapp, so dass man, wenn man diese Seite anwählt, zunächst nicht weiß, in welchen Kontext (hier: Tibet) die gezeigte Information steht. Ich freue mich über ein paar Meinungen. Kratzbaum (Diskussion) 14:51, 3. Mär. 2016 (CET)

Die sieben Auserwählten (oder 7 Versuchskandidaten) spielen durchaus eine wichtige Rolle im tibetischen Buddhismus. Es gibt hier zwar einen eigenen Eintrag im Princeton Dictionary of Buddhism, der geht aber ebenfalls nicht über eine Kurzerklärung und Auflistung der Namen hinaus. Ich bin da unschlüssig. Entweder sollte man den Artikel noch ausbauen oder aber in der Tat wie vorgeschlagen in den Samye-Artikel integrieren. Für Letzteres spricht, dass das Historical Dictionary of Tibet sie ebenfalls unter dem Eintrag zum Kloster Samye abhandelt. (Beide dictionaries haben übrigens eher einen enzyklopädischen Charakter). Eine tibetische Enzyklopädie (Dun dkar tshig mdzod) widmet ihnen einen eigenen Eintrag, diese geht aber auch nicht über eine Kurzbeschreibung und Auflistungen (inkl. Namensvarianten) hinaus. --Tinly (Diskussion) 17:39, 3. Mär. 2016 (CET)

  • für eine eigenständige liste, fehlt die erklärung, wer die sieben sind und wofür sie stehen, diese minimale religionswissenschaftliche verbindung zum tibetischen budhismus muss schon hergestellt sein, alternativ, besteht die einfügung in den hauptartikel und eine weiterleitung 7 tage für ausbau ☆ Bunnyfrosch 17:44, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte gerade angesetzt, die Info in den Samye-Artikel zu übertragen, habe das dann aber abgebrochen, weil ich lieber erst nochmal fragen möchte, ob C&P hier urheberrechtlich unbedenklich ist. Weiß jemand was? Kratzbaum (Diskussion) 18:02, 6. Mär. 2016 (CET)

  • der saubere copy+paste besteht wohl darin, das a) einzubauen und B9 dannach einen admin zu fragen, ob er/sie die versionshistorie hinterherschiebt. alternativ böte sich auch hier im la der hinweis an den abarbeitenden admin an. der bisherige artikel wäre dann in eine weiterleitung umzuwandeln. (letzteres kannst du dem abarbeitenden admin zumuten, das einarbeiten in den artikel solltest du selber machen :-) ☆ Bunnyfrosch 22:07, 10. Mär. 2016 (CET)

Das wäre jetzt erfolgt (sorry, habe nicht eher Zeit gefunden), hier der Nachweis: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Samye&type=revision&diff=152638946&oldid=146676716 Die Seite "Sieben Auserwählte" habe ich in einen Redirect verwandelt. Ich möchte im Sinne der Anleitung Bunnyfroschs oben den diensthabenden Admin gerne um weitere Veranlassung bitten. Besten Dank an alle! Viele Grüße, Kratzbaum (Diskussion) 09:27, 19. Mär. 2016 (CET) 

Erledigt. Jetzt Weiterleitung. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:32, 20. Mär. 2016 (CET)

Open Air Gränichen (gelöscht bzw. WL)

enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Musikfestivals nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2016 (CET)

Da findet sich leider auch nichts. Rezeption praktisch nur in der Aargauer Zeitung. Diese gibt auch eine Besucherzahl von 3.000 im Jahr 2015 an. Zu klein, schade.--Ocd (Diskussion) 08:43, 4. Mär. 2016 (CET)
Auftritte von diversen namhaften internationalen Bands, mehr als 20-jähriges Bestehen. Behalten. -- 85.181.11.190 23:09, 4. Mär. 2016 (CET)
Wichtiger Bestandteil der Hardcore-Szene. Bekanntheitsgrad über die Landesgrenzen hinaus. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5058:FA90:751F:974B:F8E9:5CA4 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 5. Mär. 2016 (CET))
Bitte nicht nur behaupten, sondern auch belegen. Dann kanns ja auch bleiben.--Ocd (Diskussion) 15:02, 5. Mär. 2016 (CET)
Schafft wohl die Relevanzhürde nicht. Aber ich wäre für eine Weiterleitung auf Gränichen#Open_Air_Gränichen. - Füür (Diskussion) 19:50, 6. Mär. 2016 (CET)
Das ist sicher sinnvoll--Lutheraner (Diskussion) 11:45, 8. Mär. 2016 (CET)
Gemäß der letzten beiden Beiträge. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Gustav Tarmann (gelöscht)

Hier sollte die enzyklopädische Relevanz noch etwas herausgearbeitet werden. Anhaltspunkt: WP:RKBK Artmax (Diskussion) 15:13, 3. Mär. 2016 (CET)

Wird sich wohl nicht machen lassen. --Emeritus (Diskussion) 03:27, 4. Mär. 2016 (CET)
OT: Warum meldet sich der Bot erst jetzt bei mir? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 4. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Gisela Bottesch (Gelöscht)

Hier sollte die enzyklopädischer Relevanz noch etwas herausgearbeitet werden. Anhaltspunkt: WP:RKBK. Danke. Artmax (Diskussion) 15:17, 3. Mär. 2016 (CET)

Wird sich wohl nicht machen lassen. --Emeritus (Diskussion) 03:28, 4. Mär. 2016 (CET)
Ist doch schon was gemacht. Noch mehr? --Usteinhoff (diskUSsion) 01:34, 5. Mär. 2016 (CET)
Wenn man es bis ins Künstlerlexikon geschafft hat denke ich auch, dass dies Relevanz genug ist. Zudem sind Ausstellungen eine Reflexion in der Öffentlichkeit. Vielleicht lässt sich dazu auch noch ein Zeitungsbericht finden...? Ich bin für behalten.--Goldmull (Diskussion) 09:02, 5. Mär. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu oben scheint die Relevanz gegeben. Geof (Diskussion) 08:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Hier ist eindeutig ein Missbrauch des LA gegeben in der Löschbegründung - da ja der User selbst die Relevanz anerkennt, aber statt eine QS einen LA stellt. - das halte ich für einen Trollantrag und es sollte schleunigst LAE gemacht werden. --K@rl 11:40, 7. Mär. 2016 (CET)
@Karl Gruber: Ich glaube, hier missinterpretierst Du die LA-Begründung. Einige von uns formulieren gelegentlich (nicht immer, aber immer öfter) LAs sehr höflich, insbesondere wenn es um Damen geht. Ich lese daraus nämlich: Relevanz nicht gegeben, und wenn doch, muss diese noch herausgearbeitet werden, was die Prüfung z.B. der Ausstellungslokalitäten, Art und Umfang von publizistischer Erwähnung etc. betrifft.
@Goldmull: Gerade das AKL von Saur schafft keine automatische Relevanz, dort schaffen es ja alle hin, salopp gesagt. Reflexion in der Öffentlichkeit ist ein gutes Stichwort, jedoch sollte es nicht die breitere Kunstöffentlichkeit sein und kein Münchner Wochenanzeiger? Die über die Zweckgemeinschaften eines Verein, eines Verbandes, hier also GEDOK, Kunstkreis Karlsfeld, Zweckverband Dachauer Galerien und Museen und das Weiterreichen "in verschiedene bayerische Städte" hinausgeht? Soll jedes Mitglied einer Künstlerkolonie dadurch automatisch relevant sein? Es gehört doch zum trivialen Künstleralltag, jede vertretbare Möglichkeit zu nutzen. Aber wo bleibt der Hinweis, warum sich jemand künstlerisch oder durch besondere Aktivitäten von den 100.000 anderen unterscheidet? Und selbst bei den Ausstellungen der euroArt kommt jeder mal im Leben dran, der zum Kreis gehört. Usw., usw., kennt Ihr ja schon. Bei den Gruppen wie hier z.B. die Künstlerkolonie Dachau werde ich eigentlich immer etwas aufmerksamer und schaue sofort in die Fachliteratur, wir haben da noch allgemein Lücken zu füllen. Was unterscheidet sie von den anderen Dachauern? Richtig, man kennt sie nicht. --Emeritus (Diskussion) 15:46, 7. Mär. 2016 (CET)
Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 10:50, 14. Mär. 2016 (CET)

Elsa Walldorf (gelöscht)

Hier sollte die enzyklopädischer Relevanz noch etwas herausgearbeitet werden. Anhaltspunkt: WP:RKBK. Danke. Artmax (Diskussion) 15:20, 3. Mär. 2016 (CET)

Unstimmigkeit mit diesen [5] Angaben. Luckyprof (Diskussion) 17:18, 3. Mär. 2016 (CET)
Unstimmigkeit ist schon mal geklärt. Emil ist der Vater, Johann der Grossvater, siehe [6]. Jetzt mal los auf die Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:53, 3. Mär. 2016 (CET)
Wird sich wohl nicht machen lassen. --Emeritus (Diskussion) 03:29, 4. Mär. 2016 (CET)
Ich sehe die enzyklopädischer Relevanz im Zusammenhang mit Botho Walldorf, ihrem Neffen, ihrer Aufnahme in DNB und Landesarchiv-BW. Die von Botho Walldorf verfassten Artikel liegen mir leider nicht zur Auswertung vor, um mal eben die RKBK bezüglich Einzelausstellungen in überregionalen Museen belegen zu können. Wenn ich das richtig einschätze, waren Bilder von ihr im "Haus der Heimat" zu sehen. Das wäre ein überregionales Museum des Landes BW. Der Ausstellungskatalog ist vergriffen, wäre aber dazu zu befragen. Ich votiere für Ausbauen ohne den Zeitdruck eines LA statt vorschnellem Löschen. --Knase (Diskussion) 10:33, 4. Mär. 2016 (CET)
Wenn Botho Walldorf von seiner Relevanz etwas abgeben muss, hat er selbst nicht mehr genug. Übrigens sehr uncharmant, sich selbst zu verlegen, seine Tante aber nicht. --Logo 10:42, 4. Mär. 2016 (CET)
Ich möchte das mal so erklären. Herr Botho Walldorf ist selbst eigentlich nicht relevant oder jedenfalls nicht so berühmt und mit seiner Tante künstlerisch verflochten, das irgendetwas abfärben könnte; er hat einen gewissen Stellenwert bei denen, die noch alle Strophen von "Auf der Schwäb'schen Eisenbahne" kennen, hat aber einen Vorlass seiner unter Landeskunde fallenden Fotografien und Dokumente dem Landesarchiv vermacht. Hier gibt es nun ein Familienfoto. Frau Elsa Walldorf hat keinen Nachlass oder Teilnachlass dort, es gibt keine Findbuch-Stelle - die Stelle im Artikel bitte wieder herausnehmen; sie wird dann noch namentlich auf 2 Bildbeschreibungen erwähnt. Zum 90. Geburtstag hat der Neffe im Der Westpreusse – Unser Danzig eine kleine Würdigung geschrieben. (Besitznachweise der Bände finden sich unter ZDB-ID 202712-4, leider kein Online-Archiv hierfür, wenn man nicht selbst die Bibliotheken aufsuchen kann, können pdf-Kopien auch bestellt werden). Die Beiträge von Botho Walldorf wurden in der Landesbibliographie Baden-Württemberg aufgeführt, und da der Name Elsa Walldorf im Titel des Artikels genannt ist, wird auch hierfür ein Namenseintrag in deren Personendatenbank gemacht, auch wenn man ihn sonst nicht weiter verwenden kann. Die Personendatenbank fließt dann in den Südwestverbund und von da nach Frankfurt in die GND: es ist also nur ein Existenznachweis, aus der keine Relevanz abgeleitet werden kann. Der Name "Haus der Heimat" weist - für einige von uns - eindeutig darauf hin, dass dies kein "bedeutendes überregionales Kunstmuseum" ist. - Lass Dir die übliche Zeit, es ist ja kein Schnelllöschantrag. MG, --Emeritus (Diskussion)
In der jetzigen Form reicht das nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:06, 4. Mär. 2016 (CET)

Eine Relevanz als Künstlerin ist nicht erkennbar, zumal sich zwei Drittel des Artikels mit der Geschichte des Heimatortes beschäftigt. Deshalb gelöscht. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:43, 10. Mär. 2016 (CET)

Johannes Pillinger (gelöscht)

Auch nach 10 Jahren ist die Relevanz noch immer nicht dargestellt. Ein Preis als Mitglied einer Gruppe vor 21 Jahren - und das war´s. Bitte um weitere Meinungen. Hubertl (Diskussion) 15:48, 3. Mär. 2016 (CET)

Wobei sein Anteil daran vollkommen unklar ist, weil der Artikel gänzlich ohne Beleg auskommt. Eher ein Fall für dargestellte Irrlevanz. Google fördert aber Auftritte und Kindertheater im Zusammenhang mit seinem Namen zutage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:38, 3. Mär. 2016 (CET)
Ist das nicht auch URV mit [7]?--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 3. Mär. 2016 (CET)
Bei den drei Sätzen, aus denen der Artikel besteht? Imho banal, oder erkennst Du da eine "Schöpfungshöhe"? --80.187.99.43 20:10, 3. Mär. 2016 (CET)
Mit Relevanz wird sich dieser Eintrag allerdings schwer tun, wenn nicht weiter dargestellt wird, was unter ...ist seit 30 Jahren im Bereich des Kindertheaters am Salzburger Landestheater... enzyklopädisch relevanzschaffend eigentlich gemeint ist. --80.187.99.43 20:15, 3. Mär. 2016 (CET)
Behalten. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 22:49, 3. Mär. 2016 (CET)
+1. Und verbessern. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:31, 5. Mär. 2016 (CET)
Schwierig zu beurteilen. Er komponierte Bühnenmusiken für österreichische Ur- und Erstaufführungen spräche mit Beleg eher für Relvanz, und der Salzburger Stier als einer von fünf Ensemblemtigleidern auch. Belege wären halt gut. Dennoch Eher Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 10:53, 14. Mär. 2016 (CET)

Die derzeit vorhandenen, meist PR-motivierten Belege weisen IMHO keine Relevanz nach. Löschen. --Zinnmann d 03:37, 5. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, weil keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt ist.--Jürgen Oetting (Diskussion) 14:06, 8. Mai 2016 (CEST)

Hannelore Kraus (bleibt)

Hat die Warholsche Aufmerksamkeit zu zeitüberdauernden Relevanz verholfen? war SLA Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 3. Mär. 2016 (CET)

Bis jetzt sind die Belege von Ende Juli bis Mitte September 1989, d.h. nicht mal drei Monate. Zeitüberdauernde Rezeption ist zwar denkbar, müsste aber erst noch belegt werden. Also: Relevanz (noch?) nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 17:49, 3. Mär. 2016 (CET)
Gibt es zur Tätigkeit als "Feministin" etwas genaueres zu sagen? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:02, 3. Mär. 2016 (CET)
Also: Was die Interviews betrifft, war Feminismus überhaupt kein Thema (ich habe beide gesehen). Wer und warum sie als solche bezeichnet wurde, ging daraus nicht hervor. Ihre Haltung zum Bauprojekt war eine reine Verweigerungshaltung, also eher eine passive "Tätigkeit". Allerdings ging es ihr keineswegs "nur" um den Schatten, wie Kevin Costelloe behauptet, sondern um die Verhinderung eines nach Ansicht der Dame für das Viertel überdimensionierte Objekt, also um ein übergeordnetes, aber letztlich auch nur rein lokales Interesse. --H7 (Diskussion) 18:06, 3. Mär. 2016 (CET)

Schöne Geschichte für Wikipedia. Dem Artikelersteller ist wohl einiges durcheianergegangen; er hat die Daten einer anderen Hannelore Kraus angegeben. Den ersten Teil des Artikels habe ich schnell neu geschrieben. Behalten. Und nein, Eingangskontrolle, die mediale Aufmerksamekt reicht von den 1980er Jahren bis 2015.--Fiona (Diskussion) 20:20, 3. Mär. 2016 (CET)

Wenn mediale Aufmerksamkeit der Grund für Relevanz sein sollte, so lese ich diese nicht dargestellt. Da hilft auch kein Weglöschen in der LD. --80.187.114.183 22:23, 3. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Erstmal Normdaten und Werke Eingefügt. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 23:05, 3. Mär. 2016 (CET)
Bisher sehe ich außer FR nur die kurze Aufmerksamkeit im letzten Jahrhundert! Finde dass etwas wenig!--Falkmart (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2016 (CET)
Z. B.DuMont direkt Reiseführer Frankfurt. 2015, S. 94 Leider werden hier immer wieder La gestellt, ohne sich über das Thema zu informieren. --WhoisWhoME (Diskussion) 01:17, 4. Mär. 2016 (CET)
Dann schau mal genauer hin, Falkmart.--Fiona (Diskussion) 01:16, 4. Mär. 2016 (CET)
Eigentlich sollte der Artikel ausreichend informieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:48, 4. Mär. 2016 (CET)
Tut er ja. Doch der Blick in die Einzelbelege gehört schon dazu, wenn man hier Relevanz bestreitet. My2cents: mach dir doch selbst mal die Arbeit und bearbeite einen Artikel, Eingangskontrolle, anstatt laufend LA zu stellen und zu nörgeln. Du fällst mir damit sehr negativ aus. LA ist leicht, Artikelarbeit aufwändig.--Fiona (Diskussion) 10:48, 4. Mär. 2016 (CET)
1++--WhoisWhoME (Diskussion) 10:53, 4. Mär. 2016 (CET)

Nachdem jetzt FR, DLF und ein Buch hinzugefügt wurden, sollte das für Relevanz (zeitüberdauernde Rezeption) eigentlich reichen. Der Artikel ist halt wieder mal ein Beispiel dafür, dass Autoren, die schlechte Artikel verfassen, selbst schuld daran wären, falls sie niemand verbessert und sie dann in der LD (zu recht!) gelöscht würden. Hier hat mal wieder jemand für andere die Arbeit übernommen. Danke Fiona! --H7 (Diskussion) 11:11, 4. Mär. 2016 (CET)

Nach weiteren Ausbau Behalten--Falkmart (Diskussion) 18:54, 4. Mär. 2016 (CET)

Schade, dass es in Frankfurt kein Regiowiki gibt. Dort wäre der Artikel richtig aufgehoben. Hier nicht. Bitte Löschen. Ich habe Diskussion und Artikel gelesen und kann keine Relevanz erkennen. Weder als Hotelier noch als Soziologin.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Behalten der wesentliche Verdienst von Frau Kraus war es nicht den Wutbürger aus Protest herauszulassen. Sie stellte sich in einer Zeit in der in Frankfurt die Bautürme regelrecht sprießten gegen die lokale Baumafia, die erst 1991 aufflog. Damit war sie buchstäblich in Lebensgefahr. Die Drahtzieher des Bahntowers waren altbekannte Kriminelle auf internationalem Niveau aus der Frankfurter Szene, die man bis heute noch nicht hat belangen können. Frau Kraus ist bis heute da ganz dicht dran und eine wertvolle Zeitzeugin. Der Artikel könnte zur Aufklärung und Aufarbeitung jener Skandale dienen. -- TelAvivSuperFan (Diskussion) 15:41, 8. Mär. 2016 (CET)

einerseits kann ich von Deinen unglaublichen Thesen (in Lebensgefahr; altbekannte Kriminelle) nichts im Artikel finden. Andererseits kann ich daraus keine Relevanz herleiten. Ich bitte um belegte Erläuterung.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:45, 8. Mär. 2016 (CET)
Bleibt nach Ausbau, zeitüberdauernde Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 10. Mär. 2016 (CET)

Harvestehuder Sinfonieorchester Hamburg (bleibt)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Laut Artikel handelt es sich um ein zweimal jährlich auftretendes Laienorchester. Es tritt dann an einem Ort mit durchaus klangvollem Namen auf, den man aber auf eigenes Risiko buchen kann, was dieses Orchester wohl laut eigener Homepage auch tut. Daher kein Relevanzausweis. Zu ergoogeln ist weder ein nennenswertes Presseecho noch eine CD-Aufnahme noch Auslandsauftritte, die Relevanz spendieren könnten. Für die Entwicklung zur „Institution im Bereich der Laienorchester mit Besetzung in Hamburg“ fehlt ein Beleg, wobei wohl auch mit Beleg noch zu diskutieren wäre, ob das relevant macht. Und ob das Orchester die laut Artikel „Werke von hoher Schwierigkeit“ gut oder schlecht gespielt hat, wird mangels Belegen auch nicht klar und dürfte daher auch wenig zur Relevanzdarstellung beitragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 3. Mär. 2016 (CET)

Hab mal nach Quellenmaterial gesucht, aber die Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen könnte es höchstens bei den überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten (130 Konzerte?) erfüllen. --didionline (Diskussion) 01:05, 5. Mär. 2016 (CET)
Da die Relevanzkriterien ja den unbedingten Einschluss erfordern, aber keine Ausschlusskriterien sind, hier mal ein Argument jenseits von Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. Es gibt sicherlich Statistiken, wie viele Berufsorchester in Deutschland in den letzten 50 Jahren geschlossen wurden. Daß man es parallel schafft, ein Laienorchester so lange aufrecht zu halten, finde ich wirklich bemerkenswert. MMn ist das durchaus einen Artikel wert.--Matthias Lorenz (Diskussion) 08:57, 5. Mär. 2016 (CET)

Für Laienorchester gibt es normalerweise keine Kritiken in der Presse, daher wird es generell schwierig, Belege über die Qualität des Orchesters zu bekommen. (nicht signierter Beitrag von Sattelmacher (Diskussion | Beiträge) 19:36, 5. Mär. 2016 (CET))

Hab inzwischen eine LP-Veröffentlichung bei der Deutschen Grammophon gefunden - bei Musikern wäre das ja ein RK, bei Orchestern auch? --didionline (Diskussion) 01:58, 6. Mär. 2016 (CET)
Feiert gerade sein 50jähriges Jubiläum, zahlreiche Auftritte, eine LP-Veröffentlichung. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 10. Mär. 2016 (CET)

Hermann Winterling (Offizier) (SLA)

Hauptmann ist weitab von automatischer Relevanz und auch sonst ist da nicht enzyklopädisch Wichtiges zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:36, 3. Mär. 2016 (CET)

+1 Ja. Obwohl wir ihn ja nicht persönlich beurteilen. Er ist halt nur enzyklopädisch hier nicht relevant. --80.187.99.43 20:40, 3. Mär. 2016 (CET)
Löschen, reicht nicht!--Falkmart (Diskussion) 23:45, 3. Mär. 2016 (CET)
Löschen Hauptmann ist deutlich zu wenig --Machahn (Diskussion) 08:53, 4. Mär. 2016 (CET)
  • zu wenig (bis nichts) relevanzstiftendes dargelegt ☆ Bunnyfrosch 17:48, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich bin nicht derjenige, der es macht aber das ist ein SLA-Fall. Erstens wird kein Relevanzmerkmal annähernd erreicht. Das Spiegelei ist nicht mal der höchste Orden und der Artikel ist nicht mal ein Stub, weil wichtige Eckdaten total fehlen. Im Grunde erfahren wir den Namen des Mannes und das war es dann auch schon. Offensichtliche Irrelevanz ist ein SLA-Grund. --Rischtisch (Diskussion) 18:32, 5. Mär. 2016 (CET)

FC Muhen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:45, 3. Mär. 2016 (CET)

sie spielen in der 4. Liga. Im Fussball ist die 4. Liga die achthöchste beziehungsweise zweittiefste Schweizer Spielklasse im Fussball.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 4. Mär. 2016 (CET)

Wir möchten gerne den Artikel erweitern, und dann dort die Geschichte des Vereins aufschreiben. (nicht signierter Beitrag von Philippe.schaub (Diskussion | Beiträge) 18:44, 4. Mär. 2016 (CET))

Wenn in der Geschichte des Vereins sich etwas relevanzstiftendes findes lässt: gerne und das schnell, den entschieden wird was in Artikel steht und nicht was woanders steht. Falls nicht spart euch lieber die Mühe.--Gelli63 (Diskussion) 22:28, 7. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:45, 10. Mär. 2016 (CET)

George W. Snyder (bleibt)

Relevanz völlig unklar, der Findagrave-Beleg geht zudem auf einen völlig anderen George Snyder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 3. Mär. 2016 (CET)

Der Findagrave-Beleg belegt genau das, was er soll. Manchmal ist es schon sinnvoll, die Belege auch zu lesen. --84.173.1.211 22:18, 3. Mär. 2016 (CET)
Der im Link ist der Enkel von dem hier und dort steht: HIs grandparents were George W. Sr and Catherine Snyder. George W. Snyder Sr (1780-1841) came from Bucks county, PA to Paris, Kentucky where he was a silversmith and clockmaker - noted for his invention of the Kentucky multiplyig fishing reel., also das was auch im Artikel steht. --Mehgot (Diskussion) 22:19, 3. Mär. 2016 (CET)
und das soll als quelle reichen? na klar, weil findagrave natürlich kein wiki ist... ^^ und warum sollte der erfinder der angelrolle releveant sein? ist der erfinder des knopflochs auch relevant? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 3. Mär. 2016 (CET)
noted for his invention of the Kentucky multiplyig fishing reel? Kentucky multiplyig fishing reel? Wtf ist das? Die Angelrolle per se oder nur eine Version der Angelrolle? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 3. Mär. 2016 (CET)
Ich hab lediglich gesagt dass der Link nicht falsch ist. Belegqualität ist natürlich fragwürdig. Inwieweit Kentucky multiplyig fishing reel mit Angelrolle zu übersetzen ist weiß ich nicht, dazu habe ich vom Angeln zu wenig Ahnung. Problem ist, dass auch bei Angelrolle so gut wie keine Belege angegeben sind, von dort kann man auch keinen Beleg zur Erfindung übernehmen. Demnach: http://www.fischundfang.de/Service/Rueckblende/Wer-erfand-die-Rolle hat er nur die Erfindung von Onesimus Ustonson nachgebaut. Wenn sich das bestätigt hat er nicht mal eine Version davon erfunden sondern diese Version nur nachgebaut --Mehgot (Diskussion) 23:20, 3. Mär. 2016 (CET)
Und ich habe gesagt: Relevanz völlig unklar und ein Nebensatz in Findagrave zum angeblichen Enkel (!) ist als Darstellung der Relevanz sicher nicht ausreichend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 4. Mär. 2016 (CET)

Laut Fisch & Fang ist Georg Snyder nicht der Erfinder der Angelrolle, da sie vie früher erfunden wurde. Da steht zu Snyder " Nicht aber so in den USA: Der Uhrmacher George Snyder aus Paris in Kentucky baute auf der Basis eines Ustonson-Modells zwischen 1810 und 1820 die ersten Multirollen der Neuen Welt. Die Kopie von Snyder sorgte in Amerika für eine regelrechte „Multimanie“. Zahlreiche Goldschmiede in Kentucky begannen mit der Herstellung von Multiplikator-Rollen. „Kentucky reels“ sind in den USA noch heute ein Begriff, die Multirolle wurde zum amerikanischen Rollenmodell schlechthin." Ändert natürlich inhaltlich einiges, finde ich aber hinreichend relevanzbegründend. Jedenfalls wird er auch Jahrhunderte nach seinem Wirken noch in der Presse (und das interkontinental) beschrieben und erwähnt, womit eine Relevanz eigentlich zweifelsfrei ist, da eine zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung damit erwiesen ist. Für mich ein Fall von LAE. Haster (Diskussion) 07:49, 5. Mär. 2016 (CET)

Nach Umbau erkennbar relevant. --Kritzolina (Diskussion) 07:40, 10. Mär. 2016 (CET)

Quoka (bleibt)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 21:46, 3. Mär. 2016 (CET)

Die Plattform war mir weit vor Kijiji/Ebay Kleinanzeigen ein Begriff. behalten (nicht signierter Beitrag von 2001:a61:12d4:5e01:48f3:a550:7bee:6c80 (Diskussion) 22:10, 3. Mär. 2016)
Inwieweit das dir ein Begriff ist spielt keine Rolle, die Frage ist ob WP:RK#WEB oder Wikipedia:Richtlinien Websites erfüllt ist und da kann man durchaus drüber diskutieren. --Mehgot (Diskussion) 22:30, 3. Mär. 2016 (CET)
  • "Diese Statistik bildet die Anzahl der Unique User von Quoka.de im Zeitraum von Oktober 2014 bis Oktober 2015 ab. Das Kleinanzeigenportal Quoka.de hatte laut AGOF im August 2015 rund 3,56 Millionen Unique User des digitalen Gesamtangebots."->[8]
  • Folgende Titel sind/waren dem Quoka Verlag GmbH der IVW-Auflagenkontrolle unterstellt, bevor er aus der IWV austrat: Lange Liste. Allein die Kurz&Fündig ist bekannt wie nix, die Sperrmüll andernorts ebenso.--2001:A61:12C4:EB01:7936:D835:3529:D4AD 16:47, 4. Mär. 2016 (CET)
Bereits 2006 kam ein LA-Steller zum Ergebnis: "Quoka ist Deutschlands größter Offertenblattverleger"--2001:A61:12C4:EB01:7936:D835:3529:D4AD 17:03, 4. Mär. 2016 (CET)
Von hier könnte man evtl. noch ergänzen, dass der Printbereich bereits 1999 96 mioDM Umsatz verzeichnet hatte usw.: http://www.horizont.net/medien/nachrichten/-Offertenblattverlag-Quoka-vereint-Kleinanzeigen-in-Suchmaschine-19021 --2001:A61:12C4:EB01:7936:D835:3529:D4AD 17:13, 4. Mär. 2016 (CET)
Laut Bundesazeiger hat die Quoka Verlag GmbH im Geschäftsjahr 2006 einen Umsatz in Höhe von € 18,0 Mio. erzielt (Vorjahr € 15,5 Mio.) Da kann ich mir die € 96 Mio. in 1996 nur schwer vorstellen. (leider nicht verlinkbare Quelle.) --Grindinger (Diskussion)
Zitat von onlinefacts Einer der ältesten Anbieter auf dem deutschsprachigen Markt dürfte Quoka.de sein, der aus dem Printbereich kommt. Den Dienst gibt es bereits seit dem Jahr 1983. Bei Tests schnitt Quoka bei der Suche nach Anzeigen stets recht gut ab. Zumidest sehr bekannt in mehreren Ländern. (Notfalls einarbeiten in Russmedia.) Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:09, 7. Mär. 2016 (CET)
Behalten+1--Kabelschmidt (Diskussion) 21:49, 8. Mär. 2016 (CET)

Dank Vorreiterrolle und Umsatz Printausgabe relevant. --Kritzolina (Diskussion) 07:42, 10. Mär. 2016 (CET)

Hans Brase (Gelöscht)

Als University-, U20- und Studierendenspieler unterhalb der Relevanzkriterien. Aus den gelisteten Quellen lässt sich keine sonstige Relevanz extrahieren. --KlausHeide (Diskussion) 23:12, 3. Mär. 2016 (CET)

alte leidige Diskussion über Basketball Collgesport. Als Spieler der Ivy League mit breiter medialer Berichterstattung relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:12, 4. Mär. 2016 (CET)
Ähnliche Diskussionen wurden schon mehrfach geführt (stellvertretend: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2012#Patrick Heckmann (bleibt)).--10:21, 4. Mär. 2016 (CET)
Automatische Relevanz aufgrund alter Diskussionen. Kann man so sehen, muss man nicht. --KlausHeide (Diskussion) 22:14, 8. Mär. 2016 (CET)
Noch eine Anmerkung zu Berichterstattung und Ivy League: Das ist keine Profiliga. Wir haben hier den Konsens, dass bei Manschaftssportlern nur die erste Profiliga relevant ist – nicht das Jungfischbecken. --KlausHeide (Diskussion) 20:31, 9. Mär. 2016 (CET)
Außerdem trifft die breite Berichterstattung und die Zuschauerzahl nicht nur den Spieler, sondern auch die Liga. Also müßte erst die Liga relevant erklärt werden, dann erst die Spieler. PG 21:00, 9. Mär. 2016 (CET)
Gelöscht. Bislang keine enz. Relevanz gemäß unserer Kriterien nachgewiesen. --HyDi Schreib' mir was! 10:36, 14. Mär. 2016 (CET)

Schade und nicht nachvollziehbar. Warum muss bei breiter Berichterstattung über eine Person der Rest relevant sein. Aber ich gebe dir recht. Über die Ivy League wird noch viel mehr berichtet. Diese Liga hat nicht nur in der DE-Wiki eine Artikel sondern auch in zig anderen Sprachen. Und ja die Ivy ist keine Profiliga, aber dass nur die erste Profiliga relevant sei ist so ja auch gar nicht richtig, z.B. dritte Liga Fußball. Aber mann muss die Bedeutung des Collegsports richtig einschätzne können. Die großen Ligen haben eine höhere (nicht nur mediale, sonmdern auch in der Wahrnehmung der Bevölkerung) Bedetuung, als z.B. unsere dritte Liga und sind mit hiesigem Unisport nicht vergleichbar. --Gelli63 (Diskussion) 10:53, 14. Mär. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._März_2016&oldid=157176840“