Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:50, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Andreas Isbert ( Organist, Chorleiter und Lehrer) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, 13 Googletreffer, in der DNB unbekannt --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:44, 3. Okt. 2019 (CEST)

Relevant als Person mit der längsten Grundschulkarriere. 81 Jahre in der Grundschule. Hihi. Nee im Ernst: So keine Relevanz erkennbar. --Kenny McFly (Diskussion) 10:15, 3. Okt. 2019 (CEST)

Seltsamer Versuch der Relevanzetablierung. „Sohn von“ macht aber nicht relevant, ebenso wenig „Bruder von“, „Chorgenosse von“ oder „Klassenkamerad von“. Lemma enthält übrigens so was wie einen Plenk. --77.0.118.218 10:27, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ich vermag nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Darum halte ich die Löschung für unumgänglich. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:03, 3. Okt. 2019 (CEST)

Handelsüblicher Lebenslauf eines Otto-Normalverbrauchers: ging irgendwo zur Schule, hat irgendnen Beruf und lebt halt irgendwo. Wie heißt's in den RK "Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: die Relevanzhürde" - wenn der relevant ist, Gratulation an die 99%, ihr könnt es doch schaffen. --Blobstar (Diskussion) 14:51, 3. Okt. 2019 (CEST)

In der TAt nicht der leiseste Hauch von Relevanz dargestell. So löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Formalistisch gesprochen: Alle mir bekannten WP:RK werden verfehlt. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:50, 3. Okt. 2019 (CEST)

+SLA, Wiedergänger --Roger (Diskussion) 18:11, 4. Okt. 2019 (CEST)

17:17, 4. Okt. 2019 XenonX3 Diskussion Beiträge löschte Seite Andreas Isbert ( Organist, Chorleiter und Lehrer)  --Doc. Heintz (Diskussion) 21:53, 5. Okt. 2019 (CEST)

Heinz Dunkelgod (gelöscht)

Erfüllen der Relevanzkriterien zumindest undeutlich. --Martin Sg. (Diskussion) 11:52, 3. Okt. 2019 (CEST)

Der Artikel war nicht mal 24h in der QS; wer sollte da Zeit zu einer echten QS gehabt haben?! Das gehört besser geregelt! Hodsha (Diskussion) 18:07, 7. Okt. 2019 (CEST)

auch hier Antwort zwischengeschoben: Wo keine Relevanz zu finden ist, braucht es auch keine QS, weder falsche noch richtige. Im Allgemeinen reicht eigentlich immer wenig Zeitaufwand (einige Fach-Datenbankabfragen, Standard-Literaturrecherche), um augenfällige Kunstrelevanz zu ermitteln und zu erkennen. Dann erst bitte Finetuning. --Emeritus (Diskussion) 23:36, 7. Okt. 2019 (CEST)

Info: Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/2._Oktober_2019#Heinz_Dunkelgod. Die enzyklopädische WP-Nichtrelevanz ist zumindest für mich eindeutig. Viele Galerie-oder andere Verkaufsausstellungen in der langen Dauer eines Künstlerlebens machen bekanntlich nicht tatsächlich künstlerisch relevant (wurde etwa schon vor 120 Jahren so von einem Kunsthistoriker formuliert) und nur über diese, die mit anerkannter und anerkennenden Rezeption, können wir kunstwissenschaftliches Wissen vermitteln. Möglicherweise ist er sogar bereits 2013 verstorben? lt. einer Angabe bei Ebay, rein kunstdokumentarisch werden noch 2 ältere Einladungsfaltblätter erwähnt, ansonsten ein "unbeschriebenes Blatt". Er war noch Mitillustrator einiger Bände von Fodor's [Länder-] Guides (Brotarbeit?), auch hier ohne Resonanz der Illustrationstätigkeit, 1969 zeigte der "Hamburger Künstler ...aufblasbare Kunststoffobjekte – zu Wasser und am Strand – ..." (solche aufblasbaren Objekte machten in dieser Zeit jedoch auch andere), eine reine und auch nur kurze Ausstellungsinformation erschien zu dem auch als Xenio (weiterer Suchbegriff für Euch) signierenden Künstler im Regionalteil des Hamburger Abendblatts. Nichts ist leider über die Ausstellungsreihe Hackordnung des Hack-Museums in Ludwigshafen bekannt geworden, an der er an Ausgabe #4 beteiligt gewesen sein soll, das war keine museale Beachtung im Sinne der RKBK. --Emeritus (Diskussion) 12:53, 3. Okt. 2019 (CEST)

Das Problem bei Künstlern, die vor den Neunzigern angefangen haben ist oft, dass sich Belege nicht im Netz finden lassen. Ich habe mal bei der einen Galerie nachgefragt, ob es Stellen in Büchern oder wichtige Artikel zu Dunkelgod gibt. Und die Frage geht auch an den Verfasser des Artikels.--Haemmerli (Diskussion) 13:55, 3. Okt. 2019 (CEST)

Nein, das ist kein Problem von "vor den Neunzigern", unsere, nicht nur kartoffelige, (analytische) Kunstdokumentation ist derart entwickelt, dass wir so gut wie alles finden, und zwar über die Datenbanken. Wenn die aber versagen, tja, was bleibt dann noch übrig? Häufig dann z. B. Originalforschung im Nachlass, in den Vereins- und örtlichen Archiven (die Zeitungsschnippselarchive hatten wir schon ausgewertet: 2 Treffer). Aussagen wie die der ehemaligen Privatgalerie im stillgelegten Bahnhof auf Mallorca "Einer der grossen deutschen unspektakulären Maler", dann ist das für uns in der Form leider nicht zu gebrauchen. WP ist kein allgemeines Künstlerverzeichnis - das sind Eure selbst erstellten Vorgaben, da müssen wir ggf. auf die echte Nachentdeckung warten. Warum ist kein Werk im Gedächtnis der Allgemeinheit? Schreib nach Ludwigshafen, ob sie dort ein Dossier haben. 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 16:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Die hackordnung # 4 – hier, dort und anderswo ist die Vierte Neupräsentation der Sammlung des Wilhelm-Hack-Museums (22. September 2012 – 15. September 2013), bei der Dunkelgod vertreten war, wie bei ArtFacts hier nachgewiesen ist. Also scheint das Museum Werke von ihm zu besitzen, womit die Relevanz vielleicht gegeben ist. --Jageterix (Diskussion) 18:00, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt mal etwas Butter bei die Fische getan. Dass Dunkelgod nicht nur Ende der '60er, Anfang der '70er mit der Créme de la Créme ausstellen durfte (siehe EN), sondern immer noch gehandelt wird, sieht man z.B. hier. 7 Tage für QS. Hodsha (Diskussion) 13:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den Text etwas "entworben" und einige Ergänzungen vorgenommen. Der Resttext sollte noch belegt werden, unbelegtes raus. In der Summe ist das mMg. nach ausreichend zum Behalten. --Doc. Heintz (Diskussion) 11:17, 6. Okt. 2019 (CEST)

Da gibt es noch keine Summe. Bitte auch Benutzer_Diskussion:Emeritus#Heinz_Dunkelgod beachten, da hatte mich Hodsha angesprochen. Alles steht und fällt mit noch nicht eindeutiger Beachtung im Hack-Museum, das muss geklärt werden. --Emeritus (Diskussion) 23:46, 7. Okt. 2019 (CEST)

Dunkelgod wird hier 2019 (!) namentlich in einer Reihe mit Otto Piene, Günther Uecker, Klaus Rinke, Joachim Bandau und Victor Bonato als Kunst-Avantgarde der sechziger Jahre bezeichnet. Eine weitere, aktuelle Quelle für seine Arbeiten findet sich im Online-Auftritt von Houzz (2017). Bei einem Künstler, der auf dem Kunstmarkt nachweislich immer noch gehandelt wird, finde ich persönlich fehlende Kommentare aus dem Elfenbeinturm nicht so dramatisch. Kritiker und Publikum sind eben nicht immer deckungsgleich. Hodsha (Diskussion) 01:22, 8. Okt. 2019 (CEST)

Das ist doch meine Rede, Staeck, Vostell, Wewerka, Piene, Uecker, Rinke usw. sind alle später sehr bekannt geworden, nur eben der Dunkelgod scheinbar nicht, und vielen anderen erging es ebenso. Schau Dir doch die Quelle genauer an, selbst den Herrn Bagus machen die Kunsttage Dreieich nicht wp-relevant, wieso dann die Aufzählung?. Das war ein Flyer und kein kunsthistorisches Statement. Dass er als Druckgrafiker auch mal Grafiken verkaufte, von denen eines jetzt nachweislich an einer Wand eines Wiener Altbaus hängt, sollte nicht wundern, er war ja ausstellungmäßig aktiv. Ich nehme meine Bedenken gerne zurück, wenn ihr nur einen einzigen überzeugenden Beleg liefern würdet, an dem man sich wenigstens formal festhalten könnte. --Emeritus (Diskussion) 03:12, 8. Okt. 2019 (CEST)

Antwort auf e-mail Anfrage durch mich an das Hack Museum:

In der Sammlung des Wilhelm-Hack-Museum befinden sich folgende Werke (meist Multiples) von Heinz Dunkelgod:

Titel unbekannt, 1968, Schaumstoff, 24,5 24 x 27,5 cm, Inv. Nr. 460/1900
Aufhänger, 1972, aufblasbarer Kleiderbügel aus Kunststoff, 28 x 45,5 cm, Inv. Nr. 460/1773
Ausstellung-Einladung; Galerie Chronos; Düsseldorf, 1968, Siebdruck an rundem Kunststoff, aufblasbar, Durchmesser 18 cm, Inv. Nr. 460/1819
Fummel Objekt, o.J., Kunststoff, Farbe, 40 x 30 cm, Inv. Nr. 460/2218

Nora Jaeger wilhelmhackmuseum Wissenschaftliche Volontärin Kuratorische Assistenz / curatorial assistant Stadtverwaltung Ludwigshafen, Bereich Kultur

Ende des Übertrags --Doc. Heintz (Diskussion) 13:56, 8. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Anfragenübernahme. Jetzt wissen wir wenigsten, wie die Pop- und Fluxus-Artikel ins Museum gelangten: durch Schenkung der privaten Sammlung Beck, das kaufen heute höchsten noch die wirklichen Spezialsammlungen als Ergänzungen, da war Dunkelgod aber in deren Verzeichnissen auch nicht gelistet (1x), vielleicht auch noch im Beck-Ausstellungskatalog nachschauen, ob da was steht? Inklusionistisch kann man RKBK "Präsentation der Werke" heranziehen, dort steht ja nichts wie klein/groß, bedeutend/unbedeutend oder beschrieben/unbeschrieben ausgestellte Werke sein müssen, Hauptsache es steht Museum drauf, der Rest ist egal. --Emeritus (Diskussion) 19:01, 9. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz per WP:RKBK liegt nicht vor, die Verkaufsaustellungen in Galerien sowie die Einzelausstellungen in "Kulturzentren" gehören noch nicht einmal in einen solchen Künstlerartikel, zu den sonstigen Aussellungen zusammen mit anderen Künstlern hat Eremitus genug geschrieben. Bleibt einzig der Ankauf bzw. die Annahme einer Schenkung von vier Werken durch das Wilhelm-Hack-Museum. Eine Präsentation der Werke in einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum ist dadurch noch nicht nachgewiesen. Wesentlicher Löschgrund ist jedoch nicht die fehlende Relevanz, sondern das völlige Fehlen von Belegen für wesentliche Teile des Artikels. Die Biographie kennt offenbar Ossil, woher auch immer. Der ganze erste Absatz des Abschnitts "Leben" mit wesentlichen Stationen seiner Biographie ist weiterhin unbelegt. Dort sind zwar ein paar Einzelnachweise, aber die decken nur Satzfragmente zu Ausstellungen ab. Dunkelgod war offenbar in den späten 1960ern / frühen 1970ern mit anderen Künstlern unterwegs, die es später weit gebracht haben. Ja, er aber nicht. Das ist vielleicht ungerecht, aber wir betreiben hier keine ausgleichende Gerechtigkeit. Dunkelgod wird im Konstbetrieb nicht rezipiert, diese Biographie ist kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 14:46, 13. Okt. 2019 (CEST)

Stiftung Jugendfußball (gelöscht)

irgendwie will mir die Relevanz der Stiftung nicht ins Auge springen... Ureinwohner uff 12:30, 3. Okt. 2019 (CEST)

19 Jahre nach Gründung müsste da doch etwas mehr Aktivität der Stiftung zu beschreiben sein. Falls der Artikel so dürftig bleibt, löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:40, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hm, also entweder man baut sowas massiv aus mit Belegen oder man macht daraus einen Abschnitt im DFB-Artikel z.B., mit den derzeitigen Infos lohnt sich da ein eigener Artikel nicht wirklich. --Winschu 🍣⚽ (Diskussion) 18:03, 9. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine externe mediale Aufmerksamkeit, ggf. Integrieren in Hauptartikel. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 09:09, 10. Okt. 2019 (CEST)

Fantacalcio (bleibt)

italienische Variante eines Mangerspiels, außer einem ellenlangen Regelwerk nichts zu Verbreitung, Bedeutung o.ä. Über die paar in Fantasy Football enthaltenen Grundinfos kaum Erwähnenswertes... Ureinwohner uff 12:41, 3. Okt. 2019 (CEST)

Irgendwie sehe ich hier weit und breit keinen plausiblen Löschgrund. Die Kollegen bei anderssprachigen Wikipedia-Versionen schaffen es auch einen derartigen Artikel zu besitzen ohne ihn unbedingt eliminieren zu wollen. Mangelnde Qualität kann hier jedenfalls nicht als Löschgrund dienen, daher behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:20, 4. Okt. 2019 (CEST)

Bei den Kollegen der anderen Wikipedias geht der Link aber nicht auf Fantacalcio sondern allgemein auf Fantasy Football/Fußball (en:Fantasy football (association) etc..). Nachtrag: Außer bei den Italiern, bei denen Fantacalcio auch mehr nach Oberbegriff aussieht... --Ureinwohner uff 17:56, 4. Okt. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht sind das zwei unterschiedliche enzyklopädische Objekte und Lückenhaftigkeit ist kein Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 18:09, 4. Okt. 2019 (CEST)

Dass Football und Fußball zwei unterschiedliche Objekte sind d'accord, wo aber die Bedeutung von "Fantacalcio" als italienische Variante liegen soll, bleibt mir weiter schleierhaft. Solche Fantasy-Fußball-Angebote gibts ja wie Sand am Meer. Der Kicker hat sein Managerspiel, bundesliga.de hat ne Ausgabe, die UEFA auch, Comunio (WP-Artikel!), Premier League, laligafantasymarca, A-League and so on. Wenn aus dem Artikel hervorgeht, was das ganze vom Rest abhebt oder wie die besondere Bedeutung liegt, ziehe ich meinen LA auch gerne zurück, solange das aber nur ne Spielbeschreibung ist, macht ein übergeordnete Artikel Fantasy-Fußball oder dgl. mehr Sinn. Ureinwohner uff 18:24, 4. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich mir die schwammigen RK für Spiele anschaue sowie eine Exkursion zurück in meine Jugend mache und mir die zahlreichen Artikel über C64-Spiele anschaue, die es ebenfalls wie Sand am Meer gab, sehe ich noch immer keinen Grund warum man ausgerechnet diesen Spiele-Artikel nach sechs Jahren Existenz löschen sollte. Aber vielleicht meldet sich der Autor hier ja noch zu Wort, er scheint ja noch zumindest sporadisch aktiv zu sein.--Steigi1900 (Diskussion) 18:48, 4. Okt. 2019 (CEST)

Artikel bleibt: aufgrund Lücken werden Artikel hier ausgebaut, nicht aber gelöscht. Zudem Löschantrag aus formalen Gründen zurückgewiesen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:41, 11. Okt. 2019 (CEST)

Kunsthaus Göttingen (bleibt)

Im Bau befindlich und keine Rezeption außerhalb des Lokalblatts (dargestellt). Für manchen hier dürfte das ein SLA-Kandidat sein. Den LA im Text bitte sichten. Danke. --193.43.158.229 14:58, 3. Okt. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht verfrühter Beitrag. Projekt fertigstellen, dann Rezeption abwarten, mit den dann vorhandenen Belegen Artikel neu einstellen und zu dem Zeitpunkt wird eine gute Chance bestehen, dass die Relevanz im Sinne der WP nicht zu uebersehen ist. Derzeit daher Löschen oder in den BNR.--KlauRau (Diskussion) 15:53, 3. Okt. 2019 (CEST)

Das kann im BNR von Lexprofi überwintern, bis es ausgereift ist. Hodsha (Diskussion) 14:11, 4. Okt. 2019 (CEST)

Das Projekt scheint mir interessant zu sein, ich verstehe aber auch die LA-Begründung. Allerdings hier der Hinweis, dass es eine Kategorie:Geplantes Bauwerk in Deutschland gibt, in die der Artikel eingereiht wurde. Worin besteht der Unterschied zu den anderen dort aufgeführten Projekten? -- Alinea (Diskussion) 14:31, 4. Okt. 2019 (CEST)

Rezeption ist z.B. durch Baubeginn am Kunsthaus Göttingen im Baunetz gegeben.[1]. Ist auch jetzt schon als Thema gesetzt auf dem [2] Deutschen Kunsthistorikertag.--Gelli63 (Diskussion) 09:24, 5. Okt. 2019 (CEST)

zudem ist es kein geplantes Projekt, sondern hat schon Richtfest. Das muss nicht in BNR mehr.--Gelli63 (Diskussion) 09:26, 5. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz im Artikel dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 09:33, 6. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt. Ist schon im Bau und wird daher so oder so relevant sein: Als Kunsthaus, wenn es den Betrieb aufnimmt (etwas überregionale Rezeption gibt es schon); und erst recht, wenn es überraschenderweise an irgendetwas scheitern sollte, was zweifellos aufsehenerregend wäre. Daher kann der Artikel im ANR bleiben. Siehe auch Alineas Verweis auf die zahlreichen vergleichbaren Artikel in Kategorie:Geplantes Bauwerk. Gestumblindi 23:28, 11. Okt. 2019 (CEST)

Fridays for Hubraum (bleibt)

Keinerlei zeitüberdauernde enz. Relevanz belegt, keine unabhängige Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 16:08, 3. Okt. 2019 (CEST)

Der Artikel wird als Flugblatt dieser Scherzaktivisten missbraucht. --Jbergner (Diskussion) 16:46, 3. Okt. 2019 (CEST)

Eine Facebookgruppe, die es drei Tage lang gab? Sehr dürftig. Die angebliche Aussenwirkung (400.000 Mitglieder, keine Ahnung ob das viel ist), ist auch noch unbelegt. Thunberg-Bashing scheint gerade absolut in zu sein, dieser Club hebt sich da nicht von der Masse ab. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:04, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor des Original-Artikels. Ich bin Wiki-Neuling. Ihr könnt den Artikel gerne überarbeiten, wenn euch etwas nicht unabhängig genug erscheint, aber fände es ärgerlich, wenn die Mühe umsonst gewesen wäre. Somal die "Bewegung" durchaus noch aktiv ist, siehe Twitter. Es ist also nicht abzusehen, in welche Richtung sie sich entwickeln wird und wie einmal die Relevanz ist. (nicht signierter Beitrag von 95.33.137.104 (Diskussion) 18:15, 3. Okt. 2019)

Hallo IP, nee, DU musst, nicht wir. Ich empfehle dir, einmal die WP:RK zu lesen und ergänzend WP:WWNI. Vielleicht wird die Situation dann deutlicher. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:52, 3. Okt. 2019 (CEST)

Nun, es fällt mir schwer die Objektivität des Artikels zu überarbeiten, den ich nach besten Wissen und Gewissen objektiv geschrieben habe (Originalfassung, wohl gemerkt). Im Verlinkten WP:RK heißt es:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: - eine überregionale Bedeutung haben, - besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Die Mitgliederzahl von mittlerweile über 500.000 ist signifikant, wenn man sich anschaut, dass die "Original" Fridays for Future Deutschland Gruppe aktuell nur um die 3-4000 Mitglieder hat. Die FFF Seite (nicht "Gruppe") auf Facebook hat 81.000 "Fans", FFH aktuell 44.000.

Mediale Aufmerksamkeit gab es zahlreiche, unter anderem durch Stern und Focus (Im Zweifel als Nachweis bitte die Google Nachrichten Suche verwenden), oder in den ZDF Nachrichten https://www.youtube.com/watch?v=TbVaPnVPpGc

Das würde zusammen mit der nicht-lokalen Thematik für eine überregionale Bedeutung sprechen.

Und wie gesagt, die Gruppe wurde zwar zwischenzeitlich pausiert, aber nicht gelöscht. Mittlerweile scheint sie wieder aktiv zu sein: https://www.facebook.com/FridaysforHubraum-Official-119641052766096/

Von Versuchen seitens FFH-Anhängern, den Wiki-Artikel zu kapern, möchte ich mich selber distanzieren. (nicht signierter Beitrag von 95.33.137.104 (Diskussion) 19:19, 3. Okt. 2019 (CEST))

Die Aussage, dass es die Gruppe nur drei Tage lang gegeben hätte, war zum Zeitpunkt der Aussage falsch, weil die Gruppe seit dem 27. September wieder geöffnet worden ist. Die Gruppe ist sehr lebendig und hat derzeit über 540.000 Mitglieder. Die FFF-Deutschland-Gruppe hingegen, hat um die 80.000 Mitglieder, obwohl sie schon viel länger existiert. Das geradezu explosive Wachstum der FFH-Gruppe ist an sich ein Phänomen. --Ex-ip-ed (Diskussion) 19:03, 3. Okt. 2019 (CEST)

Kommt vor allem daher, dass sich binnen kürzester Zeit renitente Autonarren, Thunberg-Hasser, Klimawandelleugner und andere unangenehme Zeitgenossen dort zum Beleidigungenwerfen eingefunden haben, obwohl das gar nicht der Intention der Initiatoren entsprach (deswegen haben sie die Gruppe dann ja auch temporär zugemacht). Satire zieht halt Idioten an, die sie falsch verstehen – war bei Kim als „Sexiest Man Alive“ ja auch nicht anders. --77.0.118.218 19:17, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ein Admin wird entscheiden, ob die WP:RK erfüllt werden oder nicht. Bin gespannt! Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:26, 3. Okt. 2019 (CEST)

Inwiefern kann man bei einer Facebook Gruppe, NUR einer Facebook-Gruppe von Relevanz sprechen? Wenn die irgendwann mal anfangen, richtig für "Hubraum" zu demonstrieren, Veranstaltungen abhalten oder was auch immer, könnten die vielleicht relevant werden. Löschen
Einen schönen Tag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 20:19, 3. Okt. 2019 (CEST)

Angenommen, FFH veranstaltet demnächst eine Demo. Dann müsste man den Artikel noch mal von vorne schreiben?

+ die oben genannten WP:RK Richtlinien sprechen nicht an, "wie" eine Bewegung umgesetzt werden muss, wenn ich das jetzt nicht überlese. Es heißt lediglich "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen", und das ist mindestens mit der medialen Aufmerksamkeit geschehen, oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 95.33.104.91 (Diskussion) 12:20, 4. Okt. 2019 (CEST))

Der letzte offiziell freigegebene Beitrag war wohl 28. September um 02:08, seitdem wird auf dem offiziellen Kanal geblockt. Alles andere ist nach Aussage in Facebook nur Trittbrettfahrerei von außen auf der internen Gruppe. Diese ist ohne Mitglied zu sein nicht lesbar, sodass sie keine öffentliche Wirkung entfaltet. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ja, die Haupt-Kommunikation scheint im Moment via (offiziellen) Twitter-Account zu geschehen. Dieser hingegen postet mehrmals täglich neue Nachrichten.

Als einer, der 541.000 Mitglieder kann ich Euch berichten, dass es einen eingetragenen Verein geben wird, in einigen Tagen und noch so einiges mehr, was definitiv Aussenwirkung zeigen wird. Viele Mitglieder rufen nach Demos, aber Chris ist besonnen und will alles in Ruhe planen, damit niemand zu Schaden kommt. Wir wissen ja, wie gewalttätig die Antifa immer ist. Das braucht keiner. --Ex-ip-ed (Diskussion) 16:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

Was es organisatorisch gibt oder geben wird, ist für die WP nicht irrelevant, denn das ist hier kein Verzeichnis von Vereinen o.ä. Die öffentliche Rezeption in reputablen Medien ist wiederum unstrittig. Wenn Strippenzieher der Automobilindustrie dahinter stehen - dann bitte das offenlegen, bis - reputable - Medien darüber schreiben, und dann können wir das auch wieder in der WP berichten.

So oder so sind aber nun - Stand 6.10. - die Kriterien für Relevanz objektiv erfüllt. Sorry, aber that's life. --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:09, 6. Okt. 2019 (CEST)

Kann ebenfalls als Mitglied der Gruppe nur an die Entscheider appellieren, den Wikipedia- Eintrag stehen zu lassen. Die Gruppe ist in der Gründung begriffen, ja, hat aber auch durch überregionale Berichterstattung bereits öffentliches Interesse erlangt. Damit ist sie eindeutig auch für die wikipedia relevant. Quellen hierzu: - https://www.spiegel.de/plus/wer-hinter-fridays-for-hubraum-steckt-a-00000000-0002-0001-0000-000166262945 - https://www.stern.de/auto/news/fridays-for-hubraum---so-tickt-der-gruender-der-gruppe-8929162.html - https://www.focus.de/auto/news/analyse-eines-phaenomens-fridays-for-hubraum-schlaegt-die-schweigende-mehrheit-der-autofahrer-zurueck_id_11188946.html - https://www.nw.de/lifestyle/netzwelt/22571959_Gegenbewegung-Fridays-for-Hubraum-schafft-dreimal-so-viele-Mitgliederzahlen-wie-Fridays-for-Future.html --Ringtourer (Diskussion) 18:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hubraum for Popcorn

Info: Wir dürfen in Wikipedia den Artikel wohl nicht löschen, weil das wäre "… ein Beweis dafür, dass die Wikipedia durchtränkt ist, von gekauften Agenten, die alles verunglimpfen, was nicht ihrer einzig gültigen Meinung und den Interessen ihrer Auftraggebern jenseits des Atlantiks entspricht.--[[Benutzer:Ex-ip-ed|Ex-ip-ed]] ([[Benutzer Diskussion:Ex-ip-ed|Diskussion]]) 19:27, 4. Okt. 2019 (CEST)" --Jbergner (Diskussion) 19:54, 4. Okt. 2019 (CEST)

Der Trump jenseits des Atlantiks hat bestimmt nichts gegen den Artikel. --87.162.170.17 21:51, 4. Okt. 2019 (CEST)

Löschen. Eine Facebook-Gruppe ist nicht relevant. Die Mitgliederzahlen können a) frei erfunden sein (Manipulation ist bei Facebook kein Problem) und b) ist ein Klick in einer Sekunde gesetzt. Solche Zahlen (0,5 Millionen Klicks/Likes) sind in der heutigen Medienwelt nichts besonderes, das erreicht ja jedes zweite Video von Bibis Beauty Palace. Null reale Mitglieder, da kein Verein. Null reale Demonstranten auf der Straße. Keinerlei Außenwirkung, außer Rezeption der Pöbeleien und Straftaten der Poster. Wir müssen hier nicht jedem rechtspopulistischen Hilfeschrei ein Forum bieten. --EH (Diskussion) 10:58, 5. Okt. 2019 (CEST)

Der war aber ursprünglich nicht rechtspopulistisch, sondern satirisch. Die Rechtspopulisten sind dann dazugestoßen, weil sie zu dämlich waren, die Satire zu erkennen. Und haben sie puttemacht. --77.10.27.115 12:02, 5. Okt. 2019 (CEST)

Die Betreiber haben sich doch gern übernehmen lassen, weil das so schön viele 100 Tausende von Mitgliedern waren. Wer nur auf Klicks und Likes starrt, wird eben schnell auf einem Auge blind. Das macht aber noch alnge keine enz. Relevanz aus. --Jbergner (Diskussion) 12:09, 5. Okt. 2019 (CEST)

Für die aus der Luft gegriffene Behauptung, dass man bei facebook-Gruppen die Mitgliederzahl frei erfinden könne, sie also fälschen könne, als Gründer der Gruppe, möchte ich einen soliden Beleg sehen! --Ex-ip-ed (Diskussion) 12:07, 5. Okt. 2019 (CEST)

Die "Mitgliederzahl frei erfinden" kann man nicht, aber für wenig Geld kann man im ehemaligen Ostblock einfach und schnell "Beitretende" bestellen. Den Rest hat die AfD über ihre Soziale-Medien-Organisation organisiert. --Jbergner (Diskussion) 12:13, 5. Okt. 2019 (CEST)

Bots?! Viel einfacher als reale Menschen zu überzeugen. --89.0.40.161 13:13, 5. Okt. 2019 (CEST)

Eine Facebookgruppe ist kein Verein, bei dem eine solche Mitgliederzahl natürlich gewaltig wäre. Mitglied einer Facebookgruppe zu sein ist nur wenig bedeutsamer, als ein Like zu vergeben, Relevanz kann da eigentlich keine draus entstehen. Wir haben hier eigentlich ein Webphänomen zu beurteilen, das nicht einmal eine Webseite gemäß unserer Kriterien ist. Wirkliche Anhaltspunkte für Relevanz nach unseren Kriterien ist da nicht zu sehen, ein Behalten wäre wohl bloß Ohoven-mässig zu begründen, aber ich bezweifle, ob es dafür reicht.--Emergency doc (D) 13:01, 5. Okt. 2019 (CEST)

Die WP schreibt auch nicht über FB-Gruppen, sondern - gegebenenfalls - die Rezeption dieser Gruppen in reputablen Medien. Diese Rezeption ist hier gegeben. Daher ist es auch egal, ob der Anstoß für dieses Phänomen ursprünglich in FB, Hans-Meiers-Schrauberforum oder im Hinterzimmer des BMW-Betriebsrats erfolgte. Okay? --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:14, 6. Okt. 2019 (CEST)

Der Zauberlehrling: „Die ich rief, die Geister, werd ich nun nicht los.“

Es wird jetzt versucht, den Wikipedia-Artikel zu kapern und zur Veröffentlichungsplattform für die FFH-Aktivisten zu nutzen, da sie ihre eigene Fakebook-Gruppe nicht auf öffentlich stellen mögen, um von dort aus ihren Senf zu verbreiten. Wikipedia statt enz. Artikel nun Propagandaplattform? --Jbergner (Diskussion) 13:57, 5. Okt. 2019 (CEST)

löschen --Atirador (Diskussion) 14:23, 5. Okt. 2019 (CEST)

Wenn die Facebook-Gruppe nicht öffentlich ist, kann dort ungestört gehetzt und gepöbelt werden, ohne dass es jemandem auffällt. Die Werbung für die Facebook-Gruppe mit seriösem Anstrich soll dann in der Wikipedia stehen.

Der große Hype darum scheint allmählich vorbeizugehen, zeitüberdauernd ist das nicht. Löschen. --87.162.161.252 14:28, 5. Okt. 2019 (CEST)

Wie wäre es einfach damit SACHLICH richtig Einträge zu verfassen , bzw. Änderungen stehen zu lassen ? Die mehrfache und öffentliche Distanzierung von Dingen,die hier behauptet werden, zum Beispiel. Dieser Beitrag hier ist pure Diffamierung. https://www.facebook.com/christopher.grau.165/posts/10214522984020673 Das ist die Agenda. Der Verweis auf Pressezitate OHNE direkte Mitwirkung von einem FfH-Sprecher ist unsachlich . (nicht signierter Beitrag von DUeb72 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 5. Okt. 2019 (CEST))

Haha die Agenda ist ja witzig :D 90% der Forderungen, die der da aufstellt findet man auch bei den Fridays for Future :D --89.0.40.161 22:09, 5. Okt. 2019 (CEST)

Es ist eben wie bei Der Zauberlehrling: „Die ich rief, die Geister, werd ich nun nicht los.“ --Jbergner (Diskussion) 17:09, 5. Okt. 2019 (CEST)

Verstehe ich es richtig, dass mit diesem Satz gefordert wird, nur interne Quellen oder von intern abgesegnete Quellen zuzulassen, da alle anderen blöd sind?--Traeumer (Diskussion) 17:38, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das würde die Artikelarbeit jedenfalls erheblich einfacher machen. Keine lästigen Presseartikel mehr, nur noch vom Dargestellten selbst abgesegnete Inhalte. Nein, im Ernst: Eindeutiger Diskussionverlauf, weit entfernt von einer ausreichenden enzyklopädischen Relevanz. Von den penetranten Versuchen der Einflussnahme auf die Artikelinhalte einmal ganz abgesehen. ~~Löschen~~. --Tönjes 21:56, 5. Okt. 2019 (CEST) Nachtrag: Nach Lektüre der verlinkten Zeitungsartikel streiche ich mein Votum vorerst, zumindest die nächste Woche sollte abgewartet werden. Stören tun mich vor allem die zahlreichen "Pfui"-Argumente. Ob die Gruppe rechtspopulistisch ist, der AFD nahesteht oder den Klimawandel leugnet darf für diese LD keine Rolle spielen. Trotzdem kommen viele hier nicht umhin, ihre Abneigung deutlich macht. Auf dieser Grundlage kann aber keine LD geführt werden. Wer auf dieses Thema so emotional reagiert, sollte sich vielleicht besser raushalten und anderen die Beurteilung überlassen. --Tönjes 15:41, 6. Okt. 2019 (CEST)

Löschen - Spam von sog. "Klimaleugnern". Eine Facebook-Gruppe ist enzyklopädisch nicht relevant, da helfen auch keine künstlich gepushten Pseudo-"Belege". --Ulitz (Diskussion) 00:23, 6. Okt. 2019 (CEST)

Berichte in Spiegel, Focus, ZDF, Euronews, WDR, Stuttgarter-Nachrichten - das sind alles "Pseudo-Quellen"? Welche Artikel kannst du mit diesem Filter überhaupt noch in der deutschen WP stehen lassen? Kommt mal runter. Greta ist eine Bewegung, und das ist nun auch eine Bewegung. Such is life. Lebt damit. --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:19, 6. Okt. 2019 (CEST)

Die Fülle der Berichterstattung in den Medien ist ein deutliches Kriterium für Relevanz. Und wer in Wikipedia sich darüber informieren will, sollte dazu etwas finden können. Deshalb behalten und ausbauen.--Drstefanschneider (Diskussion) 09:41, 6. Okt. 2019 (CEST)

Löschen Eine rechtspopulistische Pöbel-Seite bei Facebook erlangt keine weitergehende Relevanz, weil sie vorübergehende Aufmerksamkeit in der Presse auf sich zieht.--Rechtswirksamer (Diskussion) 12:39, 6. Okt. 2019 (CEST)

Eher behalten, auch wenn im Moment alles löschen ruft, ist zumindest die Löschbegründung so nicht völlig haltbar. Eine eigenständige Rezeption existiert jedernfalls bereits: Spiegel, Spiegel Plus, Welt, Morgenpost, Rheinische Post,Standard und weitere. Die AfD hat großmundig ihre Unterstützung angekündigt und der Spiegel hat bereits eine Hintergrundrecherche publiziert. Also eine Rezeption ist da und ein Informationsbedürfnis ebenfalls. Da die Facebookseite derzeit geschlossen ist, mag die Bewegung sich als nur eine Eintagsfliege entpuppen, aber selbst dann sollte man gegebenfalls eine Kurzfassung im Artikel zu Greta und von involvierten Klimaskeptikern haben. Ich glaube aber eher dass interessierte Teile der Industrie und der AfD die Bewegung am Leben erhalten werden, so dass wohl auch eine längerfristige Rezeption und längerfristiger Informationsbedarf vorliegen wird und damit dann ein eigener Artikel die beste Lösung ist.--Kmhkmh (Diskussion) 13:09, 6. Okt. 2019 (CEST)

Löschen, populistische FB-Gruppe ohne nachgewiesener Relevanz. --ɱ 15:05, 6. Okt. 2019 (CEST)

BehaltenDie Frage, ob ein Thema auch in Zukunft noch vorhanden sein wird, ist reine Spekulation. Und Spekulation hat in der Wikipedia nichts zu suchen, ist TF. Es kann ausschließlich um bestehende Tatsachen gehen, um etwas, das konkret beobachtbar ist. Das ist hier nicht das Orakel von Delphi. --Ex-ip-ed (Diskussion) 16:03, 6. Okt. 2019 (CEST)

Zur Relevanz von f-Gruppen: Futurebiz.de schreibt: "Facebook hat auf der F8 2019 relativ klar kommuniziert, dass kein Weg an Facebook Gruppen vorbeiführt und sie den Kern des „klassischen“ Facebooks ausmachen werden. Zum Teil ist das ja bereits jetzt schon der Fall." futurebiz.de: Facebook Gruppen überall: Gruppen werden das Zentrum von Facebook--Ex-ip-ed (Diskussion) 16:55, 6. Okt. 2019 (CEST) ((Ich habe hier die Ref-Tags entfernt, weil die Quelle sonst als Fußnote ganz unten angehängt wird. --Eduevokrit (Diskussion) 15:07, 7. Okt. 2019 (CEST)))

a) hast du einen massiven WP:IK. b) entscheidet über Relevanz von FB-Gruppen ganz sicher nicht Facebook, sondern unabhängige Quellen, die diese belegen. --ɱ 17:27, 6. Okt. 2019 (CEST)

Richtig, die ganze Facebuckerei ist an der Geschichte auch nebensächlich. Der Artikel sollte einfach zusammenfassen, was die reputablen Quellen über diese Story berichten, ob man das nun mag oder guten Journalismus findet, sei dahingestellt. Da fehlt einfach noch einiges. Wann welche FB-Gruppe nicht-öffentlich gestellt wurde, wird da ja auch nicht lang und breit behandelt und interessiert auch nur FB-Strategen ggf. Das können die dann auch gern in ihrem Lieblingsmedium aushandeln - und nicht in der WP. --Bernd.Brincken (Diskussion) 18:14, 6. Okt. 2019 (CEST)

Es wird allenthalben von den Löschbefürwortern "argumentiert", dass es kein großes Ding sei, auf einen Like-Button zu klicken und sie vergleichen fälschlicherweise den Like-Button mit dem Beitritt zu einer Gruppe, was sachlich keine Basis hat und von völliger Unkenntnis über die Tatsachen des Informationskrieges zeugt. Es ist durchaus realistisch, das Verhältnis zwischen fb-Likes und fb-Gruppenmitgliedschaften auf 500:1 zu schätzen, bedeutet, dass ein fb-Mitglied ohne zu zögern hier und da und dort auf den Like-Button klickt und so im Laufe der Jahre locker 500, 1.000 oder noch mehr Likes ansammelt, insbesondere, wenn es sich lediglich um ein Like zu einem Kommentar oder Beitrag handelt und nicht um ein Like einer Seite. Die Likes zu Seiten sammeln sich dann im Profil an und sind meist für andere sichtbar. Daher überlegen sich viele, worauf sie klicken, weil sie z.B. - selbst bei ausgeprägter Vorliebe für "rechte" Ideen - nicht so ohne weiteres der Seite der AfD ein Like geben würden. Manche, die es doch taten und dann verwundert feststellten, was der fb-Algorhytmus ihnen dann als nächstes vorschlug, waren geschockt und angeblich empört. In eine Gruppe einzutreten ist noch mal eine ganz andere Sache. Man bekommt dann Benachrichtigungen etc. Niemand tritt in 500 Gruppen ein, auch nicht innnerhalb von 5 Jahren. Eher hat man 500 "Freunde". So sind also die "Likes" das Kleingeld, der Cent, die Freunde sind die Mark und Gruppen-Mitgliedschaften sind die großen Scheine, der Hunderter und größer, je nach Persönlichkeitsstruktur. Viele fb-Mitglieder sind in keiner Gruppe. Es ist also sachlich vollkommen falsch, die Gruppenmitgliedschaft in FFH gering zu schätzen und mit Likes gleichzustellen. Es wäre angemessener, das Abonnement einer Lokalzeitung mit 10 Gruppenmitgliedschaften gleichzusetzen oder 1 Gruppenmitgliedsschaft mit 2-8 bestellten Newslettern. Facebook weiß das genau, weil sie das Verhalten ihrer Mitglieder ständig neu analysieren und hat deswegen die oben kommunizierte strategische Entscheidung getroffen. --Ex-ip-ed (Diskussion) 12:57, 8. Okt. 2019 (CEST)

Behalten - Über diese Bewegung wurde auf mehreren relevanten Nachrichtenportalen berichtet - schon das allein genügt mir als Relevanzkriterium. Als die erste, unabhängige Informationsquelle ist der WP-Artikel IMHO gut geeignet. --CrazyD (Diskussion) 18:29, 6. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich noch eine Anmerkung machen darf: Ich halte einen Artikel vor allem deswegen für wichtig, um Interessenten eine sachliche Einordnung der (teil absurden) Aussagen von FFH zu bieten. (nicht signierter Beitrag von 95.33.110.149 (Diskussion) 18:38, 6. Okt. 2019 (CEST))

Wenn ich bei Google nach "Fridays for Hubraum" suche, finde ich nichts weiter als "Neue Facebook-Gruppe – Fridays for Future-Gegner", "wer steckt hinter dieser Gruppe" und "AfD unterstützt diese Gruppe". Eine Relevanz kann ich hier für mich noch nicht entdecken. Die letzte Meldung ist nun 2 Tage her. Einen schönen Tag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 19:44, 6. Okt. 2019 (CEST)

Behalten inzwischen breite Wahrnehmung und Berichtetstattung z.B. im aktuellen Spiegel 213.225.6.24 19:53, 6. Okt. 2019 (CEST)

Der Namensscherz der am 22. September 2019 eingerichteten Facebookgruppe scheint vom Radiosender SWR 3 übernommen worden zu sein, der am 20. September 2019 einen gleichnamigen Satirebeitrag gesendet hatte. Fridays for Hubraum, swr3.de --87.162.161.79 19:55, 6. Okt. 2019 (CEST)

Leider vorerst behalten - es spricht alle Plausibilität dafür, dass diese fiese Gruppierung nicht so schnell aus der Welt verschwindet. Jetzt löschen und in paar Monaten die Entstehungsgeschichte mühsam rekonstruieren? Lieber jetzt behalten und in ein paar Monaten löschen, falls die sich ohne weitere Nachwirkung aufgelöst haben sollten. -- Quintus V. (Diskussion) 22:25, 6. Okt. 2019 (CEST)

Es zählt aber nicht das, was in ein paar Monaten ist bzw. sein könnte. Dann könnte ich ja schonmal einen Artikel über mich erstellen, vielleicht werde ich auch mal irgendwann für Wikipedia relevant? Einen schönen Tag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 23:23, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ja Olivenmus, daß ist meine Rede! Was die FFH in Zukunft macht, zählt nicht, nur ihre momentane Existenz, ihr explosives Wachstum am Anfang, dass für sich genommen schon bemerkenswert ist und natürlich die umfangreiche Berichterstattung der "Leitmedien".--Ex-ip-ed (Diskussion) 00:13, 7. Okt. 2019 (CEST)

Löschen Ich kann keine Relevanz erkennen. Eine Facebookgruppe halt, mehr nicht. Noch dazu eine nicht-öffentliche Facebookgruppe. Flugscham (Diskussion) 03:25, 8. Okt. 2019 (CEST)

Eine überdauernde Bedeutung kann man jetzt nicht feststellen. Derzeit wird FfH medial wahrgenommen, ob es so bleibt ist fraglich. Wäre ich Administrator, würde ich wahrscheinlich auf "behalten" entscheiden und ausdrücklich zugestehen, dass über "zeitüberdauernd" erst in einem halben Jahr, einem Jahr oder später endgültig entschieden werden kann, und zwar ohne Löschprüfung. Die krankt daran, dass man sich häufig darauf beruft, dass der Administrator fehlerhaft entschieden haben muss, um eine Entscheidung aufzuheben. Das ist ein Fehler im Verfahren.

Ohne das Zugeständnis einer späteren vereinfachten Überprüfung, ob FfH eine zeitüberdauernde Bedeutung hat, würde ich jetzt löschen. Jetzt ist es nicht mehr als ein Hype. --2003:E7:BF1B:451D:1DE7:48DD:7D9F:6AB9 04:42, 8. Okt. 2019 (CEST)

Solche Junktims sind bei WP-Löschdiskussionen technisch und auch vertrags-praktisch nicht umsetzbar. Wenn der Artikel in 3 Monaten nicht mehr relevant erscheint, kann man dann einen neuen LA stellen, dann wird neu diskutiert. Aber praktisch ist es bei zigtausend Artikeln so: Was einmal in der WP drin ist und nicht direkt gelöscht wurde, das bleibt. Die WP ist so gesehen ein Archiv früherer Aufmerksamkeiten - und kein Trendbarometer. Okay?
Exemplarisch: Deutschland sucht den Superstar/Staffel 9 :-) --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:24, 8. Okt. 2019 (CEST)

Löschgrund "keine unabhängige Rezeption" ist widerlegt

Dieser Löschgrund ist eine Falschmeldung und Irreführung: Wie man an der völlig unvollständigen Liste zweifelsfrei sehen kann, haben die Leitmedien BILD, Focus, ZDF, Die Welt und Die Welt schon bis zum 27.09.2019 berichtet. Sogar das Österreichische Leitmedium Der Standard hat am 28.09.2019 berichtet. Das bedeutet, dass vor dem Löschantrag des nicht-recherchierenden Benutzer:Jbergner dieser Löschgrund falsch war, was ein Blick in die Suchmaschine des eigenen Vertrauens zum Zeitpunkt des Löschantrags aufgezeigt hätte. Der Löschantrag ist also keine Hilfe bei der Verbesserung der WP.

Der Löschantrag verstößt grob gegen den Geist und den Wortlaut von Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels: JBerger hat mit keinem der Erstautoren vorher, nachher oder überhaupt darüber gesprochen, obwohl: #2 sagt: "Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung." #3: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können." wurde auch komplett missachtet.

Danach haben noch weitere Leitmedien über FFH publiziert, auch das Schweizer Bild-Equivalent Blick.ch. Somit ist die unabhängige Rezeption nicht nur überregional oder deutschlandweit sondern international. Und, wie gesagt: Die Liste ist keineswegs vollständig, nicht mal im Ansatz. Dieser Teil des Löschgrundes ist also zu entfernen.--Ex-ip-ed (Diskussion) 17:27, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ruhig, Brauner. Wart mal ab. --Bernd.Brincken (Diskussion) 19:06, 8. Okt. 2019 (CEST)

Den erledigten Teil des Löschgrundes habe ich aus dem Löschantrag regelgemäß entfernt, worauf hin ich hiermit regelgemäß hinweise. --Ex-ip-ed (Diskussion) 15:49, 9. Okt. 2019 (CEST)

formal unzulässig und von mir verworfen, siehe Begründung dort. Inhaltlich schließe ich mich dir jedoch an, der Löschgrund ist widerlegt, der Artikel sollte behalten werden. +1 zu Tönjes 15:41, 6. Okt. 2019 (CEST) Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 16:17, 9. Okt. 2019 (CEST)

Bitte mal gründlich WP:WWNI (Kein Newsticker) studieren. Das Stichwort lautet zeitüberdauernde Rezeption in den Medien. --EH (Diskussion) 17:01, 9. Okt. 2019 (CEST)

Dein Hinweis auf WWNI steht nicht im Zusammenhang mit dem Artikel. Die Berichterstattung ist nicht der Gegenstand des Artikels, sondern die Gruppe von einer halben Million Leuten und ihr explosives, beispielloses Entstehen.--Ex-ip-ed (Diskussion) 17:19, 9. Okt. 2019 (CEST)

Nein, sorry, ein Artikel hat in der WP grundsätzlich nur etwas verloren _wegen_ der Rezeption in anderen Medien (auch anderen als FB). Nimm bitte einfach mal die Regeln dieses Mediums zur Kenntnis.

EH42, da steht aber auch "sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden" - dass der Satz mit "Zwar" anfängt, ändert diese Botschaft nur für den dort genannten Spezialfall: Newsticker. --Bernd.Brincken (Diskussion) 18:23, 9. Okt. 2019 (CEST)

Mehrere Berichte in überregionalen Medien, deutliche aktuelle Öffentlichkeitswirkung. zeitüberdauernd wäre fraglich. Aber: Gemäß den RK für Websites, die am Ehesten heranzuziehen sind, ist damit das RK "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" ziemlich klar erfüllt (vierseitiger Artikel im aktuellen Spiegel). --Gripweed (Diskussion) 12:50, 10. Okt. 2019 (CEST)

Viola_Raheb (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Viola_Raheb“ hat bereits am 26. April 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seite wird kaum besucht, keine besondere Bewandtnis, sonst kann jede Person, die ein Buch geschrieben hat, bei Wiki aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von Filippo Tommaso Marinetti (Diskussion | Beiträge) 16:51, 3. Okt. 2019 (CEST))

Beendet. Kein LA im Artikel, kein gültiger LA in der LD. Daher: LAE. --79.208.155.106 16:57, 3. Okt. 2019 (CEST)

Kann kein Argument für die Beibehaltung des Artikels erkennen, daher bleibt Löschantrag gestellt. (nicht signierter Beitrag von Filippo Tommaso Marinetti (Diskussion | Beiträge) 16:51, 9. Okt. 2019 (CEST))

Katharina Lindner (Schriftstellerin) (gelöscht)

Relevanzzweifel. Keine besondere Rezeption erwähnt oder zu ergoogeln, 100 Likes bei Facebook spricht gegen größere Bekanntheit, Personalnovel und Twentysix sind Dienstleister, bliebe ein Buch im Ancient Mail Verlag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ich empfehle, genau hinzugucken. Die DNB kennt keine "Katharina Lindner", die 1980 in Eisenach geboren wurde. Auch keine "Katharina Hoffmann". Der DNB-Link im Artikel ist Unsinn, denn er verweist nicht auf einen GND. Wird entfernt von mir. Kein Normdatensatz nachweisbar (GND, Viaf, LCCN usw.) ist allerdings ein Beleg für enzyklopädische Irrelevanz. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:46, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ergänzung: Der Neuaccount Mitmachenbeiwiki hat nur diesen Artikel verfasst. Vorsorglich mal der Hinweis auf WP:SD. Formal: RK:Autoren wird verfehlt. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:02, 3. Okt. 2019 (CEST)

Die DNB kennt die Autorin siehe http://d-nb.info/gnd/131431269, allerdings nur mit dem einen Titel des Ancient Mail Verlags.

Ansonsten kann ich nur die LA-Begründung im Artikel wiederholen: Den Titel Die Zeit mit ihr, Verlag Personalnovel, 2004 (Roman) habe ich entfernt, da weder in der DNB noch bei Amazon nachweisbar und siehe https://www.personalnovel.de/romane/ ist Personalnovel zudem offenkundig kein Verlag, sondern ein (Geschenk-)Dienstleister, genauso wie der Titel bei Twentysix siehe https://www.twentysix.de/erfolgsgeschichten.html ebenfalls eine Selbstpublikation ist.

Bleibt der Titel im Ancient Mail Verlag, der nicht als Dienstleister auftritt, doch die eine BuVö bei ihm ist für die Relevanzstiftung nicht ausreichend - damit und inkl. der fehlenden Rezeption erübrigt sich m.E. jeder Zweifel: Löschen. --FelaFrey (Diskussion) 01:27, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hallo FelaFrey: Der DNB-Link im Artikel verwies auf die BKL der DNB, darum hab ich den rausgenommen. Der obige DNB-Link ist mir entgangen, da die DNB als Geburtsjahr "1981" angibt in dem Eintrag und im Artikel "6. April 1980" steht. Wer hat nun recht? Die RK für Autoren schließen Selbstverlage und dergleichen wie Geschenkdienstleister aus. Die Mindestanzahl an Monografien erreicht Frau Lindner somit nicht, also bleibt es in der Summe bei der Löschung des Artikels. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:27, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Zeitungsente0815 - alles klar. Angesichts dieses schmalen Oeuvres scheint die Hemmschwelle, sich in der WP selbst darstellen zu wollen, jedenfalls immer niedriger zu werden ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 16:39, 4. Okt. 2019 (CEST)

Leider werden auch nach längerem Suchen die harten RK nicht erfüllt. Und für die Weichen fehlt die Aussenwahrnehmung der Bücher, nur regionale oder lokale Rezessionen, keine überregionalen Zeitungen. (Zumindest Via Kugel, vielleicht findet ja jemand was was ich übersehen habe. Noch zu früh für Wikipedia, vielleicht in ein paar Jahren, am nächsten Buch wird ja schon geschrieben und vielleicht ist das dann wieder ein ordentlicher Verlag.--Fano (Diskussion) 15:24, 5. Okt. 2019 (CEST)

@ Fano: Verstehe nach deinem Beitrag hier das nicht - schlichte Prinzipienreiterei? --FelaFrey (Diskussion) 15:50, 5. Okt. 2019 (CEST)

Nein. Oder vielleicht doch. Die Prinzipien haben nämlich eine Sinn. Unter andrem kann man keinen Exportantrag auf schnellgelöschte Artikel stellen. Und man kann sich auch nicht mehr die Weblinks und Quellen anschauen um zu überprüfen ob es andere Gründe zum behalten gibt. Genau dafür haben wir die 7 Tage. SLA's sind für zweifelsfreie Irrelevanz. Und ein Autor mit zwei Büchern ist NIE zweifelsfrei irrelevant. Bereits ein Buch kann relevant machen, wenn es und der Autor entsprechend Rezeption erfahren hat.--Fano (Diskussion) 16:25, 5. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das mit dem Exportantrag auf schnellgelöschte Artikel leuchtet ein - ist das dann eine Art Neben-Wikipedia für Alles, was hier gelöscht wurde? --FelaFrey (Diskussion) 17:32, 5. Okt. 2019 (CEST)

@FelaFrey: Leider kenne ich mich da nicht wirklich gut aus, was man daran sieht das ich kein Spezielles Wiki für Autoren kenne was hier vermutlich besser wäre. :( Bisher hab ich fast nur fürs Vereinswiki Anträge gestellt. Was klar ist, es gibt andere spezielle und allgemeine Wikis mit anderer Zielsetzung und damit anderen Relevanzkriterien. Mehr Infos gibt es hier: Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis. --Fano (Diskussion) 12:38, 9. Okt. 2019 (CEST)

@Fano: Danke auch für diesen Hinweis. --FelaFrey (Diskussion) 15:30, 9. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:54, 10. Okt. 2019 (CEST)

Young and Cold Records (gelöscht)

reine Eigenwerbung, keine externen relevanten Quellen oder Belege --Creuats 17:47, 3. Okt. 2019 (CEST)

Wo ich eins drüber grad dabei war: Für "Young and Cold Records" gibt es keine Normdatensätze, nirgendwo (GND, Viaf, LCCN schon gar nicht). Zudem: laut.de kennt die auch nicht. Das sind Hinweise auf enzyklopädische Irrelevanz. Zudem werden m. E. die WP:RK verfehlt (wobei wir keine speziell für Musiklabels haben). Wer das anders sieht, möge bitte WP:Belege beibringen. Fazit: Der Artikel ist aus obigen Gründen m. E. zu löschen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:18, 3. Okt. 2019 (CEST)

Discogs kennt über 60 Veröffentlichungen [3]. eher behalten --LexICon (Diskussion) 02:08, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin kein Musik-Fachmann. Aber: Welcher Güte sind diese VÖ? Da scheinen etliche Stücke mehrfach in neuen Kompilationen verwendet worden zu sein. Die Anzahl "60" reduziert dann deutlich, wenn man anfängt das differenziert zu hinterfragen. Ich bleibe dabei, wenn es keine Normdaten zu „Young and Cold Records“ gibt (also entgegen der gesetzlichen Regelungen zur Pflichtablieferung an die DNB nichts geschickt wurde, viel Spaß mit dem Bußgeldbescheid!), dann gibt es keine VÖ als seriöses, anerkanntes Label, denn jede "reguläre" Plattenfirma erfüllt ihre Pflichtablieferung, weswegen wir für alle wirklich relevanten Künstler deren Werke fast vollumfänglich in der DNB nachweisen können. Störst du dich gar nicht an dieser Tatsache, LexICon? Bei mir geht da 'ne rote Fahne hoch! Allerdings finde ich auch ärgerlich, dass wir RK für Musiker haben, aber keine für Plattenfirmen und darum allgemeine RK, Unternehmens-RK oder dergleichen anwenden müssen. Wenn du bei "eher behalten" bleibst, sehe ich das als ein "eher löschen", Argumente siehe oben. Schönes Wochenende, Zeitungsente0815 (Diskussion) 17:05, 4. Okt. 2019 (CEST)

Naja, über Jahre hinweg jährlich jeweils 8 bis 10 VÖ ist doch für so ein Indie-Label schon recht fleissig, jedenfalls kein Hobbybetrieb mehr. Und als kleines Label müssen sie wohl auch manche "Kröte" schlucken, bis mal eine Veröffentlichung "durch die Decke" geht. Das ist halt ein spezielles Szenesegment, da haben es viele nicht so mit den Vorschriften... Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:16, 4. Okt. 2019 (CEST)

„Klein“ oder „Nische“ ist hier nie ein valides Argument gegen WehPeh-Relefanz, nicht dargestellte oder nicht darstellbare Relevanz hingegen schon. Bei einem Kleinstlabel, dessen Backkatalog eine Menge CDr sowie Minialben und mindestens ein Mp3-Album umfasst, muss schon mhr kommen als „recht fleißig“... Just my two €-cent. MfG, KH

08:17, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab diese LD zum Anlass genommen, bei den WP:RK eine Sektion für Plattenfirmen anzuregen: hier. Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 08:41, 5. Okt. 2019 (CEST)

Und dort wurde geschrieben, dass zumeist die Verlags Regeln gelten, also Veröffentlichungen von drei relevanten Musikern. Dies sehe ich nicht als gegeben. Zudem ist der Artikel wirklich schlecht, da er im Grunde nur eine Liste von "Musikern" enthält. Und leider auch noch ein SD-Artikel :/--Kaimu17 (Diskussion) 17:27, 5. Okt. 2019 (CEST)

Zustimmung, wenn wir bisher die Verlags-RK auf Plattenlabel anwenden, dann ist dieser Artikel zu löschen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:41, 7. Okt. 2019 (CEST)

Derzeit keine relevanten Künstler unter Vertrag, auch nicht in der Vergangenheit. Medienberichte wurden auch nicht angeführt. Die reine Masse an Veröffentlichungen ist erst einmal nicht relevanzstiftend. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 10. Okt. 2019 (CEST)

Spherical Compact Rechargeable Air Thruster (bleibt)

Auf diese Löschentscheidung reagiert Gelli63 nun mit der Produktion weiterer Lemmata für enzyklopädisch völlig irrelevante Themen. Der Zielartikel hat es gerade so über die Relevanzhürde geschafft [4], die einzelnen Flüge dieses Projekts sind eine Relevanzstufe drunter, und die einzelnen Nutzlasten auf diesen Flügen noch eine Stufe drunter. Wollen wir wirklich damit anfangen, beliebige Studentenprojekte zu lemmatisieren (und sogar zu kategorisieren), die in einem grenzrelevanten Artikel erwähnt werden? --PM3 18:03, 3. Okt. 2019 (CEST)

„Wollen wir wirklich damit anfangen, beliebige Studentenprojekte zu lemmatisieren?“: Nein; löschen --87.147.189.176 18:32, 3. Okt. 2019 (CEST)

Bei genau dieser Löschentscheidung hatte der Admin entschieden, dass eine WL angelegt werden kann.--Gelli63 (Diskussion) 20:12, 3. Okt. 2019 (CEST)

Und grenzrelevanter Artikel ist eine ungerechtfertige Abwertung (ja ja immer noch keine Raumfahrt) einer Adminentscheidung deinerseits.--Gelli63 (Diskussion) 20:21, 3. Okt. 2019 (CEST)

Bitte weise nach, dass die Bezeichnung "Spherical Compact Rechargeable Air Thruster" bekannt genug ist, um sie in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Der Zweck der WP ist nicht die Etablierung unbekannter Begriffe und Bezeichnungen. --PM3 20:27, 3. Okt. 2019 (CEST)

Wird belegt im Text von den relevanten Organisationen in diesem Sektor rezipiert.--Gelli63 (Diskussion) 20:47, 3. Okt. 2019 (CEST)

Von Projektbeteiligten, das ist nicht relevant. Ein gutes Indiz bei wissenschaftlichen Projekten ist Google Scholar, da finden sich nur vier Erwähnungen mit insgesamt einer Zitation, [5] also so gut wie nichts. --PM3 21:03, 3. Okt. 2019 (CEST)

Mir scheint, da hat PM3 recht. --Yen Zotto (Diskussion) 21:37, 3. Okt. 2019 (CEST)

eher nicht, denn Scholar ist nicht alles. Es sind nicht nur die Projektbeteiligten. Viele andere außer ESA und DLR berichten darüber. Siehe u.a. Belegliste im Artikel. Die alle hier noch mal aufzuführen würde den Rahmen sprengen.--Gelli63 (Diskussion) 11:09, 4. Okt. 2019 (CEST)

Gültige WL.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 10. Okt. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Hier haben wir zwar technisch nur einen Bulletpunkt, aber man könnte technisch natürlich auch einen Abschnitt daraus machen. Die WL ist daher regelgerecht und bleibt. Das Ganze ist hier imho sehr unbefriedigend, da der Zweck der Regelung die Auffindbarkeit ist. Bei irrelevanten (hier zusätzlich noch: gescheiterten) Studentenexperimenten besteht aber kein Bedarf an Auffindbarkeit. Das müsste aber durch eine Änderung auf WP:WL gelöst werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 10. Okt. 2019 (CEST)

Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment“ hat bereits am 25. September 2019 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Siehe eins drüber. --PM3 19:08, 3. Okt. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so, Wiedergänger, löschen. Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:18, 3. Okt. 2019 (CEST)

hat auch ganz bestimmt nichts mit der Band-anlage von Nexus zu tun. Sla Flossenträger 19:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hier der Admin entschieden, dass eine WL angelegt werden kann. Obwohl aus der Versionhnistorie eindeutig hervorgeht, dass ein SLA vom Admin zurückgenommen wurde stellte Flossenträger trotzdem eine neuen SLA. Leidige BNS Aktion--Gelli63 (Diskussion) 20:11, 3. Okt. 2019 (CEST)

Bis jetzt nicht nicht erkennbar, warum dieses Wissen überhaupt in der WP stehen sollte. Der Zweck der WP ist die Darstellung von bekanntem Wissen, nicht die Verbeitung von so gut wie unbekanntem anhand von Primärquellen.

Weise bitte nach, dass die Bezeichnung "Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment" zumindest in der Fachwelt bekannt ist (z.B. in Büchern erklärt wird), das ist Voraussetzung für eine Lemmatisierung. --PM3 20:21, 3. Okt. 2019 (CEST)

Siehe oben.--Gelli63 (Diskussion) 20:54, 3. Okt. 2019 (CEST)

Siehe oben.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 10. Okt. 2019 (CEST)

Berchtesgadener Land (Tourismusregion) (bleibt)

Neu formulierter LA

Nach nunmehrigem genaueren Studium der Löschregeln formuliere ich meinen LA neu (mein "alter" LA samt den beiden Antworten darauf ist nach wie vor im nächsten Unterabschnitt nachzulesen):

Der (abgesehen von im Artikel untenstehender Navileiste unverlinkte) Klammer-Artikel Berchtesgadener Land (Tourismusregion) hat keinen enzyklopädischen Mehrwert,

da er von der Anlage her allein auf den werblichen Aspekt für die Tourismuswirtschaft des Landkreises Berchtesgadener Land im Rahmen des Landesentwicklungsprogramms Bayern (LEP) von 2006 zielt und damit die Regel WP:WWNI Pkt. 3 "WP ist keine Werbeplattform" unterläuft
und es in den WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag heißt: ”Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen).”

Erläuterungen:

Zu 1.: Unterstrichen wird dieser rein werbliche Eindruck durch die einzige URL im Artikelabschnitt Weblinks, die auf den für die Außenwerbung des Landkreises tätige Marketinggesellschaft Berchtesgadener Land Tourismus verweist. Hiervon sind jedoch zwei Gemeinden des Landkreises auszunehmen, die weder durch einen der drei Zweckverbände der drei Teilregionen des Landkreises noch durch die Marketinggesellschaft vertreten werden und ihre Angaben zu ihrer Tourismuswirtschaft direkt an das Bayerische Landesamt für Statistik übermitteln.
Von den 4 ENWn verweisen wiederum 3 auf eine PDF-Datei dieser Marketinggesellschaft. Der verbleibende ENW verweist auf den einzigen Nachweis staatlicherseits - nämlich eine PDF-Datei des Bayerischen Landesamts für Statistik mit einer Karte, in der ganz Bayern in Tourismusgebiete bzw. -regionen aufgeteilt ist und hierunter auch die Tourismusregion Berchtesgadener Land in den Grenzen des Landkreises Berchtesgadener Land angezeigt wird.
Eine eigene Webseite des Landkreises als Tourismusgebiet existiert weder staatlicherseits noch auf der Website des Landkreises - der Lkr. verweist lediglich auf die Website der Marketinggesellschaft.
Unter https://www.statistik.bayern.de/mam/produkte/statistik_kommunal/2018/09172.pdf (insgesamt 30 Seiten) gibt es lediglich zwei mit jeweils 27. Tourismus seit 2012 überschriebene Abschnitte auf S. 16 (Tabelle mit Übernachtungszahlen) und S. 26 (Erläuterungen und Legende zur Tabelle).
Ausnahmestiftend für einen derartigen Artikel hierzu sind lediglich Tourismusgebiete, die gleich mehrere Landkreise oder/und Gemeinden umfassen und deshalb, wie z.B. das Lemma zu Ammersee-Lech, auch kurz und knapp als WP-Artikel angelegt sind.
Zu 2.: Die RK#Unternehmen mit Staatsauftrag sind m.E. auch auf die vom Landkreis beauftragte und in dem Artikel von dem Ersteller zentral, wenn nicht sogar synonym eingeführte Marketinggesellschaft Berchtesgadener Land Tourismus anzuwenden, da sie keine Körperschaft des öffentlichen Rechts (und z.B. nicht für touristische Einrichtungen des Landkreises zuständig) ist und 2005 lediglich das Marketing(sic!) für die Außenwerbung des Landkreises übernommen hat.

Vermutlich nicht entscheidend, aber m.E. in diesem Zusammenhang noch bemerkenswert:

Das Wesentliche dieses Lemmas hinsichtlich der Kennzeichnung bzw. Kartierung durch das Bayerische Landesamt für Statistik als Tourismusregion ist bereits völlig ausreichend mit der Liste der Tourismusregionen in Bayern sowie für Oberbayern mit Tourismus Oberbayern München vorgestellt sowie zusammen mit der Marketinggesellschaft Berchtesgadener Land Tourismus bereits analog zu RK#Unternehmen mit Staatsauftrag in angemessener Form in den Abschnitten in Landkreis Berchtesgadener Land#Tourismus enthalten.
Der Ersteller dieses Lemmas hat es u.a. siehe hier missbräuchlich genutzt, weil er wie siehe hier schon seit Jahren die Bezeichnung "Berchtesgadener Land" auf den ganzen Landkreis beziehen wollte, wiewohl sie zuallererst und im eigentlichen Sinne die Landkreisteilregion Berchtesgadener Land meint, wovon sich die Bezeichnung des Landkreises lediglich ableitet. (siehe dazu auch unter Berchtesgadener Land#Verwaltungs- und Gebietsreform, Gegenwart den mit ENW belegten Hinweis auf die Einlassungen der Bayerischen Staatsregierung dazu.)

Es tut mit sehr leid, dass ich diese Neufassung meines LAs nicht kürzer zu fassen vermochte, aber dies geschah in der Hoffnung, die Entscheidungsfindung nunmehr regelgerecht(er) zu erleichtern. --2001:16B8:4674:9700:C99F:8397:8C65:3A34 03:47, 8. Okt. 2019 (CEST)

Erste Formulierung des LA und Anworten darauf

Dieser (abgesehen von im Artikel untenstehender Navileiste unverlinkte) Klammer-Artikel hat keinen enzyklopädischen Mehrwert,

da allein auf den werblichen Aspekt für die Tourismuswirtschaft des Landkreises Berchtesgadener Land im Rahmen des Landesentwicklungsprogramms Bayern (LEP) von 2006 bezogen und damit entgegen WP:WWNI Pkt. 3: WP ist keine Werbeplattform und WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag (siehe zu WP:WWNI und WP:RK auch ausführlichere Stellungnahme in meiner Antwort an Brodkey vom 02:17, 7. Okt. 2019 sowie 2. Absatz der Einleitung von Liste der Tourismusregionen in Bayern).
da das Wesentliche dieses Lemmas sachlich korrekt formuliert und umfangreicher belegt in den Abschnitten in Landkreis Berchtesgadener Land#Tourismus enthalten ist.
da zu den in der Liste der Tourismusregionen in Bayern aufgeführten "eindeutigen" Regionen, die nur eine Gebietskörperschaft (z.B. Landkreis) oder einen zuvor schon definierten Naturraum wie Frankenwald umfassen, seit Anlegen der Liste (2008) keine Extra-Artikel dieser Art erstellt worden sind - da enzyklopädisch schlicht nicht sinnvoll oder/und notwendig. Ausnahme hiervon ist neben diesem hier bislang lediglich Chiemsee-Chiemgau (für den damit beworbenen Landkreis Traunstein), ein weiterer, vom gleichen Benutzer erstellter Extra-Artikel, der immerhin mit einer von der Landkreis-Bezeichnung abweichenden Bezeichnung aufwarten kann und sinnvollerweise als Weiterleitung erhalten bleiben könnte. Nicht "eindeutig" hingegen (und deshalb notwendig) sind die von mir erstellten Artikel zu 5 Tourismusregionen, die sich auf Verbünde u.a. aus mehreren Landkreisen beziehen, sowie 4 verbliebene Rotlinks innerhalb der Liste der Tourismusregionen in Bayern.
Zudem besteht eine (seitens des Erstellers zuvor z.B. siehe hier missbräuchlich genutzte und von mir s. hier korrigierte) Verwechslungsgefahr mit der Landkreis-Teilregion Berchtesgadener Land.

Nach seiner Löschung wäre unter Vorlage:Navigationsleiste Tourismusregionen in Oberbayern der zugehörige Eintrag analog zu den vergleichbaren Regionen der Liste mit Landkreis Berchtesgadener Land zu verlinken. 88.130.49.21 19:57, 3. Okt. 2019 (CEST)

Die IP setzt offenbar ihren Kampf gegen touristische Artikel fort, obwohl sie bereits mit ihrem ersten Löschantrag über einen Artikel zu einer Tourismusregion scheiterte (vgl. Diskussion:Chiemsee-Chiemgau, es kam lediglich zu einer Verschiebung aufgrund einer zwischenzeitlichen Namensänderung). Dabei schert sie sich nichts um regeln - verstieg sich sogar zu einem Schnelllöschantrag (vgl. [6]), der adminseitig umgehend zurückgewiesen wurde.

Bei diesem Artikel gibt es keine andere Sachlage als bei der anderen touristischen Region.

Insbesondere sind die angeführten Argumente großteils nicht regelkonform und vollständig nicht stichhaltig:

Der Artikel bezieht sich auf die Tourismusregion entsprechend der amtlichen bayerischen Tourismusstatistik. Das hat nichts mit "werblich" zu tun.
Dass der Artikel nicht weiter verlinkt ist, ist alleine auf die Löschungen der IP zurück zu führen.
Ebenso der kleinere Umfang des Artikels.
Dass nicht für alle Tourismusregionen ein Artikel existiert rechtfertigt keine Löschung. Es trifft im übrigen nur vollständig zu, dass das Gebiet der Tourismusregion deckungsgleich mit dem Landkreis ist. Dies gilt nur im Hinblick auf die Statistik. Nicht aber im Hinblick auf die gleichnamige regionale Tourismusgesellschaft, die umfasst nämlich nicht das Gebiet der landkreisangehörigen Gemeinden Ainring und Schneizlreuth.
Ebenso ist eine (angebliche) Verwechselungsgefahr kein Löschgrund.

Daher klar behalten - wie bereits beim anderen Löschantrag zu einer Tourismusregion entschieden! --Bmstr (Diskussion) 14:19, 5. Okt. 2019 (CEST)

Nach monatelanger Pause meldet sich also der Ersteller des Artikels in alter Form und Stichhaltigkeit seiner Argumente wieder ...

Zu seinen Gegenargumenten hier:

Bei einem "Kampf gegen touristische Artikel" hätte ich wohl keine fünf Artikel zu sich aus mehreren Landkreisen oder/und Gemeinden zusammensetzenden Tourismusregionen angelegt, oder?
Einen SLA zu stellen, der dann von einem Admin mit Hinweis auf einen zu stellenden LA abgelehnt wird, bedeutet keinen Regelbruch.
Die "Sachlage" ist eine andere, da im Gegensatz zu Chiemsee-Chiemgau (eigentlich Landkreis Traunstein) noch nicht einmal eine andere Bezeichnung als für den Landkreis vorliegt.
Der Artikel ist per se werblich, da die Zuordnungen im Rahmen des Landesentwicklungsprogramms Bayern (LEP) von 2006 für diesen einen Aspekt bayerischer Wirtschaft, also für die Tourismuswirtschaft förderlich sein sollen, ohne dass daraus für die so bezeichneten Gebiete ein anderer Status erwachsen wäre.
Die Verlinkungen zu dem Artikel wurden entfernt weil sie a) wie bereits s.o. beschrieben (z.B. hier) missbräuchlich im Sinne eines gewissen Benutzers waren, der partout die Bezeichnung "Berchtesgadener Land" auf den ganzen Landkreis beziehen wollte, wiewohl sie zuallererst und im eigentlichen Sinne die Landkreisteilregion Berchtesgadener Land meint, wovon sich die Bezeichnung des Landkreises lediglich ableitet. (siehe dazu auch unter Berchtesgadener Land#Verwaltungs- und Gebietsreform, Gegenwart den mit ENW belegten Hinweis auf die Einlassungen der Bayerischen Staatsregierung dazu.)
Der Umfang des Artikels wurde von mir nicht kritisiert - wenn, dann ist er ja nicht zuletzt durch den Ersteller mit seiner kurz zuvor erneut vorgenommenen unsachgemäßen, weil über die Bezeichnung durch Bayern als Tourismusgebiet hinausgehende Erweiterung des Geschichtsteils sogar noch umfangreicher als im Artikel Chiemsee-Chiemgau. (Was schon "eigenartig" ist, da ja beide Artikel, wie gesagt, den gleichen Ersteller haben - wieso also hat er nicht von Anfang an auch für den von ihm zuerst erstellten Chiemsee-Chiemgau-Artikel so einen umfangreichen Geschichtsteil angelegt?)
Dass nicht, wie von mir s.o. differenziert dargelegt, für alle ähnlich gelagerten Tourismusregionen ein Artikel existiert, wiewohl der Artikel mit der Liste der Tourismusregionen in Bayern seit 2008 existiert, spricht m.E. eindeutig gegen den hier angesprochenen Artikel. Wer will schon von vorneherein absehbare Redundanzen erzeugen und sich doppelte Arbeit machen, wenn lediglich ein paar Sätze in bereits vorhandenen Artikeln das Gleiche ohne werblichen Duktus besser leistet.
Siehe 5 ist die Verwechslungsgefahr insbesondere auch wegen Bmstrs nachweislich (z.B. siehe hier) jahrelangen Kampf gegen Berchtesgadener Land mehr als gegeben. Dass also einer wie Bmstr, der bislang nur insgesamt 23 Artikel erstellt hat, in kurzem Abstand gleich zwei derartige Artikel erstellt, wirft in diesem Kontext Fragen auf.
Bmstrs Argument "Es trifft im übrigen nur vollständig zu, dass das Gebiet der Tourismusregion deckungsgleich mit dem Landkreis ist. Dies gilt nur im Hinblick auf die Statistik. Nicht aber im Hinblick auf die gleichnamige regionale Tourismusgesellschaft, die umfasst nämlich nicht das Gebiet der landkreisangehörigen Gemeinden Ainring und Schneizlreuth." ist ein Eigentor, denn der Artikel wird eingeleitet mit
"Das Berchtesgadener Land ist eine Tourismusregion der amtlichen Tourismus-Statistik des Bayerischen Landesamtes für Statistik, die den Landkreis Berchtesgadener Land umfasst.[1]"
Ganz abgesehen davon, dass der Satz in sich unsinnig ist, ist aus ihm abzulesen, dass es in dem Artikel um die in einer Karte des Bayerischen Landesamtes für Statistik bezeichnete Tourismusregion gehen soll - und nicht um die regionale Tourismusgesellschaft. Wäre die Tourismusgesellschaft in den Augen der WP relevant, könnte für sie ein eigener Artikel erstellt werden - aber die Tourismusregion ist deckungsgleich mit dem Landkreis, weshalb die Infos dazu in den Landkreis-Artikel gehören, wo sie längst sachlich korrekter formuliert und umfangreicher belegt im Abschnitt Tourismus nachzulesen sind.

Ich hoffe, dass hier eine sachgemäß neutrale Entscheidung gefällt werden kann, da m.E. und wie ausgeführt mit dem Artikel schon rein formal kein Mehrwert für die WP zu verzeichnen ist. Eine Zurückweisung auf die Artikeldisk ohne weitere Vorgabe wäre wegen des ausweislich seit Jahren geringen Interesses von anderen WP-Benutzern an der Thematik nicht zielführend, und die hier vorgestellten Argumente (wie auch deren Argumentationshöhe) stehen sich nun einmal diametral gegenüber. --2001:16B8:46B5:9100:706B:53D5:1E0B:C2CD 17:07, 5. Okt. 2019 (CEST)

Behalten. Es ist kein valider Löschgrund genannt. Allenfalls ist das ein QS-Fall. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:24, 7. Okt. 2019 (CEST)

Keine valider Löschgrund? Wie wäre es mit WP:WWNI Pkt. 3: WP ist keine Werbeplattform?

Und WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag? Bezogen auf den für Bmstr und seinem erstellten Artikel ja zentralen Tourismusverband heißt es dort: ”Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen).”

Aber wie gesagt: Das Lemma behandelt im Gegensatz zur Meinung des Erstellers eben nicht die "Tourismusgesellschaft" bzw. den Tourismusverband des Landkreises (der noch nicht mal alle Gemeinden des Lkr. vertritt!), sondern die Zuordnung "Tourismusregion + Landkreisbezeichnung" auf einer Karte des Bayerischen Landesamt für Statistik - von daher ist und war die Erstellung des Lemmas ja schon per se zweifelhaft. Da hilft auch keine QS mehr!

Und selbst diese kartierte Zuordnung in Tourismusgebiete bzw. -regionen ist lediglich ja nur ein Programmpunkt innerhalb des Landesentwicklungsprogramms von Bayern (LEP), der völlig ausreichend mit der Liste der Tourismusregionen in Bayern sowie für Oberbayern mit Tourismus Oberbayern München vorgestellt wird. Kleinteiligere Zuordnungen sind demnach, abgesehen von den benannten (und auch von mir erstellten) Ausnahmen, m.E. ebenso wie "Unternehmen von nur lokaler Bedeutung" zu behandeln, d.h. in den jeweiligen Artikeln zu Landkreisen etc. einzufügen. Auch und gerade - insofern hat Bmstr ja nicht ganz unrecht - weil sie eng an die jeweils beauftragten regionalen Tourismusverbände geknüpft sind, was Bmstr ja auch durch die einzige URL im Abschnitt Weblinks prominent gemacht hat - auch weil es staatlicherseits keine andere allein dieses Tourismusgebiet behandelnde Webseite gibt! --87.123.193.96 02:17, 7. Okt. 2019 (CEST)

Artikel bleibt, analog zum Chiemgau [7]; keine ausreichenden Löschgründe. Der Artikel hat keinen werblichen Charakter. Weitere valide Einzelnachweise für externe mediale Aufmerksamkeit wären wünschenswert, der Weblink auf die Website der Tourismusregion Berchtesgadener Land aber keine Werbung. Der Artiel bietet einen informativen Mehrwert für den Leser. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:34, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ballon-Experimente für Universitätsstudenten (bleibt)

Begriffsetablierung. Ich sehe keine Anzeichen dafür, dass die Bezeichnung "Ballon-Experimente für Universitätsstudenten" eine nennenswerte Bekanntheit erlangt hätte. --PM3 20:23, 3. Okt. 2019 (CEST)

Keine Begriffsetablierung, da belegte nachgewiese Langschreibung eines relevanten Lemmas. Eine der üblichen BNS Aktionen des Kollegen.--Gelli63 (Diskussion) 20:33, 3. Okt. 2019 (CEST)

Verstehe ich das richtig, du willst eine Weiterleitung löschen lassen, die im Zielartikel belegt in der Einleitung eingebaut ist? Da kommt bei mir im Zusammenhang mit anderen LAs dieses Tages durchaus auch ein leiser BNS-Verdacht auf.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:37, 3. Okt. 2019 (CEST)

Der Beleg wurde nach Stellen des Löschantrags ergänzt. Wenn du meinst, dass das genügt um eine Bekanntheit nachzuweisen die eine Lemmatisierung rechtfertigt, kannst du den LA von mir aus auf deine Kappe entfernen. --PM3 20:42, 3. Okt. 2019 (CEST)

Du weißt, dass das nicht die Wahrheit ist. Der LA hier ist von 20:23 die Änderungen im Artikel um 20:17--Gelli63 (Diskussion) 20:51, 3. Okt. 2019 (CEST)

Diese Ergänzung hatte ich noch nicht mitbekommen und auch nicht damit gerechnet, weil diese Bezeichnung wirklich nur in homöopatischen Dosen auffindbar ist. Soweit man bei BEXUS von "bekannt" sprechen kann, betrifft das die Abkürzung. --PM3 21:00, 3. Okt. 2019 (CEST)

Aber vogelfreie Behauptungen aufzustellen ohne sich dafür zu entschuldigen. Wenn du gesucht hättest, hättest du genügend Belege auch gefunden. Aber erst mal LA auf eine WL von mir zu stellen ist ja einfacher. Die WL wurde auch erst angelegt, nachdem der Beleg in Artikel stand.--Gelli63 (Diskussion) 10:38, 4. Okt. 2019 (CEST)

unabhängig davon, ob hier grade Gelli63 oder PM3 richtig liegen: erkennbar schaukelt sich die Sache ziemlich hoch und man kann beiden Parteien eigentlich nur raten, vor weiteren Aktionen mal tief durchzuatmen und ne Runde um's Haus zu drehen, denn sonst endet die Angelegenheit absehbar ziemlich schnell auf der VM o.ä. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:47, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hatten wir doch schon: Gelli zichtigt PM3 der Verrbeitung von FAKE-NEWS! Ich wage es unter Beibringung von Belegen den gleichen Begriff zu benutzen und lande auf der VM. So ist das halt, wenn man zu den Guten™ gehört, da darf man alles, auch solche Provokationsartikel wie Bexus im Kielwasser von Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment anzulegen. Flossenträger 07:05, 4. Okt. 2019 (CEST)

Deine "Belege" lassen wir mal außen vor. Ich habe anhand der Logs eineindeutig belegt, dass die Aussage des Kollegen falsch war. Nicht mehr und nicht weniger. Ob du es nun FAKE-NEWS nennst oder sonst wie. Und ein Provokationsartikel war Bexus nicht, wie von Admin beschieden, aber das sind halt deine Vorgehensweisen. -- Gelli63 (Diskussion) 10:40, 4. Okt. 2019 (CEST)

Einschub: auf Wunsch von Der-Wir-Ing: Könntet ihr beide das bitte auf der LD ausdiksutieren? Bei mir auf der Disk ist nicht der richtige Ort dafür. erfolgt hier der Übertrag.

Ich würde völlig darauf verzichten, Lemmata zu erfinden die außerhalb der WP nicht rezipiert wurden. --PM3 19:57, 3. Okt. 2019 (CEST)

Im Übrigen setzt mir und meinem Artikel der leidige Kollege immer noch nach.--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 3. Okt. 2019 (CEST)

Wo waren deine ersten Bearbeitung zu dem Thema BEXUS? Du meinst LA's? Herzlichen Glückwunsch--Gelli63 (Diskussion) 11:19, 4. Okt. 2019 (CEST)

Du missbrauchst gerade die Wikipedia für eine reisengroße BNS-Aktion. Ein Admin hatte entscheiden, dass WL auf BEXUS erstellt werden können. Nur weil du der Meinung bist, dass BEXUS wegen "ist kein Weltraum" nicht relevant ist, heißt dies nicht, dass es nicht relevant ist. Ein Admin hat hier überigens so entscheiden; auch wenn du natürlich damit nicht einverstaden bist und an dieser Entscheidund rumnölst und weiterhin BNS-Aktionen deshalb machst wie LA auf belegte deutsche Bezeichung von BEXUS etc. stellst. Das finde ich nicht in Ordnung--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 4. Okt. 2019 (CEST)

Vollständige Diskussion dazu siehe auch DISK bei Der-Wir-Ing--Gelli63 (Diskussion) 22:29, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ende Übertrag.--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 5. Okt. 2019 (CEST)

Mal was zur Chronologie:

es gab eine LA zu Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment, wo die Relevanz diskuitert wurde.
Bei der Beschäftigung mit demn Thema habe ich auf das Thema BEXUS sgesttoßen und habe dazu einen Artikel erstellt.
Daraufhin hat PM3 einen LA mit BNS Vorwurf darauf erstellt (einzige Begründung : ist keine Weltraum).
[[Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment] wurde dann von einem Admin gelöscht mit dem Hinweis, dass mam ein WL auf Bexus erstellen kann.
Das habe ich dann getan.
Daraufhin hat PM3 (wahscheinlich wohl wissend und die Entscheidung und Begründung und Hinweisen des Admins) eine SLA auf die WL gestellt, der von einem andern Admin erst durchgeführt wurded, dann aber wiederufen wurde.
Daraufin gab es einen LA von PM3 (s.o.) und um das zu toppen einen erneuten SLA von Flossenträger (den er dann aber zurücknahm).
Ich belegte dann im Artikel Bexus die Verwendung der deutschen Bezeichung und erstelle eine WL. Darauf gab es dann diesen LA.
zwischendurch erfolgte auch die Herabwürdigung der Adminentscheidung für BEXUS mit grenzrelevanten Artikel vom PM3 und der wiederholte Vorwurf, dass wen man relevante Artikel erstellt diese Provokationsartikel' (Flossenträge) seien.
ich könnte noch weiter Beispiele aufführen. --Gelli63 (Diskussion) 11:01, 4. Okt. 2019 (CEST)

„… könnte noch weiter Beispiele aufführen“ Nur zu, das dürfte auch nötig sein um den ganzen Krampf den hier verzapfst irgendwo im Bereich „Relevanzstiftend“ verorten zu können (bislang spricht ja nun nichts davon fürs „behalten“). --84.190.207.67 11:29, 4. Okt. 2019 (CEST)

Blub ... Eineideutig wie belgt keine Begriffsetablierung, da die Bezeichnung "Ballon-Experimente für Universitätsstudenten" eine nennenswerte Verbreitung hat als belegte deutsche Bezeichung eine relevanten Lemmas. Oder willst du mit der gleichem Begründung die WL Allgemeiner Deutscher Automobil-Club als Langname auch löschen. --Gelli63 (Diskussion) 13:39, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ausschreibung einer relevanten Abkürzung. Sehe nicht, warum das nicht auf BEXUS weiterleiten sollte. --Gripweed (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2019 (CEST)

Brieselanger Licht (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Brieselanger Licht“ hat bereits am 20. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel behandelt eine spekulative Lichterscheinung in einem kleinen Waldgebiet. Die Quellen, auf die der Artikel sich dabei stützt, sind u.a. private Webseiten und Reisewebseiten. Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. 80.71.142.166 21:48, 3. Okt. 2019 (CEST)

Und googeln wolltest Du nicht? Scheint nicht ganz unbekannt zu sein: [8] [9] [10] [11] [12] --DNAblaster (Diskussion) 22:31, 3. Okt. 2019 (CEST)

Diese Belege deuten doch geradezu auf eine insgesamt gefakte Geschichte "vom Hörensagen", einen Fall für Hoaxilla. Löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:08, 4. Okt. 2019 (CEST)

Wenn es tatsächlich ein Fall für Hoaxilla ist, also dem laut BR „weltbesten Podcast“, sind allein schon deswegen die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz erfüllt. → Behalten. --84.190.207.67 06:48, 4. Okt. 2019 (CEST)

Nö. WP ist nicht dazu da, Hörensagen-Themen enzyklopädisch zu veredeln.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:39, 4. Okt. 2019 (CEST)

Als Sage, und als solche wird das Thema ja gekennzeichnet, hat der Artikel seine Berechtigung. --Luckyprof (Diskussion) 10:19, 5. Okt. 2019 (CEST)

Als Hauptautor und Ersteller des Beitrages möchte ich auf die Quellen, Fachartikel und Veröffentlichungen hinweisen, die für mich einen Beleg für die Relevanz darstell(t)en. Das es sich um eine Sage mit fraglichem Wahrheitsgehalt handelt ist ausreichend dargestellt und kein Löschgrund. Diverse andere "Sagen" haben ebenfalls ihren berechtigten Platz in der Wikipedia. Fast 3000 Seitenaufrufe in 90 Tagen geben ihr übriges hinzu. Die IP könnte sich ja konstruktiv beteiligen, aber mehr als einen LA reinzuhauen scheint nicht drin zu sein. Ich werde nachher die Quellen nochmal aktualisieren und dann möge ein Admin entscheiden. Behalten. --M. Krafft (Diskussion) 12:16, 7. Okt. 2019 (CEST)

Zwischenzeitlich quellentechnisch überarbeitet, damit Relevanz klar dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 10. Okt. 2019 (CEST)

Volksschule Markt Allhau (LAE)

Kann keine Besonderheit gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen zu erkennen. Ein simpler Anerkennungspreis reicht sicher nicht. Inhaltlich zudem sehr dürftig. --178.114.235.217 22:24, 3. Okt. 2019 (CEST)

Bitte lese doch Pädagogische Arbeit, Ausstattung und Angebote (Das beinhaltet genügend Besonderheiten wie von RK gefordert) und Auszeichnungen schafft noch mehr Relevanz. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 09:18, 5. Okt. 2019 (CEST)

Die Schule gehört zu den fünf von insgesamt 633 Volksschulen Niederösterreichs, die mit dem Umweltpreis ausgezeichnet wurden. Aufgerundet entspricht das 8 Promille, also weniger als ein Prozent. Das sollte als Nachweis der Relevanz genügen.

Bitte Artikel über Schulen künftig vor voreiligen Löschanträgen zur Qualitätssicherung schicken. Das spart unsere zeitlichen Ressourcen. Ein kurzer Blick auf die Homepage und die Ergebnisse einer Suchmaschine lassen sehr schnell erkennen, ob eventuell eine Relevanz vorliegen könnte. Der Grammatikfehler (erweiterter Infinitiv statt einfacher Infinitiv) in der Begründung lässt vermuten, dass sich der Antragsteller bei der Formulierung des Löschantrags nicht besonders viel Mühe gegeben hat. Wenigstens dieses Mindestmaß an Achtung sollten wir den Autoren entgegen bringen. Vielen Dank. --Eduevokrit (Diskussion) 15:39, 7. Okt. 2019 (CEST)

Einer der Gründe warum immer mal wieder diskutiert wird IP's das nicht mehr zu ermöglichen.--Gelli63 (Diskussion) 22:56, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich setze mal ein Zeichen. Relevanz klar vorhanden. Graf Umarov (Diskussion) 09:10, 9. Okt. 2019 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Oktober 2019

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Andreas Isbert ( Organist, Chorleiter und Lehrer) (SLA)

Heinz Dunkelgod (gelöscht)

Stiftung Jugendfußball (gelöscht)

Fantacalcio (bleibt)

Kunsthaus Göttingen (bleibt)

Fridays for Hubraum (bleibt)

Löschgrund "keine unabhängige Rezeption" ist widerlegt

Viola_Raheb (LAE)

Katharina Lindner (Schriftstellerin) (gelöscht)

Young and Cold Records (gelöscht)

Spherical Compact Rechargeable Air Thruster (bleibt)

Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment (bleibt)

Berchtesgadener Land (Tourismusregion) (bleibt)

Neu formulierter LA

Erste Formulierung des LA und Anworten darauf

Ballon-Experimente für Universitätsstudenten (bleibt)

Brieselanger Licht (bleibt)

Volksschule Markt Allhau (LAE)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Oktober 2019

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Andreas Isbert ( Organist, Chorleiter und Lehrer) (SLA)

Heinz Dunkelgod (gelöscht)

Stiftung Jugendfußball (gelöscht)

Fantacalcio (bleibt)

Kunsthaus Göttingen (bleibt)

Fridays for Hubraum (bleibt)

Löschgrund "keine unabhängige Rezeption" ist widerlegt

Viola_Raheb (LAE)

Katharina Lindner (Schriftstellerin) (gelöscht)

Young and Cold Records (gelöscht)

Spherical Compact Rechargeable Air Thruster (bleibt)

Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment (bleibt)

Berchtesgadener Land (Tourismusregion) (bleibt)

Neu formulierter LA

Erste Formulierung des LA und Anworten darauf

Ballon-Experimente für Universitätsstudenten (bleibt)

Brieselanger Licht (bleibt)

Volksschule Markt Allhau (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte