Wikiup:Löschkandidaten/30. August 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. August 27. August 28. August 29. August 30. August 31. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 11:10, 12. Sep. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Richie Malone (bleibt)

Was rechtfertigt einen eigenen Artikel des Herrn Malone? --2003:C1:F02:5401:9C18:6E02:DC89:6AF3 00:43, 30. Aug. 2019 (CEST)

Grenzfall: Die knappen Angaben könnten sicher auch im Bandartikel untergebracht werden, er war ja offenbar in keinem anderen relevanten Zusammenhang aktiv. Aber der Bandartikel wirkt so, als sei die Band nicht ganz unbekannt - von daher ist auch ein eigener Artikel für den Gitarristen vertretbar. Eher behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:16, 30. Aug. 2019 (CEST)

Bei Musikern ohne eigenständige Relevanz außerhalb der Band gehen wir an sich von keiner eigenen Relevanz aus...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:37, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wirklich, was müsste man dann als Bandmusiker tun, um einen eigenen Artikel verdient zu bekommen? Hühnern den Kopf abbeißen, die Angetraute verprügeln, an einer Überdosis sterben? Ich bin dafür, dass auch "Spießer", die bei einer bekannten Band spielen, mit einem Wikipedia-Artikel ausgestattet werden können. --Gunnar (Diskussion) 20:50, 4. Sep. 2019 (CEST)

Status Quo ist ja nun deutlich mehr als "nicht ganz unbekannt". Man sollte noch darstellen, was Malone gemacht hat bevor er bei Status Quo eingestiegen ist, die haben ihn ja sicherlich nicht ohne vorherige Berufserfahrung aufgenommen. Tendenz zum behalten --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 30. Aug. 2019 (CEST)

Sein bislang kurzes werken bei Status Quo rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Aber nur ein kurzer Blick auf Allmusic (hier) zeigt was er schon alles gemacht hat (inklusive eigenes Album). Link hab ich im Artikel schon eingebaut. Die dort verfügbaren Infos müssen nur noch in den Artikel. Klarer Fall von behalten und ausbauen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:32, 30. Aug. 2019 (CEST)
Also m. E. rechtfertigt auch sein Wirken bei Status quo ein Behalten. Das ist ja schon sowas wie Rock-Champions-League und keine Feld-, Wald- und Wiesen-Combo. ;-) -- Katanga (Diskussion) 07:22, 5. Sep. 2019 (CEST)

bleibt, gemäß Diskussion; als Mitglied von Status quo, die laut WP "zu den erfolgreichsten und langlebigsten Rockgruppen zählt", ist auch ein eigener Artikel gerechtfertigt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:24, 6. Sep. 2019 (CEST)

Amanda Wixted (gelöscht)

Auch nach Durchsicht des zugrunde liegenden Artikels der en:WP und oberflächlichem Googeln für mich keine Relevanz ersichtlich. Vorbehaltlich mir unbekannter Fakten scheint sie mir eine Start-Up-Gründerin und Abteilungsleiterin ohne eigene Kreativleistung in Bezug auf relevante Spiele zu sein. -- Grueslayer 07:36, 30. Aug. 2019 (CEST)

Sie hat etablierte Spiele für Mobiltelefone angepasst. --91.20.0.233 10:49, 30. Aug. 2019 (CEST)
Das ist für die Wikipedia nicht relevant. Aber Tetraeder arbeitet gerade am Artikel - wäre ja schön, wenn ihr die Darstellung der Relevanz gelingt, die ich bisher nicht gesehen habe. Ich kann am Wochenende auch noch mal nach Quellen gucken. Viele Grüße, Grueslayer 11:14, 30. Aug. 2019 (CEST)
Einige Tage später sehe ich allerdings immer noch keine hinreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Setzte einige Spieleklassiker wie Pac Man für bestimmte Smartphones um, schrieb für FarmVille Algorithmen, alles ehrenwert, könnte ich alles nicht, aber es scheint keine besondere Kreativleistung (über die beim Programmieren hinausgehende Kreativität) vorzuliegen, keine besondere Wahrnehmung, insbesondere nicht als Spieleerstellerin, zumindest steht nichts dergleichen im Artikel. --131Platypi (Diskussion) 16:07, 4. Sep. 2019 (CEST)
Ich vermute, das war's auch. Interviews im Business Insider und der Huffington Post - aber ohne irgendwas für die Wikipedia verwertbares. An diesem Spiel mitgeholfen, jenes Start-up mitgegründet, dort eine Abteilung geleitet - eine gute leitende Angestellte, aber warum ein Artikel? Viele Grüße, Grueslayer 16:47, 4. Sep. 2019 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 6. Sep. 2019 (CEST)

Christiane Schönefeld (bleibt)

Die Leitung einer Regionaldirektion der Agentur für Arbeit macht imho nicht relevant. -- 88.152.198.13 07:42, 30. Aug. 2019 (CEST)

Behalten. Mitarbeit bei der Kohlekommission und seit gestern Vorstand bei der Bundesagentur für Arbeit. --Market (Diskussion) 08:04, 30. Aug. 2019 (CEST)
Teil der Administration sein macht nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Es müsste schon ein herausragendes Alleinstellungsmerkmal, über das explizit berichtet wird, vorhanden sein. --Ocd→ schreib´ mir 08:17, 30. Aug. 2019 (CEST)
Behalten - das ist keine mittelständische Firma, sondern eine mit einem Umsatz von knapp 40 G€. --Gunnar (Diskussion) 20:43, 4. Sep. 2019 (CEST)
1700 Genios-Treffer, also Erwähnungen in der deutschsprachigen Tagespresse, zurückreichend bis ins Jahr 2000, sind ein relativ hoher Wert. IMHO könnten die Landeschefs der Agentur bereits wegen ihrer Bedeutung als relevant betrachtet werden, bei ihr gilt das in jedem Fall aber bereits wegen der langjährigen medialen Beachtung. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:05, 30. Aug. 2019 (CEST)
Ja, alles bezüglich ihres Vorrückens und Mitglied der Komission, aber kein monographischer Personenartikel. Nicht die Menge alleine, sondern auch die Qualität der Berichterstattung muss stimmen.--Ocd→ schreib´ mir 12:10, 30. Aug. 2019 (CEST)
Zu Diskussion:Christiane Schönefeld#Bundesversammlung habe ich keine Antwort bekommen. Falls das zutrifft, ist sie per se relevant. --Atamari (Diskussion) 12:28, 30. Aug. 2019 (CEST)
Mitglieder der Bundesversammlung gelten hier in der Wikipedia nach ständiger Übung nicht per se als relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:37, 30. Aug. 2019 (CEST)
@Brodkey65: wo steht diese Übung? Alle Parlamentarier, also (indirekt) alle - die einen Bundesprädisenten wählen sind nach meinem Wissensstand per ser relevant. --Atamari (Diskussion) 12:48, 30. Aug. 2019 (CEST)
@Atamari: Die Mitglieder der Bundesversammlung werden entsandt, nicht gewählt. Deshalb sind sie keine klassischen Mitglieder der Legislative. In den archivierten Diskussionen zu den WP:RK findest Du zahlreiche Diskussionen dazu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:53, 30. Aug. 2019 (CEST)
Sieht so aus. Dann kann das hier ja geschlossen werden. --Ocd→ schreib´ mir 12:43, 30. Aug. 2019 (CEST)
Das Meinungsbild zur Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung ist bisher nicht wirklich weiter gekommen. Aber ich meine in Summa BV-Mitglied und Vorstand BA sollte genug Relevanz vorhanden sein.--Gelli63 (Diskussion) 21:03, 30. Aug. 2019 (CEST)
Behalten, es gibt 3 Vorstände (bei fast 100.000 Mitarbeitern), bis auf einen haben alle einen Artikel. Die Bestellung ist auch nicht konfliktfrei abgelaufen, sodass ein öffentliches Interesse angenommen werden kann. --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 2. Sep. 2019 (CEST)
Bei dem einen ohne Artikel (Daniel Terzenbach) läuft gerade die Löschprüfung. --Market (Diskussion) 07:58, 3. Sep. 2019 (CEST)
In der Gesamtschau relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 6. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Weder als Mitglied der Bundesversammlung noch als einfaches Vorstandsmitglied der BA ist sie automatisch relevant. Aber wenn man sich die Berichterstatzung in {https://www.google.de/search?safe=active&biw=2560&bih=1300&tbm=nws&ei=2A5yXdDsLKT6qwHS3oewAg&q=%22Christiane+Sch%C3%B6nefeld%22&oq=%22Christiane+Sch%C3%B6nefeld%22&gs_l=psy-ab.3...538093.539119.0.539725.3.3.0.0.0.0.313.456.2j3-1.3.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.xyRFDO8mXdQ#spf=1567756533366 Google News] ansieht, findet man eine dauerhafte und umfangreiche Berichterstattung. Dies ist ein klarer Indikator, dass sie in der Gesamtschau relevant ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 6. Sep. 2019 (CEST)

Geschichte des Aspirins (erl.)

Information icon Zur Vorgeschichte siehe: WP:Löschkandidaten/4._August_2019#Aspirin_(Marke)_(gelöscht,_nebst_Begriffsklärungsanpassungen) und aktuelle LP WP:Löschprüfung#Aspirin_(Marke) --grim (Diskussion) 12:15, 30. Aug. 2019 (CEST) Antragsbegründung:

  • SLA als Verschieberest wurde administrativ abgelehnt.
  • Der ursprüngliche Artikel wurde nach LD konsensual verschoben.
  • Lemma kommt im Zielartikel nicht vor.
  • Anforderungen zur Kennzeichnung im Zielartikel können nicht erfüllt werden.
  • Das Lemma ist weder ein Ausdruck noch eine Synonym und es ist auch sonnst nicht eindeutig, warum diese Weiterleitung auf diesen Artikel zielt.
  • Das Lemma ist als typisches Auslagerungslemma nicht relevant, da der relevanzbegründender Zielartikel Aspirin fehlt.
  • Das Lemma ist kein gebräuchlicher Suchbegriff

Fazit: Die Weiterleitung entspricht nicht unseren Anforderungen an Weiterleitungen. Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2019 (CEST)

+1, klassischer VR typ "verkonstruiertes lemma": rein internes deskriptives konstrukt, dass in der echten welt so nicht vorkommt. als artikeltitel ausnahmsweise möglich, als WL aber TF/TE. mitleid mit dem erfinder ist auch kein argument (bei aller communitypflege in ehren) --W!B: (Diskussion) 11:48, 30. Aug. 2019 (CEST)
@Graf Umarov: So kann man's natürlich machen. Den Artikel Verschieben, die Einleitung schnell umschreiben und dann behaupten, das alte Lemma sei blödsinn gewesen. Vorausgesetzt, die Benutzer mit Fachwissen und Kenntnis des Konflikts schauen weg oder sind im Urlaub. Konflikt hiermit durch dich auf weitere Funktionsseite ausgeweitet. ABER, Graf Umarov, ich bin sicher nicht der Prellbock, der deinen mit doppelter Dampflok besetzten Zug quer durch die Wikipedia aufhält. Es hat sich ja schon der erste Kommentator gefunden, der mit aufgesprungen ist. --grim (Diskussion) 12:15, 30. Aug. 2019 (CEST)
Das ist kein kann, das ist ein muss. Ich glaube da muss ich sogar noch ein paar Hänger ankoppel für all die anderen "ohne Fachwissen". So, nett geplaudert, dein Sachbeitrag ist jetzt welcher? Graf Umarov (Diskussion) 12:19, 30. Aug. 2019 (CEST)
Löschen wg Leserverarsche. Der Leser findet die Information zu Aspirin (Marke, Herstellung, Geschichte), die er dort sucht, gar nicht. Stattdessen müßte er sich durch ein wüstes, über weite Strecken unlesbares, intellektuell gewichstes + anglo-zentriertes Sammelsurium zur Acetylsalicylsäure durchquälen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:25, 30. Aug. 2019 (CEST)
Der Artikel selbst ist ja doch etwas umfangreicher, und ich habe eben an einigen stellen ein paar Schwächen verbessern können. Die Frage, ob man die Weiterleitung "Geschichte des Aspirins" behält oder nicht ist IMHO mit behalten zu beantworten. Zu allererst tut es nicht wirklich weh, wenn der Redirect bestehen bleibt. Dann sehe ich keinen riesengroßen Unterschied zwischen Geschichte und Zeitgeschichte, und ja, in dem Artikel geht es verstärkt um die Acetylsalicylsäure in Form eines Medikaments names Aspirin. Die Weiterleitung segelt damit nicht unter falscher Flagge, sondern ein Teil des Artikels behandelt auch die Geschichte des Aspirins. Zuallerletzt finde ich den Begriff "Geschichte des Aspirins" auch hilfreich in der praktischen Anwendung beim Suchen durch Wikipedia-User: "Geschichte der/die/das XYZ" ist ein häufiges Lemma, jedenfalls häufiger als Zeitgeschichte, und Aspirin wird von vielen Mitbürger als Synonym für ASS interpretiert, auch wenn das nicht 100%ig korrekt ist. Als Einfallstor für einen umgangssprachlichen Begriff, der dann auf die präzise Bezeichnung weiterleitet, kann ich gut mit der "Geschichte des Aspirins" leben und sie sogar nützlich. --Gunnar (Diskussion) 18:28, 1. Sep. 2019 (CEST)
Zumindest kann niemand behaupten, das Wort Aspirin (nicht des Lemmas wohlgemerkt) käme im Ziel-Artikel Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure nicht vor, sagenhafte 183 gegenüber schlappen 22 Mal von Acetylsalicylsäure. Vielleicht sollten doch lieber den Artikel nach hier verschieben und dann das geschmeidige "Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure" in die Mülltonne drücken? (nicht signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 13:12, 30. Aug. 2019 (CEST))
Die Diskussion ist ja durch. Die Auswahlmöglichkeiten waren dabei verschieben oder ganz löschen. Graf Umarov (Diskussion) 14:14, 30. Aug. 2019 (CEST)
Ich weiß, ich empfinde nur den gesamten Entscheidungsfindungsvorgang als extrem befremdlich. Wie grotesk das Ganze ist, kann man imho ganz gut an der Anzahl der Begriffe im Zielartikel erkennen. Sorry, falls ich Dich jetzt provoziert haben sollte, aber über diesen Hirnriss im Komplex Aspirin kann ich mich nur noch lustig machen. Aber "durch" ist das Thema doch gar nicht: Wikipedia:Löschprüfung#Aspirin_(Marke). Flossenträger 14:25, 30. Aug. 2019 (CEST) P.S.: Stellst du den LA auf Labello oder soll ich das machen? Ist doch quasi auch ein Medikament und zugleich Werbung für ein Produkt. P.P.S.: Vor dem Trara um das Aspirin & Co. hätte ich jeden hier als Vandalen gemeldet, der da einen LA drauf gestellt hätte. Heute... nicht mehr. Da weiß ich das das Medizinportal niemals nicht vandalieren kann (systemimanent), sondern statt dessen unbedingten Gehorsam verdient.
Labello ist aber kein Medikament, der Vergleich hinkt daher. Die LP muss das unrühmliche Thema mal abschliessen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 31. Aug. 2019 (CEST)
die Häufigkeit des Begriffs "Aspirin" liegt aber nur daran, dass Benutzer:Partynia den englischen Artikel (bewusst) falsch übersetzt hat. Wäre immer dann, wenn der Wirkstoff gemeint gewesen wäre, richtigerweise "ASS" statt "Aspirin" übersetzt worden, dann würde "Aspirin" kaum dort auftauchen. --Red 11:58, 31. Aug. 2019 (CEST)
ich finde "den gesamten Entscheidungsfindungsvorgang" ok: 100 jahre und 500 mio € umsatz jährlich allein bei BAYER (https://www.geschaeftsbericht2017.bayer.de/lagebericht-ergaenzungen/wirtschaftsbericht/geschaeftsentwicklung-in-den-segmenten/consumer-health.html) reichen aus, dass die frage globalwirtschaftlich umkämpft ist. wenn dem bei uns so ist, spiegelt das nur die echte welt da draussen wieder. und das ist ein zeichen guter enzyklopädiearbeit. oder? und das ist nicht ironisch gemeint: die sache mag ausführlich abgeklopft werden, gerne auch mehrfach von jeder seite. je mehr man auf den artikel einprügelt, desto besser wird er am ende. und er verträgt noch, die endfassung ist das sicherlich noch nicht. das neue, recht konstruierte lemma "Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure" ist sicher auch nicht der weisheit letzter schluss, auch diese WL werden wir allenfalls nicht behalten, wenn wir etwas besseres finden (wie wäre es mit Geschichte der Nutzung von Acetylsalicylsäure und der Marke Aspirin, als kompromiss: klingt doch richtig deutsch ;) --W!B: (Diskussion) 11:51, 31. Aug. 2019 (CEST)
Geschichte der Nutzung von Acetylsalicylsäure und der Marke Aspirin im Kontext der weltwirtschaftlichen Aspekte find ich noch exakter/besser. looool --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 31. Aug. 2019 (CEST)
Daraus dann aber auch die Auslagerung Aspirin im Dritten Reich Graf Umarov (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2019 (CEST)

<mal wieder einrück> "Fazit: Die Weiterleitung entspricht nicht unseren Anforderungen an Weiterleitungen." Aha. Aber Aspirin enspricht unseren Anforderungen an Begriffsklärungsseiten? Ich glaubs nicht wirklich. Wenn der Versuch, ein weltbekanntes Produkt um jeden Preis aus der Wikipedia herauszuhalten, zu solch grotesken Diskussionen führt (dies ist jetzt die dritte oder vierte), sollte man sich ernsthaft fragen, ob bei Anwendung unserer Regeln nicht ein klein wenig Flexibilität eher zielführend wäre als das Durchsetzen der Reinen Lehre um jeden Preis. --Telford (Diskussion) 20:18, 31. Aug. 2019 (CEST)

stimmt, die BKS Aspirin ist auch verkonstruiert. die diskutieren wir dann im BKS-projekt, besser, wenn sich die lage stabilisiert hat. --W!B: (Diskussion) 08:55, 1. Sep. 2019 (CEST)
Konstruktive und inhaltliche Kritik zur Begriffsklärungsseite Aspirin am besten da. --Gunnar (Diskussion) 20:32, 1. Sep. 2019 (CEST)

In der derzeit laufenden Löschprüfung WP:LP#Aspirin (Marke) wird (insbesondere durch He3nry als Admin und einer Reihe von Diskussionsteilnehmern) versucht, eine Gesamtlösung für die etwas verworrene Situation des Artikelkomplexes Aspirin zu finden. Da eine Entscheidung zu einem einzelnen Lemma (egal ob behalten oder löschen) die gesamte Situation noch weiter verkomplizieren würde, soll über dieses Lemma im Rahmen der zu erwartenden Gesamt-Entscheidung mitentschieden werden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:51, 6. Sep. 2019 (CEST)

Stageschool Salomon Academy (gelöscht)

Lemma nach Verschiebung angepasst. Ursprüngliches Lemma: Schauspielschule Stageschool Salomon Academy SSA --Wikinger08 (Diskussion) 21:26, 1. Sep. 2019 (CEST)

Die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:32, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ist geklärt. Zwar klein, aber fein. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 17:54, 1. Sep. 2019 (CEST)
Da keine konkreten Kriterien für Schauspielschulen existieren, greifen wohl am ehesten die Relevanzkriterien für Hochschulen. Wenn sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben, gelten sie als relevant. Demnach behalten. --Lipstar (Diskussion) 15:46, 2. Sep. 2019 (CEST)
so kann man sich die Relevanz auch belegfrei zusammen schustern. Wir sind BaföG-genehmigte Berufsfachschule: Schulstatus: - staatlich angezeigte Ergänzungsschule gem. §116 SchG - BAföG-anerkannt gem. § 2 Abs. 2 BAföG Eine Berufsfachschule (Deutschland) oder eine Ergänzungsschule ist ziemlich weit weg von einer "Hochschule". --Red 15:53, 2. Sep. 2019 (CEST)
Ein Anhaltspunkt könnte das Alter der Schule sein, ob sie es wie die Stageschool Salomon Academy schafft, die ersten kritischen Jahre finanziell zu überleben. Schauspielschulen sind in der Regel relativ klein (im Vergleich zu allgemeinbildenden Schulen) und stark durch ihre Gründer geprägt. Ihre Reputation außerhalb der Schauspielszene hängt vom Erfolg/Bekanntheitsgrad, sprich vom Karriereverlauf ihrer Absolventen ab. Auch das braucht eine Weile, vergleiche dazu z. B. die Absolventenliste der überregional bekannten Schauspielschule Zerboni im Speckgürtel von München.--Eduevokrit (Diskussion) 22:56, 4. Sep. 2019 (CEST)

Besonderheit: die Altersobergrenze für Bewerber der Stageschool Salomon Academy liegt bei 55 Jahren. Üblich sind an den meisten anderen Schauspielschule 17 bis 24 Jahre; vergleiche hierzu die im Artikel angegebene Referenz Aufnahmeprüfung – mit 24 ist Schluss (Süddeutsche). (nicht signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) 22:07, 9. Sep. 2019 (CEST)) 

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz dieser privaten Weiterbildungseinrichtung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:46, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Hyperdieter, gibt es die Möglichkeit, den gelöschten Artikel in meinen BNR zu kopieren oder eine andere Möglichkeit, noch einmal an ihn ran zu kommen? --Eduevokrit (Diskussion) 12:22, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ja. Steht unter Benutzer:Eduevokrit/Stageschool Salomon Academy. Bitte gib auf meiner Disk bescheid, wenn du es nicht mehr bruachst. --Hyperdieter (Diskussion) 13:49, 12. Sep. 2019 (CEST)

IW Akademie (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:03, 30. Aug. 2019 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 6. Sep. 2019 (CEST)

Bruno Hassler (LAE)

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 30. Aug. 2019 (CEST)

@Lutheraner: hast du dich im Baustein vertan? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:52, 30. Aug. 2019 (CEST)

Da bisher alle artikel, die einen Olympia-Sieger betreffen, immer aufgenommen wurden, ist es unverständlich, warum gerade dieser mehrfache Medaillengewinner ausgeschlossensein sollte. 14:36, 30. Aug. 2019 (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:EF22:D900:8599:58D0:54B1:50F6 (Diskussion) 14:37, 30. Aug. 2019 (CEST))

Natürlich relevant und wahrscheinlich sollte es ein QS-Baustein werden. Noch eine Anmerkung an den Autor: du hast wohl schon mehrere Artikel über Sportler geschrieben, dann schau bitte mal bei den vorhandenen, was dort verbessert wurde wie Kategorien, Personendaten etc. Es ist unschön, wenn immer hinterhergearbeitet werden muss.--Berita (Diskussion) 15:04, 30. Aug. 2019 (CEST)

LAE; Lutheraner hatte offensichtlich QS gemeint (s. Versionsgeschichte). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 16:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

Entschuldigung an alle die es verwirrtt hatte - sollte selbstverstänslich in die QS--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 30. Aug. 2019 (CEST)

Johann Willi Geuß (SLA)

sollten die Angaben so stimmen, wäre es sicher ein tragisches Schicksal. Mal unabhängig von der dann wohl noch zu klärenden Relevanz fehlt aber jeglicher Beleg, und alle Bemühungen, per Google etwas zu finden, führen zu nichts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ein Hitler-Gegner ohne jegliche Erwähnung bei Tante Kugel? Kann eigentlich nur Fake sein. Bin für SLA. Hodsha (Diskussion) 22:33, 30. Aug. 2019 (CEST)
SLA "Das" kann weg. Belege, Richtige Form, Einmal hingeschnoddet und dann wird nichts mehr kommen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:09, 31. Aug. 2019 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 31. Aug. 2019 (CEST)

Frenulum breve (bleibt)

unterirdische Qualität. Und Kamillenbäder helfen - wenngleich nicht bei dem beschriebenen Krankheitsbild. Besser gar nichts als sowas. --Red 15:49, 30. Aug. 2019 (CEST)

wohl eher an die QS der WP:RMedizin überstellen --W!B: (Diskussion) 09:05, 1. Sep. 2019 (CEST)
+1 Lemma relevant, überarbeiten und eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 2. Sep. 2019 (CEST)
+1 Lemma relevant, überarbeiten und eher behalten --Gunnar (Diskussion) 20:07, 4. Sep. 2019 (CEST)

bleibt, gemäß Diskussion; qualitativ nicht gut, aber noch zu retten; QS und Überarbeitung wurden eingeleitet. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:29, 6. Sep. 2019 (CEST)

Klaus Nigel Pertl (gelöscht)

Unbelegter Artikel mit einem Abschnitt über ein fragwürdiges Krebszentrum. Die Bücher sind in einem Verlag erschienen, die der "neuen germanischen Medizin" zugerechnet wird. Das Zentrum, dass in einem Personenartikel in dieser epischen Breite von ca. 50% des Textinhaltes nicht hineingehört, wird in den Medien zumindest kritisch betrachtet. Die Wirkung ist nicht wissenschaftlich bewiesen. Ohne die Bücher aus dem Sensai-Verlag, dessen Geschäftsführer auch gleichzeitig Betreiber des Zentrums ist, stellten sich klare Relevanzzweifel. --Joel1272 (Diskussion) 16:10, 30. Aug. 2019 (CEST)

Hier die Links zu den kritischen Artikeln:
--Joel1272 (Diskussion) 16:12, 30. Aug. 2019 (CEST)
wenn man da noch ein wenig googelt, stellt man fest, dass, zumindest in Onlineshops, bei einigen der im Artikel genannten Bücher nicht nur Pertl, sondern auch sein Freund/Geschäftspartner Hirneise, der Geschäftsführer des Sensei-Verlags ist, als Autor mitgenannt wird, siehe bspw. hier, hier hier (wären dann schonmal drei von fünf Sensei-Büchern). Sowas ist dann wohl recht zweifellos Selbstverlag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 30. Aug. 2019 (CEST)
Der Artikel kommt wohl aus dem unmittelbaren Umfeld des Herrn Pertel oder überhaupt von ihm selbst, einiges an Selbstdarstellung wurde dankenswerterweise schon rauseditiert. Online findet sich kaum etwas, das nicht aus seinem unmittelbaren Dunstkreis kommt, insofern scheinen mir Außenwahrnehmung und damit Relevanz seiner Person fraglich und der Artikel löschenswert. Eher bekommt dieses 3E-Zentrum Aufmerksamkeit. Falls der Artikel (wider mein Erwarten) stehen bleibt muss noch mehr Gewichtung auf die (reichlich vorhandene) Kritik an dieser Nicht-Klinik gelegt werden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:44, 31. Aug. 2019 (CEST)

gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem Selbstdarstellung/Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:28, 6. Sep. 2019 (CEST)

Saint Albray (SLA)

Qualitätsmängel, so ist das kein Artikel --Rockalore (Diskussion) 16:22, 30. Aug. 2019 (CEST)

Mussu LA im Artikel eintragen. Ich habe jetzt einen SLA draus gemacht. Graf Umarov (Diskussion) 16:28, 30. Aug. 2019 (CEST)

Finanzamt Bad Urach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 17:21, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ähnlich Finanzamt Freudenstadt auch hier keine Relevanz --Lapp (Diskussion) 11:39, 1. Sep. 2019 (CEST)

Unsinn. Das FA Urach ist genauso relevant wie sein Vorgänger, das Kameralamt Urach. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:33, 1. Sep. 2019 (CEST)
Kein Unsinn. Wie kommst du darauf, dass die Kameralämter automatisch relevant sind? Siehe zur Relevanz von Finanzämtern auch Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2017#Finanzamt_Rottweil_(gelöscht) und Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Nov#Finanzämter. --Count Count (Diskussion) 21:44, 1. Sep. 2019 (CEST)

Der Inhalt ist vollredundant mit Liste der Finanzämter in Baden-Württemberg. Wenn da nicht mehr kommt, ist eine WL sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 6. Sep. 2019 (CEST) 

Per Antrag und Karsten11. WL kann angelegt werden, wenn jemand möchte. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:19, 10. Sep. 2019 (CEST)

Finanzamt Trier (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Finanzamt Trier“ hat bereits am 10. September 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 17:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wurde bereits auf bleibt entschieden, vor allem aufgrund der bundesweiten Zuständigkeiten. LAZ. --Count Count (Diskussion) 17:37, 30. Aug. 2019 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2020/Volleyball – Männer (gelöscht)

Der Artikel ist überflüssig, da es bereits den Artikel Olympische Sommerspiele 2020/Volleyball (Halle) gibt. Männer und Frauen werden wie bei den vorherigen Turnieren in einem gemeinsamen Artikel behandelt. Der parallele Fall Olympische Sommerspiele 2020/Beachvolleyball – Männer wurde gestern schnellgelöscht. Da dies hier abgelehnt wurde, jetzt halt der unnötige Umweg über den regulären Löschantrag. MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:52, 30. Aug. 2019 (CEST)

Was soll den die absurde Klammer "Halle"? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:35, 1. Sep. 2019 (CEST)
Unterscheidung zum Beachvolleyball. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:13, 2. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht, gemäß Antrag. Unterartikel nicht notwendig, ein gemeinsamer Artikel Olympische Sommerspiele 2020/Volleyball (Halle) reicht aus Übersichtsgründen, wie auch bei den bisherigen Olympischen Hallen-Volleyball-Artikeln (siehe Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele Volleyball). Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:44, 6. Sep. 2019 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2020/Volleyball – Frauen (gelöscht)

Der Artikel ist überflüssig, da es bereits den Artikel Olympische Sommerspiele 2020/Volleyball (Halle) gibt. Männer und Frauen werden wie bei den vorherigen Turnieren in einem gemeinsamen Artikel behandelt. Der parallele Fall Olympische Sommerspiele 2020/Beachvolleyball – Frauen wurde gestern schnellgelöscht. Da dies hier abgelehnt wurde, jetzt halt der unnötige Umweg über den regulären Löschantrag. MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:53, 30. Aug. 2019 (CEST)

Nach dieser "Logik" müsste man dann auch bspw. diesen Artikel Olympische Winterspiele 2018/Eishockey (Herren) löschen bzw. den Inhalt dann komplett in Olympische Winterspiele 2018/Eishockey verschieben, oder? --TWsk (Diskussion) 20:13, 31. Aug. 2019 (CEST)
Was beim Eishockey gemacht wird, ist hier völlig irrelevant. Beim Volleyball und Beachvolleyball werden Turniere von Männern und Frauen, sofern sie parallel stattfinden, immer in einem gemeinsamem Artikel behandelt. Auch bei Olympia 2020 gibt es keinen Anlass, von diesem Schema abzuweichen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:41, 1. Sep. 2019 (CEST)
Eben nicht, warum sollte man bei einer Mannschaftssportart so verfahren und bei der anderen anders? Wo liegt denn dann deiner Meinung nach der Unterschied zum Eishockey? Der Artikel wird durch alle Ergebnisse in einem Artikel unnötig gestreckt und behandelt zwei unterschiedliche Turniere. --TWsk (Diskussion) 19:11, 4. Sep. 2019 (CEST)
Lies einfach mal den zweiten Satz meines vorherigen Kommentars. Die Aufteilung in zwei Artikel wäre eine grundlose Abweichung vom etablierten Schema. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:21, 4. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht, wie eins drüber -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:45, 6. Sep. 2019 (CEST)

Heidelpay Group (bleibt)

War SLA. --Drahreg01 (Diskussion) 18:11, 30. Aug. 2019 (CEST)

Löschen. Zweifelsfrei enzyklopädisch mit Umsatz rund € 41 Mio und 400 Mitarbeitern nicht enzyklopädisch relevant. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 30. Aug. 2019 (CEST)

Generiert vielleicht die Aussage "2011 erhielt Heidelpay als erster Bezahldienstleister in Deutschland die Lizenz der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin)" eine enzyklopädische Relevanz? Bitte Sachdiskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 18:12, 30. Aug. 2019 (CEST)

Nach eigenen Angaben wurden schon 2016 28 Millionen Finanztransaktionen abgewickelt.Quelle Das wäre relevanzstiftend. Ich werde das ergänzen.--Qwertz1894 (Diskussion) 18:15, 30. Aug. 2019 (CEST)
Die eigenen Angaben sind da nur bedingt zur Relevabnzdarstellung geeignet.--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 30. Aug. 2019 (CEST)
Die wirds von woanders nicht geben. Das können wir schnell beenden LAEGraf Umarov (Diskussion) 18:40, 30. Aug. 2019 (CEST)
LA wieder drin , kein ordnungsgemäßér Beleg, insgesamt ungeeignetes Relevanzkriterium.--Lutheraner (Diskussion) 19:05, 30. Aug. 2019 (CEST)
Das ist ein offizielles Relevanzkriterium. Ich glaube nicht, dass dessen Bewertung an uns liegt. Bei der abzusehenden Umsatzentwicklung ist ohnehin bald mit einer Relevanz auf diesem Wege zu rechnen.--Qwertz1894 (Diskussion) 19:13, 30. Aug. 2019 (CEST)
Um das Argument von Drahreg01 nochmals aufzugreifen: als erster Bezahldienstleister eine Lizenz der BaFin zu erhalten spricht m.E. für eine „innovative Vorreiterrolle“ auf diesem Gebiet. Dies wäre ein weiteres Relevanzkriterium.--Qwertz1894 (Diskussion) 19:31, 30. Aug. 2019 (CEST)
Weiowei Lutheraner, anstatt du dankbar bist, dass du für den SLA keine VM kassiert hast, machst du jetzt so einen Zwergenaufstand? Ich glaubs ja nicht, hast du nichts besseres zu tun?. Graf Umarov (Diskussion) 20:26, 30. Aug. 2019 (CEST)

Heidelpay ist ein Anbieter, der im E-Commerce eine starke Position besitzt und uns regelmäßig begegnet. Die 40.5 Mio € sind auch nicht Umsatz, sondern laut angegebener Quelle Ebitda, also Gewinn vor Steuern, Zinsen, Abschreibungen. Das Transaktionsvolumen soll nach Unternehmensangaben 2019 bei mehr als 125 Millionen Transaktionen über 7 Mrd. € liegen. Das spricht doch insgesamt für Relevanz, also bitte behalten. --Lapp (Diskussion) 11:31, 1. Sep. 2019 (CEST)

also der Konjunktiv bei der Begründung der Relevanz ist schon etwas schräg, oder? Aber gut, da spiele ich mit: sollten sich Belege für 7 Mrd. € Transaktionen finden lassen, könnte das für Relevanz sprechen. Bis dahin :löschen. Flossenträger 18:01, 1. Sep. 2019 (CEST)
Zugegeben: das Transaktionsvolumen von 7 Mrd. Euro ist erstmal Bestandteil des Forecasts, die 28 Millionen Transaktionen im Jahr 2016 stehen allerdings schon fest. Gemäß unseren Relevanzkriterien sollte das alleine schon ausreichen. Ich weiß deshalb auch nicht, warum wir hier noch rumdiskutieren. Falls sich jemand an den geltenden Relevanzkriterien stört, soll er sich eben für deren Änderung einsetzen. Die angesprochenen 40,5 Mio. Euro sind im Übrigen tatsächlich der EBIT, der Umsatz müsste 2018 also schon deutlich höher gelegen haben. Weiß da jemand etwas genaueres?--Qwertz1894 (Diskussion) 10:47, 2. Sep. 2019 (CEST)
Umsatz rund 50 Mio. Euro, also nicht so viel mehr. [1] --91.20.12.90 10:50, 2. Sep. 2019 (CEST)
Danke, habe ich ergänzt.--Qwertz1894 (Diskussion) 11:04, 2. Sep. 2019 (CEST)
Und für 2019 ist das Doppelte geplant, also rund 100 Mio Euro. [2]. Durch Übernahme der Universum Group scheint das realistisch. Daher bin ich für behalten. --Lapp (Diskussion) 12:47, 3. Sep. 2019 (CEST)
Ist formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 6. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: 28 Millionen Transaktionen im Jahr 2016 erfüllen ein Einschlusskriterium. Das der Beleg eine Eigenaussage des Unternehmens ist, ist dummerweise typisch (woher soll diese Zahl sonst kommen). Entscheidend ist, dass die Zahl im Kontext der anderen Kennzahlen plausibel ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 6. Sep. 2019 (CEST)

EosAndy (sla)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 30. Aug. 2019 (CEST)

Blanke Werbung. --Jbergner (Diskussion) 23:06, 30. Aug. 2019 (CEST)

SLA, Blanke Werbung, keine Relevanz, Artikel ohne wirkliche Aussagekraft. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:01, 31. Aug. 2019 (CEST)

Unter der Beachtung der geringen Relevanz der Cosplayfotografie (wie hier dargestellt: Cosplayfotografie) ist auch ein gesonderter Beitrag zu einem Fotografen, welcher vor allem in dieser "Kategorie" heraussticht eher nicht gerechtfertigt. Daher verstehe ich den Vorschlag zur Löschung.--JackFy (Diskussion) 23:23, 31. Aug. 2019 (CEST)

Breepleinkirche (LAZ)

In dieser Form Thema verfehlt--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 30. Aug. 2019 (CEST)

Einen Kirchenstub drum rum gebastelt. Nicht großartig, sollte aber fürs Behalten reichen. Relevant gerade durch das ausführlicher dargestellte Thema allemal. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:36, 30. Aug. 2019 (CEST)
Nach Ausbau nunmehr an der Untergrenze der enzyklopädischen Relevanz, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:44, 30. Aug. 2019 (CEST)}}
Verbessern vor Löschen: behalten --Gunnar (Diskussion) 20:13, 4. Sep. 2019 (CEST)

Sascha Dieterich (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 21:22, 30. Aug. 2019 (CEST)

Da es sich um einen der ehemals führenden Funktionäre des Deutschen Basketball Bundes handelt (früher Mitglied des DBB-Präsidiums: https://www.basketball-bund.de/news/zwei-neue-vizepraesidenten-dbb-praesidium-11303), der zudem in einem Gremium des europäischen Basketballverbandes sitzt (https://www.basketball-bund.de/news/fiba-europe-dbb-bestens-vertreten-198527), ist aus meiner Sicht die Ansicht vertretbar, dass enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Des Weiteren ist das Amt des Technischen Kommissars in der Basketball-Bundesliga meines Erachtens mit der Tätigkeit eines Schiedsrichters auf eine Stufe zu stellen, was ebenfalls auf eine Relevanz hindeutet. Ich spreche mich dafür aus, den Artikel zu behalten. --Zamekrizeni (Diskussion) 08:27, 31. Aug. 2019 (CEST)

Nicht nur BL auch CL.--Gelli63 (Diskussion) 08:45, 31. Aug. 2019 (CEST)

Es handelt sich um einen der 3 hochrangigsten deutschen internationalen Funktionäre im Basketball. Als Technischer Kommissar gehört er ebenfalls aktuell zu den 2 besten Deutschen (2019 Leitung von Finale FC Bayern-ALBA Berlin und PlayOffs-Championsleague Murcia-Antwerpen).Der Single Judge ist der höchste Richter im europäischen Basketball, auch das spricht für eine Relevanz. --Karlovalentino (Diskussion) 10:32, 2. Sep. 2019 (CEST)

bleibt, gemäß Diskussion. Deutscher Basketball-Funktionär auf nationaler (DBB-Vizepräsident) und europäischer Ebene (FIBA-Board-Mitglied) u.a. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Cosplayfotografie (gelöscht)

keine etablierte eigenständige Form der Fotografie. --Red 23:53, 30. Aug. 2019 (CEST)

siehe en:Cosplay#Presentation. --91.20.0.233 00:28, 31. Aug. 2019 (CEST)
Kann ja sein, dass das einen Artikel wert wäre, aber auch die angegebene Literatur beschäftigt sich nur mit übergeordneten Themen. Auch die ist also wenig geeignet, Cosplayfotografie als eigenständige Form zu belegen. Der Weblink ist ein PDF eines unbekannten Autors, selbstpubliziert. --Don-kun • Diskussion 08:58, 31. Aug. 2019 (CEST)
Bei Wolkenfotografie gäbe es wenigstens noch ein paar technische Feinheiten oder Vampirfotografie die sind glaube ich fast nicht ablichtbar. Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 31. Aug. 2019 (CEST)
ich würd es auch bei Cosplay einbauen (es gibt auch keine commons-kat) --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 31. Aug. 2019 (CEST)
Ich bin im Zweifel zwar für den Angeklagten, aber hier ist mir unklar, was nicht schon durch die beiden Teilbegriffe Cosplay und Fotografie sowie die Grammatikregeln zur Wortzusammensetzung erläutert wird. Vielleicht ist ein Weiterleitung auf einen Cosplay-Absatz zur Fotographie passend. --Gunnar (Diskussion) 20:28, 4. Sep. 2019 (CEST)
relevant finde ich das schon, die fotodokumentation respektive das verkleiden insbesondere zum zwecke des posings als imitation des comics ist elementarer bestandteil des kults. was bei anderen rollenspiel-szenen weniger tragend ist, da ging es immer mehr um conventions, die posen bei superhelden oder enterprise sind begrenzt (und als superman ging man schon im analogzeitalter zum kinderfasching). besonders wegen dem sexualisierten kontext im cosplay. eine WL ist das lemma jedenfalls wert, tatsächlich sollte man das im zusammenhang mit kinderpornographie sogar ausführlich diskutieren: gerade die japaner haben wenig verständnis für das, was bei uns "gegen geltendes Recht verstoßen" ist, was ganz niedlich im schlusssatz beiläufig erwähnt wird. --W!B: (Diskussion) 12:06, 31. Aug. 2019 (CEST)
das wäre wohl eher in Cosplay zu thematisieren. Als fotographisches Genre sehe ich keine Besonderheiten und keine Relevanz. --Red 12:15, 31. Aug. 2019 (CEST)
https://www.google.com/search?tbm=bks&q=%22Cosplay+photography%22 es gibt sogar einige monographien – heisst zwar im zeitalter des selbstverlages nicht mehr viel, scheint aber doch recht gut rezipiert zu sein. aber eine WL aufs kapitel in Cosplay geht immer. und beim derzeitigen inhalt des artikels sowieso. die sexismusfrage betrifft das ganze phänomen cosplay, nicht nur die fotographie, ist also nicht getrennt zu diskutieren. der rest ist eh nur basisinfo fotographie, how-to und tipps&tricks. aber löschen würde ich das lemma nicht, lieber steuern, sonst kommt es wieder. --W!B: (Diskussion) 09:02, 1. Sep. 2019 (CEST)
@W!B: Interessant übrigens, dass du Cosplay quasi direkt mit Kinderpornographie assoziierst. Die ist in Japan seit 2014 übrigens auch komplett verboten (man darf also anders als vorher nicht mal mehr Altbestände besitzen). Ich bin zwar kein Cosplay-Experte, sehe aber den Zusammenhang jetzt nicht so ganz, da meinem Vorurteil nach die meisten Cosplayer erwachsen sind (oder zumindest Teenager; na gut, da könnte in Deutschland der beigebogene Begriff der Jugendpornografie greifen). Ansonsten bliebe ja die Frage, ob das Alter der Darsteller ausschlaggeben ist oder das der Figuren, diese Frage ist aber meines Erachtens nicht auf Cosplay beschränkt (und rührt in Fällen wie Lolicon sogar an fundamentale Fragen wie die grundlegende Definition von Kinderpornographie – ein Fass, dessen Öffnung ziemlich viel Ärger verursacht), da es Ageplay ja sogar in der Pornographie gibt. --77.10.44.43 21:43, 2. Sep. 2019 (CEST)
jepp, genau soetwas würde ich im artikel diskutieren, um eine pauschalverurteilung zu vermeiden, aber auch nichts zu romantizieren. die kinderpornographie ist wohl inzwischen eh schon weitergezogen. --W!B: (Diskussion) 22:10, 2. Sep. 2019 (CEST)
Ja, aber da wäre mein Argument, dass das besser im Dunstkreis von Kinder-/Jugendpornografie aufgehoben wäre, weil eben nicht Cosplay-spezifisch. (Die Kinderpornographie ist weitergezogen oder war beim Cosplay nie dabei. Keine Ahnung. In Internetforen streiten sich aber gewissenhafte Pädonerds bisweilen darüber, ob Manga, die – möglicherweise, nichts Genaues weiß man nicht – durch Abpausen von Kinderpornographie entstanden sind, ebenfalls als solche bewertet werden müssen.) Gleichwohl könnte man hier wie da einen Link auf den entsprechenden Abschnitt setzen. (Gegebenenfalls wäre auch eine Auslagerung in einen eigenen Artikel Kontroversen um Kinderpornografie, Definition von Kinderpornografie oder dergleichen verdienstvoll, aber vermutlich nicht im Sinne der Löschfraktion.) Nebenbemerkung: Der Artikel Kinderpornografie ist nach meinem Dafürhalten momentan deutlich zu kurz für Umfang, Komplexität und Bedeutung des Themas und müsste mal erheblich um Inhalt erweitert werden, vielleicht mache ich das die nächsten Tage mal, wenn ich Zeit finde. --77.10.44.43 22:43, 2. Sep. 2019 (CEST)
@Graf Umarov: Laut Die Vampirschwestern (zumindest Romanvorlage) kann man die nur nicht mit einer Spiegelreflexkamera fotografieren, mit einer schnöden Digitalkamera geht’s. --77.10.44.43 21:43, 2. Sep. 2019 (CEST)
Keine eigenständige Relevanz des Lemmas. Entweder in Cosplay oder in Fotografie einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 07:31, 6. Sep. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._August_2019&oldid=192507277“