Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 6. Jan. 2018 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Dezember/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

JGameAdmin (gelöscht)

Irrelevanz eindrucksvoll dargestellt: Diese den allermeisten Menschen völlig unbekannte Software wurde gerade einmal 2400 Mal heruntergeladen. Artikel basiert ausschließlich auf Primärquellen, Erwähnungen in anerkannter Sekundärliteratur: Fehlanzeige. --TheRandomIP (Diskussion) 00:15, 30. Dez. 2017 (CET)

Löschen auch wenn pauschal alles, was "frei" ist oder mit Linux zu tun hat, als relevant angesehen wird. --M@rcela 12:26, 30. Dez. 2017 (CET)

Keine Anzeichen von Relevanz erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 10:34, 6. Jan. 2018 (CET)

Miles to Perdition (gelöscht)

Keine Relevanz nach den RK für Musik (nur Selbstveröffentlichung). Die Darstellung sonstiger Relevanz auf Basis des Claims "teilten sich die Bühne mit" wird dahingehend in Frage gestellt, dass dieser Claim als Euphemismus für "für ein Konzert wurde eine lokale/regionale Vorgruppe gesucht" übersetzt wird. Zudem wird das Namedropping von der Quellenlage nicht gedeckt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 00:28, 30. Dez. 2017 (CET)

Na na, das stimmt so aber nicht. Sie haben bei Legacy (Musikmagazin) veröffentlicht, was wohl das RK:Musiker#in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden erfüllt. Das Vorbands bei öffentlichen Auftritten im Sinne der RK ausgeschlossen sind suche ich in den Regeln indes vergebens. Graf Umarov (Diskussion) 02:57, 30. Dez. 2017 (CET)

Genau, eine Heftbeilage in einem kleinen Magazin (8300 Exemplare). Ziemlich diametral zu den RK, die ein Album bei einem renommierten Label fordern, um Reelvanz zu erzeugen. Die Wahrscheinlichkeit, das sich jemand das Heft kauft, um genau diese "regional bekannte Band" mit nur einem Album zu hören, ist doch arg unwahrscheinlich. Dann dürfte der Zugriff via Youtube wohl eher diesem Zwecke dienen. Das würde dann wiederum den Zähler von "13.251 Aufrufe" auf ein etwas höheres Niveau heben. Zudem spricht der Eintrag in discogs wohl Bände:"(CD, Comp, Promo)". Löschen bis sie wirklich mal bekannt sind. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

11:28, 30. Dez. 2017 (CET)

Das ist aber das doofe an "renomiert" das ist keine Frage der Größe, im Gegenteil je kleiner umso renomierter oft. Im Übrigen ist da ja auch nicht mal das Label ausschlaggebend, sondern die REZEPTION in einem Fachmagazin. Graf Umarov (Diskussion) 12:11, 30. Dez. 2017 (CET)

Das Dumme ist nur, das "oft" kein Argument ist. Selbst wenn 99,99% aller kleinen Labels renommiert wären (kann nicht sein, da es logischerweise nur einige wenige sind, sonst passt das Attribut "renommiert" nicht), dann wäre das belegt für dieses Magazin (was übrigens kein Label ist, wie in den RK gefordert) nachzuweisen. Die einfachste Lesart (renommiert=unbescholten) ist nämlich nicht in den RK gemeint, sonst wären alle Labels, die nicht an den Pranger gestellt/vor Gericht gezerrt wurden, sofort relevant. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:28, 30. Dez. 2017 (CET)

Die WP:RK#Musiker definieren die Veröffentlichungsmaßstäbe für Tonträger vergleichsweise genau – und der Legacy-Sampler wird im ersten Unterpunkt zu Musiker bzw. Gruppen erfasst: "renommiertes Label" (das Legacy ist eine Zeitschrift) und "keine Sampler-Beiträge" (aber genau das ist die Legacy-Beilage). Und die Kurzvorstellung im Rahmen einer Sampler-Beilage ist keine nennenswerte Rezeption. — Guineabayer (D • \m/ • B) 17:05, 30. Dez. 2017 (CET)

Sagst du. Eine Rezeption mit CD Beilage ist absolut nennenswert, sage ich. Damit ist alles gesagt. Graf Umarov (Diskussion) 22:04, 30. Dez. 2017 (CET)

Auf CD-Beilagen kauft man sich ein, das ist gängige Praxis. Von daher lässt sich daran sicherlich keine Relevanz festmachen. Auch sonst ist die Band nicht relevant, daher war der Eintrag zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 6. Jan. 2018 (CET)

PaddyDerSeeman (SLA)

kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:23, 30. Dez. 2017 (CET)

VW EA111 (LAZ)

kein Artikel - fast alle Informationen fehlen -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:29, 30. Dez. 2017 (CET)

Die tabellarische Übersicht „Varianten“ reicht mir als Grundlage für einen Artikel - der sicher noch wachsen wird - aus: Behalten. --87.147.179.70 09:23, 30. Dez. 2017 (CET)

Weitverbreiteter Motor. Wenn VW EA113 relevant ist, dann ist auch VW EA111 relevant. In der jetzigen Form jedoch nur ein Haufen Bruchstücke, die noch zu einem Artikel werden müssen. --Kirchenfan (Diskussion) 12:36, 30. Dez. 2017 (CET)

es hat auch niemand behauptet, dass dieser Motor irrelevant ist -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 13:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Behalten Kann keinen Löschgrund entdecken. --M@rcela 22:59, 30. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist alles andere als ein Aushängeschild für Wikipedia, aber trotzdem soll man nicht gleich „Löschen“ rufen, sondern überlegen, wie er zu verbessern ist. Sinnvoll wäre es, den Erstautor anzusprechen und gegebenenfalls den Artikel in seinen Benutzernamensraum zu verschieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:35, 31. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist in diesem Zustand kein Artikel, der Motor ist jedoch wegen seiner weiten Verbreitung definitiv relevant. Dass der Artikel schlecht ist, ist kein Löschgrund. Wegen der Relevanz des Themas behalten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:23, 31. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel war in der Urversion von Bobhund offenbar komplett falsch - inzwischen aber komplett überarbeitet LAZ -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:04, 31. Dez. 2017 (CET)

Paul Leemann-van Elck (LAZ)

Stichwortsammlung aus der keine Relevanz hervorgeht -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 06:30, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich habe das ergänzt und in eine Form gebracht, aus der die Relevanz eindeutig hervorgehen dürfte.--Manfred Ziegelstein (Diskussion) 07:43, 30. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Umwandlung in einen Artikel - LAZ -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 09:03, 30. Dez. 2017 (CET)

Palästinensische Gemeinschaft in Deutschland (bleibt)

Relevanz unklar. Die nötige "Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten" (WP:RK) ist nicht belegt. --Nuuk 09:22, 30. Dez. 2017 (CET)

Das ist ja fast Vandalismus. Die Belege stehen im Text. Aber Nuuk stellt ja bei mit immer Löschantrage. Vielleicht mag ein Administrator darauf mal ein Auge haben.--FreundderAufklärung (Diskussion) 10:44, 30. Dez. 2017 (CET)

Es ist eine Erwähnung genannt. Und dort ist das allerdings genauso beiläufig erwähnt wie "Berlin" oder "Konferenz". Irgendwie sehr wenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 30. Dez. 2017 (CET)

Schreib einen ordentlichen Artikel und kein Mensch stellt einen LA. Bei solch einem Fragment eines Artikels wundere dich nicht über LA sondern verpass ihm etwas Fleisch. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Verfassungsschutzbericht NRW:

http://www.mik.nrw.de/fileadmin/user_upload/Redakteure/Verfassungsschutz/Dokumente/VS-Berichte/Islamismus/2015/Hamas.pdf

Verfassungsschutzbericht Berlin:

https://www.berlin.de/sen/inneres/verfassungsschutz/publikationen/verfassungsschutzberichte/ 2016 ab S. 69

Damit sind die Belege jetzt auch hier zweifelsfrei dargelegt und die Löschdiskussion hat sich erledigt. Antrag kann zurückgenommen werden. Alles Andere wäre eine Störung des Projektes.--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2017 (CET)

Der Verein ist m.E. per Außenwahrnehmung relevant. So ist er seit zig Jahren Gegenstand überregionaler Berichterstattung sowie Beobachtungsobjekt von mind. drei Verfassungsschutzbehörden (auch wenn nicht primärer Berichtsgegenstand), wie in der aktuellen Artikelversion auch dargestellt (ansonsten lassen sich zahlreiche weitere Medienberichte ergänzen). Der Verein gilt halt als deutsche Organisation der hierzulande verbotenen Hamas, ist international verknüpft (bspw. mit dem britischen en:Palestinian Return Centre), erlangt somit eine gewisse Bedeutung. Und da "pfui" kein Löschgrund ist, ich auch sonst keinen Löschgrund sehe, bin ich fürs Behalten. --Verzettelung (Diskussion) 20:44, 30. Dez. 2017 (CET)

Abser so was von relevant! Mit Verlaub, aber schon in dieser Version war die Relevanz des bereits zuvor durch den LA-Steller vandalierten Artikels erkennbar. Schon dafür hätte er eine Sperre wg. BNS im 30-Tage-Bereich verdient. Leider keine Premiere bei diesem Benutzer. Wie auch immer: Nach den Verbesserungen durch Verzettelung (die immer wieder durch Nuuk'sche Vandalismuslöschung erschwert wurden) bräuchte hier eigentlich nich mehr auf das Erscheinen eines Admins gewartet werden, aber wir sollten, damit wir es amtlich haben, auf LAE verzichten. Behalten und LA-Steller nochmals eindringlich ansprechen, daß er solche Störungen und derartigen Vandalismus bis hin zum Editwar (siehe VG) zu unterlassen hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:45, 31. Dez. 2017 (CET)

Also wenn ich mir die mediale Rezeption ansehe, dann sollte hier Relevanz außer Frage stehen. Artikel kann sicherlich noch weiter ergänzt werden, aber Grund für Löschantrag war nie vorhanden bzw. ist in der derzeitigen Artikelversion jedenfalls nicht vorhanden, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:58, 31. Dez. 2017 (CET)

Störantrag, der zur bekannten Agenda des Antragstellers passt. Mit Matthiasb behalten. --Feliks (Diskussion) 13:41, 1. Jan. 2018 (CET)

Es gibt keine Agenda. --Nuuk 10:29, 6. Jan. 2018 (CET)

Seit 2009 Thema beim Verfassungsschutz. Solche Arbeit der Gruppe muss mit behalten belohnt werden!--Falkmart (Diskussion) 19:30, 1. Jan. 2018 (CET)

Für Relevanz hinreichende Außenwahrnehmung, nicht nur über Verfassungsschutzbericht. --Kritzolina (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2018 (CET)

Bastian Zimmermann (Politiker) (SLA)

Für mich zwar als Ratsherr und Ortsvorsitzender und Mitglied des Landesvorstandes offensichtlich irrelevanter Werbeeintrag, aber vielleicht findet jemand etwas. Oder der nächste bitte einen SLA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:05, 30. Dez. 2017 (CET)

Kommt nicht in die Nähe der Relevanzkriterien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:02, 30. Dez. 2017 (CET)

Klar ist das ein Werbeeintrag - der gute Mann hat ja schließlich eine Werbeagentur :-) ... als Ratsherr = Stadtrat nicht relevant, auch sonst ist keine Relevanz zu erkennen. löschen --HH58 (Diskussion) 12:29, 30. Dez. 2017 (CET)

Ganz frei von enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 14:55, 30. Dez. 2017 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:20, 30. Dez. 2017 (CET)

Nichiren Sangha (gelöscht)

Auch wenn ich diesen Artikel einst selbst kreiert habe, so beantrage ich dessen Löschung. Der einzige seröse Nachweis über den Nachweis dieser Gruppe erfolgte über einen Link zur Deutschen Buddhistischen Union, dort ist die Gruppe jedoch nicht mehr gelistet. Auch auf Nachfrage erhielt ich keine Auskunft darüber, ob die Gruppe noch existiert. --Catflap08 (Diskussion) 10:08, 30. Dez. 2017 (CET)

Scheint es schon noch zu geben, mittlerweile wohl hauptsächlich im Rahmen des "DaimokuPower-Institut". Aber so oder so, Relevanz vermag ich hier nicht zu erkennen. --King Rk (Diskussion) 10:52, 30. Dez. 2017 (CET)

Naja, die Relevanz sah ich vormals dadurch gegeben, dass die Gruppe als bisher alleiniger Vertreter des Nichiren Buddhismus in der Deutschen Buddhistischen Union galt und dort auch gelistet war. Das Kriterium [1] welches besagt, dass „die Gruppe … auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben“ ist, ist durch den Beleg nur auf das besagte Institut nicht mehr gegeben.--Catflap08 (Diskussion) 11:26, 30. Dez. 2017 (CET)

Naja, das ist die Seite eines Dachverbands, wo sich im Grunde jede buddhistische Gruppe auflisten lassen und selbst vorstellen darf. Das entspricht mit Sicherheit nicht dem in den RK genannten Merkmal, inbesondere hinsichtlich "unbeteiligter Dritter" und "redaktionell betreut". Träfe das Merkmal jedoch zu, würde die Relevanz der Gruppe bei einer Streichung von der Website nicht obsolet. --King Rk (Diskussion) 11:46, 30. Dez. 2017 (CET)

So wie ich es im Artikel lese, handelt es sich um einen Verein, somit ist WP:RK#Vereine der Maßstab für die Relevanz. Das ist unabhängig von dem Vorhandensein oder Nichtvorhandensein des gelöschten Linkes nicht im Artikel dargelegt. "Einziges X in Y" ist generell kein Relevanzmerkmal. Der einzige "Trachtenjodlerverein auf Hiddensee" wird dadurch auch nicht relevant. "bisher alleinige offizielle Repräsentant von Nichiren.." ist auch stark mit Vorsicht zu genießen. Eine offizielle Autorisation der entsprechenden japanischen Richtung des Buddhismus wäre dann zu belegen. Ansonsten gilt der Vertretungsanspruch ja sicher nur für die Mitglieder des Vereines. Die unmittelbare Verbindung zu einem Institut, dass sich letztlich kommerziellen Zwecken verschrieben hat, hinterlässt auch ein "Geschmäckle", Ist das so eine Art "Förderverein" des Institutes? nach derzeitigem Stand in Relation zu WP:RK#Vereine zu löschen - andy_king50 (Diskussion) 13:51, 30. Dez. 2017 (CET)

@ andy_king50 Ich kann mit den meisten deiner Ausführungen leben, doch die Aussage „Eine offizielle Autorisation der entsprechenden japanischen Richtung des Buddhismus wäre dann zu belegen“ ist etwas unsinnig, da so etwas schlichtweg nicht möglich ist – so eine Autorisation ist bei der Vielzahl der Schulen des Nichiren Buddhismus gar nicht machbar und unsinnig. In der DBU ist offiziell keine der in Deutschland tätigen Nichiren Schulen vertreten. Bis vor einiger Zeit wurde bei der Suche nach Nichiren Gruppen zumindest auf diesen Verein verwiesen – er ist nun nicht mehr gelistet. Was der Grund dafür ist weiß ich nicht. Von der DBU habe ich bisher keine Auskunft zu diesem Vorgang erhalten. Das einzige was eben einem deutschen buddhistischen Dachverband, wenn auch in meinen Augen eher selbsternannt, nahekommt ist eben die DBU. --Catflap08 (Diskussion) 22:56, 2. Jan. 2018 (CET)

ich wollte mit der Autorisation fast das Gleiche sagen: der Verein ist kein "offizieller Vertreter" der Richtung in Deutschland, sondern ein eigenständiger Verein, als solcher ist er zu bewerten. andy_king50 (Diskussion) 12:12, 3. Jan. 2018 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Run & Ride for Reading (bleibt)

Die öffentliche Wahrnehmung ist sagen wir mal "übersichtlich" und langt nicht zur enzyklopädischen Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 30. Dez. 2017 (CET)

Artikel sicher verbesserungswürdig, aber bei der Menge der Aktivitäten und der prominenten Unterstützer relevant. --Kritzolina (Diskussion) 11:11, 6. Jan. 2018 (CET)

PepperShop (bleibt)

Irgendeine Server-Software, Relevanz nicht ausreichend und nicht belegt dargestellt. 5500 Verwendungen scheinen mir auch nicht gerade viel wenn man bedenkt, dass mittlerweile jeder Laden um die Ecke einen Online-Shop betrieben kann. Erwähnungen in renommierter Sekundärliteratur nicht vorhanden, zumindest nicht über Google zu finden. --TheRandomIP (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2017 (CET)

PepperShop ist die bekannteste Schweizer Webshopsoftware mit der grössten Anzahl aktiver Installationen. Das System ist für den Schweizer Markt optimiert und wird auch hauptsächlich in der Schweiz eingesetzt. Seit 2001 findet eine Entwicklung mit hoher Konstanz statt. Es existiert eine aktive Community und Foren mit über 30'000 Beiträgen. PepperShop spielt in der Schweiz eine führende Rolle in der Digitalisierung und ist das erste Webshop-System, welches sämtliche Post-Dienste integriert hat. PepperShop wird von der Schweizer Post aktiv als Webshop-Software empfohlen. PepperShop (bis 2016 PhPepperShop) ist eines der erfolgreichsten Produkte, welches durch Studenten der Zürcher Hochschule Winterthur entwickelt wurde und ist seit mehr als 16 Jahren ein wesentlicher Bestandteil des Schweizer E-Commerce. Behalten --Webhansi (Diskussion) 08:51, 3. Jan. 2018 (CET)

PepperShop ist ein weit verbreitetes System und vor allem in der Schweiz seit vielen Jahren ein grösserer Player und deshalb von Relevanz. Als Autor habe ich mir die Kritik aber zu Herzen genommen und mit gründlichen Recherchen und entsprechenden Einzelnachweisen den Artikel neu geschrieben. Behalten --Fontajos (Diskussion) 20:51, 3. Jan. 2018 (CET)

17. Juni 2004, S. 32, Bericht in der Zeitschrift Cash, u.d.Tit. Zum Shop mit drei Klicks.

St. Galler Tagblatt, u.d.Tit. Pioniere des E-Commerce [2]. Im letzten Treffer wird ersichtlich, dass man mit PhPepperShop suchen muss. Weitere 11 Treffer.

Arbeitet u.a. mit der Schweizerischen Post zusammen [3]. Rezeption erreicht. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:09, 4. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Flyingfischer und Fontajos. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 6. Jan. 2018 (CET)

Der Clan - Renn um dein Leben! (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Buches nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 30. Dez. 2017 (CET)

Zwei deutschsprachige Rezensionen sind aufgeführt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:44, 1. Jan. 2018 (CET)

Im englischsprachigen Raum gibt es auch Rezensionen. [4][5][6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:51, 1. Jan. 2018 (CET)

Relevanz möglich, zwei Zitate reichen aber sicherlich nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 6. Jan. 2018 (CET)

Maturstreich (gelöscht)

Belegfreies Geschwurbel. Ausserdem redundant zu Abistreich. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2017 (CET)

Eventuell in Abistreich einbauen und eine WL anlegen. Luckyprof (Diskussion) 09:51, 31. Dez. 2017 (CET)

Kann als WL auf Abistreich angelegt werden, da ansonsten redundant. Die Formulierungen und Aussagen innerhalb des Artikels waren zu 99% unenzyklopädisch bzw. belegfrei. Das war gänzlich ungeeignet, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 11:06, 6. Jan. 2018 (CET)

Hamster (Software) (LAE)

Irgendeine beliebige Newsserver-Software, die von irgendwelchen unbekannten Privatpersonen entwickelt wurde. Relevanz, sofern überhaupt vorhanden, nicht dargestellt. Erwähnungen in renommierter Sekundärliteratur lässt sich nicht finden. --TheRandomIP (Diskussion) 13:31, 30. Dez. 2017 (CET)

Heute sicher keine besonders relevante Software mehr, aber meines Wissens seinerzeit der einzige funktionelle Mail- und Newsserver, der überhaupt unter Windows nativ lief, dazu einfach konfigurierbar und entsprechend verbreitet. Belegbare Nutzerzahlen sind bei Freeware immer ein schwieriges Thema. Aber „irgendeine beliebige“ ist etwas anderes, oder welche gäb’s denn noch? Für relevant wird an lokalen Servern beispielsweise anscheinend auch Jana-Server gehalten, auch eine Entwicklung einer unbekannten Privatperson. Und wurde nicht auch INN, die führende „richtige“ Serversoftware im Usenet, von einer unbekannten Privatperson entwickelt? --Kreuz schnabel 14:33, 30. Dez. 2017 (CET)

Man muss irgendwie die Relevanz dieser Software belegen, was hier nicht gemacht wurde. Wenn die Software von einem prominenten Akteur geschrieben worden wäre, sie besonders viele Nutzerzahlen hätte oder oft rezipiert worden wäre, wären dies mögliche Wege, die Relevanz aufzuzeigen. Das heißt die Abwesenheit eines dieser Kriterien ist noch kein Löschgrund, die Abwesenheit jeglicher relevanzstiftender Merkmale schon. --TheRandomIP (Diskussion) 14:51, 30. Dez. 2017 (CET)

Dabei ist "ich erinnere mich daran, dass diese Software wohl früher mal bekannt war" kein Argument, sofern diese Bekannt nicht unumstößlich belegt werden kann. Ich kenne mich in dieser Szene überhaupt nicht aus. Du könntest mir auch erzählen, dass es früher ein sehr bekanntes Meerschweinchen-Programm gegeben hätte und ich könnte genauso wenig entscheiden, ob das wahr ist oder völliger Mumpiz. --TheRandomIP (Diskussion) 14:54, 30. Dez. 2017 (CET)

Etwas, was du nachprüfen kannst: Hamster ist die einzige Newsserver-Software, über deren Einsatz und Konfiguration im Usenet eine eigene Toplevel-Hierarchie eingerichtet wurde (Hamster.ALL), zu finden zum Beispiel über Google Groups, hier ist die deutschsprachige Ausgabe. Da ist heute zugegebenermaßen nicht mehr viel los, aber die Gruppen leben immer noch, obwohl das Usenet einklich schon im Koma liegt. Ich kann gern einen Abschnitt über die etwas abenteuerliche Entstehung dieser Hierarchie einbauen, wenn das als Relevanzhinweis dient. Wie weit ich sie allerdings belegen kann, muss ich mal sehen. Aber ihre Existenz ist immerhin noch nachprüfbar :) --Kreuz schnabel 17:59, 30. Dez. 2017 (CET)

natürlich behalten, das ist softwaregeschichte und bitte mal schauen, wie lange es den Artikel gibt. Damals gab es noch keine Refs und heute noch Quellen finden ist einfach Arbeit. Brainswiffer (Disk) 18:04, 30. Dez. 2017 (CET)

… wobei sich der Stub von 2003 heute mit totaler Sicherheit sofort einen SLA eingefangen hätte :D --Kreuz schnabel 18:33, 30. Dez. 2017 (CET)

richtig, so haben viele angefangen, die heute von Neulingen fertige Artikel in Perfektion verlangen. Das funktioniert aber nicht und dort kommt der sutorenschwund her--Brainswiffer (Disk) 19:21, 30. Dez. 2017 (CET)

Ja, das war damals eines der größten Fehler der Wikipedia, zugelassen zu haben, dass irgendwelche Leute einfach irgendwas in die Artikel schreiben dürfen, ohne ihre Behauptungen belegen zu müssen. Jetzt haben wir den Salat und können nicht mehr herausfinden ob das, was da steht, der Wahrheit entspricht, oder ob uns jemand einen Bären aufbinden will. Dinge vergehen, und Alltägliches kann morgen schon Fremdartig sein. Nur wenn die Artikel belegt sind kann jeder nachprüfen, ob das, was er da liest, auch tatsächlich stimmt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:23, 30. Dez. 2017 (CET)

ich habe ja auch nie bestritten, dass die mit den zu hohen Anforderungen heute dafür eine Ideologie haben. Einfach löschen ist aber falsch. Auch früher haben viele Leute dran gearbeitet und sich gegenseitig kontrolliert. Brainswiffer (Disk) 19:43, 30. Dez. 2017 (CET)

das, was im Artikel steht, kann schon belegt werden, zumindest mit Web-Quellen wie Netzwelt.de, Volker Gringmuths Hamster-Site, Thomas Hochsteins Liste von News-Servern oder der Hilfe für den Hamster Classic (pdf, von 2014). Als ich noch im de.Usenet unterwegs war, waren Bezüge auf den Hamster und auf das Hamstern alltäglich. Insofern fände ich es bedauerlich, wenn dieser kleine Artikel mangels Presse- oder Buchbelegen gelöscht würde. Auf eine weite Verbreitung weisen auch die zahlreichen Erwähnungen und Installationsanleitungen (z.B. Fernuni Hagen, Individual.de, Kirchwitz' Newsreader-FAQ) und die Entwicklung zusätzlicher tools und mehrerer Flavours) sowie einer eigenen Skriptsprache hin. --Qcomp (Diskussion) 00:28, 31. Dez. 2017 (CET)

+1, Relevanz vergeht nicht. Es wird sonst die Zeit kommen, wo Facebook gelöscht wird, weil niemnd das mehr kennt :-) --Brainswiffer (Disk) 08:04, 31. Dez. 2017 (CET)

Die Software wurde mehrfach in der Fachpresse rezipiert und sogar als als Beilage auf CD vertrieben. Belege eingefügt und damit LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:15, 31. Dez. 2017 (CET)

Hier noch ein Beleg für die Rezeption in der Fachpresse (ct 4/2005, S. 110). --Qcomp (Diskussion) 09:42, 31. Dez. 2017 (CET)

Preobraschenski-Kathedrale (erl.)

Kein Enzyklopädischer Artikel --87.160.189.155 14:12, 30. Dez. 2017 (CET)

Irgendwie wohl unter Verklärungskathedrale unterbringbar.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:39, 30. Dez. 2017 (CET)

Eine Weiterleitung auf Verklärungskathedrale tut das auch. --enihcsamrob (Diskussion) 14:53, 30. Dez. 2017 (CET)

Zustimm; das kann in der Übersicht untergebracht werden; eine WL dazu reicht ... --ProloSozz (Diskussion) 15:14, 30. Dez. 2017 (CET)

So ein Blödsinn. In eine BKL düren nur Homonyme und nicht Begriffe, die irgenwas miteinander zu tun hat. Die BKL Verklärungskathedrale ist übrigens ein klarer Löschkandidat, zumindest stark sanierungsbedürftig, da so zemlich keines der darin genannten Bauwerke "Verklärungskathedrale" heißt. Das hängt aber mit der massiven Mißachtung von WP:NK#Bauwerke zusammen; keines dieser Bauwerke heißt tatsächlich "Verklärungskathedrale". --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 00:59, 31. Dez. 2017 (CET)

jepp: allesamt gehören schlicht als WL in die Liste Verklärungskirche eingearbeitet, wie zahlreiche andere namenformen im umfeld (gilt ditto für Verklärungskapelle und Church of the Transfiguration, auch Kirche von der Verklärung des Herrn, Erlöser-Verklärungs-Kirche und ähnliche besetzungen): so lösen wir das problem der wischiwaschi-kirchennamen standardmässig. mit pseudo-abgrenzenden BKS ist das völlig unhändelbar (ewige willkürlich-lückenhafte baustellen, die erst recht keine gesamtübersicht geben: "homonym" im sinne des begriffs ist bei kirchen kaum was). kathedralen werden in den listen meist mit etwas gekennzeichnet, sodass man sie mit strg-F schnell durchblättern kann. unabhängig davon, wie sie jetzt bei uns lemmatisiert werden: nichtmal dt. "kathedrale" ist ja sicher (cf. St Paul’s Cathedral), und russisch sicherlich noch mehr. alle sprachvarianten kann man gut in der einleitung nennen (cf. Gut-Hirten-Kirche), dann kann man auch die sprachgruppen gut im überblick bewahren. --W!B: (Diskussion) 08:56, 31. Dez. 2017 (CET)

erl. WL bleibt natürlich --W!B: (Diskussion) 16:41, 2. Jan. 2018 (CET)

Christkindl e.V. (gelöscht)

Das ist wohl eher etwas für das Vereinswiki, enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 14:50, 30. Dez. 2017 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 17:03, 30. Dez. 2017 (CET)

Können Sie dies bitte etwas genauer darlegen? In der Wikipedia sind sehr viele Seiten, die über Vereine (geschweige denn Unternehmen) informieren. Meines Erachtens ist sowohl der Informationsgehalt als auch die Optik der Seite über den gemeinnützigen Verein Christkindl e.V. überdurchschnittlich. --CaesarJMD (falsch signierter Beitrag von CaesarJMD (Diskussion | Beiträge) 11:05, 31. Dez. 2017 (CET))

Es gibt für einträge in die Wikipedia, die sich als Enzyklopädie versteht, Mindestanforderungen. Du kannst hier die für Vereine nachlesen. Anhand dieser Anforderungen wird überlegt, ob ein Verein, eine Unternehmung, eine Person für eine Enzyklopädie die nötige Bedeutung besitzt. Viele Grüße --Itti 11:30, 31. Dez. 2017 (CET)

Auf der Seite, wo man Artikel neu erstellen kann steht ganz oben "Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die relevant sind für eine Enzyklopädie..." Leider wird dies - oft aus einem WP:Interessenkonflikt heraus - nicht ernst genommen. So bleibt er hier mangels der Erfüllung unserer Relevanzkritieren (nach dem bereits geschehen Export in das Vereinswiki, das sich Vereinen Aller Art widmet, hier nur löschen - andy_king50 (Diskussion) 18:20, 1. Jan. 2018 (CET)

Was sind die Subkriterien, um "überregionale Bedeutung" zu erfüllen? --CaesarJMD (Diskussion) 15:04, 2. Jan. 2018 (CET) Da der Verein in gesamt Bayern (Fokus jedoch eher auf die Grossstädte München und Nürnberg) aktiv ist, könnte dieses Kriterium erfüllt sein, womit die Relevanz für einen Eintrag gegeben wäre. --CaesarJMD (Diskussion) 18:28, 2. Jan. 2018 (CET)

"Überregionale Bedeutung" bezieht sich nicht auf die Aktivitäten eines Vereins (überspitzt ausgedrückt: ein Verein der Kaffeefreunde, der 10 Mitglieder hat und 2 mal jährlich mit Infobroschüren in seine Lieblingscafés nach Honolulu und Nowosibirsk fährt, ist überregionale tätig - er wird dadurch aber nicht relevant.) Unter überregionaler Bedeutung verstehen wir, dass ein Verein nicht nur regional bekannt ist, sondern dass belegt ist, dass auch überregional eine Außenwirkung besteht. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 08:24, 3. Jan. 2018 (CET)

Euer Verein ist eine gute Sache - wenn er hier nicht relevant ist, sagt das nichts darüber aus, dass wir den Verein irgendwie als "unwichtig" erachten. Es geht rein darum, dass wir hier Kriterien brauchen, die eine Auswahl treffen, damit Wikipedia kein reines Register wird, sondern "bekanntes, zeitüberdauerndes, etabliertes Wissen" abbildet. Ich denke, dass der Verein hier nicht relevant ist: es scheint keine bedeutende Mitgliederzahl zu geben und er ist über die regionalen Grenzen hinaus nicht bekannt (selbst regional nicht ausreichend rezipiert). Er hat auch keine "Alleinstellung", die ihn z.B. für Medienberichte interessant gemacht hätte (solche Aktionen gibt es selbst hier in I.). Insofern bin auch ich für löschen und sehe das Vereinswiki als gute Alternative. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 08:47, 3. Jan. 2018 (CET)

Welche Eskalationsstufen existieren auf Wikipedia für einen Fall wie hier? Was und wie Sie schreiben lässt mich sowohl den Prozess als auch die Qualifikation der Personen, die an diesem Prozess teilnehmen dürfen, kritisch hinterfragen. Würde mich hierzu gern näher austauschen. An wen können Sie mich hierzu verweisen? --CaesarJMD (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2018 (CET)

Momentan ist dieser Prozess noch gar nicht abgeschlossen - das ist er erst, wenn ein Administrator über den Antrag entschieden hat. Für qualifizierte (Neu-)Autoren hat Wikipedia ein umfangreiches Regelwerk. Ich verweise deshalb auf den Text oben auf dieser Seite mit den dort genannten Links. Dort sind alle "Stufen" genannt. --AnnaS. (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Lobenswerte Initiative. Nach den Kriterien für Vereine (überregionale Bekanntheit, besondere mediale Rezeption usw.) (noch) nicht Relevant. Gruß. --Mikered (Diskussion) 08:19, 6. Jan. 2018 (CET)

NIPCON (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 30. Dez. 2017 (CET)

Nach diesem Ranking (siehe S.24) der Computerwelt "Top 1001" von 2016: Platz 230 der IT-Unternehmen in Österreich mit 8,5 Mio. Euro Umsatz in 2015 und 33 Mitarbeitern. Also nicht mehr als ein ganz normales IT-Systemhaus mit drei Niederlassungen. Daher klar löschen, davon gibt es zigtausende. In AT sind gemäß dem Ranking ca. die ersten 50-80 Unternehmen enzyklopädisch "interessant", Platz 230 mit diesen Zahlen sicherlich nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 12:13, 31. Dez. 2017 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2018 (CET)

Mohamed Matar (gelöscht)

Fehlende Relevanz, "eine breite Kontroverse über seine Person" in den Medien sehe ich da nicht. --Nuuk 15:10, 30. Dez. 2017 (CET)

Das war dann die Rache für die Vandalismus Meldung. Die gesamte Berliner Presse und ein Teil der bundesweiten Medien beschäftigt sich mit dem Vorfall. - Berichterstattung in allen Berliner Medien, + BILD, + Rheinische Post (Dusseldorf), + Spiegel, +.....Wenn man die Augen schließt, sieht man nichts. Das ist dann aber kein Argument.--FreundderAufklärung (Diskussion) 15:17, 30. Dez. 2017 (CET)

Oder die "Vandalismus Meldung" war die Rache für den vorigen Löschantrag.
Springers BILD und Welt hauptsächlich. Der Artikel ist sich ja noch nichtmal sicher, ob dieser Typ Matar oder Mater heißt. So ist das Müll und kann weg. --Nuuk 15:30, 30. Dez. 2017 (CET)

Um mal vom ad personal wegzukommen: Die Erwähnung in Verfassungsschutzberichten sorgt für Relevanzpunkte -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:01, 30. Dez. 2017 (CET)

In welchem Verfassungsschutzbericht wird er denn erwähnt? --Nuuk 16:08, 30. Dez. 2017 (CET)

Das wird nicht im Artikel behauptet. Aber google news hat er Ungefähr 3.420 Ergebnisse (0,13 Sekunden). Soll das alles im Artikel verzeichnet werden, damit Du die Relevanz erkennst?--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:48, 30. Dez. 2017 (CET)

Nicht jeder Mensch, der in einem Verfassungsschutzbericht vorkommt, ist enzyklopädisch relevant. Die 27 Einzelnachweise bei 8 Artikelzeilen mit absolut überschaubarem sachlichen Inhalt sind auch eher ein Zeichen für viel Lärm um nichts. Löschen. --RonaldH (Diskussion) 17:43, 30. Dez. 2017 (CET)

Wie kommst du denn darauf? Sebstverständlich reicht es für Relevanz, in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben zu sein, vgl. WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Wie auch immer, Matars Auftreten im Rahmen der Breitscheidplatzopfergedächtnisfeier wird wohl noch eine Weile die öffentliche Diskussion und Berichterstattung bewegen, zumal das Staatsversagen im Fall Amri langsam aber sicher den Umfang des Staatsversaagens im Falle NSU erreicht. [Und zeigt, wie blind und realitätsfremd Merkel und das Kanzleramt durch die politische Realität stapfen!]. Anbetracht der von deinem Vorredner genannten dreieinhalbtausend Google News finds können wir jedenfalls davon ausgehen, daß das Generalkriterium "Person der Zeitgeschichte" zurifft. Behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 01:26, 31. Dez. 2017 (CET) (PS: Der Nuuk'sche Rant über die lateinisierte Schreibweise Mater/Matar ist, wie er selbst weiß, bei arabischen Namen völlig unangebracht.)

Findest du es nicht verwirrend, wenn sich Lemma und Einleitung widersprechen? [7] Die Zahl von 3000 Googlenews wird sich extrem veringern, sobald Matar nicht mehr im Menü der Nachrichtenseiten auftaucht. Vor allem bei FOCUS Online führt das zu massenhaft falschen Treffern. --Nuuk 09:33, 31. Dez. 2017 (CET)

Spiegel Nr. 1 2018 3 Seiten in der Printausgabe zur Moschee wegen Matar: Katrin Egler, Hassan Zahid: Der Iman und 40 Thesen. In: Der Spiegel. Band 2018, Nr. 1. Der Spiegel, Hamburg, S. 22–24.--FreundderAufklärung (Diskussion) 21:37, 30. Dez. 2017 (CET)

Schau Dich bitte mal im Artikelbestand der WP um. Sätze wie Die BILD-Zeitung hatte mit einer Reihe von Artikeln ... kritisiert. oder Darauf waren zahlreiche Medien in Berlin wie bundesweit eingestiegen. könnte man nahezu in jeden Politiker- oder Schauspielerartikel platzieren, tut man in einer Enzyklopädie aber nicht. Diesen extrem dürftigen Informationsgehalt dann auch mit insgesamt 13 Einzelnachweisen zu "belegen", sprengt den Rahmen der Verhältnismäßigkeit bei weitem. So kein brauchbarer Artikel. --RonaldH (Diskussion) 14:00, 31. Dez. 2017 (CET)

Ach so! Sobald über etwas in der Bildzeitung geschrieben wurde, darf es nicht mehr in die Wikipedia. Das war mir neu! --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 14:12, 31. Dez. 2017 (CET)

Das habe ich weder geschrieben noch gemeint. Und das weißt Du genau. --RonaldH (Diskussion) 16:04, 31. Dez. 2017 (CET)

Der Herr ist breit in den Medien, dazu Erwähnung in Verfassungsschutzberichten recht dicke. Behalten--Falkmart (Diskussion) 14:50, 1. Jan. 2018 (CET)

Auch die taz hat morgen ein INT zum Streit über Matar in der Kirche im Blatt [[8]] ‚behalten. Das geht sicher noch weiter --FreundderAufklärung (Diskussion) 18:48, 1. Jan. 2018 (CET)

Die behauptete „Erwähnung in Verfassungsschutzberichten“ oder gar die Annahme, die Person wäre „in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben“ worden, wird bitte von den betreffenden drei Kollegen auf welcher Basis angenommen bzw. behauptet? Welche Verfassungsschutzberichte erwähnen denn die Person bitte? Ich behaupte: Der Name wird in keinem einzigen bislang publizierten erwähnt. // Was deutet denn bitte bislang daraufhin, dass die Personen „mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ wird? Ich sehe diese Einschätzung zumindest nicht als selbstverständlich an, vielmehr hab ich so meine Zweifel daran, dass, nachdem sich die mediale Staubwolke gelegt hat, tatsächlich eine nachhaltige Bedeutung erkennbar sein wird. 7 Tage mit Tendenz zum Löschen... --Verzettelung (Diskussion) 10:43, 3. Jan. 2018 (CET) P.S.: Die Artikelqualität ist im Übrigen bemerkenswert, so wird bspw. die NBS von einem nicht existierenden Landesamt beobachtet, ein enzyklopädischer Sprachstil lässt über weite Strecken zu wünschen übrig... --Verzettelung (Diskussion) 10:59, 3. Jan. 2018 (CET)

Verbessern ist nicht verboten, Verzettelung, sondern wird begrüßt. Verbesserungswürdigkeit kein Löschgrund. Ich bin mir sicher, dasss wenn noch mal geschaut wird, wo er da bei wem was eigentlich genau studiert, noch eine Bombe hochgeht. Und ich weiß, dass daran Journalisten arbeiten. Noch kommen trotz Feiertagen alle 2 Tage irgendetwas zu ihm in den Medien.--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:16, 3. Jan. 2018 (CET)

Entsprechend meiner Prognose: Heute erneut Artikel in Die Welt und Tagespost.--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:04, 4. Jan. 2018 (CET)

auch Thema der Satire https://jungle.world/artikel/2018/01/heute-sind-wir-alle-unfallopfer --FreundderAufklärung (Diskussion) 00:10, 5. Jan. 2018 (CET)

Dann hau halt noch mehr URLs in den Artikel, der keiner ist, rein. Der Versuch der IP, aus der Linkwüste einen halbwegs enzyklopädischen akzeptablen Text zu machen, wurde hier abgebügelt. Verbessern ist also offenbar doch verboten oder wie ist der Revert zu verstehen? Schon mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelesen? Wohl kaum. --RonaldH (Diskussion) 22:02, 5. Jan. 2018 (CET)

Nicht so einfach. Im Moment häufen sich die Berichte über den Ja-Nein-Vielleicht-Iman. Allerdings ist das mediale Ausschlchten einer Person vielleicht nicht unbedingt enzyklopädisch. Das würde ich auch nicht als "Zeitüberdauernde Bedeutung" ansehen. Sollte die Berichterstattung weiter anhalten, kann der Artikel wiederhergestellt werden. Ich würde aber eher zum Neuschrieb raten. Ansonsten ist die Rolle von Matar auch knapp unter Anschlag_auf_den_Berliner_Weihnachtsmarkt_an_der_Gedächtniskirche#Gedenken untergebracht worden, das dürfte ausreichen. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 6. Jan. 2018 (CET)

Fußballspiel Borussia Dortmund - FC Schalke 04 am 25. November 2017 (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. 94.217.188.134 16:07, 30. Dez. 2017 (CET)

Wenn ich mal zu Rate ziehe, was sich ansonsten so in der Kategorie "Fußballspiel" tummelt, so möchte ich dann doch behaupten, dass der (gut geschriebene) Artikel eine Daseinsberechtigung hat. Ist ja auch nicht so, als wäre es ein normales oder bloß ungewöhnliches Spiel gewesen, sondern sicherlich eines, das jahrelang in den Gazetten besprochen werden wird (Glaskugelei, jaja, ich weiß, kommt mal runter.). Behalten! Strolch3000 (Diskussion) 16:54, 30. Dez. 2017 (CET)

Das war sicher ein hochspannendes Spiel (ich habe es gesehen) und die Vermutung, dass es unter "legendäre Derbys" fallen wird, ist sicher berechtigt - aber: Im Augenblick fehlt dem Artikel noch einiges. Etwa das bleibende Echo, die Dortmunder Trainerfrage (erst behalten und dann doch gefeuert) usw. Von daher: behalten, aber ich bin als Fan der Sieger befangen. -- .Tobnu 18:42, 30. Dez. 2017 (CET)

Ähm - bei diesem Spiel gab es keine Sieger ... --HH58 (Diskussion) 22:02, 30. Dez. 2017 (CET)

Obwohl wenig fußball-affin, hab ich den Artikel gerade mal überflogen und finde, da kann zumindest noch einiges wikifiziert werden, vor allem hat Fußballmetaphorik wie „köpfte den Ball in die Maschen“ in einem WP-Artikel nicht viel verloren. Da nirgends klargestellt wird, wo das Spiel ausgetragen wurde, kann ich mit dem Ausdruck „Gäste“ am Anfang nichts anfangen. Es mag üblich sein, bei der Paarung erst die Heimmannschaft zu nennen – OMA-gerecht ist es nicht, dieses Wissen vorauszusetzen. --Kreuz schnabel 18:50, 30. Dez. 2017 (CET)

Das erst zweite Spiel in der Bundesligahistorie, in dem ein Team nach einem Vier-Tore-Rückstand nicht verlor, vergleichbar mit Fußballländerspiel Deutschland – Schweden 2012. Kann zur Bedeutung des Spieles gerne noch etwas hinzufügen, wollte aber es aber nicht hagiografisch machen. X2 (Diskussion) 19:46, 30. Dez. 2017 (CET)

Nicht vergleichbar. Das Spiel DEU - SWE wäre, wenn überhaupt, dann nur mit dem ersten Bu-Li-Spiel mit aufgeholtem Vier-Tore-Rückstand vergleichbar, nicht mit dem zweiten oder drölfzigsten. 94.217.188.134 20:23, 30. Dez. 2017 (CET)

Sicher ein ungewöhnliches Spiel - aber letztendlich doch nicht bedeutender als jedes andere Bundesligaspiel. Zählt auch nur einen Punkt pro Mannschaft. --HH58 (Diskussion) 22:02, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich kann ja verstehen, dass die Dortmund-Fans das Spiel schnell vergessen wollen... Dieses Spiel hat in 55 Jahren Bundesliga aber einen herausragenden Platz und wird (den Blick in die Glaskugel darf man wagen) nicht nur in den Rückblicken zum Sportjahr 2017 erwähnt werden. Behalten —Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:19, 31. Dez. 2017 (CET)

Nur für den Fall, dass Du mit "Dortmund-Fans" u.a. auch mich gemeint haben solltest - ich bin keiner ...--HH58 (Diskussion) 11:12, 1. Jan. 2018 (CET)

Kann ja kurz bei Revierderby erwähnt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:28, 31. Dez. 2017 (CET)

Ein Bundesligaspiel, dass lediglich einen etwas ungewöhnlichen Verlauf hatte. Es war nicht das erste Spiel, in dem vier Tore Rückstand aufgeholt wurden, sonstige Besonderheiten lagen auch nicht vor. Wenn das die Richtlinie ist, können wir künftig jeden zweiten Spieltag einen Artikel zu einer einzelnen Partie anlegen, weil irgendwas passiert ist, was ein bisschen außerhalb des üblichen Ereignisspektrums lag. Daher gelöscht mangels enzyklopädischer Relevanz. - Squasher (Diskussion) 11:13, 6. Jan. 2018 (CET)

WiB (gelöscht)

Enz. Relevanz dieses verteilten Anzeigenblatts? Jbergner (Diskussion) 19:14, 30. Dez. 2017 (CET)

Andere Anzeigenblätter haben die doppelte Auflage und trotzdem keinen Artikel. [9] Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:19, 1. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Airframe (LAE)

Schauen wir uns doch mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke genauer an und setzen die dort genannten Punkte in Bezug zu diesem Buch: 1. beide Pflichtpunkte "relevanter Autor" und "ordentlicher Verlag": erfüllt 2. bei den fünf Folgepunkten, von denen mindestens einer erfüllt sein muss, scheitert der Artikel: keine ausführlichen Rezensionen, keine wissenschaftliche Sekundärquelle, kein "Klassiker" der Schullektüre, keine wesentliche neue Etappe im Gesamtwerk des Autors, keine Bedeutung für eine neue Epoche oder einen neuen Stil. Damit bleibt nur eines übrig: den Inhalt eindampfem und gemäß vorgenannter Relevanzkriterien in den Hauptartikel einbauen. Q.E.D. 213.225.6.106 21:03, 30. Dez. 2017 (CET)

Rezensionen sind ausreichend vorhanden und einfach zu finden (inzwischen auch eingebaut). Wieder mal jemand, der die Löschdiskussion mit der QS verwechselt. Wenn nur formale Mängel vorliegen, sollte es verboten werden, LA's zu stellen, wenn der Artikel vorher nicht in der QS war (Extremfälle ausgenommen). Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 21:47, 30. Dez. 2017 (CET)

(nach BK) Keine ausführlichen Rezensionen.... - NY Times, FAZ. LAE --Count² (Diskussion) 21:53, 30. Dez. 2017 (CET)

Alfred Schulz (Mediziner) (erl., LAE)

Artikelwunsch. --Drahreg01 (Diskussion) 21:52, 30. Dez. 2017 (CET)

Meines Erachtens nach aber ein gültiger Stub. --Hqi (Diskussion) 22:19, 30. Dez. 2017 (CET)

So ist es.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:50, 30. Dez. 2017 (CET)

Inzwischen ausgebaut. Relevanz wird offenbar nicht bestritten, wäre aber auch gegeben. Dem Historiker Thomas Schilter zufolge war Schulz "eine der zentralen Figuren bei der Krankenmordaktion in Sachsen". (Unmenschliches Ermessen, 1999, S. 136) Der Benutzer:Heimkinderverband könnte zwar viel gründlicher arbeiten, aber das ist kein Löschgrund. Von daher sehe ich Grund für LAZ. --Assayer (Diskussion) 01:56, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich finde es immer wieder Klasse, was Heimkinderverband hier so zur Mitarbeit an Artikeln einstreut. So funktioniert das Wikipedia-Prinzip halt, einer fängt an und durch Kooperation wird der Artikel "fleischig".--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:46, 31. Dez. 2017 (CET)

Danke! Zum NS-Patientenmord in den 1940er Jahren: Man liess ab 1941 etwa 200.000 psychisch oder körperlich dauerhaft kranke Menschen im Bereich des Deutschen Reichs ermorden, um ebenso viele Betten für Soldaten und Einwohner zur Verfügung zu haben, da man durch den Luftkrieg mehr Verletzte und direkte Einbußen an Krankenhauskapazitäten hatte. Man lastet Schulz einige tausend tote Patienten an. Bezüglich Kindern geht es um mehrere hundert ermordete Kinder allein bei Schulz in der „Kinderfachabteilung“.

Die Topologie des Mordes an 200.000 Menschen sollte in der Wikipedia nicht außen vor bleiben, im Gegenteil, sie ist gut geeignetes Medium, um sie darzustellen. Allein schafft man das nicht. Es lebt, in der Tat, von der Kooperation. Deshalb nochmals vielen Dank an die anderen. -- Heimkinderverband (Diskussion) 03:27, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich finde alles was Heimkinderverband macht ist fix guugeln und der Rest soll es mit Literatur richten! Und Schulz ist nicht das erste Beispiel beim Kinderverband für diese Arbeitsweise... MfG URTh (Diskussion) 13:55, 31. Dez. 2017 (CET)

Löschantrag gemäß WP:ELW, Fall 1 entfernt. -- 32X 04:34, 31. Dez. 2017 (CET)

The Buggs (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung sehr fraglich. Keine Charterfolge und die Labels sind rot. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 30. Dez. 2017 (CET)

Drumming Monkey Records ist das Label von Vom Ritchie mit allerdings nur 27 Alben auf Discogs. --Count² (Diskussion) 22:25, 30. Dez. 2017 (CET)

LAE. Löschantragsgrund entfallen – Label Drumming Monkey Records auch ohne Blaulink von The Buggs relevant. — Guineabayer (D • \m/ • B) 10:37, 31. Dez. 2017 (CET)

Un âne gonflable (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. üblicher Bandspam. Das Ziel des Artikelerstellenden Herrn Rahes ist offensichtlich, seinen Namen hier oft genug unterbringen zu können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:26, 30. Dez. 2017 (CET)

Hmm wann ist ein öffentlich agierender Künstler relevant? Wer kann das beurteilen? Ich bin für behalten.Schnabeltassentier Deinen Seitenhieb auf den Ersteller hättest Du dir sparen sollen, wir sollten solche Diskussionen sachlich führen. 11:05, 06. Jan. 2018 (CET)

Derzeit noch nicht relevant, ob ein Album bei Igroove ausreicht ist ebenfalls fraglich. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 6. Jan. 2018 (CET)

Alexander Gutbrod (gelöscht)

SLA mit Einspruch auf der LP. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:25, 30. Dez. 2017 (CET)

Werbeartikel ohne enzyklopädische Relevanz - heut schon mehrfach schnellgelöscht. Bitte Lemma scxhützen--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 30. Dez. 2017 (CET)

Einspruch in der LP.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:28, 30. Dez. 2017 (CET)

keine enz. Relevanz ersichtlich, XING-Werbeprofil incl. Werbung für Strukis. --Jbergner (Diskussion) 23:08, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe nichts, worüber man bei diesem Werbeeintrag groß diskutieren könnte, aber ich hatte ihn ja bereits nach SLA schnellgelöscht und das Lemma gesperrt. Je nun, ob dem Lemma nun 7 Tage Diskussion gut tun werden, hätte sich der Einsteller vielleicht vorab überlegen sollen; natürlich löschen --Artregor (Diskussion) 00:01, 31. Dez. 2017 (CET)

Dein Peinlichkeiten im Artikel überbieten sich immer mehr. löschen --enihcsamrob (Diskussion) 03:01, 31. Dez. 2017 (CET)

Wurde jetzt schon mehrfach gelöscht - angelegt von einem Bezahlt-Account (User:Writer vip stand) -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:31, 31. Dez. 2017 (CET)

SLA war mehr als berechtigt. Keine Relevanz + keine Belege ersichtlich. --AnnaS. (Diskussion) 07:22, 31. Dez. 2017 (CET)

Löschen und schützen. --Grindinger (Diskussion) 11:19, 31. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:28, 6. Jan. 2018 (CET)

Niederländische Jungferninseln (gelöscht)

Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 23:26, 30. Dez. 2017 (CET)

Ja was meinst du, wie Jost Van Dyke zu ihrem Namen gekommen ist? Aus Lauter Sympathie der Briten gegenüber den Niederländern? In einem Punkt hat Zollwurf aber recht, der Begriff "Niederländische Jungferninseln" und sein holländisches Pendant "Nederlandse Maagdeneilanden" läßt sich außerhalb Wikipedia nicht wirklich nachweisen, auch wenn außer Zweifel steht, daß die genannten Gebiete im 17. Jahrhundert der Niederländischen Westindien-Kompanie gehörten, aber das tat Nieuw Amsterdam (vulgo: Manhattan) auch. St. Thomas war übrigens während der Existenz der Brandenburgisch-Afrikanisch-Amerikanischen Kompanie auch mal preußisch. Die paar Informationen sollte man vor dem Löschen noch in Niederländische Kolonien einbauen (wo sie vielleicht irgendwann einmal herausgelöst worden waren). --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 02:03, 31. Dez. 2017 (CET)

jepp, man versteht das bedürfnis für einen sammelartikel (für die navi), manchmal geht das halt nicht per lemma-etablierung. alternativ ginge aber rein deskriptiv Niederländische Niederlassungen auf den Jungferninseln, das wäre keine TF. abgleich mit dem hauptartikel ist trotzdem notwendig, und wichtig wärs übrigens, Dänisch-Westindien (Dänische Antillen) zu verlinken: dass dort vor 1700 schon niederländer saßen, fehlt dort. cf gute beschreibung in Übersee-Niederländisch, niederlandistik.fu-berlin.de, und warum es das negerhollands gab. --W!B: (Diskussion) 13:27, 4. Jan. 2018 (CET)

Wegen WP:TF gelöscht. Keine Quellen angegeben, Begriff lässt sich nicht nachweisen. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2018 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. Dezember 2017