Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 14:52, 24. Aug. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Tourneen von Gleis 8 (erl.)

War SLA, ist aber leider in diesem Bereich nicht unüblich. LA-Grund: WP:WWNI Gripweed (Diskussion) 18:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich versuche ja, diese Konzertverzeichnisse zu ignorieren, aber ich habe den Eindruck, die Bands werden immer unbekannter und die Konzerte immer unbedeutender. -- Harro (Diskussion) 22:50, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hmmm... Mir waren die Abgründe der Kategorie:Musiktournee nicht bekannt. Sollte es tatsächlich einen Konsens für solche Tourneelisten geben, kann der nächste gerne den LA entfernen. Gruß --Emergency doc (D)|

Bleibt, habe kein scharfes Relevanzkriterium für solche Listen --MBq  ^Disk  14:49, 24. Aug. 2015 (CEST)

Liste der österreichischen 25-Schilling-Gedenkausgaben (LAE)

Schlecht gemacht, redundant (gibt schon was zu Österreich), überflüssig (keine ezyklopädische Höhe des Themas feststellbar), bitte löschen. --77.87.228.66 18:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ja, es gibt schon ein paar Artikel zu Österreich, z. B. Siedlung Jedlesee -- Peter 18:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt auch Liste der österreichischen 50-Schilling-Gedenkausgaben. LAE. --Ochrid Diskussionsseite 18:33, 30. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Turnier-Organisations- und Informationssystem (bleibt)

Keine Relevanz dieser vereinsinternen Software zu erkennen. Verbreitungsnachweis? Unabhängige Belege? Gleiberg (Diskussion) 05:33, 30. Jul. 2015 (CEST)

interne Software, keine weitere Nutzung, daher auch keine enzyklopädische Bedeutung. keine Rezeption. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wurde 2014 auf 3535 Veranstaltungen, das heißt auf ALLEN deutschen Turnieren, eingesetzt, daher große Verbreitung. Kein Reitsportturnier in Deutschland findet ohne diese Software statt. Und der Verein, von dem wir hier sprechen, hat immerhin 697.126 Mitglieder. --Nicl-hh (Diskussion) 11:17, 30. Jul. 2015 (CEST)

Software hat eine wichtige Funktion im Rahmen der Organisation von Reitturnieren, und der "Verein" ist ein Dachverband, der rund 700.000 Mitglieder vertritt. Allerdings benötigt der Artikel noch Nacharbeit, z.B. fehlen die Kategorien. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 07:57, 6. Aug. 2015 (CEST)

Pferdegestützte Therapie (Weiterleitung) (erl.)

PR-Text, der einen Weblink dekorieren soll. Keine Relevanz durch unabhängige Quellen nachgewiesen. Gleiberg (Diskussion) 05:35, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben die Artikel Tiergestützte Therapie, Hippotherapie und Therapeutisches Reiten. Ich plädiere für die Umwandlung in eine Weiterleitung zu Hippotherapie - oder eben zu einem der anderen Lemmata. Der Begriff wird verwendet, ein eigenes Lemma ist aber überflüssig. --Kritzolina (Diskussion) 07:59, 30. Jul. 2015 (CEST)

+1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 08:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt Weiterleitung auf Therapeutisches Reiten und damit wohl erledigt. --V ¿ 10:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

Neurophysiologische Entwicklungsförderung, NE-Therapie (gelöscht)

Werbung für eine geschützte Wortmarke durch einen Gesundheitsanbieter. Schlimmsten SEO-Link schon entfernt. Ein nicht nachgewiesen relevantes Verfahren, dass sich hier im vielfach bespielten und lukrativen Markt der Therapie vorgeblich kindlicher Verhaltensstörungen poitionieren möchte. Gleiberg (Diskussion) 05:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

reiner Werbeprospekt, POV. kann weg. --Jbergner (Diskussion) 08:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin Autorin des Artikels und in der Tat Therapeutin, aber ich wollte keine einseitige Werbung machen. Oft höre ich von Eltern „Wenn wir das eher gewusst hätten, ...“ Da Wikipedia oft die erste Adresse von Suchenden ist, wollte ich hier darüber informieren. Darum habe ich mich bemüht, die Darstellung neutral zu gestalten. Wenn das nicht gelungen ist, schade. Gibt es einen Hinweis, was genau daran falsch ist? Ich hatte verschiedene andere Therapieformen, z. B. E.-Technik_(Physiotherapie) als Grundlage meiner Erstellung genommen. Kategorie habe ich wie dort eingetragen. (nicht signierter Beitrag von Pepe256 (Diskussion | Beiträge) 08:44, 6. Aug. 2015 (CEST))

Rein werblicher Eintrag eines Verfahrens ohne Außenwahrnehmung oder wissenschaftliche Rezeption. So gelöscht.--Emergency doc (D) 19:21, 22. Aug. 2015 (CEST)

Sächsischer Heilbäderverband (bleibt)

Relevanzcheck bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Erfüllung eines einzelnen, "harten" RK derzeit nicht zu erkennen, angesichts der im Verband vertretenen Mitglieder halte ich aber eine gewisse Bedeutung, insbesondere für den Tourismus für gegeben und denke, der Artikel könnte behalten werden, insbesondere, wenn noch ein bisschen externe Medienpräsenz des Verbandes nachgewiesen wird.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:57, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hm, noch vor der Wiedervereinigung gegründet. Das dürfte für derartige Verbände im Osten sehr früh sein.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:00, 30. Jul. 2015 (CEST)

Schwieriger Fall, zumal wir ja uns auf diesen Seiten schon häufig mit der Relevanz von Heilbädern befasst haben. Die Verbände haben in Deutschland ja eine längere Tradition, im Falle des sächs. Heilbäderverband sind sie per SächsKurG Mitglied im Beirat und auch Herausgeber von div. Publikationen. Falls es sich abzeichen würde, dass man zu einer Löschung tendiert, sollten aber auf alle Fälle die hier recherchierten Informationen in den dürftigen Artikel Deutscher Heilbäderverband übertragen werde, sonst wär das wirklich Informationsvernichtung. Ich tendiere zum behalten, wenn man die Außenwirkung noch besser darstellen kann. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Wir haben versucht, unseren Artikel zu präzisieren. Petra Förster für den Sächsischen Heilbäderverband e.V. (nicht signierter Beitrag von 88.73.194.176 (Diskussion) 11:04, 4. Aug. 2015 (CEST))

Verband ohne Öffentlichkeitswirkung. Ich halte den Artikel für verzichtbar, da der Verband nur regional im Stillen Kämmerlein wirkt. Benutzer:Louis Bafrance hält eine gewisse Bedeutung für gegeben. Das hätte ich auch erwartet, ist aber nicht so. Deshalb unterstütze ich den von Benutzer:Geolina163 gemachten Vorschlag in Zusammenhang mit Löschung.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

An Frau Förster: Wer berichtet denn über Ihren Verband (außer Abdrucken von Pressemitteilungen)? Wo ruft denn ein Journalist an, wenn irgendwo im Wasser Kolibakterien gefunden werden? Bei Ihnen oder beim Bürgermeister des betreffenden Kurortes?--Kabelschmidt (Diskussion) 12:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

Den letzten Beitrag empfinde ich aus Erfahrungen mit anderen Heilbäderverbänden nicht zielführend. Es geht nicht um Kolibaktierien in Trinkwasser (dafür ist der örtliche Wasserversorger zuständig) sondern um die natürlichen Mineral- und Thermalwässer mit therapeutischem Nutzen. Derartige Wässer sind ein hohes Naturgut, welches stets ortsgebunden und singulär ist. Das gehört in das Ressort Gesundheit + Tourismus. Als Verband, der in Ländergesetzen explizit als Fachgremium beratende Funktion besitzt und in den entsprechenden Gesetzen verankert ist, braucht man sich nicht über Pressemitteilungen zu hangeln. Diese Verbände sind dazu grgründet worden, den Heilquellenkurbetrieb eines Bundeslandes zu organisieren und koordinieren. Und ja, Öffentlichkeitwirksamkeit ist schon gegeben (Publikationen, Monografien über die Kurorte oder Heil/Kurmittel). Für mich stellt sich nicht die Frage, ob die Informationen über den Verband relevant sind (das sind sie zweifelsfrei)...sondern ob, man alle Verbände der BL in dem übergeordneten Artikel bündeln sollte. Sachsen gehört sicherlich zu den wichtigsten Landesverbänden und zu den anderen steht momentan leider nichts / nicht viel in der WP. Aber als Löschgrund taugt das Argument : "Erster umfangreich beschriebener Verband" nichts, vielmehr würde ich mir ähnliche Infos von den anderen Bundesländern wünschen. Eine Löschung halte ich für nicht zielführend, maximal eine Verschiebung in den Hauptartikel.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:37, 10. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>: Das Einarbeiten in den Hauptartikel ist nicht möglich, weil der Sächsische Heilbäderverband seit 2010 nicht mehr Mitglied im DHV ist. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:38, 10. Aug. 2015 (CEST)</quetsch>

Und ja, Öffentlichkeitwirksamkeit ist schon gegeben Allgemein oder auch speziell Sachsen? zu Sachsen habe ich staaarke Zweifel! Es geht nicht um Kolibaktierien in... Es geht darum, dass kaum ein Mensch (einschl. Journalist) von der Existenz/Kompetenz/Relevanz dieses Verbandes weiß. Existenz: Ja. Kompetenz: weiß nicht. Relevanz: nein.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, über den Bekanntheitsgrad bei den Journalisten kann ich nichts sagen, aber wenn man sich etwas mit der Materie (Mineral- / Thermalquellen usw) auskennt, dann wäre der Verband sicherlich die erste Anlaufstelle für Infos. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt gemäss Argumentation von Geolina. "2010 trat der Landesverband aus dem Deutschen Heilbäderverband aus" klingt übrigens so, als könnte man dazu noch etwas mehr schreiben. Dafür muss es ja Gründe geben? Gestumblindi 00:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich schätze, die Aufgabe bleibt bei mir hängen. Ich kümmere mich darum. Danke.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

Driftmoon (gelöscht)

"Ein eigenes Album hat das Duo bisher noch nicht veröffentlicht und aktuell ist auch keines in Planung." Relevanz?. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 30. Jul. 2015 (CEST)

Diverse Singles bei verschiedensten Labels könnte auf Relevanz hindeuten. Kann jemand die Relevanz dieser Labels beurteilen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bei elektronischer Musik ist das Veröffentlichen von Alben weniger üblich. --Ochrid Diskussionsseite 12:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

Recht viel bei Sublabels von Armada Music veröffentlicht. Chartplatzierung 2014 (#06) in den Trance Charts - sind die wichtig? Viele Grüße, Grueslayer

Diskussion 13:43, 30. Jul. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall findet sich im Artikel derzeit nichts, dass auf eine öffentliche Wahrnehmung der Band hinweist. --95.89.234.7 20:34, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kein Album, Chartsplatzierung in nicht relevanten Charts. Derzeit keine Relevanz feststellbar. --Gripweed (Diskussion) 18:48, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nicole Maticka (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich bzw. dargestellt. HHE99 (Diskussion) 11:19, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ungültiger LA. Ein-Stundenfrist nicht beachtet. --Abrisskante (Diskussion) 11:25, 30. Jul. 2015 (CEST)

Erste Liga in Deutschland = relevant. LAE1 --84.174.17.225 11:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

stimmt, sorry. Sollte eigentlich zunächst ein SLA sein. Schauen wir nach einer Stunde nochmal. --HHE99 (Diskussion) 11:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

auch nach einer Stunde spielt sie noch in der obersten Liga - und ein LA ist grober Unfug 212.211.150.194 12:16, 30. Jul. 2015 (CEST)

ok, so ersichtlich richtig. Mein Fehler. --HHE99 (Diskussion) 14:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

Sollte das zweite A nicht ein langes sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:52, 2. Aug. 2015 (CEST)

SV Rot-Weiß Scheeßel (gelöscht)

Die bei Sportvereinen nach meiner Beobachtung regelmäßig strikt überprüfte Relevanz geht m. E. aus dem Artikel (noch) nicht hervor. -- Peter 11:46, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bitte nochmal prüfen und ggfs. Kommentar löschen. --Rwscheessel (Diskussion) 14:08, 30. Jul. 2015 (CEST)

LAZ nach Erwähnung der Amateurliga im Artikel. Ob Amateurliga = 1. Amateurliga ist, weiß ich zwar nicht, aber es hat sich kein Kundiger an dieser Diskussion beteiligt. -- Peter 14:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann den Verein hier nicht finden. LAZ ist meiner Meinung nach voreilig--Chris XC3000 (Diskussion) 14:45, 30. Jul. 2015 (CEST)

LAZ war nicht voreilig, sondern entsprach meinem Wissensstand. Fachleute haben sich ja an der Löschdiskussion nicht beteiligt. Aber es kann jeder ja einen neuen Löschantrag stellen. -- Peter 14:48, 30. Jul. 2015 (CEST)

Amateurliga Niedersachsen war 1962 die zweithöchste Spielklasse. PG ich antworte nicht mehr 15:17, 30. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, ich dachte auch erst, es sei die höchste Amateurspielklasse gewesen, aber darüber war noch die Amateuroberliga Niedersachsen. Dann ist die Wiki-Relevanz wohl knapp verfehlt. --TStephan (Diskussion) 15:34, 30. Jul. 2015 (CEST)

Finalist im Niedersachsenpokal 1963 reißt es wohl auch nicht raus, weil das Endspiel gegen den 1. SC Göttingen 05 mit 1:2 verloren ging. Eine DFB-Pokal-Teilnahme gab es nicht. --Ochrid Diskussionsseite 15:38, 30. Jul. 2015 (CEST)

@Ochrid: Wenn Du den LA erneuern willst, trage ihn bitte auch hier ein. -- Peter 15:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die bei Sportvereinen nach meiner Beobachtung regelmäßig strikt überprüfte Relevanz geht m. E. aus dem Artikel (noch) nicht hervor. -- Ochrid Diskussionsseite 15:28, 30. Jul. 2015 (CEST)}}

Danke, Peter 16:18, 30. Jul. 2015 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel:

{{SLA|Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant, in der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland nicht enthalten, sonstige relevanzstiftende Punkte nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 30. Jul. 2015 (CEST)}}

„Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.“ (Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen) -- Peter 15:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Du meinst "Bei zweifelsfreier Irrelevanz...", nicht wahr? Von "zweifelsfreier Relevanz" kann ja hier die Rede nicht sein. --Tremonist (Diskussion) 15:22, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nicht ge„mein“t, sondern zitiert: von hier -- Peter 15:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ok. Aber "zweifelsfreie Relevanz" besteht wohl trotzdem nicht, oder? --Tremonist (Diskussion) 15:30, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wer – außer Dir – sprach von „zweifelsfreie(r) Relevanz“ -- Peter 15:43, 30. Jul. 2015 (CEST)

Einspruch [1] - das sollte reichen, höchste Amateurliga --TStephan (Diskussion) 15:24, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ok. --Tremonist (Diskussion) 15:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, war dioch nur zweithöchste Amateurliga, darüber gab es die Amateuroberliga. RK damit knapp verfehlt, wenn nicht noch etwas Weiteres auftaucht. --TStephan (Diskussion) 15:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Verein spielte damals in der dritthöchsten Liga (heute 3.Liga). Relevanz ist vorhanden, welchen Unterschied macht die 3. Liga von damals zu heute. KEINEN. Daher behalten.--2003:46:B4B:EDC6:FDF8:9901:3FA0:AFA2 19:38, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die damalige Amateurliga in Niedersachsen entspricht der heutigen Landesliga. Nach dem Kriterien hier ist sie - leider! - nicht relevant. Heute gibt es eine 1. Bundesliga, eine 2. Bundesliga und eine 3. Liga. Damals gab es (jeweils ohne Osten) fünf erste Ligen, neun zweite Ligen und um die 20 dritte Ligen. Damit haben wir auch einen deutlichen Unterschied.--DSFS-Autor (Diskussion) 22:36, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die Amateurliga Niedersachsen war seinerzeit die zweithöchste Amateurliga in Niedersachsen. Somit ist der Verein nicht relevant, daher löschen. Der Unterschied zur heutigen 3. Liga ist, dass die heutige 3. Liga eine Profiliga ist. --Hullu poro (Diskussion) 10:13, 4. Aug. 2015 (CEST)

Keiner der 11 Kirchenbezirke einer Religionsgemeinschaft mit insgesamt 34 000 Mitgliedern erfüllt die Relevanzkriterien („Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“), aber alle wurden durchgewunken bzw. durchgewinkt. Wieso sind wir bei Fußballvereinen päpstlicher als bei der Selbständigen Evangelisch-Lutherischen Kirche? -- Peter 22:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:16, 6. Aug. 2015 (CEST)

Gaufest (gelöscht)

Eine Relevanz analog der von Musikfestivals oder Messen wird nicht dargestellt. Die Einleitung läßt den Leser ratlos zurück worum es überhaupt gehen könnte. Je suis Tiger! WB! 11:48, 30. Jul. 2015 (CEST)

Analogie zu Musikfestivals wird schwierig, da es ja offenbar nicht um eine spezielle Veranstaltung, sondern um mehrere in verschiedenen Verbänden geht, die aber offenbar irgendwie zusammengehören. In der jetzigen Form ist der Artikel löschwürdig, da ohne langes Rumklicken auf den verlinkten Webseiten eigentlich nichts klar wird. Eine Verbesserung und Relevanzdarstellung innerhalb von 7 Tagen Löschdiskussion halte ich allerdings für möglich und spreche mich daher vorsorglich gegen einen SLA aus.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:00, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die hier beschriebene Veranstaltung heißt öfters auch mal Gautrachtenfest. Das wäre wahrscheinlich als Lemma besser. Relevanz erkenne ich allerdings im derzeitigen Zustand (noch?) nicht. So löschen. --jergen ? 12:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Text lässt wirklich rätseln um welche Sportart oder was auch immer es geht (aber inzwischen wissen wir ja dass es ein Trachtentreffen ist). Wenn dort regelmäßig viele tausend Teilnahemer sind, dann ist das schon relevant, aber dann bitte mit vernünftigem, informativem Text 212.211.150.194 12:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Da haben die reaktionären Trachtenleute den Gau der Nazis für die heutige Zeit bewahrt. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 12:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

Mich irritiert dieser Ausdruck auch immer wieder, es gibt aber ebenso den Ochsenfurter Gau und die Salzburger Gaue. -- Peter 12:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Ausdruck stammt nicht von den Nazis, sondern ist schon viel älter. Wenn wir jeden Begriff ablehnen würden, nur weil die Nazis ihn mal verwendet haben ... außerdem zählen Pfui-Argumente in der WP nicht. --HH58 (Diskussion) 13:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dass es sich um ein Trachtenfest handelt stand schon in der allerersten Version des Artikels, gleich im Einleitungssatz. Sollte man vieleicht einfach mal lesen, bevor man anfängt zu rätseln. --HH58 (Diskussion) 13:17, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma ist schlicht falsch. Es gibt und gab zahlreiche Gaufeste verschiedenster Vereine. Am bekanntesten dürften die Gaufeste der Turner sein. Ein Gaufest ist also nicht zwingend ein Trachtenfest. PG ich antworte nicht mehr 15:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel erklärt doch sehr gut, um was es geht. http://lmgtfy.com/?q=Gaufest behalten--93.104.49.35 17:19, 30. Jul. 2015 (CEST)

Er erklärt sein Lemma nicht und er stellt auch keine Relevanz dar. PG ich antworte nicht mehr 17:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma ist nicht falsch. Man kann es ja gern auf Gaufest (Brauchtum) verschieben und auf dem jetzigen Lemma eine BKL anlegen.--93.104.49.35 17:43, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wenn das Lemma anders heißen muß, dann ist es jetzt falsch. Stimmt. PG ich antworte nicht mehr 17:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ja noch kein zwingender Grund für eine Verschiebung gegeben, solange es nicht z.B. auch Gaufest (Sport) gibt. Die Dinger heißen definitiv grundsätzlich Gaufeste, die hier beschrieben sind.--93.104.49.35 17:52, 30. Jul. 2015 (CEST)

Es ist das bedeutendste Trachtenfest und derweil zumindest regional sehr bekannt. Über die einzelnen Veranstaltungen wird in jeder Regionalzeitung ausführlich berichtet und über den Gaufestsonntag sogar überregional. Auch die Zahl der Teilnehmer (beim Gauverband I rund 9.000) spricht für die Relevanz des Festes. Behalten--2.173.196.7 09:32, 31. Jul. 2015 (CEST)

Dass einige nichts mit dem Begriff anzufangen wissen, spricht doch wohl für behalten. Wikipedia ist ja bekanntlich ein Lexikon. Persönlich gefiele mir aber tatsächlich auch ein Lemma "Gautrachtenfest, kurz Gaufest" besser.--Veliensis (Diskussion) 15:11, 31. Jul. 2015 (CEST)

Gaufest ist ein Gattungsbegriff, kann also nicht für spezielles Fest benutzt werden. PG ich antworte nicht mehr 23:21, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, weil er imo nicht den Anforderungen des Lemmas entspricht. Eine Einteilung nach Sport, Brauchtum etc. finde ich überflüssig, aber das Lemma sollte allgemein behandelt werden und dann ins Einzelne gehen. Meiner Meinung nach gehört auch nochmals eine kurze Erläuterung des Begriffes "Gau" in den Artikel, damit es nicht zu Irritationen kommt wie oben. Ich bin bereit, den Artikel in einen BNR zu verschieben, damit der Artikel dementsprechend umformuliert und ausgebaut wird. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 08:10, 6. Aug. 2015 (CEST)

krasse Fehlentscheidung, sollte wieder hergestellt werden, und zwar im ANR --Gras-Ober (Diskussion) 17:34, 8. Aug. 2015 (CEST)

Markus Rieß (LAE)

Die QS ist für Artikelwünsche nicht zuständig. Je suis Tiger! WB! 11:45, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ein Artikelwunsch ist es inzwischen nicht mehr, aber ein weiterer Ausbau wäre nötig. Meines Erachtens inzwischen aber eher ein QS-Fall, als ein Löschkandidat.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ungültiger Löschantrag (Stundenfrist nicht eingahalten). --JLKiel(D) 12:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

Zwergohreule (Schnelllöschantrag und Zwergohreule (Art) hierhin verschoben) (erl.)

Diese BKS ist nur hinderlich für die Leser, die in den allermeisten Fällen die Art suchen. Die beste Lösung wäre Löschung und Verschiebung von Zwergohreule (Art) hierher, um die gleiche Situation wie bei Eiderente & Eiderenten herzustellen. --KnightMove (Diskussion) 12:18, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bei zwei Begriffen braucht es keine BKS. Da kann das Lemma mit dem meistgesuchten belegt werden und auf das andere in der Überschrift hingewiesen werden. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 12:37, 30. Jul. 2015 (CEST)

Es sind zwei Begriffe (Art und Gattung), die sich durch den Numerus unterscheiden. Noch dazu ist einer Oberbegriff des anderen. Meines Erachtens ein Fall für das Fließband, besonders für Kollegen Jbergner. -- Peter 12:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

mMn ist das eine Frage für Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie. dort antworten die Fachleute. --Jbergner (Diskussion) 12:49, 30. Jul. 2015 (CEST)

Was sagen denn @Achim Raschka, Haplochromis dazu? -- Peter 12:52, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte eine BKS für überflüssig und bin für Zwergohreulen & Zwergohreule. Wenn es für nötig gehalten wird, kann auf den jeweils anderen Begriff in der Überschrift hingewiesen werden, so wie bei Eiderente.--Haplochromis (Diskussion) 13:06, 30. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die fachkundige Hilfe, Peter 13:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

verschiebung nur durch Admin möglich. --Jbergner (Diskussion) 11:34, 31. Jul. 2015 (CEST)

habs hinverschoben; danke fürs löschen. jetzt müsste nur noch jemand, der sich auskennt, die Links anpassen. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 1. Aug. 2015 (CEST)

Letzte Flagge Portugals über Timor (bleibt)

Untaugliches Lemma mit ganz untauglichem Superlativ. Letzte Flagge Portugals war das sicher nicht, nachdem es nach wie vor portugiesische Flaggen in Timor gibt (etwa an den Botschaften). Das gehört inhaltlich zum Lemma Lopes da Cruz. Keine eingenständige Relevanz --Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 12:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma heißt aber nicht Letzte Flagge Portugals in Timor, sondern über Timor. Da kann man fleißig in Timor mit portogiesischen Flaggen wehedeln, sie wehen damit aber nicht über Timor.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Warum bindet jemand über Timor portugiesische Flaggen an Fluggeräte?!? Und warum ist es ein Unterschied ob eine Flagge an einem Flugzeug oder einem Mast hängt? Bizarre Diskussion. Je suis Tiger! WB! 12:38, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanz erschließt sich mir aber auch nicht so wirklich. Nachhaltige überregionale Medienrezeption ? Die allermeisten EN's beziehen sich auf das Ende der portugiesischen Herrschaft allgemein, nicht speziell auf die Flagge. --HH58 (Diskussion) 12:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dass einem das Lemma nicht gefällt, ist kein Grund einen Artikel zu löschen. Die Bezeichnung als "letzte" Flagge "über" Timor folgt der allgemeinen Bezeichnungsweise für solche Stücke. Sie war die letzte Flagge, die die Herrschaft Portugals über seine Kolonie symbolisierte. Es handelt sich damit um ein zeitgeschichtliches Dokument mit eigener Geschichte und Symbolkraft. Vergleichbare Flaggen, die einen historischen Schnitt greifbar machen werden zum Beispiel ehrenvoll in Museen verwahrt und gezeigt. Es ist ein Kuriosum, dass diese Flagge nun auf einem altar einer Privatperson ruht. Allein, dass sich ein Nachrichtenmagazin die Mühe macht nachzuforschen, wo die letzten Flaggen der jeweiligen Kolonien verblieben sind (vgl. Artikel), zeigt dass ein grundlegendes Interesse und eine Relevanz dieser Stücke besteht. --JPF just another user 12:46, 30. Jul. 2015 (CEST)

Für Relevanz ist aber eine nachhaltige und überregionale Berichterstattung gefordert. Hier hat ein einziges Printmedium einmal etwas darüber geschrieben. Das kann auch ein Kuriositätenbeitrag zur Füllung des Sommerlochs gewesen sein. --HH58 (Diskussion) 12:54, 30. Jul. 2015 (CEST)

Überregional ist gegeben. Die Seite ist zwar nur aus Portugal, aber der Artikel wurde von verschiedenen Nachrichtenmagazinen übernommen. Google findet "Última bandeira portuguesa de Timor está em Jacarta" 144 Mal, u.a. bei SAPO, dass in allen lusophonen Ländern veröffentlicht. --JPF just another user 13:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

Klarer formuliert: Eine Flagge, die ÜBER einem Land weht stellt einen Herrschaftsanspruch dar. Eine Flagge Portugals, die jetzt auf Timor weht, hat diesen Status nicht mehr. --JPF just another user 12:48, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ein gutes Artikel, es soll nicht gelöscht werden. Egon Igel (Diskussion) 13:03, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich schätze J. Patrick Fischers Arbeit über Timor sehr, aber Sinn über die letzte Flagge erschließt sich mir in keiner Weise. Löschen--Falkmart (Diskussion) 20:11, 31. Jul. 2015 (CEST)

Rezeption vorhanden, daher behalten. --Ochrid Diskussionsseite 19:02, 1. Aug. 2015 (CEST)

Je mehr man sich mit der Sache befaßt, desto unverständlicher wird der LA. Behalten, am besten sogar schnell! --ProloSozz (Diskussion) 00:09, 2. Aug. 2015 (CEST)

Sicher, zweifelsohne ist das ein interessanter Beitrag. Aber rechtfertigt dies unten dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit ein eigenes Lemma? Wir löschen hier regelmäßig Fußballclubs bis zur Verbandsliga als nicht relevant, obwohl Tageszeitungen zweimal die Woche darüber berichten und man im Videotext bundesweit deren Ergebnisse nachlesen kann. Wir haben regelmäßige Löschorgien zu irgendwelchen Studierendenverbindungen. Hier für dieses Lemma muss man in portugiesischer Sprache suchen, um 144 Treffer zu erhalten? Vorschlag: den Text in die Geschichte Osttimors integrieren - dann geht es dem Text noch besser als den meisten Texten, über die wir uns hier unterhalten.--Level31 (Diskussion) 12:57, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube, die Relevanz ist bisher nicht abhängig in welcher Sprache oder welcher Kultur die Interessenten für das Thema zu finden sind. ;-) Ich glaube gerade, dass eine Sprachgrenze mit diesem Artikel überschritten wurde, macht den Artikel auch für die deutsche Wikipedia interessant. Geschichtsinteressierte und Flaggenkundler können auf die Information nun zugreifen, auch wenn sie der port. prache nicht mächtig sind. Der Geschichtsartikel zu Osttimor ist zwar schon sehr aufgebläht, doch halte ich die Geschichte zur Flagge für sehr speziell, als dass sie in dem Geschichtsartikel sollte. Es handelt sich um ein spezifisches Stück der Geschichte. --JPF just another user 17:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wie das Krokodil haben auch Flaggen von jeher eine besondere Bedeutung bei den Timoresen. Und so ist es nicht verwunderlich, dass Francisco Lopes da Cruz so darauf versessen war, die "letzte Flagge Portugals über Timor" zu behalten. Doch das nur am Rande. Natürlich ist die Löschbegründung vollkommen unsinnig. Es handelt sich - wie von anderen schon mehrfach gesagt - um einen Herrschaftsanspruch und nicht nur um eine Flagge, die logischerweise noch heute z.B. an der portugiesischen Botschaft zu sehen ist. Flaggen dieser Größenordnung sind für die Geschichtsschreibung per se relevant. Ein historisches Symbol kann nicht mit irgendeinem Fußballverein verglichen werden. Da gibt es überhaupt nichts zu rütteln: Darum schnellbehalten. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 13:11, 2. Aug. 2015 (CEST)

behalten - ich kann hier bislang keinen nachvollziehbaren Löschgrund erkennen, zur Rezeption und Bedeutung ist alles gesagt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:46, 3. Aug. 2015 (CEST)

Zwei Zitate: a) "Die Bezeichnung als "letzte" Flagge "über" Timor folgt der allgemeinen Bezeichnungsweise für solche Stücke". Hmm wieviel solche Stücke gibt es denn? Letzte US-Flagge über Vietnam, Letzte badische Flagge über dem Großherzogtum? b) "Klarer formuliert: Eine Flagge, die ÜBER einem Land weht stellt einen Herrschaftsanspruch dar. Eine Flagge Portugals, die jetzt auf Timor weht, hat diesen Status nicht mehr." Insoweit Unfug, als auch aktuell eine Botschaftsflagge, Gösch oder Handelsflagge Portugals in und über Timor einen völkerrechtlichen Anspruch darstellt. Nur ist das territorium kleiner ;) Ich bezweifle daß die Flagge bei den Timoresen von belang ist, es ist schlicht eine Marotte eines Ex-Botschafters. Relevanz? Nicht dargestellt und auch nicht vorhanden. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 11:12, 3. Aug. 2015 (CEST)

1.) Natürlich gibt es auch andere Beispiele für "letzte Flaggen". In der Festung Real Felipe in Callao wird die letzte Flagge Spaniens ausgestellt, die über die Kolonie Peru wehte.

2.) Falsch. Jetzt in Timor wehende port. Flaggen zeigen nicht den Herrschaftsanspruch über Timor, sondern über das Botschaftsgelände, das Schiff, usw.

3.) Was das Verhältnis der Timoresen zu Flaggen betrifft, weshalb der Botschafter hier wahrscheinlich umso mehr Interesse an dem Exemplar hatte, ließ mal Flagge Osttimors#Geschichte. Flaggen, die als Herrschaftssymbol dienten, gelten als heilige Gegenstände (lulik). Noch heute findet man in Reliquienhäusern (Uma lulik) alte Flaggen des Königreichs Portugal, denen eine eigenständige Energie der Macht nachgesagt wird und den Hoheitsanspruch des jeweiligen Besitzers als politischer Führer unterstreicht. Auf diesen Punkt bin ich im Artikel nicht mal eingegangen, weil die Bedeutung der Flagge ansich ausreichend ist und ich hier keine TF betreibe. Es stimmt aber: Für einen Flaggenkundler macht dieser Umstand die Geschichte umso interessanter. Kein Relevanzbeleg, aber eine Verdeutlichung des Werts des Artikels. --JPF just another user 12:31, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das mit dem Lulik wäre ein Hinweis auf Relevanz eines Artikels zum timorischen Flaggenlulik bzw - schon verhanden - zum Flaggenstreit. Wenn das nicht drinsteht oder zu belegen ist, schlecht für den Artikel, deswegen wird er hier diskutiert. Vergleich mal Raising the Flag on Iwo Jima, Tintenflagge oder en:Fort Sumter Flag, da ist das lemma weit davon entfernt. Nach wie vor löschen. 12:50, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die letzte deutsche Flagge über Tsingtao hätte mit so einer Geschichte ebenso eine Relevanz, dazu braucht es nicht das timoresische Lulik. Aber Du bringst ja gerade mit der Fort Sumter flag ein Beispiel für einen anderen bestehenden, vergleichbaren Artikel. Bei der Tintenflagge fehlt leider der Verbleib des Stücks. Hier ist, wie bei Iwo Jima eher das Ereignis Thema des Artikels. --JPF just another user 13:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hätte Hätte fahrradkette. Die Tsingtaoflagge wäre und ist völlig irrelevant. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 13:10, 3. Aug. 2015 (CEST)

Subjektiv. Denn mitr dieser Aussage wären sämtliche historischen Relikte irrelevant und wir bräuchten keine Museen mehr. --JPF just another user 13:24, 3. Aug. 2015 (CEST)

Würde diese Diskussion noch auf der Flagge Platz finden? -- Peter 13:28, 3. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag zum Lemma: Um die vermeintlichen Mißverständlichkeiten zu beseitigen, könnte man der Vorgabe der Wikipedia folgen, Objekte in der Landessprache zu bezeichnen. Mangels eines besonderen Eigennamens wäre die Lösung dann die Bezeichnung aus dem portugiesischen Originalartikel „Última bandeira portuguesa de Timor“. Der Name wäre zumindest belegt, auch wenn ich darin keinen Gewinn für den Leser sehe. --JPF just another user 15:25, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nein, das ist nun auch kein guter Vorschlag. Ich finde das Lemma ganz gut, jedenfalls fällt mir keine bessere Formulierung ein. Ich verstehe schon, was Serten meint, wenn er schreibt, dass nicht zu jeder einzelnen letzten Flagge einer Kolonialmacht im dazugehörigen Kolonialstaat ein eigener Artikel geschrieben werden kann. Das muss auch nicht sein, solange es geeignete Überartikel wie z.B. Flaggen in den Kolonien des Deutschen Kaiserreichs gibt, wo man den Verbleib (so er bekannt ist) einfügen kann. Doch zu dem hier zur Diskussion stehenden Artikel gibt es keinen geeigneten Überartikel. Außerdem berichtet der Artikel eindeutig über eine Kuriosität, wie sie weltweit wohl kein zweites Mal vorkam? Man lese Im Gegensatz zu den letzten Flaggen der anderen sechs Kolonien, die Portugal ab 1961 verlor beziehungsweise in die Unabhängigkeit entließ, war der Verbleib der timoresischen Flagge lange Zeit der Öffentlichkeit unbekannt. Erst 2015 präsentierte Lopes da Cruz sie Journalisten. Er sieht die Flagge als eine Reliquie an und bewahrt sie in einem eigenen kleinen Raum auf, zusammen mit dem Koffer Suhartos und einem etwa einen Meter hohen Kruzifix, das Lopes da Cruz 1994 in Fátima gekauft hat.

Der Artikel beschreibt also teilweise sogar ein aktuelles Ereignis (erst 2015 präsentierte Lopes da Cruz..) Portugal gelang es ja, einen großen Teil seiner Eroberungen bis in die 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts zu retten. Es war nicht nur das erste tatsächliche Weltreich, sondern auch das am längsten bestehende Kolonialreich. So erklärt es sich, dass wir hier einerseits über ein historisches Symbol nachdenken, gleichzeitig aber über ein aktuelles Ereignis berichten, was natürlich relevant ist und einen eigenen Artikel verdient. Gelbe Rose 2 (Diskussion) 21:51, 3. Aug. 2015 (CEST)

Lopes da Cruz sieht die Flagge als "Reliquie" an. Das weist auf den Heiligenbezug (siehe Nr. 3 von JPF's Ausführungen) hin. Darum kann oder sollte man im Artikel auch kurz auf die Verehrung von Flaggen mit Herrschaftsbezug als heilige Gegenstände (lulik) eingehen.Gelbe Rose 2 (Diskussion) 22:10, 3. Aug. 2015 (CEST)

Denkbar wäre ein Kapitel "Soziologischer Hintergrund", in dem man auf die Tradition der heiligen Flaggen in Timor verweist, ohne explizit zu behaupten, dass Lopes da Cruz diese Tradition weiterführt. Ich bin da etwas hin- und hergerissen, wegen der Gefahr der TF. Aber ich glaube, dass wäre mehr ein Punkt für die Artikeldiskussion, sofern dieses Kapitel nicht in der LA für den Verbleib gewünscht wird. Oder ich schicke die These erstmal zur Veröffentlichung an das Blatt der DGF, um sie belegbar zu machen. :-D --JPF just another user 07:38, 4. Aug. 2015 (CEST)

Seh ich ganz genauso. Das Bild [2] sollte keinen Anlass für unbelegte Spekulationen geben, aber rechtfertigt m.E. eine Erwähnung des Flaggenkults in einem eigenen Abschnitt. Gelbe Rose 2 (Diskussion) 10:32, 4. Aug. 2015 (CEST)

Eine zeitgeschichtliche Posse, dieses Jahr angelegentlich aktuell medial aufgekocht. Die Relevanz erschließt sich aus der aktuellen medialen Rezeption. Und uninteressant ist diese sehr informative Geschichte nun wirklich nicht, ich werte sie für eine Bereicherung von WP. Demnach bin ich für Behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 11:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:51, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wenn eine Flagge überhaupt etwas ist, dann ist sie ein Symbol und kann unter geeigneten Umständen – die im Artikel dargestellt sind – historische Bedeutung und damit Relevanz erlangen. Ganz wesentlich dabei ist natürlich, dass Flagge eben nicht gleich Flagge ist. Das hat der Antragsteller offenbar nicht verstanden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:51, 6. Aug. 2015 (CEST)

Missterious (LAE)

Diese Girlgroup "feierte" nur kurzlebigen "Erfolg", war und ist letztlich völlig uninteressant: 2 gecoverte Hits in den österreichischen Charts (nur Platz 11 bzw. 27) sind wohl eindeutig zu wenig, um wirklich WP-relevant zu sein. Eine mediale Rezeption ist weiterhin nicht mehr zu erwarten. --Papperlapap (Diskussion) 13:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

2 Charterfolge reichen dicke, es braucht sogar nur einer zu sein. LAE. --Ochrid Diskussionsseite 13:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

Da muss wohl an den Wikipedia-Relevanzkriterien (falls es solche ernstzunehmend gibt) was ganz Gravierendes nicht stimmen - unglaublich, ich muss den Kopf schütteln (wie stark verrate ich nicht) ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

Na und! Profifußballer sind mit einem Profiligaspiel - 1 Minute Spielzeit reicht aus - relevant. --Ochrid Diskussionsseite 13:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich sag' ja: da läuft hier was total falsch mit der Relevanz. Aber egal, ich kann's wahrscheinlich eh nicht ändern. Es stellt sich nur grundsätzlich die Frage, wie relevant ist Wikipedia jetzt wirklich, wenn ich mir einfach irgendwas zufällig durchlese ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

... na dann wird der Löschantrag halt auch wieder gelöscht ... ziemlich fragwürdig, dieser Artikel ... --Papperlapap (Diskussion) 13:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

Als Hilfsbuch zum Schmökern ist Wikipedia sicher eine schlechtere Wahl als jedwedes Konversationslexikon - aber das ist auch nicht ihr Anspruch. :-) --KnightMove (Diskussion) 13:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Orangello (gelöscht)

Werbeeintrag für eine Markenbezeichnung. Das neue Produkt "Orangello" hat Ähnlichkeit zum italienischen Arancello bzw. zu Limoncello. Enzyklopädische Relvanz anhand von Verbreitung, Bekanntheit o.ä. scheint nicht gegeben zu sein. Wird von der International Bartenders Association auch nicht als relevante Mixgetränkezutat geführt, im Gegensatz zu Orangenlikören wie Cointreau oder Curaçao (Likör). --Invisigoth67 (Disk.) 15:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

Also: wird (meist im Gefrierfach aufbewahrt ...) Ist so eine Sache (megagrins - wie lange?) Ich lese keine Belege bisher. Da ich sowas nicht trinke, wären Belege hilfreich, da Relevanz dann möglich. --82.113.121.233 19:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

SLA? Reiner Werbebla, Ersteller hat nur diesen einen Artikel bearbeitet --Vierteltakt (Diskussion) 09:10, 31. Jul. 2015 (CEST)

Artikel 100% belegfrei. Google liefert mir zum Suchbegriff "Orangello" auf der ersten Seite der Ergebnisse nur Resultate, die mit dem beschriebenen Gegenstand nichts zu tun zu haben scheinen. Gibt es das Zeug überhaupt? Ach ja, wenn ich noch "Likör" als zweiten Suchbegriff hinzunehme, bekomme ich die Seite des Herstellers angezeigt. Da erfährt man dann, dass der Ort "in Süditalien" (Zitat Artikel), wo der Orangello erzeugt wird, "Wien" heißt. Interessant. Aber auch abgesehen von diesem absonderlichen Detail: was soll das in der Wikipedia? Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:10, 31. Jul. 2015 (CEST)

Google lieferte mir den Wiener Hersteller schon auf der ersten Seite (ohne Zusatz „Likör“ bei den Suchbegriffen) -- Peter 11:56, 1. Aug. 2015 (CEST)

Auf wiki it fand ich nur den Rotlink „Arancello“ (it:Liquore#Liquori semplici) -- Peter 11:54, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin wirklich ratlos. Klingt der Name doch irgendwie vertraut, sodaß man ihn für die italienische Form des Orangenlikörs halten kann. Mag aber auch daran liegen, daß ich [3] mal irgendwo sah, und auch [4] wirkt vertraut, und wird dort auch vom selben Hersteller wie Limoncello angeboten. Mir reicht das aber, um einen Abschnitt beim Orangenlikör zu befürworten, worauf hiermit eine Weiterleitung hinweisen sollte. Die Details der Zubereitung scheinen zu stimmen, das mit dem Gefrierfach ist mal wieder Hausfrauengewäsch, man kann auch simpel schreibe, er wird gekühlt auf Eis serviert.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 4. Aug. 2015 (CEST)

Keine bekannte Marke, keine anderweitige Relevanz erkennbar. Oliver S.Y.s Lösung fände ich schön, wenn wir denn einen Artikel Orangenlikör hätten. --Kritzolina (Diskussion) 19:51, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wirklich nicht? Ups, gleich mal Benutzer:Mangomix drauf aufmerksam machen, denke als Spirtuosensorte mit 2 bekannten Vertretern zumindest für einen Startartikel ausreichend, sonst bastel ich was zusammen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:10, 6. Aug. 2015 (CEST)

So wie ich das verstehe, behandelte der Artikel die Marke Orangello und keine Spirituosengattung. Für die Marke sehe ich keine Relevanz, von größerer Bekanntheit und flächendeckendem Vertrieb im deutschen LEH ist man wohl weit entfernt, insofern wohl zu Recht gelöscht. Einen Artikel Orangenlikör haben wir in der Tat nicht, weil unter Orangenlikör in der Regel Curaçaos bzw. die Sonderform Triple Sec (als WL darauf) verstanden werden. Der "Orangello" scheint mir hingegen eher ein Exot zu sein, so wie der italienische Caravella[5] vielleicht so eine Art orangiges Pendant zum Limoncello, offenbar eher ein Fruchtsaftlikör. Könnte man unter Orangecello behandeln, wobei, so arg bedeutsam scheint mir das nicht zu sein, selbst bei den italienischen Kollegen und der en-WP gibt's keinen Artikel dazu. Aber selbst da wäre die hier gegenständliche Marke Orangello m. E. eher nicht zu erwähnen mangels belegter Relevanz.--Mangomix 🍸 20:39, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Für Dich ist es ja immer aus fachlicher Sicht klar, für mich ist es erstmal "Likör mit Orange", und damit verbinde ich Cointreau, während Blue Curacao eher als Farbstoff dient^^. Also finde schon, daß dies zumindest genauso bedeutsam ist wie Pfefferminzlikör.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 6. Aug. 2015 (CEST)

Klar könnte man ein Oberlemma Orangenlikör einführen, das auch Fruchtsaftliköre wie Orangecello und alles andere, was irgendwie mit Orangen und Alkohol zu tun hat, aber nicht als Curaçao gilt, umfasst. Wobei Curaçao auch kein fest definierter oder gar geschützte Begriff ist. By the way, wenn du Cointreau blau färbst, hast du einen „Blue Curaçao“, und sogar einen recht anständigen ;-)--Mangomix 🍸 21:21, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ruleswerde (gelöscht)

Weiterleitung verwaist. Einer von sehr vielen Namen für Nonnenwerth, der im Artikel aber nicht angesprochen wird. --Bungert55 (Diskussion) 15:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dann sollte man ihn eben ansprechen. --HH58 (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2015 (CEST)

das lemmatisieren historischer schreibungen (vor ca. dem 19. Jh., also dem aufkommen amtlicher kartographie und damit amtlicher ortsnamen) ist ein bisher ungeklärtes problem. wir sollten die löschen, bis es eine sinnvolle regelung gibt. wir brauchen da ein sauberes auswahlkriterium, nicht zufällige fundstellen, sonst potenzieren sich unsere mio geoartikel auf das hundertfache an WLs: zu jedem ort, den es damals schon gegeben hat, gibt es hunderte verschiedene nennungen in mittelalterlicher und frühneuzeitlichen texten. und wenn dann erst die BKS darüber anfangen, wirds teuflisch. klassischer fall für die volltextsuche: ist eine schreibung nenneswert, gehört sie in den artikel, und google und lucene finden sie sowieso.

übrigens sind die WLs falsch noch dazu, Ruleswerde und Rulingiswerde sind wohl Rolandswerth, und nicht Nonnenwerth. allenfalls ist das nur das "(Frauen-)Kloster Rulingiswerde" (wie üblich: "bei"), welches dann extra zu lemmatisieren wäre, und Rulingiswerde wird bks. womit aber schon sprachschichtgebabel anfängt, denn "Kloster Rulingiswerde" ist grausliges mischmasch wie "Gajus Julius Zäsar": einzig zulässig ist dann die historische fundstelle Conventus in Rulingiswerde als zeitgenössischer name. [6]. und sowas für zig-millionen von textschnippseln historischer urkunden. --W!B: (Diskussion) 17:48, 31. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, aus den von W!B: genannten Gründen. Gerade weil man in Google Books oder sonstwo auf solche alten Schreibweisen stößt, sollte man über Weiterleitungen auf den entsprechenden Artikel geleitet werden oder begriffsgeklärt werden, wo notwendig. Sonst entsteht ungnstigenfalls ein doppelter Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:08, 2. Aug. 2015 (CEST)

Im Prinzip ist es richtig, alle Schreibweisen, und seien es 100, auf einen Artikel weiterzuleiten. Warum sich nun ausgerechnet diese Schreibweise nicht im Artikel befindet, bleibt ein Geheimnis, und auch die Tatsache, warum das nicht nachgeholt wurde. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 08:25, 6. Aug. 2015 (CEST)

Rulingiswerde (bleibt)

Weiterleitung verwaist. Einer von sehr vielen Namen für Nonnenwerth, der im Artikel aber nicht angesprochen wird. --Bungert55 (Diskussion) 15:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dann sollte man ihn eben ansprechen. --HH58 (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2015 (CEST)

Begriff findet sich jetzt im Artikel. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 08:14, 6. Aug. 2015 (CEST)

Büromarkt Böttcher (bleibt)

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir haben bei Hoppenstedt nachgefragt - da denen die aktuelle Bilanz von 2014 noch nicht vorliegt, wird hier einfach 1 Mio. zum Vorjahresumsatz dazugerechnet... Sollte unser Beitrag wieder gelöscht werden, werden wir unsere Bilanz dort einreichen, dann wird Hoppenstedt die Daten irgendwann aktualisieren auf den tatsächlichen Betrag korrigieren (100 Mio.). Warum wurde folgende Quelle entfernt: http://de.statista.com/unternehmen/213592/bueromarkt-boettcher-ag ? Die Bürgel Wirtschaftsinformationen GmbH bildet den korrekten Umsatz ab. Wir haben diesen Einzelnachweis nochmal eingefügt. Wenn man objektiv sein möchte, sollte man sich nicht nur auf eine Quelle verlassen und andere Quellen, die nicht die gewünschte Information bieten, einfach löschen, oder? ;-)

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Bueromarkt (Diskussion | Beiträge) 17:52, 4. Aug. 2015 (CEST))

Wiedergänger nach SLA, 100Mio Umsatz nur mit Pressemitteilung belegt -- schmitty 16:07, 30. Jul. 2015 (CEST)

"Info: Bilanzsumme 2008: 3,5 Mio. €. --HyDi (A) (A) Schreib' mir was! 12:57, 9. Nov. 2010 (CET)" [7] -- schmitty 16:17, 30. Jul. 2015 (CEST)

Info: Lt. Hoppenstedt Umsatz 2014 84 Mio. € bei 60 Mitarbeitern. --Gereon K. (Diskussion) 16:21, 30. Jul. 2015 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir sind etwas traurig daüber, dass unser Eintrag schon wieder gelöscht wurde. Wir haben uns an alle Vorgaben gehalten, haben uns die Anmerkungen immer zu Herzen genommen und unseren Beitrag dementsprechend geändert. Wir haben unseren Beitrag wie von Ihnen angeraten an der Firma Schäfer Shop orientiert. Auch haben wir letztes Jahr wirklich einen Umsatz von über 100 Mio Euro verzeichnen können. Das bestätigen nicht nur einige Pressemitteilungen, sondern auch der Hinweis auf unserer Website (http://www.bueromarkt-ag.de/wirueberuns/wirueberuns.php). Wir würden doch solche Angaben nicht veröffentlichen, wenn dies nicht stimmen würde. Was benötigen Sie denn als Nachweis dafür, dass wir wirklich 100 Mio Euro Umsatz erreicht haben? Wir würden uns wirklich sehr freuen, wenn wir gemeinsam eine Lösung finden könnten, so dass unser Beitrag veröffentlicht wird. Gern nehmen wir Hinweise und Anregungen von Ihnen entgegen und verändern unseren Beitrag dementsprechend.

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen,

Ihre Büromarkt Böttcher AG

2013: 83 Mio. Euro Umsatz, 230 Mitarbeiter. [8]

2014 >100 Mio. Euro Umsatz [9]

Laut Bundesanzeiger: 10.777.586,30 € Bilanzgewinn 2013.

Laut Bundesanzeiger Umsatz 2012: 71.327,8 T€, Umsatz 2013: 82.837,6 T€; 2012: 51 Vollzeitmitarbeiter; 2013: 53 Vollzeitmitarbeiter. --Ochrid Diskussionsseite 16:54, 30. Jul. 2015 (CEST)

Herzstück der Kundenaquise ist die SEO-Abteilung, deren Abkürzung für Suchmaschinenoptimierung steht.[10], da wäre ein Wikipediaartikel sehr nützlich.. -- schmitty 17:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:Bueromarkt: lt Hoppenstedt Umsatz 2014 84 Mio. € bei 60 Mitarbeitern, bitte erklären!-- schmitty 17:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hoppenstedt hat einfach den Umsatz von 2013 genommen und 1 Mio. Euro draufgelegt. Solange die Bilanz nicht im Bundesanzeiger steht, können der Umsatz nur geschätzt werden. --Ochrid Diskussionsseite 17:33, 30. Jul. 2015 (CEST)

Laut Bundesanzeiger Umsatz 2011: 62.193,4 T€ , 48 Vollzeitmitarbeiter. --Ochrid Diskussionsseite 17:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

Plausible wäre bei weiterhin gleichmäßigem Zuwachs zwischen 93 und 100 Mio. Euro für 2014. --Ochrid Diskussionsseite 17:43, 30. Jul. 2015 (CEST)

Als Händler ohne selbst hergestellte Produkte einen geforderten Umsatz von mind. € 100 Mio. mit einer zweistelligen Zahl von Mitarbeitern zu erzielen halte ich für machbar und plausibel, Belege hin oder her. Hier zeigt sich aber IMHO ein Missstand bzgl. der Einschlusskriterien der RK: der reine Umsatz des Büromarktes sagt nichts darüber aus, welchen Anteil das Unternehmen als Handelskette selbst an der Wertschöpfung der Lieferanten hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 30. Jul. 2015 (CEST)c

Wertschöpfung Nunja, 100Mio Umsatz ist einfach mal so gesetzt. Aber es findet gar keine mediale Beachtung statt. Angebliche 25% Umsatzsteigerung müssen doch eine mediale Beachtung erzeugen? Aber egal, die machen SEO und brauchen einfach ein guten Link. Den sollen sie kriegen, aber erst mit nachgewiesenen 100 Mio Umsatz. Hoppenstedt sagt 86Mio also deutlich entfernt...-- schmitty 18:09, 30. Jul. 2015 (CEST)

Moin, ich bin lange Jahre in der Branche tätig gewesen und sehe keinen Grund, an der Umsatzentwicklung dieses Unternehmens zu zweifeln, das ich als Mitbewerber in einem heiß umkämpften Markt kenne. Böttcher ist ein relativ junges Unternehmen, dass durch eine sehr aktive Expansions- und Preispolitik in der Branche sehr schnell dauerhaft Fuß gefasst haben dürfte. Die Relevanzhürde wäre mit 100 Mio Umsatz genommen, die Behauptung ist glaubhaft. Die angegebenen Quellen sind seriös, auch wenn da nicht sowas wie »Financial Times« draufsteht. Vorschlag zur Güte: Der Artikel wird nicht gelöscht, weil die Beurteilung noch grenzwertig erscheint; oder er wird gelöscht und dann kann er bei mir im BNR unterkommen und ich »lauere« auf den Bundesanzeiger. Also: Evtl. doch schon mal auf Vorrat Behalten. LG --Gwexter (Diskussion) 19:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

Löschgrund ist gegenstandlos, 100 Mio. Euro Umsatz sind mit redaktionellem Artikel der Ostthüringer Zeitung belegt. LAE? --Stobaios 07:00, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt - selbst wenn die 100 Mio belegt sind, ist und bleibt das ein ganz gewöhnlicher Versandhändler, der irgendwo ein Lager hat und irgendwelche Sachen verschickt. Also vollkommen normal heutzutage. Ich sehe da trotzdem keinen Grund, warum dieses Unternehmen enzyklopädisch relevant sein sollte. Die Zahl 100 Mio soll ja nur ein Anhaltspunkt sein. Ich erkenne keine mediale Außenwahrnehmung und auch sonst nichts, was die Bude interessant für einen enzyklopädischen Artikel macht. Man kann heute eben vollkommen geräuschlos einen Umsatz von 100 Mio machen, ohne dabei irgendwie aufzufallen... Pianist Berlin (Diskussion) 11:33, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hast grundsätzlich nicht unrecht, aber ... das Angebot bezieht sich auf ein letztlich begrenztes Sortiment von Material für den Gebrauch im Büro. Und wenn Böttcher mit tatsächlich (relevanzbildenden) 100 Mio. Umsatz bundesweit auf dem Markt agiert, dann ist er mit Sicherheit keiner von gaaanz vielen in diesem Segment in der entsprechenden Größenordnung, da gibt es nur wenige. Ist zwar POV, aber hier in OWL bin ich recht häufig als Mitbewerber in meiner o. a. Tätigkeit auf ihn gestoßen. Aber ich argumentiere ja auch nicht mit hohem Bekanntheitsgrad, wie er in der WP gefordert wird. --Gwexter (Diskussion) 11:46, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wenn das Unternehmen Büromarkt Böttcher 700.000 Kunden hat, ist es auch bekannt. Schäfer Shop ist ja auch nichts anderes als ein Versandhändler. --Ochrid Diskussionsseite 12:50, 3. Aug. 2015 (CEST)

Naja hochgerechnet 700.000 x 3 (weil Einkäufer und Buchhalter und auch Mensch im Paketeingang den Laden kennen) = etwa 2,1 Mio. Leute ... (Scherz). Schäfer Shop agiert mit 315 Mio Umsatz, Otto Office mit 150 Mio, (beides lt. WP) von Anbietern wie Staples, Viking etc. habe ich so schnell keine Zahlen parat, die sich auf den deutschen Markt beziehen, aber auch Viking ist letztlich nur im genannten engen Kreis bekannter. --Gwexter (Diskussion) 13:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nochmal: lt Hoppenstedt Umsatz 2014 84 Mio. € bei 60 Mitarbeitern, bitte erklären! Da hilft doch die regionale tageszeitung nicht weiter, wenn die die Pressemitteilung kopieren.-- schmitty 19:00, 3. Aug. 2015 (CEST)

Deshalb mein Vorschlag, dass der Artikel, falls er gelöscht werden sollte, in meinem BNR Platz findet bis ich die Angabe für 2014 mit dem BA belegen kann, dieser hat noch nichts zum Jahr 2014 veröffentlicht. --Gwexter (Diskussion) 19:20, 3. Aug. 2015 (CEST)

Was sollen die denn klären? Die Presse hat die aktuellen Zahlen erhalten. Der Bundesanzeiger erhält sie später. Bis dahin kann man noch abwarten, zur Not im BNR. --Ochrid Diskussionsseite 19:33, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia ermittelt nicht investigativ; sie gibt Quellen wieder. Anhand verfügbarer Quellen und unter der Betrachtung, dass RK Einschlußkriterien sind, ist die Relevanz gegeben. Sollten die Zahlen belastbar nach Veröffentlichung im Staatsanzeiger angezweifelt werden können, kann auf kurzem Dienstweg per LP mit Verweis auf offensichtliche Täuschung gelöscht werden. Bis dahin AGF und behalten. 141.90.9.62 10:23, 4. Aug. 2015 (CEST)

Der Statista-Weblink belegt lediglich einen Umsatz in der Spanne von 50 bis 100 Millionen €, nicht aber das Erreichen des Grenzwertes 100 Mio. --Carl the not so great (Diskussion) 18:06, 4. Aug. 2015 (CEST)

Moin, hier http://de.statista.com/unternehmen/213592/bueromarkt-boettcher-ag zeigt Statista exakt 100 Mio an, in anderen Fällen würde so was wohlwollend als ausreichend bezeichnet? Jedenfalls steht neben den 83 Mio laut und deutlich »2013«! LG --Gwexter (Diskussion) 18:22, 4. Aug. 2015 (CEST) Nachträglich eingefügt, irgendwas passt mit diesem Link nicht, s. a. meinen Hinweis vom 5. August! --Gwexter (Diskussion) 12:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kann es sein, dass Du eine andere Seite angezeigt bekommst als ich? Denn bei mir steht auf der Statista-Seite, ich zitiere: "Umsatz 2014 (€) Zwischen 50 Mio. Euro und 100 Mio. Euro". Für 2013 genauso, nur mit dem zusätzlichen Hinweis, dass dies auf einer Schätzung beruhe. Von "exakt 100 Mio" steht dort definitiv nichts bei mir. --Carl the not so great (Diskussion) 06:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

Also so langsam ist es genug mit dieser Willkür. Jedem ist klar, das die 1000/100er Grenze für Unternehmen ein wirtschaftswissenschaftlicher Witz sind. Wir haben diese ausgeknobelt, um die pauschalierte Beurteilung von Unternehmen zu beschleunigen. Diskussionen wie diese hier sollten damit eigentlich vermieden werden, wo die subjektive Haltung gegenüber dem Thema die Fakten überdeckt. Es gilt hierbei auch WP:AGF auf Gegenseitigkeit, also auch die Zweifler müssen begründen, warum sie Zahlen anzweifeln. Gerade bei Deutschen Unternehmen sind uns allen die Schutzmaßnahmen gegen unlauteren Wettbewerb bewußt, sodaß man sich da auch selbst rechtlich sicher sein sollte, bevor man Unternehmen sowas unterstellt. Zum Kernproblem - 100 sind 100, da beisst die Maus keinen Faden ab. Wir waren aber auch in der Vergangenheit schon tolerant, wenn es absehbar ist, das durch stark wachsende Unternehmen die Zahlen im kommenden Jahr gepackt werden. Darum bitte nicht unnötig streng sein. Wenn die Tertiärquellen die Zahlen bestätigen, LAZ, und auf den Geschäftsbericht 2015 waren, wenn dieser deutlich abweicht, habt Ihr recht, und man kann für die Zukunft die Praxis ändern, bis dahin ist es aber genauso zu behandeln, wie zig andere Unternehmen hier auch. Behalten - im Übrigen plädiere ich seit Jahren dafür, Großunternehmen gemäß Gesetz als Mindestanforderung einzuführen, wurde abgelehnt, wäre in dem Fall aber die neutralere Barriere.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:17, 4. Aug. 2015 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Dieses Unternehmen ist auch dann nicht enzyklopädisch relevant, wenn es 200 Mio Umsatz macht. Ein stinknormaler Onlineshop, von dem ich noch nie zuvor etwas gehört habe. Ein Unternehmen ohne jegliche Außenwahrnehmung. Keine mediale Rezeption, keine öffentlich gewordenen Skandale mit Leiharbeitern, nichts dergleichen. Geh mal auf den Alexanderplatz und frage Leute, ob sie den Büromarkt Böttcher in Hintertupfingen kennen. Ich fürchte, dass wir ihn aufgrund der Zahlen behalten müssen, aber eigentlich bin ich dagegen... Pianist Berlin (Diskussion) 09:35, 5. Aug. 2015 (CEST)

Moin, du hast recht, einen Büromarkt Böttcher in Hintertupfingen kenne ich auch nicht (von Jena hast du auch nie was gehört. s.u.?), Hintertupfingen allerdings auch nicht. Du liegst falsch, wenn du ein Unternehmen gleich welcher Art nur wegen irgendwelcher negativen Auffälligkeiten WP-würdig einstufst; wir bewegen uns hier nicht auf einer Kolportage-Plattform. Wie schon Oliver ausführte, können auch Unternehmen wie das in diesem Abschnitt genannte erwähnt sein. Sicher sind die RK nicht der Weisheit letzter Schluss, aber irgendwo muss eine Linie drin sein und wenn ein Punkt wie Umsatzgröße (100 Mio Euro sind Hundert Millionen Euro!) zutrifft, dann ist das eine Richtschnur. Dass du von diesem Online-Shop nichts gehört haben magst, liegt sicher daran, dass er sich eher an gewerbliche Abnehmer wendet. Eine gewisse Außenwahrnehmung möchte ich nicht ausschließen, wenn die Angabe von 700.000 Kunden evtl. auch nicht um Karteileichen bereinigt ist, reicht für WP allerdings kaum. Ein Argument, das darin endet, dass es nicht geben kann (und darf), was man nicht kennt, ist keines. Aber was soll's, der nächste Admin wird's schon richten, so oder so. --Gwexter (Diskussion) 10:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin gewerblicher Abnehmer... :-) (habe allerdings die Verwaltung so gestrafft, dass kaum noch Verbrauchsmaterial benötigt wird) Letztendlich ist es mir in diesem Fall auch wurscht, mögen andere entscheiden. Pianist Berlin (Diskussion) 10:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Service: Der von mir eingestellte Link zeigt möglicherweise einen überholten Status. Gebe ich bei Google diese Suchbegriffe ein: »Statista Büromarkt Böttcher Jena Umsatz 2014«, erhalte ich ein anderes, glattes 100 Mio Ergebnis gleich im ersten Link. Nur mal so als Anmerkung. --Gwexter (Diskussion) 10:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Gwexter: Statista nutzt "18.000 Quellen" und ist daher als Beleg unbrauchbar, da Quelle nicht angegeben. Gereon K. schrieb: "Info: Lt. Hoppenstedt Umsatz 2014 84 Mio. € bei 60 Mitarbeitern." Die angegebenen 100Mio werden möglicherweise durch verschiedene Firmen erwirtschaftet, das wurde auch die Differenz in der Mitarbeiterzahl erklären.-- schmitty

Hoppenstedt ist nicht aktuell, weil der Umsatz noch nicht im Bundesanzeiger veröffentlicht worden ist. So einfach ist das. --Ochrid Diskussionsseite 17:06, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Carl the not so great (Diskussion Du hast natürlich recht. Die Seite die ich per Google-Suche "Statista Büromarkt Böttcher Jena Umsatz 2014" erhielt, ist immer noch mit dem relevanzkonformen Umsatz aufrufbar, frag mich einer, warum. Ich wollte lediglich auf diese Diskrepanz hinweisen. Ich habe die gemeldete Seite als pdf gespeichert (komischerweise werden beide Versionen mit der gleichen Seitennummer bezeichnet). - Themawechsel: Wenn ich hier schon mal wieder editiere: Die Mitarbeiterzahl, die zu 83 Mio genannt wird, ist vom Umsatz pro Kopf her nicht branchenkonform, 260 people bei 100 Mio schon realistischer. Ich will natürlich keine Kennzahlen-Diskussion anstoßen! Ansonsten: Effektiv entscheiden sollte kann man erst nach einer Info im BA! Falls wirklich gelöscht werden sollte, kann die Angelegenheit auch noch kurze Zeit auf Eis liegen! --Gwexter (Diskussion) 08:49, 9. Aug. 2015 (CEST) - Nachsatz: Nach dem Bundesanzeiger ist die Mitarbeiterzahl auf volle Kräfte hochgerechnet, das erklärt die Differenz. --Gwexter (Diskussion) 12:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe für die Umsatzzahlen (114 glaubhafte Mio entsprechend Statista) eine Verlinkung auf einen DACH-Branchendienst eingefügt, die lokale OTZ ist sicher ein gutes Blatt, hat aber zuviel Stallgeruch. Den Eigenlink habe ich auch rausgenommen. So mag es jetzt angehen und der/die nächste LA oder sowas machen? Grüße --Gwexter (Diskussion) 22:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt, Umsatzzahlen reichen aus. --Leithian^athrabeth_tulu 11:10, 13. Aug. 2015 (CEST)

Tieffrequente Schallphänomene in Deutschland (gelöscht)

Der Artikel ist heute eine Liste von Pressemeldungen, IMHO ungenügend für eigenes Lemma, sollte im teilweise redundanten Brummton-Phänomen verbleiben, ggf. unter neuem Lemma --Alturand (Diskussion) 16:05, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die Pressemeldungen sind ein Hinweis auf die Relevanz und kein Löschgrund. Zudem keine Redundanz, da der Artikel Brummtonphänomen offenbar ein medizinisches Thema im Bereich Tinnitus behandelt. Hier handelt es sich um reale Geräusche, wie in von Behörden beauftragten Gutachten festgestellt wurde.Breite Rezeption in verschiedenen Medien in ganz Deutschland ist ein eindeutiger Grund für schnell LAE. Ich bitte den nächsten Benutzer höflichst, dies zu tun. --24.134.209.56 16:38, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kein Artikel, sondern ein großer Haufen TF. Verschiedene Pressemeldungen zu verschiedenen einzelnen Fällen mit unterschiedlicher Ursache werden bunt zusammengeworfen und zu einem einheitlichen deutschlandweiten Phänomen hochstilisiert. Und die Weblinks, allen voran das UBA geben diesbezüglich nichts her, das mit diesem Artikel zusammenhängt. Der Artikel ist eher ein Fall für SLA als für einen LA. Andol (Diskussion) 16:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ursache? Es konnten gar keine Ursachen festgestellt werden. Den Artikel hast du ebensowenig gelesen, wie die Website des UBA. LAE --80.187.102.224 17:30, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der "eingebildete" Brummton gehört nach Brummton-Phänomen, messbare tieffrequente Geräusche klarer oder unklarer Herkunft gehören nach Infraschall, dazwischen gibt es nichts, daher löschen. --Rainald62 (Diskussion) 17:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

nix eingebildet.. nachgewiesen. in gutachten. in infraschall hat das absolut nichts verloren. --80.187.107.111 18:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

Eingebildet ist das nicht, das ist meist niedrigfrequenter Schall, der sich auch messen lässt. [11], aber kein Infraschall (Schall, dessen Frequenz unterhalb von etwa 16-20 Hz, also unterhalb der menschlichen Hörschwelle liegt), sonst würde man ja nichts hören. --Ochrid Diskussionsseite 18:57, 30. Jul. 2015 (CEST)

Eingebildet ist das nicht. Dies hört nicht das Ohr sondern der Bauch! Kein Witz, Gehörlose können tiefe und sehr tiefe Töne erkennen. Leider bislang wenig erforscht, bzw. hier dargestellt.. --89.204.137.154 21:18, 30. Jul. 2015 (CEST) Ergänzung: --89.204.137.154 21:21, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nicht nur Gehörlose (hören mit dem Brustkorb oder dem Bauch) -- Peter 22:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Halten wir fest: Es gibt Brummtöne, die nur von (einigen) Menschen wahrgenommen werden aber nicht objektiv gemessen werden können, die gehören nach Brummton-Phänomen, und es gibt objektiv messbare Schallphänomene, deren Ursachen manchmal nicht festgestellt werden können - denen könnte man ein eigenes Lemma widmen - wenn man sie eindeutig von ersteren abgrenzen kann und einen Grund liefern kann, warum sie getrennt behandelt werden sollen als objektiv messbare Brummtöne, deren Ursache festgestellt werden kann - die gibts nämlich auch - aber nicht so sehr in der Presse. Und bei welcher Frequenz ist die Grenze? An der Untergrenze der Hörbarkeit, dann gehüren die in einen Abschnitt Phänomene in Infraschall oder Schall. -- Alturand (Diskussion) 00:13, 31. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist, wenn das Deine Frage war, klar abzugrenzen von "Brummton-Phänomene", denn dort wird über Brummtöne geschrieben, die medizinische Ursachen haben, aber nochmals: der vorliegende Artikel behandelt ein Phänomen, das messbar vorhanden ist, wie unabhänig voneinander durchgeführte Gutachten ergeben haben. In "Schall" oder "Infraschall" hat der Artikel aber auch ncihts verloren, denn er behandelt einen eigenen Themenbereich, der in der Presse und im Fernsehen (ARD Morgenmagazin) ausreichend rezipiert wurden, um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. Die Löschhölle brennt mal wieder. Die Löschteufel fuchteln mit dem Dreizack. Ekelhaft, wie die Exklusionistenfraktion sich auf diese LD stürzt. Wie immer. @Brodkey65: --188.192.194.167 04:39, 31. Jul. 2015 (CEST) Nachtrag: Der Artikel ist in Jewiki. Sollte er hier wirklich gelöscht werden, ist er zumindest nicht verloren. Dort könnt Ihr ihn nicht löschen, eher friert die Hölle zu.

WP:AGF - und lass uns mal versuchen, einander zu verstehen! Wikipedia ist eine Enzyklopädie - das heißt, hier kann man Dinge nachschlagen, über die man nichts weiss. Wikipedia ist nicht das Wissen der Welt, wo man alles finden muss, was irgendwer schon mal für wissenswert gehalten hat. Vor diesem Zusammenhang frage ich mich erstens, wer schon mal Tieffrequente Schallphänomene in Deutschland nachschlagen wollte (im guten alten Brockhaus unter T einsortiert!). Das Lemma ist daher für mich TF oder Begriffsetablierung - denn google kennt den Bgeriff so nicht. Zweitens ist der Artikel heute eine Liste von Ereignissen, die mit medizinischen und anderen schwach belegten Details (weitere TF?) angereichert ist. Unter dem Lemma würde ich erwarten, dass nicht nur (vermeintliche) Fakten aneinander gereiht sind sondern der Begriff erklärt und abgegrenzt wird - dazu fehlt abe dezeit die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema (TF?). Drittens wird der Artikel heute ausschlißelich von Brummton-Phänomene verlinkt - als Hauptartikel zu dem Phänomen in Deutschland. Ausgerechnet das ist der Artikel, der damit ja nichts zu tun haben soll. Damit frage ich mich: Wer ausser dem Autor braucht den Artikel in der Wikipedia? Gut, dass die Liste auf Jewiki steht - wenn sie dort gut aufgehoben und passend platziert ist (was mir nocht plausible erscheint, aber nicht meine Baustelle), dann ist das Wissen darum ja nicht verloren - löschen: unnötige Liste und TF. -- Alturand (Diskussion) 09:20, 31. Jul. 2015 (CEST)

Real existierende Phänomene, real existierende Fragen, real existierende Untersuchungen und reale Pressemeldungen, in anderen Worten mediale Rezeption, dazu. Dazu reale medizinische Auswirkungen, die real dokumentiert beobachtet wurden und schlüssig sind (tiefe Frequenzen können Angst auslösen, weil sie bei Erdbeben und Vulkanausbrüchen auftreten). Allesamt Gründe dafür, dass das Umweltbundesamt und das ÖR-Fernsehen das Thema offensichtlich insgesamt für relevant hält.

Darüber hinaus sollte man sich angesichts der formalistischen Argumentation "Wikipedia ist eine Enzyklopädie - das heißt, hier kann man Dinge nachschlagen, über die man nichts weiss" - zunächst fragen, was dem im Weg steht, wenn der Artikel behalten wird? Danach kann man zu den einzelnen Kritikpunkten folgendes sagen: TF ist in der aktuellen Version nicht erkennbar, denn es wird keine Theorie aufgestellt, sondern nur belegte Fakten dargestellt. Die formalistische Argumentation von Alturand greift hier m.E. deshalb nicht. Weiterhin greift auch der ebenfalls formalistische Ansatz, die Google-Bekanntheit heranzuziehen nicht, da ein Phänomen wie dieses zumindest am Anfang der Beobachtung keinen definierten Namen hat, zu dem Google gezielt alles ausspuckt. Auch ist es kein Argument, dass der Artikel mittlerweile in anderen Wikis übernommen wurde.

Insofern ist der einzige ansatzweise berechtigte Kritikpunkt, dass das Lemma kein feststehender, etablierter Begriff ist. Der ist aber für sich alleine kein Grund, einen Artikel, dessen Inhalt nicht nur 3 Leute betrifft zu löschen, nur weil Alturand sich nicht vorstellen kann, dass das jemanden interessiert. Eine Verbesserung der Qualität von WP findet jedenfalls nicht durch die Löschung dieses Artikels statt. Man sollte die Energie lieber darauf verwenden, sich um ein passendes Lemma zu bemühen--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:01, 31. Jul. 2015 (CEST)

@FoxtrottBravo: Ich respektiere Deine Meinung, aber teile sie nicht. Ich habe nichts gegen die Behandlung des Themas als aussagekräftigem informtativem Artikel in der Wikipedia. Aber - nicht in dieser Listenform und nicht unter diesem oder einem ähnlich ungeeigneten Lemma. Damit ist von meiner Seite alles gesagt. -- Alturand (Diskussion) 12:16, 31. Jul. 2015 (CEST)

+1 FB ein Lemma ist schwer zu finden in diesem Fall. Die meisten Google-Ergebnisse fand ich unter mysteröser Brummton in Deutschland. Das ist allerdings kein geeignetes Lemma für WP. Das ändert jedoch nichts an der Relevanz des Inhalts. Der Artikel ist keine Liste oder Aufzählung sondern gegliedert. Mängel in der Form wären aber ein Fall für QS und kein Grund für die Löschung des Artikels. Es bleiben keine Löschgründe, daher ist der Löschantrag zu entfernen. --80.187.97.156 14:59, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin eindeutig für löschen, ich halte das für TF, da ein meiner Meinung nach ein Zusammenhang zwischen den einzelnen Ereignissen nicht belegt ist. Der Artikel in der TAZ ist derart vage, dass man damit nichts belegen kann. Für Günzburg kann man den Messbericht des LfU hier finden. Nach flüchtiger Durchsicht würde ich sagen, dass der Brummton im physikalischen Sinn nicht existiert. So weit ich etwas finden konnte hat man seit 2011 nichts mehr von dem Phänomen gehört und es handelt sich wohl nur um eine Einzelperson, die den Ton wahrgenommen haben will. In Stuttgart und Karlsruhe kamen Messungen ebenfalls zum Ergebnis, dass der Brummton oder was auch immer da sein soll messtechnisch nicht nachzuweisen ist. Für Hamburg ebenfalls nur vage Andeutungen. Ich sehe hier nur einen belegten Fall (Steinhöring), der imho eindeutig dem Infraschall zugeordnet werden kann. Beim Rest handelt es sich um Vermutungen, die alle durch Messungen widerlegt sind. Daher sehe ich für den Artikel auch keine Grundlage. Er berichtet im wesentlichen von Phänomenen, deren Existenz nicht nachgewiesen ist. Dafür reicht es meiner Meinung nach, wenn im Artikel Brummton-Phänomen oder Infraschall (Steinhöring) auf die Fälle verwiesen wird. 93.104.184.222 13:52, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wie man der Vorläuferdiskussion zu diesem LA entnehmen kann, sehe auch ich große Probleme - was das Lemma angeht (zutreffend wäre eher „Liste von Zeitungsmeldungen über ein Brummgeräusch unklarer Herkunft“) und hinsichtlich Fehleinordnungen/ allgemeiner TF, wie es 93.104.184.222, Andol und Alturand und Rainald62 schon ausführten. Das kann kein eigenständiger Artikel sein, selbst zerlegt auf Brummton und Infraschall bleiben da nur kurze Randnotizen. Löschen. Kein Einstein (Diskussion) 23:01, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wenn sogar das Umweltbundesamt "gesetzliche Bestimmungen zu tieffrequentem Schall" explizit aufführt, so IST das Thema per se relevant und der LA somit grundsätzlich unangebracht! Ob das Lemma per se aber über alle Zweifel erhaben ist, ist hingegen eine andere Frage; mehr als nur eine "Zusammenstellung von Zeitungsmeldungen" ist das aber auf jeden Fall! Das jetzige Lemma ist durchaus mit Bedacht gewählt und passend. Klarer Fall von behalten, und zwar möglichst schnell! --ProloSozz (Diskussion) 02:54, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Kein Einstein hat vollkommen Recht mit seiner Charakterisierung, dass der Artikel eine „Liste von Zeitungsmeldungen über ein Brummgeräusch unklarer Herkunft“ sei. Ich würde sogar noch weiter gehen: Tatsächlich ist der Artikel eine „Liste von Zeitungsmeldungen über verschiedene Brummgeräusche unklarer Herkunft in verschiedenen Teilen Deutschlands“. Dass diese Brummgeräusche, sofern sie überhaupt messbar sind, etwas miteinander zu tun haben, geht aus keinem einzigen Beleg hervor, der Artikel behauptet das einfach und definiert dieses Phänomen als etwas Zusammengehöriges. Das ist aber klare TF.

Und dass die Qualität des Artikel unterirdisch ist, darüber brauchen wir nicht schreiben. Mehr als Hörensagen gibt der Artikel nicht wieder. Sowas kann aber kein enzyklopädischer Artikel sein. Erd definiert ja noch nicht mal was er beschreiben will! Und dann schwadroniert er etwas von Auftreten des Infraschallphänomens in Deutschland. Bitte? Infraschall ist eine ganz normale Komponente des natürlichen Schallspektrums und gab es auf der Erde schon, als die Vorfahren der heutigen Menschen noch großen sich herabsenkenden Dinosaurierfüßen ausweichen mussten, die sie zu zerquetschen drohten. Derzeit ist der Artikel eine sehr ungesunde Mischung aus Halbwissen, Spekulation, TF, Hörensagen und Panikmache. Wie kann man sowas behalten wollen? Diese Machwerk gehört dringend gelöscht Andol (Diskussion) 16:33, 2. Aug. 2015 (CEST)

Du faselst von den Vorfahren der Menschen auf der Basis der Zeichentrickserie Familie Feuerstein und bemängelst die fehlende wissenschaftliche Darstellung des Artikels. LOL. --Ochrid Diskussionsseite 19:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das war eine zugespitze Polemik, die du offensichtlich nicht verstanden hast. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Artikel völlig unwissenschaftlich ist und damit ungeeignet, ein wissenschaftliches Thema darzustellen. Andol (Diskussion) 20:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form ist der Artikel Theoriefindung. --Dandelo (Diskussion) 08:00, 6. Aug. 2015 (CEST)

Christian Rohr (LAE)

Keine Relevanz. --Salametti (Diskussion) 16:14, 30. Jul. 2015 (CEST)

Als Professor UND als Sachbuchautor relevant. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Ich der nächste sehe auch mehr als vier Sachbücher. LAE PG ich antworte nicht mehr 16:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

Witzbold.--93.104.49.35 16:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Unsinnslöschantrag, der sofort entfernt werden sollte. Erstens wurde keine Begründung genannt, zweitens ist Rohr Autor von 4 Monographien [12] und damit automatisch relevant. Er ist darüber hinaus auch Lehrstuhlinhaber an einer angesehenen Uni. Und dass der LA-Steller ein Neuaccount ist, der bisher genau 2 Beiträge hat (den LA im Artikel und hier), macht den Antrag auch suspekt. Ich mache als Artikelersteller keinen LAE, würde es aber ebenso vorschlagen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:30, 30. Jul. 2015 (CEST)

Es wurde schon eine Begründung genannt ("keine Relevanz"), aber die ist offensichlich Unsinn. --HH58 (Diskussion) 16:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

Sachbuchautor (Literatur von und über Löschkandidaten/30. Juli 2015 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek): Die Literaturliste ist äusserst bescheiden, gerade für einen Professor. Zudem wurden keine bedeutende Inhalte publiziert. --Salametti (Diskussion) 16:36, 30. Jul. 2015 (CEST)

"Keine Relevanz" ist keine Begründung, sondern eine Feststellung. Ein bisschen mehr "Ich sehe keine Relevanz, weil …" wäre allgemein angebracht hier.;-)--93.104.49.35 16:37, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: http://viaf.org/viaf/61656922/ --93.104.49.35 16:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das Einzige, was hier keine Relevanz besitzt, ist der Löschantrag. Der Biografie-Artikel Christian Rohr erfüllt alle Wikipedia-Kriterien. Was bedeutende Inhalte sind, liegt zum Glück nicht im Ermessen des Benutzers Salametti. Eindeutig behaltenǃ --Berossos (Diskussion) 16:43, 30. Jul. 2015 (CEST)

Und hier ist die vollständige Publikationsliste. --Berossos (Diskussion) 17:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Andol, ich habe bemerkt, dass Christian Rohr auch als Mitverfassser in internationalen Premium-Journalen wie zum Beispiel geology publiziert hat. Vielleicht könnte man diese Tatsache im Artikel erwähnen oder als Literaturverweis einfügen. --Berossos (Diskussion) 19:22, 30. Jul. 2015 (CEST)

Digital Innovation Model (gelöscht)

Dieses Konzept hat zumindest bisher keine nennenswerte Rezeption erfahren. Zur Begriffsetablierung ist Wikipedia nicht dir richtige Plattform. --W.E. Disk 16:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist bloss Werbung für ein Buch (und Seminare "auf Anfrage"), nennenswerte Rezeption konnte ich keine finden (nur trendreport widmet dem Ding gleich zwei Artikel). Als Begriffsetablierung löschen. Wenn sich dieses Konzept aus dem November 2014 in fünf Jahren durchgesetzt hat, gerne wieder kommen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:57, 30. Jul. 2015 (CEST)

TE/TF und Digitalorrhoe Yotwen (Diskussion) 08:39, 31. Jul. 2015 (CEST)

Quellen, Einzelnachweise und konkrete Inhalte ergänzt. Benutzer:Bertolt Brechtakt 13:40, 31. Jul. 2015 (CEST)

Diese Einzelnachweise sagen zu 99% nicht das Geringste über das Digital Innovation Model und belegen deshalb auch nicht dessen Relevanz. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bremsstellung (erledigt)

Unnötige Doppellung zum Artikel Bremsart, die Bremsstellung ist nur die betreibliche Anwendung der verschiedenen Bremsarten. --Bobo11 (Diskussion) 17:07, 30. Jul. 2015 (CEST)

Eben es ist die komplette Anwendung eines kleinen technischen Bauteils, und daher ist die Bremsstellung weitaus Relevanter als die Bremsart. Vorallem geht der Artikel Bremsart überhaupt nicht auf die technischen Aspekte, Bremsbewertung und die UIC welche fast die einzigen sind die den Begriff Bremsart verwenden ein. --Leopunk93 (Diskussion) 17:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Du kapierst es immer noch nicht, dass es immer auf eine Doppelung hinausläuft. Wenn man ordetlich beschrieben will warum es mehrer Bremsarten braucht, wird man nicht umhinkommen das zu beschrieben was du als Inhalt fürm einen "Artikel" Bremsstellung verstehst. Mit C&P und bisschen rauslöschen ist es deviniv nicht getan. Aktuelle ist es mehr oder weniger eine 1:1 Kopie der jeweilgen Abschitte aus dem Artikel Bremsart. --Bobo11 (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2015 (CEST)

Richtig, weil das was bisher im Artikel Bremsart steht nur die betriebliche Anwendung ist. Warum steht dort nichts über die Funktionsweise etc.? Das was dort momentan steht gehört zur Bremsstellung. Außerdem müsste das Lemma Bremsart zu einer Begriffserklärung gemacht werden, da Bremsart auch die Arten der verschiedenen Bremsungen bezeichnet.^[1] --Leopunk93 (Diskussion) 17:24, 30. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Nur erstunlicher weise kennt die UIC Bremsarten, die nicht der DB definizion etsprechen. Deine von dir verlinkte DB Definizion heist in der Schweiz sprich im h[ttp://www.bav.admin.ch/grundlagen/03514/03533/03649/index.html?lang=de&download=NHzLpZig7t,lnp6I0NTU042l2Z6ln1acy4Zn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCDe4N7fmym162dpYbUzd,Gpd6emK2Oz9aGodetmqaN19XI2IdvoaCUZ,s- FDV R300.14 2.4.1] schlicht weg Bremsbedienungsart. --Bobo11 (Diskussion) 17:30, 30. Jul. 2015 (CEST)

Imho kennen die Protagonisten die Vorlage:Redundanztext nicht. Wäre hier an Stelle eines LA angebrachter.--Bungert55 (Diskussion) 17:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hab ich ja versucht hab von Anfang angesagt udn auch dem Admin mitgeteilt dass es auf eien unnötige Doppelung hinausläuft. --Bobo11 (Diskussion) 17:30, 30. Jul. 2015 (CEST)

Einzelnachweise

↑ https://books.google.de/books?id=lPewyByxliUC&pg=PA293&dq=bremsarten&hl=de&sa=X&ved=0CD0Q6AEwBmoVChMI7bz-1pSDxwIVzA8sCh1fCgaX#v=onepage&q=bremsarten&f=false

Alte Versionsgeschichte wieder hergestellt und Versionsdopplung, die lediglich einer Umbenennung des Lemmas dients, gelöscht. @xqt 00:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

Kordoba (bleibt)

11 Jahre alter (!) Werbeflyer, der eine Relevanzüberprüfung gut vertragen könnte. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:09, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das System ist wohl in der Bankenbranche allseits bekannt und weit verbreitet (zumindest nach einer kursorischen Google-Suche entsteht dieser Eindruck). Der Artikel selbst ist allerdings viel zu schmalbrüstig. Nach 11 Jahren sollten wir ihm noch ein paar Tage zur Relevanzdarstellung geben. --W.E. Disk 17:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

behalten - zumindestens die historische Relevanz ist dargestellt. Die Core-Systeme der Banken sind im Massenmarkt naturgemäß nicht zahlreich installiert, aber der Marktanteil war in den achtziger und tw. auch noch später schon nennenswert. Banken mit Großrechnern unter BS100 und BS2000 hatten zumeist auch Kordoba in Benutzung. --Wmeinhart (Diskussion) 17:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

Einen Werbeflyer kann ich hier nicht einmal ansatzweise erkennen. Sehr wohl aber eine bestens dargestellte Relevanz. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 23:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

Achwas! "...eine bestens dargestellte Relevanz'", so eine Formulierung lädt zum Lesen des Artikels ein. Dort finden sich unkonkrete Formulierungen, Konjunktive und Formulierungen wie: ...in etwa denselben Stellenwert...eine vergleichbar hohe Marktdurchdringung wie...taucht sehr häufig bei Diskussionen über die elektronische Abwicklung des Core Banking im Bankenbereich auf... etc. Was sich nicht findet sind ordentliche Belege, schon gar keine, die enzyklopädische Relevanz begründen würden. So löschen. --89.204.137.154 23:38, 30. Jul. 2015 (CEST)

Für Werbung ein paar Jahre zu spät, für die IT-Geschichte interessant. Der Rest ist QS. Behalten. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:59, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann keine Werbung erkennen, sondern "nur" einen gut erklärenden Artikel über ein schon nur aus informationstechnisch-historischer Sicht relevantes System. Klarer Fall für Behalten --ProloSozz (Diskussion) 08:57, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 6. Aug. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Eine der bekannteren Core-banking-Systeme (siehe z.B. [13]). Allerdings ist die Beleglage grottig, daher ist die Relevanz für den Branchenfremden nicht wirklich zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 6. Aug. 2015 (CEST)

Bremsart (Schienenfahrzeugtechnik) (erledigt)

Obsoleter Vorgänger des Artikels Bremsstellung, behandelt überhauptnicht die Technik der Bremsart(UIC, Bremsbewertung etc.), sondern geht nur auf die Betriebliche Anwendung (Bremsstellung) ein. Behandelt noch die Lastabbremsung für welche ebenfalls ein eigener Artikel besteht. --Leopunk93 (Diskussion) 17:18, 30. Jul. 2015 (CEST)

AHA reineer Racheantrag. ICh meld dich glaub am besten auf VM--Bobo11 (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2015 (CEST)

Imho kennen die Protagonisten die Vorlage:Redundanztext nicht. Wäre hier an Stelle eines LA angebrachter.--Bungert55 (Diskussion) 17:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

@Bungert55: leider redest du bei Leopunk93 an eien Wand. Der reagiert ja nicht mal auf Einwände sondern wiederholt seinen Link, das mit Bremsarten die Bedienung des Führerbremsventil gemeit sein müsse. --Bobo11 (Diskussion) 18:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der einzige der seit Tagen nicht mit Argumenten kommt bist du. Du konntest immernoch nicht vernünftig erklären warum der technische Aspekt wichtiger sein soll als der betriebliche. Und ja Bremsart bezeichnet auch die verschiedenen Bremsungen wie mein Link den du netterweise erwähnt hast darlegt. Hier ist er nochmal: Link --Leopunk93 (Diskussion) 18:19, 30. Jul. 2015 (CEST)

Es ist also keine Argument wenn ich sage du produziert mit der Auslagerung nur Redundanzen? Die übringen nie abgesprochen war, sondern du fragtest ob das auslagern von dem alstwechselsinvoll sei,a ber nicht ob die Trennung zwischen Brmeart udn Bremsstellung sinvoll sei. Diese Trennung ist nicht sinnvoll da die Bremsstellung nur die betriebliche Anwendung der Umstelleinrichtung bei unterschiedleichen Bremsarten ist. Wo eben die zweite Redundanz entstehen würde gäb es den Artikel zu diesm Bauteil. Aber natürlich mann muss den UIC Begriff löschen weil die DB mal wieder das Gefühl hat eien eigens Züglein zu fahren. Das sie aber erstunlicherwiese gar nicht fährt man muss nur die Einleitung Kapitel 2 im Anhang IV zu den Regelungen für die bremstechnische Beurteilung von Schienenfahrzeugen im Rahmen der Abnahme nach § 32 EBO Grundsätze der Bremsbewertung in Anlehnung an UIC 544-1 lesen. Sondern wenn schon, dass sie neben Bremsart im sinne der langsam- und schnellwirkenden Druckluftbremsen, noch die Bremsarten (Mehrzahl) bei der Bedienung des Führerbremsventils kennt. --Bobo11 (Diskussion) 18:54, 30. Jul. 2015 (CEST)

Anhang III zu den Regelungen für die bremstechnische Beurteilung von Schienenfahrzeugen im Rahmen der Abnahme nach § 32 EBO Dort ist wieder von Bremsstellung die Rede. Bei der Bremsart geht es ausschließlich um die Bremsbewertung... --Leopunk93 (Diskussion) 20:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Auf Bremsart zurückverschoben, dortige ungülige BKL entfernt. Hier war kein valider Löschgrund angegeben. Insbesondere diente der Versionsimport von Bremsart nach Bremsstellung lediglich einer Umbenennung. Das ginge auch einfacher per Verschieben ohne diese Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. @xqt 00:45, 31. Jul. 2015 (CEST)

FOREL - Forschungs- und Technologiezentrum für ressourceneffiziente Leichtbaustrukturen der Elektromobilität (erl., siehe morgen)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt --DWI (Diskussion) 18:19, 30. Jul. 2015 (CEST)

Service: siehe jetzt Forschungs- und Technologiezentrum für ressourceneffiziente Leichtbaustrukturen der Elektromobilität --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:52, 30. Jul. 2015 (CEST)

Unterstaat (Band) (gelöscht)

Zwei Demobänder sind noch keine Relevanz 91.115.34.7 20:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die Produktion der Schallplatte lief unter dem Label Flight 13 Records aus Karlsruhe (nicht signierter Beitrag von Kjp blum (Diskussion | Beiträge) 20:53, 30. Jul 2015 (CEST))

Schallplatte ? Wann wo wie wer warum? - auch wenn nicht signiert wurde. Oder doch nur hole Luft, was ich vermute. --89.204.137.154 21:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

das ist das was im netz zu finden ist: http://heyevent.de/event/65qek66d6bpkma/punk-im-ufo das ist das vergangene Platten Release Konzert (nicht signierter Beitrag von Kjp blum (Diskussion | Beiträge) 21:46, 30. Jul 2015 (CEST))

Zwei Demos, eine Split. das reicht nach den RK nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 18:46, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ausländerfeindliche Proteste in Freital (bleibt)

Was macht eine Demonstration mit 1500 Teilnehmern relevant? Die einzelnen Übergriffe von Rechtsradikalen sind zwar hässlich, aber in einer Enzyklopädie deplatziert. In zahllosen Gemeinden gibt es vergleichbare Konflikte, warum wird Freital den Fokus gerückt? Soll hier ein Exempel statuiert werden? „Immer schön ruhig bleiben, sonst kommt Ihr in die Wikipedia“? Der Artikel betreibt Schwarz-Weiß-Malerei – hier die Guten, da die Bösen. Hat die Wikipedia überhaupt das Recht, Standpunkte zu bewerten? --2A02:908:DA22:8F80:D473:3A3A:D616:EC87 21:37, 30. Jul. 2015 (CEST)

Freital ist allerdings im Gegensatz zu anderen Gemeinden im Fokus der Presse mit den Protesten. Unabhängig von Wikipedia. Böller in Politikerautos und Bürgerwehren machen sich halt nicht so gut.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:45, 30. Jul. 2015 (CEST)

Stellt sich trotzdem die Frage, ob es sich nicht um Newstickeritis und/oder Begriffsetablierung handelt. Warum diese Eingrenzung? Wer wird nach diesem Lemma suchen? Und ob es sich dabei um Vorgänge handelt, die a) langfristige Bedeutung haben und b) irgendwann mal unter diesem Begriff subsummiert werden, kann man wohl erst in fünf bis zehn Jahren beurteilen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:52, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der vorliegende Artikeltext hat mit einem enzyklopädischen Eintrag zum Lemma nichts zu tun. Er ist alles andere als das. Relevanz ist möglich, aber so nicht! --89.204.137.154 22:03, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kriddl sagt es eigentlich schon. Das gehört nicht in diesen Artikel, sondern in den Artikel für Freital. Ich bin mir nur nicht sicher, ob es dort dann unter der Überschrift "Kultur" oder "Politik" abgehandelt werden sollte. Yotwen (Diskussion) 08:38, 31. Jul. 2015 (CEST)

Kultur kann man das ja nicht nennen, was da geschieht, aber in den Geschichtsteil Freitals gehört das rein. Ein eigener Artikel halte ich hier für übertrieben. --JPF just another user 11:37, 31. Jul. 2015 (CEST)

@IP6 2A02: Die Wikipedia hat das Recht, alles online zu stellen, was "wir" wollen, solange der Inhalt nicht geltende Gesetze verstößt, und wenn "wir" wollen, können wir jedes selbstgegebene Kriterium dabei verletzen, also auch bewerten wie wir Lust und Laune haben. Nur das wir das in dem Artikel gar nicht tun. Wir bewerten dort nicht, sondern schildern einfach nur, was die rechtsradikalen Arschlöcher in Freital abziehen. Und ja, das wiederum enthält eine Bewertung von mir, die von der Meinungsfreiheit des GG gedeckt ist. Wenn wir Exempel statuieren wollten, würden wir im Übrigen hier die Namen der bekannten Teilnehmer veröffentlichen, was aufgrund des Serverstandortes ausserhalb des Geltungsbereichs des BDSG möglich wäre. Im Übrigen ist es eine komplette Fehleinschätzung, dass so eine Scheiße in "zahllosen Gemeinden" stattfindet. In Teilen des Ostens mag das ja salonfähig sein, hier im Westen ist es das definitiv nicht. Es gibt nämlich keine schweigende Mehrheit für braunes Gedankengut.

@ LD Die Demonstration ist relevant, weil sie mediale Rezeption im Ausland hat, die das Ansehen Deutschlands beschädigt: The Independent, The Daily Mail und auch The German town where racism is flourishing - The Independent via PressReader.

Der Artikel bezieht seine Relevanz (leider) analog zu den Ausschreitungen_in_Rostock-Lichtenhagen, und er kann wie dieser aus dem Gemeindeartikel heraus verlinkt werden. Alternativ könnte der Text auch im Gemeindeartikel (wie vorgeschlagen im Punkt "Kultur") eingearbeitet werden und das Lemma als Weiterleitung darauf behalten werden. Falls ich es nicht nicht erwähnt habe, er ist aber natürlich zu behalten. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:41, 31. Jul. 2015 (CEST)

Mäßige Dich und wirf nicht in hochgekünstelter Betroffenheit mit Unwahrheiten um Dich! "In Teilen des Ostens mag das ja salonfähig sein, hier im Westen ist es das definitiv nicht. Es gibt nämlich keine schweigende Mehrheit für braunes Gedankengut." Bis zum ersten Komma stimmt Dein Satz möglicherweise. Der Rest ist ausgemachter Blödsinn, denn es gibt einige Umfrageauswertungen und wissenschaftliche Betrachtungen, die Dir widersprechen. Den weiteren Blödsinn, dass die Wikipedia Artikel veröffentlicht, die nicht unseren internen Vorgaben entsprechen, jedoch dem richtigen(TM) Gedankengut entsprechen oder dass wir angeblich auf Persönlichkeitsrechte scheißen, möchte ich gar nicht weiter kommentieren.

Was bleibt ist ein Artikel, dessen Inhalt in den Stadtartikel übernommen werden kann. Dieser Artikel ist mangels eigenständiger Relevanz zu löschen. 141.90.9.62 11:59, 31. Jul. 2015 (CEST)

Breite Medienresonanz auf nationaler und internationaler Ebene, ein Sprengstoffanschlag auf das Fahrzeug eines politischen Mandatsträgers. Keine eigenständige Relevanz? Ich meine doch. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:45, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bis der Täter rechtskräftig verurteilt ist, sehe ich zwar Indizien aber keine Beweise, dass der Anschlag im Zusammenhang mit den Protesten stand. Es liegt zwar nahe und auch meine Gedanken gehen in diese Richtung, allerdings ist bis auf weiteres nicht auszuschließen, dass irgendwer der wegen irgendetwas übertriebene Wut in sich getragen hat bzw noch trägt, den Anschlag hätte verüben können. 141.90.9.62 13:57, 31. Jul. 2015 (CEST) Ps.: Wäre nebenbei das Lemma Asylfeindliche Proteste in Freital nicht eher zu bevorzugen?

Behalten Erfüllt allein auf Grund der Rezeption und Dauer dieser Auseinandersetzung die allgemeinen Relevanzkriterien. Und alltäglich sind rassistische Demonstrationen mit über 1000 Teilnehmen im heutigen Deutschland Gott sei Dank auch noch nicht. // Martin K. (Diskussion) 14:05, 31. Jul. 2015 (CEST)

+1 Dazu ist das Thema zu wichtig, als dass es nicht in der Wikipedia stehen sollte. Im übrigen besteht ja auch ein überregionales Interesse und allein deshalb wird es viele Leser geben, die das auch auf WP suchen werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:16, 31. Jul. 2015 (CEST)

Breite Medienberichterstattung vorhanden. Bin auch für Lemma Asylfeindliche Proteste in Freital. Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

"Kein enzyklopädischer Inhalt" - schonwieder ein Löschantrag. Die Ausländerfeindlichen Proteste in Freital sind kein vorübergehendes Phänomen. Sie werden in dem Artikel sehr enzyklopädisch dokumentiert und sauber in den entsprechenden Abschnitten eingeordnet. Die Ausländerfeindlichkeit ist ein Fakt - was soll die ständige Diskussion um das Lemma. --Friedjof (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2015 (CEST)

+1. Behalten --Berichtbestatter (Diskussion) 18:38, 1. Aug. 2015 (CEST)

Es ist ja so bequem, dass die Probleme in Freital sind, und nicht in Deutschland. Yotwen (Diskussion) 19:53, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das ist jedoch ein gesamtdeutsches Phänomen. [14] [15] --20:10, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass die Darstellung des einen die Darstellung des anderen ausschließt. Natürlich ist das ein gesamtdeutsches Problem (und eines mit Geschichte noch dazu). Ein Übersichtsartikel mag dem pöbelnden Mob gerne ebenfalls gewidmet werden; die Relevanz ist leider gegeben. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:40, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich versuche mal sachlich zu bleiben - natürlich ist Ausländerfeindlichkeit keine Freitaler Erfindung. Defakto ist ein struktureller Rassismus und Ressentiment gegenüber Ausländer in allen Teilen der Gesellschaft vorhanden. Ausländerfeindliche Proteste und Übergriffe gab und gibt es bundesweit. In meiner Stadt, die gleichzeitig eines der ärmsten Bundesländer Deutschlands ist, gibt es Ausländerfeindlichkeit, die NPD, die AfD und die regionale Möchtegern-AfD, viele Flüchtlinge, religiöse Fanatiker, Ausländer-Klans usw. Aber hier werden keine Bürgerwehren gegründet, Pro-Asyl Demonstranten verfolgt, die Autos von Politikern zerbombt und die Leute, die sich hier vor Flüchtlingsheimen sammeln kommen meist um Sachspenden vorbei zu bringen und nicht zum pöppeln ... Das macht einen Unterschied und ja, die Probleme sind nicht nur in Freital, aber nach Deiner Logik darf es dann auch keinen Artikel zum Massaker von Oradour geben, weil ja ganz Frankreich von Nazi-Deutschland besetzt war.--88.71.178.67 23:00, 1. Aug. 2015 (CEST)

Bin auch für das Lemma Asylfeindliche Proteste in Freital denn "Ausländer" wie "Fremde" sind Rassismus reproduzierende Zuschreibungen, dichotomisches Denken, Othering,der staatliche Rassismus funktioniert nach Nützlichkeit, Ökonomisierung, Auslese, Selektion, der Strassenrassismus nach oberflächlichen Kriterien. Der Normalo Rassist fragt nicht nach dem Pass, der Staatangehörigkeit...

Behalten, Verschieben und Verbessern.

--Über-Blick (Diskussion) 06:21, 2. Aug. 2015 (CEST)

Bedenkenswerte Argumente. Aber liefe "Asylfeindlich" nicht Gefahr, den Rassismus im Sinne von "ich hab ja nichts gegen XY, aber ..." zu rationalisieren? Die Proteste richteten sich demnach also nicht in rassistischer Manier gegen die Flüchtlinge, es ginge nur ums Asyl? Aber ok, das "-feindlich" schützt vielleicht etwas davor. Hm, unschlüssig, --Berichtbestatter (Diskussion) 15:37, 2. Aug. 2015 (CEST)

Einen eigenen Artikel halte ich schon für sinnvoll, dieser sollte allerdings vor Allem im Abschnitt „Verlauf“ mehr überblickend sein und Zusammenhänge darstellen und nicht wie derzeit eine Aneinanderreihung von Geschehnissen. Außerdem bedarf der Artikel in weiten Teilen einer Umstrukturierung und Umformulierung, die Proteste gibt es nicht erst seit dem bundesweiten Bekanntwerden. Schon seit der Eröffnung des Heims gab es freitags Demonstrationen und Märsche, allerdings nicht direkt vor Ort sondern im Stadtzentrum mit schon damals genug unschönen Szenen. Erst seitdem die Proteste direkt vor dem Heim in aggressiverer Form stattfanden, gab es diese überregionale Beachtung. Und dort setzt dieser Artikel im Grund auch erst an. Zum Lemma habe ich auf der Diskussionsseite bereits Vorschläge gemacht. -- hgzh 20:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube, dass die Reihung sich daraus ergibt, dass sich noch niemand der Autoren soweit eingearbeitet hat, dass er einen redaktionell guten Gesamtüberblick schreiben konnte. Eine besser Verknüpfung halte ich auch für sinnvoll, imoment bin ich aber auch schon froh, wenn alle relevanten Fakten drin stehen.--88.71.178.67 09:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

Umbennen oder Verschieben Derzeit gibt es eine Welle von Protesten gegen Asylbewerber und die Aufnahme von Asylanten. Die Proteste dabei sind nur ein Beispiel, aber das Phänomen ist überregional. Der Artikel sollte dort eingearbeitet werden. Vorschlag für Lemma: Proteste gegen Asylaufnahme in Deutschland ab 2015. Ich kam zu diesem Artikel genau deswegen, weil ich auf der Suche nach solch einem übergreifenden Artikel war. --84.208.101.131 23:18, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin stark gegen den Einbau und damit die Verwässerung des Artikels in ein "bundesdeutsches Phänomen"! So deutlich un din breiten Schichten der Bevölkerung wie sich in Freital die Ressentiments und die Feinschaft gegen das "Fremede" zeigt gebührt dem ganzen schon eine negative "Würdigung" in einem eiggenen Artikel. Zudem sind die Freitaler Verhältnisse auch besonders regional zu bewerten, da in PEGIDA in Dresden und eine starke bürgerliche rechte Szene in der Säsischen Schweiz g9bt, die dabei den Boden bereiten!--88.71.178.67 09:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

Eine Liste von Anschlägen auf Asylbewerberheime in Deutschland existiert. --Stobaios 02:52, 3. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland -- Amtiss, SNAFU ? 12:01, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wir würdigen weder negativ noch positiv. Wir geben bekanntes Wissen weiter. Auch wenn die Empörung und der Widerstand gegen die Protestler berechtigt und gut ist: Hier ist Wikipedia und auch bei diesem Thema sollten alle zurück zu dem Grundsatz NPOV kommen und auf OR verzichten. Das Thema ist - wie es ist - widerlich genug, dass es reicht das Kind beim Namen zu nennen. Und bei den Protesten geht es nun einmal um Asylsuchende und nicht um "die Ausländer". Asylfeindliche Proteste in Freital sollte das Lemma sein. Über das Wochenende habe ich allerdings meine Meinung bezüglich Relevanz geändert: Der Artikel sollte behalten werden. 141.90.9.62 10:10, 4. Aug. 2015 (CEST)

Troll-Löschantrag. Natürlich behalten! Medienpräsens ist gegeben. --Maintrance (Diskussion) 12:39, 3. Aug. 2015 (CEST)

+1 MfG --Methodios (Diskussion) 18:46, 3. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Damit diese Schande nicht vergessen wird---WhoisWhoME (Diskussion) 09:36, 4. Aug. 2015 (CEST)

+1 zu 141.90.9.62 und WhoisWhoME. In der russischspr. Wikipedia würde es wahrscheinlich gelöscht, da es nicht systemkonform ist, Aber wir sind ja, Gott sei Dank in der dtspr. Wiki. Behalten Berihert ♦ ^(Disk.) 21:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

In der SBZ/DDR wäre der Artikel erst gar nicht erschienen. Nicht nur deswegen bin ich für Behalten. Ich finde den LA auch strange, weil der Internationale Blätterwald von den Ereignissen in Freital kräftig rauscht. Aber das war im Kalten Krieg ja auch so. Das, was die internationalen Medien schrieben, gab es jenseits des Eisernen Vorhanges nicht. Irgendwie haben wir hier immer noch Zeitgenossen "jenseits der Eisernen Vorhanges". MfG --Methodios (Diskussion) 08:31, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das schöne an der Wikipedia ist ja, dass man solche Ungeheuerlichkeiten für die Ewigkeit enzyklopädisch Festhalten kann. Insofern ist das Ergebnis dieser Löschdiskussion eindeutig. --Maintrance (Diskussion) 14:55, 6. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt. Die durchaus große, auch internationale Medienberichterstattung rechtfertigt einen eigenständigen Artikel. --Leithian^athrabeth_tulu 11:47, 13. Aug. 2015 (CEST)

Stadtbahnhaltestelle Cäsarstraße (gelöscht)

So kein ausreichender Artikel. Altſprachenfreund, 21:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanz einer noch nicht gebauten Stadtbahnhaltestelle erschließt sich mir auch nicht wirklich. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 21:48, 30. Jul. 2015 (CEST)

Imho ausreichend und relevant wie für jede Stadtbahnhaltestelle jeder deutschen Stadt, die eine Stadtbahn hat. --89.204.137.154 21:49, 30. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Das soll ja wohl ein Witz sein, liebe IP? Relevant vielleicht, aber zur Station selbst steht leider nichts im Drei-Zeilen-Artikel, sondern nur etwas zu Strecke. Altſprachenfreund, 21:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Laut WP:RK ist nicht jede Stadtbahnhaltestelle jeder deutschen Stadt automatisch relevant, Grund: keine Ahnung. Dieser Artikel ist aber fernab aller RK schlicht und ergreifend qualitativ kein ausreichender Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:57, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dann macht es doch keinen Sinn, Artikel und Infos über Stadtbahnstrecken hier einzustellen, wenn diese nicht vollständig bzw. geplannt aktualisiert werden. Vgl. Stuttgart. --89.204.137.154 22:07, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ein Anfang wäre schon mal, nicht nur drei beleglose und unformatierte Sätze über den Zaun zu werfen, die dann in der QS landen und von anderen SchreiberlIngen zu einem Artikel gemacht werden müssen, sondern sich als ErstellerIn ein wenig mehr Mühe zu geben. Dann würden derartige Artikelwünsche ggf. garnicht erst auf dieser Seite erscheinen ... --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dir ist schon klar, dass Du mit Deiner Argumentation, das ursprüngliche Prinzip der Wiki negierst: Der Erste wirft den ersten "Stein", nach dem zehnten "Stein" ist es ein Artikel. Schlicht arrogant, Stubs oder halbe abzulehnen und nur noch vollständige Artikel zu erwarten! Wo bleibt da die Motivation für die Neuen? --89.204.137.154 22:23, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt, langsam schmeiße selbst ich das Handtuch: Nach dem U-Bahnhof Kartäuserhof und der Stadtbahnhaltestelle Marktstraße schon wieder so ein Substub. Es gibt genug Literatur, um einen ordentlich belegten Artikel daraus zu machen. Ich gehöre auch zu der Fraktion, die der Meinung ist, dass U-Bahn-/ Stadtbahnhaltestellen in Großstädten mit derartigen Personenaufkommen relevant sind, aber wenn die Artikel immer in einer derartigen Qualität in dieser Frequenz in den ANR gestellt werden, muss man sich nicht wundern, wenn die Artikel gelöscht werden und dann ist der Schaden angerichtet, weil erfahrungsgemäß an einen Wiedergänger ungleich höhere Maßstäbe angelegt werden. Es wär schön, wenn der Artikelschreiber wenigtsens die Minimalanforderungen an einen Artikel erfüllt, dann können wir uns die Massenlöschanträge und den Artikelausbau unter Zeitdruck der LD sparen. Mit viel AGF werde ich schauen, was sich inhaltlich findet. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

@Geolina et al: Dann schliest doch einfach mal alle aus von der Beteiligung an der Wiki, die den "Mindestanforderungen von euch" als Artikelersteller nicht entsprechen. So wie z.B. ein einwöchiges Pflicht-Seminar oder sowas. Ich wundere mich nur noch über solche Formulierungen. --89.204.137.154 23:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

behalten wir brauchen unbedingt noch mehr solchen Artikelmüll, der Bahnhofsbereich ist sowieso nicht mehr zu retten. Wahrscheinlich kein anderer Bereich der Wikipedia ist so lieb- und interessenlos, dabei dann auch noch inhalts -und wissensleer. Lie sel 08:03, 31. Jul. 2015 (CEST)

belangloser Artikel von einer geplanten Stadtbahnhaltestelle. Informationsgehalt=0 - deshalb Löschen --Rolf H. (Diskussion) 11:33, 31. Jul. 2015 (CEST)

Da steht noch nicht mal drin, wo die Haltstelle genau liegen soll; ich vermute mal an der Kreuzung von Bonner Straße und Cäsarstraße. Das ist so noch nicht einmal ein Stub. Löschen. --jergen ? 12:02, 31. Jul. 2015 (CEST)

Begründung siehe Diskussion zur Station Marktstraße. Löschen --Thogo 16:23, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hier ist wirklich nicht viel rauszuholen, die wenigen Infos über die noch nicht gebaute Haltestelle kann man auch zum gegenwärtigen Zeitpunkt in den Übersichtsartikel unter der "Dritten Baustufe" einbauen. Wenn sich nach Fertigstellung und Inbetriebnahme daraus ein Knotenpunkt entwickelt oder während der Bauphase etwas Relevantes zu berichten gibt, kann man ja nochmals darüber nachdenken. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:14, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, mit einem Artikel wenigstens so lange zu warten, bis das Ding mal gebaut ist? Dann könnte man den Artikel auch mit Details wie Erföffnungstag, Baukosten, Verkehrsaufkommen, Skandale in der Bauphase, einem Foto etc. pp. garnieren. In seiner jetzigen Form ist der Artikel sinnlos, und es ist eigentlich auch niemandem zuzumuten, eine solche Bauruine (der Artikel, nicht der Haltepunkt) aufzuhübschen. (nicht signierter Beitrag von Vierteltakt (Diskussion | Beiträge) 19:50, 31. Jul 2015 (CEST))

Zustimmung zu Benutzer:Vierteltakt und den anderen. Die Verärgerung von Benutzer:Geolina163 verstehe ich total. Der Artikel ist einfach zu früh. Bitte die Löschbegründung so formulieren, dass ein späterer Artikel nicht in die SLA-Falle (wegen Wiedergänger) tappt.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:23, 10. Aug. 2015 (CEST)

Selbstredend ließe sich der Artikel auch jetzt schon ausbauen und um genaue Lageangaben, Koordinaten, projektierten Ausbauzeitraum und voraussichtliche Inbetriebnahme incl. Beleg ergänzen. Doch handelt es sich zum ersten nicht um eine U-Bahn-Haltestelle (Kat), sondern um eine oberirdische Stadtbahnhaltestelle. Zum zweiten beginnt der Ausbau der Trasse nach dem Jetztstand erst kommendes Frühjahr. So eine oberirdische Stadtbahnhaltestelle als relevant angesehen wird, empfehle ich Verschiebung in den BNR bis zur Fertigstellung - im Zweifel meinen. --H O P 17:35, 18. Aug. 2015 (CEST) P.s. In der jetztform stimmt noch nicht einmal der Ortsteil. Rodenkirchen wäre der Stadtbezirk. Stadtteil = Bayenthal.

In welchen BNR? Eine IP hat keinen. Altſprachenfreund, 18:57, 18. Aug. 2015 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion --MBq  ^Disk  14:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

[1] ttps://books.google.de/books?id=lPewyByxliUC&pg=PA293&dq=bremsarten&hl=de&sa=X&ved=0CD0Q6AEwBmoVChMI7bz-1pSDxwIVzA8sCh1fCgaX#v=onepage&q=bremsarten&f=false

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. Juli 2015