Wikiup:Löschkandidaten/30. Juli 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. Juli 27. Juli 28. Juli 29. Juli 30. Juli 31. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:48, 9. Aug. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Turnierplan Andy Murray (erl.)‎

Die Vorlage ist nicht aktuell (Stand: November 2013) und wird auch nicht mehr gebraucht, weil der Spieler seit November 2019 nicht mehr aktiv war. --87.162.160.71 11:41, 30. Jul. 2020 (CEST))

Steht hier in Verbindung mit hier ohnehin derzeit zur Debatte, wobei genau diese Vorlage, wenn man das werten möchte, wohl die am wenigsten noch benötigte ist. - Squasher (Diskussion) 11:47, 30. Jul. 2020 (CEST)
Da die Diskussion auf dem Portal eher für ein Löschen spricht, bitte ich um Löschung der Vorlage. - Squasher (Diskussion) 13:21, 7. Aug. 2020 (CEST)
Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:15, 7. Aug. 2020 (CEST)

Listen

Artikel

Raban Schinabeck (gelöscht)

Relevanzzweifel. Da die Diss. von 1952 ungedruckt und kaum in Bibliotheken verbreitet ist, bleibt nur eine Mitautorschaft, was für eine Relevanz als Autor viel zu wenig ist. Weitere relevanzstiftende Merkmale sind nicht genannt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 30. Jul. 2020 (CEST)

Eventuell bringt das Bundesverdienstkreuz etwas, wenn es eine höhere Klasse ist. Leider finde ich weder unter seinem Nach- bzw. Vornamen etwas auf Seite des Bundespräsidenten. Stand heute löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:23, 30. Jul. 2020 (CEST)
langjähriger Schriftleiter der Hauszeitung war er auch, in Summe eventuell (mit Nachsicht alles Taxen ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 30. Jul. 2020 (CEST)
Das BVK ist, wie auch alles Andere, bislang unbelegt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 30. Jul. 2020 (CEST)
Reicht nicht. Löschen. --87.162.160.71 14:22, 30. Jul. 2020 (CEST)

Die Zeitschrift Alt- und Jung-Metten, in der er Schriftleiter gewesen ist, ist nach der ZDB hier in diversen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet, und damit sollte die Relevanz zusammen mit dem BVK knapp gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2020 (CEST)

Nur dass genau diese Aussage (anders als mittlerweile die meisten anderen) immer noch unbelegt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:27, 30. Jul. 2020 (CEST)
Die Bestände in den wissenschaftlichen Bibliotheken sind sehr lückenhaft. Die meisten haben nur einzelne Nummern davon. Die meisten sammeln diese Zeitschrift schon seit vielen Jahren nicht mehr. --87.162.160.71 20:55, 30. Jul. 2020 (CEST)
Diese Erwähnung in der Bayerischen Bibliographie hier könnte doch wohl schon reichen. Oder? --Jageterix (Diskussion) 17:01, 30. Jul. 2020 (CEST)
Alt und Jung Metten ist das eigene Magazin des Klosters [1], das zweimal jährlich erscheint [2]
Das ist keine enzyklopädisch relevante Zeitschrift. --87.162.160.71 18:19, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann in diesem kurzen Text nichts relevantes erkennen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:33, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz ist "belegt" durch ein Exemplar der Zeitschrift, deren Schriftleiter er selber zu dem Zeitpunkt war. Wenn das kein Gschmäckle hat. Steht das nicht wenigstens nochmal in dem Erinnerungstext zu seinem hundertsten Geburtstag? --91.34.38.170 15:57, 1. Aug. 2020 (CEST)
Wieso Gschmäckle? Er wird das doch wohl nicht erfunden haben. --Amberg (Diskussion) 16:48, 1. Aug. 2020 (CEST)
Gschmäckle in dem Sinne erstens, dass es es unfein ist, so etwas über sich selber zu schreiben. Und zweitens in dem Sinne, dass das als Quelle hier untauglich ist. --91.34.38.170 17:38, 1. Aug. 2020 (CEST)
Ersteres halte ich für Quatsch, Letzteres kann man vielleicht so sehen, weil es nur über ZVAB belegt ist. --Amberg (Diskussion) 17:56, 1. Aug. 2020 (CEST)
Es steht Dir frei, zu Ersterem eine andere Meinung zu haben. Letzteres hat nichts mit ZVAB zu tun (obwohl der Umweg darüber den Wert der Quelle natürlich nicht verbessert). Sondern es handelt sich schlicht nicht um eine unabhängige Quelle im Sinne von WP:Q. Parteiischer als von ihm selbst geschrieben oder verantwortet geht's wohl nicht mehr. --91.34.38.170 01:39, 2. Aug. 2020 (CEST)
Wenn es eine der höheren Stufen gewesen wäre, hätte es wahrscheinlich seinen Niederschlag in der lokalen Presse gefunden. So oder so – nur durch das BVK würde er auch nicht automatisch relevant, da müsste schon noch etwas dazu kommen, nicht zuletzt eine Erklärung wofür er es bekommen hat. --✍ Janwo Disk./Mail 04:59, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wenn meine kurze Recherche richtig ist, dann ist die Zeitschrift Alt- und Jung-Metten relevant im Sinne unserer Kriterien. Sie wird laut ZPD-Katalog an 25 Standorten bereitgestellt[3]. Abzüglich der DNB-Standorte sind das 23 Standorte, die „zählen“ sollten. Und sie ist in zwei Verbundsystemen[4] [5] verzeichnet. Die Tätigkeit als Schriftleiter einer relevanten Zeitschrift in Verbindung mit einem Bundesverdienstkreuz sprechen für mich für Relevanz. Hilfreich wäre es natürlich, wenn sich jemand der Quellen in einer der Bibliotheken annähme, um nicht mehr auf Vehikel wie das ZVAB angewiesen zu sein (das kommt ja gleich nach Ebay). Vom Hauptautor, der seine Artikel offenbar wie Froschlaich ausbringt und sich hier noch nicht gemeldet hat, scheint das nicht zu erwarten zu sein. Für mich ist das aber kein Löschgrund. Und nein, Online-Quellen sind nicht wertvoller, als gedruckte. In Summe behalten. --Ganescha (Diskussion) 10:47, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ein weiterer Klosterbruder, der seinen "Job" gemacht hat. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:10, 6. Aug. 2020 (CEST)

Woodland Dry Gin (SLA)

Ich sehe keine Relevanz dieser neuen, sehr aktiv beworbenen MArke. Die Auszeichnungen besagen nichts, oder um eine davon zu zitieren "Die Kategorievielfalt sorgt dafür, dass im Handel eine große Anzahl neuer, durch den Concours International de Lyon prämierter Produkte zu erhalten ist, deren Auszeichnungen dem Käufer die Auswahl erleichtern." (was übersetzt heißt, dass diese Auszeichnung kein Qualitätssiegel sind, sondern vor allem der Verkaufsförderung dienen). -- Chuonradus (Diskussion) 11:40, 30. Jul. 2020 (CEST) (Ich hätte ja SLA wegen Werbung gestellt, rechne aber mit einem Einspruch...) -- Chuonradus (Diskussion) 11:42, 30. Jul. 2020 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Ein SLA-Einspruch wäre von mir nicht gekommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:47, 30. Jul. 2020 (CEST)
30.000 Flaschen (was nicht genau ist, aber mit Sicherheit deutlich unter 30.000 Liter) ist doch noch deutlich unter dem anderer "Randbrennereien". Geschichtsträchtig ist es auch nicht. Blieben die Auszeichnungen. Die werden zwar ziemlich vergießkannt, aber einige sind hier ja doch zusammengekommen. Derzeit aber Relevanz m. E. nicht ausreichend dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 11:53, 30. Jul. 2020 (CEST)

Gerne nehme ich weitere Bearbeitungen der Seite vor, um den Eindruck, die Marke durch den Eintrag nur bewerben zu wollen zu entkräften. Das Produkt hat mittlerweile eine starke Bedeutung in der Region (Sauerland), Menschen identifizieren sich mit dem Produkt, da es sich um den Gin aus dem Sauerland handelt. Hier sehe ich die Relevanz für Wikipedia begründet.--Jo Woodland (Diskussion) 11:56, 30. Jul. 2020 (CEST)

Wie bereits zuvor erwähnt waeren es bestenfalls die Auszeichnungen, die eine Relevanz begründen würden. da dieses jedoch recht breit vergeben werden und soweit ich weiss allesamt nicht direkt zu einer Relevanz im Sinne der WP führen, wie dies z.B. bei einigen im Bereich der Weine der Fall ist, sehe ich im Moment eine Relevanz an dieser Stelle relativ eindeutig als nicht gegeben an.--KlauRau (Diskussion) 12:00, 30. Jul. 2020 (CEST)
Hinweis: der Benutzername des Artikelverfassers laesst zumindest einen Interessenkonflikt nicht voellig ausgeschlossen erscheinen, zumal der Benutzer bislang ausschliesslich in diesem Artikel tätig ist. Bitte ggf. einschlägige Richtlinien WP:IK beachten, vor allem Offenlegung eines evtl. erfolgten Schreiben im Auftrag.--KlauRau (Diskussion) 12:04, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es handelt sich bei dem Gin um eine in relevanten Zielmärkten eingetragene Marke, die auch Markenbotschafter für die Region Sauerland ist. Wie ist dann die Relevanz für andere regionale Gin-Sorten, wie z.B. Monkey 47 aus dem Schwarzwald begründet bzw. generell eingetragenen Getränkemarken?

Rein regionale Identifikation "für das Sauerland" wäre allerdings eher etwas, was kontraproduktiv ist. Ohne ihn damit zwingend für für "relevant" erklären zu wollen, hat der genannte Monkey 47 zum Beispiel eine deutlich längere (allerdings nicht lange) Geschichte und einen deutlich höheren (allerdings immer noch nicht besonders hohen) Ausstoß. Aber derartige Quervergleiche bitte nur zum Informationserhalt nutzen, in dieser Diskussion wird es nur um Woodland gehen. --131Platypi (Diskussion) 12:20, 30. Jul. 2020 (CEST)
Bitte mal WP:RK lesen, wie es beim Anlege der Seite bereits angeboten wurde. Wenn die Marke identitätsstiftend ist, dann bitte mit geeigneten Quellen belegen. Dann aber bitte nicht mit dem Lokalteil des (fiktiven) "Sauerländer Wochekuriers", sodnern mit entsprechenden großen Medien. Alternativ kann die Relevanz natürlich auch über die Kennzahlen wie Umsatz oder Mitarbeiterzahlen (belegt) begründet werden. Flossenträger 13:05, 30. Jul. 2020 (CEST) P.S.: Kann mir jemand eine Hilfeseite verlinke, wie ich Textbausteine baue? Dann brauche ich den vorstehenden Text nicht jedes Mal wieder neu eintippen. Kommt ja gefühlt jede Woche mindestens einmal vor.
Apropos Monkey 47: im Artikels steht die produzieren "150.000 Flaschen" (á 0,5 L), wir reden also über eine um den Faktor 5 kleinere Brennerei? Und das soll dann die Begründung für ausreichende Relevanz sein? Liebe Marketingabteilung, laßt Euch bitte ein bisschen was Besseres einfallen. Flossenträger 13:10, 30. Jul. 2020 (CEST)

Die Liste der Auszeichnungen ist für mich ein Kontraindikator, Gordon’s Gin hat keine einzige. Angesichts der Tatsache dass nach den Hausbrauereien nun in jeder Gemeinde eine Gin-Distillery entsteht, erkenne ich hier keine Relevanzmerkmale. Löschen --15:19, 30. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Siehe-auch-Löscher (Diskussion | Beiträge) )

Jetzt SLA. Grüße --h-stt !? 15:21, 30. Jul. 2020 (CEST)
Dass Gordon’s Gin keine Auszeichnungen hat ist doch kein Kontraindikator? Hendrick's Gin (auch auf Wikipedia vertreten), schreibt auch unter "Rezeption" von den erhaltenen Auszeichnungen. Jetzt ganz generell: Welche Indikatoren berechtigen denn zu einem Markeneintrag? (nicht signierter Beitrag von Jo Woodland (Diskussion | Beiträge) 15:32, 30. Jul. 2020 (CEST))
Grundsätzlich gelten hier m.E. zunächst prinzipiell die WP:RK#U. Nebenbei nochmals der schon erwähnte Hinweis, dass jede Löschdiskussion einzeln betrachtet wird und eine vergleichende Argumentation der Art a ist relevant, weil ja auch b einen Artikel hat hier nicht gefragt ist und regelmäßig als unzulässig betrachtet wird. --KlauRau (Diskussion) 15:57, 30. Jul. 2020 (CEST)
per SLA gem. WP:WWNI & WP:RK --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 30. Jul. 2020 (CEST)

Markthallen in Paris (gelöscht)

zu unbestimmte Weiterleitung --Nordprinz (Diskussion) 11:55, 30. Jul. 2020 (CEST)
Bereits vor der Änderung des Zielartikels Quartier des Halles führte diese Weiterleitung auf einen Abschnitt mit Infos über ausgewählte Markthallen, während man bei der Überschrift Infos zu allen Markthallen erwartet. siehe Benutzer Diskussion:Pratz53#Quartier des Halles. Weiterleitung wurde 2016 mit der Begründung analog angelegt und im letzten Monat dreimal aufgerufen ( wohl von mir im Rahmen der Abarbeitung von Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink). War mir nicht sicher, ob hier ein Schnelllöschantrag noch in Ordnung gewesen wäre. --Nordprinz (Diskussion) 11:59, 30. Jul. 2020 (CEST)

Man kann ja vieles übersetzen, wenn man einen Eindeutschungszwang verspürt. Aber das ist nun wirklich zu viel des guten. Natürlich löschen. --Rennrigor (Diskussion) 17:07, 30. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Ich finde die Weiterleitung vernünftig. Allgemeinverständlich schreiben heißt auch, dass Leser finden, was sie suchen. Französische Sprachkenntnisse sind nicht allgemein verbreitet. --Fiona (Diskussion) 22:55, 30. Jul. 2020 (CEST)

+1 Voilà. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:16, 31. Jul. 2020 (CEST)
Dann bleibt aber das Problem, dass die Weiterleitung zumindest schwierig ist, dass der Zielartikel schon vor seiner Änderung nur einen Aspekt bzw. ein oder zwei der Markthallen von Paris behandelt, während man unter dem Lemma Infos über alle Markthallen erwartet. --Nordprinz (Diskussion) 10:31, 31. Jul. 2020 (CEST)
Das ist ein bisschen schwierig - eigentlich müsste die WL auf die deutsche Version des Artikels https://fr.wikipedia.org/wiki/Halles_de_Paris verweisen, den gibt es aber nicht. Das nächstbeste Ziel ist dann eben schon das Quartier des Halles, weil dort die meisten und wichtigsten "Hallen" konzentriert wurden. Dabei darf man die Pariser Hallen nicht mit der Verwendung von "Markthalle"in Deutschland verwechseln. In Paris gab und gibt es gedeckte Märkte, das sind aber eben nicht die (Gross-)Markthallen, sonder eben gedeckte (Verbaucher-)Märkte - auch wenn sie hallenförmige Gebäude haben. Niemand spricht von diesen Märkten als "halles", und mir käme es komisch vor, wenn man unter (Markt)Hallen in Paris was anderes als Les Halles fände. Aber ob man die WL jetzt behalte will oder löscht... Solange sie nicht auf was anderes zeigt, bin ich da neutral. --Pcb (Diskussion) 18:26, 31. Jul. 2020 (CEST)
Dann wundert euch bitte nicht, wenn demnächst jemand die Weiterleitung Straße der elysischen Kartoffelfelder anlegt. --Rennrigor (Diskussion) 00:59, 4. Aug. 2020 (CEST)
gelöscht -- Clemens 03:34, 6. Aug. 2020 (CEST)

WL auf einen Unterabschnitt, der schon länger nicht mehr existiert. Darüber hinaus gem. Antrag: Klarer Fall von Lemmaokkupation. -- Clemens 03:34, 6. Aug. 2020 (CEST)

Monkey 47 (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz für diese Marke ohne Tradition vorhanden. Reiner Werbeartikel ohne mediale Rezeption. --87.162.160.71 13:52, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ist das ein Trollantrag infolge der Diskussion zwei weiter oben? --✍ Janwo Disk./Mail 14:01, 30. Jul. 2020 (CEST)

Handelsblatt --Gelli63 (Diskussion) 14:49, 30. Jul. 2020 (CEST)
Handelsblatt berichtet über die Übernahme des Mehrheitsanteils der Brennerei Black Forest Distillers durch Pernod Ricard. --87.162.160.71 15:17, 30. Jul. 2020 (CEST)
Was als Vorgang vielleicht den Abfüller relevant macht (deutsche Minifirmen, die von einem Weltkonzern aufgekauft werden, gibt's eher selten), aber die Marke? Schmeckt gut ist kein ausreichendes Relevanzkriterium, und mehr hat der Monkey 47 in der Tat nicht anzubieten. Falls er bleibt, kenne ich einen italienischen Gastronom, der aromatisierte Grappa herstellt, die sind dann auch alle relevant... -- Chuonradus (Diskussion) 15:34, 30. Jul. 2020 (CEST)
Vor kurzem gab's noch eine kleine Gin-Brennerei aus dem Schwarzwald, Boar Distellery mit der Marke Boar Gin, die Preise gewonnen hat. [6]
So schwer scheinen für Newcomer solche Preise nicht zu erlangen zu sein. --87.162.160.71 15:55, 30. Jul. 2020 (CEST)
Nun ja Monkey 47 wird zu dem weltweit besten Dry Gins gezählt.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 30. Jul. 2020 (CEST)
Weitere Rezeption und Literatur ist im Artikel vorhanden. Wie erwähnt eher ein Trollantrag.--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2020 (CEST)
Nicht "eher", sondern eindeutig ein Trollantrag. Der nächste bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) 17:10, 30. Jul. 2020 (CEST)
Die Rezeption in der Budapester Zeitung mit 7.000 Exemplaren kannste knicken. In dem Artikel geht es übrigens um Opera Gin: Wacholder-Schnaps made in Hungary und Monkey 47 wird nur am Rande erwähnt.
MONKEY-47-CHEF STEIN: „Gin ist in – das ist das Problem ist nur Interview des Handelsblatt mit dem Chef der Brennerei, in dem er sich selbst bewirbt.
Breite Bekanntheit der Marke ist nicht vorhanden. Sie ist gerade einmal 10 Jahre alt.
Geschätzter Umsatz: drei Millionen Euro. … Zehn Mitarbeiter zählt die Brennerei. [7] Vom Umsatz her kann von einer breiten Marktpräsenz jedenfalls nicht die Rede sein.
Ein Bericht ist auf ICONIST - Das Mode und Lifestyle-Magazin - auf welt.de ist Monkey 47 nur eine unter 10 Ginmarken, von denen der Großteil unbekannt sind, Martin Miller‘s Gin, Siegfried Dry Gin, Hernö Juniper Cask Gin NB Gin, Farthofer Organic Gin, Turicum Gin, Williams Elegant Gin (en:Chase Distillery. Dort sind die direkt Verkaufslinks zu amazon.de untergebracht. Das liest sich dann auch völlig unkritisch wie ein Advertorial. (Patrick Lindner: Das sind die zehn besten Gins der Welt, ICONIST auf welt.de, 10. Juli 2020) Nur Hendrick’s und Tanqueray sind als bekannte Marken vertreten.
Bei Merkur.de wurde aus der bekannten Gin-Marke Bombay Sapphire Bombay. und die Marke taucht kurz vor Ende der Liste vor Bulldog Gin auf, das keinen Wikipedia-Eintrag hat. „Die bekanntesten Marken sind wohl: Hendrick's, Tanqueray, Gordon's, Bombay, Monkey 47, Bulldog“ Tipp: Ärgerlich: Machen Sie auch diesen Fehler, wenn Sie Gin Tonic mixen?, merkur.de, 7. Februar 2020 --87.162.160.71 17:49, 30. Jul. 2020 (CEST)
was lernen wir daraus: es gibt noch genung andere relevante Gin Marken, die hier eines Artikels harren.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 31. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt 5.500 Ginmarken weltweit. [8] Nicht jede Schnapsmarke ist relevant. Besondere Tradition ist bei einer 10 Jahr alten Marke nicht vorhanden. _Die Absatzmente von Monkey47 ist mit 75.000 Litern lächerlich gering.
Markführer verkaufen Millionen von Litern. [9] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 09:24, 31. Jul. 2020 (CEST)

Im Gegensatz zum obigen Woodland ist dies eine deutlich bekanntere Marke ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:24, 31. Jul. 2020 (CEST)

Mit viel Rezeption (auch im Artikel) und Literatur (auch im Artikel).--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 31. Jul. 2020 (CEST)
ergo behalten. --✍ Janwo Disk./Mail 08:57, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ja, ich hatte ja oben geschrieben, dass ich Auszeichnungen als Kontraindikator sehe. Ich muss das hier etwas relativieren, ich darf natürlich nicht nach "Monkey 47" googeln sondern nach best gin. Und hier findet man diesen Gin tatsächlich mehrfach und auch auf englischen Seiten. Eine deutliche höhere Rezeption als beim inzwischen gelöschten Woodland Dry Gin ist hier nachweisbar, daher behalten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:24, 3. Aug. 2020 (CEST)

Gin ist ein Lebensmittel (Genussmittel), ein Produkt und eine Marke. Als solche kann man sie bewerten wie ein Wirtschaftsgut. Laut neuestem veröffentlichten Jahresabschluss hat die Black Forest Distillers GmbH im GJ 2018/19 eine Gesamtleistung von etwa 30 Mio. EUR erzielt, bei einem Vorsteuerergebnis von erstaunlichen 17,5 Mio. Offenbar ist das Destilieren und Vermarkten in diesem Fall sehr, sehr profitabel. Unsere harten RK für Unternehmen verfehlt die GmbH allerdings deutlich. Gin (und andere, angesagte Spirituosen) kann man nicht nur bewerten wie ein Schraubensortiment, dazu interessiert das Produkt denn doch zu viele Konsumenten und Liebhaber. Es gibt also die übliche Rezeption in Fachmagazinen, auch Branchenpreise. Davon dürfte der ISWC-Award der renommierteste Wettbewerb sein. Hier hat Monkey 47 im Jahr 2011 einen Gold-Award erzielt. Allein in der Kategorie "Gin" wurden 2011 fünf Preise "Gold (Best in Class)" vergeben, darunter an Oliver Cromwell 1599 Premium Gin, eine Marke von Aldi (der Segen des Blind Tasting). Das reicht wohl nicht für einen Artikel über den Aldi-Gin, warum sollte es also für ein Hochpreisprodukt ausschlaggebend sein? Am Ende sind diese Preise mit ihrem Myriaden Kategorien und Leveln eben Marketinginstrumente. Bleibt die allgemeine Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Da gibt es Artikel im Handelsblatt, die sich mit dem Einstieg von Pernot Ricard befassen - falsches Lemma. Brand Eins befasst sich mit dem Ende der Stählemühle. Das alles ist keine zwingende Entscheidung. Sicher ist Monkey 47 der führende deutsche Hochpreis-Gin, aber eben in einer Kategorie, in der deutsche Destillerien nicht stark sind. Man könnte vermutlich dennoch einen Artikel verfassen, aber dieser ist es nicht: Der Artikel fällt auf das Marketing-Gewäsch der Marke herein, und lässt wesentliche wirtschaftliche Fakten aus: 2/3 des Abschnitts Geschichte sind mit der Geschichte der Kiste voller Geheimnisse des RAF-Offiziers gefüllt, vornehm als Legende eingeführt - so kriegt man einen Touch Britishness in den Schwarzwald. Die Hälfte des Abschnitts Herstellung listet die 47 Kräuter und Zutaten, die meisten davon nur in mikroskopischen Dosen beigegeben. Wieder Marketing-Müll. Die andere Hälfte des Abschnitts beschreibt die Gin-Herstellung - falscher Artikel. Insgesamt ist die Geschichte der Markteinführung und Internationalisierung interessant, aber leider verpasst der Artikel diese Story komplett. Der Jahresabschluss im Bundesanzeiger ist da wesentlich aufschlussreicher. Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 19:21, 8. Aug. 2020 (CEST)

Doppelmord von Schnaittach (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Ein belangloses, sinnloses Verbrechen ohne bleibende Rezeption. --h-stt !? 15:15, 30. Jul. 2020 (CEST)

Über den Doppelmord gibt es ein gewaltigen Medienrummel in der Zeitung, TV und Radio. Google-News verzeichnet übrigens auf genauer Suche über 850 Medienartikel.[1] Der Artikel muss einfach nur verbessert werden. Das Material ist dafür mehr als genug im Internet vorhanden!--Mitulski (Diskussion) 16:44, 30. Jul. 2020 (CEST)
Rein regional beachteter Doppelmord, nichts Zeitüberdauerndes daran. Außerhalb Bayerns wurde nicht darüber berichtet. Löschen. --87.162.160.71 17:51, 30. Jul. 2020 (CEST)
Es wurde auch außerhalbs Bayerns darüber berichtet, wie z.B. in Berichten auf RTL, Spiegel TV und Sat. 1. Wenn ich mir das auch so anschaue es gibt Medienartikel auf Yahoo News, Microsoft News, t-online Nachrichten, news.de, stern usw. und das ist mehr als überregional und teils sogar landesweit.--Mitulski (Diskussion) 19:07, 30. Jul. 2020 (CEST)

Mir ist der Fall gut bekannt; ich hatte eine Reihe von TV-Beiträgen dazu gesehen. Einfach mal den anschauen: [10] ... und LAZ, bitte. :) --DNAblaster (Diskussion) 19:51, 30. Jul. 2020 (CEST)

Bin ich der selben Meinung DNAblaster!--Mitulski (Diskussion) 20:05, 30. Jul. 2020 (CEST)

Kompleter Schrottartikel zu einem herkömmlichen Kriminalfall, der keinen mehr interessiert. Formuliert wie in einem Käseblättchen. Dass im heutigen Zeitalter irgendwas auf Yahoo News als überregionale Berichterstattung zu werten, ist lachhaft. Verzichtbar. Löschen --87.156.62.39 20:20, 30. Jul. 2020 (CEST)

Zeitüberdauernd ist dieses Verbrechen jedenfalls nicht.
Jetzt ist gerade wieder ein neuer Doppelmord in den Schlagzeilen. [11][12] --87.162.160.71 20:51, 30. Jul. 2020 (CEST)
87.156.62.39 Sie sollten sich bitte bevor Sie hier was schreiben WP:Wikiquette durchlesen, denn meine Meinung als lachhaft abzustempeln grenzt schon sehr an einen persönlichen Angriff.--Mitulski (Diskussion) 21:20, 30. Jul. 2020 (CEST)
Imho ist es ein PA.
Ob der Doppelmord tatsächlich (wie H-sst ge-glaskugelt hat) "ohne bleibende Rezeption" sein wird ... werden wir in einigen Jahren wissen. Bis dahin: behalten. --88.153.240.166 22:02, 30. Jul. 2020 (CEST)
Zum thematisch ähnlichen „Doppelmord in Geseke“ steht ein Satz im Artikel Störmede. Im Artikel Schnaittach#Trivia steht so ein Satz auch schon. Das reicht völlig aus.
Den Doppelmord in Schwandorf gibt's auch noch. [13][14] --87.162.160.71 23:00, 30. Jul. 2020 (CEST)
Die Logik von 88.153 ist natürlich für WP falschherum. Erst, wenn wir wissen, dass es eine bleibende Rezeption gibt, gibt es einen Artikel, so der Ansatz. Und nach gerade einmal drei Jahren scheint mir da nicht mehr viel zu sein - kein Wunder eigentlich, da alles, was Fälle in den Medien hält fehlt. Keine überhohe Opferzahl, keine so herausragende Grausamkeit, keine Prominenten involviert, kein Mysterium, da Fall schnell aufgeklärt. Dieser Artikel verrät aber auch nichts über die besondere Bedeutung des üblen Verbrechens, dazu noch stilistisch schwach ("Dabei waren die Eltern damals schon längst getötet" mit einem Empörungs-Dabei, auch die Vornameritis, wenngleich wegen Bio vielleicht teilerforderlich, kann sicherlich eingedämpft werden). Ich sehe nicht, wozu es dieses Artikels bedarf. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ein Doppelmord oder Mord ist nie belanglos und immer zeitüberdauernd, insofern ist die Löschbegründung unzutreffend. Zumal es ja tausend überregionale Medienberichte gibt. Der Antragsteller, ein erfahrener Journalist, scheint sich vielmehr – und zu recht – an der leider unterirdischen Qualität des fast kindchenhaft geschrieben und viel zu langen Texts zu stören. Nur frage ich mich, warum er nicht manns genug ist, genau diese Qualitätsmängel als Löschgrund zu benennen – oder den Text selber gründlich bürstet. Zwei kurze Abschnitte reichen vollkommen aus. Zweimot (Diskussion) 10:03, 31. Jul. 2020 (CEST) Nachtrag: Das agressive Verhalten der anonymen IPs hier ist unakzeptabel. IP sollten aus LD verbannt werden. Zweimot (Diskussion) 10:03, 31. Jul. 2020 (CEST)

Der letzte Satz ist natürlich Hetze gegen IPs, wer sowas fordert, hat die Wikipedia nicht verstanden, auch wenn hier der Ton nicht angemessen ist. Zum Lemma: in diesem Fall mit dem bizarren TV-Auftritt der Mörder und der anschließenden Berichterstattung ist schon Relevanz vorhanden. Auch wenn das schwerpunktmäßig in Bayern war, Bayern hat mehr Einwohner als die beiden südlich angrenzenden Staaten. --Hachinger62 (Diskussion) 10:55, 31. Jul. 2020 (CEST)
@Hachinger62: Eine andere Meinung als Deine ist also „Hetze“. Ein seltsames Demokratieverständnis tritt hier zutage. Zweimot (Diskussion) 12:06, 31. Jul. 2020 (CEST)
IPs sind nun einmal auch Mitarbeiter und haben auch Rechte. Ansonsten hat auch die Realperson des Antragstellers nichts mit der Relevanz des Artikels oder Korrektheit des Antrags zu tun. Und die These, dass jeder einzelne Mord ein enzyklopädisch relevantes Ereignis sei, kann ich nun auch nichts abgewinnen. --131Platypi (Diskussion) 11:14, 31. Jul. 2020 (CEST)
@131Platypi: Selbstverständlich hat ein LA und dessen Diskussion auch mit dem Auftreten und der Erfahrung des Antragstellers zu tun. Wenn sich jemand in Wikipedia als Profi zeigt und sich als solcher beweist, dann gelten für ihn zumindest in der Diskussion deutlich andere Maßstäbe als gegenüber einem erkennbar Laien. Das ist doch logisch und hat mit WP:AN oder KPA nichts zu tun. Du und ich, alle werden wir nach unserem Auftreten hier eingeschätzt und behandelt. So ist das Leben. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:34, 3. Aug. 2020 (CEST)
Moin Zweimot, ich verstehe leider nicht ganz, was Du sagen willst. Ich habe weder KPA noch AN (meintest Du was anderes im Anon-Bereich?) ins Spiel gebracht. Zu "man wird nach seinem Verhalten beurteilt": natürlich, aber gerade deswegen ist es schon okay, wenn IPs mitdiskutieren, weil man eben praktisch sofort merkt, ob man es mit einem Troll, einem erfahrenen konstruktiven Mitarbeiter, einem SPA, einem unerfahren konstruktiven Mitarbeiter etc. zu tun hat. Welchen Job dieser dann im Realleben hat, oder eben welchen ein angemeldeter Nutzer hat, ändert nichts an der Sachlage. --131Platypi (Diskussion) 10:16, 5. Aug. 2020 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung im enzyklopädischen Sinne - Löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 31. Jul. 2020 (CEST)

+1 Löschen lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:22, 31. Jul. 2020 (CEST)
  • Behalten Schon die Links im Artikel belegen die bundesweite Berichterstattung, die auch weit über die tagesaktuelle hianusreichen. --Martsamik (Diskussion) 18:55, 31. Jul. 2020 (CEST)
Ich bin für Behalten. Allein die Brutalität und Täuschung der Täter spricht m. E. nach dafür.--Ceweran (Diskussion) 18:58, 31. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt eine Vielzahl von Doppelmorden. Der Artikel war schludrig geschrieben mit vielen Fehlern im zeitlichen Ablauf. Zeitüberdauernde Bedeutung ist für diese Straftat nicht nachgewiesen. Löschen. --87.162.166.81 17:16, 2. Aug. 2020 (CEST)
Der Artikel ist inzwischen aufgebläht worden mit Details und weiteren Medienberichten. Was aber weiterhin völlig fehlt, ist ein Grund, warum es einen Enzyklopädie-Artikel zum Thema geben soll. Die Berichterstattung war das übliche kurze Aufblubbern zu Verbrechen, aber tatsächlich ist an diesem Fall nichts bemerkenswert. Nicht die Täter, nicht die Opfer, nicht die Tatumstände, nicht die Berichtserstattung. Das ist einfach einer dieser traurigen Fälle von innerfamiliären Straftaten aus kleinlichen Gründen. Erfreulicher Weise nehmen Gewaltverbrechen in unserer Gesellschaft deutlich ab, weshalb sie von boulevardesken Massenmedien zunehmend gehypt werden. Gäbe es sowas wöchentlich, könnte man die einzelnen Fälle nicht so verbraten. Für eine Enzyklopädie ist das nicht von Bedeutung. Weiterhin löschen ... Grüße --h-stt !? 15:13, 3. Aug. 2020 (CEST)

Wir haben - zum Glück - keine RK für Kriminalfälle. Bleibt also WP:RK#A. Es gab zum Zeitpunkt der Aufdeckung (Anfang 2018) während Gerichtsverhandlung und Urteil (2019) bis hin zur Revisionsverhandkung und endgültiger Strafmaßfestlegung (Juli 2020) einiges an Rezeption, überregional und international. Das ist allerdings ein recht kurzer Zeitraum, vor allem beschränkte sich die Rezeption auf das, was gerade passierte. Das ist keine anhaltende Rezeption, sondern eben Tages-Berichterstattung. Auch das Ressort "Vermischtes" will gefüllt werden. Ob dieser Fall in die Annalen von Kriminologie, Soziologie, Rechtsgeschichte eingeht, ist völlig offen. Man würde es an ausführlichen Rückblicken, echter Sekundärliteratur, meinetwegen Filmen feststellen. Das scheint eher unwahrscheinlich. Wenn es so sein sollte, kann man den Artikel wiederherstellen. Bis dahin reicht der Satz im Ortsartikel völlig. --Minderbinder 11:28, 9. Aug. 2020 (CEST)

Internationaler Freundschaftsliga Sportverband (gelöscht)

Artikel lässt einen komplett ratlos zurück. Um was geht es? Ureinwohner uff 17:25, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es scheint das Privatvergnügen der Familie Popescu zu sein. --Peter Gugerell 08:45, 31. Jul. 2020 (CEST)

Bitte ggf. auch die hochgeladenen Plakate auf URV überprüfen. Ich vermute zwar einen der Akteure als Hochladenden, aber das heißt ja nicht, dass die Plakate unter CC-Lizenz stehen. --87.150.0.209 09:35, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das Plakat stammt natürlich auch von der Familie Popescu. (nicht signierter Beitrag von Gugerell (Diskussion | Beiträge) 09:45, 31. Jul. 2020 (CEST))
Davon gehe ich auch aus, aber das heißt noch lange nicht, dass sie darauf auch das Urheberrecht haben. Wenn sie einen Grafiker/eine Grafikerin damit beauftragt haben, dann hat der oder die das Urheberrecht und kann über die Lizenz entscheiden. --87.150.0.209 19:39, 31. Jul. 2020 (CEST)
"Europaweit" und dann alle Vereine aus Wien, soweit überhaupt auffindbar. Keine Relevanz. Obendrein erklärt der Artikel auch gar nicht, was dieser Verband überhaupt macht, somit kein Artikel. Klarer SLA-Fall. --131Platypi (Diskussion) 10:02, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ein offensichtliches Privatvergnügen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:06, 6. Aug. 2020 (CEST)

Corps Hercynia Tharandt (erl.)

enzyklopädische Relevanz geht daraus nicht hervor. --enihcsamrob (Diskussion) 17:52, 30. Jul. 2020 (CEST)

Welcher Witzbold hat den den Artikeltext gelöscht? So steht ja gar nichts mehr da, über das man diskutieren könnte. Flossenträger 23:55, 30. Jul. 2020 (CEST)
(Mit Bitte um Verzeihung, falls das nur als humoristisch verpacktes "Kein Artikel" gemeint war) In der Versionshistorie wurde nur ein EN gelöscht, ansonsten ist das alles, was angeboten wurde. Ich neige dazu, dieses Artikelangebot ablehnen zu wollen. --131Platypi (Diskussion) 10:04, 31. Jul. 2020 (CEST)
Gab es mal ist nicht genug. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:20, 31. Jul. 2020 (CEST)
ja, es war als Scherz gemeint. Ich war davon ausgegangen, daß es auch ohne smiley klar wäre. Irgendwen aufs Glatteis führen wollte ich nicht damit. Flossenträger 23:09, 31. Jul. 2020 (CEST)
Hatte ich fast erwartet, aber im Internet ist man ja nie sicher ... --131Platypi (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2020 (CEST)
Was soll das denn? Wo fehlt denn da die Relevanz? Erklär mir das mal bitte. --JuliusMuc (Diskussion) 17:24, 5. Aug. 2020 (CEST)
So läuft das hier nicht. Du musst bitteschön uns erklären, wo die Relevanz liegt. Vorzugsweise auf der Grundlage von WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:56, 5. Aug. 2020 (CEST)
Nag gut, kurze Erklärung, weshalb ich den Artikel erstellt habe. Ich bin sekbst Mitglied des Vereins, in das das Corps Hercynia fusioniert ist. Einige Vereinsmitglieder wollten schon seit längerem mehr dazu auf Wikipedia lesen können und da habe ich mich dazu bereit erklärt, einen Artikel anzulegen. Da der Artikel über eine Studentenverbindung geht, die auch eine gewisse Relevanz unter den Verbindungen und insbesondere zu Unserer hatte bzw. hat, halte ich es für angebracht, den Artikel aufrecht zu erhalten. Ich selbst kenne mich mit dem System von Wikipedia noch nicht so gut aus, deshalb wäre es schön, wenn mir jemand erklären könnte, wie genau ich den Arktikel wieder online gestellt bekomme :) --JuliusMuc (Diskussion) 16:08, 6. Aug. 2020 (CEST)
Im Moment ist er ja noch online. Es besteht allerdings durchaus die Möglichkeit, dass er gelöscht wird, wenn du nicht ein paar relevanzstiftende Besonderheiten nennen bzw. in den Artikel einarbeiten kannst. Der Wunsch, über sich selbst bzw. eine einem selbst nahestehende Organisation etwas in WP zu lesen, wird hier nicht als hinreichende Begründung angesehen, sondern eher kritisch betrachtet, vgl. WP:IK. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:13, 6. Aug. 2020 (CEST)
Da der Artikel aller Voraussicht nach gelöscht werden wird, würde ich vorschlagen, die wesentlichen Inhalte in den Artikel Corps Hubertia München zu integrieren. --Q-ßDisk. 19:34, 6. Aug. 2020 (CEST)
Da man bei Wikipedia leider kein Herz für die Exoten hat gehe ich auch von einer Löschung aus und würde den Artikel bei den Huberten einarbeiten.--Fronsvir (Diskussion) 10:47, 9. Aug. 2020 (CEST)

Zu kurze Geschichte, keine ausführliche externe Rezeption, ganz überwiegend Binnensicht. Sollte stark komprimiert bei Corps Hubertia München eingearbeitet werden. Durch kategorisierte Weiterleitung dorthin ersetzt. --Minderbinder 11:40, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde das sehr bedauerlich. Das ist ein Artikel historischer Relevanz und aus mir nicht vollständig zu erklärnenden Gründen wurde er einfach rausgenommen. Es würde mich freuen, wenn ich den Artikel noch weiter ausbessern kann (ich habe sehr viel Literatur zur Verfügung, aus der ich die Informationen nehmen kann), um ihn dann endlich online sehen zu können. Da ich mit dem ganzen System von Wikipedia nicht viel am Hut habe, wäre es schön, wenn mir da jemand unter die Arme greifen könnte, um ihn wiederzubeleben :)

--JuliusMuc (Diskussion) 14:56, 11. Aug. 2020 (CEST)

Bestsmile (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich; Werbeeintrag Partynia ∞ RM 18:02, 30. Jul. 2020 (CEST)

Eines der vielen dubiosen Zahnkorrekturstartups mit durchsichtigen Kunststoffschienen. [15]
100 Mitarbeiter sind zu wenig. [16]
Löschen. --87.162.160.71 18:11, 30. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich??? bestsmile ist einer der grössten Arbeitgeber der Schweiz für ZahnärzteInnen und DentalassistentInnen, trotz Corona-Zeiten, die Fertigung der Zahnschienen erfolgt in einer Produktionsstätte in Winterthur, die zu den modernsten der Welt zählt (voll digitalisiert und mit Robotertechnik ab Herbst 2020), bestsmile ist in der Endausscheidung (Top 3) des Swiss Economic Award 2020 - und das soll alles nicht relevant sein??? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B93:C100:E4AD:D990:A750:2D2B (Diskussion) 10:41, 31. Jul. 2020 (CEST))

Bestsmile ist nicht dubios und nicht eines von vielen Aligner Startups. Es ist eine professionelle Aktiengesellschaft und Marktführer für Aligner in der Schweiz. Im Beitrag stehen nur Fakten. Wenn das als Werbung aufgefasst wird tut es mir leid aber dann muss der Wiki-Eintrag zu Coca Cola und anderen Marken auch gelöscht werden weil es Werbung sein könnte. --Avalanche1991 (Diskussion) 12:55, 31. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Reiner Werbeeintrag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:56, 31. Jul. 2020 (CEST)
Unenzyklopädisch, werblich, und die behauptete Marktführerschaft, die man gleich auch in Aligner-Therapie eingeschmuggelt hat, wird nicht aus neutraler Quelle belegt. --✍ Janwo Disk./Mail 16:30, 31. Jul. 2020 (CEST),
Gehört das zum Werbekomplex um Swiss Smile / Benutzer Diskussion:Swiss smile (und gelöschte Edits) dazu ? Dann bitte umgehend löschen und vor Neuanlage schützen. --PCP (Disk) 20:14, 31. Jul. 2020 (CEST)
Nein, gehört nicht dazu, sind aber beides (nach Eigenaussagen marktbeherrschend, vermutlich schweizweit? europaweit oder weltweit?) der eine von der Migros finanziert und der andere von Jacobs. Also: Beides recht unbedeutende Zahnarzt-Fillialunternehmen. Kann getrost gelöscht werden. --PCP (Disk) 17:38, 1. Aug. 2020 (CEST)
Der Artikel ist sicher Werbesprech' für durchsichtige Zahnspangen und Briefkastenflyer! Unenzyklopädisch. Schnittwerk (Diskussion) 13:12, 3. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ist relevant und entspricht den Richtlinien für Wirtschaftsunternehmen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen . 1. Grosse Kapitalgesellschaft in Form der Aktiengesellschaft ist gegeben 2. aktuell 22 Betriebsstätten sind gegeben 3. innovativer Vorreiter bei einer Produktgruppe ist gegeben: bestsmile ist kein Vertreiber/ Verkäufer von Alignern sondern fertigt diese selbst an und ist daher Hersteller & Anbieter dieses Produktes. Dies gibt/ gab es bisher so noch nicht. Es werden neuest Technologien und Verfahren sowie Materialien eingesetzt. Abdrücke werden durch 3D Scans ersetzt und Aligner werden im 3D Druck selbst hergestellt. Andere Aligner-Anbieter verkaufen lediglich Fremdprodukte wie z.B. von Invisalign. Ich werde zu den 3 Punkten gern weiter recherchieren und den Artikel dahin gehen anpassen und umschreiben. --Avalanche1991 (Diskussion) 13:49, 3. Aug. 2020 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 6. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Zu dem letzten Post: Ob es eine große Kapitalgesellschaft ist, hängt nicht mit der Rechtsform zusammen sondern mit der Unternehemensgröße, siehe Große Kapitalgesellschaft. Ob die 22 Filialen von der AG betrieben werden, geht außerdem aus dem Text nicht hervor, das können auch Franchisepartner sein. Was die Vorreiterrolle betrifft: Das übernehmen eines Konzeptes aus den USA ist nicht wirklich innovativ. Das jedes Unternehmen auch Dinge anders (und ggf. besser) macht als andere liegt auf der Hand und ist nicht relevanzstiftend.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 6. Aug. 2020 (CEST)

Pirmin Beimler (gelöscht)

Relevanzzweifel. Außer BVK in der zweitniedrigsten Ausprägung nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Außerdem komplett unbelegt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 19:11, 30. Jul. 2020 (CEST)

BVK lässt sich online nicht belegen. --87.162.160.71 00:42, 31. Jul. 2020 (CEST)
(quetsch) Man muss nichts "online" belegen, man muss belegen: Bücher, Zeitschriften, Zeitungen etc. sind mindestens gleichwertig zu Online-Quellen. --Hachinger62 (Diskussion) 10:41, 31. Jul. 2020 (CEST)
und man findet eher klosterinterne Sachen, aber nichts was auf Relevanz in unserem Sinne schließen lässt. Wenn nichst mehr kommt löschen --Machahn (Diskussion) 08:51, 31. Jul. 2020 (CEST)
Es fehlt mir auch im Artikel irgend eine Information, was ihn interessant oder relevant für den Leser macht. Reine Existenz, Otto-Normal-Lebenslauf für den Bereich. --131Platypi (Diskussion) 10:06, 31. Jul. 2020 (CEST)
Der Artikel macht allerdings auch keinen Versuch, das BVK offline zu belegen. Ist aber egal, weil ohnehin nur Indiz in den höheren Stufen. Überlicher Exkurs BVK hiermit angeschlossen. Gibt es sonst irgendwas enzykloädisch Relevantes? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:23, 31. Jul. 2020 (CEST)
Na ja, die Leitung eines Elektrizitätswerks würde ich nicht als ausgesprochen typischen Bestandteil eines durchschnittlichen mönchischen Lebenslaufs bezeichnen. Allerdings ist das wohl mehr in einer Besonderheit des Klosters begründet. --Amberg (Diskussion) 01:39, 1. Aug. 2020 (CEST)
Die Leitung eines Elektrizitätswerks ist nicht die typische Aufgabe eines Mönchs, richtig. Aber sie ist auch nicht an sich relevanzstiftend. Also könnte sie hier nur Bedeutung haben, wenn Stern, Spiegel oder meinetwegen auch Bildzeitung über diesen Mönch mit der außergewöhnlichen Aufgabe berichtet hätten. Aber trotz der Zufügung von sieben ENW seit dem LA (womit mein letzter Satz natürlich hinfällig ist) sehe ich nicht, dass man sich außerhalb von Metten für den Pater interessiert hätte.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2020 (CEST)
Wurde vom Regensburger Bischof Anton von Henle ein halbes Jahr nach dessen Tod zum Priester geweiht. Vermutlich aus dem Jenseits. Solchen Mist brauchen wir nicht. Löschen --Martsamik (Diskussion) 19:18, 1. Aug. 2020 (CEST)
Ein Wunder! Ein Wunder! Das stiftet Relevanz. Scher beiseite.... Leiter des E-Weks? Welches E-Werks? Das des Klosters? Der lokalen Stadtwerke? Das ist alles reichlich dünn und so nicht tragfähig. Wenn da nichts Handfestes mehr kommt — löschen. --✍ Janwo Disk./Mail 05:06, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ein Klosterbruder, der seinen "Job" gemacht hat. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 6. Aug. 2020 (CEST)

MuSPAD (gelöscht)

Momentan erst noch laufende Studie zu SARS-CoV-2 mit geplanten Abschluss in einem Jahr. Momentan noch nicht relevant, da bisher keine Resonanz in Medien (und in Wissenschaft wohl erst mit Ergebnissen). Wird vielleicht irgendwann mal relevant, so ist es aber nur eine Studie unter vielen anderen. --Naronnas (Diskussion) 19:55, 30. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz unter anderem belegt durch Tagesschau24-Sendung vom 01.07.2020, vor allem aber auch durch Teile des sehr ausführlichen Tagesthemen-Interviews vom 27. März 2020, in dem Caren Miosga ihren Interviewpartner bereits damals zu dem da noch in Entwicklung befindlichen Studiendesign befragt. Siehe auch Disk. zu MuSPAD.--Himbeerbläuling (Diskussion) 20:06, 30. Jul. 2020 (CEST)
Das Problem das ich sehe ist, dass solche Studien meist nur ein paar Sätze ergeben. COVID-19-Pandemie_in_Bayern#Forschungsprojekte_zur_tatsächlichen_COVID-19-Ausbreitung oder COVID-19-Pandemie_im_Landkreis_Tirschenreuth#Studie haben alle keinen eigenen Artikel. Nur die COVID-19 Case-Cluster-Study hat einen und die hatte ein sehr starkes Medienecho. Vielleicht kann man MuSPAD irgendwo in einem anderen Artikel (z.B. COVID-19-Pandemie_in_Deutschland) einbauen? -Naronnas (Diskussion) 20:20, 30. Jul. 2020 (CEST)
Beim Coronavirus ist ja angeblich alles relevant.
Der Name MuSPAD wird in den wenigen existierenden Medienberichten [17] allerdings gar nicht genannt, auch nicht im Interview vom 1. Juli 2020 [18]
Kann man höchstens im Baden-Württemberg-Artikel, COVID-19-Pandemie in Baden-Württemberg erwähnen, weil focussiert auf Landkreis Reutlingen.
Nur auf der staatlichen Seite Kreis Reutlingen wird Pilot-Region für Helmholtz-Studie, neckaralb.de, 16. Juni 2020 und den eigenen Helmholtz-Instituts-Seiten wird MuSPAD erwähnt. Ein Großteil der Suchmaschinentreffer sind Tippfehler von Mauspad.
Also wegen Begriffsetablierung löschen. --87.162.160.71 20:25, 30. Jul. 2020 (CEST)]

Ich habe zwischenzeitlich den Artikel, der anfangs noch sehr stump war, ergänzt. Die hohe anvisierte Teilnehmerzahl und der Umfang der serologischen Untersuchung mit 12 verschiedenen Antigenen machen diese Studie nach meiner Meinung zu einer besonders wichtigen Seroprävalenz-Studie zu COVID-19. Wenn sich ein anderer Name als der vom HZI bisher verwendete in der Öffentlichkeit durchsetzt, kann man den Artikel ja verschieben. Das Thema ist nicht Baden-Württemberg-spezifisch oder gar Reutlingen-spezifisch. Der Artikel COVID-19-Pandemie_in_Deutschland ist jetzt schon sehr lang und wird wohl weiter wachsen, so dass kaum noch jemand ihn komplett lesen wird. --Himbeerbläuling (Diskussion) 02:23, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wohl mindestens ebenso relevant wie die Heinsberg-Studie. Sehe nicht wirklich einen Löschgrund erfüllt, zumal der Artikel inhaltlich völlig ok ist. --Prüm ✉ 02:32, 6. Aug. 2020 (CEST)

Die Bedeutung dieser Studie kann man heute nur mittels Glaskugel ermitteln. Die bisherige Rezeption reicht weder in breite noch in Dauer. --Minderbinder 11:46, 9. Aug. 2020 (CEST)

Danexit (bleibt)

Moin. Ich bin gerade auf diesen Artikel gestoßen, weil mich der Artikelersteller (offensichtlich weder deutsch-, noch dänisch-, noch besonders gut englischsprachig) auf meiner Benutzerseite angesprochen hat und gebeten hat, denselben Artikel in der dawp zu retten, wo er gerade auch zur Löschung vorgeschlagen wird. Beides sind ursprünglich Maschinenübersetzungen des englischen Artikels, der darüber hinaus auch als qualitativ missraten markiert ist. In der dawp wird argumentiert, dass das Lemma an sich schon mal sehr ungebräuchlich ist (Begriffsfindung) und das Thema auch eher irrelevant. Das ganze scheint Google zufolge keine aktive Debatte in der dänischen Politik zu sein. Es findet sich kaum ein seriöser Beleg dazu in dänischen Zeitungen. Davon zeugt auch die Einzelnachweisliste hier. Ich finde einen Leserkommentar des absolut rezeptionsfreien dänischen selbsternannten(?) Journalisten Michael Halskov in der Berlingske. Dazu ein Artikel bei Altinget darüber, dass die Socialdemokraterne meinen, die Debatte ist sinnlos. Vieles, was ich bei Google in Zusammenhang mit dem Begriff finde, hängt mit dem dubiosen Dreimannverein Analyseenheden 4V zusammen, der hier in Einzelnachweis 4 repräsentiert ist, und ich kann mir gut vorstellen, dass der Artikelersteller mit denen zusammenhängt, um diese Minderheitenmeinung zu stützen. Das Verhalten lässt ihn recht eindeutig als Man on a Mission erscheinen. Es findet sich auch hier in diesem Artikel nichts substantielles außer zwei, drei unkonkrete Einzelaussagen. Meiner Meinung nach ist das hier nicht behaltenswert. Man möge es diskutieren. --Kenny McFly (Diskussion) 21:10, 30. Jul. 2020 (CEST) (Die übrigen xxexit-Artikel scheinen übrigens nicht substantieller zu sein.)

https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/danexit-54285
Scheint wohl seit 2016 nicht mehr interessant zu sein. https://www.shz.de/deutschland-welt/politik/brexit-hemmt-daenische-lust-an-eu-flucht-id14174681.html --87.162.160.71 21:16, 30. Jul. 2020 (CEST)

Was soll jetzt der Löschgrund sein? Ist der Vorgang eines Danexits enz. relevant, wenn er geschieht? JA. Ist die Existenz des Gedankengebildes Danexit TF? NEIN. Ist Pfui ein Löschgrund? NEIN. Im Ergebnis: Kein Löschgrund gegeben, aber qualitative Bearbeitung nötig: Insbesondere eindampfen. --Jbergner (Diskussion) 08:40, 31. Jul. 2020 (CEST)

Naja, im Zuge des Brexits kamen ja diverseste Gedankenbilder auf, vergleiche das "Siehe auch" im Artikel, wer noch unter welchem schnell gezimmerten Namen gerne raus wollte. Letztlich sind das aber alles Dinge ohne großes Momentum, oder nicht dargestellt, und entstehen durch so genannten Europaskeptizismus, den es aber in einer Grundform überall gibt. Da bedarf es schon einer Darstellung, was gerade diese Diskussion an Bedeutung hat, wie sie im Lande geführt wird, etc. Eine Umfrage von 2016, nach der knapp ein Drittel das befürworten würde, und ein Zitat eines Abgeordneten sind da doch ein wenig knapp. Wer ist dafür? Führt das zu innenpolitischen Unstimmigkeiten? Gibt es besondere Gründe gegenüber anderen vergleichbaren Bestrebungen? Gibt es einen Verlauf, wie die Frage historisch gesehen wird? Gerade bei Dänemark auch: Gibt es einen Zusammenhang zur Währungsfrage? Solche Themen müsste meiner Meinung nach ein Artikel behandeln, bevor er sinnvoll ist. Pure Existenz des Gedankengebildes besagt ja nicht, dass es relevant ist, selbst wenn die Umsetzung es wäre. --131Platypi (Diskussion) 10:15, 31. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt den Begriff Brexit, weil er in der Presse und Öffentlichkeit häufig benutzt wird. Dieser (und andere) Begriffe sind hingegen so wenig in Verwendung, dass man sich nicht mal einig ist, ob es Danexit, Dexit, Danxit oder was auch immer heißt. Das ist schon mal Begriffsetablierung. Sinnvoll wäre das lemmatisch also eher unter EU-Skepsis in Dänemark, aber wenn man in dem Artikelchen noch was eindampfen soll, dann wäre es vielleicht sinnvoller den auch eher dürftigen Artikel EU-Skepsis um länderspezifische Fallbeispiele (Abschnitt "EU-Skepsis in Dänemark", "EU-Skepsis in Griechenland", ...) auszubauen, als mit pseudoetablierten Schlagworten substanzlose Zitatsammlungen anzubieten. --Kenny McFly (Diskussion) 15:41, 31. Jul. 2020 (CEST)
Dem stimme ich zu. Der Brexit ist ja vor allem deshalb relevant, weil er auch tatsächlich vollzogen wurde, die anderen *xits sind ja lediglich Gedankenspiele, die man wunderbar unter Eurozone#Szenarien_eines_Austritts_aus_der_Eurozone abhandeln könnte (wo übrigens nur ein einzelner dürrer Satz steht...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:15, 31. Jul. 2020 (CEST)
Der Austritt aus der Eurozone ist aber etwas anderes als der Austritt aus der Europäischen Union. Beim Ersteren wechselt man "nur" die offizielle Währung von € in etwas anderes, bleibt aber in der EU. Beim Zweiten verlässt man die EU. -Naronnas (Diskussion) 19:22, 31. Jul. 2020 (CEST)

 Info:In diesem Zusammenhang vielleicht beachtenswert: die Redundanzdiskussion zu Brexit, Frexit, Grexit, Italexit und Öxit, die 2018 stattgefunden hat. Den Artikel Danexit gab es zu dem Zeitpunkt noch nicht, sonst hätte es den sicher auch betroffen. --91.34.38.170 14:48, 1. Aug. 2020 (CEST)

Unter Exit -> Siehe auch werden inzwischen insgesamt 9 solcher Artikel zu EU/Euro-Austritten aufgelistet, die qualitativ alle nicht ideal sind. Interessant wäre vorallem, ob der jeweilige Begriff (z.B. Danexit) auch wirklich in der jeweiligen Muttersprache genutzt wird, oder ob er nur ein paar Mal in deutschen Medien auftaucht, die ne Analogie zu Brexit bilden wollten, ohne dass das Wort wirklich existiert. --Johannnes89 (Diskussion) 22:26, 3. Aug. 2020 (CEST)
Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 9. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Wird verwendet (hier z.B. in einem politikwissenschaftlichen Aufsatz, hier in der TAZ, hier in der Welt etc.). TF ist das nicht. Wenn andere Worte wie Dexit oder Danxit verwendet werden, ist das kein Löschgrund. Diese wären dann als Synonyme im Intro zu nennen (ist ja auch der Fall). Ob das im dänischen verwendet wird, kann ich nicht beurteilen; darauf kommt es in der de-Wikipedia aber auch nicht an. Die Artikelqualität ist so gut oder eher so schlecht wie bei den anderen ..exit-Artikeln auch: Eine Löschung erzwingt das nicht, Luft nach oben ist allemal. Ende des administrativen Teils. Als User meine persönliche Meinung: Wie bei den anderen ..exit-Artikeln leidet auch dieser Artikel unter der Tatsache, dass das relevante Thema Diskussion über einen Austritt Dänemarks aus der EU unter dem politischen Schlagwort Danexit abgehandelt wird. Ich würde daher raten, auf der Artikeldisk eine Verschiebung zu diskutieren. Dann kann im Artikel die lange Geschichte dieser Diskussion (lange bevor das Schlagwort erfunden wurde) (dazu gibt es wissenschaftliche Literatur bis Anfang der 80er Jahre, siehe [19]) behandelt werden und das Schlagwort dorthin gepackt werden, wo es hingehört: In einen Absatz "Schlagworte". Das ist aber explizit inhaltlich und daher kein Teil der administrativen Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 9. Aug. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._Juli_2020&oldid=202686928“