Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 13:28, 13. Jul. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Fabian Benko (erl., Jungfischbecken)

eigentlich nicht löschen, sondern aus dem ANR ins Jungfischbecken befördern. Si! SW am P 00:01, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hatte Einsätze in der Regionalliga Bayern, damit nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Männer) nicht pauschal relevant. -- Toni (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

Wenn keiner was dagegen hat, verschiebe ich den Artikel gerne auch in meinen BNR, sonst wird er hinterher im Jungfischbecken vergessen. -- Toni (Diskussion) 21:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nicht in deinen, sondern ins JFB. Dieses verstecken sorgt nur dafür, dass jemand anders sich Mühe macht und den Artikel nochmals erstellt.--HSV1887 (Diskussion) 20:35, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wunschgemäß erledigt: Benutzer:Jungfischbecken/Fabian Benko -- Nicola -  Ming Klaaf 07:28, 7. Jul. 2016 (CEST)

Energie-Masse-Index (gelöscht)

Ganz schlimme Relevanzzweifel, m. E. reine TF. Zufällig darüber gestolpert - offensichtlich eine private Theorie, die in der wirklichen Welt nicht angekommen ist, 185 Google-Treffer (26 bereinigt). Es liegt wohl eine private Studie des Erstellers des Artikels vor, die Auswertung erscheint mir (ja, ich habe Ahnung von Statistik) ziemlich beliebig, dazu kommen noch eine Menge Allgemeinplätze und Rechnungsbeispiele jenseits jeder Realität. Falls noch jemand ernstzunehmende externe Wahrnehmung finden sollte ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

*grmpfl* Nachdem ich die zugehörige Webseite besucht habe, wäre ich ja eher für eine Schnelllöschung, aber immerhin hat dieser Artikel schon ein paar Monate überlebt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hier macht es auch Sinn den Hauptautor über dessen Diskussionsseite zu informieren. Du hast den Artikel allerdings auch schon zusammengekürzt. Und ich hatte es als wissenschaftliche Studie in Erinnerung zu der auch andere beigetragen haben. Macht es nicht mehr Sinn wenn Expert aus dem Portal Medizin rangehen. Immerhin unterstützt scheinbar auch die Regierung von Rheinland-Pfalz das Projekt (laut Homepage). --Xipolis (Diskussion) 05:35, 30. Jun. 2016 (CEST)

Welche Homepage? Da gibt es keine im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 30. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Alnilam, vielen Dank für Deine harte Kritik und das nach Monaten ohne Eintrag. Und gerade jetzt nachdem ich den Eintrag voller stolz meinen Freunden und Bekannten weitergeleitet habe. Kennen wir uns? Zunächst einmal muss ich darauf hinweisen, dass ich kein Naturwissenschaftler bin. Immerhin habe ich es auf zwei Ingenieurtitel gebracht und bin sehr praktisch veranlagt. Wenn man die Berechnung des EMI mal ganz gemach durchgeht, dann müsste einem klar werden das es dazu keiner Studienergebnisse braucht sondern lediglich gesunder Menschenverstand. Die Formeln sind einfachste Mathematik. Wenn ich den Körperfettanteil bestimmt habe kann ich diesen mittels Subtrahieren vom Rest abziehen. Mit der Elmadfaformel ziehe ich noch das Wasser ab. Der Rest ist Energiemasse. Die beziehe ich wie beim BMI auf die Körpergröße zum Quadrat und ich erhalte den EMI. Was ist daran nicht zu verstehen? Ich glaube auch nicht dass Lambert Adolphe Jacques Quetelet irgendwelche Studien nachweisen musste um seinen BMI zu etablieren. Es ist nun mal so dass ich den BMI für stark veraltet halte. Ich habe einen von 31 und somit offiziell Adipositas ersten Grades und das mit einem Körperfettanteil von 10%. Diesen niedrigen Anteil habe ich der Tatsache zu verdanken, dass ich einen EMI von über 7 habe und somit relativ leicht Fett abbauen kann. Das liegt an meinem hohen Energiebedarf. Und hier gilt der Energieerhaltungssatz, der alles andere als wie von Dir als unglaubwürdig zu bezeichnen ist. Du bezeichnest also Einstein als unglaubwürdig. 1 kg Körperfett hat 7000kcal. Wenn ich nach HBF täglich 2000kcal aufnehmen dürfte aber nur einen Bedarf von 1800kcal hätte, dann wäre das täglich ein Überschuss von 200kcal mal 365 Tage. Im Jahr also ein Überschuss von 73000kcal geteilt durch 7000kcal. Dann legt der Mensch 10,4kg Fett zu. Dazu brauche ich keine Studien. Fakt ist dass der EMI einfach etabliert und bei vielen Menschen bestimmt werden muss. Dann kann man wie beim BMI Rückschlüsse daraus ziehen. Und die werden beim EMI vielfältiger und genauer sein. Wie wichtig ist Muskelaufbau, welcher Kalorienbedarf, wie schwer wird der Fettabbau, wie wirken sich Medikamente auf die Muskelmasse aus.....Also Du sagst Pseudorechnungen. Hast Du berhaupt mal damit gerechnet? Die Belege oder wissenschaftliche Anerkennung kann erst viel später kommen, wenn der EMI etabliert ist. So war das garantiert auch beim BMI. Du schreist nur Belege, Belege, Belege. Das kann ich auch. Praktisches und logisches Denken ist hier angebrachter. Es täte mir um die tolle Unterstützung und Mitarbeit der Anderen leid sollte der EMI gelöscht werden. Und ich stelle noch eine Behauptung ohne Belege auf. Obwohl wir alles über Ernährung und Training wissen, die Deutschen werden immer fetter. Ich behaupte dass trotz niedriger Energieaufnahme mangels Energiemasse (kleiner EMI) eine positive Energiebilanz zu mehr Körperfettmasse führt. Leider kann ich das NOCH nicht belegen oder durch wissenschaftliche Anerkennung verifizieren.----DiaTrainer (Diskussion) 17:44, 30. Jun. 2016 (CEST) Eigentlich stört mich die Bezeichnung Studie. Ich habe nie eine Studie durchgeführt. Das kann ich gar nicht. Eher eine Datenerhebung. Ich habe weit über 100 Ärzte vermessen und ausgewertet. Nicht mehr aber auch nicht weniger.--DiaTrainer (Diskussion) 17:46, 30. Jun. 2016 (CEST)

Und wenn ich/wenn wir das jetzt bedauerlich finden? Leider kann der Artikel, über dessen Artikelgegenstand es dort heißt, dass, Zitat: "seine medizinische Relevanz bisher nicht dargelegt" wurde, wohl nicht bleiben, weil somit auch seine enzyklopädische "Relevanz bisher nicht dargelegt" wurde. Ich schrei(b)e jetzt nichts von wegen löschen, ich stelle nur fest, dass der Antragsteller, du und der Artikel mich davon überzeugen, dass es dann wohl so sein wird. --MannMaus (Diskussion) 17:57, 30. Jun. 2016 (CEST)

Lieber DiaTrainer, Du schreibst oben selbst: „Die Belege oder wissenschaftliche Anerkennung kann erst viel später kommen, wenn der EMI etabliert ist.“ - Genau das bedeutet aber, dass der EMI nach Wikipedia-Kriterien nicht enzyklopädisch relevant ist. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung, Stichwort „Theorieetablierung“. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:41, 30. Jun. 2016 (CEST)

Der EMI ist schlicht und einfach eine Kenngröße, die mathematisch absolut nachvollziehbar ist. Sollte der EMI gelöscht werden, dann müssen auch Area Mass Index (ach und siehe da hier wird sogar der EMI genannt), Body Mass Index, Broca-Index, Ponderal-Index und Körperbau-Entwicklungsindex und Body Shape Index (BSI) gelöscht werden. Ich sage es nochmal. Oftmals sind die Ergebnisse des BMI schlichtweg falsch. Der EMI ist keine Theorie sondern eine KENNGRÖSSE und er hat das gleiche Recht in WP zu bleiben wie die anderen genannten.---DiaTrainer (Diskussion) 20:41, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dazu müsste aber im Artikel dargestellt und belegt werden, dass diese Kenngröße auch etabliert ist. --Yen Zotto (Diskussion) 23:45, 30. Jun. 2016 (CEST)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 7. Jul. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel selbst stellt zutreffend fest: "Bisher wird dieser Index nicht allgemein verwendet, seine medizinische Relevanz bisher nicht dargelegt". Wenn der Index in der medizinischen Fachliteratur angekommen ist, kann der Artikel wiederkommen.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 7. Jul. 2016 (CEST)

SG Gaselan Fürstenwalde (gelöscht)

ich bitte um Diskussion, ob Landesleistunsstützpunkt Badminton und Boxen genügen, andere RK-entsprechende Kriterien sind mir nicht ersichtlich Si! SW am P 01:01, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nunja, wenn ich mal anschaue welche erfolgreichen deutschen Boxer in den letzten Jahren so aus dem land Brandenburg kamen, dann betrachte ich den Landesleistungsstützpunkt Boxen durchaus für relevant. Ich wüsste jedenfalls nicht, warum der Breitensport weniger relevant sein soll, als der Profi-Sport. --Label5_(L5) 20:32, 1. Jul. 2016 (CEST)

Also die Geschichte und die Sportler sind ja ganz interessant. Aber wo kommt den der Text her? Da ist kein einziger Beleg im Artikel! Also wenn, dann sollte man das schon sauber ergänzen. --DonPedro71 (Diskussion) 20:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ist zu behalten. Die Quelle dürfte der Abschnitt Vereinsgeschichte von der Vereinswebseite sein. Hab' ich mal bei Weblinks nachgetragen. --56frosch (Diskussion) 15:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht: Das Problem ist hier, dass die Relevanz ausgesprochen grenzwertig ist. Leider ist der Artikel fast vollkommen belegfrei und stellt insbesondere keine Außenwahrnehmung dar. Wenn die Relevanz an den erfolgreichen Boxern bzw. an dem entsprechenden Landesleistungsstützpunkt festgemacht werden soll, dann ist dies entsprechend tiefergehender auszuführen und zu belegen. Zum 50-jährigen Jubiläum hat es sicherlich in der Hinsicht hilfreiche Publikationen und Artikel in der lokalen Presse gegeben. Ich lösche ihn jetzt, biete aber ausdrücklich an, den Artikel in einem BNR zur weiteren Überarbeitung zu restaurieren. Wenn die fraglichen Punkte besser herausgearbeitet sind und der Artikel umfassend mit Außenansicht belegt ist, dann hätten wir eine bessere Grundlage, um die Relevanz abschließend zu beurteilen. --AFBorchert – D/B 19:24, 7. Jul. 2016 (CEST)

Helgoland (Band) (gelöscht)

Keine CD in einem ren. Label, keine herausragenden Auftritte, keine Rezeption genannt = keine ausreichende Relevanz Wassertraeger 07:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

Behalten! Die Veröffentlichungen sind zwar nur in kleiner Auflage, aber Relevanz durch konstanten Output seit 1993 und dessen Rezeption gegeben (Spex, Intro). (Veganläufer als IP)--88.79.89.114 11:51, 1. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz gem. unserer RKs nicht dargestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 12. Jul. 2016 (CEST)

Rederei FM (gelöscht)

Nette Werbung für das Projekt. Leider bei der WP deplatziert (WP:WWNI) Wassertraeger 07:09, 30. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich hierbei nicht um Werbung, da das Radioprojekt Rederei FM ein unkommerzielles Radio wie zum Beispiel 88vier oder MABB handelt. (Diese Radios sind bei Wikipedia auch schon lange als Inhalt verfügbar.) Das Projekt wird von vielen Ehrenamtlichen getragen und ist ein Beweis dafür, dass man auch ohne Geld Menschen erreichen kann. Wenn soziale und ehrenamtliche Projekte hier nichts zu suchen haben, dann wäre es sehr schade.

Mit freundlichen Grüßen, ein Fan vom Freien Radio Rederei FM (nicht Mitglied oder Befreundet) (nicht signierter Beitrag von Monosoko (Diskussion | Beiträge) 15:20, 30. Jun. 2016 (CEST))

Werbung ist nicht abhängig vom kommerziellen Hintergrund. Der Vergleich mit anderen vorhandenen Artikeln in der Wikipedia kann gemäß unseren Regeln nicht als relevanzdarstellend herangezogen werden.--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 30. Jun. 2016 (CEST)

Wie kann ich die Relevanz meines Artikels besser belegen? Mehr Inhalt? Nach meinem Verständnis ist etwas Relevant, wenn es viele Menschen anspricht. Das ist bei Rederei FM der Fall. Allein das Interview mit Bong Teggy wurde mehr als 300 000 mal angesehen oder gelesen. Die Arbeit mit der Vera Partei lief sogar im bei Channel Plus (französischer TV Sender) Besten Gruß Monosoko (16:33, 30. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Rederei FM, also FM , dann müsstest du ja eine Frequenz haben, Es ist wurscht wieviel Watt, alle Radios mit Frequenzen sind relevant, hauptsache keine Test Genehmigung siehe mein Beispiel KOYA Dl4gbe (Diskussion) 16:48, 30. Jun. 2016 (CEST)

Rederei FM sendet über 88vier, ist also nicht eigenständig relevant. --87.155.248.51 16:57, 30. Jun. 2016 (CEST)

Also, erst mal das wichtigste ist 88.4 Mhz ganz groß darstellen im Artikel . Die Relevanzkriterien schreiben vor, dass es sich nicht um eine Versuchsgenehmigung handeln darf. Das ist nicht der Fall. Auch schreiben die Relevanzkriterien nicht vor, dass 1. ein täglicher Betrieb vorgeschrieben ist 2. Die Sendeanlage sich im Besitz der Radio Station befinden müssen (Dann müssten wir Sender wie SWR3, DRS3 löschen, da die auch nicht über eigene Sendeanlagen verfügen) Vorgeschrieben ist nur eine terrestrische Frequenz um als relevant zu gelten, und das es sich nicht um Veranstaltungsender (Messeradio z.B.) handeln darf, nicht der Fall. Bitte LAE oder LAZ da durch Relevanzkriterien gedeckt als relevant Dl4gbe (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: Übernehme einfach die Sendeanlage-Daten von 88vier. Dl4gbe (Diskussion) 18:19, 30. Jun. 2016 (CEST)

Von wegen LAE/LAZ, das wäre grober Unfug und zum jetzigen Zeitpunkt nahe am Vandalismus, nachdem es hier offensichtlich NICHT um einen Hörfunksender geht, siehe hier und da. @Dl4gbe: Du weißt spätestens seit der LD zu deinem Artikel, dass lt. Sender-RKs sowohl eine Frequenz als auch eine offizielle Lizenz der Medienaufsicht erforderlich ist! Ohne Senderlizenz handelt sich allenfalls um Kontent einer Sendeplattform, d.h. also um eine triviale einzelne Hörfunksendung. Und weshalb die relevant sein soll, ist weder dargestellt noch auf der Senderhomepage von 88vier ersichtlich, das den Namen der Sendung - außer vielleicht im regulären Tagesprogramm - momentan nicht mal erwähnt. Haben schon mal der Tagesspiegel, taz und das Neue Deutschland berichtet? @Monosoko: Wenn die Sendung - wie von dir behauptet - "viele Menschen anspricht", dann fehlt bislang jeglicher Beleg dafür. Gibt es sonstige Außenwahrnehmung in relevanten überregionalen Medien? --H7 (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hallo h7. Ganz ruhig, Ich habe gesagt Bitte. Peröhnlich weiss ich garnicht wie man einen LAE, LAZ stellt , hab das noch nie gebraucht.

Aber zum Thema Relevanzkriterien : Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites. Beachte das Hörfunk- oder Fernsehprogramm bitte. Es steht nicht Vollprogramm in den Richtlinien. So, jetzt zur Lizenz. Ich gebe zu bin kein Experte im Deutschen Recht, nur kenn ich mich im amerikanischen aus. Eine Medienlizenz gibt es dort nicht, und was soll auch lizenziert werden? Was du benötigst ist eine Lizenz der Fernmeldebehörde, (USA FCC) um einen Sender zu betreiben. Die Lizenz wird auf eine Frequenz ausgestellt und enthält Einschränkungen wie Sendeleistung, Bandbreite, Antennenhöhe und Charakteristik der Antenne (Rundstrahl, Richtwirkung) etc. Das hat erst einmal gar nichts mit dem Inhalt oder dem Betreiber zu tun, also dem Programm. Du könntest ja die Geschäftsidee haben Sendezeit zu vermieten. So ist es auch in Deutschland. Es gibt Senderbetreiber, die gar kein Programm haben, sondern für mehrere Hörfunkprogramme Infrastruktur zur Verfügung stellen. Die Lizenz muss sich also auf einen Sender und Frequenz beziehen und nicht auf das Programm. Sonst nochmal, würden die RK Autoren schreiben Programme die eigene Sendefrequenz besitzen (Bei all den Sendern die ich vorstelle im Wikipedia ist das auch so, Programm und Senderbetreiber sind Dieselben, üblich in USA) Aber wie gesagt das muss so nicht sein. Natürlich kann man eine Frequenz auch Tage, Wochenlang bekommen zum Beispiel zur Übertragung von Kamera zum Übertragungswagen etc. Da haben die RK Schreiber Recht das so zu schreiben, keine Veranstaltungslizenz um aufgehängte Fernsehapparate kabellos zu verbinden. So, jetzt eigene terrestrische Frequenz Wieder mal nicht klar definiert und RK allemal veraltert. Denke an Digitales Radio, da hat ein Programm gar keine eigene Frequenz, sondern das Signal ist Time Division Multiplexed, mehrere Programme werden über eine Frequenz ausgestrahlt, die Frequenz ist aber terrestrisch. Aber sie haben keine eigene Frequenz. Ich würde jetzt interpretieren, Analog Ja, Digital Nein. Ich gebe dir aber Recht, indem ich sage, man kann es auch anders interpretieren, nämlich das Programm eigene terrestrische Lizenz haben muss, Senderbetreiber und Programmanbieter die selbe Gesellschaft sein müssen. Das würde aber in Deutschland nicht funktionieren da der Platzhirsch Media Broadcast der größte Betreiber von Sendern ist, meines Wissens aber keine Programme anbietet (Es werden etwa 1670 UKW-Sender, 180 DVB-T-Sender, 80 DAB-Sender sowie 40 Lang-, Mittel- und Kurzwellen-Sender betrieben. Außerdem verfügt Media Broadcast über 48 Transponder auf fünf Satelliten.) Also würden all diese von der Löschung bedroht werden, unter anderem das ZDF, und das kann nicht sein, da nochmal die Sender Media Broadcast gehören und damit die Frequenz und nicht dem ZDF Dl4gbe (Diskussion) 22:01, 30. Jun. 2016 (CEST)

Danke erstmal für die Hinweise. Rederei FM wurde vom MABB (Medienanstalt Berlin / Brandenburg) in der Sendeausschreibung für weitere 2 Jahre bis 2018 genehmigt (Lizenz bei der Medienaufsicht gibt es also) und ist fester Bestandteil der Freien Radios in Berlin. PI Radio ist hier bei Wikipedia auch gelistet. o.O (gleiches Konzept nur ein paar Jahre älter) Was aktuelle Beiträge angeht: Im Archiv von 88vier und auf SenderBerlin.org finden sich einige Beiträge über Rederei FM und das Projekt ist aktuell für den Brotlose Kunst Award 2016 nominiert. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann wollen die Jungs sich als unabhängiges Projekt innerhalb der 88vier Frequenz bewegen und gegen wohl auch keine Interviews. Zusatz: Die Sendung wird ab Oktober 2016 auf Alex TV gesendet. Ja anscheinend machen die auch wie beschrieben Radio zu sehen. Benutzer:monosoko (21:37, 30. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sorry, aber da müsste schon noch mehr kommen als Namedropping von interviewten Gästen...--Kalabum (Diskussion) 14:18, 1. Jul. 2016 (CEST)

behalten eigene Lizenz, sendet terrestrisch, reicht, vgl. die LDs zu Radio Regenbogen (Bayern) und Ensemble am Chiemsee. -- 217.236.185.186 23:39, 1. Jul. 2016 (CEST)

Noch mal: Es gibt keine Lizenz für einen Sender. Die Sender-Lizenz betrifft den Offenen Kanal, nicht die Sendung des Anbieters, der hier beschrieben wird. Die Genehmigung für die Verbreitung dieser Sendung ist NICHT vergleichbar mit der Lizenz für das "Ensemble am Chiemsee", die es - als der Artikel entstand - noch gegeben hat. Die von @Monosoko: genannte Genehmigung lizenziert keine eigenständige Sendezeit, denn die Verantwortung für den Sendebetrieb verbleibt beim Offenen Kanal. Und @Dl4gbe: Die gesetzlichen Unterschiede berücksichtigen wir in der Wikipedia durchaus! Das amerikanische Modell ist vergleichbar mit der Schweiz, wo es auch keine offiziellen Lizenzen des BAKOM gibt, sondern lediglich eine Anzeigepflicht, so wie sie auch für Webradios in Bayern (bei der BLM) gibt. Da UKW-Sender in Bayern lizenzpflichtig sind, unterscheiden wir also zwischen lizenzpflichtigen UKW-Sendern und anzeigepfichtigen Webradios. Letztere sind vielleicht nach Allgemein-RKs, nicht aber nach Sender-RKs relevant, selbst wenn sie überregional im Kabel verbreitet werden. (Andernfalls hätte ich auf deinen Senderartikel KOYA einen Löschantrag gestellt; das habe ich aber nicht, weil ich das sehr wohl unterscheiden kann.) --H7 (Diskussion) 11:45, 2. Jul. 2016 (CEST)
PS: Die einzige Chance auf Relevanz sehe ich in Rezeption i.S. der Allgemein-RKs. Die müsste aber erst noch recherchiert (und ggf. belegt) werden. Denn die Relevanz etwaiger Interviewgäste färbt auf die Relevanz der Sendung ganz bestimmt nicht ab. --H7 (Diskussion) 11:56, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo h7 Gebe dir recht, das die Lage nicht klar ist, im Gegensatz zu KOYA. KOYA ist ein Gebäude auf einem Hügel mit ner riesen Antenne (130 Meter Mast). Im Gebäude befinden sich 3 Schaltschränke, wo der Sender ist. Im Nachbarzimmer das Studio und da legen die halt CD's mit Trommelmusik auf. Wenn da die Relevanzkriterien nicht greifen, da terrestrische Frequenz unter Kontrolle des Programms KOYA und eigener Sender, dann können wir RK in die Mülltonne werfen, da RK zu 100% erfüllt und zusätzlich 'Power Station, da über 50 KW'. LA Sinnlos. Hier ist der Fall anders. 88.4 hat sicherlich auch einen Sender, aber der gehört wem? Ich versteh leider nicht ganz wem dieser gehört. Dem offenen Kanal, Media Broadcast, MABB. Einzig sicher ist er gehört nicht 'Rederei FM'. Da geb ich dir Recht. 'Rederei FM' sendet Stundenweise über diesen Sender auf der 88.4, also auf eigener terrestrischen Frequenz. Die RK schreiben nicht vor, das der Sender dem Programm gehört. Sicher kann man diskutieren was 'eigen' ist. Bedeutet dass, das nur 1 Programm auf dieser Frequenz an diesem Senderstandort senden darf um relevant zu sein? Ich habe immer betont, das ich micht in deutschen Recht nicht auskenne und damit die Definition 'eigene terrstrische Frequenz'. Ich würde sagen, solange das Programm auf FM ausgestrallt wird ist es relevant. Dl4gbe (Diskussion) 12:37, 2. Jul. 2016 (CEST)

H7 zur Info Ursprüngliche Lizenz ausgestellt auf ROSEBUD SIOUX TRIBE, die Lizenz, wurde verlängert Dl4gbe (Diskussion) 12:56, 2. Jul. 2016 (CEST)

Mit KOYA haben wir uns jetzt lange genug befasst, der Vergleich gehört eigentlich gar nicht hier her. Der Offene Kanal 88,4 gehört der mabb, siehe Impressum. Dieser Sender hat lizenzierten Vollzugriff auf die Frequenz. "Rederei FM" hat gar nichts. Die senden zwar dort, aber nicht mit "eigener Frequenz", sondern über eine fremde Frequenz, genau das ist der Unterschied und genau deshalb ist der Plattformsender hier gelistet und Rederei FM auf der Website der mabb nicht mal irgendwo erwähnt. Eine eigene Frequenz besteht nur, wenn eine Lizenz vorliegt, weil damit die (offizielle) Zuweisung einer Frequenz verbunden ist. --H7 (Diskussion) 19:12, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, dann handelt es sich bei der Rederei FM um eine Radiosendung, die bislang 21 mal ausgestrahlt worden ist mit im Normalfall nur einer einstündlichen Sendung pro Monat. Somit handelt es sich nicht um ein Rundfunkprogramm, sondern eben nur eine einzelne Sendung, die von 88vier ausgestrahlt wird. Nicht jede Sendung eines relevanten Rundfunkprogramms bzw. Rundfunksenders wird automatisch relevant. Der Artikel ist extrem dünn. Abgesehen von der Aufzählung einiger Gäste und dem Hinweis, dass er zu 88vier gehört, findet sich da nichts. Außendarstellung fehlt völlig. In diesem Zustand plädiere ich daher für Löschen. --AFBorchert – D/B 20:07, 7. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht -

folge der korrekten Zusammenfassung der Diskussion und der vorliegenden Belege von AFBorchert. (PS: Die Lizenznehmer ("Veranstalter") im oben angeführten Sinne, sind übrigens hier gelistet, s.a. [http://www.88vier.de/88vier/88vier-projekt/ hier (runterscrollen für Lizenzen 2016-18). --Rax post 13:02, 13. Jul. 2016 (CEST)

Unihockey Mittelland (bleibt)

Relevanzkriterien für Sportvereine werden nicht erfüllt. Andere Relevanzbegründung finde ich nicht. Haster (Diskussion) 07:59, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Antrag ist offenbar die Folge davon, dass hier der Antragsteller die Nationalliga B vor kurzem aus der Positivliste für Sportmannschaften entfernt will und nun per LA kommt, sowas kann eigentlich auch nur aus Deutschland kommen, wo die Sportart weitgehendst unbekannt ist.

Im Gegensatz zu Deutschland ist Unihockey in der Schweiz jedoch gemessen an den Anzahl Sportlern die drittgrösste Sportart - nach Fussball und Handball und noch vor beispielsweise Eishockey. Dies wiederspiegeln auch die Unihockeyartikel in der Wikipedia und die Nationalliga B sollte -analog Label 5- aufgrund der Bedeutung des Unihockey in der Schweiz für Vereine relevanzstiftend sein.

Offenbar will hier der Antragssteller wie man in einem weiteren Löschantrag weiter unten lesen kann eine Löschkampagne gegen diese Artikel starten, solch ein destruktives Verhalten finde ich einfach nur mühsam. Wenn man diesen Artikel hier löscht kann man wie vorher ausführt gleich eine Vielzahl von inhaltlich guten Artikeln in diesem Bereich zerstören. Allein schon deswegen ist dem Einhalt zu gebieten.

Relevanz ist vorhanden, behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:24, 30. Jun. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um die Relevanz des schweizerischen Unihockey. Das bleibt zweifellos. Es geht um die Relevanz des Vereins Unihockey Mittelland. Die Liga ist nicht relevanzbegründend. Was gibt es also, was die Relevanz des Vereins sonst begründet? Und aus der Liste wurde die Liga entfernt, weil sie die RK nicht erfüllt. In die Positivliste werden nur die Ligen aufgenommen, die sie erfüllen. Sie dient jedoch nicht dazu, RK zu umgehen oder aufzuweichen. Haster (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

ohne dies zu diskutieren rausgenommen. Relevanz besteht, du brauchst aber offenbar einen Grund, hier eine destruktive Löschkampagne zu starten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:16, 30. Jun. 2016 (CEST)

behalten, ist in der Schweiz verbreiteter. --Brainswiffer (Disk) 18:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

Uhh, das Mitteland ist gross (nicht zu verwechseln mit Mittelerde, andere Kiste)! Umfasst fast die ganze Schweiz. ;-). Relevant und behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

Behalten - Die Sportart ist in der Schweiz populär (siehe Beitrag von fundriver weiter oben: Sportart mit den drittmeisten Aktiven) und da sollten Vereine einer zweithöchsten Spielklasse natürlich einen Artikel haben. Alle Vereine dieser Liga haben einen Artikel und ich sehe weit und breit nichts was dagegen sprechen würde. Der Löschantragsteller ist in der Vergangenheit bereits mehrfach wegen Massenlöschanträgen negativ aufgefallen und sollte mal hinterfragen ob es sinnvoll ist Schweizer Zweitligavereine löschen zu wollen, während er selbst massenweise Nischenartikel über irgendwelche 08/15-Gebäude in seiner Heimat verfasst. Grundsätzlich ist seine Arbeit als Autor ja positiv, aber dann andererseits die Arbeit anderer Kollegen mit überflüssigen Massenlöschanträgen zunichtezumachen passt nicht so recht zusammen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:14, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die These, dass die Anzahl der Aktiven im Unihockey die Bekanntheit eines Zweitligavereins bedingen würde: Wie ist die Relevanz und große Bekanntheit zu messen? Man beachte die Zuschauerzahlen. http://old.swissunihockey.ch/spielbetrieb/zuschauer/liga/?season=2014&concour=11&league=2&target-page=%2Fspielbetrieb%2Fherren_nlb%2F Zwischen 60 und 300 Zuschauer im Herrenbereich. 60 bis maximal 300! Im Frauenbereich sind es noch weniger. Das ist alles ganz nahe der Null. Das Unihockey mag in der Schweiz für Aktive beliebt und populär sein. Diese Vereine, und hier geht es um Vereine einer unteren Amateurliga und nicht um den Sport, sind es nicht mit Öffentlichkeitswirksamkeit und Zuspruch. Jeder zweite Dorffußballverein erfährt da mehr Zuspruch. 109.43.1.219 04:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

<reinquetsch>Warum nimmst du eigentlich alte Daten? Saison 2015/16: 61 bis 443 Zuschauer in der NLB (Männer) durchschnittlich 216 respektive 45 bis 167 Zuschauer. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:07, 5. Jul. 2016 (CEST)

300 Zuschauer sind eine typische Kulisse im deutschen Oberligafußball. Ganz nahe der Null sieht für mich anders aus. Und es geht hier nicht um eine untere Amateurliga, sondern um die zweithöchste Spielklasse eines Landes. Und der Dorffußballverein hat im Übrigen in der Regel keine 300 Zuschauer.--Steigi1900 (Diskussion) 08:29, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das ist unredlich. Wir reden nicht von 300 sondern von 60 bis 300 Zuschauern. Mittel doch zunächst mal die Zuschauertabelle, dann bekommst Du einen unteren dreistelligen Wert mit einer 1 vorne. Das ist Dorffußball. Und es gibt genug Helden der Kreisklasse, die auch vor 300 Leuten spielen. Weiterhin ist diese NLB wie erwähnt nicht die oberste nationale Liga, sondern eine untere. Und sie ist eine Amateurliga. Nur oberste Ligen und Profiligen sind aber den Kriterien nach relevant. Eine 2. Liga stiftet also nur dann Relevanz, wenn es eine Profiliga ist. Ligen unterhalb der obersten, die keine Profiligen sind, finden keine Berücksichtigung. Bitte schau dir dafür die Regeln an. 109.43.1.219 09:29, 1. Jul. 2016 (CEST)

Du verwechselst die RK mit einem Gesetz. RK legen fest was zweifelsfrei relevant ist, sie sagen nicht dass alles was die RK nicht erfüllt automatisch irrelevant ist. Und unredlich ist das nicht was ich schreibe, auch in der Oberliga sind es manchmal weniger als 100 Zuschauer. Und ich habe auch nie behauptet das die NLB die höchste Liga sei, aber sie ist die zweithöchste. Natürlich bezeichnest Du sie als untere Liga um sie abzuwerten. Ich brauch mir übrigens nicht die Regeln anzuschauen (damit meinst Du sicherlich die RK), ich weiß auch so dass sie nur festlegen was zweifelsfrei relevant ist. Die zweithöchste Liga der Sportart mit den drittmeisten Aktiven klingt schon deutlich nach Relevanz der Vereine in jener Liga, unabhängig davon ob es Profis sind oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 09:41, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss Steigi1900 Recht geben. Nicht alles was die RK nicht erfüllt ist automatisch irrelevant. Daher bin ich der Meinung, dass die Seite bestehen bleiben sollte. Man könnte die Seite sicherlich auch weiter ausbauen, dass sie nicht so leer erscheint. --Giacomowho (Diskussion) 20:51, 2. Jul. 2016 (CEST)

Bemerkung: Der antragstellende Benutzer wurde inzwischen infinit gesperrt. Der andere Unhockeyartikel weiter unten wurde bereits behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:21, 11. Jul. 2016 (CEST)

LA Begründung unzutreffend. Gem. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Unihockey sind Vereine in der Nationalliga B (Unihockey) relevant. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:31, 12. Jul. 2016 (CEST)

LAB & Company (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Werbeflyer für ein Personalberatungsunternehmen: "Als Headhunter erstellt das Unternehmen zuerst gemeinsam mit dem Kunden ein Suchprofil, spricht dann passende Kandidaten persönlich an und vermittelt ein Gespräch." Außerdem erfährt man, dass bei Audits die "Stärken und Schwächen des Managements eines Kunden analysiert [werden]" und dass das Unternehmen "mit dem notwendigen Wissen seine Kunden in schwierigen Situationen berät." Echte Fakten zum Unternehmen selbst (Unternehmensform, Mitarbeiteranzahl oder Umsatz) fehlen komplett. Und auch den Umfragen am Ende (u.a. "Networking mit Weihnachtspost") gelingt es nicht die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens darzustellen. -- 217.186.198.215 09:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Geklingel ohne Nachhall. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

Laut Impressum 35 Mitarbeiter. Eigentlich schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion)

SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 20:35, 30. Jun. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

Bullerei (LAZ)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. Insbesondere färbt die Relevanz des Betreibers nicht aufs Restaurant ab. --GUMPi (Diskussion) 10:30, 30. Jun. 2016 (CEST)

Info: Relevanzcheck --gdo 10:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Hier ist kein allgemeines Restaurant-/Unternehmensverzeichnis, die Unternehmens-RK werden ganz tief unterflogen, allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz vermag ich dem Werbeeintrag, pardon, Artikel auch nicht zu entnehmen. Mittels Google konnte ich nur wenige Spuren überregionaler Berichterstattung finden ([1]), die imho weder auf eine besondere Außenwahrnehmung noch eine nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung hinweisen. Bin absolut kein Gastrokenner, doch in Restaurant-Ranglisten ist das Restaurant offensichtlich nicht prominent platziert. 7 Tage... --GUMPi (Diskussion) 10:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

Info: QS-Disk (bzw. hier nach kommender Archivierung). --GUMPi (Diskussion) 10:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das Restaurant kann in einem Satz bei Tim Mälzer erwähnt ewrden. Relevanz für einen eigenständigen Artikel besteht nicht. Über die Oldiethek von Horst Lichter gibt es zu Recht auch keinen Artikel. --87.155.248.51 12:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

Auf den ersten 3 Google-Seiten keine Wahrnehmung in überregionalen Medien außer einem Testbericht im Stern 2012. Belege des Artikels ausschließlich Selbstdarstellung. Irgendeine Relevanz des Restaurants ist nicht zu finden. -- Laxem (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Könnt ihr Knicken, das Gebäude steht unter Denkmalschutz. Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-St. Pauli (30071) Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 30. Jun. 2016 (CEST) PS ich kann den Mälzer auch nicht leiden. :-)

dann kann ja jemand einen Artikel zum Gebäude schreiben - so ein Artikel existiert bislang ja schließlich nicht. --gdo 14:35, 30. Jun. 2016 (CEST)

Bei Tim Mälzer einbauen, dass reicht. Louis Wu (Diskussion) 14:46, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nö, das wird ein Artikel über das Gebäude. Zu Tim Mälzer muss nichts weiter gesagt werden :-) Graf Umarov (Diskussion) 14:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ein Artikel über das Gebäude bedarf wohl kaum der Versionsgeschichte eines Artikels über ein irrelavantes Restaurant, sondern darf und sollte imho getrost auf eigenen Beinen stehen, aber wenn du meinst beim Bullerei-Artikel irgendeine Basis zur Komplettumschreibung nebst Verschiebung zu finden, dann lass dich bitte nicht aufhalten... Doch dein obiger „Könnt ihr Knicken“-Kommentar geht wohl deutlich an der Sache vorbei, denn Denkmalschutz hat mit dem hier behandelten Artikel (Inhalt & Lemma) absolut nichts zu tun. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

Relevat ist ein Lemma (Thema) nicht ein Artikelinhalt, der muss die betrefende Relevanz nur darstellen und zwar u.A und nicht ausschließlich... mal Regeln lesen. Schulen werden auch relevant wenn sie in einem Baudenkmal sind ohne das der Artikel nur über das Gebäude handelt. Gleiches gilt für Gasthöfe, Wirtshäuser, Hotels, Weingüter, Restaurants, Schößer, Burgen, Einkaufszenten und und und. Die Nutzung ist ein wesentlicher Teil eines Gebäudes und gehört beschrieben ..... Grüße Graf Umarov (Diskussion) 16:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Und das Lemma "Bullerei" ist eben nicht relevant, also was willst du sagen? Wenn du einen Artikel über das Gebäude haben möchtest, dann finde zunächst dessen denkmalrelevante Bezeichnung heraus, die sich sehr wahrscheinlich vom Namen des erst vor kurzem dort eingezogenen Betriebs unterscheidet. --Sitacuisses (Diskussion) 16:44, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das Lemma Bullerei ist nicht relevant und wird daher auf jeden Fall gelöscht. Du kannst gerne einen Artikel über Viehhof Sternschanze mit ausführlicher Gebäudebeschreibung anlegen. Darin steht dann ein Satz. „Ein Teil des Baudenkmals, das Gebäude Lagerstraße 34b, wird seit 1. Juli 2009 von der Bullerei, einem Restaurant von Tim Mälzer und Patrick Rüther, genutzt.“ [2] [3] --87.155.248.51 16:53, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nein, das ist Schleichwerbung. Viel mehr müsste es so lauten "Ein Teil des Baudenkmals, das Gebäude Lagerstraße 34b, wird von einem Restaurant genutzt." --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 17:06, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das Gebäude hatte früher keinen eigenen Namen schon gar nicht einen unter dem es allgemein bekannt war. Jetzt ist es das (85.200 Kugeltreffer) Haufenweise Erwähnung in Medien, Reise und Restaurantführern und zwar genau unter dem Namen und auch nur wegen dem Restaurant. Das Lemma ist natürlich relevant. Es geht um eine Restaurant sowohl Gebäude als auch Betrieb. Wikipedia ist für Leser da. Graf Umarov (Diskussion) 17:12, 30. Jun. 2016 (CEST)

Uiuiui es wird sogar bei Architekten24 ausführlich Beschrieben. jetzt wirds eng. Ich setz schon mal bei Betandwin 100€auf wird behalten :-) Graf Umarov (Diskussion) 17:18, 30. Jun. 2016 (CEST)

Lesen will gelernt sein: "Das Restaurant "Bullerei" bildet den ersten Baustein einer umfassenden Revitalisierung der denkmalgeschützten Viehmarkthallen des 100 Jahre alten Hamburger Schlachthofs zwischen Schanze, Messegelände und Innenstadt." Hamburg: Tim Mälzer Restaurant "Bullerei", Fertigstellung: Juli 2009, Architekten24 --87.155.248.51 17:58, 30. Jun. 2016 (CEST)

Wenn das Gebäude denkmalgeschützt ist und dementsprechend daher die enzyklopädische Relevanz herkommt, sollte dann nicht das Lemma entsprechend geändert werden? Das Restaurant ist ja nur ein Teil der Nutzung und das wahrscheinlich auch nicht für ewig, oder?! --Grindinger (Diskussion) 18:06, 30. Jun. 2016 (CEST)

Schlachthof Hamburg gibt es doch schon. --Sitacuisses (Diskussion) 18:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dann reicht doch die Erwähnung dort und bei Tim Mälzer, oder? Wird ja nicht alles relevant nur weil es in einem denkmalgeschützten Gebäude ist, oder? --Grindinger (Diskussion) 19:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

Schlachthof ist nicht Viehmarkthalle ist nicht mal gleiches Gelände und gehört auch nicht zum gleichen Ensembles in der Denklmalliste. Bullerei ist zudem relevant weil es breite Öffentlichkeitswirkung nach RK:A hat. Graf Umarov (Diskussion) 20:21, 30. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt wirds albern. Die Viehhöfe sollen kein Teil des Schlachthofs sein? Darauf muss man erst mal kommen. --Hinnerk11 (Diskussion) 20:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Du meinst das Denkmalamt ist albern, wenn es das eingenständig sieht? Da maß ich mir kein Urteil an. Ich halte mich da an die Sekundärquellen. Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 30. Jun. 2016 (CEST)

Unglaublich, wie Fundamental(inklusion)ismus den Blick verstellen kann. Deine Sekundärquelle (die nicht alleine relevanzerzeugend ist) schreibt von den „denkmalgeschützten Viehmarkthallen des 100 Jahre alten Hamburger Schlachthofs“. Im Schlachthof sind neben dem Viehhof Sternschanze diverse Ensembles und Objekte geschützt. Eine "Bullerei" führt das Denkmalamt nicht an, stattdessen "Viehhof Sternschanze, Viehverkaufshalle (westl. Gebäudeteil)". Dieser Gebäudeteil ist nicht als Einzelobjekt geschützt, sondern als Teil des Ensembles: "Lagerstraße 26, 30 (nicht konstituierend), 30a, 32, 34a, 34b, 34c". --Sitacuisses (Diskussion) 06:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das Lemma behalten, aber den Artikel mit dem Gebäude beginnen.

Alles bla bla, wenn die Bullerei als Restaurant relevant ist wegen breiter Öffentlichkeitswirkung aufgrund mannigfacher Rezeption in von Baupublikationen über Reiseführer und Restauranttestern bis hin zur Tagespresse. Das nenn ich mal breit und als Tüpfelchen obendrauf noch Denkmalschutz. An der Relevanz nach RK:A kommen auch der Fundamental(exklusion)ismus nicht vorbei. Um mal diesen Kampfbegriff aufzunhemen. Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 1. Jul. 2016 (CEST) PS meine Sekundärquelle ist im Übrigen die Denkmalbehörde und Baudenkmal macht Gebäude gem. RK sehr wohl relevant. Da kannst dich auf den Kopf stellen. Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 1. Jul. 2016 (CEST)

Kleiner Tipp: Rhetorik kann gut sein, wenn sie eine sachliche Grundlage hat. Das mechanische Umkehren eines begründeten Bildes ohne so eine Grundlage ist dagegen eher peinlich. --Sitacuisses (Diskussion) 17:50, 1. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Selbstverständlich ist ein Artikel zum denkmalgeschützten Gebäudeensemble wünschenswert, doch sicher nicht unter dem unpassenden Lemma Bullerei, sondern entsprechend der Gebäude-NK (= i.d.R. die offizielle/amtliche Bezeichnung). Es ist wirklich erstaunlich wie hier aus einem löschfähigen und -würdigen Restaurantartikel krampfhaft ein Gebäudeartikel gezimmert werden soll, statt sich ganz entspannt nach Recherche der und Einarbeitung in die Quellenlage der fundierten Ausarbeitung eines soliden Gebäudeartikels zu widmen. Lieber wird eilig herumgedoktert, scheinbar allein im Ansinnen unbedingt einer Löschung entgegenzuwirken, statt einem Baudenkmal angemessene Qualitätsansprüche an einen Artikel zu zu stellen. Ist etwa zu befürchten, dass das Schicksal des Baudenkmals selbst oder die Würdigung selbigens in der Wikipedia von dem hier ursprünglichen Restaurantartikel abhängt? Wie dem auch sei: Der Artikel ist nachwievor (mag sich bis zur anstehenden administrativen Entscheidung noch ändern) als Artikel über das Restaurant zu löschen, denn selbiges wird nicht durch die Örtlichkeit relevant! Sollte auf der Schrottbasis tatsächlich ein auf das Baudenkmal bezogener Artikel entstehen (inkl. passendem Lemma), begrüße ich das Ergebnis gerne mittels LAZ... Doch hege ich, mit Verlaub, starke Zweifel daran, dass ein Unternehmens(ultra)inklusionist ohne fachliche Hilfe die wünschenswerte und einem Baudenkmal würdige Artikelqualität hinbekommt, doch das steht dann auf einem anderen Tablett als dieser LD... --GUMPi (Diskussion) 13:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die bauptete breite Öffentlichkeitswirkung ist erstens im Artikel darzustellen und zweitens noch immer erst durch Einschätzung als „zeitüberdauernd“ relevanzstiftend. --GUMPi (Diskussion) 13:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

Naja, wenn wir bei jedem Artikel "zeitüberdauernd" abwarten würden, wären wir grundsätzlich 5 bis 10 Jahre hinterher... --Sedebs (Diskussion) 13:13, 1. Jul. 2016 (CEST)

GUMPI, mach dir keine Sorgen. Wir haben da Berichte im Gault-Millau auf HAMBURG Tourismus sowie Abendblatt, Stern, Bunte, Focus, Die Welt, Bild, und und und sogar im Fernsehen. Wird alles bis zur Behaltensentscheidung im Artikel zu finden sein. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ohne Grund wird nicht vom sinnvollen Ermessen ausgegangen und gesprochen... Doch wodran ist mit Blick auf den Artikel bislang bitte festzumachen, dass irgendjemand in sagen wir mal 5 oder 10 Jahren noch vom Restaurant „Bullerei“ spricht oder gar der Restaurantname in der Allgemeinsprache eine Übertragung aufs Gebäude erfährt? Wie auch immer, diese Detailfragen stellen sich wohl wenn erst dann konkret, wenn die behauptete breite Öffentlichkeitswirkung des Restaurants im Artikel dargestellt ist. --GUMPi (Diskussion) 13:27, 1. Jul. 2016 (CEST)

Weiowei, da liegt bei dir aber ein dramatisches Missverständniss vor. Zeitüberdauernd bedeutet nicht, dass das Ding ewig lebt oder gar draüber gesprochen wird. Dann könnten wir nämlich alle Personenartikel und den Rest auch gleich löschen. Zeitüberdauernd meint, dass das Thema in den Archiven und Erinnerungen der Menschheit besteht. Und das tut es zweifelsfrei. Wir müssen im Übrigen über garnix mehr sprechen. Du möchtest halt aus Wikipedia etwas anderes machen als die Fondation. Verstehe ich, ändert aber nix. Mir ist öffentlichekitswirksamer Promibonus durch Kochen allemal lieber als durch "Titten". Davon haben wir reichlich und die haben es nicht mal in Stern oder Die Welt geschafft. Irgend ein Admin wird nächste Woche das Ding behalten und gut ist. Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 1. Jul. 2016 (CEST)

Genau, ein Admin wird demnächst auf Löschen entscheiden und dann ist alles gut. In der Sache dürfte ja alles gesagt sein. --gdo 14:10, 1. Jul. 2016 (CEST)

„Weiowei“ trifft wunderbar auf den von dir betriebenen Unsinn zu: Bitte beachte beim weiteren Artikelausbau unbedingt die Belegpflicht und unterlasse es insbesondere unbelegt Müll reinzuschreiben (angebliches Baujahr des Gebäudes), danke. Dann ist dem Gemeinschaftsprojekt Wikipedia, wohl auch im Sinne der Foundation, sowie dem Artikel im Speziellen schon sehr geholfen. Deine weit über diese LD und die Artikelarbeit hinausgehenden Spekulationen in meine Richtung haben hier wohl rein gar nichts verloren, die darfst du dir also gerne sparen. --GUMPi (Diskussion) 14:41, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bla Bla Bla Bla. Wenn die Sachargumente ausgehen dann halt ad hominem, gell ? :-) Graf Umarov (Diskussion) 14:47, 1. Jul. 2016 (CEST)

Oh, der Graf spricht laut mit sich selbst.

Wenn seitens jener, die das Restaurant als relevant erachten, nur halb soviel Energie in eine als solche zu bezeichnende Artikelverbesserung fließen würde, wie in diese LD, dann wäre dort wohl bspw. schon ein wohlbelegter und etwaig überzeugender Absatz oder sogar Abschnitt zur Rezeption zu lesen, doch das hat offensichtlich keine Priorität, lieber viel Qualm... --GUMPi (Diskussion) 14:58, 1. Jul. 2016 (CEST)

Also wenn man mal das hin und her beiseite läßt: Es sind doch hier zwei Sachen komplett miteinander vermischt worden: (1) Das Lemma, welches das Restaurant von Mälzer & Co. darstellen soll und (2) das denkmalgeschützte Gebäude. Ersteres ist unter diesem Lemma darzustellen, wobei eine erste Guugle-Suche da schon viel Material liefert, dass die "Schmankerlbude vom Starkoch" genügend mediale Aufmerksamkeit erzielt hat (Melzer-Bonus), dass man da schon einen Artikel drüber schreiben kann (Vorberichte vor Eröffnung, Konzept, warum dort in der location, Essen, Sky-TV, usw.) Da haben sich die Blätter drüber ausgelassen, wie wenn es um ein 5-Sterne-Restaurant ginge... Aber wer im TV kocht, der könnte in Hinterdupfenhausen eine Pommesbude eröffnen und dann käme noch das TV und die Bild vorbei zum "verkosten"... Also da ist RK:A schon erreichbar. Ob der Gastro-Tempel in fünf Jahren noch geöffnet hat oder in drei Jahren dort wieder Schweinehälften eingelagert werden, das weiß doch keiner... Aber da kann man dann in drei oder fünf Jahren wieder drüber diskutieren... Und das Gebäude kann natürlich auch einen eignen Artikel bekommen, da Denkmalbuden ja anscheinend immer relevant sind. Aber das ist ein anderes Thema, hier geht´s um die Gelddruckmasschine von Melzer & Co. RK:U geht hier wohl gar nicht, RK:Restaurant auch nicht, also dann RK:A... --DonPedro71 (Diskussion) 15:50, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die Erstversion des Artikels war noch werblicher. [4]

Wenn über die Unternehmen von Promis berichtet wird, macht sie das noch nicht relevant. Sonst hätte wir schon längst einen Artikel über Robert Geiss' neues Unternehmen "roberto geissini --87.153.114.65 14:04, 2. Jul. 2016 (CEST)

Info: RK:Restaurant geht nicht, weil es das nicht gibt :-) Graf Umarov (Diskussion) 16:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Tim Mälzer dort kochen würde, könnte man noch über Relevanz reden, aber so sicher nicht 89.144.224.21 16:39, 1. Jul. 2016 (CEST)

Reden kann man über alles. Die RK reden zB von Sache und Thema und Öffentlichkeitswirkung. Problem ist nur, der Artikel kann nicht ausgebaut werden, weil der LA-Steller sofort wieder löscht. Graf Umarov (Diskussion) 16:44, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die Bullerei ist kein überregional bekannter Gastronomiebetrieb wie das P1 (München), sonder nur Regional wie die Käfer-Schänke [5] [6].

Im Gegensatz zu Lichters Oldiethek hat Melzer da noch nie selbst Hand angelegt. --87.155.250.159 17:12, 1. Jul. 2016 (CEST)

Unsinn! Der Artikelausbau ist selbstverständlich unter Beachtung der hier geltenden Regeln möglich, somit insbesondere das Erfordernis der auf zuverlässigen Quellen basierenden Darstellung außerhalb der WP bekannten Wissens. Dem zuwiderlaufende grob falsche Bearbeitungen werden jedoch zu recht entfernt, auch von mir als LA-Steller. Und nein, das hat absolut nichts mit der Ver- oder Behinderung des Artikelausbaus oder einem Löschwillen (komischerweise bemängel ich oben die Relevanzdarstellung und ermuntere recht konkret zu selbiger) zu tun, sondern damit, dass kein Unsinn in den Artikel gelangt, wie auch Diskussion:Bullerei#EW zu entnehmen ist. --GUMPi (Diskussion) 17:11, 1. Jul. 2016 (CEST)

Nö ist er nicht, weil du EW betriebst gegen 2 Benutzer, um deine unbelegten Behauptungen durchzusetzen, von denen du hoffst, sie würden die Relevanz verwässern. Genau so wie du eine Diskussion anfängst auf der Dis zur Relevanz um 7 Minuten später doch LA zu stellen und Stunden später deine Beiträge zu entfernen. Nein, du bist hier nicht alleine!! Jetzt darfst du dich aber gerne wegschmeißen weil soche Methoden braucht hier keiner. Graf Umarov (Diskussion) 17:24, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bitte unterstelle mir nicht irgendetwas, nur um von deiner Inkompetenz den Artikel korrekt zu verbessern abzulenken. So hast du u.a. entgegen der amtlichen Angaben das Gebäude älter gemacht, somit gegen die Grundprinzipien der de.WP verstoßen, wunderst dich dann, dass ich den von dir betriebenen E-W erwidere, um den auf Basis der amtlichen Denkmalliste erstellten und mittels selbiger belegten Inhalt wiederherzustellen? Da ist es mir doch auch glatt egal, ob dir jmd. beim Verfassen deines inhaltlichen Mülls mittels unreflektiertem Revert zur Seite springt... Für alle auf der Artikeldisk nachzulesen, aber mancher muss sich halt auf der LD-Bühne ausheulen, statt sich auf der Sachebene anzunähern... --GUMPi (Diskussion) 17:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bla Bla Bla Bla.... nach ad hominem folgt PA......soweit zum Thema Sachebene. Graf Umarov (Diskussion) 17:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das Alter des Gebäudes hat mti der Relevanz eines 7 Jahre alten Restaurants nichts zu tun. Keine Sterne und keine überregionale Bedeutung, daher keine Relevanz. --87.155.250.159 18:27, 1. Jul. 2016 (CEST)

ES gibt zur Bullerei nichts Besonderes zu erwähnen. Ein Satz bei Tim Melzer und im Artikel zum Baudenkmal reichen aus. --87.155.250.159 18:35, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das Gebäude ist als Denkmal zweifelsohne relevant, aber das Denkmal trägt sicher nicht den Namen Bullerei. Insofern ist dieses Lemma zu löschen, Infos können ggf. in den Mälzer-Artikel mit rein. Ein neuer Artikel über das Gebäude bzw. Gebäudeensemble mit offiziellem Namen kann dann angelegt werden.--Squarerigger (Diskussion) 18:50, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das Restaurant gehört aber nicht Mälzer alleine, der kocht nicht mal da. Was soll das in seinem Artikel? Das Lemma ist bekannt nach RK:A und bekommt daher natürlich seinen eigenen Artikel. Die haben übrigens den Wirtschaftsförderungspreis der Stadt Hamburg bekommen :-) Graf Umarov (Diskussion) 20:33, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte weiter oben ja die Situation schon ausreichend analysiert, daher zu deinem Beitrag, Squari hier nur: nice... Und liebe IP: (1) spielt es für die Relevanz null komma null Rolle, ob TV-Tim da selbst kocht oder nicht und (2) gibt es wie oben schon dargestellt, sehr wohl etwas zu dem TV-Koch-Etablisement zu schreiben, wenn man mal Quellen sucht und hier nicht alles zwei-, dreimal wiederholt, wodurch es nicht unbedingt besser wird ;-) Und wenn sich Gumpi und der Graf jetzt nicht stundenlang wegen dem denkmalschutzdingsda kreuzen würden (was ja eh ein eigener Artikel ist), dann könnte man einfach nur den Artikel nach RK:A ausbauen. Oder soll ich das machen? Ich dachte eigentlich es reicht, wenn ich "anfüttere" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:41, 1. Jul. 2016 (CEST)

Welche Relevanz soll für das Restaurant bestehen, wenn der bekannte Besitze nicht einmal selbst dort kocht? Das ist ein x-beliebiges Restaurant ohne Besonderheiten. Die größte Medienberichterstattung war um die Präsentation eines Schweinkopfe durch einen Mitarbeiter auf der Facebookseite des Restaurants. [7] [8] [9] [10][11] Außerdem hat das Restaurant ein Sky-Abo [12] --87.155.250.159 20:53, 1. Jul. 2016 (CEST)

@DonPedro71: Ggf. magst du, so du nicht selbst den Artikel im Sinne einer Relevanzdarstellung ausbauen möchtest, bitte bereits einmal zur überregionalen Außenwahrnehmung entdecktes kurzerhand als Links auf die Disk schmeißen? Mein Dank ist dir sicher, somal ich gerne LAZzen möchte. Denn, wie an und für sich erkennbar sein sollte (s. u.a. eingangs), wäre der LA meinerseits nicht erfolgt, wenn ich eine erhebliche überregionale Berichterstattung bei meiner vorab erfolgten Recherche gefunden hätte. Einiges ist ja bereits u.a. hier in der LD ans Licht gekommen, auch war ich nicht nur denkmalbezogen neuerlich suchend, doch mehr Input kann sicherlich nur das Output verbessern - und ggf. freiegewordene TF-Geister mittels Substanz vertreiben. LG --GUMPi (Diskussion) 21:05, 1. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Selbstverständlich gehört das Restaurant im Mälzer-Artikel als geschäftliche Aktivität erwähnt, und ist es ja auch schon seit langer Zeit.

Also kulinarisch sicher nicht relevant. Angesichts der Praxis in Berlin, wo auch einige meiner LAs gegen Gastronomiebetriebe abgelehnt wurden, halte ich aber eine Relevanz aufgrund der Bekanntheit für gegeben. Relevanz färbt zwar nicht ab, aber wenn das Restaurant eines so prominenten Kochs bei fast allen seiner Porträts erwähnt wird, hat es diese Bekanntheit, welche wir als relevant betrachten. Behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 1. Jul. 2016 (CEST)

Info:

Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 1. Jul. 2016 (CEST)

Nach wie vor ist nicht erkennbar, was die Besonderheit des Restaurants sein soll. Bisher steht im Artikel und auf der Diskussionsseite nur, dass es einen prominenten Besitzer hat und in einem denkmalgeschützen Gebäude untergebracht ist.

Regionale Berichterstattung

Hamburger Abendblatt: Neues Restaurant im Schanzenviertel - Nun aber: Tim Mälzer eröffnet Die Bullerei (30. Juni 2009, Bericht zur Eröffnung 2009)

bild.de Tim Mälzer (38) | Er zeigt uns sein neues Restaurant - Am Mittwoch eröffnet seine „Bullerei“ in der Schanz regional/Hamburg (Hamburger Regionalteil der Bild, 30. Juni 2009, Bericht zur Eröffnung 2009)

welt.de Regionales: Sanierung - Schanzenviertel bekommt eine neue Flaniermeile, 24. Juli 2008 (Vorberichterstattung in Regionalteil (regionales/hamburg) zum geplanten Umbau des Schlachthofgebäudes zum Restaurant

Erwähnung des Gebäudes in Architektur in Hamburg. Jahrbuch 2010, Hamburgische Architektenkammer

Hamburg Tourismus: „Das Restaurant des TV-Koch Tim Mälzer erfreut sich größter Beliebtheit. Wer hier einen Platz ergattern möchte, sollte sich im Voraus darum kümmern.“ [13] (Restaurantvorstellung)

Überregional:

welt.de, auch erschienen in der Printausgabe Die Welt: Gefeiertes Akustik-Konzert in Tim Mälzers "Bullerei", 25. Mai 2012: „"Ich hoffe, wir haben alle Spaß", wünschte Sänger Rea Garvey den Medienvertretern, die auf Einladung von Universal Music in die "Bullerei" gekommen waren.“ Hier geht's allerdings nur um das Konzert von Rea Garvey und die anwesenden Promis.

stern.de, 5. April 2012: Mälzer, Rach und Henssler: Die Restaurants der TV-Köche im Test (Vergleich von Tim Mälzers Bullerei („Womit die Bullerei punktet, ist das tolle Ambiente.“, „Die Bullerei ist trendy und bietet viel zum Gucken, aber wir finden, dass der Gast in der Größe des Restaurants untergeht.“) mit Rach&Ritchy von Christian Rach („Im Rach&Ritchy hingegen fehlte uns das Besondere, dass wir uns von einem TV-Koch-Restaurant erwarten.“) und Ono von Steffen Henssler („Ono von Steffen Henssler bekommt unseren Stern, weil es Spannung und Nervenkitzel bietet.“)

bunte.de Tim Mälzer Fünf Jahre Bullerei, 7. Juli 2014

Focus-Bericht: Deutschlandtour: "Die historische Viehhalle am Schlachthof in den Schanzenhöfen wirkt trotz all des Trubels irgendwo immer noch sympathisch unfertig. Mittags gibt's einfache Gerichte, regional und saisonal. Abends wird es ein kleines bisschen schicker, aber immer noch völlig unprätentiös." (keine besondere Berichterstattung, Restaurantkurzführer)

Manager-Magazin/Der Feinschmecker: Ausgehtipps für Fleischesser Die 40 besten Steaklokale: „Betont lässige Atmosphäre beim Fernsehkoch Tim Mälzer. Entrecote, Filet oder US-Beef-Ribs werden solide gegrillt.“ (Restaurantkurzkritik)

Luxusworld auf welt.de: Bullerei Hamburg: Restaurant & Deli von Tim Mälzer (Restaurantführer)

essen & trinken: „Gutes, bodenständiges Essen mit dezent ausgewählten Gewürzbegleitern und ohne zu viel Schnickschnack.“ Restaurant-Tipp: Bullerei in Hamburg (Restaurant-Kritik kurz nach der Eröffnung am 1. Juli 2009 geschrieben)

View (view.stern.de, Foto-Communitiy) Foto eines Hobbyfotografen

Im Wikipedia:Relevanzcheck durchgefallen. --87.153.114.65 13:53, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die Erstversion des Artikels war noch werblicher. [14]

Wenn über wirtschaftliche Aktivitäten von Promis berichtet wird, macht sie das noch nicht relevant. Sonst hätte wir schon längst einen Artikel über Robert Geiss' Modemarke "Roberto Geissini" [15]--87.153.114.65 14:01, 2. Jul. 2016 (CEST)

Info: Artikel ist jetzt ausgebaut. Graf Umarov (Diskussion) 11:23, 6. Jul. 2016 (CEST)

jetzt müsste nur noch die Einleitung umgeschrieben werden, dann eine Lemma-Verschiebung und dann alles, bis auf eine kurze Erwähnung, zum Restaurant raus. Dann bräuchte man nur noch eine Umarbeitung zum geschützten Ensemble vornehmen, nochmal das Lemma verschieben und das Restaurant als einen von x dort ansässigen Betrieben erwähnen. Dann könnte man hier ganz schnell LAZ machen. Erledigst Du das noch schnell, Graf Umarov? --gdo 11:27, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nö, mir ist der Artikel so wie er jetzt ist mit der administrativen Behaltensentscheidung wegen breiter Öffentlichkeitswirkung nach RK:A lieber. Zum Baudenkmal kann je noch jemand einen eigenen Artikel schreiben. Relevant ist der ja auf jeden Fall auch. Graf Umarov (Diskussion) 11:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nach Ausbau durch Graf Umarov sehe ich durchaus auch im Artikel zum Restaurant die Relevanz selbigens dargestellt (mediale Außenwahrnehmung), daher LAZ. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:47, 6. Jul. 2016 (CEST)

SC Teutonia 1910 (bleibt)

ich stelle mal die Relevanzfrage auf diesen ausschließlich eigenbelegten Stub. In der Positivliste der Fußballvereine ist der Verein nicht geführt und da bekanntermaßen IOC bzw. NOK sowieso keine Sportarten "anerkennen" (die RK sind in der Hinsicht leider seit langem ein peinlicher Redaktionsunfall) sehe ich auch keine (dargestellte) Relevanz durch eine Schlagballmeisterschaft. --gdo 10:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Meine Vermutung geht dahin, dass diese genannten Erfolge im Arbeitersport errungen wurden (http://www.teutonia10.de/verein/). Mit einem dritten Platz in der Norddeutschen Meisterschaft kam ein Verein auch nie auf die Positivliste im Fußball, da muß es schon der Meistertitel sein. --Vexillum (Diskussion) 16:02, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass "1922 - Deutscher Meister im Schlagball" eine Relevanz begründet.

Schade, dass es im Artikel Schlagball keine Übersicht über die Ergebnisse der Meisterschaften gibt. -- Jack Cluster (Diskussion) 20:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Da es hier nicht um ein Corps Teutonia geht, wäre es in WP.de doch sicherlich kein Problem, das Lemma zu behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 21:51, 2. Jul. 2016 (CEST)

Artikel bleibt: Mit AGF gehe ich davon aus, dass das mit dem Meistertitel im Schlagball stimmt. Mit Literatur kann man das sicherlich untermauern. Die wirklich wichtig historische Angabe, dass sich nämlich der Verein der ""Kampfgemeinschaft für rote Sporteinheit" angeschlossen hat und 1933 aufgelöst wurde, steht auf der Vereinsseite, aber nicht im Artikel. Warum? -- Nicola - Ming Klaaf 07:37, 7. Jul. 2016 (CEST)

UHT Schüpbach (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Die 1. Liga in der Geschichte ist die Liga unter der zweitklassigen Nationalliga B. Haster (Diskussion) 10:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die Nationalliga B ist doch als zweite oberste Liga relevanzstiftend. --Label5_(L5) 12:52, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nein, nur die erste nationale Liga ist es im Amateurbereich. Im Profisport sind auch untere Ligen relevanzstiftend. Haster (Diskussion) 13:15, 30. Jun. 2016 (CEST)

Wie du unter Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Nationalliga B (Unihockey) erkennen kannst, haben alle NLB-Vereine einen Artikel. Willst du alle löschen? --Leyo 14:59, 30. Jun. 2016 (CEST)

Alle, die nicht relevant sind. Haster (Diskussion) 15:04, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Antrag ist offenbar die Folge davon, dass hier jemand die Nationalliga B vor kurzem aus der Liste der Relevanzkriterien entfernt hat und sowas kann eigentlich auch nur aus Deutschland kommen, wo die Sportart weitgehendst unbekannt ist.

Im Gegensatz zu Deutschland ist Unihockey in der Schweiz jedoch gemessen an den Anzahl Sportlern die drittgrösste Sportart - nach Fussball und Handball und noch vor beispielsweise Eishockey. Dies wiederspiegeln auch die Unihockeyartikel in der Wikipedia, die von guter Qualität und die Nationalliga B sollte -analog Label 5- aufgrund der Bedeutung des Unihockey in der Schweiz für Vereine relevanzstiftend sein.

Offenbar will hier der Antragssteller wie man vorher lesen kann eine Löschkampagne gegen diese Artikel starten, solch ein destruktives Verhalten finde ich einfach nur mühsam. Wenn man diesen Artikel hier löscht kann man wie vorher ausführt gleich eine Vielzahl von inhaltlich guten Artikeln in diesem Bereich zerstören. Allein schon deswegen ist dem Einhalt zu gebieten

Relevanz ist vorhanden, behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:24, 30. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist weder inhaltlich gut, noch ist es das Gro der ad-hoc von einer Person pauschal (und weitgehend wortgleich) angelegten Artikel. Weiterhin wurde die Liga nicht aus der Liste der Relevanzkriterien herausgelöscht, sondern sie wurde vollkommen richtig aus der Liste der Ligen, welche die Relevanzkriterien erfüllen, entfernt. Die Liste wurde berichtigt, weil ihr Unihockeyfans versucht hattet, über die Liste die RK auszuhebeln bzw. zu umgehen. Wenn hier jemand erst RK zu manipulieren versucht und darauf dann massig irrelevante Artikel anlegt, so ist dem Einhalt zu gebieten. Nicht dem Vorgehen dagegen. Haster (Diskussion) 15:35, 30. Jun. 2016 (CEST)

Von mir aus aus der Positivliste, auf jeden Fall willst du dies offenbar hier nun noch per LA machen. Im Moment ist der Eintrag wieder drin nach Adminrevert. Leider habe ich gerade relativ wenig Zeit um solchen Löschgelusten wie deinen entgegenzutreten - wie gesagt ist die Sportart im Gegensatz zu Deutschland in der Schweiz weitaus bedeutender, daher behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

relevant für die Schweiz, behalten. --Brainswiffer (Disk) 18:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hier kopiere ich einfach mal das rein was ich bereits weiter oben bei Unihockey Mittelland geschrieben hatte: Behalten - Die Sportart ist in der Schweiz populär (siehe Beitrag von fundriver weiter oben: Sportart mit den drittmeisten Aktiven) und da sollten Vereine einer zweithöchsten Spielklasse natürlich einen Artikel haben. Alle Vereine dieser Liga haben einen Artikel und ich sehe weit und breit nichts was dagegen sprechen würde. Der Löschantragsteller ist in der Vergangenheit bereits mehrfach wegen Massenlöschanträgen negativ aufgefallen und sollte mal hinterfragen ob es sinnvoll ist Schweizer Zweitligavereine löschen zu wollen, während er selbst massenweise Nischenartikel über irgendwelche 08/15-Gebäude in seiner Heimat verfasst. Grundsätzlich ist seine Arbeit als Autor ja positiv, aber dann andererseits die Arbeit anderer Kollegen mit überflüssigen Massenlöschanträgen zunichtezumachen passt nicht so recht zusammen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

Vertrete die Meinung auch wie bei Unihockey Mittelland. --Giacomowho (Diskussion) 20:52, 2. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt: Nach den Relevanzkriterien für den Mannschaftssport sind Vereine der Nationalliga B relevant (wohl aber nicht automatisch deren Spieler). Das wird hier auch übereinstimmend so gesehen. --AFBorchert – D/B 20:19, 7. Jul. 2016 (CEST)

Claudine Vita (bleibt)

Relevanz zumindest fraglich. Zu Buche stehe bislang nur Erfolge im Jugendbereich. Nationaler B-Kader und fünfte Plätze bei nationalen Erwachsenenmeisterschaften. Mir noch etwas zu dünn bzw. zu früh für einen eigenen Artikel. Haster (Diskussion) 11:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

Also die Relevanzkriterien für Sportlerinen erfüllt sie knapp: Platz 5 (2 mal!) in der nationalen Meisterschaft und Teilnahme/Platzierung bei international anerkannten Wettbewerb. Gebe dir ja recht Haster das das ggf. alles noch etwas dünn ist. Aber in ihrer Disziplin sind die Leute wohl eh eher einer breiten Masse unbekannt; hätte sie vergleichbare Leistungen im Tennis oder einer anderen populären Sportart würde sich die Relevanzfrage vermutlich nicht stellen. Nebenbei ist sie eh bekannter und relevanter als ich *grins*. Also ich bin für behalten.--Elmie (Diskussion) 12:41, 30. Jun. 2016 (CEST)

Elmie, sie erfüllt die RK nicht. Es sind keine international anerkannten Wettbewerbe, sondern anerkannte internationale Wettbewerbe im Erwachsenenbereich verlangt. "Als relevant gelten Sportler, die [...] in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder [...] oder Meister auf nationaler Ebene waren". Mit persönlich würden ja auch nationale Medaillen fern der goldenen reichen. Aber das dauert bei ihr noch. Haster (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2016 (CEST)

Widespruch lieber Haster. Schon oft in der LD wurde der Trugschluß, das nur der Meistertitel zählt, widerlegt. Die junge Dame hat 2 mal an der deutschen Meisterschaft (Erwachsene!) teilgenommen; allein das reicht schon nach den heiligen Relevanzkriterien aus. Ich weiß ein Vergleich ist böse aber zum Beispiel wurde dies genau so diskutiert und entschieden bei der LD zu Sophia Flörsch. Und auch international ist die TEILNAME entscheidenden - ich behaupte mal die U21 Europameisterschaften werden dem Gedanken eines anerkannten bedeutenden Wettkampfes/Turnier (als BEISPIELE werden Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc. genannt - also denke ich der Geist der U21 EM fleißt da ein) durchaus gerecht. Und wäre es Tennis, Formel1 oder sonst ein populärer Sport würdne wir uns hier die Relevanzfrage (vermutlich) nicht stellen. Also behalten. Möge ein weißer Admin binnen 7 Tagen entscheiden :-) --Elmie (Diskussion) 16:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

Warum gilt eine Goldmedaille (also Bestleistung im Wettbewerb gegen andere Sportler) bei einer U-18-Weltmeisterschaft oder einer U-20-Europameisterschaft überhaupt nichts, während eine Einwechslung eines Fußballers in der 90. Minute im letzten Saisonspiel bei einer nach Punkten bereits seit 3 Wochen als Abstiegskandidat feststehenden Mannschaft Grund genug für einen enzyklopädischen Artikel sein darf? Warum müssen Kriterien, die Hinweise für angebliche enzyklopädische Relevanz geben, sklavisch als die einzig gültigen Gesetze behandelt werden? Wie kann ich das einem Außenstehenden, der eine Frage zur Wikipedia hat, verständlich machen? --René Mettke 18:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

Behalten - Die Dame gewinnt die Goldmedaille bei einer Europameisterschaft in einer populären Sportart, zwar im Juniorenbereich, aber wem bringt das etwas einen Artikel über eine Spitzensportlerin zu löschen? Aus meiner Sicht ein völlig absurder Löschantrag. René Mettke hat das direkt über mir recht passend ausgedrückt. Warum den Artikel über eine international erfolgreiche Sportlerin löschen, während der Drittligafußballer einen Artikel hat? Nichts gegen den Drittligaspieler, es ist schon richtig dass er einen Artikel hat, aber international erfolgreiche Sportler sollen ihren Artikel haben, völlig egal ob Juniorenbereich oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 23:25, 30. Jun. 2016 (CEST)

Der Unterschied zum Drittliga-Fußballer besteht dadrin, dass auch Drittliga-Spiele wöchentlich im Fernsehen übertragen werden, während Kugelstoßen selbst im Erwachsenenbereich wenig übertragen und von der Öffentlichkeit eher wenig wahrgenommen wird. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:29, 1. Jul. 2016 (CEST)

Internationale Leichtathletikwettbewerbe werden, zumindest im Erwachsenenbereich, üblicherweise schon übertragen und von einer verhältnismäßig breiten Öffentlichkeit wahrgenommen, die Öffentlichkeitswirkung ist daher in vielen Fällen schon größer als beispielsweise die der Amateurmannschaft von Mainz 05.oder der Sportfreunde Lotte.--Steigi1900 (Diskussion) 08:35, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ist doch egal: spezielles RK ist offensichtlich nicht erfüllt also bleibt der Weg über allgemeine Relevanzdarstellung. Und? Ist sie voraussichtlich zeitüberdauernd präsent in den Medien? Wurde sie gar international nachhaltig medial oder wissenschaftlich beachtet? Nicht? Dann auf Erfolge im Elitebereich warten... --gdo 08:42, 1. Jul. 2016 (CEST) und nein: einmal jährlich stattfindende Meisterschaften sind kein professionelles Wettkampfsystem im Sinne der RK, sondern lediglich einzelne Wettkämpfe. Sonst hätte es die Ausführungen zu nationalen Meistertiteln nicht gebraucht. --gdo 08:47, 1. Jul. 2016 (CEST)

Du legst die RK hier mal wieder als Gesetz aus und nicht als Hilfsmittel. Die RK sagen nur aus was zweifelsfrei relevant ist, sie sagen nicht aus dass alles irrelevant ist was die RK nicht erfüllt. Eine Goldmedaille bei einer Europameisterschaft ist schon eine besonders herausragende Leistung, völlig unabhängig davon inwieweit sie persönlich bereits in den Medien präsent war.--Steigi1900 (Diskussion) 08:55, 1. Jul. 2016 (CEST)

Klar behalten. Wäre sie mit den den gleichen sportlichen Leistungen ein Mann im Fussball würde keinER auf die Idee kommen, die Relevanz anzuzweifeln.--Kalabum (Diskussion) 13:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Korrekt. Beispiel: Pardis Fardjad-Azad. Verfügt über relevanzstiftende exakte 26 Minuten Teilnahme an einem Zweitliga-Spiel, ansonsten in für WP irrelevanten Ligen herumgekickt. Reicht aber für einen Artikel. --160.46.252.14 19:21, 1. Jul. 2016 (CEST)

Diese fussballaffinen "Relevanz"kriterien sind auf viele andere Sportarten doch garnicht anwendbar. Amateursportarten sind benachteiligt, da es dort ja keine Profiliga gibt. Während ein drittklassiger U20-Fussballer dokumentationswürdig ist, ist eine U20-Weltmeisterin in der Leichtathletik laut dieser "Relevanz"kriterien der Erwähnung nicht wert. Wie schlau. Als Hilfsmittel hab' ich bei meinen Athletendokus die Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft herangezogen, muss aber dennoch meine Zeit wegen Löschanträgen (merkwürdiger Weise bisher nur Frauen) verplempern. --56frosch (Diskussion) 22:07, 1. Jul. 2016 (CEST)

Mal ganz weg von dieser kleinlichen "national=relevant"?, "jugend=relevant"?-Diskutiererei... Hab ich das richtig gelesen: Hat Olympianorm erfüllt? Fährt sie dann mit nach Rio? Dann könnte man sich doch dieses seitenlange RK-Duell hier sparen, oder? Olympiateilnahme ist doch per se relevant, oder hab ich da was im falschen Kasten? Aber auch wenn keine Olympiateilnehmerin (und jetzt komm ich wieder auf euren Austausch oben zurück) wäre sie in Summe für mich zu behalten. Schon alleine wegen dem Umstand, dass es für mich absolut keinen Sinn macht, jemanden jetzt zu löschen, den wir dann in vier Monaten nach der nächsten Meisterschaft wieder anlegen (müssen), nur damit wir hier und heute irgendeiner zweifelhaften Formalie gerecht werden. RK sind Anhaltspunkte und kein "Gesetz", das verwechseln viele hier immer wieder. Und es ist ja nicht so, dass in diesem Personenartikel Schrott steht! --DonPedro71 (Diskussion) 10:33, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich empfinde den Löschantrag hochgradig peinlich für Wikipedia.

Der DOSB, das nationale olympische Komitee für Deutschland, hält Claudine Vita für relevant genug, sie unter den Mitgliedern der deutschen Olympiamannschaft zu führen.

Wie verwunderlich auch: Claudine Vita gehört dem DLV-Kader (Quelle) und damit dem Dopingkontrollsystem der NADA an (im Gegensatz zu hunderten Fußballern, die alleine durch wenige Minuten Einsatz in einem drittklassigen Spiel Relevanz erhalten haben). Claudine Vita hat am 14. Mai 2016 in Wiesbaden 61,20 m geworfen (Quelle), am 3. Juni in Schönebeck 62,70 m (Quelle). Sowohl die Qualifikationsnorm des IAAF wie auch die des DLV für Rio lag bei 61,00 m (Quelle (Seite 31)). Auch die Pflichtteilnahme an der DM in Kassel fand statt (Quelle).

@Haster: Wäre nicht doch ein LAZ sinnvoll, bevor der Löschantrag hier u.U. noch wochenlang herumwabert? --Wibramuc (Diskussion) 16:51, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kleine Info am Rande: Der Kollege Haster ist noch für mehrere Tage gesperrt, daher ist da wohl aktuell nicht mit einem LAZ zu rechnen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:26, 3. Jul. 2016 (CEST)

Olympianorm heißt nicht, daß die medial unbekannte Athletin in der Olympiamannschaft ist. Sie ist offenbar nicht nominiert. Sie wird also nicht in Rio dabei sein. Sie wird natürlich im Dosb geführt, da sie Kaderathletinist. Aber eben nur B-Kader. Sie ist kein A-Kader. Was unter dem Strich bleibt, sind Nachwuchserfolge und keine mediale, öffentliche Wahrnehmung und Bekanntheit. Nachwuchswettkämpfe finden kaum bis keine Beachtung. Wikipedia ist nicht dafür gemacht, Leistungen zu honorieren, sondern relevantes Wissen widerzuspiegeln. Vergleiche mit Profimotorsportlern hinken übrigens, da ein Profi die Relevanzkriterien erfüllt. 109.45.1.128 06:47, 5. Jul. 2016 (CEST)

Mediale Beachtung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein, ist aber keine Bedingung. Wird ja gerne so ausgelegt. Herausragende sportliche Leistungen auf internationaler Ebene sind gegeben, das allein sollte schon für Relevanz ausreichen.--Steigi1900 (Diskussion) 07:39, 5. Jul. 2016 (CEST)

Kleine Ergänzung: Richtig, Wikipedia ist da um relevantes Wissen widerzuspiegeln. Informationen über international erfolgreiche Spitzensportler sind relevantes Wissen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:48, 5. Jul. 2016 (CEST)

In der Summe reicht mir für das eine Relevanz der "Dame". Artikel bleibt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:55, 7. Jul. 2016 (CEST)

Navitracks (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt — DCB (Diskussion • Bewertung) 11:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

bei unter 100 netto googel-Treffer wird das auch schwer werden? Wir von navitracks sind eine kleine Karten Manufaktur. Zulieferer für einen Hersteller. eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 30. Jun. 2016 (CEST)

im Prinzip behaltenswert -- aber erst nach Ausbau, findet Geof (Diskussion) 11:50, 1. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 7. Jul. 2016 (CEST)

FSP Fahrzeug-Sicherheitsprüfung (LAE)

Unbelegter Werbeartikel.--kopiersperre (Diskussion) 11:11, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nicht dein Ernst? Bist du der Meinung, nach TÜV und Dekra die bekannteste Prüfgesellschaft für die HU macht hier Werbung? Belege können nachgestellt werden und Werbung sieht anders aus. Trollantrag --Label5_(L5) 12:50, 30. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du kein Problem mit Werbung hast, ich schon.--kopiersperre (Diskussion) 16:27, 30. Jun. 2016 (CEST)

Du hast sowieso jede Menge Probleme - Unternehmen ist klar relevant LAE' -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:43, 30. Jun. 2016 (CEST)

LAE eindeutig nicht - kann man wieder drüber reden, wenn Belegsituation verbessert und werbelastigkeit beseitigt ist.--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 30. Jun. 2016 (CEST)

LAE weder unbelegt noch Werbeartikel, kein valider Löschgrund angegeben. Der LA ist ja wohl ein Witz. --2003:88:6A0A:F068:5C3F:F932:BEAE:4D03 19:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nicht ganz. Enzyklopädische Relevanz wonach und wodurch? --80.187.102.37 20:19, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ganz eindeutig LAE. Die übliche haltlose Werbehisterie. Ja, stells Dir vor: es gibt Unternehmen, die sind tatsächlich bekannt und relevant, und ja die machen Geld, manchmal ganz dicke! Vorschlag für die „Entwerbung“: Das hier nicht genannte, aber bekannte Fahrzeug-Sicherheitsprüfungs-Unternehmen ist eine Prüf- und Sachverständigen-Organisation mit selbstständigen Partnern, die in Prüfstellen und Fahrzeughäusern die Sicherheit von Fahrzeugen und technischen Anlagen prüft und begutachtet. Gemeinsam mit einer anderen noch bekannteren Prüfstelle aus dem Rheinland werden bundesweit amtliche Prüfleistungen um Fahrzeuge, Dienst- und Serviceleistungen, um Schaden- und Wertgutachten, Gebrauchtwagenmanagement und Fuhrparkservice für selbständige Sachverständige und deren Kunden erbracht.“... --Flyingfischer (Diskussion) 21:58, 30. Jun. 2016 (CEST)

LAE bundesweit bekannt, der LA ist unhaltbar. --M@rcela 01:00, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das mag ja alles sein - aber solange das nicht im Artikel drin steht ist der Artikel nicht o.k.. Wenn die diejenigen, die sich hier über den LA ereifern, ihre Zeit dazu benutzen würden, den in ihren Augen wichtigen Artikel zu verbessern, so wäre das sicher besser, als herum zu tönen. --Lutheraner (Diskussion) 14:19, 1. Jul. 2016 (CEST)

Oder umgekehrt: wenn diejenigen, die hier derart deplatzierte LAs stellen, einmal einen konstruktiven Beitrag leisten würden, würde einiges runder laufen im Verein. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:22, 1. Jul. 2016 (CEST)

LAE aufgrund des Diskussionsverlaufes ausgeführt. --Flyingfischer (Diskussion) 08:43, 3. Jul. 2016 (CEST)

Regius Professor of Mathematics (Warwick) (bleibt)

Der Inhaber des Lehrstuhls Martin Hairer ist durch die Fields Medaile fraglos relevant, der Lehrstuhl als solcher aber nicht. Er hat keine Tradition und noch keine anhaltende Öffentlichkeitswirkung. Jede Berichterstattung, die über die Meldung der Einrichtung hinausgeht, bezieht sich primär auf Hairer, nicht auf den Lehrstuhl. Grüße --h-stt !? 16:12, 30. Jun. 2016 (CEST)

Keine Erwähnung von Hairer, ohne die Feststellung, dass er Regius Professor ist. Nachweislich schon drei Jahre anhaltende mediale Aufmerksamkeit. Bei dem Hintergrund der Regius-Professuren steht auch zu erwarten, dass die Aufmerksamkeit anhält. Eine "Flut von Regius-Professuren" ist aufgrund der Begrenzung auch nicht zu erwarten, daher stimme ich dir in dem Falle nicht zu. Yotwen (Diskussion) 16:24, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hurra, einer Meinung, Yotty :-) Natürlich behalten, stimme voll zu. Mediale Rezeption: Ohne das Amt nicht die Person, ohne die Person nicht das Amt. --Brainswiffer (Disk) 17:54, 30. Jun. 2016 (CEST)

UnsinnsLA - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

Lass doch bitte diese Aktionen. Kollege H-stt hat sich das überlegt. Er lässt sich von dir weder provozieren noch in Bockshorn jagen. Also kommt das als Bumerang zurück. Das nutzt niemandem, am wenigsten der Wikipedia. Also bitte: Contenance! Yotwen (Diskussion) 18:39, 30. Jun. 2016 (CEST)

Martin Hairer färbt auf diesen Lehrstuhl in seiner Relevanz ab. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 19:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

Lehrstühle brauchen eine eigene Bedeutung, dieser hat sie noch nicht. Er ist einfach zu jung und was will man eigentlich darüber schreiben? Alles, was im Artikel steht, steht auch in Regius Professor oder in Martin Hairer. Deshalb gibt es eben noch keinen guten Grund für diesen Artikel. Grüße --h-stt !? 21:16, 30. Jun. 2016 (CEST)

Naja, ein Lehrstuhl ist ja kein Möbelstück. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 21:32, 30. Jun. 2016 (CEST)

Er "färbt ab"? Ja um Himmels willen, ist der Hairer junior denn frisch gestrichen worden? Ich teile die Meinung des LA-Stellers, mit derselben Begründung. Also löschen. --Hugitobi (Diskussion) 08:10, 1. Jul. 2016 (CEST)

Brainswiffers Bemerkung "Mediale Rezeption: Ohne das Amt nicht die Person, ohne die Person nicht das Amt" trifft nicht zu. Wenn Hairer einen anderen Lehrstuhl hätte, auch einen unbenannten, wäre die Berichterstattung über seine Forschungen genau die gleiche. Also löschen per H-stt und Hugitobi.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:26, 1. Jul. 2016 (CEST)

Der Lehrstuhl erhielt das königliche Sponsoring erst nach einer gründlichen Untersuchung und es ist die Auszeichnung für fünf Jahrzehnte herausragender Arbeit im Fach. Da könnte man selbstverständlich noch nachlegen, aber bei der derzeitigen Lage ist das höchstens ein Qualitätsproblem, denn sowohl Sponsoring als auch Auswahlprozess sind ordentlich belegt. Yotwen (Diskussion) 13:00, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wenn dem so ist, dann müsste die Geschichte dargestellt werden (nicht nur behauptet). Wer waren denn die Vorgänger Hairers auf diesem Lehrstuhl für Mathematik in Warwick und was haben sie besonderes geleistet. Das müsste doch der Kern eines Lehrstuhl-Artikels sein. Nicht die Doubletten der beiden oben schon genannten bestehenden Artikel. So ist das völlig unbrauchbar und in dieser Form zu löschen. Grüße --h-stt !? 14:34, 1. Jul. 2016 (CEST)

Beispielsweise der erwähnte Erik Christopher Zeeman. Yotwen (Diskussion) 14:58, 1. Jul. 2016 (CEST) Seinen Nachfolger muss ich auch erst mal suchen. :)

Ja und? Namedropping ist noch kein enzyklopädischer Artikel. Nochmal in deutlich: Das ist ein "named chair" mit einem großen Namen aber noch sehr kurzer Tradition unter diesem Namen. Für ein deutschsprachiges Publikum muss erstmal klar werden, was ein named chair überhaupt in der angelsächsischewn Welt ist. Und was diesen speziellen chair auszeichnet. Bisher tut der Artikel das nicht. Was bisher da steht, rechtfertigt keinen Artikel, weil es eine Doublette ist. Grüße --h-stt !? 15:41, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man Regius-Professuren grundsätzlich für relevant hält - und das tut man ja wohl, siehe Regius Professor of Mathematics (St Andrews) - dann gibt es keinen Grund, neue Regius-Professuren anders zu behandeln als alte. Es gibt nur sehr wenige Regius-Professuren (in Mathematik wohl nur zwei in ganz GB?) und sie sind auf Dauer - soll heißen: auf Jahrhunderte - angelegt.--Pugo (Diskussion) 16:00, 2. Jul. 2016 (CEST)

Behalten; ein Lehrstuhl mit königlicher Förderung. LA an der Grenze zur Absurdität. Eine Zahlenfolge oder ein Neu-Account wäre für einen solchen LA gesperrt worden, und zwar infinit. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe nach wie vor nicht, warum Regius-Lehrstühle auch ohne Tradition schon von Gründung an relevant sein sollen. Zumal es in den Artikel ja überhaupt nichts zu schreiben gibt. Mein Argument, dass das eine Doublette ist, wurde in der Disk bisher noch nicht beantwortet. Lehrstühle können durch Außenwirkung und Tradition relevant werden, auch Regius chairs. Aber eben nicht schon durch Gründung. Grüße --h-stt !? 17:03, 4. Jul. 2016 (CEST)

Den temporalen Zusammenhang verstehe ich nicht. TTip ist ja auch relevant und wird möglicherweise gar nicht eingeführt. Es ist also eine Frage der "andauernden, medialen Aufmerksamkeit". Und die ist nun schon über drei Jahre ungebrochen. Das ist mehr Aufmerksamkeit, als die meisten Flugzeugabstürze, Amokläufe und Promi-Skandälchen in der Presse zusammen bringen. Und ich rede nicht von Bild, sondern von The London Gazette, Times Higher Education und ähnlich ernsthaften Zeitungen (was natürlich daran liegt, dass hier erst einmal ein Letters Patent je Prof ausgestellt werden muss.) Yotwen (Diskussion) 17:08, 5. Jul. 2016 (CEST)

Zeitüberdauernde überregionale Bedeutung von Regius Professuren generell schon durch die herausgehobene Stellung im angelsächsischen Universitätsbetrieb gegeben. Der Artikel ist aktuell sicher noch verbesserungswürdig, wird sich aber auch ebenso sicher noch entwickeln, insbesondere nach der Ernennung weiterer bekannter Lehrstuhlinhaber. --Kritzolina (Diskussion) 09:10, 7. Jul. 2016 (CEST)

Konzeptwerk Neue Ökonomie (gelöscht)

Relevanzfrage dieser Theoriewerkstatt.--kopiersperre (Diskussion) 16:18, 30. Jun. 2016 (CEST)

Als Mitveranstalter der Degrowth-Tagung in Leipzig ist meines Erachtens die Relevsnz deutlich belegt, Louis Wu (Diskussion) 19:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz? Wieso? --80.187.102.37 20:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

Falls relevant, dann ist das nicht mal ansatzweise dargestellt. Löschen. --jergen ? 10:05, 1. Jul. 2016 (CEST)

Da ich gebeten wurde zu dem LA meine Meinung zu sagen: Der Artikel stellt den Verein hauptsählich nach Eigenbeschreibung dar. Das ist grundsätzlich nicht gewünscht. Die Relevanz kann dargestellt werden, wenn die Autoren Sekundärquellen bzw. Außenwahrnehmung recherchieren, die mind. eins der Merkmale für Relevanz belegen für: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen,

wie die Radiosendung über das Konzeptwerk im SWR2.[16]
und das Porträt des Konzeptwerkes in der TAZ[17]. Womit ja schon einmal eine überregionale Bekanntheit belegt ist.
Vom Team des Vereins sind Nina Treu u.a. auch in der überregionalen Presse, wie Frankfurter Rundschau[18] und Taz[19][20], mit dem Anliegen des Konzeptwerks vertreten. --Fiona (Diskussion) 11:35, 1. Jul. 2016 (CEST) Als Veranstalter von Degrowth und nach erster Recherche in Medien: relevant und darum behalten und überarbeiten.--Fiona (Diskussion) 11:37, 1. Jul. 2016 (CEST)

Da steckt typische Friedjof'sche Quellenexpolation drin - in Teilen ist das also Theoriefindung, Paech werden zB Dinge in den Mund gelegt, die in der angegebenen Quelle nicht stehen. um auf Nummer sicher zu gehen, muss das komplett neu geschrieben werden. --jergen ? 12:15, 1. Jul. 2016 (CEST)

Mit schlechten Verlierern ist nicht gut Kirschen essen. Darum bin ich hier raus.--Fiona (Diskussion) 12:23, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Info eingefügt, dass der Verein die Enquetekommission des Bundestages zum Thema berät, Jergens Wunsch entsprochen und den ersten Abschnitt auf ein Minimum gekürzt. + den guten Hinweisen von Fiona sehe ich nichtsmehr was nicht für Behalten spricht. --Kalabum (Diskussion) 12:38, 1. Jul. 2016 (CEST)

Behalten!: Der Artikelinhalt beruht zwar zum Teil auf Selbstdarstellung, die übernommene Informationen haben aber keinen werbenden oder bewertenden Charakter. Die überregionale Bedeutung als Relevanzkriterium ergibt sich unter anderem aus der Tasache, dass internationale Organisationen wie attac und Umweltorganisationen mit dem Verein zusammenarbeiten und ihn empfehlen. Besonders fällt mir auf, dass die bundesweite Bildungsgewerkschaft GEW die Fortbildungen für Lehrer ebenso wie die Materialien zum Unterrrichtseinsatz empfiehlt: [21]. Die Organisation ist daher gesellschaftspolitisch undverbandspolitisch sicher bundesweit wichtig. Inhaltlich kann der Artikel sicher noch gewinnen, für den Anfang ist er aber gut genug. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 12:41, 1. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Nach Bitte auf meiner Userdisk habe ich mich etwas sachkundig gemacht – vorzugsweise über den Pressespiegel, den das Konzeptwerk auf seiner Webseite vorrätig hält. Gemäß unseren Relevanzregeln scheint mir Relevanz eindeutig gegeben zu sein (mehrere Berichte in reputablen Medien). Lemmawert wäre m. E. darüber hinaus auch Nina Treu, die das Netzwerk + Degrowth mit einigen publizistischen Beiträgen flankiert hat (hier: Interview in der Monatszeitung Contraste).

Zur aktuellen Artikelversion wären aktuell zwei Dinge zu vermerken: Sicher ist im Text immer noch das ein oder andere Selbstdarstellungs-Rudiment mit enthalten, dass inhaltlich entweder wikifiziert oder gecancelt werden sollte. Nicht recht erklärlich ist mit die Sperre des artikelanlegenden Users Lilla Karlsö. Ist es mittlerweile so, dass man wegen des Anlegens eines derartigen Artikels in de:wiki unbeschränkt gesperrt wird? Falls ich da was übersehen habe, würde ich mir vom sperrenden Admin Seewolf – schon zwecks Erweiterung meiner diesbezüglich wohl unterentwickelten Fähigkeiten – einen sachdienlichen Hinweis wünschen, aufgrund welcher Indikatoren genau man die beschriebene Sperrumgehung erkennen kann. --Richard Zietz 12:18, 2. Jul. 2016 (CEST)

Was soll denn dieser Einzelnachweis 1 taz.de[22], mit dem 3 Mal referenziert wurde? Er verlinkt auf diese Seite[23]. --Fiona (Diskussion) 15:56, 2. Jul. 2016 (CEST)

Offensichtlich steckt ein an- und für sich sinnvoller Artikel aktuell in der Sabotierphase. Hab’ ihn eben auf die letzte Version zurückgesetzt. --Richard Zietz 16:56, 2. Jul. 2016 (CEST)

Danke für das Zurücksetzen! Die wichtige Info u.a. zur Beratung der Enquete-Kommission Wachstum, Wohlstand, Lebensqualität des Bundestags findet sich hier: [24] @ Fiona: Der Link im Artikel war schlicht falsch. Bitte wieder in Artikel einfügen (ich kann das nicht, weil er einer Halbsperrung unterliegt).--88.70.158.252 22:55, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein Verein. Maßstab ist also WP:RK#V. "eine überregionale Bedeutung" könnte durch politische Wirkung oder Wahrnehmung in der Fachwissenschaft gegeben sein. Davon lese ich aber nichts. "besondere mediale Aufmerksamkeit" besteht nicht, sondern (wie oben zutreffend beschrieben) "mehrere Berichte in reputablen Medien". Relevanz ist nicht dargestellt, dafür ist der Text weiterhin völlig aus Binnensicht geschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 7. Jul. 2016 (CEST)

Sowohl überregionale Bedeutung (seit wann muss das bei einem Verein "Wahrnehmung in der Fachwissenschaft" sein?) als auch besondere mediale Aufmerksamkeit sind gegeben. Richtig ist, dass das Projekt immer noch aus Binnensicht beschrieben wird. Relevanz besteht, auch dann.--Fiona (Diskussion) 07:15, 8. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht -

überregionale Bedeutung - "könnte gegeben sein" - jepp, könnte, Karsten11 nennt 2 Bereiche, für die man suchen könnte, es gibt vermutlich weitere - aber es steht nichts davon im Artikel, und das ist Voraussetzung. Die restlichen RK-Vereine werden (nach Stand der Dinge) nicht erreicht. --Rax post 13:25, 13. Jul. 2016 (CEST)

Heckmondwike (LAE)

Kein Artikel, keine Belege.--kopiersperre (Diskussion) 17:14, 30. Jun. 2016 (CEST)

der übliche Aktionismus von Kopiersperre. Das ist ein ausbaufähiger Substub -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ohne Belege schlicht unbrauchbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

kein Artikel, aber 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2016 (CEST)

Aber gültiger Stub und: GRADE MAL ZWEI STUNDEN ALT. Bischen arg schnell - oder nicht? Siehe mal die Vettern in -en! --80.187.102.37 19:54, 30. Jun. 2016 (CEST)

[[25]] Stadt! Natürlich behalten und ausbauen! --80.187.102.37 20:27, 30. Jun. 2016 (CEST)

Eine Stadt! „Kein Artikel“ Pruuust, das war auch mal kein Artikel: Konrad Adenauer (aus: Wikipedia:Artikel#Umfang). Und so könnte das dann mal aussehen: Heckmondwike LAE --Flyingfischer (Diskussion) 21:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

LAE, da gültiger Stub. --M@rcela 01:01, 1. Jul. 2016 (CEST)
Es ist schlimm, dass es eines LAs bedarf um ein Minimum an Qualität zu erreichen.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:39, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hat also der der LA nicht gefruchtet? Geof (Diskussion) 11:57, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ein LA soll nicht Qualitätsverbesserungen erreichen, sondern eine Löschung! Billige Ausreden oder mangelndes Verständnis von WP:RK, WP:LR und WP:QS? Man weiß es nicht... Aber auf jeden Fall hier LAE... --Sedebs (Diskussion) 13:08, 1. Jul. 2016 (CEST)

Julius Ernst zur Lippe-Biesterfeld (LAZ)

Dieser Artikel erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen. Begründung: Weder als Leutnant noch als Diplomat ist automatisch Relevanz gegeben. Besondere militärische Leistungen werden nicht geltend gemacht, ebensowenig ein relevanzstiftender Rang im diplomatischen Corps oder eine herausragende Funktion in bedeutenden diplomatischen Missionen. Die Adelszugehörigkeit allein ist ebenfalls nicht relevanzbegründend (s. Unterpunkt "Adel"). Nicht einmal die Zugehörigkeit zu einer Studentenverbindung kann das begründen. --84.135.145.246 19:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Und was bringt die Disk.? Hier mal nichts. Welchen diplomatischen Rang er hatte ergibt sich nicht aus dem Artikel. War er Botschafter? Dann wäre er relevant. War er Attachet? Dann nicht. Das zu recherchieren war dem Artikelersteller offensichtlich unwichtig, im Gegensatz zur Recherche der Kinder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen. --Mark (Diskussion) 20:39, 30. Jun. 2016 (CEST)

Behalten!, Behalten!, Behalten@ --79.173.25.195 22:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

Können wir die Begründung für diese Meinung erfahren? --84.135.145.246 22:54, 30. Jun. 2016 (CEST)

aus hochadeligem Haus, sein Neffe ist Prinzgemahl der niederländischen Königin. Ja ich weiß, das reicht nicht. Vll kann jemand seinen diplomatischen Status klären. Ich habe ja die starke Vermutung, dass es da eigentlich gegen die SV geht. Im Zweifel behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 1. Jul. 2016 (CEST)

Der Antrag richtet sich gegen garnichts, es geht um die immer nötige Relevanzbeurteilung. "Im Zweifel behalten" ist völlig richtig, wenn in Grauzonen nicht klar ist, ob die Relevanzkriterien reichen. Wenn die Beurteilung eindeutig möglich ist, ist die Entscheidung so oder so zu treffen. --84.135.156.43 22:17, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich kann mich daran erinnern, einen alten Mann, dessen einzige „Lebensleistung“ gewesen war, für seine verstorbene Frau einen Text zu einem Liedchen zu dichten, zum Löschen vorgeschlagen zu haben. Sturm der Entrüstung… Nun meine ich, dass dieser Herr hier sicher von „größerer Bedeutung“ ist. Wäre natürlich wichtig zu erfahren, welchen Diplomatenrang er innehatte. Weiters möchte ich auf die zig Artikel mit unbedeutenden Sportlern und Politikern, Möchtegernschlagerstars etc. hinweisen. Warum als gerade diesen Mann streichen? Finde ich unkorrekt. --Sacha47 Diskussion 12:55, 2. Juli 2016 (CEST)

Behalten --Adam123456 14:29, 2. Jul. 2016 (CEST)

liebe IP 84.135.156.43, du hast hier in wp bisher drei Beiträge erstellt [26], zwei betrafen diesen LA. Konstruktive Mitarbeit sieht mMn anders aus. [du kannst es gern als IP-bashing auffassen, denn du hast es verdient] --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 2. Jul. 2016 (CEST)

Bitte unbedingt nach dem Eintrag in Biographisches Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes 1871-1945. Band 3 ISBN 9783506718426, S. 101 ergänzen. Danach vermutlich relevant und Behalten. --Concord (Diskussion) 20:36, 2. Jul. 2016 (CEST)

@Hannes 24:Nun mal ganz sachte. Es sollte bekannt sein, dass man, wenn man als IP arbeitet, systembedingt ständig eine andere Nummer zugeteilt bekommt. Aus der Tatsache, dass unter einer Nummer nur drei Beiträge stehen, schließen zu wollen, diese IP hätte niemals mehr geliefert, ist schon eine starke Nummer. Übrigens ist es für die Qualität der Argumente völlig egal, wieviele Beiträge die einzelnen Diskussionteilnehmer bisher geliefert haben.

Damit bin ich beim Sachlichen angelangt. Im Gegensatz zu Adam123456, der als Artikelersteller sein "Behalten"-Votum nicht begründen muss, im Gegensatz auch zu IP 79.173..., der garnichts begründet, habe ich als LA-Antragsteller schon eingangs das Nötige geschrieben, möchte das hier aber noch konkretisieren, da der bisherige Diskussionsverlauf leider auch keine relevanzstiftenden Aspekte ergeben hat, auch nicht die am 1. Juli zugefügten Weblinks. Der Knackpunkt ist wohl die hochadlige Herkunft des Grafen. Er war ein Urgroßonkel des jetzigen niederländischen Königs. Auf dessen Seite findet man, wie auch sonst bei gekrönten Häuptern, eine Tabelle mit seinen Vorfahren. Dort sind schon von seinen Großeltern aufwärts Personen ohne WP-Artikel aufgeführt. Vielleicht hat die noch keiner erstellt. Wahrscheinlicher ist, dass auch diese, dem König näher als der Urgroßonkel stehende Personen nicht WP-relevant sind. Das ist nicht ehrenrührig, kommt aber vor. "Prinzgemahl" wäre WP-relevant, "Onkel eines Prinzgemahls" ist eben zu wenig.

Vielleicht lässt sich, wie Benutzer:Concord angeregt hat, über die diplomatische Schiene etwas machen; zwei Monate als deutscher Geschäftsträger in San Marino (zum Beispiel) würden schon reichen. Der angegebenen Literatur nach war er ab 1912 Legationsrat a.D.; ich vermute, vorher war er es ohne a.D. Der "Leutnant à la siute" war wohl ein reiner Ehrentitel ohne Bezug zu einer militärischen Leistung. Ich hoffe weiterhin auf sachliche und nicht persönliche Argumente. --84.135.136.4 01:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

Vermuten und glauben gehören in den Bereich Religion. Artikel behalten!--Sacha47 Diskussion 08:41, 3. Juli 2016 (CEST)

Wie wahr! Ich bin völlig deiner Meinung. Es kann wirklich nicht sein, dass man sich die biographischen Eckaten erspekulieren muss. "Wäre natürlich wichtig zu erfahren, welchen Diplomatenrang er innehatte." hast du oben geschrieben. Dazu am besten dem Vorschlag von Concord folgen und die Daten beweiskräftig ermitteln. --84.135.136.4 11:02, 3. Jul. 2016 (CEST)

Liebe IP 84.135.136.4, es zwingt dich keiner hier ANONYM mitzuarbeiten, aber mit diesem Status hängt zusammen, dass deine LEISTUNG/ Mitarbeit eben nicht nachvollziehbar ist. Dass du schon sehr viel mitgeholfen hast, kann stimmen oder auch nicht. Aus den harten Fakten ist es nicht abzulesen. Ich verwende keine Sockenpuppen und keine IP und stehe zu meinen Aussagen. Uns ist auch nicht fad, dass du uns hier beschäftigen musst. Was ich von so einer Vorgangsweise denke, hab ich schon öfters geschrieben. Lies mal hier nach. Schönen Tag noch, --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nach den letzten Ergänzungen ist die Sache klar und mein LA erledigt: Der Graf wurde als thronfolgeberechtigter Prinz geoutet. Als solcher ist sein diplomatischer Rang für diese Frage nebensächlich. Behalten. --84.135.153.130 23:28, 3. Jul. 2016 (CEST)

Dann solltest du auch LAZ setzen, was ich dann mal getan habe. --Concord (Diskussion) 14:08, 4. Jul. 2016 (CEST)

Löwenbrauerei Passau (bleibt)

Die WP:RK#Brauereien werden deutlich verfehlt: Keine 100.000 Hektoliter, keine Familientradition. --Dtuk • (Diskussion) 21:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

Aus den von Dir zitierten RKs: „100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar“. Gegründet am 1. Mai 1874, heute ist der, Moment etwas Kopfrechnen. Und dann noch minus ein paar Monate: „1904 und 1930 kam es durch Brandschäden zu längeren Produktionsunterbrechungen“. Könnte knapp reichen, wenn ich mich nicht verkalkuliert habe. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 22:09, 30. Jun. 2016 (CEST)

+1, auch wenn streng genommen eine Unterbrechung da ist, wirds reichen. Entwickelt btw recht "interessante" Produkte. --Clever Clog (Diskussion) 22:48, 30. Jun. 2016 (CEST)

LAE. Die RK sagen ja Brautätigkeit und nicht ununterbrochene Produktion, Das Unternehmen bestand als Brauerreibrétrieb über 100 Jahre RK erfüllt. PUNKT Graf Umarov (Diskussion) 23:24, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Flyingfischer: Da steht übrigens nicht "von 1904 bis 1930" sondern "1904 und 1930", wohl jeweils ein paar Monate. Sowas dürfte vielen Unternehmen mit Geschichte einmal passiert sein und ist wohl kaum als Unterbruch zu werten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 1. Jul. 2016 (CEST)

@PaterMcFly: Jo, liest Du meinen Kommentar genau, steht genau das dort. Vooll einig mit Dir. Prost! ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:17, 1. Jul. 2016 (CEST)

100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit sind nicht nachweisbar; die hier für die RKs wesentliche Unterbrechng der Brautätigkeit gab es 1930. Gerne darf der Artikel dann 2030 wiederhergestellt werden. – Dtuk • (Diskussion) 18:56, 1. Jul. 2016 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund, kein Auschlusskriterium in den RK...

Spaß beiseite: Überregionale Bekanntheit wird wohl kaum vorliegen (bislang sind u.a. keine nennenswerten Listings bekannt bzw. im Artikel dargestellt, so verweist die Brauerei selbst auf ihrer Website lediglich auf eine Verkaufsstelle außerhalb der heimischen Region [ein kleiner Einzelhändler in Berlin]), die Brauerei-RK werden offensichtlich nicht erfüllt (nach oben schau: „Brautätigkeit“ ist nicht gleich Betriebsbestand, dem Wortlaut folgend war die geforderte Tätigkeit nicht 100 Jahre ununterbrochen), auch liegt wohl kein (RK-erfüllendes) Listing der Aktie vor... Dennoch tendiere ich persönlich in der Gesamtsumme aus im Artikel dargestellter 70 %iger Brauerei-RK-Erfüllung nach Ausstoß, beinahe durchgehender (und nicht erheblich/langzeitig unterbrochener) Brautätigkeit seit mehr als 100 Jahren und der Tradition (wenngleich 1874 für eine Brauerei in Dtl. absolut nicht außergewöhnlich ist, so ist eine derartig lange Unternehmenshistorie nicht „von Pappe“) grds. zum Behalten. Doch sollte m.E. ein Artikelausbau mittels unternehmensexterner Quellen erfolgen und somit über einen bislang scheinbar ausschließlich die Unternehmenswebsite wiedergebenden Artikel hinauszuwachsen. Es sollten sich doch wohl deutliche Spuren der Brauerei in der Sekundärliteratur finden lassen, bspw. per ISBN 978-3-938456-18-7 (Ann-Kristin Barth: CSR-Kommunikation anhand von Stakeholderdialogen. Untersucht und dargestellt am Beispiel der Löwenbrauerei Passau AG. Berlin 2007; rezipiert u.a. von Thomas Kluge, Engelbert Schramm in einem Werk aus dem VS-Verlag: ISBN 978-3-531-17813-4)... Just my 5 cents... LG --GUMPi (Diskussion) 20:06, 1. Jul. 2016 (CEST)

Brauen ist von hause aus immer unterbrochen. Ununterbrochen geht sowieso nicht zudem gehört zur Brautätigleit auch das Flaschenspülen und die Kessel saubermachen. Haben die sicher alles gemacht damals. Wieder Spitzfindigkeit an der Grenze zu BNS. Im übrigen gilt: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Graf Umarov (Diskussion) 20:22, 1. Jul. 2016 (CEST)

@Dtuk • und @GUMPi: Es gab 1930 keine Unterbrechung der Brautätigkeit, sicherlich aber 1904. Zitate aus der Firmenquelle: 1904 (...): Ein verheerendes Feuer vernichtete das Sudhaus (...) Erneut war es 1930 eine Brandkatastrophe, aus deren Schaden - die Zerstörung des Vertriebsgebäudes und der Werkstatt (...) Wenn das Vertriebsgebäude und die Werkstatt abbrennt, dann steht deswegen nicht die Produktion still. Der Einfachheit halber wurden von Vorautoren beide Feuer in einem Satz zusammengefasst; dies habe ich der Quelle entsprechen korrigiert. Die Brautätigkeit ist mindestens seit 112 Jahren ununterbrochen und deshalb bitte LAE. --Yardsrules «@» 21:30, 1. Jul. 2016 (CEST)

Danke Yardsrules, das nenne ich schlüssig. @Dtuk: Magst du LAZzen? Gegen einen LAE sollte an und für sich so nichts mehr sprechen... LG --GUMPi (Diskussion) 21:37, 1. Jul. 2016 (CEST)

(BK)Merkwürdiger Löschantrag des vermeintlichen Bierexperten der Wikipedia... Zum Thema, laut Firmenhomepage [27] hatte das 1892 fertiggestellte Brauereigebäude eine Produktionsmenge von 100.000 hl jährlich. Somit zumindest historisch die Erfüllung der RK anzunehmen. Eigentlich habe ich immer mit Yotwen solche Probleme über Firmengeschichte. In der Außendarstellung wird mit 1895 geworben, also relativiert man die Gründungsjahrzehnte bereits selbst. 100 Jahre Geschichte sind für eine Brauerei in Bayern nicht außergewöhnlich, aber ich denke, mit den RK sollten kleine Dorfbrauereien definiert werden. Selbst wenn man hier anhand der RK nicht pauschalieren könnte, wäre eine breite Bekanntheit und zeitüberdauernde Bedeutung gemäß RK Allgemeines anzunehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:38, 1. Jul. 2016 (CEST)

@Dtuk: Das eigenmächtige Revertieren des LAEs durch den LA-Steller grenzt in diesem Fall an Projektstörung. Das ist einfach nur peinlich. Magst Du eigentlich das Bier nicht, oder arbeitest Du bei der Konkurrenz? --Flyingfischer (Diskussion) 22:42, 1. Jul. 2016 (CEST)

LAE erneut gesetzt, aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufes. --Flyingfischer (Diskussion) 07:20, 2. Jul. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y.: Bitte sorgfältig lesen: Die alte Anlage hatte eine Kapazität von 100.000HL; das ist nicht die reale Produktionsmenge. Auch die aktuell 70.000HL "Ausstoß" sind nicht reale Braumenge, der Löwenanteil davon sind Lmonaden. Für Limonadenhersteller gelten aber die RK#Unternehmen, die entweder 1.000 Beschäftigte oder 100.000.000,- Umsatz fordern. Beides ist hier offensichtlich nicht der Fall.

Eine ununterbrochene Brautätigkeit ist nicht nachweisbar; um dieses Kriterium zu erfüllen, müsste ohne Unterbrechung gebraut werden – im 3-Schichtbetrieb und auch an sämtlichen Sonn- und Feiertagen. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall.

@Flyingfischer: Löschdiskussionen führt man nicht mit persönlichen Animositäten!

Kein Grund für LAE oder LAZ ersichtlich:

Ist der Artikel immer noch ein unsäglicher stub
Gilt es hier, die WP:RK zu beachten.

Außerdem ist die kulinarische Relevanz marginal; und auch gastrokulturell gibt es keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz. – Dtuk • (Diskussion) 16:09, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ohh, wir haben einen einsamen Herr der LD. Die RK für Brauereien sind erfüllt, das wird jeder Admin bestätigen. Bis dahin: gähn und LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:25, 4. Jul. 2016 (CEST)

Unfassbar eigentlich, dass hier überhaupt über die Relevanz gestritten wird. Die Brauerei hat einen Jahresausstoß von weit über 5.000 Hektolitern und hatte ja keine Unterbrechungen aus wirtschaftlichen Gründen. Viele andere Brauereien haben in Kriegszeiten, wie z. B. im 2. Weltkrieg auch mehrere Jahre ihre Produktion unterbrechen müssen. Wollen wir dann all diese Brauereien auch löschen? Das geht ja völlig am Ziel vorbei. Auf jeden Fall behalten. Beste Biergrüße--BA123 (Diskussion) 16:37, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Dtuk • : Eine ununterbrochene Brautätigkeit ist nicht nachweisbar; um dieses Kriterium zu erfüllen, müsste ohne Unterbrechung gebraut werden – im 3-Schichtbetrieb und auch an sämtlichen Sonn- und Feiertagen. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall Der war echt gut; auf welche verquere Interpretation von RKs man kommen kann, Respekt! --Yardsrules «@» 17:30, 4. Jul. 2016 (CEST)

Dtuk, wirklich merkwürdig, nun gerade mit Dir hier darüber streiten zu müssen. Also Klartext, in der Phase, wo die RK für Brauereien erstellt wurden, hatte ich mir mal die Mühe gemacht, und die Löschdiskussionen hinsichtlich den RK U verfolgt. Dort wurden Werte bis 5/6el als ungefähr eingehalten betrachtet, was ungefähr dem Durchschnitt entspricht. Die 100.000 dienen der Pauschalierung, sind aber kein Ausschlusskriterum für alle Kleineren. Niemand weiß doch von uns genau, wie bei vielen historischen Angaben die eigentlichen Fakten sind. Wenn Du also auch die 100.000 Kapazität als Fakt ansiehst, ist es nur das AGF des Admins, dies gleichzusetzen. Denn wenn wir im Bereich Bier tatsächlich anfangen würden, den Ursprung von relevanzbegründenen Hektolitern nachzuvollziehen, stehen wir am Ende mit einem Bruchteil des Vorhandenen dar. Und wem wäre damit gedient?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 4. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Oliver S.Y., die Braukapazität ist bekanntlich nie die reale *Ausstoß*menge einer Brauerei, dazu gibt es viel zu viele andere Parameter in einer Brauerei, die die real produzierten Hektoliter bedingen. Und da es bei den "relevanzbegründenen Hektoliter" völlig egal ist, wie die zustande kommen und woraus die bestehen, bleibt derzeit nur, die WP:RK so anzuwenden, wie es dort steht. Und beim Löwenbräu muss die *Ausstoß*menge auch noch durch die 3 Standorte geteilt werden (solange keine konkreten Daten für Passau vorliegen); das sind dann weniger als 25THL, also nicht einmal ein Viertel der geforderten Flüssigkeitsmenge. – Dtuk • (Diskussion) 07:29, 5. Jul. 2016 (CEST)

Der Antragsteller hat schon Recht "Löschdiskussionen führt man nicht mit persönlichen Animositäten!" Manche Benutzer machen einem das aber echt wahnsinnig schwer. Für diesen hier habe ich daher nur den freundlichen Hinweis. "Das Beste Argument nützt nix, wenn es nicht wenigstens einen megaexklusionistischen Admin überzeugt." und ich fürchte, genau solche Argumente bringst du hier. Im Übrigen stellt man Löschanträge auch nicht mit Animositäten gegenüber Artikeln. Das wird dann schnell auch mal BNS denn die Regeln sind da eindeutig: Wenn die überwiegende Mehrheit einer LD gegen den Antrag ist, erfolgt LAE. Ein Einspruch dagegen muss gut begründet sein, deine war es nicht, es war nichtmal eine...... Aber wir können gerne die Adminentscheidung abwarten und wenn behalten wird, spedest du 100€ der Foundation, als Entschädigung für den Imageschaden. Ist das ein Deal? :-) Graf Umarov (Diskussion) 11:18, 6. Jul. 2016 (CEST)

sorry Graf Umarov, eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, wo es nach wie auch immer gearteten Mehrheiten geht. Hier geht es lediglich um die Frage, ob die wie auch immer zustandegekommenen WP:RK eingehalten werden. Und solange sich hier insbesondere die gegen den LA Votierenden auschließlich am *Ausstoß*/Wasserverbrauch orientieren, wird sich wohl kein Argument fürs Behalten dieses Artikels finden.

@Entschädigung für den Imageschaden: tolle Idee mit der Zwangsspende; die dann aber bitte nicht für die olle foundation sondern zur konkreten Projektentwicklung für bessere Brauereiartikel in der de:WP. Und die Zwangsspende dann bitte eintreiben bei allen, die die Relevanz einer Brauerei nach der dort abgefüllten Limonadenmenge messen und eine Brauanlage mit einem Hochofen verwechseln. – Dtuk • (Diskussion) 21:18, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ja, LD ist keine Abstimmung und der Mond kein grüner Käse. Dennoch ist WP ein konsensuales Projekt, Admins setzen dabei lediglich Communitywillen um und in den LR steht: überwiegende Mehrheit als Grundlage für einen LAE, was machen wir jetzt? Graf Umarov (Diskussion) 21:54, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es wird sogar noch viel schlimmer. steht doch in der Präambel zu den Relevanzkriterien tatsächlich:"Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Ist da nicht unglaublich? Graf Umarov (Diskussion) 21:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

Über 100jährige Geschichte und keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier, das die Produktion um ein paar Monate unterbrochen war, kann ja wohl kaum zum Ausschluss des Artikels führen. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 7. Jul. 2016 (CEST)

Sportplatz an der Ratz (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Ein Sportplatz wie tausende andere auch. Kann gerne beim FFC Vorderland eingearbeitet werden. S T Wikipedia und Moral! 21:19, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich wüßte da auch noch einen Rasenplatz hinterm Weserstadion, der noch keinen Artikel hat... Man, wenn er besonders tollen Rasen hat, dann beim FFC Vorderland einarbeiten. Sonst Füße stillhalten.--Kalabum (Diskussion) 12:54, 1. Jul. 2016 (CEST)

Weserstadion Platz 12 [28] [29], Kunstrasen Platz 13 --87.155.250.159 13:40, 1. Jul. 2016 (CEST)

Genau, das meine ich damit. Ich würde nicht auf die Idee kommen, dafür einen Artikel anlegen zu wollen.--Kalabum (Diskussion) 10:36, 2. Jul. 2016 (CEST)

Als Sportplatz, der als Spielstätte eines Vereins der zweithöchsten Liga im österr. Frauenfußball dient, behalten. -- Hans Koberger 10:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:02, 7. Jul. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. Juni 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Fabian Benko (erl., Jungfischbecken)

Energie-Masse-Index (gelöscht)

SG Gaselan Fürstenwalde (gelöscht)

Helgoland (Band) (gelöscht)

Rederei FM (gelöscht)

Unihockey Mittelland (bleibt)

LAB & Company (SLA)

Bullerei (LAZ)

SC Teutonia 1910 (bleibt)

UHT Schüpbach (bleibt)

Claudine Vita (bleibt)

Navitracks (gelöscht)

FSP Fahrzeug-Sicherheitsprüfung (LAE)

Regius Professor of Mathematics (Warwick) (bleibt)

Konzeptwerk Neue Ökonomie (gelöscht)

Heckmondwike (LAE)

Julius Ernst zur Lippe-Biesterfeld (LAZ)

Löwenbrauerei Passau (bleibt)

Sportplatz an der Ratz (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. Juni 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Fabian Benko (erl., Jungfischbecken)

Energie-Masse-Index (gelöscht)

SG Gaselan Fürstenwalde (gelöscht)

Helgoland (Band) (gelöscht)

Rederei FM (gelöscht)

Unihockey Mittelland (bleibt)

LAB & Company (SLA)

Bullerei (LAZ)

SC Teutonia 1910 (bleibt)

UHT Schüpbach (bleibt)

Claudine Vita (bleibt)

Navitracks (gelöscht)

FSP Fahrzeug-Sicherheitsprüfung (LAE)

Regius Professor of Mathematics (Warwick) (bleibt)

Konzeptwerk Neue Ökonomie (gelöscht)

Heckmondwike (LAE)

Julius Ernst zur Lippe-Biesterfeld (LAZ)

Löwenbrauerei Passau (bleibt)

Sportplatz an der Ratz (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte