Wikiup:Löschkandidaten/30. Juni 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. Juni 27. Juni 28. Juni 29. Juni 30. Juni 1. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:12, 10. Jul. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hasbro Cinematic Universe (erl.)

Ein Blaulink reicht zum Navigieren nicht aus. Die Rotlinks betreffen Filme, deren Realisierung noch nicht einmal feststeht. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 11:51, 30. Jun. 2020 (CEST)

Definitiv zu früh - so etwas wie "Untitled Transformers Project" ist noch jenseits der sonstigen Glaskugelei.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:20, 30. Jun. 2020 (CEST)
Und noch nicht einmal mit definierten Jahreszahlen. Vielleicht in zwei Jahren. --Koyaanis (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2020 (CEST)
Da kann noch einiges schief gehen. Viel zu früh. Louis Wu (Diskussion) 18:26, 30. Jun. 2020 (CEST)

An den entscheidenden Admin: Bitte statt die Navigationsleiste zu löschen (denn das zeichnet sich ja nach den Empfehlungen der Kollegen hier ab) in meinen BNR verschieben und bitte Ende Februar 2021 eine Erinnerung an mich, dass ich die Navigationsleiste wieder zurück in den ANR verschiebe, dann wollte ich nämlich den Artikel zu Micronauts anlegen. Danke schonmal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:07, 7. Jul. 2020 (CEST)

Dann würden aber immer noch zwei Artikel für eine reguläre navi fehlen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:28, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bevor überhaupt eine Filmreihe daraus geworden ist (vergleiche die LD zum Universe-Artikel), braucht es auch keine Navi-Leiste dazu. Löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:14, 9. Jul. 2020 (CEST) 

Solange es die meisten Filme noch nicht gibt, ist diese Navileiste völlig verfrüht. Auf Wunsch in den BNR von IgorCalzone1
verschoben. An die Rückverschiebung musst Du allerdings selbst denken, für 2022 habe ich noch keinen Terminkalender ;-) -- Perrak (Disk) 13:28, 9. Jul. 2020 (CEST)

Listen

Liste der Monuments historiques in Bienville (Oise) (erl.)

"Listen" mit nur einem Element als Eintrag sind keine Listen und deshalb unerwünscht, wie unter anderem hier festgestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:09, 30. Jun. 2020 (CEST)

Siehe auch: Liste der Kulturdenkmäler in Arft und Liste der Kulturdenkmäler in Arnshöfen.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:17, 30. Jun. 2020 (CEST)

Behalten Das ist eine „systematische Liste“, d.h. es ist vorgesehen, dass es für jede Gemeinde eine solche Liste unabhängig von der Anzahl der Einträge (aber mind. 1) geben soll. Ansonsten würden ja bestimmte Denkmäler in keiner Liste auftauchen.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:25, 30. Jun. 2020 (CEST)

Siehe auch: Liste der Kulturdenkmale in Achterwehr und Liste der Kulturdenkmale in Bäk.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:45, 30. Jun. 2020 (CEST)

Siehe auch: Liste der Kulturdenkmäler in Hasselbach.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:55, 30. Jun. 2020 (CEST)

@Reinhardhauke: Was willst du damit sagen? Du solltest schon irgendwie argumentieren und nicht einfach Links reinwerfen, deren Kontext man erraten muss. --jergen ? 09:59, 30. Jun. 2020 (CEST)
@Jergen: Du hast doch schnell erraten, dass auch von Dir erstellte Listen in Rheinland-Pfalz gelöscht werden, wenn dieser Löschantrag durchkommt.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:12, 30. Jun. 2020 (CEST)
Behalten: Teilliste einer Liste der Monuments historiques in Frankreich. Über die Art der Aufteilung (Départements, Arrondissements, Kantone, Gemeinden) kann man diskutieren, das muss aber im Fachprojekt (--> Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Frankreich) geschehen, wo ich bisher keine Beiträge des Antragstellers zu dieser Frage finde.
Der Verweis auf Löschanträge in völlig anderer Sache ist irreführend. Ich vermute, dass dieser Antrag aus einem Konflikt des Antragsstellers mit dem Ersteller der Liste motiviert ist (vgl. die gestrige VM des Antragstellers). --jergen ? 09:59, 30. Jun. 2020 (CEST)
Ich beteilige mich an der Diskussion im WikiProjekt Denkmalpflege/Frankreich (auch wenn ich zu der Frage des Herunterbrechens auf Gemeindeebene, zu der Matthiasb bereits alles Nötige gesagt hat, jetzt keinen Senf gegeben habe). Nur deshalb bin ich ja jetzt auch auf diese neuen "Listen" gestoßen, die keine Liste im Sinne des Wortes („schriftliche Zusammenstellung, Aufstellung … unter einem bestimmten Gesichtspunkt aufgeführter Personen oder Sachen“) sind. Genau das war auch die Löschbegründung im zitierten Fall, so dass mir unklar ist, was daran irreführend sein soll. @Sinuhe20: Dem Problem, dass bestimmte Denkmäler in keiner Liste auftauchen würden, kann man ganz leicht dadurch entgehen, dass man die MHs dort, wo es nur wenige oder gar nur ein einziges pro Gemeinde gibt, auf Kantonsebene auflistet. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:34, 30. Jun. 2020 (CEST)
Dir ist sicher bewusst, dass die Frage für vergleichbare deutsche Denkmallisten zigmal diskutiert und jedesmal auf Behalten entschieden wurde. Wenn du jetzt - unter Verweis auf eine mit Löschen entschiedene Diskussion aus einem anderen Fachgebiet - eine weitere Löschdiskussion für eine französische Liste startest, willst du entweder die Listenersteller stören oder einen Präzedenzfall schaffen, der mehrere Hundert Listen allein in Frankreich und ähnlich viele in Deutschland und weiteren Staaten betrifft. In beiden Fällen ist eine Löschdiskussion nicht der geeignete Weg zur Lösung des von dir wahrgenommenen Problems. --jergen ? 11:04, 30. Jun. 2020 (CEST)
Nein, das ist mir nicht bewusst. Kannst du ein paar der Diskussionen verlinken? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 30. Jun. 2020 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2010#Listen mit mehreren Diskussionen, Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2009#Liste der Baudenkmäler in Wendisch Rietz (bleibt) (später verschoben). Weitere Verweise auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 20#„Listen“ mit nur einem Eintrag (erl.). --jergen ? 13:11, 30. Jun. 2020 (CEST)
PS: Ich sollte vielleicht noch dazusagen, dass ich recht oft Bau- und Kulturdenkmallisten bearbeite, weil ich praktisch täglich die neuen Artikel im Bereich Christentum nachbearbeite und dabei Kirchengebäude häufig auch in den Bau- und Kulturdenkmallisten verlinke; und dabei würde mir an sich auffallen, wenn es da noch mehr "Listen" mit nur einem Element gäbe. Trotzdem ist der Eindruck, ich wolle den Listenersteller stören, auch nicht völlig von der Hand zu weisen; ich würde es allerdings so ausdrücken, dass ich ihn dazu bewegen will, sich an der eröffnete Diskussionen zu beteiligen, statt einfach seinen Stiefel durchzuziehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:06, 30. Jun. 2020 (CEST)
@Zweioeltanks: Kantone (Wahlkreise) sind leider keine geeignete Ebene, weil die sich auch schnell ändern können (zuletzt 2015), die Diskussion hatten wir in anderem Zusammenhang schon öfters mal im WikiProjekt Französische Gemeinden. Zudem können sich Kantone kreuz und quer über Gemeinden erstrecken (oder diese teilen) und es gibt keine Hinweise, zu welchen Kantonen ein Denkmal aktuell gehört. Die nächste geeignete Ebene wären Arrondissements, aber da können auch gerne mal über 100 Gemeinden dazugehören (im Extremfall 357). Erst mit der Entdeckung, dass auch unzählige Objekte zu den MHs zählen können, ist die Aufteilung nach Gemeinden sinnvoll geworden. Es kommen auch Jahr für Jahr weitere MHs dazu, so dass die Listen weiter wachsen können.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:51, 30. Jun. 2020 (CEST)
Das mit den Kantonen leuchtet ein. Trotzdem wären mir Listen für Arrondissements erheblich plausibler als Ein-Element-Listen. Es gibt doch sogar mehrere Listen auf Département-Ebene, z.B. Liste der Monuments historiques im Département Hautes-Alpes (von dir erstellt!), in der die MHs aller Gemeinden aufgeführt sind, nur dort, wo wirklich eine ausgelagerte Liste zu einer Gemeinde lohnt, mit Verweis auf diese. Das scheint mir ein an den Interessen der Benutzer orientiertes Vorgehen zu sein und nicht bloß eins, das den Beitragszähler hochzutreiben hilft.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 30. Jun. 2020 (CEST)

Über die Art der Aufteilung von denkmalgeschützten Objekten auf Listen wird nicht innerhalb einer Einzel-LD entschieden. Diese Aufteilung kann durchaus zwischen verschiedenen Ländern abweichen, dies ergibt sich schon aus dem unterschiedlich großen Zuschnitt von Verwaltungseinheiten, der Zahl von denkmalgeschützten Objekten, der Verfügbarkeit von Datenbanken und Online-Ressourcen und der Arbeitszeit und Motivation von Wikipedianern, die am Thema und der Region interessiert sind. Da die Diskussion im zuständigen Projekt anhält, steht mir ein Vorgriff nicht zu. Die Konsens-Suche ist mühsam, aber man kann die Konsens-Suche schwerlich an einen unbeteiligten Admin delegieren. Einen Konsens brauchen wir aber, damit weiterhin viele Personen an solch großem Thema zusammenarbeiten können, und die Mosaiksteine ein Bild ergeben. PS: Es gibt per WP:LIST kein "Wikipedia-Gesetz" gegen Listen mit nur einem Eintrag, solange diese einer insgesamt sinnvollen Systematik entspringen. PPS: Ich habe oben "(erl.)" hinzugefügt, weil ich die Liste nicht durch einen administratives "Bleibt" verewigen will. Wenn es einen Konsens zu einer anderen Gliederung und Inhaltsverteilugn gibt, dann kann diese Liste ohne vorige Löschprüfung auch wieder weg. --Minderbinder 14:09, 10. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

PyCCS (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Pyrogene CO2-Abscheidung und -Speicherung --Wikinger08 (Diskussion) 15:31, 30. Jun. 2020 (CEST)

Kein Verfahren, sondern nur eine Hypothese. Der Text kann in den sehr guten Artikel CO2-Abscheidung und -Speicherung integriert werden. In der jetzigen Form ist er so fachspezifisch, dass sich für die meisten Leser kein Mehrwert durch dieses Lemma, welches im übrigen völlig unverständlich ist, ergibt. Bei der Pyrolyse entsteht nämlich nicht nur CO2, sondern ein Gasgemisch, was zudem hier verschwiegen wird. Insofern wären auch fachliche Zweifel an der Formulierung angebracht. --Kulturkritik (Diskussion) 00:34, 30. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Das Thema kann auch unter Pflanzenkohle#Möglicher_Beitrag_in_der_Klimakrise integriert werden. --Kulturkritik (Diskussion) 01:32, 30. Jun. 2020 (CEST)
Artikel mag fachspezifisch sein, aber das sind in der WP viele Artikel. Nur weil das Verfahren noch nicht großtechnisch eingesetzt wird heißt das nicht, dass es kein Verfahren ist (außerdem machen das die Indianer in Südamerika schon lange, wenn auch in weniger technisierter Weise und unter Nutzung nur der Biokohle). Unverständlich ist der Artikel keineswegs. Dass bei der Pyrolyse ein Gasgemisch entsteht stand schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung im Artikel. Die Mängel, die evt. noch im Artikel sind, sind nicht so groß, dass sie eine Löschung rechtfertigen würden. --HH58 (Diskussion) 08:44, 30. Jun. 2020 (CEST)
Das mit den Indianern ist ja wohl nicht ganz ernst gemeint. Der Vergleich ist völlig daneben ! Inwiefern betreiben diese denn eine CO2-Abscheidung und -Speicherung ? Und wo sind die praktischen Anwendungen? Ich habe keinen großtechnischen Einsatz verlangt. Aber nicht jedes Laborexperiment ist relevant. --Kulturkritik (Diskussion) 11:48, 30. Jun. 2020 (CEST)
Wenn Pflanzenreste verkohlt werden und die Kohle dann in den Boden eingearbeitet wird, wird der in der Holzkohle gespeicherte Kohlenstoff sehr viel langsamer wieder freigesetzt als wenn die Pflanze / der Pflanzenteil nach ein paar Tagen oder Monaten wieder verrottet. Ist doch logisch. Also betreiben die Indianer Pyrogene CO2-Abscheidung und -Speicherung, nur halt nicht in industriellem Maßstab und in erster Linie zum Zwecke der Bodenverbesserung, nicht des Klimaschutzes. Ändert aber nichts an der Tatsache, DASS sie es tun. --HH58 (Diskussion) 14:40, 30. Jun. 2020 (CEST)
Es gibt Forschung dazu. Der korrekte Fachbegriff ist PyCCS (pyrogenic carbon capture and storage) http://www.ithaka-institut.org/de/ct/153
https://graz.pure.elsevier.com/de/publications/pyrogenic-carbon-capture-and-storage
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcbb.12553 --Abdel Jibbouri (Diskussion) 15:10, 30. Jun. 2020 (CEST)

Soweit erkennbar, ist Pyrogenic carbon capture and storage (PyCCS) die Bezeichnung für das Verfahren, dessen kohlenstoffspeicherndes Produkt Biochar (bei uns Pflanzenkohle) genannt wird. Nach aktuellen revies (etwa Schmidt et al 2018 doi:10.1111/gcbb.12553) sollte da genug Futter für einen eigenständigen Artikel da sein. Allerdings ist der jetzige Spezialartikel noch nicht über den Artikel Pflanzenkohle hinausgehend und insofern entbehrlich. Das liegt aber nicht an der Relevanz des Gegenstands selbst.--Meloe (Diskussion) 16:54, 30. Jun. 2020 (CEST)

In Pflanzenkohle wird aber nicht darauf eingegangen, was mit den übrigen Verkohlungsprodukten (Gase, Flüssigkeiten) passieren soll bzw. gemacht werden kann. Außerdem ist zu beachten, dass der LA-Steller aus verschiedenen Artikeln zum Thema massiv Abschnitte gelöscht hat, z.T. sogar solche, die mit wissenschaftlichen Quellen belegt waren, etwa hier. --HH58 (Diskussion) 17:22, 30. Jun. 2020 (CEST)

Das Verfahren wird inzischen auch schon längst nicht nur in Fachmagazinen diskutiert, sondern ist auch in der renomiertne Tagesapresse schon (z.B. in der TAZ) rezipiert worden. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 18:57, 30. Jun. 2020 (CEST)

Und ja das hier ist ein Verfahren was einen Stoff herstellt. Aber die Unterscheidung haben wir auch beim Haber-Bosch-Verfahren zur Synthese von Ammoniak. Beides ist relevant.--Gelli63 (Diskussion) 19:12, 30. Jun. 2020 (CEST)
Verfahren nicht in diesem Sinne, eher Ammoniak - Ammoniaksynthese. Aber in der Sache hast Du ja Recht.--Meloe (Diskussion) 08:30, 1. Jul. 2020 (CEST)

Weiter überarbeiten und wenn ok - behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:49, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das Lemma ist hinreichend wissenschaftlich hinterlegt (siehe Artikel selbst, oben zitierte Literatur). Das Verfahren hat eine eigene Bezeichnung (PyCCS). Es ist in der Tagespresse angekommen (oben zitierter TAZ-Artikel). Die neuseeländische Biokohle-Industrie begrüßt, dass PyCCS Eingang in den 2018 IPCC-Report gefunden hat[1], was auch für einen Eingang in industrielle Nutzung spricht. Selbst wenn der Artikelinhalt in einen anderen Artikel integriert werden sollte, werden wir in jedem Fall eine Weiterleitung PyCCS haben. Da ist es für den Leser besser, gleich den Artikel zu behalten, anstatt andere Artikel mit den Details dieses Verfahrens zu überladen (und nebenbei für den Leser verwirrende und langfristig nur schwer wartbare Abschnittslinks zu generieren). Fazit: Behalten, ein weiterer Ausbau ist förderlich. VG --Bicycle Tourer 18:32, 1. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt per Bicycle Tourer. --Minderbinder 13:09, 10. Jul. 2020 (CEST)

Geocaching Schleswig-Holstein e.V. (SLA)

Keinerlei relevanzstiftende Merkmale im Artikel dargestellt. Insbesondere keine nach WP:RK#V (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl). Null Außenwahrnehmung im Artikel. --Fano (Diskussion) 04:19, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ins Vereinswiki und dann hier löschen. --Janwo Disk./Mail 04:53, 30. Jun. 2020 (CEST)
für WP nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:27, 30. Jun. 2020 (CEST)
Vereinswiki und hier Loeschen. Keinerlei Relevanz, Aussenwahrnehmung oder was auch immer vergleichbares dargestellt. --KlauRau (Diskussion) 09:47, 30. Jun. 2020 (CEST)
Nach Export gerne SLA. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:49, 30. Jun. 2020 (CEST)
Da der Export ins Vereinswiki durchgeführt wurde, hab ich den Punkt SLA mal übernommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:54, 30. Jun. 2020 (CEST)
Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 14:56, 30. Jun. 2020 (CEST)

Dino Jelusić (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dino Jelusić“ hat bereits am 15. November 2008 (Ergebnis: erl., schnellgewecht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Macht der Gewinn des junior - Esc relevant? Ansonsten siehe AD, die LP wurde bei Wiederanlage nicht bemüht Flossenträger 06:45, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich tendiere zu behalten. Zwar weiß ich nicht, wie die alte Version aussah, aber ESC-betreffende Artikel wurden bei uns meistens deswegen gelöscht, weil sie lediglich Informationen wiedergaben, die ohnehin schon im Hauptartikel zum ESC standen (vgl. Diskussion 2016, 2009).--Chris1202 (Papierkorb) 08:04, 30. Jun. 2020 (CEST)
will sagen: der jetzige Artikel gibt seinen Werdegang ja deutlich wieder.--Chris1202 (Papierkorb) 08:05, 30. Jun. 2020 (CEST)
Es geht aber nicht um den großen ESC, sondern um den Junior-ESC. Der wurde bisher noch nicht als hinreichender Grund für das Behalten entschieden. Es gab lediglich einen einzigen nicht widersprochenen LAE mit der gleichen Behauptung bzw. wurde dort auf eine Grundsatzentscheidung verwiesen, die zu fällen wäre (unbrauchbarer LAE-Grund also). Flossenträger 09:03, 30. Jun. 2020 (CEST)
heißt im Klartext?--Chris1202 (Papierkorb) 09:08, 30. Jun. 2020 (CEST)
Das der Junior-ESC um Lichtjahre von der Bekanntheit des ESC entfernt ist und das Argument "alle ESC-Teilnehmer" so nicht funktioniert. Flossenträger 09:11, 30. Jun. 2020 (CEST)
Sein erstes Album (No. 1) ist beim Label Dallas Records erschienen. Kenne es leider nicht, könnte aber für Relevanz sorgen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:22, 30. Jun. 2020 (CEST)
Bevor ich den Artikel erstellt habe, habe ich mir die vormalige Löschdiskussion durchgelesen. Als Argument für die Löschung wurde damals (2008) angeführt, dass der Artikel seine Relevanz nicht darstellte bzw. zu schlecht geschrieben wurde. Unter anderem wurde genannt, dass er wohl so schlecht gewesen sei, dass man ihn gleich neu schreiben könnte. Freilich hat der JESC nicht die Reichweite des normalen ESC. Ich würde auch nicht dafür plädieren, wie beim ESC für jeden Teilnehmer einen Artikel anzulegen, finde jedoch, dass zumindest die Gewinner (sofern es verwertbare Informationen zu ihnen gibt) einen Artikel verdienen. LG --Woglinde33 (Diskussion) 10:56, 30. Jun. 2020 (CEST)
en:Dallas Records. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 12:51, 30. Jun. 2020 (CEST)
Auch für Junior-ESC gibt es eine große Show im Fernsehen - kein Löschgrund außer dem stadtbekannten LA-Steller Flossenträger ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:29, 30. Jun. 2020 (CEST)
Als 11-jähriger einen Junior Eurovision Song Contest gewonnen zu haben ist nicht mit dem ESC-Gewinn vergleichbar. Aus dem deutschsprachigen Raum (DACH) gibt es keine Teilnehmer und daher auch keine Fernsehübertragung. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 12:44, 30. Jun. 2020 (CEST)
DerJunior ESC ist trotzdem eine internationale Veranstaltung - dass DACH nicht teilnehmen ist irrelevant, Wikipedia hat einen universellen Anspruch. In der Summe aus Esc-Gewinn, zumindest einem Album und den sonstigen Aktivitäten darf man das ruhig behalten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:16, 30. Jun. 2020 (CEST)
Der Junior ESC ist nur eine Nachwuchsveranstaltung für Teenager und nicht mit dem Erwachsenen-ESC vergleichbar. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 15:16, 30. Jun. 2020 (CEST)
2015 war ein JESC-Gewinner in der LP und wurde wiederhergestellt. Dort und in der vorausgehenden LD sind erstaunlich ähnliche Punkte vorgebracht worden wie hier. --Patchall (Diskussion) 15:32, 30. Jun. 2020 (CEST)
Da hat der Admin aber nicht beachtet, dass das komponierte Werk auch als Single oder Album physisch veröffentlicht werden muss, siehe (Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten: ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)) und es nicht ausreicht, wenn es nur auf einem Sampler Online als MP3-Datei erschienen ist. [2]
Eine weitere musikalische Karriere hat Vincenzo Cantiello auch nicht gehabt.
Inwieweit die minderjährigen Interpreten wirklich am Lied mitgeschrieben haben, ist fraglich. (Bis einschließlich 2007 mussten die Beiträge in Text und Musik von diesen selbst ohne professionelle Unterstützung verfasst sein, seit 2008 dürfen auch professionelle Künstler mithelfen.)
Gewonnen hatte Vincenzo Cantiello 2014 mit 14 Jahren. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2020 (CEST)
Bei echten ESC stammt das Lied normalerweise nicht vom Interpreten. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2020 (CEST)
Ich stimme dir da vollständig zu. So wie ich das sehe kann die Frage, ob zu behalten oder zu löschen, nur beantwortet werden, wenn klar ist, ob und ab wann Teilnehmer einer JESC-Ausgabe relevant sind. Dass die meisten von denen nach dem Contest nichts mehr gerissen haben durch VÖs oder anderswo in der Medienlandschaft ist ja bereits bekannt. Insofern muss folgendes festgelegt werden: Reicht es, wenn sie daran teilgenommen haben? Müssen sie wenigstens Finalteilnehmer oder gar Gewinner gewesen sein? Oder stiftet der Contest für sich genommen (noch) keine eigenständige Relevanz? --Patchall (Diskussion) 20:14, 30. Jun. 2020 (CEST)
Der Künstlerartikel ist auch in der englischen Wikipedia verfügbar. Das ist eindeutig ein Grund zum Behalten!—2003:CA:2745:CD93:4CF6:89B3:650A:EEED 22:15, 30. Jun. 2020 (CEST)

Dallas Records scheint ein relevantes Label zu sein, das dort veröffentlichte Studioalbum sollte ihn dann gemeinsam mit dem Sieg beim JESC (schließlich nicht nur reine Teilnahme) über die Relevanzhürde heben. --Ms. Politics (Diskussion) 22:57, 30. Jun. 2020 (CEST)

genügend Platten für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:26, 1. Jul. 2020 (CEST)

Um es auch hier noch einmal zu verdeutlichen: Ja, der Sieg (nicht: Teilnahme) beim JESC macht automatisch relevant! Genauere Begründung unten bei #Gaia Cauchi. Kein Löschgrund ersichtlich.-XanonymusX (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2020 (CEST)

Okay, Du bleibst also bei Deiner in der o.g. LD vertretenen Meinung, der JESC würde relevant machen. Aber wo ist da der Konsens zu finde oder die assenden Admin-Entscheidung? Flossenträger 16:01, 1. Jul. 2020 (CEST)
Genau genommen müsstest du einen Konsens darüber vorweisen, dass der Junior Eurovision Song Contest kein „landesweit ausgeschriebene[r] und als relevant geltende[r] Wettbewerb“ für Musiker ist. Inwiefern ist dieses Relevanzkriterium nicht eindeutig? Es lässt sich nicht nach Gutdünken einschränken, dazu müssten die RK geändert werden. Ansonsten hat der Fachbereich 2015 konkret den JESC als sicher relevanzstiftend abgesegnet. Die einzige Auslegungsfrage ist, was eine „erfolgreiche Teilnahme“ ist; diese stellt sich für Sieger aber ganz bestimmt nicht.–XanonymusX (Diskussion) 16:26, 1. Jul. 2020 (CEST)
Ob Dallas Record relevant ist oder nicht spielt nur eine untergeordnete Rolle, gefragt ist ein renommiertes Label. Woran machst du fest, dass es renommiert ist? Flossenträger 16:01, 1. Jul. 2020 (CEST)
Du bist jedenfalls renommiert - als Löschfan ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:28, 1. Jul. 2020 (CEST)
Wenn man sich die gängige Praxis bei Relevanzentscheidungen zu Musikerartikeln der letzten Jahre anschaut, ist tatsächlich die WP-Relevanz des Labels auch die Hauptgrundlage für die Bewertung des „Renommee“. Oder weshalb sollte Dallas Record nach deiner Auffassung nicht renommiert sein?–XanonymusX (Diskussion) 16:26, 1. Jul. 2020 (CEST)
So funktioniert das aber nciht. Wie soll man die Nichteistenz von etwas beweisen? Beweise mal das Xavier Müller keine ausreichende mediale Rezeption für eine Artikel hat. Ein bisschen schwierig, nicht wahr? Flossenträger 18:50, 1. Jul. 2020 (CEST)
Ich weiß, ich weiß, war nur eine rhetorische Frage. ;) –XanonymusX (Diskussion) 19:02, 1. Jul. 2020 (CEST)
Okay, die allgemeinen Musiker-RK passen in der Tat. Dammit dann LAZ. Gut, das es wenigstens einige Leute hier gibt die nicht nur hirnverbrannten Stuß absondern, sondern mit Fakten arbeiten. Wann steht die nächste AK an? Dann können die projektbekannten Labersäcke wieder schön unter der Gürtellinie austeilen... LAZ Flossenträger 18:50, 1. Jul. 2020 (CEST)

Tibor Beregszaszy (SLA)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:06, 30. Jun. 2020 (CEST)

für WP nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:27, 30. Jun. 2020 (CEST)

Bei Beregszaszy handelt es sich um einen der grössten Fälle pädokrimineller Handlungen der Schweiz (21 misshandelte Kinder). Hinzu kommt sein Beruf als Sozialarbeiter, den er 15 Jahre ausübte, in dem es immer wieder zu Versuchen kam, ihn aus dem Verkehr zu ziehen, er dann aber doch straffrei davon kam. Ich empfehle folgende Dok: https://www.youtube.com/watch?v=2N0N4B8ZAF0&feature=share&fbclid=IwAR3djgUiEFuJlRMaLQT-PSU3pcO7Imj-Fzol3QBXesiJj2ukrKwkU9ItLEU Serverin (Diskussion) 07:52, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde auch nicht, dass ein WP-Artikel sinnvoll ist. Er hat ja niemanden umgebracht. Ausserdem: Beregzaszy kommt ja gemäss verlinktem Bernerzeitung-Artikel ev. 2023 schon wieder frei. Wie soll er da ein vernünftiges Leben führen mit diesem ehrrührigen Artikel? --Komoediant (Diskussion) 11:33, 30. Jun. 2020 (CEST)

Zustimmung, trotz oder gerade beim Reizthema Kindesmisshandlung ist der Persönlichkeitsschutz ernstzunehmen. Wenn es außer den verdammenswerten Handlungen selbst nichts anderes zu berichten gibt gehört der Artikel dringend weg.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:41, 30. Jun. 2020 (CEST)
Im übrigen verzichten auch alle im Artikel verlinkten Zeitungen [Nachtrag: und auch die gerade genannte Doku] auf die Nennung des vollen Namens, wenn sie über ihn als Straftäter berichten. Das sollte zu denken geben... Ich stelle einen SLA, bevor das Ding noch in irgendwelchen Wikipedia-Klonen landet.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:47, 30. Jun. 2020 (CEST)
Das heisst ein WP-Artikel wie "Tibor B. (Straftäter)" o.ä. wäre OK? Nochmals: Er ist rechtskräftig verurteilt wegen 21 (!) Kindesmisshandlungen. Von welcher Straftat an ist denn ein WP-Artikel gerechtfertigt? Und mit Verlaub: Der Artikel ist wohl/hoffentlich eines seiner kleineren Probleme, wenn er rauskommt. Auf seinem Beruf z.B. darf er nicht mehr arbeiten. --Serverin (Diskussion) 13:24, 30. Jun. 2020 (CEST)
Gute Frage. Gibt es Richtlinien zu lebenden Straftätern? Klarnamen z.B. den Medien entsprechend? Interessant ist, dass er bis 2011 sehr positiv als engagierter Sozialarbeiter und mit Klarnamen in den Medien war, seit 2013 negativ als Tibor B., T.B. oder nur B. Komoediant (Diskussion) 13:32, 30. Jun. 2020 (CEST)
Als Sozialarbeiter wurde sein Name natürlich genannt, da gibt es ja keinen Anlass für Persönlichkeitsschutz. Gerade der wiegt in Kriminalfällen schwer, für Täter wie für Opfer. Zum Vergleich: Franz Wurst - prominenter Täter, Nachhall in Politik und Kunst, Berichterstattung über Jahre hinweg... nichts davon trifft hier zu. Eine ganz schlimme Sache, an der es nichts zu beschönigen gibt, aber trotzdem, leider, leider nur ein Fall von vielen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:36, 30. Jun. 2020 (CEST)

https://wikitravel.org/de/Ersberg (erl., hier falsch)

Ich vermute diese Seite ist ein Fake und bitte um Prüfung. (nicht signierter Beitrag von The last racoon (Diskussion | Beiträge) 09:21, 30. Jun. 2020 (CEST))

Die Loeschdiskussion der deutschen WP ist definitiv der falsche Ort fuer eine solche Diskussion, da die angesprochene Seite nicht Bestandteil der deutschen WP ist. Evtl. auf Meta zur Diskussion bringen ??--KlauRau (Diskussion) 09:53, 30. Jun. 2020 (CEST)
Korrekt, deshalb hier erledigen. --2001:16B8:FF0:900:68FD:F923:D54E:1957 10:05, 30. Jun. 2020 (CEST)
Hier falsch. Siehe ggf. https://wikitravel.org/de/Wikitravel:L%C3%B6schregeln --77.1.23.25 10:39, 30. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Hier falsch, aber ich hab bei Wikitravel mal Löschanträge auf diesen Fakeartikel und einen weiteren gleicher Provenienz gestellt. --Wdd. (Diskussion) 12:07, 30. Jun. 2020 (CEST)

Expireware (bleibt)

Zweifel an der Verwendung als etablierter Begriff in der Fach- oder standardsprachlichen Verrwendung. Google findet rund 100 Treffer. Solche wie die hier machen zwar vordergründig einen seriösen Eindruck, aber wer solche einen Unfug schreibt wie hier "Expireware ist eine freie Software...", der disqualifiziert sich selbst als belegtauglich. Die Behauptung, ein parallel verwendeter Begriff sei Crippleware, bestärkt mich in meinem Relevanzzweifel, das dürfte wohl so auch nicht ganz stimmen. Ich zweifle anhand der wenigen Google-Treffer an der Relevanz, da die umgangssprachliche Verwendung, die wie hier wohl eher ein Synonym für Shareware ist, normalerweise nicht eigenständig relevant ist. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:21, 30. Jun. 2020 (CEST)

Den englischsprachigen Begriff scheint es zu geben. [3] --Abdel Jibbouri (Diskussion) 13:01, 30. Jun. 2020 (CEST)
Und was sagt uns das? Doch nur, dass es je Sprachprojekt unterschiedliche Relevanzkriterien gibt! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:03, 30. Jun. 2020 (CEST)
Die Deutsche Nationalbibliothek kennt den Begriff: Jedoch werden funktionell stark eingeschränkte Versionen (z.B. Demoware, Crippleware) oder Software, die nur bis zu einem bestimmten Datum verwendet oder nur eine bestimmte Anzahl von Malen aufgerufen werden kann (Expireware) nicht erschlossen. in: Regeln für den Schlagwortkatalog, Deutsche Nationalbibliothek, S. 263 [4], dnb.de --Abdel Jibbouri (Diskussion) 13:13, 30. Jun. 2020 (CEST)
Begriffsetablierung ist es nicht, denn der Begriff ist für den englischsprachigen Bereich schon für 1990 nachweisbar. „These programs generally work well, but only for a certain length of time. One day, the software just dies on you. What the programmer has done is put a timer into the program. Some expireware programs use a timer that is based on how many times you run the program. Others expire on a specific date. In the first case, you may get to run the program 100 times before it stops working. In the second case, you may you may start using the program in mid-July and on August 1 it won't work anymore.“ Mike Callahan, Nick Anis: Dr. File Finder's Guide to Shareware, Osborne McGraw-Hill, 1990, S. 9 [5] --Abdel Jibbouri (Diskussion) 13:22, 30. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe den Artikel mal inhaltlich und sprachlich überarbeitet, weitere Einzelnachweise hinzugefügt und den Belege-Baustein entfernt. Ich glaube, mehr geht hier nicht. - Der Begriff ist auf jeden Fall belegt; hier ein (S. 8) und noch ein Fundstück aus dem Jahr 2000, wo selbst das Bundespatentgericht ihn verwendet. Freilich ist er nicht wirklich gängig, wie die relativ wenigen Google-Treffer zeigen; man versteht, was gemeint ist. Heute spricht man wohl eher von Demoversion oder (engl.) trial version. Ich denke aber, so kann man den Mini-Artikel behalten; zumindest weiß die Oma was gemeint ist, und belegt ist er jetzt auch gut. --46.114.1.147 20:02, 30. Jun. 2020 (CEST)
Demoversion leitet auf Demo (Computer). Dort wird das hauptsächlich auf Computerspiele mit reduzierter Levelanzahl bezogen. Zu den in der Einleitung erwähnten anderen Computerprogrammen wird im Artikel nichts geschrieben. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 20:12, 30. Jun. 2020 (CEST)
Mir ging es vor allem um die Frage, warum man "Expireware" nicht häufiger als Begriff findet, obwohl diese Form der Software ja mindestens 30 Jahre existiert hat. "Demoversion" ist auch nicht ganz deckungsgleich mit "Expireware", da der Begriff nicht klar macht, ob eine Demoversion zeitlich und/oder funktional beschränkt ist. Das lässt sich nur aus dem Kontext heraus bestimmen. Demo (Computer) ist auch recht auf Computerspiele fixiert, obwohl das sicher ein Bereich ist, wo Demos eben häufiger verwendet werden. --46.114.1.147 20:45, 30. Jun. 2020 (CEST)
Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 7. Jul. 2020 (CEST)

Tretter-Schuhe (bleibt)

war TRETTER-Schuhe (nicht signierter Beitrag von Rennrigor (Diskussion | Beiträge) 14:09, 30. Jun. 2020 (CEST))

Werbeblättchen für eine Firma die laut Bundesanzeiger noch weit weg jeder Relevanz ist. --Brotfried (Diskussion) 13:30, 30. Jun. 2020 (CEST)

Könnte wegen der Anzahl von Filialen relevant sein. Der Text ist allerdings absolut unterirdisch. Falls der Kram behalten wird braucht er eine intensive QS. --Bambis Kater (Diskussion) 13:32, 30. Jun. 2020 (CEST)
So entstehen Legenden. Das klingt gut, ist aber nicht so. 20 Filialen machen bei einer "Großen Kapitalgesellschaft" relevant, sonst nicht. Das ist bei einer GmbH & Co. KG nicht darstellbar, da es sich hier um eine Personengesellschaft handelt Tadaaaa! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:38, 30. Jun. 2020 (CEST)
Da hast Du wahr. Dann ist die Sachlage tatsächlich eindeutig und die Werbeeinblendung SLA-fähig. --Bambis Kater (Diskussion) 13:39, 30. Jun. 2020 (CEST)
Da der Hautpautor die Seite bereits geleert hatte, habe ich den SLA übernommen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:47, 30. Jun. 2020 (CEST)
Finde ich gut. Danke. --Bambis Kater (Diskussion) 13:49, 30. Jun. 2020 (CEST)
per SLA gelöscht. --Itti 13:52, 30. Jun. 2020 (CEST) Da weitere Diskussionen erwünscht sind, zurück. --Itti 14:10, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe gegen den SLA nachträglich Einspruch erhoben: Werbliche Aussagen habe ich nur beschränkt gelesen, aber die kann man korrigieren, falls nötig. Ansonsten ist das Unternehmen eindeutig relevant: Laut BA 26 Filialen, 588 Mitarbeiter. 29 Mio Bilanzsumme, 74 Mio Umsatzerlöse. Damit alle drei Voraussetzungen für eine große Kapitalgesellschaft und mit den Filialen auch für die Erfüllung der RK erfüllt (da steht "einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen", nicht "eine Große Kapitalgesellschaft sind"). --Rennrigor (Diskussion) 14:07, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das viel ändert. Denn eine Kommanditgesellschaft lässt sich hier ähnlich behandeln wie eine Holding. Die Gesellschaften, um die es hier geht, sind lauter Kleinunternehmen. Das ist - zumindest bezüglich unserer Relevanzkriterien - eher mit Franchisingnehmern vergleichbar. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:33, 30. Jun. 2020 (CEST)
wieso Franchising? Wieso gehst Du davon aus dass die Ladengeschäfte von anderen betrieben werden? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:53, 1. Jul. 2020 (CEST)
Die Filialen gehören alle zum Unternehmen Tretter Schuhe, von dem sie betrieben werden. Franchising ist nirgends nachweisbar. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 10:05, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das 100-Millionen-Kriterium und die verquaste Kapitalgesellschaften-Regelung bedeuten bekanntermaßen nicht, dass Unternehmen mit geringerem Umsatz zwangläufig irrelevant sind. Bei regionalen Einzelhandelsketten mit hoher Filialpräsenz würde ich von einer relevanzstiftenden Markenbekanntheit und Marktbedeutung ausgehen, die zumindest in diesem Fall die fehlenden 20 Umsatzmillionen ausgleichen. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:50, 1. Jul. 2020 (CEST)

@H7, wenn Du recht hättest, dann müssten wir ganz schnell Bosch löschen. Robert Bosch ist eine schlichte GmbH. Die Rechtsform hat nichts mit der Größe, Bedeutung oder Relevanz des Unternehmens zu tun. Es gibt irrelevante AGs mit Millionenumsatz, und es gibt relvante Einzelkaufleute. Schlecker war eine eK, oder, aktueller: Trigema. Trigema hat genau einen Gesellschafter, den Boss Wolfgang Grupp. Trigema daher löschen? Selbstverständlich nee, aber daraus Lernen: Die Rechtsform ist für die heilige Wikipedia-Relevanz absolut ohne Bedeutung und keinesfalls Hindernisgrund. Sagt die Zweimot GmbH (Glatzkopf mit bissigem Hund) 11:44, 1. Jul. 2020 (CEST)

laut SZ 31 Filialen 2016.--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2020 (CEST)
@Zweimot: Falls ich recht habe, hat das in dem Fall überhaupt nichts mit Bosch zu tun, weil dieses Weltunternehmen aus ganz anderen Gründen relevant ist; 1000 MA und Rezeption nach Allgemein-RKs beispielsweise sind überhaupt nicht an die Unternehmensform gebunden und sinf für Bosch fraglos erfüllt, für Tretter jedoch nicht. Du hast hier also Äpfel mit Birnen verglichen. Jedes Unternehmen muss für sich selbst die Erfüllung der RKs belegen, und die RKs sind auch für Unternehmen unterschiedlich. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:22, 1. Jul. 2020 (CEST)
Oben hast Du aber anders geredet. Nämlich, dass für eine GmbH & Co. KG die Zahl der Filialen nicht relevant sei. Das ist nicht zutreffend. Die Wikipedia-Relevanz hat mit der Rechtsform des Unternehmens nichts zu tun, wie ich an zwei Extrembeispielen zu erklären versucht habe.
Wie auch immer: Tretter kennt man im Süden, es ist ein Begriff wie Görtz im Norden. Alte Traditionsfirma mit rund 30 teils beachtlich großen Filialen in allen größeren Städten. Selbst bei Dir, H7, in dem Kleinstädtchen Nämberch gibt es eine Tretter-Filiale. Über 550 Mitarbeiter. Es ist schwer nachvollziehbar, wie man angesichts dieser Bedeutung Relevanz anzweifeln kann. Zumal der LA von einem bekennenden Sockenpuppen-Account (Brotfried) kommt. Da hat wohl einer seine Gründe, wenn er nicht mit seinem Nick geradesteht.
Fazit: Markenbekanntheit und Marktbedeutung zweifellos gegeben, altes Unternehmen, in der Summe relevant. Zweimot (Diskussion) 10:56, 2. Jul. 2020 (CEST)
Behalten, da von relevanter Bedeutung (siehe Ausführungen oben).--Reinhardhauke (Diskussion) 07:39, 3. Jul. 2020 (CEST)
Ebenfalls Behalten. --Schotterebene (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2020 (CEST)
Gemäß  Zweimot und Reinhardhauke. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 7. Jul. 2020 (CEST)

Krisija Marinowa Todorowa (bleibt)

Weder als zweiplatzierte des Junior Eurovision Song Contests noch durch Albenveröffentlichung oder Chartplatzierung relevant. Brauchbare Belege sind im Artikel auch nicht vorhanden. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 14:38, 30. Jun. 2020 (CEST)

Genau zweiplatzierte des Junior Eurovision Song Contests wäre zu dikutiern statt von vornherein als relevanzstiftend abzulehnen. LAut RK ist erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb gefordert. Das der Junior Eurovision Song Contest dies nicht ist wäre nachzuweisen.--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 1. Jul. 2020 (CEST)
Diese gehaltlose JESC-Löschaktion nervt in der Tat. Die Sieger sind relevant, das muss klar sein; ob Platz zwei von 16 noch als „erfolgreiche Teilnahme“ im Sinne der RK gelten kann, vermag ich aber nicht festzustellen. Ich würde im Zweifel für behalten plädieren, würde eine Löschung aber auch nicht anfechten; ein Admin möge hier nach sieben Tagen bitte eine Ermessensenscheidung treffen.—XanonymusX (Diskussion) 12:34, 1. Jul. 2020 (CEST)
Ich denke auch, dass der 2. Platz hier nicht relevanzstiftend ist. Die im Artikel beschriebenen weiteren Auftritte hingegen klingen doch recht gut, so dass die Relevanz der Interpretin gegeben scheint. --Erastophanes (Diskussion) 12:01, 2. Jul. 2020 (CEST)
Zweiter Platz nicht als direkt relevanzstiftend, ausschlaggebend waren die Fernsehauftritte und Livepräsenz. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 7. Jul. 2020 (CEST)

Guido Quelle (gelöscht)

Wenn man die branchenübliche heiße Luft abzieht und mal nüchtern auf diesen Artikel schaut findet man Honorarprofessor – macht nicht relevant und einen Haufen BoD-Publikationen die ebenfalls nicht relevant machen. Übrig bleiben hier vier Bücher wobei eines lediglich eine Übersetzung ist. Für mich sieht das so aus wie Unternehmensberater-Werbung wie sie hier öfter zu finden ist. Bitte Relevanz diskutieren. --Brotfried (Diskussion) 15:16, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich komme nur auf drei Bücher (alle bei Gabler/Springer), das wäre eines zu wenig, da sich aus den sonstigen Tätigkeiten keine Relevanz ergeben würde (auch in der Summe nicht). Mit dem vierten Buch wäre er wohl als Autor relevant. Bitte nochmal nachzählen.--Meloe (Diskussion) 16:58, 30. Jun. 2020 (CEST)
Hallo und vielen Dank für die Kritik. Ich habe die unrelevanten Bücher rausgenommen und soweit ergänzt, dass es den Autorenkriterien entspricht. Das Buch zu Marktsegmentstrategien ist in einem ordentlichen Wissenschaftsverlag erschienen und zusätzlich auch in mehr als zwei Bibliotheksverbünden mit mindestens fünf Standorten vertreten. Das ergibt dann die erforderlichen vier relevanten Buchpublikationen.--Cwo2602 (Diskussion) 12:37, 06. Jul. 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cwo2602 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 6. Jul. 2020 (CEST))

Was für ein übler Werbeflyer.
„Quelles Kernthema ist gesundes, profitables Wachstum als Kern unternehmerischen Erfolgs.“ Wer würde ihm da widersprechen? Den Satz könnten wir wörtlich in 90+ Prozent aller einschlägigen Personenartikel aufnehmen, der würde immer passen.
Als Nächstes folgt in diesem Personenartikel (!) gleich der Hinweis auf seine Managementberatung mit Büros nicht nur in Dortmund, sondern auch in London und New York.
„Als Teil des Growth Circle ist er auch international zum Thema Wachstum vernetzt.“ Nicht dass schon jemand von diesem Circle gehört hätte, aber wenn Herr Quelle dort vernetzt ist, ist das sicher etwas international Bedeutendes. Abgesehen davon, dass solche Formulierungen mittlerweile sogar auf LinkedIn peinlich sind – ist das belegt mit irgendeiner Form von Rezeption? Hat dieser Circle vielleicht eine eindrückliche Webseite? Nein, belegt ist diese „internationale Vernetzung“ allein mit einem Link auf die Selbstdarstellung auf der eigenen Firmenwebseite …
„Guido Quelle sieht Wachstum als Kern und Voraussetzung unternehmerischen Erfolges. Damit meint er nicht ein „Mehr des Gleichen“, wie in der Öffentlichkeit gern synonym mit dem Wachstumsbegriff an sich genutzt und stark kritisiert oder gar ein Ende des Wachstums gefordert wird. Quelles Definition sieht Wachstum als nachhaltiges Streben nach Verbesserung an, als den Drang, sich neu zu erfinden, eigene Stärken herauszuheben und zu verstärken. Diesen langfristigen Wachstumsansatz bezeichnet Quelle auch als „gesundes, profitables Wachstum“.“ Da rollen sich einem ja die Zehennägel auf bei dieser peinlichen Ansammlung von Allgemeinplätzen. Vor allem aber fehlt jeder Hinweis auf irgendeine Rezeption seiner Person oder seiner Theorien in der Fachwelt oder in Publikumsmedien.
„Ins Zentrum seiner Vorträge stellt Quelle stets das Ziel, seinem Publikum praktische und lösungsorientierte Impulse zu geben.“ Das finde ich erfrischend überraschend, das macht sonst sicher kein anderer Berater … belegt sind seine eindrücklichen Einsatze als Keynote Speaker durch Rezensionen in führenden Fachpublikationen / Seiten von Veranstaltern, auf denen seine Keynote besonders herausgestellt wird / Zitate seiner Reden in internationalen Publikumsmedien auf seiner eigenen „Speaker-Seite von Guido Quelle“.
Hinweis an den Werbetexter: Ein bisschen weniger aufdringlicher Berater-Spam und ein bisschen eindrücklichere Quellen für Rezeption (falls es die geben sollte) wäre hier vielleicht besser gewesen. Aber wer weiß – vielleicht kommt man damit ja durch?
Wenn jemand mit Ach und Krach mithilfe kreativen Zählens als Autor und nur als Autor relevant sein sollte, dann muss der Artikel primär ein Artikel über den Autor sein. Man kann sicher auch noch erwähnen, was die Person sonst so macht, aber der Artikel darf nicht zu 90 Prozent aus Marketing für die gewerblichen Interessen der Person bestehen, die mit ihrer schriftstellerischen – der einzigen überhaupt vielleicht relevanten – Tätigkeit nichts zu tun haben. Wenn hier behalten wird, muss der gesamte Artikel sehr stark enzyklopädisiert werden, die ganzen unbelegten Eigendarstellungen über die Beratungsinhalte, Positionen etc., die von niemandem in enzyklopädisch relevanter Weise rezipiert werden und für die es null Sekundärquellen gibt, müssen allesamt raus (auch wenn das dem Werbetreibenden nicht gefallen wird, weil der ganze Artikel dann sinnlos wird.)
Troubled @sset     21:00, 8. Jul. 2020 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, peinliche Werbung. --Minderbinder 17:57, 9. Jul. 2020 (CEST)

Gaia Cauchi (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gaia Cauchi“ hat bereits am 1. November 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieses 10-jährige Kind hat zwar zwei Nachwuchsgesangswettbewerbe, u. a. den Junior Eurovision Song Contest 2013 gewonnen, aber im Anschluss daran keine musikalische Karriere gestartet. Es gibt keinerlei Chartplatzierungen oder Albenveröffentlichungen. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 15:26, 30. Jun. 2020 (CEST)

Im Sport sind selbst Junioren-Weltmeister nicht automatisch relevant, sofern sie im Erwachsenenbereich (noch) nichts vorzuweisen haben. So sollte man es hier eigentlich auch halten.--BY1969 (Diskussion) 18:44, 30. Jun. 2020 (CEST)

Was genau ist jetzt das neue Argument gegenüber 2013? In meinen Augen ungültiger LA. Ansonsten würde ich die damals angesprochene „Grundsatzfrage“ als geklärt ansehen, vgl. die LP zu Vincenzo Cantiello (und die vorhergehende Diskussion im Musikbereich). Es ist eigentlich ganz einfach: Bei Sportlern sind Juniorenwettbewerbe in den RK explizit ausgenommen, bei Musikern hingegen werden relevanzstiftende Wettbewerbe nicht weiter differenziert. Hier eine Analogie herzustellen wäre nicht im Sinne der RK in ihrer aktuellen Formulierung. Nächster gerne LAE. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 01:33, 1. Jul. 2020 (CEST)
Ein Sieg bei Jugend musiziert stiftet auch keine Relevanz. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 08:45, 1. Jul. 2020 (CEST)
als Sieger eines internationalen Wettbewerbs relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:28, 1. Jul. 2020 (CEST)
Noch mal von vorne.
  1. Wo sind die neuen Argumente gegenüber 2013?
  2. Es ist völlig irrelevant, ob ein Musikwettbewerb im Sinne der WP:RK#Mu „Jugend“, „Junior“ o. ä. im Namen hat. Klar ist aber, dass bei jedem Musikwettbewerb einzeln bestimmt werden muss, ob er relevanzstiftend ist. Das wurde in den von mir verlinkten Diskussionen für den JESC klar bejaht, für Jugend musiziert hingegen verneint (unter anderem aufgrund der Medienpräsenz). Daher sind Sieger des JESC immer relevant (strenggenommen „erfolgreiche Teilnehmer“, aber bei einem eher kleinen Teilnehmerfeld heißt das für gewöhnlich Sieger).
  3. Das Kriterium „erfolgreiche[r] Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb“ ist einzeln zu betrachten, etwaige zusätzliche Anzeichen für Relevanz spielen keine Rolle.
In diesem Sinne sehe ich weiterhin die Voraussetzungen für LAE gegeben, was aber schon 2013 festgestellt wurde.—XanonymusX (Diskussion) 12:04, 1. Jul. 2020 (CEST)
Ich kann mich hier nur XanonymusX anschließen bzw. das wiederholen, was ich oben bei der Diskussion über Dino Jelusic geschrieben habe. Meiner Meinung nach sind die Sieger des JESC relevant, da sie einen relativ bekannten europäischen Musikwettbewerb gewonnen haben. Zudem würde ich den JESC als wenngleich wesentlich unbekannter als der ESC, aber durchaus relevant bezeichnen. Ich denke nicht, dass jeder Teilnehmer des Wettbewerbs einen Artikel bekommen sollte (das würde nur zu inflationär vielen Kinderartikeln bzw. Stubs führen), es sei denn, sie haben anderweitig Relevanz (z.B. wenn sie später am ESC teilnehmen oder eine erfolgreiche Musikkarriere haben). Die Gewinner sollten meiner Meinung nach aber allein aufgrund des Siegs bei diesem Wettbewerb einen Artikel bekommen. Ausgenommen es gibt wirklich gar keine verwertbaren Informationen zu ihnen (siehe die georgischen Gewinnergruppen Bzikebi und CANDY). LG --Woglinde33 (Diskussion) 12:09, 1. Jul. 2020 (CEST)
Rein formal sind gar keine neuen Argumente nötig, es war kein Adminenstscheid, sondern ein einsamer Cronista-ich-mache-einfach-mal-LAE. Der ist genau gar nichts wert. Flossenträger 16:05, 1. Jul. 2020 (CEST)
Das ist mir klar, sonst hätte ich hier sowieso schon direkt wegen ungültig ge-LAE-t. Trotzdem ist ein LA, der nach sieben Jahren noch einmal die heute wie damals falsche Begründung bringt (die RK#Mu sind unverändert geblieben), mindestens ebensowenig wert.–XanonymusX (Diskussion) 16:15, 1. Jul. 2020 (CEST)
Gewinnerin eines relevanten Wettbewerbs. Hier gelten nicht die RK für Sportler. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 7. Jul. 2020 (CEST)

Exporo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:30, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ist so, siehe Benutzer_Diskussion:Karsten11#Hilfe_bitte--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 7. Jul. 2020 (CEST)
keine relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 7. Jul. 2020 (CEST)

Horst Greshake (gelöscht)

Ehemaliger Reittrainer von späteren deutschen Meistern, Europameistern und Olympiateilnehmern. Inwiefern er Einfluss auf deren Karriere nahm ist unklar – Relevanz daher unzureichend dargestellt und fraglich. -- M-B (Diskussion) 17:19, 30. Jun. 2020 (CEST)

Sehe Relevanz ehrlich gesagt auch nicht. Belege zu ihm sind sehr schwierig zu finden. Spricht nicht für seine Relevanz. löschen. --Rocky187 (Diskussion) 22:02, 30. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Das Vielseitigkeitsreiten (früher Military) ist trotz Olympischer Spiele eine Randsportart. Insofern ist die stumpfe Anwendung der Trainer-RK hier von vornherein schwierig. Entscheidend war aber, dass der trainerische Beitrag von Greshake zu den Erfolgen der im Artikel genannten Personen mangels zeitlicher Abgrenzung nicht klar wurde. Greshake war Landestrainer Vielseitigkeitsreiten im Pferdesportverband Westfalen, nicht persönlicher Trainer dieser Reiter. Davon gehen aber unsere RK aus, die auf Profitrainer abstellen, die ihre ganze Arbeitskraft eben einer Mannschaft oder einigen wenigen Sportlern tagtäglich widmen. --Minderbinder 13:56, 10. Jul. 2020 (CEST)

Günter-Helge Strickstrack (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:33, 30. Jun. 2020 (CEST)

eventuell als öffentliche Person, Gründungsmitglied ist wohl etwas übertrieben, --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 30. Jun. 2020 (CEST)
Ich finde eigentlich die zweimalige Berufung in die Bundesversammlung spannender.--Liebermary (Diskussion) 23:05, 30. Jun. 2020 (CEST)
Er war schon bei der ersten Bundesversammlung Alterspräsident, bei der zweiten hat er vll. einen Rekord für die Geschichtsbücher aufgestellt? Hodsha (Diskussion) 23:25, 30. Jun. 2020 (CEST)
Man kann sicher darüber streiten ob es sinnvoll ist - langjährige Praxis ist es aber, die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung nicht als relevanzstiftend anzusehen.--Lutheraner (Diskussion) 23:39, 30. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe zugeben nicht viel Ahnung von deutscher Politik, aber selbst wenn man eine einmalige Berufung in die Bundesversammlung nicht als ausreichend ansehen will, so hat ihn der Ruf doch zweimal erteilt. Und selbst wenn Herr Strickstrack anno dazumal nur eines von vielen Gründungsmitgliedern gewesen sein mag, ist er heutzutage doch eines der wenigen (das letzte?) verbliebene und als solcher offenbar ein beliebter Interviewpartner (vgl. einfache Googlesuche...). Für mich reicht das in Kombination bereits zur Relevanz, auch wenn der Artikel selbst knapp gehalten ist.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 00:58, 1. Jul. 2020 (CEST)
Ausschlaggebend für meine Erstellung des Artikels war seine Teilnahme an zwei Bundesversammlungen. Schon die Teilnahme an einer einzigen Bundesversammlung erschien mir als Relevanzkriterium ausreichend. Die Bundesversammlung ist ein Verfassungsorgan und wählt den Bundespräsidenten. Ich denke es sollte für jeden, der sich darüber informieren möchte, einen einfachen Weg geben herauszufinden, wer denn da den Bundespräsidenten gewählt hat, deshalb der Eintrag in die Wikipedia. Laut Lutheraner scheint dies aber nicht auszureichen, was ich für grundsätzlich falsch halte. Wie können denn die Leute, die das Staatsoberhaupt Deutschlands wählen nicht relevant sein? Meiner Meinung nach sind die Mitglieder der Bundesversammlung genau so relevant wie die Mitglieder der Anderen Verfassungsorgane und die alleine Mitgliedschaft sollte als Relevanzkriterium ausreichen. Unter "Allgemeine Hinweise zur Relevaz von Personen" auf der Seite "Relevanzkriterien steht: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist * wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen, oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, [...]." Die Wahl des Bundespräsidenten ist in meinen Augen historisch relevant (wie jede Wahl auf Bundesebene), politisch (selbsterklärend) und es wird bei jeder Wahl ausgiebig in allen Medien darüber berichet. Es werden also gleich drei Anhaltspunkte erfüllt. Außerdem war er bei mindestens einer der Wahlen (da muss ich noch mal genauer gucken) ältestes Mitglied. Das habe ich aber tatsächlich noch nicht in den Artikel geschrieben. Desweiteren ist laut den Relevanzkriterien jeder "[...] (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwöhner, [...]" wikipediarelevent. Wenn schon eine Person mit einem so regional beschränktem Einflussbereich relevant genug ist, sollte jemand der den Bundespräsidenten wählt allemal relevant genug sein. Eine Teilnahme an der Bundesversammlung, wenn man kein Abgeordneter ist, zeigt doch auch entweder parteiinterne Prominenz, anderweitige gute politische Beziehungen oder eine so große Relevanz, dass sich die Partei mit einem "schmücken" möchte. Hinzu kommt, dass das "WikiProjekt Politik/DE" Strickstrack bis zu meiner Erstellung unter "Fehlende Artikel" gelistet hatte. Zu der Teilnahme an den Bundesversammlungen kommt noch hinzu, dass er einer von nur ca.350 Personen war, die bei dem ersten Bundesparteitag der CDU, der momentan einflussreichsten Partei Deutschlands, anwesend war. Er ist wahrscheinlich einer (wenn nicht sogar der einzige) der letzten die noch Leben. Er hat auch die CDU in Braunschweig mitgegründet. Von verschiedenen Zeitungen wurde er über seine Meinung zu politischen Themen interviewt. Ich verstehe wirklich nicht, wie der Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllen könnte. Vor allem wenn er auch bei einem WikiProjekt als "Fehlender Artikel" steht. Ich bin relativ neu hier, habe aber vor mich auch langfristig aktiv zu beteiligen. Ich dachte ein guter Startpunkt wäre, die fehlenden Mitglieder der Bundesversammlungen zu ergänzen und so die Lücken zu füllen. Ich bin wirklich überrascht über den Löschantrag und weiß nicht genau, was ich falsch gemacht habe.--Eberhartius (Diskussion) 05:18, 1. Jul. 2020 (CEST)
Durchatmen, lieber Benutzer:Eberhartius - „Relevanz nicht ausreichend dargestellt“ heißt in Lutheraners Sprachgebrauch, dass er Relevanz für möglich hält, sie aber gerne besser belegt hätte. Dazu kommt die eigenartige Praxis, dass Mitgliedschaft der Bundesversammlung alleine nicht automatisch lexikonwürdig macht. Die Wikipedia-Logik verlangt immer nach Wahrnehmung der Person selbst, ich hab daher ein paar neuere Interviews mit ihm verlinkt. So Gott will feiert der Herr nächstes Jahr seinen hundertsten, das wird sicher Anlass für weitere Berichte über ihn persönlich sein. Mit dieser Aussicht und dem, was schon da ist, kann man den Artikel mMn ruhig behalten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:01, 1. Jul. 2020 (CEST)
Danke für die Klarstellung. Weil dies meine erste Interaktion mit anderen Wikipedianern ist, bin ich auch ein wenig nervös/überfordert. Dann werde ich in Zukunft darauf achten, dass die Relevanz im Artikel deutlicher dargestellt wird. Weißt du, woher die Praxis stammt, dass Mitglieder der Bundesversammlung nicht automatisch lexikonwürdig sind? Das erscheint mir ein wenig komisch, auch weil, wie gesagt, das Wikiprojekt Politik/DE alle Mitglieder pauschal als noch zu erstellende Artikel gelistet hat und die, so wie ich das verstehe, sich ja vor allem mit genau dem Thema beschäftigen also die Experten sind.--Eberhartius (Diskussion) 09:42, 2. Jul. 2020 (CEST)
2012 war jemand noch älter bei der Bundesversammlung. [6] Erst 2017 war er ältester. [7] --Abdel Jibbouri (Diskussion) 10:08, 1. Jul. 2020 (CEST)
Weil Wikipedia ja auch Spaß machen soll noch die - scherzhafte und natürlich nicht relevanzbegründende - Anmerkung, daß jemand mit einem derart witzigen Namen doch unbedingt ind er Wikipedia vertreten sein sollte. ;) --Liebermary (Diskussion) 10:52, 1. Jul. 2020 (CEST)
Wir haben ja noch Sebastian Pufpaff. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 11:09, 1. Jul. 2020 (CEST)
Oder Janusz Pyciak-Peciak. Wie wäre es mit einer Kategorie:Person mit witzigem Namen? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 1. Jul. 2020 (CEST)
Wäre cool, aber wohl unenzyklopädisch. Müßte dann also außerhalb des ANR laufen.--Liebermary (Diskussion) 12:44, 1. Jul. 2020 (CEST)
[ot] Das dürfte vermutlich einigen solcherart Kategorisierten nicht gefallen und könnte Ärger bedeuten. --Janwo Disk./Mail 12:51, 1. Jul. 2020 (CEST)--Janwo Disk./Mail 12:51, 1. Jul. 2020 (CEST)
Ich möchte gern den Moraltheologen Gunter Prüller-Jagenteufel zur Eintragung in diese nette Liste anmelden ;-) --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:34, 1. Jul. 2020 (CEST)
Behalten. Ich sehe hier Relevanz in der Summe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:51, 1. Jul. 2020 (CEST)
Dazu kommt Medienberichterstattung Fokus, HAZ, Bild, GT, Welt, RP, Merkur, Weser Kurier, Das Parlament, Mittelbayerische, Bonner GZ ... Dazu auch namentliche Hervorhebung im Kürschner und auch bei Raab..-Gelli63 (Diskussion) 13:04, 1. Jul. 2020 (CEST)
Ist relevant-Karsten11 (Diskussion) 09:38, 7. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Aufgrund Medienberichterstattung (siehe Gelli63) und in der Gesamtschau (siehe Brodkey65) relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 7. Jul. 2020 (CEST)

Crosscamp (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz in diesem unbelegten Werbeblatt nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:37, 30. Jun. 2020 (CEST)

eine der Marken von Hymer - eigener Artikel nicht erforderlich 178.191.87.217 19:14, 30. Jun. 2020 (CEST)
Was ist das denn für eine Begründung dann müsstest du Bürstner auch löschen.--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 1. Jul. 2020 (CEST)
Nö, Bürstner war mal eigenständiges Unternehmen und hat eine Geschichte, die sich darstellen lässt. Crosscamp hat das offenkundig nicht. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:58, 2. Jul. 2020 (CEST)
Komplett belegfreie Kleinartikel, der sehr werblich verfasst wurde, was aber nicht wundert, wenn man diesen Link (Rechte Spalte, Abschnitt Ansprechpartner) und den Artikelautoren vergleicht. Damit kommt noch mit größter Wahrscheinlichkeit nicht deklariertes paid editing hinzu. Falls die Marke eigenständig relevant ist, ist das entsprechend im Artikel aufzuzeigen, insbesondere mit Belegen. Derzeit ist keine Relevanz erkennbar begründet gewesen, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 08:42, 7. Jul. 2020 (CEST)

Herbert Stolz (SLA)

Von Benutzer:Mff vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 17:47, 30. Jun. 2020 (CEST)

Die Biografie ist ein Fake! In den offiziellen Listen der Abgeordneten des Deutschen Bundestages, die von der Verwaltung des Deutschen Bundestages in meiner Verantwortung als Parlamentshistoriker publiziert werden, wird dieser Name nicht geführt Die Links führen auf allegemeine Wahlergebnisse. Die eingefügten Kategorien sind erfunden und selbstreferenziell. Die Todesanzeige in der WAZ gibt es nicht. --Mff (Diskussion) 16:56, 30. Jun. 2020 (CEST)

Dazu brauchen wir keine LD. --Rennrigor (Diskussion) 17:57, 30. Jun. 2020 (CEST)
18:04, 30. Jun. 2020 Man77  löschte die Seite Herbert Stolz (Fake-Artikel)

Jaarsmoorgraben (LAE)

Ich weiß, dass Geographische Objekte immer relevant sind, aber ein Graben? Man kann hier schlecht jeden einzelnen Schlot festhalten, insbesondere, wenn es keine echte Literatur dazu gibt. Auf Schießplatzgraben und Fangdiekgraben trifft das gleiche zu, ich möchte aber erst einmal diesen LA klären, bevor ich mich verrenne.--2003:C7:DF10:0:584D:46AD:96FF:810C 20:11, 30. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt schon echt lustige LAs. Das Ding ist übrigens ein Bach und ein sog. "Verbindungsbiotop" (was auch nimmer das sein mag). Die anderen beiden auch. LAE.(nicht signierter Beitrag von Rennrigor (Diskussion | Beiträge) 20:34, 30. Jun. 2020 (CEST))
Mit diesem hattest du dich wohl schon verrannt.--Gelli63 (Diskussion) 13:09, 1. Jul. 2020 (CEST)

Jhatka (bleibt)

Aus der erfolglosen QS: Der Benutzer:MittlererWeg hat uns wieder eingeholt. Diesmal mit einer vergessenen Zeichnung, deren Vorlage verschwunden ist. Es muss doch ein Bild von einem Jamdhardt aufzutrieben sein, das verifizierbar ist. Aber vielleicht ist das ja auch eine Kora (Waffe) zum Durchschlagen von Kettenhemden... Dieser Artikel wurde bisher auch nicht überprüft, nur die üblichen Botkorrekturen. Bahnmoeller (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2020 (CEST)

Die gemalte Waffe ist ein Kora. Für Jamdhardt hab ich so gar keine Nachweise. Zudem könnte der Artikel auch kurz beschrieben werden mit "schnelles töten von Schlachttieren". Ende. Im Artikel selber wird ja auch geschrieben, dass Schwerter, Äxte usw. eingesetzt werden, aber auch Bolzenschussgeräte darunterfallen. So sollte der Artikel eher weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:31, 3. Jun. 2020 (CEST)
Kein enzyklopädischer Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 23:11, 30. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel sollte sich nicht mit einem handgezeichneten Bildchen von irgendeiner Waffe befassen, sondern mit der bei den Sikhs und Hindus nach religiösen Speisevorschriften zulässigen Schlachtungsmethode. Das Thema ist ohne Frage relevant, daher gekürzt und überarbeitet. --Minderbinder 13:50, 10. Jul. 2020 (CEST)

Manfred Schmider (LAZ)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:39, 30. Jun. 2020 (CEST) 

Übertrag von der Seite

SLA|IMHO auch heute noch ein Verstoß gegen WP:BIO, außerhalb des kritischen Bereichs irrelevante Person, mehrfach vorgelöscht --He3nry Disk. 19:38, 30. Jun. 2020 (CEST)

Der Antrag kam nur 3 Minuten nach Veröffentlichung! Es stimmt, eine Löschung des Lemmas wurde in den letzten Jahren wiederholt beantragt und vollzogen, das ist aber kein Grund für eine erneute Löschung. Die Relevanz kann nicht bestritten werden, es handelt sich um den Hauptverantwortlichen für den bis damals größten Wirtschaftsbetrug in Deutschland. Die Qualität ist möglicherweise ein Kriterium, sie wird aber vom Antragsteller nicht in Zweifel gezogen. Das Argument WP:BIO wird nicht begründet. Alle Aussagen zur Person und zum Sachverhalt sind durch Quellen belegt, das Argument erscheint übereilt vorgebracht zu sein.--Christof46 (Diskussion) 21:51, 30. Jun. 2020 (CEST)}}
Ende Übertrag Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:44, 30. Jun. 2020 (CEST)
Behalten. Ich sehe hier allenfalls einen QS-Fall. Einen Verstoß gg WP:BIO sehe ich nicht. Der Flowtex-Skandal ging durch die Presse. Wirtschaftsbetrug von beträchtlichem Ausmaß. Auch ist die Verurteilung in der Höhe beträchtlich. Da treten persönliche Belange mMn hinter der Öffentlichkeitswirkung, die Schmider selbst herbeigeführt hat, zurück. Sein Leben inspririerte sogar ein Musical, das als Auftragsarbeit des Badischen Staatstheaters Karlsruhe uraufgeführt wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:42, 1. Jul. 2020 (CEST)
Kein Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Öffentliche Wahrnehmung und Rezeption durch Theaterstück, Fernsehfilm und Dokumentation sowie Dimension und Tragweite sind mit dem Fall Jürgen Schneider vergleichbar. Der Artikel kann in Ruhe im ANR den letzten Schliff bekommen (QS). Behalten.--Cologinux Disk 02:02, 1. Jul. 2020 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Wurde als Big Manni verfilmt. Verstoß gegen WP:BIO sehe ich so wenig wie beispielsweise bei Jürgen Schneider (Bauunternehmer). Klar behalten und nicht nur, weil ich vor Jahren den Artikel mal selbst schreiben wollte. Zu den neun "Vorlöschungen": Eine Neuanlage hatte ich gelöscht, weil das kein Artikel war. Die Löschdaten und Begründungen in den Zusammenfassungszeilen:

  • 19. Apr. 2006, 19:34:11 D: kein artikel - Schlechter Stub*
  • 16. Mai 2006, 12:11:46 Sechmet: Manfred Schmider - der Vorzeigeunternehmer Baden-Württembergs
  • 10. Okt. 2006, 00:49:43 Okatjerute: Ansammlung von bösartigen Flames, ganz fix weg damit.
  • 10. Okt. 2006, 01:22:42 Okatjerute: Wiedergänger, mega-POV
  • 3. Jan. 2007, 17:51:53 Thogo: Unfug
  • 28. Feb. 2007, 19:44:33 Aka: kein artikel
  • 19. Mär. 2007, 20:38:22 Markus Schweiß: Begründung: fehlende Relevanz und POV
  • 8. Feb. 2016, 15:07:39 Miraki: besonders krasser Verstoß gegen WP:BIO
  • 1. Mai 2019, 21:54:30 Kuebi: Seiteninhalt war Unsinn

--Kuebi [✍ · Δ] 08:10, 1. Jul. 2020 (CEST) 

da alle das gleich sehen: LA zurück, --He3nry Disk. 08:35, 1. Jul. 2020 (CEST)

Werbeagentur luttix (SLA)

Kein enzyklopädischer Artikel, Branchenbucheintrag. --Cologinux Disk 23:59, 30. Jun. 2020 (CEST)

Gerne auch schnell, --Cologinux Disk 00:26, 1. Jul. 2020 (CEST)
Werbeeintrag per SLA gelöscht. --LexICon (Diskussion) 01:34, 1. Jul. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._Juni_2020&oldid=213307110“