Wikiup:Löschkandidaten/30. Juni 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. Juni 27. Juni 28. Juni 29. Juni 30. Juni 1. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:49, 9. Jul. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Mia und der dritte Weltkrieg (SLA)

was verschafft diesem Buch enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 01:04, 30. Jun. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, was das relevant machen soll. Nicht mal der Plot ist so neu, wenn man Die letzten Kinder von Schewenborn gelesen hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:51, 30. Jun. 2022 (CEST)
scheint nicht in einem regulären Verlag nicht einmal in einem Zuschussverlag oder BOD erschienen zu sein. Irgendwelche Hinweis auf Rezeption Fehlanzeige --Machahn (Diskussion) 08:20, 30. Jun. 2022 (CEST)
Ob es verkaufsfördernd ist, die Handlung komplett im Artikel auszubreiten? Jedenfalls: wenn es nicht mehr zu sagen gibt als das, dann ist das ein klares "Leider nein".--Schreckgespenst • Buh! 08:47, 30. Jun. 2022 (CEST)
Zumindest ist das Buch laut Website des Autors erhältlich als Taschenbuch und eBook bei Amazon. Also zumindest in einem Zuschussverlag muss es wohl erschienen sein. Was allerdings noch nicht relevant macht. --HH58 (Diskussion) 08:58, 30. Jun. 2022 (CEST)

Gibt es eine Rezeption? Wenn nein, dann löschen. Louis Wu (Diskussion) 12:30, 30. Jun. 2022 (CEST)

Nun ausführlicher: Der Autor hat mehrere Bücher im Selbstverlag ("Independently published" sagt Amazon) - aktuell scheint es sich dabei um ein schönes Hobby bzw. den Versuch einer Autorenkarriere zu handeln, für die man ihm viel Glück wünschen will. Nach unseren Richtlinien reicht es aber deutlich nicht für einen Artikel, weder über ihn noch über einzelne Bücher.--Schreckgespenst • Buh! 13:02, 30. Jun. 2022 (CEST)
Danke. Es läuft auf Löschen hinaus. Louis Wu (Diskussion) 16:44, 30. Jun. 2022 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz und Offensichtliche Werbung: SLA gestellt, das müssen wir nicht 7 Tage bewerben. --Alpöhi (Diskussion) 16:48, 30. Jun. 2022 (CEST) 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 30. Jun. 2022 (CEST)

Pop & Rock (bleibt)

Relevanz nach den Richtlinien Comics nicht dargestellt, nur kurze-Serie mit 1 s/w-Album und 1 dt. Übersetzung. --Tromla (Diskussion) 01:11, 30. Jun. 2022 (CEST)

Eben solche Zweifel hatte ich auf der Diskussionsseite schon angemerkt. Das Konzept des Comics ist ungewöhnlich genug, dass er möglicherweise genug Rezeption erfahren hat, um relevant zu sein. Davon ist aber bisher nichts im Artikel dargestellt. Dass es sonst fast keine Comics zu Pop/Rock-Musik gäbe, wie ursprünglich unbelegt drin stand, stimmt so jedenfalls nicht. Bestensfalls für die Zeit der Entstehung dieses Comics könnte man das noch sagen. --Don-kun • Diskussion 09:09, 30. Jun. 2022 (CEST)
Nicht löschen. Der ganze Bereich "Comics und Musik" ist in der deutschen Wikipedia unterrepresentiert, obwohl sich dort zwei Tnteressengebiete kreuzen. Besonders der Artikel über Serge Clerc ist ein kümmerliches Fragment. 2003:DD:C721:FE09:89E8:87F5:6BF3:5FED 11:56, 30. Jun. 2022 (CEST)
Dann baue den Artikel zu Serge Clerc gerne aus! Danke dafür- --Tromla (Diskussion) 12:43, 30. Jun. 2022 (CEST)
Unterrepräsentiert im Vergleich zu was? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:12, 30. Jun. 2022 (CEST)
Ein wirklich besonderer Comic? "...die erste Comicserie die sich ausschließlich den Themen Popmusik und Rockmusik widmete"? Da sehe ich sehr gute Gründe zum behalten.--Iconicos (Diskussion) 22:12, 30. Jun. 2022 (CEST)
Wenn es denn stimmen würde. Beleg ist nur eine Datenbank, die offenbar den Klappentext kopiert. Gleicher findet sich in diversen anderen Datenbanken wortgleich. Ein Autor, der für diese weitgreifende Behauptung bürgen könnte, ist nicht festzustellen. Entsprechend habe ich das wieder entfernt. Auch an anderen Stellen zeigt(e) der Artikel ein zu großzügiges Interpretieren der Quellen. Das wenige, was es über das Werk solide zu belegen gibt, wird etwas aufgeblasen. Die Weblinks sind im Grunde sinnlos, weil sie überhaupt keine weiterführenden Infos bieten etc... --Don-kun • Diskussion 12:24, 1. Jul. 2022 (CEST)
Haben wir hier keine Möglichkeiten, diese Aussage zu verifizieren? Oder gibt es denn Anhaltspunkte, dass die Aussage nicht stimmt? Skepsis ist ja gut, aber nur deshalb, um den Artikel gelöscht zu bekommen, die Aussage zu streichen, ohne begründeten Verdacht, dass sie nicht stimmt - das ist mir too much. Für mich sieht dieser Comic bis hierhin sehr nach einem Unikat aus, das es zu behalten gilt. Es sei denn, das Gegenteil wäre bewiesen.--Iconicos (Diskussion) 20:16, 1. Jul. 2022 (CEST)
Ich finde die Nische zu klein. Es gibt wirklich viele spezielle Comix auf der Welt. Ich würde es auch nicht als Serie bezeichnen, denn es waren nur kurze Episoden in einem Magazin, die letztlich ein Album füllten, welches eher unbekannt blieb. Laut unseren Richtlinien reichts nicht. --Tromla (Diskussion) 00:39, 2. Jul. 2022 (CEST)
Mit einem Alleinstellungsmerkmal reicht es immer. Und die "Nische" Pop- und Rockmusik ist niemals "zu klein".--Iconicos (Diskussion) 08:48, 2. Jul. 2022 (CEST)
Wenn das Alleinstellungsmerkmal die Relevanz schaffen soll, dann muss es solide belegt sein. "Das erste" oder "das einzige" zu sein, ist eine weitreichende Behauptung, die immer glaubhaft zu belegen ist. --Don-kun • Diskussion 10:31, 2. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin für behalten. Die Aussage: „Beleg ist nur eine Datenbank, die offenbar den Klappentext kopiert.“ kann ich zumindest aus der mir vorliegenden deutschen Ausgabe nicht nachvollziehen. Diese enthält ein längeres Vorwort das jedoch nicht darauf eingeht dass dieser Comic der erste ist der sich den Themen Pop und Rock widmet. Die diesbezüglche Aussage im Datenbankeintrag schient einen anderen Ursprung zu haben. Bullenwächter (Diskussion) 20:44, 3. Jul. 2022 (CEST)
Dann nenne bitte den Ursprung! Ohne Angabe des Autors, nur in einer Datenbank mit gleichem Text, wie er ohne Quellenangabe in vielen Datenbanken zu finden ist, ist die "Quelle" einfach wertlos. --Don-kun • Diskussion 09:06, 4. Jul. 2022 (CEST)
Wenn das Vorwort der Ausgabe selbst nicht darauf eingeht - könnte das nicht ein Hinweis darauf sein, dass diese weitreichende Behauptung gar nicht stimmt? --Don-kun • Diskussion 09:07, 4. Jul. 2022 (CEST)

In den Relevanzkriterien zu Comics heißt es, dass „eigene Artikel zu einzelnen Werken dann sinnvoll sind, wenn diese eine besondere Bedeutung erlangt haben.“ So ist es hier. Ob dieser Comic nun der erste, der einzige oder nur einer von wenigen ist, die eine Interdependenz zwischen den Kunstformen Pop & Rock und Comic herstellen, kann dabei dahinstehen, denn dieser Zusammenhang wird in Comics so selten als Hauptthema bearbeitet, dass bereits das Herstellen dieser Beziehung (sofern sie nicht bloß Nebenaspekt in einzelnen Sprechblasen ist, aber hier ist sie ja Gestaltungsprinzip des gesamten Comics) eine Besonderheit darstellt. Damit ist das Relevanzkriterium der „besonderen Bedeutung“ erfüllt. Relevanz ist daher gegeben und im Artikel umrisshaft dargestellt, andere Löschgründe sind nicht ersichtlich. Allerdings sollte das Lemma noch umformuliert werden (frz. Originalausgabe: Pop & Rock & Colégram), weitere Belege finden sich in fr:wp. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:47, 9. Jul. 2022 (CEST)

Psychische Abhängigkeit (LAZ)

Fehlerhafte Weiterleitung: "Psychische Abhängkigkeit" ist nicht gleichzusetzten mit "Abhängigkeit von psychoaktiven Substanzen". --Dr. Skinner (Diskussion) 08:08, 30. Jun. 2022 (CEST)

Dann eben umbiegen auf Substanzungebundene Abhängigkeit. Dazu brauchen wir doch keine Löschdiskussion. --HH58 (Diskussion) 09:00, 30. Jun. 2022 (CEST)
Nein, auch das wäre falsch. Die psychische Abhängkeit ist ein Teilbereich der Abhängkeit, der sowohl bei stoffgebundenen, als auch bei substanzungebundenen Süchten eine Rolle spielt. Ich habe gerade einen Absatz dazu auf Abhängigkeit dazu verfasst. Dahin könnte man jetzt weiterleiten. (Ich will hier auch nicht groß diskutieren, sondern dachte, dass dies der formale Weg ist, um eine Seite zu löschen.) Dr. Skinner (Diskussion) 09:25, 30. Jun. 2022 (CEST)
Hab die neue Weiterleitung umgesetzt. Löschantrag damit erledigt. Dr. Skinner (Diskussion) 09:33, 30. Jun. 2022 (CEST)

Zimmer90 (SLA)

Bisher nur EP und Singles, keine besondere mediale Wahrnehmung, daher stelle ich mal die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. --Kurator71 (D) 10:51, 30. Jun. 2022 (CEST)

Zur Medialen Wahrnehmung: Auf Instagram hat die Band über 12.000 Follower*innen, auf TikTok konnten sie innerhalb der letzten 3 Monate über 62.000 Follower*innen diazugewonnen, ihre Streamingzahlen haben sich seit dem letzten Jahr vervierfacht. Momentan spielen sie jede Woche mindestens einen Auftritt auf Festivals/eigenen Konzerten und sind bei einem namenhaften Label unter Vertrag. Meiner Meinung nach ist der Wachstum seit dem letzten Jahr und die Reichweite auf den Sozialen Medienplattformen, sowie das Streamingverhalten genauso wichtig zu beachten, wie anderweitige Mediale Wahrnehmung. --Danjibanji (Diskussion) 15:59, 30. Jun. 2022 (CEST)
Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. --codc senf 13:57, 30. Jun. 2022 (CEST)
Zur Medialen Wahrnehmung: Auf Instagram hat die Band über 12.000 Follower*innen, auf TikTok konnten sie innerhalb der letzten 3 Monate über 62.000 Follower*innen diazugewonnen, ihre Streamingzahlen haben sich seit dem letzten Jahr vervierfacht. Momentan spielen sie jede Woche mindestens einen Auftritt auf Festivals/eigenen Konzerten und sind bei einem namenhaften Label unter Vertrag. Meiner Meinung nach ist der Wachstum seit dem letzten Jahr und die Reichweite auf den Sozialen Medienplattformen, sowie das Streamingverhalten genauso wichtig zu beachten, wie anderweitige Mediale Wahrnehmung --Danjibanji (Diskussion) 16:26, 30. Jun. 2022 (CEST)
Das ist keine mediale Wahrnehmung. Und soziale Medien werden überhaupt erst interessant bei wenigstens 1 Mio. Followern… 12.000 bzw. 62.000 ist ein klares Zeichen für Irrelevanz. --Kurator71 (D) 21:51, 30. Jun. 2022 (CEST)
Vielleicht sollte man hier mal die RK den aktuellen Entwicklungen des Musikmarktes anpassen (Bands können dank Internet auch ohne die "Hilfe" von Musikmagazinen erfolgreich sein) - 140.000 monatliche Hörer*innen auf Spotify sind weitaus aussagekräftiger als ein Artikel in der Zeitung. Fakt ist, dass der Musikmarkt mittlerweile den Erfolg an Zahlen wie Instagram, TikTok oder Streams festmacht. Wenn soziale Medien erst bei 1 Mio Follower*innen relevant werden, müsste man bei einigen Artikeln auf Wikipedia die Relevanz überdenken. --Danjibanji (Diskussion) 14:52, 1. Jul. 2022 (CEST)
Uns das Funktionieren von Wikipedia zu erklären, wenn ein Artikel nicht bleiben kann, langweilt uns. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:31, 3. Jul. 2022 (CEST)

Derya Yıldırım (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt -- Toni 11:17, 30. Jun. 2022 (CEST)

Lässt sich aber ggf. siehe hier ausbauen.--Gelli63 (Diskussion) 12:02, 30. Jun. 2022 (CEST)
das einzige was ich finden konnte was evtl. Relevanz verleiht, ist dass sie überregional auf Festivals auftritt. Ob diese wie nach wp:RK#Mu gefordert, selber relevant sind, kann ich nicht einschätzen.--LukeTriton (Diskussion) 12:20, 30. Jun. 2022 (CEST)

Die Alben reißen es m.E. nicht raus, die sind bei Catapulte erschienen, dem Label eines der Bandmitglieder. Auch die Relevanz als Ensemble-Mitglied von Grup Şimşek ist mir (noch) zu dünn, da die Gruppe unserer Aufnahmehürden auch (noch) nicht überwindet. In Summe eher löschen. --Siechfred (Diskussion) 14:12, 30. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht - die Löschantragsbegründung trifft zu und die Diskussionsbeiträge untermauern diese. --SteKrueBe 10:54, 7. Jul. 2022 (CEST)

Friedrich Christian Gottlieb Scheidemantel (LAZ)

Relevanz weder als Wissenschaftler noch Autor im Artikel ersichtlich--LukeTriton (Diskussion) 11:40, 30. Jun. 2022 (CEST)

der Mann scheint eine gewisse Bedeutung für die medizinische Psychologie gehabt zu haben. Müssten sich jemand ansehen, der sich damit ausgekennt. Ein Aufsatz dazu steht ja schon drin. --Machahn (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2022 (CEST)
Als Autor nach Worldcat wohl relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:05, 30. Jun. 2022 (CEST)
zählt das als „vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag“? Weil Verläge sind ja nicht wirklich angegeben, aber das ist wohl zeitgemäß?--LukeTriton (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2022 (CEST)
Unserer moderne Verlagswesen-Logik wird man hier nicht anwenden können. Nach erstem Drübersehen ist Scheidemantel aber als Wissenschaftler (seiner Zeit) ernstzunehmen, zumal die im Artikel genannten Aufsätze diese Wahrnehmung wohl bestätigen. Die Leidenschaften als Heilmittel betrachtet scheint ein bemerkenswerter Versuch zu sein, Zusammenhänge zwischen psychischer und physischer Verfassung herzustellen (das meinte wohl Machahn oben). Mit 430 Seiten ist das wohl kein Werk, das jemand mal eben aus Gefälligkeit druckt. Was leider fehlt ist die Darstellung dessen im Artikel – ihn nur auf Heilquellen zu beschränken wird dem Herren wohl nicht gerecht.--Schreckgespenst • Buh! 14:05, 30. Jun. 2022 (CEST)
Ich hab mal die Schriften und v.a. deren Umfang ergänzt - zumindest danach sind das ernstzunehmende Publikationen, die zur Erfüllung der RK als Sachbuch-Autor ausreichen. Als Mangel bleibt die Nicht-Biographie.--Schreckgespenst • Buh! 14:36, 30. Jun. 2022 (CEST)
Wobei das wichtigste (Lebensdaten und Studium udn Beruf) angegeben sind. Etwas mehr "Fleisch" wäre aber schön, aber Nichtvorhandensein kein Löschgrund ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 30. Jun. 2022 (CEST)

Hatten wir nicht mal den "Grundsatz", dass bei Persönlichkeiten früherer Jahrhunderte keine zwei Millionen Instagram-Follower und keine aktuellen Websites gefordert werden und auch sonst etwas gnädiger mit den RK verfahren wird - in dem Sinne: Wenn über die Person überhaupt heute noch so viel bekannt ist, dann ist das schon beachtlich? Es gibt Literatur von ihm, es gibt Literatur über ihn... das ist doch schon ganz ordentlich. --217.239.15.66 17:02, 30. Jun. 2022 (CEST)

Der Ip ist da zuzustimmen. Eine historische Person über die man etwas weiß und von der wir Literatur erhalten haben, reicht locker. Eine QS könnte dem Stub aber noch mehr Masse geben. RK sind für aktuelle Persönlichkeiten. Bei Personen, die vor mind. 200 Jahren gestorben sind, sind diese nicht immer direkt anzuwenden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2022 (CEST)
Hat auch Einträge in "Lexikon der vom Jahr 1750 bis 1800 verstorbenen teutschen Schriftsteller." und "Biographisches Lexikon der hervorragenden Ärzte aller Zeiten und Völker", siehe WBIS.--Berita (Diskussion) 18:22, 30. Jun. 2022 (CEST)
Zumindest letzteres müsste man wohl als Nachschlagewerk im Sinne der RK ansehen. Womit wir auch nicht nach Followern bei TikTok fragen müssen ;-) --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:03, 30. Jun. 2022 (CEST)
und damit behalten--KlauRau (Diskussion) 23:14, 30. Jun. 2022 (CEST)

Behalten - erscheint in Biographisches Lexikon der hervorragenden Ärzte aller Zeiten und Völker, einem anerkannten Nachschlagewerk. Nach der DNB und nach CERL Thesaurus gibt es auch Einträge in Deutsches Biographisches Archiv bzw. wird dort als deren Quelle genannt. -- Proxy (Diskussion) 01:48, 1. Jul. 2022 (CEST)

Stimme dem eindeutigen Konsens zu, ziehe LA zurück.--LukeTriton (Diskussion) 04:18, 1. Jul. 2022 (CEST)

Florian Schönwald (gelöscht)

Laut Relevanzkriterien Mannschaftssport ist die Teilnahme an der GFL alleine nicht ausreichend relevanzschöpfend.--LukeTriton (Diskussion) 11:54, 30. Jun. 2022 (CEST)

und da sonst nichts Relevanzstiftendes zu erkennen ist eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 23:15, 30. Jun. 2022 (CEST)
Hab mal geschaut, was er als "international tätiger Kameramann" so macht. Aber auch das erfüllt die RK nicht. Löschen. --DOCMO audiatur et altera pars 12:11, 1. Jul. 2022 (CEST)
Nur als kurze Randnotiz zum Verständnis: Wenn die Tätigkeit die RK nicht erfüllt, wird dann aber trotzdem der Weblink hinzugefügt von ImDb? Allein diese Projekt, dass dort angegeben wurde, hat mehrere internationale Auszeichnungen erhalten. Ist dies nicht relevant? Genauso wie die Teilnahme an der höchsten Deutschen Spielklasse im American Football? Im Vergleich zur Bundesliga im Fussball wäre der Fakt der Nichtrelevanz dann doch eher als diskriminierend einzuschätzen, oder irre ich mich da? --H3rrsch0en1 (Diskussion) 15:57, 5. Jul. 2022 (CEST)
Dann bitte Angaben ergänzen mit Referenzierungen, @ H3rrsch0en1. Danke.--DOCMO audiatur et altera pars 16:06, 5. Jul. 2022 (CEST)
ich hatte diese beiden Links nicht angefügt, sie wurden aber bereits mit den entsprechenden Links ergänzt. @Docmo Dennoch danke für den Hinweis ;) --H3rrsch0en1 (Diskussion) 16:10, 5. Jul. 2022 (CEST)
Aus den IMDb-Links kann man entnehmen, dass er einmal „Cinematographer“ und einmal „Camera Operator“ bei zwei Kurzfilmen war, die nie veröffentlicht wurden.
Ob er als Footballspieler relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen, weil mir die aktuelle Praxis in diesem Bereich nicht bekannt ist. Als „irgendwas mit Film“ ist er aber definitiv nicht relevant. Troubled @sset     11:42, 6. Jul. 2022 (CEST)

gelöscht - die Löschantragsbegründung trifft zu und die sonstigen Tätigkeiten weisen ebenfalls nicht auf Relevanz im Sinne der Wikipedia hin - das reicht (momentan) auch in Summe nicht. --SteKrueBe 11:03, 7. Jul. 2022 (CEST)

Torsten Bewernitz (LAE)

Sollte m.E. wegen Irrelevanz gelöscht werden. MfG, Torsten Bewernitz (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:B71F:7A83:79A1:6848:D782:DDA1 (Diskussion) 12:56, 30. Jun. 2022 (CEST))

Kein Löschantrag im Artikel und inklusiv relevant via Autoren-RK. LAE. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 13:13, 30. Jun. 2022 (CEST)

Pour Demain (gelöscht)

Diese offensichtlich recht junge Denkfabrik (Think-Tank) hat das Leben und eventuelle enzyklopädische Relevanz offensichtlich noch vor sich. Verfasst wohl von einem SPA (wenn nicht SD), verzichtet der Artikel fast völlig auf externe Belege. Resonanz, Aussenwahrnehmung, Erfolge, etc. fehlen völlig, zumindest im Artikel. Es sollte auch hier gelten: Erst Relevanz, dann WP-Artikel, nicht umgekehrt. Leider wegen des Allerweltsnamens schwer zu googlen, auch mit diversen Filtern konnte ich jedoch nichts brauchbares finden. Wer was findet: bitte! --Alpöhi (Diskussion) 14:24, 30. Jun. 2022 (CEST)

So gut wie alle Links gehen nur auf die eigene Homepage, keine unabhängige Wahrnehmung in Fachwelt oder Öffentlichkeit. Aktuell noch keine zeitüberdauernde überregionale Bedeutung erkennbar. Troubled @sset     11:31, 6. Jul. 2022 (CEST)
Merci für euer Feedback zum Artikel. Kurz zwei Punkte dazu. 1) Bezüglich externen Belege: der Artikel verweist auf drei externe Seiten, welche explizit auf Pour Demain und deren Arbeit verweisen. 2) Die Organisation hat das Leben noch vor sich: der Think-Tank ist seit ca. einem Jahr operativ und hat verschiedene Leistungsbelege, auch externe - siehe Punkt 1) :-). Natürlich gibt es unterschiedliche Interpretationen von Relevanz, aber finde das "neu sein" eine Organisation nicht per se irrelevant macht. --2A04:EE41:3:C471:D40D:A7E4:7B10:7DD0 16:19, 6. Jul. 2022 (CEST)
Meine Meinung: "Die Organisation hat das Leben noch vor sich" ist noch zu beweisen. "Natürlich gibt es unterschiedliche Interpretationen von Relevanz" reicht nicht für einen WP Eintrag. --EinDao (Diskussion) 22:25, 6. Jul. 2022 (CEST)
Aktuelle Version: Welche externen Quellen sollen das sein? Ich sehe nur zwei Veranstaltungshinweise (jeweils ein bis zwei Dutzend Personen, null Sekundärquellen oder Rezeption) und einen Artikel eines Mitglieds eures Vereins bei heidi.news. Das sind doch keine „Leistungsbelege“, die zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung belegen. Troubled @sset     08:10, 7. Jul. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Es gibt tatsächlich verschiedene Interpretationen von Relevanz, in Löschdiskussionen gilt jedoch regelmäßig die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien. Die ist im vorliegenden Artikel allerdings nicht ausreichend dargestellt. Dazu bräuchte es bei einem Thinktank fast zwingend überregionale Berichterstattung und damit externe Rezeption, da andere Relevanzgründe eher unwahrscheinlich sind. Entsprechende Belege finde ich allerdings nicht, es liegen stattdessen viele Eigenbelege und nicht weiter externe Rezeption nachweisende Beleg vor. Zudem sehe ich bei Formulierungen wie „wissenschaftlich fundierte nationale Politik mit möglichst grosser positiver Wirkung auf jetzige und künftige Generationen fördert“ ein gewisses Problem mit der enzyklopädischen Formulierungsweise. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:06, 7. Jul. 2022 (CEST)

Wilfried von Rath (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels nicht ausreichend ersichrtlich, wurde bereis mehrfach unter diesem Lemma wie unter Wilfried Rath schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 14:59, 30. Jun. 2022 (CEST)

und damit auch diesmal wieder loeschen--KlauRau (Diskussion) 23:16, 30. Jun. 2022 (CEST)
Immerhin Personalvorstand von 190.000 Beschäftigten. Artikel müsste gestrafft werden.--DOCMO audiatur et altera pars 11:37, 1. Jul. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Der Artikel ist zwar von einem anderen Autor, inhaltlich aber identisch mit dem schnellgelöschten Artikel. Eine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien ist nicht zu erkennen. Die Erwähnungen von Rath in den angegebenen Quellen oft sehr beiläufig, aber auch sonst wäre fraglich, ob die Belege überregionaler Medienberichterstattung entsprächen. Seine beruflichen Errungenschaften nicht per se relevanstiftend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:49, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nike 6.0 (gelöscht)

In der erfolglosen QS vom 29. Mai 2022 wird die enzyklopädische Relevanz angezweifelt. --Wikinger08 (Diskussion) 15:46, 30. Jun. 2022 (CEST)

Es ist nicht alles von Nike enzyklopädisch relevant. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:30, 30. Jun. 2022 (CEST)
Beim Hersteller erwaehnen und damit gut--KlauRau (Diskussion) 23:17, 30. Jun. 2022 (CEST)
Ne, einfach löschen und fertig. Wir brauchen weder eigene Artikel für Produktreihen, noch Absätze in den U.-Artikel zu einzelnen Produktreihen. Wenn die genug rezippiert werden, okay, aber nicht einfach so, wie hier. Und es wurde ja auch sbereits schon Nike SB angedroht im Artikel, fehlen also nur noch ca. ein Dutzend weitere Werbeträger. Flossenträger 11:51, 1. Jul. 2022 (CEST)
Hands down: Wir brauchen wirklich nicht jede Marketing-Aktion eines Herstellers als eigenständigen Artikel, auch die vorbenannte Einarbeitung in den Hauptartikel ist angesichts eines singulären Ereignisses mehr als fragwürdig. Weblinks sowie Einzelnachweise sind gemäß WP:Q und WP:WEB gänzlich unbrauchbar, im ANR wenig überraschend völlig verwaist. Enzyklopädische Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Unterm Strich bleibt wirklich gar nichts übrig, klar zu löschen –-Solid State «?!» 23:55, 1. Jul. 2022 (CEST)
Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 7. Jul. 2022 (CEST)

Sven Becker (Volkswirt) (gelöscht)

Ob Geschäftsführer bei Statkraft und die Verleihung der Klinggräff-Medaille relevant macht, sollte eine LD klären. M. E. handelt es sich um den üblichen Coaching- und Managerspam, der Enzyklopädie mit Xing und Marketing verwechselt. Arabsalam (Diskussion) 16:08, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ein Angestellter, wie Millionen andere auch, halt im mittleren / leicht gehobenen Bereich. Medienmeldungen alle aus Insider-/Fachmedien, Medienmitteilungsportal, etc. Das ergibt keine allgemeine (enzyklopädische) Relevanz. + Selfie mit BB, klassischer geht Managerspam nicht. --Alpöhi (Diskussion) 18:35, 30. Jun. 2022 (CEST)
Erfuellung der einschlaegigen RK der WP nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 23:18, 30. Jun. 2022 (CEST)
Telefonbucheintrag aus den Corpslisten. Hauptsache Corps, dann kriegt man auch einen Artikel in Wikipedia, scheint zu funktionieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:05, 1. Jul. 2022 (CEST)
Dürfte nicht reichen und tatsächlich fällt die Betonung des Verbindungsaspekts auf --Machahn (Diskussion) 08:08, 1. Jul. 2022 (CEST)
Toller Typ. Aber für WP reicht es nicht. --DOCMO audiatur et altera pars 11:38, 1. Jul. 2022 (CEST)
Offenbar ist ihm dies persönlich wichtig, da er offenbar den Kommunikationsleiter von Trianel das in den Artikel einfügen ließ: [1].
Kann aber ohnehin verlustfrei gelöscht werden. Flossenträger 11:49, 1. Jul. 2022 (CEST)

Mythos Klingräff Medaille, naja ganz was besonderes, aber nur für manche Corps Studenten, eigentlich vollkommen unbedeutend, angebliche Bedeutung hat diese Medaille in WP erlangt, gratuliere dazu herzlich. Das System funktioniert, eine vollkommen unbedeutendes Auszeichnung eines Vereins kriegt einen Eintrag in WP und wird behandelt wie ein Nobelpreis, gar nicht nobel das Vorgehen der Freunde der SV. Mal so zum nachdenken. Zum Lemma SLA wäre angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:10, 1. Jul. 2022 (CEST)

Dürfte nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:24, 5. Jul. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz nach unseren Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Keine überregionale Medienberichterstattung dem Artikel zu entnehmen und die bisherigen beruflichen Stationen auch nicht relevanzstiftend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:34, 7. Jul. 2022 (CEST)

Daisuke Andō (LAZ)

Ich vermag die Relevanz dieses nur in unterklassigen Vereinen spielenden Fußballers nicht recht erkennen. Gruß (nicht signierter Beitrag von PaulMuaddib (Diskussion | Beiträge) 18:29, 30. Jun. 2022 (CEST))

Laut dem Link zu soccerway.com wurde er 2018 für Fujieda MYFC eingesetzt, welche in der J3 League spielen. Das wurde nur im Artikel "vergessen".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:10, 30. Jun. 2022 (CEST)

Da das jetzt drin steht, wohl Relevanz gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:51, 30. Jun. 2022 (CEST)
und damit koennte auch LAE oder LAZ erfolgen--KlauRau (Diskussion) 23:18, 30. Jun. 2022 (CEST)

Da mir nicht bewusst war, dass jeder Spieler der J3 League automatisch relevant ist mache ich hier den LAZ Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 18:15, 1. Jul. 2022 (CEST)

Südkabel (LAE)

Verfehlt laut den Angaben im Artikel die WP:RKU sowohl beim Umsatz als auch bei der Mitarbeiterzahl. Die Vorläuferfirmen können in den Artikeln zu den jeweiligen Konzernen erwähnt werden. zenwort (Diskussion) 23:27, 30. Jun. 2022 (CEST)

bei den reinen Zahlen sind wir nicht kleinlich; wenn die 98,8 belegt sind (und sonst auch alles andere einigermaßen passt), dann ist das harte Kriterium 100 Mio Umsatz mMn erfüllt. Leider werden solche Firmen immer wieder verkauft, zusammengelegt, zerschlagen, da ist es schwierig, das richtige Lemma zu finden. Nachdem die Firma aber mit ähnlichen Namen schon 1898 gegründet wurde, sie auch innovativ war, muss es in Summe reichen. LAZ oder LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 1. Jul. 2022 (CEST)
+1 zu Hannes 24. Gerundet sind die 100 Mio. und damit hartes RK erreicht, zudem Firmengeschichte+Vorreiterrolle/Innovationen. LAZ oder LAE. --Alpöhi (Diskussion) 09:05, 1. Jul. 2022 (CEST)

Hier die Umsatzzahlen für den Zeitraum von 2012 bis 2022, demnach reicht das locker um oberhalb der Relevanzhürde zu bleiben, zudem ein fast 125-jährige Firmengeschichte. Daher behalten und LAZ oder LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:17, 1. Jul. 2022 (CEST)

dann: LAE. --Alpöhi (Diskussion) 10:09, 1. Jul. 2022 (CEST)
Northdata würfelt auch gerne mal Umsatzzahlen und ist keine geeignete Quelle. Es zählt nur, was im Bundesanzeiger steht. In diesem Fall scheint das sogar mal das gleiche zu sein, auf jeden Fall bis 2017/18 immer über 100 Mio. €. Flossenträger 12:25, 1. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._Juni_2022&oldid=224372888“