Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 22:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Artikel

One (Metallica) (bleibt)

Begründung: keine Relevanz was hat der Song mehr als gelöschte Songs wie The Boy Is Mine, Shame, Stars Are Blind oder Say It Right. Außerdem ist der Artikel inhaltlich auch nicht das wahre.(nicht signierter Beitrag von Malcolmo (Diskussion | Beiträge) 15:18, 30. Mär. 2007) - Nur weil das Album One heißt muss es nicht gleich an die erste Stelle der Löschdisku. gesetzt werden, ja? --Geri, 05:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, bitte Löschanträge unterschreiben habe ich letztes mal auch vergessen... Ich weiß nicht, was in den anderen Artikeln stand, aber was on One steht, ist doch recht informativ und korrekt. Was daran "nicht das wahre" sein soll, könntest Du vielleicht mal erläutern. Ich sehe hier keinen Löschgrund. --Der sich nen Wolf tanzt 15:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

One ist (noch vor Enter Sandman) das Lied, das Metallica einer größeren Zahl von Menschen bekannt gemacht hat. Immerhin wurde zu diesem Song das erste Video der Bandgeschichte gedreht (das für damalige Zeiten ziemlich provokant war), die Band gewann für diesen Song ihren ersten Grammy und letztendlich ist es eines der Lieder, das seit der Veröffentlichung bei fast allen Liveauftritten gespielte wurde. Soviel zur IMO Relevanz. Inhaltlich ist es aber durchaus noch ausbaufähig. Daher Behalten und ausbauen (werde mal schauen, ob ich da noch mehr finden kann). --TheHouseRonBuilt 15:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Scheint eine gewisse Relevanz zu haben, inhaltlich ist er aber zu schwach. 7 Tage sollte er Zeit bekommen um zu wachsen. --Max666 16:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Verschieben zum Artikel des Metallica Albums aus dem der Song ist. Danach löschen alexander72 16:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

One ist aber auch ungleich relevanter, als Stars Are Blind, denke ich. Ersteres bezeichnet eines der wichtigsten Lieder einer der wichtigsten Metal-Bands, während letzteres sich der ersten Single eines Pop-Sternchens widmet, das, so scheint mir, nicht wirklich prägend, oder herausragend für die Pop-Szene war. Inhaltlich, denke ich, ist der Artikel ganz ok, wenngleich die Strukturierung besser sein könnte, sowie der Inhalt natürlich ausgebaut werden könnte (klar, das geht immer, irgendwie). Behalten und verbessern.

PS: Zur Relevanz: Es gibt auch einen Artikel zu Rockin' On Heaven's Floor, dem Lied von Jeanette Biedermann. Auch wenn jener Artikel schöner aussieht, so empfinde ich doch One als relevanter. mfg --Earendel 17:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

Einfach nur Behalten. Wem der Inhalt nicht als das Wahre erscheint, darf gerne verbessern. --Jackalope 19:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ebenfalls Behalten immerhin handelt es sich nicht um einen Popsong von Gestern sondern um ein Stück Musikgeschichte. --hroest 22:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das ist ja schön und gut der Song mag euch ja gefallen aber wenn man diesn mit zum Beispiel The Boy Is Mine welches einen Grammy gewann, die 19. best varkaufende SIngle jemals, die erfolgreichste von 98 ein internationaler (von Japan bis Brasilien) Top5 Hit und dazu der Durchbruch zwei der wichtigsten Musikkarierren in der R&B-Geschichte war gelöscht wird seh ich nicht viel das für den Artikel spricht zu einen da. Außerdem ist es ja wohl nicht spektakulär das ein Musikvideo gedreht wurde dass gerade mal Platz 35 erreicht wurde(ich denke es gibt erfolgreicherer Metallica Songs. Dann fehlen Informationen wie Komponst,Songwriter,Produzent,Aufnahme-Datum,Studio, Anzahl der verkauften Exemplare,wie lang das Lied überhaupt ist etc. Ich denke in der Form oder kürzer lässt sich der Artikel in den Albumartikel einbauen und dann wäre es erledigt, der Artikel kann gelöscht werden.Malcolmo 15:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Tja, in diesem Sinne sehe ich auch nicht ein, warum The Boy Is Mine gelöscht wurde, denn dieses Lied sieht relevant aus (kann ich nicht beurteilen, ich kenne es nicht, aber so wie dargestellt, denke ich: ja, relevant).

Zu One: Wenn du nach den Kriterien für The Boy Is Mine gehst, so wie du sie darstellst, dann muss wohl die Hälfte der Kategorie:Rocksong gelöscht werden (Schätzung!). Ich gebe dir ja recht, dass Dinge wie Komponist, Songwriter, etc. fehlen, das kann man ja ergänzen, dennoch denke ich ist One einer der wichtigsten Songs von Metallica. Der Gewinn des Grammys, bzw. vielleicht auch die Coverversionen des Liedes machen den Titel relevant. Deshalb, nochmal, ~~behalten~~ (gestrichen, da Fettschrift als Votum gilt und Benutzer schon am 30.03. um 17.15 für behalten stimmte 195.145.160.203 21:40, 2. Apr. 2007 (CEST)). mfg --Earendel 03:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

PS: Bitte immer mit --~~~~ die Beiträge signieren, danke.

ich sehe relevanz, behalten --Atamari 03:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die sehe ich auch - Behalten! -- Proxy 13:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja mag sein das der Song ein so riesiger Meilenstein ist (was ich bezweifle) aber es fehlen extrem viele Informationen die ich nochmals aufliste : Komponst, Songwriter, Produzent, Aufnahme-Datum, Studio, Anzahl der verkauften Exemplare, wie lang das Lied überhaupt ist, Chartplatzierungen, Datum der Veröffentlichung, etc. Dann existieren nur knapp 3 bis 4 Zeilen über den Inhalt des Songs. Dann fehtl die Infobox. Ein Grammy oder ein Musikvideo oder gar Coverversionen machen ein Song nicht relevant, da gibt es Tausende wo das zutrifft, (und schon garnicht in der Form wie bei One). Kriterien sind zum Beispiel: Aufstellung von Rekorden, internationale Chart-Erfolge, etwas besonderes (z.B erster Comedy-Hit der in 7 Staaten die Nummer 1 erreichte oder so), besonders viele Verkaufszahlen, ein Lied das vielleicht zu einem guten Zweckk gesungen wurde und jedes Jahr wiederveröffentlicht wurd wie z.B Do They Know It’s Christmas? oder ein Song der mit einem besonderem Ereignis verbunden ist (z.B Natur-Katastrophe, Freiheitserklärungen, Massenhysterie). Wie man sieht es geibt neben diesen mit anderen sehr viele Kriterien die ein Song erfüllen kann doch One erfüllt keine.

Außerdem was ist denn daran so schlimm das der Song im Albumartikel eingearbeitet ist und ~~gelöscht~~ (gestrichen, da Fettschrift als Votum gilt und Benutzer schon am 31.03. um 15.26 für löschen stimmte 195.145.160.203 21:40, 2. Apr. 2007 (CEST)) wird ich denke somit ist das Kriterium Relevanz um den Artikel zu behalten abgesorben was spricht nun für den Artikel nichts da die Ausarbeitung ehrlcih geagt total unvollständig und informationsarm ist.Malcolmo 17:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß, gilt WP:MA auch für einzelne Stücke - dort steht „Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist“. Demnach ist die Begründung „Irrelevant“ nicht akzeptabel. Inhaltlich ist der Artikel in Ordnung und sollte von daher behalten werden. -Codeispoetry 23:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 20:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Stolperstein-Artikel

Stolpersteine in Heide (gelöscht)

ein eigenes Lemma für die sieben Stolpersteine in Heide halte ich für unnötig - die Steine gibt es bundesweit in vielen Städten, allein unter der Auswahl im Hauptartikel sind einige genannt, eine Erwähnung im Stadtartikel sollte ausreichen-- feba 00:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bei Heide (Holstein) kurz mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nun erheblich erweitert worden und sollte m.E. bleiben. (nicht signierter Beitrag von 81.209.216.89 (Diskussion) )

Bei diesem Thema wäre wohl eine grundsätzliche Entscheidung angebracht. Es gab zum Thema stadtbezogene Stolpersteinartikel bereits folgende Löschdiskussionen: ([1] und [2]) . Die Entscheidung der ersten Diskussion steht für mich mangels Teilnahme auf wackeligen Beinen ist ist vielleicht deshalb auch noch nicht umgesetzt worden. Bei der zweiten Löschprüfung war das prinzipielle Ergebnis wohl Ungezielte Diskussion. Eine Löschprüfung zum Thema gab es auch bereits: [3] Mein persönliches Gefühl sagt mir, dass es keine weise Entscheidung wäre, zu jeder Stadt mit Stolpersteinen einen eigenen Artikel zu schreiben. Meistens gibt es ja bereits Seiten außerhalb der Wikipedia, die sich mit den Spezifika zu den Stolpersteinen einer Stadt auseinandersetzen und die von engagierten Menschen gepflegt werden. Vielleicht können diese Links ja in geeigneter Weise in die Wikipedia eingebunden werden. -- La Corona • ?! 03:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Völlig Ack. Ich hatte die Hoffnung mit der damaligen Löschprüfung eine derartige Grundsatzentscheidung herbeiführen zu können. Leider nicht erfolgreich. Wie wäre es mit einem Meinungsbild?Karsten11 10:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

Allgemein sehe ich, auch wenn es ein gutes Projekt ist, keinen Bedarf, die einzelen Orte mit jeweils eigenen Artikeln zu bahandeln. Im Artikel zum Projekt Stolpersteine stehen die nötigen Informationen und Links zu den jeweiligen pages der einzelnen Aktionen. Eine Aktion herauszugreifen und einen Artikel dazu anzulegen ist ungerechtfertigt gegenüber anderen Aktionen, deren Umfang einen eigenen Artikel sprengen würde (bspw. Hamburg mit 1600 Stolpersteinen), in dem, sollte mit der gleichen Sorgfalt verfahren werden, auch zu jedem Opfer eine Kurzinfo enthalten sein müsste.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 10:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es denkbar, eine vom Hauptartikel aus verlinkte "Liste der Orte mit Stolpersteinen", ggf mit Sortierung etwa nach Bundesland anzulegen, in der Platz für kurze Erläuterungen ist - bei Einzelartikeln läuft es letztlich auf "Stolpersteine in Köln", "Stolpersteine in Köln-Innenstadt", "Stolpersteine in Köln-Nippes"... hinaus--feba 10:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

Aber das ist doch gerade das Problem. Wir produzieren dadurch Redundanz ohne Ende. Man kann das noch steigern. Stolpersteine in Köln / Hohe Strasse.Karsten11 11:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

In WP gibt es auch noch Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn und Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald. Was ist damit? Ich denke, besser alle Einzelartikel zu Stoplersteinen löschen, Lister der Orte mit Stolpersteinen macht auch überhaupt keinen Sinn, da es die mittlerweile in praktisch allen großen und mittleren Städten gibt.--Achim Jäger 11:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt einen Artikel Stolpersteine, die Einzelartikel löschen, da größtenteils redundant und im Ortartikel eventuelle Besonderheiten erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 13:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, ack Uwe. G. --ahz 13:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

löschen, s. Benutzer:Uwe Gille und mein Votum hier: [4] ... Hafenbar 17:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag zur Darstellung meiner Position - das ist jetzt schon meine dritte Löschd. in dieser Sache: ich würde mich freuen, wenn Demnigs Stolpersteine ein Anlass sind, die NS-Vergangenheit in den Ortsartikeln besser herauszuarbeiten. Diese Einzelartikel bewirken IMHO aber das Gegenteil: statt Stolpersteinen werden abgelegene "Enzyklopädie-Karteileichen" produziert ... Hafenbar 17:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. (siehe Uwe G.) --Lung (?) 19:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eben, wo ist der enzyklopädische Ansatz? Diese unnütze Artikelansammlung verliert den Leser aus den Augen, auch und besonders den, der noch nie etwas von Stolpersteinen gehört hat. Informationen bündeln und die Einzelartikel löschen. --DasBee ± 20:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen (siehe Uwe G.) ein Einzelartikel reicht und schafft vor allem Übersicht im Gegensatz zu verzettelten Artikel zu jedem einzelnen Stein. --hroest 22:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Infos rüberbringen und dann löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Alle Gelöscht.

Bei allen Artikeln ist eine Redundanz vorprogrammeirt; eine Einarbeitung ist sinnvoll. Falls jemand die Informationen aus den gelöschten Artikeln haben möchte - bitte melden zwecks temporärer Wiederherstellung! --Kantor Hæ? ^+/- 08:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn (gelöscht)

Ich verstehe die Einwände betreffend einzelner Stolpersteine-Beiträge, möchte jedoch zu bedenken geben, dass es sich beim Bezirk Braunau am Inn als ehemaligen "Heimatkreis des Führers" nicht um irgend einen Bezirk handelt. Außerdem ist der Bezirk Braunau am Inn der einzige Bezirk bzw. Landkreis in dem flächendeckend an alle NS-Opfer durch einen Stolperstein gedacht wird. Der Eintrag wurde daher nach einen längeren Diskussion klar bestätigt.

auch hier gehört meiner Meinung nach die Geschichte in den ORtsartikel, ggf. mit eigenem Unterkapitel zu den Stoplersteinen. --feba 22:25, 30. Mär. 2007 (CEST)-

Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald (gelöscht)

Kantor Hæ? ^+/- 08:38, 6. Apr. 2007 (CEST)wie oben, dort wird die Diskussion geführt. --Achim Jäger 19:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Arcandor (red.)

muß jede (IMHO! schwachsinnige, siehe dazu auch [5]) Firmennamensänderung einen Extra-Artikel erhalten, denke nein. Die Informationen sind in KarstadtQuelle bestens aufgehoben und bei Entgültigkeit dorthin zu verschieben--89.48.51.153 00:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Redirect auf KarstadtQuelle - und dort kurz die Namensänderung erwähnen.--SVL ☺ Bewertung 00:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Warten wir doch bis Mai, ob die sich dann tatsächlich umbenennen. Bis dahin erst mal löschen. -- Martin Vogel 02:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das sehe ich inzwischen auch so (Redirect und abwarten). Ich wollte nur aktuell das neue Kunstwort (vgl. Aventis und Syngenta) bei uns erklären, weil davon auszugehen ist, dass er in den nächsten Tagen und Wochen häufiger auftaucht wird. Stefan 08:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Momentan noch nicht der offizielle Unternehmensname, aber so wie ich das verstehe zukünftig der Name der börennotierten Holding was bedeuten würde, dass der Artikel Karstadt-Quelle unter diesen Namen verschoben werden müsste. dahe halte ich die Redirect-Lösung mit Hinweis im Hauptartikel für sinnvoll.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 10:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin für die Löschung. Erst wenn der Name offiziell geändert wurde sollte der Artikel KarstadtQuelle das neue Lemma bekommen. Vorher ist es nur ein Vorschlag, mehr nicht. Der kleine Abschnitt im Hauptartikel reicht aus um darüber zu informieren. Ein eigener Artikel ist meiner Meinung nach nicht notwendig. --Frantisek 11:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Lösung "Inhalt löschen und Redirect auf Karstadt-Quelle" ist meiner Ansicht nach die beste Lösung. Gruß --Willicher 21:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

habe sämtliche Inhalte übernommen und redirect angelegt--89.48.18.128 22:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Starkbierfest Adlersberg (schnellgelöscht)

Überall gibt es Bierfeste. Die Artikelunterbeschreibungen unter Palmator kommt mir arg blumig vor. Kann alles bedeuten und kann auf jedes noch so kleine Bierfest angewendet werden. Kommt mir arg aufgepuscht vor + Werbung. Wertend ist es auch noch. --Factumquintus 01:24, 30. Mär. 2007 (CEST)}}

Wiedergänger, wenngleich andere Version--89.48.51.153 01:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Werbung, runterspülen. Stefan64 02:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bereits mehrmals gelöscht > SLA gestellt und Lemmasperre empfohlen. --SVL ☺ Bewertung 02:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht, Lemma wird gesperrt. --Fritz @ 02:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Physische Zugriffskontrolle (gelöscht)

Nur neun Google-Fundstellen im Jahre sechs nach 9/11 bestätigen bei dieser Ansammlung von Stichworten meinen Verdacht auf Begriffsbildung.---<(kmk)>- 04:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Lemma erklärt laut Artikel Physische Sicherheit. Da gibt es allein auf Deutsch 27.800 Googlehits. Bitte Artikel ausbauen. --Kungfuman 08:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eine Ein-Satz-Definition zur Physischen Zugriffskontrolle, dazu eine Auflistung von verwandten Begriffen in Listenform. So löschen. --172.177.76.63 10:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ein absoluter Schwachsinnsartikel. "unmittelbare Umgebung" gehört also auch dazu? Warum nicht eine simple Tür? Oder ein Türsteher in einer Disko? Was soll man bei so etwas banalem auch erklären? Der Artikel ist ein einziges Stichwortprotokoll. Löschen --Der sich nen Wolf tanzt 16:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hat weder Hand noch Fuß. Außerdem Begriffsbildung . Abführen, ähh, löschen. --Wahrheitsministerium 18:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. (Ist so beim besten Willen auch kein Artikel.) --Lung (?) 19:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hitsuzendō (gelöscht)

Irrelevante Begriffsbildung und Werbegag, siehe auch Diskussion:Hitsuzendō. --Asthma 06:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der geringen Verbreitung zufolge (laut Diskussionsseite) eher ein unnötiger Artikel. Wenn man das in Japan kaum kennt, ist die Relevanz in Wikipedia fraglich, löschen. --172.177.76.63 09:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Begriff kennt fast keiner, daher irrelevant also löschen --Marius Krahforst 18:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Jean-Paul-d'Moc (schnellgelöscht)

fehlerhaftes Lemma, quellenlos, also Fake --FatmanDan 09:14, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schnelllöschen. --jergen ? 09:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nicht belegbar, löschen. --172.177.76.63 10:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die „Demok-Ratte“ wurde also nach ihm benamst - Sachen gibts... --Herby 10:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Genau dieser Anklang lässt mich an ein Fake glauben - französisch: d'moc-rat. Ich glaub davon kein Wort. Löschen. --Proofreader 13:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ohne Quellen kann man das nicht behalten. U.U. sieben tage zum Quellen nachreichen, obgleich ich geringe Chancen für die tatsächliche Existenz sehe.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 10:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen --Christian0911 Drückst du net... kommst du hier net rein 11:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

falls ich mich nicht täusche, hat Google keine Suchtreffer, demzufolge: Ein Fake- löschen--Tobias1983_{Mail Me} 13:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

... widmete er seine Studien der Erforschung der Pesterreger. Im 13. Jahrhundert. Das reicht. Rainer Z ... 16:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 16:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Searchmash (gelöscht)

In der aktuellen Form wenig hilfreich, Relevanz mag ich nicht beurteilen. Vor ein paar Wochen geht imho gar nicht ... -- Achim Raschka 09:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Nutzen für die User geht aus dem Artikel nicht klar hervor. Eher löschen. --172.177.76.63 10:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Storchenmühle (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz + Werbung Poupée de chaussette ^Stress? 09:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

URV, mehrfach gelöscht und Werbung, deshalb erneut gelöscht. --jergen ? 10:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Misstrauensseiten (hier erl.)

Ich möchte hier eingedenk des Gezerres um den Pranger von GLGerman die Löschung SÄMTLICHER Misstrauensseiten und die entsprechende Änderung von Wikipedia:Vertrauen beantragen. Diese Seiten erfüllen keinen erkennbaren Zweck, verursachen wenn überhaupt nur Verstimmung und ein schlechtes Klima. Es ist vollkommen ausreichend eine solche Liste im Kopf, auf einem Blatt Papier neben dem PC oder dort auf der Festplatte zu führen. Es macht imho aber keinen Sinn eine solche Liste im Benutzernamensraum zu führen und dort unnötig böses Blut zu provozieren. Letztendlich sehe ich sogar das Scheitern des Bewertungsprojektes durch die "negativen" Bewertungen und den Reaktionen darauf als Spiegelbild eben dieser Misstrauensseiten. Sie sind überflüssig, schädlich und sollten daher entsorgt werden.
Ich bitte schon mal vorsorglich alle hier diskutierenden auf Beleidigungen, unnötigen Krawall und Geschrei zu verzichten. Ich meine diesen Antrag sehr ernst und bitte darum diesen entsprechend zu diskutieren. Danke! Weissbier 11:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich fürchte das ist der falsche Ort. Meinungsbild? --Kungfuman 11:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Gedanke hinter deinem Antrag ist nachvollziehbar, hier aber schon deswegen falsch, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass sowas in 7 Tagen lösbar ist. Zumal sich dann auch die Frage stellt, was genau nach 7 Tagen passieren soll. Ich würde eine separate Seite mit Verlinkung hier und Vorlage:Beteiligen empfehlen, vielleicht als Themendiskussion. sebmol ^? ^! 11:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

@Weissbier - wo genau fängt für dich eine Misstrauensseite an? Kannst du das mal genauer definieren, weil ich bin mir sicher, dass man keine sinnvolle Lösung ohne Schlupflöcher finden kann.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 11:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

p.s. Natürlich wäre es besser, sowas wo anders zu besprechen, da es wieder auf eine ellenlange Schlammschlacht hinausläuft, die die LD überfordert.

ich meine Benutzer:XYZ/Misstrauen wie auf Wikipedia:Vertrauen (welch Ironie) vorgeschlagen. Weissbier 11:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Aber das ist ja nur eine Form und Ausprägung der Misstrauensliste. Viel provokanter finde ich bspw. die benutzeseite von GLGerman mit seiner Klassifizierung anderer Benutzer. eine spezielle Misstrauensseite findet doch eh kein Mensch, es sei denn, er sucht danach. Aber sowas auf seine (Haupt-)Benutzerseite zu stellen halte ich für wesentlich zielführender (und somit schlimmer). Also müssten solche Seiten gleich mit in die Diskussion genommen werden - was wieder am scheinbar heiligen Gesetz der unverletzlichkeit der Benutzerseiten scheitern wird.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 11:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Meinungsbilder halte ich ehrlich gesagt für inzwischen völlig nutlose Veranstlatungen, Benutzerbefragungen sind kein Entscheidungsmittel, die QS hat damit nichts zu tun -> Einen Antrag hier zu formulieren war pure Verzweiflung. Wenn jemand eine besser Idee hat, dann würde ich mich dieser mit Freude anschließen und das hier sofort verschieben/woanders unterbringen/besser machen. Vorschläge? Weissbier 11:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mein Tipp: Ignoriert einfach derartige Seiten. Ich kenne dutzende vertrauenswürdige User, die diesem von Elian losgetretenen Exhibitionismustrend gefolgt sind - ohne jeden besonderen Einfluss auf ihrer Arbeit, ihre Objektivität und ihre Wahl zum Administrator. Dabei blieben meist zig Verlinkungen leer, weil das Ganze immer mehr erstarrte. Ungeschickt finde ich allerdings den ebenfalls gerade bei schon gesehenen Hang, missliebige Benutzer direkt auf der Benutzerseite anzuprangern... --Herrick 11:10, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vermutlich ist es besser, mit einem Meinungsbild zu diskutieren, da es nicht üblich ist, ohne Löschbausteine in den entsprechenden Artikeln und Verlinkungen von hier zu ihnen, Löschdiskussionen zu führen. Außerdem möchte ich auf die vorangegangene Diskussion auf der WP:VS Seite hinweisen, insbesonders meine Vorschläge zu allgemeingültigen Regeln, und nicht Spezialjustiz.--Bhuck 11:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nonchalance, bitte ein wenig mehr Nonchalance. Sonst könnte man meinen das hier eine Menge Kleingeister einen auf intellektuelle "Dicke Hose" machen, und ihr Unvermögen nur bei Sonnenschein einigermaßen unter der Decke zu halten können, wenn es aber darauf ankommt sich bis auf die Knochen unbewust demaskieren. Ich bin um des "Hausfriedens" willen dafür, dass wenn schon alle Listen gelöscht werden. Der Vorfall[6] bei GLGerman und seine 2 wöchige Sperre ist unsäglich. Und ein ganz schlechtes Licht fällt auf die immer selben Akteure incl. Admins. Ich zittiere Bhuck: “Willkür” ! Frage was ist denn nochmal die freie Meinungsäusserung, und was geschieht mit dem Arbeitsumfeld einer dem freien Wissen verschriebenen Enzyklopädie wenn diese nicht mehr gilt? alexander72 11:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wir diskutieren über Babels, und nicht wenige sind zurecht gegen diese Dinger. Behauptet jemand, daß Mißtrauensseiten dem Projekt weniger schaden als die Babels? GL ist mit seiner Seite sicher ein Extremfall (sie hat bisher ca. 600 Versionen, so daß sie auch ständig in den RC auftaucht und schwer ignoriert werden kann), aber auch andere ("normale") Mißtrauensseiten und Bewertungsseiten haben schon zu Ärger geführt. Eigentlich sollte einem der gesunde Menschenverstand sagen, daß solche Seiten für böses Blut sorgen, und ich forsche lieber gar nicht nach, wer damit angefangen hat. Und welche Vorteile sie haben sollen, außer anderen Benutzern zu sagen, daß man sie nicht leiden kann, war mir noch nie so richtig klar. Ich stimme Kungfuman zu, daß dies nicht der richtige Ort ist, andererseits wäre ich aber froh, wenn man ohne eines dieser unseligen Meinungsbilder zu einer Lösung kommen könnte. Ich appelliere daher an die Vernunft aller Mißtrauensseitenbeiteiber! --Fritz @ 11:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich verstehe die Argumentation nicht. Wir diskutieren zwar über Babels, aber nur weil deren Zulässigkeit von einer Minderheit nicht hingenommen wird. Insofern gibt es schon Parallele zum jetzigen Fall, wo die Zulässigkeit von Misstrauensseiten ebenfalls festgestellt wurde, und einige dies auch nicht hinnehmen wollen. Aber ob das alles als Argument überzeugt? Mir ist es relativ egal, ob es Misstrauensseiten gibt oder nicht, aber es müssen halt die gleichen Regeln für alle gelten, und es muss auch sein, dass die unterlegene Seite in der Diskussion die Entscheidung, wie auch immer sie ausfällt, anerkennt, und konsequent durchsetzt und nicht mit unterschiedlichem Recht für unterschiedliche Benutzer, wie so oft hier der Fall.--Bhuck 11:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es sollten aber auch die Vertrauensseiten gelöscht werden, damit sie nicht wie hier ganz unten missbraucht werden. Seine Misstrauenslisten kann ja jeder zu Hause auf einem Zettel führen muss man ja nicht öffentlich in der Wikipedia an die Wand pinnen. Lie sel 11:42, 30. Mär. 2007 (CEST) (der nach dem alten Akte X-Motto seine Seiten schon entsorgt hat)

(reinquetsch) Selbstverständlich wären Mißtrauensabschnitte von einem Verbot ebenso betroffen. Gerade dein Beispiel zeigt wie das von GLGerman, daß man es auch übertreiben kann, zumal hier kommentarlos Volltrolle und Vandalen neben durchaus vernünftigen Benutzern stehen. Der schon fast peinliche Versuch, das Ding zu verstecken, macht es auch nicht besser. Warum nicht gleich auf die lokale Festplatte damit? --Fritz @ 11:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass schon beim damaligen Löschantrag gegen GLGermans Diskussionsseite von Teilnehmern geäußert wurde, dass sie ein Meinungsbild zum Thema besser fänden, als einen Löschantrag gegen eine bestimmte Seite. Es ist mir unverständlich, wieso die Beteiligten (die sich seit Monaten über den angeblichen Pranger aufregen) diesen Weg nicht gehen. Stattdessen werden je nach Lust und Laune WP:FZW, WP:VS oder auch wieder die Löschkandidatenseite mit dem Thema belästigt. Mir drängt sich der Eindruck auf, dass bestimmte Personen so oft und an so verschiedenen Stellen die immer gleiche Diskussion anstoßen, in der Hoffnung, dass in irgendeiner dieser Diskussion irgendwann das "richtige" Ergebnis (nämlich die Löschung des Abschnitts) herauskommt. Ich sehe daher keine Veranlassung, mich inhaltlich zu diesem "Löschantrag" zu äußern, da er m.E. nur dazu dient, dem geforderten Meinungsbild aus dem Weg zu gehen - vielleicht ahnt man ja schon das Ergebnis voraus und versucht daher eine Entscheidung anderweitig zu erreichen. --BabyNeumann 11:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bevor das hier noch weiter anwächst: Die Diskussion hat nix mit einem Löschantrag gegen irgendeine konkrete Seite zu tun. Zitat WP:LR: „Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären“. Weissbier soll ein Meinungsbild aufsetzen. Von daher:

Erledigt. --Asthma 12:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Temp-De-Admin Markus Schweiß (dann halt nicht)

Die Beschwerde auf die sich dieses Verfahren hier bezieht wurde zur Zufriedenheit beider beteiligter Benutzer gütlich beendet. Das tote Schwein erneut durch Dorf zu treiben macht keinerlei Sinn, ist reine Zeitverschwendung und offenbar also pure Provokation und Anstiftung zum Unfrieden gedacht. Insofern sollte das Ding schnellstmöglich getonnt werden, bevor die alte Suppe schon wieder und überflüssigerweise hochgekocht wird. --Weissbier 11:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Behauptung, daß das Problem beendet sei, kann ich nicht nachvollziehen! --Raubfisch 11:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Beschwerde wurde mit der Selbstverpflichtung von Markus sowas in Zukunft zu unterlassen beendet. Trickstar hatte offenbar keine Einwände dagegen. Die Babels sind längst wiederhergestellt. Ergo: Sau tot wurde geblasen und tote Säue lassen sich schwerlich durchs Dorf treiben. Weissbier 11:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nachträglich eingeschoben: Alles falsch! Wieso sind die Babels längst wieder hergestellt? schau mal hier: ganz unten! --Raubfisch 13:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Leider meinen die Olaf Klenkes dieser Welt bei heise.de dieses Thema bis zum ständigen Erbrechen wiederkauen zu müssen. Daher Löschen --Herrick 11:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten -- ich habe erst durch die Löschdiskussion überhaupt von der Seite erfahren. Wie soll es denn überhaupt für Leute nachvollziehbar sein, was dort diskutiert wird, wenn die Seite gelöscht wurde? Gibt's da etwas, was man nicht erfahren soll?--Bhuck 11:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

@Weissbier: Das Admin-Problem wurde archiviert und vollgesperrt, ohne den Initiator auch nur zur fragen, ob er es als gelöst ansehe. Auf meinen Hinweis darauf kam die Antwort, es komme nicht darauf an, wie dieser es sehe. --HuckFinn 11:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Es ging doch um die Löschung vieler, teils nützlicher Babel, die gegen ausdrücklichem MB gestellt wurde. Erledigt oder Wiederhergestellt ist das noch nicht ganz. Zumindest Archivieren. --Kungfuman 11:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann auch keinen Beweis für die Behauptung finden, die Beschwerde wurde zur Zufriedenheit beider beteiligter Benutzer gelöst. Bitte Beweis nachreichen. Selbst wenn es gelöst wurde, würde ich für Behalten plädieren (wie ich oben tat, als ich dachte, es wäre tatsächlich gelöst), aber wenn das noch nicht einmal der Fall ist, dann ist der LA einfach unverschämt!--Bhuck 11:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der LA ist aus meiner Sicht weder zielführend noch sinnvoll. --Nemissimo 酒?!? 11:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

ACK, Behalten -- calculus ✉ +/- 12:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Jegliche Adminbewschwerde sollte erhalten bleiben, alleine schon aus demokratischen Gesichtspunkten und der Möglickeit der gegenseitigen Kontrolle.--Isai 11:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich gebe zwar zu, dass ich das Deadminverfahren in diesem Fall eher skeptisch sehe, onwohl die Geschichte mit dem MB doch etwas heftig war, aber deshalb gleich einen LA? Die Diskussionen dazu erzeugen mehr Ärger als das schlichte Abstimmen im MB. Wird wegen des Zurückruderns wahrscheinlich eh eher einer Wiederwahl ähneln. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

ACK Kriddl. Weissbier 12:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Pseudotensor (bleibt)

Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 11:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ein Redirect der auf einen Artikel verweist indem das Wort nicht vorkommt geschweige denn erklärt wird. Stefanwege 11:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

Unter Pseudovektor steht immerhin Im allgemeinen Fall ist ein Pseudovektor in einem n-dimensionalen Spaltenvektorraum mit euklidischem Skalarprodukt ein antisymmetrischer Tensor (n-1)-ter Stufe. Ohne mich damit tiefer beschäftigen zu wollen (oder dies zu können ;-) ist der Redirect bei oberflächlicher Betrachtung nicht ganz aus der Luft gegriffen. --Make 14:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten ... wenn man nichts davon versteht...--hroest 22:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sportgroschen LA zurückgezogen

Eine kurze Websuche hat ergeben, dass tatsächlich abseits des Fußballs noch viele Vereine den Sportgroschen erheben. War mir zuerst nicht sicher, ob deswegen ein Überarbeiten-Merker nicht doch sinnvoller sei, hatte dann aber irgendwie das Gefühl, als ob dem Artikel zumindest in der aktuellen Form dadurch ein wenig die Existenzgrundlage entzogen würde ;) cvk ^Protest? 12:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube in Österreich gibt es so etwas immer noch.. --schmechi 12:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zumindest in Wien gibt's ihn noch [7] und er ist hier kein fixer Betrag sondern 10% (in Ausnahmefällen 5%) des Eintrittsgeldes ohne Umsatzsteuer. Er muß gemeinsam mit der Vergnügungssteuer bei Sportveranstaltungen gemeldet werden. --StalkerAT 13:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Selbst wenn es sich nur um ein historisches Faktum gehandelt hätte, wollen wir jetzt alles Historische aus der Wikipedia rausschmeißen? --Proofreader 13:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich verstehe den löschgrund eigentlich auch nicht ganz, wäre eher als deutschlandlastig zu kennzeichnen bzw. für QS... --schmechi 14:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Löschgrund ist wohl "falscher Inhalt, Neuanlage sinnvoller als Ausbau", was mir zumindest zum Zeitpunkt des LA nachvollziehbar scheint. Da der Artikel wahrscheinlich auf eine Frage meinerseits bei WP:AU zurückgeht und durch StalkerAT um einen belegten Absatz bezüglich Österreich erweitert wurde, behalten und bitte weiter ausbauen. --Frank11NR Disk. 14:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke, mit der aktuellen Version können alle mehr oder weniger leben - ich nehme den Löschmarker daher mal raus. --cvk ^Protest? 17:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mina Ostertag (gelöscht)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen - auch wenn der Artikel dazu ganz nett gemacht ist. Google kennt sie auch nicht. Fake? --jergen ? 12:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Cybershot800i: Nur weil Google sie nicht kennt heißt das nicht das man den Artikel einfach zum Löschkandidaten vorschlägt! Viele Personen in der Geschichte findet man oft ->nicht<- in Google, was man eigentlich wissen sollte! Dazu gab es nun mal einfach zu viele. Mina Ostertag war aber ein sehr wichtiger Teil der Liebenzeller Mission gewesen. Man findet sie auch in älteren Artikeln der Liebenzeller Mission oder gar in Artikeln der China-Inland-Mission und natürlich noch nicht im Internet!!! Da findet man ja viel zu wenig über die Geschichte einzelner Missionen, vor allem in Google stehen immer die selben Kurzinhalte über die Geschichte der Mission drin. Dieser Artikel verinnerlicht somit die Arbeit der Liebenzeller Mission worüber man im Internet sonst nichts findet. Deswegen bitte ich dies rückgangig zu machen. -- Cybershot800i 12:43, 30 März. 2007

Meine Mutter war auch eine Missionsschwester und hatte ein recht bewegtes Leben; trotzdem käme ich nicht auf die Idee, über sie einen Artikel in einer Enzyklopädie zu schreiben, weil es viele tausende solcher alltäglichwer Lebensschicksale von Missionsschwestern gegeben hat, die sich eben wirklich nicht durch besondere Relevanz auszeichnen. --Proofreader 13:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich empfinde es langsam als Unsitte, alles was in Google nicht zu finden ist, vorsorglich mal als Fake zu bezeichnen. Wikipedia ist kein Abbild des Internet sondern sollte dieses deutlich überschreiten. In diesem Fall scheint mir ein Fall gegeben zu sein, der eben aus dem üblichen Zeitrahmen, der im Internet groß und breit erfasst wird, herausfällt. Die von Cybershot dargestellte Bedeutung für die Liebenzeller Mission sollte man noch herausarbeiten - generell aber behalten. --Hansele ^(Diskussion) 13:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

... ist das jetzt eine offizielle Erlaubnis, alle deine zukünftigen Löschanträge als Scherz zu betrachten? @ Cybershot800i: Dass ein Verein mit 230 Mitgliedern überhaupt in einer Enzyklopädie erwähnt wird, sollte doch reichen. Diese Missionsschwester XY hingegen hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. --62.203.30.142 14:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sicher ist Google nicht der richtige Ort um Relevanz zu beweisen oder zu bestreiten. Aber was sind die Quellen? Wurde über sie ein Buch geschrieben? Das könnte eine Relevanz darstellen.7 Tage

Ich halte 7 Tage für einen recht gut geschreibenen Artikel nicht zu lang, um Relevanz und Authenzität auszuweisen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 16:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

7 Tage, da die Relevanz trotz des relativ bewegten Lebens nicht ausreichend nachgewiesen wird. Gibt es z.B. Bücher über oder von ihr? Ein nachhaltiges Presseecho -meinetwegen auch nur in China oder den USA? Besondere Auszeichnungen? Irgendetwas.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Auch wenn das sehr knuddelige Fotos sind, sollten wir dieses nette Portrait eines Familienmitglieds löschen, wenn sich die Relevanz nicht im Verlauf der Woche noch demonstrieren lässt. --Wahrheitsministerium 18:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eher für behalten, man soll ja nicht gleich alles löschen, was Google nicht findet, oder? --hroest 22:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

noch knuddeliger als die Fotos ist die Sprache, in der der Artikel verfasst ist ;-) Dass das fernab von allen üblichen Relevanzvorstellungen ist, ist wohl kaum zu übersehen (obwohl mir persönlich solche "irrelvanten" Artikel durchaus Freude machen, aber wenn ich das Geschwafel von der eigenen Urgroßtante, die auch... lese, glaube ich wie immer nicht an ein Wunder). -- Toolittle 23:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

CH Club 300 - Birding Switzerland (gelöscht nach SLA)

Selbstdarsteller Richtung Werbung, Relevanz zweifelhaft. -- calculus ✉ +/- 12:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Gedanke kam mir auch (BK) beim Eintragen des LAs. Ich war etwas freundlicher: Die Website ist hier: [8]. Dort konnte ich keine Angaben zur Mitgliederzahl finden. Ist professionell gemacht und ein interessantes Projekt. Aber: ist das für WP relevant? Vielleicht kann die Diskussion das klären. -- (Dass der Artikel "verbesserungsfähig" ist, habe ich bemerkt. Meiner Meinung nach ist es aber sinnvoller, vorab die Relevanz zu klären.) --Make 13:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Club der Schweiz, deren Mitglieder sich dem Vogelbeobachten widmen. Non-profit und ehrenamtliche Organisation. Eher behalten. --172.177.76.63 16:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bitte diese Diskussion nicht missverstehen: Niemand hier bei WP hat etwas gegen Projekte dieser Art, hier machen auch alle ehrenamtlich mit. Nur gibt es leider die WP:RK, die wenigstens grob sicherstellen sollen, dass die "Ehren eines WP-Artikels" (wenn man es so sehen will) einigermaßen gerecht vergeben werden. Für dies Frage ist entscheidend ob dieser Club z.B. durch die Anzahl seiner Mitglieder oder vielleicht durch seine Einzigartigkeit für Wikipedia relevant wird. Vielleicht gibt es ja Erwähnungen in der wiss. Literatur oder in den Medien. -- Interessant ist das auf alle Fälle. --Make 17:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nichteingetragener Verein mit 18 Mitgliedern. Nett, aber irrelevant, löschen. --Wahrheitsministerium 18:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nee nee - 18 Clubmitglieder haben deren RK von 300 Vogelsichtungen genommen, soviel habe ich inzwischen gelernt ... --Make 19:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schnellöschen. (Offensichtlich irrelevanter Exotenverein.) --Lung (?) 19:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

URV von http://www.chclub300.ch/chclub300/ziele/?PHPSESSID=62745123fed737ce220afb79d550d47d Und davon abgesehen scheinbar eine sehr merkwürdige Trendsportart ... Denis Barthel 19:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn der Club relevant ist, ist es birdnet.de allemal, und das ist bisher auch nur als Weblink in Vogelbeobachtung vertreten. -- Olaf Studt 22:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

schnellgelöscht nach SLA. 18 Mitglieder, keine historische Relevanz, 
eindeutig kein Relevanzkriterium erfüllt. --Frank11NR Disk.  02:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Referendum vom 20. September 1919 (LA zurückgezogen)

in Geschichte Luxemburgs enthalten, nicht enzyklopädietauglicher Schreibstil. --Friedrichheinz 12:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

löschen--Tobias1983_{Mail Me} 13:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab den tatsächlich etwas flapsigen Stil enzyklopädisiert, das ist kein Löschgrund. Relevant genug scheint mir das auch zu sein; hat für Luxemburg in etwa die Bedeutung wie für Deutschland die Volksabstimmungen im Gefolge des Versailler Vertrags. Behalten. --Proofreader 13:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

Volksabstimmung über Abschaffung der Monarchie --> klare Relevanz, behalten--89.48.18.128 13:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Argument der Redundanz mit Geschichte Luxemburgs ist in der Tat nicht ganz von der Hand zu weisen; dann würde ich aber eher die Passage dort etwas kürzen (und stattdessen die übrigen Ereignisse der Zwischenkriegsszeit erwähnen, die dort noch gar nicht vorkommen); Substanz ist für einen eigenen Artikel ist auf jeden Fall genug da. --Proofreader 13:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten klingt relevant, Schreibstil darf gerne noch verbessert werden, das wäre aber kein Löschgrund. --Wirthi ÆÐÞ 16:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, das ist ein enzyklopädiewürdiger Sachverhalt. Wenn es wirklich Redundanzprobleme gibt, Redundanzantrag stellen.--Engelbaet 16:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

Auf jedem Fall Behalten! Falls nötig, verschieben auf ein Lemma, aus dem klar hervorgeht, dass es um ein luxemburgisches Referendum geht, aber der Artikel selbst kann doch nicht gelöscht werden!--Bhuck 18:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten! Das Lemma ist etwas unglücklich gewählt, das Thema aber in jedem Fall „artikeltauglich“. -- Proxy 13:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nach deutlicher Verbesserung des Artikels ziehe ich den Löschantrag zurück. Die Redundanz bleibt aber weiterhin bestehen. Der Artikelinhalt wird vollständig und besser in Geschichte Luxemburgs dargestellt, das dürfte aber außer Proofreader kaum einem Diskussionsteilnehmer aufgefallen sein. Gruß --Friedrichheinz 17:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

VfL Trier (erledigt: LA zurückgezogen)

Kreisklasseverein! Relevanz nicht erkennbar. --176-617 13:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

ein ganz eindeutiges löschen--Tobias1983_{Mail Me} 14:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mitte der 1950er Jahre vier Jahre Zweitligist und in den 1990ern noch einmal drei Oberligist. Müsste nur auch in den Artikel eingebaut werden. -- Triebtäter 14:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe einmal die betreffenden Passagen eingebaut. Aufgrund der Erfolge der Vergangenheit und der Tradition des Vereins plädiere ich für behalten. Allerdings muß der Artikel weiter ausgebaut werden. 217.95.233.168 14:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

OK, unter diesen Bedingungen ziehe ich den LA zurück. --176-617 15:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

FSV Kürenz (bleibt: LA zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar. --176-617 14:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ende der 1940er Jahre drei Jahre Erstligist in der OL Südwest. Auch wenn der Artikel noch recht mau ist, steht genau das bereits in dem gültigen Stub drin. -- Triebtäter 14:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Aufgrund der Historie behalten.

OK, unter diesen Bedingungen ziehe ich auch diesen den LA zurück. --176-617 15:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gerda von Freymann-Knispel (erl.; gelöscht)

90%er Fakeverdacht, wird der ausgeräumt bleiben immer noch 100% Irrelevanz Lie sel 14:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die WP ist kein Familienalbum. Irrelevant, löschen. --Wahrheitsministerium 18:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. (Wirklich zu unbedeutend.) --Lung (?) 19:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Alle angeblichen Belege sind Klone von Wikipedia, ergo löschen. --Achim Jäger 19:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Fake - gut gemacht, aber nicht gut genug. Gelöscht. --Felistoria 20:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, ich weiß jetzt nicht, ob ich jemanden auf dieser Seite erreiche. Mich gibt es erst seit gestern bei wikipedia und ich arbeite mich so durch. Dass hier der Artikel zu Gerda von Freymann-Knispel als Fake bezeichnet wird, finde ich sehr komisch, ich hatte das so verstanden, dass ein artikel zu ihr erwünscht war. zugegeben, er war noch nicht sehr ausgereift, ich habe mich mit den techniks abgequält und hätte ihn gerne erstmal für mich gespeichert (diese funktion aber nicht gefunden, war selber erstaunt, wie schnell er dann hochgeladen war) und wollte ihn heute weiter bearbeiten. Dass Gerda von Freymann dann aber auch gleich aus den Söhnen und Töchtern der Gemeinde Neustadt / Coburg rausfliegt ist dann doch etwas arg. emma7stern

Nuklearer Armageddonismus (gelöscht)

SLA (nur nach google, wie Benutzer:Achim Jäger es eben so macht) mit Einspruch --schlendrian •λ• 14:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

"eben so macht": wie bitte macht jemand anderes es anders? Null deutsche Google-Treffer und vier englische machen eben "keine Relevanz", und damit löschen, so wenig Treffer sind m.E. sogar schnelllöschfähig. --Achim Jäger 15:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Suche nach dem englischen Begriff brachte exakt vier Google-Treffer. Der Straftatbestand der Begriffsbildung wäre damit widerlegt, das Phänomen scheint tatsächlich real zu sein. Der Artikel für mich daher relevant, allerdings noch stark ausbaufähig. Darum erst mal behalten. --Philipp (bla!) 14:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Begriffssuche. Die ganzen 4 Googeltreffer sind dann das I.Tüpfelchen. -> Löschen. Weissbier 14:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Gugelhupserei ist für mich nicht entscheidend, selbst wenn's relevant wäre, ist der Artikel nichtssagend. Enthalt keine Informationen, die nicht etwa in Artikeln über Reagan, die amerikanischen Evangelikalen usw. bereits enthalten ist. ~~Löschen~~ Trotzdem ist das Thema, eventuell unter Armageddon-Thologie ggf. relevant, und durch die Politk von Dubya - man denke nur an den Iran - immer noch aktuell. Unter dm englischen Begriff Armageddon Theology ergoogelt sich schon mehr. 7 Tage zum Ausbau/zur Aktualisierung sonst löschen. --Matthiasb 15:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

So Begriffsbildung, löschen. --Wahrheitsministerium 18:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, falls ich da etwas falsch verstehe, aber Begriffsbildung würde heißen, dass ich den Begriff erfunden habe, oder? Das ist aber nicht der Fall. Kierulff und Amann verwenden ihn, er ist mir auch bei einem Rechtsphilosophie-Seminar untergekommen. --schmechi 19:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

In der deutschen Sprache ist der Begriff nicht belegt, damit ist es Begriffsbildung. --Achim Jäger 19:53, 30. Mär. 2007 (CEST) PS: Wer soll Amann sein?

Anton Amann ist (war) ein Soziologieprofessor an der Wiener Uni. In seinem Buch (Anton Amann, Soziologie, 1991) habe ich den Begriff zuerst gelesen. --schmechi 23:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Übersetzung eines englischen Begriffes ist m.E. keine Begriffsbildung, insbesondere nicht wenn er in der im Artikel aufgeführten Quelle verwendet wird. Weitere wissenschaftliche Quellen die sich mit dem Begriff auseinandersetzen wären allerdings wünschenswert. --Philipp (bla!) 20:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Was ist es denn dann bitte? Wortneubildung in der deutschen Sprache? --Achim Jäger 21:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eine wörtliche Übersetzung eines wissenschaftlichen Begriffs. Wird dank der globalen Dominanz der englischen Sprache in allen Disziplinen der Wissenschaft jedes Jahr tausendfach durchgeführt. Meinetwegen kann man es auch nach Nuclear Armageddonism als nachweislich wissenschaftlich verwendeten Begriff verschieben, wenns denn unbedingt streng wissenschaftlich sein muss. Dann würde ich aber gerne die Diskussionsebene auf des Pudels Kern verschoben sehen und darüber diskutieren, ob der eigentliche Inhalt des Artikels (der ganz offensichtlich nicht der Phantasie des Autors entsprungen ist) relevant ist. --Philipp (bla!) 23:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. (Begriffsbildung.) --Lung (?) 19:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Armageddon theology -> googletreffer = 460'000 scheint also nicht ganz irrelevant zu sein. --hroest 22:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das ist aber leider nicht das Gleiche wie "Nuklearer Armageddonismus", also hier doch irrelevant. --Achim Jäger 23:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ihr meint also, wenn man das ganze nach Armageddon Theologie verschiebt ist es besser? (Oder auch nicht, weil es ja bloß eine Übersetzung ist?). --schmechi 23:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

löschen, den Begriff ohnehin, aber auch armageddon theology oder Übersetzungen davon ist aus meiner Sicht nicht relevanter, (1) weils unter Pat Robertson o.ä. prima abgehandelt werden könnte, (2) weils keineswegs 460.000, sondern lediglich ca. 1.000 Google-hits hat, eine Zusammenstellung von Begriffen, die sich aber offenbar auch im angloamerikanischen Sprachraum bisher nicht als eigenständiger Begriff etabliert hat (in der en:WP gipps das bisher auch nicht). --Rax post 15:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

die Zusammenhänge findet man IMHO ganz gut hier zusammengefasst - der Begriff ist dort beiläufig verwendet (unter anderen Begriffen für dasselbe Phänomen), die Überschrift allerdings ist "Fundamentalists and world peace" ... --Rax post 15:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das man das Thema unter Pat Robertson oä einarbeiten kann ist ja wohl kein Argument fürs Löschen, sonst kann man genausogut Faschismus löschen und unter Mussolini einarbeiten... Und ob es im englischen Wikipedia ein Lemma dafür gibt ebensowenig. Unternehmen Holzauge hat zB auch keine, sollen wir es deshalb gleich löschen? Und last but not least bin ich auch mit Matthiasb's Argument, dass der Artikel nichts enthält, dass nicht etwa in Artikeln über Reagan, die amerikanischen Evangelikalen usw. bereits enthalten ist bin ich nicht einverstanden: Unter Sozialdemokratie steht wahrscheinlich auch nicht viel anderes als unter Marx, Engles, Sozialismus, SPÖ und SPD, dennoch gibt es den Artikel berechtigterweise... --schmechi 01:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

mh - damit wäre das Argument der ad hoc Begriffsbildung (auch im Englischen) aber noch nicht widerlegt ... --Rax post 23:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Area Border Router (schnellgelöscht)

Fachchinesisch --Mhp1255 14:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

und URV-Quelle freundlicherweise gleich mitangegeben--Zaphiro 14:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

So keine Erklärung, löschen. --172.177.76.63 16:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

M.E. Schnellöschfähig. --Lung (?) 19:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

Frot (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 11:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Diese BKL ist Unfug. Laut "Frot"+-Catherine+-Macpower+-theater&btnG=Suche&meta= Google wird das Wort offenbar nicht für die erste Wahlmöglichkeit verwendet. Vielmehr scheint es sich um eine Begriffserfindung zu handeln. Frotteur ist bekannt, aber diese BKL ist Unfug. --Weissbier 14:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hm. Vergleiche Sexualpraktik#Tribadie/Frot oder eben Frotteur (letzter Satz). mMn eine gültige BKL. Behalten. --Havelbaude 14:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Toll. Dann Google mal danach...offenbar will hier jemand sein selbsterdachtes Lieblingswort per Wikipedia verbreiten. Weissbier 14:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

Empfehle die Lektüre von http://en.wikipedia.org/wiki/Frot . Der Begriff existiert Behalten. --Nemissimo 酒?!? 15:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Auch toll. Google mal nach +tribadie +frot -wiki. Da finden sich gute Treffer, wenn auch nicht viele. Aber den Begriff scheints zu geben. --Havelbaude 15:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hab es einmal in der BKL präzisiert. Die Abkürzung kommt aus Amerika, wird vor allem im englischsprachigen Raum verwendet, manchmal auch hier wenn Mann genau das bezeichnen will. Ein Soziolekt? So als männliches Gegenstück zur Tribadie, denn im Deutschen gibt es kein Wort dafür. Naja, Schwanzreiben vielleicht. Aber eher weniger. Das bedeutet vor allem Masturbation, Vor allem durch eine Frau. Weintraub hat aus Frot dann eine Initiative gegen AIDS, vor allem für die schwarze Bevölkerung gemacht, das ist ein weiterer Punkt der Verbreitung. [9], [10], [11], [12] --Franz (Fg68at) 17:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Begriff ist so unbekannt, dass es sogar mal einen deutschen Wikipediaartikel dazu gab. Zusätzlich möchte ich ein Argument von Bhuck aus anderen Löschdiskussionen aufgreifen: Inhaltliche Änderungen an Artikeln mithilfe von Löschanträgen durchsetzen zu wollen, ist wohl die unterste Schublade. Und ich hoffe inständig, dass niemand auf die Idee kommt, diesen LA als "homophoben Trollantrag" zu bezeichnen! Wo doch Weissbier ein so netter und umgänglicher Zeitgenosse ist. --BabyNeumann 21:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

wir alle kennen ihn ;-)--89.48.18.128 22:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

relevant, also behalten.--hroest 23:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

es gibt übrigens noch weitere relevante Personen mit dem Namen Frot (Franzosen), man muss nur googlen und ergänzen--89.48.18.128 23:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ferdinand von Hohenzollern (gelöscht)

Als dritter Sohn eines Familienoberhauptes keine WP-Relevanz. -- Nuuk 14:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sein Bruder Karl Friedrich von Hohenzollern hat auch einen Artikel. Wo ist das Problem? Die übliche WP-Adelsphobie? --Achim Jäger 15:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Was hat er denn geleistet, was den Eintrag rechtfertigen würde? Er wurde geboren und hat geheiratet - das langt selbst mit blauem Geblüt nicht. Mehr ist im Artikel jedenfalls nicht zu erkennen, daher löschen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 15:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn, dann sollte das eine BKL sein, da etwa Ferdinand I. (Rumänien). Falls der Artikl gelöscht wird -> auf Ferdinand I. (Rumänien) weiterleiten. Aber BKL ist auch sinnvoll, da ziemlich viele der relevanten Hohenzollerner Ferdinand als zweiten Vornahmen trugen. --Matthiasb 16:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sein Bruder ist ja wenigstens Chef der Unternehmensgruppe Fürst von Hohenzollern mit etwas über 3.000 Mitarbeitern. Aber er ist es halt nicht. Er ist im Augenblick tatsächlich nur Sohn von. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mangels erkennbarer Relevanz löschen. --Wahrheitsministerium 18:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten: Teil der Adelsfamilie Hohenzollern. --Manuel Heinemann 11:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 20:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

National Association for Research and Therapy of Homosexuality (erl. klares Votum)

Ich finde blos gut "National+Association+for+Research+and+Therapy+of+Homosexuality"+-Wikipedia 20.000 Googletreffer. Ist dieser dubiose Verein relevant? Die Googletreffer sind entweder der Verein selbst, oder aber Schwulenorganisationen, die sich drüber aufregen. Sonst scheint das niemanden zu intressieren. --Weissbier 14:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es sind auch Lesben und Bisexuelle, lieber Weissbier. Nur mal so nebenbeibemerkt, da du diese immer vergisst. GLGerman 23:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dubios sicher, aber auch von USAToday, New York Times und BBC beachtet. Deshalb behalten. --jergen ? 15:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dieses Argument ist okay. GLGerman 23:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

denke nicht minder-relevanter ala z.B. Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft, mal abgesehen, dass Google-Hits nicht immer viel zur Relevanz aussagen. Behalten--89.48.18.128 15:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten Der Verein steht für eine Seite der Ansicht in den USA über Homosexualität (Krankheit->Heilung vs. genetisch bedingt->Kann man nichts machen). In Deutschland wird diese Theorie weniger vertreten (vielleicht aus Angst vor der Geschichte (Rassenlehre/Wertigkeit, etc.)), hier sieht/sah man ja eher die Entstehung von Homosexualität im sozialen Umfeld. Ich glaube diesen Verein sollte man nicht Todschweigen. (auch wenn ich mich jetzt mal in eine Ebene mit jergen begeben muss) Tag 89.14.59.104 15:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Diese Argumentation (abgesehen von der IP-Problematik) stimmt hingegen in keinster Weise. ("Angst" ?!?!). Du hast anscheinend die ganze Argumentation und europäische Entwicklungsdebatte ("denn das haben ebenso neben Deutschland schon zahlreiche andere Länder wie Niederlande, Belgien, Frankreich, Schweden, usw. ebenso ausdiskutiert) der letzten Jahrzehnte versäumt. Die US-Amis schaffen es aber auch allmählich voranzukommen. GLGerman 23:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Es schadet nicht, bei Bedarf zu erfahren, womit man es bei dieser wohlklingenden Organisation zu tun hat. Rainer Z ... 16:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

"wohlklingend", soll wohl hoffentlich Ironie sein. GLGerman 23:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Genügend kontrovers um relevant zu sein. Irmgard 16:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Argument ist okay. GLGerman 23:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn man die übrigen Beiträge Weissbiers betrachtet, drängt sich zudem die Frage auf, ob er im Moment gegen homosexuelle Themen im Allgemeinen trollt. -- calculus ✉ +/- 19:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Quatsch. Weissbier gehört zu denen, die gewisse Bereiche systematisch abarbeiten, was naturgemäß zu Ballungen führt (sei es thematisch oder alphabetisch). Ich kann darin nichts negatives sehen, auch wenn die LAs gelegentlich fragwürdig sind. Das akzeptiert er ja in der Regel. Wir brauchen auch solche Leute. Rainer Z ... 22:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. 21:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

klares Votum (auch von der Anti-Homofraktion;-)) dafür braucht es keine 7 Tage, daher LA raus--89.48.18.128 22:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Verein für derart schwachsinnig gehalten, daß ich zunächst an einen Scherz dachte! Erst das Googeln mit den imho recht wenigen Ergebnissen brachte die Erkenntnis, daß es so etwas unsägliches wirklich gibt. Wie man sowas aber erns nehmen kann ist mir rätselhaft, aber selbstverständlich akzeptiere ich Eure Meinungen. Wassesnichallesgibtanschwachfug... *kopfschüttel* Weissbier 07:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

na, na ob ich dir das glaube, wenn ich an deine Edits so denke. GLGerman 23:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aber ich schliesse mich der Meinung Irmgards an, zwar mag ich die Organisation nicht, halte sie sogar für aufgrund pseudowissenschaftlicher, rein religiös motivierter Meinung, die natürlich falsch ist, für höchst gefährlich und sehe diese als Propagandaplattform an. Aber bekanntlich haben auch Hitler und Himmler hier ihre Artikel und daher gilt der Löschgrund pfui nicht. Ich stimme daher leider für behalten.GLGerman 23:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ingo Höckenschnieder (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 11:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz? Der Mann schreibt Rollenspiele, keine literarischen oder wissenschaftlichen Bücher. Die Kategorien "Literatur (20. Jahrhundert)" und "Literatur (Deutsch)" sind hier auch kaum angebracht. --Achim Jäger 15:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Laut Artikel deutet eines seiner Bücher darauf hin, dass es ein Rollenspiel beinhaltet. Laut Text darüber schreibt er wohl phantastiosche Geschichten und Poesie, was nicht gleichbedeutend mit Rollenspiel ist. Bei der Anzahl seiner Veröffentlichungen insofern klar behalten. --Havelbaude 16:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn man mal ein wenig recherchiert, sind daß alles Rollenspiele, auch das letzte ganz unten. Dahinter steckt offensichtlich eine Werbekampagne für den Neue Welten Verlag, der produziert Rollenspiele und sein Gründer ist wer wohl? --Achim Jäger 16:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

um genau zu sein, sind es wohl Quellenbücher, Relevanz ist für mich auch nicht wirklich ersichtlich und wenn dann eher als Spieleschöpfer als Literat--89.48.18.128 16:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Östereichische Klimastrategie (gelöscht)

Im jetzigen Zustand Zeitungsmeldung, kein Artikel. --Achim Jäger 15:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Klarer Fall für WikiNews. Klarer Fall fürs Löschen. --Havelbaude 15:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen So tatsächlich untragbar. Außer dass sie existiert wissen wir garnichts drüber. Relevanz wäre zwar gegeben, aber wenn da nicht schleunigst mehr kommt, kann's gerne verschwinden. --Wirthi ÆÐÞ 16:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

So kein Artikel, Lemma nicht erklärt, kann man auch schnelllöschen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 16:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: Ich liefere innerhalb von 7 Tagen einen vollständigen Artikel (so schnell, wie möglich). GustavNill 18:27, 30. Mär. 2007 (CEST)--

Löschen. (Kein Artikel.) --Lung (?) 20:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

7 Tage würde ich mal sagen, um das Ding in nen ordentlichen Zustand zu bringen. --Ricky59 22:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. Kein Artikel und wenn schon, dann ein genereller Klimastrategieartikel, wo die einzelnen Länderstrategien dann angeführt werden. --Bwag @ 11:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

So relevant das Klimaproblem ist, so irrelevant ist dieser Artikel. Bitte löschen.--Regiomontanus (Diskussion) 16:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschen! nicht nur wegen der Falschschreibung. --Hubertl 10:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

scharf beobachtet :-)) --Bwag @ 14:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen! (Kein Artikel) -- ~ğħŵ ₫ 19:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel "Östereichische Klimastrategie" kann gelöscht werden. Ich habe soeben den neuen Artikel Österreichische Klimastrategie eingestellt.--GustavNill 17:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Are You Dead Yet? (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA. Die einzigen Infos befinden sich auch schon in der Infobox. Gripweed 16:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ja, das bringt's wirklich nicht. Löschen --Der sich nen Wolf tanzt 16:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ggf. in Children of Bodom einbauen und löschen. Bis auf die Trackliste keine Information darin. --172.177.76.63 16:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Naja, kann man aber auch behalten. mfg --Earendel 03:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Java (Motorrad) (schnellgelöscht)

Verwaiste Fehlschreibung, die m. E. nicht mehr benötigt wird. Da sie aber eine Versionsgeschichte hat... --jpp ?! 16:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Versionsgeschichte beinhaltet aber immer nur den Redirect auf Jawa. Du hättest ruhig den SLA lassen können. --Der sich nen Wolf tanzt 16:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Da kein Lemma darauf verweist, löschen. --172.177.76.63 16:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 16:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Breath of Fire (bleibt)

enzyklopädische Relevanz (etwa durch Erfolg, Verbreitung, Bekanntheit...), falls vorhanden, geht aus dieser Computerspiel-Beschreibung nicht hervor. -- feba 16:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Cool finde ich, daß der Überarbeiten-Baustein bei den Weblinks gesetzt ist! Wie geil! --Der sich nen Wolf tanzt 16:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Bei 5 Interwikis kann man schon von einer Relevanz der Serie ausgehen. --Kungfuman 17:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

seit wann denn das? (zumal zumindest die englische und spanische Version auch nix von Relevanz verraten)--feba 17:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Achso, ja ich denke auch das 4 Spiele auf immerhin 5 Systemen und Veröffentlichung in mehreren Länder keine Relevanz belegen. Behalten. --Gripweed 18:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eines der wichtigsten Rollenspiele für Konsolen in den 90er Jahren, wenn auch mehr in Japan und den USA. Daher behalten. Inhaltlich kann noch ein bißchen was ausgebaut werden.--Max666 18:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

vielleicht könnte man das "eines der wichtigsten..." belegterweise im Artikel erwähnen?--feba 21:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn Capcom schon seit 14 Jahren immer wieder Spiele der Serie veröffentlicht und sogar die alten neu aufkocht, dann muss das einen anderen Grund als deren Erfolg haben. Möglicherweise die Maximierung der Abschreibungen?--80.145.71.30 23:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

definitiv behalten. Eines der bekanntesten Rollenspiele neben Secret of Mana und Suikoden. Azu ^Con_Hon 00:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

so als Laie fehlen da eigentlich auch im Artikel Capcom jedwede Informationen zum Unternehmen, die einen Enzyklopädie-Eintrag rechtfertigen und füllen würden - die Argumentation wirkt so, als sollte "Spiel ist relevant, weil Unternehmen ist hier auch vertreten" und "Unternehmen ist relevant, weil es hat viele hier verlinkte Spiele" (sämtliche versionen von Breath of Fire sind dort verlinkt) gleichzeitig gelten... sollte die Firma "Capcom" enzyklopädische Relevanz besitzen, so sollte dies dringend dort vermerkt werden, ohne dabei auf "blaue" Wikipedia-Links zu Erzeugnissen zu setzen. Sollte dieses spezielle Computerspiel enzyklopädisch relevant sein, so müßte das in dem Artikel zum Spiel belegterweise vermerkt sein--feba 01:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

ack, von dem Scheiß braucht man keine Ahnung haben, um LAe zu stellen. Weg mit der Hinterhofklitsche und den Veröffentlichungen.--80.145.71.30 01:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

ja, genau!!! - ähm - sollte nicht Wikipeia=Enzyklopädie und das auch noch für den Laien verständlich sein? womit m.E. auch und gerade für den Laien die in WP:RK definierte enzyklopädische Relevanz im Artikel (und nicht in irgendwelchen Internetforen oder auf Firmenwebseiten) dargestellt gehört? - und nein, ich brauche kein Fachwissen über was auch immer zu haben, um zu erkennen, daß eine reine Nacherzählung einer Computerspielphantasie + Erscheinungsdatum und Entwicklerfirma ersteinmal nichts enzyklopädisch relevantes enthält - sollten da noch wichtige Fakten im derzeitigen Artikel fehlen, so steht es jedem frei, die nachzutragen - aber bisher steht da eine fiktive Story, ein System und eine Firma ... das es sich angeblich um ein "Rollenspiel" handeln soll, entnehme ich der hiesigen Löschdiskussion, nicht etwaa dem Artikel.--feba 02:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ach, geht es hier um die Artikelqualität? Dann erwähne das doch im LA, anstatt die Ignoranzkeule zu schwingen.--80.145.71.30 03:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Informationen zu den Systemen und zum Genre nachgetragen. --Gripweed 21:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Weblinks zur IMDb nachgetragen. 3 der 5 Titel sind dort erfasst. --Make 17:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Bekannte Viedeospielserie mal angenehm wenig fanlastig beschrieben. Die Spiele sind wirklich sehr bekannt, die kenne sogar ich alter Bock. (Ein Kumpel von mit hat Teil 1 auf den SNES auf japanisch durchgespielt! Das war echt krank, nur Try and Error.) Weissbier 07:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 08:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Black Eagle M6 (gelöscht)

ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz einzelner Softairgewehre, eine Erwähnung beim Hersteller oder ggf. im Hauptartikel sollte reichen -- feba 16:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

+1 --Lung (?) 20:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

warum sollte Softair-Waffen beschreiben nicht relevant sein? Nur weil es für dich nicht relevant ist ? Der Artikel ist gut geschrieben und sollte meines erachtens dringend behalten werden Benutzer: Examinateur

Es ist doch nicht so daß die Wikipedia Platzprobleme hätte. Ich kann mir gut vorstellen, daß es Personen gibt die diesen Artikel gut gebrauchen können. Benutzer: Germanwebsnail

Ich kann mich Lung nur anschließen, ich bin selbst in der Szene aktiv und kann nur sagen, dass alles was darin steht inhalt- und belanglos ist.

Wo ist dieser Artikel gut geschrieben?

Weshalb ist dieser Artikel jetzt von Kantor gelöscht worden? Der Artikel war vielleicht noch ausbaufähig, aber trotzdem nicht einfach zu löschen! Ich habe mir die Mühe gemacht, als neuer User einen Artikel zu schreiben, und dann so etwas... Kannst Du bitte einen Grund dafür nennen?--5-I²-2-3-I\I-6-3-1-3-2 22:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Savage (Italodisco) (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieser Band geht aus dem einen Satz und den vier Single-Titeln nicht hervor. -- feba 16:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das tut sie nicht, aber man kann nachlesen, daß der Spacko immerhin 300 Tour-Veranstaltungen durchgemeiert hat. Ob das als Relevanz reicht? Bei Gögel muß man schon sehr ganu suchen, den kennt wohl keine Sau mehr. Arg grenzwertig, aber ich habe mal die Weblinks reingeschnuddelt. --Der sich nen Wolf tanzt 17:14, 30. Mär. 2007 (CEST)

es gibt auch mindestens zwei alben. eins davon sind "greatest hits"! (gibt's immer noch bei amazon zu kaufen) --bærski dyskusja 21:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel nun etwas ausgebaut, und hoffe es entspricht nun den Kriterien -Peter Schmidl (Leon22) 12:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Musikrichtung nur aus Lemma zu erschließen. Das ist so kein Artikel, wer des italienischen mächtig ist, kann übersetzen, dafür 7 Tage--89.48.18.128 22:18, 30. Mär. 2007 (CEST)
Wieso sollte dieser Artikel gelöscht werden ? Savage hatte in den 80er Jahren einige Nummer 1 Hits und ist auch zB vor kurzem in Moskau bei Diskoteka-80 aufgetreten (YouTube Link: http://www.youtube.com/watch?v=cXyXWYU5Hcg), weiters ist er ein fester Bestandteil der Italodico Szene der 80er Jahre. -Peter Schmidl (Leon22) 12:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Erstens steht im Artikel nichts von Italodisco-Szene, es wird keinerlei Musikrichtung erwähnt. Außerdem wird nicht klar, ob es sich nun um eine Band handelt (dann fehlen die anderen Musiker) oder um den Künstlernamen einer Einzelperson (dann ist der erste Satz sachlich falsch). Gestellt hatte ich den LA wegen fehlendem Inhalt (die Nummer-1-Hits könnten incl. einer Zuordnung (international? italienische Charts?) auch erwähnt werden.--feba 14:21, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde bezüglich des Künstlernamen die Seite noch dahingehend abändern, aber meiner Meinung nach besteht alleine ein Ausbau- aber sicher kein Löschgrund -> bitte dies abändern ! -Peter Schmidl (Leon22) 15:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wird der Löschantrag jetzt ausgesetzt oder gibt es diesbezüglich noch keine Neuigkeiten ? -Peter Schmidl (Leon22) 12:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wieso relevant oder nicht? SAVAGE war eindeutig einer der herausragenden Vertreter eines Genres, dass sich mit englischen Namen auch einen Platz in der Welt der Halbaffen erobert hat, die sonst nur Amerikanisches nachplappern ohne Hirn und Verstand ... Dieses Genre entwickelte Stile, die sich etwa in Sven Väths OFF, Electrica Salsa und später in 90er Titel wie DER ERDBEERMUND wieder fanden .. Freunde, es sind nicht nur Schleimer, sondern Melodien ... Übrigens ITALODISCO ist eine Musikrichtung (gewesen) .. Was wird also nicht erwänt??

Bleibt nach Ausbau. --Zinnmann d 22:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ekkehard_Freiherr_von_Seckendorff-Gudent (SLA)

Keine erhebliche Relevanz erkennbar. Person ist nach Quellenlage des Artikels nie von sich aus in die Öffentlichkeit getreten. Siehe auch WP:BIO --jha 17:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. Soweit ich das sehe, war die Mitgliedschaft und die Aktivität als Terrorist bestenfalls „mutmaßlich“, einschlägige Urteile dazu scheint es nicht zu geben. Eine besondere enzyklopädische Bedeutung wird im Artikel auch nicht dargestellt. sebmol ^? ^! 17:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

(nach BK): Nach Faktenlage ist der Artikel zudem falsch, da keine Mitgliedschaft nachgewiesen ist und er nie verurteilt wurde. Warum, spielt hier keine/eine untergeordnete Rolle. Wenn alle nicht belegten Behauptungen gestrichen werden, bleibt keine erkennbare Relevanz für die Wikipedia übrig. löschen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 18:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

stimmt , also löschen, gerne auch schnelllöschen --Gnu1742 18:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

löschen -- Callipides ^{Disk. Bew.} 18:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

löschen - nicht in der Öffentlichkeit, RAF-Mitgliedschaft nicht nachgewiesen - keinerlei Relevanz --C-M ^?! ^+- 18:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

löschen - wenn wir hier die peinlichsten Pannen unserer Justiz dokumentieren wollten, hätte der Artikel seine Berechtigung. Das ist aber wohl kaum unsere Aufgabe. SCHNELLWECH. --ST ○ 18:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Selbst dann müsste der Artikel ganz anders geschrieben werden. sebmol ^? ^! 18:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist der Mann geläufig, da er fast zwei Jahrzehnte auf den überall aushängenden Fahndungsplakaten als mutmassliches RAF-Mitglied gesucht wurde; er wäre relevant, wenn er selbst seine RAF-Mitgliedschaft öffentlich eingestanden hätte, oder? Dafür fehlt jedoch eine Quelle. Ich schaue einmal, ob ich etwas dazu finde. Deshalb Löschen--Venezianer 18:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Beseitigen (den Artikel natürlich), gerne auch schnell. Als Arzt irrelevant, auf das BKA-Plakat wollte er nicht und hat auch nie draufgehört. Erreicht keine Relevanz, hat dafür aber ein Recht, ungenannt zu bleiben. -- 80.139.64.120 18:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich war mal mutig und hab SLA gestellt --C-M ^?! ^+- 18:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zitat aus RAF: die Ekkehard Freiherr von Seckendorff-Gudent und Christine Dümlein vorgeworfenen Straftaten waren in der Zwischenzeit verjährt, sie erhielten aufgrund ihrer Aussagebereitschaft den Status von Kronzeugen. Genauso habe ich es in Erinnerung. Er wurde immerhin mit den anderen RAF-Aussteigern in der DDR mit einer neuen Identität versehen und heiratete dort Monika Helbing. Die RAF-Mitgliedschaft ist in meinen Augen damit ausreichend belegt, auch wenn kein Gerichtsurteil existiert, ebensowenig wie bei einigen anderen RAF-Mitgliedern, z. B. denen, die erschossen wurden. Die Schnelllöschung ist indiskutabel. Quellen sind natürlich notwendig. --HuckFinn 18:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

das eingangs erwähnte WP:BIO hast Du aber schon gelesen, oder? --jha 18:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sicher. Jede Information über sein Leben nach 1990 gehört natürlich gestrichen. Dass er RAF-Mitglied war und dass über lange Zeit öffentlich nach ihm gefahndet wurde, ist aber keine Information, die nach diesen Maßstäben zu streichen wäre. (Hier übrigens eine Quelle für seine Mitgliedschaft, auf die Schnelle.) --HuckFinn 18:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das nennst du Quelle? LOL... --ST ○ 19:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt wissen wir also, dass er nach Angaben der Berliner Zeitung mal in die DDR gereist ist und dass er mal auf den Fahndungslisten von Interpol stand. Und weiter? -- 217.232.175.160 19:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

So, ich habe jetzt einmal meine Spiegel-DVD (1994-2003) eingelegt. Es gibt für von Seckendorff-Gudent eine Fundstelle: DER SPIEGEL, Jahrgang 1999, Ausgabe 50, Seite 160, dort finden sich unten vier Fotos von RAF-Leuten, Dümlein (großes Foto), darunter Lotze, Albrecht, von Seckendorff-Gudent (drei kleine Fotos), Bildunterschrift (fett) "Von der DDR aufgenommene RAF-Terroristen", darunter (kursiv, nicht fett) "Verstecke und Aliasnamen von der Staatssicherheit"; im Text findet sich auf derselben Seite 160 folgender Absatz, der sich auf den 15. Dezember 1989 bezieht "(Dass die Stasi tatsächlich jahrelang Terroristen der „Rote Armee Fraktion“ Unterschlupf und Unterstützung gewährt hat, wird erst ein halbes Jahr später publik: Binnen einer Woche werden in der DDR Susanne Albrecht, Werner Lotze, Christine Dümlein, Monika Helbing und Ekkehard Freiherr von Seckendorff-Gudent verhaftet, denen die Stasi zu Verstecken und Aliasnamen verholfen hat.)" Reicht das als Beleg?--Venezianer 19:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der bisherige Ablauf, so wie ich ihn mitbekommen habe, war der: jha stellt um 17:22 Uhr Löschantrag, bittet um 18:09 Uhr im Chat um SLA-Anträge, bekommt einen solchen vom ebenfalls im Chat anwesenden C-M um 18:30 Uhr, führt dann die Schnellöschung um 18:33 Uhr selbst aus und sperrt anscheinend anschließend noch das Lemma gegen Wiederanlage, obwohl es keine diesbezüglichen Versuche gab. Ich finde, das sollte wie ein regulärer Löschantrag behandelt und der Artikel sollte wiederhergestellt werden. Kein SLA-Grund ersichtlich. --HuckFinn 19:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Diese Darstellung ist so nicht korrekt. --jha 19:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Was ist daran falsch? --HuckFinn 19:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

[13] --MBq ^{Disk Bew} 21:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte Seckendorff grundsätzlich für ausreichend relevant. Zum einen wurde er zum Umfeld der RAF gezählt [14] (weshalb ja auch nach ihm gefahndet wurde) und zum anderen weil er zu den - z.T. mutmaßlichen - RAF-Angehörigen gehörte, die insbesondere mit Hilfe der Staatsicherheit in der DDR eine neue Identität erhielten. Ungleich bekannter - und wohl auch relevanter - ist natürlich seine Ehefrau Monika Helbing. Vielleicht könnte man also die paar nennenswerten Details, die es zu ihm zu sagen gibt (Zurechung zum RAF-Umfeld und "Flucht" in die DDR) auch im Artikel zu Monika Helbing unterbringen. --TMFS 22:16, 30. Mär. 2007 (CEST) Ich habe das mal gemacht. --TMFS 22:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde es nicht korrekt, wie ein - zugegebenermaßen schlampiger - Artikel mal eben so "schwupp" verschwindet. Der Mann ist strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten, spielte aber eine Rolle in der Fahndung und in der Geschichte der RAF-Aussteiger. Warum sollte man seine Existenz verschweigen? Sein heutiges Privatleben geht natürlich niemanden etwas an. Wieder herstellen und berichtigen... Hybscher 13:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Vorgang befindet sich in der Löschprüfung [15]--Venezianer 01:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

1. Die relevanz liegt meiner ansicht nach nicht vorrangig in der person sondern in dem zeitgeschichtlichen ereignis an dem er beteiligt ist (DDR gewährt RAF-aussteigerInnen exil trotz offiziell klar ablehnender position zur politik der RAF / DDR löst sich auf /aussteigerInnen werden gefaßt und einige machen als kronzeugen aussagen / daraus ergeben sich neue gerichtsverfahren). In diesem zusammenhang gibt es keinen grund, die namen der exilantInnen zu verschweigen. Sie stehen in allen möglichen artikeln und büchern und eine sachliche information, was belegt und nur unterstellt ist, kann bei diesem thema nicht schaden. Also: nicht löschen, wiederherstellen, verbessern.
2. Nebenbemerkung: Ich kenne allerdings keinen beleg, daß von Seckendorff-Gudent aussagen gemacht hat. Angesichts der eingetretenen verjährung konnte man ihn wohl auch kaum dazu zwingen.
3. Tatvorwurf gegen ihn ist nach Peters "Verdacht (auf) Mitglied(schaft) in einer terroristischen Vereinigung" (Butz Peters, Tödlicher Irrtum. Berlin 2004, S.587) Peters buch ist aber kein wissenschaftliches sondern ein journalistisches werk. Peters behauptet weiter (natürlich immer ohne belege), von Seckendorff-Gudent
- sei "ein Fossil aus dem Umfeld der ersten RAF-Generation" (S. 544),
- überließ 1972 seinen ausweis der RAF und wurde deshalb vom Landgericht Hamburg zu einem jahr auf bewährung verurteilt (ebd.),
- ging 1977 nach Paris und "wird RAF-Arzt" (ebd.).
Im Dezember 1977 gibt das Bundeskriminalamt Wiesbaden eine 142 seiten starke broschüre in deutsch, französisch, englisch, spanisch und arabisch heraus: "Vertraulich. International gesuchte Terroristen." Damit wird nach 34 menschen (14 männlich, 20 weiblich) gefahndet. Herr von Seckendorff-Gudent ist nicht unter den gesuchten.
4. Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind. (WP:BIO)
Das ist hier der fall. Die fahndungsmaßnahmen waren zumindest in der BRD von art, umfang und zeitraum her ungewöhnlich umfangreich, da habe ich ähnliche erinnerungen wie Venezianer. Unerheblich bleibt dabei, ob die fahndung berechtigt war oder nicht und ob irgendeine tatbeteiligung oder mitgliedschaft bei weißichwas erwiesen ist (by the way: auch gerichtsurteile spiegeln nur eine juristische sicht und nicht unbedingt die historische wahrheit wieder, vgl. z.B. Fritz Teufels legendäres "Blibi").
5. @HuckFinn: Nicht relevant ist seine ehe mit Monika Helbing. (Da wäre viel zu tun, wenn bei allen personen im WP die ehepartner auch noch ein eigenes lemma bekommen...) Und du wirst nicht automatisch RAF-mitglied, wenn du eine aussteigerin aus der RAF heiratest.
--Krakatau 22:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Lagerwey Wind (gelöscht)

Keine Relevanz dieser 2006 gegründeten Firma ersichtlich. schnelllöschen? --Achim Jäger 17:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. (Promo-Artikel, siehe hier.) --Lung (?) 20:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Scheint noch zu jung, die Firma. Löschen. --hroest 23:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel sagt nur eins: Löschen--Venezianer 01:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sorbischer Olymp (schnellgelöscht)

sollte dieses Gemälde enzyklopädisch relevant sein, so ist dies ebensowenig dem Artikel zu entnehmen wie das Jahrhundert des Entstehens... google kennt es nur in WP -- feba 17:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

Da der Röhrende Hirsch im westgotischen Monduntergang mit Drehorgelbegleitung (Öl auf Presspappe, 153×273 cm) von Heini Obermüller (späte 70-er), der bei mir überm Heizstrahler baumelt, noch nicht exzellent ist, spendiere ich dem Teil mal einen SLA. Honoris causa. --DasBee ± 20:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

Thyria Steamfantasy (gelöscht)

Sah mir zu sehr nach Werbung aus. Die wichtigsten Fragen wurden im Artikel nicht beantwortet. 
Google lieferte nur 27 Einträge. -- Stahlkocher 13:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ein Artikel zu dieser Rollenspielwelt wurde am 21. Januar schonmal gelöscht. Da die damalige Diskussion aber primär aus Werbekommentaren unangemeldeter Thyria-Fans bestand, möchte ich die Relevanz hier lieber nochmal sauber diskutieren, anstatt auf Wiedergänger-SLAs zu setzen. Also:

Thyria hat einen Eintrag im DRoSI und somit zumindest eine gewisse nachweisbare Mindestbekanntheit. Auch scheint es nach Google-Suche und allgemeinen Seiten über Freie Rollenspiele tatsächlich in diesem Bereich zu den bekannteren Produkten zu gehören. Auch im Nautilus-Magazin wurde es wohl mal erwähnt.

Andererseits schafft es die Homepage nicht ansatzweise, Relevanz zu vermitteln. Ein kaum gefülltes CMS, ein ausgestorbenes Forum und eine News-Meldung, die zur Verteidigung des Wikipedia-Artikels aufruft. Auch die in der vergangenen Diskussion zitierte Präsenz auf Messen war wohl keine eigene, sondern nur eine am allgemeinen Stand des Projekt Odyssee.

Also: weder Relevanz noch Irrelevanz lassen sich zweifelsfrei feststellen. Derzeit bin ich noch eher für löschen, lasse mich aber gerne umstimmen, wenn noch ein paar Rezensionen oder Belege für ernstzunehmende Nutzerzahlen auftauchen. Traitor 17:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

Lieber Traitor, Frage die PRO Mitarbeiter. Bspw. auf der Buchmesse Leipzig 06 war Thyria die ganze Zeit über präsent. Natürlich immer im Zuge des PrO. Wir unterstüttzen die Idee ja auch stark (und transportieren den Standinhalt mit). Wir waren auch sonst meist selbst vor Ort und haben kräftig Thyria repäsentiert. Die Nutzerzahlen lassen sich kaum am experimentellen CMS absehen sondern an den Downloadzahlen der PDF-Publikationen. Dieses ist ja was die Nutzer am Ende zum Spielen brauchen und auch nehmen. Die neuen Downloadmöglichkeiten findest du hier: http://www.thyria.waszmann.de/cms/tiki-file_galleries.php Dort sieht man auch das die neureren Sourcebooks öfter heruntergeladen wurden als die alten, da viele Spieler den alten Download genutzt haben & und auch noch nutzen oder die alten Sourcebooks vor der Einführung des CMS genutzt haben. Bei der alten Thyria seite, die schrittweise durch das CMS ersetzt wird, und noch stark mit dieser verknüpft ist kann man sich über Inhaltsdichte ja kaum beklagen. Nutzerstatistik findest Du auch hier http://www.thyria.waszmann.de/usage/usage_200703.html Der alte Eintrag von Thyria wurde NICHT auf Grund fehlender Relevanz gelöscht sondern weil er angeblich werbenden Charakter hatte.

Je etwa 500 Downloads deuten leider eher auf Irrelevanz hin. Werbend ist der Artikel übrigens immer noch, aber das zu beseitigen, wäre es mir erst wert, wenn die Relevanz geklärt ist. Traitor 19:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mir macht Angst das jemand der echte genrebildende Klassiker wie Space 1889, DeGenesis und BESM unter "relevanz zu prüfen" führt, überhaupt über die Relevanz von bestimmten Systemen entscheiden will. *Schüttel* Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Traitor/Rollenspiele Mangafreundin 8:40, 2. April. 2007 (CEST)

In den beiden bei der ersten Grobsortierung dutzender Spiele schnell einsehbaren Quellen, dem Wikipedia-Artikel und der DRoSI-Datenbank, deutete jeweils nichts auf "genrebildende Klassiker" hin. Deshalb landeten sie unter "zu prüfen", was heißt, dass das Ergebnis negativ oder durchaus auch positiv ausfallen kann, jenachdem, was sich bei genauerer Recherche ergibt - und dann auch im Artikel landen würde. Es vereinfacht die Sache natürlich, wenn die Anhänger solcher Systeme das direkt selbst hineinschreiben. Traitor 19:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Im Weltenboten, dem Printmagazin war mal ein ganzes Thyria Spezial. In dem Fanzine, Anduin auch. Martin

Hier der Link zum Anduinbeitrag <http://www.anduin.de/archiv.php#78> Lutz 01:01, 3. April. 2007 (CEST)

Soetwas sieht schon besser aus. Traitor 19:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Mangafreundin, wenn Traitor bisher nur kommerziel erfolgreich vertrieben RPGs unter eindeutig relevant auflistet, zeigt dies doch nur, dass er noch ganz am Anfang seines Aufräumprojektes steht. Bisher wurde nur das einfachste Kriterum angewandt. Unter Relevanz zu klären tauchen weiter kommerziell erfolgreiche RPGs auf wie Tribe 8, Tekumel, Space 1889, ... auf sowie RPGs die beim Projekt Odyssee vertreten sind auf. Allerdings hat es auch QER in die Kategorie eindeutig irrelevant geschafft, was ich mangels des wohl inzwischen gelöschten Artikels mutmaßlich nur auf dessen Qualität schieben kann. An dem Gegenstand kann die Irrelevanz nicht liegen. Es ist wenig hilfreich Auf den Überbringer einer Nachricht schriftlich einzudreschen. Lutz 01:12, 3. April. 2007 (CEST)

Genau, die Seite ist eine Arbeitsliste. QER hat nichtmal einen Eintrag beim DRoSI, da kann es ja wohl kaum Relevanz für die Wikipedia haben. Traitor 19:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: weder eigentlicher noch uneigentlicher Wiedergänger, da der Text keine wieder eingestellte Kopie des nach der regulären Löschdiskussion gelöschten Artikels ist. Die Referenz in der Begründung zum Löschhinweis daruf ist entfernungswürdig. Die diskutable Relevanz allein rechtfertigt keinen LA. QS ist angemessen. Afbeer 15:16, 3. April. 2007 (CEST)

Zitat: "Relevanz? Das klingt nach Werbung." Auch damals ging es um die Relevanz. Und diese allein rechtfertigt ganz definitiv einen LA, mangelnde Relevanz ist allgemein der wichtigste Grund für Löschanträge. Traitor 19:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sind wir uns also einig das der Wiedergängerkommentar in dem Löschhinweis falsch ist, und daher auch überflüssig? Afbeer 13:39, 4. April. 2007 (CEST)

Aktuelle Zusammenfassung: es gibt einige Medienerwähnungen, wirklich grandiose Quellen sind das aber auch nicht (teils Online-Gratis-"Zeitschriften"). Die angeführten Downloadzahlen sind auch nicht beeindruckend. Technisch sieht es also nicht gut aus. Aber im Vergleich scheint Thyria noch eines der wichtigeren freien Projekte zu sein, also schüfe man hier vermutlich einen negativen Präzedenzfall... Traitor 19:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Traitor: Wenn ein Rollenspielbuch, z.B. selbst für DSA, 500x verkauft wird ist die ein großer Erfolg.Viel mehr Fachzeitschirften im Print, neben Nautilus und Weltenbote gibt es für Pen und Paper auch nicht.

Das CMS System gibt ca. 500 Downloads an, schau aber bitte auch auf den Zeitraum in dem die geschehen sind. Bei den meisten Publikationen unter einem halben Jahr. Thyria hat seit Beginn, zwischen von 100 bis 300 Downloads für jedes eingestellte PDF, im Monat. Diese Downloads fanden über die alte Seite statt, die ja auch noch online ist. Natürlich werden Thyria-Spieler PDFs die sich noch nicht geändert haben auch nicht noch einmal über das CMS ziehen und somit auch nicht erneut zum Downloadcount beitragen. Einen Hinweis darauf kannst Du an den URLs die hier gezogen werden gut sehen http://www.thyria.waszmann.de/usage/usage_200607.html

Wir haben im übrigen seit es Thyria online gibt schon über 100 Hefte (ausgedruckte PDFs) und mehrere hundert CDs mit dem Inhalt der alten Website, über das Internet, auf Messen und auf Cons unter das Volk gebracht. Germanwebsnail 08:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Artikel ist nun in seinen Weblinks ausführlicher geworden. Auch die Systemvorstellung beim Projekt Odyssee verlinkt, welches DAS Projekt für die Unterstützung der Autoren freier Rollenspiele ist. Afbeer 19:58, 5. April. 2007 (CEST)

SLAM!Revue (schnellgelöscht)

Diese Unterform des Poetry Slam wird im Artikel über Poetry Slam erwähnt; die Veranstaltung in Berlin gibt es einmal im Jahr, sie zieht etwa 200 Zuschauer; keine Relevanz, Löschen--Venezianer 17:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

Singuläre Veranstaltung in Berlin, keinerlei Relevanz. Artikel wurde nur geschrieben, weil die Slam-Revue schon im Poetry-Slam-Artikel mangels Relevanz immer wieder gelöscht wurde. Lustiger Nebenaspekt: Sieht so aus, als ob der Autor auch der Veranstalter der Slam-Revue ist - und als Literatur gibt er seine beiden Bücher an, wobei eines fünf Jahre früher erschienen ist, als die erste Slam-Revue stattgefunden hat... Löschen --Monsigneur 18:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 21:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

JobProCentral (gelöscht)

Schon 3x schnellgelöscht. Jetzt reicht's dann aber mal. Damit die Verfasser nachlesen - und beherzigen - können warum, jetzt "normaler" LA. --Geri, 18:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

da ist alles gesagt: also bitte zum 4. Mal löschen--Tobias1983_{Mail Me} 18:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Bei offensichtlicher Beratungsresistenz kann ja auch eine Lemmasperrung helfen. --Wahrheitsministerium 19:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Und wech... --Lung (?) 19:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

Istituto per le Opere di Religione hier erledigt

Der Artikel ist weitestgehend unbelegt. Die Seriosität der Angaben ist weitgehend nicht nachvollziehbar.-- 213.61.224.69 18:35, 30. Mär. 2007 (CEST).

Das Artikel ist seit gestern in der Qs

Das Bankhaus ist mehr als Relevant

Selbst der QS-Antrag trifft nicht 100%ig zu

Copy & Past von QA auf LA ist Trollantrag--Martin Se !? 18:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mein LA trifft sehr wohl 100%ig zu. Entweder es gibt hier Regeln oder es gibt sie nicht. Der Artikel ist weitestgehend unbelegt, unseriöse und nicht neutral. Deshalb sollte er in den Zustand vom 03.Juni 2005, 20:46 umgearbeitet werden.

Der Artikel ist weitestgehend unbelegt. Die Seriosität der Angaben ist weitgehend nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 213.61.224.69 (Diskussion) )

Obwohl das kein so toller Artikel ist, käme ihm doch eine Überarbeitung gelegener als eine totale Löschung? Es handelt sich ja anscheinend um eine wirklich existente Organisation, oder? Gruss --hroest 22:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich beantrage dennoch wegen weitestgehender Unbelegtheit und Unseriosität sowie erheblicher Neutralitätsprobleme den Artikel in den Zustand vom 03.Juni 2005, 20:46 umzuarbeiten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.61.224.69 (Diskussion • Beiträge) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:15, 31. Mär. 2007 (CEST))

Gemeint ist offenbar das Zurücksetzen auf: [16]

Dabei handelt es sich aber nicht um einen Löschantrag, den ich jetzt entferne. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das ist wieder mal typisch. Weise Admindiskussionen, hochtrabende Reverts und Formatierungsfragen hin und herschieben, das koennt ihr, aber Inhalte liefern, das koennt Ihr nicht, die saugt Ihr nur auf, wie man an diesem Beispiel sehr schoen sehen kann. Ich habe mir mal die Versionen angesehen, und es ist offensichtlich, dass der User 213.61.224.69 diesem Artikel Inhalt gegeben hat, auch verifizierbar, man muss halt nur lesen koennen und nicht, wie hier leider ueblich, im Geiersturzflug nur auf Formatierungsfragen und Rechtschreibung und Edits zu schielen, das koennt Ihr praechtig. Und nun, wo Euch ein Einfaltspinsel mal Inhalte geliefert hat, die Ihr nie ranschaffen koenntet, da wollt Ihr Euer Raubgut natuerlich mit allen Mitteln behalten. Bin mal gespannt, wie Ihr die Fakten in dem Artikel ohne Mithilfe des Autors 213.61.224.69 belegbar machen wollt. Versucht mal ein wenig zu googeln und Ihr werdet schnell feststellen, dass da offenbar etwas mehr vonnoeten war als altklug auf Formalien rumzureiten, so wie Ihr das hier tut. Aber ich bin ganz sicher, auch dafuer wird Euch wieder irgendein Dreh einfallen, so dass es am Ende so aussieht, als wenn alles nach Wiki/Regeln gelaufen ist. Sei es wie es sei, ich finde auch, dass, entsprechend Euren Regeln, die Passagen geloescht werden muessen, die gaenzlich unbelegt sind. Und dann bleibt von diesem, was dieses Thema betrifft, hervorragenden Artikel nicht mehr viel uebrig, ein Armutzeugnis fuer dieses Moechtegernprojekt. Viel Spass noch

Stärkung (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag, kein Artikel --217.232.152.22 18:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es geht ja nicht um die Semantik oder Grammatik des Wortes "Stärkung", sondern um die Bedeutung im Kontext öffentlicher Medien.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.177.205.144 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 30. Mär. 2007)

Essay, TF, POV löschen --84.138.152.120 19:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bevor ich jetzt gleich eine dringend notwendige Stärkung zu mir nehme und anschließend vielleicht noch etwas unternehme, um meine Muskeln zu stärken, (beides laut Artikel eher moralisch fragwürdig), möchte ich doch kurz darauf aufmerksam machen, dass dieser Begriff mehrdeutig ist. Natürlich können auch Menschen in ihrem Umfeld, z.B. in Politik und Wirtschaft durch diverse Maßnahmen (und keineswegs nur finanzieller Natur) "gestärkt" werden, nicht bestärken möchte ich aber den Autor dieses Artikles in seiner höchst einseitigen, quellenlosen Definition, bei der ich zudem Theoriefindung vermute. löschen --Bücherhexe 19:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ein starkes Ding, das so hier reinzustellen, könnte meiner Meinung nach wegen starkem Theoriefindungsverdacht ~~stark~~schnellgelöscht werden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

Geschwurbel schnellgelöscht. --Lung (?) 20:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kaşarlı Köfte (Gelöscht)

war SLA mit "rezeptspam". ist kein rezept, sondern gültiger stub, wobei mir die relevanz aber so gar nicht klar ist. --Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 18:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wurde erst gestern unter dem korrekten Lemma Kaşarlı Köfte gelöscht (kein Artikel). Der Ersteller soll mal etwas mehr Energie in den Artikelausbau stecken, die er bei der Hartnäckigkeit des Wiedereinstellens von Nichtartikeln offenbar aufbringt. Kernaussage: "Kaşarlı Köfte sind Köfte, also Frikadellen, mit Käse und Sauce Hollandaise." Oh, und es gibt noch Pommes dazu... Also bitte, und dann noch ohne jede Formatierung. --84.138.152.120 19:31, 30. Mär. 2007 (CEST) PS: Falls die Bitte, einen anständigen Artikel zu schreiben, dem Autor in spe zu viel verlangt erscheinen sollte, wie wäre es dann mit einer Erwähnung bei Köfte - in aller Kürze?

Volltext dieses "Artikels": "Kasarli Köfte ist ein Gericht der türkischen Küche. Grundlage dieses Grillgerichts sind Köfte (gewürzte Hackfleischbällchen), welche mit Sauce Hollandaise und Käse überbacken werden. Als Beilage werden in der Regel Pommes frites oder Reis sowie Salat gereicht." Von keinerlei enzyklopädischer Relevanz, löschen, gerne auch schnell. --Achim Jäger 19:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das heißt einfach Buletten mit Käse drauf und dürfte kaum ein traditionelles türkisches Gericht sein. Klingt eher wie der schon gelöschte Döner überbacken. Das werden Gerichte sein, die für Touristen erfunden wurden oder für deutsche Imbissbesucher. Der Artikel Köfte genügt. Rainer Z ... 22:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

in Köfte einbringen und löschen. Anekdote am Rande: Mir hat man in den 90ern beigebracht niemals Köfte bei einem Türken zu bestellen, da es ein kurdisches Gericht sei ;-)--89.48.18.128 23:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Warum wird diese Variation von Hackbällchen eigentlich nicht bei der Instanz, die Bescheid wissen sollte, erwähnt?--84.138.191.248 00:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

Weil Sauce Hollandaise nix Türkisches ist. Aber weil die Deutschen alles mit Sauce wollen, schüttet wohl ein türkischer Kebabièr das drauf.

Das hatten wir übrigens gestern schon, Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2007#Kaşarlı Köfte (schnellgelöscht). Die Diskussion sollte auf Löschprüfung weitergehen. -- Martin Vogel 00:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

Richtig. Deshalb erneut gelöscht. --Lung (?) 00:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ernst Hofmann (gelöscht)

Gab es diesen Mann wirklich? Falls ja, ist er relevant? igel +- 19:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

auf jeden Fall existieren von ihm 2 Schreibweisen: Hofmann im Lemmatitel, im Artikel selbst wird er dann mit 2 Fs geschrieben. Meine Googlesuche hat mich auf die schnelle leider nicht zu klaren Ergebnissen geführt.--Tobias1983_{Mail Me} 20:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn Ihr zum Ergebniss kommt, das der Herr nicht relevant war - Lemma bitte nicht löschen, sondern zumindest als Stub für [[17]] einstellen. Unter Liste der Darsteller des deutschsprachigen Films wird das Lemma bereits verlinkt, und als Schauspieler wie Schriftsteller ist er sicher damals relevant gewesen, auch wenns nur 2 Filme waren, an die man sich heute noch erinnert.-OS- 20:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte erst doch mal geklärt werden, ob dieser Herr, der angeblich im Jahre 1944 die Sudetendeutschen zum Aufstand gegen Hitler bewegen sollte, überhaupt existiert hat. --Achim Jäger 20:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin hier für löschen, da hier überhaupt nicht klar wird, wer eigentlich gemeint ist. Fakt ist, dieser bekannte Schauspieler ist es nicht, da dieser in Breslau geboren und in Potsdam verstorben ist. Er ist sicher ein Lemma wert, aber für diesen Wiederstandskämpfer fehlen einfach konkrete Daten.--Gruß "John" 05:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. IP-Textspende von zweifelhaftem Wert (ohne Nachweise, verschiedene Schreibweisen des Namens etc.) und wenn ich mir erst die anderen "Beiträge" ansehe... 7 Tage. Es gab (auch) einen Geschichtsprofessor Ernst HOFFMANN (1912-?), Humboldt Universität Berlin, KPD-Mitglied, Exil in der CSR und danach in "England", mehrere Buchveröffentlichungen. (Q.: International Biographical Dictionary of Central European Emigrés 1933-1945, Vol. II, 1983 p. 527).--Sf67 09:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Klaus Müller (Schlagersänger) (erl., gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz des laut Artikel fast unbekannten Sängers. Alben fand ich auch keine im Onlinehandel. --Kungfuman 19:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ein Wiedergänger ist er auch noch. Ich habe SLA gestellt. --TMFS 19:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Und ich habs mal erledigt. --peter200 19:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kreidekitt (schnellgelöscht)

Kein Artikel. Meines Wissens ist Wikipedia keine Gebrauchsanleitung zum Vergolden, ich schlage schnelllöschen vor. --Achim Jäger 20:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Anleitung zur Aufbereitung gehört nicht in den Artikel. Ansonsten ist das ein Ein-Satz-Artikel, und das ist zu wenig, löschen. --172.177.76.63 20:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wilhelm-Schulze-Gedächtnispreis (gelöscht)

Dissertationspreis in Hannover. Scheint mir nicht bedeutend genug für die Enzyklopädie. Eure Meinung? --MBq ^{Disk Bew} 20:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Verleihung von Preisen für wissenschaftliche Veröffentlichungen ist ein eher regional zu etrachtender Preis, als wenig Relevanz. Eher löschen. --172.177.76.63 20:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Tausend Euro und eine Preisträgerin -> löschen. --hroest 23:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Solche Presie hat beinahe jede Fakultät, in einem zu erstellenden Artikel über Wilhelm Schulze kann das erwähnt werden, als eigenes Lemma zu unbedeutend. --Uwe G. ¿⇔? 01:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Preis ist zum ersten Mal vergeben worden; somit bildet die erste Verleihung die Grundlage für den Anfang einer bedeutenden und insbesondere wissenschaftlich relevanten Geschichte. Auch der Grammy wurde irgendwann zum ersten Mal verliehen und die Leistungen von Wilhelm Schulze sollten nicht unterschätzt werden. Deshalb nicht löschen

Bei allem Respekt für Prof. Dr. med. vet. Dr. med. vet. h. c. mult. Wilhelm Schulze (ist das eigentlich ernst gemeint?), wir können hier nicht jede regionale Campus-Auszeichnung in einem separaten Artikel behandeln. Löschen. -- Imladros 03:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und den Grammy hätte man nach dem ersten Mal auch nicht eingetragen. Schnellwech. Minderbinder 18:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sky-Circle (schnellgelöscht)

Dieses Ding soll angeblich bis 2009 in Ludwigshafen gebaut werden, existiert also noch gar nicht. Ich finde auch keinen Beleg dafür. löschen, sollte es denn mal stehen, kann es ja gerne wiederkommen. Alle anderen Angaben zu großen Riesenräder stehen schon im Artikel Riesenrad. --Achim Jäger 20:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

habe bei Google bei Suche "Sky Circle" & Ludwigshafen nichts gefunden. Kann also ebenfalls keinen Beleg auftreiben, demnach löschen--Tobias1983_{Mail Me} 11:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, die Ludwigshafener Rheinpfalz kennt's nicht und der Mannheimer Morgen auch nicht. Und die Seite der Stadt Ludwigshafen zum neuen Rheinufer Süd nennt dieses Projekt auch nicht. --Matthiasb 14:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht – Keine Belege, LexisNexis 00. --César 18:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

August Sauthoff (gelöscht)

aus diesem stub geht die Relevanz des Mannes für Wikipedia nicht hervor, Klinikdirektoren gibt es unzählige Dinah 20:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

In der Erläuterung im Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt, löschen. --172.177.76.63 21:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Interdiction (schnellgelöscht)

Relevanz für mich nicht erkennbar. -- PvQ Bewertung - Portal 20:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die URV von [18] umso besser. Kein Artikel, Bandspam, noch was vergessen? --DasBee ± 21:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 21:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

Flatratesaufen (vorerst Redirect)

Wegen Einspruch SLA in LA umgewandelt --20:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ursprungsantrag: Schwachsinniger und hirnrissiger Mist. Anton-Josef 20:42, 30. Mär. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Mitnichten, sondern leider Realität. Eher schwachsinniger und hirnrissiger SLA. -- PvQ Bewertung - Portal 20:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Wertung.--Anton-Josef 20:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ach, und was soll der Artikelautor sagen? -- PvQ Bewertung - Portal 20:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

ist schon mal nach ausfürlicher Löschdiskussion gelöscht worden [19], kann jetzt also unbesorgt als Wiedergänger schnellgelöscht werden. --Achim Jäger 20:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Flatratesaufen ist schwachsinnig, da stimme ich dem SLA-Steller zu, jedoch ist dieses Fänomen Realität und gehört in WP. Oder sollen andere Trinkveranstaltaungen auch gelöscht werden: Cocktailparty Kommers etc. Und auf Grund aktueller Ereignisse ist die Relevanz deutlich gestiegen. --WolfgangS 20:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht wurde die Flatrate Party. Zu Unrecht, wie sich in Berlin gezeigt hat. Obiges Lemma max. als redirect auf Flatrate Party9 erhalten, dort Informationen einstellen. Klugschnacker 21:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

redirect auf Trinkgelage, wie bei allen anderen Benamsungen dieser abendländischen Zivilisationserrungenschaft auch --FatmanDan 21:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das wird der spezifischen Problematik wohl kaum gerecht. -- PvQ Bewertung - Portal 21:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, aber als Soziologe muß ich leider bestätigen: das ist ein realitätsfremder Löschantrag. Das in diesem Artikel durchaus sachlich beschriebene Phänomen ist ebenso wie der dafür verwendete alltagsprachliche Begriff aus den Medien hinreichend bekannt. --Fah 21:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

behalten

Löschen. Marketing-Gag einiger Gastrobetriebe. Das gab es schon vor zig Jahren. Seit dem Internet-Boom heißt es halt "Flatrate-Saufen". Unsinnig genug, enthält der Artikel erst eine Begriffserklärung, um dann auf Gefahren überhöhten Alkoholkonsums einzugehen. --172.177.76.63 21:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschgrund war mangelnde relevanz, hat sich jetzt leider geändert. Zeitungen sind voll davon. Und in der Wikipedia? Ein Artikel voller lustiger Löschkästen. Schnellbehalten --MBq ^{Disk Bew} 21:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

unbedingt behalten: Artikel ist okay geschrieben und die Relevanz des Begriffes steht in Anbetracht der derzeitigen gesellschaftlichen Debatte außer Frage. --Novil Ariandis 21:14, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ja sicher, schnelllöschen am besten, da wir auch Fischbesteck und Taschentuch nicht brauchen, ohne einzwei Zeilen Luhmann ist das freilich Schmarrn. Quo vadis, Wikipedia? Das Lemma ist Vulgärsoziologie, Flatratetrinken o. ä. wäre besser. --DasBee ± 21:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

Flatrateparty wär noch besser. -- PvQ Bewertung - Portal 21:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

(BK)Flatratesaufen, ist nicht nur aktuell, sondern schonseit geraumer Zeit ständig in den Medien. Das Thema ist hochbrisant - insbesondere die älteren Generationen können mit diesen Begriff meistens wenig bis gar nichts anfangen. Insofern bietet der Artikel eine solide Informationsgrundlage - ausbau- aber nicht löschwürdig. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 21:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wort hat sich leider inzwischen durchgesetzt im Sprachgebrauch. Daher behalten. --Monarch 21:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel verpflanzt: SLA|ist schon mal nach ausfürlicher Löschdiskussion gelöscht worden [20], kann jetzt also unbesorgt als Wiedergänger schnellgelöscht werden. --Achim Jäger 20:51, 30. Mär. 2007 (CEST) Einspruch: relevanz inzwischen gestiegen --Wikiholic 20:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

an den antragssteller: bitte vor einem schritt wie einem sla bitte gründlich prüfen, in wie weit die relevanz gegeben ist und zu deiner ersten begründung Schwachsinniger und hirnrissiger Mist bitte ich darum die wikiquette zu beachten und bevor du die redirects zum löschen vorschlägst warte ab ob dem sla hier satt gegeben wird danke. --Wikiholic 21:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Einspruch: "Wiedergänger" sagt erstmal noch gar nix. -- PvQ Bewertung - Portal 20:58, 30. Mär. 2007 (CEST)
Einspruch: Muß nach aktuellem Ereignis neu diskutiert werden --MBq ^{Disk Bew} 21:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

-- PvQ Bewertung - Portal 21:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

so nen Schwachsinn gabs schon in den 70er Jahren auf Teneriffa und Mallorca. Pauschale bezahlt, dann von Fässern geholt, soviel du wolltest. Die Fässer waren angeschrieben und man holte sich was und wieviel man wollte. Folkloreabende waren das *lach* --62.47.45.207 21:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Also wenn, dann sollte ein Mindestmaß an Sprachkultur beachtet werden. Es handelt sich ja erstmal nicht um Kampftrinken, sondern um Flatrate-Party, mit pauschaler Bezahlung. Das die Presse und die Politiker ohne Grundlage den tragischen Tod dieses Säufers damit verbinden (er war berühmt für seine Geschichten von tatsächlichen/vermeintlichen Alkoholexessen) ist schon traurig genug. Ohne Ermittlungsergebnisse der Polizei einen Artikel mit solchem Inhalt zu verfassen verbietet sich von selbst. Durchgesetzt hat er sich jedenfalls noch nicht, sondern wird seit 2 Wochen immer wieder wiederholt. Genau wie Killerspiel ein Schlagwort der Geratriegeneration, welche in einer Enzyklopädie sehr sensibel behandelt werden sollten.Löschen-OS- 21:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

@--172.177.76.63, natürlich wird der begriff auch zum marketing benutzt, allerdings ist das öffentliche interresse extrem groß und die wichtigkeit unbestreitbar und was ist daran unsinnig den begriff erst zu definieren und dann objektiv und klar abgegrenzt zu kritisieren? achso: und wenn du tatsächlcih darauf eine gute antwort parat hasst:it's a wiki! und noch was, du sagst: "um dann auf Gefahren überhöhten Alkoholkonsums einzugehen", wenn du den artikel gelesen hättest, wüsstest, du dass er das gar nicht tut.

Es ist ganz einfach: Flatrate ist leicht erklärt, das ist einmal bezahlen.

Zum zweiten: Saufen, vulgärer Begriff, bezeichnet übermäßigen Alkoholgenuß.
Das Flatratesaufen erklärt werden muss, ist nicht eben eine Auszeichnung für Wikipedia. Ich bin außerdem der Meinung, dass in dem Begriff "Saufen" schon eine Wertung enthalten ist, ins Negative. Warum soll man einen zusammengesetzten Begriff hier erläutern, wenn er sich schon von selbst erklärt? Ich behalte mir außerdem vor, den Sinn einer solchen Veranstaltung zu betrachten, denn "Flatratesaufen" ist Markting des Veranstalters. Gruß --172.177.76.63 21:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

dass der begriff durchaus verständlich ist tut wenig zur sache, es geht um die gesellschaftliche bedeutung und damit verbundene gefahren, die im aktuellem zusammenhang stark diskutiert werden, und wie schon bestätigt werden populäre begriffe wie flatrate auch als marketing verwendet, was aber vllt sogar ein weiterer kritikpunkt für den artikel ist als ein löschgrund: der begriff ist besonders unter jungen menschen geläufig, wodurch eventuell mit dem markeing direkt auf diese gezielt wird. gruß --Wikiholic 22:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

zu dem artikel: sehr wichtiges thema, gerade in anbetracht der gesellschaftlichen entwicklung, der aktuellen berichterstattung, politischen verbotswünschen und im zusammenhang stehenden todesfällen, daher behalten --Wikiholic 21:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hier mal ein Überblick über die Google-Treffer bei der Suche nach den verschiedenen Begriffen (Seiten auf Deutsch):

44200 flatratesaufen + 34900 flatrate(-)saufen
19800 flaterate(-)party + 48200 flaterate(-)partys + 890 flatrate parties
35 flatratetrinken + 37400 flatrate(-)trinken
339 flatrateparty + + 186 flatratepartys + 66 flatrateparties

--Novil Ariandis 21:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

kann mir noch mal einer erklären, warum das was anderes sein soll als ein aktuelles (Komasaufen, Flatrateparty, etc.pp.) und möglicherweise nächsten Monat nochmal neu genanntes Trinkgelage? Dort steht genau das, und die Definition dafür schon im ersten Satz. Warum muss denn jedes neugeprägte Wort gleich in einer Enzyklopädie auftauchen (unter eigenem Lemma auch noch?) --FatmanDan 21:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

ja ich erkläre es dir gerne: erstmal Flatratesaufen ist weder das gleiche wie komasaufen oder Trinkgelage, beide begriffe sind auch keine oberbegriffe für das flatratesaufen (oder würdest du in den artikel hubschrauber etwas über eine neue automarke schreiben) und selbst wenn es einen oberbegriff gäbe und man das thema dort behandelt hat der begriff IMHO seine eigene existenzberechtigung aus den eben genannten gründen (ich wiederhole sie für dich gerne noch mal): sehr wichtiges thema, gerade in anbetracht der gesellschaftlichen entwicklung, der aktuellen berichterstattung, politischen verbotswünschen und im zusammenhang stehenden todesfällen: sehr wichtiges thema, gerade in anbetracht der gesellschaftlichen entwicklung, der aktuellen berichterstattung, politischen verbotswünschen und im zusammenhang stehenden todesfällen, gruß --Wikiholic 21:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hast Du mal einen Blick auf Trinkgelage geworfen? Dort wird sehr differenziert das Thema mit abgedeckt. Insofern sollte dieser Artikel mit dem Rest der Informationen, die er bietet, dorthin redirected werden. -- calculus ✉ +/- 21:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

[quetsch] aha. Also ist derselbe Film im Fernseh was anderes als im Kino, weil ich bei letzterem was bezahle. Aber lass gut sein. Ich geh jetzt was trinken. --FatmanDan 21:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ack FatmanDan: Das Lemma sollte behalten werden und auf Trinkgelage umleiten, wo der Artikel sorgsam unter "Heutige Situation" eingearbeitet wird. -- calculus ✉ +/- 21:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

so kann es nicht bleiben, da quellenlos, aktuelle Verbotsdebatte in Berlin nach Todesfall, damit evtl. Haftung für Wirte etc ausgeklammert werden. In diesem Zustand eher redirect(Party oder Trinkgelage)--89.48.18.128 21:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

@ IP: wenn es nicht so bleiben kann, dann ändere was dir nicht passt oder warte bis es ein anderer tut: it's a wiki ;-) --Wikiholic 21:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

würde ich sehr gerne, da ich in letzter Zeit auch schon einiges in Trinkgelage beigetragen habe. Nur es gibt eben diese Problematik des "richtigen Lemmata", Flatrate-Party hätte ich schon eher akzeptiert. Kampf-, Koma, etc. -saufen etc ist nunmal kein treffendes (enzyklopädisches Lemma)--89.48.18.128 21:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Am 25. Januar 2006 ist das unter "All-You-Can-Drink-Party" diskutiert worden [[21]] und gelöscht worden. Am 16. Januar 2007 wurde die "Flatrate Paty" diskutiert [22] und gelöscht. Flatrateparty ist jetzt plötzlich ein redirect auf "Flatratesaufen". Da es dabei immer um das Gleiche geht, ist das hier ja wohl ein unzulässiger Löschantrag. Also am besten Löschen und sperren. --Achim Jäger 21:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Flatrateparty ist jetzt plötzlich ein redirect auf "Flatratesaufen"--> nicht mehr, habe es geändert ;-)--89.48.18.128 21:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

es ist wohl allen hier bewusst, dass es bei Flatratesaufen und Flatrateparty um das gleiche geht (deshalb der redirect und deshalb ist Flatrate-party auch im Artikel fett formatiert), aber dass das thema schon mal gelöscht wurde, spielt eine untergeordnete Rolle, da sich die Lage geändert hat. Wenn du nicht weißt warum solltest du eh die finger davon lassen, da wohl nur sachkundige in der lage sind die relevanz zu bewerten (wie oben erwähnt aus der sicht von soziologen ist das lemma gerechtfertigt) und fürs nächte mal erspar mir unsachliche beleidigungen wie Schwachsinniger und hirnrissiger Mist, solche pubertären aussagebekräftigungen sollten IMHO kommnentarlos oder als vandalismus gelöscht werden dürfen, gleich ob im SLA oder sonstwo. und eine bitte an alle: erst informieren dann hier seine meinung darlegen, --Wikiholic 22:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gibt es einen Artikel Freisaufen-Party oder Freisaufen? denke nicht das dieser Artikel nötig ist. --Mycroft Holmes 22:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

nein aber das ist kein grund da die von dir genannten begriffe das gleiche thema behandeln und nur weil es einen artikel nicht gibt ist heißt es nicht das man ihn nicht anlegen darf ;-)--Wikiholic 22:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es handelt sich bei der gelöschten Flatrate-Party und dem jetzigen Artikel zwar um das gleiche Thema, aber nicht mit demselben Inhalt. Als Wiedergänger kann nur dann sofort gelöscht werden, wenn der Inhalt gleich ist. Andernfalls wäre es ja unmöglich, nach einem gelöschten Schrottartikel jemals wieder einen guten einzustellen. -- Martin Vogel 22:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

ööhm das wurde nicht gelöscht, sondern unter Party eingebracht, wobei allerdings Redundanz zu Trinkgelage besteht. Nichts gegeneigenständigen Artikel, nur so eben nicht--89.48.18.128 22:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. (Das gibt doch kein Lemma her!) --Lung (?) 22:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe mich der Sache mal etwas angenommen und (z.B. aus dem Artikel Party) unter Trinkgelage zusammengefasst, was es unter zur Flatrate-Party und dem daraus möglichen "Flatratesaufen" zu sagen gibt. Das Sich-Besaufen verdient m.E. kein eigenes Lemma, vielmehr sollten m.E. dort die Fakten weiter zusammengetragen werden. Danach bin ich für Redirect auf dieses Lemma. Zu beachten ist der Unterschied zwischen der Party, die die Möglichkeit gibt, sich zu betrinken, und dem eigentlichen Betrinken. Das sollte bei jeder Bearbeitung mitberücksichtigt werden. -- calculus ✉ +/- 22:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

In der derzeitigen Fassung...

...behandelt alles ab dem ersten Beistrich im ersten Satz Flatrate-Partys → WP:RED zu Trinkgelage#Flatrate-Party
...ist der zweite Absatz lediglich eine triviale Erklärung der Komponenten eines Kompositums. (Um den Artikel etwas "aufzublasen"?)
...behandelt alles ab dem dritten Absatz Flatrate-Partys → „Falsches Lemma“ bzw. WP:RED

Bleibt also ein halber Satz übrig.

Vorschläge:

Variante 1

REDIRECT auf Trinkgelage#Flatrate-Partys
Ausbau des dortigen Abschnitts

oder

Variante 2

Flatrate-Party mit Infos aus Flatratesaufen und Trinkgelage#Flatrate-Party füllen
„Siehe auch: Flatrate-Party“ in Trinkgelage einbauen
Flatratesaufen löschen (da vulgär) + evtl. Lemmasperre, oder
Flatratesaufen auf Flatrate-Party umleiten (da soziologisch relevant)

--Geri, 01:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

Voll-ACK zu Geri, bin für Variante 1. -- calculus ✉ +/- 01:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

geri, du magst mit deiner analyse der derzeitigen fassung durchaus recht haben, aber wir sind immernoch ein wiki, ich gebe zu das lemma saufen ist vllt falsch gewählt und man sollte es auf flatrateparty verschieben, flatratesaufen sollte redirect werden (also bin ich für variante 2)

und ehrlich: danke für die konstruktive bewertung und die konstruktiven vorschläge, andere diskussionsteilnehmer scheinen darauf verzichten zu wollen darüber nachzudenken und so bezeichnen sie einfach das ganze als schwachsinnigen und hirnlosen mist. gruß--Wikiholic 10:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Und wie die Diskussion hier recht eindrucksvoll zeigt, handelt es sich noch immer um schwachsinnigen und hirnlosen Mist, der in einer Enzyklopädie so überflüssig wie eine Kropf ist. --Anton-Josef 10:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die typische Diskussion, weswegen wir die WP so lieben. Wo sind denn bitte die gewšichtigen Gründe zum Löschen, die für einen LA gefordert werden? Ich lese hier:

schwachsinnigen und hirnlosen Mist (Anton-Josef)
löschen da vulgär (Geri)
ich habs eingebaut in Trinkgelage (Calculus, unter dem Siegel heutige Situation)

Das Anton-Josef das Thema nicht haben will, geht bereits aus dem LA für den ursprünglichen Artikel im Januar vor, der von Herrn Th. gelöscht wurde (aber der löscht sowieso alles). Vulgär ist kein Löschgrund (kein pfui muß raus), im Gegenteil hat sich das Lemma nach dem üblichem Gebrauch in der deutschen Sprache zu richten und keine spracherzieherische Begriffsbildung zu betreiben. Der Einbau in Trinkgelage ist vollkommen widersinnig, wenn man den Artikel Trinkgelage studiert: "Heute ist der Begriff unüblich (...)" oder "Flatrate-Party oder All-You-Can-Drink-Party (auch als "Saufparty" bezeichnet) ist die Bezeichnung für kommerzielle Veranstaltungen." Was haben kommerzielle Veranstaltungen mit Trinkgelagen der Griechen, Römer und Germanen gemeinsam, also mit Ritualen, deren Ursprünge oftmals in religiösen Zeremonien liegen? Nix. Gar nix. Also Flatrate und Binge aus Trinkgelage entfernen, weil dort Thema verfehlt. Diesen Artikel hier selbstverständlich behalten. --Matthiasb 18:35, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wollen wir das ganze doch ein wenig unaufgeregter betrachten. Das Lemma bietet zu Trinkgelage wenig Mehrwert. Auch vor meinem Ausbau dort war es bereits dort vorhanden, ohne dass sich jemand beschwert hätte. Zum Zusammenhang zwischen damals und heute: die Zeiten ändern sich. Insofern wäre der Artikel Krieg nach Deiner Definition augenblicklich zu zerpflücken, da sich die Kriegsfrühung spätestens seit dem 1. WK grundlegend geändert hat. Im Gegensatz zu "Flatratesaufen" ist "Trinkgelage" insgesamt wesentlich strukturierter und wissenschaftlicher in seinem Umgang mit dem Thema. Bleibt für mich nur die Erstellung eines Redirects für das zweifelsohne wichtige, da bekannte vulgärsoziologisch erklärbare Lemma. -- calculus ✉ +/- 19:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das Argument Krieg greift aber nicht, da du hier über die Kriegsführung reflektierst, die sich geändert hat, da gibts einen eigenen Artikel drüber. --Matthiasb 20:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschen!--Hubertl 10:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt vorerst als Redirect.

Fakt ist, dass es dieses Phänomen gibt und entsprechend beschrieben werden sollte. Die Frage bleibt weiterhin, unter welchem Lemma. Die ganze Diskussion zielt aber eher auf eine Redundanz- und Strukturierungsfrage dieses Themas ab, was aber hier _nicht_ geklärt werden kann. Ich habe zugunsten des Redirects zunächst auf eine Löschung verzichtet, um die Versionsgeschichte zwecks Einarbeitung/Neustrukturierung zugänglich zu halten. Ein evt. "Wiederholungs-LA" wegen "Redundanz" ist ausdrücklich zulässig. --Kantor Hæ? ^+/- 08:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Roots of infinity (schnellgelöscht)

"Reicht ein am 2.2.2007 veröffentlichtes Album?" frug Benutzer:Achim Jäger um 20:42, 30. Mär. 2007 (CEST) und stellte SLA. "Einspruch, reicht auf jeden Fall für einen korrekten LA!" sagte dazu der Klugschnacker 21:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Album ist bei Amazon erhältlich, also eher behalten. --172.177.76.63 21:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sichersicher. Eine CD bei einer On-demand-Firma ohne Labelcode. Weltbewegend, schnellbehalten und schnell in KEA kicken. --DasBee ± 21:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nach WP:RK blieben ggf. mind. 5000 Tonträger, der Rest ist nicht erfüllt. Ab wann wird man bei Amazon gelistet? Klugschnacker 21:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. (Bandspam.) --Lung (?) 22:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Xian auf Reisen (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel belegt. -- calculus ✉ +/- 21:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

sehe hier auch keine Relevanz. Ein mit Hilfe von RPG-Maker selbstprogrammiertes RPG hat hier absolut keine Relevanz. Genau so wenig wie das X-te Browserspiel Azu ^Con_Hon 01:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. --Lung (?) 02:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, keine Hinweise zu einer hohen Verbreitung. Löschen.--Venezianer 02:47, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

GeoRSS to Google Earth (GeoRGE) (erledigt, gelöscht)

Das ist eines unter ca. äh hundert (??) Erweiterungen. Der Verdacht der reinen Werbung ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Und das Produkt ist irrelevant. Klugschnacker 21:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ack, bei GoogleEarth einbauen, dann hier löschen. -- calculus ✉ +/- 21:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

In der Tat, mangels Relevanz bei GE einbauen. Löschen. --Wahrheitsministerium 22:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Einfügen unter GE hört sich vernünftig an. Diesen hier dann löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Pardon, aber die Einbauvorschläge sind nicht vernünftig. GeoRGE ist keine funktionsfähige Software: Die Webseite unter der sich der Webdienst testen lässt wird hinzugefügt, sobald sich ein Testserver gefunden hat. (steht so im Artikel) Für eine Ergänzung habe ich Geokodierung gefunden, dort ist das Stichwort GeoRSS mit diesem Weblink http://www.georss.org/ vielleicht hilfreich. Und da der Link jetzt hier dokumentiert ist, kann man auch grausam sein und einen SLA stellen. --Make 23:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

eine gerade in Entstehung befindliche Software ist nun wirklich (noch) nicht enzyklopädisch relevant, deshalb habe ich den Artikel schnellgelöscht. --Martin Zeise  ✉ 00:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nico Lauenstein (gelöscht)

Nach einem Tag Bedenkzeit stelle ich den Artikel hier zur Diskussion, ich bin mir unsicher, ob Lauenstein die Relevanzhürde überspringt. Er spielt bei Eintracht Braunschweig in der zweiten Mannschaft, was wohl heißt, dass er nicht in der zweiten Bundesliga spielt. Er war U-19-Nationalspieler. Reicht das? Da steht in den RKs nichts davon und ich meine, dass wäre immer ein bißchen strittig. Also: Sind Jugendnationalspieler relevant oder nicht? die Tröte Tröterei 21:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Momentan ist der Herr wohl noch nicht relevant. Vielleicht in 2 oder 3 Jahren, aber zur Zeit hat er meiner Meinung nach keinen Artikel "verdient" und ist eben auch nicht wirklich von relevanz. Außerdem hat der Artikel auch nicht gerade die höchste Qualität! Löschen! --Teddy Long 21:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Tendiere zum Behalten. Nationalspieler in ihrer Klasse sollten in der Regel behalten werden, denn sie haben das erreicht, was eben in ihrer Klasse möglich ist. -- calculus ✉ +/- 21:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Also bei ihm machts wohl die Masse der Details. Erstmal gehört er dieses Jahr zum offiziellen Kader der Zweitligamannschaft, Nationaltorhüter U19 wird auch nicht jeder und 22 Oberligaspiele ohne Auswechslung zeugen von sportlicher Konstanz. Wenn ihn 5 Minuten Spielzeit gegen Wacker Burghausen vom RK trennen, dann kann die Entscheidung nur Behalten lauten. Und als junger Torwart dieser Klasse kommt ein Einsatz früher oder später sicher. Spätestens 2008, wenn die 3.Profiliga kommt.-OS- 22:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Auch die Masse der Details machen es hier nicht, er erreicht die wegen ihrer Niedrigkeit nicht unumstrittenen RK für Fußballer halt nicht. Soll nach dem Eisatz gegen Wacker Burghausen wiederkommen. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

~~Jedenfalls erschein es mir unmöglich, daß er (lt. infobox) 1997 im Alter von elf Jahren in der U19 gespielt hat. --Matthiasb 18:44, 31. Mär. 2007 (CEST)~~Einwurf erledigt. --Matthiasb 20:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, mein Fehler: Ich habe die Fußballspieler-Infobox von Roman Weidenfeller übernommen, und habe vergessen, das Datum zu löschen. Ich weiß nicht, wann Lauenstein in der Nationalmannschaft gespielt hat. Ansonsten: ack Calculus = Behalten Ireas ^?!?_+/- 18:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Und falls doch gelöscht werden sollte, bitte auf Benutzer:Ireas/Projekt1 verschieben, dass er dann nach den 5 Minuten gegen Wacker zurückverschoben werden kann. Ireas ^?!?_+/- 19:00, 31. Mär. 2007 (CEST)

In der Wikipedia gibt es keinen einzigen Fußballer, der "nur" Juniorennationalspieler ist und noch kein Profispiel hatte. Es gibt sogar eine Liste, mit der die Ersatzprofis in der ersten und zweiten BL überwacht werden: Portal:Fußball/Bundesliga/Fehlende Spieler. Solche Artikel werden grundsätzlich auf eine Unterseite beim Schreiber des Artikels verschoben und erst nach dem ersten Profieinsatz wieder in die normale Wikipedia zurückverschoben. Also gehört der Artikel gelöscht, bzw. auf der Benutzerunterseite geparkt. meint Franconia 19:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 01:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Fußballspieler sind nicht hoch, dieser Spiele erfüllt sie noch nicht. --Tinz 01:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

Rauchfreie Zigarette (erl.)

geschützter Redirect -- Stahlkocher 11:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Es besteht schon seit längerer Zeit der Artikel Rauchlose Zigarette. Dort wurde vor kurzem das neue Produkt BlueSky eingetragen und die Behauptung, das Konkurrenzprodukt NicStic sei prinzipiell nicht funktionsfähig, weil das Nikotindepot nicht ausreichend erhitzt würde. Diese Behauptung hatte ich gelöscht mangels Belege [23]. Kurz darauf meldete sich der User und verwies mich auf ein Video auf seiner privaten Homepage, in dem eine Temperaturmessung an einer NicStic gezeigt wurde. Außerdem wären einige Fakten in dem Artikel veraltet. Ich schrieb zurück, das würde nichts aussagen, vielmehr müsste der Nikotingehalt der Luft gemessen werden. Abgesehen davon könne er den Artikel gern verbessern und gab ihm noch Tipps für neutrale Formulierungen. Das Ergebnis ist jedoch dieser neue Artikel, bei dem eindeutig ganze Absätze aus Rauchlose Zigarette einfach kopiert wurden.

Ich plädiere dafür, diesen Artikel zu löschen. Innerhalb der Löschfrist hat der User (oder auch andere Leute) Zeit, verbesserungswürdige Passagen aus dem neuen in den bisherigen Artikel zu transferieren. --Plenz 21:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hart an der Grenze zum SLA wegen Redundanz. Löschen. --Wahrheitsministerium 22:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. (Rauchfreier Artikel.) --Lung (?) 00:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

also der Inhalt dieses Artikels scheint mir insgesamt deutlich besser zu sein als der von Rauchlose Zigarette. Das rechtfertigt natürlich nicht die Anlage eines Doppelartikels, aber schon die Definition des anderen Artikels ist gar keine, sondern eine Meinungsäußerung. Man sollte innerhalb von 7 Tagen das Wesentliche dieses Artikels in den anderen Artikel einbauen --Dinah 12:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist das Lemma ziemlich egal, aber Rauchfreie Zigarette ist die Bezeichnung eines der Hersteller [24]. --Plenz 13:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, besser noch SLA: redundante Divergenz ist unnötig. -- ~ğħŵ ₫ 20:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Richtigstellung

Der Artikel Rauchfreie Zigarette entstand, weil der Autor Plenz nicht mit der Aktualisierung seines Artikels Rauchlose Zigarette einverstanden war. Die Aktualisierung des Artikels war das ursprüngliche Ansinnen. Um seine Zweifel an dem Wahrheitsgehalt der technischen Messung an dem Produkt NicStic zu zerstreuen, die beweist, dass die zugesagte heiße Luft bei dem Produkt NicStic nicht entsteht, empfehle ich dem Autor Plenz sich das Produkt NicStic zu beschaffen und dessen Funktionsfähigkeit selbst zu testen. Ein persönlicher Test sollte über alle Zweifel erhaben sein. Um dem Zusammenhang zur Löslichkeit des Nikotins zu betrachten, gibt ein Blick auf die Siedetemperatur des Nikotins Aufschluß. Diese beträgt 247°C. Luft hat mit den höchsten Wärmewiderstand / schlechtesten Wärmeleitwert. Um Luft auf ca. 250°C zu erwärmen, die sich auf ihrem Weg durch den Zigarettenfilter auf ca. 80°C (Inhalationstemperatur einer Tabakzigarette) abkühlt, muss man 4 Zehnerpotenzen mehr Energie aufbringen, als z.B. ein Metall gleicher Masse zu erwärmen. Aus diesem Grund verbrennt sich der Raucher auch nicht den Mund, obwohl Gluttemperaturen von ca. 1000°C beim Verbrennen einer Tabakzigarette entstehen. Mit der in einem auf 50°C erwärmten Körper mit der Oberfläche eines IKEA-Bleistiftes gespeicherten Enegrie, lässt sich das bei Raumtemperatur durchströmende Luftvolumen eines Zigarettenzuges um 2..3°C erwärmen. All dies erschließt sich bereits bei Studium unserer globalen physikalischen Gegebenheiten auf diesem Portal. Bewiesene physikalische Gesetze erneut beweisen zu müssen, ist nicht erforderlich.

Das Entfernen der Trademarkhinweise bei NicStic und BlueSky durch den Autor Nicor ist willkürlich und nur in einem der beiden Beiträge erfolgt. NicStic ist ein eingetragenen Warenzeichen beim Deutschen Patent- und Markenamt unter der Registernummer 30301452, BlueSky beim Europäischen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt unter der Registernummer 5319918 und Ruyan unter der Seriennummer 79034116 beim US amerikanischen Markenamt. Die Hersteller derartiger Zigaretten benutzen sowohl den Begriff rauchlose als auch rauchfreie Zigarette. Dies als Bezeichnung des Herstellers NicStic zu deklarieren ist unrichtig, da es sich um einen allgemein beschreibenden Begriff handelt und dieser nicht durch den Hersteller NicStic geschützt ist. Ich empfehle daher, den Beitrag Rauchlose Zigarette durch den Inhalt des Beitrages Rauchfreie Zigarette zu ersetzen oder den Suchbegriff 'Rauchlose Zigarette' auf den Beitrag Rauchfreie Zigarette zu verlinken. --Wissenswertes hier 20:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Was Du da oben behauptest, ist einfach nicht wahr. Ich habe lediglich zwei Sätze aus Deiner Bearbeitung entfernt, weil sie nicht belegt waren (und ich zweifele daran immer noch, denn auch Wasser verdampft unter 100 Grad, ja sogar Eis verdampft), und der überwiegende Teil Deiner Ergänzungen ist noch drin. Außerdem habe ich Dich ausdrücklich aufgefordert, den Artikel zu verbessern. Es gibt hier auch keine Besitzansprüche auf Artikel. --Plenz 22:16, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke wir brauchen uns hier nicht streiten. Was wie geändert wurde, ist anhand der Historie zu erkennen. Es gibt zahlreiche Untersuchungen, was beim Verbrennen einer Zigarette passiert. Selbstverständlich verflüchtigt sich Nikotin genau so wie Wasser auch unterhalb der Siedetemperatur. Das jedoch in einem Bruchteil des Volumens pro Zeiteinheit, sonst bräuchte man sich die Zigarette gar nicht anzünden. Ich pflichte dem von Dir geäußerten letzten Satz zu 100% bei. Aus diesem Grund ist Dein Kommentar: Dieser Artikel wurde absichtlich als "Konkurrenz" zu Rauchlose Zigarette eingestellt. nicht nachvollziehbar. Es geht hier doch nicht um Konkurrenzdenken sondern um eine sachliche Darstellung der Fakten. Und dies sollte mir gewährt werden, auch wenn ich als Autor erst seit Kurzem dabei bin und nicht wie Du schon immer. --Wissenswertes hier 22:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kaspert Eure Ego-Probleme bitte untereinander auf der Diskussionsseite und nicht hier ab und arbeitet gemeinsam an +einem+ Artikel. Dieser hier sollte gelöscht und, soweit sinnvoll, in den anderen eingearbeitet werden. Falls es Lemma-Probleme gibt, kann man immer noch verschieben, aber wir möchten bitte nicht soviele Artikel wie es dickköpfige Autoren zu einem Thema gibt. --Wahrheitsministerium 01:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Angesichts der hier dargelegten Fakten (Dieser Artikel wurde absichtlich als "Konkurrenz" zu Rauchlose Zigarette eingestellt.) plädiere ich für Schnelllöschen. -- ~ğħŵ ₫ 07:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Manchmal hab ich das Gefühl, ich bin hier im Kindergarten... löschen, diesen Quatsch, aber schnell! -- Imladros 14:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Affentheater

Genau das ist diese Diskussion. Da kommt doch tatsächlich ein Newcomer und aktualisiert den Beitrag eines alt eingesessenen Autors. Ein wichtiger Teil davon wird vom Autor wieder gelöscht, denn er GLAUBT nicht dran. Physikalisch theoretische und messtechnisch praktische Beweise hin oder her. Eine ergebnislose Diskussion führen zu einem eigenen Beitrag des Newcomers!

Konkurrenz!

Regelverletzung!

LA, ach was, SLA schreit man laut.

Dann ist die Erde eben weiter eine Scheibe! Hauptsache die Regeln werden eingehalten. Weg damit! Löschen! --Wissenswertes hier 09:37, 3. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, ganz klar simpsonsfanTwo 21:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

San Pellegrino (Mineralwasser) (erledigt, offensichtlich unbegründet)

Ich brauche nur auf das Etikett zu schauen und habe alles erfahren. Da brauch ich hier definitiv nicht nachschlagen! -- Torben ^Disk. 21:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Einspruch, es sollte schon Zeit gegeben werden die Relevanz zu beweisen. Bitte in Regulären LA umwanden.--Haary 21:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

--Toffel 22:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. (Ihr Kulturbanausen!) --Lung (?) 22:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz des Unternehmens ist gegeben, nur sollte der Artikel auch auf dieses eingehen. Die üblichen 7 Tage zum Ausbau sollten drin sein. --Andreas 06 22:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das ist ein Unfug-Löschantrag. Es handelt sich, was völlig offensichtlich und allgemein bekannt ist, um eines der berühmtesten Mineralwasser Europas. Kann man den LA nicht sofort entfernen? --Achim Jäger 22:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hmm ich begreife den LA-Antrag wohl eher als QS-Maßnahme, nachdem ich mir den en.WP-Artikel ansah, 7 Tage--89.48.18.128 22:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

siehe Vorredner. Behalten. --hroest 22:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ist es Unfug, einen SLA mit Einspruch in einen LA umzuwandeln? --Toffel 22:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Man hätte den SLA auch einfach als völlig unbegründet rausnehmen können. --Achim Jäger 22:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es steht nichts falsches drin, Relevanz unzweifelhaft, gültiger Stub. Wozu also ein LA? Rainer Z ... 22:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich nehme den Löschantrag jetzt mal raus. --Achim Jäger 22:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Da stand seit ~~fast einer Stunde~~ Korrigiere: Seit einer halben Stunde. (Wie schnell die Zeit vergeht ;-) ein SLA mit Einspruch drin. Ich dachte, es wäre so üblich, das Ganze dann in einen LA umzuwandeln, zumal man den Artikel ja noch ausbauen könnte. --Toffel 22:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

TopSolid (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Sieht stark nach maschineller Übersetzung von en aus. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wird aber wohl gerade heftig nachbearbeitet! --HDC treibt sein (Un)wesen bei WP als Majortom7 15:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

--Toffel 22:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

Relevant wird diese Software dadurch aber auch nicht. löschen. --Achim Jäger 22:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sieht mir auch sehr werbelastig aus. Löschen. --Geri, 05:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schülersprechtag (gelöscht)

vollkommener Verzicht auf Quellenangaben zzgl. zu dem Satz Der Schülersprechtag wird bisher nur an wenigen Schulen angeboten, (...) lassen mich zweifeln - am Artikel, an der enzyklopädischen Relevanz zumindest dieses Inhalts und an der verbreiteten Existenz dieser Einrichtung überhaupt..., in der qs war das schon mal -- feba 22:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

in der Tat, da sollten Pädogogen und Lehrer (hier gibt es einige) mal drüber schauen. 7 Tage--89.48.18.128 22:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

löschen, scheint irrelevant und unnütz zu sein. --hroest 22:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

warum?--89.48.18.128 22:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Deshalb! --Lung (?) 22:32, 30. Mär. 2007 (CEST)
- außer dass ich nun Schulwebseiten präsentiert bekomme ist das keine Antwort. Aber wie gesagt, da sollen die Pädagogen mal ran--89.48.18.128 22:56, 30. Mär. 2007 (CEST)
  - PS hab mal einen Pädogogen angeschrieben Benutzer:Rax, leider gibt es keine Fachredaktion--89.48.18.128 23:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

ich halte eine Sprech-Möglichkeit für Schüler absolut nicht für unnütz, nur ist dies 1.) kein Artikel, der 2.) nicht durch Quellen belegt ist, 3.) nach eigenen Angaben nicht weit verbreitet und 4.) vermutlich unter irgendeinem anderen Lemma, das "Beschwerdemöglichkeit von Schülern" thematisert schon existiert oder auch existieren sollte (in einer hoffentlich artikelfähigeren, also quellengestützten Form). Persönlich ist mir trotz (kritischer) näherer Betrachtung einer sogenannten "Freien Schule" nur die (wohl üblichere) "Schülersprechstunde" bekannt.--feba 23:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Termine bei Elternsprechtagen dauern in der Regel an Oberschulen 5 und an Grundschulen maximal 10 Minuten. Selten 15, wenn er den ganzen Tag lang dauert (was so gut wie nie stattfindet). Elternsprachtage finden ca. 1-2 mal im Jahr statt. Und Leherer sind verpflichtet mit Schülern bei Gesprächswunsch auch einmal über längere Zeit zu reden. Und 5 Minuten (in der Pause) über etwas zu schwadrulieren, müsste eigentlich tagtäglich möglich sein . Dazu braucht es keine halb- bzw. einjährigen Sprechtage. Scheint wohl ein sowohl pädagogischer, als auch sonst unnütziger Tiefpunkt zu sein. Also löschen. --84.191.107.191 12:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nora Balling (gelöscht)

Ehefrau von..., reicht nicht um relevant zu sein. --Septembermorgen 22:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

wurde gelöscht --Toffel 22:25, 30. Mär. 2007 (CEST)
Ich wars. War ein Wiedergänger. --Lung (?) 22:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht. Der Artikel war zuvor ohne Löschdiskussion durch SLA entsorgt worden -> kein Wiedergänger. --Matthiasb 18:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nullviskosität (gelöscht)

Vergeblich 9 Tage in der QS. Kein Artikel. Möglicherweise bei Viskosität besser aufgehoben, wenn sich dazu nicht mehr sagen lässt. --Wahrheitsministerium 22:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

-dem schliesse ich mich an, also nicht löschen sondern einbauen bei Viskosität. --hroest 22:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hans Zellner (schnellgelöscht)

Nach 20 Minuten ist der Artikel m.E. immer noch nicht in der Lage, die Relevanz aufzuzeigen. -- calculus ✉ +/- 22:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Langenwand (gelöscht)

Braucht denn jeder Stadtteil eine eigene WP Seite?--hroest 23:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

es würde mich jetzt interessieren warum nicht ?

Weil in dem Artikel eigentlich nicht mehr drin steht, als: "gibt es". Ich würde in diesem Zustand einen Redirect auf den Stadtteil (Langenwand ist ein Teil eines Stadtteiles) auf Tailfingen in Erwägung ziehen. --Andreas 06 23:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

einen solchen zumindest nicht, da kaum Daten und Historie dargestellt werden, löschen--89.48.18.128 23:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das ist hier eigentlich ein Wohngebiet eines Stadtteils und das was im Artikel steht, hat im Artikel Tailfingen sicher auch noch Platz. Da brauchen wir meiner Meinung nach auch keinen Redirect. Löschen.--Gruß "John" 05:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Elternsprechtag (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 11:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

das Lemma mag ja relevant sein, aber dieser quellenlose Pseudoartikel (der die QS schon überlebt hat) ist es m.E. nichts, allein weil jeder, der den Suchbegriff eingibt vermutlich schon mehr darüber weiß als hier steht - prinzipiell lemmawürdig wäre das m.E. ja schon, so als Laie hoffe ich da allerdings auf irgendwelche (hier nicht ansatzweise erwähnte) behördliche/gesetzliche Bestimmungen etc und irgendwas konkretes über Elternrechte -- feba 23:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dummerweise ist Schulrecht Landesrecht, jedes Land regelt das in unterschiedlichen Normen (BaWü z.B. in der Elternbeiratsverordnung, Hamburg im Schulgesetz...). Rechtsgrundlagen können daher kaum umfassend dargestellt werden. Schön wäre es allerdings, wenn die Pädagogen hier mal in ihren Bücherschrank gucken, ob sie entsprechende pädagogische Fachliteratur haben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zum Schülersprachtag doch wohl eher eindeutig was für die Qualitätssicherung als für einen LA. --84.191.107.191 13:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

In der QS war er ja schon. Die von Kriddl monierten rechtlichen Grundlagen muss man ja nicht vollständig, sondern kann sie auch beispielhaft erwähnen. Daher behalten und stufenweise ausbauen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da verkennt aber der LA-Steller gewaltigst das Sprachverständnis, wenn er schreibt ...allein weil jeder, der den Suchbegriff eingibt vermutlich schon mehr darüber weiß als hier steht .... Ein Tag an dem Eltern sprechen ? Ein Tag an dem Eltern zu sprechen sind ? Wer wird gesprochen , Eltern oder Lehrer ? Man sieht, wie vielfältig interpretierbar dieser Ausdruck für des Deutschen weniger mächtige Mitbürger sein kann. Wie Quellen behandelt werden, sieht man im Artikel Lehrer oder Klassenzimmer. Dort heißt es ständig, das sei aber in NRW anders oder der Artikel sei eindeutig zu sehr auf Hessen bezogen und dann wird fleißig hin- und herrevertiert. Diesen Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 16:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, flach, aber informativ und schon deutlich mehr als ein stub. --Nutzer 2206 02:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. März 2007