Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Fatima-Moscheen (gelöscht)

Eine weitere überflüssige Liste nach dem Gusto der Ahmadiya: sie beginnt mit der Eintragung Hazrat (sic)-Fatima...und endet im ersten Abschnitt mit einem Pressebericht über (Hazrat!)Fatima-Moschee--Verein e.V. Die Kurzfassung, bzw. die Einschätzung der Rolle Fatimas, wofür sie nun als Namensgeberin herhalten muß, ist historisch betrachtet ungenügend. (Vom Art. Fatima bint Muhammad mal abgesehen). Daß es sowohl in Kuwait als auch in Toronto eine Fatima-Moschee gibt, ist enzyklopädisch uninteressant. Enzyklopädischen Wert können solche Assoziationen im Zusammenhang mit der Person in dem für sie gewidmeten Art. haben - ohne Liste. Löschen auch vergleichbare andere "Listen".--Orientalist 18:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Liste löschen, allerdings aus einem anderen und ganz einfachen Grund: alle Links zu den Fatima-Moscheen sind rot und die blauen Links rufen Städte auf, in denen dann auch (noch?) keine Info zu einer Fatima-Moschee vorhanden ist. Das ist bestenfalls eine Arbeitsliste im Benutzernamensraum. Andere Listen wie die Liste von Fatih-Moscheen zeigen wie es besser geht. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

wobei anzumerken wäre, daß die WP keine Adressensammlung ist und durch die jeweils angegebenen Links nicht als Werbefläche für Moscheen benutzt werden darf. Überwiegend nur auf Türkisch...--Orientalist 21:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht -- Koenraad ^Diskussion 18:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dachte erst noch, der Artikel sei als Liste zu retten. Ist aber eine Spielwiese des gesperrten Users Ahmadi. Liste ohne Hand und Fuß, daher gelöscht -- Koenraad ^Diskussion 18:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Portalseiten

Portal:Religion/Index (gelöscht)

Eine seit 2007 fast gar nicht mehr (12 IP-Minibeiträge 2008) gepflegte, hoffnungslos unaktuelle unvollständige Liste. Als Lemma vollständig redundant zu Kategorie:Religion; Wikipedia:WikiProjekt Religion/Kategorieverzeichnis und Portal:Religion/Listen.

Es ist seit dem an sich recht gut aufgebauten Religionsportal nicht mehr sinnvoll, einen so schlecht geführten "Index" zu haben, wenn dieser nicht ständig aktualisiert wird und es für denselben Zweck schon zwei Kats und ein Listenverzeichnis gibt. Jesusfreund 22:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

sinnlos, fragmentarisch (daher unbrauchbar),unübersichtlich, willkürlich zusammengesetzt anno dazumal.... löschen--Orientalist 23:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

unnötig und entbehrlich, löschen. Wozu diese Sammlung aller (?) Religionsbezogenen Artikel? -- JCIV 22:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht

gemäß antrag und unter berücksichtigung des umstands, das die existenz der seite schon 2004 auf der dortigen disk. für unnötig befunden wurde, gruß --Jan eissfeldt 14:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Jay Frog (Inhalt gelöscht, WL nach Scooter)

Offenbar irrelevant. Aber der Link auf Scooter hat was ... Logo 00:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nicht irrelevant - Ehemaliges Bandmitglied von Scooter -- Andreas 00:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

keine relevanz nach WP:RK#Pop-_und_Rockmusik, entweder es gibt noch was andres als diese scooter geschichte, dann rein damit, oder aber in der jetzigen form loeschen -- ☠ κПØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 00:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

Er brachte nach Scooter 2007 den Track Hungry Animal heraus und ist ein Internationaler DJ den man kennt -- Andreas 00:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Den wer kennt? Ich kenn ihn auch nur von Scooter (wo er, davon mal abgesehen, zehn Jahre nach "Hyper Hyper" Mitglied war).
-- Tuxman 01:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Spielt keine Rolle, er ist nach den Relevanzkriterien relevant und Zehn Jahre nach "Hyper Hyper" war es auch nicht. Hyper Hyper kam 1994 raus -- Andreas 02:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

nach den RK m.E. ohne Relvanz: löschen --Duisdorfer 02:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Und welchen Chartplatz (mit Quellenangabe) hatte der Track??? Wenn kein Chartplatz, keine Relevanz. Wenn Chartplatz dann im Artikel einbauen. --Obkt 08:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

Löschen, oder Redirect auf Scooter. Außerhalb der Band keine Relevanz. Der Tom 08:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen oder redirect. --Hullu poro 11:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es hat sich ein unbekanntes, inoffizielles Forum gefunden, welches sogar eine Chartliste erstellt hat. Das dumme ist nur, eine Chartliste könnte ich auch machen, ob das dann Bedeutung hat?? Eher redir, NICHT behalten. --Hubertl 12:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die ODC-Charts (Official Dance Charts) sind meines Wissens nach schon ein offizielles Produkt von Media-Control [1], allerdings sind die Gesamt-Singlecharts für Deutschland entscheidend und ausserhalb der Band sehe ich auch keine Relevanz. Solange er da nicht drin war, löschen (und Redirect auf Scooter, s.o.) -- Hardcoreraveman 12:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Full ACK Hardcoreraveman auch auf der Positvliste konnte ich Ihn nicht finden. Die RK sagen eindeutig aus, wichtiger Plattenmarkt, also Gesamtcharts z.B. Deutschland, Europa oder USA. Eine Aufspliterung in Dance oder Trance oder Volksmusik ist meiner Meinung nicht sinnvoll. --Obkt 13:02, 30. Mär. 2009 (CEST) P.S. Mach die Nische noch so klein, so kommt jede Firma/ jeder Künstler rein.

gel. gemäß Diskussion. Keine relevante Tätigkeit außerhalb der Gruppe Scooter.
Dort ist er bereits erwähnt. --Eschenmoser 20:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zwangswindeln (SLA)

Hier ist ein LA schon vor Ablauf der Schonfrist angebracht, da es sich um blanke Theoriefindung handelt. Die vorgeblichen Quellen? Wikipedia-Artikel Pflegeheim sowie eigene Erfahrung aus einem Praktikum im Pflegeheim. Ersteres ist schlicht falsch, da im ganzen Artikel Pflegeheim nicht einmal dieser Begriff verwendet wird. Und Letzteres ist wahlweise Original Research oder eine völlig unbelegte Behauptung. Und genau das ist auch der ganze Artikel: Eine einzige unbelegte Behauptung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

seltsamer Artikel: löschen --Duisdorfer 02:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

WP:TF und wohl auch Begriffsfindung (Quellen: Wikipedia-Artikel Pflegeheim, eigene Erfahrung aus einem Praktikum im Pflegeheim) kann getrost schnellgelöscht werden----Zaphiro Ansprache? 03:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

PS wird zwar in der Presse (mal) tatsächlich erwähnt [2], aber dieser Aspekt gehört wenn dann belegt (!) in Pflegeskandal----Zaphiro Ansprache? 03:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Löschen, gerne beschleunigt. Mit vernünftiger Quellenlage kann man die Sache sicher in der WP unterbringen (ob als eigener Artikel sei dahingestellt), so aber definitiv nicht. → «« Man77 »» 10:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Beschleuniger aktiviert. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Göppel Bus (erl, bleibt)

kann keine relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erkennen. -- ☠ κПØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 00:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Interessantes Unternehmen. Erfüllt leider nicht die RK. Eventuell als Spezialist für Omnibusaufbauten, wäre genauer zu schildern. --Duisdorfer 01:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

wenn Spezialist für Omnibusaufbauten, dann einfach ein paar quellen dazu und ich nehm den LA wieder raus, da kenn ich ja nix. ;) aber so ist es ein bisschen mau -- ☠ κПØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 01:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Reicht die angegebene Webseite von Göppel nicht? --Dancer 01:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

noch etwas mehr Substanz bitte --Duisdorfer 01:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ein gut geschriebener Artikel über ein interessantes Unternehmen, deren Produkte in etlichen Wikipedia-Artikeln auftauchen [3]. Der Artikel Stadtbus (Bauarten) besagt unter Stadtbus_(Bauarten)#Anbieter_und_Marktsituation, dass nach dem Ausstieg von Mercedes aus der Sparte Midibusse die wichtigsten Anbieter Göppel und Neoplan sind. Neoplan wurde erst von MAN übernommen, dann wurden 2003 51% von Göppel übernommen, und 2006 der Rest. Das gibt ihnen in dieser Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung, und damit wäre ein Relevanzkriterium erfüllt. Ich habe das in gestraffter Form in den Artikel eingebaut. --DVvD 04:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

RK nicht erfüllt, da unbeqellt. Marktbeherrschende Stellung bequellen oder löschen. Der Tom 08:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Meine Tendenz geht eher zu behalten. Der Bequellung der marktbeherrschenden Stellung könnte ein Presseartikel dienlich sein. --Duisdorfer 11:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Meine Güte, muss man denn immer alles löschen? Der Artikel ist gut geschrieben und interessant und keine offenundige Werbung. Ein Umsatz von 30 Mio und 180 Mitarbeiter ist auch schon mittelständig genug, warum sollte man sowas löschen müssen? Es ist nicht offenkundig irrelevant und solange bei Wikipedia die Festplatte nicht voll ist, kann man Artikel wie diesen behalten. --GrafLukas 11:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nein, da wir nicht die gelben Seiten sind. Und ja, man muss Firmenartikel löschen, wenn sie nicht den RK genügen. Der Artikel ist gut geschrieben und interessant und keine offenundige Werbung. ist jedenfalls kein Grund, ihn zu behalten. Der Tom 11:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn Göppel tatsächlich, wie im Artikel behauptet, Neoplan übernommen hat, wäre die Firma relevant. Tendenz zu Behalten. --Gudrun Meyer 15:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Göppel- und der Neoplan-Artikel besagen unisono, dass sie nur das Werk in Ehrenhain übernommen haben und nicht Neoplan. Neutral mit Tendenz zu Löschen. -- FoxtrottBravo 16:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

RK: "Kraftfahrzeughersteller: Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben." Das ist doch in diesem Fall gegeben, oder etwa nicht? Damit RK ausdrücklich erfüllt, case closed - oder welcher Teil dieser Definition aus den RK soll hier nicht zutreffen? --GrafLukas 17:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nein, Nein, Nein. Man muss keine Artikel löschen, die nicht die RK erfüllen. Man sollte keine Artikel löschen, die die RK erfüllen, jedoch ist die Wikipedia kein Paragraphen-Reitgehege und man muss daher nie aufgrund von starren Regeln irgendetwas tun sondern darf immer seine Murmel einschalten und das sinnvollste tun (in diesem Falle wäre das behalten da es einige Leute gibt, die den Artikel nicht à la gelbe Seiten suchen (ich glaube nicht, dass alle die, die hin und wieder Omnibusse kaufen das über die gelben Seiten erledigen) sondern weil sie inhaltlich etwas über diesen hersteller erfahren möchten. Fairfis 02:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Manche Werbungs- bzw. Gelbe-Seiten-Vorwürfe sind bei geschichtlich betrachteten Herstellern von irgendwas schlichtweg absurd. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Göppel hat Geschichte geschrieben was die Entwicklung der Gelenkbusse in Deutschland angeht, von daher ganz klar behalten. Firobuz 08:17, 31. Mär. 2009 (CEST)--

Mit den Göppel Trains hat das Unternehmen ein eigens Produkt was auch untern dessen Namen vermarket wird. Der Artikl sollte nicht gelöscht werden! Benuzter:Th1234 11:32, 31. Mär. 2009

Ganz klar behalten -- LosHawlos 22:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Behalten --Johnny S. 15:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

erscheint mir relevant und ist auch neutral verfasst. --KulacFragen? 14:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Böhmischer Gefreiter (gelöscht)

Theoriefindung ohne jegliche Belege (erster Absatz), themenfremde Kindereien (Auflistung unten). In Adolf Hitler einarbeiten und löschen.
-- Tuxman 01:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bin für einarbeiten bei Adolf Hitler löschen --Duisdorfer 01:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich kannte den Ausdruck noch aus dem Geschichtsunterricht. Finde ich interresant. Die Frage ist nicht ob relevant, sondern ob relevant im Artikel Hitler. Der ist schon sehr groß... Clemenspool 05:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Einarbeiten bei AH und als Redirect stehen lassen. --Kuebi [∩ · Δ] 08:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Angeblich soll Hindenburg nach den Reichstagswahlen 1932 gesagt haben: "Diesen böhmischen Gefreiten mache ich allenfalls zum Postminister, dann kann er mich von hinten lecken."[4] Bruno Brehm hat 1960 einen Roman mit dem Titel Der böhmische Gefreite geschrieben. Die Bezeichnung wird immer wieder erwähnt, auch in unseren Artikeln über Paul von Hindenburg und Oskar von Hindenburg. Es wäre natürlich von größter Wichtigkeit, wann und durch wen diese angebliche Aussage Hindenburgs erstmals veröffentlicht wurde. --KLa 11:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Eine Quelle ist drin

„wie Hindenburg und zahlreiche Offiziere den vor dem österreichischen Militärdienst nach München geflüchteten Wiener Asozialen bisher herablassend genannt hatten.“ Meinst du das? Es geht doch nicht darum, dass immer wieder behauptet wird, Hindenburg habe diese Bezeichnung benutzt, sondern darum, ob sie wirklich von Hindenburg stammt oder nur nachträglich erfunden wurde. --KLa 11:35, 30. Mär. 2009 (CEST) P.S.: Ian Kershaw bezieht sich auf Heinrich August Winkler: Weimar 1918-1933, S. 509. Winklers Buch stammt aber aus dem Jahr 1993. Hindenburg soll den Satz ausgesprochen haben, nachdem Hitler im Anschluss an die Reichstagswahlen von 1932 vergeblich mit ihm über eine Ernennung zum Reichskanzler verhandelte. Aber wer hat den Satz, auf den sich alle berufen, als erster überliefert? Der Artikel ist wohl grundsätzlich relevant, aber wir sollten den einprägsamen Spruch vom böhmischen Gefreiten nicht einfach nur so übernehmen, weil er überall zu finden ist. --KLa 12:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Literatur von 1933 bis 1945 dürfte schwer auffindbar sein. --79.222.49.141 12:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Irgendwer muss ja damit angefangen haben, diese Bezeichnung zu publizieren, möglicherweise sogar erst nach dem 2. Weltkrieg. Es ist jedenfalls erstaunlich, dass selbst ein namhafter Hitler-Biograf wie Kershaw nur einen anderen zeitgenössischen Historiker als Gewährsperson nennt. Viele Autoren übernehmen einfach das, was sie bei anderen gelesen haben. Bei Wikipedia wird nachgefragt, und das ist gut so. --KLa 13:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ist zwar ein interessanter Artikel, aber die "weiteren Bezeichnungen" haben mit dem Lemma sowas von gar nichts zu tun, das glaubt man gar nicht. Lässt man das weg, bleibt ein mittelgroßer Absatz, der sich bequem in Adolf Hitler einarbeiten lässt. --Der sich nen Wolf tanzt 14:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Benutzer:Konrad Lackerbeck: Google-Buchsuche kennt die Möglichkeiten der zeitlichen Eingrenzung. Aber mit *Vorsicht* genießen, das klappt bisher leider nicht immer zuverlässig!!! ... hier komme ich mit Suche vor 1945 auf Konrad Heiden, 1936 das scheint mir stimmig ... Hafenbar 21:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der „böhmische Gefreite“ ist geläufig. Wir stellen uns jetzt einfach einmal einen Leser vor, der etwas wissen will. Der direkteste Weg ist, unter „böhmischem Gefreiten“ nachzuschlagen. Daher behalten (möglichst mit Quellen). Man sollte nicht in den Artikel Adolf Hitler einarbeiten (der ist eh lang genug), sondern den Inhalt dieser Diskussion einarbeiten. --WolfgangRieger 01:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wofür, denkst du, gibt es REDIRECT?
-- Tuxman 10:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Für eine Weiterleitung besteht keine Notwendigkeit. Wozu sollte der Begriff in einem anderen Artikel (Adolf Hitler) erklärt werden, wo er völlig untergeht? Warum sollten die auf 'Böhmischer Gefreiter' zeigenden Links plötzlich auf 'Adolf Hitler' zeigen? Ich sehe da keinen Mehrwert, im Gegenteil. Wenn jemand auf 'Böhmischer Gefreiter' klickt, dann sollte er auch dort landen und sich nicht durch einen ganz anderen und darüber hinaus recht langen Artikel wühlen. Der Sinn von Hypertext in der WP ist "Ein Lemma pro Begriff".
Die Belege sind jetzt drin. Theoriefindung ist der Text nie gewesen, nur unbelegt, was bei einem Artikel von 2005 nicht ungewöhnlich ist.
Hybscher 11:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

~~Es bleibt ein Wörterbucheintrag. :)~~ (Schwachsinn, entschuldigt.) Man könnte auch Redirect auf Adolf Hitler#Böhmischer Gefreiter setzen, das erspart dann Wühlerei.
-- Tuxman 12:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Erstens ist eine Weiterleitung mit # fehleranfällig, weil die Überschrift im Ziel-Artikel jederzeit verändert werden kann. Man müßte schon einen Anker setzen oder wenigstens einen Hinweis einfügen, wobei dann noch fraglich ist, ob sich jeder daran hält. Zweitens ist 'GröFaZ' im Vergleich zum Gesamtthema 'Adolf Hitler' eine Randnotiz und könnte leicht beim 'Entschlacken' völlig verschwinden. Und nicht zuletzt hat eine Weiterleitung hier keinerlei Mehrwert. Sie löst kein Problem, sondern erzeugt höchstens welche. Hybscher 13:11, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das scheint mir alles so nicht schlüssig erwiesen zu sein, obwohl ich das vom „böhmischen Gefreiten“ selbst schon mehrfach gehört habe. Auch der Einzelnachweis gibt da nicht viel her. Daher: löschen --Hiob's Botschaft 13:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich gebe Hybscher Recht, "GröFaZ" und der "böhmische Gefreite" bleiben Randnotizen, eigene Artikel dazu sind vollkommen überflüssig. Von mir aus ein Redirect, aber eigentlich kann man's auch löschen. -- Timber (mrt) 13:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Lesen hilft. Ich schrieb: im Vergleich zum Gesamtthema 'Adolf Hitler' eine Randnotiz. Netter Versuch. ;-) Hybscher 13:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ach, einen Versuch ist's wert ;o) Aber im Ernst: Auch als eigener Artikel steht der Begriff im Zusammenhang mit dem _Gesamtthema_ Adolf Hitler, ist ja nur ein (unfreundlicher) Spitzname für ihn. Und wenn die Information so unwichtig ist, daß man sie nichtmal im Hauptartikel haben will, dann muß man sich erst recht fragen, wieso man sie als eigenständigen Artikel etablieren will. Daß ein Zuviel an Informationen grade eine solche Auslagerung erzwingt, kann man derzeit ja nicht grade sagen. -- Timber (mrt) 23:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ein Lemma pro Begriff, ganz einfach. Hybscher 00:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, gängiger Begriff, der eigene Betrachtung wert ist. Gerne mit weiteren Ausführungen und Belegen dazu anfüttern. Genausowenig, wie man alles, was mit Windows zu tun hat, in den Artikel zu Windows einbauen muss, muss man den Hitler-Artikel weiter mit Ausführungen zu speziellen Aspekten überfrachten. Eigene Artikel zu relevanten Aspekten sind prinzipiell zu jeder Thematik der richtige Weg. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Der "böhmische Gefreite" ist verglichen mit dem GröFaZ (welcher wirklich, wie Hybscher in der dazugehörigen Löschdiskussion argumentierte, quasi eine Redensart und erst recht ein besonderes deutsches Wort ist, was mich dort zur Behaltensentscheidung brachte) um Grössenordnungen weniger bekannt (das zeigen z.B. die Googletreffer) und hat nicht den Charakter einer Redensart angenommen. Sehr schlecht belegt ist der Artikel zudem weiterhin und ergeht sich trotz seiner Kürze in Spekulationen ("Nach anderer Meinung hat Hindenburg die beiden Braunaus deshalb verwechselt..." - nach wessen Meinung?). Das Artikelchen hat schlicht fast keine Substanz. Ausserdem steht unter Broumov#Kuriosum nochmal fast das gleiche (ich werde die wenigen Links aus dem Artikelnamensraum - wie in Paul von Hindenburg: Abneigung gegen Hitler, den er abschätzig den „böhmischen Gefreiten“ nannte - mal dorthin zeigen lassen; einen vernünftigen Beleg braucht es dort dann aber bei Gelegenheit auch mal - jener im gelöschten Artikel war nicht wirklich tauglich, da es sich nur um die Erwähnung in einer Rede zur Eröffnung der Wehrmachtsausstellung handelte, in der gar nicht auf den Grund der Verwechslung eingegangen wurde). Gestumblindi 03:42, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sebastian Armbruster (LAE)

Relevanz als Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar.WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --Duisdorfer 01:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

In diesem Fall handelt es sich um ein bedeutendes historisches Unternehmen, also behalten. --Marzahn 01:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die historische Relevanz bitte näher begründen. --Duisdorfer 01:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nein. Die RK gelten nur für gegenwärtig existierende oder bis vor kurzem existierende Unternehmen. Bei historischen Firmen muss man zwangsweise andere Kriterien anlegen, denn sonst müssten zum Beispiel die meisten frühen Automobilhersteller - die nach heutigen Maßstäben Kleinstserien-Klitschen waren - aus WP verschwinden. Behalten, historisch interessantes Wissen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte der artikel besser darstellen, worin die technischen Innovationen des Unternehmens lagen (das ist der Passus in den RK für frühe Automobilherrsteller), weniger für wen wichtiges denn so Autos gebaut wurden.--Kriddl Disk. 06:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Als Kutschen-Hoflieferant des österr. Kaiserhauses relevant, daher behalten. --Bwag @ 09:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hoflieferant einerseits, andererseits sind 14 Exemplare in der Wagenburg vertreten. Das reicht ganz klar für geschichtliche Bedeutung und Relevanz. Behalten.--Louis Bafrance 11:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Kutschen-Hoflieferant + 14 Exemplare in der Wagenburg, Relevanz als historisches Unternehmen gegeben. behalten --Kobako 12:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es gibt eine k.u.k. Hoflieferanten-Kategorie. Wenn die dort ohnehin alle aufgelistet sind, sollte auch Vollständigkeit angestrebt werden. Daher von behalten überzeugt worden.--Duisdorfer 12:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

LAE, LA-Steller inzwischen von behalten überzeugt worden. --Kobako 13:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Katja Losch (LAE)

Relevanz fraglich..."Wochenendvertretung der Sat.1 Nachrichten" kommt mir nicht ausreichend vor um ein eigenes Artikel zu haben....Ecuadoriangirl

Also wenn schon, dann den kompletten Abschnitt lesen: Im November 2001 stieg sie beim Nachrichtenkanal N24 ein, wo sie bis September 2003 die Sendung Cash & Service präsentierte und 2003 zudem für N24 Wirtschaft verantwortlich war. Seit 2006 übernimmt sie die Moderation der Sendung Sat.1 News – Die Nacht. und danach dann noch fünf Monate Moderatorin der Sat.1 Hauptnachrichten. Also klar behalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

LAE, Moderatoren-RK sind eindeutig erfüllt.--Louis Bafrance 09:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Peter Michael Gerhard Fischer (gelöscht)

Ohne Frage ein verdienstvolles Leben im öffentlichen Dienst. Aber ich kann leider nicht aus dem Artikel ersehen, was ihn wikipediarelevant macht. --Scooter ^Sprich! 01:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Erfüllt die RK nicht: löschen --Duisdorfer 01:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

SLA wäre denkbar. --Duisdorfer 01:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Einspruch: Ich habe leider nicht auf die beachtliche Relevanz fuer Wikipedia Ruecksicht genommen, aber mein Bruder Peter Fischer vollendete sein "Lebenswerk" Voelklinger Huette mit einer beachtlichen Eroeffnungsfeier. Mein Bruder war eine bekannte Persoenlichkeit im Saarland! Den nachstehenden Text moechte ich gerne dem Artikel hinzufuegen. Wolfgang.Fischer 07:08, 30. Mär. 2009 (CEST)Wolfgang FischerWolfgang.Fischer

Peter Fischer war maßgeblich an der Gestaltung des Weltkulturerbe Völklinger Hütte - Europäisches Zentrum für Kunst und Industriekultur Voelklinger Huette - beteiligt, nachdem die Saarlaendische Landesregierung unter Ministerpräsident Oskar Lafontaine die Umgestaltung der Völklinger Hütte zu einem Industriemuseum beschlossen hatte. Die UNESCO erklärte 1994 die ehemalige Roheisenproduktion der Völklinger Hütte zum Weltkulturerbe und Peter Fischer war maßgeblich an der Gründung der neuen vom Saarland geführten Initiative beteiligt. Das Weltkulturerbe Völklinger Hütte ist eines von derzeit 33 Weltkulturerbestätten der UNESCO in Deutschland [1]. Peter Fischer vollendete sein großartiges Werk Völklinger Hütte mit einer grossangelegten Eröffnungsfeier.

Weblinks [1] http://www.voelklinger-huette.org/de/faszination-weltkulturerbe/

sehe weder als Wahlkampfleiter noch als Abteilungsleiter der Staatskanzlei im Saarland keinerlei Relevanz (als Politiker), noch als "Umgestalter" der Völkl. Hütte (was auch immer damit gemeint ist). Irgendwelche Veröffentlichungen, Auszeichnungen oder Preise? vgl WP:RK----Zaphiro Ansprache? 07:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich sehe die Kritik als eine sehr verengte Sicht der Relevanzkriterien fuer kuenstlerisch schaffende Politiker -wenn nicht sogar eine beachtliche Unkenntnis- in der Umgebung eines in Deutschland doch bekannten Oskar Lafontaine. Diese Personen erhalten kaum einen "Preis" oder widmen sich Veroeffentlichungen, in der Weise wie ich als Universitaetsprofessor meinen Beruf ausuebe. Ueber die Verdienste meines Bruders und die Relevanz fuer Wikipedia koennen Sie Oskar Lafontaine und andere Politiker im Saarland befragen. Ich beantrage nachdruecklich, dass dieser Artikel einer Schiedskommission vorgelegt wird. Wolfgang.Fischer 08:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich beantrage nachdruecklich, dass dieser Artikel einer Schiedskommission vorgelegt wird. Hallo, hier ist Wikipedia und nicht das Gericht! Und nach unseren Relevanzkriterien ist der Mann irrelevant. Deshalb ohne Gerichtsurteil löschen. Der Tom 08:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Schade, dass es immer nur um eine strenge Auslegung der Wikipedia Relevanzkriterien geht, und nicht um die Mischung aus Kompetenz, Bekanntheit in der Szene, und ausgeuebten Funktionen, die Peter Fischer ja eigentlich als Lemma interessant machen. Ich habe den Artikel trotzdem ueberarbeitet und wikifiziert. Vielleicht kann Wolfgang.Fischer mehr ueber die Rolle seines Bruders bei der Umgestaltung der Völklinger Hütte zum Industriemuseum ausfuehren? Maßgebliche Gestaltung ist ein bisschen duenn. --DVvD 09:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

bei der Google-Ausbeute sehe ich da aber auch schwarz, gibt es denn wenigstens Medienberichte?----Zaphiro Ansprache? 09:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es gibt Medienberichte. Da ich aber meinen Beitrag von der School of Law, James Cook University, Townsville, Australia (North Queensland, South Pacific) schreibe,und leider an der Beerdigung meines Bruders nicht teilhaben konnte, habe ich zunaechst an Oskar Lafontaine MdB eine Email geschrieben, ob er (seine Mitarbeiter) mir bei diesem Artikel behilflich sein koennen. Im Jahre 1996 habe ich seine Arbeiten als Leiter der "Museumsarbeiten" in Voelklingen selbst besichtigt. In der Saarbruecker Zeitung sowie in der Voelklinger Ausgabe wird es sicherlich noch Hinweise geben. Ich werde mein Bestes versuchen, aber von hier aus ist dies nicht soi ganz einfach. Wolfgang.Fischer 10:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bisher keine überzeugenden Kriterien, die für ein behalten sprechen dargelegt. Jubelarien zur Völklinger Hütte, bei denen überhaupt nicht klar wird, welche Rolle Fischer spielte, reichen nicht aus.--Duisdorfer 10:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

RKs sind keine Ausschlusskriterien. Wenn Fischers Rolle im Wahlkampf und sein maßgeblicher Anteil an der Verleihung des Welterbe-Status der Hütte herausgearbeitet wird, bin ich für behalten zwecks allgemeiner Relevanz (unter groben Abgleich mit anderen Personengruppen, die durch die RKs geregelt ohne weiteres in der Wikipedia Aufnahme finden.)~~Skandal! Das Pornosternchen-Argument!~~ --Krächz 11:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Keine Ahnung warum solch ein Artikel behalten werden sollte. Er unterläuft alle RK, und der Einsatz seines Bruders für den Artikel wirkt einfach nur wie ein nicht aufgearbeitetes Familienproblem. Was eigenartig wirkt, wenn man als Abschlusssatz keinen Hinweis auf weitere Verdienste findet, sondern den Hinweis, daß er Alkoholiker war (zumindest entsteht der Eindruck). Relevanz färbt nicht ab. Im Dunst von Lafontaine befanden sich bestimmt mehr Personen, die bislang keine Bedeutung für WP haben. Und was die Völklinger Hütte betrifft, so ist es schon ziemlich anmaßend, anhand der Quellenlage von einer von einer maßgeblichen Rolle eines Einzelnen zu sprechen. Löschen Oliver S.Y. 12:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Spricht weiter vieles für Beschleunigung der Löschung! --Duisdorfer 13:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Schon mal im Vorfeld ein Einspruch gegen den von Benutzer:Duisdorfer nun mehrmals vorgeschlagenen Schnelllöschantrag. Man sollte dem Einsteller Zeit die sieben Tage Zeit geben, die Relevanz herauszuarbeiten. Der respektlose Ton der Löschdiskutanten ist in diesem Fall mal wieder jenseits des Eträglichen, daher bitte ich (auch im Wissen, dass jeder Mal respektlos daherfaselt, so auch ich,) um etwas mehr Anstand gegenüber dem neuen Artikelautoren und seiner Familie. Krächz 13:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Respekt, den du hier erwartest, zeigt sich doch wohl, daß bislang offenbar die Angaben im Artikel nicht in Zweifel gezogen werden, also auch Wolfgang Fisschers Verwandschaft zur Person nicht bezweifelt wird. Ansonsten gilt WP:IK - "Wer bei Wikipedia mitarbeiten möchte, sollte sich klar machen, dass eine Mitarbeit nur funktionieren kann, wenn man die eigenen Interessen nicht über die Grundprinzipien von Wikipedia stellt." Ein Autor W.F. wird also überhaupt nicht beachtet, sondern nur der Inhalt des Artikels. Ob er Bruder, Mitarbeiter oder Gegner der Person ist, spielt solange keine Rolle, wie er den Abstand wahrt. Persönliches, wie oben erwähnt, schaden da nur, daß die Diskussion so nichtmehr neutral verlaufen kann. Indem wie du sagst, jede Kritik als respektlos bezeichnet werden kann.Oliver S.Y. 13:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo. Nur soviel, Oliver: es gebührt sich zB nicht, über "nicht aufgearbeitete Familienprobleme" zu fabulieren, vor allem, wenn es zum Verständnis und für die Schlüssigkeit deiner Artikel-Kritik nicht nötig ist. Eigentlich gehört sich das unter keinen Umständen und auch nicht mit der Pseudo-Einschränkung "wirkt wie". Ich behaupte ja nicht, dass die inhaltliche Kritik am Artikel prinzipiell unangebracht ist, m.E. sollte der Artikel bzgl. der Relevanzdarstellung verbessert werden. Gruß Krächz 15:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zum Thema Familie - meinst wirklich, daß "Der Enkel von Heinrich Trinowitz und Robert Fischer" ein idealer Einstieg zur Person P.Fischer ist? Vor allem, da diese Angabe wohl nur direkt aus der Familie heraus kommen kann, oder wurde das irgendwo so veröffentlicht? Insbesondere, da der eine von ihnen schon vor der Geburt verstorben ist. Und auch das mit den Anonymen Alkoholikern hab ich so noch in keinem Personenartikel gelesen, und klingt für mich eher kritisch als positiv.Oliver S.Y. 19:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wie man aus der Nennung der Großväter und des sozialen Engagement auf irgendwie geartete Familienverhältnisse schließen könnte. Die Großväter sind interessant, da der Enkel in ähnliche Fußstapfen trat. Soziales Engagement (wie hier bei den Anonymen) darf auch dargestellt werden. Ich habe den Autoren nochmal angeschrieben und ihm nahegelegt, weitere Belege zu liefern und an der Relevanzdarstellung zu arbeiten. Deine Skepsis sei dir unbenommen, der Ton erschien mir allerdings (nicht nur von deiner Seite) in dieser Diskussion gegenüber einem recht neuen User unangebracht. Krächz 19:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es mag mein persönlicher Irrtum sein, was ich aus diesem Satz schließe, aber wenn ich vergleichbare Artikel finde, dann werden Personen mit den AA nur in zwei Zusammenhängen genannt, als Gründer oder als Hilfesuchende. Da er offenbar nicht die AA in Deutschland gegründet hat, liegt ein Bezug zu ihm direkt nahe. Wenn man den vermeiden will, sollte man es entweder nicht so schreiben, oder gar nicht. Was die Fußstapfen angeht, so war der eine Landtagsabgeordneter (P.F. nicht) und bei dem anderen frage ich mich, warum für den noch niemand einen LA gestellt hat. Ansonsten sehe ich aber, das der Autor bereits seit dem 1. August bei Wikipedia aktiv ist. Also gilt das Argument mit dem sanften Ton gegenüber neuen Benutzern nicht wirklich. Oliver S.Y. 02:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was sagt das Anmeldedatum über die Wiki-Erfahrung aus? Ein sanfter Ton ist deines Erachtens nicht angezeigt? Stattdessen nachtreten und die eigenen Unverschämtheiten durch Aufbereitung der angeblichen Verfehlungen des Gegenübers relativieren? Klasse. Von mir nun erstmals nach zweijährigem Wikipedia-Engagement ein EOD. -- Krächz 12:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Warum die Eile? Ist die Loeschung so dringend? Wolfgang.Fischer sollte mindestens 7 Tage bekommen, um die Medienberichte beizubringen. --DVvD 13:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nach nur 24 Stunden habe ich doch beachtliche persoenliche Beleidigungen erfahren muessen, sodass ich zur Wahrung des Andenkens an meinen verstorbenen Bruders meinen Artikel fuer de.Wikipedia umgehend zurueckziehe. Auch habe ich meine Mitarbeit bei Wikipedia eingestellt. Eigentlich hatte ich die Absicht, einige neuere Ergebnisse aus meinem Forschungsvorhaben - zusammen mit Autoren von der Weltbank und einem Kollegen von der University of South Australia - "German Hyperinflation 1922/1923" in relevante de.Wikipedia Artikel zur deutschen Hyperinflation einzustellen - aber dies entfaellt. Ich verabschiede mich von Ihnen im Rahmen von de.Wikipedia und verbleibe mit freundlichen Gruessen aus Townsville / North Queensland, Australia, Ihr --Wolfgang.Fischer 21:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vieles ist eine Frage des Stils - Löschdiskussionen sind dies ganz sicherlich. Den Stil, sich mit einem Hinweis der Sorte "Ätschbätsch, jetzt kriegt Ihr meine wertvollen Forschungsergebnisse nicht" in den Schmollwinkel zurückzuziehen, muss man aber wohl auch nicht weiter kommentieren. Von persönlichen Beleidigungen zu sprechen und selbst anderen "verengte Sicht" und "beachtliche Unkenntnis" vorzuwerfen, spricht freilich für sich. Dies ist mal wieder ein klassischer Fall eines potenziellen neuen Mitarbeiters, der leider zu wenig Zeit darauf verwendet, sich erst einmal mit den Gegebenheiten hier vertraut zu machen, bevor er einen Artikel anlegt. --Scooter ^Sprich! 00:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich stimme Ihnen, Scooter , zu das die Frage des Stils bedeutsam ist. Sie scheinen aber vollauf zu vergessen, dass eine wesentliche Aufgabe der Benutzergemeinschaft und der Administratoren darin besteht, sich gegenseitig in freundlicher Weise zu helfen. Ich meine dabei konstruktive Kritik. Sehen Sie sich doch einmal sehr genau die persoenlichen Verunglimpfungen an. Glauben Sie es ist sehr ermutigent und foerderlich fuer Wikipedia, wenn die Loeschungswut ausartet. Mit Ihrem vorstehenden Beitrag zeigen Sie mir Ihre Einseitigkeit, und Ihre Gefahr sich mit neuen Autoren, die Zweifel an der von Ihnen mitgeschaffenen redaktionellen Welt erheben, nur aggressiv auseinandersetzen koennen. Warum belassen Sie es nicht einfach so, dass ich Ihrer und dergleichen redaktionellen Welt nicht entsprechen will. Warum denn noch die nahezu hetzerischen Abschlussbemerkungen? Also, meinetwegen haben Sie das letzte Wort und ich bin mithin in Ihrem Sinne ein klassischer Fall eines potenziellen neuen Mitarbeiters, der leider zu wenig Zeit darauf verwendet, sich erst einmal mit den Gegebenheiten hier vertraut zu machen, bevor er einen Artikel anlegt. --Wolfgang.Fischer 01:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ach, jetzt auch noch "aggressiv" und "nahezu hetzerisch". Schon vergessen, dass ich Dich in äußerst freundlicher Form auf den Löschantrag hingewiesen habe? So ein Verhalten wie Deines macht einen schon ein bisschen fassungslos. Übrigens: "Artikel zurückziehen" ist nicht. Auch so eine Sache, die man hätte erfahren können, wenn man dem Projekt und seinen Mitarbeitern selbst etwas Respekt entgegengebracht und sich vorher mit der Arbeitsweise hier vertraut gemacht hätte. --Scooter ^Sprich! 01:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die einzige Arbeit bei Wikipedia lag für Wolfgang Fischer offenbar darin, Artikel über seine Familienmitglieder zu schreiben. Da hier seine Großväter als Argument mit genannt wurden, habe ich nochmal die Artikel durchgelesen, und kann zumindest für den einen keine Relevanz erkennen. Darum auch ein LA gegen Robert Fischer. Ansonsten der Hinweis zur obrigen Diskussion, daß W.F. bereits seit dem 1.August angemeldet ist, Zeit genug, um sich mit den Regeln vertraut zu machen. Höflichkeit wie Relevanz betreffend.Oliver S.Y. 02:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich würde nicht löschen. Das kann sicherlich für den ein oder anderen von Interesse sein. Besser herausarbeiten würde ich allerdings auch die Art und Weise der "maßgeblichen Beteiligung". Der Hinweis auf die Anonymen Alkoholiker ist nicht im mindesten kritisch zu sehen. Ich engagiere mich auch in verschiedenen Organisationen, ohne dass ich Mitglied oder "Betroffener" bin. Ich finde es bemerkenswert, wenn Menschen sich ehrenamtlich beteiligen. Ich kann zum einen die Gefühle von Herrn Professor Fischer (Autor des Artikels) verstehen, wenn er seinen Artikel, seinen Bruder und vielleicht auch sich selber verunglimpft sieht, allerdings ist es nicht in Ordnung Scooter als agressiv und hetzerisch zu bezeichnen. Es mag schon der Eindruck aufkommen, dass manchmal die Admins prinzipiell in ihren Aussagen übereinstimmen, bzw. Löschanträge ähnlich wehement unterstützen oder verteidigen, das ist aber sicherlich ein sehr subjektiver Eindruck und man sollte hier nicht von einer Adminsekte ausgehen. Ich würde, wie gesagt nicht löschen, jedoch noch etwas nacharbeiten, dann finden zumindest die Menschen die ein Interesse an Informationen zu Peter Michael Gerhard Fischer suchen auch Informationen zu ihm. Im Gegensatz dazu werden wenige Menschen Informationen zu Alfino oder Alfinonet suchen, deshalb wird es hier auch in absehbarer Zeit keinen Artikel über ihn (mich) geben ;-). --Alfino 13:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde die oft hämischen, verunglimpfenden und beleidigenden Kommentare mit gezielten Angriffen auf die Artikelersteller und -verteidiger sowie die Löschbefürworter auch unangemessen, aber sachliches Diskutieren ist der Atmosphäre in Löschdiskussionen eher abträglich, denn

eine Löschdiskussion ist meistens ein „Siebentägiger Beleidigungsmarathon“ siehe hier. Wenn jedenfalls ehrenamtliches Engagement bei den Anonymen Alkoholiker mit Alkoholismus gleichgesetzt wird, müssten Ärzte ohne Grenzen arme kranke Menschen sein und die Mitarbeiter der Tafel Hungerleider. Das zeigt wie abstrus hier argumentiert wird. Hier wird pauschal Engagement zum Nutzen der Gesellschaft verunglimpft und ich wünsche den Diskutanten nicht, dass sie - sollten sie auf solche Hilfe einmal angewiesen sein - nicht in die Lage kommen, dass ihnen niemand hilft, weil sie durch ihre hämischen Kommentare Ehrenamtiler vergrault haben. Einfach sinn- und stillos. Wenn ihr den Artikel nicht haben wollt, könnt ihr das auch sachlich klären. Jemanden dessen Bruder kürzlich verstorben ist, weiter zu beleidigen und anzugreifen, finde ich jedenfalls unmöglich. Wenn ihr einmal in eine solche Lage kommt, möchtet ihr das bestimmt auch nicht. --Noebse 21:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das spekulative Geschwafel über die Alkoholabhängigeit weiter oben ist nur peinlich. Mit spekulativen Aussagen die Relevanz der Person zu diskutieren, sollte sich eigentlich von selbst verbieten. Da Argumente hier wohl nicht mehr zählen, plädiere ich ohne Argumente für behalten. Was bemühte Autoren hier zu Themen fraglicher Relevanz beitragen ist mir allemal lieber, als was sonst gerne zu hochrelevanten Themen nach irgendwelchen fraglichen Webquellen zusammengestümpert wird.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zum "spekulativen Geschwafel" nur soviel - in welchen anderen Artikel bei Wikipedia wird ein Zusammenhang mit den AA erwähnt, wenn nicht bei Alkoholikern oder Mitbegründern? Ist also keine Spekulation. Und was das Stümpern angeht, besser schlecht zusammengesucht als völlig unbelegt auf der Grundlage der Erinnerungen eines nahen Verwandten. Siehe WP:IK.Oliver S.Y. 01:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst dich da nicht rausreden. Du weißt nicht, ob der Mann Alkoholiker war, sondern du behauptest das einfach. Und das ist WP:TF in Reinkultur. Die hat weder in Artikeln noch in der Diskussion hier etwas verloren.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Jenseits der gefühlten drei Bildschimmeter Psychodrama hier bleibt Tatsache, daß aus dem Artikel über diesen sicher sehr verdiensvollen Beamten, Politiker und Kulturliebhaber keine Wikipedia-Relevanz hervorgeht. Dieser Nachweis ist jedoch eine Bringeschuld, die nach wie vor nicht erbracht ist und insofern bleibt nur die Löschung. --Wahrheitsministerium 00:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die massive Löschung eigener Beiträge durch den Hauptautor des Artikels beeinträchtigt die Nachvollziehbarkeit der Diskussion erheblich, deshalb habe ich das wieder rückgängig gemacht. -- Wahrheitsministerium 12:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

gel. keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Argumente hierfür wurden in der Diskusion zu Genüge vorgetragen. --Eschenmoser 20:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Alexander von Witzleben (erl, bleibt)

"Der Aufsichtsrat besteht aus Dr. Fritz Vahrenholt (Vorsitz), Alexander von Witzleben und Bernd Sauter." Begründet das die Relevanz? Mir scheint es sehr suspekt...Die Uni Passau ist ja eine junge Uni, es ist nicht schlimm, dass es nicht viele bekannte Absolventen gibt. Die Liste mit "relevante" Personen größer zu machen scheint mir nicht in Ordnung. Ich sehe die Relevanz seiner Karriere für Wikipedia nicht. Darüberhinaus hat der Artikel bereits in ihren Verlauf "Probleme" gehabt. Ecuadoriangirl.

Behalten - als Vorstandsvorsitzender eines börsennotierten Unternehmens (Jenoptik AG) Relevanz durchaus vorhánden. -- Proxy 11:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Verstehe den LA auch nicht, und Suspektes sehe ich ebenfalls nicht. Die Feintool-Fruppe erfüllt "RK Unternehmen" reichlich (Umsatz dreimal, MA bald zweifach), und gem. Website ist Witzleben z.Zt. Präsident und interimistischer CEO des Verwaltungsrates, was der Position des interim. Vorstandsvorsitzenden in einer deutschen AG entspricht. Die Tatsache, das in der Entstehungsgeschichte ein paar IP dieses und jenes geschrieben haben, hat doch mit der Relevanz nichts zu tun und das Uni Passau-Argument verstehe ich gar nicht ? Würde auch nichts ändern, wenn er Frisör gelernt hätte --Wistula 00:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

relevant, bleibt --KulacFragen? 14:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Funkswitcher (Erl, gelöscht)

Ich kann nicht behaupten, dass ich wirklich verstehe, worum es hier geht. Aus meiner Perspektive ist das undurchsichtiges Insider-Sprech. Darum lässt sich auch die Relevanz nicht klar erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Unverständliches Fachsprech ist grundsätzlich SLA-Kandidat: löschen --Duisdorfer 02:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte von Leuten verbessert werden, die was von Telekommunikation verstehen. Mit Rundfunk und Film hat das nichts zu tun. --Kas101 02:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dito. Als untechnische Person (OMA) verstehe ich leider nur Bahnhof. Falls es ein Gerät zur Telekommunikation ist, bitte ich um eine verständlichere Erklärung. --Gudrun Meyer 15:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

also es ist ein programm, dass eine verbindung zwischen dem internet-sprach-chat-programm teamspeak und funkgeräten (oder ähnlichem) mittels einer an den computer angesteckten antenne herstellt - soweit ich das aus dem artikel entnehmen kann. ich persönlich finde eine verbreitung (und damit relevanz) doch schon fraglich ... löschen --souris 03:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Mit geschlagenen dreizehn gugl-Treffern[5] ein klarer Fall von Begriffsfindung und damit Kandidat für ein zügiges off-switchen des Artikels. Löschen --Wahrheitsministerium 17:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Löschen (oder von Grund auf neuschreiben), da meiner Meinung nach ein sehr schlecht geschriebener Artikel. Bereits der erste Absatz besteht größtenteils aus für Laien unverständlichem Fach-Kauderwelsch. Die einzige verständlich formulierte Information des Absatzes ist, daß es sich wohl um eine Software zum Funken handelt, die automatisch auf Sendung geht; doch selbst diese Information muß man sich aus dem Absatz selbst zusammensuchen. -- frank behnsen 19:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

schlechter artikel, sehr fragliche relevanz. --KulacFragen? 14:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kalifornische Zäumung (gelöscht)

Das Lemma ist weder in deutscher noch in englischer Form ein gängiger Begriff. Der Inhalt ist redundant zu einem Abschnitt im Artikel Gebisslose Zäumung. Dazu kommt, dass es keinerlei Quellen gibt und der Fließtext über weite Strecken unlexikalischen Stil aufweist. QS vom 20.3.09 blieb im wesentlichen folgenlos.---<(kmk)>- 18:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat an vielen Stellen nicht enzyklopädisch und enthält einigen POV, siehe auch die Kritik einer IP: [6]. Auch kommt das ganze Thema Kalifornische Zäumung ziemlich schwammig rüber, siehe Kerstis Fragen auf der Diskussionsseite, worauf der Autor überhaupt nicht wirklich eingegangen ist. Wenn man was schreiben will, wäre ein Artikel über das Spade Bit sinnvoller. So ist das jedenfalls nichts und gehört gelöscht. --Klara 21:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Argumentation des Antragstellers. Gestumblindi 03:59, 10. Apr. 2009 (CEST)

Serbische Vornamen

Aleksandar (SLA)

Lohnt sich ein Artikel mit einem Satz als Inhalt zu dieser lokalen Variante eines weltweit verbreiteten Namens? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

schnelllöschbarer und so wohl auch falscher und unbelegter Substub, vgl etwa [7], ein Bosnier. Ich stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 04:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

oder hier ,auch ein Bosnier. --Noebse 19:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Smilja (gelöscht)

unbelegter Namensstub --Zaphiro Ansprache? 04:37, 30. Mär. 2009 (CEST) hier und steht, dass es ein bosnischer Name ist, im Artikel stehlt, dass es ein serbischer ist. hier steht in Bosnien und Serbien verwendet. Alles ziemlich unklar. --Noebse 19:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Unbelegt, gelöscht. --Port (u*o)s 02:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

Isidora (bleibt)

unbelegter Namensartikel --Zaphiro Ansprache? 04:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bleibt. Ist inzwischen nicht mehr ganz unbelegt und bewegt sich im normalen Rahmen mässiger kleiner Artikel über Vornamen. Gestumblindi 04:06, 10. Apr. 2009 (CEST)

Neven (gelöscht)

unbelegter Namensartikel mit 2 Verweisen --Zaphiro Ansprache? 04:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Belege. Google liefert mind. zwei unterschiedliche Herkunftsinfos (serbisch, irisch), die alle aber auch nicht weiter referenziert werden können. --Zinnmann d 11:09, 12. Apr. 2009 (CEST)

Snežana (LA zurückgezogen)

unbelegter Namensartikel --Zaphiro Ansprache? 04:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ist doch durch zahlreiche Namenträgerinnen belegt: Behalten.--Drstefanschneider 13:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Unbelegt ist allerdings die Behauptung: ein weiblicher Vorname, der überwiegend in Serbien verbreitet ist. Den Namen gibt es nach meiner persönlichen Erfahrung genauso in Bosnien-Herzegovina, vermutlich auch in Kroation und wer weiß wo noch. Der Autor nennt in der Zusammenfassungszeile die serbische wp als Quelle. Wenn jemand einen objektiven und belegten Artikel zum Lemma schreiben will, wird dieser Bestand haben; in der gegenwärtigen Form ist das aber nix. --Telford 18:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Autor des Artikels hat sehr wohl recht. Aus meiner eigenen persönlichen Kenntnis und persönlichen Beschäftigung mit diesem Kulturkreis: Snežana ist ein weiblicher Vorname, der hauptsächlich in Serbien verwendet wird. Eine ähnliche Verbreitung in B.-H. oder Kr. ist mir persönlich nicht bekannt. Der Artikelschreiber braucht vielleicht in einigen Punkten noch unsere Wikipedia-Unterstützung. Seine Beiträge, davon u.a. auch einige von mir gesichtet + überprüft, zeigen durchaus eine enzyklopädische Herangehensweise. Also behalten. --Brodkey65 19:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

ähm Namensträger belegen keine Behauptungen, daher reine BKL genehm, WP:TF jedoch nicht----Zaphiro Ansprache? 01:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

gemäß Belegquelle angepasst und erl.----Zaphiro Ansprache? 01:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sollen wir das [8] etwa als Quelle nutzen? Bei den Angaben zu Sprache, Bedeutung und Bekannte Persönlichkeiten handelt es sich um nutzergenerierte Inhalte. Deshalb sind alle Angaben ohne Gewähr auf Richtigkeit und Vollständigkeit. --Eynre 07:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

das hatte ich in der Tat übersehen, wenngleich mir dies nun plausibler erschien, dennoch lasse ich es nun offen----Zaphiro Ansprache? 21:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich erkläre diesen Antrag mal für erledigt, da Zaphiro seinen LA bereits am 31. März zurückgezogen und trotz Zweifeln an der Quelle nicht neu eingestellt hat. Ich setze jedoch den "Belege fehlen"-Baustein ein, da die Quelle wirklich nicht sehr tauglich scheint, und werde selbst bei Gelegenheit in (Offline-) Namenslexika nachschauen. Gestumblindi 04:23, 10. Apr. 2009 (CEST)

Dejan (bleibt)

ebenso unbelegt, schwere sprachliche Defizite --Zaphiro Ansprache? 04:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bleibt; ein Beleg für die Herkunft wurde ja inzwischen geliefert. Ich habe aber zugleich mit dem Behaltensentscheid radikal den ganzen unbelegt spekulierenden Kram über andere mögliche Bedeutungen etc. aus dem Artikel entfernt und dafür die Artikel der Namensträger verlinkt. Gestumblindi 04:42, 10. Apr. 2009 (CEST)

Bosiljka (gelöscht)

unbelegter Namensstub --Zaphiro Ansprache? 04:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht. Weiterhin völlig unbelegt und wir haben auch keine Artikel über Namensträgerinnen (in diesem Fall hätte man daraus wenigstens eine BKL machen können). Gestumblindi 04:46, 10. Apr. 2009 (CEST)

Avakum (gelöscht)

unbelegter Namensstub --Zaphiro Ansprache? 04:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht. Weiterhin völlig unbelegt und wir haben auch keine Artikel über Namensträger (in diesem Fall hätte man daraus wenigstens eine BKL machen können). Gestumblindi 04:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Biserko (gelöscht)

unbelegter Namensstub --Zaphiro Ansprache? 04:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht. Weiterhin völlig unbelegt und wir haben auch keine Artikel über Namensträger (in diesem Fall hätte man daraus wenigstens eine BKL machen können). Gestumblindi 04:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

Vojin (gelöscht)

Namensstub ohne Belege --Zaphiro Ansprache? 05:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht. Weiterhin völlig unbelegt; wir haben zudem erst einen Artikel über einen Namensträger, vorerst also keine BKL nötig, die ansonsten ersatzweise möglich wäre. Gestumblindi 05:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

Senka (Vorname) (gelöscht)

NAmenstub ohne Beleg --Zaphiro Ansprache? 05:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht. Weiterhin völlig unbelegt und wir haben auch keine Artikel über Namensträger (in diesem Fall hätte man daraus wenigstens eine BKL machen können). Gestumblindi 04:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

Velibor (bleibt)

wie gesagt --Zaphiro Ansprache? 05:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bleibt. Die Grunddefinition "in Serbien verbreiteter Name" ist kaum angreifbar. Die Etymologie mag unbelegt sein, 
genügt alleine aber nicht für eine Löschung des ganzen Stubs. --Zinnmann d 11:21, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ostoja (bleibt)

ebenso, "Der Mann mit dem Namen Ostoja wird ein treuer und sesshafter Mensch sein.." wirklich? --Zaphiro Ansprache? 05:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bleibt. Die Grunddefinition "in Serbien verbreiteter Name" ist kaum angreifbar. Die Etymologie mag unbelegt sein, 
genügt alleine aber nicht für eine Löschung des ganzen Stubs. --Zinnmann d 11:22, 12. Apr. 2009 (CEST)

allgemeine Diskussion

Zusammenfassung: Vornamenstubs eines Benutzers, die wohl alle der serbischen WP entstammen, unbelegt und teils schwere sprachliche Defizite aufweisen. Die Liste ist bei weitem nicht vollständig, vgl die Benutzerseite des Autoren, einem Nutzer der solche Edits ohne einen Beleg begeht, traue ich ohnehin nicht----Zaphiro Ansprache? 04:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

warum das oder Snežana das ein "Stub" sein soll, verstehe ich nicht. Das einzige, was zumindest diesen beiden fehlt, ist eine Quelle - dafür gibt es einen anderen Baustein. Gewollt gesuchte Löschantragskandidaten. Behalten --92.75.204.106 11:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zustimmung von meiner Seite. Begründung siehe auch weiter oben bei dem Namen Snežana. Behalten --Brodkey65 19:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Stub ist sicher nicht der richtige Ausdruck. Freie unbelegte Assoziationen mit "könnte sein" kommt der Sache zumindest beim Dejan aber schon sehr nahe - das ist so kein Artikel. --Ulkomaalainen 12:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vorschlag: Zusammenfassung der Namen in einer Liste (mit den dazugehörigen Erklärungen), analog zu Arabischer Name. --Amurtiger 19:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut! Zusammenfassung aller serbischen Vornamen / Namen in einer Liste. Martinvoll 20:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

eine solche Liste wurde bereits aus guten Gründen gelöscht----Zaphiro Ansprache? 01:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gegen Artikel über die Namen als solche spricht im Prinzip nichts, die Aussage, die Namen seien spezifisch serbisch, ist allerdings in den meisten Fällen falsch; der größte Teil der Namen ist gemeinsüdslawisch oder zumindest serbokroatisch/bosnisch-kroatisch-serbisch. Nur diejenigen Namen, die aus dem Kontext der orthodoxen Kirche stammen (das trifft von den oben gelisteten soweit ich sehe nur auf Avakum und Isidora zu), sind spezifisch serbisch und nicht zugleich bosn(iak)isch oder kroatisch, die allgemeinchristlichen sind nur teilweise nach serbisch-orthodox und kroatisch-katholisch unterscheidbar, und die Namen slawischer, nicht-kirchlicher Herkunft sind zumindest dem serbokroatischen/bosnisch-kroatisch-serbischen Raum meist gemeinsam. Von daher hat auch die Anlage einer Liste ohne nähere Belege und Erläuterungen wenig Sinn. Sinnvoller wäre es, die Herkunft und Verbreitung der einzelnen Namen in den jeweiligen Namensartikeln näher zu erläutern und zu belegen. -- 1001 18:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Artikel mit inhaltlichen Mängeln sollten eher mit {{Überarbeiten}} oder {{Lückenhaft| }} versehen statt einfach gelöscht werden. Sprachliche Mängel sind kein Löschgrund, sondern sollten stillschweigend korrigiert werden. Die Probleme, die der/die AutorIn mit der Zuordnung zu ‚serbisch‘, ‚kroatisch‘ usw. hat, müssen nicht an Schludrigkeit liegen, sondern können historische Ursachen haben: die Unterscheidung zwischen diesen Sprachen war meines Wissens (unbelegtes Allgemeinwissen) in Jugoslawien nicht gerne gesehen, sondern alle wurden unter ‚serbisch‘ subsumiert; Namensliteratur aus jugoslawischer Zeit könnte also entsprechende Unsauberkeiten aufweisen, die sich auch in neuere Literatur fortgepflanzt haben könnten. Also behalten. --JaS 13:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wie vor, wofür haben wir die Bapperl? Behalten. Und zusätzlich wieder eine Liste erstellen ;-)). -- Sozi^{Dis / AIW} 17:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ostfriesischer Name (erl, bleibt)

Eher theoriefindende Liste als Artikel, der einzige Beleg behandelt nicht den Artikelinhalt (etwa Angaben zur patronymischen Namensgebung), Zweifel am Wahrheitsgehalt, vgl KatLA zur gleichnamigen Kategorie. Was ist an diesen Namen nun typisch Ost(!)friesisch? Wird hier Herkunft oder Häufigkeit behandelt? --Zaphiro Ansprache? 05:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Eine Verschiebung auf Friesischer Name würde einem Problem Abhilfe verschaffen. Ebenso bei der Kategorie natürlich. Besser hätte man das alles jedoch mit dem Portal:Ostfriesland besprochen. -- nfu-peng Diskuss 11:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Behalten – Der Artikel ist in der vorliegenden Form, milde ausgedrückt, ausbaufähig. Aber ‚Ostfriesische Namen‘ ist ein behandelswertes und hochinteressantes Thema. Um Theoriefindung handelt es sich nicht, auch wenn jeder Hinweis auf Literatur fehlt. Was hier steht, findet sich beispielsweise bei Irma Raveling, Die ostfriesischen Vornamen – Herkunft, Bedeutung und Verbreitung oder Manno Peters Tammena, Vornamen in Ostfriesland. Zum Inhalt: Bei ostfriesischen Vornamen handelt es sich nicht um eine linguistische Kategorie wie bei ‚Germanischen Namen‘ oder, als Unterkategorie dazu, ‚Friesischen Namen‘, sondern um eine kulturelle (vergl. z.B. für Deutsche Namen Anthroponymie # Personennamen des deutschen Kulturraums). Ostfriesland war ein scharf abgegrenzter Kulturraum (bis in die zweite Hälfte des 20.Jh. hinein unterschieden Ostfriesen strikt zwischen ‚Ostfriesland‘ und ‚Ostfriesen‘ einerseits und ‚Deutschland‘ und ‚Deutschen‘ andererseits) mit einer einzigartigen Namenskultur. Einige Besonderheiten: 1) Aufgrund von Geografie, Geschichte und Religion (Reformierte/Lutheraner) ist die Ausgangsbasis besonders reichhaltig: Es finden sich friesische, niederdeutsche, niederländische, hochdeutsche sowie biblische und Heiligen-Namen; 2) diese Namen (auch die nicht-germanischen) wurden einer intensiven Umgestaltung unterworfen: Namen wurden gedehnt, abgeschliffen, gekürzt, verlängert, Vokale wurden geändert, Namensteile wurden neu kombiniert; dabei gingen die ursprünglichen Namen jedoch nicht verloren, sondern es blieben umgekehrt altgermanische Namen und sogar Namensteile erhalten, die außerhalb Ostfrieslands verschwanden; 3) aufgrund der ostfriesischen Namensgebung ist die Grenze zwischen männlichen und weiblichen Namen bei ostfriesischen Namen äußerst durchlässig; viele Kurzformen sind von vorneherein sowohl männlich wie weiblich, einige Langformen haben sich aneinander angeglichen, geschlechtsgebundene Namen wurden durch Anhängen einer gegengeschlechtlichen Endung oder eines gegengeschlechtlichen Namensteil moviert (hierbei wurden nicht nur weibliche Namen aus männlichen gebildet, sondern auch (und das ist sehr ungewöhnlich, eventuell einzigartig) männliche aus weiblichen bis hin zu Extremfällen wie ‚Frauko‘ oder ‚Liesbertus‘, und vereinzelt wurden auch geschlechtsgebundene Namen oder Namen mit geschlechtsgebundenen Endungen unverändert an das andere Geschlecht vergeben. Insgesamt entstand so eine außergewöhnliche Namensfülle; Manno Peters Tammena hat über 40.000 (sic) Namensformen zusammengetragen (Stand von vor neun Jahren (2000); siehe Tammena, Seite 14). Zu jeder Grundform existieren ganze Formenschwärme, die wiederum miteinander verbunden sind. Mein eigener Eindruck (reine Hypothese!) ist, dass durch die Änderungen, Rekombinationen und Movierungen möglicherweise kein ostfriesischer Name mehr alleine steht, sondern mit jedem anderen ostfriesischen Namen über Zwischenformen verbunden ist. Eine interessante Frage, von der ich nicht weiß, ob es darüber Literatur gibt, ist, inwieweit das, was als „niederdeutsche Namen“ geführt wird, in dieser ostfriesischen ‚Namens-Alchemistenküche‘ entstanden ist. Literatur: * Irma Raveling, Die ostfriesischen Vornamen. Herkunft, Bedeutung und Verbreitung. Aurich: Ostfriesische Landschaft 1988³. * Manno Peters Tammena, Rufnamen / Vornamen in Ostfriesland. Nortmoor: Eigendruck, 2000. * Hinrich Zahrenhusen: Die in Ostfriesland gebräuchlichen Rufnamen, zusammengestellt und auf Grundlage der germanischen Namenbildung bearbeitet. Emden: Heynel, 1939. Reprint im Sändig Reprint Verlag. --JaS 18:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Literatur jetzt in den Artikel übernommen. --JaS 18:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der alte, ungenügende einleitende Paragraf wurde durch eine gekürzte Version der obigen Bemerkungen ersetzt. --JaS 19:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

LA-Gründe (TF, einziger Beleg etc.) nun nicht mehr gegeben. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

bleibt nach ausbau --KulacFragen? 14:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

Mobile Reserve (erl, gelöscht)

Vieles fehlt, vieles sehr unverständlich, zudem Teil-URV von hier. Sieben Tage --Crazy1880 07:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Quelle ist doch unten angegeben! daher aber auch URV. Thema könnte durchaus interessant sein! Sollte daher mal von Fachleuten ausgearbeitet werden. Ansonsten weg! Martinvoll 20:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

hatte seine 7 tage. --KulacFragen? 14:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

O-Jay (bleibt)

Relevanz nicht belegt: Kein Eintrag bei Laut.de/kein Treffer bei Amazon.de und bei der angegebenen Platte handelt es sich um eine Single, bei der er nur Teil der Band ist. -- Johnny Controletti 08:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht komplett / englische Version siehe http://en.wikipedia.org/wiki/O-Jay 85.178.159.0 10:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

irrelevanter Rapper, löschen; der wird auch nach einer Woche nicht relevanter. Der Tom 11:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nein, das wird er nicht, aber wie relevant oder irrelevant er ist wird sich in der vorgesehenen Frist unter Beteiligung womöglich sachkundiger Nutzer besser entscheiden lassen, als wenn Du die Sache per SLA im Alleingang in die Hand nimmst. --Otfried Lieberknecht 12:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

nun, da Du ja die Irrelevanz nicht bestreitest, müssen wir die womöglich sachkundigen Nutzer doch nicht damit belästigen. Von daher war und ist der SLA berechtigt. Der Tom 12:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich wäre eher für behalten, denn wenn ich das im engl. Artikel richtig lese, war er in den 90ern während der Eurobeat-Welle an diversen Projekten mit Chartplatzierungen (Maxx, MC Sar & the Real McCoy) als Produzent, Songwriter und/oder Kuenstler beteiligt. --Chokocrisp 16:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die in den Fußnoten des Arikels genannten "Tip Magazin"-Artikel von 1983 und 1987 sprechen schon für eine Relevanz als Berliner Hiphop-Pionier. In Kombination mit seinen Eurobeat-Betätigungen in den 90ern, sollte das schon für ein behalten reichen. Die Kombination macht es doch zu einem Alleinstellungsmerkmal. --H2SO4 03:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Mit verschiedenen Projekten Charterfolge in den 90ern reichen für behalten arved 23:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Interessante Biografie, hat wesentlich mehr zu bieten, als durch Features bei bekannten Hiphoppern relevant gewordene Retorten-Rapper. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

die englische Wiki stimmt hinten und vorn nicht , vor allem er alle ihn betreffenden Seiten selbst bearbeitet und so im Laufe einiger Zeit unkorrekte Infos verbreitet. Selbstdarstellung vom feinsten die er mittlerweile selbst glaubt.--90.186.136.45 10:14, 7. Apr. 2009 (CEST).

Behalten, relevant auf jeden. -- Jugendlicher mit Migrationshintergrund 18:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 11:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hiroshi Inagaki (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hiroshi Inagaki“ hat bereits am 12. Januar 2006 (Ergebnis: erl., überarbeitet)  stattgefunden.

Begründung: Dieser Artikel ist unvollständig und trotz des Hinweises der Lückenhaftigkeit über einen Monat lang nicht bearbeitet worden --Bwlegis 09:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ja. Hier ist aber nicht die QS. Schnellbehalten, gültiger Stub --JBirken 09:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das ist aber kein gültiger Löschgrund; unvollständige Artikel können ausgebaut werden (woher weißt Du eigentlich, dass er unvollst. ist?) und zur Bearbeitung von lückenhaft gibt es keine Zeitbegrenzung. LAE-fähig, natürlich behalten. Der Tom 09:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

LA entfernt. Der LA-Steller möge sich bitte vor dem nächsten LA besser informieren. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

QuickTerm West GmbH (SLA)

Relevanz im artikel nicht dargestellt Gniesgnatz 10:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar und höchstvermutlich auch nicht vorhanden. Die angegebene ISIN soll wohl Relevanz vorgaukeln, ist aber tatsächlich die USt-IDNr. des Unternehmens. Bitte löschen, gerne schnell.--my 2 ct. 11:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hersteller von Internet-Kiosksystemen. Hier aber wohl eher Eigenwerbung. Löschen OK. Martinvoll 20:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Lauterkeitsrecht (LAE)

Der Artikel ist qualitativ nicht zu gebrauchen. Er bietet keine relevanten Informationen, sondern ergeht sich in "beispielsweise" Sätzen. Die Links sind unvollständig, die Richtlinien falsch zitiert. Das einzig wichtige ist der allererste Satz, alles andere findet sich auch im UWG-Artikel. Das ist für einen Beitrag etwas dünn. Entweder man strickt diesen Beitrag radikal um, baut etwa das europäische Lauterkeitsrecht ein und setzt dort einen Schwerpunkt(dazu fehlt mir die Zeit), oder man löscht den Beitrag, fügt einen Redirect zu "UWG" ein und ergänzt ggf. im UWG-Artikel, dass dieses insb. das Lauterkeitsrecht regelt. --GrafLukas 10:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Kritik an der Qualität ist eindeutig übertrieben. Der Artikel ist verwendbar und führt einem bei einer Google-Suche nach dem Lemma immerhin auf die richtige Spur. behalten Fairfis 02:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, inwiefern du das beurteilen kannst. Aber dieser Satz: Aufgrund seiner vielen offenen Regeln (z.B. Formulierungen wie "gegen die guten Sitten" bis zur UWG-Reform von 2004) überlässt das Gesetz die Konkretisierung den Gerichten und gibt damit dem Richterrecht ("case law") viel Spielraum, um flexibel auf immer neue Werbemethoden (verbietend oder erlaubend) zu reagieren. ist so nicht (mehr) richtig, weil seit der Reform von 2004 die Generalklausel in Einzeltatbestände aufgebrochen wurde und die ganze Reform gerade den Sinn hatte, das unübersichtliche Richterrecht zu kodifizieren. Es fehlen Links zu den Richtlinientexten und auch der Satz Beispielsweise die Richtlinie über irreführende und vergleichende Werbung (betrifft unlautere Geschäftspraktiken und vergleichende Werbung B2B und B2C); und die neue Richtlinie betreffend unlautere Geschäftspraktiken B2C (im EP am 24. Februar 2005 beschlossen). ist so nicht haltbar. Die RL 2006/114/EG betrifft nur B2B (vgl. Art. 1 RL) und die "neue" Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken (RL 2005/29/EG) ist 1. älter als die angesprochene RL 2006/114/EG und 2. mittlerweile nicht nur in Kraft getreten, sondern seit dem 30.12.2008 sogar umgesetzt. Deshalb muss der Artikel grundlegend überarbeitet werden, oder bis auf zwei Sätze und einen Link zum UWG-Artikel gekürzt werden. In dieser Form ist der Artikel jedenfalls nicht zu halten. --GrafLukas 13:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

LAE, Fall 2a -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 00:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ankerrad (erl, gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz, ein Rädchen einer Uhr. Besser in den bestehenden Artikel Uhr integrieren. Pittimann besuch mich 10:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Stimme zu. Abgesehen davon ist der Artikel sprachlich und grammatikalisch sehr schlecht, von den "z.b."-Ketten ganz abgesehen... --GrafLukas 10:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Technisch gesehen ist das Ankerrad in einer Uhr schon relevant, denn es wandelt die oszillierende Bewegung in eine Drehbewegung. Sprachlich ist der Artikel nicht rettbar. Im Artikel wird behauptet, dass das Ankerrad den Anker antreibt, jedoch treibt die Unruh oder das Pendel den Anker an und dieser dann das Ankerrad. Soweit zum technischen Aspekt. Auch wechselt der Artikel von der ich-Perspektive in die Sachbezogene Perspektive. Sollte ein Uhrenkundiger irgendwelche Informationen retten können, möge er dies tun bevor der Artikel gelöscht wird. --Obkt 11:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe da nix gegen wenn der Artikel überarbeitet wird, die Frage ist nur ist es erforderlich über jede Schraube und jedes Rädchen einer Uhr einen separaten Artikel zu erstellen? Wenn das Ankerrad besonders wichtig ist für die Uhr wie z.B. dieses Teil, dann bin ich auch für Ausbauen und verbessern. Ist es aber nur ein Zahnrad wie jedes andere in der Uhr dann bitte in den Artikel Uhr integrieren. Ich kenne mich mit der Uhrenmechanik nicht so genau aus, sonst hätte ich den Artikel selbst umgeschrieben. Ich denke wir geben dem Artikelversuch 7 Tage dann kann entschieden werden. --Pittimann besuch mich 14:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte der Autor ganz einfach mal nachsehen, was er am Artikel zur Hemmung noch verbessern kann. Dort steht nämlich schon was über das Ankerrad drin und auch noch über die sonstigen Teile, die dafür notwendig sind. Dieser Artikel hier ist schlichtweg redundant, deshalb löschen. --Löschvieh 00:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sonderbar der fachlich unsinnige Kommentar von Obkt 11:58, 30.Mär.2009 Noch immer ist der Energiefluß vom Gewicht / Feder über das Walzenrad, Kettenrad, Federhaus, Federrad beginnend. Das letzte Rad ist somit das Ankerrad. Dieses überträgt richtigerweise die Kraft auf den Anker und der dann auf das Schwingsystem. Das ist korrekt. Was daran falsch sein soll? Es gibt durchaus selbsternannte Experten die behaupten die Unruh oder das Pendel treiben an. Beleiben aber schuldig woher das Schwingsystem die Energie dazu hätte. Energie kann nicht aus dem nichts kommen und in´s nichts vergehen. Auch nicht bei einem Schwingsystem. Soweit zum technischen Kommentar eines Benutzers Obkt! 11:58, 30. März 2009

Wenn sich jemand nicht auskennt, soll er sich seiner Meinung enthalten. Ein Schwingsystem in der Uhrmachereit hat seinen Zweck im Isochronismus. Die Feder, das Gewicht ist der Energiespeicher. deshalb nicht löschen.

kein artikel. der verdacht einer urv liegt dadurch nahe, zudem quellenlos. --KulacFragen? 14:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kletter-Spezial-Einheit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kletter-Spezial-Einheit“ hat bereits am 12. März 2008 (Ergebnis: erl. URV und SLA; gelöscht)  stattgefunden.

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 10:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Von Geher wegen Wiedergänger (inkl. Löschprüfung) schnellgelöscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wela (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Gniesgnatz 10:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zudem falsches Lemma. So Löschen und unter dem zutreffenden Lemma neu schreiben, sofern relevant.--my 2 ct. 11:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich vermisse auch den Artikel... --Eingangskontrolle 11:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Falsches Lemma. Relevanz nicht geklärt. löschen --Duisdorfer 12:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

wieder mal "ich bin drin" -> kein Artikel löschen Andreas König 16:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Schrott, kein Artikel, löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:45, 4. Apr. 2009 (CEST)

gel. Relevanz nicht dargestellt, zudem kein Artikel. --Eschenmoser 20:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gatterberg (Berg) (erl., LA zurückgezogen)

~~Sicherlich relevant,~~ aber so kein Artikel. Berg oder Gebirgszug, der höchste Punkt von was? PaulMuaddib 11:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

7 Tage für den Ausbau.--my 2 ct. 11:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Siechfred an dem Ding wird seit 3! Jahren gebastelt. Gruß --PaulMuaddib 11:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mag ja sein, aber als zweifelsfrei relevanter geografischer Ort sollte man dem Berg diese letzte Gnadenfrist einräumen.--my 2 ct. 12:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: Bei der angegebenen Koordinate existiert kein Berg mit der angegebenen Höhe. Auf den Karten der Bayerischen Vermessungsverwaltung ist kein Berg mit diesem NAmen zu finden, beim Bundesamt für Kartographie und Geodäsie ebenso nicht.SLA? GRuß --PaulMuaddib 12:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zählt ein Eintrag in GeoNames.org?--my 2 ct. 12:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

In dem Bereich hat es mal eine Gemeinde Gatterberg gegeben, die mittlerweile nach Sankt Wolfgang eingemeindet ist. Entweder wurde der Name der Gemeinde auf die Gegend übertragen oder die Gemeinde hat ihren Namen nach einer vor Ort gängigen Bezeichnung für den Höhenzug (Gebirge ist wohl etwas hochgegriffen). Auf Karten erscheint der Name jedenfalls nicht. Vielleicht kann jemand, der von dort kommt, den Namen bestätigen, aber ohne unabhängige Quelle müsste der Artikel nach WP:TF gelöscht werden. NNW 13:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das ehemalige Dorf hat 168 Einwohner, siehe Sankt Wolfgang. Als Berg/Gebirgszug/Landschaftsbezeichnung nirgends zu entdecken. --PaulMuaddib 13:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich gebe mich geschlagen, scheint tatsächlich eine Ortschaft (gewesen) zu sein, kein Berg („administrative division“). Das ändert allerdings m.E. nichts an der Relevanz, allerdings verdient der Artikel diese Bezeichnung nicht wirklich. Die 7 Tage sollte man also m.E. gewähren, falls nichts substantielles kommt, von mir aus löschen.--my 2 ct. 13:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Ortschaft findest Du ja auch unter Sankt Wolfgang#Ortsteile, für den Artikel hier (=Berg/Höhenzug/Hügel) ist TF wahrscheinlich löschen--Kriddl Disk. 16:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nun immerhin steht auf der Dorfenseite Radwanderweg 9 – ca. 20 km Ausflug in die Gatterberge. Die fahrt in die hügelige Gegend der Gatterberge, eines Endmoränengebietes südöstlich von Dorfen, ist nicht frei von gelegentlichen Aufstiegsmühen, dafür aber landschaftlich umso reizvoller.... Suchfunktion mit "Gatterberge" benutzen. Die Leute dort werden wohl wissen, wie ihre Berge heißen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

Im Stadtplan auf der Homepage von Dorfen erscheint auch endlich der Name "Gatterberg", damit wäre doch eine Quelle vorhanden. Die Koordinate im Artikel müsste wohl angepasst werden, wenn ich das auf die Schnelle richtig gesehen habe. Auf jeden Fall keine TF mehr und nach den RK für geografische Objekte zu behalten. NNW 12:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. Ich hab's jetzt auch im Bayernviewer gefunden. Sollte meiner Meinung nach aber auf Gatterberge (Dorfen) (als Gatterberge in den Karten eingetragen) verschoben werden, da es in Thüringen ein NSG Gatterberge gibt. Gruß --PaulMuaddib 13:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Neue Literatur (LAE)

Wurde laut der Zusammenfassungszeile Autor eben schon mal schnellgelöscht. Dann wäre es nach den Regeln ein Wiedergänger. --78.50.228.76 11:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Diese Zeitschrift liegt laut ZDB (Zeitschriftendatenbank) in einer Vielzahl von deutschen wissenschaftlichen Bibiotheken, es sind mehrere Dutzend Bibliotheksstandorte nachgewiesen. Außerdem trägt der Artikel Einzelnachweise. Ich weiß nicht, weshalb die letzte Schnelllöschung stattfand, aber in der vorliegenden Form sehe ich keinen Löschgrund gegeben. Relevanz ist klar, belegt ist der Artikel auch und es handelt sich um einen gültigen Stub. -- Monte Schlacko 11:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Laut Zusammenfassungszeile des Autors wurde ein alter Artikel offenbar als unzureichend belegt schnellgelöscht, so dass er jetzt laut eigener Aussage einen "überreferenzierten" Artikel eingestellt hat. Das ist kein "Wiedergänger". -- Monte Schlacko 11:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dann ab zur QS, denn in dieser Form ist der "Artikel" eine Zumutung. Inwiefern war sie die "einflussreichste" Zeitschrift? Unbelegter POV --82.135.68.218 13:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dann log dich doch ein, wenn du zu dem stehst, was du sagst. Und sinnentnehmend lesen! Da steht doch wohl deutlich singemaäß, dass es die „einflussreichste Literaturezeitschrift im dritten Reich“ war. Was soll da die Frage „inwiefern“? Insofern! Artikel bietet erstmal eine knappe, aber schon hilfreiche Information, behalten --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 13:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1, 2a+c. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Cime e Mare (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Gniesgnatz 11:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Personality IT People Power GmbH (SLA, erl.)

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen Gniesgnatz 11:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Was ist denn das Problem? Das ist mein erster Versuch einen Wiki-Artikel zu schreiben. Ich versteh gar nicht, dass mein Artikel schon gelöscht ist oder auf einer Lösch-Liste steht, wenn mir noch gar nicht gesagt wurde, was an dem Artikel nicht ok ist. Würde ihn gern abändern, wenn ich weiß, worauf ich achten muss. (nicht signierter Beitrag von Thebluesky (Diskussion | Beiträge) 13:24, 30. Mär. 2009 (CEST))

Lies Deine Diskussionsseite und vor allem WP:RK. Da steht, was in der wikipedia einen Eintrag verdient. Die Firma unterläuft die RK meilenweit, zudem war das ein reiner Werbeflyer. Von einer erneuten Einstellung bitte ich, abzusehen. Der Tom 13:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ein Leben in Erding (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich Gniesgnatz 11:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

keine Relevanz irgendeines Dorfbloggs --WolfgangS 12:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

Unsicher, bei Google hat er über 1000 Treffer, wie sind die RKs für Blogs? GMH 12:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Und ohnehin kein Artikel. --84.142.67.105 18:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Interessant wäre zu wissen, ob der Deutsche Podcast Award relevant ist. Ich habe noch nie von dem Preis gehört. Immerhin nennt der Artikel über Martin Bauer heise online als Quelle. [9] Eine Weiterleitung zu dem Macher des Podcasts reicht allerdings völlig aus. --Kolja21 23:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Eine Weiterleitung zur Stadt Erding (danach ist immerhin das Erdinger Moos benannt in dem der Münchner Flughafen ist) erschiene mir hier sinnvoll. --Alfino 11:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Den 3 Sätzen ist keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Phantomschmerz (Film) (hier, erl.,URV)

Eine Löschdiskussion der Seite „Phantomschmerz (Film)“ hat bereits am 3. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz muß sich erst noch zeigen: ist noch nicht veröffentlicht, Glaskugelei Gniesgnatz 11:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

- Alle Til Schweiger-Hauptrollenfilme haben einen Wiki-Eintrag, sogar der richtig relevante 1 1/2 Ritter ;). Warum sollte der hier keinen bekommen? Ich würde mich gerne um den Artikel kümmern, ihn ausbauen und pflegen. Bitte keine Löschung. Wikipedia macht mir langsam keinen Spass mehr, wenn jeder Artikel, den ich eintragen will, direkt wieder zur Löschung vorgeschlagen wird. Raventhird 11:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Keine Angst, auch dieser Film wird seine Aufnahme finden, sobald er offiziell veröffentlicht ist, sprich mit 30. April. Wenn du den Artikel pflegen willst, was dringend nötig ist, dann verschiebe ihn am besten in deinen Benutzernamensraum (oder bitte jemanden, das für dich zu tun) und bearbeite ihn dort. Wenn der Film draußen ist und der Artikel entsprechend aktuell und fertig, kann er ohne Informationsverlust wieder in den Artikelnamensraum. Krächz 11:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Film müsste zudem noch auf das Lemma: Phantomschmerz (2009) verschoben werden, da die IMBd zwei weitere Filme verzeichnet. --MfG Markus S. 12:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Relevant sicher schon, da bekannte Schauspieler. Zwar noch nicht veröffentlicht, aber wenn genug belegbare Infos vorliegen: behalbar --WolfgangS 12:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich werde dafür sorgen, dass in nächster Zeit mehr Infos eingepflege werden und der Artikel entsprechend ausgebauen, ich hoffe einfach mal, dann wird er behalten. Ansonsten gebe ich langsam auf, bei Wikipedia Artikel zu schreiben. -- Raventhird 12:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Behalten und wie vorgeschlagen auf richtiges Lemma verschieben. Der Film ist relevant, hat einen fixen Starttermin und kommt in 4 Wochen raus, der Artikel ist auch ok. Das jetzt noch als Glaskugelei zu bezeichnen halte ich für etwas übertrieben. GMH 12:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ist offenbar eine URV von der Hompage des Filmes. ----HAL 9000 12:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

--> URV --KulacFragen? 14:45, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wo bist du, Liebe? (LAE1)

Seit Mai 2008 erfolglos in der Film-QS gelistet. Hat hier jemand Lust, aus diesem Babelunfall einen Artikel zu machen? Sieben letzte gnädige Tage dafür. Tröte 12:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

Habe es grad ein bischen überarbeitet. --MfG Markus S. 13:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Werde jetzt den LA entfernen. --MfG Markus S. 13:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Rolf Maier Bode (erl., LAE Fall 3)

Relevanz nicht ersichtlich, Diskographie sind nur Eigenproduktionen. --81.173.227.61 12:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Was ist damit gemeint: "Diskographie sind nur Eigenproduktionen"? Bitte genauer erklären! In der Diskographie stehen nur Eigenproduktionen, um Rolf Maier Bode von RMB abzugrenzen. Oder geht es darum, dass bei den Eigenproduktionen welche unter dem Namen RMB sind? Wie auch im Artikel steht, sind das Produktionen, die Rolf Maier Bode ALLEIN unter dem Namen RMB veröffentlicht hat, also ohne Farid Gharadjedaghi.

Eigentlich gab es vor genau einer Woche schon einen Löschantrag, wo das alles durchgekaut und der Artikel für relevant befunden wurde. Also warum jetzt noch einmal? --Dduts 14:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Weil die Löschungsdiskussionen leider nie in die Diskussionen bei den entsprechenden Artikeln übertragen werden, was ich insgesamt für ein schweres Manko halte. Man kann es einfach nicht merken, wenn schon mal ein LA bestand. Wo müsste man das als Vorschlag denn einreichen, dass so etwas mal passieren würde? --GrafLukas 14:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wurde bereits diskutiert. LA enthält keine neuen Argumente. Hier wäre die WP:Löschprüfung anzusprechen. Halte ich auch für notwendig, da die Behalten-Entscheidung des abarbeitenden Admins auch bei mir auf Verwunderung stieß. Aber hier erstmal eindeutig erledigt. Havelbaude _{schreib mir} 14:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Heinrich Bützler (bleibt)

Relevanz als Schriftsteller/Forscher wird angezweifelt. --Duisdorfer 13:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn das Buch 91 Jahre nach seinem Erscheinen nachgedruckt wird und die Betrachtung als "Standardwerk" irgendwie belegbar ist, reicht das in Kombination mit der nach ihm benannten Straße schon aus.--Louis Bafrance 13:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel auf jeden Fall zunächst ausgebaut werden. --Duisdorfer 13:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vor einer gewissen Ein-Mann-Aktion war die Sache klar. Wenn eine Person mit einer Straßenbenennung geehrt wird, sind die RK erfüllt. Abweichungen davon nur bei "Dorfprominenz". Egal was man vom Buch hält (den Reprint durch eine Buchhandlung würde ich nicht für relevant halt), ist sein Andenken offenbar von historischer Dimension. Das sollte für WP ausreichen. Behalten, und Angaben im Artikel belegen.Oliver S.Y. 14:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich meinte auch nicht den Reprint an sich, sondern dass dieser das "Andenken von historischer Dimension" (mit)belegen könnte.--Louis Bafrance 15:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mal angenommen, sein Werk wäre - obwohl immerhin die erste Geschichte von Kalk - nicht relevant, sondern eher anekdotischer Natur. Was ist dann damit, dass Aufgrund seines Schaffens eine Straße in einer Großstadt nach ihm benannt wurde? Ist da nicht eher der Löschantrag ein klarer Verstoß gegen die Relevanzkriterien? --87.79.176.167 01:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bessere Quellen sind schon erwünscht, man kann nicht ein Buch von ihm als einzige Literatur/Quelle über ihn verwenden. Gesucht ist Sekundärliteratur über ihn.--Kmhkmh 00:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sollte eine Straßenbenennung in Köln nicht eigentlich schon alleine vollkommen ausreichend sein, damit der Mann drin bleibt? Nun zur Relevanz von Bützlers Werk. Wie belegt man, ob etwas ein Standardwerk ist? Schwierig, aber ein Blick auf die Wikipedia selbst hilft hier vielleicht. Mein Vorschlag ist, dass wir uns mal anschauen, welche Quellen für einschlägige Wikipedia-Artikel genutzt wurden. Dann ergibt sich in Bezug auf den Abschnitt "Anmerkungen und Einzelnachweise" für Bützlers Werk folgendes Bild:

- Im Artikel Köln-Kalk (lesenswerter Artikel) 14 von 48 Belegen, meistgenutzte Einzelquelle

- Im Artikel Chemische Fabrik Kalk (exzellenter Artikel) 4 von 20 Belegen, zweithäufigste Einzelquelle

- Zusätzliche Einzelnennungen erfolgen in den als "lesenswert" gekennzeichneten Artikeln Brauerei & Brennerei Gebrüder Sünner, sowie den "normalen" Artikeln Köln-Höhenberg, Kalker Kapelle und Richard Grüneberg (unter Literatur).

Als zu klärender Punkt bleibt vielleicht noch, ob es die Heinrich-Bützler-Straße wirklich gibt. Dazu ein Beschlussprotokoll der Bezirksvertretung Kalk, in dem die Straße namentlich genannt wird. Wenn das alles kein stimmiges Gesamtbild ergibt, welches klar für behalten spricht, dann weiß ich es auch nicht.--87.79.176.167 01:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Falls sich das auf meinen Kommentar bezog, ich ziehe im Moment nicht seine Relevanz oder Existenz in Zweifel noch denke ich das er unbedingt gelöscht werden muss, aber bessere Belege braucht er schon, ganz unabhängig von der LD.--Kmhkmh 02:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

brbs äh behalten --Fairfis 02:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was mich (als Anfänger) generell etwas stört: Da sagt jemand "löschen, weil nicht relevant" (beim ersten Versuch sogar "sofort löschen"), obwohl mit einer Straßenbenennung, die nicht in Hintertupfingen, sondern in Köln, stattfindet, die Relevanzkriterien erfüllt sind. Und *dann* antwortet er auch nicht auf entsprechende Nachfragen. Leute, was soll das denn bitte? Der einzige möglicherweise nicht eindeutig belegbare Teil im Artikel ist das Wort "Standardwerk". (Aber siehe: meine Auflistung von Quellenbelegen, die in Kalk-spezifischen Wiki-Artikeln erstellt wurden - mit Hilfe von Bützlers Buch). Aber selbst, wenn man das "Standardwerk" rausnimmt, ist alles andere klar belegbar, und die Relevanzkriterien sind weiterhin deutlich erfüllt. Eigentlich finde ich, dass in einem Fall, wo die formalen Kriterien erfüllt sind, der User duisberger die detaillierte Lösch-Begründung liefern muss, und nicht umgekehrt. Einfach mal um zu erwähnen, dass mich dieses extrem abbügelnde Verhalten ärgert. Was soll das bitte?--78.34.38.19 17:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich finde das schon etwas grenzwertig: "...Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen..." in diesem Fall nur eine, reicht also nicht. Und damit ein Standardwerk als solches gilt: "Als Standardwerk gilt ein Werk, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird". Von daher sicherlich ein rühriger Heimatforscher, aber so ganz reicht das dann doch nicht... Löschen. --Wahrheitsministerium 17:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt in sicherlich in vielen größeren Stadtbezirken einen Heimatforscher, der ein mehrhundertseitiges Werk herausgegeben hat. Dies ist lobenswert, aber für die Allgemeinheit in ganz Deutschland eher uninteressant. Dies schmälert nicht die Leistung. Aber meist gelangen diese Einträge nicht über drei Zeilen hinaus. Deshalb LA wegen fehlender Relevanz gestellt. --Duisdorfer 00:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Äh, lieber Duisdorfer und liebes Wahrheitsministerium, ihr habt aber schon die ganze Diskussion durchgelesen, oder? Da wurde a) schon mal gesagt, dass die Straßenbenennung hier nicht in einem 250-Seelen-Dorf, sondern in Köln erfolgte und b) dargelegt, dass schon allein durch die Verwendung des Werkes als Einzelnachweis in vielen Fällen z.T. lesenswerter WP-Artikel so etwas wie "Standardwerk" durchaus zutrifft.--Louis Bafrance 12:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Schließe mich hier 87.79.176.167 an und stimme auch für behalten. --Micha2564 21:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt, wenn auch knapp. Lokale Relevanz, Straßenbenennung und Buch genügen zusammen. --Zinnmann d 11:36, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ole Plogstedt (bleibt)

Ich habe hier Relevanzzweifel. Er ist nur durch eine TV-Kochshow "bekannt", sonst gibt es da wohl nichts zu berichten. Das ist aber nicht seine eigene Show, er ist nur einer von (wenn ich richtig gezählt habe) 4 Köchen. --Small Axe 13:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zweifel sind angebracht.--Duisdorfer 13:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn a) die Angaben im Artikel zur Sendung stimmen und b) die drei noch aktiven Köche sich gleichverteilt abwechseln, dann wäre er inzwischen 15-16-mal "in wesentlicher Funktion" an einer Serie beteiligt und hätte damit die RK erfüllt.--Louis Bafrance 13:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich dachte, das gelte nur für Schauspieler, und nicht für derartige "Reality"-Formate. Ist es nur Zufall, dass nicht einmal Thomas Weinkauf und Torsten Heim Artikel haben? --Small Axe 14:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

... es ist doch wohl eher so, dass über diese Personen nichts außerhalb der jeweiligen Fernsehsendung von enzyklopädischen Interesse ist - und sie also vollständig im Artikel zur Serie beschrieben werden können. Andernfalls läuft es bei diesem Koch hier auch zwangsläufig auf einen 100%-redundanten Stub hinaus. --Small Axe 14:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Grundsatzdiskussionen sind auf der RK-Disk zu führen, nicht hier. So wie ich die jetzigen RK lese, sind sie klar erfüllt, und "XY hat auch keinen Artikel" war noch nie ein gültiges Argument.--Louis Bafrance 15:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Im Übrigen ist gerade er noch ausserhalb der Serie zu finden, nämlich in einer anderen: Dem ebenfalls Reality-Format "Hagen hilft", wo er regelmäßig dann auftaucht, wenn der gute Herr Hagen einem Gastronomie-Betrieb hilft. Allerdings kann es kaum sinnvoll sein, ein derartiges Recycling dahingehend zu nutzen, ihn beim Sender einzuarbeiten. --213.209.110.45 16:17, 30. Mär. 2009 (CEST

Ich (Editor des Artikeln) finde, dass ein eigener Artikel durchaus angebracht ist. Plogstedt ist derzeit z.T. mehrmals in der Woche im TV zu sehen. Er ist auch über das "Fast Food-Duell" hinaus medienwirksam. Er hat zum Beispiel auch an der Pro7 Wok-WM teigenommen und ist Buchautor. --Diddimus 22:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ja, Leute, dann schreibt das doch in den Artikel rein!!!--Louis Bafrance 09:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nachdem sich niemand für diese Aufforderung interessiert hat, habe ich das soeben selbst getan. Spätestens jetzt behaltbar.--Louis Bafrance 10:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Er ist Ko-Autor von "Kochen für Rockstars". Von einer Relevanz als Autor sind wir hier also meilenweit entfernt. Und vielleicht sollten wir auch die ephemere Natur dieser Sorte von Bekanntheit nicht damit verwechseln, was seinen Platz in einer Enzyklopädie hat, nämlich Personen, die "nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden". Löschen. --Wahrheitsministerium 17:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die jederzeit angepasst werden kann. Auch von Leuten, die derartig die Bodenhaftung verloren haben, dass sie meinen, sie hätten die Wahrheit für sich gepachtet. Falls es Dir noch niemand erzählt hat, wir scheiben weder das Jahr 1948 noch 1984. Willkommen im 21. Jahrhundert. Sollte sich Deine Behauptung - denn um eine solche handelt es sich - tatsächlich einmal bewahrheiten, kann dem dann Rechnung getragen werden. Bis dahin betreibst Du Kaffeesatzleserei, die in einer Enzyklopädie präzise gar nichts zu suchen hat. Nur weil Du Dich Wahrheitsministerium nennst wird die Wikipedia nicht zu Deiner privaten Indoktrinationspostille. Mach Dir bitte eine eigene Webseite dazu. --213.209.110.45 17:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal, liebes Wahrheitsministerium: Es hat auch niemand eine ausschließliche Relevanz als Autor behauptet, entscheidender ist die bereits eine gewisse Zeit überdauernde Präsenz in mehreren Fernsehsendungen. Der Rest ist Zusatz, insbesondere ist für mich verwunderlich, dass die Rote-Gourmet-Fraktion noch keinen Artikel hat, die ist nämlich auch schon bekannt genug dafür.--Louis Bafrance 12:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz durch mediale Präsenz + Autor imho ausreichend -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

Tanzwoche (bleibt)

Wenn ich mal die RK für Musikfestivals lese, wäre die Veranstaltung analog irrelevant. Für das Löschen spricht auch, dass es sich um ein regionales Ereignis handelt, auch wenn Künstler aus dem Ausland teilnehmen. POV. -- Karl-Heinz 14:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Tanzwoche ist das wichtigste Tanzfestival in Sachsen mit bundesweiter Ausstrahlung, Medienecho. Neben der Paluccaschule (Hochschule für Tanz) ist das Ballet der Semperoper beteiligt. Sicher keine Provinzveranstaltung.--Bubblemax 17:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sorry, dass ich die Einzelnachweise erst nachliefern konnte... Da kommt im April sicher noch mehr. Vielleicht kann "Papa" den Löscheintrag selbst entfernen...-- LE.DE 21:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel lesenswert und relevant. Unbedingt behalten!!!--minki 11:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kann man die die Seite auf Tanzwoche (Dresden) verschieben, da in mehreren Städten Tanzwochen stattfinden? -- Archilochos 14:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, Veranstaltung von hohem Renommée, ich sag nur Semperoper. --MoToR 10:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Michael Beck (Gastwirt) (gelöscht)

Einspruch nach SLA: War Wiesenwirt, Das Glöckl war seit 1893 in Familienbesitz. Und eine Münchner Lokalgröße. Unbestritten, der Mann hat enzyklopädische Relevanz. Schon auch wegen der Körpergröße Hubertl 14:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ah ja. Und wo steht das in den RK? Ab welcher Körpergröße ist man denn relevant? Löschen, bitte. Der Tom 14:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dieses Zurückziehen auf die RK, die nicht als Löschrichtlinien dienen, ist nicht nur falsch, sondern auch billig. Wollen Leser solche Artikel? Unsere Statistiken sagen ganz klar: JA. Also - wenn der Artikel die entsprechende Qualität hat, ganz klar behalten und nicht einmal mehr die RK als Löschkriterium mißbrauchen. Denn so waren sie nicht gemeint und dazu sind sie auch nicht da! Marcus Cyron 14:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

Tut mir leid, ich als Leser möchte solche Artikel nicht. Der Tom 14:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Achso. Wenn die XY-Nutte von der Reeperbahn die Segel streicht, bekommt sie auch einen Artikel. Denn: Das interessiert die Leser, sie kannten viele Männer und die Reeperbahn gibts ja schon seit dem 19. Jahrhundert. --~~Flo~~ 18:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Pass auf, sonst zitiert man dich später mal mit sowas^^. Aber ich denke, der Herr hat schon soviel statistische Relevanz [10], daß man auch unter Beachtung der RK für Behalten stimmen muß. Denn München ist nunmal keine x-beliebige Region wie Nordhessen oder Ostwestphalen, sodass eine Bekanntheit dort anders zu gewichten ist.Oliver S.Y. 14:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Der Tom: Du musst es ja auch nicht lesen, aber lass den Artikeln doch Leuten, die ihn lesen wollen. --GrafLukas 14:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Einer der Promi-Wirte in München. Den kennt man. Die Bild-Zeitung widmet ihm heute morgen ihre Titelschlagzeile und nachher wird auch die Süddeutsche ausführlich darüber berichten. Sie tat es ja schon im vergangenen Jahr. Kann man diesen Tom md bitte mal für ein paar Stunden außer Gefecht setzen. Das ständige Bombardieren mit SLAs, obwohl ich einen Inuse-baustein gesetzt hatte, ist regelwidrig, ärgerlich und einer konstruktiven Arbeitsumgebung nicht zuträglich. Nicht alles, was er nicht kennt oder nicht mag, muss schnellgelöscht werden. Ich erinnere nur an seine unzähligen SLAs gegen Fußballvereine auf der Positivliste. -- 79.229.228.140 14:52, 30. Mär. 2009 (CEST)
- Freundchen, regelwidrig sind einzig Deine PA´s! Ein SLA kann sofort gesetzt werden deshalb ist es ein SLA! Lass das, ansonsten landest Du blitzschnell auf WP:VM wegen Verstoß gegenWP:KPA! Der Tom 15:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Freundchen, bevor Du mir hier drohst, lies mal KPA und vor allem, versteh die Seite: die Kritik, an Deinen Bombardements mit SLAs ansetzt, ist niemals ein Angriff ad hominem, weil sie nämlich gar keine qualifizierende Aussage über Deine Person trifft. -- 79.229.228.140 15:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Statt hier Polemik zu betreiben, lies doch mal WP:RK und WP:SLA. Soll helfen. Ach ja: Bitte um eine Liste der unzähligen SLAs gegen Fußballvereine auf der Positivliste. Der Tom 15:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

lb Tom_md, das war ein Mann von urbayerischem Charakter und Ehrgefühl, wie er kaum noch zu finden ist. Schiach, wia a Nocht nur finster sein kann, keine Gnade mit seinen Gläubigern, und dazu noch einer, der es offenbar aus wahrem süddeutschen Ehrgefühl für selbstverständlich findet, sich einer Selbstentleibung zu unterziehen, wenn seine Frau ein G´spusi mit einem rheinländischen (sic!) Metzgergesellen hat. Ein Vorbild altbayerischer Tradition! Normalerweise hätte der einen Maßkrug auf den Kopf bekommen, aber, was macht Beck, der schiache Hund? Er entleibt sich! Zeig mir einen einzigen sächsischen Gastwirt, der auch nur annähernd diese menschlichen Regungen und Ehrbegriffe in sich vereint und diese auch so vorbildlich in die Tat umsetzt! --Hubertl 15:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

<ironie> Na, wenn das so ist, dann gibts an seiner Relevanz aber auch gar nichts zu rütteln! </ironie> Der Tom 15:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

Jetzt im Ernst, die Familie Beck war eine von (glaube ich) 5 oder 6 Wiesenwirten, und das gilt in München mehr als der Bürgermeister. Denn der muss sich zur Wahl stellen, Wiesenwirten nicht. Das ist erbdynastisch. --Hubertl 15:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zeig mir einen einzigen sächsischen Gastwirt, der auch nur annähernd diese menschlichen Regungen und Ehrbegriffe in sich vereint und diese auch so vorbildlich in die Tat umsetzt! <-- wohl wahr, sich wegen eines rheinländischen Fleischerlehrlings umzubringen, würde wahrlich keinem Sachsen einfallen. ;-) Im Ernst: als ich den Artikel las, dachte ich auch, das wäre ein klassischer Kandidat für einen SLA. Die hiesigen Argumente für Behalten haben mich jedoch überzeugt. Wenn sogar die BLÖD-Zeitung mit der Titelseite darüber aufmacht, dann kommt man ja schon fast nicht mehr daran vorbei. Also bitte behalten! --CHOUETTE 15:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Löschen, Geschäftsmann, der mal in der Zeitung gelandet ist und ein bewegtes Leben hatte. Na und? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

nicht nur in der Zeitung, auch im Bayerntext. Münchner Institution, behalten -- 194.95.59.130 20:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

selbst die Süddeutsche nimmt Notiz vom Tod. -- 194.95.59.130 20:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin ganz klar für behalten. Wenn eine Münchener Institution wie Beck einer überregionalen Zeitung wie der "Süddeutschen" mehr als ein Artikel wert ist, gibt es ein nennenswertes öffentliches Interesse an dieser. Das erfüllt die Relevanzkriterien durchaus. Vor allem aber ist die Begründung für den LA doch etwas dürftig: "Ich als Leser möchte solche Artikel nicht". Ein solch fadenscheiniges Argument auch noch bei einem Antragsteller, der bei Wikipedia in erster Linie auf LAs und SLAs spezialisiert ist und allein von daher doch eigentlich ein bisschen mehr Routine im Erstellen von LA-Begründungen haben sollte! Im Übrigen ist die Bemerkung des Antragstellers anmaßend: Er tut so, als sei er der Maßstab Wikipedias, der Leser schlechthin. Leser sind wir jedoch alle. -- Achsenzeit 23:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

Jeder darf hier seine Meinung vertreten, dafür gibt es diese Diskussion. Anmaßend sind allein Deine Anmerkungen. Konzentrier Dich auf Deine Meinung und lass Deine persönlichen Bemerkungen gegenüber anderen. Der Tom 09:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ganz recht: Jeder darf hier seine Meinung vertreten. Man sollte diese allerdings auch fundiert begründen und nicht die fehlenden Argumente durch Drohgefuchtel und Einschüchterungsversuche ersetzen. Der aggressive Ton, der von diesem Antragsteller in dieser Diskussion angeschlagen wird, bewegt sich schon auf einem sehr niedrigen Niveau. Wendungen wie wie "Freundchen" stammen eher aus dem Repertoire eines Vorstadtrambos und sind bei WP fehl am Platz. Im Übrigen tut es durchaus etwas zur Sache, anzumerken, dass der Antragsteller doch allgemein ein bisschen fixiert zu sein scheint auf LA-stellung und ein bisschen dünn argumentiert. Auch die Form, wie er den Löschantrag gestellt hat, nämlich durch Wegkicken des inuse-Bausteins, zeugt von einer äußerst aggressiven Grundhaltung, und man fragt sich, ob damit nicht etwas anderes kompensiert werden soll. Das ist meine Meinung, die ich mir erlaube, hier zu vertreten. -- Achsenzeit 11:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hier wurde gar nix weggekickt, alle Bausteine blieben dort, wo sie sind. Also erst informieren, dann palavern! Und auf was ich fixiert sein könnte, kannst Du sowieso nicht einschätzen, also lass es lieber. Was ich in welchem Umfang wozu schreibe, entscheide ich ganz allein! Kompensieren muss ich allein unqualifizierte Beiträge, und dagegen werde ich mich wehren. Ach ja: Hier gehört nur Deine Meinung zu Michael Beck (Gastwirt) hin, mehrt nicht. Danke! Der Tom 12:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wer bitteschön limitiert Dich denn in Deinen schreiberischen Ergüssen? Es interessiert mich auch nicht, worauf Du fixiert bist. Aber was das "Kompensieren" betrifft, so bist es eben nicht Du allein, der darüber befindet, was qualifiziert ist und was nicht. Das scheint Dir irgendwie nicht klar zu sein. Und da Du Dir hier das Recht genommen hast, beileibe nicht nur Deine Meinung zu Michael Beck zu äußern, sondern auch noch so einiges anderes, wird man das auch kommentieren dürfen. Gleiches Recht für alle. Ich würde mir an Deiner Stelle einfach einen anderen Ton angewöhnen. --Achsenzeit 12:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es hinaus. Ich kommentiere lediglich unqualifizierte Angriffe gegen mich, nicht andersrum! Der Tom 16:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ähja, deswegen fabulierst Du auch etwas über die Meinungen anderer Leute, die diese angeblich äussern dürfen, obwohl Du das durch einen SLA gerade verhindern wolltest? Das Presseecho ist eindeutig. Es wäre an Dir zu zeigen, dass nicht-relevante Personen üblicherweise derart verbreitet gewürdigt werden. --213.209.110.45 17:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich sag ja gar nix über Pornosternchen, ich sag nur behalten. --Fairfis 02:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wird ab jetzt jeder tote Kneipenwirt hier veröffentlicht? Dann sollten aber auch alle toten Bäcker, Metzger, Schlosser.... hier veröffentlicht werden!

Aber natürlich, solange der Kneipenwirt-Bäcker-Metzger auf irgendeine Weise eine breitere, seinen normalen Einfluss übersteigende Öffentlichkeit auf sich aufmerksam gemacht hat, ist das zumindest möglich. Und das ist hier der Punkt. -- Achsenzeit 11:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

LÖSCHEN.Weg mit diesem Unsinn.

Geht der Verfasser obiger Zeile möglicherweise davon aus, dass unsignierte Voten doppelt zählen? --Achsenzeit 18:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die tz berichtet heute groß über sein Leben, Bild München hat sogar eine Serie darüber begonnen. Das mag in erster Linie Boulevard sein - obwohl ja auch der BR und die SZ über seine Pleite und sein Ableben berichteten -, aber man kann ihn schwerlich als irrelevant bezeichnen. Eben einer der bekanntesten Wirte Münchens. -- Triebtäter (2009) 23:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Regional bekannter Kneipier und Pleitier, der in regionalen Gazetten seine Meldungen hat. Enzyklopädische Relevanz nicht feststellbar. Löschen --PaulMuaddib 12:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ähja, die BILD und die Süddeutsche mal kurzerhand zum Regionalblättchen degradiert. Aber sonst geht's Dir noch gut? --213.209.110.45 17:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Eher behalten: 1900 Kugeltreffer (bei "Michael Beck" und Wirt), großes Medienecho bei der ganzen Geschichte (bekannter Wirt in München, Pleite, Flucht, Selbstmord) in überregionalen Medien. GMH 13:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: Wo sonst, wenn nicht in WP kann ich mich ansatzweise neutral über die Person informieren, ohne den Spekulationen und Mutmaßungen der BLÖD-Zeitung ausgeliefert zu sein.... Aber "die Tatsache, dass" die BLÖD-Zeitung darüber schreibt, ist RK genug, denn es bedeutet schlicht, dass der Name Millionen von Lesern geläufig ist: Und die Deutungshoheit seiner Biografie sollte nun weiß gott nicht nur dieser einen "Redaktion" überlassen werden.... Gruß, Fu-Lank 15:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Blöd München, SZ München usw. SIND Regionalzeitungen und außerhalb Münchens nicht von Belang. Daher ist dieser Gastwirt nicht relevant. Gruß --PaulMuaddib 22:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

LÖSCHEN!!! Ein Mensch ohne Bedeutung, ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Thomas M+

Ein Wiesenwirt von vielen. Als nächstes bekommt jede Mass von der Wiesn einen eigenen Eintrag. Löschen--GibsonVienna 22:06, 6. Apr. 2009 (CEST)

So tragisch der Tod eines (dieses) Menschen auch ist, der Wiki-Eintrag ist vollkommen irrelevant --193.158.71.6 10:59, 7. Apr. 2009 (CEST)

ich vermag dem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

Orlando Lattmann (gelöscht)

Hat noch keinen Einsatz in der 1. Mannschaft gehabt, daher nicht relevant. Gibt es nicht ein Sammelbecken für solche Spieler? -- Johnny Controletti 14:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gibt es, unter Benutzer:Jungfischbecken. Da gehört er auch hin. Hier löschen. Der Tom 14:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

Finde es schade, dass man auf solche Sachen schaut. Orlando Lattmann fungiert im Kader der ersten Mannschaft des FC Zürich und ist dementsprechend auch ein Teil dieser Teams und hat somit auch eine Berechtigung in Wikipedia erwähnt zu werden. Lattmann ist auch nicht ein Spieler der im Sommer in die Mannschaft gekommen ist, wie es im Jungfischbecken erleutert wird, sondern eine Teamstüze die sich durch den eigenen Nachwuchs herangekämpft hat. ninorose 15:19, 30. Mär. 2009

Finde es schade, dass man auf solche Sachen schaut. Orlando Lattmann fungiert im Kader der ersten Mannschaft des FC Zürich und ist dementsprechend auch ein Teil dieser Teams und hat somit auch eine Berechtigung in Wikipedia erwähnt zu werden. (nicht signierter Beitrag von Ninorose (Diskussion | Beiträge) 15:15, 30. Mär. 2009 (CEST))

Nein, das reicht eben nicht Lies WP:RK für Sportler, danach richten wir uns. Deshalb soll er ja auch nicht gelöscht, sondern zwischengeparkt werden, bis der eintrag gerechtfertigt ist. Der Tom 15:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es reicht also auch nicht, dass er Mitgewinner des Fifa Youth Cup 2008 ist? Dieser ist in Wikipedia auch erwähnt. Dementsprechend müsste der Spieler Jayson Leutwiler vom FC Basel auch gestrichen werde weil er auch noch kein Spiel in der ersten Mannschaft bestritten hat. Oder reicht der einfache Hinweis, das er noch kein einziges Spiel im A-Kader absolviert hat aus? ninorose 15:27, 30. Mär. 2009

nö, der hat jetzt auch einen Antrag zur Überweisung ins Jungfischbecken, bis er mal relevant sein sollte. Andreas König 16:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

ins Jungsfischbecken. syrcro. 20:47, 7. Apr. 2009 (CEST)

Blom Deutschland (gelöscht)

Werbesprech mit zweifelhafter Relevanz. --Phantom 14:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nix zu finden, was Relevanz generien könnte. Löschen. Der Tom 15:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Irgendwie scheint man auch zwischen dem Konzern und der Deutschland-Tochter hin und her zu schwenken. Auf dem Bild sind 5 Flugzeuge als "Flotte" abgebildet, im Text hat das 50-Mitarbeiter-Unternehmen plötzlich 37 Flugzeuge und Hubschrauber (13 Leute reichen für die sonstigen Arbeiten aber nicht !) und auch die reklamierte Rolle als "einer der Marktführer" (einer der ersten 3 oder einer der ersten 100 ?) ist unbelegt und käme wenn dann nur dem Mutterkonzern bzw. der Gruppe zu. Diese wäre wohl relevant, aber ich werde dem Ersteller dieses Reklametextes nicht empfehlen, einen Artikel über die Gruppe zu schreiben, da offensichtlich die Ansicht besteht, WP diene dem Zweck der werblichen Eigendarstellung. Falls kein tragfähiger Relevanznachweis der Tochter mit Quelle kommt, eher löschen Andreas König 17:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Unternehmen scheint nicht uninteressant zu sein!! Sollte man aber die gesamte BLOM ASA Gruppe darstellen. Darin dann die D-Tochter mit einbauen. Eher behalten. Martinvoll 20:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Inkonsistente Darstellung von deutscher Tochter und norwegischem Konzern. --Zinnmann d 11:39, 12. Apr. 2009 (CEST)

Schnellweg (bleibt)

Vollkommen unbelegter Artikel, der nur aus Hörensagen und einem Auszug aus der Liste der Autobahnen besteht. --Phantom 14:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

ausbaufähig --Duisdorfer 15:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dann mach mal. Und Belege nicht vergessen. --Phantom 15:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

dazu habe ich keine Lust :-)--Duisdorfer 00:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also Ruhrschnellweg ist z.B. hier bei uns zu finden Bundesautobahn 40 ...--Drstefanschneider 16:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

TF ist ja wohl nur die Herleitung aus dem niederländischen, ansonsten wohl am besten in eine BKL umbauen. Andreas König 16:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wo ist das denn TF? Gruß --Willicher 22:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bleibt. Unbelegte Etymologie gelöscht. --Zinnmann d 11:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

VoiceOver (gelöscht)

Ein Feature im IPod. Trotz der vielen Interwikis ist die Relevanz für mich nicht erkennbar. -- Karsten11 14:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zumal es für den Begriff bei Apple wohl mehrere Funktionen gibt... laut dem Apple ist es nämlich auch ne Sprachsteuerung für MacOS. Jedenfalls alles kein Grund, warum man dem ein eigenes Lemma spendiert, wenn es nicht gerade den Weltfrieden sichert. Löschen -- Nickaat 17:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, dass wir diese Seite dort lassen, da wir jetzt noch nicht wissen können was Apple mit VoiceOver macht. Sonst kann man den Artikel in den iPod Hauptarktikel integrieren.-- Jul8234 19:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wurde jetzt in den iPod Artikel integriert.-- Jul8234 19:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nun bin ich auch für das Löschen!-- Jul8234 19:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

vllt das mac-osx-feature voiceover in den macosx artikel einbauen und dann das gnaze hier LÖSCHEN --souris 21:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht, schön wenn sich alle einig sind --Geher 21:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

Zentrada (zurückgezogen)

Ein Online-Martplatz wie viele andere. Die Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 14:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Relevanz liegt darin, dass ich Begriffe, die ich nicht kenne, in der Wikipedia nachschlage. Das ist Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Wenn mir jemand erzählt "Das habe ich bei zentrada gekauft", dann freue ich mich, wenn es dazu einen Eintrag gibt. Solange derartige ARtikel die Stilvorgaben einhalten, bin ich dagegen, so etwas zu löschen, bevor die Festplatte vor ist (That is, never). Was spricht dagegen, viele kleine Artikel zu haben? Da im Gegensatz zu einem gedruckten Lexikon hier kein Mensch über ein alphabetisches Register nach Artikeln sucht, spielt es keine Rolle, viele Artikel zu nicht ganz so relevanten Lemmas zu haben, solange diese inhaltlich in Ordnung sind. --GrafLukas 14:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Lies WP:RK, dann weißt du, was dagegen spricht. Artikel löschen. Der Tom 15:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sehe durchaus Relevanz, muss allerdings auch zugestehen, dass diese nicht besonders deutlich wird. zentrada ist in Deutschland Marktführer bei den Großhandelsmarktplätzen hinsichtlich Mitglieder- und Produktzahl wie hinsichtlich Umsatz. Dafür lassen sich Belege bringen, beweisen ist naturgemäß schwierig. Andererseits ist zentrada.de der einzige Marktplatz, der ein europaweites Netzwerk vorweisen kann. Jetzt die Frage zum Vorgehen: soll ich versuchen, den Artikel zu verbessern oder auf dieser Seite Belege anzuführen oder zu warten was passiert und ihn ggf. später neu (und hoffentlich besser) zu schreiben?--Hsmwue 16:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es geht um den Artikel, nicht um die Löschdiskussion. Die Löschdiskussion läuft 7 Tage und der Artikel kann in dieser Zeit ausgebaut und mit Quellen versehen werden. Wenn die Relevanz erkennbar ist, ziehe ich den Löschantrag gerne zurück, ansonsten muss ein Admin über die Relevanz entscheiden. Also bitte die Quellen und Ergänzungen in den Artikel.Karsten11 16:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

o.k. mache ich. danke. (gehört wahrscheinlich hier nicht hin, weiß aber keine bessere Stelle)--Hsmwue 16:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

so, habe ein Stück Relevanz eingebaut, bitte um Rückmeldung - oder soll das Ganze ausführlicher werden wie etwa: http://de.wikipedia.org/wiki/Wer_liefert_was - Das sieht für mich vom Thema her absolut vergleichbar aus - und eine größere Bedeutung erkenne ich jetzt erst mal nicht, jemand anderes? --Hsmwue 15:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bei einem Online-Marktplatz wäre aus meiner Sicht vor allem der Marktanteil und der generierte Umsatz relevanzstiftend. Marktführer bei den Großhandelsmarktplätzen im Hinblick auf Umsatz ist daher für mich klar relevanzsstiftend. Mit dem Beleg hierfür ist die Sache klar und ich ziehe den LA zurückKarsten11 11:07, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mutterklötzchen (bleibt)

Das ist kein Artikel und Relevanz kann ich auch nicht erkennen. -- Johnny Controletti 14:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das ist ein alter Begriff aus der Bergmannsprache und mit sicherheit relevant musst nur mal googlen dann findest Du jede Menge darüber guck mal hier. Bin auf jedenfall für Behalten und ausbaun. --Pittimann besuch mich 14:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Oder auch hier: [11]--Steiger4 15:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

bitte belege die Quellen stets durch im Artikel eingetragene Quellenangaben. Generell wol relevant, aber immer noch keine Quelle im Artikel Andreas König 16:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bleib doch etwas gelassen Andy ist doch schon erledigt, ich wollte hier doch nur klar machen das nicht alles was man nicht kennt gleich Theoriefindung ist. --Pittimann besuch mich 17:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

bitte auf den Seiten der QS eintragen und nicht löschen, ich kümmer mich dann irgendwann drum, daß der Artikel noch besser wird als er eh schon ist. --Cleverer Nick 19:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mehr Quelle darf's schon sein, und auch etwas mehr zur Verbreitung etc., aber einen Grund zum Löschen sehe ich nicht, wenn das gemacht wird.--Jo 22:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hab nun ein paar Infos ergänzt. Wenn überhaupt, so müssen nur noch Kleinigkeiten verändert werden, denen ich mich im Augenblick nicht annehmen kann, da ein Chemie-Thema auf mich wartet.. (seufz) ;-) --Cleverer Nick 12:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt dürften wohl alle Zweifel an der Relevanz beseitigt sein. --Pittimann besuch mich 12:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

LAE1. --Zollernalb 12:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Moodmarketing (gelöscht)

Eher Werbeflyer als Artikel, wobei OMA Probleme hat! Für die englische WP anscheinend nicht relevant! -- Johnny Controletti 14:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wiedergänger, SLA wurde bereits gestellt. --ChrisHamburg 15:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Thogo hat die Werbung entfernt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Automatic Picture Transmission (gelöscht)

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. --Phantom 15:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Etwas gar dünn, das. Hätte es Quellen, könnte man es als Stub ansehen, daher erstmal 7 Tage. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die englische Wikipedia hat einen recht ausführlichen und bequellten Artikel zum Thema. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht, auch nach 7 Tagen weder bequellt noch Artikel --Geher 21:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hydra (Algier) (erl. bleibt)

Diese zwei Sätze gehören, wenn überhaupt, in den Artikel Algier, und nicht in einen eigenen Artikel -- Homer9913 15:28, 30. Mär. 2009 (CEST)}}

Also, wenn ich mir die hier so üblichen Stadtteilartikel anschaue, dann scheint mir das mit 60.000 Einwohnern, bebildert etc. schon ausreichend zu sein. Behalten --Hubertl 15:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dito. Relevant und gültiger Stub. Es sind übrigens drei Sätze. 1, 2, 3. Gar nicht schwer. --Schweißer 15:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Stimmt - drei Sätze - dann natürlich behalten... --Homer9913 16:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

na also ... --Schweißer 16:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wo wir gerade so nett plaudern, erklär mir doch bitte mal folgenden Satz: "Dieser Account ist bis auf Weiteres inaktiv." --Homer9913 16:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gerne. Ist auch ganz einfach: du solltest mich mal erleben, wenn ich aktiv bin... ;-) Oder ich habe mich nur den Wikipedia-Sitten angepasst, die da lauten: tarnen, tricksen, täuschen ... ;-) Vielleicht fällt mir morgen noch ein anderer Grund ein. --Schweißer

Ich versteh nicht wieso der das löschen will?! Soll bleiben! Stört doch keinen, ausserdem ist das Wissen. Was wenn bald jemand sich fragt: " Hey, ich will mal was über Hydra in Algier lesen, soll angeblich ein reiches Viertel sein" ^^ Also lass es drauf bitte. Je mehr Wissen desto besser! --Badro29

Ähm, der letzte Satz beschreibt explizit nicht Hydra, sondern El-Harrach. Abgesehen davon behalten, gültiger Stub(, der sich über eine Quelle/einen Literaturhinweis/einen guten! Weblink freuen würde). → «« Man77 »» 19:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen! In der französichen Wikipedia ausführlicher. Sollte mal jemand übersetzen und einbauen. Martinvoll 20:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Als Regierungsviertel sicherlich relevant deshalb bin ich auch für mit Quellen versehn, ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 21:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es ist doch nicht das Regierungsviertel, aber das Viertel mit den meisten Hotels und mit dem BergbauMinisterium.

Bin trotzdem für ausbauen und behalten. Es folgt bald mehr. --Badro29

Etwas mehr Sorgfalt wäre aber schon angebracht. Mittlerweile ist zwar der reinkopierte Name El-Harrach ausgetauscht worden, beide bilden aber immer noch das 18. Arrondissement von Algier. Entweder ist es hier falsch oder bei El-Harrach. NNW 10:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal diverse Stadtteilartikel angesehen und muss zugeben das ihr Recht habt. War von mir absolut vorschnell die beiden Artikel zur Löschung vorzuschlagen - Sorry! --Homer9913 13:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ringhotels (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Wiedergänger --HAL 9000 14:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Einspruch: alle Regeln befolgt, Relevanz ist gegeben, kein Werbetext, sondern neutral und sachlich --> kein Grund zur Löschung (nicht signierter Beitrag von 78.140.109.40 (Diskussion) 14:26, 30. Mär. 2009)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das ist ein Verein der Marketing für ansonsten selbstständige Hotels macht. die 2000 Mitarbeiter sind wohl die Der Hotels und nicht des Vereins. So offensichtlich ist die Relevanz für diesen Verein nicht.--HAL 9000 15:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Schon mehrfach gelöscht: [12], Worauf sollte sich denn die Relevanz begründen? Löschen. Der Tom 15:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Löschen, da keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition und keine signifikante Mitgliederzahl. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ja, wir wurden bereits mehrfach gelöscht, was aber kein Grund ist uns wieder zu löschen, da wir den Artikel nun so abgeändert bzw. gekürzt haben, dass er einfach kurz die Fakten zu Ringhotels beschreibt. Und ja, die 2000 Mitarbeiter sind natürlich mit den Hoteliers, genauso wie es auch Flair gemacht hat, denn die sind auch ein Verein und haben sicher nicht 2.300 Mitarbeiter ohne Hotel (ja, ich weiß man soll sich nicht mit anderen Ketten/Kooperationen rechtfertigen, aber es ist nun mal so) und die Relevanz ist eindeutig da, schließlich sind wir eine der größten Hotelkooperation deutschlandweit und stehen seit über 30 Jahren erfolgreich auf dem Markt. Außerdem sind wir bei dem Punkt "Hotelketten" mit aufgelistet, warum sollten wir also keinen eigenen Eintrag bekommen? (nicht signierter Beitrag von Jkristina (Diskussion | Beiträge) 15:42, 30. Mär. 2009 (CEST))

Moment, wir haben sehr wohl eine überregionale Bedeutung, schließlich haben wir Gäste aus ganz Europa und sind sogar in einer europäischen Kooperation! Außerdem haben wir eine lange Tradition, zu unseren Häusern gehört z.B. das älteste Gasthaus Deutschlands, sowie einige Schlösser und Herrenhäuser, wenn das mal keine Tradition ist! und mit 130 Mitgliedshäusern brauchen wir uns wirklich nicht verstecken, v.a. da wir in ganz Deutschland vertreten sind -> nicht löschen (nicht signierter Beitrag von Jkristina (Diskussion | Beiträge) 15:46, 30. Mär. 2009 (CEST))

Ah ja, der Verein (denn um den geht es) hat also Gäste aus ganz Europa. zu unseren Häusern gehört z.B. das älteste Gasthaus Deutschlands, sowie einige Schlösser und Herrenhäuser. Das machte diese vielleicht relevant, aber nicht den Verein. Löschen! PS: Und signiere bitte Deine Beiträge. Der Tom 15:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Jkristina: Du sprichst immer von "wir"... Bist du vielleicht Funktionsträgerin in diesem Verein? Dann solltest du bitte auch mal erwägen, dass bei dir ein Interessenskonflikt vorliegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

ohne den Namen Ringhotels hätten diese Häuser aber keine Gäste aus Europa, da die Marke (also der Verein) im Ausland bekannt ist und nicht die einzelnen Häuser. Die wären ohne diese Kooperation nämlich nicht so leicht auffindbar. Außerdem ist das kein Grund, denn dann müssten alle Hotelkooperationen entfernt werden, da das Merkmal einer Kooperation ist, dass ein Verein etc. die Hotels unter einem Namen vermarket usw. (nicht signierter Beitrag von Jkristina (Diskussion | Beiträge) 15:54, 30. Mär. 2009 (CEST))

Das macht aber noch lange nicht relevant! Und signiere endlich Deine Beiträge!! Der Tom 15:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Tom_md: man könnte den Eindruck erlangen, dass Du ein problem hast, dass Dir im echten Leben keiner zuhört und keiner ernst nimmt. Weiter drängt sich der Eindruck auf, dass das hier kompensiert und eine gewisse "Machtposition" ausgespielt werden soll. Wie gesagt, das ist der Eindruck der sich mir aus diversen Einträgen vermittelt hat. Relevanz ist bei Ringhotels für einen Eintrag genauso gegeben wir bei Flair Hotels! in beiden Fällen ganz klar nicht löschen. --Alfino 16:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Deine Probleme möchte ich (nicht) haben. Selten so einen sinnfreien Eintrag gelesen, zumal ich hier exakt genauso viel „Macht“ wie jeder andere Mitarbeiter ohne Sonderrechte habe... Der Tom 16:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Tom: was fehlt uns denn deiner Meinung nach an Relevanz? Weil die Gründe die bisher genannt wurden, können wir alle erfüllen!! --Jkristina 16:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es ist ein Verein der die Werbung Organisiert sonst nichts. ----HAL 9000 16:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ach, das altbekannte Sockenspiel....der Verein ist nicht relevant, bei den vorangegangenen Löschungen genauso wie heute. Daher bitte löschen und Lemma nebst Ausweichmöglichkeiten sperren. Werbung, nichts anderen. --Capaci34 Ma sì! 16:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

wir sind genauso eine Hotelkooperation wie Best Western, die auf der Wikipediaseite sogar schreiben: Ziel ist die Vermarktung der Hotels unter einem Namen... komisch, das ist das gleiche wie bei uns, nur dass es bei uns nicht zählt und als "reine Werbung" angesehen wird, das ist unsinn!--Jkristina 16:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Du willst euch also mit Best Western vergleichen? McDonald’s hat auch einen Eintrag. eine regionale Imbisskette eher nicht. --HAL 9000 16:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

Best Western ist die weltgrößte, das ist Relevanz. Wenn ihr an dieser Position seid, bin ich für behalten. Dann gerne wiederkommen. --Capaci34 Ma sì! 16:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Oder mal anders ausgedrückt. Wenn etwas so groß, bekannt oder bedeutend ich das es Wikipedia nicht mehr braucht um Werbung für sich zu machen dann ist es sehr warscheinlich relevant und über kurz oder lang wird jemand einen Artikel darüber schreiben.Why Size Matters. --HAL 9000 16:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen gelten doch als relevant Vereine die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Trifft doch auch hier zu. Weiter steht unter Verein, bezeichnet man eine Personenvereinigung, die auf Dauer angelegt ist, einen eigenen Namen führt und in der sich Personen von wechselndem Bestand zu einem bestimmten gemeinsamen, durch Satzung festgelegten Zweck etwa zur Pflege bestimmter gemeinsamer Interessen zusammengeschlossen haben. Diese können sowohl gemeinnützig sein als auch wirtschaftliche Interessen verfolgen. Mit der Eintragung eines Vereins in das Vereinsregister handelt es sich in Deutschland um einen eingetragenen Verein (e. V.) warum sollte Ringhotels e.V nun gerade hier ausgeschlossen werden ? behalten --Alfa 16:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Hal & Capaci: Wenn Ihr schon mit den RKs wedelt solltet Ihr sie auch lesen. Da steht nichts davon, dass man weltgrößter irgendetwas sein muss. Lediglich überregionale Bedeutung ist gefragt. Bitte wiederkommen, wenn Ihr die RKs verstanden habt. --84.46.24.240 23:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Behalten. Die SLA/LA-Begründung ist Unsinn, die Argumente von Jkristina stichhaltig. Es geht um die Relevanz der Gruppe, die ist gegeben. Die Gruppe existiert nur durch den Verein als solche. --Schweißer 16:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Relevanz als Gruppe ist eben gerade nicht stichhaltig, da nicht belegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ach was. Fehlende Belege sind weder Lösch- noch Schnelllöschgrund, sondern QS-Grund. --Schweißer 16:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Unsinn, die QS ist nicht dazu da, nach fehlenden Belegen zu forschen! --Phantom 20:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

Selbstveständlich relevant, bekannte Hotelgruppe mit vielen Häusern --WolfgangS 17:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

130 Häuser mit im Schnitt fast 2 Mio. Euro Umsatz macht nach Adam Riese knapp 260 Mio. Umsatz: [13], [14] Relevanz eindeutig gegeben. --Schweißer 17:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Im Prinzip ist es doch eine Werbeagentur die nur für diese Hotels tätig ist. --HAL 9000 17:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der LA ist Blödsinn. Durch diesen Zusammenschluss findet man sehr schnell und sehr bequem Hotels nach Wunsch, und dies durchaus überregional. Ohne wäre es viel umständlicher. Bekannt und erfolgreich genug dürften die auch sein. Behalten. --Xocolatl 17:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

HAL9000: DieseOrganisation ist im Prinzip auch nur eine reine Werbeagentur für unabhängige Unternehmen und hat wohl auch keine Relevanz? Sind außerdem viel zu wenig Mitarbeiter, um relevant zu sein, oder? --Schweißer 18:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Also die Ringhotels sind schon als Marke so bekannt, das ich als notorischer Löschbefürworter eine Relevanz erkenne. --Eingangskontrolle 20:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Hotelgruppe oder Hotelkooperation der Ringhotels halte ich auch für relevant. 130 Hotels einer Kette müßten doch Erwähnung in der Wikipedia finden. behalten. Martinvoll 20:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das denke ich auch es wird zuviel gelöscht, ich bin auch fürs Behalten. --Pittimann besuch mich 21:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wer Ringhotels löscht, muss auch Best Western löschen - denn beides sind Kooperationen selbständiger Hotels. Siehe auch Flair Hotels. Selbstverständlich schnellbehalten. --Seeteufel 22:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zwischen Best Western und Ringhotels liegt mal eben der Faktur 40 an Zahl der Hotels. Best Western behalten, dies hier löschen, Flair Hotels meinetwegen auch. --³²P 17:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wieviele Mitarbeiter hat denn der Verein? Welchen Umsatz? Und zwar der Verein und nicht die Hotels. Das wird uns doch die Marketingassistentin sicherlich mitteilen können. Und wer den Unterschied zwischen Best Western und Ringhotels nicht verstanden hat möge sich den Jahresbericht von Best Western mal ansehen PDF-Jahresbericht 2008. Wohlgemerkt von Best Western und nicht der angeschlossenen Hotels! Löschen --PaulMuaddib 17:33, 1. Apr. 2009 (CEST)PS:@Schweißer:Diese Organisation hatte mal einen Jahresetat von 100 Millionen!--PaulMuaddib 21:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mit Zwangsabgaben ist das nicht weiter schwer. Wenn Du die Relevanzkriterien nicht verstehst ist das kein Argument. Die RKs setzen keine weltweite Bedeutung voraus sondern überregionale, und die ist gegeben. --213.209.110.45 11:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Jup das ist ein Verein, Verband oder Wirtschaftsunternehmen, egal welche RKs man nun anwendet, keine werden erreicht. LÖSCHEN --Schmitty 01:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

nachtrag: ich eröffne den Verein RingDöner und bekomme dann, wenn ich durch die angeschlossenen Dönerbuden 1000 Mitarbeiter habe, also einen Artikel. Das ist nett und ein neues Geschäftsmodell...--Schmitty 01:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Falsch, die RKs für Vereine werden dick erreicht wegen überregionaler Bedeutung. Und für doch mal Deinen Nachtrag aus - Sprücheklopfen und auf dicke Hose machen kann jeder. Aber große Worte und große Taten sind zwei paar Stiefel. --213.209.110.45 11:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich darf hier mal zusammenfassen: Für löschen sind HAL Neuntausend (fehlende Relevanz), Der Tom (weil schon mehrfach gelöscht und fehlende Relevanz), Capaci34 (fehlende Relevanz), PaulMuaddib (zu wenig Umsatz, zu wenig Mitarbeiter, zu geringer Jahresetat), Schmitty (fehlende Relevanz), 32p (viel kleiner als Best Western)

Für behalten sind: JKristina (hätte sonst den Artikel nicht geschrieben, Verein überregionaler Bedeutung also relevant), Alfa (relevant weil überregional), 84.46.24.240 (relevant, weil überregional), Schweißer (relevant weil Verein durch die Gruppe existiert), WolfgangS (bekannte Gruppe mit vielen Hotels), Xocolatl (relevant weil überregional, bekannt und erfolgreich), Eingangskontrolle (allein die Marke Ringhotels sei durch die Bekanntheit relevant), Martinvoll (relevant durch die Größe von 130 Hotels), Pittimann, Seeteufel (relevant weil prinzipiell vergleichbar mit Best Western), 213.209.110.45 (relevant weil überregional).

Ganz nüchtern und neutral betrachtet handelt es sich um einen deutschlandweit (=überregional) agierenden Verein der durch seine Mitglieder existiert und auch dadurch relevant ist. Hierbei ist zumindest ein Kriterium der Relevanz für Vereine gegeben, nämlich die Überregionalität. Es steht da nichts davon, dass alle Kriterien erfüllt sein müssen.

An dieser Stelle sei angemerkt, dass manche Kommentare nicht so glücklich waren, auch ich kann mich da nicht gänzlich davon ausnehmen, deshalb hier der Versuch das ganze auf eine nüchterne Ebene zu bringen. RingDöner wäre in meinen Augen auf jeden Fall relevant, wenn es ein überregionaler Verein wäre der bekannt ist und über den man ähnlich spricht wie über McDonalds. Vielleicht sollten wir mal über ein Konzept sprechen ;-)

Und bitte, wie auch immer wer auch immer entscheidet, diese Entscheidung müsste dann analog auf die Flair Hotels angewendet werden und eventuell auch noch auf andere Kooperationen. Vielleicht sollte sich ein Admin mal die Zeit nehmen die Relevanz und Inhalte aller Hotelketteneinträge zu prüfen (oder QS), denn da ist meineserachtens schon die ein oder andere Werbung dabei. --Alfino 16:57, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hier wird nur Ringhotels geprüft, und Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, das der Verein überregional tätig ist, streitet ja keiner ab. Es geht aber um die überregionale Bekanntheit und die ist nicht mit Quellen belegt, kann ja auch nicht bei nur 130 Hotels, da gibt es größere Hotelketten in DACH, Wikipedia ist auch kein Hotelführer, die RKs für Unternehmen dürften deutlich unterschritten sein, da nur der Umsatz des Vereins zählt, als Verein mit 130 Mitgliedern auch klar irrelevant.

Eben, um die überregionalität geht es ja. Um relevant zu sein muss der Verein überregional tätig sein gemäß Relevanzkriterien. Und auch die überregionale Bekanntheit ist, wie einige Benutzer gesagt haben, gegeben. Abgesehen, welches sind denn die größeren Hotelketten in DACH (DACH steht wofür??). Es geht auch nicht darum, dass WP ein Hotelführer sein soll, hier scheint die Argumentation wieder zu entgleiten... Es geht nicht um die RKs für Unternehmen, sondern für Vereine und die ist gegeben. --Alfino 10:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Und bitte(...) diese Entscheidung müsste dann analog auf die Flair Hotels angewendet werden ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten--Schmitty 00:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, was hier dreist sein soll. Es ist nur dem geschuldet, dass die Diskussion bei Flair Hotels nicht ähnlich lang wird wie hier. Beide Kooperationen als relevante Vereine müssten analog behandelt werden. --Alfino 10:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kommt denn nun der Herr Wiki auch noch vorbei? Oder bleibt die Anmerkung (zur Löschung vorgeschlagen) bis zum jüngsten Tag? Nachdem anfangs intensivst diskutiert und argumentiert wurde sollte das doch nun zu einem Abschluss kommen. --Alfino 15:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz war im Artikel nicht erkennbar. Es wurde nicht dargestellt was dieser Verein für seine Mitglieder leistet und wie er gegliedert ist (Umsatz, Mitarbeiter, Tätigkeit). Im Grunde sind hier für diesen Verein eher die RK für Unternehmen als die für Vereine heranzuziehen da er laut Eigendarstellung auf der Webseite lediglich wirtschaftliche Aufgaben zu haben scheint. Aber angenommen wir legen die Vereins-RK an dann ist eine überregionale Bedeutung nicht erkennbar. Dass die Mitglieder nicht alle aus dem gleichen Landstrich kommen widerspricht m.E. dem Sinn der Formulierung in den RK. Davon abgesehen ist auch eine weitere überregionale Bedeutung im Artikel nicht dargestellt. Der Abschnitt zur Vereinsgeschichte wurde fast wörtlich von der Webseite übernommen. Auf externe Quellen und die Darstellung der Außenwahrnehmung wurde vollständig verzichtet. AT talk 18:08, 11. Apr. 2009 (CEST)

El-Harrach (erl. bleibt)

Diese zwei Sätze gehören, wenn überhaupt, in den Artikel Algier, und nicht in einen eigenen Artikel -- Homer9913 15:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es gilt das gleiche wie obne: wenn ich mir die hier so üblichen Stadtteilartikel anschaue, dann scheint mir dieser Ortsteil mit 80.000 Einwohnern, bebildert etc. schon ausreichend zu sein. Behalten --Hubertl 15:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ipanema übrigens, besteht zur Hälfte aus Sand und Salzwasser (ungenießbar), der Rest sind Hochhäuser der hässlichsten Art. Und relativ wenige Einwohner. Aber auch hier gibts einen Artikel. --Hubertl 15:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nur weil da (relativ) viele Menschen leben ist ein eigener Artikel gerechtfertigt? Mal davon abgesehen das die Einwohnerzahl des Stadtteils die einzige Information im Text ist. Wenn man über den Stadtteil nicht mehr sagen/schreiben kann als die Einwohnerzahl (keine Bauwerke o. ä.) dann erschließt sich mir die Relevanz nicht. Und dieses Foto... Das selbe gilt auch für Hydra (Algier), sind ja recht ähnlich aufgebaut die "Artikel". --Homer9913 16:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Orte sind relevant, gültiger Stub, Einwohnerzahl spielt keine Rolle, siehe Wiedenborstel. Behalten. --Schweißer 16:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das es hier nicht um Orte oder Gemeinden geht, sondern "nur" um einen Stadtteil hast Du gesehen, oder? Das die Einwohnerzahl keine Rolle spielt sehe ich übrigens genauso. Sonst hätte ich El-Harrach nicht zur Löschung vorgeschlagen. Aber diesmal habe ich wenigstens die Sätze richtig gezählt ;-) --Homer9913 16:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

dann stell doch einen LA auf Kategorie:Stadtbezirk. --Schweißer 17:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich denke mal das meiste ist gesagt worden, ich bin hier auch fürs Behalten. --Pittimann besuch mich 19:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Schweißer: Treffender hätte man nicht argumentieren können. Behalten. --Fairfis 02:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal diverse Stadtteilartikel angesehen und muss zugeben das ihr Recht habt. War von mir absolut vorschnell die beiden Artikel zur Löschung vorzuschlagen - Sorry! --Homer9913 13:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Jayson Leutwiler (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jayson Leutwiler“ hat bereits am 9. Juli 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht)  stattgefunden.

Nach unseren Kriterien (noch) nicht relevant und ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken. Der Tom 15:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass es darüber bereits eine Diskussion gab. Es lief darauf hinaus, dass er mit der Kaderzugehörigkeit zum Schweizer Meister relevant wurde. Ist das die allgemeine Meinung? Ich dachte, dass zumindest ein Einsatz nötig wäre. Von daher löschen. Der Tom 15:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nö, hier wurden auch schon mehrfache Jugendnationalspielerinnen und Jugendweltmeisterinnen gelöscht, weil sie noch nicht in der BuLi gespielt hatten. -- Romulus 16:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Welche Diskussion soll denn das gewesen sein? Ich finde, dass der Vermerk "erl., gelöscht" und die saftige Begründung so ungefähr das Gegenteil von "behalten" sagt. Jungfischbecken mag reichen.--Kriddl Disk. 16:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sportler, die Meister auf nationaler Ebene wurden, sind relevant. Siehe dazu: WP:RK#Sportler. Im Artikel ist die Meisterschaft erwähnt. Deshalb Behalten. Sa-se 16:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Definitionsfrage. MMn ist man erst Meister, wenn man mindestens einen Einsatz gehabt hat. Der Tom 16:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

PS: Siehe auch hier. Sa-se 16:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Streng dich nicht an, es nutzt nix. Ich bin auch ein paar mal damit gegen die Wand gelaufen. -- Romulus 16:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Hintergrund der Relevanzfrage ist ja letztlich, dass eine Person eine Leistung erbracht haben muss, die sie so bedeutend macht, dass eine Aufnahme in die Enzyklopädie "Wikipedia" gerechtfertigt ist. Dann muss ich mal die Frage aufwerfen, welche Leistung jemand erbringt, wenn er während der gesamten Zeit auf der Bank sitzt ??? löschen Andreas König 16:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nun ja, er hat es zumindest schon in das Kader einer Meistermannschaft geschafft. Ist doch auch schon ne Leistung, nicht? Ob das aber jetzt in Wikipedia gehört, ist für mich schon etwas streitig. Sa-se 17:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

behalten. Der hat also seit zwei Jahren einen Profivertrag, und noch keinen einzigen Einsatz. Das ist auch schon was. Wenn er auf der Bank sitzt, ist er auch bei den Fans eher bekannt. --Helenopel 18:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

<sarkasmus an>Einfach dem Stammtorwart einmal ein mit Listerien versetztes Kaltgetränk vorsetzten, und dieser Torwart hier kann behalten werden<sakasmus off>. Gerade bei den Torwarten seh ich 2 Jahre in der offizelen A-Manschaft, auch ohne Einsatzt, genau soviel Relevanz wie bei einem anderesn Spieler bei einem 5 Minutern Einsatzt. Ein Torwart wird halt nicht einfach so am schluss noch ausgewechselt, damit sein Ersatztorwart mal zum Einsatz kommt. Dendenz zum Behalten. Bobo11 19:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bitte keine Ausnahmen bei den ohnehin niedrigen Relevanzschwellen für Fussballer. Wenn er noch keinen Einsatz hatte, wird das schon seine Gründe haben. --Eingangskontrolle 20:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

unentschlossen mit Tendenz zu behalten. Eigentlich werden die RKs nicht erfüllt, richtig. Ich halte es aber für wenig sinnvoll, die RKs bei Torhütern durchzustieren, da Ersatztorhüter nunmal selten zum Zug kommen, aber wenn die in der Hierarchie oben ausfallen, gehts sehr schnell. Der FC Basel ist zudem nicht irgendein Club, sondern der erfolgreichste der Schweiz und regelmässiger UEFA-Cup-Teilnehmer (z.T. auch Champions League), da ist ein Profivertrag durchaus eine Auszeichnung. Leutwiler selbst hat derzeit die Position des 4. Torhüters inne, im 2. Semster 2008 war er noch die Nr. 3, wobei die Nr. 1 bis vor kurzem verletzt war. -- Der Umschattige talk to me 00:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

Leutwiler hatte überdies auch schon zwei Einsätze als Torhüter der Schweizer Nationalmannschaft (U20) -- Der Umschattige talk to me 00:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:12, 13. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Bei qualitativ (und quantitativ) ausgeglichener Diskussion im Zweifel für den Angeklagten, --He3nry Disk. 08:12, 13. Apr. 2009 (CEST)

Flair Hotels (bleibt)

Das ist ein Verein der Marketing für ansonsten selbstständige Hotels macht. die 2300 Mitarbeiter sind die der Hotels und nicht des Vereins. So offensichtlich ist die Relevanz für diesen Verein nicht. --HAL 9000 15:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Kann auch hier, analog zu Ringhotels, keine Relevanz entdecken. Löschen. Der Tom 16:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dazu kommt, daß es eigentlich ziemlich dreist ist, die Mitarbeiter der Hotels als Mitarbeiter des Vereins zu zählen. Wie es im Übrigen seltsam ist, eine Unternehmens-Infobox für einen e.V. zu verwenden. Wenn ich bösartig wäre würde ich die Lady bitten, den Verein abzuholen ;-). Bin ich aber nicht und daher lediglich für löschen mangels Relevanz. --Capaci34 Ma sì! 16:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Relevanz offensichtlich gegeben. International vertreten, damit per definitionem überregionale Bedeutung. Wer hier keine Relevanz entdeckt hat offensichtlich weder den Artikel noch die RKs gelesen. --213.209.110.45 15:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschen: Relevanz im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Relevanz ist dargelegt. Entweder Du hast nicht gelesen oder ... --213.209.110.45 15:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Behalten. Die SLA/LA-Begründung ist Unsinn, die Argumente von Jkristina oben stichhaltig und auch hier anzuwenden. Es geht um die Relevanz der Gruppe, die ist gegeben. Die Gruppe existiert nur durch den Verein als solche. --Schweißer 16:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Selbstveständlich relevant, bekannte Hotelgruppe mit vielen Häusern --WolfgangS 17:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Im Prinzip ist es doch eine Werbeagentur die nur für diese Hotels tätig ist. --HAL 9000 17:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das ist dann im Prinzip auch nur eine unrelevante Werbeagentur, oder doch nicht? --Schweißer 19:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: Flair Hotels ist laut AHGZ Deutschlands zweitgrößte Hotelkooperation: [15]. --Schweißer 19:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wer Flair Hotels löscht, muss auch Best Western löschen - denn beides sind Kooperationen selbständiger Hotels. Selbstverständlich schnellbehalten. --Seeteufel 19:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wieviele Mitarbeiter hat denn der Verein? Welchen Umsatz? Und zwar der Verein und nicht die Hotels. Und wer den Unterschied zwischen Best Western und Flair Hotels nicht verstanden hat möge sich den Jahresbericht von Best Western mal ansehen PDF-Jahresbericht 2008. Wohlgemerkt von Best Western und nicht der angeschlossenen Hotels! Löschen --PaulMuaddib 17:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein Verein mit 140 Mitgliedern, wo ist die Relevanz versteckt? löschen, und wer hier mit WP:BNS argumentiert, sollte noch mal in den Kindergarten.--Schmitty 01:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sie ist nicht versteckt sondern für jeden, der der deutschen Sprache mächtig ist, in der überregionalen Bedeutung klar erkennbar. Vielleicht bist Du doch der bessere Kandidat für den Kindergarten, wenn Dir ausser derartigen Angriffen nichts einfällt? --213.209.110.45 11:57, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nicht löschen, ganz klar. Gemäß den Relevanzkriterien ist das ein relevanter Verein weil überregional. Die drei anderen Kriterien sind "oder" Kriterien, also reicht es vollkommen aus wenn eines der Kriterien erfüllt wird. Abgesehen davon hat auch Flair Hotels eine gewisse Tradition. --Alfino 14:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen ... die eine überregionale Bedeutung haben. Das ist hier (Mitglieder in 4 Ländern) imho der Fall. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nach einer Löschprüfung wurde der Artikel am 19. Mai 2009 gelöscht

OPPO Digital (SLA)

Re3levanz im artikel nicht dargestellt Gniesgnatz 16:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

SLA gestellt (WP:VM und hier).--my 2 ct. 16:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Rolf Maier Bode (gelöscht)

Jenseits der Relevanzdiskussion muss ein Wahrheitsgehalt eines Beitrages bei Wikipedia gegeben sein. Im vorliegenden Fall handelt es sich jedoch um einen sogenannten "Gefälligkeitsartikel". Bereits nach kurzer Recherche in den verschiedensten Foren, die mit den Künstlern R. Maier-Bode und F. Gharadjedaghi verlinkt sind, und Verlagsseiten sowie amtlichen Seiten wie der GEMA oder Bundesanzeiger können verschiedene Behauptungen zweifelsfrei widerlegt werden. Zum Beispiel hat Rolf Maier-Bode zu keinem Zeitpunkt ALLEINE unter Rmb veröffentlicht. Die unter Adam & Eve und Le Petit Prince erschienenen Tonträger sind unter dem Projekt RMB TRAX veröffentlicht worden - eine Verwechslung muss zwingend ausgeschlossen werden. Die weiter genannten Projekte Gauntlet, Waldorff & Staettler, Outbreak und andere sind keine Soloprojekte. Durch die Ausslassung der anderen Beteiligten soll der Eindruck erweckt werden, dass es sich um Soloprojekt handelt und infolgedessen die Diskographie "aufgepeppt" werden kann. Weiterhin hat R. Maier-Bode nicht den Ratinger Hof gekauft, dies erfolgte über eine GmbH samt Belegschaft, die sich einzeln oder als Interessengemeinschaft über eine solche Falschaussage wundern werden. F.Gharadjedaghi war bei Le Petit Prince nicht lediglich für das Artwork zuständig. Da das Projekt RMB in 2006 öffentliche Auftritte absolvierte, kann nicht von einer Trennung in 2005 gesprochen werden. Die Formulierung, dass sich das Projekt aufgrund von Differenzen mit dem Plattenlabel aufgelöst habe, ist ein weiterer Beleg für eine schlechte Recherche und entbehrt jeglichen Wahrheitsgehaltes. Zusammenfassend steht dieser Artikel NICHT im Einklang mit den Grundregeln Wikipedias und ist bestensfalls als schlecht recherchierter Text eines Fans zu werten, der sein "Idol" R. Maier-Bode und sein neues Album promoten möchte. Aufgrund der ähnlichen Schreibweise des gegenwärtigen Projektes von R.Maier-Bode können durch das wissentliche Umschreiben der Geschichte des Projektes Rmb Verkaufsargumente generiert werden. Hierzu sei gesagt, dass Wikipedia KEINE Werbeplattform darstellt und sein darf. Daher ist ein Löschantrag völlig gerechtfertigt. Ich verweise hiermit für eine genauere Nachverfolgung noch darauf, dass dieser Artikel bereits am 23. März LA-Kandidat --Horace Worblehat 16:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hier geht's lang.--my 2 ct. 16:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die LP ist hier vielleicht nicht der richtige Weg, da die Löschbegründung nicht auf die Relevanz zielt, sondern eindeutig auf den Wahrheitsgehalt des Artikels. Ergo: Gültige Löschbegründung und gültiger Antrag. Bitte dazu auch meine Diskussionsseite beachten. Es scheint recht klar, dass es sich bei dem Artikel um einen Gefälligkeitsartikel der Fancommunity um Herrn Bode handelt. Havelbaude _{schreib mir} 16:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habs trotzdem mal in der LP eingetragen. Ach ja, präventives Löschen wegen WP:WWNI.--my 2 ct. 17:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der LA ist erstmal okay. sугсго 18:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel ist eindeutig ein Werbeartikel. Ein Eindampfen sieht aber möglich aus. Ich würde dafür plädieren 7 Tage zu geben. --H2SO4 23:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel mal auf Rolf Maier-Bode verschoben, da es ein Doppelname ist. --H2SO4 23:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich hatte den Artikel eingestellt und kurz danach viele Sätze ergänzt, die zu 95% von einer alten RMB-Fanseite kamen (RMB-Musik.com). Deswegen ging ich davon aus, dass das meiste stimmte. Trotzdem hatte ich gleichzeitig Rolf Maier Bode in seinem Blog gebeten, zu überprüfen, ob alle Daten korrekt sind. Das hat er gestern getan. U. a. sollte der Ratinger Hof raus, weil das mit Gharadjedaghi zusammen war, weiterhin die Projekte GAUNTLET und NASA (Pecher-Brüder allein), Cover-Design von Gharadjedaghi (obwohl richtig), Trennungsgrund RMB usw. (http://www.rolfmaierbode.com/blog/2009/03/23/rmb-wikipedia/#comment-2247)

Es wäre schön gewesen, wenn mir die Zeit gelassen worden wäre, um Rolfs Änderungsvorschläge einzuarbeiten! Leider haben innerhalb eines halben Tages die verschiedensten User ihre Kritik geäußert oder Bearbeitungen gemacht, bevor ich dazu kam!

Zu den Projekten "Manitou", "Waldorff & Staettler" und "Rochus": Es war nie die Rede davon, dass das Soloprojekte von Maier-Bode sind! Dort steht lediglich: Er war BETEILIGT.!!!

Was den Streitpunkt angeht, ob Rolf Maier-Bode ALLEIN unter dem Namen RMB etwas veröffentlicht hat. Er hatte in seinem Forum zu einem früheren Zeitpunkt geschrieben, dass die Veröffentlichungen auf Le Petit Prince unter dem Namen RMB vom ihm allein veröffentlicht worden waren. Auf der Seite RMB-Musik.com steht es genauso. Ich habe ihn deswegen um Klärung gebeten.

Zur Klarstellung: Es ging dabei und allgemein nie um Werbung oder Verdrehen der Tatsachen, nur um Korrektheit und Vollständigkeit!!!

Mir ist auch klar, dass RMB 2006 z. B. noch beim "Goliath" vertreten waren. Aber Rolf Maier-Bode sagt, dass die Trennung ein jahrelanger Prozess war und die produktive Zusammenarbeit schon etwa 2004 aufhörte. Deswegen stand im Artikel CA. 2005. Inzwischen hat das jemand ganz gelöscht.

Zum Thema Bindestrich: Rolf Maier-Bode ist seine bürgerliche Schreibweise, aber sein aktuelles Musikprojekt heißt Rolf Maier Bode. Deswegen sollte als Alternative auch das Lemma ohne Bindestrich erhalten bleiben. --Dduts 09:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

An sугсго: Daten, die als Werbung missverstanden werden könnten oder nicht richtig waren, wurden herausgenommen. Das war wie gesagt schon VOR DEM NEUEN LA geplant. Jetzt geht es nur noch um EIN DETAIL, dessen Wahrheit geklärt werden muss. Deswegen sehe ich keinen Grund mehr für die Beibehaltung des Löschantrags -> Behalten.--Dduts 10:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hinweis auf WP:Q ergänzt, bitte belastbare Drittquellen für Aussagen wie „Die Skyflyer-EP erwies sich als derart erfolgreich, dass sie auch in Großbritannien und den USA veröffentlicht wurde“, „RMB Trax Vol. 1, von Rolf Maier-Bode produziert, war die erfolgreichste Veröffentlichung des Labels Adam & Eve“ oder „Wie der Titel des Albums sagt, möchte er musikalische Geschichten erzählen, die sich natürlich bei jedem Hörer anders abspielen können“ einarbeiten (siehe auch WP:NPOV).--my 2 ct. 11:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

An Horace Worblehat: Dass Rolf Maier-Bode ALLEIN unter dem Namen RMB auf Le Petit Prince veröffentlicht hat und dass von Farid Gharadjedaghi das Cover kam, bestätigt er selbst, und das steht sogar bei Discogs: http://www.discogs.com/RMB-Love-EP/release/22315 Dort sind sogar die Scans der Platten. Also: Bitte selbst besser recherchieren!

Bemerkungen wie ...erfolgreichste Veröffentlichung lassen sich schwer belegen und werden daher wahrscheinlich entfernt. Zu ...möchte er musikalische Geschichten erzählen... kann ich nur auf seinen Blog verweisen, wo er das geschrieben hatte. (nicht signierter Beitrag von Dduts (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel ist mittlerweile ganz ordentlich formuliert und teilw. belegt. Machen wir uns nun mal auf die Suche nach relevanzbegründenden Bestandteilen:

1991 erste klar irrelevante Veröffentlichungen als Produzent
Hauptaktuer in der klar relevanten Formation RMB (Band)
diverse Beteiluigungen an klar irrelevanten Musikprojekten
Betreiber einer irrelevanten Agentur
hatte mal einen irrelevanten Techno-Club im Ratinger Hof
Geschäftsführer einer klar irrelevanten Agentur
Auftragskomponist für irrelevante Werbespots
jüngst ein irrelevanten Soloalbum im Eigenvertrieb veröffentlicht

Das einzige relevante, an dem er jemals beteiligt war, war das Duo RMB, das zu recht einen eigenen Artikel hat. Streicht man das mal aus dem Gedächtnis, bleibt nichts, aber auch gar nichts übrig, was hier auch nur annähernd den Wikipedia:Relevanzkriterien entspricht. Glasklar löschen. Havelbaude _{schreib mir} 15:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das ist EINE Meinung. Rolf Maier-Bode ist, wie Havelbaude schrieb, relevant durch seinen Hauptanteil an den Produktionen des Duos RMB (Band). Dadurch wird, vor allem für Leute, die RMB kannten und wissen wollen, was daraus geworden ist, aber auch alles andere relevant: Was Rolf Maier-Bode vor RMB gemacht hat, dass er auch allein als RMB produziert hat, was er zwischendurch gemacht hat und vor allem, DASS ER WIEDER MUSIK PRODUZIERT! -> Glasklar behalten.

Wenn man den größten Teil des Artikels im RMB (Band)-Artikel unterbringen dürfte, wäre das auch akzeptabel, aber vermutlich würde das wieder jemand löschen.(nicht signierter Beitrag von 212.185.54.2 (Diskussion) 08:13, 1. Apr. 2009 (CEST))Bitte WP:SIG beachten, danke.--my 2 ct. 08:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich schließe mich der Havelbaude an und plädiere für Löschen. Die sonstigen Aktivitäten sind nicht ausreichend, um dem Herrn einen eigenen Artikel zu spendieren. Von einem Einbau in RMB halte ich nichts, da dieser Artikel m.E. teilweise sehr subjektiv gefärbt ist und vor weiteren Ergänzungen erstmal entworben werden sollte.--my 2 ct. 08:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es ist nichts mehr vorhanden, was als Werbung interpretiert werden könnte! Und dass von den Kritikpunkten von Horace Worblehat einiges vom ihm falsch recherchiert war und alles andere längst entfernt ist, dürfte doch klar sein.

Die Aussage "...welches teilweise gute Kritiken erhielt" zum Beispiel ist eher eine Untertreibung, weil das Album bis jetzt NUR SEHR GUTE Kritiken erhielt.--212.185.54.2 10:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es ging mir auch weniger um die Formulierungen in Rolf Maier Bode, sondern (aber das nur am Rande) um die Formulierungen in RMB (Band)#Geschichte. Was den Artikel zu Maier-Bode betrifft, denke ich, dass er nunmehr neutral genug formuliert ist. Allerdings bleibt m.E. nichts übrig, was einen Eintrag in der WP für ihn als Person rechtfertigt.--my 2 ct. 11:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zur Löschdiskussion

Wikipedia hat doch den Anspruch zu informieren und verfolgt nicht den Ansatz Klicks zu generieren und möglichst schnell auf eine Seite zu verweisen die wie ich gerade gesehen habe selbst auf der Startseite per Direktklick (!) den Mailorderversand eines Musik-Albums anbietet. Dass hier auch in der Löschdiskussion immer auf diese Seite verwiesen wird, ist doch schon frech den Admin gegenüber. Im übrigen tummeln sich bei wikipedia doch immerhin viele angehende Journalisten oder solche die mit diesem Beruf liebäugeln.

Erste Regel @Dduts: niemals Dritt und Viertquellen aufführen. Auch Sekundärtexte sind kein belastbarer Beleg. Hier auf Cover hinzuweisen die Jahre vor der Etablierung des Internets entstanden sind (das ist ja wohl unstrittig) oder einen Link zu einer "Ratinger Hof" Infoseite zu platzieren, in dem dann sogar steht "Zwishenzeitlich war der "Hof" sogar zu einer Techno-Disco verkommen." ist wirklich aus journalistischer Sicht ne glatte Sechs. Im Übrigen gibt es internationale Regeln für Zitierweisen, und dazu noch amerikanische, britische, deutsche usw. Bitte orientiere Dich wenigstens an einer. Dass auch ein link zu einer älteren MTV Seite eingepflegt wird, führt direkt wieder zu einem ganz anderen Vorwurf, der bisher nicht ausreichend gewürdigt wurde aber von Horace schon angeschnitten: Es wird mit diesem Artikel händeringend versucht, die zurückliegenden Erfolge des Projektes RMB (Duo) so umzudeuten, dass einer der Beiden heute davon profitieren kann. Und das kann man wieder sogar in dem hier so oft als "Quelle" hervorgebrachten Blog nachlesen. Rolf (hier muss es sich um Bode handeln) fordert Blogmitglieder auf ihn nicht hängen zu lassen. Er gibt Instruktionen was hier bei Wikipedia eingepflegt werden soll. Weiter oben bittet er um Unterstützung sein aktuelles Album möglichst bei Magazinen oder Radiosendern anzuteasern. Nun hat der eine oder andere hier versucht Wikipedia dafür ebenfalls zu nutzen. Ihr habt den Gefallen getan, nun macht Euch doch bitte nicht weiter lächerlich. Es ist doch offensichtlich, daß versucht wird Klicks zu bekommen.

Siehe hier der Blogeintrag von D.Machine: "(...) Zum Glück gibt es bei TechnoWiki keine Admin-Prüfung. Dort sieht der Rolf-Eintrag schon schick aus, aber vielleicht könnten einige oder Rolf selbst mal prüfen, ob die Daten richtig und komplett sind. Schade ist, dass TechnoWiki nicht so bekannt ist. Wenn man bei Google “Rolf Maier Bode” eingibt, kommt es ziemlich weit hinten. Aber ich staune, in wie vielen Foren und Blogs schon was über Rolf und das Album steht. :]"

Es geht also offensichtlich um WERBUNG, und mangels eines Marketings (hier mutmaße ich) werden eben Wikipedia "Vertriebswege" genutzt, um möglichst viele User die nach dem Duo RMB googeln auf seine Seite zu lotsen und somit das Album zu bestellen. Hierzu darf Wikipedia nicht missbraucht werden. Weiter zu den "Belegen", ich habe mir jetzt mal etwas Zeit genommen und recherchiert. Was Bode bestätigt oder nicht, ist kein belastbarer Beleg, sondern eine tendenziöse, rein subjektive Äusserung. Hier müssten jedes Mal die anderen Beteiligten gehört werden. So funktioniert Wikipedia aber einfach nicht. Eine belastbare Quelle für Musikrechte ist die Gema Datenbank, und dort lässt sich ohne grosse Recherchearbeit feststellen, daß Herr Bode NIE alleine unter RMB veröffentlicht hat. Das Projekt hieß "RMB trax". Das Album bei Adam&EveRec.(gibt es nicht mehr) hieß zwischenzeitlich nur TRAX. Wenn dies falsch sein sollte, müsste zunächst die GEMA und das Tonträgerarchiv der BRD nachbessern (ebenfalls online!), bevor Wikipedia einfach so mir nichts dir nichts alles ungeprüft veröffentlicht. Außerdem lässt sich wieder ohne große journalistische Eigenleistung recherchieren, daß es einen Markenschutz auf das Musikprojekt RMB gibt. Die Seite "rmb-musik.com" ist laut Provider eine privat geführte Fanpage, also niemals eine Quelle. Zu der Erwähnung von Soloprojekten: es gibt Regeln Leute. Wenn Bands aus der Vergangenheit erwähnt werden um aktuelle Pfade ebnen zu können, müssen die anderen Teilnehmer oder Urheber immer ebenfalls erwähnt werden. Warum hält sich ein Emerson, von Emerson,Lake& Palmer, ein Sting nach seiner The Police Vergangenheit, ein Peter Gabriel nach Genesis, an so ein Mindestmaß an Respekt, aber hier soll das nicht erforderlich sein? Ansonsten könnte jeder Drummer, jeder Gastgitarrist einer Tour behaupten er hat Tina Turner, Dire Straits und was weiss ich gemacht..aber eben nicht "Solo". :)

@Dduts: Leuchtet ein, oder? Bitte überlege Dir Deine nächsten Kommentare zuvor ein wenig. Du machst Dich auf Jahre hinweg bei Wikipedia unglaubwürdig. Discogs ist ebenfalls keine zitierfähige Quelle. Es handelt sich um privat gehostete Inhalte. Dass nun der zuvor hier gelöschte Wikipedia Artikel bei TechnoWiki und Lastfm zu finden ist zeigt was die Intention ist, macht das Ganze aber nach Wikipedia Statuten (die meistens sinnvoll sind) komplett unglaubwürdig. Im Übrigen lassen sich durch die eine oder andere email an die Rechteinhaber wie zB die leicht zu findende Various Music GmbH (www.various.de), Alphabet City- "Le Petit Prince" gibt es offenbar nicht mehr-, Low Spirit (gibt es auch nur noch per email), oder an die GEMA innerhalb von zwei Tagen alle erforderlichen Informationen besorgen, die -ich habe diese Diskussion erst seit Mitte letzter Woche verfolgt- belegen, daß dieser Artikel zum einen in großen Bereichen nicht der Wahrheit entspricht, und zum anderen schlichtweg eine recht preisgünstige Alternative für WERBUNG ist. Wenn das alles noch bereinigt würde, bleibt noch gerade das Geburtsdatum. Ich habe dem anderen Autoren hinter dem Projekt RMB, der im übrigen unter Various Music Recordings GmbH firmiert und auch so im Telefonbuch steht (was bei Herrn Bode nicht der Fall ist, trotz der Behauptung hier die aber wie schon von havelbaude ausgeführt wurde sowieso irrelevant ist) ebenfalls angeschrieben, und warte noch auf Antwort.

@Dduts: die Mühe auch gemacht bevor Du bei Wikipedia postest was jemand alleine und nicht allein gemacht habe und was jemand anderes gemacht hätte? Wo sind da Deine Quellen? Was ist das überhaupt für ein Vorgehen? Arbeitet doch mal sauber, mensch. Du kannst doch nicht einfach Dinge behaupten, weil irgendwer es Dir so gesagt hat. Firmenbeteiligungen -auch die an einer Disco- lassen sich übrigens ebenfalls mit minimalem Aufwand beim Bundesanzeiger online recherchieren. Man kommt recht schnell zum Schluss, daß alle Aktivitäten von Bode immer an die von >Gharajedaghi gebunden waren. Ohne ihn hat er offensichtlich gar nichts gemacht. Und jetzt wird versucht, diese Tatsache -die man wie gesagt belegen kann- umzuschreiben. In meinen Augen stinkt das Ganze hier gewaltig. Es wird unterm Strich einfach versucht die ähnliche Schreibweise von RMB, RMB trax, und Rolf Maier Bode (aktuell) für sich zu nutzen. Fazit: Eindampfen und weiterhin kontrollieren. "Pädagogische Maßnahme" von my 2 Ct hört sich passend an. Und all das, ebenso mein Kommentar ist schlussendlich sowieso irrelevant! --Neurotransmitter09 15:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Dduts,

ich bin doch ein wenig verwundert, dass Sie hier einen Text veröffentlichen, von dem Sie selber sagen, dass Sie ihn zusätzlich erheblich um Sätze erweitert haben, die zu "95 % von einer Fan-Page" stammen und dass Sie Herrn Maier-Bode kürzlich in seinem Blog gebeten haben, die von Ihnen gelisteten „Fakten“ zu überprüfen. Weiterhin bedauern Sie, dass Ihnen nicht die „Zeit gelassen“ wurde, „Rolfs Änderungsvorschläge einzuarbeiten“. Es wäre hier auch im Sinne des „Geistes“ von Wikipedia wünschenswert gewesen, wenn Sie einen Text vorbereitet hätten, der zu 100 % aus Ihrer Feder gestammt hätte, indem sämtliche Fakten von Ihnen auf einen Wahrheitsgehalt kontrolliert worden wären. Es wäre beispielsweise für Sie sicherlich ein Leichtes gewesen, eine Anfrage an die Firma Various GmbH Informationen den Ratinger Hof und Direct Booking betreffend zu schicken. Bis vor wenigen Tagen schrieben Sie noch, dass Direct Booking aktuell noch betrieben wird. Weiterhin habe ich ein Verständnisproblem mit folgenden zwei Aussagen: 1. „zusammen mit den Pecher-Brüdern“ , muss man diese Herren kennen, sodass eine solche undezidierte Aussage im Raume stehen kann? 2. „Er bekam eine klassische Ausbildung am Klavier.“ Wo und wie lange? 10 Jahre UdK Berlin oder 2 Jahre Dorforganist?

Da Sie Herrn Maier-Bode so vertrauensvoll bei seinem Vornamen „Rolf“ nennen, gehe ich von einem eher engeren Künstler/Fan – Verhältnis aus. In diesem Zusammenhang möchte ich aber ebenfalls meiner Verwunderung Ausdruck verleihen, dass Sie ihn erst am 30.03.d.J. bitten, die Fakten Ihres Artikels zu überprüfen. Habe mich vergangene Tage ein wenig mit dem von Ihnen so häufig zitierten Blog von Herrn Maier-Bode beschäftigt und gehe aufgrund der relativ eindeutig zuzuweisenden Aussagen davon aus, dass es sich bei D.Machine und Ihnen um ein und dieselbe Person handelt. Auch aufgrund Ihres doch öffentlichen Aufrufs, dass es „schön wäre, wenn die Deutsch sprechenden Album-Besitzer noch den einen oder anderen Erfahrungsbericht bei Ciao hinterlassen“ würden und weiteren Kommentaren, hege ich so meine berechtigten Zweifel an Ihrer Aussage, dass es nicht Ihre Intention war, „Werbung“ für den Künstler zu betreiben. Weiterhin geben Sie unter den Einzelnachweisen einen Link auf die Blogseite von Herrn Maier-Bode an, der in der oberen Zeile hervorragend platziert ebenfalls darauf verweist, wie die aktuelle Veröffentlichung bestellt werden kann; dies halte ich, auch mit einem großen Maß an Nachsicht, für grenzwertig. Hierzu verweise ich erneut auf die Grundsätze von Wikipedia.

Nachdem nun aber die „ultimative Lobhudelei“ eines Fans auf einen kurzen, halbwegs informativen Text zusammengeschrieben worden ist, stellt sich nun die Frage nach der Relevanz des Artikels, der meines Erachtens nicht gegeben ist. Lediglich die Kernaussagen „wurde geboren“, „hat ein paar Lieder veröffentlicht“ und „wird höchstwahrscheinlich irgendwann sterben“ sind für Herrn Maier-Bode vermutlich von größter Relevanz, nicht jedoch für Wikipedia-User.

Sehen Sie mir diese Vermessenheit nach, aber ich würde für die Zukunft vorschlagen, erst dann einen Artikel einzustellen, wenn er nach oben beschriebenen Gesichtspunkten behandelt und wenn er abschließend auf die Vereinbarkeit mit den Grundregeln von Wikipedia positiv überprüft worden ist. So lassen sich unschöne Korrekturen vermeiden und Sie würden sich sicherlich nicht mit dem mittlerweile dritten Löschantrag befassen müssen. Fazit: Bitte löschen!

Beiträge ohne Signatur eines angemeldeten Users werden von mir nicht kommentiert.--Horace Worblehat 17:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zuerst: Ich bin nicht der einzige, der an diesem Artikel schreibt. Den Ratinger Hof hatte ich z. B. bereits zweimal gelöscht. Insofern gilt ein Teil der Kritik nicht mir, auch was die Links angeht.

Zweitens: Ich kann nicht nachvollziehen, was daran so ungewöhlich sein soll, dass in dem Artikel eines Künstlers auf dessen Homepage verwiesen wird. Ich habe spontan einmal den Artikel der Toten Hosen herausgesucht; und siehe da: unten ist der Link zu Ihrer Homepage. Und dort direkt auf der Startseite - wird für die neue Single geworben und gezeigt, wie man sie kaufen kann. Da kann ich nur sagen: Die Toten Hosen glasklar löschen.

Dass die Daten von Discogs der Wiki-Gemeinde nicht verlässlich genug sind, ist schade. Aber dass jemand an den Coverscans herummanipuliert hat und z. B. Farid Gharadjedaghi wegradiert hat, ist doch so gut wie unmöglich, denn dafür hätte er keine Motivation. Also ist fast sicher, dass Rolf Maier-Bode als alleiniger Produzent Platten herausgebracht hat, auf denen nur "RMB" stand. Und die GEMA hat erstens nur die Produktionen in der Datenbank, die gemeldet sind, zweitens weist sie darauf hin, dass die Einträge etwas anders lauten können als die von den Covern bekannten Bezeichnungen.

Ich hoffe, dass das zumindest den Vorwurf entkräftet, dass mit Absicht die Tatsachen verdreht werden, um gute Werbung zu machen. Übrigens ist es schon richtig, dass wir allgemein versuchen, das Album so bekannt wie möglich zu machen. Aber dafür war der Artikel bei Wikipedia nicht gedacht. Wir wollten hier potentielle Sucher informieren, dass es etwas Neues gibt. Ist das schon Werbung? (Weil ich den Artikel wirklich vorschnell eingetragen hatte und erst danach prüfen ließ, mag vielleicht anfangs ein anderer Eindruck entstanden sein.) Es ist auch nicht so, dass ein kümmerlicher Rest des ursprünglichen Duos wegen Geldmangel ein einfallsloses, schlechtes Album herausgebracht hat und uns jetzt anweist, es zu promoten. Nein, das Album ist einfach sehr gut, besser als vieles aus "RMB"-Zeiten (es ist bei elektronischer Musik ja nicht so, dass man ein Duo braucht). Und das reicht uns als Motivation, denn wenn man sozusagen in einer Wüste einen dicken Diamanten gefunden hat, will man das jedem mitteilen. Das Album ist auch deswegen so gut, weil er nicht auf ein Major-Label angewiesen sein wollte, das Vorschriften macht, und die Produktion selbst finanziert hat. Ist er deswegen weniger relevant?

Hier wird oft von den Wikipedia- Relevanzkriterien gesprochen, die der Artikel nicht einhalten soll. Dann sollten aber vielleicht diese Kriterien auch so formuliert werden, wie die Praxis ist, also schärfer. Denn unter den Kriterien für Musiker - Pop & Rock war nichts, was hier nicht erfüllt wird, auch wenn zum Künstler außer seines Albums NICHTS zu sagen wäre. Das weckt falsche Hoffnungen. Und dann würde ich gern wissen, ab wann der Artikel der allgemeinen Meinung nach relevant wäre. Wenn ein Album in den Charts war? Oder ab einer goldenen Schallplatte? Oder ab wenn ein Titel 100mal im Radio gespielt wurde? Woran wird das festgemacht?

So, wie der Artikel jetzt aussieht, kann ich nicht verstehen, dass einige denken, wir würden Maier-Bode als Lichtgestalt darstellen und Gharadjedaghi als kleines Licht. Das ist doch recht ausgeglichen. Es würde auch keinen Sinn machen, zu dem, was Maier-Bode so gemacht hat, noch die Nebenprojekte von Gharadjedaghi zu schreiben, denn das würde höchstens in den RMB-Artikel passen.

Noch einmal zum Thema Clicks generieren: Wenn es so wäre, dass wir beabsichtigen, dass jemand, der bei Google nach RMB sucht, über den RMB-Eintrag zu Maier-Bodes kommt und dann zu seiner Homepage, wäre das auch viel zu umständlich. Denn bei Google steht drei Ergebnisse unter Wiki schon die Seite rolfmaierbode.com. Das wäre doch viel direkter.

Ich kann immer noch nicht ganz nachvollziehen, warum hier so ein Unterschied gemacht wird, ob einer oder zwei das Projekt weiterführen. Denn die Seele von RMB ist in dem neuen Album definitiv am Leben und hat auch neue Facetten bekommen. Viele waren vorher skeptisch, ob Maier-Bode allein solch gute Musik hinbekommt, aber wie sich gezeigt hat, ohne Grund.

Zu den zwei Aussagen „zusammen mit den Pecher-Brüdern“ und „Er bekam eine klassische Ausbildung am Klavier.“ Ein Wiki-Kritiker meinte, dass z. T. der Eindruck entstand, Beteiligungen an Projekten als Soloprojekte verkaufen zu wollen. Deswegen blieb die erste Aussage. Zur zweiten: Eine musikalische Ausbildung wurde mir als relevant bestätigt, aber die genaue Dauer und die Qualität finde ich dann in diesem Zusammenhang irrelevant. Es geht hier nicht um einen Pianisten, sondern höchstens darum, dass sich das Piano oft in seinen Produktionen wiederfindet.

Wie gesagt hätte ich mit dem Artikel wirklich warten sollen und erst den Inhalt prüfen sollen. Aber es schien am sinnvollsten, den Artikel gleich einzutragen und direkt danach alle, die in der Materie stecken, um Prüfung zu bitten und so die Recherchearbeit aufzuteilen. So konnte auch jeder darauf zugreifen, das Layout usw. sehen und Tipps dazu geben. Ich hätte nicht gedacht, dass innerhalb eines Tages schon die ersten Wiki-Kritiken kommen. Es ist auch nicht so, dass man als Neuling auf die Richtlinien gestoßen wird, bevor man einen Wiki-Artikel eintragen kann.--Dduts 03:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Geoff Travis (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Gründung eines relevanten Labels reicht nach meiner Einschätzung nicht. Aktionsheld Disk. 17:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Als Person imho durchaus wegen seiner Verdienste um gerade Independent-Künstler (New Order, The Smiths) erhaltenswert und wichtig genug für einen Zeit-Artikel. Waere eher fuer einen "Lückenhaft"-Baustein, genau wie in der englischen Wikipedia. Behalten. --Chokocrisp 17:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

Er war auch als Produzent tätig [16], müsste der Geoff Travis aus dem Aritkel sein (The Fall, Pere Ubu waren nach der Rough Trade-Seite beim Label). Der Vergleich mag nicht ganz passen, aber Label-Eigner wie Manfred Eicher, die gleichzeitig Produzenten sind, haben wir auch, allerdings dürfte Eichers Status doch ziemlich unbestritten sein. Der Artikel ist bislang, nunja, sehr knapp. --Marcus Schätzle 22:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

alles fein, steht aber nicht im Artikel, gelöscht, --He3nry Disk. 08:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Beige (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag und erst noch ein schlechter. Es wird hier Kraut und Rüben zusammengewürfelt, die sich irgendwo in Webquellen finden. Teils handelt es sich um (hochsprachliche) Helvetismen, teils um Dialektausdrücke. So ist zum Beispiel absolut nicht klar, ob der Ausdruck «der Holzbiegen» mit dem Ausdruck «die Beige» zusammenhängt. --84.73.75.150 17:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht ganz so. Beige ist ein Stapel, dass steht auch so in den Quellen. Das "Biege" ist wohl eine alte Schreibweise des noch heute in der Schweiz üblichen "biig", was definitiv auch und besonders für Holz verwendet wird. Ich schau mir heute abend meine Wörterbücher noch durch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Behalten, mehr als ein gewöhnlicher Wörterbucheintrag. Allerdings fehlt mir ein Hinweis auf den Farbton "beige". --Voyager 19:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der steht doch im BKH-Hinweis? Oder meinst Du den Zusammenhang, dass die Farbe wegen dem Holzstapel so heisst (was ich jetzt mal wild geraten habe)? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ja, ich wollte wissen, woher der Name für die Farbe kommt. --Voyager 21:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das „Biege“ ist eine Erfindung des Artikelautors – er konnte das nicht nachweisen. Er ging anfangs davon aus, dass es sich um ein schweizerisches Synonym für „Beige“ handle, was schlicht falsch ist. (Im Dialekt sagt man zwar biig, biigi u.ä., aber eine Schreibung Biege gibt es nicht, denn das würde man dann eher Bi-ege aussprechen, was wiederum „biegen“ hiesse.) Schliesslich zauberte er ein Pfälzisches Wörterbuch hervor, wo der Ausdruck „der Holzbiegen“ (definiert als „Raum zwischen Herd und Wand für den Holzvorrat“) verzeichnet ist. Ob „der Biegen“ etwas mit „die Beige“ zu tun hat, ist nicht nachgewiesen, wird vom Artikel aber suggeriert. Gegen einen etymologischen und sprachgeographischen Artikel zum Wort „Beige“ hätte ich nichts einzuwenden, aber so ist das nicht mehr als „Beige ist ein süd- und südwestdeutsches Wort für Stapel.“, angereichert mit zufällig zusammengestellten Quellen, in denen „Beige“ oder ein ähnlicher Ausdruck vorkommt. --80.219.162.128 03:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hinweis: Bei den beiden IPs hier 84.73.75.150 und 80.219.162.128 sowie bei 84.73.73.126, 80.219.170.202, 84.73.75.219 und 80.219.167.195 handelt es sich wohl stets um die selbe Person mit Zugang via Cablecom. Mein Vorschlag: WP:AM --Wiki4you 09:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wieder soll altes Wissen zerstört werden. Hier auf Seite 98 ist das Wort belegt und wird erklärt und kann, da Gegenstand, auch klar benannt und beschrieben werden. Da kann man nur noch rufen :" Um Himmels Willen, behalten!.-- nfu-peng Diskuss 11:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe auf die Artikelseite und auch auf die Disk noch ein paar Referenzen und Hinweise zum Gebrauch von Beige und auch zur Schreibweise "Biege" hinzugefügt. --Wiki4you 21:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Der Artikel ist grundsätzlich in Ordnung und belegt. Es gibt übrigens keine standardisierte Rechtschreibung für schweizerdeutsche Dialektwörter und so wird man wohl gelegentlich auch Schreibweisen wie "Biigi", "Bygi", "Byyg" oder dergleichen vorfinden, die kann man natürlich nicht alle aufzählen. Gestumblindi 05:17, 10. Apr. 2009 (CEST)

Fürstentum Germania (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fürstentum Germania“ hat bereits am 19. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Ich kann keine Relevanz dieser am 15. Februar 2009 gegründeten Mikronation erkennen. Paar Presseartikel in regionalen Zeitungen kann keine Relevanz erzeugen. -- Engie 17:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

Neutral – Zu Engie: es sind nicht nur ein paar Presseartikel. So ziemlich jede Zeitung berichtet jetzt. Ist die Relevanz gegeben, wenn sich der Verfassungsschutz mit dieser Gruppierung bechäftigt? Dies tut er laut Spiegel TV (auf der Disku. verlinkt) schon. Abwarten bis sein Bericht erscheint? --Positiv 17:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Schnelllöschen, da Wiedergänger. Ich kann mich noch an den alten Artikel errinern, der war so ähnlich. Jetzt wird offenbar Länge vorgetäuscht, in dem das in mehrere Abschnitte gegliedert wird, um ein Inhaltsverzeichnis vorzutäuschen. --Helenopel 18:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wie bitte? Hier wird gar nichts vorgetäuscht. Ich weiß ja nicht, wie der Vorgänger aussah, aber die aktuelle Fassung ist sicher „anständiger“. Obwohl ich neutral verbleibe, möchte ich sagen, dass die Behauptung einer Vortäuschung sicherlich kein Löschgrund ist. Der Vorgänger war laut entsprechender Löschdiskussion ein (unenzyklopädischer) Fan-Schrei – mit seinem Nachfolger also nicht zu vergleichen. --Positiv 18:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

Immerhin ist der artikel kritischer als der alte, der in pseudoneutralem Duktus die Ansicht des "Fürstentums" transportierte. In der Relevanzfrage bin ich neutral (respektive datt geht mir am A... vorbei)--Kriddl Disk. 19:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

Löschen (Unfug. Siehe hier und hier.) --Lung (?) 19:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dass das kein Staat, sondern eine Mikronation ist, ist denke ich allen klar. Es geht darum, ob dieses Gebilde, wie auch andere (Freistadt Christiania, Sealand) relevant ist. --Engie 20:21, 30. Mär. 2009 (CEST).

Das ist kein Staat, das ist ein Stammtischscherz. Relevanz nicht vorhanden. Und als Wiedergänger schnelllöschfähig. --Eingangskontrolle 20:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

aus meiner sicht loeschen da keine relevanz nach WP:RK. als wiedergaenger aber Schnelllöschen -- ☠ κПØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 20:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  20:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Albert Stagura (erl.)

URV (Hinweis auf ein Bild, das gar nicht zu sehen ist) oder Fresszettel, so jedenfalls kein Artikel. --Xocolatl 17:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Aber sowas von URV, selbst die Rechtschreibfehler wurden von hier übernommen. Copy/Paste-Artikel. --Chokocrisp 17:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

Habe ich grad auch gefunden und markiert. Besonders auffällig auch die fehlenden Umlaute. Lohnt sich das Warten auf eine Freigabe oder sollen wir das beschleunigen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nein, warten lohnt sicher nicht. Das hier ist ein klarer Schnelllöschen-Fall.--Weneg 17:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 19:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Deutsche Raumfahrer (gelöscht)

Ist wesentlich ausführlicher unter Deutsche Raumfahrt beschrieben. -- Rita2008 18:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Jo. Weiterleitung setzen – fertig. --Phantom 19:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nicht einmal Weiterleitung. Singularregel. Viel besser Liste deutscher Raumfahrer --Pelagus 20:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

reinquetsch* Singularregel? Deutscher Raumfahrer ist aber kein passendes Lemma. In WP:NK#Singularregel steht ausdrücklich "Volks-, Religions- und sonstige Personengruppen stehen im Plural". --Asdert 11:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, da die Informationen in den anderen Artikeln schon gut dargestellt werden. Gruß, --paygar 20:42, 30. Mär. 2009 (CEST)
Löschen. Es existiert eine Liste deutscher Raumfahrer. Das Lemma stand zwar auf Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel, dort war aber auch der gewünschte Inhalt "Auswahl, Ausbildung, Einsatz" angegeben. Wir brauchen nicht noch eine (dazu unhübsche) Liste, sondern Informationen über die Zusammenarbeit von DFVLR, ESA und NASA, bzw. das Auswahlverfahren der DDR-~~Luftwaffe~~Luftstreitkräfte. Bitte nicht meine Diskussionsbeiträge verändern. Ja, ich habe einen Fehler gemacht und einen falschen, aber trotzdem verständlichen Ausdruck verwendet. Möge das ruhig meinem Ansehen schaden, aber anderer Leute Beiträge sind normalerweise Tabu! Siehe dazu auch die frühere Löschdiskussion hier. --Asdert 11:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 16:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Aircon (SLA, Werbung)

Windkraft ist eine feine Sache. Aber das kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass nicht der geringste Anhaltspunkt für die Relevanz dieser Firma aufgezeigt wird (was nicht die einzige Schwäche dieses Textes ist...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall sehr...unstrukturiert und wenig aussagend. Die Quellen geben auch keine Relevanz her, da das nur die Webpages von der Firma selbst und ihren lizensierten Händlern in Deutschland sind. Werbung? --Chokocrisp 19:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Das liest sich wie ein Datenblatt einer Windmühle eines bestimmten Herstellers, also wie Werbung. Löschen-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

unenzyklopädisch, keine Relevanz dargestellt --WolfgangS 20:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nach SLA wegen Werbeflyer von Der Tom durch Emes gelöscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 31. Mär. 2009 (CEST)

Marie Proksch (erl, bleibt)

Relevanz aus Substub nicht ersichtlich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Quelle nachgetragen und ein kleines bisschen ergänzt. Relevanz unstrittig. Genau so schnell geht's bestimmt bei den unten folgenden Zeitraubern. --84.171.236.243 19:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Behalten. Erstens, weil ich den Löschgrund nicht nachvollziehen kann. Zweitens, weil mich diese unbegründeten Massen-LAs gegen Musikschaffende nerven. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 23:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn ihr sogar Smetana Musikstücke gewidmet hat, ist sie zweifelsfrei relevant. Behalten. Vielleicht Artikel noch etwas ausbauen. --Gudrun Meyer 23:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

WP:RK: "Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." ==> Eigener Artikel über Marie Proksch in der größten deutschsprachigen Musikenzyklopädie Die Musik in Geschichte und Gegenwart. -- Monte Schlacko 00:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

behalten, nach ausbau. +1 zu Monte Schlacko --KulacFragen? 14:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Baude Cordier (erl., zurückgenommen)

Substub mit Theoriefindung, Relevanz ("Über sein Leben ist wenig bekannt") nicht ersichtlich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ein einziger Blick in die mit Quellen versehene en:WP-Version sollte zeigen, dass wir es mit einem durchaus nennenswerten Vetreter mittelalterlicher Komposition zu tun haben. Dass der de:WP-Artikel noch ein wenig mager ist, ist meines Erachtes kein Löschgrund. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ganz klar relevant als Vertreter der spätmittelalterlichen Musik. Bitte anhand der engl. Wikipedia ausbauen und natürlich behalten. --Gudrun Meyer 23:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo? Ein Musiker des 14. /15. Jahrhundert? Da war die Druckerpresse grad mal erfunden. Da ist das Argument "Über sein Leben ist wenig bekannt" doch eher lächerlich. Wir sollten froh sein überhaupt etwas zu haben.--Kriddl Disk. 23:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, Relevanz ist klar und TF sehe ich auch nicht. Ich finde diese Massen-LAs auf eindeutig relevante (historische) Musiker auch kontraproduktiv. Richtig ist, dass einige von ihnen klare Mängel aufweisen (wie z.B. fehlende Quellen), aber sind alles nur Fälle für die QS oder einen Textbaustein, sofern man nicht selbst Hand anlegen kann oder will. Ein Löschgrund liegt aber in fast allen Fällen nicht vor und erzeigt nur völlig überflüssige Diskussionen hier. Natürlich behalten--Kmhkmh 23:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Behalten, vor allem wird Cordier im Artikel Augenmusik maßgebend und anschaulich erwähnt. Die Deutung Cordier=Harfenist habe ich aus dem Artikel entfernt, da Cordier in Seiler zu übersetzen ist. @ Defchris Drei Löschanträge bei Komponistenbiografien aus Renaissance und Barock eines Einzelnen innerhalb von 10 Minuten, sind m.E. eine Rekord an kontraproduktivem Verhalten, lieber selber nachsehen. -- Frinck 07:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Cordier -Saitenhalter --84.171.236.243 08:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

und eine Linie tiefer steht "der Seiler" Frinck

Ich habe nach Möglichkeit am Artikel gefeilt. Mir sind dabei unterschiedliche Angaben zu den Lebensdaten aufgefallen. Es ist möglich dass in den letzten Jahren zuverlässigeres Quellenmaterial zu Tage gekommen ist. Kann dies bitte jemand in MGG NEU, überprüfen. Danke -- Frinck 11:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nach dankenswertem Ausbau nun klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nach Ausbau erledigt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke für den Ausbau. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:48, 31. Mär. 2009 (CEST) @Frinck: Nö

Bruno de Stabenrath (bleibt)

Substub. Relevanz nicht ersichtlich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Rezension bei Perlentaucher -> relevant. Trollantrag? --84.171.236.243 19:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hat einen [IMDB]-Eintrag, was ihn schon mal auf jeden Fall nicht eindeutig irrelevant macht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

Naja die erste deutsche Version ist etwas grenzwertig bzw. die Relevanz unklar. Wenn die Relevanzz allerdings bestägt wird, ist das als Autorenstub ok. Im Französischen Interwiki sind 2 Romane angegeben, damit würde er die RK als Schriftsteller reißen.--Kmhkmh 23:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Claude Gervaise (erl.)

Unbelegt - nichts genaues weiß man nicht. So kein brauchbarer Artikel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

Trollantrag. --84.171.236.243 19:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Ein einziger Blick in die umfangreichere und mit Quellen versehene en:WP-Version sollte zeigen, dass wir es mit einem durchaus nennenswerten Vetreter französischer Renaissancemusik zu tun haben. Dass der de:WP-Artikel noch ein wenig mager ist, ist meines Erachtes kein Löschgrund. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das Melden meiner IP bei VM als "Pöbelaccount" ist die Art,wie der Antragsteller offenbar arbeitet. Dabei übersieht er,dass ich meine Beiträge bequellt habe, wie ich das auch mit zwei der Artikel tat. Für mich ist das Mißbrauch der Wikipedia-Möglichkeiten. --84.171.236.243 19:52, 30. Mär. 2009 (CEST)erledigt --84.171.236.243 20:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Haben wir ja jetzt geklärt, wirklich sinnvoll belegt ist der Artikel trotzdem nicht. --Complex 20:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

belegt ist auch Grießbrei nicht; ist das jetzt ein Löschgrund? Außerdem bin ich sicher, dass eine QS zumindest lohnenswert wäre. --84.171.236.243 20:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Fehlende Belege können ein Löschgrund sein. Dies hier ist die QS, Grundsatzdiskussionen helfen also erstmal nicht weiter. --Complex 20:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

ergänzt und belegt; zumindest Teile. Was ich Dödel hier in 10 Minuten schaffe, wird ein Wissender ja wohl aus en, es und den zahlreichen google-Funden fertig klöppeln können. --84.171.236.243 20:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ja, hätte man, musste aber trotzdem gemacht werden, früher oder später. LA entfernt. --Complex 20:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

hoooray:-)))) --84.171.236.243 20:36, 30. Mär. 2009 (CEST) PS: QS halte ich immer noch für nötig...

Kannst Du ja gern qualitätssichern, ich glaub aber nicht, dass die allgemeine QS da wesentlich was tun wird. --Complex 20:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich werde mir im Laufe der Woche den Artikel vornehmen. -- Frinck 12:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Cristóbal Galán (erledigt)

Keine Quellen. Enthält Theoriefindung und gewohnt schwammige Formulierungen à la "Nichts genaues bekannt". -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Trollantrag --84.171.236.243 19:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Mann ist musikgeschichtlich zweifellos bedeutsam. Was sollen eigentlich diese grundlosen LA-Rundumschläge gegen Musiker und Komponisten bezwecken? Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Behalten Ich frag mich was dieser Löschantrag soll, sicherlich ist vielfach über in Spanien wirkende Musiker des Barock und Renaissance nur wenig bekannt. Vor allem da 1734 beim Brand des Palastes von Madrid, Musik und Dokumente aus mehreren Jahrhunderten vernichtet wurden. Nichts desto trotz wurde ein Teil des Werkes von Galán verlegt und ist der Nachwelt erhalten. Die Universitätsbibliothek Freiburg verfügt z.B. über einen nennenswerten Bestand [17] und das alles ist auch noch im Notenhandel erhältlich. Es erinnert den LA-Steller, dass er besser durch ein "Überarbeitenmodul" auf die Schwammigkeit des Artikel hätte hinweisen können, statt den Troll zu spielen. -- Frinck 22:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Behalten, relevant ist er und Quellen sind jetzt vorhanden, TF sehe ich auch nicht (wäre dann auch eher ein QS-Fall).--Kmhkmh 23:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sorry, lieber Antragsteller: Barock ist deutlich vor Internet.--Kriddl Disk. 23:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nach BK. Ähnliches wollte ich auch gerade sagen. Langsam werde ich böse und verstehe diese Löschantragsserie nicht. Klar relevant, behalten. --Gudrun Meyer 23:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

PS. An den Antragsteller. Bitte bei dir unbekannten Komponisten, die musikgeschichtlich bedeutsam sind, keine Löschanträge stellen. QS hätte dicke genügt. --Gudrun Meyer 23:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Erledigt; Der Artikel wurde dankenswerter Weise durch Benutzer:MonteSchlacko nach New Grove verbessert und ergänzt. Entferne Löschmodul -- Frinck 20:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Franz Streitenberger (erl, gelöscht)

Auch nach einer Eigenrecherche ist bei diesem Stub nichts verifizierbar. Bei Google findet sich ein Verlag mit gleichem Namen in vielerlei Referenzierungen. Auch über die hier erwähnte Tochter findet Google nichts Brauchbares außer Wikipedia-Mirrors. Die Musiker werden zwar aufjaulen, aber so ist das ein potenzieller Fake, der gelöscht werden muss. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

hier scheint die Analyse zu stimmen. Keine Kombination der spärlichen Angaben führt zu Erfolgen bei einer Websuche. --84.171.236.243 19:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich pflichte bei. Google, Google Books und die Österreichische Nationalbibliothek kennen ihn nicht. Wenn er kein Fake ist, so ist er doch offenbar nicht gerade mit Relevanz überladen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der ist ohne brauchbare Quellen in der Tat zu löschen, also 7 Tage um sie nachzutragen (sofern es kein Fake ist).--Kmhkmh 23:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn dieser Artikel der Fake einer IP ist, der 4 Jahre überdauert hat, von Administratoren gewartet wurde und von hier aus die Mirrors angelegt werden konnten .... peinlich, peinlich, oberpeinlich -- Frinck 08:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

hatte seine zeit zum ausbau. vielleicht lesen wir ja schon bald irgendwo 
über die lange lebenserwartung des fakes :-) --KulacFragen? 14:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

GröFaZ (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „GröFaZ“ hat bereits am 5. Januar 2006 (Ergebnis: erledigt, LA zurückgezogen, Artikel ausgebaut) und am 5. Januar 2006 (Ergebnis: erledigt, LA zurückgezogen, Artikel ausgebaut) stattgefunden.

eher 'n Wörterbucheintrag als'n ernst zu nehmender Artikel; rein damit in Adolf Hitler und weg hier.
-- Tuxman 19:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

Eher ein Fall fuer WP:LP. Fossa_?!^± 21:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Begriff GröFaZ wurde, soweit ich mich erinnere im Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen entwickelt (oder war's dei Titanic?), bin mir da aber nicht sicher. Das Auftauchen und die Verwendung dieser Verballhornung gehört defintiv dazu, so sieht das nach Wikiquote aus. Trotzdem eher ein Fall von WP:QS bzw. von WP:LP, wenn der Löschwunsch so dringlich sein sollte. --Cup of Coffee 08:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

'GröFaZ' ist ein eigenes Wort. Die Relevanz wird ja zum Glück nicht bezweifelt. Wozu sollte es in einem anderen Artikel (Adolf Hitler) erklärt werden, wo es völlig untergeht? Warum sollten die auf 'GröFaZ' zeigenden Links plötzlich auf 'Adolf Hitler' zeigen? Ich sehe da keinen Mehrwert, im Gegenteil. Wenn jemand auf 'GröFaZ' klickt, dann sollte er auch dort landen und sich nicht durch einen ganz anderen und darüber hinaus recht langen Artikel wühlen. Der Sinn von Hypertext in der WP ist "Ein Lemma pro Begriff".

Wörterbucheintrag?? Bei WP:WWNI heißt es: In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. - Fein. 'GröFaZ' ist kein gängiges Wort, sondern fast nur bei Leuten bekannt, die sich mit dem Dritten Reich ein wenig auskennen. Woher weiß ich das? Ich spiele seit 1991 einen Goblin und werde immer wieder gefragt, warum der Name des Charakters so seltsam geschrieben ist. Es ist wie mit "Seit 5 Uhr 45 wird zurückgeschossen." Wer sich auskennt, hält es für gängig. Ist es aber nicht.

Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden - Es ist quasi eine Redensart und erst recht ein besonderes deutsches Wort. Punktum.

Ich würde zwar auch gern ein wenig mehr zur Herkunft des Wortes lesen, aber das ist ebenso kein Löschgrund. Hybscher 11:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

LA unüberlegt. Behalten, Hybscher ist zuzustimmen. -- €pa 12:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gröfaz wird heute für viele Politiker und andere gebraucht, dann aber mit dem jeweiligen Zusatz Fatzke oder Finanzexperte oder Familienminister oder Feinschmecker etc. etc. Um die Herkunft zu demonstrieren ist dieser Beitrag hier klar und unter diesem Lemma zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Herkunft von Wörtern zu demonstrieren. Dies ist kein Wörterbuch.
-- Tuxman 20:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Menge Dummfug oben - Gröfaz hat nix mitter FAZ zu tun, war 1933 ff. als „größter Führer aller Zeiten“ Spott auf den letztdeutschen Herrn Reichskanzler (den ersten mit „Migrationshintergrund“) und damit historisch-kulturelles „Volksvermögen“ (Peter Rühmkorf), Holm Deppensen 80.136.72.180 15:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Argumente gegen den Löschantrag wurden genannt (feststehende Verballhornung, bei Integrierung in AH falsche Verlinkung, kein Wörterbucheintrag da eher unbekannte Begrifflichkeit, tatsächlich historisches Spottwort), also bitte behalten. -- Gohnarch^░░░░ 10:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zu diesem Thema ist LTI – Notizbuch eines Philologen interessant, da GröFaZ besonders auch den Abkürzungsfimmel persifliert.

Bleibt gem. Argumentation Hybscher. Gestumblindi 03:20, 10. Apr. 2009 (CEST)

Valla Verde (erl, gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich --A.Hellwig 20:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Reserveklasse klingt nicht grade nach Profifussball. Löschen --Chokocrisp 20:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

siebzehnte Liga ist etwas wenig weg bei Lady Whistler angemeldet --WolfgangS 20:32, 30. Mär. 2009 (CEST) Nächstes Jahr in einer höheren Spielklasse, Löschen unnötig - nicht gerechtfertigt! --[Benutzer:DerDingo|DerDingo] 21:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Eine Art Kreisliga ist aber immer noch weder professionell noch semi-professionell.--Chokocrisp 21:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Angemeldet und abgeholt, Danke --Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 21:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

wegen fehlender relevanz von Wo st 01 gelöscht. --KulacFragen? 15:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Analgeburt (gelöscht)

So lange diese Behauptungen, die dem Hirn eines Nutzers mit dem sprechenden Namen Rosettenfetischist entsprangen, nicht durch richtige Quellen untermauert werden (und nicht etwa durch obskure Aussagen in irgendeinem Online-Forum) neige ich dazu, dies alles als Begriffsbastelei mit Tendenz zum Fake zu betrachten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ach ja, und der Ersteller fand es amüsant, den LA-Baustein zu entfernen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht --Complex 21:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mark Mender (gelöscht)

Das ist von A bis Z kein enzyklopädischer Artikel, sondern würde besser in irgendeine Zeitschrift passen ("Normalerweise sollte man denken, dass sich Mark Mender mit nun 75 zurücklehnt, ab und zu in seinen Werken blättert, Vintage Prints oder Dias sortiert und es sich gut gehen läßt. Falsch gedacht..."). In Kombination mit dem zweifelhaft lizensierten Foto ergibt sich da ein sehr suspektes Gesamtbild. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Habe versucht, den Text ein bisschen zu wikifizieren und zu neutralisieren.-- Wachstropfen _Diskussion 21:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das Original klingt wirklich sehr nach Auftragsarbeit zur Selbstbeweihräucherung. Ist der Ursprungsautor zufällig Inhaber einer PR-Agentur? --Chokocrisp 21:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

Auf diese hochinteressante Spur war ich auch schon gekommen ... und zufälligerweise besteht da sogar eine dezente Verbindung zwischen dem Lichtbildkünstler und dem PR-Menschen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe erst einmal einen SLA für das Foto gestellt. Genehmigung: Ja war mir dann als Freigabe doch etwas zu nebulös. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wurde am 26. März als reiner Werbeeintrag gelöscht. Im vorliegenden Artikel sehe ich interessante relevanzstiftende Hinweise, u.a. die Tätigkeit als Herausgeber. Wenn man erfahren würde, wo seine Fotos denn überall veröfftnlicht wurden, könnte man die Relevanz abschätzen. Wurde vor der Bildlöschung der Bildautor kontaktiert? Immerhin spekuliert der Bildlöschbefürworter ja auf eine Verbindung zwischen Autor und Abgebildetem, was eher auf eine per ORTS zu klärende Freigabe als auf eine URV deutet.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Durch die Bearbeitungen von Wachstropfen und anderen ist der Artikel auf jeden Fall bereinigt worden und entspricht meines Erachtens nun einem gültigem Artikel (habe Quelle für die Auszeichnung für sein Lebenswerk eingefügt). Relevanz als anerkannter und mit Preisen ausgezeichneter Modefotograf ist gegeben. Ein Foto zur Illustration von Menders Fotostyl wäre für den Artikel schon wünschenswert. behalten Neozoon 02:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, (a) ein Fotograph und (b) grottiger Text, --He3nry Disk. 08:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

FF Mister K (bleibt)

Im Dezember 2008 veröffentlicht - da kann wohl kaum bereits Relevanz entstanden sein. Die Literatur ist aber älter. Und die Schriftbeispiele sind lizensrechtlich fraglich. Eingangskontrolle 20:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

...lizen z rechtlich... (Wieso fraglich? Ich besitze alle Urheberrechte.) Die gedruckte Literatur ist älter, da sie auf Schreibschriften eingeht, wie es die vorliegende Schrift ist. Eines der Werke zeigt Beispiele von Kafkas Handschrift in Faksimile, sicher für die Leser ein sehenswerter Vergleich (wurde aus urheberrechtlichen Gründen nicht in den Artikel eigebaut.

Im übrigen befindet sich "FF Mister K" schon seit einigen Monaten in der "Liste der Schriftarten" in de.wikipedia.org. Beim öffnen der Seite wird man aufgefordert, einen Artikel zu schreiben. Dies habe ich nun nach ca. 2 Monaten Wartezeit getan. Dass Relevanz besteht, zeigt die lebhafte Diskussion über die Schrift im Internet. Mehr Quellen können angegeben werden. Falls die Seite gelöscht werden soll, bitte ich um einen Hinweis, welche Wartezeit einzuhalten ist, bevor bereits in de.wikipedia.org eingeordnete und vorgeschlagene Artikel tatsächlich geschrieben werden dürfen.(nicht signierter Beitrag von Friedrwald1 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 30. Mär. 2009 (CEST))

Ich glaube, da liegen mehrere Missverständnisse vor:

Es liegen ganz sicher Urheberrechte auf einer neuen Schriftart (wenn sie den ausreichend kreativ ist). Das der Benutzer:Friedrwald1 jedoch der Urheber ist, ist nicht offensichtlich.
Die Literatur sollte sich direkt auf das Lemma beziehen und nicht auf Überbegriffe. Über FF Mister K kann die genannte Literatur naturgemäß nichts aussagen.
Die Handschrift von Kafka ist durch Fristablauf frei, wäre also zu verwenden.
die Liste der Schriftarten kann ich unter diesem Titel nicht finden, ein Eintrag dort wäre aber nicht entscheidend.
Artikelwünsche (rote Links) sind normal und bedeuten keinerlei Vorprüfung einer enzyklopädischen Relevanz.
Eine Schrift kann entweder durch häufige Benutzung (nach 3 Monaten nicht wahrscheinlich) oder auch durch bedeutende Mediendiskussion relevant sein. Das wäre aber im Artikel nachzuweisen.

Ich sehe hier eher einen Bekanntmachungsversuch statt einem Artikel über bereits Bekanntes. --Eingangskontrolle 22:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Liste von Schriftarten

Die Lizenz für die Benutzung einer Schrift erwirbt man durch Kauf. Damit hat man das Recht, Grafiken, Textbeispiele, etc anzufertigen, wie hier geschehen. Sicher wäre die Relevanz des Artkels anzuzweifeln, hätte ich die Schrift selbst entworfen. Dies ist aber nicht der Fall.

Der Philipp Reclam Jun. Verlag behält sich alle Rechte vor, daher habe ich Proben von Kafkas Handschrift nicht im Artikel abgebildet. Die Eingabe von "FF Mister K" in einem Suchprogramm wird Ihnen die intensive Diskussion über die Schrift verdeutlichen. Falls weitere Links erwünscht sind, kann das gerne geschehen.

Eine Bekanntmachung der Schrift durch Wikipedia ist nicht relevant.

--Friedrwald1 23:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das ist ein netter Artikel über eine aktuell vieldiskutierte Schrift. Behalten. --Fairfis 03:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ist mir völlig unverständlich, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. - Wie kaum irgendwo erfährt man in Text und Bildern, wie moderne OpenType Technologie in einem sehr realistisch aussehenden digitalen Handschrift Font eingesetzt wurde. Unbedingt Behalten.

Reicht völlig, daß das Geschreibsel von diesem neurotischen Kafka endlos in unseren Schulen durchgekaut wird. Auf seine "digitalisierte" Handschrift kann gut und gerne verzichtet werden.

Ein gut gestalteter und hinreichend mit Links versehener Artikel über die Transformation der Handschrift von einem sehr bedeutendem Schriftsteller. Für diesen gut gemachten Artikel sollte ein Plätzchen in der Wikipedia sein. behalten Neozoon 03:08, 13. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gerhard Blaboll (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerhard Blaboll“ hat bereits am 12. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Wurde im Jan. 2008 mangels Relevanz gelöscht. Mittlerweile kam einiges dazu, wie [18], [19]. Bitte Relevanz neu beurteilen. --Bwag @ 20:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Seit Jan 2008 kamen einige Bücher neu dazu und die Radiosendung ist sehr etabliert. Finde daher eine Löschung nicht mehr angebracht.Benutzer: Viffzack 31. Mär 2009

kein LA mehr notwendig, wie aus dem Artikel zu erkennen. behalten. --KingLion 06:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Argumente aus der LD vor 2 1/2 Monaten gelten immer noch. Dort geht es zur WP:LP. --Minderbinder 11:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Empfehlung WP:LP angenommen. Ist ja traurig, dass im Streß sogar die Jahre 2008 und 2009 verwechselt werden (letzte LD war vor 14 1/2 Monaten) und die Verlinkungen nicht einmal angesehen werden [20]. --Bwag @ 13:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ricklinger Holz (erl.)

Relevanz nicht erkennbar - Ein Waldstück mit Kleingärten. Eingangskontrolle 21:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht, keinerlei Relevanz auch nur vermutbar --Geos 21:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Luxusdebatte (gelöscht)

Unbelegte Begriffsassoziationen zu Trivialbegriff, auch Theoriefindung genannt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Was soll das denn sein? --Duisdorfer 00:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ack, kann weg Yotwen 14:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 11:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

Indigo (Comic) (gelöscht)

Sehe keine Relevanz. Acht Bände mag viel klingen, aber sonst gibts da nichts. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

in dem artikel fehlt eigentlich noch "berlin 2323" (der kam später raus) und beiden vorgaenger (chiq&cloe und parasiten, da war indigo aber nur als eine der hauptpersonen drin soweit ich mich erinnere, habe alben nie besessen) und als zusammenarbeit von 2 "blauen" könnte es auch als relevant angesehen werden. aber der artikel ist aaaaarg mager. Elvis untot 11:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Zeichner übt die Tätigkeit aber nur so nebenbei aus, wie ich seinem Artikel entnehme. Bei ihm wäre das hier das Hauptwerk, aber er ist nicht wirklich so wichtig, dass das das Werk relevant machen würde. Man könnte es aber bei ihm im Artikel erwähnen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

sein hauptwerk sind eigentlich die cover von Perry Rhodan, zumindest würde ich das mal so sehen. Elvis untot 14:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Tatsächlich etwas mau. Dazu meine ich etwas Sekundärliteratur zu besitzen, die die Relevanz hervorhebt (so von wegen Besondere Aufmerksamkeit durch Medien); bloß weiß ich nicht, ob ich zeitnah zu einer Artikelüberarbeitung komme. Daher meine Bitte an den arbeitenden Admin: im Fall einer Löschentscheidung wäre ich für die Verschiebung in meinen BNR, damit mir unter Beibehaltung der Versionshistorie eine Relevanzverdeutlichung gestattet wird. --Kickof 21:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, da alle das mager finden, --He3nry Disk. 08:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Tatra 903 (gelöscht)

Fraglich ob das Ding überhaupt existiert. Die Quelle zeigt nur gerenderte Bilder. Ein funktionfähiger Prototyp ist da nicht in Sicht. Ach so, ein Artikel ist es übrigens auch nicht. -- blunt. 21:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten

Das Ding gibt's als Designstudie ([21], [22], [23]). Allerdings ist das offenbar eine Auftragsarbeit des im Artikel genannten Designers für ein tschechisches Magazin und hat offiziell wohl nichts mit Tatra (Automobil) zu tun. Als reine Designstudie interessant, deshalb von mir aus 7 Tage.--my 2 ct. 09:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also existiert es nur virtuell und die Verbindung zu Tatra ist mehr oder weniger Theoriefindung. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 14:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Eine virtuelle Auftragsarbeit unter vielen. Auðhumbla 00:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Verbessert. Einen Link hinzugefügt. --~°N*E°~ 16:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

da weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll. --JD {æ} 16:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

priorisiert. nach antrag von mir. blunt. 22:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bergelefanten (gelöscht)

Scheint wohl ein Fake zu sein , ansonsten steht wohl alles im Artikel Elefanten Pittimann besuch mich 22:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

priorisiert entfernt. ich will noch in ruhe durch kreuzberg laufen können vor lauter unsinn. -- blunt. 22:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

Jupiter (Comic) (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jupiter (Comic)“ hat bereits am 2. April 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. Die in der letzten LD vorgebrachten Argumente waren bloße Mutmaßungen (Auflage) oder bloße Nebelbomben (es wäre kein Werk, sondern ein Magazin. Stimmt laut DCG aber nicht, damit gelten wieder die Kriterien für Werke). Die RK für Comics oder für literarische Werke werden nicht erfüllt, besondere Merkmale gibt es auch nicht. Wenn es halt keine Quellen zum Thema gibt, kann es auch keinen Enzyklopädieartikel dazu geben, da kann man auch nichts erzwingen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Antragsbegründung ist hier dieselbe wie beim letzten LA. Dass Relevanz vorhanden ist, wurde damals in der LD bejaht und durch Adminentscheidung "bleibt" bestätigt. Deshalb ist das hier ein unzulässiger Wiederholungsantrag. -- Monte Schlacko 22:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Behalten, keine neuen Argumente. Linksfuss 23:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

(BK) Hast du die Begründung gelesen? Die Argumente damals waren... (schon erläutert) udn die Entscheidung entbehrte jeder Grundlage. Außerdem gibt es entsprechende Kriterien, die hier nicht erfüllt sind. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es gibt auch keine alten Argumente fürs behalten. Oder doch? Dann müsstest du sie ja ganz einfach nennen können... --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn die Behaltensentscheidung angeblich "jeder Grundlage entbehrte", dann ist das ein Fall für die Löschprüfung und nicht für einen Wiederholungsantrag. Hier können nicht einfach so viele Löschanträge hintereinander mit derselben Besgründung gestellt werden, bis es irgendwann mal klappt. -- Monte Schlacko 23:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Keine Argumente für Behalten? Und was ist mit:

Comicmagazin, das über mehrere Jahre erschien und von einem relevanten Verlag herausgebracht wurde. IMHO gültiger Stub, vor allem im Hinblick auf die dürftige Quellenlage. Behalten

*Behalten. Ich denke, diese historischen Comics sind relevant. Bitte überarbeiten.

*Behalten. Wenn ein Magazin in den 70er Jahren vier Jahre lang am Kiosk erschienen ist, hatte es eine Auflage von jeweils 50.000 bis 100.000 Exemplaren. Das sollte Relevanz genug sein. Natürlich sind weitere Informationen wünschenswert

*Behalten. Ich habe jetzt mal ein paar mir noch bekannten Infos nachgetragen, leider kann ich mich nicht mehr an die Namen der beiden Asterix- und Obelix-Plagiate erinnern ;-(. Es gab Ende der Siebziger das Gerücht, die Serie sei deswegen eingestellt worden, weiß da jemand mehr darüber?

*Behalten meiner Meinung nach, hat eine Zeitschrift (auch wenn es ein Comic ist ;-) die 4 Jahre im Zeitschriftenhandel erschienen ist, zumindest ein Anrecht auf einen Artikel bzw. ist ausreichend Relevanz dafür gegeben. Ergänzung: ein Ausbau wäre allerdings nicht verkehrt.

*Ich bin auch für behalten, die vier Jahre dürften für die Relevanz reichen.

*Behalten! 4 Jahre Laufzeit sprechen für sich. Auch als "Asterix-Nachahmung" behaltenswert.

*Behalten. Die Relevanz (ursprünglicher SLA-Grund) ist geklärt und der Artikel wurde seit Stellung des Löschantrages erheblich verbessert.?

Linksfuss 23:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das diese ganzen "Argumente" keine sind, habe ich oben schon erklärt. Die Auflage und Asterix-Nachahmung sind nicht belegt, können also auch keine Relevanz zeugen. Und der Rest ist ein dürfte und sollte, dem die RK eine Absage erteilen (und die sind Konsens). Also: keine Argumente fürs behalten. Der letzte LA ist übrigens schon zwei Jahre her, da hat sich viel verändert und man kann durchaus einen zweiten stellen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

In dem Fall also ein ganz einfaches Argument zum Mitmeißeln: Allein der Bastei-Verlag ist ein ausreichendes Indiz dafür, daß die Comics in einer relevanten Auflage erschienen sind. Behalten. --Löschvieh 00:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Unfug. Nicht alle Comics, die zB bei Tokyopop, Carlsen Comics oder Ehapa erscheinen, sind automatisch relevant, nur weil man da gleich eine hohe Auflage vermutet. Das Argument der Auflage muss wenn dann belegt werden. Indizien sind keine Belege, können auch mal trügen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Stellt sich nur die Frage, ab welcher Auflage man eine Comic- (und meinetwegen auch Manga-)VÖ als relevant ansieht. Nach einem Otaku-Kollegen hat beispielsweise Toriko auch schon die Millionenauflage bei den Einzelbänden geknackt (damit etwa gleichauf mit Bleach) und ist weder ein Jahr alt, noch kann es mit zwei Übersetzungen aufwarten. In diesem Artikel sehe ich aber nicht mal im Ansatz, was in die zehntausender Auflage geht, was ich jetzt mal für mich gänzlich subjektiv als Mindestauflage festmachen würde, daher löschen, weil keines der Aufnahmekriterien erfüllt ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

In der Tat: vieles weiß man nicht, da das World Wide Web zu Zeiten dieses Comics noch sträflich unterentwickelt war. Die Relevanz wurde bei der letzten Löschdiskussion auch eher indirekt hergeleitet (von wegen hohe Verkaufszahlen), da der Bastei-Verlag drei Jahre dieses Heft herausgebracht hat (sonst hätten sie es schneller abgeschossen). Darüber hinaus sollte der Punkt Über 1000 Seiten Gesamtumfang eines Werkes beziehungsweise einer Serie erfüllt sein, da 24 x 64 > 1000. Dazu, siehe meine jüngste Ergänzung, Erwähnung in zwei Standardwerken zum Thema Comic, damit sollte auch der Punkt Besondere Aufmerksamkeit durch Medien erfüllt sein. Daher behalten (wenn ich weitere Informationen zum Lemma finde, werde ich sie einbauen - versprochen). --Kickof 21:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zurückgezogen. Auch wenn über 1000 Seiten (mit denen habe ich auch schon gerechnet) allein nicht reichen, so überzeugen mich die Standartwerke, immerhin spricht Knigge von Erfolg. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Grünzeug (bleibt)

Theoriefindung bzw. Wikipedia ist kein Wörterbuch: Einen Kampfanzug bezeichnet niemand als "Grünzeug" [24] und Wikipedia muss auch nicht dazu dienen, das zu etablieren Aktionsheld Disk. 23:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hmmmm... Mir ist Grünzeug als Spitzname schon geläufig. Und Spiegel-Online sagt auch Grünzeug. Oder die Bundeswehr (Suchlink wird nich angenommen, bitte selber mal im Suchfeld Grünzeug eingeben). Wenn das mal kein Nachweis ist. Also eigentlich nicht wirklich Theoriefindung. Bin für behalten, da völlig normale BKL die sprachlich vielleicht etwas mangelhaft ist. -- Nickaat 23:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Kann man so lassen/behalten, denke ich. In der Bundeswehr durchaus normal. Man könnte jetzt noch anführen, dass der aktuelle Kampanzug, also der Tarnanzug, auch gerne mal als Erbsensuppe bezeichnet wird. Grünzeug ist eigentlich der alte Kampfanzug ohne Tarnmuster, mit dem man so schön wie ein Förster aussah. Der dienstliche Sportanzug ist auch unter dem Begriff Schlumpftarn bekannt --Wynyard 00:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Begriff Grünzeug ist seit über dreißig Jahren bekannt. In meiner Einheit gab es sogar eine Grünzeugkarte, damit man im Kampfanzug die Kaserne privat verlassen durfte (wohl nachdem Feinkost Albrecht sich über Kameraden beschwert hatte, die den Dreck des Standortübungsplatzes dort hinterlassen hatten) --Eingangskontrolle 00:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschen, gehört klar ins Wiktionary. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

~~:Nicht erforderlich. Löschen --Duisdorfer 01:31, 31. Mär. 2009 (CEST)~~ --Duisdorfer 17:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die BKL hat schon ihre Berechtigung. Kampfanzüge kommen mir nicht in die Suppe, anderes Grünzeug wie Petersilie schon. --Cup of Coffee 08:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Habe sogar schon mal den Ausdruck von Betreuungspersonen einer Jugendfreizeit mit Teilnehmern unterschiedlichen Alters für die jüngeren 9 - 11 jährigen gehört. Doch dies hier ist belegt und sollte behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also ich habe 4 Jahre als Soldat gedient und zu meiner Zeit war der Kampfanzug noch olivgrün und wir nannten ihn auch unser Grünzeug. Deshalb ich bin für Behalten--Pittimann besuch mich 13:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Beide Begriffe werden verwendet. Daß die militärische Bedeutung - die mir schon vor über 30 Jahren geläufig war - teilweise nicht bekannt ist, zeigt, daß Erklärungsbedarf und somit Bedarf für die Begriffsklärung besteht. Behalten. Hybscher 13:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Begriff 'Grünzeug' für den Kampfanzug der Bundeswehr hat heute historischen Charakter. Heute wird für den Kampfanzug, der auch ganz anders als früher aussieht der Begriff 'Flecktarn' verwandt. Dies sollte berücksichtigt werden. --Duisdorfer 17:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

siehe z.B. hier -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:02, 9. Apr. 2009 (CEST)

Seebeck-Strubensee (LAE Fall 1)

Begründung: ehemalige Gemeinde, kaum Informationen -> WP:RK erfüllt? Müsste m. E. stark ausgebaut oder gelöscht werden. Aktuell: Löschen --Wynyard 23:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Alle Gemeinden sind relevant und Relevanz verjährt nicht. -- Triebtäter (2009) 23:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Natürlich ist jede politische Einheit irgendwo auf der Welt per se relevant. Dass die Gemeinde am 31. Dezember 2001 aufgelöst wurde, macht sie genauso natürlich nicht irrelevant. Allerdings erkenne ich weder im Artikel noch in der Versionsgeschichte irgendeinen Beleg (oder bin ich nur zu müde dazu?), daher weiß ich ja nicht, ob das stimmt, was im Artikel steht ;-) -- Monte Schlacko 23:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu (LAE Fall 1). Schon fertig. Auch als IP darf man dies feststellen. Ich entferne den Löschantrag aus dem Artikel. Für evtl. fehlende Quellen usw. gibt es Bausteine --87.168.97.94 00:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

als Geographiestub ist der natürlich ok, aber quellen müssen trotzdem hinzugefügt werden, sonst wird er, falls er in Zukunft berechtigte Zweifel bzgl des Inhalts laut werden, zurecht gelöscht.--Kmhkmh 17:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

LA erledigt, aber QS gesetzt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wynyard 00:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. März 2009