Wikiup:Löschkandidaten/30. September 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. September 27. September 28. September 29. September 30. September 1. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:01, 22. Okt. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/September/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Capital Bra (erl., gelöscht)

WP:NAVI verlangt mindestens vier Links zu existierenden Artikeln, hier sind jedoch nur drei enthalten (plus Überschrift, die aber natürlich nicht mitzählt), daher regelwidrige Navileiste. 129.206.37.233 15:32, 30. Sep. 2018 (CEST)

Capital Bra (1), 5 Songs in einer Nacht (2), Melodien (Lied) (3), Capital Bra/Diskografie (4). Eine Navigationsleiste soll doch das schnelle und einfache Navigieren innerhalb einer geschlossenen Gruppe ermöglichen, wieso soll dann das Hauptelement dieser Gruppe (Capital Bra) "natürlich" nicht mitzählen? DestinyFound (Diskussion) 19:10, 30. Sep. 2018 (CEST)
Die "geschlossene Gruppe" sind die Werke von Capital Bra, wozu allerdings Capital Bra selbst nicht gehört. 94.217.97.113 19:48, 30. Sep. 2018 (CEST)
Dem Titel nach handelt es sich bei dieser vorlage um einen unerwünschten Themenring. Wenn es eine
Navi-Leiste der Werke von Capital Bra sein soll, dann gehört sie nicht in die Artikel Capital Bra
und Capital Bra/Diskografie, da es sich bei diesen nicht um Werke des Künstlers handelt. Damit
bleiben nur zwei Artikel für die Vorlage übrig, was deutlich weniger ist als die vier geforderten.
Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:18, 9. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage:MX-DIF (erl., gelöscht)

2016 wurde von der ISO die Subregion MX-DIF gelöscht und ging in die MX-CMX auf[1]. Dementsprechend wurde hier die Vorlage:Info ISO-3166-2:MX-DIF gelöscht. Dementsprechend ist diese Vorlage hier nicht mehr zu verwenden und zu löschen. --2003:DE:724:CEE5:2DB2:5369:78E0:AAF0 22:45, 30. Sep. 2018 (CEST)

Die Frage ist vielleicht schon, wie man mit der Tatsache umgeht, dass ISO den Code gelöscht hat, aber eine ersatzlose Löschung schafft ein anderes Problem: Auf Rechtliche Situation für gleichgeschlechtliche Paare ist MX-DIF völlig gerechtfertigt in Verwendung. Andere nimmer existente Entitäten haben auch Flaggen-Vorlagen, ich nenn mal die UdSSR als Beispiel. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 23:04, 30. Sep. 2018 (CEST)
auf Rechtliche Situation für gleichgeschlechtliche Paare kann ich nicht ändern, da kommt ein Filter. Aber mit {{MX-CMX|2=Wunschtext}}  Wunschtext lässt sich das lösen. --93.234.97.105 23:18, 30. Sep. 2018 (CEST)
Wieso nicht eine Weiterleitung auf MX-CMX einrichten? Bzw. wieso wurden nun auf allen Seiten die bei Verwendung der Vorlage MX-DIF diese ersatzlos gelöscht und nicht durch MX-CMX ersetzt?--GermanGedovius (Diskussion) 05:14, 1. Okt. 2018 (CEST)
da ist nichts ersatzlos gelöscht. Für die geänderten Artikel hat sich von der Erscheinung nichts geändert. Da es hier nicht um die Auflösung eines Staates geht, wie bei der UDSSR (dort wurde dann Vorlage:SUN-1980 angelegt um die ehemalige Flagge zu zeigen) wird hier mit Vorlage:MX-CMX die gleiche Flagge gezeigt wie mit Vorlage:MX-DIF. --2003:DE:724:CE70:E4CE:D2B6:C5EA:DB01 21:47, 5. Okt. 2018 (CEST)
Zwei Vorlagen mit gleicher Wirkung braucht es nicht, gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:30, 9. Okt. 2018 (CEST)

Listen

Artikel

Schule an der Deilich (bleibt)

Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 00:34, 30. Sep. 2018 (CEST)

  • Meinetwegen. – Nin-TD • ☎ 00:45, 30. Sep. 2018 (CEST)
ein Paar Auszeichnungen (keine Ahnung ob die relevant machen). eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 30. Sep. 2018 (CEST)
Mindestens zwei relevante Auszeichungen. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 20:10, 30. Sep. 2018 (CEST)
Würde auch für behalten plädieren, zumal Oberschulen ein noch recht spärlich verbreitetes Konzept sind und man das Gebäude in Anbetracht der Größe des Einflussbereichs auch als relevant ansehen kann. Siehe Adolf-Grimme-Gesamtschule. – Nin-TD • ☎ 01:06, 1. Okt. 2018 (CEST)
sehen wir es pragmatisch aus drei Artikeln wird hier einer. Zusammenlegung ist alleine schon eine ausreichende Besonderheit. Graf Umarov (Diskussion) 17:44, 1. Okt. 2018 (CEST)
Erfrischend kurz. Angenehm zu lesen. Ohne Geschwafel, das man oft in Schulartikeln hat. Gern Behalten. --5.28.94.59 21:08, 1. Okt. 2018 (CEST)

Sicherlich noch ausbaufähig, Besonderheiten dargestellt, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 23:00, 5. Okt. 2018 (CEST)

Per Nin-TD behalten. --Minderbinder 16:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Robocraft infinity (gelöscht)

Kein Artikel ohne Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:12, 30. Sep. 2018 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz lässt sich auch nicht darstellen. Löschen. --91.20.10.13 10:30, 30. Sep. 2018 (CEST)
Nur ganz knapp hinter Stub, außer Existenz wird eigentlich nichts erwähnt, sprachlich auch nicht ohne Zinken. In der Form schließe ich mich dem IP-Kollegen an. --131.169.89.168 09:57, 1. Okt. 2018 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:58, 7. Okt. 2018 (CEST)

CLS Communication (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --ZxmtIst das Kunst? 11:18, 30. Sep. 2018 (CEST)

„Mit 20 Standorten in Europa, Nordamerika und Asien erzielt die Gruppe einen Umsatz von rund CHF 90 Mio.“ [2]
CLS Communication wurde Anfang 2015 von Lionbridge übernommen. [3] --91.20.10.13 11:50, 30. Sep. 2018 (CEST)
Sehr unzuverlässige Quellenlage - Das ist kaum besser als Hörensagen. Yotwen (Diskussion) 10:03, 1. Okt. 2018 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:07, 7. Okt. 2018 (CEST)

Daniel Anthes (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Lediglich eine Monographie und viel heiße Luft. --ZxmtIst das Kunst? 11:23, 30. Sep. 2018 (CEST)

Mit einem Sachbuch noch nicht relevant. Löschen. --91.20.10.13 12:12, 30. Sep. 2018 (CEST)
+1 Wiedereinmal wurde Wikipedia mit Xing oder LinkedIn verwechselt.--5.28.94.59 21:12, 1. Okt. 2018 (CEST)
Mittlerweile bundesweite Bekanntheit aufgrund seines Engagements im Bereich Nachhaltigkeit (siehe Medienreferenzen), hierbei v.a. im Kampf gegen die Lebensmittelverschwendung (Innovationen & Preise bspw. durch BMEL & Medienberichterstattung, bspw. ZDF) --5192.168.0.213. 09:27, 5. Okt. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 7. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Als Autor nicht relevant, "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist ebenfalls nicht gegeben. Das Medieninteresse gilt dem Thema "Bier aus altem Brot" und nicht der Person.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 7. Okt. 2018 (CEST)

Klaus Gohrbandt (bleibt)

Laut Artikel ein Dr. phil. mit hier genannten 6 Aufsätzen. Aber wo steckt die Relevanz? Löschgrund: Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:19, 30. Sep. 2018 (CEST)

kurze Suche: nach ihm wurde 2011 eine Formainiferen-Art benannt, siehe [4]. Das reicht für die Relevanz. ich werde versuchen, das die nächsten tage noch einzuarbeiten. --Muscari (Diskussion) 14:35, 30. Sep. 2018 (CEST)
Zudem viele Erstebeschreibungen.--Gelli63 (Diskussion) 08:41, 1. Okt. 2018 (CEST)
Erstbeschreibungen und Benennung reicht für Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 7. Okt. 2018 (CEST)

Suzanne Grieger-Langer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --ZxmtIst das Kunst? 13:26, 30. Sep. 2018 (CEST)

Drei Sachbücher hat sie verfasst. --91.20.10.13 13:40, 30. Sep. 2018 (CEST)
Ja, und dazu ist sie noch Mitautorin bei mindestens zwei Monographien hier und hier, womit die Relevanz nachgewiesen sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:32, 30. Sep. 2018 (CEST)
Nein, sie ist nicht Mitautorin, sondern hat als Alleinautorin unselbstständige Beiträge zu jeweils einem Sammelband beigetragen. Das ist dann nicht höher zu bewerten, als Zeitschriftenartikel. --ZxmtIst das Kunst? 15:40, 30. Sep. 2018 (CEST)
WP:DS-verstoss geloescht. -- seth 23:13, 7. Okt. 2018 (CEST)

Das Autorending ist für den Artikel die einzige Chance, die LD zu überstehen. Sonst ist nicht viel. Viel Glück.--5.28.94.59 21:18, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ausführliche Darstellung in überregionalen Medien wie beim Spiegel und in der Süddeutschen Zeitung zusammen mit der durchaus umstrittenen Position in der HR-Szene genügen für ein Behalten. Das eigentliche Problem wird sein, den Artikel halbwegs neutral zwischen Werbeblättchen und Schmähschrift zu halten. --Zinnmann d 20:53, 3. Okt. 2018 (CEST)

Wegen der öffentlich geäußerten Betrugsvorwürfe aus meiner Sicht relevant, ansonsten sehe ich dasselbe Problem wie Zinnmann. --Grindinger (Diskussion) 11:28, 6. Okt. 2018 (CEST)

Wieso soll der gelöscht werden. Die Frau gehört zu den Top Speakern und wird heftig kritisiert. Mehrere Mefien berichten. Sie ist eine Person des öffentlichen Lebens. Der Artikel soll bleiben (nicht signierter Beitrag von 195.120.181.234 (Diskussion) 22:00, 5. Okt. 2018 (CEST))

Fällt hier irgendwie niemandem auf, daß dieser Löschantrag der Versuch ist, sich aus Wikipedia herauszuretten angesichts der gerichtlich festgestellten Vorwürfe, die entlarven, daß diese Frau nicht ganz das ist, was vorzugeben sie scheint. Diese LD ist ein PR-Stunt von Grieger-Langer, eine versuchte Vertuschungsaktion. Mit ihren Büchern und der Berichterstattung in den Medien ist sie sowas von relevant, daß jedes weitere Wort Diskussion blödsinnig ist. Bitte LD beenden und das Spiel nicht mitspielen. 177.67.81.164 02:17, 9. Okt. 2018 (CEST)
Das ist auch ganz meine Meinung. Der Artikel sollte im Übrigen noch intensiver an die merkwürdigen Machenschaften dieser Frau angepasst werden. Dadurch entsteht in jedem Fall eine klare Relevanz. --Dakm1986 (Diskussion) 01:16, 14. Okt. 2018 (CEST)

Drei Sachbücher in reguären Verlagen ("Macht der positiven Manipulation" - Haufe, "7 Säulen der Macht" und "Tricks der Trickser" - beide Junfermann), dazu Einzelinterview im Spiegel und Porträt in der SZ, dazu Kontroversen - das reicht in Summe für Relevanz. Das größere Problem ist per Zinnmann die Darstellung gemäß WP:BIO. Im Moment liest sich der Artikel wie eine Abwehrschrift gegen eine Hochstaplerin. Vielleicht ist das inhaltlich richtig, aber eine Gegendarstellung wäre auch gut. --Minderbinder 16:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

Richmond Tachie (SLA)

offenbar will das niemand schnelllöschen, dann diskutieren wir halt, was mit dem Artikel geschehen soll, der bereits das Jungfischbecken für (noch) irrelevante Jungkicker erreicht hat und hier eben nochmals eingestellt wurde. Si! SWamP 13:55, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ohne Bundesligaeinsatz ist er noch nicht relevant. Die U23 des VfL Wolfsburg spielt er in der nicht relevanzstiftenden Regionalliga Nord. Löschen. --91.20.10.13 14:02, 30. Sep. 2018 (CEST)

Neuanlage trotz Benutzer:Jungfischbecken/Richmond Tachie. Schnelllöschen bitte. --Roger (Diskussion) 14:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

Norman Hetherington (bleibt)

seit 2010 (an seinem todestag angelegt!) dümpelt dieser nicht-artikel im bnr vor sich her, und danach nur noch irgendwelche wartungsarbeiten. das ist kein artikel, vor allem im kontrast zum engwiki-artikel. da hilft auch das entfernen des sla nichts, nur weil zwei links hiunzugefügt wurden. für solche nicht-artikel wird man hier üblicherweise gesperrt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:24, 30. Sep. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich dauerte die Erstellung von SLA und nunmehr LA länger, als den Artikel auf Grundlage bestehender Quellen zu erweiten. Naja, das ist hiermit erledigt. Bin schwer für ein LAE. --Jamiri (Diskussion) 20:04, 30. Sep. 2018 (CEST)
relevant, aber der Artikel ist gerade mal ein stub. zumind 7 Tage--Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 30. Sep. 2018 (CEST)
Das wäre dann ein Fall für die Qualitätssicherung, aber bestimmt nicht Gegenstand für eine Löschdiskussion. --Jamiri (Diskussion) 20:21, 30. Sep. 2018 (CEST)
Nicht-Artikel hat sich eindeutig erledigt. Es wäre aber hilfreich, da einiges an Rotlinks auftaucht, Quellen zuzufügen, die die Relevanz unterstützen. Den Text als solchen könnte ich auch über meinen Comic (7$ auf Kickstarter gesammelt) schreiben. Ist aber, so jemand schon nachgeschaut hat, dass das wirklich Relevanz stiftet, in der Tat eher eine QS-Frage. --131.169.89.168 10:01, 1. Okt. 2018 (CEST)
Die Relevanzfrage stellt sich doch überhaupt nicht. Ergo kann die Disk. hier getrost abgeschlossen werden. Bitte LAE. --Jamiri (Diskussion) 11:55, 1. Okt. 2018 (CEST)
Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 7. Okt. 2018 (CEST)

Räumung des Hambacher Forsts 2018 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Räumung des Hambacher Forsts 2018“ hat bereits am 15. September 2018 (Ergebnis: LAZ) und am 29. September 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Doublette des Artikels Hambacher Forst ohne nennenswerten Mehrwert zum eigentlichen Artikel.2001:4DD3:6304:0:946A:FEDC:C5F0:6C74 19:49, 30. Sep. 2018 (CEST)

Zweck dieser exzessiven Forkbildung ist nicht der Aufbau einer Enzyklopädie, sondern die Kommunikation politischer Anliegen. Löschen.—-Matthiask de (Diskussion) 20:07, 30. Sep. 2018 (CEST)
<BK>bitte lasst jetzt mal einen admin entscheiden (und nicht LAZ, LAE). --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 30. Sep. 2018 (CEST)

Der tägliche BNS-Antrag auf diesen Artikel. LAE -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:13, 30. Sep. 2018 (CEST)

Zustimmung zu (und nicht LAZ, LAE)--5.28.94.59 21:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

Klaus-Dieter Hänsgen (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt --ZxmtIst das Kunst? 20:18, 30. Sep. 2018 (CEST)

Titularprofessor ohne nennenswerte Forschungsarbeit, seine Rolle bei der Entwicklung des Testsystems ist lediglich behauptet (und liest sich im verlinkten Artikel auch eher als eine begleitende Beratung des Herstellers). Monographien als Hochschulschriften, Wahrnehmung der wissenschaftlichen Leistung in Fachwelt und Öffentlichkeit ist nicht erkennbar.
Die für Relevanz als Wissenschaftler zwingend erforderliche Darstellung der Bedeutung im Fachgebiet fehlt, insofern sind diesbzgl auch die minimalem Qualitätsanforderungen für entsprechende Artikel nicht erfüllt. Wenn da nichts weiter kommt, könnte man den wenig geistreichen Text auch mit dem administrativen Feuchtwischer entsorgen. --ZxmtIst das Kunst? 20:26, 30. Sep. 2018 (CEST)

P.S. vielleicht mag Benutzer:AHZ noch verraten, warum er einen Artikel zu dieser Person 2006 gelöscht hat? --ZxmtIst das Kunst? 20:30, 30. Sep. 2018 (CEST)

Das von mir gelöschte war kein Artikel, da hat eine IP einen Spickzettel verloren --ahz (Diskussion) 21:53, 30. Sep. 2018 (CEST)
?!? Der noch im Logbuch lesbare Text sieht nach einem brauchbaren Stub aus. --ZxmtIst das Kunst? 21:55, 30. Sep. 2018 (CEST)
Hänsgen ist in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender [5] verzeichnet. --91.20.4.197 06:24, 1. Okt. 2018 (CEST)
Der Artikel ist kaum belegt. Die durchaus mögliche Relevanz wird nicht dargestellt. So erscheint das eher wie eine Beleidigung von Herrn Hänsgen, denn als Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:01, 1. Okt. 2018 (CEST)
Auf der Seite seiner Uni steht alles, was im Artikel enthalten ist. Diese Seite steht unter den Weblinks [6]. --91.20.4.197 10:41, 1. Okt. 2018 (CEST)
Wikipedia erwartet auch von Autoren einen gewissen Kenntnisstand über die Gepflogenheiten. Hier beispielsweise Wikipedia:Belege. Yotwen (Diskussion) 11:33, 1. Okt. 2018 (CEST) Bitte nicht falsch verstehen: Wir finden es toll, dass du mitmachen möchtest. Aber stell dir vor, du wolltest im Fussballverein mitspielen, wüsstest aber die Reglen nicht.
Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Der Artikel ist ausreichend belegt (Weblinks, EN) + an der Relevanz besteht kein Zweifel. Eintrag im Kürschner. Dazu Veröffentlichungen und Professur. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:44, 1. Okt. 2018 (CEST)

in den Kürschner kommt jeder Hochschullehrer, der das Formular des Verlags ausfüllt. Das ist ein allgemeines Prof-Verzeichnis und damit nicht relevanzstiftend. Das (und was) Hänsgen an Forschung geleistet hat und wie es rezipiert wurde, steht nicht im Artikel. In der Tat gibt es da wohl erhebliche Kritik, nach der das mit ihm verbundene Testverfahren systematisch Frauen benachteiligen soll und daher angeblich in AT auch wieder abgeschafft wurde. Wenn das zuträfe und belegt in den Artikel eingepflegt werden würde, dann wäre damit natürlich eine Bedeutung des Werks dargestellt (auch wenn die Bedeutung eben eher negativ ist). Davon sehe ich aber nichts: die Darstellung der Werke erschöpft sich in belanglosen Aufzählungen ohne erkennbare Rezeption. --ZxmtIst das Kunst? 12:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

da die beschriebene Person aktuell in der Wikipedia aktiv ist, vgl. Wikipedia:Wikipedistik/Wikiforscher wo der Zusammenhang zwischen Konto und Realperson selbst offengelegt wurde und auch bislang nicht wieder zurückgezogen wurde, entspricht es wohl der Fairness, sie auf diese LD hinzuweisen: @KDHPSY: --ZxmtIst das Kunst? 13:44, 1. Okt. 2018 (CEST)
Was hier alles von selbst als solche bezeichnete „unerschrockenene Löschkämpfern“ vernichtet werden soll …--2001:A61:180A:5901:E91C:BAC4:D703:633C
Wenn ich mal als jemand was sagen darf, der sowas oft bei anderen beurteilt: das ist meines Erachtens ein Wiedergänger eines per SLA gelöschten Beitrages (hatte ich kürzlich mal nachgeschlagen). Zweitens in der Anleger gesperrt, "ungeeineter Benutzername" ist wohl richtig. Titularprofessor ist zwar kein Schimpfwort, aber auch kein Lehrstuhl. Und eigentlich hat der nur interne Berichte und Artikel geschrieben - keine Bücher in einem richtigen Verlag. Kaufen kann man sowies nichts, das kann man alles runterladen, weil die offenbar OpenAccess machen. Und ich kann nirgends erkennen, dass da wirklich irgenwo explizit steht, dass irgendein Accunt hier ihm gehört, das ist eher indirekt. Das mit der Offenlegung war ein Geerücht, was meines Wissens in diversen Adminentscheiden auch so gesehen wurde. Strenggenommen muss man das löschen, wofür ich plädiere. Es wird die Welt aber auch nicht untergehen, wenn der drin bleibt. -- Brainswiffer (Disk) 14:09, 1. Okt. 2018 (CEST)
Danke, Brainswiffer. Unterstützung von Deiner Seite ist eine ganz besondere und außerordentlich seltene Ehre für mich. Möchtest Du uns vielleicht jetzt noch über deinen Interessenkonflikt bzgl. dieses Artikels etwas sagen? --ZxmtIst das Kunst? 14:24, 1. Okt. 2018 (CEST)
Siehst Du einen? Ich schreib da nicht mit und hab nur mal so geurteilt, wie ich immer urteilen würde. Und Löschen ist doch immer gut, oder? Selbst den Unsinn, dass da Hogrefe-Testsystem der Eignungstest sei, sollen andere korrigieren. Ich kenn da Leute, die quasi ihre eigenen Artikel schreiben und dann von Dritten auf den Boden der Tatsachen geholt werden müssen. Das hat mich ausreichend abgeschreckt :-) -- Brainswiffer (Disk) 14:31, 1. Okt. 2018 (CEST)
tja, irgendwie scheint es da einen Zusammenhang zu geben, der einen Interessenkonflikt bedeuten würde - wenn denn alle beteiligten Accounts wirklich die Wahrheit schrieben, oder? Du hast bis vor drei Tagen diff noch behauptet, dass der Account Benutzer:KDHPSY deine Sockenpuppe sei. Und Benutzer:KDHPSY behauptet seinerseits schon seit 2015 unter Wikipedia:Wikipedistik/Wikiforscher, die hier beschriebene Realperson Hänsgen zu sein. Nun, niemand hat die Absicht, da einen Zusammenhang zu errichten - aber möchtest Du uns vielleicht aus deiner ganz persönlichen Warte etwas dazu mitteilen oder Deine Äußerung zu einem nicht vorhandenen IK nochmal überdenken? --ZxmtIst das Kunst? 14:59, 1. Okt. 2018 (CEST)
Der zweite rote Kasten und der Abschnitt darunter ist für Dich irgendwo unverständlich? So ist es mindestens ab sofort gewünscht, durch unsere verlinkten Regeln gedeckt und danke, wenn auch Du das zur Kenntnis nimmst. Hier geht es um die Löschung dieses Artikels, der keinen Bezug zu Wikpediausern hat und haben soll. Der Rest wird in Ruhe besprochen - nur nicht an jeder Stelle und mit jedem. Lass Dich zum Admin oder sonstwohin wählen, dann sehn wir weiter ;-) -- Brainswiffer (Disk) 15:19, 1. Okt. 2018 (CEST)
nee, verstehe ich jetzt echt nicht. Wovon redest Du? KDHPSY tritt seine Realidentität als Hänsgen in der WP selbst und aktuell breit - aber was hat das jetzt mit Dir zu tun und warum echauffierst Du dich so darüber was dieser Benutzer macht? Du hattest doch gerade gesagt, dass du keinem Interessenkonflikt in dieser Causa unterliegst, mithin also jedenfalls nicht Hänsgen selbst bist. Was also ist Dein Problem? --ZxmtIst das Kunst? 15:36, 1. Okt. 2018 (CEST)
Dass ich höflich bin und Dir eine Antwort gebe, wenn Du mich so hi... fragst. Ich habe kein Problem. Du? Dann musst Du das unter Beachtung unserer Regeln lösen. Aber niemand hält sich ja so an Regeln wie Du, deshalb mach ich mir da keine Sorgen.--Brainswiffer (Disk) 15:42, 1. Okt. 2018 (CEST)
Höflichkeit würde es dir gebieten, hier Ross und Reiter zu nennen. Aber gut, du verlierst gerade die Contenance - sollen wir mal eine Pause machen? --ZxmtIst das Kunst? 16:00, 1. Okt. 2018 (CEST)
Du bist ein Ross? Meinst Du sowas? Das wär doch aber ein PA und da bekäm ich eine VM. Das nennt man Anstiftung, du Böser aber auch!  ;-) Und was hab ich verloren? Schau doch nochmal im Fremdwörterbuch nach, ob Du das wirklich meinst. Unsere Regeln schützen eben sogar vor der Inquisition und das ist gut so :-) --Brainswiffer (Disk) 16:50, 1. Okt. 2018 (CEST)
Ich dachte, du würdest uns alle für Laborratten halten? Ich stelle erstaunt fest, dass du auf wirklich jeden sich bietenden Nebenschauplatz anspringst, den man dir hinhält und dein Ton immer aufgeregter wird obwohl es dich doch angeblich alles gar nicht betrifft. Wozu der Stress? Sag uns doch einfach, in welcher Beziehung du zu Hänsgen und dem Benutzer KDHPSY stehst und dann kehrt bei allen wieder Ruhe ein. Wie wäre das? --ZxmtIst das Kunst? 17:01, 1. Okt. 2018 (CEST)
Was Du nicht alles denkst. Leider dachten und denken viele, die seien Ratten. Die habe ich auf meiner Benutzerseite nun mal beruhigt, zumindest was meine Meinung über sie betrifft :-) Ist her überhaupt Unruhe oder Stress? Wenn Du mich fragst, gebietet die Höflichkeit, zu antworten, oder? Und das Gute ist eben, dass es hier keine Inquisition gibt, auch wenn einige das gerne wären. --Brainswiffer (Disk) 17:17, 1. Okt. 2018 (CEST)
na, also: natürlich gibt es hier keine Inquisition - wir sind ein kollaboratives Projekt und das hängt im Grundsatz eben daran, dass man hier halbwegs vertrauensvoll miteinander umgehen kann und niemand den Eindruck haben muss, ein anderer spiele nur aus irgendwelchen Gründen eine Rolle und würde dabei seine eigenen Motive und auch geäußerten Inhalte verschleiern und vertuschen; magst Du Dich vielleicht dergestalt nun dazu durchringen, uns etwas über Deinen Bezug zum Lemmaspender zu verraten? Dann hätten wir das Thema alle hinter uns und könnten uns wieder anderen Dingen widmen. --ZxmtIst das Kunst? 17:27, 1. Okt. 2018 (CEST)
Vertrauen ist gut :-) Wieviele Leute vertrauen Dir? Ich hab den Artikel, um den es hier geht, definitiv weder angelegt (wenn Du da den Lemmaspender mit meinst), noch kenne ich den, noch werde ich im Lemma mitschreiben. Wie sagen die in der Werbung Ich bin doch nicht blöd. Sie beleidigen meine Professionalität :-) Ich denke nur als Benutzer nach, wer das warum jetzt angelegt hat, das ist richtig. Den irgendwas war doch da grade. Das wird sich aber sicher noch weisen. Gut, dass wir gute Regeln und aufmerksame Wächter wie Dich haben. --Brainswiffer (Disk) 18:08, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die Sprache des Artikels ist hinreichend sachlich und neutral und es gibt immerhin über Herrn Prof. Hänsgens Zwist mit kommerziellen Testanbietern einen doch recht ausführlichen Artikel im Schweizer Tagesanzeiger ([7]). Mediale Rezeption scheint also ansatzweise vorhanden zu sein und sich wahrscheinlich sogar zu erweitern. Daher behalten. --Schlesinger schreib! 14:26, 1. Okt. 2018 (CEST) Nachtrag: Auch Sébastien Simonet, Geschäftsführer einer auf Testverfahren spezialisierten Firma, war von Prof. Hänsgen beeindruckt ([8]). --Schlesinger schreib! 14:31, 1. Okt. 2018 (CEST)

Mal gucken: WP:RK: "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist." --> check, "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" --> check; dazu kommt dann das EMS und EMS-AT (das entsprechende mediale Rezeption erfahren hat). Müsste man noch im Personenartikel darstellen. Ich stelle fest: für Wikipedia genauso relevant wie Dschungelcamp-Teilnehmer und so... Ernsthaft: der LA kommt jetzt nur wegen der VM-Geschichte. Wenn man sieht, welche Wikipedianer hier Artikel haben, an denen sie selbst mitarbeiten und die sie bewachen (lassen) - ist das hier doch verschwendete Lebenszeit. --AnnaS. (Diskussion) 14:55, 1. Okt. 2018 (CEST)

ergänzend dazu: laut DNB viermal Alleinautor von Einzelveröffentlichungen (dazu fast zehnmal Mitautor) und damit nach RK per se relevant (vierte Veröffentlichung war übrigens nach der ersten Löschung des Artikels, somit kein simpler Wiedergänger). Also behalten. Dass rund um den Artikel wohl mit Regelverstössen zu rechnen sein wird, ist kein Löschgrund.--Feliks (Diskussion) 15:19, 1. Okt. 2018 (CEST)
Ich will nun auch nicht zu sehr heucheln, dass es gegen meinen Willen als neutraler Autor hier wäre, dass dieser Mensch einen Artikel bekommt. Und von Dir, der sonst auch gerne löscht, ist es fast eine Ehre für den Mann. --Brainswiffer (Disk) 15:22, 1. Okt. 2018 (CEST)
Ich bin beim Löschen/Behalten eher Agnostiker. Aber Ehre, wem Ehre gebührt ;-) --Feliks (Diskussion) 17:02, 1. Okt. 2018 (CEST)
Neutraler Autor ist schon etwas Euphemismus.--Belladonna Elixierschmiede 15:44, 1. Okt. 2018 (CEST)
Glaub nicht alles, was die bösen Onkels und Tanten Dir erzählen :-) Die wollen doch nur das eine Bekannte --Brainswiffer (Disk) 15:48, 1. Okt. 2018 (CEST)
Spar dir dein Chauvi-Gequatsche.--Belladonna Elixierschmiede 15:54, 1. Okt. 2018 (CEST)
Und wie nennt man dann das was Du machst? -- Brainswiffer (Disk) 15:59, 1. Okt. 2018 (CEST)

Wie sein Alter ego oben selber geschrieben hat: Keine Professur (Titularprofessor ist in der Schweiz für die, die es nicht geschafft haben), keine ernsthafte Publikationstätigkeit (es werden hier üblicherweise vier Monographien als Alleinautor verlangt, nicht irgendwelche Institutsbroschüren), die DDR-Dissertation (A und B) in Geisteswissenschaften zeigte eher die DDR-typische "Systemkonformität", und über die sicher lebensprägende FDJ-Tätigkeit fehlen alle Informationen. In Summe mangels Relevanz löschen. --178.197.239.111 18:33, 1. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt, Nonkonformisten in der DDR haben natürlich nicht promoviert und habilitiert - nur die ganz Braven. Und was die FDJ anrichtet, sieht man an Frau Merkel. Ich finde aber auch, der hat nichts Richtiges geschrieben, was man kaufen kann. Und ob der zu früh in der Kinderkrippe auf den Topf gezwungen wurde, muss unbedingt rein. Das ist ja DAS Trauma aller DDR-Bürger. -- Brainswiffer (Disk) 18:43, 1. Okt. 2018 (CEST)
Na, dann belege doch mal paar Traumata - ich bau die wohl neutral ein ;) Wieso schreibt Ihr eigentlich alle von Titularprofessur? Die besteht doch afaik nur im Bereich der Philosophie - für die Psychologie und Psychotherapie ist es eine reguläre Professur (?). Forschungfelder sind lt. Kürschner auch vorhanden... insofern erübrigt sich diese ganze Diskussion doch. --AnnaS. (Diskussion) 18:49, 1. Okt. 2018 (CEST)
Nah, in der Schweiz wird in jedem Fach dieser Trostpreis verliehen, wenn es mangels relevanter Forschung nicht für eine Professur gereicht hat, und man sich lange genug an derselben Uni aufgehalten hat. --178.197.239.111 18:57, 1. Okt. 2018 (CEST)
Titularprofessor gibts in der Schweiz schon noch verbreitet und laut Uni hatter die. --Brainswiffer (Disk) 18:55, 1. Okt. 2018 (CEST)
Entspricht wohl dem deutschen apl. Prof. Vielleicht weniger wert als ein Lehrstuhl, aber nicht ohne Habil und venia legendi zu bekommen. --Elop 19:27, 1. Okt. 2018 (CEST)

Wie Schlesinger: behalten. --Φ (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

Fällt dir auch noch ein, warum? --178.197.239.111 18:59, 1. Okt. 2018 (CEST)
Ich würde ja sagen, melde dich an - aber bei der IP bist Du einer meiner Freunde und gesperrt :-) --Brainswiffer (Disk) 19:02, 1. Okt. 2018 (CEST)
Meine IP ist erheblich länger als deine IP. --178.197.239.111 19:04, 1. Okt. 2018 (CEST)

Schwachfug-LA, behalten. -jkb- 19:01, 1. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Siehe schon die sachlich zutreffenden Begründungen von Schlesinger und Feliks. -- Miraki (Diskussion) 22:03, 1. Okt. 2018 (CEST)
behalten - kann keinen Löschgrund erkennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:10, 2. Okt. 2018 (CEST)
Ich bin für Behalten. Ich bin nicht sein Hinrichter. Seine "Frauengeschichten" sind in Frankreich das Thema Nummer eins. Daher relevant. Belege reiche ich peut-être noch nach. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 10:21, 2. Okt. 2018 (CEST)
jetzt hole ich aber meine Chips raus ;-) Frankreich? Frauen? Hinrichter? Richtiger Thread? -- Brainswiffer (Disk) 15:02, 2. Okt. 2018 (CEST)
@Brainswiffer:klar, richtiger Thread. Du schreibst doch selbst von Inquisition. Lies einfach zwischen den Zeilen. Das Wesentliche ist unsichtbar. Chips machen dick. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 15:37, 2. Okt. 2018 (CEST)
ausgerechnet Frankreich, Frauen und Thema Nummer 1 in einem ganzen Land :-) der muss berühmt sein oder du ein deutscher Baron ;-) --Brainswiffer (Disk) 15:59, 2. Okt. 2018 (CEST)

Löschen Ohne jede Relevanz. Dike-edit (Diskussion) 15:48, 2. Okt. 2018 (CEST)

Wen haben wir denn da? Egal. Es wäre nicht schlecht, wenn der Artikel noch durch ein passendes frei lizensiertes Foto von Herrn Prof. Hänsgen angereichert würde. --Schlesinger schreib! 15:52, 2. Okt. 2018 (CEST)
@Brainswiffer: Ja, der Prof ist berühmt für seine... o, meine Maus streikt. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 16:07, 2. Okt. 2018 (CEST)
Da sagst du was, Schlesinger! Zur WikiCon reisen doch bestimmt viele Fotografen aus allen möglichen Richtungen an. Warum nicht rechtzeitig einen Termin ausmachen? @d'Artagnan: Bitte kein Geraune, der Herr Professor fällt unter „Umgang mit lebenden Personen“ (siehe oben). Gruß --Parvolus Icono Normativa.png 16:15, 2. Okt. 2018 (CEST)
Bin kein Lizenz-Experte. Lt. Impressum sollte das Bild doch lizenzkompatibel sein (CC BY-SA 3.0)? --DaizY (Diskussion) 16:52, 2. Okt. 2018 (CEST)
@Parvolus: je le sais. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 16:22, 2. Okt. 2018 (CEST)
Bien alors. --Parvolus Icono Normativa.png 16:28, 2. Okt. 2018 (CEST)
@DaizY: Prima. Das isser, und die Lizenz dürfte kompatibel sein. --Schlesinger schreib! 17:04, 2. Okt. 2018 (CEST)
Wurde gelöscht. Gibt aber noch Kopien im Netz, die müssten ja eigentlich dieselbe Lizenz haben. (Aber wie gesagt, bin kein Experte.) --DaizY (Diskussion) 17:16, 2. Okt. 2018 (CEST)
Ach, das ging aber schnell, sehr aufschlussreich. Aber glücklicherweise wird man eine einmal erteilte freie Lizenz so schnell nicht mehr los. Gruß in die Runde, --Schlesinger schreib! 17:23, 2. Okt. 2018 (CEST)

Löschen. Das einzige, was ihn potentiell relevant machen könnte, sind die Kontroversen über den von ihm mitentwickelten Test. Die werden aber im Artikel nicht einmal erwähnt.—Godung Gwahag (Diskussion) 17:35, 2. Okt. 2018 (CEST)

Behalten Relevanz ist aus zwei Gründen gegeben: Erstens als Direktor des Zentrums für Testentwicklung und Diagnostik an der Universität Fribourg ist die Person "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt".[9] Zweitens hat die Person genügend wissenschaftliche Schriften veröffentlicht.[10] Beide Punkte sind im Artikel dargestellt und daher sollte dieser Personenartikel erhalten bleiben. --MarcelBuehner (Diskussion) 17:38, 2. Okt. 2018 (CEST)

LAZ --ZxmtIst das Kunst? 18:37, 2. Okt. 2018 (CEST)
Einfach geil ;-) Wenn der Andy den endlich als Hochstapler entlarvt, wieso macht dann mein Lieblingsinquisitor gleich LAZ? :-) Draufhaun wäre gefragt! Hoffentlich ist der Mann nicht so pervers, dass der langsam Spass dran bekommt und Licht für ein endlich spannenderes Buch sieht, wenn der auch eins schreiben wollte. Denn den Dunstkreis 1 wollte er eigentlich nicht mehr anfassen, hat er mir gesagt. Wenn aber die französischen Frauen von jemand eingebracht werden, der einmalig ist, nun ja, die haben ihn im Affekt doch genau beschrieben ;-) Wie sagte Marx sinngemäss? Nichts zu verlieren, nur zu gewinnen. Und ein notloser Rentner freut sich über jede Abwechslung, denk ich zumindest. Schaumermal ;/) -- Brainswiffer (Disk) 19:16, 2. Okt. 2018 (CEST)

Robert Lauscha (gelöscht)

Keine relevanzbegründenen Erfolge nach RK:Radsportler, weder internationale Siege, noch nationale Meisterschaften, zwar UCI-Teammitgliedschaft, aber keine UCI-Punkte, Nationalmannschaftseinsatz nicht ersichtlich. Auch aus allgemeinen Gesichtspunkten keine Relevanz erkennbar. -- Radsportler.svg Rik VII. my2cts  20:33, 30. Sep. 2018 (CEST)

Aus denselben Gründen unterstütze ich diesen LA. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 07:33, 2. Okt. 2018 (CEST)
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 7. Okt. 2018 (CEST)

Sky-Space (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --NiTen (Discworld) 20:44, 30. Sep. 2018 (CEST)

Unnötige Seite; Die einzelnen Kunstwerke heißen nicht so; Das Projekt ist auch falsch geschrieben; Die Kunstwerke haben keine unterschiedlichen Artikel und werden kaum je welche haben.--Ltdetlev (Diskussion) 08:33, 27. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung von Sky-Space. Die Löschbegründung stimmt keinenfalls, da alle Objekte aufgrund ihres Aussehens zweifelsfrei relevant sind. Danke! --Kanisfluh (Diskussion) 22:01, 29. Sep. 2018 (CEST)
Hi, die Löschbegründung war „Unnötige Seite; Die einzelnen Kunstwerke heißen nicht so; Das Projekt ist auch falsch geschrieben; Die Kunstwerke haben keine unterschiedlichen Artikel und werden kaum je welche haben.“ Wenn man sich z.B. das oder das ansieht, dann werden mindestens zwei der Objekte auch nicht mit Bindestrich geschrieben. Damit entfiele die Notwendigkeit für eine BKS. Du müsstest erstmal nachweisen, dass mindestens zwei der Objekte genau so geschrieben werden. Danke und LG, --NiTen (Discworld) 01:36, 30. Sep. 2018 (CEST)
Erstens, schreibe ich gerade zu zwei Objekten die Artikel, zweitens habe ich die Version des ORF gewählt. Und, da du noch nicht so lange Admin bist, hättest du es in jedem Fall in einen gewöhnlichen LA umändern müssen. Denn wenn du dir Kunstprojekt Salzburg angesehen hättest, wäre dir klar gewesen, dass der SLA damit obsolet ist. Bitte um Wiederherstellung. --Kanisfluh (Diskussion) 14:58, 30. Sep. 2018 (CEST)
Wie gesagt lasse ich mich gern überzeugen, dass die Schreibweise mit Bindestrich korrekt für alle drei Objekte ist. Vom ORF gewählte Schreibweisen dürften dabei eher unerheblich sein. Die oben verlinkten Quellen legen den Schluss nahe, dass die drei Objekte unterschiedlich geschrieben werden. LG, --NiTen (Discworld) 15:07, 30. Sep. 2018 (CEST)
Dann mache dein administratives Eingreifen bitte wieder rückgängig. Die Quellen legen keinen Schluss nahe, deshalb hätte ich die unterschiedlichen gängigen Schreibweisen mittels WL zusammengeführt. --Kanisfluh (Diskussion) 16:59, 30. Sep. 2018 (CEST)
Die SLA-Begründung ist deshalb nicht richtig, da es zwar im Moment zu Sky-Space (Salzburg) noch keinen Artikel gibt, jedoch zu vielen anderen der Objekte von Kunstprojekt Salzburg schon. Das lässt sich ändern. Und zu Lech: die BKL habe ich genau aus dem Grund angelegt, da ich den Artikel dazu schreiben möchte. Aufgrund der Medienresonanz, des Künstlers und auch des Aussehens des Objektes relevant. --Kanisfluh (Diskussion) 20:53, 30. Sep. 2018 (CEST)
Ob Artikel existieren oder geschrieben werden sollen, ist für diese Diskusion vollkommen unerheblich. Auch eine BKS mit drei Rotlinks ist erlaubt. Allerdings müssen die drei Einträge korrekt sein. Das wird hier bezweifelt. Laut dem, dem und dem werden zwei der drei Objekte ohne Bindestrich geschrieben, bzw. sogar um „Lech“ oder „Third Breath“ ergänzt. Das sind also keine Synonyme und damit kein Fall für eine BKS. --NiTen (Discworld) 21:36, 30. Sep. 2018 (CEST)
Und ich dachte genau dafür haben wir Sammel-Begriffsklärungen.--Fano (Diskussion) 07:46, 1. Okt. 2018 (CEST)
Nö. Die haben wir für „unterschiedliche Schreibweisen eines Stichwortes“. Sky-Space, skyspaceLech und Skyspace Third Breath fallen nach meinem Verständnis nicht darunter. Es handelt sich um drei eigenständige Kunstobjekte, die jeweils komplett unterschiedliche Namen haben. Sinnvoll wäre meines Erachtens unter diesem Lemma eine Weiterleitung auf James Turrell. Dort kann man die Kunstwerke ggf. in einem eigenen Abschnitt erläutern. LG, --NiTen (Discworld) 10:05, 1. Okt. 2018 (CEST)
+1 zum Weiterleitungs-Vorschlag, ebenso sollte es auch eine WL Skyspace auf James Turrell geben. -- Jesi (Diskussion) 17:14, 1. Okt. 2018 (CEST)
+1 (solange es nichts anderes gibt als die turrell'sche serie). übrigens, @NiTen, ist frage der schreibung für die BKS völlig einerlei. bezüglich namen von kunstwerken gibt es nur eine nomative instanz, das ist der künstler selbst. sekundär wäre der eigentümer (falls sich der erdreistet, das umzubenennen). flappsige erwähnungen in tourismusartikeln sind aber kein kriterium (und das WP-lemma, unter dem der artikel steht, schon gar nicht): und die schreibvarianten (es findet sich auch Sky Space) würde man sowieso auch als BKS zusammenlegen. andererseits, reine ortsbeifügungen, wie hier, fallen noch unter den begriff der homonymität im sinne unserer kriterien (egal ob sie bei uns mit oder ohne klammer angesetzt werden), formal gültig wäre die BKS also schon. --W!B: (Diskussion) 18:24, 1. Okt. 2018 (CEST)
PS: lese ich in en:Skyspace, dass es schon 82 stuck davon gibt. umsomehr zum künstler. @Kanisfluh ein eigener artikel zur serie scheint mir auch möglich: moderne bildene künstler, vermarkten gerne konzepte, nicht einzelobjekte: daher gibts solche serien oft, besonders bei insallationen. sie scheinen sich recht zu ähneln, also behandelt man sie als ein einzelnes gestalterisches werk, wenn es relevant ist. besser jedenfalls als lauter einzelartikel, wenn also eines einen artikel bekäme, bräuchten wir 82, die immer dasselbe sagen: also überleg dir, ob du dir das antust --W!B: (Diskussion) 18:32, 1. Okt. 2018 (CEST)
ABM von Austriantraveler VII., löschen. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:31, 4. Okt. 2018 (CEST)

Keine sinnvolle BKS, ein Artikel namens Skyspace (Bezeichnung der Serie laut Künstler, siehe http://jamesturrell.com/work/type/skyspace/) wäre machbar. --Minderbinder 17:00, 22. Okt. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._September_2018&oldid=222207782“