Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 11:20, 26. Jan. 2016 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste weiblicher Persönlichkeiten der vorchristlichen Geschichte (SLA) (erl.)

Völlig sinnlose Liste. Was macht es für einen Unterschied, ob eine Frau im Jahr 100 v. Chr. oder 100 n. Chr. geboren wurde? Macht fast nie einen Unterschied. Zudem werden hier Kulturen zusammen geworfen, die einfach nicht, gar nichts mit einander zu tun haben. Es ist eine rein willkürliche Zusammenstellung auf Grundlage eines fixen Datums, das zudem nicht im Ansatz Allgemeingültigkeit auf der Welt besitzt. Zudem ist diese jetzt schon große Liste nicht haltbar, da es sich um sicher eine fünfstellige Zahl bekannter Frauen handelt. Was soll die denn miteinander verbinden, das so eine Liste rechtfertigt? Was verbindet die Ägypterin des Jahres 1500 v. Chr. mit der Römerin des Jahres 50 v. Chr. und mit der Chinesin des Jahres 250 v. Chr.? Selten einen solchen Quatsch gesehen, eine derart willkürliche und am Ende enzyklopädisch sinnfreie Zusammenwürfelung. Weder ist Geschlechtertrennung sinnvoll noch die rückwirkende Vermischung diverser Kulturen, die so gar nichts miteinander zu tun haben. Und am wenigsten sinnvoll ist die "vorchristliche Geschichte". Für China etwa hat die nichts mit dem Beginn der christlichen Zeitrechnung zu tun. In Japan auch nichts. Und so weiter. Marcus Cyron Reden 18:55, 31. Okt. 2015 (CET)

+1. Hierfür haben wir die Kategorien "Frau" und "Geboren XY". --TheRealPlextor (Diskussion) 19:00, 31. Okt. 2015 (CET)

Irrelevant! SLA wurde von mir gestellt. Auch als Autor des Artikels wünsche ich die Schnelllöschung.--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 20:21, 31. Okt. 2015 (CET)

Da ich obige Ausführungen erst gerade lese, komme ich erst jetzt, nach Löschung der Liste, dazu, zu antworten.

Hallo Marcus Cyron|TheRealPlexor, es geht nicht um eine Liste allein, sondern es geht um Material über Frauen der Geschichte. Und zwar d e r Geschichte, die man sich kaum zusammenlesen kann, weil es sie diesbezüglicdh noch nicht gibt. Dass diese Namen aber innerhalb der Geschichte bisher auftauchten, ist daran ersichtlich, dass sie alle gebläut, d.h. mit Artikeln vertreten sind. Allein das macht sie relevant (habe ich mal erfahren). Sie sind in alphabetischer Ordnung, die einzig mögliche Strukturierung. Einige sind es wert, in einen geschichtlichen/kulturellen Zusammenhang gestellt zu werden als Persönlichkeiten, nicht nur als Frau eines Königs usw. (was dabei offenbar immer einziger Grund war "in der Wikipedia zu sein"). Um sie Themenbereichen zuordnen zu können oder auszusortieren, sind von EN etliche bereits mit Kriterien (oder eben keinen) aus den Artikeln versehen, das hast du, Marcus bestimmt übersehen. Ich hatte European Network gebeten, die Liste, für die ich sehr dankbar bin, zu veröffentlichen, obwohl sie noch nicht fertig war (es fehlten noch einige Buchstaben).

Die Liste hätte vielleicht besser geheißen "Weibliche vorchristliche Persönlichkeiten aus der Wikipedia in alphabetischer Ordnung". Natürlich ist dieses Material nur für Menschen interessant, die sich für mehr interessieren als für "Frau" und "Jahrgang". Für diese ist diese Löschung ein Verlust und ich bitte um R ü c k g ä n g i g m a c hu n g, eventuell in meinen BNR (??) mitsamt den Versionen.--Momel ♫♫♪ 20:41, 6. Nov. 2015 (CET)

Hm, Motmel, du gibst wohl nicht auf, oder? Volle Rückendeckung. Ich ziehe den SLA zurück. Da bedarf es auch keiner LP, da kein Entscheid gefallen ist. Wenn eine neue LD, dann ab dem Zeitpunkt der Wiederherstellung. Schönen Abend.--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 21:09, 6. Nov. 2015 (CET)

Oh danke und nun einen Federweissen, zum Wohl!--Momel ♫♫♪ 21:19, 6. Nov. 2015 (CET)

Nach Rückzug des SLAs vorerst in den BNR verschoben. Die Liste befindet sich jetzt unter Benutzerin:Motmel/Liste weiblicher Persönlichkeiten der vorchristlichen Geschichte. Eine erneute LD ist davon natürlich unbenommen, wenn die Liste in den ANR gestellt werden soll. --Alraunenstern۞ 12:52, 7. Nov. 2015 (CET)

erl. --Alraunenstern۞ 12:56, 7. Nov. 2015 (CET)

Liste von Karate-Begriffen (bleibt)

Keine (reine) Liste, sondern ein Wörterbuch (WP:WWNI). Willkürliche Aufzählung japanischer Wörter. Die Zahlen 1-10 sind beispielsweise keine "Karate-Begriffe". Thematisch sind das hier zudem - neben einem Grundvokabular (Zahlen, Richtungen) - Techniken des Budo, nicht bloss des Karate (auch Ju-Jitsu kennt den Oi-Zuki). Zusammen ist das kein Artikel, sondern ein Hilfsblatt zum Lernen auf eine Gurtprüfung hin. --TheRealPlextor (Diskussion) 18:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Siehe auch WP:Löschkandidaten/28. Oktober 2015#Liste von Karate-Begriffen (LAZ)

Diese Diskussion hatten wir bereits letzte Woche. Ich sehe das anders. Keinesfalls handelt es sich hier um ein Wörterbuch, sondern um eine Liste von Karate-Begriffen. Diese Liste ist auch für Fachleute sehr informativ und interessant. Auf jeden Fall ein Mehrwert für Wikipedia (und täglich grüßt das Murmeltier). Daher kann es für mich nur ein klares behalten geben. --CM (Diskussion) 11:06, 1. Nov. 2015 (CET)

Keinesfalls handelt es sich hier um ein Wörterbuch? "Hidari" heisst wörtlich links, "ni" wörtlich "zwei" und "Neko gamea" wörtlich "Katzenstellung"! Was ist das, wenn nicht ein Wörterbuch? --TheRealPlextor (Diskussion) 19:33, 1. Nov. 2015 (CET)

Sinnvoller Listenartikel, der natürlich qua Definition einen Wörterbuchanteuil haben muss. Eine reine Auflistung von japanischen Begriffen wäre wohl klar gelöscht worden. Ein paar Begriffe könnten sicherlich ausdefiniert werden (was ist eine Katzenstellung?). Und ja, das Jiu-Jitsu hat ein Teil seines Repertoires aus dem Karate entnommen, wie andere Budo-Stile auch. Es ist also kein Wunder, dass Begriffe durchaus mehrfach vorkommen. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 7. Nov. 2015 (CET)

Artikel

Ken-Jitsu (gelöscht)

(Aus WP:RK): Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn

es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab oder
der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat.

Sehe ich beides nicht gegeben. Darüber hinaus fehlende Belege --Maxetar (Diskussion) 01:17, 31. Okt. 2015 (CET)

[1] lässt den Schluss zu, dass es nur eine weitere der mittlerweile vielen hundert von einer Einzelperson "erfundenen" und im kleinen Kreis praktizierten neuen "Kampfkunststile" ist. Irgend ein Anzeichen für einen nennenswerte Rezeption ausserhalb der eigenen Kreise finde ich nicht. löschen- andy_king50 (Diskussion) 13:55, 31. Okt. 2015 (CET)

+1, genau so relevant wie Umarov-Jitsu--Graf Umarov (Diskussion) 19:02, 31. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Kann daher gelöscht werden. --CM (Diskussion) 11:09, 1. Nov. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 7. Nov. 2015 (CET)

Aufgabegriff (bleibt)

WP:KTF, fehlende Belege nach drei Jahren Baustein; Relevanzfrage --Maxetar (Diskussion) 01:25, 31. Okt. 2015 (CET)

Im Prinzip stimme ich zu, jedoch ist der Aufgabebegriff im Kampfsport Allgemeinwissen. (Schulunterricht: Sport) Trotzdem, um ein Mindestmaß an lexikalischer Relevanz zu gewährleisten bitte mit Quellen eindeutig belegen. --Goediman (Diskussion) 02:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Altagsgegenstand über Wörterbucheintrag hinausgenhend beschrieben. Als solchen natürlich behalten Sofern nicht triviale Behauptungen nicht belegt sind, können diese ja entfernt werden. Ich gebe aber zu bedenken, dass der Artikel aus 2005 stammt. Aus vielerlei Gründen ist fehlende Belege immer noch kein aktzeptabler Löschgrund.--Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 31. Okt. 2015 (CET)

Fehlende Belege ist immer ein akzeptabler Löschgrund. Das wäre bloß kein Grund für eine Lemmasperre. --94.219.17.233 13:14, 31. Okt. 2015 (CET)

Nö, die Handlungsanweiseungen von Wikipedia bei fehlendem Beleg sagen was Anderes.--Graf Umarov (Diskussion) 14:35, 31. Okt. 2015 (CET)

Was genau sagen die denn? --94.219.17.233 17:59, 31. Okt. 2015 (CET)

Wenn das alles ist....jetzt besser und genehm zum behalten? --Elmie (Diskussion) 13:48, 31. Okt. 2015 (CET)

Belege trifft das noch nicht ganz. Wenn Du Dir also die Mühe machen würdest … --94.219.17.233 18:54, 31. Okt. 2015 (CET)

Warum trifft es das nicht? Es wird geklärt WAS ein Aufgabegriff ist, exemplarisch dargestellt auch - bitte um eine semantisch didaktische Anleitung ab wann es genehm wäre :-) oder ist das Problem einfach das der Artikel als ganzes nicht genehm ist und nun einfach nach mkrampfhaft weiter nach Gründen fürs löschen gesucht wird liebe 94.219.17.233 IP Adresse? --Elmie (Diskussion) 09:00, 1. Nov. 2015 (CET)--Elmie (Diskussion) 09:00, 1. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist unbelegt. Ein Abschnitt "Weblinks" ändert daran nichts. --94.219.31.124 13:01, 1. Nov. 2015 (CET)

Dann halt löschen, liebe IP Adresse die schon so lange aktiv ist - ich zitiere mal aus der von Dir angeführten Qullw: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Also nimm meine Quellen raus oder wir warten einfach auf dem Adminentscheid in ein paar Tagen. Aber ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, das Du einfach den Artikel nicht haben willst. Auch gut, aber dann sag das doch einfach. Ich finde ich habe Quellen eingefügt, der Löschgrund ist also nicht meht vorhanden und nun soll ein weiser Admin entscheiden. NB: es geht hier eh nur um so was belangloses wie wikipedia - ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht trifft mich in keiner Weise; die Welt Dreht sich weiter ob mit Aufgabegriff oder ohne. --Elmie (Diskussion) 18:34, 1. Nov. 2015 (CET)

Das ist kompletter Blödsinn. Geh mal davon aus, daß das Gegenteil zutrifft und Du bloß zu viele negative Erwartungen hast, um das sehen zu können. --94.219.31.124 18:53, 1. Nov. 2015 (CET)

OK, das Gegenteil trifft zu. Also willst Du auch den Artikel behalten? Dann füge doch Qullen ein die dem genügen, was Du als reputable Belege akzeptierst und die Sache ist gehalten. An sonsten soll halt ein Admin entscheiden ob noch Löschgrund vorhanden oder nicht. Dann sind doch alle zufrieden. Mensch vor lauter diskutieren komme ich gar nicht mehr zum Artikel schreiben :-) Jetzt widme ich mich aber dem Traulicht.--Elmie (Diskussion) 19:09, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich wäre einverstanden mit einem guten Artikel zu dem Lemma, der ausreichend belegt ist, aber ich werde nicht selber am Artikel arbeiten, sondern mich auf Hinweise hier in der LD beschränken. Dafür ist diese Seite nämlich gedacht. --94.219.31.124 19:23, 1. Nov. 2015 (CET)

Nein dadafür gibbet die Artikeldiskussionsseite sowie die QS. Hier werden nur Argumente und Argumentationsketten vorgebracht, die ein Admin bei seiner Entscheidung berücksichtigen kann.--Graf Umarov (Diskussion) 23:37, 1. Nov. 2015 (CET)

Eben - das hier ist keine Qualitätssicherung ode Artikelverbesserung. Zugegeben, der ein oder andere Artikel wird besser weil Leute um ihn zu behalten dran rumschrieben. Quellen sind nun von mir eingefügt, Löschgrund nicht mehr vorhanden, daher leiber Admin behalten.--Elmie (Diskussion) 09:08, 2. Nov. 2015 (CET)

Nochmal: Du hast keine Belege eingefügt, sondern nur einen Abschnitt "Weblinks". --84.62.228.101 17:36, 2. Nov. 2015 (CET)

@Graf U.: Doch, dafür ist die LD auch da, um Hinweise zu geben, was den Artikel behaltbar machen könnte. Das hier ist keine destruktive Seite, sondern dient der Verbesserung der WP. Das Ziel ist: weniger schlechte und mehr gute Artikel. Die Koordination der Artikelarbeit erfolgt weiterhin auf der Artikeldisku, hier werden nur zusätziche Hinweise gegeben. --84.62.228.101 17:36, 2. Nov. 2015 (CET)

Klar relevanter Begriff, Quellenlosigkeit ist nicht immer ein Löschgrund, hier handelt es sich um Allgemeinwissen. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 7. Nov. 2015 (CET)

Bernd Scharweit (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und auch zumindest nicht zu ergooglen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:23, 31. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK; keine Belege WP:KTF: löschen --Maxetar (Diskussion) 11:38, 31. Okt. 2015 (CET)

Ein klassischer Fall für ein Kampfsport- oder das Vereinswiki aber hier völlig fehl am Platze da die RK ziemlich deutlich verfehlt werden. --codc ^Disk 12:38, 31. Okt. 2015 (CET)

Sehr geehrte Diskutanten, auch hier habe ich den Versuch unternommen, den von mir erstellten Hauptartikel Hakai Ki Do möglichst vollumfänglich, einwandfrei und in sich geschlossen darzustellen. Erst das viel zu frühe Ableben von Bernd Scharweit war der Auslöser, sein "Erbe" in Form des neu erarbeiten Stils Hakai Ki Do weiterführen zu können und zu dürfen. Somit hielt ich es für angemessen, diese Basis darzustellen, um den Hauptartikel entsprechend zu untermauern und ihm die entsprechende Basis zu verleihen. Ich hoffe, dass Sie meine Intention in diesem Kontext nunmehr nachvollziehen können. Beste Grüße, Rainer Suhlä 17:16, 31. Okt. 2015 (CET)

Relevanz nicht belegt. Löschen. --CM (Diskussion) 11:11, 1. Nov. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 7. Nov. 2015 (CET)

Ki Do (nach Bernd Scharweit) (gelöscht)

In dieser Form Relevanzzweifel. Keine Belege und nahezu null Googletreffer. Die Relevanz des Gründers dieses Kampfstils selbst nebst Hakai Ki Do ist bislang aus meiner Sicht auch nur mittelmäßig dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:07, 31. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK; keine Belege WP:KTF: löschen --Maxetar (Diskussion) 11:39, 31. Okt. 2015 (CET)

es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab oder
der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat.

Ersteres ist nicht nachgewiesen und auch nicht zu erwarten und letzteres ist deutlich zu verneinen. Daher Relevanzkriterien verfehlt und zu Löschen. --codc ^Disk 12:42, 31. Okt. 2015 (CET)

schon eher schnelllöschen. Der Mann hat noch nicht mal den Charakter von traditionellen Kampfkünsten in den Grundzügen erfasst, wenn er tatsächlich der Ansicht ist, "Bruchtests" seien der Kern von "aller Kampfkünste". Just another selbsterfundener "Stil". löschen - 14:03, 31. Okt. 2015 (CET)

Sehr geehrte Diskutanten, auch hier habe ich den Versuch unternommen, den von mir erstellten Hauptartikel Hakai Ki Do möglichst vollumfänglich, einwandfrei und in sich geschlossen darzustellen. Der beschriebene Stil in Verbindung mit dem viel zu frühen Ableben von Bernd Scharweit sind die maßgeblichen Grundlagen für die Erarbeitung des Stils Hakai Ki Do. Ich hielt es somit für angemessen, diese Basis darzustellen, um den Hauptartikel entsprechend zu untermauern und ihm die entsprechende Basis zu verleihen. Ich hoffe, dass Sie meine Intention in diesem Kontext nunmehr nachvollziehen können. Beste Grüße, Rainer Suhlä 17:16, 31. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz, daher löschen. --CM (Diskussion) 11:12, 1. Nov. 2015 (CET)

Keine relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 7. Nov. 2015 (CET)

Bergisches Jugendkulturfestival (gelöscht)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 02:14, 31. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 7. Nov. 2015 (CET)

Hakai Ki Do (gelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Artikel handelt es sich um eine frisch eingetragene Marke, deren Rezeption aus dem Artikel bislang nicht hervorgeht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:31, 31. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK; keine gültigen Belege WP:Q,WP:KTF: löschen --Maxetar (Diskussion) 11:40, 31. Okt. 2015 (CET)

Wie Ki Do (nach Bernd Scharweit) zwei drüber. Keine Relevanz nach den RKs erkennbar. --codc ^Disk 12:44, 31. Okt. 2015 (CET)

nur eine weitere selbsterfundene kommerzielle "Stilrichtung". löschen andy_king50 (Diskussion) 14:04, 31. Okt. 2015 (CET)

Sehr geehrte Diskutanten, Sie haben vollkommen Recht, dass Hakai Ki Do eine sehr junge Kampfkunst ist, deren Verbreitungsgrad sich definitiv noch in Grenzen hält. Jedoch ist das Thema Budo ein fester Bestandteil jeder Enzyklopädie weltweit, da Budo seit Jahrtausenden die fernöstliche Ethik und Kultur geprägt hat und auch vielen Menschen in der westlichen Welt seit mindestens 100 Jahren einen erweiterten Blick auf ethische Konventionen gibt. Mein Anspruch an eine Enzyklopädie ist, dass Themen, vor allem vorhandene, in Gänze korrekt dargestellt werden. Da Hakai Ki Do nun die Welt des Budo, wenn auch nur minimal, erweitert hat, bin ich der Meinung, dass diese offiziell angemeldete und betriebene Kampfkunst es durchaus Wert ist, hier ihren Platz finden zu dürfen. Dies auch, weil gerade das Thema Bruchtest als eigenes, vollumfängliches System noch eine viel zu kleine Präsens im Budo genießt. Nebenbei: Hakai Ki Do ist keineswegs als kommerzielles System gedacht, da die Nutzung nur der (unentgeltlichen) Genehmigung durch die Stilgründer bedarf. Es gibt keinen eigens gegründeten Verband, keine Gebühren und vor allem niemanden, der sich adhoc den 10. Dan aufgrund seiner "Stilpräsidentschaft" verliehen hat. Es geht einzig und allein darum, dem Bruchtest ein Format zu geben, auf Basis dessen all seine Facetten gelehrt und gelernt sowie verfolgt werden können. Sofern Sie sich meine Argumentation bis hierhin durchgelesen haben, danke ich Ihnen sehr für Ihr Interesse und hoffe, dass Sie meine Intention nunmehr verstehen und nachvollziehen können. Beste Grüße, --Rainer Suhlä 17:00, 31.10.2015 (CET)

die Intention ist verstanden: Werbung für etwas völlig Unbekanntes, von fast niemandem sonst Wahrgenommenes. Kampfsportspam ohne jede enzyklopädische Relevanz. Kann man verstehen und nachvollziehen und daher alle Artikel aus dieser Ecke löschen PG ich antworte nicht mehr 17:21, 31. Okt. 2015 (CET)

Wie bereits öfters geschildert worden ist, ist nicht der Inhalt oder die Qualität der Kampfkunst wichtig für die Relevanz, sondern die mediale Rezeption bzw. die Verbreitung. Wie ich in meinem Kommentar oben bereits schrieb, fehlen zudem gültige Belege. Ein paar Zeitungsartikel in größeren Zeitschriften, einige Zehntausend Praktizierende, ein größeres Mediendebakel, das herauszuarbeiten wäre, das wären die Punkte, die diesem Lemma Relevanz geben könnten. Sehe nur durch die Konzentration auf Bruchtests keine Relevanz gegeben. So nebenbei greifen einen Bretter eher selten an. --Maxetar (Diskussion) 17:25, 31. Okt. 2015 (CET)

Wenn in dieser Diskussion bzw. dieser Plattform die mehrheitliche Meinung vertreten wird, dass nicht Qualität sondern Quantität der ausschlaggebende Indikator für die Relevanz darstellt, und somit eher Sachverhalte einen Eintrag verdienen, die oft gemacht werden, als die, die einen einhaltichen Mehrwert bieten, dann wird für mich eine Argumentation an dieser Stelle sehr schwer. Mit zigtausend Praktizierenden kann Hakai Ki Do leider noch nicht dienen. Leidglich mit einem Stil, der diejenigen Budoka anspricht, die Ihre Verwirklichung in der perfekten Technik und dem Einklang mit dem Ki suchen. Ich finde es schade, dass solch eine Argumentation von Ihnen kommt, der scheinbar eine Passion für Tang Soo Do (diesen Artikel haben Sie doch verfasst, oder?) pflegt. Denn dieser Stil wäre unter den genannten Kriterien wahrscheinlich auch niemals groß geworden und am Leben geblieben. Zudem ist das Kyokpa m.W. auch eine Disziplin des Tang Soo Do. Aber dies nur am Rande und ohne Relevanz für diese Diskussion. --Rainer Suhlä 17:50, 31. Okt. 2015 (CET)

Die Relevanz des Lemmas und des Artikels Tang Soo Do zu diskutieren, ist nicht Aufgabe dieser Löschdiskussion. Ich spreche dem "Hakai Ki Do" nicht die allgemeine Relevanz ab, sondern die Relevanz für diese Enzyklopädie. Wenn der Kampfkunststil so bedeutend ist, müsste er doch in die einschlägige Lektüre Einzug erhalten haben oder von entsprechenden Kampfkünstlern außerhalb des eigenen Vereinigung rezipiert worden sein. Wenn du den Artikel Tang Soo Do für nicht relevant hältst, steht es dir prinzipiell frei, einen Löschantrag zu stellen. --Maxetar (Diskussion) 18:28, 31. Okt. 2015 (CET)

klar löschen, klingt nach Unsinn. @Andy_King, auch kommerzielle Stilrichtungen können relevant sein. Warum soll immer alles für lau vermittelt werden? --CM (Diskussion) 11:16, 1. Nov. 2015 (CET)

@ Maxetar: da ich selbst ITF in Richtung traditionell betreibe, würde mir nichts ferner liegen, als die Relevanz von Tang Soo Do in Frage zu stellen, auch wenn dies m.E. seit jeher ein "Schattendasein" unter dem "großen Bruder" Taekwondo führen musste.

Ich kann mich in dieser Diskussion nur wiederholen und hoffen, dass die endgültigen "Entscheider" meiner Argumentation folgen können. Meines Erachtens kann es nicht der Anspruch einer umfassenden Enzyklopädie sein, Sachverhalte nur dann als relevant darzustellen, wenn diese bereits quantitaven Erfolg genossen haben. Wenn man dieses System auf bspw. die Naturwissenschaften adaptieren würde, würde sich die Menschheit wahrscheinlich nach wie vor im wissenschaftlichen Mittelalter befinden. Meiner Meinung nach sollten in einer weltweiten, umfassenden und öffentlichen Enzyklopädie Sachverhalte in vollem (!) Umfang betrachtet werden, somit auch in der kleinsten Nuance, um alle Fragen und Bedürfnisse in Bezug auf diesen Begriff verfolgen/beantworten zu können (so zumindest als hehrer Ansatz). Das aktive Ersticken neuer Ansätze bzw. neuer Entwicklungen spricht m.E. gegen den Leitsatz eines FREIEN Lexikons. Ich danke an dieser Stelle Maxetar für die konstruktive Diskussion. Beste Grüße, --Rainer Suhlä 14:06, 01. Nov. 2015 (CET)

In den Artikelraum des Erstellers verschieben, bis Relevanz erreicht ist. Lieber Rainer Suhlä, es gibt mehrere unterschiedliche Arten Dinge zu gewichten, die Art, die die WP benutzt richtet sich danach, wie stark die Dinge nachgefragt werden. Ein Gradmesser im Bereich Kampfkunst dazu ist die Verbreitung der Technik, daher wurde ein Konsens angestrebt und mit den oben bereits genannten Kriterien erreicht. Wenn Hakai Ki Do dieses Kriterium irgendwann erreicht, dann kannst du deinen Artikel wieder in den Artikelraum verschieben lassen. --سلوك Saluk 13:59, 2. Nov. 2015 (CET)

Langer Artikel, aber ohne ausreichende Relevanzdarstellung. Die WP:RK sind offensichtlich nicht erfüllt, Belege sind zwei dubiose Prüfungsordnungen. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 7. Nov. 2015 (CET)

Lanwehr, Confiserie - Manufaktur (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Michileo (Diskussion) 04:03, 31. Okt. 2015 (CET)

watt sind denn „Bio-Fairtrade-Pralinen, 2013“? 35 Mitarbeiter... Es spräche wohl wenig gegen einen SLA... --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:14, 31. Okt. 2015 (CET)

kleiner Handwerksbetrieb. Deutlicher kann man nicht unter der Relevanzhürde liegen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 06:08, 31. Okt. 2015 (CET)

nimmt an allen Chocolatier-Messen teil, führt die Tradition des Königsberger-Marzipans fort, 35 Mitarbeiter (sorg mal für das Brot (nicht H-4) von 35 Leuten) ist kein kleiner Handwerksbetrieb mehr, wird mit der renomierten Chocolatier-Deutschland Auszeichnung Praline des Jahres prämiert....natürlich BEHALTEN..--84.129.181.100 09:03, 31. Okt. 2015 (CET)

„nimmt an allen Chocolatier-Messen teil, führt die Tradition des Königsberger-Marzipans fort“ kann jeder Kleinbetrieb von sich behaupten/machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:39, 31. Okt. 2015 (CET)

Keine Relvanz nach WP:RK#U erkennbar. Die harten Zahlen werden bei weiten nicht erreicht und ich sehe weder eine besondere Tradition noch mediale Aufmerksamkeit - 43 Google-Treffer. Ein unbekannter Branchenpreis reisst da auch nichts raus. Der Artikel ist also schnelllöschfähig. --codc ^Disk 12:34, 31. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz für ein Lexikon erkennbar, lieber Benutzer:Bene16 bzw. heutiger als IP Artikelschreiber Benutzer:Wald-Burger8. Das solltest Du eigentlich nach zig gelöschten Artikeln von Dir wissen. löschen, gerne auch per SLA -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:05, 3. Nov. 2015 (CET)

Zahlen reichen nicht für Relevanz, der Preis ist nicht ausreichend für Relevanz und überregionale öffentliche Bekanntheit ist leider auch nicht zu erkennen, deshalb gelöscht. Gibt es nicht ein passendes Regionalwiki? --Kritzolina (Diskussion) 08:10, 7. Nov. 2015 (CET)

International Budo Do Federation (gelöscht)

Ein Kampfkunstverband, dessen Webseite laut dort zu sehendem Counter bislang 2879 Personen besucht haben und der quasi nicht zu ergooglen ist? Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:04, 31. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK: löschen --Maxetar (Diskussion) 11:42, 31. Okt. 2015 (CET)

Sehr geehrte Diskutanten, dies ist mein Versuch, den von mir erstellten Hauptartikel Hakai Ki Do möglichst vollumfänglich, einwandfrei und in sich geschlossen darzustellen. Da mir auf der Recherche in anderen Themen durchaus auch andere Kampfkunstverbände untergekommen sind, die hier einen Eintrag genießen dürfen, hielt ich es für angemessen, im Zuge der Erstellung des genannten Hauptartikels auch dem Verband einen Eintrag widmen zu dürfen, der maßgeblich zu der Erschließung der Kampfkunst Hakai Ki Do beigetragen hat. Ich hoffe, dass Sie meine Intention in diesem Kontext nunmehr nachvollziehen können. Beste Grüße, Rainer Suhlä 17:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Ein Verband der alles, von A bis Z anbietet? das kann nicht seriös sein. Außerdem ist das Do bereits in BUDO (Budo-Do?) enthalten. Also der Weg-Weg? Muss auf jeden Fall weg, daher löschen, gerne auch schnell. --CM (Diskussion) 11:19, 1. Nov. 2015 (CET)

Es gibt unzählige offene Dachverbände, die ein sehr großes Spektrum des Budo abbilden - dies ist m.W. nichts ungewöhnliches und kann m.E. auch nicht auf eine Ausprägung von Seriösität abgeleitet werden.

Budo-Do ist mittlerweile ein (vor allem in der westlichen Welt) gebräulicher Begriff in diversen Stilen, Vereinen, Verbänden und Dachverbänden, um auf den "Weg des Budo" hinzuweisen - geht mit einem offenen, von enzelnen Stilen gelösten Verfahren einher. --Rainer Suhlä 14:14, 01. Nov. 2015 (CET)

Google ist auch nicht mehr, was es einmal war. Die Suchmaschine passt sich den Bedürfnissen des Nutzers an. Stattdessen ist es viel wichtiger, welche Artikel Wikipedia zum Thema hat. Doch findet sich der hier nicht verlinkte Text Budō. Zudem stellt Budo ein Gegenkonzept zu unserer Handy-Kultur dar, das Internet wird als irrelevant angesehen. Daher die wenigen Treffer, die keineswegs mit wenigen Aktiven korrelieren. Weiter fehlt in der Liste der Mitgliedsländer die USA, was für die Relevanz nebensächlich, für die Klickzahlen bei dem US-Suchdienst dagegen von höchster Bedeutung ist. Solange Judo olympische Sportart ist, sollte auch der dazu gehörende Dachverband relevant sein. --Mdarge (Diskussion) 15:21, 1. Nov. 2015 (CET)

@Mdarge, dieser "Verband" International Budo Do Federation, ist keineswegs der Dachverband für Judo, sondern ein unbekannter und unbedeudenter Splitterverband, den keiner kennt. Daher soll er ja auch weg, damit es nicht zu Verwechslungen mit echten und wichtigen Verbänden kommt. Dieser Verband ist meiner Meinung nach echt ein Witz. --CM (Diskussion) 16:30, 1. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem zweiten Do hab ich übersehen und es klingt wirklich merkwürdig. Statt zu löschen wäre es sinnvoll den Artikel auf den korrekten Verband zu setzen und diesen als Falschschreibung oder Umleitung in die richtigen Bahnen zu lenken. --Mdarge (Diskussion) 18:28, 1. Nov. 2015 (CET)

Da jede Schule ihren eigene Kampfkunst hat, scheint es dutzenden Verbände zu geben, anders als im Fußball, wo ein Sportschuhhersteller über den Kaiser einen Geldkoffer über 6,7 Millionen Euro parat hat. Folgende Seiten habe ich gefunden: BUDO FEDERATION GERMANY e.V. (BFG e.V.), Interaktiver Budo Verband e.V. und Kodokan Budo Verband Deutschland e.V.. Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Sie zeigt nur das Problem auf, dass es wie im Profiboxen konkurrierende unterschiedliche Verbände gibt. --Mdarge (Diskussion) 18:50, 1. Nov. 2015 (CET) Allerdings gibt es auch diesen Verband Deutscher Judobund e.V. --Mdarge (Diskussion) 18:58, 1. Nov. 2015 (CET)

Keine Relevanz dargestellt, kein Artikel sondern eine Auflistung mehr oder minder relevanter Kampfsport und -kunststile. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 7. Nov. 2015 (CET)

Michael Hein (gelöscht)

Relevanz fraglich. Keine Professur. Veröffentlichungen derzeit nur in Sammelbänden. Zinnmann d 04:17, 31. Okt. 2015 (CET)

XING ist nebenan, Artikel bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:25, 31. Okt. 2015 (CET)

Als Preisträger und Autor sicher relevant. behalten --Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 31. Okt. 2015 (CET)

Tut mir leid, das sehe ich anders. Ein universitätsinterner Promotionspreis und ein offenbar ebenfalls für die Promotion vergebener Förderpreis machen noch nicht relevant. Die Zahl der Fachpublikationen ist bisher ebenfalls (naturgemäß) überschaubar, insbesondere werden auch die RK für Autoren weit verfehlt. Er könnte als Wissenschaftler in Zukunft relevant werden, das ist aber alles andere als sicher. Für einen WP-Artikel ist es jedenfalls zu früh. --Yen Zotto (Diskussion) 12:01, 31. Okt. 2015 (CET)

@ Yen Zotto muss dir nicht leid tun, ich sehe durchaus, dass es da Raum gibt es anders zu sehen, je nach Perspektive. Denn alles hängt ja nur an der Bewertung der Einzelpunkte nicht am nicht vorhandensein. Und wir wissen alle Bei Gericht, auf hoher See sowie bei Wikipedia ist man in Gottes Hand :-)--Graf Umarov (Diskussion) 12:07, 31. Okt. 2015 (CET)

Üblicher Akademiker-Lebenslauf und übliche Publikationsliste. So etwas hat fast jeder Postdoc zu bieten. Wenn der Relevant ist bin ich und viele 10.000 es auch. --codc ^Disk 12:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Von den Statuten ist die Relevanz wohl tatsächlich nicht gegeben. Ich finde diese Grundsätze allerdings generell fragwürdig. Bei Wikipedia sollte alles stehen dürfen, was nachweislich nicht falsch ist. Das ist doch das Tolle an dieser Plattform, dass sie ein Pool zur Konzentration von Wissen ist. Dass hier nicht irgendeine Privatperson verzeichnet werden soll, kann ich ja noch verstehen. Aber wenn einem Forscher, der an öffentlichen und wissenschaftlichen Diskursen teilnimmt, die Relevanz abgesprochen wird, finde ich das nicht nachvollziehbar. Nicht löschen. Beste Grüße --TimTamTellerlein (Diskussion) 16:02, 2. Nov. 2015 (CET)

Es wird ihm ja nicht die Relevanz in seinem Bereich abgesprochen, sondern lediglich die enzyklopädische Relevanz, die eben in den WP:RK dargelegt ist. daher hier löschen. --سلوك Saluk 16:32, 2. Nov. 2015 (CET)

Klare Sache: Sowohl die RK für Autoren als auch für Wissenschaftler werden weit verfehlt. Zudem 0 Quellen außer der eigenen Homepage. Löschen. --EH (Diskussion) 16:11, 2. Nov. 2015 (CET)

Es wurde alles gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf 06:51, 7. Nov. 2015 (CET)

Play Time (LAE)

RK`s nicht erfüllt. Bei der Zeitschriftendatenbank ist nur die Magic Disk 64 aufgezeichnet, und das auch nur in zwei Standorten und nicht fünf, bei der IWV nichts gefunden und bei der Mediadatenanalyse Deutschland auch nicht. Außerdem keine Quellen mehr verfügbar außer Kultboy, eine Fanwebsite. Die Zeitschrift existierte, aber ist das noch mit der Quellenangabe relevant? --2003:6A:6D51:6BEA:185B:4738:DEE2:5DF2 08:30, 31. Okt. 2015 (CET)

Eines der ersten Spielemagazine und zu seiner Zeit populär. Das erste Magazin von Computec. Erschien unter dem Namen "Computer Fun" auch in England. Auflage bis zu 87.000 laut [2] (irgendwie nur noch im Google Cache zu finden). --DNAblaster (Diskussion) 10:46, 31. Okt. 2015 (CET)

+1 --Sedebs (Diskussion) 11:30, 31. Okt. 2015 (CET)

Da stellt sich jetzt die Frage: Ab wann zählt nach den RK`s nur die Zeitschriftendatenbank nach eigestellten Artikeln? @DNAblaster - könntest du mir deinen Link bitte reparieren? Ich komm da leider nur auf ne Error-Seite :). Ansonsten wäre ich dabei wenn es heißt Kultmgazin usw. da müsste man aber auch dringend die RK`s mal überarbeiten, weil nach denen müsste man es löschen. --2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 14:04, 31. Okt. 2015 (CET)

Der Link ist, wie gesagt, nur noch im Google Cache. Im Impressum der Erstausgabe der Play Time steht Druckauflage 250.000. In der ZDB wird man unter dem Titel Playtime fündig. --DNAblaster (Diskussion) 14:59, 31. Okt. 2015 (CET)

Historisch relevante, mehrjährige Zeitschrift. Offenbar auch im Ausland. ZDB-Eintrag vorhanden. Also im Zweifel zu behalten. Es gab ja sogar die TV-Sendung Play Time TV. --Kungfuman (Diskussion) 14:26, 1. Nov. 2015 (CET)

Auflagen: „PLAY TIME, 76207. 2/1994, PLAY TIME, 52080. 3/1994, PLAY TIME, 63331. 4/1994, PLAY TIME, 42794, 1/1995.“

[3]

Play Time TV lief 1994 auf RTL II. [4] --87.153.113.181 22:32, 2. Nov. 2015 (CET)

Ausgebaut, Belege ergänzt - in der Summe relevant, darüber hinaus Alleinstellungsmerkmal in der damaligen Game-Welt mit einer ungewöhnlich stabilen Community, was auch den kultigen Leserbriefseiten zu verdanken ist. Kommentierte Leserbriefe, deren Threads sich oft über mehrere Ausgaben zogen -> bemerkenswerte Leser-Blatt-Bindung. Das Wissen um dieses Magazin muss der Nachwelt erhalten bleiben, zumal nun eine Reihe handfester Quellen beigebracht wurden. --Silver (Diskussion) 07:02, 3. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel jetzt ausgebaut zu dieser Form ist damit absolut relevant - ich ziehe meinen Antrag zurück. --2003:6A:6D06:9514:AC69:36FA:380D:138B 07:42, 3. Nov. 2015 (CET)

Ple (gelöscht)

RK`s nicht erfüllt. Der Artikel selber taugt nicht wirklich viel, keine Quellen außer der ehemaligen Website (dessen ehemalige Hefte sich nicht mehr richtig öffnen lassen als PDF ) und Zeitschriftendatenbanknachweis gibt es nicht. --2003:6A:6D51:6BEA:185B:4738:DEE2:5DF2 08:37, 31. Okt. 2015 (CET)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:24, 31. Okt. 2015 (CET)

kein Löschgrund ersichtlich, zumal sich die IP auf Löschanträge spezialisiert haben scheint, ohne eigene Beiträge zu leisten. andy_king50 (Diskussion) 13:56, 31. Okt. 2015 (CET)

Und zum dritten Mal: Löschgründe ersichtlich. Sonst wäre diese Löschdiskussionsseite mehr als überflüssig wenn jeder seinen eigenen Artikel einstellen kann und selbst aussucht was er für relevant hält (siehe Antragsstellung). --2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 14:01, 31. Okt. 2015 (CET)

Neben GEE einer der ersten Vertreter des New Games Journalism. --DNAblaster (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2015 (CET)

Behalten. Die erste Spielezeitschrift für Erwachsene. --Kungfuman (Diskussion) 13:55, 1. Nov. 2015 (CET)

Was hat Nostalgie mit einem Artikel zu einer Zeitschrift zu tun, die eh nach 2 Jahren wieder eingestellt wurde und die RK`s nicht erfüllt. Die Zeitschrift war ein Flop. Löschen! --2003:6A:6D06:9514:AC69:36FA:380D:138B 07:14, 3. Nov. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 7. Nov. 2015 (CET)

Erläuterungen: Maßstab sind zunächst Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. Diese sind nicht erfüllt. Bei historischen Themen (und auch historische Zeitschriften gehören dazu), ist die Behandlung in einschlägiger Literatur der zentrale Maßstab für Relevanz. Leider nennt der beleglose Artikel keinerlei Rezeption. "Die erste Spielezeitschrift für Erwachsene" ist unbelegt und eine handgeschnitzte Nische.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 7. Nov. 2015 (CET)

Kuchenreuter Kinos (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:29, 31. Okt. 2015 (CET)

Austragungsort des zweitgrößten Filmfestes Deutschlands ist irrelevant? Oder ist das hier ein Plädoyer für Einzelartikel? --Sedebs (Diskussion) 12:50, 31. Okt. 2015 (CET)

ja, denn die Relevanz des Festivals vererbt sich nicht auf andere Lemmata. Es handelt sich um ein Unternehmen, somit wären die WP:RK#U nachzuweisen, derzeit kein Anhaltspunkt hierfür. - andy_king50 (Diskussion) 13:58, 31. Okt. 2015 (CET)

Warum eigentlich nicht? Warum macht ein relevantes Filmfestival nicht die Firma relevant, in deren Kino es abläuft? Es wurde ja wohl auch das Kino oder den Ort - wenn München nicht schon eigenständiges Lemma wäre - relevant machen, oder? --Sedebs (Diskussion) 11:59, 3. Nov. 2015 (CET)

Das Filmfest München findet an diversen wechselnden Veranstaltungsorten statt und ist nicht an einen bestimmten Kinobetreiber gebunden. --Sitacuisses (Diskussion) 12:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Ok, das ist verständlich. Danke. --Sedebs (Diskussion) 15:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht: Artikel über ein Unternehmen, das Kinos betreibt, dessen enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar wird. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:06, 7. Nov. 2015 (CET)

Galerie Cinema (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:34, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich würde sagen 40 Jahre Harold & Maude ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:06, 31. Okt. 2015 (CET)

+1 --Graf Umarov (Diskussion) 11:20, 31. Okt. 2015 (CET)

Aber Wikipedia ist doch nicht das "Guinnes-Buch der Rekorde"--11:29, 31. Okt. 2015 (CET)

Doch, ist es irgendwie versuch mal ohne Rekorde oder vergleichbares in die Wiki zu kommen --Graf Umarov (Diskussion) 11:56, 31. Okt. 2015 (CET)

Nur wenn ausreichend überregionales Medienecho dargestellt wird. --94.219.17.233 13:18, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich kenne in Deutschland nur 2 Kinos die Filme so lange spielen. Das ist die Galerie Cinema in Essen und die Museum Lichtspiele in München mit The Rocky Horror Picture Show. Ich komme übrigens weder aus Essen noch aus München. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:14, 31. Okt. 2015 (CET)

Auch das an den Haaren herbeigezogene Alleinstellungsmerkmal macht dieses Kino nicht relevant. Wenn da nicht noch was R-stiftendes nachkommt in Bälde löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:13, 31. Okt. 2015 (CET)

Na da tät mich doch mal interessieren was noch relevanzstiftendes rein soll. Behalten, gern auch schnell. --Sedebs (Diskussion) 18:49, 31. Okt. 2015 (CET)

Das übliche Spiel : Relevanz nicht dargestellt, dann: Relevanz nicht belegt, dann: das ist kein reputabler Beleg, dann; belegte Relevanz nicht überregional, dann: belegte überregionale Relevanz nicht aussergewöhnlich genug. usw . . .:-)--Graf Umarov (Diskussion) 19:28, 31. Okt. 2015 (CET)

Von welcher belegten überregionalen Relevanz redet ihr eigentlich. Wo nix ist ist nix. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:08, 31. Okt. 2015 (CET)

"Relevanz nicht dargestellt" ist die Kurzform von "keine reputablen Belege für außergewöhnliche überregionale und zeitlich überdauernde Bedeutung vorhanden". --94.219.17.233 01:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Nö, das ist "Belege fehlen" und dafür gibt es Bausteine und Handlungsdirektiven bis hin zu "am besten suchst du selber". Relevanz nicht dargestellt bedeutet im Text ist nichts genannt, was Relevanz begründet. Und das ist hier nicht der Fall. --Graf Umarov (Diskussion) 01:56, 1. Nov. 2015 (CET)

<quetsch> Nope, "Belege fehlen" = unbelegte Aussagen, "Relevanz nicht dargestellt" = fehlende Belege für Relevanz. --94.219.31.124 13:06, 1. Nov. 2015 (CET)

Irrtum, hier ist nichts relevantes zu finden, das Dauerzeigen eines Films ist als Alleinstellungsmerkmal lächerlich.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:11, 1. Nov. 2015 (CET)

Du meinst sicher, Du kannst nichts relevantes finden. --Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich finde diese Diskussion mal wieder lächerlich – leider erneut diese oft diskutierte Löschwut. Auch so ein Kino trägt zur Kultur einer Stadt entscheidend bei, nicht nur die Mainstream-Kinos. Wo trägt sich schon ein so kleines Kino? Leider war der Artikel mit vielen Tipp- oder Sprachfehlern geschrieben, die ich korrigiert habe. Trotz der sogenannten Relevanzdiskussion, die immer sehr schwammig ist (Zitat von oben: Wikipedia ist doch nicht das "Guinnes-Buch der Rekorde"), plädiere ich für behalten! Gruß--Wiki05 (Diskussion) 11:09, 1. Nov. 2015 (CET)

@Graf Umarov: Bitte WP:KPA beachten. Gruß--Kgfleischmann (Diskussion) 11:24, 1. Nov. 2015 (CET)

@Wiki05 Danke für den Irrelevanznachweis.

Gruß--Kgfleischmann (Diskussion) 11:24, 1. Nov. 2015 (CET)

Kleinstes Kino von D, Mitteleuropa oder deutschsprachiger Raum wäre relevant. Was soll da besonders sein, orange Klappstühle, Filme mit Untertitel, oder 40 Jahre wöchentlich der selbe Film? [mich würde nur interessieren, wie man mit diesem Geschäftsmodell überleben kann?] eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 1. Nov. 2015 (CET) 2. Nov. 2015 (CET)

@Hannes 24 , @Graf Umarov , @Wiki05 Ich habe diesen Artikel begonnen zu schreiben, weil ich in dem kleinsten Kino in Essen eine Relevanz sehe. Aber ich bitte mit Argumente vorzugehen und nicht nach dem Gefühl, den solch ein Kino ist doch eine Besonderheit die zur Kultur beiträgt.

Für mich persönlich ist es auch relevant dass Gegenteil vom bekannten, also die Nieschen und Sparten zu belichten was dem Gedanken der Enzyklopädie nur entgegen tritt. Mit freundlichen Grüßen, stehe bei Fragen zur Verfügung Ehcebeck(Diskussion) (21:20, 2. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Als kurzer Anhang die sich über die Klappstühle aufgeregt haben, dass ist ein Teil der Geschichte dar sie ausgetausch würden (lesen Hilft) (Ehcebeck(Diskussion) (22:04, 2. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich mich freuen würde wenn sinnvolle Sätze in Deutsch hier lesen ;-). Die Sache mit den Klappstühlen ist doch mMn symptomatisch für den Artikel, so eine Nebensächlichkeit hat doch hier nichts verloren. Wie gesagt „Kleinstes Kino von Essen“, ja schön, aber soll das die ganze Welt interessieren?, fürchte nein. --Hannes 24 (Diskussion) 08:04, 3. Nov. 2015 (CET)

Ja, ne hömma, ich bin für behalten Nich dasse da watt flasch verstehst.--Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 3. Nov. 2015 (CET)

Wenn es in Essen ein Stadtwiki gibt, bitte dorthin verschieben. Ich kann im Artikel nichts von dem erkennen, was ich von einem Wikipedia-Artikel als Mindestinhalt erwarte. --Sitacuisses (Diskussion) 12:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht nachweisbar gemäß WP:NK. –Queryzo ?! 16:45, 10. Dez. 2015 (CET)

Hellmut Ippen (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:44, 31. Okt. 2015 (CET)

Als "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)" nach WP:RK eindeutig Relevant, darüber hinaus in einer Enzyklopedie gelistet und mit Sicherheit auch durch wissenschaftliche Arbeiten bekannt, die allerdings noch recherchiert werden müssten. LAE + OS bitte--Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 31. Okt. 2015 (CET)

Laut Artikel war er "nur" Direktor der Universitäts-Haustklinik, damit war er noch keineswegs Inhaber eines oben genannten Amtes. Im Artikel steht außerderm nichts über Promotion, Habilitation, Berufung als Prof - in dieser Form nicht brauchbar. Wikipedia ist nicht dazu da, um über die Personen zu spekulieren. Wenn der Artikel von einem angemeldeten Benutzer geschrtieben wäre, könnte man ihn in den BNR verschieben - aber so...?--Lutheraner (Diskussion) 11:33, 31. Okt. 2015 (CET)

was heißt denn hier "nur" RK sind Einschlusskriterien bei denen zu erfüllen eines Reicht, Hier wird Inhaber eines Hohen Amtes innerhalb einer Lehranstallt gefordert. Direktor einer Universitätshautklinik ist ein solchés. Punkt --Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 31. Okt. 2015 (CET)

Und er war 19 Jahre lang Ordinarius, das reicht (jetzt auch im Artikel und belegt). -- 77.9.133.144 12:00, 31. Okt. 2015 (CET)

+1. Ordinarius und Klinikchef mit Eintrag in der DBE, alle erforderlichen Mindestinformationen sowie Belege inzwischen im Artikel. LAZ/LAE? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:45, 31. Okt. 2015 (CET)

Ok, ich halt den Kopf hin, LAE jemacht--Graf Umarov (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2015 (CET)

Sehr schön - warum nicht gleich?--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 1. Nov. 2015 (CET)

An wen richtet sich diese Frage? --Yen Zotto (Diskussion) 00:17, 2. Nov. 2015 (CET)

Karl Sippell (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:45, 31. Okt. 2015 (CET)

Wird oft genug zitiert, kann man behalten, wenn man etwas mehr über ihn schreibt [5]. -- 77.9.133.144 11:29, 31. Okt. 2015 (CET)

Vorstandsmitglied der Deutschen Bank.!! Ist das hier Beschäftigungsprogramm ??--Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 31. Okt. 2015 (CET)

Vorstandmitglied allein reicht nicht! --Lutheraner (Diskussion) 11:34, 31. Okt. 2015 (CET)

Vorstandsmitglied der Deutschen Bank reicht schon. Weil ja bekannt ist, dass über solche von der Deutschen Bank rauf und runter medial berichtet wird.--Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 31. Okt. 2015 (CET)

Für verstorbene Personen gilt nach WP:RK: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Einer dieser Punkte wäre zu nennen um die Relevanz zu belegen, ansonsten löschen --Maxetar (Diskussion) 12:07, 31. Okt. 2015 (CET)

Das sind keine RK sondern nur Hinweise zum Nachweiß der Relevanz : Kugel nennt unter "Karl Sippell deutsche bank -wikipedia" 11 000 Treffer--Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 31. Okt. 2015 (CET)

Formal qua Amt/Beruf eher nicht relevant. Aber der Mann kommt so oft in der Literatur als handelnde Person vor, dass man von einer Bedeutung als historischen Persönlichkeit ausgehen muss. Leider findet sich davon nichts im Artikel wieder. Selbst der Link wurde nicht wirklich ausgewertet. 7 Tage sind ja zum Ausbau Zeit --Machahn (Diskussion) 12:38, 31. Okt. 2015 (CET)

Grundsätzlich ist das Thema und die Position von Sippell hochinteressant und eine historisch einwandfreie Darstellung erwünscht. Sippell war in der gesamten NS-Zeit Vorstandsmitglied von Deutschlands wichtigsten Bank. Auf der Hauptversammlung im Juni 1933 mussten die jüdischen Vorstandsmitglieder Oscar Wassermann und Theodor Frank zurücktreten. Nachgerückt in den Vorstand sind 1933 Peter Brunswig, Karl Kimmich, Hans Rummel, Fritz Wintermantel und eben dieser, von der Disconto-Gesellschaft kommende, Ernst Karl Sippell, der für das Personalressort zuständig wurde. In der NS-Zeit hieß das übrigens „Betriebsführer”. In diesem Zusammenhang sind natürlich auch die Artikel Hermann Josef Abs und Oswald Rösler interessant. Wenn der Artikel über Sippel das aufklärt und seine Rolle im nationalsozialistischen Wirtschaftsgefüge mit ordentlichen Belegen darstellt, ist der Artikel erwünscht. Im jetzigen Stadium ist er einer der üblich Weißwaschaktionen nationalsozialistischer Biografien. Es wäre auch nicht als Stub zu behalten, da er in dieser Verkürzung unwahrhaft ist. --Artmax (Diskussion) 21:27, 31. Okt. 2015 (CET)

Ist das "weisswaschen" eine Vermutung, oder eine begründete, personenbezogene und bequellbare Vermutung? Ich frag nur, weil in dem Fall das weisswaschen der offiziellen DB-Bio besonders interessant ist. Zitat: Außerdem war er nach 1933 zeitweilig für das Personalressort zuständig, ein Amt, das er aufgrund der vielen internen Auseinandersetzungen mit Parteimitgliedern 1938 gerne an Karl Ritter von Halt abgab. --Fano (Diskussion) 04:47, 1. Nov. 2015 (CET)

Das hat bei mir auch Fragen aufgeworfen, vor allem nachdem ich sein Bild sah. --Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 1. Nov. 2015 (CET)

Bereits die „offizielle DB-Bio” verschleiert Sachverhalte und ist historisch durch die Verkürzung nicht haltbar. Da heißt es (nur als kleines) Beispiel: „Zu seinen wichtigen Aufsichtsratsmandaten, die er vor allem von dem 1933 aus dem Vorstand gedrängten Theodor Frank übernahm, gehörten u.a. der Vorsitz bei der Heinrich Lanz AG in Mannheim ....” Bereits in diesem kleinen, beiläufigen Satz ist kein Wort wahrhaftig ausgeführt. Das ist aber Grundbedingung für einen enzyklopädischen Artikel, auch für einen problematischen Stub: ein Thema von allen Seiten auszuleuchten.

Tatsache ist: Vorstandsmitglied Theodor Frank (Bankier) (den Sippell ersetzte) wurde 1933 nicht „aus dem Vorstand gedrängt”, sondern als Jude aus rassischen Gründen von der Deutschen Bank entlassen. Weiter: „... übernahm er den Aufsichtsratsvorsitz bei der Heinrich Lanz AG...”. Kein Wort darüber, dass bei Lanz unter seiner Verantwortung über 1000 Zwangsarbeiter unter üblen Bedingungen beschäftigt wurden. Auch die Zellstoff-Fabrik Waldhof unterhielt unter Sippell Zwangsarbeiterlager. In dem jetzigen verschleiernden Umfang des Artikels ist Karl Sippell enzyklopädisch bedeutungslos.--Artmax (Diskussion) 10:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Eine Relevanz ist denkbar, allerdings ist der Artikel in dieser unkritischen Form unbrauchbar. -- Nicola - Ming Klaaf 09:06, 7. Nov. 2015 (CET)

Kongregate (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:46, 31. Okt. 2015 (CET)

Millionenschwerer und populärer Hoster und Publisher von Onlinespielen. Aus dem englischen Artikel [6] wird die Bedeutung ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 15:09, 31. Okt. 2015 (CET)

ACK. Zudem Gewinnder des Webby Award (2008). Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Bleibt. Relevanz des Artikelgegenstands ist vorhanden, auch wenn sie aus dem Artikel nicht wirklich hervorgeht. Ein Fall für die QS. --Chewbacca2205 (D) 18:40, 22. Nov. 2015 (CET)

CSBC Corporation (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --kopiersperre (Diskussion) 10:54, 31. Okt. 2015 (CET)

Wenn ein Autohersteller mit einem produzierten Auto relevant ist, dann ist es eine Werft die ein Schiff und eine Bauserie mit eigenem Artikel produziert hat mit Sicherheit relevant! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:25, 31. Okt. 2015 (CET)

Die bauen Post Panamax [7] und gehören damit wohl mit zu den größten Werften der Welt.--Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 31. Okt. 2015 (CET)

Relevanz ist sicher vorhanden - aber bisher in keinster Weise ein Artikel -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:37, 31. Okt. 2015 (CET)

Stub ist jetzt da--Graf Umarov (Diskussion) 18:52, 31. Okt. 2015 (CET)

LAE nach Ausbau --Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 1. Nov. 2015 (CET)

Medizinische Gesellschaft für Qigong-Yangsheng (erl.)

In der QS wurden Relevanzzweifel gemeldet, die ich mal hierhin ohne eigene Wertung übertrage, da die QS kein Relevancheck ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich seh im Augenblick nicht, womit sich das "wissenschaftlich" begründet? Für mich sieht das nach einem normalen Anbieter von Kursen aus. --Grindinger (Diskussion) 00:04, 1. Nov. 2015 (CET)

Dann möchte ich mich mal als Artikelverfasser zu Wort melden. Xqbot hat mich aufgefordert, tapfer zu sein und dennoch freundlich zu bleiben. Beides versuche ich. Der Gedanke zu dem Artikel kam mir, als ich an einem biografischen Artikel zu Jiao Guorui, einem chinesischen Medizinprofessor, arbeitete, der auch an der Universität Bonn gelehrt hat. Leider ist der Artikel noch nicht fertig, u. a., weil ich mich noch um einige biografische Daten (Fernleihe) sowie um die chinesische Schreibweise des Namens kümmern muss. Es war wahrscheinlich mein Fehler, den Artikel über den Verein vorzuziehen.

Die Vermutung, dass es sich bei dem Verein um „einem normalen Anbieter von Kursen“ handeln könne, also um ein kommerzielles Unternehmen, für das hier womöglich bloß Werbung gemacht werden soll, trifft nicht zu. Dies wäre schon mit dem Gemeinnützigkeitsstatus nicht vereinbar. Der Zweck des Vereins ist – verkürzt formuliert – die Veröffentlichung und Fortentwicklung des Werks von Jiao Guorui. Zur Wissenschaftlichkeit verweise ich auf das Werk Jiao Guoruis, das in einer Reihe von Büchern enthalten ist. Im Vorstand des Vereins sind überwiegend Mediziner, darunter eine Privatdozentin. Das ist natürlich kein Beweis für Wissenschaftlichkeit, aber kann vielleicht als Indiz gelten. Vorträge des Vereins, auch von Sinologen, werden auch in den Räumen der Bonner Universitätsklinik veranstaltet. Ich habe selbst daran teilgenommen, bin aber kein Mitglied und fühle mich daher auch nicht befangen.

Gegenwind werde ich vermutlich auch deshalb verspüren, weil viele Wikipedianer Themen wie Yoga oder Qigong in die esoterische Ecke verbannen, mit der sie nichts zu tun haben wollen. Dass das mit dem Neutralitätsgebot nicht vereinbar ist, liegt auf der Hand. Niemand wird gezwungen, sich mit dem Artikelgegenstand zu identifizieren. Im Übrigen gebe ich zu bedenken, dass in der Wikipedia viele banale und triviale Artikel existieren. Wenn man im wissenschaftlichen Bereich besonders scharfe Maßstäbe anlegen will, das ist für mich ein Wertungswiderspruch. Ich plädiere für Toleranz bei Relevanz. Das gilt nicht für die Frage der Qualität. Schließlich empfehle ich allen Wikipedianern, die begierig sind, vermeintliche oder tatsächliche Verstöße gegen die RK zu ahnden, folgende Kontrollfragen:

Schadet es dem Projekt wirklich, wenn der Artikel bestehen bleibt?
Wie wirkt sich eine Löschung auf die Motivation der Autoren aus?

Gruß --Malabon (Diskussion) 20:26, 2. Nov. 2015 (CET)

+1 Artikel behalten. --Neun-x (Diskussion) 16:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Für mich in erster Linie ein QS-Thema, da die Relevanz vermutlich vorhanden, bislang aber noch nicht dargestellt ist. Ebenso sind Quellenlage und Referenzen äußerst dürftig. Hier muß ebenfalls erheblich nachgearbeitet werden. Ich bin für 7 Tage Frist zur Beseitigung der Mängel. --CV ^{∆ RM} 11:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe die Relevanz noch nicht. Vereine, die Vorträge organisieren, gibt es unzählige – dadurch werden sie noch nicht zu wissenschaftlichen Gesellschaften, auch wenn sie sich so nennen. Relevanz als Verein könnte sich aus Mitgliederzahl oder überregionaler Bedeutung ergeben.

Einen Anhalt für Wissenschaftlichkeit finde ich bisher nicht. Gibt es Forschungsaktivität und wissenschaftliche Veröffentlichungen des Vereins? Gibt es eine eigene (Fach-)Zeitschrift? In welchem Verlag? Gibt es eine Mitgliedschaft in der AWMF oder internationalen (Dach-)Gesellschaften? – Wenn ja, muss das noch in den Artikel. Wenn nein, dann löschen.

(Anmerkung für Malabon: Ich habe nichts gegen medizinisches Qigong oder gegen die Werke Jiao Guoruis. Warum hat der noch keinen Artikel? Hier geht es aber erstmal nur um den Verein, der sich "wissenschaftlich" nennt. Die wissenschaftliche Aktivität ist aber weder im Artikel noch auf der Website nachvollziehbar. Vorträge und Kurse reichen da nicht. Hier zum Vergleich eine "wissenschaftliche medizinische Gesellschaft" aus der "esoterische Ecke", die relevant ist; du kannst ja mal die Unterschiede suchen ...) --Sbaitz (Diskussion) 16:53, 4. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Meinungsäußerungen. Zur Frage „Warum hat der noch keinen Artikel?“ kann ich nur sagen: „Weil ich damit noch nicht fertig bin.“ Ich hatte ja eingeräumt, dass die Reihenfolge beider Artikel wohl nicht glücklich war. Einige Ergänzungen habe ich eingebaut. Ihr könnt euch jetzt sicher ein besseres Bild von der Gesellschaft machen als dies bisher der Fall war. Ich plädiere nach wie vor für Behalten und würde den Artikel gern sukzessive ergänzen. Aus meiner bisherigen Artikelarbeit weiß ich, dass es Gegenstände (Organisationen, Behörden, Personen) gibt, die zwar relevant sind, über die aber relativ wenig Material zu finden ist. Vieles blüht im Verborgenen oder zumindest nicht im grellen Scheinwerferlicht der Facebook-Welt. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:34, 4. Nov. 2015 (CET)

Text noch einmal ergänzt: Veröffentlichungen, Zeitschrift mit Artikelthemen, Bibliothek. Es ist eben eine Frage der Quellenlage, die bei verschiedenen Gegenständen unterschiedlich ist (manche Organisationen haben mehr Geld für PR als andere). Gruß --Malabon (Diskussion) 12:55, 6. Nov. 2015 (CET)

Die Gemeinnützigkeit eines Vereins hat nichts damit zu tun, dass die Mitglieder damit Geld verdienen, das nur als Ergänzung zu meiner oben geäußerten Einschätzung. Für mich weiterhin außerhalb jeglicher enzyklopädischer Relevanz. Zur Ergänzung wegen der oben geäußerten Unterstellungen des Artikelerstellers: Hab nichts gegen Qigong, finde aber so eine Unterstellung zm Einstieg in eine Löschdiskussion äußerst fehl am Platze, ich unterstelle dir schließlich auch nicht, dass du einfach nur ein persönlich involvierter Esoteriker bist, oder?! --Grindinger (Diskussion) 00:42, 7. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag: Wir verschieben diesen Artikel erstmal in den BNR. Der Autor schreibt zuerst Jiao Guorui, danach ergeben sich vielleicht neue Aspekte zur Relevanz. --tsor (Diskussion) 09:54, 7. Nov. 2015 (CET)

@Tsor: Einverstanden. @Grindinger:„Unterstellungen des Artikelerstellers“, „Unterstellung zm Einstieg in eine Löschdiskussion äußerst fehl am Platze“. ??? Ich habe lediglich eine Erwartung geäußert (im Futur), dass zusätzlich „auch deshalb“ solche Wikipedianer den Artikel kritisieren werden, die generell gegen das, was sie für Esoterik halten, agieren. Das war mir z. B. bei der Löschung des - nicht von mir verfassten - Artikels über den Yogalehrer Volker „Sukadev“ Bretz aufgefallen. Ich habe dir somit nichts unterstellt. Wenn du meinen Beitrag noch einmal unter diesem Aspekt liest, wirst du vielleicht zu einer anderen Bewertung kommen. Gruß --Malabon (Diskussion) 15:34, 7. Nov. 2015 (CET)

In den BNR verschoben: Benutzer:Malabon/Medizinische Gesellschaft für Qigong-Yangsheng. --tsor (Diskussion) 21:36, 22. Nov. 2015 (CET)

Multimedia Joker (LAE)

Dasselbe wie bei Ple: RK`s nicht erfüllt. Zeitschriftendatenbank sagt nur noch zwei statt fünf im Besitz, IVW- und Deutsche Mediendatenbanken haben auch nichts mehr. Der Artikel taugt auch nichts. --2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 12:59, 31. Okt. 2015 (CET)

Relevanz vergeht nicht und mangelnde Qiualität ist allein kein Löschgrund, das Lemma wird zudem für einen Mindestumfang ausreichend behandelt. Wenn eine nicht mehr eigenständig veröffentlichte Zeitschrift nicht mehr von ausreichend vielen Bibliotheken gehalten wird, ist es die logische Folge davon, dass es die Zeitschrift nicht mehr gibt. behalten

Relevanu + Qualität sind Löschgründe! Und vor allen Dingen: Wo ist das ein eigenständiger Artikel. Hier steht drinnen kostet so und so viel und das wars. RK`s sind da deutlich. Löschen! --2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 13:58, 31. Okt. 2015 (CET)

Relevanter Verlag, Produkt der bekannten Joker-Marke. Damals Medienrummel wegen der Beschlagnahmungen. --DNAblaster (Diskussion) 15:03, 31. Okt. 2015 (CET)

Nur weils mal einen Medienrummel gab heißt es trotzdem nicht dass er dadurch automatisch relevant wird. Und auch wenn wir mal die RK`s beiseite lassen: Der Artikel taugt trotzdem nichts. --2003:6A:6D74:A3E4:F03C:96D9:A84F:D6D7 19:10, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen, genau wie der abarbeitende Adminin der Löschdiskussion vom April 2012. Möge die IP vielleicht mal ihre Hausaufgaben machen. am besten in der LP --Graf Umarov (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2015 (CET)

LAE zurückgezogen aufgrund fehlenden Kommentar (War damals auch so... ist für mich Fangeschwurble zum dabehalten) - kein Grund! Die RK`s sind eindeutig. --2003:6A:6D06:9514:AC69:36FA:380D:138B 07:19, 3. Nov. 2015 (CET)

IP aufgeklärt und erneut LAE--Graf Umarov (Diskussion) 09:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Atari Inside (gelöscht)

RK`s nicht erfüllt. Zeitschriftendatenbank sagt nur noch ein statt fünf im Besitz, IVW- und Deutsche Mediendatenbanken haben auch nichts mehr. Der Artikel taugt auch nichts. --2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 13:44, 31. Okt. 2015 (CET)

Relevanzvergeht nicht und mangelnde Qiualität ist allein kein Löschgrund, das Lemma wird zudem für einen Mindestumfang ausreichend behandelt. Wenn eine nicht mehr eigenständig veröffentlichte Zeitschrift nicht mehr von ausreichend vielen Bibliotheken gehalten wird, ist es die logische Folge davon, dass es die Zeitschrift soncith mehr gibt. behalten - andy_king50 (Diskussion) 13:48, 31. Okt. 2015 (CET)

Das ist wohln Witz. Wo ist das ein eigenständiger Artikel. Hier steht drinnen kostet so und so viel und das wars. RK`s sind da deutlich. Löschen!--2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 13:57, 31. Okt. 2015 (CET)

"kostet so und so viel und das wars" hätte mich ja interessiert, steht aber leider nicht drinnen. Luckyprof (Diskussion) 17:52, 31. Okt. 2015 (CET)

wenn's ein Artikel wäre könnte man ihn vielleicht behalten, aber derzeit steht gar nichts über die Zeitschrift, außer, dass es sie gab und dann eingestellt/fusioniert wurde. Wie wäre es, wenn man mal inhaltliches schreibt: Was waren die Themenschwerpunkte, wie war die Verbreitung, ... -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 07:07, 1. Nov. 2015 (CET)

Nochmal als Nachtrag: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Ple (gelöscht) --2003:6A:6D70:8DC1:D5DC:B746:17A2:4943 20:07, 7. Nov. 2015 (CET)

@Andy king50: Deine Formulierung "nicht mehr von ausreichend vielen Bibliotheken gehalten" setzt voraus, dass das entsprechende Einschlusskriterium historisch erfüllt war, merkwürdigerweise auch die Formulierung "nur noch ein statt fünf im Besitz" des Antragstellers - aber ich kann gar nirgends einen Hinweis darauf finden, dass das mal der Fall gewesen wäre? Gestumblindi 22:53, 16. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Keinerlei Relevanzkriterien erfüllt. Keine Außenwahrnehmung dargestellt. --Zinnmann d 04:54, 13. Dez. 2015 (CET)

Derrick: Das absolute Ende (gelöscht)

Relevanz der Einzelfolge der Serie Derrick nicht dargestellt. Fach-QS vor einem Jahr ohne Wirkung. -- SJPaine (Diskussion) 15:05, 31. Okt. 2015 (CET)

Filme, insbesondere wenn sie im Fernsehen und international ausgestrahlt wurden sind immer relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:07, 31. Okt. 2015 (CET)

LAE raus. Artikelinhalt ist Einzelepisode der Fernsehserie und kein Film.Im Artikel wird die falsche Infobox verwendet, da der Artikelinhalt keinen Film, sondern eine Episode der Fernsehserie Derrick beschreibt.--dcb 15:09, 31. Okt. 2015 (CET)

Es ist aber keine Serie, sondern wie auch Tatort eine Filmreihe, mit jeweils in sich abgeschlossenen Filmen - daher analog Tatort etc. selbstverständlich kein Löschgrund LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:16, 31. Okt. 2015 (CET)

Siehe Derrick, als Serie geführt. -- SJPaine (Diskussion) 15:23, 31. Okt. 2015 (CET)

Siehe aber Kategorie:Derrick (Fernsehreihe)... Eins davon wäre dann wohl zu ändern. --Salomis 16:19, 31. Okt. 2015 (CET)

Hier solls erstmal um die Relevanz des Artikels gehen, die (Irr)-Relevanz der Kat wird sicherlich an anderer Stelle aufgegriffen. -- SJPaine (Diskussion) 16:37, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich würde eher vorschlagen, dass du andere Folgen selber schreibst, als hier zu quälen. --K@rl 09:19, 1. Nov. 2015 (CET)

Zur Begründung nochmals: Die RK für Einzelfolgen wird nicht erfüllt. Die Fach-QS wurde mit "Film wurde nicht rezensiert" beendet, so dass ich nicht von einer Relevanz ausgehen kann. -- SJPaine (Diskussion) 09:37, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel testweise vor einem Jahr erstellt. Es wundert mich, dass diese Information so lange Bestand hatte, bitte löscht sie sofort, um nicht weitern Schaden damit zu habe. :-) --GT1976 (Diskussion) 09:46, 1. Nov. 2015 (CET)

Nochmals zum Mitschreiben: Es handelt sich nicht um eine Einzelfolge sondern um eine Einzelepisode, da in sich abgeschlossen. --K@rl 10:10, 1. Nov. 2015 (CET)

Hm, wäre schön, wenn du diese Definition von "Einzelepisode" irgendwie belegen könntest. Derrick-Folgen oder -Episoden werden hier jedenfalls nicht wie eigenständige Fernsehfilme behandelt. Ob die Handlung in sich abgeschlossen ist, spielt eine geringerer Rolle im Gesamtbild. Es fehlt hier die Spielfilmlänge, die eigenständige Produktion als Film statt in Staffeln und in der Folge vor allem die eigenständige Rezeption. --Sitacuisses (Diskussion) 12:51, 1. Nov. 2015 (CET)

Wäre sowas als Beleg genug? Ehrlich gesagt kann ich den Unterschied zwischen Derrick-Folgen einerseits und Tatort- oder Polizeiruf-110-Folgen andererseits nicht wirklich nachvollziehen. Von allen gibt es u.a. 60-Minuten-Folgen, nichts davon wurde in Staffeln produziert und zu nicht allen Folgen liegt eigenständige Rezeption vor. --Salomis 18:55, 1. Nov. 2015 (CET)

60-Minüter sind bei Tatort und Polizeiruf absolute Ausnahmen, bei Derrick die Regel. Umgekehrt ist eigenständige Rezeption bei Tatort usw. die Regel, bei Derrick die Ausnahme. Es gab 2014 anlässlich der Artikelanlage bereits eine Diskussion zum Thema in der Redaktion Film und Fernsehen, in der die Argumente ausführlicher genannt wurden. Unterm Strich steht, dass einzelne, staffelweise auf festem Sendeplatz zumindest ausgestrahlte Derrick-Folgen eben nicht die gleiche Rezeption aufweisen wie die abendfüllenden Reihen-Folgen, und ein Artikel letztlich nicht mehr enthält als Darsteller/Stab und Handlungszusammenfassung. Das ist für einen Enzyklopädieartikel zu wenig und kann auch in einer ausführlicheren, evtl. nach Staffeln unterteilten Episodenliste abgehandelt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:14, 1. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Link, interessante Diskussion. Ich lese da vor allem, dass die WP-interne Frage, wann eine Reihe als Filmreihe und wann als Serie zu gelten hat im Grunde noch ungeklärt ist. Was daran liegt, dass in der Welt da draußen diese Frage mal so uns mal so beantwortet wird. Für das Filmportal ist Das absolute Ende ein TV-Spielfilm, für das Fernsehlexikon ist Derrick einfach nur eine Serie. Und, dass es keinen definierenden Artikel Filmreihe gibt, in dem eine entsprechende Abgrenzung vorgenommen werden könnte. Ausser Queryzo scheint sich auch niemand dafür interessiert zu haben. Fazit für mich: 1. Das Thema ist ein typisches "mehrere Wikipedianer definieren irgendwas aus dem Bauch raus und ziehen das dann durch"-Phänomen (inklusive Verschiebung von o.g. Kat bei laufender Diskussion). 2. Da es nicht meine Fachgebiete betrifft, kümmere ich mich nicht weiter drum, obwohl ich es schräg finde. --Salomis 23:45, 1. Nov. 2015 (CET)

Der Eintrag bei Filmportal ist neu und interessant, aber vollständig einordnen kann ich ihn noch nicht. Bisher wurden Fernsehproduktionen dort nur bei Festivalteilnahmen aufgeführt. Jetzt findet man dort z. B. auch Tatortfolgen ohne Festivalaufführung. Es bleibt aber ein "Film"-Portal, d. h. eine Bezeichnung "Serienepisode" sollte auf der Seite gar nicht vorkommen. Die Bezeichnung als "TV-Spielfilm" ist damit wenig aussagekräftig, weil eine genauere Differenzierung in Serienfragen dort nicht vorgesehen ist. Die Bezeichnung differenziert nur vom Filmportal-Normalfall "Kinofilm". Das Vorhandensein einer unabhängigen Rezeption, und damit kann nicht nur ein Datenbankeintrag gemeint sein, als entscheidendes Relevanzindiz zu nehmen, ist ein in Wikipedia weit verbreitetes Vorgehen und allemal besser als die Entscheidung alleine an den nicht völlig eindeutig abgrenzbaren Begriffen "Serie" und "Reihe" festzumachen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:39, 2. Nov. 2015 (CET)

Zwischen Tatort und Derrick sehe ich als einzigen Unterschied die Filmdauer. --GT1976 (Diskussion) 07:36, 2. Nov. 2015 (CET)

Das ist halt eine sehr oberflächliche Sichtweise. Habe ich schon das Wort "Rezeption" genannt? Wenn du der Ansicht bist, dass Einzelfolgen von Derrick derart ausführlich rezensiert wurden wie Tatortfolgen, dann sollten sich diese Kritiken doch finden lassen. Aber wenn ein einzelner Mann zwölf 60-minütige Folgen pro Jahr abliefert, dann kann es einfach nicht die gleiche Einzelaufmerksamkeit dafür geben wie bei größeren Arbeiten, von denen ein Regisseur oder Team ca. zwei pro Jahr schafft. Bei Tatort und Polizeiruf gibt es ständig wechselnden Produktionsteams, während bei Derrick die Schlüsselpositionen in fester Hand waren. Produzent und Autor waren immer die gleichen, relativ wenige Regisseure waren verantwortlich, die jeweils bis zu ca. 50 Folgen drehten (im Schnitt 14 Folgen pro Regisseur). Das sind alles Anzeichen für eine serielle Produktion statt einer individuellen Filmproduktion. --Sitacuisses (Diskussion) 10:29, 2. Nov. 2015 (CET)

Wer ausserhalb der Wikipedia unterscheidet zwischen einzelnen Folgen von Der Kommissar, Tatort, Derrick, Der Alte nach Krimireihe, eigenständiger Spielfim, Filmreihe oder ähnlich? Ist es nicht eher so, das bestimmte Episoden also solche gelöscht worden wären, wenn nicht jemanden der Trick mit Filmreihe statt Episode einer Serie gekommen wäre? Überall gibt es Ansätze einer fortlaufenden Handlung, die aber meist zum Verständnis jedes Einzelteils unnötig ist. Wieso sollte dem Derrick nicht recht sein, was dem Tatort billig ist? Rezensiert werden sie beide etwa gleich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2015 (CET)

"Rezensiert werden sie beide etwa gleich." Hört hört. Wenn das so ist, ergänze diese Kritiken halt im Artikel. Ist aber nicht so, wie oben begründet. --Sitacuisses (Diskussion) 23:41, 16. Dez. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien sind hier eindeutig: Episode einer Fernsehserie (per Definition Fernsehserie, nur als solche wird Derrick rezipiert, die Stilisierung zur Fernsehreihe ist Theoriefindung), als einzelne Serienfolge ist sie nicht relevant, wenn sie nicht eine relevante Auszeichnung erhalten hat oder eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren hat. Beides ist zumindest nicht dargestellt. Damit könnte hier endlich entschieden und der Artikel, der sich fast ausschließlich auf eine reine Inhaltsangabe beschränkt, gelöscht werden. --Dk0704 (Diskussion) 22:10, 27. Nov. 2015 (CET)

gelöscht, ich folge, dass Derrick eine Serie ist - mit allem, was sich daraus für die Darstellung in WP ergibt, --He3nry Disk. 20:23, 19. Dez. 2015 (CET)

AstroArt-Literaturpreis (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz fraglich --dcb 15:50, 31. Okt. 2015 (CET)

die Preisträger sagen mir weitgehend nichts, aber es ist wohl doch ein Preis, der nicht nur Autoren aus Bergedorf und Umgebung bedenkt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 07:05, 1. Nov. 2015 (CET)

Hm Ina Strelow ist immerhin halbwegs bekannt, aber für eine Behaltensentscheidung ist mir das noch zu dünn. --Kritzolina (Diskussion) 08:26, 7. Nov. 2015 (CET)

Dass die Relevanz eines Literaturpreises von der Prominenz der Preisträger abhängen soll, ist äußerst fragwürdig. Die Nobelpreisträger für Literatur der letzen Jahre sagten mir zumeist auch nichts, bevor sie den Preis erhielten. Aber gut. Die Preisträger kommen aus dem gesamten deutschsprachigen Raum (inkl. A), der Preis wird regelmäßig jährlich ausgeschrieben und ist als Wettbewerb nicht nur im Netz sehr präsent. Zurück zu den Preisträgern: Gunter Gerlach, Tobias Sommer, Sarah Wedler/ Nadine d'Arachart, Ina Bruchlos u.a sind nicht wirklich unbekannt. Daher plädiere ich für den Behalt des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Schreibkäse (Diskussion | Beiträge) 17:32, 7. Nov. 2015 (CET))

Wie schaut's denn mit der externen Rezepeption dieses Literaturpreises aus? Das könnte ein Hinweis auf Relevanz sein. --Zinnmann d 04:59, 13. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht: Keine Erfüllung der Relevanzkriterien Literaturpreise; die Erwähnung in regelmäßig erscheinenden Zeitungen beschränkt sich auf wenige im Hamburger Abendblatt und einige in Bergedorf. Keine nennenswerte überregionale Wahrnehmung festzustellen oder dem Artikel zu entnehmen. Somit gemäß Antrag zu entscheiden. --Holmium (d) 13:28, 18. Dez. 2015 (CET)

Uwe Wappler (SLA)

Höchstes Amt war Kreistagsabgeordneter, größter Skandal die erfundene Vergewaltigung. Das dürfte nicht ganz zum behalten reichen Wassertraeger 15:55, 31. Okt. 2015 (CET)

Die Aufregung dürfte kurzlebig sein. Und ansonsten ist das nix Löschen --Machahn (Diskussion) 18:27, 31. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz erkennbar: Löschen.. ganz klar --188.108.34.189 01:34, 1. Nov. 2015 (CET)

überhaupt nichts was eine längere überregionale Bedeutung hätte -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 07:04, 1. Nov. 2015 (CET)

...was ja eigentlich betrüblich ist. Aber da wir nicht zum Bekehren da sind, das richige Argument. --Wassertraeger

14:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Nach SLA und dazugehörigem eindeutigen Diskussionsverlauf: gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 16:32, 1. Nov. 2015 (CET)

Mediative Kommunikation (gelöscht)

so ist das kein Artikel, sondern ein Essay. Außerhalb von Frau Klappenbach scheint der Begriff auch nicht etabliert zu sein. Dies ist dem Artikel und Google zumindest nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:33, 31. Okt. 2015 (CET)

Das wird auch kein Artikel werden. Das redundante Geschwurbel ist bereits ein Hinweis: Dabei werden Mediations- und Kommunikationstechniken in einer mediativen ("mittelnden") Haltung angewendet, die spezifisch für das Agieren von ausgebildeten Mediator/inn/en ist. Der weitere Inhalt ergibt das übrige. Wir haben bereits einen Artikel zur Mediation. Daß man auch im Altag Mediationstechniken anwenden kann, ist trivial und kein Alleinstellungsmerkmal. Das ist offenbar ein Versuch einer Begriffsetabierung.--94.219.17.233 17:54, 31. Okt. 2015 (CET)

Häh??? QS ja, aber das ist schon bekannt. Behalten. Und bei sowas vielleicht immer erst mal das Fachportal fragen... --Brainswiffer (Disk) 17:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Die wirklichen Suchergebnisse, in denen der Begriff auch so vorkommt, enden nach den ersten drei Treffern, nämlich denen zum Buch selbst. Und wer nach QS verlangt, darf sie gerne binnen der nächsten Tage machen und dabei auch die Rezeption darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 31. Okt. 2015 (CET)

Setz bei Google mal ein "-Klappenbach" dazu, dann reduziert sich das um 99% auf lächerliche 10 Treffer. --94.219.17.233 18:22, 31. Okt. 2015 (CET)

Gähn :-) LD ist keine Power-QS. 10 Treffer in Google Books wären viel. --Brainswiffer (Disk) 18:28, 31. Okt. 2015 (CET)

Jetzt rate mal, warum so ungern auf Eurem Portal angefragt wird. --94.219.17.233 18:49, 31. Okt. 2015 (CET)

Bitte auch hier -wie von mir erbeten- freundlich und sachlich bleiben. Diese Art der Diskussion ist - auch wenn es da weit Schlimmeres gibt - ziemlich anmaßend. Der "Artikelbeitrag" ist ein Angebot. Er kann einfach raus, wenn er den Kriterien nicht entspricht. Ich hänge nicht daran. Die Hintergründe fürs Einstellen habe ich in meinem Kommentar von vorhin hier offengelegt. Was Google nicht kennt, kennt niemand, halte ich für vermessen - Google bildet nur eine Auswahl von sich in einer bestimmten Veröffentlichungsweise betätigenden Personengruppe ab. Dass Google hier als Grundlage für Relevanz gilt, wäre vielleicht gut, in den Kriterien fürs Einstellen von Artikeln zu erwähnen (für andere Personengruppen). --DKL 23:22, 31. Okt. 2015 (CET) von 19:54, 31. Okt. 2015 (CET))

Nach WP:WWNI: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern; Wikipedia ist kein Ort für Essays --Maxetar (Diskussion) 20:13, 31. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel ist doch kein Essay! Bitte nicht immer solche schnellschüsse Brainswiffer (Disk) 20:20, 31. Okt. 2015 (CET)

Google ist ein Hilfsmittel, um Belege für Relevanz zu finden. Wir setzen das hier zielgerichtet ein. Zu "freundlich und sachlich" bliebe anzumerken, daß passiv aggressive Beiträge nicht darunter fallen. --94.219.17.233 22:24, 31. Okt. 2015 (CET)

BIs hierhin ausschließlich Theoriefindung von Frau Klappenbach. --Grindinger (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich lese da vom Beleg bis zur Versionsgeschichte überall nur Doris Klappenbach. --Graf Umarov (Diskussion) 23:02, 31. Okt. 2015 (CET)

Guck mal in den inzwischen gelöschten Abschnitt "Geschichte", erster Satz: Der Begriff der Mediativen Kommunikation wurde seit 2001 durch die Erziehungswissenschaftlerinnen Doris Klappenbach und Sigrid Niemer geprägt. Das sagt wohl alles. --94.219.17.233 00:34, 1. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Sie "referenziert" sogar auf eine andere Begriffsfindung von ihr selber. Sowas sieht man hier selten. --94.219.17.233 00:39, 1. Nov. 2015 (CET)

Noch etwas gefunden, dieses mal auf der QS: Ihr Institut. --94.219.17.233 00:48, 1. Nov. 2015 (CET)

Und noch etwas, der erste Satz der Ursprungsversion lautete: Mediative Kommunikation – Ein Plädoyer für die breitere Anwendung mediativer Kompetenzen - von wegen "kein Essay". --94.219.17.233 00:54, 1. Nov. 2015 (CET)

Der Textbaustein stammt -von vor der Bearbeitung- aus einem Essay mit diesem Titel. Manche Menschen haben die Angewohnheit, das, was sie dann andersartig zusammenfassen wollen, erstmal in einen Text hineinzukopieren, um dann damit weiter zu arbeiten. Es sollte meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nicht darum gehen, Menschen, die mit ihrem Namen hinter einem Konzept stehen (in diesem Fall, weil sie Wissenschaftler/inn/en sind und eben etwas entwickelt haben, was dann durch andere aufgegriffen wird) und hier etwas beisteuern, genau dies (noch dazu anonym und in einer Art, die zumindest mich an der Seriosität der Hintergründe dafür zweifeln lässt) vorzuwerfen. Worum geht es hier eigentlich, frage ich mich langsam. Auf jeden Fall sollte es nicht um meine Person gehen, sondern um den aktuellen Inhalt des Artikels. Ich beteilige mich hier auch nicht als Institutsdirektorin, sondern als Wissenschaftlerin und Autorin. Wenn ich wie in der Diskussion mal vorgeschlagen wurde, "Mediative Kommunikation -Klappenbach" bei Google eingebe, erscheint: Ungefähr 31.700 Ergebnisse (0,49 Sekunden). Fachlich ist der Begriff -unabhängig von Google- längst etabliert. Es gibt ihn seit 2004 als Bestandteil unterschiedlicher Studienangebote in Deutschland, wurde also bei deren Akkreditierung bereits 2004 als wissenschaftlich und fachlich relevanter Vermittlungsinhalt erachtet. --DKL 17:32, 1. Nov. 2015 (CET)

Ah ne, das werfen wir Dir nicht vor. Hier ist schlicht nicht der richtige Ort, um das in einem Artikel zu tun. Es geht hier auch nicht um Deine Person, sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie. Die Eingabe bei Google ist übrigens falsch, dort müßte stehen "mediative Kommunikation" -Klappenbach, sonst addiert Google die Treffer zu den einzelnen Begriffen, was diese absurde Trefferzahl generiert. Das mag mal kurz hip gwewesen sein, als Du das an Deinem Institut verbreitet haben, aber es wurde kaum aufgegriffen von außerhalb, deswegen ist das für eine Enzyklopädie uninteressant. --84.62.228.101 17:20, 2. Nov. 2015 (CET)

am beeindruckendsten ist für mich immer wieder die latente Bösartigkeit, wie man fremde Lebensleistung hier runtermacht. Etwas, was ausreichend publiziert ist, selbst nur vom Autor, ist relevant und kein POV. Und ich beurteile keine vorfassungen, sondern das, was jetzt dasteht. Und wenn man etwas sucht, findet man sowohl Erwähnungen in anderen Büchern, als auch andere zitierungen. Ich sammle ja solche Fälle, deshalb Danke an alle, die sich hier nackich machen ;-) Brainswiffer (Disk) 10:21, 1. Nov. 2015 (CET)

Am beeindruckendsten ist für mich immer wieder die latente Paranoia, mit der hier sachliche Bewertungen uminterpretiert werden. Etwas, das von einem Autoren entwickelt wurde, ist POV - egal wie oft er das publiziert hat. --94.219.31.124 13:10, 1. Nov. 2015 (CET)

Halbwahrheit ;-) Brainswiffer (Disk) 13:18, 1. Nov. 2015 (CET)

Es kann heute nicht mehr darum gehen, das Rad neu zu erfinden. Vielmehr geht es darum, die Dinge aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten und somit neue Perspektiven aufzuzeigen. So passiert Veränderung.Als Wikipedia-Neuling habe ich einen interessanten Hinweis erhalten. "Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern." Machen Sie Vorschläge und beteiligen Sie sich konstruktiv an Veränderungs- und Formulierungswünschen. Signalisieren Sie sachliche und fachliche Beteiligung. Das würde mich persönlich sehr freuen! Kleiner-Wuttke (15:27, 1. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Artikel muss dargestellt werden, dass die Fachwelt den Begriff als solchen wahrgenommen hat und verwendet. Dies sollte man im Artikel darstellen, belegt mit WP:Belegen. Davon ist im Artikel bislang nichts nachzulesen. Wikipedia ist nicht dazu da, „neue Perspektiven aufzuzeigen“, die in der Wissenschaft nicht nachhaltig diskutiert werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:36, 1. Nov. 2015 (CET)

wieso erfindest du so einfach neue Regeln? Es ist seriös publiziert und auch aufgegriffen worden. Hilf lieber, dass der Neuautor das nun richtig darstellt. Und natürlich ist es prima und erwünscht, den Artikel auch während der LD zu verbessern - das "erzwingen" die Antragsteller ja. Brainswiffer (Disk) 15:45, 1. Nov. 2015 (CET)

Nix "neue Regeln", es wurde schlicht "viel zu wenig aufgegriffen" für einen enzyklopädischen Artikel. --94.219.31.124 16:14, 1. Nov. 2015 (CET)

Wenn der Begriff in nennenswertem Umfang von Fachkreisen „aufgegriffen“ wurde, dann sollte dies ja auch problemlos im Artikel dargestellt werden können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 1. Nov. 2015 (CET)

Die einen sagen so, die anderen sagen so :-) Und genau dabei sollst Du dem Neuautor helfen, Schnabel - denn in Google Books solltest Du dies auch finden, oder? --Brainswiffer (Disk) 16:32, 1. Nov. 2015 (CET)

Sehr geehrte/r Schnabeltassentier, das sehe ich grundlegend anders! Erfahrungsgemäß rufe ich Wikipedia auf, wenn ich bereits ein Wissen zu einem Thema erlangt habe und mehr darüber erfahren möchte. Wer entscheidet, wann etwas "nennenswert", "viel zu wenig aufgegriffen" oder wann etwas "wissenschaftlich nachhaltig diskutiert" wurde, um Ihre Formulierungen einmal aufzugreifen. Ich weiß nicht, inwiefern Sie mit der Fachwelt vertraut sind, von der wir hier sprechen. Der Begriff "Mediative Kommunikation" wird allerdings verwendet. Sie wünschen sich eine präzisere Darstellung (durch Belege), dass die Fachwelt den Begriff als solchen wahrgenommen hat und verwendet. Das ist aus meiner Sicht eine sehr Konstruktive Anmerkung und ich möchte der Autorin an dieser Stelle anbieten, sie darin zu unterstützen. Denn für mich ist der Begriff bei Wikipedia richtig platziert. Wenn ich eines noch anmerken darf: Auch in der Psychologie wurde lange darüber diskutiert, ob denn die Humanistische Psychologie ausreichend wissenschaftlich fundiert sei. Das Ergebnis ist noch offen, aber sie wirkt seit Jahren und das ist gut so! Kleiner-Wuttke (18:10, 1. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Fachzeitschrift. Wenn Du den Unterschied verstehst, wirst Du auch unsere Argumentation verstehen. --94.219.31.124 18:44, 1. Nov. 2015 (CET)

Ihre Argumentation macht mich sprachlos. Es fehlt mir persönlich an Respekt,Seriosität und einer ernst zu nehmenden sachlich und fachlich fundierten Kritik Ihrerseits. Ich ziehe mich daher aus dieser "Diskussion" zurück, die nach meinem Empfinden keine ist. Kl-Wu. (nicht signierter Beitrag von Kleiner-Wuttke (Diskussion | Beiträge) --Kleiner-Wuttke (Diskussion) 20:06, 1. Nov. 2015 (CET)19:27, 1. Nov. 2015 (CET))

Das ist schon okay, wir kommen hier auch ohne Sockenpuppen zurecht. --94.219.31.124 19:54, 1. Nov. 2015 (CET)

... sagte die Socke? KW hat nicht ganz unrecht - in fünf bis zehn Jahren wird man über eine solche Löschargumentation lachen. Wir sind keine zur Sparsamkeit verpflichtete Papier-Enzyklopädie, sondern können das gesamte Weltwissen verlinken und Formen finden, enzyklopädisches und Fachwissen in einem Medium zu präsentieren. Bis dahin ist die Generation der heutigen Exklusionisten ausgestorben (denn ich glaube, dass die meisten Löschbeamten vor allem sinnsuchende alte Männer sind :-) Insofern ist Stehvermögen gefragt. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 2. Nov. 2015 (CET)

Also, ich verstehe die Aufregung gerade nicht. Ich als Trainer kenne den Begriff und verwende ihn in der Praxis. Und weiss das von anderen. Wenn es also eine Gruppe von Menschen gibt für die das ein relevanter Fachausdruck ist, gehört er hier herein. Und nur weil eine Person ihn mehr geprägt hhat, ist das für mich kein Ausschlusskriterium. Fangen nicht die meisten neuen Begriffe so an? Und der Begriff bringt in meinen Augen was auf den Punkt, was ich sonst nur umständlich umschreiben kann. Gerne drin lassen! (nicht signierter Beitrag von RanjanaLSD (Diskussion | Beiträge) 13:09, 2. Nov. 2015 (CET))

Eine einzige Ansammlung von Verstößen gegen WP:WWNI, WP:KTF. Nicht etablierte Privattheorie ohne Bedeutung in der Fachwissenschaft. Die Socken die hier auftauchen verdeutlichen dies noch. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 14:21, 2. Nov. 2015 (CET)

Wenn Du zu einer "Privattheorie" mal ein Buch bei Springer und eins bei Junfermann veröffentlichen kannst, ist es schom mal keine Privattheorie mehr. Ich zähl jetzt gar nicht auf, wogegen Du verstösst. Mal ehrlich: Du kennst Dich dort doch gar nicht aus, oder? --Brainswiffer (Disk) 14:56, 2. Nov. 2015 (CET)

Brainswiffer verteilt Arbeitsaufträge und ruft zur QS auf, beteiligt sich selbst aber null daran, diesen ungeeigneten Text zu einem Artikel umzuarbeiten. Dabei sollte es ihm ja eigentlich leicht fallen, da er scheinbar über relevanzspendierende Belege und notwendige Sachkenntnis verfügt, Stichwort: „Du kennst Dich dort doch gar nicht aus, oder?“ Behalten und QS rufen und dann schnell weiterzuziehen erscheint mir zwar löblich, macht den „Artikel“ aber keinen Deut besser... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2015 (CET)

<quetsch> @Schnabeltassentier: Setz das lieber kursiv, sonst wird das noch als Behaltenstimme gewertet. --84.62.228.101 17:20, 2. Nov. 2015 (CET)

Und Du machst es Dir mit einem LA einfach und willst QS erzwingen. Bist Du besser? Der Artikel wird auch ohne mich besser - denn ich bin nach wie vor der Meinung, dass man zum Schreiben und LA-Stellen eine Mindestahnung vom Gebiet haben muss. --Brainswiffer (Disk) 17:08, 2. Nov. 2015 (CET)

Für Autoren, die in eigenem Interesse einen in Suchmaschinen prominent platzierten und zudem noch kostenlosen Webspace für selbst erfundene Theorien missbrauchen wollen gibt es hier genug Hilfeseiten, damit die selbsterstellten Artikeln den hiesigen Qualitätsanforderungen entsprechen. Wenn man sich zumindest die Zeit nehmen würde, diese Hilfeseiten zu besuchen, wäre auch nicht das Engagement von unbezahlten Helfern erforderlich (wobei du dich dabei ja noch nichtmals dabei engagierst, sondern nur andere dazu aufforderst, dies in deinem Sinne zu tun), die notwendige QS zu übernehmen. Bei derartigem Missbrauch der Wikipedia für eigene Zwecke unter notwendiger Einbindung unbezahlt mitarbeitender Mitmenschen stelle ich auch gerne zukünftig weitere Löschanträge. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2015 (CET)

Dieser Artikel ist allerdings nicht lemmafähig, da hilft auch keine QS. Der gleichartige Schwesterartike Diversity-Kompetenz wurde deswegen bereits gelöscht. --84.62.228.101 17:40, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich bestreite, dass dieser gleichartig war. Und würde bitten, dass hier alle mit "Name und Hausnummer" auftreten, die einen Account haben. --Brainswiffer (Disk) 17:45, 2. Nov. 2015 (CET)

Es gibt in Wikipedia Einträge zu den Themen "Kommunikation", "Interpersonelle Kommunikation", "Kommunikationspsychologie", "Metakommunikatives Axiom", "Organisationskommunikation", "Empirische Kommunikationsforschung" und und und... alles verschiedene Sichtweisen, Aspekte, Teilbereiche mit Überschneidungen zum selben Thema und dafür ist Wikipedia meiner Meinung nach da. Warum soll ausgerechnet ein Begriff wie mediative Kommunikation hier nicht reingehören? Der Begriff der Mediation war vor einigen Jahrzehnten noch ziemlich unbekannt in Deutschland, inzwischen ist er bekannter, u.a. weil er gut in Wikipedia nachzulesen war. das Alter eines Begriffes sollte nicht der Ausschlag sein, warum was eingestellt wird. Bitte den Eintrag behalten. Stephan Kreuzer-Hagen (nicht signierter Beitrag von StephanKreutzerHagen (Diskussion | Beiträge) 22:16, 2. Nov. 2015 (CET))

Die Antwort auf Deine Frage findest Du in dem vorstehenden Textabschnitt. Da Du hier noch ganz neu bist, dürfte es Dir helfen, das mal in Ruhe zu lesen. --84.62.228.101 23:14, 2. Nov. 2015 (CET)

IP und belehrende Arroganz passen gar nicht zusammen. Und es ist nicht verboten, die eigene Theorie selber mit darzustellen (da kenn ich viele, bis einschlisslich Honeypotter und hier geht es nicht um klassische Werbung) - so sie wie hier recht ordentlich publiziert ist und eben doch Fremdfreferenzen hat. Immerhin ist dann die Sachdarstellung wenigstens unverfälscht. Es steht jedem anderen frei, dies zu ergänzen oder Kritik zu zitieren. Das NoGo würde dann nur darin bestehen, das zu unterdrücken - wenn es gut bequellt ist.--Brainswiffer (Disk) 07:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Hast Du ein Monopol auf "belehrende Arroganz"? "Unterdücken" kommt übrigens immer super, schreib noch "Zensur" dazu, damit das auch jeder versteht:) Und nein, die Darstellung von Privattheorien zur Begriffsfindung ist hier untersagt - auch dann, wenn es alter Wein in neuen Schläuchen ist. --94.219.124.62 17:44, 3. Nov. 2015 (CET)

Auch als IP muddu lesen. Etwas was bei Springer und Junfermann erschienen ist, ist keine "Privattheorie" - das schrieb ich schon. Ignoranz wäre also zutreffender als Arroganz (für wen aber?) :-) --Brainswiffer (Disk) 19:07, 3. Nov. 2015 (CET)

Bloß, weil sie das ein paar mal untergebracht hat, entsteht daraus noch keine weite Verbreitung und keine zeitlich überdauernde Bedeutung. Wiederholte persönliche Angriffe sind übrigens ein Zeichen von zu schwachen Sachargumenten und noch ein paar weiteren Defiziten. --94.219.124.62 21:02, 3. Nov. 2015 (CET)

Ist bestimmt Zufall, dass im Zusammemnhang mit der Entstehung der Artikel rund um Frau Klappenbach jetzt plötzlich im Artikel Mediation dezent auf den von ihr angebotenen Mediationslehrgang hingewiesen wird. Gutes Marketing, schön, dass wir für sowas mal wieder eingespannt werden. --Grindinger (Diskussion) 19:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Darüber muss man reden und das ggf. wieder löschen. Die Leute sind aber offenbar noch nicht die Erfahrensten. Nogo ist die latente Böswilligkeit der Löscher, die nichts mit WP:AGF zu tun hat, siehe allein dieser Ton hier. Ich schäme mich für uns. --Brainswiffer (Disk) 19:38, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich wende den Begriff beruflich häufig an, da ich oft als Mediatorin in Bereichen "schlichten" muss, die so eskaliert sind, dass Mediieren nicht mehr geht (ich berate Familien bei Konflikten zur Vorbeugung von Gewalt in der Pflege). Mit den, wie ich finde, in dem Artikel gut erklärten einzelnen Aspekten einer Kommunikation, die sich als mediativ versteht, komme ich in der Praxis gut zurecht (kenne mich nicht so aus mit dem Erstellen, von daher auch keine Ahnung vom Unterschied zwischen einem Essay und einem Artikel) . Ich habe das Buch von Frau Klappenbach vor Jahren schon mal als Link bei der Mediation-Seite reingestellt, weil es für mich in der Anwendung, als ich beruflich anfing, in dem Bereich zu arbeiten, sehr hilfreich war. Der Begriff fasst für mich, wie hier auf der jetzt diskutierten Wikipedia-Seite, sehr gut die einzelnen Aspekte zusammen, die in einer Mediation angewandt werden, aber eben darüber hinaus auch in anderen Zusammenhängen wirksam sind. Es werden mit ihm alle Bereiche benannt, die in einer beruflichen, neutral orientierten beratenden Kommunikation benutzt werden können und durch die Berater/innen auch bei ihrer Arbeit reflektiert werden sollten. Deswegen bin ich dafür, den Beitrag zu erhalten. Wer sich mit Mediation beschäftigt, kann vom Anwenden der Mediativen Kommunikation nur profitieren. (Frau Klappenbach bildet meines Wissens schon seit Jahren Mediator/Innen aus, so dass ich es nicht verwunderlich finde, wenn man ihren Namen googelt, dann auf eine Einladung zu einem nächsten Ausbildungskurs zu stossen. Was das mit Werbung statt Information zu tun hat, weiss ich nicht, und ich bin sicher, dass wir hier bei allen Lehrenden, die Artikel veröffentlichen oder veröffentlicht haben, auf ihren Homepages Hinweise auf die nächsten Kurse zum Thema finden werden. Das hat doch mit den Inhalten dieses Artikels nichts zu tun. )Roseanna (Diskussion) 22:32, 3. Nov. 2015 (CET)

Na toll, noch eine: Beiträge, erster Edit. Es geht hier nicht darum, ob die Idee ihren Anhängern gefällt, sondern ob das in diese Enzyklopädie gehört. --94.219.124.62 23:10, 3. Nov. 2015 (CET)

Das sind doch alles unterschiedliche ähm... "hochprämierte Psychologen"... oder sowas. Und ich bin die Zahnfee. --MWExpert (Diskussion) 23:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Dann beantrage doch ein CU, wenn du meinst, dass fälschlicherweise Klarnamen zur Anlage von Sockenpuppen missbraucht werden.

Das Institut gibt es schon seit 2009 [8] --87.155.243.209 23:39, 3. Nov. 2015 (CET)

@IP 87.x Ob Sockenpuppe oder Fleischpuppe ist irrelevant. Dafür braucht es keinen CU, nur die Beitragsliste.

@Zahnfee: Das sind alles Kommunikationsspezialisten, was man an den besonders langen Beiträgen erkennt - hat die Klappenbach vorhin auf der VM erklärt. Ausgebildete bzw. ausbildende Mediatoren sind sie überdies, also Experten für Konfliktlösung, und dann das: Trotz all ihrer umfangreichen Ausführungen mit den vielen "professionellen" Hinweisen, was wir alles falsch machen, ändern wir nicht unsere Meinung. Da können die sich schon fragen: Quo usque tandem abutere, Wikipedia, patientia nostra? --94.219.124.62 00:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Jaja lol, auch der nächste hier aufscheinende Rotlink-Account ist völlig unabhängig und hat natürlich nichts mit Frau Klappenbach zu tun, da der Account ja seit vielen Jahren hier wertvolle Artikelarbeit macht: [9]. Ist natürlich keine Werbung, sondern nur Information. Und nein, ich brauche keine mediative Kommunikation, allenfalls LSD vom Rajana, ansonsten greife ich in diesem Fall lieber auf Eristische Dialektik zurück; achja Artikel bitte wegen nicht vorhandener enzyklopädischer Relevanz löschen --Artregor (Diskussion) 04:26, 4. Nov. 2015 (CET)

Das wird langsam ein Präzedenzfall, wenn ich diese "Sammeleinlieferung" und das Obige lese. So ein Ton ist NoGo und ich schäme mich dafür. Die Bösartigkeit der Löschbeamten ist kaum zu überbieten. Wir halten mal fest:

Es sind mindestens 3 leicht nachweisbare "physikalische" Personen, die als "Socken" verunglimpft wurden. Davon haben mindestens zwei auch am Artikel mitgearbeitet, bevor sie vertrieben wurden - also keine "Löschsocken".
Der Artikel ist kein Essay mehr, bequellt und gut dargestellt. Die Sache ist in Büchern namhafter Verlage (u.a. Springer) dargestellt - nicht nur von einer Person - und es gibt auch Sekundärliteratur (die man noch stärker einbauen kann).
Es ist nicht verboten - sondern meiner Meinung nach erwünscht, dass Entwickler von Theorien/Konzepten/Methoden selber mit bei der Darstellung in WP beitragen. Dieser Werbe-Wadelbeiss-Reflex, den hier einige überall ausleben, ist extrem kontraproduktiv. Dann stimmt das wenigstens. Hier wurde das durch Klarnamen sogar offengelegt. Das muss sachlich und neutral bleiben - falls es hier werbliche Übertreibungen (Kurse) gäbe, kann man die löschen und die Leute ansprechen (die sind offenbar nicht sehr erfahren). Das ist aber kein Löschgrund. Selbst namhafte Honeypot-Autoren werben übrigens vergleichsweise schamlos und ungestraft für ihre RL-Werke.
Kein Löscher hat irgendwelche sachliche Kritik an dem Konzept geübt, inwiefern das nicht stimme oder sonstwas. Es scheint wieder mal nur eine formale Hatz gegen irgendwas - und die geschätzten IP, die das hier so verteufeln, können eben auch die fachlichen "Gegner" sein. Das hatten wir hier schon sehr oft.

Es steht jedem frei, Kritik am Konzept im Artikel zu üben und das einzubauen. Die Entwickler haben hier nicht die Hoheit. Unterdrücken von Information, die irgendwelchen Regulars oder Konkurrenten nicht passt, ist aber ein NoGo. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 4. Nov. 2015 (CET) Einer geht noch WP wird erwachsen und auch im RL aktiv rezipiert. Unsere Löschpraxis ist auch bekannt. Die Unterstellung, alle Leute, die einmalig Widerspruch gegen irgendwas einlegen (IP oder Neuaccount), müssen eben nicht mehr nur "Diaskussionssocken" sein. Immer wahrscheinlicher wird, dass sich Leute durch unsere Darstellungen und Löschungen betroffen bis beeinträchtigt fühlen. Hier brauchts, auch von der geschätzten Adminschaft, mehr Fingerspitzengefühl. Beim aktuellen Fall "Da. Ga." wurden reihenweise auch unliebsame Neudiskutanten gesperrt als "Socken", wo sich dann in CU herausstellte, dass es doch eher unterschiedliche Leute sind. Man stelle sich hier einen Berater vor, der dieses Konzept im Beruf verwendet. Kann man verdenken, dass der seinen Widerspruch hier anmeldet, wenn wir das so pauschal verteufeln? Ich meine nicht - zuerst zählt das Argument. Z.B. im Coaching-Bereich, der sich breit etabliert hat, konnte auch eine einzelne Person den lange "niederschreiben". Vom Honeypot, z.B. den ganzen Gendereien mal ganz zu schweigen. Manche "ErfahrenerInnen" instrumentalisieren WP gerne, um ihre Ansichten als alleinseeligmachend zu propagieren und beissen alles andere weg. "Privattheorien" und POV sind weiter zu löschen. Unsere Aufassung, was das ist und die Auseinadersetzung darüber, bedarf aber einer gründlichen Revision. --Brainswiffer (Disk) 12:15, 4. Nov. 2015 (CET)

Nochmal, Du schreibst: Kein Löscher hat irgendwelche sachliche Kritik an dem Konzept geübt, inwiefern das nicht stimme oder sonstwas. Das liegt daran, daß es auch gar nicht darum geht, hier seitens der WP festzustellen, ob das stimmt. Das ist Aufgabe der Wissenschaft. Unsere Aufgabe ist, das darzustellen, was allgemein akzeptiert und verbreitet ist. Sonst nichts. Wer das nicht versteht oder nicht akzeptiert, kann hier nicht im Sinnes des Projektes mitarbeiten. Wer jeden seiner Beiträge mit pauschalisierenden Verunglimpfungen anderer Nutzer durchsetzt (Bsp. "Bösartigkeit"), hat hier erst recht nichts zu suchen. --84.61.75.146 17:26, 4. Nov. 2015 (CET)

Schön, dass Du anhand von einem der vielen Kritikpunkte Benutzer:Brainswiffer bescheinigen willst, er hätte hier nichts zu suchen. Und der Rest? Die unberechtigten Sockenpuppen-Vorwürfe und das alles? Dieses krampfhafte suchen nach Löschgründen, wo alles recht ist, was bei anderen Artikeln vielleicht gerade mal ne QS auslösen würde? Hat er so unrecht? Ich meine auch, dass diese Löschdiskussionen mittlerweile Ausmaße und Tonfälle haben, dass man sich fragen muss, wie WP überhaupt zu so vielen interessanten Artikeln kommen konnte. --Sedebs (Diskussion) 22:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Mumpitz. Brainswiffer verstößt in mehrfacher Hinsicht gegen WP:GP, damit disqualifiziert er sich selber. Unser beständiges Beharren auf WP:GP ist übrigens die unverzichtbare Basis für die vielen interessanten Artikel, auch wenn Du das Gegenteil vermutest. --84.61.75.146 22:44, 4. Nov. 2015 (CET)

Wenn Du Behauptungen darüber aufstellst, was ich vermute, solltest Du sie belegen können. Man könnte sonst noch denken, Du hast meinen Kommentar nicht verstanden. --Sedebs (Diskussion) 23:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Dein Kommentar ging komplett an meinem Beitrag vorbei bzw. hat mir etwas unterstellt, was nicht zutrifft. Meine Kritik an Brainswiffer ist bereits belegt durch die kursiv gesetzten Zitate, das erkennst Du bloß offenbar nicht. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, Du kannst das alles selber nachlesen. --84.61.75.146 23:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Seltsame Logik. --Sedebs (Diskussion) 06:56, 5. Nov. 2015 (CET)

Liebe IP Aha, WP:GP :-) Sprich die Aktionen hier zum Autoren- und Lemmabashing sind neutral. Spannend und seltsam bis wunderlich fallen mir auch zuerst ein. Hausaufgabe: Löschen Sie in Ihren Ausführungen alle Sätze, die polemische Pauschalbewertungen sind, ohne dass wirklich Belege angegeben worden sind. Da bleibt nichts übrig. Natürlich sollst Du das nicht inhaltlich bewerten - aber auf das eingehen was ich schrieb und nicht was Du gerne dazudichtest. Es ist kein unbelegtes Essay mehr und vor allem "Privattheorie" ist nicht haltbar. Reden müssen wir trotzdem über den Umgang mit Fachartikeln wie ich schrieb. So laufen uns weiter alle Autoren weg. Das geht aber sicher nicht mit Dir. Und versteck Dich nicht länger hinter einer IP, wer WP:GP kennt, hat einen Account. Sicher kennen wir uns sogar :-) --Brainswiffer (Disk) 08:18, 5. Nov. 2015 (CET)

Wer WP:GF kennt, hat Halluzinationen. Der Rest ist ebenfalls Nonsens, insbesondere die Unterstellungen gegen mich. Warten wir einfach mal die Entscheidung ab - wie wär's? --88.68.69.168 01:48, 6. Nov. 2015 (CET)

Das Beispiel kann man in einer Vorlesung "Die Rolle logischer Fehlschlüsse bei der polemischen Manipulation" benutzen. Die beiden "eigentlichen" Aussagen sind

Wer WP:GP so verlinkt und als IP in der Löschdiskussion so wie Du polemisiert, ist eine Löschsocke eines vermutlich einschlägig bekannten oder verbrannten Accounts (die bei jeder Gelegenheit auf WP:YX, WP:YZ verweisen, statt zu argumentiren - da fällt mir doch gleich einer ein...)
Wer "halluziniert" (ich sagte dazudichtet) - also bei anderen solche Dinge "liest" und die dann zwecks Stiften von Verwirrung "zitiert", ist zumindest kein von WP:AGF geleiteter Gutmensch.

Der richtige Schluss leitet sich daraus ab: Wenn ein Merkmalsträger zugleich GF kennt und "halluziniert", der ist vermutlich beides. In der Sache wird zum Glück ein Admin entscheiden, ob das eine essayartige Privattheorie ist oder nicht - und bitte auch mal eine Aussage zum Vorgehen hier machen. Brainswiffer (Disk) 09:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Auch ich kenne den Begriff Mediative Kommunikation aus meinem Arbeitsumfeld und verstehe diese Debatte um das Löschen des Artikels nicht. Der Begriff hat in den letzten Jahren eine große Wichtigkeit in Fachkreisen erlangt. Mit freundlichen Grüßen vom Fachbücherfreund (10:30, 6. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mit den Löschbefürwortern. Mangelhafte wissenschaftliche und mediale Rezeption. --Logo 13:05, 7. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Mediative_Kommunikation beantragt --Brainswiffer (Disk) 13:53, 7. Nov. 2015 (CET)

Juri Wladimirowitsch Ender (LAE)

Die andern Mitglieder der Familie Ender mögen enzyklopädisch relevant sein.Hier leuchtet mir das nicht ganz ein. Vielleicht kann man das in den nächsten 7 Tagen klären, es wäre schön. Artmax (Diskussion) 20:58, 31. Okt. 2015 (CET)

Im AKL steht noch:

Werke:

Addenda: Thessaloniki, MMK, Slg Costakis.

Bibliographie:

Milner, 1993; Bown, 1998 (beide s.v. E., Yuri Vladimirovich); Bénézit V, 1999 (irrtüml. als E., Luri). VSII Sprav. I, 1965 (Ė., G.V.); Gos. Russkij muz. Sovetskoe isk. 20-30-ch gg., Le. 1988, 21; Tvorčestvo 1989(6)13; Severjuchin/Lejkind, 1992.

--2001:A61:124B:EF01:F052:3C20:A5F:B2F7 22:36, 31. Okt. 2015 (CET)

Hier noch ein Hinweis, dass er auf der Ausstellung Europa, Europa: das Jahrhundert der Avantgarde in Mittel- und Osteuropa vom 27. Mai bis 16. Oktober 1994 in der Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland in Bonn gezeigt wurde: Bd.1: 188. Aufgrund der nachgereichten Literatureinträge halte ich ihn für relevant.--23:44, 31. Okt. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:A61:124B:EF01:F052:3C20:A5F:B2F7 (Diskussion | Beiträge))

International bekannt und ausgestellt, im Künstlerlexikon geführt, ... - ich versteh nicht, wo der LA-Steller deutliche Irrelevanz sieht -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 07:03, 1. Nov. 2015 (CET)

14 Werke in ein Museum, der oben erwähnt ist (MMK = Museum für Moderne Kunst). Edit: eigentlich Zeitgenössische Kunst /Contemporary Art. LAE. -- 77.9.136.151 11:45, 1. Nov. 2015 (CET)

Prima und vielen Dank an alle, die den Artikel ausgebaut und die enzyklopädische Relevanz jetzt deutlich gemacht haben. --Artmax (Diskussion) 18:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Samsung Galaxy S III mini (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gerade dieses Modells nicht dargestellt. --88.130.73.240 22:01, 31. Okt. 2015 (CET)

Wieso bei diesem Modell jetzt im Gegensatz zu allen anderen in der Navi-Leiste unten nicht?--2001:A61:124B:EF01:F052:3C20:A5F:B2F7 00:59, 1. Nov. 2015 (CET)

Handywerbung. Löschen. --87.153.127.30 10:08, 1. Nov. 2015 (CET)

Werbung für ein Handy, das 2013 vom Samsung Galaxy S4 mini abgelöst wurde?--2001:A61:1203:A301:C9CC:7EAE:1A6:3EE5 10:40, 1. Nov. 2015 (CET)

Relevanz ließe sich ggf. über Stückzahlen darstellen. In der englischen Wikipedia habe ich keine derartige Löschdiskussion entdeckt, international scheint es also relevant zu sein.--Inschenör (Diskussion) 13:33, 1. Nov. 2015 (CET)

Absolut behalten, 1. würde das ein unnötiges Loch in die Navileiste reißen und Werbung ist auch nicht. -- etrophil44 17:06, 1. Nov. 2015 (CET) Alle möglichen Handys haben einen Artikel, also warum für dieses nicht? Behalten --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 21:16, 2. Nov. 2015 (CET)

Löcher in der Navileiste und alle möglichen anderen Handys haben auch Artikel sind keine Argument, wenn die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. Das Handy wird im Artikel Samsung Galaxy S III ohnehin erwähnt, dann können die restlichen Infos auch noch eingebaut werden. Dann löschen und Weiterleitung einrichten. --87.153.113.181 21:59, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe auch keine geringere enzyklopädische Relevanz als beispielsweise beim iPhone 4. Behalten (nicht signierter Beitrag von Mowses (Diskussion | Beiträge) 10:07, 3. Nov. 2015 (CET))

Klar relevant meiner Meinung nach. Verkaufszahlen und allgemeine Bekanntheit sollten locker ausreichen. Behalten. --MWExpert (Diskussion) 00:01, 4. Nov. 2015 (CET)

Spaß-Löschantrag "enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" wird mir hier in letzter Zeit als Totschlagargument von IPs etwas zu häufig rausgehauen. Da das "mini" immer eine andere technische Basis hat als der große Bruder und millionenfach verkauft wird, ist eine weitere Diskussion hier überflüssig. Und komischerweise kommen alle drei "Löscher" von IPs - komisch... Nächster gerne LAE. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 00:29, 4. Nov. 2015 (CET)

Bekanntheitsgrad reicht für mich zum behalten. --Kritzolina (Diskussion) 08:29, 7. Nov. 2015 (CET)

Diversity-Kompetenz (SLA)

Begriffsfindung. --94.219.17.233 22:17, 31. Okt. 2015 (CET)

~~Als WissenschaftlerIn darf man so etwas und genau einE solcheR ist in der Literatur angegeben. Plädiere für LAE' Fall 1~~ --Maxetar (Diskussion) 22:35, 31. Okt. 2015 (CET)

sicher kein LAE. Ich lese da vom Beleg bis zur Versionsgeschichte überall nur Doris Klappenbach. --Graf Umarov (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2015 (CET)

Da versucht jemand seine Theorien in vielen Lemmata bekannt zu machen. Erstmal nachweisen, daß die Begriffe es in den Wissenschaftsbetrieb gebracht haben. Selbstreferenzen erzeugen keine Relevanz. Gilt auch für Mediative Kommunikation PG ich antworte nicht mehr 00:13, 1. Nov. 2015 (CET)

Habe WP:Begriffsfindung nochmal intensiv gelesen und ziehe meine vorher gegebene Aussage zurück. Es fehlen mehrere reputable Autoren, die den Begriff etablieren. --Maxetar (Diskussion) 01:05, 1. Nov. 2015 (CET)

Fein. Der Übersicht halber könntest Du Deinen vorherigen Beitrag noch durchstreichen, wenn Du magst. --94.219.17.233 01:28, 1. Nov. 2015 (CET)

SLA gestellt. Zweifelsfrei irrelevanter Werbespam. --EH (Diskussion) 14:25, 2. Nov. 2015 (CET)

Auszug aus Löschlog: (nachgetragen von --سلوك Saluk 17:22, 2. Nov. 2015 (CET))

2015-11-02T15:36:50 Morten Haan löschte Seite Diversity-Kompetenz

Schwimmendstellung (SLA)

Völlig unverständliches Geschwurbel. Jbergner (Diskussion) 22:54, 31. Okt. 2015 (CET)

Als Maschinenübersetzung SLA beantragt --Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 31. Okt. 2015 (CET)

"Technisch ist dies so gelöst, dass in der Regel das Betätigungselement in diesen Modus einrastet. Dies bewirkt eine Verbindung der hydr. Vorlauf- mit der Rücklaufleitung. Wobei der eingestellte Überströmdruck dem Restdruck des Arbeitsmittels auf dem Bearbeitungsgegenstück darstellt." Kennt noch jemand den Titanic-Translation-Poll? Si! SW amP hier: Inaktive Admins 00:30, 1. Nov. 2015 (CET)

SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 05:10, 1. Nov. 2015 (CET)

Leistungszentrum des FC Bayern (gel.)

man möge bitte erläutern, was an diesem vereinsinternen Ding relevant sein sollte. Ich erkenne zwar, dass Fußball dermaßen wichtig ist, dass bald jedes Klo eines Stadions einen eigenen Artikel erhält (im Gegensatz dazu hat nicht einmal das Lemma Landeserstaufnahmeeinrichtung eine, doch da werden auch keine Millionäre untergebracht). Diskutieren sollte man's aber trotzdem mal. Si! SW amP hier: Inaktive Admins 23:10, 31. Okt. 2015 (CET)

33 Hektar großes Areal (~so groß wie der Luitpoldpark (München)), eigene Straßenkreuzung, Bushaltestelle und Stadion mit überdachten Tribüne für bis zu 3000 Zuschauer, verschiedene kleinere Bauten (Fanshop, Restaurant etc.), Berichterstattung, sowie die Bedeutung für den FC Bayern als zweitgrößter Sportverein der Welt, machen es nicht vereinsintern, sondern öffentlich relevant. Eine solche "Sportfabrik" dürfte ziemlich einzigartig sein!? 2001:A61:2176:3101:989C:C64A:50D9:D1C4 23:19, 31. Okt. 2015 (CET)

Straßenkreuzungen und Bushaltestellen machen nicht relevant, Es wurden schon weit größere Stadien gelöscht, kleinere Bauten und Restaurant machen ebenfalls nicht relevant, ws die BEdeutung für den FC Bayern betrifft:Relevanz ist nicht auf Trainingsplatz übertragbar. Sehe das wie Benutzer:Si! SWamP. Sollen da trainieren und gut is'. Außer für pubertierende Autogrammjäger nicht relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:31, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich will nicht mal bezweifeln, dass das mal relevant sein könnte. Aber im Moment ist das für 2017 geplant. Wenn es fertig ist, oder zumindest irgendwelche überregionale Schlagzeilen beim Bau erzeugt kann man gerne noch mal über Relevanz reden, aber noch ist da nix. --Fano (Diskussion) 04:22, 1. Nov. 2015 (CET)

Analog zu FC_Bayern_München#Trainingsgelände in den Hauptartikel einbauen.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:17, 1. Nov. 2015 (CET)

Ja, in den Hauptartikel einbauen, zumal das Ding ja erst 2017 entsteht. --Rufus46 08:54, 1. Nov. 2015 (CET)

+1 zu Fano. Wenn eigene Haltestellen und 30 ha sowie die Bedeutung des Vereins nicht relevant machen, dann weiß ich nicht was sonst. Aber das Ding ist noch nicht fertig. Bin für einfügen in Hauptartikel und redirect zum Abschnitt. Sollte sich wenn es im Betrieb ist mehr Stoff ergeben, dann gern wieder auslagern. --Sedebs (Diskussion) 09:03, 1. Nov. 2015 (CET)

Dazu kann man stehen wie man will, aber als Sport-Leistungszentrum auf jeden Fall relevant. Daher behalten. --CM (Diskussion) 11:23, 1. Nov. 2015 (CET)

Woher hast du denn diese Erkenntnis? Der DFB hat alle 36 Vereine der 1. und 2. Bundesliga zur errichtung eines Leistungszentrums verpflichtet. Das LZ des FCB ist bisher an der Säbener Str. angesiedelt und wird nur ausgelagert.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:44, 1. Nov. 2015 (CET)

In den Hauptartikel einbauen und Weiterleitung auf entsprechenden Abschnitt. Sehe das wie Si!. Es kann nicht sein, dass jeder Pipifax bzgl. Fussball eigene Artikel bekommt. So wichtig ist Fussball nun wirklich nicht. Außer man hat noch nicht begriffen, dass es in Deutschland langsam in die Richtung "Römisches Reich" geht... Brot und Spiele ist in vielen Herrschaftsformen immer wieder praktiziert worden, auch in demokratischen Systemen. Und leider steuern wir in die gleiche Richtung. Ein Transfer eines unbedeutenden Kickers rregt heute mehr Aufmerksamkeit im Blätterwald als ausgewachsene politische Probleme unserer Gesellschaft. Also immer schön Millionen in die Fussballstadien und immer mit neuem Pipifax versorgen, dann sind die mal schön unterhalten und beschäftigt. Also wird bald jedes Klo an der Säbener Straße wohl auch relevant werden. Da können sich dann die ganzen Mitglieder (irgendwann wird wohl der FCB auch der Rekordhalter der meisten Vereinsmitglieder weltweit sein) stunden-, tage-, wochenlang damit beschäftigen... Ist ja auch megainteressant, so ein Trainingsgelände... Also lange Rede kurzer Sinn: Weg damit in den Hauptartikel, sonst kommen dieFussballfans noch auf den Gedanken, dass Eingangsschild des Vereins bräuchte jetzt auch noch einen eigenen Artikel. Denn wie könnte denn das Eingangsschild des zweitgrößten Vereins dieser Welt und des absolut größten Vereins dieser Republik keinen eigenen Artikel benötigen! --DonPedro71 (Diskussion) 13:39, 1. Nov. 2015 (CET)

Ziemlich viel sinnfreies Geschwafel hier. Meiner Ansicht nach sollte das im Vereinsartikel untergebracht werden, da ja nur die Jugendabteilung ausgelagert wird. Auch das kleine Stadion wird nicht übermäßig bedeutend sein, da dort ja nur die Jugendmannschaften ihre Heimspiele austragen werden, die Amateure bleiben ja in der HGK. Und wenn ich mir den Bebauungsplan für das neue Gelände anschaue, dürfte das auch nicht wirklich einzigartig sein, allenfalls in Deutschland vielleicht.--Steigi1900 (Diskussion) 19:21, 1. Nov. 2015 (CET)

Der FCB Artikel ist eh schon ein kaum lesbares Monstrum. Es ist guter Stiel bei Wikipedia einige Inhalte zur besseren Lesbarkeit auszugliedern, und ganu das wir hier gemacht. --Graf Umarov (Diskussion) 23:49, 1. Nov. 2015 (CET)

Du hast recht, darauf ein Eis am Stil :-) --Brainswiffer (Disk) 18:22, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe das wie Steigi1900. Wenn man diesen Artikel für den FC Bayern erstellt, müsste auch für die anderen Vereine der deutschen Profi-Ligen, die etwas vergleichbares anbieten/aufgebaut haben ebenfalls eine Seite erstellt werden. Eine solche Relevanz für die Wikipedia sehe ich da nicht. Diesen Artikel auf die Hauptseite des FC Bayern München zu übernehmen finde ich dagegen unproblematisch. -- Sport-Statistiken (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2015 (CET)

Also ich sehe hier zwei Ansätze: Der Eine ist eine Auslagerung, die von einigen propagiert wird. Dagegen ist auch nichts einzuwenden. Diese sähe aber dann so aus FC Bayern München/Ausbildungszentrum, FC Bayern München/Spielerliste der Jahre 1945-..., FC Bayern München/Teilnahme an Europapokalwettbewerben. Solche Auslagerungen werden dann vom Hauptartikel mit Hauptartikel:... verlinkt. Soweit alles in Ordnung und damit könnnte jeder leben. Der zweite Ansatz (und der gefällt mir und anscheinend anderen auch nicht) ist es, für jeden Pipifax ein eigenes Lemma zu erstellen Spielerliste der Kassel Huskies (um mal ein anderes Beispiel zu nennen) - das übrigens auch in Kassel Huskies/Saisonübersichten weitergeleitet wird. Ein relativ aktuelles Beispiel für diesen Vereins-Lemma-Wildwuchs: Liste der Fußballspieler des FC Bayern München (1946–1965) Meiner Meinung nach auch ein ungültiges Lemma, denn dieses gehört als FC Bayern München/Spielerliste (1946–1965) ausgelagert und unter diesem Auslagerungslemma in den Hauptartikel verlinkt! Denn sonst kommen wir genau zu dem etwas übertriebenen Beispiel Türschild des FC Bayern, Klodeckel des FC Bayern (1946–1965) - Das sind keine vollwertigen Lemma, sondern gehören unter FC Bayern München/Türschild oder FC Bayern München/Klodeckel (1946–1965) ausgelagert, wenn genügend Futter da ist. Diese Auslagerungen sind dann wieder in den Hauptartikel unter geeigneter Überschrift oder Absatz einzubauen. Also Weiterleitung des dikutierten Artikels auf FC Bayern München/Leistungszentrum und dann ist es für mich gut hier! --DonPedro71 (Diskussion) 12:47, 6. Nov. 2015 (CET)

Zumindest müsste der Artikel nach Leistungszentrum des FC Bayern München verschoben werden, der vorläufige Titel ist wegen seiner Unpräzisiertheit einer Enzyklopädie nicht würdig. Abgesehen davon teile ich die Ansicht meiner Vorredner, ein noch in den Sternen stehendes Leistungszentrum eines Fußballvereins - und mag dieser auch noch so erfolgreich sein - erfüllt nicht die Kriterien für ein eigenes Lemma. Löschen oder verschieben, definitiv nicht behalten. Beste Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 19:20, 13. Nov. 2015 (CET)

PS: Des Weiteren wird die Qualität und damit die zeitüberdauernde Relewanz eines Leistungszentrum immer noch nicht nur nach seiner Größe, sondern auch nach den Talenten gemessen, die aus ihm hervorgehen und da haben doch einige andere Vereine noch deutlich mehr zu bieten. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 19:24, 13. Nov. 2015 (CET)

Einfachste Lösung (wie auch oben schon mal beschrieben):
Warum verschieben wir den Artikel nicht nach FC Bayern München/Leistungszentrum des FC Bayern München, dann wäre doch alles in Ordnung. Einbau in den Artikel FC Bayern München an geeigneter Stelle unter dem dann neuen Absatz FC Bayern München#Leistungszentrum mit der Vorlage: → Hauptartikel: FC Bayern München/Leistungszentrum des FC Bayern München??? Das wäre doch am einfachsten und damit wäre doch dann allen Aspekten Genüge getan? --DonPedro71 (Diskussion) 12:23, 20. Nov. 2015 (CET)
Nachtrag: Können wir das jetzt so handhaben? Dann würde ich das jetzt mal dementsprechend verschieben und einbauen? --DonPedro71 (Diskussion) 10:30, 24. Nov. 2015 (CET)

Aus aktuellem Anlass: Neues Lemma: Liste der Fußballspielerinnen des FC Bayern München - das ist meiner Meinung nach der gleiche Fall. Generiert diese Liste eine eigene Relevanz oder sollte sie unter FC Bayern München/Liste der Fußballspielerinnen eher ausgelagert und in den Hauptartikel eingebunden werden? --DonPedro71 (Diskussion) 10:06, 3. Dez. 2015 (CET)

Beide Fälle liegen grundsätzlich anders, da es ja auch Listen von Fußballspielern gibt - warum dann nicht von Fußballspielerinnen? Zudem ist die Frauenfußballmannschaft der Bayern leider sehr erfolgreich und deshalb durchaus relewanzstiftend, während dies bei einem Leistungszentrum, welches sich zudem noch gar nicht in Betrieb befindet, durchaus nicht derart klar ersichtlich ist. Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 12:57, 8. Dez. 2015 (CET)

Gaskugelei gelöscht. Bei Bedarf (Anfrage auf meiner Disk.) stelle ich den Text gerne im BNR temporär wieder her. --Zinnmann d 05:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/31. Oktober 2015