Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ephraim33 (Diskussion) 16:33, 2. Jul. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Löschung der Umfrage zur Entsperrung Michael Kühntopfs (erl.)

Löschantrag ist unzulässig, da über die Zulässigkeit der ZurDebattestellung politischer Entscheidungen nicht per LA entschieden werden kann. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die Umfrage von Wald-Burger8 wurde mit Aufwand und durch Rückfragen an verschiedenen Stellen sorgfältig vorbereitet. Ob das was dabei rausgekommen ist nun juristisch korrekt mit einem Löschantrag belegt werden darf vermag ich nicht zu beurteilen.

Aus den bereits genannten Gründen empfinde ich den LA zur Umfrage als unangemessen und menschlich daneben und unterstütze daher den hiesigen LA zur Löschung des Umfrage-LA's – sofern das De-WP-regelkonform möglich ist. --87.163.78.108 12:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ein LA auf einen LA? Versteh ich nicht, ist zwischenzeitlich aber eh erledigt. --Emergency doc (Disk) 23:22, 11. Jun. 2014 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost (bleibt)

(war Dekanat Aschaffenburg-Ost und zwischenzeitlich Liste der Pfarreien und Pfarreiengemeinschaften im Dekanat Aschaffenburg-Ost)

Dekanate per se sind von WP:RK nicht gedeckt. Andere Relevanz nicht dargestellt. Was kommt als nächstes? Jede Pfarrei? --79.240.53.119 08:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

[EK] teils. nach derzeitigem stand werden die pfarreien bei den pfarrkirchen abgehandelt, die ja zum großteil sowieso relevant sind, und in einem artikel einer pfarrkirche darf die pfarrgeschichte nicht fehlen. ich halte das verbot (es wurde durch mehrere löschungen bestätigt), artikel über pfarreien zu schreiben, für einen absoluten blödsinn, vor einführung der politischen gemeinden waren über 1000 jahre die pfarren die verwaltungseinheiten unterster instanz. tatsächlich ist einer der riesigsten fehler der WP, das bei leuten vor dem 19. Jh. als geburts- oder sterbeort die heutige politische gemeinde verlinkt ist, was aber unfug ist, denn die matriken (geburts- und sterbebücher) führten die pfarren, also ist bei einem geburts-/sterbeort vor 19.Jh (fast) immer die pfarre gemeint: und es ist meist nicht eruierbar, welches der umliegenden dörfchen oder örtchen der wahre geburts-/sterbeort ist (falls es sich nicht um einenadelsitz handelt): daher sind allein die zeitgenössischen pfarren relevant, und die hatten meist andere grenzen als die heutigen politischen gemeinden. daher sind bei sterbe- und geburtsort durchwegs die pfarreien zu verlinken. es ist ein unding, verwaltungseinheiten, die bis zu 1000 oder gar 2000 jahre lange bestand haben, keine artikel schreiben zu dürfen. für österreich sind die einwohner einer pfarre allesamt bis ins hochmittelalter bekannt. bis jetzt ist es sogar verboten, weiterleitungen pfarre XXX → pfarrkirche XXX zu setzen, das mit dem geburts-/sterbeort kann man also vorerst nichteinmal als workaround sanieren: da es wohl gut 20% aller personenartikel betrifft, steht da nocht enorme arbeit bevor. (jüngere pfarren können ja weiterhin auf die pfarrkirche zielen, das lemma mags aber schon geben dürfen, wenn es die kirche gibt: trägerorganisation eine relevanten bauerks, im artikel immer behandelt). über dekanate ist alles gestern gesagt --W!B: (Diskussion) 09:56, 4. Jun. 2014 (CEST)

über Dekanate wurde schon alles auf der Diskussionsseite zu WP:RK gesagt; du hast dort im September 2011 erfolglos versucht, Relevanz für Dekanate festzuschreiben.--Niki.L (Diskussion) 08:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Kirche =/= Pfarrei! Eine Pfarrei betreute viele Kirchen, in denen die Bücher geführt wurden - die Aussage "Geburts-/Sterbeort = Sitz der Pfarrei" ist kompletter [Ausdruck des völligen Unverständnisses gepaart mit Missfallen bitte selbst einsetzen].--Chianti (Diskussion) 12:55, 4. Jun. 2014 (CEST)

P.S.: "Geburtsort auf Pfarrei verlinken" ist TF par excellence. In jedem mir bekannten biografischen Nachschlagewerk ist der Geburts- bzw. Sterbeort genannt und keine Pfarrei - eine Abweichung von dieser Praxis ist genau das, was WP unter TF versteht. Über diese Hintertür kann man Pfarren jedenfalls nicht Relevanz zuschustern.--Chianti (Diskussion) 13:00, 4. Jun. 2014 (CEST)

tut mir leid, das ist blödsinn. auf die idee können nur kiddies kommen, die nicht mehr ohne internet aufgewachsen sind: in gedruckten nachschlagewerken stehen schlicht ortsnamen, es steht aber nicht dabei, was damit gemeint ist (ort, ortschaft, gemeinde, pfarre, herrschaft oder sonstwas). ein print-nachschlagewerk muss den namen auch nirgendwo hinverlinken. denn jeder, der nur ein bisserl erfahrung in geschichtsforschung hat, weiss, dass wenn in einem nachschlagewerk ein name steht, man vor ca. 1850 (zumindest für europa) die geburtsdaten im pfarrarchiv nachschlagen muss, danach im standesamt (respektive, man schlägt zuerst nach, bis wann die pfarrmatriken geführt wurden, und ab wann es das standesamt gibt, dann weiß man, wo das datum zu suchen ist). nein, das es ist eben TF par exzellenence, den in printlexika nur hingeschrieben ortsnamen ohne rezeption auf einen gemeindeartikel zu verlinken. das verlinken an sich ist die TF (wortwörtlich: "ein linkziel finden"), aber tut man es, gehörts korrekt gemacht, also entsprechend der geschichtswissenschaftlichen fachpraxis. so ists halt. recherchier einmal in deinem leben das geburtsdatum eines menschen des 18.Jh. aus, und du weißt, warum. deine vorstellung ist genauso humbug, wie wenn bei der person des 18.Jh. steht, sie wär in „Österreich“ geboren: für ein printlexikon ist das ok, aber das per [[Österreich]] auf die republik österreich (gegr. 1918/2O) zu verlinken, ist nicht nur TF, sondern grundfalsch. verlinkt gehört entweder die Habsburgermonarchie "Österreich", oder speziell das "Erzherzogtum Österreich": die 100000enden fehllinks auf die heutigen staaten sind das zweite riesige ungelöste problem der WP. und steht bei einer person des 18.Jh., sie wäre „in Hintertupfing“ geboren, ist sicherlich die pfarre gemeint, eine (politische) gemeinde gabs nicht, und im ort wohl eher nicht, weil er bei sich zu haus am hof auf die welt gekommen ist, und das ist oft nicht der ort, wo die kirche steht: oft ist eben gar nicht der eigentliche geburtsort, sondern der taufort gemeint: das ist aber von landstrich zu landstrich verschieden --W!B: (Diskussion) 17:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

Aber wieso braucht es dann Lemmata der aktuellen Dekanate, wenn die historischen Pfarren wichtig sind?--Peter (Diskussion) 17:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

weil der artikel schlecht geschrieben ist: es fehlt der gesamte historische abschnitt: solange wir diskutieren müssen, ob heutige dekanate relevant sind, schreibt keiner artikel über ehemalige dekanate, also baut man die geschichte bei den nachfolgern ein: auch in Aschaffenburg dürfte über viele jahrhunderte eines oder mehrere bestanden haben, und dieses da trägt (zusammen mit -Mitte und -West) deren geschichte weiter --W!B: (Diskussion) 12:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die Pfarreien St. Thomas Morus (Laufach) und St. Nikolaus von Flüe (Haibach) sind im Artikel als Rotlinks bereits für die Anlage eines Artikels vorgesehen. --87.153.121.205 09:44, 4. Jun. 2014 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2014#Dekanat Würzburg rechts des Mains. --87.153.121.205 09:37, 4. Jun. 2014 (CEST)

RK-Schieflage. Dazu wurde alles vor wenigen Tagen bei Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2014#Dekanat Würzburg rechts des Mains gesagt. Kurz: Artikel behalten und RK formlos ändern. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:45, 4. Jun. 2014 (CEST)

Dein Zeitgefühl irritiert mich. Dass die RK völlig richtig liegen und keiner Änderung bedürfen (schon gar keiner formlosen), ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2014#Dekanat Würzburg rechts des Mains ausgeführt. Ein Dekanat kann nur nach allgemeinen RK relevant sein, die wäre im Artikel darzustellen.--Chianti (Diskussion) 13:42, 4. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel enthält keinerlei Hinweis auf Außendarstellung - keine Literatur, Berichterstattung oder andersweitige zeitüberdauernde Aufmerksamkeit durch unabhängige Dritte. Auch sonst findet sich im Artikel derzeit nichts darüber, dass das Dekanat eine über die rein bürokratische Unterteilung der Kirchen-Organisationsstuktur hinausgehende Bedeutung hat. --91.67.97.14 18:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, wieso es in eine Enzyklopädie aufgenommen werden soll, dass zwei Pfarreien aus jenem Dekanat im Jahr 2013 einer Pfarrgemeinschaft eines anderen Dekanats eingegliedert wurden.--Niki.L (Diskussion) 22:13, 4. Jun. 2014 (CEST)

Eine Diskussion zu den RK gab es zuletzt 2011 und ist unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Sep#Dekanate.2C_Kirchenkreise.2C_Kirchenbezirke zu finden. Da es damals schon ähnlich viele Artikel an Dekanaten gab, hat sich meiner Meinung nach seit 2011 bis heute nichts an der Situation verändert. Dekanate sind also nicht allgemein relevant. Jeder Artikel muss selbstständig seine Relevanz darlegen. Wer sich daran stört sollte wohl eine neue Diskussion auf der RK_Diskussionsseite starten.--Christian1985 (Disk) 22:44, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich verweise auf die andere LD: Dekanat_Würzburg_rechts_des_Mains. Für mich eindeutig relevant! Behalten! --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^E-Mail 06:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Verrätst du auch, aus welchem Grund?--Chianti (Diskussion) 11:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Unnötige/unerwünschte Bilderflut übrigens. WP:AI: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. ... Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?". Keines der Gebäudebilder sagt etwas über den Lemmagegenstand - das Dekanat aus (was bei einem Foto des Dekanatssitzes der Fall wäre).--Chianti (Diskussion) 11:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

richtig, berechtigter kritikpunkt. die dekanatsartikel sollten dem bewährten schema folgen, wie es die meisten anderen haben:

eingangs ausführlich geschichte (das ist der gund, warum wir sie führen: kulturgeschichte)
etwas übersicht zum heutigen stand der dinge (der ordnung halber)
und dann eine sortierbare liste der pfarren und sonstigen seelsorgestellen, hübsch sortierbar nach name, ort, gründungsdatum, pfarrpatrozinium und mit einer subliste der zugehörigen kirchen & kapellen. und da hat sich eingebürgert, in der letzten spalte jeder pfarre ein bild der pfarrkirche zu verpassen. ich unterlege die bildspalte übrigens mit dem datum des erscheinungsbildes der heutigen kirche, sodaß man die pfarren (neben der gründung) auch danach sortieren kann, wie alt sich ihr pfarrsitz heute darstellt (also nach kunstgeschichtlichem interesse).

mit dieser liste ist dann dem notwendigen bedürfnis, die kirchen nach innerkirchlicher verwaltungsgliederung nachzuschlagen – als zweites standbein neben "liste (kirchen nach politischer gemeinde)", das eher den profanen zugang bedient – genüge getan. und der dekanatsartikel eine runde sache. in Kategorie:Dekanat (römisch-katholisch) gibt es genug muster zum abholen. das ist auch daran zu sehen, dass die dekanatsartikel sich ursprünglich aus den listen "(kirche nach dekanat)" herausevolutioniert haben, die wir seit ca. 2006 pflegen, sich aber als unbefriedigend herausgestellt haben, eben weil so viele der dekante jahrhunderte alt sind und dann der historische kontext fehlt: selbst in österreichs stehen noch ein paar noch nicht umgearbeitete listenartikel rum (cf. etwa Kategorie:Dekanat der Erzdiözese Salzburg). sollen wie eine Wikipedia:Formatvorlage Römisch-katholisches Dekanat erstellen? würde die arbeit sicherlich erleichtern. --W!B: (Diskussion) 12:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

Bitte erstmal eine Relevanzdiskussion für Dekanate auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien erfolgreich führen, bevor eine Seite Wikipedia:Formatvorlage Römisch-katholisches Dekanat angelegt wird. --Christian1985 (Disk) 20:10, 5. Jun. 2014 (CEST)

Tja, das hat man leider anders rum angegangen: während WP:RK eindeutig nicht von Relevanz gesprochen haben, wurde ein Vorlage:Infobox_Römisch-katholisches_Dekanat angelegt. Ein paar Tage darauf hat man versucht, WP:RK zu ändern, ist aber gescheitert. Die Infobox wurde trotzdem munter verwendet, auch anderen Autoren empfohlen, und wenn die sich die Arbeit angetan haben, entsprechende Artikel zu erstellen, und es jetzt LAs hagelt, gibt man WP:RK die Schuld.--Niki.L (Diskussion) 20:31, 5. Jun. 2014 (CEST)

Kann man nicht diese drei LD erstmal schließen und vertagen und zuerst eine RK-Diskussion zu Dekanaten führen? Diese wurde doch mehrfach gewünscht und hier kommen auch kaum neue Argumente. --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^E-Mail 07:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

"Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird." (Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion – Hervorhebung von mir)--Peter (Diskussion) 12:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde auf Liste verschoben. Liste der Pfarreien und Pfarreiengemeinschaften im Dekanat Aschaffenburg-Ost. Als Liste ein wichtiges Bindeglied zwischen den relevanten übergeordneten kirchlichen Gemeinschaften wie Bistum oder Diözese zu den relevanten Kirchengebäuden vor Ort. Die Listen klären die Relevanz und vermeiden falsche Angaben und Zuordnungen von Kirchengebäuden und sind eine unvermeidbare Angelegenheit, wenn es um die Qualitätssicherung bei den Kirchengebäuden und zu den Religionsgemeinschaften geht. Es sind die Relevanzkriterien für Liste anzuwenden. --Anton-kurt (Diskussion) 13:15, 6. Jun. 2014 (CEST)

"Die Listen klären die Relevanz" - kannst du das auch auf Deutsch übersetzen?--Chianti (Diskussion) 15:12, 6. Jun. 2014 (CEST)

In den echten relevanten Quellen und Belegen sind ja Fehler. Irrtümer. Fehlinterpretationen. Falschschreibungen. Auch unvollständige Mitteilungen die falsch zugeordnet sind. Und es ergeben sich neu Quellen, in der Zukunft, die anfangs fehlen, bis jemand das Fehlen auffällt und das beibringt. Wird beispielsweise der Gebäudeartikel gefunden, über relevante Verlinkungen zu Themenartikeln, Personenartikeln oder Listen, können die Fehler auffallen. Schlecht und wohl auch nicht relevant sind mMn Artikel, die verwaist sind, sogenannte Alleinsteher oder Waisenkinder, die drei Jahre oder mehr keine Änderung und Verbesserung bekommen, weil sie niemand sieht und findet. Mit einer Liste kann man Quellen-Fehler oft schon im Anlegen eines Artikels klären. Kommt oft vor. --Anton-kurt (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2014 (CEST)

P.S.: Wenn du den Artikel auf eine Liste verschiebst, dann musst du auch eine Liste draus machen. So ist es nach wie vor eine Bildergalerie, die im ANR nichts verloren hat.--Chianti (Diskussion) 16:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

Danke für dein P.S.: Es ist für die Qualitätssicherung in diesen Listen üblich, ein Foto, soweit vorhanden, der Pfarrkirche einzubinden, der Hauptkirche der Pfarrei einzubinden. Auch das, um damit allfällige Fehler feststellen zu können. Im Text und zur Zuordnung. Nicht unwichtig auch, dass ein Foto auch eine Information dastellt. Und dass ein Artikel gewinnt, wenn es Fotos gibt. Sollte es struktuelle Vorgaben oder Wünsche für diese Liste geben, freut mich das sehr, weil sie dann von mir - soweit es meine Zeit zulässt - eingearbeitet werden können. Aber dass Bilder oder Bildergalerien im Artikelnamensraum nichts verloren haben ist mir so noch nicht untergekommen. Ah ja, es ist ja eine Liste der Pfarreien, also ist ein Foto je Pfarrei keine Galerie. --Anton-kurt (Diskussion) 20:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Eindeutig relevant! Wesentliche Gebietsbestimmung direkt unter der Diözese (u.U. Vikariat)! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

Also meiner Auffassung nach ist das hier kein Artikel, da ein Großteil des Eintrags listenartig aufgebaut ist. Als Artikel wäre dieser Eintrag nur mit den beiden Abschnitten Lage und Geschichte tragbar. Diese legen aber die Relevanz des Artikelgegenstandes nicht dar. Die Argumentation hier in der Diskussion lautete ja, wenn ich das richtig verstanden habe, dass (alle) Dekanate deshalb relevant seien, weil sie eine lange Geschichte haben. Dem möchte ich auch kaum widersprechen. Da jedoch in der RK nicht drin steht, dass bedingungslos alle Dekanate relevant seien, muss diese Relevanz in jedem Dekanatsartikel explizit nachgewiesen werden. Von Ortsartikeln, die außer ihrer geographischen Lage nichts beinhalten halte ich im übrigen auch nichts, jedoch sind laut RK solche Ortsartikel im Gegensatz zu den Dekanatsartikeln explizit gewünscht.
Da nun der Eintrag zu 2/3 eine Liste ist, wurde er nachvollziehbarer Weise auf ein Listen-Lemma verschoben. Für Listen selbst gibt es jedoch keine RK, was aber nicht heißt, dass jede beliebige Liste hier geduldet wird. Eine Liste hat die Funktion listenartig Informationen anzuführen und auf entsprechende weiterführende Artikel zu verlinken. In unserm Fall hier ist es aber nicht möglich auf weiterführende Artikel zu verlinken, da Pfarreien für Wikipedia nicht relevant sind! Abgesehen davon ist der Eintrag auch vielmehr eine Commons-Gallerie als eine echte Liste.
Zusammenfassend bin ich der Meinung, dass der Eintrag als Liste nicht behalten werden sollte! Wenn sich jemand bereiterklären würde, den Geschichtsteil auszubauen und damit eine geschichtliche Relevanz darzulegen, könnte der Eintrag behalten werden. In der aktuellen Form ist er meiner Ansicht nach zu löschen.--Christian1985 (Disk) 17:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

Überarbeitung: Ich habe jetzt die Liste auf eine Tabelle umgearbeitet. Vermutlich auch sinnvoll, und möglich, das Lemma der Liste einzukürzen auf: Liste der Pfarreien im Dekanat Aschaffenburg-Ost. Entbehrlich ist wohl auch die Infobox und die Karte des Dekanates, das könnte man entfernen. --Anton-kurt (Diskussion) 23:53, 6. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt (Spezial:Permanentlink/131090690) ist es aber eine Liste der Kirchen, nicht der Pfarr(ei)en.--Peter (Diskussion) 08:46, 7. Jun. 2014 (CEST)

Im Ganzen: wikihistorisch betrachtet: Das von mir mit 16. Dez. 2009‎ begonnene Dekanat Montafon wurde nach einer allgemeinen Relevanzdiskussion zur Thematik Dekanat mit Benutzer:Memmingen am 12. April 2010 mit Kein Artikel, sondern eine Liste nach Liste der Pfarren im Dekanat Montafon verschoben. Ein Beispiel zu Wien, Stadtdekanat 21 (Erzdiözese Wien) begonnen von Benutzer:Funke, von Benutzer:Memmingen am 12. April 2010 mit gleicher Begründung verschoben. --Anton-kurt (Diskussion) 09:33, 7. Jun. 2014 (CEST)

richtig, und gerade das ist ein musterbeispiel, dass der erste anstz viel besser war: das ist eine urpfarrgemeinde, die seit 1821 dekanat ist, und zum bistum chur (heute schweiz) und dann brixen (heute südtirol) gehörte. da gehört doch -- wie es auch im artikel steht -- unbedingt ein historischer kontext. und dann ist es auch weit mehr als nur eine "liste der pfarren". es ist doch ein unfug, wernn die liste in diesem zustande relevant wäre, derselbe text als dekanatsartikel nicht: das ist pure etikettenschwindel als placebo für die lobby, die bedeutende aspekte der politik- und kulturgeschichte aus irgendwelchen antiklerikalen attitüden heraus totgeschwiegen haben will.

Pfarre Montafon/Dekanat Montafon sind als religionspolitische verwaltungsgliederung des habsburgerreiches unstrittig für sich selbst relevant -- sogar dann, wenn die liste der heutigen pfarren resp. kirchen gar nicht drin stünde (was sie aber als service regulär tut, sonst wärs auch unbefriedigende geschichtsklitterung) --W!B: (Diskussion) 12:30, 8. Jun. 2014 (CEST)

Eben diese "bedeutenden Aspekte der Politik- und Kulturgeschichte" fehlen in all diesen Dekanatslemmata. Hier unterläuft lediglich eine klerikale Lobby immer wieder die RK und verwendet dann eben die Anzahl dieser Artikel als Argument für die Änderung der RK.--Caprivischer (Diskussion) 12:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

Als Liste der Kirchen im Dekanat Aschaffenburg-Ost fände ich die überarbeitete Seite ganz brauchbar! Langfristig müsste man sich aber überlegen wie man diese Listen am besten gliedert. So gibt es beispielsweise auch schon Liste der Kirchen und Klöster in Rheinland-Pfalz oder Kirchen in Ludwigshafen, wo (andere) Kirchen nach politischen Grenzen gegliedert sind. Auf die Infobox würde ich in der Liste verzichten. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 09:45, 7. Jun. 2014 (CEST)

es geht hier aber nicht um eine "liste der kirchen". wie oft soll man des noch sagen. es geht um einen artikel über die pfarrliche zuordnung von kirchen, kapellen, ordensnierlassungen und sonstigen seelsorgestellen, als index, wo man diese suchen muss: denn die wirklich relevanten informationen zu sakralen stätten findet man bei den pfarren, dekanaten und bistümern, die sind nämlich die betreuer, betreiber, besitzer und eigentümer der ach so geliebten denkmäler

dass wir die "kiste der kirchen, kapellen und sonstigen seelsorgestellen" nach bistum auf dekanate (bei den katholen) aufgeteilt haben, liegt ja daran, dass die viel zu umfangreich wird. das ist wie eine "liste der kirchen in bayern", völlig unhädelbar. dass es daneben "listen der kirchen nach stadt", wo nötig, auch geben sollte, ist eh klar. tut es auch. --W!B: (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2014 (CEST)

Zur Kategorie:Liste (katholische Pfarren in Österreich) soll auch für Deutschland eine analoge Handhabung gefunden sein. --Anton-kurt (Diskussion) 10:31, 8. Jun. 2014 (CEST)

ja insbesondere eine, dass es die nicht geben sollte: politische und kircheninterne verwaltungsgliederung sollen nicht verschnitten werden (wenn sie nicht aus staatskirchlichen gründen sowieo staatlich sind): das hat das religionsprojekt beschlossen, wird aber immer wieder unterlaufen: die handhabung sollte sein, dass Kategorie:Römisch-katholisches Dekanat (Deutschland)‎ (mitsamt allen unterkategorien) gelöscht gehört: hier gehört eine gliederung nach bistum her, und erst die themenkategorien der bistümer hängen in den themenkategorien der staaten: kirchenverwaltung hält sich nämlich nur ausnahmsweise an heutige politsche grenzen --W!B: (Diskussion) 12:30, 8. Jun. 2014 (CEST)

Und aus welchem Grund genau soll die WP jetzt ein Verzeichnis aller Pfarreien, geordnet nach Dekanaten, vorhalten? WP:WWNI - eine Liste der CDU-Abgeordneten aus dem Kreisverband Ravensburg ist genauso Unsinn wie diese Liste. Wer eine Kirche sucht, der sucht und findet sie nach Ort. Die heutige Einordnung geschieht nun mal nach politischer Einheit, nämlich nach Gemeinde - sogar im erzkatholischen Österreich sind sämtliche kirchlichen Denkmäler nach Gemeinde, Bezirk und Bundesland gelistet und nicht nach Bistum, Dekanat und Pfarrei. Und zur Relevanz einzelner Dekanate hat der LA-Steller schon alles gesagt.--Chianti (Diskussion) 01:14, 10. Jun. 2014 (CEST)

das ist leider stuß, erstens ist österreich schon seit zwei generationen nicht mehr "erz"katholisch -- und selbst hier werden selbstverständlich auch evangelische und orthodoxe kirchen sauber nach diözese aufgegliedert, ditto synagogen und moscheen - buddistische tempel haben wir sehr wenige ..). und zweitens werden gebäude natürlich in erster linie nach dem besitzer und betreiber gelistet, egal, ob das die republik österreich, eine hotelkette oder eben die kirchlichen trägerorganisationen sind. und kirchen in österreich stehen katholischerseits im eigentum der diözese, evangelischerseits im eigentum der pfarre. aus organisatorischen gründen -- wie oben gesagt -- gliedern wie die zahlreichen katholischen kirchen weiter in die gute einheit des dekanats, wähernd für evangelisch die superindententuren ausreichen. bayern kann man sicher analog machen, für die schweiz und nördlicheres deutschland wird man auch passende lösungen finden, ebenso für die anglikanische staatskirche oder die vielfalt in den USA. dass eine kirche ein sakrales objekt ist, hat absoluten vorrang, denn das ist ihr hauptwesenzug, oder? die politische gliederung ist sekundär, und nur drum relevant, weil kirchen auch nebenbei denkmalschützerisch relevante objekte sind (als folge dessen, dass die kirche sie pflegt, nicht die ursache). aber obschon in österreich denkmalschutz reine bundessache ist, gliedern wir trotzdem in die -- fachlich eigentlich irrelevanten -- länder und manchmal gemeinden. warum nicht auch beim eigentümer? --W!B: (Diskussion) 14:34, 10. Jun. 2014 (CEST)

Kunstkataster z.B. werden in Österreich auf Landesebene geführt [1]. Bis zu welcher Ebene verwaltungstechnische Untereinheiten verschiedener Organisationene relevant sind, hat die WP-Gemeinde nun mal festgelegt - nur weil sie für die Organisation selbst eine Rolle spielen, sind sie noch lange nicht für die WP relevant und es gibt auch keinen Grund, anstatt der allgemein anerkannten, weltanschaulich neutralen staatlichen Gliederungen und Kategorien (Gemeinde, Bezirk, Bundesland etc.) nun voneinander abweichende Einordnungen der jeweiligen Religionsgemeinschaften anzufangen.--Chianti (Diskussion) 18:41, 10. Jun. 2014 (CEST)

.Als geographische Objekte der Religionsgeographie sind Dekanate zweifelsfrei relevant. Dekanate sind innerhalb der kirchlichen Administrative mit den weltlichen Landkreisen gleichzusetzen. Die löschen wir ja auch nicht. Und ja, ich halte auch Pfarreien aus demselben Grund für relevant. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:04, 10. Jun. 2014 (CEST)

Als geographisches Objekt der Sportgeographie ist der Turngau Würzburg zweifelsfrei relevant. Turngaue sind innerhalb der DTB-Administrative mit den weltlichen Landkreisen gleichzusetzen. Und ja, ich halte das für genauso für Schmarrn wie eine generelle Relevanz eines jeden Turnvereins und wie den Beitrag meines Vorredners.--Chianti (Diskussion) 01:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Aufgeführt im Historischer Atlas von Bayern: Höchstadt-Herzogenaurach, von H. H. Hofmann, Kommission für Bayerische Landesgeschichte, 2007, S. 407 [2] [3] --Samuel Colts Club House (Diskussion) 03:16, 11. Jun. 2014 (CEST)

Aha. Und?--Chianti (Diskussion) 11:31, 11. Jun. 2014 (CEST)

Aufführung in Nachschlagewerken macht relevant. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 22:34, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dass das nicht so ist, kannst du unter WP:RK nachlesen.--Chianti (Diskussion) 01:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich lese da Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

Für einen seriöse Liste zu einem Dekanat einer Diözese braucht es meiner Meinung nach mindestens zehn bestehende Gebäudeartikel von Kirchen bzw. 50 Prozent der Gesamtzahl der Kirchengebäude. Also bei nur 16 Kirchengebäuden mindestens 8 Kirchengebäudeartikel. Das ist nicht der Fall. so für Löschen. --Anton-kurt (Diskussion) 09:58, 24. Jun. 2014 (CEST)--Anton-kurt (Diskussion) 14:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das ist unwissenschaftliche Erbsenzählerei. Für die Relevanz ist es übrigens völlig unerheblich, ob und wieviele Wikifanten schon einen Artikel zum Thema geschrieben hat. Es kommt nun wirklich niemand auf den Gedanken zu sagen: Flüsse sind nur dann relevant, wenn schon fünf Artikel zu Nebenflüssen existieren. Das ist sogar ein unmöglicher Zirkelschluß, wenn man die Relevanz einer höheren Einheit am Vorhandensein von Artikeln einer niedrigeren Einheit festmacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

Neu: Nach Rückverschiebung. Es soll erlaubt sein, eine Liste zu den Pfarrkirchen eines Dekanates zu führen. Die Liste zeigt dann, ob ein oder mehrere Kirchengebäudeartikel da sind. Wo keine Kirchengebäudeartikel da sind. Mit Zuordnungen und Abgrenzungen von allfällig vorhandenen Filialkirchen und Kapellen. Im Abgrenzung zur Kategorie, die nur zeigt, was da ist. --Anton-kurt (Diskussion) 14:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

Neu: Nun Liste nach Löschung von Dekanat Lohr (Bistum Würzburg) und Dekanat Würzburg rechts des Mains. --Anton-kurt (Diskussion) 08:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

bleibt. --Ephraim33 (Diskussion) 16:33, 2. Jul. 2014 (CEST)

nach Umwandlung in Liste. --Ephraim33 (Diskussion) 16:33, 2. Jul. 2014 (CEST) Nachtrag: Eine Entscheidung, ob Kirchengebäude nach Landkreis- oder Dekanatslisten aufgeführt werden sollen, muss noch gefunden werden. --Ephraim33 (Diskussion) 15:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem 17 Dekanate erhalten blieben habe ich mir erlaubt die 3 gelöschten wieder aufzunehmen. Um das Dekanat Aschaffenburg-Ost zu retten wurde von Anton-kurt die Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost erstellt. Dafür sei herzlich gedankt. Im Zuge eines einheitlichen Bildes der Dekanate bitte ich die "Liste" wieder zu löschen und die Redundanz aufzulösen. Danke--Ekpah (Diskussion) 07:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

Artikel

Hannover Korbjäger (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. "Nur" Teilnahme an der 1. Regionalliga. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 08:06, 4. Jun. 2014 (CEST)

Regionalliga reicht nach den (aktuellen) Relevanzkriterien für Sportvereine im Basketball nicht aus. In der Vereinswebside ist auch nichts was eine Relevanz begründen würde. Exportieren in das Vereinswiki. Allerdings ist die RL die vierte Liga. Im Fußball und Eishockey besteht hierfür Relevanz für die Vereine(wenn auch nicht für die Spieler). Ob nur Profiligen in anderen Mannschaftssportarten relevant machen sollen ist deshalb zweifelhaft. Neutral Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:49, 4. Jun. 2014 (CEST)

Kein Grund, die Relevanzkriterien zu ändern. Man muss schließlich die Bedeutung der verschiedenen Sportarten sehen und kann nicht Basketball mit Fußball gleichsetzen. Für die wackeren Korbjäger bleibt nur löschen--KV 17:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

Mit Spielbetrieb in der ersten Regionalliga befindet man sich bereits im semiprofessionellen Bereich und hat aufgrund der Erfolgsgeschichte weitere Ambitionen in den nächsten Spielzeiten in der 2. Bundesliga anzukommen. Da die Jugendförderung bereits einen Jugendnationalspieler (Helge Baues) hevorgebracht hat und ebenfalls mit der Nachwuchsbundesligamannschaft aus Neustadt kooperierte, arbeitet der Verein auf vielen Ebenen bereits auf Profiniveau. Hinzukommt, dass sich die Basketballszene in Hannover aktuell so entwickelt, dass die Korbjäger bald der höchstspielende Verein sein werden. Lokalkonkurrent UBC Tigers Hannover wird in der kommenden Saison nicht in der 2. Bundesliga an den Start gehen, sodass die Hannover Korbjäger damit vom sportlichen Niveau her der erfolgreichste Basketballverein der Stadt wären. (nicht signierter Beitrag von Nicoteenflash (Diskussion | Beiträge) 18:09, 4. Jun. 2014 (CEST))

Hm. Danke für deine Anmerkungen. "semiprofessionell", "weitere Ambitionen" und "in den nächsten Spielzeiten" spricht nicht für eine aktuelle Relevanz. Wenn der Verein dann irgendwann, nach vielen "wären" und "Vielleicht" in der zweiten Bundesliga ankommt, kann der Artikel neu erstellt werden. Aktuell: Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:54, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die Löschambitionen der Fußballfans sind mal wieder durch nichts zu übertreffen. Das ist ein ganz normaler Artikel der nach heutigen RK (leider) nicht in die WP gehört. Es gibt allerdings keinen Grund gleich den Löschknopf zu drücken. Darum bitte verschieben in das Vereins-Wiki, ihn somit konservieren und wieder raus holen, wenn es in die 2. Bundesliga geht - ich drücke die Daumen --Maczunk (Diskussion) 09:37, 5. Jun. 2014 (CEST)

Was soll das denn Bedeuten "Die Löschambitionen der Fußballfans"? Und wenn er nicht in die WP gehört, warum sollte man nicht den Löschknopf drücken? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde es auch ziemlich billig, pauschal auf Fußballfans zu schimpfen, wenn man Artikel erstellt, die mangels Relevanz schnelllöschfähig sind...--KV 13:08, 5. Jun. 2014 (CEST)

Weil genau Eure Art und Argumentationsweise genau das ist, warum es mit den Userzahlen in WP bergab geht. Wir haben hier jemanden der hat versucht seinen ersten Artikel zu schreiben, er passt knapp nicht in die WP:RK,(wobei es bei semiprofessionellen Vereinen auch schon Ausnahmen gab), also weg löschen?! - super. Warum muss man gleich löschen, dafür gibt es doch die Schwesterprojekte. Und wenn man Ihn verschiebt (oder löscht), muss man das dem Benutzer klar verständlich machen. Und schnelllösch fähig ist hier nun mal gar nichts! --Maczunk (Diskussion) 13:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

Klasse, deine Argumentationsweise hebt sich keineswegs ab von dem Schrott, der ansonsten üblicherweise auf der Spielwiese zu finden ist :-)--KV 15:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Na, bitte etwas den Ton mildern. Jeder hat eine andere Sicht auf die Dinge. Ist auch ok so. Its a Wiki. Nach den RKs ist der Verein im Moment (noch) nicht Relevant. Eine Anforderung zum Export ins Vereins-Wiki kann ja gestellt werden. Und wenn der Verein, irgendwann, über die Schwelle hüpft kann ein Artikel erstellt werden. Btw. glaube ich, das es sich beim Ersteller um einen SPA handelt. Meine Meinung, mehr nicht. Gruß zum Abend! --Mikered (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nur mal als Hinweis: Auf (mindestens) „semiprofessioneller“ Ebene zu operieren ist das Relevanzmerkmal für Sportvereine. Die RK sind in dieser Hinsicht seit vielen Jahren unverändert, da verwundert es schon, bei solchen Diskussionen jedesmal aufs Neue erst einmal abklären zu müssen, was denn überhaupt als Relevanzmerkmal verlangt wird. Allerdings kann ich nicht erkennen, inwiefern dies hier erfüllt sein soll. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:55, 9. Jun. 2014 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 11. Jun. 2014 (CEST)

Clemens Salvator von Österreich-Toskana (bleibt)

Wurde geboren, heiratete, änderte seinen Namen und starb. Enzyklopädisch relevant ist davon nichts. Als Kaiserenkel hätte es schon sehr viele Todesfälle gebraucht, um ihn auch nur in die Nähe einer Thronfolge zu befördern. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 4. Jun. 2014 (CEST)

... nicht nur vieler Todesfälle, auch eines Weiterbestands der Monarchie. --Peter (Diskussion) 16:15, 4. Jun. 2014 (CEST)

In der Tat bestand seine Werdegang aus Geboren, heiratete, hatte Kinder, änderte Namen und verstarb. Irgendwelche Bedeutung für irgendwas ist nicht ersichtlich, eine Erwähnung im Artikel zur Familie Habsburg mag reichen (zu dem der Artikel letztlich vollredundant ist). Löschen --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

Naja, Schaden wird dadurch ja nicht angerichtet. Luckyprof (Diskussion) 15:29, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das Lemma überlappt auch sehr mit Altenburg (Nachkommen von Clemens Salvator)--Peter (Diskussion) 16:24, 4. Jun. 2014 (CEST)

Genügend Literatur vorhanden. Das heißt, an der person besteht Interesse (auch wissenschaftlich). Behalten --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:58, 4. Jun. 2014 (CEST)

...sagt wer? Steht denn in der Literatur (insgesamt 3 Seiten aus 2 Büchern sind angegeben) mehr drin, als dass sein Name beiläufig erwähnt wird?--Niki.L (Diskussion) 22:04, 4. Jun. 2014 (CEST)

Behalten Mich hat der Artikel interessiert, ich denke anderen interessiert er auch. Wer hat einen Schaden? => Wahrscheinlich kein Benutzer. Das sagt mein Hausverstand, die Relevanzkriterien zu diskutieren spare ich mir. --GT1976 (Diskussion) 21:30, 4. Jun. 2014 (CEST)

Dann solltest du dich kritisch fragen, ob du hier konstruktive Beiträge leisten kannst - genau um solche Diskussionen geht es auf dieser Seite nämlich. jm2¢.--Chianti (Diskussion) 22:11, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wer wird den Artikel korregieren/ausbauen wenns neue Erkenntnisse oder Vandalismus gab? Vermutlich keiner ===> Schaden für den Leser also möglich. Unabhängig davon: Wenns soviel Literatur zu ihm geben soll, warum werden die Infos von da nicht eingepflegt? Was machte er z.B. so beruflich? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

keine relevanz aus dem artikel ersichtlich. auch die links dorthin geben nichts her. somit löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:42, 5. Jun. 2014 (CEST)

scheint mir als franz&sisi-enkel noch durchaus zum engen kreis des herrscherhauses gehört zu haben. er war beim kriegsende 14, ist also ein typischer vertreter dieser "lost generation". im unterschied zu seinen nachfahren scheint mir der doch behaltenswert, insbesondere, weil er sich ja 1930 vom haus losgesagt hat: das war damals sicherlich ein politikum --W!B: (Diskussion) 17:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

als Mitglied des ehemaligen Herrscherhauses "typischer Vertreter" der WK-I-Generation? ~~Also manchmal muss ich mich doch sehr, sehr intensiv fragen, inwieweit du wirklich Ahnung von Geschichte hast~~.--Chianti (Diskussion) 15:15, 6. Jun. 2014 (CEST)

da hast du mich falsch verstanden: der generation derer, die in die nachkriegzeit hinein erwachsen wurden. die generation derer, die aus dem gefühl, tatenlos um ihr erbe betrogen worden zu sein, dann -- auch aus österreich -- in scharen dem kleinen mann aus braunau zugelaufen sind. der österreichichische adel musste da seinen eigenen weg finden, und sich sogar -- anders als die anderen österreicher -- neue namen zulegen (nachlese für den einsteiger: Adelsaufhebungsgesetz, für interessierte [4]), umsomehr die habsburger, die mit einem gesetz eigens dafür enterbt wurden (nachlese zum anfangen: Habsburgergesetz). ganz meinerseits: manchmal muss ich mich doch „sehr, sehr intensiv fragen, inwieweit du wirklich Ahnung von Geschichte hast“. ich denke, diese rahmenbedingung tragen zur relevanz dieser generation doch deutlich bei, und es gehört sich für eine generalenzyplopädie, deren wichtigste vertreter als beitrag der zeitgeschichte zu führen: man kann neben eigenen taten auch durch zeitgeschichtliche umstände relevant werden. es liegt ja auch keinerlei gefahr von "adelsspam" vor, die sind abzählbar: das "adel"saufhebungsgesetz wurde für einige 1000 leute verfasst, das "habsburger"gesetz für etliche dutzend. ein eigenes verfassungsgesetz zugeschrieben zu bekommen, trifft halt auf nicht viele menschen zu. das nennt man allgemeine historische relevanz durch alleinstehungsmerkmal (WP:RK 1.). die, für die dieses -- bis heute gültige -- gesetz geschrieben wurde, müssen wir aus rein historischeng gründen schon behandeln: ihre nachfahren hingegen verlieren sich, wie viele andere leute auch --W!B: (Diskussion) 11:11, 7. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Konkretisierung dessen, was du gemeint hast. Die Spitze über das Geschichtswissen ziehe ich hiermit zurück. Allerdings sehe ich in dem Artikel nichts dargestellt, was den Herrn über die Bedeutung "Angehöriger einer (ehemaligen) Dynastie und kein Thronfolger" hinaushebt. Somit reicht eine Erwähnung der Stammliste des Hauses Habsburg-Lothringen im Abschnitt Österreich-Toskana, wo er ja bereits verzeichnet ist.--Chianti (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2014 (CEST)

ganz meinerseits (spitze zurücknehmen). und richtig, genau um die frage gehts, ob der eintrag in der stammliste ausreicht. der autor (und somanche andere hier) meinen, es reicht nicht aus, es besteht historische relevanz i.a.S. für diese person (anders als für seine nachfahren) --W!B: (Diskussion) 17:26, 9. Jun. 2014 (CEST)

Regional trotzdem interessant, deshalb ist er auf alle Fälle hier zu finden. --K@rl 08:14, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die Familienartikel (siehe weiter hinten) habe ich gelöscht. Hier bin ich unschlüssig: In der Gesellschaft des Kaiserreiches war der ~~Mann~~ Junge nicht einer der oberen 10.000 sondern noch viel wichtiger. Allerdings zeigt die Inhaltsleere des Artikel deutlich das Desinteresse der Literatur an ihm.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 11. Jun. 2014 (CEST)

Was spricht dagegen, sich dieser Einschätzung der Fachwelt anzuschließen?--Chianti (Diskussion) 16:26, 11. Jun. 2014 (CEST)

löschen da keine Relevanz ersichtlich. Relevant werden Personen dadurch, daß sie ein bedeutendes Amt innehatten, etwas nennenswertes geleistet haben und/oder aus sonstigen Gründen einer breiten Öffenlichkeit bekannt sind oder waren. Nichts davon geht aus dem Artikel hervor. Für rein genealogische Einträge gibt es geeignetere Plattformen. --Sakra (Diskussion) 14:39, 19. Jun. 2014 (CEST)

Aus heutiger Sicht wäre Relevanz zu verneinen. Aber Relevanz vergeht nicht. War die Person im Jahr 1918 relevant? Nach den damaligen Maßsstäben auf jeden Fall. Dazu kommt eine gewisse Rezeption in der Literatur. Bleibt daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hanna von Hörner (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 4. Jun. 2014 (CEST)

ein versehen? "Bundesverdienstkreuz erster Klasse" ist doch wohl relevant ohne jeden zweifel. Haster (Diskussion) 09:45, 4. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt, das Bundesverdienstkreuz erster Klasse ist zweifelsohne relevant (auch, wenn es nur die siebtgröße Version des Bundesverdienstkreuzes ist). Der Träger aber war es per se noch nie. Es kann (!) ein Anschein geben, dass da eventuell mehr an Relevanz ist, als ein Stück Blech - mehr bedeutet es aber nicht ! --79.240.53.119 10:17, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das BVK alleine macht den Träger nicht relevant! Die RK sagen, dass ein BVK ein Anhalt ist. Also muss sich trotz BVK aus dem Artikel ergeben, warum der Träger relevant ist. Aus der bisherigen Darstellung ist eine Relevanz nicht zu erkennen. --Redonebird (Diskussion) 10:22, 4. Jun. 2014 (CEST)

Nach den mittlerweile angegebenen Weblinks und Einzelnachweisen sehe ich sehr wohl Relevanz und bin für behalten --Kritzolina (Diskussion) 10:39, 4. Jun. 2014 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit ist da, behalten. -- Alinea (Diskussion) 11:38, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die nachgetragenen Einzelnachweise und Weblinks belegen nur die bisher unbelegten Behauptungen. Neu die Relevanz begründende Tatsachen werden damit nicht vorgebracht. Ebenfalls kann bei eioner über viele Jahre verstreuten vereinzelten Berichterstattung nicht von dauerhafter medialer Präsenz gesprochen werde. Auch so ist keine Relevanz der Trägerin nachgewiesen und daher wäre der Artikel zu löschen. --Redonebird (Diskussion) 11:48, 4. Jun. 2014 (CEST)

55000 gugeltreffer in 0,27 Sekunden....ausreichende mediale Wahrnehmung behalten--Markoz (Diskussion) 11:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

Spectrometry and robotics for space exploration auf der Internetseite der ESA. --87.153.125.239 12:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

Auftritt bei „Highlights der Physik“ 2009 des Physik Journals im Kölner Gürzenich [5]

Elstner-Classic von Frank Elstners Menschen der Woche [6] --87.153.125.239 12:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

Scholz & Friends setzt Baden-Württembergische Physikerin in Szene Horizont.net 30. November 2004

Trägerin der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg (auf 1.000 lebende Träger begrenzt) [7], verliehen 2009. --87.153.125.239 12:17, 4. Jun. 2014 (CEST)

behalten, war die Relevanz zum Zeitpunkt des LA nicht dargestellt, so ist sie es nun. U. a. durch den belegten Beitrag über sie in dem Buch 101 Frauen der deutschen Wirtschaft. Der nächste macht LAE (und die IP möge die Sachen doch in den Artikel und nicht hier einbringen)--Designtheoretiker (Diskussion) 12:20, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zwei Auszeichnungen, BVK 1. Klasse und die Baden-Württemberger Verdienstmedaille, die auf 1.000 lebende Personen begrenzt ist, Erwähnung in einem Buch, diverse öffentliche Auftritte und Medienberichterstattung über mehrerere Jahre hinweg. LAE. --13:48, 4. Jun. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.125.239 (Diskussion))

Man sollte IPs das LAE verbieten. Auch ein Landesorden macht nicht per se relevant, auch wenn er nur an eine begrenzte Zahl der Landeskinder verteilt wird. Und Erwähnungen haben Millionen von Menschen in diesem Lande. Kommt mit besseren Argumenten zum Behalten. Alles schon breit ausgewalzt um das Nichtvorhandensein von Fakten zu verschleiern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 4. Jun. 2014 (CEST)

Fakten, Auszeichnungen und Medienpräsenz stehen im Artikel. Micaela Schäfer etc. haben natürlich an fortlaufender, belangloser Medienpräsenz mehr zu bieten. --87.153.125.239 16:28, 4. Jun. 2014 (CEST)

siehe auch „Hanna von Hoerner sei eine wichtige Botschafterin für den Technologiestandort Baden-Württemberg“ Empfang: Minister Nils Schmid überreicht Hanna von Hoerner das Bundesverdienstkreuz --87.153.114.14 17:24, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das von ihr gegründete Unternehmen hat unter anderem die Staubanalysatoren zur Untersuchung des Halleyschen Kometen für die Rosetta-Sonde gebaut. Außerdem Staubanalysatoren für Vega 1+2, Giotto, Stardust, Cassini und CONTOUR. [8] --87.153.114.14 17:45, 4. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz wahrscheinlich vorhanden, im Artikel bisher aber nicht dargetstellt. Der Zeitraum zwischen 1974 (Promotion) und 2004 (Auszeichnungen) fehlt im Artikel komplett, dabei dürfte er für die Relevanzfrage am relevantesten sein. Vor allem fehlen Informationen zum Unternehmen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:10, 4. Jun. 2014 (CEST)

Steht alles in Fußnote 4, man könnte den Laudator Nils Schmid bei der Verleihung 2013 zitieren. Ein kleines Unternehmen mit großem Erfolg in der Weltraumfahrt = Alleinstellungsmerkmal. Aber hier werden ja lieber Löschanträge gestellt statt die Zeit zu nutzen, Artikel von IPs zu verbessern, indem man den QS-Baustein setzt. Ich war schon mit Ergänzungen dabei, aber nach dem zweiten LA habe ich keine Lust mehr. -- Alinea (Diskussion) 18:27, 4. Jun. 2014 (CEST)

Dann macht es eben jemand anders. --87.153.121.206 19:49, 4. Jun. 2014 (CEST)

und man sollte uneinsichtigen Benutzern, das LA-Stellen verbieten. Nicht die Landesverdienstmedaille macht relevant, sondern es ist ein Baustein von mehreren, wie die LAE-IP schrieb. Auch wird sie nicht in einem Buch erwähnt, wie Kollege LA-Steller despektierlich strohmannt, sondern hat ein komplettes Kapitel. Wäre sie Künstlerin wäre das alleine schon formale RKs-Erfüllung. Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. analog hier ein Buch über die wichtigsten Wirtschaftsfrauen.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

BVK und andere hohe Orden werden in den RK als Anhaltspunkte genannt, weil nicht der Orden relevant macht, sondern das für das er verliehen wurde (wenns nicht gerade "Kumpel von XY" war). Der Verleihungsgrund muss also im Artikel dargestellt werden. Für den Landesorden ist das nicht geschehen, wohl aber für das BVK (Verdienste um Raumfahrt und Gemeinwohl). Worin diese Verdienste bestehen ergibt sich auch aus dem Artikel. Behalten --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:28, 5. Jun. 2014 (CEST)

Inzwischen gibt es einen Absatz (3. Absatz im Biografie-Abschnitt), in dem ihre Arbeit bzw. Die ihres Unternehmens dargestellt wird. Der Teil ist zwar etwas kurz im Verhältnis zum sonst mit eher nebensächlichem etwas aufgeblähten Artikel, aber jedenfalls dürfte die Relevanzfrage damit jetzt gklärt sein. Behalten --Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

Zwei Auszeichnungen, zwei Buchartikel, Dartellung medialer Rezeption, reicht zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ham (London) (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ausreichender Stub, behalten. DestinyFound (Diskussion) 10:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

Noch ein paar Änhänger der zu leichten Sprache... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 4. Jun. 2014 (CEST)

Gültiger Stub, behalten , wenn LA erledigt kann der Stub ausgebaut werden. --Search and Rescue (Diskussion) 10:28, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wenn dem Eingangskontrollierer die Sprache nicht gefällt, soll er sie verbessern. Mir gefällst seine auch nicht. Artikel behalten. --Wilde14 (Diskussion) 10:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

keine Löschbegründung: Kein enzyklopädischer Artikel ist eine individuelle Zuschreibung, Feststellung, eine Meinung, aber keine argumentative Begründung. Warum soll das kein enzyklopädischer Artikel sein? der nächste macht LAE aus formalen Gründen, da man gegen so einen LA wegen fehlender Begründung nicht argumentieren kann (oder sollen die Behaltworter jetzt gegen jede erdenkliche und theoretische Makel, der zu obigem Urteil führte anargumentieren? So sagte ich: doch er ist in deutsch geschrieben.)--Designtheoretiker (Diskussion) 11:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

Allerdings sollte bitte beachtet werden, dass es sich beim Zeitpunkt der LA-Stellung umd folgende https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ham_%28London%29&oldid=131010794 Version des Artikels gehandelt hat. Mal wieder war die Löschhhölle eine Power-QS. -- Laxem (Diskussion) 11:44, 4. Jun. 2014 (CEST)

Artikel inzwischen überarbeitet, daher LAE Fall 1 --Exoport (disk.) 12:22, 4. Jun. 2014 (CEST)

Brauerei Kaltenbrunn (LAZ)

Umgewandelter Schnelllöschantrag

{{Löschen|1=Zweifelsfrei irrelvant: A)Ein einziger Googlehit in einer selbst erstellten Liste verweist auf diesen Begriff, also fraglich, ob diese Brauerei überhaupt existierte, oder es sich nicht lediglich um die Geschichte eines Brauereistandorts handelt. B) Der Artikel ist eigentlich vor allem eine Aneinandereihung der Besitzer, welche vieleicht so aus den angegebenen Archiven ermittelt werden konnte, aber das entspricht Original Research, und hat wenig mit der Bedeutung der Brauerei zu tun. C) Kein Hinweis auf Denkmalstatus des Gebäudes, eher spricht der Großbrand für eine Zerstörung. D) die angegebene Produktionsmenge von 16.000hl bezieht sich auf die Genossenschaft Blumau, die Produktionsmenge hier dürfte weit darunter gelegen haben, und eher einer Gasthausbrauerei entsprechen. E) Kaltenbrunn ist ein Dorf in der Gemeinde Truden, die insgesamt nur 1000 Einwohner hat, kein Hinweis auf einen größeren Vertriebsradius spricht auch für eine Kleinstbrauerei. Hoffe, das langt erstmal, um "Zweifelsfrei" zu begründen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 10:05, 4. Jun. 2014 (CEST)}}

SLA ist jedenfalls abgelehnt, da ein historischer Bezug eindeutig nachgeweisen ist. Wenn, dann ausschließlich über eine reguläre WP:LD !

Wikipedia-Dementorentum auf die Schnelle ist jedenfalls zu verhindern ! --Agruwie^Disk 10:25, 4. Jun. 2014 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 10:36, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die Zweifel, obs ein Fake sei, hatte ich auch, aber Tante Gugel ist hier kein Argument, und deshalb hatte ich den Artikel auch mit Zweifeln bezüglich der WP-Relevanz passieren lassen. --Gerbil (Diskussion) 10:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

Es ist immer wieder interessant, niemand würde auf die Idee kommen, einen Bäcker oder einen Fleischer in einem 1000-Einwohner-Dorf oder überhaupt einen Handwerker für relevant zu halten. Bei Bier setzt der Verstand aus, und es wird pauschal vermutet, da könnte irgendwas mit Relevanz sein... "historischer Bezug" - seit wann ist das ein Grund für Artikel? Das hier ist lediglich die Aneinanderreihung von Besitzern für einen Gewerbebetrieb in einem Bergdorf, der keine 50 Jahre Bestand hatte. Was kann "zweifelsfreie Irrelevanz" anders sein? Wenn die Brauerei relevant ist, dann erklärt bitte alle historischen wie aktuellen Gewerbebetriebe jedweder Größe für relevant. Denn es ist lächer, 100 Millionen Umsatz und 1000 Mitarbeiter von bestehenden Unternehmen zu erwarten, wenn man irgendwas mit "Historie" nur behaupten muß, um in einem Artikel verewigt zu werden. Was Dementorentum angeht, so halte ich einfach diese Dauerdiskussionen für lächerlich, wo Dauerdiskussionen um Kleinstbetriebe erzwungen werden, nur weils um Bier geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 4. Jun. 2014 (CEST)

PS - ich kann den Text mit Brauerei in Kaltenbrunn nicht vergleichen, aber dafür wurde am 22.Mai die fehlende enz. Relevanz durch Hyperdieter festgestellt. Das hier wäre also zuerst mal ein Fall für die Löschprüfung gewesen. Die andere Frage ist demnach aber auch, ob es die "Brauerei Kaltenbrunn" überhaupt jemals gegeben hat, also einen Gewerbebetrieb diesen Namens. Oder wie ich vermute, einfach der Standort einer Kleinstbrauerei in einem Gasthaus/Gasthof so genannt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 4. Jun. 2014 (CEST)

Laut WP:RK#Brauereien irrelevant, da als historische Brauerei auch keine 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit belegbar dargestellt wird oder werden kann. Auch ist der Name Brauerei Kaltenbrunn nicht nachweisbar, könnte genau so auch Brauerei in Kaltenbrunn lauten. Eine Biermarke ist jedoch nicht belegt. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 11:36, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das hat nichts mit "Verstand aussetzen" zu tun. Bier war früher ein ganz anderes Getränk als heute (nicht gekühlt, sehr gehaltvoll, deutlich weniger Alkohol) und war wegen vieler Gründe überlebenswichtig:

Im Gegensatz zum oftmals verschmutzten, krankmachenden Wasser war Bier frei von Krankheitserregern und wurde von allen Generationen (auch Kindern getrunken)

Bier prägte auch die Landwirtschaft und in Folge die industrielle Revolution ...

Ich möchte jetzt hier keinen eigenen Beitrag schreiben wollte aber nur vermitteln, dass das damalige Bier nicht mit dem heutigen verglichen werden kann und die Existenz einer Brauerei für einen Ort/eine Gegend historisch sehr bedeutsam war (und noch immer ist) -- Agruwie^Disk 11:41, 4. Jun. 2014 (CEST)

Was Du da erwähnst mag vieleicht 1460 oder 1660 gegolten haben, aber nicht 1860 in Österreich-Ungarn. Und selbst dann stellt sich die Frage, wo hoch die Produktion war, also ob eine gewisse Bedeutung oder Bekanntheit bestand, oder nur das Gasthaus und die Nachbarschaft versorgt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:48, 4. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel basiert nahezu ausschließlich auf WP:OR ("Nachweise" sind Archive), nicht auf überprüfbarer Sekundärliteratur. Zum Brauereiausstoß ist auch nur gesagt, dass zu 16.000 hl "beigetragen" wurde, aber nicht, wie viel (8000? 4000? 2000?). Nichts im Artikel ist nach WP-Standards belegt. Es ist sehr schade, dass es zu vielen Traditionsbrauereien nichts Verwertbares gibt (Plochinger Waldhornbräu z.B., die sogar in Matthias Polityckis Weiberroman erwähnt werden [9]), aber das ist halt nicht zu ändern und man kann sich höchstens über Ausnahmen freuen.--Chianti (Diskussion) 14:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann auch keine Anzeichen von Relevanz dieser vglsw. jungen und kurzlebigen Brauerei, die nicht mal 60 Jahre produziert hat, erkennen. löschen --ahz (Diskussion) 14:10, 4. Jun. 2014 (CEST)

manchmal trübt sich das auge des alten hasen. na offenkundig ist Kaltenbrunn-Fontanefredde ein relevanter ort (ortschaft von Truden im Naturpark und Montan). dort gehörts zur geschichte, und zwar zentral, der ort hat nur ein paar häuser, die brauerei dürft die institution vor ort sein. noch dazu steht das braugasthaus unter denkmalschutz: Liste der Baudenkmäler in Truden, man kanns also auch getrost auf Gasthof Kaltenbrunn (Truden) schieben, etwas umarbeiten, und fertig / schnellbeenden und and it-denkmalprojekt überweisen. --W!B: (Diskussion) 17:35, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das ändert aber nichts am OR-Problem. Der Text basiert nicht auf Veröffentlichungen, sondern auf Archivrecherche.--Chianti (Diskussion) 17:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: Dein Beitrag hat gerade noch gefehlt. Wenn der LA nicht passt, dann zweifeln die Löschbefürworter die Quellen an - das ist bei dir anscheinend Methode! Wie war das nocheinmal mit der Glaubwürdigkeit des Dehio Wien? Bitte wie W!B: beschrieben hat vorgehen, und LD schnell beenden! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du "Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können." (WP:BEL) ändern willst, mach ein MB. Bis dahin gibt's keinen Grund, so unsachlich hier herumzupatzen.--Chianti (Diskussion) 19:28, 4. Jun. 2014 (CEST)

@W!B, niemand hindert die Autoren daran, Artikel über Denkmäler zu schreiben, und darin in kleinen Abschnitten auf die entsprechende Nutzung einzugehen. Aber dann muß sich auch ein solcher Artikel hauptsächlich mit den bautechnischen Fragen befassen. So ist das eine "Besitzergeschichte" einer Immobilie, da nichtmal etwas über die Brauereitätigkeit erwähnt wird. Wenn der Bau von 1860 durch den Großbrand 1903 nicht vernichtet wurde, verstehe ich aber nicht den Satz, das nur noch Keller und Lagerraum vorhanden sind, [10] widerspricht dem. Der Artikel war schonmal im BNR, dort sollte er wieder hin. Wenn Du dem Autor zur Seite stehst, und einen Artikel über den "Gastronomiebetrieb als Bauwerk" schreibst, sind vieleicht alle zufrieden. Es wäre im übrigen hilfreich, wenn man sich dann auch mit dem Eintrag in der Denkmalliste befassen würde, denn auch das ist ein Problem des OR, das die persönliche Meinung nicht mit dem relevanzstiftenden Aspekt übereinstimmt. "Großer neuklassizistischer Bau, als Poststation 1860 errichtet. Mächtige Tonnengewölbe im ehemaligen Brauereikeller und Roßstall. Neubarocke Fassadenmalereien, heute übertüncht. Im Stiegenhaus Eisengeländer in Jugendstilformen. In den Obergeschossen je ein großer Saal." [11], das liest sich anders als der Satz " Zur Brauerei gehörte auch ein Gastbetrieb mit Postamt." - was von solchen Einträgen in der Denkmalliste zu halten ist, zeigt das mit dem "großen Saal", wenn man das Bild sieht ist es ein Haus mit 5x5 Fenstern, von maximal 10x10 Meter, wo da die Brauerei drin gewesen sein soll, möge man nochmal in der Fachliteratur nachlesen. Aus meiner Erfahrung mit Lebensmittelbetrieben vermute ich mal, daß der Komplex auf dem "Braukeller" errichtet wurde, aber neben diesem Haupthaus mit Poststation und Gasthaus Nebengebäude standen, wie auf dem Bild rechts zu erahnen sind. Aber ob die unter Denkmalschutz stehen, und mit denen von 1860 identisch sind, daß bekommt man nicht aus diesen wenigen Angaben heraus.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:36, 4. Jun. 2014 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel klar zu löschen. Als Unternehmen zweifelsfrei irrelevant. Falls Denkmalschutz für das Gebäude besteht und es Belege zum Gebäude gibt, könnte man einen Gebäudeartikel schreiben - aber das ist kein Gebäudeartikel.--Niki.L (Diskussion) 21:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: Sorry, aber die Formulierung müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können. schließt Archive auch mit ein. Mit OR hat das nix zu tun. Archive sind meist jederzeit auf Antrag für Interessierte einsehbar. Aber das wird die Generation Google leider nie verstehen.... Nicht alles außerhalb Googles oder Internet ist automatisch OR.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:53, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zur Erinnerung: die "Quellenangaben" lauten nicht etwa "Dokument I AV 3/XII, S. 14 im Archiv Musterstadt", sondern "Landesarchiv Bozen" und "Archiv Generalgemeinde Fleims". Das wäre so, als würde ich als Literaturangabe "Gesamtbestand der DNB" angeben nach dem Motto "such selber, wo du was zu dem Thema findest". Und Archive haben im Gegensatz zu Bibliotheken keine Fernleihe.--Chianti (Diskussion) 22:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Wikijunkie, nurmal grundsätzlich, da mir das auch anderswo aufgefallen sind. Grundsatz 1 WPQ lautet: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." - das hat nichts damit zu tun, in wie weit ein Archiv zugänglich erst. Erstmal hat als Beleg das Dokument, die Literatur genannt zu werden, wo die Information herkommt. Die Angabe, in welchem Archiv es sich befindet ist ein Zusatz. Original Research wird es dadurch, wenn Angaben auf zufälliger Weise und nach dem "Filter" eines Laien zusammengestellt werden. Also wie hier, wenn aus alten Archivmaterialien Namen abgeschrieben werden, um zB. die Inhaberwechsel zu dokumentieren, aber dies sich auf eine Immobilie bezieht, während damit überhaupt nicht nachvollziehbar ist, ob der Artikelgegenstand damit auch erfasst wurde. Für Berlin muß ich Dir da auch widersprechen, für das Landesarchiv Berlin gilt: "Bei der Benutzung sind die urheber- und persönlichkeitsrechtlichen Vorschriften sowie die schutzwürdigen Belange Dritter sowie besondere Schutzfristen zu beachten." - es kann also niemand frei im Archiv recherchieren, sondern muss konkret sagen, welche Belege, Dokumente, Literatur er einsehen will. Und diese Angaben sind in Artikeln zwingend zur Überprüfbarkeit nötig. Es mag ja nur ein Detail oder Begriff sein, aber ich denke eine "Poststation mit Pferdestall 1860" hat eine andere Bedeutung, als wenn heute von "Gastbetrieb mit Postamt" gesprochen wird. Denn dann kann auch ein Imbiss mit DHL-Shop sein^^. Hier liegt also schon Original Research samt kritischer Interpretation durch den Autor vor. Und ganz ehrlich, je weiter ein Thema vom DACH entfernt ist, umso mehr Wert lege ich auf die genaue Einhaltung der Richtlinien. Einfach nur mal so als Gegenbeispiel, was wäre, wenn diese Brauerei im Friaul gestanden hätte, würdest Du auch pauschal der Angabe "Provinzarchiv Pordenone" für die Brauerei Villote akzeptieren?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 4. Jun. 2014 (CEST) PS - das Dorf war 1860 auch KuK Österreichisch, also vergleichbar.

@Oliver S.Y.: Hoffe, das langt erstmal, um "Zweifelsfrei irrelvant" als zweifelsfrei falsch zu begründen. kann man diese unsäglich öde und nutzlose diskussion jetzt beenden? --W!B: (Diskussion) 16:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal, die Brauerei ist zweifelsfrei irrelevant. Ob die sich die Brauerei im heute denkmalgeschützen Gebäude befand ist ungeklärt. Wie bereits gesagt, wenn Denkmalartikel verfasst werden, ist das toll, aber dann sollte das auch der Schwerpunkt sein. Als Antragsteller darf ich leider nichts entfernen, aber der gesamte Abschnitt 2 ist als unbelegtes Füllmaterial zu entfernen. Selbst wenn es stimmt, sind die Angaben in diesem Umfang weder für das Denkmal noch die Brauerei von Bedeutung. Es ist ja nichtmal klar, welchen oder wie viele Namen die Brauerei trug. Du glaubst gar nicht, wie mich solche Diskussionen über irgendwelche Braureistandorte in der Provinz anöden, aber trotzdem wird immer wieder sowas reingestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:09, 5. Jun. 2014 (CEST) PS - bist Du Dir sicher das in der Quelle steht, daß der Rossstall zur Brauerei gehörte, und nicht zur Poststation bzw. dem Gasthof?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 5. Jun. 2014 (CEST)

@Oliver S.Y., nix ist ungeklärt, lies den artikel.

auf welchem lemma er steht, "Brauerei" oder "Gasthaus", ist dem autor des artikels zu überlassen. das lemma des denkmaleintrags ist eine option, aber in keinster weise zwingend: gut zwei drittel aller artikel zu baudenkmälern stehen nicht am lemma des denkmaleintrags: geschützt ist nämlich entgegen der bezeichnung des südtiroler denkmalamts das gasthaus mitsamt den angebauten weiteren brauereigebäuden: auch amtliche denkmalschützer sind da relativ zwanglos, was sie hinschreiben

und überreaktionen bezüglich brauereien betreffen diesen einen artikel nicht: dein waches auge auf unternehmensspam in ehren, diese da ist beschreibenswert. ob es ihr bier ist, ist da relativ belanglos: ich hab nichts drüber gefunden, es scheint ein ganz normales landbier gewesen zu sein. aber man müsste wahrscheinlich frühe alpinismus-reiseberichte lesen, vielleicht habens die engländer auch in höchsten tönen gelobt (hätten sie nach dem klettern aber wahrscheinlich jedes, hauptsache es ist kalt). das bier ist für die bedeutung der brauerei relativ irrelevant, es geht um ein wirtschaftsunternehmen (das halt "zufällig" eine brauerei war) und bauwerk (ja, das wort "brauerei" bezeichnet auch diese) --W!B: (Diskussion) 17:43, 5. Jun. 2014 (CEST)

Also beiden Lemma fallen in den Bereich EuT, also ist da meine Sorge vor "Unternehmensspam" ziemlich gering. Was mich etwas stört ist der "Brauerei- und Bierspam", der hier seit Jahren herscht, und trotz allseits bekannt schlechter Quellenlage immer wieder solchen Müll hervorbringt. Es würde mich ja nicht stören, wenn auch aktive mittelständische Brauereien in Artikeln beschrieben werden, aber da werden die RK:U gnadenlos angewendet. Man muß entweder selbst alt sein, oder in einem Gebäude agiert haben, was später mal zum Denkmal erklärt wurde, dann ist der Inhalt völlig egal. Ein guterhaltenes Gasthaus mit Poststation und diversen Gewerberäumen, daß ist ein tolles Thema. Wenn also das Lemma "egal" ist, tut mir doch einfach den Gefallen, und verschiebt es auf den belegten Eintrag in der Denkmalliste, und hofft nicht auf irgendwelche viertklassigen Quellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

Man könnte auch mal zugeben, dass man sich verrannt hat, und dass der Artikel eher ein Beispiel ist für die viel zitierte aber selten beobachtbare Schwarmintelligenz der WP als etwas Löschwürdiges. Allenfalls könnte man über das Lemma nachdenken. Also jetzt eindeutig behalten. --Gerbil (Diskussion) 17:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nöh Gerbil, nur andere Meinung. Wenn ich sehe, was Du und Deine Kollegen hier so täglich mit welchen Begründungen löschen, gibt es keine Linie, woran man sich zu halten hat. Schon der Ansatz in der Frage, ob etwas "Löschwürdig" ist, zeigt das Dilemma. Ich gehe von der Frage aus, welches Wissen wird transportiert, daß zumindest eine gewisse Bedeutung für die Literatur oder das Allgemeinwissen hat. Ein Denkmal gehört dazu, ein Unternehmen, daß irgendwann mal irgendwo existierte nicht. Für sowas gibt es Abschnitte in den Ortsartikeln, und die "Schwarmintelligenz" sollte eher dafür sorgen, zumindest solche Orte in Stubs zu beschreiben. Das Lemma allein ist es ja eben auch nicht, denn warum sollte eine Liste von Besitzern eines Gasthofs irgendwie so bedeutsam sein, daß sie erwähnt werden? Ich verstehe WP:WWNI gerade so, daß wir kein derartiges Personenregister sein wollen, wo lediglich die wenigen Fakten aus irgendwelchen Verträgen und Urkunden zusammengestellt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

für die kulturgeschichte des fleimstal hat es. ob man frau und sohn des gründers nennt, ist relativ egal. kann man, muss man nicht. was hat das mit dem artikel zu tun? --W!B: (Diskussion) 17:43, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das „Zweifelsfrei“ ist noch lange kein Wertmaßstab, dort wo jemand keine Zweifel hat, ist bei vielen Anderen ein (Rest-)Zweifel durchaus (noch) vorhanden, ob groß oder klein. Der Wikipediaartikel hat schon sehr viele andere Wikipedia-Verwandte über die und deren Daseinberechtigung wir hier und anderswo über Jahre bereits sehr ausgiebig diskutiert haben. Persönlich denke ich, dass die Wikipedia gerade an solchen Themen ihre Bedeutung hat. Also: „zweifelsfrei“ behalten und weiter pflegen. -- Ilja (Diskussion) 09:42, 6. Jun. 2014 (CEST)

Gerade der Bereich Brauereien ist ziemlich gut dokumentiert, das einerseits einen interessieren Historikerkreis gibt, anderseit einen Devotionalienhandel mit Zuberhör wie Bierdeckeln, Flaschen und Außenwerbung. Das völlige Fehlen davon kann man schon sehr gut als "zweifelsfrei" betrachten. Anders gesagt, warum sollte man davon ausgehen, daß sich die Denkmalliste irrt? Deren Eintrag spricht doch eher dafür das es ein Gasthaus mit Brauerei war, statt eine Brauerei mit Gasthaus. Ich hätte ja nichts dagegen, wenn alle Brauereien relevant sind, und behalten werden, aber wenn aktuelle Unternehmen wegen dem Verfehlen von RK:U gelöscht werden, sollte zumindest der Name einer Brauerei bekannt sein, wenn sie Artikelgegenstand ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:07, 6. Jun. 2014 (CEST) PS - man möge auch die vorhergehenden Versionen [12] "Bereits Ende 1862 wird mit ersten Brauversuchen begonnen. 1863 läuft die Produktion voll an." Der Eintrag in der Denkmalliste lautet: "Großer neuklassizistischer Bau, als Poststation 1860 errichtet." - jetzt kann man sich fragen, wie eine Brauerei errichtet werden konnte, wenn da schon eine Poststation ein Jahr zuvor errichtet wurde, bevor überhaupt der Antrag zur Genehmigung einer Brauerei gestellt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

Die Angelegenheit wurde von mir überarbeitet und auf Gasthof Kaltenbrunn als Gebäudeartikel mit Denkmalschutz verschoben. Ich hoffe, damit, die Angelegenheit einem feinen Ausgang zugeführt zu haben. --Anton-kurt (Diskussion) 10:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das es noch irgendwo fehlt ist ein Beweis an Nichtrelevant? - ach das wäre zu einfach, nicht nur in der Wikipedia gibt es (noch) ganz große Lücken, fangen wir doch an sie zu füllen, ich dachte immer, daß das auch eine wichtige Aufgabe der Wikipedia sei, nicht zweifelsfrei, doch was bedeutet das schon? Der Beitrag ist auf jeden Fall i.O. - nach meiner Meinung, total POV, klar, zweifelsfrei! -- Ilja (Diskussion) 10:20, 6. Jun. 2014 (CEST)

Also ich ziehe den LA zurück, da der Schwerpunkt nun verschoben wurde, aber nur der Hinweis, daß hier im letzten Monat mehr als ein Berghotel angegriffen wurde. Die Geschichte hier ist exemplarisch, es gab immer kriegs- oder baubedingte Veränderungen, sodaß man bei kaum einem Bauwerk von "historischer Authenzität" ausgehen kann. Hier und anderswo entsprechen die Artikel häufig den Berichten von Heimatforschern, welche Informationsschnipsel aus einzelnen Urkunden zusammentragen, oder noch schlimmer, den Legenden von Familienbetrieben. Es sollte darum vieleicht einmal generell eine Regelung gefunden werden, wie Unternehmen ohne die Erfüllung von RK:Unternehmen und Denkmalstatus beschrieben werden. Gibt mehr als einen derartigen Artikelversuch, die fast alle scheitern.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich danke für (LAZ). Ich gebe zu bedenken, dass Wikipedia über die Jahre auch neue Quellen und Belege anregt und bewirkt, mit Anfängen, die anfangs logisch schwach dastehen. Dieses Licht oder diese Wirkung von Wikipedia unter einen Eimer zu stellen, ist für Historiker und Archive da draußen und für die Benutzer innen nicht nützlich. --Anton-kurt (Diskussion) 10:56, 6. Jun. 2014 (CEST)

Anton, ich verfolge diese Artikel ja schon ne Weile, und da gilt offenbar für Bier/Brauereien etwas anderes als zB. für Gasthäuser/Berghütten/Hotels. Ich würde mich freuen, wenn da "Tradition" als sachliches Behaltenargument gelten würde. Was mich stört ist die Willkür bei der Entscheidungsfindung und die dabei erkennbaren Schwerpunkte. Die Aneinanderreihung von Namen der Vorbesitzer erfüllt keinerlei enz. Zweck, wenn keiner davon sonstwie enz. relevant ist. Das ist bestenfallls Name-Dropping, und wenn zwei Drittel eines Artikels darauß besteht, dann läuft etwas falsch. Ansonsten nochmal zum Thema Quellen. Deren Autoren haben meist nicht an WP:NK gedacht, oder sowas für möglich gehalten. "Brauerei Kaltenbrunn", "Kaltenbrunner Brauerei", "Brauerei in Kaltenbrunn" sind einfach Umgangsssprache, und gerade bei kleinen Brauereien werden wegen der Verwechslungsgefahr die Familiennamen gewählt. Das wäre vieleicht Brauerei Rizzoli (Kaltenbrunn), auf der die Brauerei Cirillo (Kaltenbrunn) folgte. Wenn ein Heimatforscher das im Archiv nicht fand, muß nichts heißen, wenn ihm vieleicht eher an der Familiengeschichte und den Besitzverhältnissen von Flurstücken gelegen war. Aber Stubs zu erstellen, und dann Jahre auf mögliche Verbesserungen zu warten, das scheitert regelmäßig, und da sehe ich kein AGF mehr. Da sind mir Texte wie Gasthaus Taube (Andelsbuch) wesentlich lieber.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ukrainische griechisch-katholische Kirche (erl.)

bitte diese Weiterleitung, wo "griechisch" klein geschrieben ist löschen, damit ich den Artikel Ukrainische Griechisch-katholische Kirche dorthin verschieben kann. Grund: damit alle griechisch-katholischen Kirchen eine einheitliche Schreibweise haben, nämlich "griechisch-katholisch" beides klein, so wie Rumänische griechisch-katholische Kirche, Ungarische griechisch-katholische Kirche, Ruthenische griechisch-katholische Kirche, etc. Es ist ein Unsinn Griechisch groß und katholisch klein zu schreiben. Entweder alles groß, oder alles klein, zweiteres ist besser. --El bes (Diskussion) 11:22, 4. Jun. 2014 (CEST)

Interessanterweise beschäftige ich mich auch gerade mit den griechisch-katholischen Kirchen. Die Ausführungen des Vorredners sind völlig korrekt. Nach Duden usw. werden die Adjektive in diesen Bezeichnungen für Kirchen stets mit kleinen Anfangsbuchstaben geschrieben (abgesehen von dem ersten Adjektiv, sofern es am Satzanfang oder Anfang einer Überschrift/Liste steht, aber das geht ja aus den generellen Rechtschreibregeln hervor). Eine Schreibweise "Ukrainische Griechisch-katholische Kirche" oder "Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche" ist falsch, genauso falsch wie "die Römisch-Katholische Kirche". (Es handelt sich zwar um feststehende Begriffe, aber nicht um amtliche Eigennamen.) -- Laxem (Diskussion) 11:41, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wunschgemäß gelöscht und Artikel verschoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 4. Jun. 2014 (CEST)

Könnte dann ein Admin konsequenter- und logischer weise dann auch die Kategorie:Ukrainische Griechisch-katholische Kirche umbenennen? --Berihert - Diskussion 19:10, 4. Jun. 2014 (CEST)

Info:: Kategorie:Ukrainische griechisch-katholische Kirche wurde neu erstellt. --87.153.121.206 19:37, 4. Jun. 2014 (CEST)

Kinners, wenn ihr die Rechtschreibregeln nicht kennt, laßt die Griffel weg. Jetzt ist es genau verkehrt herum. Muß natürlich verschoben werden auf Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche (heißt ja auch Christlich-Demokratische Union und nicht Christlich-demokratische Union; daß es sich um keine amtliche Bezeichnung handelt, sondern einen inoffiziellen Eigennamen handelt, spielt dabei keine Rolle. Und ja, es muß Römisch-Katholische Kirche heißen. Sorry, das tut mir weh, wenn ich diesen Stuß hier lese. Wenn du schon die Rechtschreibregeln zitierst, @Laxem:, dann solltest du sie auch kennen: § 60 Absatz 4.1 der amtlichen Rechtschreibregeln), (per Beispiel Christlich-Demokratische Union, , diese Großschreibung erfolgt übrigens auch, wenn dieser Eigenname nicht offiziell ist, siehe ebenda Absatz 5) Verschieben nach Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wie bei römisch-katholische Kirche ist auch griechisch-katholisch ein Adjektiv und wird selbstverständlich klein geschrieben. Wer "laßt", "muß", "daß" und "Stuß" schreibt, sollte darüber hinaus besser nicht mit den geltenden amtlichen Rechtschreibregeln argumentieren, auch nicht mit den unzutreffenden.--Chianti (Diskussion) 21:35, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wilhelm-Heinrich-Riehl-Kolleg (bleibt)

Die Relevanz dieser Bildungseinrichtung im Sinne unserer Relevanzkriterien ist nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das Riehl-Kolleg ist eines der ältesten, durchgängig unterrichtenden Institute zur Erlangung der Hochschulreife Deutschlands und ist direkte Konsequenz der Bildungskrise der 1950er/60er Jahre, zudem ist die private Trägerschaft durch Stadt und IHK bemerkenswert. --WPRiehl (Diskussion) 13:03, 4. Jun. 2014 (CEST)

So ist's! Besonders die Trägerkonstruktion spricht als Ausnahme für Behalten. --Henriko (Diskussion) 16:11, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die Schule ist keine Konstruktion und kann weg. --Bernd das Broth (Diskussion) 16:44, 4. Jun. 2014 (CEST)

WP:IK bzw. SD - Trägerschaft generiert keine Relevanz, insbesondere nicht wenn die Stiftung selbstnicht relevant ist. Private Schulen, die lange bestehen und zum Abi führen, gibts viele - das ist keine Besonderheit. Werbeabsicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 16:58, 4. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist nüchtern, zudem bequellt. -WPRiehl (Diskussion) 18:35, 4. Jun. 2014 (CEST)

Bitte auch diese Diskussion beachten. --WPRiehl (Diskussion) 19:27, 4. Jun. 2014 (CEST)WPRiehl (Diskussion) 20:36, 4. Jun. 2014 (CEST)

Und meine Antwort bitte ebenfalls.--Chianti (Diskussion) 20:37, 4. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich mir die anderen Schulen an, aufgeführt unter der Kategorie Kolleg in Deutschland [13], fällt mir kein Grund ein, diesen Artikel zu löschen. Er ist auch ausreichend neutral formuliert. Daher: behalten. -- Alinea (Diskussion) 12:29, 9. Jun. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, Besonderheiten kann ich nicht erkennen. Eine Schule wie tausend andere auch. Wikipedia ist kein allgemeines Schulverzeichnis, vgl. WP:WWNI. Löschen. --EH (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2014 (CEST)

Das erste Weiterbildungskolleg (WBK) in Düsseldorf; das einzige Institut, welches von einer Stiftung der Handwerkskammer getragen wird. Nicht eine unter tausend, sondern ein einzelner, besonderer Vertreter des Bildungssystems in Deutschland.--WPRiehl (Diskussion) 15:25, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der ubiqitäre Werbevorwurf ist Unsinn und IK kein Löschgrund, die Schule augenscheinlich historisch bedeutsam für die Entwicklung des zweiten Bildungsweges in Deutschland, von dem die hier versammelten Löschbefürworter offenkundig keine Ahnung haben und deshalb die Relevanz zwangsläufig nicht beurteilen können. behalten --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:48, 12. Jun. 2014 (CEST)

Immer wieder der Mißbrauch der RK als Ausschlusskriterien und eine Fabelkonstruktion von Löschantrag. Besonderheiten dargestellt, daher kein Löschgrund vorhanden. Informationen im Sine einer Enzyklopädie für Informationssuchende und interessierte Leser, daher behalten. Der Artikel stört keinen außer unserem fleissigen Löschtrupp. --DonPedro71 (Diskussion) 07:42, 16. Jun. 2014 (CEST)

Uwe Rohwedder stimme ich zu: Das Wilhelm-Heinrich-Riehl-Kolleg ist historisch bedeutsam für die Entwicklung des Zweiten Bildungsweges. Deshalb: bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 14:09, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hat man den LA vergessen? -94.221.141.197 15:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Die Schule hebt sich mE deutlich in Historie/Bedeutung von der Durchschnitts-Wald-und-Wiesen-Schule ab und generiert dadurch Relevanz. -- ɦeph 15:38, 26. Jun. 2014 (CEST)

Branded Interaction Design (gelöscht)

Sieht nach Begriffsetablierung aus (265 Googletreffer, bereinigt). XenonX3 – (☎) 12:41, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die Begriffsfindung für Wikipedia in diesem Gebiet ist nicht einfach. Beipielsweise gibt es Artikel über "Interaction Design" und "Service Design". Im Bereich User Experience gibt es einen Artikel "User Experience" aber keinen Artikel "User Experience Design". Um eine Einheitlichkeit in diesem Bereich zu finden, wurde zunächst der Artikel "Branded Interaction Design" erstellt, ob wohl er weniger Suchtreffer hat als der Begriff "Branded Interactions". Dieser hat knapp 4500 Treffer. Alternativ kann statt "Branded Interaction Design" der Artikel "Branded Interactions" erstellt werden. --85.183.52.97 17:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

wie die IP schrieb: Die Begriffsfindung für Wikipedia. löschen, reine TF: nur weil es AB gibt und C überall drangehängt wird, gibt es noch lange kein ABC. Und Nein man braucht keinen Artikel "User Experience Design"--Designtheoretiker (Diskussion) 20:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

habe mir den Artikel und das Umfeld nochmals genauer angeschaut: nein, das bisschen Gesicherte, Neue, kann und sollte in Mediendesign eingebaut werden. Das ganze ist ein Werbeartikel für das aufgeführte Buch. bitte schnell abarbeiten --Designtheoretiker (Diskussion) 09:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, Versuch der Begriffsetablierung zu Werbezwecken. --Leithian^athrabeth_tulu 11:20, 16. Jun. 2014 (CEST)

René Werner (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 10:37, 5. Jun. 2014 (CEST)

Umtriebig, aber enzyklopädisch als "Leiche" oder "Geschäftsmann" nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 4. Jun. 2014 (CEST)

Es scheint eine Arbeitsanweisung bei der ZAV zu geben, dass arbeitssuchende Schauspieler einen WP-Eintrag über sich anlegen sollen [14]. Zur WP:SD gibt's theaterkontakte.de, crew-united und vollfilm.com, aber nicht die WP.--Chianti (Diskussion) 16:40, 4. Jun. 2014 (CEST)

Nur Neben- und Statistenrollen: http://www.imdb.com/name/nm5605320/

Relevanz nicht erkennbar. --PM3 17:42, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wirklich nicht relevant mit ausschließlich Mini-Nebenrollen. Hübsch ist bei der Liste seiner Rollen der Link auf die Firma "Blaupunkt"... --Willschröter (Diskussion) 09:11, 5. Jun. 2014 (CEST)

Guten Tag, ja es ist richtig, meine Agenturen, Kollegen welche hier ebenso vertreten sind und auch die Künstlervermittlung der ZAV haben mir nahegelegt eine WP Seite neben den Film/Theater Portalen anzulegen. Es ist natürlich nicht ganz einfach hier alles richtig zu machen. Gerade wenn ich mit WP kaum Erfahrung habe. Als Schauspieler hat man immer Neben/Tagesrollen und stirbt auch mal einen Tod, sofern man das beherrscht. Denn auch sterben ist eine Kunst, wenn die Augen beim toten offen bleiben sollen und die Kamera z.B. 45 Sek. dreht. Statistenrollen werden hier nicht referenziert. Blaupunkt z.B. ist ein Kunde, darum ist das keine falsche Verlinkung. Ein Werbefilm für Blaupunkt Home Security ist in Produktion und Schauspieler produzieren ebenso Werbefilme. Ich habe den Beruf in jungen Jahren für Theater/Musical gelernt, übe die Schauspielerei jetzt für TV/Film als Beruf aus, habe Erfolg damit und bekomme glücklicherweise Fanpost. So gehe ich davon aus das ein wachsendes öffentliches Interesse an meiner Person besteht und die WP-Seite eine Existenzberechtigung hat. Ich spiele meine Rollen zur vollen Zufriedenheit der Regisseure und Zuschauer. Wenn ich den kritisierenden Mitgliedern bisher nicht positiv im TV aufgefallen bin, liegt es wohl daran, das diese glücklicherweise nicht zu viel Zeit mit diesem Medium verbringen.

Ich finde die Argumente die zur Löschung beitragen sollen etwas oberflächlich und diskriminierend. Wie viele Schauspieler haben als Statisten begonnen bevor sie Werkzeuge des Berufes in Schulungen erlernten? Die Zahl ist sehr hoch und viele davon sind recht bekannt. Weniger bekannt ist wie sie Ihre Karriere begonnen haben. Ich habe 20 Jahre zuvor die Werkzeuge des Tanzes und Schauspiels erlernt und danach Ausbildungen in "ordentlichen Berufen" gemacht, bevor ich mich zuerst als Komparse in das Haifischbecken stellte. Ich werde von Vollblut Kollegen als Darsteller akzeptiert, also sollte WP mich akzeptieren, wie es meine Kollegen tun. Ich strebe zwar keine Filmpreise an aber ich nehme meinen Job ernst, mache ihn gut und kann mich über eine hohe Buchungsfrequenz freuen. Ich werde zukünftig noch öfter im TV zu sehen sein und vielleicht dem einen oder anderen Zuschauer auffallen, der mein Spiel zu schätzen weiss.

Mit freundlichen Grüßen Renatus Anderson (Diskussion) 13:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

Lesetipp: WP:RK#P.--Chianti (Diskussion) 15:30, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wäre der Artikel ggfs. nach gründlicher Wikifizierung ggfs. wegen der Quantität der Nebenrollen doch zu halten? Immerhin sind doch einige Namensrollen dabei, die über reine Statistenauftritte wie Journalist und Polizist hinausgehen. --krassdaniel (Diskussion) 11:00, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nicht die Quantität ausschlaggebend, sondern die Bedeutung der Rolle(n), wie man auch aus den genannten RK für Schauspieler erkennen kann. Eine HR in einem von einem Schüler gedrehten Kurzfilm reicht sogar, wenn dieser Film auf einem relevanten Festival gelaufen ist.--Chianti (Diskussion) 16:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. Die RK für Schauspieler werden nicht erfüllt, darüber hinausgehende andere relevanzstiftende Merkmale sind im Artikel nicht dargestellt.--Emergency doc (Disk) 20:56, 22. Jun. 2014 (CEST)

Altenburg (Nachkommen von Clemens Salvator) (gelöscht)

Die Nachkommen von Clemens Salvator wurden allesamt in die Republik Österreich geboren, sind somit nicht adlig. Als einfache Familie nicht relevant. --Nuuk 16:33, 4. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Eben dass sie eine „einfache Familie“ sind, macht sie aus kulturhistorischer Sicht bedeutsam. Für RK-Auslegungs-Frickler wäre da auch noch das Alleinstellungsmerkmal, erste „einfache Familie“ innerhalb der Nachkommenschaft des österr. Kaiserhauses zu sein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:55, 4. Jun. 2014 (CEST)

natürlich Löschen. - und bitte nicht "Alleinstellungsmerkmal" mit "enzyklopädischer Relevanz" verwechseln. Für jeden Menschen lassen sich ("Alleinstellungsmerkmal-")Merkmale definieren, durch die er sich von allen anderen Menschen unterscheidet, aber deswegen gehört noch lang nicht jeder Mensch in ein Lexikon aufgenommen.--Niki.L (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

Mh, wurde nicht das komplette Kaiserhaus samt und sonders in Österreich zur "einfachen Familie"? Womit das "Alleinstellungsmerkmal" dann auch Mumpitz ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

So wie alle anderen Adligen auch.--Chianti (Diskussion) 11:37, 5. Jun. 2014 (CEST)

kann man einfach in Franz Salvator von Österreich-Toskana #Familie einarbeiten: die besonderheit dieses herren ist ja, einer der letzten seiner art gewesen zu sein, also sind seine nachkommen zentraler bestandteil seiner bedeutung: die heutigen kinder braucht man namentlich gar nicht erwähnen (wir sind kein genalogie-handbuch). gehört also nur dier erste abschnitt übersiedelt, der rest steht schon dort, dann löschen --W!B: (Diskussion) 12:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 11. Jun. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben eine Reihe von Familienartikeln. Das ist dann sinnvoll, wenn die Familie eine Reihe von relevanten Persönlichkeiten umfasst und als Familie bekannt oder bedeutend ist. Nichts davon ist auch nur andeutungsweise dargestellt. --Karsten11 (Diskussion) 09:35, 11. Jun. 2014 (CEST)

Altenburg (Nachkommen von Karl Albrecht) (gelöscht)

Wie bei den vorigen: Kein Adelsgeschlecht, sondern eine gewöhnliche Familie. --Nuuk 16:35, 4. Jun. 2014 (CEST)

Direkte Nachkommen des österr. Kaiserhauses. Schnellbehalten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

„Jüngst sprach zu mir ein faules Holz:

»Ich bin des Pfirsichstammes Sohn,

der viel der edlen Früchte trug

vor mehr als tausend Jahren schon.«

Ich warf es lachend ins Kamin.

Was tu ich mit dem leeren Wicht,

Der prahlerisch zu seinem Ruhm

von alter Ahnen Taten spricht?“

Wilhelm Müller [15]

Abkömmlinge ohne eigenen Leistungen sind nicht relevant. Löschen. --87.153.121.206 19:27, 4. Jun. 2014 (CEST)

+1. Ansonsten könnten wir uns in die Kreissääle des Hochadels stellen, wenn die schon von Geburts wegen einen Wiki-Artikel bekommen. Absolutismus ist doch vorbei, oder? Löschen --Berihert - Diskussion 20:15, 4. Jun. 2014 (CEST)

nicht umsonst wird der gute mann auch "als mittelmäßiger Autor der Romantik" bezeichnet: pubertäres neid-geschwätz eines menschen ohne geschichte und zukunft: das mag um 1815 modern gewesen sein, und um 2015 wieder mal, und ein recht der jugend, so zu denken, sowieso. ein verantwortungsvoller mensch nimmt das teil, klebt einen zettel dran: "tausendenjähriger marillenbaum (selten!)" und stellt ihn ins museum. und später schreibt vielleicht ein klimaforscher oder biohistoriker eine dissertation drüber. ein anständiger wikifant schreibt einen WP-artikel drüber, wo der stand, mit IB und koordinate. wir hier, als enzyklopädieschreiberlinge, sind der natürliche feind solchen gebrabbels: der kerl beschreibt sich nämlich selbst, wenn seine einzige bedeutung drin liegt, von schubert vertont worden zu sein: er ist das faule holz der literaturgeschichte, schuberts werk die edlen früchte. nur wir sind keine müllers, der sein belangloses geschreibsel dann lachend in den kamin werfen, sondern erhalten auch ihn für die nachwelt, auch wenn er wenig ruhm erworben hat (damit die nachwelt ganz prahlerisch "von alter Ahnen Taten" sprechen kann und ihn zitieren, wenn eigene worte fehlen): das heisst es, geschichte zu haben. leider gabs zu viele solche müllers. --W!B: (Diskussion) 12:07, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ganz einfach. Es gibt genug Adelige, die selbst nichts leisten und sich auf die Taten ihrer Ahnen berufen. --87.153.113.106 20:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

na und, es gibt insgesamt genug menschen, die nichts leisten und sich auf die taten anderer berufen. was hat das mit dem thema zu tun? --W!B: (Diskussion) 12:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hm, für die Behauptung "Adelsgeschlecht" im Artikel hätte ich gerne Belege.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:02, 5. Jun. 2014 (CEST)

löschen, gehört in Karl Albrecht von Habsburg-Altenburg, und dort steht es schon --W!B: (Diskussion) 12:07, 5. Jun. 2014 (CEST)

Redundanz, Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 11. Jun. 2014 (CEST)

Erläuterunghen : Ist in Karl Albrecht von Habsburg-Altenburg dargestellt. Ein eigener Familienartikel (so man was zu schreiben hätte) ist nicht sinnvoll (siehe ein weiter oben)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 11. Jun. 2014 (CEST)

Tullio Abbate (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 4. Jun. 2014 (CEST)

Estimated Number Of Employees 9, Estimated Yearly Revenue $1,845,000 [16], Estimated Sales $ 1,14M [17].--Chianti (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte euch in diesem ganz speziellen Fall um etwas Nachsicht. Der Artikel wurde von einem Neuling erstellt und leider kann ich ihn nicht auf seine Unterseite verschieben, da er seinen Account löschen ließ... --Merrie (Diskussion) 17:53, 4. Jun. 2014 (CEST)

Könnte als Regattafahrer relevant sein. Die Regatta, die er mit 19 Jahren gewonnen hat, war sicher nicht die letzte. Ja ich weiß, im Artikel ist das noch nicht weiter dargestellt. Ist erst Tag 1 der LD. --PM3 17:56, 4. Jun. 2014 (CEST)

Und als Unternehmen ist es sicher relevant, unabhängig vom Umsatz. Wenn jeder Hersteller relevant ist der mal ein funktionsfähiges Kfz gebaut hat, dann erst recht ein bekannter Yachtbauer. Da der Name von Unternehmen und Unternehmer hier übereinstimmen, ist der auch relevant. Behalten. --PM3 18:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

Diese Umsätze die oben als Löschgrund genannt werden betreffen nur die Reparaturabteilung der Firmengruppe (Repairing). Es dürfte auch jedem normal denkenden Menschen klar sein, dass die Anzahl der Boote auch nicht mit 9 Mitarbeitern gebaut werden können. Woher und aus welchem Jahr diese Zahlen stammen bleibt auch ein Geheimnis. --Kater Domino (Diskussion) 18:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich mache hier LAE, als namhafter Bootsbauer und Großserienproduzent zweifelsfrei relevant, dargestellt und belegt war/ist das auch. --PM3 18:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank PM3 und Gratulation Kater Domino zum ersten Artikel! --Merrie (Diskussion) 18:38, 4. Jun. 2014 (CEST)

ich hab den Löschantrag wieder eingesetzt. Grund: die von PM3 vorgebrachte LAE-Begründung mag vielleicht auf das Unternehmen zutreffen, aber das Lemma bezieht sich nicht auf ein Unternehmen, sondern es handelt sich hier um einen Personenartikel. Für die Person sehe ich - zumindest derzeit - keinen LAE-Grund, das soll bitte regulär entschieden werden.--Niki.L (Diskussion) 21:22, 4. Jun. 2014 (CEST)

außerdem deuten die Editkommentare in der Versionsgeschichte darauf hin, dass man versuchte, URV durch bloßes Umformulieren zu beheben.--Niki.L (Diskussion) 21:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

???

Der Artikel ist doch gar nicht löschbar, weil das Lemma und die das Unternehmen betreffenden Teile zweifelsfrei relevant sind. Man kann allenfalls darüber diskutieren, ob es in einen Unternehmensartikel umgebaut werden soll - das geht mit wenigen Handgriffen, es spricht nichts dagegen, auch die mit dem Unternehmen verwobene Geschichte des Gründes darzustellen. Das ist aber hier falsch und wäre in der Artikeldisk zu klären. --PM3 21:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die URV-Passagen in eigenen Worten neu geschrieben und nur noch die Informationen aus der Quelle verwendet. Denke das sollte wasserdicht sein. --PM3 21:56, 4. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschung der Artikelversionen, die eine URV enthalten, sollte trotzdem beantragt werden (z.B. auf WP:AA).--Chianti (Diskussion) 22:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

Jup, wenn der Artikel behalten wird. Solange eine kurzfristige Löschung droht lohnt das nicht. --PM3 22:58, 4. Jun. 2014 (CEST)

Auch wieder wahr. Bin aber eher zuversichtlich, was das angeht.--Chianti (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

Auf Diskussion:Tullio Abbate wurden noch weitere Relevanzargumente aufgeführt. --PM3 23:14, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das war ich, dort nachzulesen. Zum Thema Relevanz: Rennboote sind (sage ich als Schweizer, der oft auf den Seen unterwegs ist) ein Nischenmarkt. Absolute Umsatz- und Mitarbeiterzahlen sagen da etwa soviel wie bei japanischen Katana-Schmieden. Abbate hat einen Ruf, das lässt sich leicht eruieren. So gesehen kann man das ja stehen lassen. Am Inhalt lässt sich noch tüfteln (was bei wiki nicht selten ist...). Die Geschichte des Unternehmers vom Unternehmen trennen, kritische Teile (URV) klären, nachfragen, etwas recherchieren und hie und da ergänzen – das ist möglich. Sofern der Autor die Motivation wieder findet. Was wiederum damit zu tun hat, wie man hier mit ihm umgeht. Sola gratia... --Andras Corvi (Diskussion) (23:43, 4. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich bin ein offensichtlich dummer Benutzer: Warum genau soll der Artikel nicht auf Benutzer:Kater Domino/Tullio Abbate verschiebbar sein? Weil die Benutzerseite rot ist? Soviel ich weiß geht das trotzdem oder bin ich wirklich so dumm? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:44, 5. Jun. 2014 (CEST)<small<Benutzer:Merrie, Du kannst es mir auch gerne auf meiner Disk. sagen, gern auch gaaanz langsam.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

@Kriddl: Und ich bin eine Benutzerin, die bei Aufregung nicht mehr klar denken kann – als ich von der Löschung der Seite las, beklam ich einen Schock und nahm an, dass sie komplett weg sei (was ja gar nicht möglich ist). Aber rückverschieben bringt jetzt auch nichts mehr und ob Kater Domino noch weitermachen möchte, steht in den Sternen... LG --Merrie (Diskussion) 19:07, 5. Jun. 2014 (CEST)

Gut, als Unternehmer ist er klar relevant – da sind wir uns einig. Und jemand, der mehr als 250 Siege und mehrere Rekorde zu verbuchen hat (im Vergleich: Schumi 155 Platzierungen unter den Top drei) sollte es doch eigentlich auch sein, oder? Behalten --Merrie (Diskussion) 21:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nochmals: bitte nicht die RKs für Unternehmen mit den RKs für Personen vermischen. Wenn du die Relevanz für das Unternehmen darstellen möchtest, musst du einen Unternehmensartikel schreiben. Die Relevanz für die Person wirst du kaum "als Unternehmer" darstellen können.--Niki.L (Diskussion) 10:01, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt doch sicher ein Fach-Portal, dass man informieren & befragen könnte? Nicht jeder kann einen Unternehmensartikel schreiben. Hier wurde wieder gleich ein Newbie vergrault, siehe auch Kurier. Ein Unternehmer, dessen Firma lt. diesem Bericht zu den bekanntesten seiner Zunft gehört und zahlreiche Siege errungen hat, ist auch ohne Unternehmensartikel relevant. Als Laie: Behalten. -- Alinea (Diskussion) 12:06, 6. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, 2010 war er UIM-Weltmeister in der Klasse ENDURANCE - CLASS 3 / PREVIOUS S 3000 (siehe auch UIM-Seite [18]), das alleine reicht locker für die Relevanz. Den Rekord konnte ich auf der UIM-Seite leider nicht finden. --Catchapa (Diskussion) 12:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

~~Und auch 1989 die Class 1 [19][20] --Catchapa (Diskussion) 12:23, 6. Jun. 2014 (CEST)~~ gestrichen, stimmt hatte ich falsch interpretiert. --Catchapa (Diskussion) 19:24, 6. Jun. 2014 (CEST)

Der Nebensatz "who won the Class 1 World title in 1989" bezieht sich offenbar nicht auf alle zuvor genannten Fahrer, sondern nur auf den letztgenannten Stefano Casiraghi. Gibt es hier jemanden, der die Klasse ENDURANCE - CLASS 3 / PREVIOUS S 3000 einschätzen kann? Es gibt bzw. gab viele UIM-Klassen, insgesamt 93 Stück, wenn ich mich nicht verzählt habe. Welche Bedeutung hat diese Klasse im Vergleich zu den anderen? --217.227.89.246 16:32, 6. Jun. 2014 (CEST)

Der Vergleich von Abbates 250 Rennsiegen mit Schumis 155 F1-Podestplätzen bzw. 91 F1-Siegen ist nicht aussagekräftig. Sieg ist nicht gleich Sieg. Es kommt auf die Qualität der Siege an und die ist im Fall von Abbate nicht bekannt. Jemand, der jedes Wochenende mit ein paar Kumpels auf der lokalen Kartbahn ein paar Rennen fährt, wird auch leicht die Anzahl von Schumis Siegen übertreffen. Aber kann er deswegen behaupten, ein erfolgreicherer Rennfahrer zu sein? --217.227.89.246 16:39, 6. Jun. 2014 (CEST)

Kleine Ergänzung: Er stellte mehrere Geschwindigkeitsrekorde auf – zuletzt mit über 223 km/h! --Merrie (Diskussion) 23:24, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das steht so im verlinkten Artikel auf boote-magazin.de. "Rekorde" ist allerdings sehr, sehr vage. Es ist überhaupt nicht klar, um welche Art von Geschwindigkeitsrekorde es sich handelt, seien es persönliche Rekorde, Rekorde in einem bestimmten Gewässer, Rekorde mit einem bestimmten Bootstyp, Rekorde bei einem bestimmten Wettbewerb etc. Wenn wenigstens die Art der Rekorde bekannt wäre, könnte man ja einschätzen, ob sie erwähnenswert wären. Um einen Weltrekord kann es sich mit den 223 km/h von 1997 nicht handeln, denn dieser lag laut dem verlinkten Artikel bereits 1953 bei 226 km/h.

Ergänzung: 1973 wurde er Kontinentalmeister in der Klasse S: ill E: UNLIMITED (ohne die geringste Ahnung zu haben, wie bedeutend der Erfolg ist). --217.227.73.231 01:33, 7. Jun. 2014 (CEST)

Danke! Na, zusammen mit dem was Catchapa weiter oben schrieb, sieht das doch ganz gut aus... --Merrie (Diskussion) 02:18, 7. Jun. 2014 (CEST)

Nach Bearbeitung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 10. Jun. 2014 (CEST)

Flamme des Friedens (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Grüße — 7Shadow (Diskussion) 20:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo! Bitte um Erläuterung warum ein Verein zur Förderung des Friedens in einem Land nicht Enzyklopädische Relevanz hat, da diese Organisation keine Hilfsorganisation ist. Es werden hier Denkmäler rund um den Globus aufgestellt, welche den Gedanken des Friedens aufzeigen sollen. Fishfood 20:14, 4. Jun. 2014 (UTC+1)

hallo, das ist ja schön, dass der Verein Frieden fördern will. Wikipedia ist aber kein allgemeines Firmen- und Vereinsverzeichnis, sondern du müsstest belegen, was diesen Verein so besonders macht, dass er in ein Lexikon aufgenommen werden soll. (z.B. anhaltende Medienberichterstattung über den Verein?) lg, --Niki.L (Diskussion) 21:39, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, ich kann leider nur einige Beispiele aus Medienberichten aufzeigen, da die meisten Berichterstattungen in Zeitschriften vorkommen. (siehe Einzelne Artikel

Wobei auch international darüber berichtet wird, wenn ein Denkmal errichtet wird.

Siehe

usw. --Fishfood (Diskussion) 08:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

Belege gehören nicht hierher, sondern in den Artikel--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Bitte um kurzes Feedback ob bei diesem Artikel noch etwas verbessert werden muss/soll um diesen von der Löschung abzusehen. Es soll hier nicht um den Verein gehen, sondern um

die Auszeichnung des Friedens, welche bereits Botschafter und Staatspräsidenten erhalten haben. Fishfood (Diskussion) 13:40, 9. Jun. 2014 (CEST)

Keine ausreichende Resonanz dargestellt. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:23, 11. Jun. 2014 (CEST)

Markus Funk (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, Text u.U. URV, Einsteller ist der neue Arbeitgeber Pelz (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

äußerst peinlich, wenn nicht mal ein Admin die Löschregeln kennt und nach sieben Minuten einen LA erstellt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

Dann warten wir halt noch ein paar Minuten bis zum Wiedereinsetzen.--Chianti (Diskussion) 17:54, 4. Jun. 2014 (CEST)

LD wieder eröffnet.--Chianti (Diskussion) 19:17, 4. Jun. 2014 (CEST)

Reiner Reinwaschungs- / Werbebeitrag. Vielleicht wäre es besser gewesen zu schweigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ergänzung zu meinem Antrag: Der Artikel wurde von einer IP der Firma ZeQ eingestellt. Dort ist er "nur" Partner. Die Firma selbst ist offenbar nicht relevant nach unseren Bedingungen. Der Artikeltext findet sich teilweise in einer Veröffentlichung dieser Firma (http://www.zeq.de/nc/unternehmen/aktuelles/newsdetails/article/markus-funk-steigt-bei-zeq-ein.html?cHash=ec83a034176a90608fcdcd560292b66b&sword_list) wieder. --Pelz (Diskussion) 22:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zum Einen POV, zum anderen Werbung. Löschen. Ist ja doof, wenn man geschasst wird, aber das dann noch für die Öffentlichkeit konservieren? Zumal der Vorgang ja auch nicht unbedingt enzyklopädische Relevanz aufweist. --92.209.193.191 07:10, 5. Jun. 2014 (CEST)

löschen --HH58 (Diskussion) 09:16, 5. Jun. 2014 (CEST)

Löschen gemäß IP 92.209.193.191. --Yen Zotto (Diskussion) 10:22, 5. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 11. Jun. 2014 (CEST)

Branofilter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. Laut Creditreform Umsatz € 21 Mio. und 128 Beschäftigte.--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 4. Jun. 2014 (CEST)

Immerhin. --87.153.121.206 19:23, 4. Jun. 2014 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz. --92.209.193.191 07:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Hauch von Relevanzdarstellung. Löschen. -- Der Tom 09:13, 5. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:35, 11. Jun. 2014 (CEST)

Prozess-Netzwerk-Synthese (gelöscht)

Eine Webrecherche führt zu dem Verdacht, dass diese Methode außerhalb der Uni Graz noch von niemandem wahrgenommen worden ist. --ahz (Diskussion) 18:00, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wer will hier eigentlich eine Magisterarbeit [[21]] bekanntmachen. Wissch. Rezept. sehe ich nicht. --82.113.106.60 20:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Habe Artikel begonnen, danke für die schnellen Rückmeldungen, tolle krit. Diskussion u. Bearb. von Anfang an finde ich sehr konstruktiv. Ist eigtl. keine Absicht "Mag.-Arbeit bekanntzumachen", jedoch gute Bsp.-Quelle für prakt. Einsatz der Methode u. auch online verfügbar. Aber bin laufend bemüht weitere Links mit Relevanz vorzuschlagen und den Artikel auszubauen. Tut mir leid wenn nicht gleich alles da, was relevant. Bitte um Berichtigung:

...Arbeit außerhalb der TU Graz...
...schon wargenommen --> s. Universität von Pannonien, div. Projekte in Regionen/Städten Österreichs, div. USA, ... --Wikistephe (Diskussion) 20:47, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, besondere wissenschaftliche Wahrnehmung der Methode oder sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 09:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Habe intensiv daran weitergearbeitet. Wurde das wirklich berücksichtigt? Ich kenne andere Wikipediaeinträge, wo weit weniger belegt ist. Ich möchte bitte, dass das berücksichtigt wird und gerne daran weiterarbeiten. Übrigens bereits auf MediaWiki findet sich Folgendes: http://www.p-graph.com/wiki/index.php/Process_Graph_%28P-graph%29 --Wikistephe (Diskussion) 16:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ralph Gawlick (SLA)

Relevanz als Autor nicht dargestellt. Als Onlinespiel-Spieler/Fan vermutlich auch nicht... --M. Krafft (Diskussion) 19:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

Was mache ich falsch? Man findet den Autor überall, nur nicht auf Wikipedia. Ich habe doch Quellen über ihn angegeben. Ich komm mit diesem Wikipedia nicht klar???(nicht signierter Beitrag von 212.185.80.6 (Diskussion) 17:11, 4. Jun. 2014‎)

Eingefügt: zu deiner Frage siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. --Doc.Heintz 19:27, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wurde schnellgelöscht, nachdem diese LD nicht im Artikel vermerkt war!?!--Peter (Diskussion) 19:21, 4. Jun. 2014 (CEST)

Offensichtlich fehlende Relevanz, zudem URV. --Doc.Heintz 19:23, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das mag alles sein, ich will das Lemma auch nicht schön reden, ich finde es nur seltsam, dass eine LD stattfindet, während im Artikel ein SLA steht.--Peter (Diskussion) 19:27, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ja das mag seltsam vorkommen, aber das eine verhindert das andere nicht. Angezweifelte Relevanz plus URV führt öfter zur Schnelllöschung. Aber dadurch hat der Kandidat ja eine weitere Chance. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 4. Jun. 2014 (CEST)

Trotzdem, wieso gibt es eine LD ohne LA?--Peter (Diskussion) 22:41, 4. Jun. 2014 (CEST)

Antwort auf deiner Disk. mfG --Doc.Heintz 09:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

alerta! (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „alerta!“ hat bereits am 17. August 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wirklich relevant für uns? --Tromla (Diskussion) 19:28, 4. Jun. 2014 (CEST)

Der übliche Bandspam mit freier Namenswahl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die Angaben im Artikel klingen aber nicht nach Irrelevanz. Sofern die Band tatsächlich mit den genannten relevanten Bands tourte, könnte man sie behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ ·

X-beliebige Band die mit ein paar Blaulinks getourt ist. Das nennt sich Support und erzeugt keine Relevanz. Die einschlägigen RKs werden klar und deutlich verfehlt, und auch sonst weist nichts darauf hin, dass diese Band in irgendeiner Form relevant wäre. Löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 22:12, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Eindruck, das es noch nichtmal "Touren" waren, sondern einzelne Support-Auftritte, daher bleibt nur löschen --Tromla (Diskussion) 20:24, 5. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hell Above (gelöscht)

Außer einer Handvoll diskografischer Eckdaten bietet dieser Liedartikel so gut wie nichts, was einen halbwegs brauchbaren Liedartikel ausmacht. Zudem sind alle Infos bereits im sehr ausführlichen Albumartikel besser und informativer dargelegt, sodass ich keinen Grund sehe, dass für dieses Lied ein eigener Artikel angelegt werden muss. Havelbaude (Diskussion) 21:19, 4. Jun. 2014 (CEST)

en:Hell Above ist auch Weiterleitung auf das Album en:Collide with the Sky. --87.153.121.206 22:54, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zur Vorsorge: Weiterleitungen von Songs auf das Album sind nach WP:WL nicht erwünscht. --Krächz (Diskussion) 15:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

Dann bitte auch Chemical Kids and Mechanical Brides löschen. Wusste nicht, dass WLs auf Albenartikel nicht erwünscht sind. --80.187.101.109 08:20, 6. Jun. 2014 (CEST)

kein ausreichender liedartikel. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 11. Jun. 2014 (CEST)

Bulletproof Love (gelöscht)

Wie eins drüber: Im Albumartikel steht alles schon drin (gar besser), sodass kein Grund für einen eigenen Artikel besteht. Havelbaude (Diskussion) 21:21, 4. Jun. 2014 (CEST)

en:Bulletproof Love leitet auch auf das Album en:Selfish Machines weiter. --87.153.121.206 22:56, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zur Vorsorge: Weiterleitungen von Songs auf das Album sind nach WP:WL nicht erwünscht. --Krächz (Diskussion) 15:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

Kein ausreichender Liedartikel. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 11. Jun. 2014 (CEST)

Yeah Boy and Doll Face (gelöscht)

Und noch ein Liedartikel, der nicht aus dem Albumartikel ausgelagert werden muss. Havelbaude (Diskussion) 21:23, 4. Jun. 2014 (CEST)

en:Yeah Boy and Doll Face leitet auch auf das Album en:A Flair for the Dramatic weiter. --87.153.121.206 22:58, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zur Vorsorge: Weiterleitungen von Songs auf das Album sind nach WP:WL nicht erwünscht. --Krächz (Diskussion) 15:20, 5. Jun. 2014 (CEST)

Kein ausreichender Liedartikel. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wolfenton (SLA)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 21:40, 4. Jun. 2014 (CEST)

Gleiche Meinung. Löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevanter Werbemüll, SLA eingesetzt - das kann man ruhig schnellentsorgen. --Exoport (disk.) 22:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

Gem. LD und eigenen Recherchen: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant. --Doc.Heintz 22:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

Dekanat Lohr (Bistum Würzburg) (bleibt)

(war u. a.: Dekanat Lohr im Bistum Würzburg, Römisch-katholisches Dekanat Lohr und Dekanat Lohr)

„Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“ (Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen--Caprivischer (Diskussion) 22:39, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich hol schon mal Popcorn …

Nicht relevant nach den RK, allgemeine Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 22:46, 4. Jun. 2014 (CEST)

Da hat sich Benutzer:Ekpah richtig viel Arbeit gemacht und einen schönen Artikel geschrieben. Ein Artikel mit erkennbarem Mehrwert für unsere Leser. Wir sollten vielleicht die RK's in diesem Punkt überdenken. Wenn wir allgemein feststellen müssen, dass die täglichen Artikelneuanlagen drastisch weniger werden, könnte man dem mit einer Veränderung der RK's in diesem Punkt entgegenwirken. Ich würde für behalten plädieren. --Pelz (Diskussion) 23:04, 4. Jun. 2014 (CEST)

Dann werde ich mir gleich richtig viel Arbeit machen und einen wunderschönen, langen und interessanten Artikel über meinen Hamster Erwin schreiben. Un Ihr versprecht mir, den dann stehen zu lassen und dafür extra die RK zu ändern? Nicht wirklich Dein Ernst, oder? --87.152.41.234 07:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

Delete as delete can. --87.153.121.206 23:20, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Pelz: es gibt noch Hunderttausende ungeschriebene Artikel über relevante Themen, Personen und Objekte. Kein Grund, die Rk zu senken – insbesondere nicht dann, wenn der Artikelinhalt nicht über eine reine Beschreibung dieser Verwaltungseinheit hinausgeht (na gut, er hat auch schöne Kirchenbilder, aber die sagen nichts über den Lemmagegenstand, die Verwaltungseinheit, aus) und nicht aufzeigt, was an dieser Verwaltungseinheit so interessant sein soll.--Chianti (Diskussion) 23:41, 4. Jun. 2014 (CEST)

wenn die WP-Gemeinde diese aber nicht schreiben will, sondern andere?--Designtheoretiker (Diskussion) 07:45, 5. Jun. 2014 (CEST)

Auf diesen Artikel linken einige Artikel. Ich würde auch für behalten plädieren. --XY499395 (Diskussion) 03:09, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es handelt sich dabei aber vor allem um Lemmata anderer Dekanate (s. Kategorie:Dekanat im Bistum Würzburg), deren Relevanz ebenfalls fraglich ist, und um neuerstellte Artikel von Ortsteilen (z.B. Hafenlohr (Hafenlohr)), die dem hier behandelten Dekanat Lohr angehören.--Peter (Diskussion) 07:28, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich verweise auf die andere LD: Dekanat_Würzburg_rechts_des_Mains. Für mich eindeutig relevant! Behalten! --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^E-Mail 06:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

Diese ganzen Dekanats Artikel sind doch nur Aufzählungen von Pfarreien mit Bildern von Kirchen. Braucht man sowas? schiebt doch die Infos in die Bistümer rein. --Stanze (Diskussion) 07:45, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt einzelne Dekanats-Artikel, die zumindest zur übersichtlichen Charakterisierung von relevanten Gebäuden genutzt werden; das wäre ein enzyklopädischer Mehrwert - auch wenn es höchst fraglich ist, ob jahrhundertealte Gebäude wirklich in einem Artikel über eine sich laufend verändernde Verwaltungseinheit abgehandelt werden sollen, die es zum Zeitpunkt des Baus der Kirchen noch gar nicht gab. In den aktuellen Löschdiskussionen geht's ja aber echt nur um Artikel, die bloß Kircheninterna auf den untersten Verwaltungsebenen bieten, und keinerlei Hinweise auf Relevanz (Außendarstellung fehlt völlig!) enthalten.--Niki.L (Diskussion) 11:18, 5. Jun. 2014 (CEST)

Unnötige/unerwünschte Bilderflut übrigens. WP:AI: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. ... Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?". Keines der Gebäudebilder sagt etwas über den Lemmagegenstand - das Dekanat aus (was bei einem Foto des Dekanatssitzes der Fall wäre).--Chianti (Diskussion) 11:55, 5. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti:: …wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können… – steht in WP:AI tatsächlich so ein Blödsinn? Kein Wunder, daß das Commons-Katsystem derart unbrauchbar ist… --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:57, 11. Jun. 2014 (CEST)

Kann man nicht diese drei LD erstmal schließen und vertagen und zuerst eine RK-Diskussion zu Dekanaten führen? Diese wurde doch mehrfach gewünscht und hier kommen auch kaum neue Argumente. --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^E-Mail 07:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

"Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird." (Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion – Hervorhebung von mir)--Peter (Diskussion) 11:17, 6. Jun. 2014 (CEST)

Man könnte jederzeit LAE machen und die LD vertagen. --87.153.113.106 16:58, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dazu müsste aber Wikipedia:Löschantrag entfernen zutreffen.--Peter (Diskussion) 17:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt übrigens auch ein evangelisches Dekanat gleichen Namens: [22]--Peter (Diskussion) 13:30, 8. Jun. 2014 (CEST)

Seite verschoben, BKL eingerichtet.--Chianti (Diskussion) 16:15, 8. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Chianti! Warum nachbessern ... Wenn du die Löschung willst ... --Anton-kurt (Diskussion) 11:28, 9. Jun. 2014 (CEST)

Das war aus meiner Sicht keine Nachbesserung, sondern die notwendige Herstellung des Gleichgewichts zwischen dem katholischen und dem evangelischen Dekanat. Das erstere einfach als Dekanat Lohr zu bezeichnen, war schon dreist.--Peter (Diskussion) 11:44, 9. Jun. 2014 (CEST)

Aber wenn es auch ins Evangelische geht: Ist dann Kirchenkreis Ansbach-Würzburg als zwischen und auch übergeordnete Instanz von Dekanat Lohr im Sinne dieser Diskussion relevant? Oder gehört das dann auch gelöscht. --Anton-kurt (Diskussion) 14:56, 9. Jun. 2014 (CEST)

genau das: wir behalten-schreier meinen natürlich, dass auch die relevant ist. wir betreiben hier ja nicht die Kathipedia, wir wollen über die innere struktur der evangelischen kirchen genausviel erfahren wie über anglikaner, und natürlich wollen wir dasselbe für jüdische, islamische und buddistische regionen, falls es das gibt, auch: wir wollen ja die tempel, synagogen und moscheen genauso umfassend erschiessen wie die christlichen kirchen --W!B: (Diskussion) 17:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ein ev-luth. Kirchenkreis entspricht in Größe und Bedeutung einem rk. Bistum und wird auch von einem Regionalbischof bzw. einer -bischöfin geleitet, wie man auf der Karte für Bayern hier leicht erkennt.--Chianti (Diskussion) 01:33, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, spart euch doch die ganze Diskussion, löscht die 4344 Listen der Dekanate und ihr habt genügend Platz über andere Themen zu steiten!--Ekpah (Diskussion) 17:01, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die Löschanträge gegen diese Verwaltungseinheiten sind sinnlos. Wenn wir das Wissen der Welt darstellen wollen, müssen wir auch Verwatungsgliederungen auf sinnvoller Größe darstellen. Und die Dekanatsgröße ist für die Darstellung sinnvoll. Behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

richtig: „sinnvolle Größe“ ist das zentrale argument: eine "Liste der Krichen nach Bistum", selbst eine "Liste der Pfarren nach Bistum" wird unübersichtlich: das werden unhändelbare monsterlisten

wie auch bei den anderen dekanaten: die verschiebung auf "Liste" kann an der relevanz aber nix ändern. das ist ein pures behübschungs-placebo (respektive umgehung der RK durch pseudo-anwendung der schwächeren RK für listen). entweder "Dekanat" oder gar nichts --W!B: (Diskussion) 17:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ja. Richtig. Das ist ja der eigentliche interessante Aspekt. Wir, in Wikipedia müßten quasi Dekanate erfinden, oder eine andere Art von Unterteilung, damit man die Übersicht nicht verliert, bzw. das Ganze nicht zu groß wird, dass es Handhabbar bleibt. Wir sind Benutzer, wollen benutzen, und es geht auch um Benutzung. Auch um die Benutzung von Menschen, die hier nur lesen. --Anton-kurt (Diskussion) 19:14, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Schmelzle: wenn du Dekanate für "sinnvoll" hältst, dann mach ein MB zur Änderung der RK. Bis dahin wird nach den bestehenden RK entschieden, die sachlich sehr gut begründet sind (Geschichte von rk. Bistümern als weltliche Herrschaften, Lehrbefugnis des Bischofs usw.).--Chianti (Diskussion) 01:33, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das braucht es nicht. Dekanate sind kirchliche Verwaltungseinheiten und somit im Rahmen der Religionsgeographie geographische Objekte und somit zweifelsfrei relevant. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:46, 11. Jun. 2014 (CEST)

Deine Privattheorien in Bezug auf Anwendung der RK sind immer wieder erheiternd.--Chianti (Diskussion) 00:59, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ganz und gar nicht. Mache dich vielleicht endlich mal kundig, was ein geographisches Objekt ist und welche Disziplinen zur Geographie gehören, das ist nämlich nicht nur Stadt-Land-Fluß. Ein geographisches Objekt ist ein benutzerdefiniertes raumbezogenes Phänomen, das modelliert oder dargestellt werden kann. und diese Definition trifft auch für Dekanate und Pfarreien zu. Diese spielen übrigens nicht nur in der Religionsgeographie eine Rolle, sondern auch in der historischen Geographie, weil die heutigen Kreise und Gemeinden erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts eingerichtet wurde, nämlich im Zuge der Trennung von Kirche und Staat. (Im Vereinigten Königreich, wo die Church of England Staatskirche ist, erfolgte dieses Auseinandertriften zwischen en:Parish (Church of England und en:Civil parish übrigens viel später, erst im 20. Jahrhundert. Nattürlich sind Pfarreien und Dekanate geographische Objekte, weswegen es auch Grenzsteine wie diesen oder jenen gibt. Es wäre angebrachter, wenn du dich erst einmal selbst schlau machst, bevor du (vergeblich) meine Kenntnisse der Relevanzkriterien ins Lächerliche ziehen willst – das nervt inzwischen nicht nur mich. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 07:59, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hübsches Referat, aber hier völlig nutzlos. Dein Bestreben, über "Geographie" allem Möglichen abweichend von den RK (egal wie lange sie schon bestehen) Relevanz zuzuschreiben, ist zu durchsichtig. Einzelne Turngaue sind als sportgeographische Objekte ebenso wenig per se relevant wie einzelne Nielsengebiete als wirtschaftsgeographische oder eben Dekanate als religionsgeographische.--Chianti (Diskussion) 11:34, 11. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt ist aber Schluss mit den willkürlichen Verschiebungen! Dekanat Lohr ist BKL und sonst nichts - es gibt absolut keinen Grund anzunehmen, das katholische würde häufiger gesucht oder aufgerufen als das evangelische.--Chianti (Diskussion) 18:56, 10. Jun. 2014 (CEST)

Behalten und ggf. RK anpassen ("in der Regel" ist ne suboptimale Formulierung). --AMGA (d) 09:35, 11. Jun. 2014 (CEST)

Erwähnt in:

Schematismus der Diözese Würzburg, Diözese (Würzburg), Echter-Verlag, 1830, S. 139 [23]

Wilhelm Heinrich Riehl: Bavaria: Landes- und volkskunde des königreichs Bayern, bearbeitet von einem kreise bayerischer gelehrter. Mit einer uebersichtskarte des diesseitigen Bayerns in 15 blättern, J.G. Cotta, 1867, S. 1128-1132 [24]

Joseph Heyberger: Bavaria: Landes- und Volkskunde des Königreichs Bayern: mit einer Uebersichtskarte des diesseitigen Bayerns in 15 Blättern, Band 5,Ausgabe 2, Cotta, 1868, S. 1128-1132 [25] --Samuel Colts Club House (Diskussion) 10:40, 11. Jun. 2014 (CEST)

Sicher interessante Bücher, aber was soll deren Auflistung hier?--Chianti (Diskussion) 11:34, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen: „Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ --Samuel Colts Club House (Diskussion) 11:49, 11. Jun. 2014 (CEST)

Geschichte des Dekanats Lohr beschrieben in: H. H. Hofmann: Historischer Atlas von Bayern: Höchstadt-Herzogenaurach, von , Kommission für Bayerische Landesgeschichte, 2007, S. 406 ff. [26] --Samuel Colts Club House (Diskussion) 12:02, 11. Jun. 2014 (CEST)

Da der aktuelle Eintrag größtenteils eine Liste kombiniert mit einer (Commons-)Gallerie ist, legt er seine Relevanz im Sinne unserer RK nicht da. Daher bitte ich, den Eintrag zu löschen.--Christian1985 (Disk) 11:28, 11. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:50, 11. Jun. 2014 (CEST)

Begründung siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2014#Dekanat_W.C3.BCrzburg_rechts_des_Mains_.28bleibt.29. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:50, 11. Jun. 2014 (CEST)

Fehlinterpretation von "geographisches Objekt", siehe dort.--Chianti (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Volkmar Falk (bleibt)

relevanz nicht dargestellt + glaskugelei --Jack User (Diskussion) 22:49, 4. Jun. 2014 (CEST)

Er ist doch Hochschullehrer und schon darum relevant, oder? --Pelz (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

Genau. Und als Professor an der Charité ohnehin. --87.153.121.206 23:19, 4. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, ich dachte der bisherige Text ist Argument genug. Und ich hatte vorher eine Relevanzanfrage, die positiv ausging. Die Person ist Leiter einer Klinik und Hochschullehrer, Wissenschaftler mit 270 Publikationen ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=falk%20volkmar) als Autor oder Coautor, damit schon Relevanzkriterien erfüllt. Die Berufung an Charité und DHZB ist beschlossen, keine Vermutung, siehe http://www.charite.de/charite/presse/pressemitteilungen/artikel/detail/prof_falk_tritt_die_nachfolge_von_prof_hetzer_an_charite_und_dhzb_an/ Zwei relevante Institutionen, der Leiter derselben ist damit noch mal relevant. --Altmark (Diskussion) 23:23, 4. Jun. 2014 (CEST)

Dann bitte Wikipedia:Rk#Wissenschaftler beherzigen: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Erstautor ist er übrigens "nur" bei 98 Publikationen [27].--Chianti (Diskussion) 23:34, 4. Jun. 2014 (CEST)

Chianti hat recht, am Artikel ist noch zu arbeiten. Er ist ja auch noch frisch. --Altmark (Diskussion) 23:44, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde z.B. Stipendien, Preise, geförderte und von jemandem geleitete Forschungsprojekte für die Relevanzdarstellung weit besser als eine lange Latte von Veröffentlichungen (bei denen man erst mühsam ermitteln muss, wie oft sie zitiert wurden oder wie hoch der h-Index ist).--Chianti (Diskussion) 23:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

Und trotzdem gehört der zweite Absatz raus - ob das nun beschlossen ist oder nicht. Wir sind kein Newsticker und wenn er am 1. Oktober dann Direktor ist, kann es wieder rein. Im übrigen stand zum Zeitpunkt meines LA nur Volkmar Falk ist ein deutscher Arzt und Hochschullehrer. Er ist Facharzt für Herzchirurgie und Gefäßchirurgie und als solcher Direktor der Klinik für Herz- und Gefäßchirurgie des Universitätsspital Zürich. drin. Ohne jeglich Weblinks bzw. Einzelnachweise. Zudem stehen in der DNB nur ZWEI Veröffentlichungen. Und 271 (oder 98) angebliche Veröffentlichungen sind zwar eine Menge, aber das sind Artikel (?). Ich habe hier mehr als 271 Artikel geschrieben, aber relevant für einen Wikipediaeintrag macht mich das nicht. Und nein, Professor alleine reicht nicht. --Jack User (Diskussion) 00:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe auch schon zwei oder drei Artikel in der Wikipedia geschrieben, trotzdem muss man zwischen Artikeln in Medien unterscheiden, die in Fachzeitschriften veröffentlicht werden und solchen bei Wikipedia: Wikipedia nimmt alles ohne Vorprüfung von jedem (wenns nur halbwegs relevant ist), Fachzeitschriften haben Redaktionen, die das vorher prüfen und heutzutage das auch durch die Peer-Review schicken. Da sind 98 Artikel (und das nur als Erstautor) eine Menge Holz. Dazu noch zwei Monographien. Das dies fachlich ausreicht wird durch die Berufung dargestellt (da kann nämlich auch nicht jeder kommen). Behalten --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

<quetsch>@Kriddl: Trotz aller Probleme, die wir hier haben, haben wir hier auch eine Eingangskontrolle (und damit meine ich nicht den Benutzer selben Namens), nennt sich QS und Löschhölle. So schlecht wie hier beides geredet wird, ist es aber nicht. --Jack User (Diskussion) 15:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

einerseits sind 98 (oder auch nur 50 oder 200, das ist nicht ganz so ausschlaggebend) Artikel in Fachzeitschriften / Tagungsbänden oder ähnlichen, qualitätsgesichterten Medien ein eindeutiger Hinweis auf seine Relevanz als Wissenschaftler (ebenso wie 4 Monografien, bei denen auch niemand den Impakt nachprüft). Andererseits frage ich mich auch hier wieder, wie man eine volle, reguläre Professur in A haben kann und gleichzeitig in B Facharzt ist: das hatten wir nun in vielen Arztartikeln, dass es sich eben nicht um eine Professur im Sinne der RKs handelte, sondern fast immer nur hon. Profs, oder a.o. Profs (Österreich). Diese sind zwar ehrenhaft, aber nicht relevanzindizierend nach unseren RKs. In diesem Fall ist die angebliche Professur auch noch unbelegt. Der Ruf nach Charite und co mag erfolgt sein, aber ich habe persönlich schon viele solcher Rufe nicht angetreten gesehen. Bitte den Artikel bis zum Antritt am 1. Oktober im BNR parken (wir haben ja kein Jungfischbecken für Wissenschaftler) und vor allem die angegebene Professur in Leipzig überprüfen und belegen.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:59, 5. Jun. 2014 (CEST)

Designtheoretiker: "dass es sich eben nicht um eine Professur im Sinne der RKs handelte, sondern fast immer nur hon. Profs, oder a.o. Profs (Österreich). Diese sind zwar ehrenhaft, aber nicht relevanzindizierend nach unseren RKs." Da stimmt nichts. Nach unseren RKs für Wissenschaftler sind alle Professuren an Hochschulen außer "Juniorprofessoren" relevanzstiftend. A.o. Professoren in Österreich haben dieselbe Qualifikation wie ordentliche Professoren, sitzen nur nicht auf einer Planstelle, die nachbesetzt werden muss. Manchmal wäre es besser, sich zu informieren, bevor es ans Diskutieren geht...--Willschröter (Diskussion) 09:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

Manchmal wäre es besser, sich zu informieren, bevor es ans Diskutieren geht... Was'n Eigentor. Professur#Au.C3.9Ferordentliche_Universit.C3.A4tsprofessoren lies es! Da steht u. a. Außerordentliche Professoren sind, nach den Bestimmungen des österreichischen Universitätsgesetzes 2002 nicht Mitglieder der Professorenkurie, sondern des sogenannten „akademischen Mittelbaus“. Das Gleiche für hon. Profs Honorarprofessor, da steht u. a.: Durch die Bestellung von Honorarprofessoren sollen Personen mit Bezug zur Praxis für die universitäre Lehre gewonnen und dauerhaft eng an die Hochschule gebunden werden. Wer die Arbeitsbelastung eines echten Wissenschaftlers in Professorenstellung kennt, kann nicht meinen, dies nebenberuflich leisten zu können. Wer die Bestallungspraxis kennt, weiss, dass (z. B. in Hessen) ein hon. Prof. mindestens 2 SWS unentgeltlich ableisten muss, um den Titel führen zu können. Auch ist de facto und de jure die Eignungshürde für ein hon. Prof. deutlich geringer, als für einen Prof.. Je nach Bundesland hat die Hochschule bzw. die Fakultät das Recht solche hon. Profs. zu vergeben, ohne Rücksprache mit dem Ministerium (im Gegensatz zum echten Prof.). Das Gleiche gilt für die a. o. Univ. Profs in Ö.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wer schießt die Eigentore? Der Ao. Univ.-Prof. ist in Österreich ein Universitätslehrer mit Beamtenstatus oder nach § 55a des Vertragsbedienstetengesetzes (1948) tätig. Der Titel setzt wie beim ordentlichen Prof. die Habilitation voraus. Die von Dir zitierte Sache mit dem Mittelbau ist dem Verwaltungsrecht geschuldet, hat nichts mit Qualifikation zu tun und wird deshalb in Kürze in Richtung einer einheitlichen Universitätslehrerkurie geändert. Mit einem Honorarprofessor der 2 SWS zu leisten hat, hat das nichts zu tun. Aber wie dem auch sei, es tut in unserem Fall nichts zur Sache. Der eigentliche Punkt, den Du offenbar überlesen hast: Nach unseren RK sind alle Professoren außer dem Juniorprof. relevant.--Willschröter (Diskussion) 12:42, 5. Jun. 2014 (CEST)

Du. Zitiere richtig: unter Wikipedia:RK#Wissenschaftler steht wörtlich: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Diese Einschränkung "zumeist" muss also diskutiert werden und da ist es schon wichtig, ob es sich bei der Bewertung der Relevanz einer Person als Wissenschaftler im Einzelfall um eine reguläre Professur (als Haupttätigkeit) oder eine Honorarprofessur, Außerplanmäßige Professur (als Nebentätigkeit) oder gar eine Professur ehrenthalber handelt. Insbesondere für die Relevanz als Wissenschaftler ist übrigens die Habil. weniger von Bedeutung, da sie ja die Lehrbefähigung nachweist, sondern der Nachweis, dass die Professur auf Grund der wissenschaftlichen Vita des Berufenen erging.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:07, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin zwar auch der Meinung, dass eine große Zahl von Fachartikeln in Peer-review-Journalen enzyklopädische Relevanz begründen kann, denn sie belegt (eher besser als die Professur), dass, wie von den RK für Wissenschaftler zu Recht gefordert, deren "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" bzw. dass die entsprechenden Wissenschaftler "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind". Allerdings ist es im Fall des vorliegenden Artikels so, dass die wissenschaftliche Bedeutung bzw. Anerkennung in keiner Weise im Artikel gezeigt wird. Noch ein Zitat aus den RK Wissenschaftler: "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." - Genau auf diesen Lebenslauf beschränkt sich aber bisher der hier diskutierte Artikel, ohne jegliche wiss. Leistungen oder Rezeption darzustellen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

Glaskugelei als Löschgrund ist unzutreffend, wie oben schon erwähnt siehe Pressemitteilung der Charité. Da muss man nicht warten, bis er auf seinem Stuhl in Berlin sitzt. Also behalten und ab in die QS für die geforderten Ergänzungen. Dieser LA ist mal wieder peinlich für die Wikipedia. -- 80.171.135.125 16:09, 6. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich ist es Glaskugelei, und man muß eben doch warten, passiert auch gerne mal bei anderen, aktuell hier ein Beispiel: Schaeffler-Boss: Bin schon wieder weg: Der neue Chef des deutschen Autozulieferers Schaeffler ist überraschend der alte. Statt wie geplant den Knorr-Bremse-Manager Klaus Deller Anfang Juli zum neuen Vorstandschef zu machen, behalte Interimsboss Klaus Rosenfeld den Posten, teilte Schaeffler am Mittwoch mit und bestätigte einen entsprechenden Bericht des "manager magazins". Solange ein Chefposten nicht angetreten ist, ist die Ankündigung Glaskugelei. --Jack User (Diskussion) 19:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Und bis 1. Oktober kann man damit auch noch warten, denn bereits am 2. Oktober wird der Artikel sonst veraltet sein... Peinlich sind nur solche Ankündigungen im Artikeltext. --Jack User (Diskussion) 19:44, 6. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist nicht zu löschen, weil der Wissenschaftler auch ohne den Antritt in Berlin schon jetzt relevant ist als Professor und Leiter der Klinik in Zürich, siehe hier. -- 80.171.136.205 10:27, 7. Jun. 2014 (CEST)

keine unabhängige Quelle für die Professur, vor allem keine, die benennt, das es eine Professur im Sinne unserer RKs ist (Indiz für seine wissenschaftliche Relevanz). Lasst doch die Wiederholungen der bereits widerlegten Argumente.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:11, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die Homepage des Universitätsspitals Zürich führt Falk als Professor und Klinikdirektor, das dürfte doch im Rahmen der RK genügen. Honorarprof. oder Außerordentliche sind nicht Klinikdirektoren, das ist doch evident. behalten.193.104.84.201 21:19, 10. Jun. 2014 (CEST)

~~zum ersten: er wird dort nur mit Titel genannt, aber nicht geklärt woher er diesen hat. zum zweiten: Steht wo genau?~~Professur ist nun unabhängig bequellt, gut so und man möge mir die Hartnäckigkeit verzeihen, aber wir haben hier zu viele Ärzteartikel, in denen WP benutzt wird um Reputation zu erzeugen, statt sie abzubilden (was ja hier jetzt nicht mehr der Fall ist). behalten--Designtheoretiker (Diskussion) 07:36, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gilt "international als Kapazität" reicht nicht für Wikipedia als Relevanz aus??? -- 80.171.18.109 09:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

Die RK sind erfüllt (W2-Professur in Leipzig belegt). Die weiteren Relevanzmerkmale (Charite-Berufung, Publikationen) kommen dazu. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:18, 11. Jun. 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Juni 2014