Wikiup:Löschkandidaten/5. April 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. April 2. April 3. April 4. April 5. April 6. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:54, 19. Apr. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutscher Fußballderbys (gelöscht)

Themenring --Martsamik (Diskussion) 13:35, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wer hat den Begriff "Große Derbys" geprägt?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:45, 5. Apr. 2020 (CEST)
Löschen. Ggf. eine Liste von deutschen Fußballderbys erstellen und in einem Siehe auch-Abschnitt verlinken.--13:48, 5. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Färber (Diskussion | Beiträge) )
+1, für Navi denkbar ungeeignet. --Prüm ✉ 22:03, 5. Apr. 2020 (CEST)
Es gibt beliebig viele Derbys in den verschiedenen Ligen. Beliebig viele davon sind enzyklopädisch unbedeutend. Man könnte Einschränkungen machen, die aber sachlich nicht viel Sinn ergäben, um das zu begradigen, aber verstößt in der Form gegen mindestens zwei Richtlinien für Navis und ist daher so nicht behaltbar. --131Platypi (Diskussion) 10:40, 6. Apr. 2020 (CEST)
So manche Bezeichnungen sind auch wirklich Theoriefindung (vielleicht Begriffsfindung) (zum Beispiel „Hafenderby“). --HSV4ever (Diskussion) 13:14, 9. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Kein abgeschlossenes und abgrenzbares Themengebiet, keine klaren Begrifflichkeiten, viel Theoriefindung. Eine sorgfältig gepflegte Liste und eine korrekte Kategorisierung der bereits existierenden Lemmata ist besser geeignet und völlig ausreichend. --muns (Diskussion) 16:49, 9. Apr. 2020 (CEST)

Um meinen obigen Beitrag zu ergänzen, die zwei Richtlinienverstöße, die ich meine, sind: nicht abgrenzbares/definierbares Gebiet (siehe auch muns hier drüber) und nicht alle Derbys sind relevant, aber alle möglichen Einträge einer Navi müssen das sein. --131Platypi (Diskussion) 09:20, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ein großer Teil der Derbybezeichnungen sind pure Medienerfindungen, die sich in zahlreichen Fällen bis heute nicht mal medienübergreifend durchgesetzt haben.
Würden wir die in WP dennoch alle anerkennen, dann wäre diese Navileiste allerdings höchst unvollständig – ich möchte alleine an das Westküstenderby in den 1950er und 1960er Jahren (Heider SV ↔ Itzehoer SV), das Altonaer Stadtderby (Altona 93 ↔ Union 03 Altona) zwischen den Weltkriegen oder die Monnemer Derbys (sogar mehrere!) VfR Mannheim ↔ SV Waldhof ↔ VfL Neckarau) erinnern. Und unvollständige Navileisten sind als Themenringe unerwünscht. So oder so also: löschen. --Wwwurm Paroles, paroles 21:20, 14. Apr. 2020 (CEST) 

gelöscht  @xqt 19:29, 17. Apr. 2020 (CEST)

Listen

Liste der während der Schlacht von Bautzen (1813) verwundeten und in Gleiwitz bestatteten Soldaten (erl.)

Die Abschrift eines Sterbebuch passt besser nach Wikisource. --Ephraim33 (Diskussion) 17:22, 5. Apr. 2020 (CEST)

+1 Verschieben --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 5. Apr. 2020 (CEST)
Ebenfalls fuer Verschiebung nach WikiSource, insbesondere da ja selbst die Scans des Originaldokuments bereits mitgeliefert worden sind.--KlauRau (Diskussion) 21:55, 5. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel gehört nicht in den ANR von Wikipedia. Ich befürworte eine Verschiebung nach Wikisource, habe diese aber mangels Kenntnis des Vorgehens nicht durchgeführt. Kann mir bitte Ephraim33, Hannes 24 oder KlauRau einen Hinweis geben, wie das geht? Auf FZW habe ich auch gefragt. Ich stelle dann zum Verschieben wieder her. Danke. --Minderbinder 13:32, 19. Apr. 2020 (CEST)

Artikel

Harald Heck (LAE)

ja, ich weiß: Fußball. Trotzdem habe ich keine relevanzstiftende Liga gefunden. Was habe ich übersehen? Si! SWamP 01:55, 5. Apr. 2020 (CEST)

Er war Profi bei der NASL ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:06, 5. Apr. 2020 (CEST)
Damit gemäß WP:RKM relevant. Ok, einen QS Fall haben wir weiterhin, aber as ist ein anderes Thema. Vorschlag LAE.--KlauRau (Diskussion) 09:00, 5. Apr. 2020 (CEST)
@Wickipädiater, KlauRau: nach Erledigung: Kann bitte noch jemand in den Artikel reinschreiben, was NASL heißt (und verlinken), und dass er dort Profi war? Denn wir schreiben hier nicht für Fußball-Enthusiasten, sondern für WP:OMAs, und Artikel sollen nicht nur relevant sein, sondern die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:04, 5. Apr. 2020 (CEST)
stand schon im Artikel drin, aber hab es versucht, noch ein wenig klarer zu machen.--KlauRau (Diskussion) 10:11, 5. Apr. 2020 (CEST)
<Warum ist dann *diese* NASL nicht in den RK verlinkt und genannt? Ich hab ja schon geguckt, bevor ich den LA stellte. --Si! SWamP 10:18, 5. Apr. 2020 (CEST) vergesst es, ich bin heut emorgen genau so blind wie heut Nacht... Sorry für die ganze Aktion. --Si! SWamP 10:20, 5. Apr. 2020 (CEST)
kein Problem oder wie der durchschnittliche Amerikaner sagen wuerde 'you're welcome'--KlauRau (Diskussion) 10:46, 5. Apr. 2020 (CEST)

DUMBS-Project (gelöscht)

Fragwürdige Quelle - eine Seite, die sich Legenden und Verschwörungstheorien gewidmet hat. Stelle einen LA, da dieser Artikel zumindest die Punkte 2 und 3 von WP:WWNI „erfüllt“. --Joel1272 (Diskussion) 11:18, 5. Apr. 2020 (CEST)

Unterstütze den LA aus den angeführten Gründen.--KlauRau (Diskussion) 12:08, 5. Apr. 2020 (CEST)
Auch Legenden und Verschwörungstheorien können bisweilen enzyklopädisch relevant sein. Von der dafür erforderlichen Rezeption sieht man im Artikel allerdings gar nichts, was bei den zwei knappen Sätzen (fast kein Artikel!) ja auch nicht anders zu erwarten ist. +1 für Löschen, falls sich das die nächsten 7 Tage nicht ändert. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:08, 5. Apr. 2020 (CEST)
Keine Anzeichen für nennenswerte Rezepion. --Bujo (Diskussion) 15:25, 5. Apr. 2020 (CEST)

Von dieser Verschwörungstheorie habe ich schon mehrfach durch die Erwähnung in Film und Fernsehen gehört, unbekannt ist sie daher also bestimmt erstmal nicht. Das Thema ist aber wohl auch nicht nur USA-spezifisch. Ich konnte allerdings kaum seriöse Quellen finden. Der Artikel in einem Verschwörungstheorie-Wiki ist da beispielsweise absolut unseriös, aber vielleicht ist da Inspiration für bessere Quellen, die sich mit Teilaspekten auseinandergesetzt haben bei, ohne einen absoulten Anspruch zu haben. Auch in Bezug auf Area51 müsste sich was finden lassen. Vielleicht können auch die Bücher Underground Bases and Tunnels: What Is the Government Trying to Hide?, Military Use of Underground Terrain und Deeply Buried Facilities: Implications for Military Operations als Quelle nützlich sein, habe ich mir aber noch nicht genau angeguckt. Man könnte das Lemma auch allgemein in "Unterirdische Militärbasis" oder "Unterirdischer Militärkomplex" einbauen und sich sowohl auf bestätigte Basen beziehen als auch die Verschwörungstheorie. Auch ein Bezug zu Unterirdische Führungsanlage, Bunker, Depot (Militär), Geheimgang könnte dabei hergestellt werden. In der jetzigen Form ist das aber kein Artikel. --79.221.91.13 18:17, 5. Apr. 2020 (CEST)

gelöscht - unzureichend belegter Stub ohne Darstellung der Rezeption des beschriebenen Artikelgegenstands. Die oben angeführte Zusammenfassung In der jetzigen Form ist das aber kein Artikel trifft exakt zu. --SteKrueBe 06:56, 12. Apr. 2020 (CEST)

Helmut Ruhwandl (gelöscht)

Promotion, nebulöser Vorwurf und Gründung einer Stiftung. Das ist keine Basis für einen Wikipedia-Artikel. Mangelnde enzyklopädische Beueutung plus WP:BIO --91.2.118.131 11:58, 5. Apr. 2020 (CEST)

Derzeit ist kein Kriterium dargestellt, aus dem sich im Einzelnen eine Relevanz gemäß der jeweiligen Kategorien der Relevanzkriterien ableiten liesse und auch in der Summe ist keine Relevanz ersichtlich. Falls Behalten werden soll, dann muss noch deutlich nachgearbeitet werden und erklärt werden, worin die Relevanz begründet sein soll.--KlauRau (Diskussion) 12:12, 5. Apr. 2020 (CEST)
Die Relevanz besteht darin das er Hochschullehrer war und darüber hinaus höchster evangelischer Geistlicher in München (Stadtdekan von München) (nicht signierter Beitrag von Germanfraguy (Diskussion | Beiträge) 13:15, 5. Apr. 2020 (CEST))
Stadtdekane, Superintendenten und sonstig leitende Geistliche de Mittelebene sind nicht automatisch relevant, auch Hochschullehrer ist nur ein Anzeichen von evtl. enzyklopädischer Relevanz , dann muss man schauen, ob es in der Gesamtschau reicht. Dazu müsste aber m.E. hier noch etwas mehr "Fleisch an die Knochen" - hat er nichts veröffentlicht?--Lutheraner (Diskussion) 13:35, 5. Apr. 2020 (CEST)
Bezüglich Hochschullehrer sei vor allem angemerkt, dass es sich um Tätigkeiten als Dozent und Lehrbeauftragter handelte, dh. keinesfalls um eine Professur.--KlauRau (Diskussion) 14:06, 5. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe eine Veröffentlichung gefunden. Sonst nichts weiter was Relevanz bringend scheint. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:27, 5. Apr. 2020 (CEST)

In der Gesamtschau relevant gemäß WP:RK#P, insbesondere als Hauptfigur der Münchner Kirchenfinanzaffäre 2000, in deren Zusammenhang überregional über ihn berichtet wurde. Ich habe den Artikel ergänzt und denke, dass die Relevanz jetzt deutlicher dargestellt ist. Behalten. --Bujo (Diskussion) 17:09, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hat nichts geändert--Lutheraner (Diskussion) 18:19, 5. Apr. 2020 (CEST)
Nach den umfangreichen Ergänzungen: Beh<alten. --Warburg1866 (Diskussion) 18:13, 5. Apr. 2020 (CEST)
Durch die Ergänzungen ist der Artikel auf jeden Fall besser lesbar. Das "nebulöse" aus dem LA ist jetzt weg. Allerdings ist die Relevanz nicht größer geworden; eher Richtung Löschen. Ich verstehe die Admins, hier noch nicht entschieden zu haben.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:21, 14. Apr. 2020 (CEST)

Kein hartes RK per Kirchenamt oder theologischer Wissenschaft erreicht, bleibt allein WP:RK#A. Diese allgemeine und überregionale Rezeption war trotz der seinerzeitigen Superlative nicht besonders anhaltend. Aber die Berichte im Spiegel und im Tagesspiegel existieren, sicher schrieb man seinerzeit auch in der Süddeutschen viel darüber. Nur ging es bei diesen Berichten nicht zentral um die Person Ruhwanld, sondern ebenso sehr um Martin Bogdahn und allgemeiner die Strukturen der Evangelischen Kirche in München und der bayerischen Landeskirche. Indem mit diesem Artikel die Relevanz von Ruhwandl einzig an diesem Skandal festgemacht wird, und entlastende Elemente nicht zur Sprache kommen, verletzt er so WP:BLP. Das ist hart am Rande der zeitüberdauernden Bedeutung schwer zu lösen, wenn das einzige Element eben diese Vorwürfe sind, getränkt durch die seinerzeitige journalistische Aufgeregtheit. Ein Gerichtsurteil sucht man hingegen vergebens. --Minderbinder 13:44, 19. Apr. 2020 (CEST)

Biokybernetische Medizin (gelöscht)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 12:32, 5. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Das ist reine Werbung, unkritisch und falsch. Schon das Lemma müsste eigentlich "Biokybernetische Diagnostik und Therapie" lauten, mit Medizin hat das nichts am Hut.

Warum dieser Schrott so lange unbemerkt geblieben ist, bleibt ewiges Rätsel. --Julius Senegal (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Julius Senegal (Diskussion | Beiträge) 13:47, 5. Apr. 2020 (CEST))

Es sind nur Bücher aus dem Selbstverlag der eigenen Akademie für Biokybernetische Medizin im Artikel angegeben. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:07, 5. Apr. 2020 (CEST)
Rein werblich. Alles wird von Burggen aus koordiniert: Verlag, Webseite... Keine Abgrenzung zum Gosau. Insgesamt nichts zu holen. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:52, 5. Apr. 2020 (CEST)
Gutes Beispiel dafür, dass RKs nicht nur sinnvoll sind, sondern in vielen Fällen eigentlich strenger sein müssten, auch was die Darstellung von Relevanz als Bringschuld der Ersteller betrifft, weil sonst diejenigen, die hier Qualitätsarbeit leisten, mit dem Prüfen solcher Artikel überfordert sind. Sonnst hätte der Werbeflyer viel früher auffallen müssen. OK, das gehört nicht wirklich hierher, aber für diesen Artikel bleibt jedenfalls: Löschen! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:22, 5. Apr. 2020 (CEST)
Welche harten RK werden hier denn erfüllt? --Universalamateur (Diskussion) 14:31, 9. Apr. 2020 (CEST)

Dass der SLA erst jetzt gestellt wurde, heißt nicht, dass die Werbung nicht offensichtlich wäre, sondern dass keiner hingeguckt hat. --Universalamateur (Diskussion) 10:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Braucht keiner. Wenn es Mainstream-Kommentare dazu gäbe, OK. --Hob (Diskussion) 10:58, 6. Apr. 2020 (CEST)

Bemerkt hat diesen „Artikel“ der Benutzer:HB Jepsen, nicht ich. Danke, HB. --Arno Matthias (Diskussion) 11:42, 6. Apr. 2020 (CEST)

So ist es. [1] --Mmgst23 (Diskussion) 16:35, 6. Apr. 2020 (CEST)
Sehr gerne. Freut mich, dass so schnell etwas passiert :-) --HB Jepsen (Diskussion) 17:04, 6. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag und einhelliger Diskussion gelöscht. Relevanz im Sinne unserer RK wurde nicht erkennbar dargestellt. --Wdd. (Diskussion) 08:51, 12. Apr. 2020 (CEST)

Sidus Verlag (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2020 (CEST)

Kein Eintrag in der DNb für die Elternratgeber und seit ich den Artikel in die QS eingetragen habe, ist da soviel Selbstdarstellung hinzugekommen, dass ich mich unwillkürlich frage, ob die angeblichen Kooperationspartner überhaupt wissen, dass sie als solche beim Verlag geführt werden? Und wenn ja, wäre es interessant, worin diese Kooperation besteht und ob es dazu Rezeption in renommierten neutralen Medien gibt, die diese "enzyklopädische Wichtigkeit" des Verlags plausibel belegen. Das ist leider nicht erkennbar. Wenn das die nächsten 7 Tage so bleibt: Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:12, 5. Apr. 2020 (CEST)
Wenn die ganzen Kooperationen tatsaechlich existiert haben, duerfte es mit Sicherheit eine entsprechende externe Rezeption dazu geben (zumindest in der jeweiligen Lokalpresse). Kurz gesagt, hier waeren ganz dringend Belege gefordert... Ohne diese kann es m.E. nur auf Loeschen hinauslaufen.--KlauRau (Diskussion) 14:04, 6. Apr. 2020 (CEST)

gelöscht - laut Antrag und Diskussion. Die Erfüllung der Relevanzkriterien für Verlage wurde im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe 07:49, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hans D. Gosau (gelöscht)

Komplett ohne Belege, Relevanz außer Marketingzwecke nicht dargestellt. Irgendein Heilpraktiker mit irgendeiner pseudowissenschaftliche Methode. --Julius Senegal (Diskussion) 14:00, 5. Apr. 2020 (CEST)

Alle Bücher nur im Selbstverlag der eigenen Akademie für Biokybernetische Medizin. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:05, 5. Apr. 2020 (CEST)
+1 für löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:53, 5. Apr. 2020 (CEST)
Seine Hauptwerke scheinen vor über 20 Jahren erschienen zu sein. Wenn das irgendeine Rezeption ausgelöst hat, müsste man sie finden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:31, 5. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Braucht keiner. Wenn es Mainstream-Kommentare dazu gäbe, OK. --Hob (Diskussion) 10:58, 6. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag und einhelliger Diskussion gelöscht, keine erkennbare Relevanz gemäß der WP-RK. --Wdd. (Diskussion) 08:52, 12. Apr. 2020 (CEST)

Monese (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:03, 5. Apr. 2020 (CEST)

Diese Einwand muss doch stark bezweifelt werden. Eine Direktbank mit über 2 Millionen Kunden weltweit, über 9000 neue Kunden jeden Tag, 3 Milliarden Euros Transaktionsvolumen jährlich, einem Umsatz im Jahr 2018 von fast 6 Millionen Pfund, seit 5 Jahren am Markt, hat sicher eine enzyklopädische Relevanz. Demnach müssten Seiten mit Fintech Banken wie N26, Revolut, BunQ und viele andere ebenfalls gelöscht werden. Im Übrigen würde ich es begrüssen wenn zukünftig gem. Richtlinie QS Bausteine NACH Hinweis auf der Diskussionsseite seitens Lutheraner gesetzt werden. Löschung daher m.E.n. nicht gerechtfertigt. --GWRo0106 (Diskussion) 14:17, 5. Apr. 2020 (CEST)
6 Millionen Pfund Umsatz ist zumindest bei dem Kriterium weit, weit, weit vom Erreichen der RK entfernt, "5 Jahre am Markt" ist auch noch keine lange Tradition. Irgendwas wirklich Handfestes finde ich im Artikel auch ansonsten nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:46, 6. Apr. 2020 (CEST)
Also in den RK für Unternehmen (Fintech laufen unter RKs für Unternehmen) finde ich u.a. "innovative Vorreiterrolle in ihrem Segment" und hierfür hat Monese bereits mehrfache Beiträge und auch Förderungen/Awards erhalten.GWRo0106 (Diskussion) 16:10, 6. Apr. 2020 (CEST)
@GWRo0106: Du hast weiter oben Angaben zum Transaktionsvolumen gemacht. Gibt es irgendwo Angaben zur Anzahl der Zahlungsverkehrs- oder Wertpapiertransaktionen? --Count Count (Diskussion) 15:38, 6. Apr. 2020 (CEST)
@Count Count: - mir persönlich ist nichts bekannt, habe bei denen mal angefragt.... GWRo0106 (Diskussion) 20:53, 7. Apr. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 12. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal zu den quantitativen RK: Dummerweise erfahren wir die wichtigsten Kennzahlen und Fakten nicht. Haben die eine Banklizenz? Deren Hompage nach ist das eine electronic money institution. Welche Transaktionen führen die selbst durch? Nach deren Homepage machen das auch die (Schwestergesellschaften?) PPS EU SA und PrePay Technologies Ltd. Welche Bilanzsumme haben sie, wieviele Transaktionen führen sie durch etc. Umsatz ist bei einer Bank nicht wirklich hilfreich, EBIT und Finanzierungsrunden erst recht nicht und Kundenzahlen ohne Angabe, welche Produkte sie nutzen auch nicht. Es ist denkbar, dass sie die quantitativen RK erfüllen, dargestellt ist das aber nicht und ich denke, dass sie diese Zahlen auch nicht veröffentlichen. Jedes Unternehmen macht Dinge anders als andere und ist insofern innovativ. "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" liegt aber deutlich nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 12. Apr. 2020 (CEST)

Erwin Koopmann (gelöscht)

Dienstgrad (postum verliehen) und postume Auszeichnung mit RK machen per-se nicht relevant. Auch sonst keinen Relevanz bringenden Einsatz oder geschichtliche Eigenständigkeit der Person ersichtlich. Verifizierer (Diskussion) 15:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Relavanz geht aus dem Artikel nicht hervor und eine Rezeption ist nicht gegeben. Als erst nach seinem Tod zum Oberstleutnant beförderte Person ist er weit von den Relevanzkriterien entfernt. Der Artikel ist zudem mit unzureichenden Quellen erstellt, die weder Wikipedia:Belege noch Wikipedia:Weblinks entsprechen. In dieser Form: Löschen. --Nimro (Diskussion) 08:05, 6. Apr. 2020 (CEST)
Ausbau bringt leider auch keine Relevanz: er hat studiert und war Corpsstudent, er war Leiter einer Postschutzschule (zumal auch die Dauer unbelegt ist...).Verifizierer (Diskussion) 18:28, 6. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. Indiz für Relevanz wäre maximal das Ritterkreuz, aber dieses alleine ist nach jahrelanger Praxis der Auslegung unserer RK nicht relevanzstiftend. Der restliche Lebenslaufg bietet jedoch keinerlei weitere Indizien. --Wdd. (Diskussion) 08:59, 12. Apr. 2020 (CEST)

Netucate systems GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 16:40, 5. Apr. 2020 (CEST)

Das sehe ich naturgemäß anders. Alle US basierten Videokonferenzsysteme sind in Wikipedia vertreten (Webex, Zoom, Citrix,....) während deutsche Videoconferenzsysteme (Vitero, netucate, reflact) nicht auftauchen. Ich will nicht verschweigen, daß ich GF der netucate bin, aber ich denke mein Artikel ist neutral genug und stellt keine Reklame dar. (nicht signierter Beitrag von UliSchweizer (Diskussion | Beiträge) 20:11, 5. Apr. 2020 (CEST))
Neben IK und nicht neutraler Darstellung fehlen alle Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz (siehe RK). --Hachinger62 (Diskussion) 23:34, 5. Apr. 2020 (CEST)
Es reicht nicht, wenn der Artikel nuetral und keine Werbung ist. Wir haben eine gewisse Einstiegshürde, da wir nicht die Gelben Seiten sind. Für Unternhemen speziell sind in erster Linie folgende Eckdaten erforderlich (siehe auch WP:RK#U): 100 Mio. € Umsatz, 1.000 MA, 20 eigene Betriebsstätten als mindestens eine großen Kapitalgesellschaft. Bei einer Bilanzsumme von 1,1 Mio. für 2013 können wir wohl getrost davon ausgehen, dass kein einziger Puntk erfüllt ist oder auch nur entfernt erreichbar ist. Flossenträger 07:22, 6. Apr. 2020 (CEST)
Naja, eine gewisse Marktbedeutung würde auch reichen, erkenne ich aber nicht. Ein Ausgleich "Amis sind da, deutsche aber nicht" wird aber tendenziell nicht getroffen, wenn die deutschen kleiner und weniger bedeutend sind, kann das schnell passieren. Im Behaltensfalle wäre aber auf Netucate Systems zu verschieben. --131Platypi (Diskussion) 10:48, 6. Apr. 2020 (CEST)
Ich finde es auch sympathisch, dass (auch) dieses Unternehmen alles in DE(EU hostet und damit wohl (im Gegensatz zu den US-Unternehmen) DSGVO-konform operieren kann und wohl auch wird. Nützt aber dennoch nichts. Flossenträger 11:19, 6. Apr. 2020 (CEST)
Geht mir ebenso und daher noch einmal konkret die Frage, ob es dazu eine entsprechende externe Rezeption gibt, die genau dieses und die zughörigen Auswirkungen thematisiert, denn dies waere ggf. ein hinreichendes Merkmal aus dem sich eine Relevanz im Sinne der WP ableiten liesse. Ist eine solche externe Rezeption nicht vorhanden, dann duerfte es wohl eher nichts damit werden, hier zu verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 14:10, 6. Apr. 2020 (CEST)
Mit einem Artikel zur Software wäre die Relevanzhürde evtl. einfacher zu nehmen. --Count Count (Diskussion) 14:19, 6. Apr. 2020 (CEST)
Ich bilde mir ein, einen Artikel über Teamviewer gesehen zu haben. Damit ist mindestens ein Produkt/Unternehmen aus dem Bereich aus DACH vertreten. Wie steht Netucate im Vergleich dazu da? --Erastophanes (Diskussion) 14:25, 6. Apr. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 12. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterung: Der Artikel beschreibt das Unternehmen. Weder ist WP:RK#U erfüllt, noch sind andere relevanzstiftende Aspekte ersichtlich. Als Unternehmen klar enzyklopädisch irrelevant. Wie Count Count zutreffend schrieb, sind die Relevanzhürden für Software deutlich niedriger. Wenn diese erfüllt wären, könnte ein Softwareartikel angelegt werden. Bitte aber vorher WP:IK und WP:Q lesen.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 12. Apr. 2020 (CEST)

Rostyslav Kosyura (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Count Count (Diskussion) 16:48, 5. Apr. 2020 (CEST)

Im Falle von "behalten" nehme ich mir den Artikel vor. PS: Gründer der ersten „Tafel“ in der Ukraine scheint mir relevant, Berihert ♦ (Disk.) 17:33, 5. Apr. 2020 (CEST)
Wenn es dazu ausreichend Berichterstattung gibt, ja. Die im Artikel verlinkte Quelle wirkt jedenfalls seltsam geschleckt. --Count Count (Diskussion) 18:03, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo liebe Gemeinde, vielen Dank für die Diskussion. Bezüglich der Relevanz, argumentierte Berihert schon richtig, er hat die erste Tafel der Ukraine eröffnet, was für das Land ein sehr wichtiges Ereignis ist. Weiterhin ist die Quelle aus Reporters, das relevanteste Magazin für seriöse Reportagen in der Ukraine. Es gehört zu dem Medium The Ukrainians, welches sich zur Aufgabe gemacht hat, Ukrainer in sogenannten Longreads abzubilden, die etwas bedeutsames für das Land getan haben. Weiterhin gibt es eine sehr große Anzahl an Berichten über Rostyslav Kosyura (das ist übrigens die richtige Deutsche Schreibweise), unter anderem von Radio Liberty, Hromadske.tv und dem ukrainischen Staatsfernsehen,

Ich habe hier mal weitere Links zusammengetragen, dies ist aber nur ein Bruchteil der Berichterstattung die existiert:

  • Interview mit Tvoemisto über sich und das Projekt „Tarilka.org“ (auf Ukrainisch):

http://tvoemisto.tv/exclusive/tarilka_dlya_nuzhdennyh_yak_lvivyanyn_zasnuvav_u_misti_pershyy_prodovolchyy_bank_105881.html

https://www.radiosvoboda.org/a/30187168.html

  • Longread über das Leben von Rostyslav Kosyura und das Projekt Tarilka (auf Ukrainisch):

http://www.reporters.media/tarilka-dobroty/

  • Longread über das Leben von Rostyslav Kosyura und das Projekt Tarilka (auf Englisch):

http://www.reporters.media/en/a-plateful-of-kindness/

  • Über die Anfänge des Projektes „Tarilka.org“ (auf Ukrainisch):

http://www.lvivpost.net/suspilstvo/n/45200

  • Über die Lebensmittelverschwendung der Ukraine und das Projekt „Tarilka.org“ (auf Ukrainisch):

https://day.kyiv.ua/uk/article/cuspilstvo/koly-yizha-ne-prosto-yizha

  • Hromadske, eins der wichtigsten Medien der Ukraine, über Rostyslav Kosyura und die erste Tafel in der Ukraine:

https://hromadske.radio/publications/u-l-vovi-stvoriuiut-pershyy-v-ukraini-prodovol-chyy-bank-tarilka

  • Artikel darüber, dass der Bürgermeister und die Stadt Lviv Rostyslav Kosyura bei dem Aufbau der ersten Tafel in der Ukraine hilft.

https://zaxid.net/miska_rada_lvova_vidilit_primishhennya_dlya_stvorennya_banku_yizhi_n1490263

  • Fernsehsender "Kanal 24" ins Zusammenarbeit mit zahid.net (einer der bedeutsamtes der Ukraine) über die Tafel Tarilka und den Gründer Rostyslav Kosyura.

https://newsvideo.su/video/12274384

  • Kanal 24 darüber was eine Tafel ist und über Rostyslav Kosyura, den Gründer:

https://24tv.ua/tretinu_produktiv_u_sviti_vikidayut_yak_v_ukrayini_virishuyut_problemu_n1215426

  • Rostyslav Kosyura im Frühsücksfernsehen des staatlichen Senders "Suspilne":

https://lv.suspilne.media/episode/21542

  • Das Ranking "Menschen des Jahres 2019 in Lviv, Ukraine", in welcher Rostyslav Kosyura vertretten ist:

https://www.032.ua/news/2624148/lvivani-akimi-varto-pisatisa-za-pidsumkami-2019-roku-perelik?fbclid=IwAR0G23mE-rGKRdZ5VJnqeYe-HGVE2SDno5NTr0H2Xh5ys64hzCpAs8SJZLQ

  • Das Ranking "Menschen und Projekte 2019 in Lviv", in welcher Rostyslav Kosyura vertretten ist:

http://www.lvivpost.net/lvivnews/n/45470?fbclid=IwAR1pbZ92Az6Ch4ubRl704Ve8URyo9b6wUEFkiArHCrdNi_7D4cpegTBNwKk

--O yaremchuk09 (Diskussion) 22:11, 5. Apr. 2020 (CEST)

Behalten, genug Öffentlichkeit durch sein Tun ist ja dargestellt. Aber mal ein offenes Wort zum Verschieben auf das neue Lemma. Lieber Benutzer:Berihert, Du weißt also besser wie man den Namen schreibt als seine Frau (?), als die Südwest Presse, als das Handelsregister Ulm (HRB 735462) und als der Rest der Welt? Ich bitte Dich, nach dem Behalten den Urzustand herzustellen.--158.181.78.36 22:28, 10. Apr. 2020 (CEST)
In der Tat, ich weiß besser, wie er transkribiert wird, drum muss ich die bitte ablehnen. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:41, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin seine Frau, ja :) Bezüglich der Transkription: Diese ist hier fehl am Platz, da sein Name "Rostyslav Kosyura" schon vom ukrainischen transkribiert wurde (das hat er sich nicht ausgedacht, so wurde damals der Name ins Deutsche transkribiert). Er ist ja auch deutscher Staatsbürger und hat einen deutschen Pass, in den der Name genau so (Rostyslav Kosyura) steht, sowie ALLE anderen Dokumente, die seine Person betreffen. Eine transkriptive Schreibweise braucht man nur, wenn der ukrainische Name bisher nur im Kyrilischen existiert, was hier nicht der Fall ist. "Rostyslaw Kossjura" ist also schlichtweg falsch und schafft nur Verwirrung. --O yaremchuk09 (Diskussion) 16:47, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz für den Unternehmer Rostyslav Kosyura [2] [3]
Die Verschiebung nach Rostyslaw Kossjura hätte man sich auch sparen können, aber am deutschen Wesen soll ja bekanntlich die Welt genesen. --Mmgst23 (Diskussion) 17:34, 11. Apr. 2020 (CEST)

An --Mmgst23: Warum haben Sie den Artikel zu Verschiebung in den Vereins-Wiki angemeldet?--O yaremchuk09 (Diskussion) 18:26, 11. Apr. 2020 (CEST)

Artikel bleibt, – in der Presse kann man ja viel über ihn lesen, aber relevant macht ihn schon auch das Alleinstellungsmerkmal als Gründer der ersten Tafel in der Ukraine. Als deutscher Staatsbürger wird die Transkription nach seinen Dokumenten zurückgesetzt. Das passte schon. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:29, 12. Apr. 2020 (CEST)

Precious Plastic (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:12, 5. Apr. 2020 (CEST)

Behalten: internationale Berichterstattung, u.a. bei zeit.de, fastcompany, Forbes!! https://www.forbes.com/sites/jeffkart/2020/02/12/this-open-source-precious-plastic-project-is-changing-what-waste-means-and-how-recycling-is-done/#6d1105b2f6e8 sowie zahlreiche Hochschulkooperationen weltweit.. 2A02:2455:460:2400:516B:6613:6BB9:DDC8 18:00, 5. Apr. 2020 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 5. Apr. 2020 (CEST)

Antlaßeier (LAZ)

Im weitergeleiteten Artikel wird weder der Begriff Antlaß noch der Brauch der Eier nur erwähnt, geschweige erklärt, daher ist die Weiterleitung sinnlos, bzw. irreführend. ---- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl 17:28, 5. Apr. 2020 (CEST)

aber ja doch - weiß Dir doch mal den Artikel durch - Antlass kommt mindestens dreimal vor auch die Eier 178.191.138.151 17:51, 5. Apr. 2020 (CEST)
Sorry war Irrtum von mir - allerdings nicht nur in D Brauchtum ;-) - LAZ ---- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl 18:05, 5. Apr. 2020 (CEST)

Leipzig Hawks (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:50, 5. Apr. 2020 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben, da bereits an anderer Stelle auf den Verein verwiesen wird (siehe hier: Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_deutschen_Footballmannschaften ) und die Größe des Vereins im Raum Leipzig & Sachsen ein Informationsbedürfnis aufwirft. Zudem gibt es eine Reihe von sehr viel kleineren Football-Vereinen in unteren Ligen, die bereits auf Seiten thematisiert werden. Da kann man sicherlich wiederum diskutieren, inwiefern diese gelöscht werden sollten, aber es gibt sie. (nicht signierter Beitrag von Britta1311 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 5. Apr. 2020 (CEST))

Der Eintrag in die Liste von deutschen Footballmannschaften ist unerheblich, die Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis. Der Verein erfüllt die speziellen Einschlusskriterien für Sportvereine leider nicht, andere relevanzstiftende Merkmale sind momentan nicht dargestellt. --Count Count (Diskussion) 18:33, 5. Apr. 2020 (CEST)
Verfehlt ganz klar die Relevanzkriterien. Auch bei Jugend oder Damen lässt sich nichts finden, was helfen könnte, daher klar löschen. --GregorBungensheim (Diskussion) 22:56, 5. Apr. 2020 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. @Britta1311: Die Tatsachen, daß in der Wikipedia bereits an anderer Stelle auf den Verein verwiesen wird oder es bereits Artikel über (mutmaßlich ebenfalls nicht WP-relevante) kleinere Football-Vereine in unteren Ligen gibt, stellen keine Behaltensargumente dar. --SteKrueBe 08:30, 12. Apr. 2020 (CEST)

Helvetia Telegraphy Club (gelöscht)

Keine Relevanz dieses Amateurfunk-Vereins ersichtlich, insb. auch nicht gemäss WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Auch keine Aussenwahrnehmung ersichtlich. Zudem hat der Artikel keine wirkliche Substanz. --Alpöhi (Diskussion) 18:48, 5. Apr. 2020 (CEST)

Der Verein erfüllt zwei Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen): 1) Der Verein hat eine überregionale Bedeutung, seine Mitglieder kommen aus der ganzen Schweiz und allen Sprachgebieten. 2) Er führt eine besondere Tradition aus, nämlich die Morsetechnik, die ohne den Verein verloren gehen würde. Behalten! --Hp.Baumeler (Diskussion) 19:01, 5. Apr. 2020 (CEST)
Überregionale Bedeutung heisst nicht, dass Mitglieder aus mehreren Regionen kommen, sondern dass der Verein in mehreren Regionen belegt (!) eine Bedeutung (über das blosse Bestehen hinaus) hat. Die unabhängige Quelle, dass der Verein als Einziger die Morsetechnik weiterleben lässt, fehlt auch. --Erastophanes (Diskussion) 14:31, 6. Apr. 2020 (CEST)
Bzgl. "Tradition" müsste der Verein eine eigene besondere Tradition haben. Hier wird jedoch nur eine ausserhalb des Vereins liegende Tradition weitergeführt. --Alpöhi (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 12. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt. Es fehlt die überregionale Bedeutung und die Tradition bezieht sich nicht auf den Verein.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 12. Apr. 2020 (CEST)

Otto Dall (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Zeitüberdauernde Relevanz weder durch Lehrstuhl und schon gar nicht durch seine Forschungsbeiträge gegeben.--37.80.156.246 19:30, 5. Apr. 2020 (CEST)

Warum ausgerechnet dieser Prof. nicht relevant sein sollte, leuchtet mir nicht ein. Allerdings ist das zurzeit ein bisschen wenig Artikel. --Björn 14:17, 6. Apr. 2020 (CEST)
Keine Relevanz. Löschen.GWRo0106 (Diskussion) 16:18, 6. Apr. 2020 (CEST)
Ich frage nochmal: Warum „keine Relevanz“? --Björn 00:17, 9. Apr. 2020 (CEST)
Die Gegenfrage, "warum relevant" gilt es hier zu beantworten. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 03:29, 9. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe nun einige wenige Lebensdaten nachgetragen und belegt. Ich halte den Artikel für einen gerade noch akzeptablen Stub, arbeite aber nicht administrativ ab. Es möge jemand anderes entscheiden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:18, 13. Apr. 2020 (CEST)
gudn tach!
gemaess der letzten zeile von WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler muesste man den artikel wohl aktuell loeschen. wenn man jedoch diesen punkt (was war sein forschungsbeitrag?) noch herausfinden und ergaenzen wuerde, koennte der artikel wohl behalten werden. vielleicht wuerde da schon ein satz genuegen. evtl. koennte man in der WP:Auskunft fragen, ob jemand was eruieren kann/mag? -- seth 22:41, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ob die wissenschaftliche Arbeit von Otto Dall im Fachgebiet Technikdidaktik als bedeutend angesehen wird, geht mit keinem Wort aus dem Artikel hervor. Otto F. Dall (* 1938 in Emden) war von 1988 bis 2003 Inhaber des Lehrstuhls für Technik und ihre Didaktik II an der Technischen Universität Dortmund. Mehr Aussage gibt es nicht. Seine wenigen Veröffentlichungen zu Multimoment-Studien haben offenbar nichts mit Didaktik zu tun - aber das ist TF. Die Bedeutung müsste eben in Sekundärliteratur aufscheinen, zum Beispiel in Festschriften. Somit werden die Wissenschaftler-RK klar verfehlt, andere Anhaltspunkte für zeitüberdauernde Bedeutung sind nicht im Artikel erkennbar. --Minderbinder 13:52, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wilhelm Grönemeyer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Als Kraftwerksdirektor - nein, als Autor - nein, als BVK-Träger - höchstwahrscheinlich nein, bleibt die Straßenbenennung - hier wissen wir nicht einmal, ob es dieser Wilhelm Grönemeyer ist.--37.80.156.246 19:33, 5. Apr. 2020 (CEST)

auf der DNB stehen mehr als 4 Einträge (es gibt aber vielleicht zwei: einen „Bohrspezialisten“ und einen Elektrotechniker?), der Artikel ist sehr minimalistisch. In Summe könnte es aber reichen? --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 5. Apr. 2020 (CEST)
  • Die Wilhelm-Grönemeyer-Straße liegt 250 Meter vom Kraftwerk entfernt und mündet unmittelbar auf die Werkszufahrt. Da der Familienname kein in Mainfranken verbreiteter ist, darf man gut und gerne annehmen, dass er der Namensgeber ist. --Martsamik (Diskussion) 21:19, 5. Apr. 2020 (CEST)

Es geht nicht um Einträge in der DNB sondern um selbständige Publikationen. Von Grönemeyer stammen außer der Dissertation nur Aufsätze.--37.83.217.188 19:38, 6. Apr. 2020 (CEST)

Zwei Straßenbenennung in verschiedenen Städten würden schon ausreichen. Behalten. --Mmgst23 (Diskussion) 14:56, 7. Apr. 2020 (CEST)
Es ist eine Straße, die auf der Gemeindegrenze von Kahl und Karlstein liegt. Das ist – im Wortsinne – ein Grenzfall. --Bujo (Diskussion) 20:35, 7. Apr. 2020 (CEST)

50 Jahre Direktor eines großen Kraftwerks, eine Handvoll Publikationen in verschiedenen Bereichen, das Bundesverdienstkreuz in schon exklusiverer Stufe und eine Straßenbenneung. In der Summe ist das schon beachtlich sollte doch eigentlich ausreichend sein. --87.152.61.63 18:34, 9. Apr. 2020 (CEST)

Evtl. ein entfernter Verwandter von Herbert Grönemeyer. Die Großeltern von dessen Vater Wilhelm Grönemeyer [4] kamen auch aus Osnabrück. --Mmgst23 (Diskussion) 18:45, 9. Apr. 2020 (CEST)
In der Gesamtschau relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Auch wenn die einzelnen Punkte für sich nicht ausreichen: In der Gesamtschau knapp über der Hürde.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wirtschaftskrise 2020 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wirtschaftskrise 2020“ hat bereits am 20. März 2020 (Ergebnis: erl., schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 22:26, 5. Apr. 2020 (CEST) 

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=verschieberest--Antemister (Diskussion) 21:44, 5. Apr. 2020 (CEST)}}

Das Lemma ist so generisch, dass es sogar richtig ist. Eine andere Wirtschaftskrise wird es 2020 wohl weltweit (Venezuela ausgenommen) wohl nicht geben. Das kann man als WL lassen.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 5. Apr. 2020 (CEST)
Eine Verschiebung wurde auf der DS besprochen, es gab keinen Konsens. --Rennrigor (Diskussion) 22:08, 5. Apr. 2020 (CEST)
Umgehend wieder zurück verschieben, kein Konsens für unabgesprochene Verschiebung.--Iconicos (Diskussion) 22:21, 5. Apr. 2020 (CEST)
Ende Übertrag
Den Artikel umgehend wieder zurückverschieben auf dieses Lemma und hier LAE. Der Begriff ist gut belegt, für die Verschiebung kein Konsens auf Disk.--Iconicos (Diskussion) 22:29, 5. Apr. 2020 (CEST)
LD ist der falsche Ort für eine Detaildiskussion, muss auf der Artikeldisk geklärt werden.--Antemister (Diskussion) 22:36, 5. Apr. 2020 (CEST)
Ganz meine Meinung, das hätte dir nur vorher einfallen können. Dann hier bitte LAZ.--Iconicos (Diskussion) 22:37, 5. Apr. 2020 (CEST)
Ok, keiner will anscheinend diesen LA, auch nicht der ursprüngliche SLA-Antragsteller, daher LAE.--Iconicos (Diskussion) 22:52, 5. Apr. 2020 (CEST)

Creatica (SLA)

Als Artikel in Ordnung, aber leider m.E. enzyklopädisch nicht relevant. (Auch nach der Gnadenstunde nicht.) --Hydro (Diskussion) 22:40, 5. Apr. 2020 (CEST)

Sehr wohl relevant. Der Beitrag ist eine Ergänzung zu denen in Niedersachsen/Hannover ansässigen Unternehmen, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Unternehmen_(Hannover). Enzyklopädisch somit relevant. --1oseee (Diskussion) 22:57, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe Mitleid und stelle SLA, damit es für das Unternehmen und den Autor nicht noch peinlicher wird. --Rennrigor (Diskussion) 23:01, 5. Apr. 2020 (CEST)
Nach SLA gelöscht  @xqt 06:04, 6. Apr. 2020 (CEST)
Warum wurde der Eintrag gelöscht? Es besteht Relevanz nach den oben genannten Punkten! Keiner der Faktoren eines SLA trifft auf diesen Eintrag zu, daher nicht gerechtfertigt. --1oseee (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2020 (CEST)

Di Genova (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:04, 5. Apr. 2020 (CEST)

Eher wirr. --Hachinger62 (Diskussion) 23:36, 5. Apr. 2020 (CEST)
Nicht nur "eher", sondern hochgradig wirr, widersprüchlich zu den Quellen oder gleich ganz an diesen vorbei konstruiert... Da weiß der Schreiberling mehr als die verlinkten Artikel, insofern auch starker Verdacht auf IK (Edit: oder gar fake?)--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 01:22, 6. Apr. 2020 (CEST)
So sollte es auf jeden Fall nicht im ANR stehen bleiben.--KlauRau (Diskussion) 09:23, 6. Apr. 2020 (CEST)
für mich ist das in dem Zustand sogar ein SLA-Fall. Kein Artikel, Behauptungen, Vermutungen. Der eine link zum SRF ist zwar recht informativ (über die Gebräuche in dieser ehrenwerten Gesellschaft), aber darauf kann man keinen Artikel aufbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:51, 6. Apr. 2020 (CEST)
(BK) 1913 ist "Anfang des 19. Jahrhunderts"? Die ganze Familie lebt in Deutschland? Der Name existiert auch außerhalb der Familie? Es wurden trotz fehlender Dementi keine Anhaltspunkte für eine Ermittlung aufgedeckt? Vielleicht steckt da irgendwo sogar etwas, aber das ist kein Artikel. --131Platypi (Diskussion) 10:53, 6. Apr. 2020 (CEST)

In den angegebenen Einzelnachweisen ist die betreffende Familie nicht mal erwähnt. Im ersten (Google Books) kommt "di Genova" vor, aber nur in der generischen Bedeutung "von Genua" (Die neue Börse von Genua, das naturgeschichtliche Museum von Genua, die Herzogin von Genua). Wahrscheinlich Fake. Und falls es Michele, Annabella und Patricia doch geben sollte, wäre deren Persönlichkeitsrecht verletzt, weil sie keine Personen der Zeitgeschichte sind, aber hier mit organisierter Kriminalität in Verbindung gebracht werden. Wenn jemand "zurück gezogen" lebt und "öffentlich nicht in Erscheinung" tritt, gehört er auch nicht in Wikipedia. Löschen, am besten schnell. --Bujo (Diskussion) 11:24, 6. Apr. 2020 (CEST) 

Ich habe des SLA umgesetzt. Das ist an sich schon kein Artikel, kombiniert mit den potentiell sehr rufschädigenden Munkeleien geht das auch nicht 7 Tage lang... Kein Einstein (Diskussion) 13:11, 6. Apr. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._April_2020&oldid=199045045“