Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 14:15, 8. Jan. 2017 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/5}}

Artikel

Korbinian-Aigner-Gymnasium Erding (bleibt)

Ein Artikel, der ursprünglich viele Falschaussagen enthielt, viele Redundanzen und Trivialitäten. Nur: Nachdem die nun entfernt sind, ist praktisch nichts mehr übrig, was gemäß unserer Kriterien einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigen würde. Sicher eine gute Schule (wie es viele gibt), aber - auch eine wirklich besondere Schule, und nur als solche relevant für einen Lexikoneintrag? Das bezweifle ich: entspr. Punkt 7.2 der Richtlinie "Was Wikipedia nicht ist", ist Wikipedia kein Verzeichnis aller Gymnasien Deutschlands (und auch nicht Oberbayerns), und entsp. verstehe ich WP:RK#Schulen (demnach bliebe die "Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien" als Relevanzkriterium - nur: die scheints auch nicht zu geben). Siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels. --Rax post 01:46, 5. Dez. 2016 (CET)

Ein Artikel, wie so viele andere: „Ich will, dass meine Schule nicht nur eine eigene Website, sondern auch einen Eintrag bei Wikipedia hat“. Nichts erkennbar, was diese Schule besonders und damit relevant machen würde. --Siwibegewp (Diskussion) 01:57, 5. Dez. 2016 (CET)

Einige Besonderheiten sind durchaus zu erkennen. Luckyprof (Diskussion) 08:23, 5. Dez. 2016 (CET)

Und was sollen das für welche sein? Im Artikel sind ja nur Trivialitäten dargestellt, sonst nichts. --H7 (Diskussion) 10:37, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich finde die Zahl und teilweise die Art der Auszeichnungen jetzt nicht wirklich "trivial".--2001:A61:12B6:4201:72FD:1298:C8A6:5885 14:10, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich widerspreche den geschätzten Kollegen nur ungerne aber für mich sind da auch genug Besonderheiten um RK:Schulen zu erfüllen. Die Schulcontainer werden übrigens sogar in der Süddeutschen thematisiert. Vielleicht doch mal im Artikel erwähnen. Graf Umarov (Diskussion) 15:04, 5. Dez. 2016 (CET)

naja, in dem Artikel geht's halt nicht un die Schule - und sie wird auch nicht "thematisiert", sondern es ist einfach der Ort der Flüchtlingsunterkunft, "hinter dem KAG". --Rax post 22:15, 5. Dez. 2016 (CET)

Nä aber es wird die Besonderheit eines Schulcontainers thematisiert, der aber natürlich nur eine kleine von verschiedenen vorhandenen Besonderheiten darstellt von Mint bis Mälzer sozusagen. Graf Umarov (Diskussion) 19:03, 6. Dez. 2016 (CET)

Tja, zu entscheiden ist hier aus meiner (klar: inzwischen befangenen) Sicht, ob vielleicht die Summe der regionalen Auszeichnungen und Erwähnungen in regionalen Zeitungen (auch beim Merkur und der Süddeutschen nur im Regionalteil zu Erding) enzyklopädische Relevanz stiftet. Nicht aber die Art der Auszeichnungen IMHO, denn die zusammengetragenen Preise sind durchweg regionale (bayerische) und die Schule hat keine überregionale Resonanz erfahren. (Stand: jetzt) --Rax post 22:01, 9. Dez. 2016 (CET)

"… durchweg regionale (bayerische) …" – Schule ist nunmal in D Ländersache.--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 22:39, 9. Dez. 2016 (CET)

Ausreichend Auszeichnungen, um eine Besonderheit darzustellen. Referenzschule für dies und das, hier ein Preis, da ein Preis. Die Argumentation von Rax scheint mir hier etwas zu eng gefasst. So lange wir noch eine Kulturhoheit der Länder haben, muss man nicht erwarten, dass Preise überregional vergeben werden. Wichtig ist laut RK nur, dass die Schule eine Besonderheit hat. Ich sehe keinen Grund, dies strenger als sonst auszulegen. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 12. Dez. 2016 (CET)

The Diabolical (Film) (SLA)

Artikelwunsch. ※Lantus 05:56, 5. Dez. 2016 (CET)

Bettelt im jetzigen Zustand um einen SLA. --HГq (Diskussion) 08:40, 5. Dez. 2016 (CET)

Hinfort. --Hydro (Diskussion) 08:55, 5. Dez. 2016 (CET)

Wahrlich Teufelswerk Graf Umarov (Diskussion) 15:44, 5. Dez. 2016 (CET)

SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 17:10, 5. Dez. 2016 (CET)

SLA ausgeführt. Hier fehlte leider der Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 19:33, 5. Dez. 2016 (CET)

Ammonium-6-molybdoniccolat(II)-Pentahydrat (bleibt)

Dieser Artikel beschreibt einen speziellen Vertreter einer Substanzklasse untereinander sehr ähnlicher Verbindungen. Die konkrete Verbindung kann durch einen übergeordneten Artikel wesentlich besser erfasst werden, vor allem in Hinblick auf die strukturchemischen Besonderheiten dieser Verbindungsklasse. Die einzelnen Verbindungen finden jedoch außerhalb der akademischen Forschung nach meiner Kenntnis keine Anwendung. Diesem Löschantrag ging eine Diskussion voraus: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#Ammonium-6-molybdoniccolat(II)-Pentahydrat. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 10:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Hm, das sind aber alles keine wirklichen Löschgründe. Chemische Verbindungen sind relevant unabhängig unabhängig davon, ob es Anwendungen oder igendwelche Besonderheiten gibt. Man kann natürlich darüber diskutieren, ob ein Stoffgruppenartikel sinnvoller ist als Einzelsubstanzartikel, aber den gibt es aktuell nicht. So lange es den nicht gibt, auf jeden Fall behalten. --Orci Disk 11:29, 5. Dez. 2016 (CET)

Doch, den gibt es: Polyoxometallate. Müsste noch entsprechend ausgebaut werden. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 11:46, 5. Dez. 2016 (CET)

Löschen gemäß Diskussion in WP:RC --JWBE (Diskussion) 12:27, 5. Dez. 2016 (CET)

@Heavy Metal Chemist: nein, das ist nicht der entsprechende Stoffgruppenartikel dazu, der ist viel zu allgemein. Das wären Artikel wie Niccolate, Polymolybdate, Molybdoniccolate o.ä. --Orci Disk 12:50, 5. Dez. 2016 (CET)

@Orci: In den Richtlinien Chemie heißt es: Über jede Substanz, für die Daten (z. B. CAS-Nr., Beilstein-Eintrag, ...) vorhanden sind, darf ein Artikel angelegt werden. Genau dieses Fehlen an Daten ist es, weshalb es hier einen LA gab: Zur Verbindung gibt es nicht mal eine CAS-Nummer, keine sonstigen Werte oder Angaben. Letztlich ist genau der dort beschriebene Löschgrung (eine Infobox alleine macht noch keinen Artikel und auch Stubs der Form „XYZ ist eine chemische Verbindung.“ werden gelöscht.) gegeben. Auch wenn wir in der RC sonst bemüht sind, jeden Substub irgendwie auszubauen und zu behalten, macht das hier keinen Sinn: Löschen.--Mabschaaf 12:57, 5. Dez. 2016 (CET)

Die Frage ist letzlich, ob es eine CAS-Nummer gibt. Es müsste also jemand im SciFinder nachschauen, ob es sie tatsächlich nicht gibt oder ob sie nur noch nicht eingefügt wurde (in der QS-Diskussion hatte jedenfalls niemand geschrieben, dass es sie nicht gibt). Wenn es sie nicht gibt, ok, dann ist das nicht relevant und sollte gelöscht werden. Wenn es sie gibt, ist das Relevanz-Kriterium eindeutig erfüllt. Bleiben also nur die Frage nach dem Umfang und dem Stoffgruppenartikel. Der Ummfang ist durch die Synthese und Farbe m.e. eindeutig über der Schwelle, die ein Chemikalien-Artikel benötigt. Zum Stoffgruppenartikel habe ich ja schon oben was geschrieben, den passenden gibt es nicht, also stellt sich aktuell auch nicht die Frage, ob die Substanz besser in einen solchen eingebaut werden kann. --Orci Disk 13:09, 5. Dez. 2016 (CET)

Da nicht einmal geklärt werden konnte, ob das Lemma korrekt ist, besser löschen. --Leyo 14:50, 5. Dez. 2016 (CET)

Die Substanz habe ich als Präparat in einem Lehrbuch für synthetische Anorganische Chemie (Philipp Kurz, Norbert Stock) gefunden: ISBN 3110258752 Dort gibt es mehrere Polyoxoanionen mit diesen seltsamen Namen: [1] --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 15:26, 5. Dez. 2016 (CET)

Interessanterweise gibt es für die Verbindung sogar Anwendungen, siehe doi:10.1039/C5RA17695F und doi:10.1007/s12598-014-0411-3. Ein Artikel dafür ist also auf jeden Fall gerechtfertigt. --Orci Disk 16:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Okay, dann muss allerdings noch diese seltsame Nomenklatur geklärt werden. Hat jemand eine Idee? --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 16:11, 5. Dez. 2016 (CET)

Die Polyanionennomenklatur findet sich hier. Wenn man es korrekt nach Nomenklatur machen will, wird es ziemlich kompliziert. Daher wird wohl praktisch immer irgendwo abgekürzt. Für das aktuelle Lemma haben wir immerhin einen Lehrbuch-Beleg, m.e. kann das so bleiben. --Orci Disk 17:37, 5. Dez. 2016 (CET)

Und wer baut nun bitte den Artikel aus? ;-) --JWBE (Diskussion) 07:42, 6. Dez. 2016 (CET)

Auf jeden Fall behalten, wie Orci oben. Natürlich ist ein übergeordneter Artikel bzw. ein auführlicherer Artikel sinnvoll und wünschenswert, solange es diesen aber nicht gibt, behalten, da es sonst gar keinen Artikel mehr gibt :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:08, 6. Dez. 2016 (CET)

[o.t. wer sucht nach so einem Wortungetüm? looool] ok, mit c+p. --Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 7. Dez. 2016 (CET)

Upd.: die für die Relevanz notwendige CAS-Nummer konnte inzwischen ermittelt werden (Danke an Jü). --Orci Disk 16:07, 11. Dez. 2016 (CET)

bleibt - Relevanzkriterium erfüllt Hadhuey (Diskussion) 23:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Acetyldihydrocodein (bleibt)

Mit Ausnahme des Einleitungssatzes komplett unbelegter Artikeltext, erstellt von einer seit Januar inaktiven Fliessband-Sockenpuppe. Die QS war seit Januar erfolglos. --Leyo 09:44, 5. Dez. 2016 (CET)

+1 --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 10:46, 5. Dez. 2016 (CET)

was soll der satz „In Deutschland darf es als nicht verkehrsfähiges Betäubungsmittel gemäß Anlage I BtMG nicht verschrieben werden, so dass zu diesem Wirkstoff kaum pharmakologische Daten vorhanden sind“ uns sagen: sind die deutschen die einzigen auf der welt, die fähig sind, „pharmakologische Daten“ zu produzieren? oder ist der autor per se unfähig, daten von wo anders als aus deutschland zu finden, „so dass“ das zwingend folgt? --W!B: (Diskussion) 11:32, 5. Dez. 2016 (CET)

Genau solche Textteile sind es, die zur Beurteilung führten, dass man den Artikel besser löscht. --Leyo 15:52, 5. Dez. 2016 (CET)

Immerhin dank des Alphabets in Anlage I zum Betäubungsmittelgesetz prominent aufgeführter Stoff[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:19, 6. Dez. 2016 (CET)

Die Löschbegründung ist ja auch nicht fehlende Relevanz … --Leyo 21:55, 6. Dez. 2016 (CET)

Unangebrachter LA, der realistisch gesehen auf deplatzierten Referenzen und "Erstersteller soll eine Fließbandsockenpuppe sein", was ja eine ganz überzeugende Löschbegründung ist. Die Substanz ist in allen relevanten Datenbank, z.B. PUBCHEM, vorhanden und eben auch bestens belegt. Kann man nur behalten. Discordion (Diskussion) 15:48, 11. Dez. 2016 (CET)

"Komplett unbelegter Artikeltext" entspricht auch zum Zeitpunkt des LAs nicht der Wahrheit. [unpassenden Beitrag entfernt] Discordion (Diskussion) 16:15, 11. Dez. 2016 (CET)

[unpassenden Beitrag entfernt] Du hast erst gestern einen Einzelnachweis ergänzt. --Leyo 11:12, 12. Dez. 2016 (CET)

[unpassenden Beitrag entfernt] Vor der Einstellung deines LA-Antrags waren DREI Einzelnachweise vorhanden, insbesondere der J. v. Braun (1914), welcher schon bei der Ersterstellung aufgeführt wurde. "Mit Ausnahme des Einleitungsatzes komplett unbelegter Artikeltext" ist gleich mehrfach unwahr. "Komplett unbelegt" als Widerspruch zu dem eben doch vorhanden Beleg ist auch nur die halbe Wahrheit. Zwei weitere Einzelnachweise waren vorhanden, auch wenn einer automatisch generiert wird. Nummer 4, das BTMG-Anlageblatt habe ich dann tatsächlich hinzugefügt. Discordion (Diskussion) 21:17, 13. Dez. 2016 (CET)

Mit Ausnahme des Einleitungssatzes komplett unbelegter Artikeltext war zu diesem Zeitpunkt hundertprozentig korrekt. Im Artikeltext war genau 1 Einzelnachweis drin. Die beiden anderen waren in der Infobox, wobei der eine ausserdem kein Beleg ist, sondern eine Anmerkung (es wurde gesucht, aber nichts gefunden). Wenn du mir schon Dinge unterstellst, dann sollten diese auch der Wahrheit entsprechen. Dies gilt auch, wenn du vielleicht hast nur unabsichtlich falsch gelesen oder gedacht. --Leyo 17:18, 14. Dez. 2016 (CET)

Bei deiner Argumentationsweise kannst du jeden Artikel zur Löschung vortragen, indem du alles abtrennst was nicht "belegt" ist und behauptest "mit Ausnahme einiger Abschnitte absolut keine Belege vorhanden. Daher muss der ganze Wikipediaeintrag bzw. das Lemma gelöscht werden." Deine Privatkriterien, die Infobox nicht als Teil des Artikels zu werten, sind sicher nicht allgemein in der WP anerkannt. Der Unsinn deiner Ausführungen wird auch daran erkennbar, das große Teile des reinen Artikeltextes durch mehr als ein Dutzend Wikilinks belegt sind. Wenn das Lemma in sechs andersprachigen Wikis existiert und der Ersteller noch als "Fließbandsockenpuppe" diffamiert werden muss, ist so ein LA doch kaum noch als seriös zu werten. Discordion (Diskussion) 21:30, 14. Dez. 2016 (CET)

Du verrennst dich gerade massiv und bringst beispielsweise Relevanz-Argumente, obwohl die Relevanz nicht angezweifelt wird. [unpassenden Beitrag entfernt] --Leyo 21:51, 14. Dez. 2016 (CET)

[unpassenden Beitrag entfernt] Hadhuey (Diskussion) 17:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Es sollte reichen, wenn klinische Anwendung und pharmakologische Daten unbekannt/unbelegt sind, für's erste den strittigen Abschnitt zu löschen und nicht gleich den ganzen Artikel. Habe ich jetzt mal gemacht - kann man den LA nun zurückziehen? --Benff 14:12, 16. Dez. 2016 (CET)

Zweifelhafte Angaben sind gelöscht. QS Medizin läuft. Da nicht Relevanz bezweifelt wurde, kann der Rest behalten werden. --Gereon K. (Diskussion) 19:13, 18. Dez. 2016 (CET)

Matthias Gindorf (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 10:16, 5. Dez. 2016 (CET)

Ein Journalist und Radioreporter wie tausende andere auch. Auch der Dozent ändert daran nichts. Keine Relevanz, die ihn von diesen anderen abhebt erkennbar, --WAG57 (Diskussion) 13:59, 5. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht: Gemäß LD, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:10, 12. Dez. 2016 (CET)

Barikos (gelöscht)

Werbetext ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. JLKiel(D) 11:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Ja, Werbung. SLA? --HГq (Diskussion) 12:18, 5. Dez. 2016 (CET)

Schönen guten Tag zusammen, wir sehen in unserem Eintrag keine Form der Werbung. Unsere Marke Barikos besteht seit 1919 und ist somit die älteste und meistverkaufteste Augenspüllösung Deutschlands. Mit diesem Eintrag möchten wir keine Werbung machen, sondern lediglich die Marke präsentieren. Wir bitten um Hilfe, die werbetreibenden Formulierungen zu entfernen. Mit freundlichem Gruß, --BartelsRieger (Diskussion) 12:28, 5. Dez. 2016 (CET)

Habe mal auf die Schnelle einiges entPOVt. --Gr1 (Diskussion) 12:35, 5. Dez. 2016 (CET)

Au weia, das ist aber ein Brocken...

Ich würde vorschlagen, Ihr nehmt den Test erst mal in den sogenannten Benuzternamensraum (also z.B. Benutzer:BartelsRieger/Barikos) zurück und überarbeitet ihn dort.

Dann müsste auch der Firmenaccount verifiziert werden (bitte auch WP:IK lesen).

Ich denke, ein Mentor wäre ein sehr gute Idee für den Weg, der vor Euch liegt. Benutzer:Graf Umarov wäre evtl. der Richtige für Euch. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:38, 5. Dez. 2016 (CET)

Verschieben nach Augenspülflasche und Werbeinhalt raus 212.211.150.194 13:10, 5. Dez. 2016 (CET)

+1. So isses. --Ocd (Diskussion) 13:37, 5. Dez. 2016 (CET)

+1! --Ἀστερίσκος (Diskussion) 13:39, 5. Dez. 2016 (CET)

Warum kein Artikel zum Unternehmen das scheint mir zumindest historisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 15:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Jetzt ist doch die Werbung raus. So ist es doch ein Artikel geworden. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:11, 5. Dez. 2016 (CET)

Es bleibt immer noch Werbung. Das ist kein Artikel über ein Untenehmen (der wäre vielleicht möglich, siehe Graf Umarov), und es ist kein Artikel über Augenspülflaschen im Allgemeinen, sondern es ist ein Artikel über eine bestimmte Augenspülflaschenmarke, und derer gibt es reichlich, nach ersten Recherchen ist es nicht einmal die am weitesten verbreitete, deshalb braucht sie wohl auch Werbung via Wikipedia. --Siwibegewp (Diskussion) 16:17, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich denke auch aus der Marke allein ist kein Relevanz rauszuquetschen. Graf Umarov (Diskussion) 16:59, 5. Dez. 2016 (CET)

Aha, den Artikel Augendusche (Link heute eingefügt) haben wir offenbar schon. Also muss man hier nichts auf ein generisches Lemma verschieben. Und was den Unternehmensartikel betrifft: Ich weiß nicht, ob man da nicht besser noch mal von vorne anfangen sollte. Wenn die Marke am Ende der 7 Tage nicht relevant ist oder bis dahin jemand einen Unternehmensartikel erstellt hat, dann sicherlich. Vielleicht sollte man den Ersteller mal fragen, ob er im BNR noch was machen will. Aber dass ein Autor mit einem IK einen Artikel erstellt und dann in der LD freimütig kundtut, man möge bitte für ihn das Entwerben übernehmen, das gefällt mir gar nicht! Das ist nicht die gemeinschaftliche Arbeit, die hier erwünscht ist! Ich würde das nicht unterstützten. Im Zweifel also lieber löschen und einfach abwarten, ob jemand einen Firmenartikel erstellt, der dann halt auch die Relevanz aufzeigen müsste. --H7 (Diskussion) 17:23, 5. Dez. 2016 (CET)

Da hat die Passung recht: Relevanz darstellen oder Löschen. Yotwen (Diskussion) 06:09, 6. Dez. 2016 (CET)

Manche Passungen haben leider etwas arg wenig Toleranz. Mir persönlich ist H4 lieber, das wirft nämlich schön viel Licht auf die Tatsachen. Aber Flaxerei beiseite, diese Spülflaschen sieht man in vielen Werkstätten oder Labors, wo die Gefahr besteht, Fremdkörper ins Auge zu bekommen. Scheinen zumindest einen recht hohen Marktanteil zu haben und ganz irrelevant ist diese Nische auch nicht. Mein Vorschlag deshalb: 7 Tage, um einen Beleg für die Verbreitung zu finden. --Nuhaa (Diskussion) 21:10, 6. Dez. 2016 (CET)

Für uns, die wir den Artikel über BARIKOS bei Wikipedia eingestellt haben, ist es schwierig die vorgebrachten Ablehnungsgründe für eine Eintragung zu verstehen. Wir haben uns mit dem urspr. Text zu BARIKOS an die Standards angelehnt, die bei Wikipedia für verschiedene andere Marken augenscheinlich gelten. Beispielhaft haben wir uns an den Wiki-Eintragungen der Marken wie Nivea, Persil, Tempo (Marke), etc. orientiert, um sicherzustellen, dass wir den Vorgaben von Wikipedia für Markeneintragungen gerecht werden. Es handelt sich nach unserer Kenntnis bei BARIKOS um die Marke, die für die erste Augenspülflasche steht, die für den Erste-Hilfe-Gebrauch in der Industrie, etc. entwickelt wurde. Die Relevanz der Produktmarke hat sich über die Jahrzehnte so entwickelt, dass Berufsgenossenschaften, technische Regelwerke, etc. den Einsatz des Produktes "Augenspülflasche" für den Industrieeinsatz standardisiert und formalisiert haben. Die BARIKOS-Augenspülflasche ist/war das erste Vorbild für weiter Erste-Hilfe-Anwendungen in diesem Bereich. In dem speziellen Anwendungsbereich sind die daraus abgeleiteten Produkte bisher millionenfach verkauft worden und in der Anwendung weltweit in allen Industrien zu finden. Diesen Sachverhalt wollten/wollen wir darstelle und wir haben nie die Absicht gehabt in Wikipedia zu werben. Für uns wäre hilfreich zu verstehen, wie wir den Eintrag aufbauen müssen, dass er den Standards anderer, vergleichbarer Markeneintragungen in Wiki gerecht werden kann. Für entsprechende Hinweise sind wir dankbar. --87.234.25.234 17:07, 9. Dez. 2016 (CET)

Es handelt sich nach unserer Kenntnis bei BARIKOS um die Marke, die für die erste Augenspülflasche steht - gibt es dazu einen Beleg?
Einsatz des Produktes "Augenspülflasche" für den Industrieeinsatz standardisiert - "Augenspülflasche" oder "Barikos"? Wenn letzteres, gibt es dafür einen Beleg?
Absatz "Modelle" im Artikel: unterscheidet sich Barikos darin erheblich von Produkten anderer Hersteller?

Das mal so als erste Hinweise. --Siwibegewp (Diskussion) 17:32, 9. Dez. 2016 (CET)

Für die Marke besteht keine enzyklopädische Relevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Bodo-Heinrich Knoke (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 5. Dez. 2016 (CET)

Unbelegt, aber wenn er wirklich ein Träger des Deutschen Kreuzes in Gold ist, ist er durchaus relevant für so manchen. MfG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 08:35, 11. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht, nach Dienstgrad werden die Soldaten-RK verfehlt, das Deutsche Kreuz in Gold rangiert hinter dem Ritterkreuz und schon das ist nicht automatisch relevanzstiftend. --Wdd (Diskussion) 10:34, 12. Dez. 2016 (CET)

Adam Liptak (bleibt)

Relevanz dieses Journalisten erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 14:38, 5. Dez. 2016 (CET)

Immerhin Finalist für den Pulitzer-Preis.--2001:A61:12B6:4201:72FD:1298:C8A6:5885 15:00, 5. Dez. 2016 (CET)

Als Redakteur (Ressortchef?) einer großen überregionalen Zeitung ist er nach den Journalisten-RKs relevant. --Jageterix (Diskussion) 17:18, 5. Dez. 2016 (CET)

Liptak ist Leiter des Rechtsressorts bei der New York Times und damit relevant.--Warum sind IPs nur so... (Diskussion) 21:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Löschen! Kein Artikel. mMn sogar ein SLA-Fall! Relevanz weder dargestellt, noch erkennbar. Bei dieser Artikelqualität ist es völlig irrelevant, ob der Hr. unsere WP:RK erfüllen könnte. Gravierende Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:06, 5. Dez. 2016 (CET)

Was ist bitte dieses ominöse "Rechtsressort", die NYT kennt das anscheinend nicht so direkt, --He3nry Disk. 21:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Das „legal department“ der The New York Times Company.--2001:A61:12B6:4201:72FD:1298:C8A6:5885 21:20, 5. Dez. 2016 (CET)

Wo der Artikelersteller her hat, dass Liptak "Leiter des Rechtsressorts" (legal department) sein soll, erschließt sich mir nicht. Der derzeitige Leiter ist Kenneth Richieri, und ab Januar 2017 wird es Dianne Brayton sein. So zumindest schreibt es die NYT selbst: [3] --Siwibegewp (Diskussion) 23:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Hier übrigens seine Biographie und was er so alles schreibt, auch von der NYT selbst veröffentlicht: [4], [5] --Siwibegewp (Diskussion) 23:15, 5. Dez. 2016 (CET)

Es wäre schlicht Sünde, Liptak für irrelevant zu erklären. Die Finalisten des Pulitzer-Preises spielen sozusagen in der Champions League des Journalismus. --Framhein (Diskussion) 00:25, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich würde es nicht so pathetisch ausdrücken, stimme aber zu: als Pulitzer-Finalist alleine zwar nicht automatisch relevant, in Kombination mit der Berichterstattung über die Entscheidungen des wichtigsten US-Gerichtshofs sowie als Autor einer langjährigen Kolumne für bedeutende Rechtsthemen, das ganze für eine der größten und renommiertesten US-Zeitungen, in der Summe aber relevant. --Siwibegewp (Diskussion) 16:23, 6. Dez. 2016 (CET)

Gültiger Stub, als Finalist des Pulitzerpreises und durch weitere Ehrungen relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 12. Dez. 2016 (CET)

Andrew Revkin (bleibt)

Relevanz? --He3nry Disk. 14:41, 5. Dez. 2016 (CET)

Naja ~~drei~~vier Bücher (Co-Autorenschaft zählt auch)(von denen eines in viele Sprachen übersetzt wurden), dazu etliche Beiträge für Doku-Filme kratzt jedenfalls an der Relevanzhürde. --Ocd (Diskussion) 15:18, 5. Dez. 2016 (CET)

+1 behalten--MBurch (Diskussion) 15:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nein, Hürde nicht eindeutig genommen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:05, 5. Dez. 2016 (CET)

Löschen! Wir schreiben hier enzyklopädische Artikel. Keine Datenbankeinträge mit Foto + Weblinks. Relevanz weder dargestellt, noch erkennbar. Bei dieser Artikelqualität ist es völlig irrelevant, ob der Hr. unsere WP:RK erfüllen könnte. Gravierende Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:07, 5. Dez. 2016 (CET)

Relevant s. en-Artikel. Verbessern und behalten--Falkmart (Diskussion) 00:05, 6. Dez. 2016 (CET)

Auch hier: wenn man die Einschlusskriterien einzeln betrachtet: jeweils knapp drunter. Die Summe bringt die Relevanz. --Siwibegewp (Diskussion) 16:36, 6. Dez. 2016 (CET)

behalten --Pauelz (Diskussion) 09:45, 10. Dez. 2016 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz über Veröffentlichungen --Gripweed (Diskussion) 00:17, 12. Dez. 2016 (CET)

Katharina Braun (bleibt)

Keinerlei überregionale Bedeutung als Malerin erkennbar, erfüllt damit nicht die RK --Mramius (Diskussion) 15:44, 5. Dez. 2016 (CET)

erfüllt nicht RK --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:03, 5. Dez. 2016 (CET)

Immerhin kann man damit nachweisen, dass die Bilder wegen Urheberrechtsverletzung auf Commons gelöscht werden müssen. --Berthold Werner (Diskussion) 16:05, 5. Dez. 2016 (CET)

Sie hat eine überregionale Bedeutung, Ihre Bilder sind sehr weit bekannt und auch in vielen Registern vorhanden. Allerdings sind keine dieser Register online verfügbar. Was "RK" bedeutet weiß ich nicht, vielleicht kann man mich darüber aufklären. Ferner bestreite ich daß Bilder, die mir vermacht wurden und die ich fotografiert habe, eine Rechteverletzung darstellen. --Sascha.Schmeling (Diskussion) 19:14, 5. Dez. 2016 (CET)

RK sind Relevanzkriterien. Hast du hier mal nachgeschaut, ob das auf deine Verwandte zutrifft? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst. Die Register müssen nicht online zugänglich sein, sie müssen allerdings angeführt werden, um die Relevanz zu belegen. --Mramius (Diskussion) 21:04, 5. Dez. 2016 (CET)

@Sascha.Schmeling: kannst Du einmal die „Register“ hier oder noch besser im Artikel angeben. Sonst wird das etwas schwierig mit dem Thema Relevanz. Zu berücksichtigen gilt sicher, dass Frauen in der damaligen Zeit nicht die selben Karriere- und damit Profilierungsmöglichkeiten hatten. Bringe doch bitte einmal die zur Verfügung stehende Printliteratur ein. Zur Rechteverletzung: das Urheberrecht zeigt sich insbesondere bei historischen Themen immer wieder von der abstrusen Seite. Die Reproduktion einer Abbildung erreicht i.d.R. keine neue Schöpfungshöhe, d.h. es gilt das UR für das Originalfoto. Urheberrechte, im Gegensatz zu Verwertungsrechten, sind nicht übertragbar, d.h. erst 70 Jahre nach dem Tod des ursprünglichen Erstellers wird ein Foto gemeinfrei. Ob das Foto, Bild, der Gegenstand oder was auch immer in deinem Besitz ist spielt dabei keine Rolle. Die Schutzfristen sind zu lang. Das ist unumstritten, obwohl die Tendenz besteht die noch weiter auszudehnen. Unter Trump wird das auch fast ganz sicher geschehen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:56, 6. Dez. 2016 (CET)

Das gilt natürlich nur für reine Reproduktionen. In deinem Fall also für das Porträtfoto. Falls Du das in den 80er-Jahren selber fotografiert hast, ist das i.O. Falls Du das von einer Vorlage eingescannt hast, vermutlich nicht. Die Kirchenbilder dürften bereits eigenständige Schöpfungshöhe erreichen und über eine Reproduktion hinausgehen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:40, 6. Dez. 2016 (CET)

Ob eine Kurzbiografie in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank auf Relevanz hindeutet, aus der auch hervorgeht, dass sie unter anderem wirklich das Gemeindewappen entwarf? Ich finde irgendwie schon, dass ein offizielles Gemeindewappen zeitüberdauernde Bekanntheit hat.--2001:A61:12A1:6801:5064:8D66:F7D:E5DA 23:39, 6. Dez. 2016 (CET)

Zu den Bildrechten: Wenn der Einsteller der Erbe ist, hat er auch die entsprechenden Rechte. Das bitte durch eine Nachricht an das OTRS-Team bestätigen und auch sicherstellen, das eventuelle Miterben das nicht anders sehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 7. Dez. 2016 (CET)

Denke der Argumentation der IP könnte man folgen und öffentliches Interesse an der Person daraus ablesen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:18, 9. Dez. 2016 (CET)

Eintrag in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank und Entwurf eines Gemeindewappens. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 12. Dez. 2016 (CET)

Gymnasium Ohmoor (Erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gymnasium Ohmoor“ hat bereits am 18. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. Juni 2008 (Ergebnis: Wiedergänger) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA ("Kein Artikel") mit Einspruch ("Sogar Belege vorhanden. Aber noch was zu tun. Bitte umwandeln.") in LA umgewandelt. (nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 5. Dez. 2016 (CET))

@Karsten11: bitte prüfe mal, ob man den Einspruch angesichts der zwei bereits erfolgten Löschungen nicht auch hätte ablehnen und an die LP verweisen können. --Siwibegewp (Diskussion) 16:13, 5. Dez. 2016 (CET)

Wie viele Schulen in Deutschland halten denn Ziegen oder haben eine Zoo-AG? (Müsste mich kurz einlesen für mehr) --Kenny McFly (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich frage ja extra beim Admin nach. PS.: ping hat nicht funktioniert, weil ich eine Klammer vergessen hatte, deshalb hier nochmal: @Karsten11: --Siwibegewp (Diskussion) 16:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Zoo-AG: Bei Google alleine auf der ersten von 18 Seiten 5 Treffer auf der zweiten Seite 8, davon eine auch in Hamburg, aber eine andere Schule, gegoogelt habe ich nur nach Gymnasien, nicht nach anderen Schulen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:38, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke für das Ping. Die alte LD hatte ich nicht gesehen, da der Text ursprünglich unter Gymnasium ohmoor stand. Die alten Fassungen enthielten noch mehr als der Substub hier (wenn auch keine Ziegen :-). Imho wäre es das Beste, die alten Versionen wiederherzustellen und alles in den BNR nach Benutzer:Kenny McFly/Gymnasium Ohmoor zu verschieben. Wenn sich dann nach einem Ausbau Relevanz ergibt, ist es ja fein. Ich sehe diese nicht wirklich: Tiere an Schulen sind nicht so exotisch, daraus Relevanz abzuleiten ist schon mutig. Wenn niemand das im BNR ausbauen will, wäre eine Schnellöschung die beste Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 5. Dez. 2016 (CET)

Hab nur gefragt. An meiner Schule gab es zumindest keine. Hätte der SLA-Grund "Irrelevanz" gehießen, dann hätte ich kein Problem damit gehabt, aber jede Neuanlage von IPs oder Neulingen sofort zu löschen, wird diesem Projekt mMn sicher ein Ende bereiten. --Kenny McFly (Diskussion) 17:00, 5. Dez. 2016 (CET)

Verschieben in den BNR fände ich in Ordnung. Der Artikel ist ja nicht von einer IP, sondern von einem Account. Wenn keine Einwände kommen, mach ich das, und lasse dem neuen Account gleich noch ein paar Hinweise auf seiner Disk. zukommen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:03, 5. Dez. 2016 (CET)

Dem würde ich mich anschließen. @Karsten11: War das ein Irrtum oder warum meintest du, der soll in meinen BNR? --Kenny McFly (Diskussion) 17:08, 5. Dez. 2016 (CET)

Weil Du den Einspruch formuliert hast.--Karsten11 (Diskussion) 19:05, 5. Dez. 2016 (CET)

@Karsten11: Könntest du es verschieben nach Benutzer:Industriescorp/Gymnasium Ohmoor ? Das hätte den Vorteil, dass keine WL entsteht, und du könntest gleichzeitig die alten Versionen reinmergen. Die Hinweise auf Mentorenprogramm usw. habe ich ihm schon auf seine Disk. gesetzt. --Siwibegewp (Diskussion) 19:15, 5. Dez. 2016 (CET)

Schon einmal gelöscht, weil so kein Artikel, keine Relevanz bestand. Jetzt nichts anderes. Ein Wiederkehrer. Löschen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:46, 5. Dez. 2016 (CET)

Ist nun wunschgemäß Benutzer:Industriescorp/Gymnasium Ohmoor. Nach Überarbeitung bitte beim damals löschenden Admin oder in der LP vorstellen. Hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 19:21, 5. Dez. 2016 (CET)

Geradschere (gelöscht)

Ich habe mich jetzt mal auf die Suche im Internet gemacht, dort finde ich keine Belege! Abgesehen davon wurde auf der Diskussion:Geradschere folgendes hinterlassen: (Zitat beginn) <<dieser artikel ist ech schlecht. glasbäserei wierd mit glasmacherei verwechselt. niemand arbeitet freiwillig mit einer 2 kg scherre. dieser satz beweist dass der artikel von fachfremden verfast wurde. auch die anwendungs beschreibung ist unpräziese.>> (Zitat ende) (Wdh 26. Jänner 2006). Auch wenn das Kommentar uralt sein mag, der Artikel ist seit zehn Jahren nicht mehr bearbeitet worden, daher bin ich davon überzeugt, dass dieses heute noch Gültigkeit hat. --Nhfflkh (Diskussion) 16:21, 5. Dez. 2016 (CET)

Es gibt in der Tat, wenn man "Geradschere" googelt, nur einen einzigen Treffer, der nicht ein Wikipedia-Klon oder sonstwie unbrauchbar ist. Allerdings belegt dieser genau das, was im Artikel steht, und zwar wörtlich. Er widerlegt übrigens gleichzeitig den Kommentar von Wdh. [6]. Ich habe ihn als Quelle hinzugefügt. Jetzt kann man dann noch darüber diskutieren, ob die drei Sätze tatsächlich eine URV darstellen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:36, 5. Dez. 2016 (CET)

Quetsch: Vielleicht ist es auch umgekehrt abgeschrieben worden (also inspiriert durch die Erwähnung hier von der WP kopiert)? Die Website www.firmen-vergleich.de ist erstens einmal nicht reputabel, zweitens gibt es diese Website wahrscheinlich erst seit 2008, der Artikel ist älter. --Gr1 (Diskussion) 09:19, 6. Dez. 2016 (CET)

ist aber schon ein Nischenthema und der Artikel ist vll ein stub. Ausbauen oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 5. Dez. 2016 (CET)

Reicht nicht eine kleine Schere aus? [7] --87.155.246.98 23:01, 5. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht: So kein gültiger stub, da unbelegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:47, 12. Dez. 2016 (CET)

Karol J. Hurec (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 5. Dez. 2016 (CET)

keine Relavanz --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Eher unordentlich/lieblos reingebatzt und daher unübersichtlich, um das beurteilen zu können.--2001:A61:12B6:4201:72FD:1298:C8A6:5885 17:57, 5. Dez. 2016 (CET)

Das ist die einzige Quelle, und die belegt genau einen Satz: Er hat unterrichtet. Ohne einschlägige kunstkritische oder -wissenschaftliche WP:Quellen kann es keinen Artikel geben. --Logo 18:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Lexikal irrelevanter Kunstlehrer. Keine Ausstellung in einem relevanten Museum oder Bienale. Kein Eintrag in einem Lexikon. Löschen. --Ocd (Diskussion) 08:57, 6. Dez. 2016 (CET)

Dieser Kritikpunkt wurde doch gut aufgearbeitet und gelöst.plädiere für Verbleib.

Sind Kritiker in der Lage ihre Meinung zu revidieren? Ich hoffe doch JA. --Sepp Koller (Diskussion) 10:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Leider sehe ich beim derzeitigen Stand (und Recherche) keine WP-Relevanz. WP ist kein Allgemeines Kunstpädagogen-Lexikon. Die Ausstellungsliste, auch mit den Gemeinschaftsausstellungen, generieren keine tatsächliche Wahrnehmung in Kunstbetrieb und Kunstgeschichte. Die Vortragstätigkeit ist regional und lokal begrenzt, wir haben in allen Landkreisen solche Kunst-Multiplikatoren, die auch selbst kreativ tätig sind, das ergibt auch kein irgendwie hervorhebendes Merkmal. Dies ist keine Beurteilung der künstlerischen, kunstpädagogischen oder intellektuellen Leistung, lediglich eine Einschätzung der ermittelbaren deutschlandweiten Resonanz des Künstlerlebens. Das klingt immer ungerecht. Noch 4 Tage zur Relevanzdarstellung. --Emeritus (Diskussion) 04:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Grüße Euch. Hat jemand einmalKunstpädagogik studiert , wird er schief angesehen: "Kunstpädagogen-Lexikon". Darum Lassen Künstler wie Josef Hirnhammer und andere (in Wikipedia) dies geflissentlich weg. Kann ich gerne auch machen. Vergas noch über Hurec Studium der Malerei bei Prof Sauerbruch zu schreiben. Danke für die Hinweise. Sepp Koller (00:17, 11. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Habe vieles ergänzt. Quellen und "Relevanz" dargelegt. Bei einigen Leuten scheint es mir, dass es schon ausreicht im Selbstverlag- per Handpresse Texte zu drucken oder einen Promi zu kennen und schon ist man "relevant". Das wollte Sepp K. sagen. Ich hoffe mit meinen Ergänzungen die Löschung verzögern zu können. Werde weiter recherchieren. Kann mir jemand sagen, wann es den Ansprüchen genügt?? sepp Koller (00:17, 11. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann müssen jetzt viele Einträge gelöscht werden. Ich will keine Namen nennen- nur Gleichbehandlung anregen. Würde Hurec im TV auftreten wäre er relevant? Kommt vielleicht noch, was dann ? Oder : ist ein Bestseller die bessere Literatur, nur weil das Buch oft verkauft wird ? Ich denke schon, dass Qualität ein Argument ist . bei der Kunst gilt: Wert eines Werkes oder Künstlers bedeutet nicht gleich hoher Preis oder hoher Stellenwert/= Vermarktung, Bekanntheit auf dem Kunstmarkt. Also , bitte nochmal hinschauen. danke Sepp Koller (00:17, 11. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Habe noch Fotos ergänzt. Vielleicht überzeugen diese die Kunstsachverständigen. Gruß. S.koller--Sepp Koller (Diskussion) 10:12, 11. Dez. 2016 (CET)

In WP gibt es RK. Vergleiche, warum es bei anderen geht? Dann stelle dort einen LA. Bei Prof. zu sein ist kein Kriterium. Du hast viel gearbeitet am Artikel. Aber Emeritus hat meiner Meinung nach Recht. Zu Beginn habe ich für löschen votiert, jetzt immer noch. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Grüße die Fachleute. Frage: Wer entscheidet über die Löschung? Wieviele Personen oder nur ein Fachmann ? Wieviel muss ich noch recherchieren? Finde immer noch neue Pressehinweise. Und: Nicht alles was in Berlin und Basel gezeigt wird ist dauerhaft und hochwertig. Nicht alles was aus Bamberg, Kronach etc. kommt oder hier gezeigt wird irrelevant. Das ist ein großes Problem der aktuellen Kunst, dass man dem Endverbraucher einredet, nur die Kunst in den Metropolen wäre etwas Wert ! natürlich sitzen die TOP 5 Galeristen in Honkong, NY, LA, London, etc. Doch Studio M von Mike Rose in Bamberg war hochkarätig, ebenso die Galerie am Stephans Dom. Oder Schaut mal auf "Destillarta" oder den Kronacher Kunstverein, hier wird internationale Kunst vorgestellt ! Wer hat da ausgestellt ? St. Balkenhol , E. Bach, O. Alt, Lehnert, M. Kauage (gibts in WP), Owuso Ankomah (auch in Wp), oder Margaret Hunter(Schottland) .... usw. Bitte mal ins Künstlerverzeichnis schauen. Und der HUREC stellte dort auch aus. oder: Ausstellungen von Beuys, Dali, E.Fuchs, dann Pop-Art der Sammlung Ludwig/ Köln. Sammlung Schreiner , Sammlung Klewan , ... alle im KKV ausgestellt. Ist der Kronacher Kunstverein bedeutungslos? Fragen Sie mal in Künstlerkreisen nach. mfG Sepp Koller (nicht signierter Beitrag von Sepp Koller (Diskussion | Beiträge) 11:36, 11. Dez. 2016 (CET))

Relevanzkriterien nach Wikipedia.

1.Hurec wird im Feuilleton der Zeit besprochen.
2.Hurec wird in der Kunstzeitschrift "Zyma" vorgestellt.
3 .Hurec in Nürnberger Nachrichten
4. Hinweis auf Hurec & co Zeichen in Süddeutscher Zeitung "Feuilleton"Hurec
5. Hurec in Nürnberger Zeitung
4.Hurec stellt in der P.O.S.K. galery London aus.
5. Hurec stellt 2x im Haus der Kunst München, Kunstsalon, aus
6.Hurec stellte in der Städt. Galerie München, Lothringerstr.13 aus.
7.Hurec stellte im Kronacher Kunstverein aus.
8.Der Kronacher Kunstverein ist von überregionaler Bedeutung.
9. Leihgeber für überregional bedeutende Ausstellungen: Sammlung Ludwig, Sammlung Schreiber, Sammlung Klewan, Unterstützung durch die Hypo Kulturstiftung.(irrelevant ?)
10. Nürnberger Nachrichten, Feuilleton gilt wohl schon nichtmehr ?
11. Hinweis auf Hurec Ausstellung in der Süddeutschen Zeitung München oder Abendzeitung ?

12. Leider hat Hurec sich nie um große Publicity bemüht und nur wenige Zeitungsausschnitte gesammelt. Pech für ihn.

JUHU - habe noch etwas gefunden! freue mich.

vielleicht reicht es jetzt doch ? Sepp Koller (nicht signierter Beitrag von Sepp Koller (Diskussion | Beiträge) 15:59, 11. Dez. 2016 (CET))

Hallo! Auf meiner Suche nach Informationen zu Objektkunst/ Installationen in der BRD bin ich auf die Gruppe Zeichen gestoßen und war sehr froh hier bei Wiki Infos zu Hirthammer, Pröbster-Kunzel und Hurec zu finden. Ich kann die Diskussion nicht ganz nachvollziehen. Wieso soll diese Seite hier gelöscht werden? Einen markanten Unterschied zu den anderen beiden Gründern kann ich nicht feststellen. Nur weil Hurec keine Bienale etc vorweisen kann, ist das doch kein Löschgrund. Alle drei sind aktiv in der Kunst tätig, nach wie vor. Da ein Urteil zu fällen finde ich schwer. Just my 2 cents. (nicht signierter Beitrag von 217.95.9.8 (Diskussion) 19:13, 11. Dez. 2016 (CET))

Es geht noch immer um den HUREC! Jetzt habe ich noch in alten Ordnern gestöbert! Da gab es wirklich noch ein paar Fotokopien und vergilbte Zeitungen, wie Süddeutsch Zeitung - ich hoffe kein Provinzblatt! Dann Abendzeitung Nürnberg oder Nürnberger Nachrichten, immer Berichte im Feuilleton, etc ( Liest die jetzt jemand ?, vielleicht der 2 cent Schreiber- viel Erfolg und danke für den Kommentar). Was habe ich doch für Glück, das wird noch eine richtig gut recherchierte Seite. danke für eure Anregungen.

Sepp Koller, 14.12.16--Sepp Koller (Diskussion) 13:59, 14. Dez. 2016 (CET)

Bevor ein Admin entscheidet, ...

Sind Sie, @Sepp Koller:, vielleicht doch selbst Karol Hurec?, dann wäre das hier ein Selbstdarstellungsversuch. Oder nur ein früher Sammler-Freund und Enthusiast? Sie hatten Bilddateien hochgeladen, die m.E. sämtlich Urheberrechtsverletzungen darstellen (aus Büchern z.T. erkennbar an den Rasterungen, Doppelseite; das Recht am Selbstporträt liegt beim Künstler, nicht beim aktuellen Besitzer).

Ich glaube, hier wird die Relevanz-für-die-Künstler-Biografie mit der enzyklopädischen Relevanz durcheinandergebracht.

I.A. gelten Ausstellungen in privaten Verkaufsgalerien nicht als relevanzstiftend, auch deren etwa zwecks Promotion herausgegebene Kataloge nicht. - Einfache Pressemitteilungen, wie sie z.B. anlässlich des Galerienrundgangs eines Lokalreporters als Vernissageberichte entstehen, entsprechen auch nicht einem "umfänglichen personenbezogenen monografischen Bericht" in hierfür renommierten Feuilletons der Leitpresse oder gar einer Kunst-Fachzeitschrift. (Für mich fallen daher Mittelbayerische, Nürnberger etc. heraus). Der Link zur Zeit: Es ist ein einziger Satz in einem Ausstellungshinweis im Kunstkalender! (für Gemeinschaftsausstellung 1983 in der Fabrik in der Lothringer Str.), so denn auch bei den anderen Zeitungen. - Die nach Worten Hirthammers erfolglose "Gruppe Zeichen" (Pröbster Kunzel erwähnt diese frühe Zeit gar nicht mehr in seiner Biografie), von der in der Kunstliteratur kein Zeichen blieb - keine Erwähnung in der Fachliteratur zu Künstlergruppen und Konsorten, wurde 1980 gegründet, gleichzeitig auch der Kronacher Kunstverein (sollte eigenen Artikel erhalten), und wer stellt sich dort gleich selbst im ersten Jahr mit Katalog "Objekte" aus? Richtig, die Ausstellungsgemeinschaft Gruppe Zeichen. Ausstellungen in örtlichen Kunstvereinen machen übrigens i.A. auch nicht relevant, weil das lokal und regional ist. Zwischen Verein und Protagonisten entsteht auch keine automatische gegenseitige Relevanzstiftung. - Zu Haus der Kunst in München: Verschwiegen wird, dass es sich nicht um eine Veranstaltung des Hauses der Kunst handelt, sondern diese in der nördlichen Galerie jährlich der Ausstellungszweckgemeinschaft Freie Münchner und Deutsche Künstlerschaft für deren Kunstsalon Räume bot, vorwiegend für noch nicht arrivierte Künstler, denen sich gelegentlich auch schon renommierte Künstler zugesellten, immer mit Katalog des Vereins und beiliegender Preisliste. - Das als "gut recherchiert" ist gut für ein Regional-Wiki; seine Beiträge als Kunstvereinsvorsitzender gehören zu seinen Aufgaben, über Fränkischer Tag, Kronicher usw. fand dort aber auch keine Rezeption statt, die Bayerische Bibliographie wertet nur dokumentarisch Beiträge aus, was nichts über den Beiträger aussagt. Und ja, hab alles Verfügbare auch gelesen. - Mir ist es völlig egal, ob der Artikel erhalten bleibt oder nicht - da wünsch eben nur alles Gute, die meisten vom Kunstportal hätten ihn wohl nicht geschrieben. --Emeritus (Diskussion) 16:57, 14. Dez. 2016 (CET) (Tipp: Kunstliteratur und damit die Resonanz von Künstern und Gruppen ist recht ordentlich in diesem Fachkatalog zu finden.)

Hallo Emeritus

Sie geben sich viel Mühe. ich auch. Aus verwandtschaftlichen Gründen stehe ich Karl Hurec näher als sie. Ich verfüge über Insider-Wissen, Sie nicht. Oder doch ? Gut, glauben Sie was Sie lesen mögen, aber dass die Deko-Arbeiten Hirthammers nicht zu "gz" passten und er, und nur er -aus wirtschaftlicher Sicht- erfolglos war sehen Sie?? Dass Pröbster Kunzel der Landart-Künstler von Anbeginn war und erfolgreich ist, sehen Sie auch ?? dann machte .Hi. auch "Landart.o.k. conclusio? Das ist bzügl. Hurec nicht relevant.ok. Die Fotorechte sind alle korrekt. Oder wie muss ich sie in Wiki kennzeichnen? Es scheint mir, dass man für jeden Neuling hier in Wiki Stolperfallen parat hat- keine Schonzeit für Anfänger ? Aber Ihre Anregungen sind super, doch . Siehe "Die Kunstmarkt-Formel", so werden Künstler gemacht. Mit freundlichen Grüßen Sepp Koller,Köfering back to the roots --217.95.43.67 17:35, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Nr.2 Emeritus Ich bin leicht zu verunsichern, weshalb ich nachgesehen und telefoniert habe. 1. Im Katalog "Sein und Zeit" Kunsthalle Schweinfurt von Pröbster Kunzel stehen die Ausstellungen In München und Hof ! sic! 2. Kunzel war nicht in der Gruppe Zeichen. Hirthammer stieg nach der 2. Ausstellung ( in Fürth) aus, ebenso Klaus Neuer. und 3. für mich neu: in den "Selber Kunsttagen(1987 oder 1988, welche Kunzel als Ausstellung im Katalog aufführt) waren Pröbster Kunzel und Hurec unabhängig voneinander vertreten - zufällig. Für Sie sicher auch nur eine "Dorfausstellung".o.k.Es ist schade, dass die ersten Sprossen auf der Leiter zur späteren Bekanntheit später abgesägt werden , aber ohne diese gäbe es keinen Weg nach oben. Doch die Erfahrungen und Energien aus den ersten Auftritten prägen die Künstler. 4. Hurec war immer der Motor der Gruppenausstellungen- er hat die anderen mitgezogen. 5. Zurückhaltung wird nicht belohnt, da haben Sie recht; dies mindert jedoch nicht Qualität und Rang. Warten wir es ab. 6. Das Vereins-Wiki ist angedacht.35 Jahre hochkarätige Kunstvermittlung sind ein Thema. und:zu Ihrem Einwand: "... gelten Ausstellungen in privaten Verkaufsgalerien nicht als relevanzstiftend" ... darf ich klarstellen: alle Galerien die die TOP 100 der Kunstwelt verkaufen sind privat und jeder der dort gehandelten Künstler ist "relevant" z.B. J.Koons, D. Hirst, J.M. Basquiat etc. "private Galerie" ist kein abwertendes Indiz für "Relevanz". Nochmals danke für die konstruktive Kritik. Servus Sepp Koller--Sepp Koller (Diskussion) 21:42, 14. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. - Die Kunst-Limbostange hängt nach den WP:RKBK wirklich recht tief, also erst zu schaffen, wenn sich Kunstwelt/Kunstbetrieb, beide ominös, einen Künstler durch Einladung in ein Museum, einer Biennale als nationaler Leistungsschau oder mit lexikalischer Würdigung hervorheben. Bei einem "normalen" Künstlerleben fehlt das. Dies gilt bei der Bildenden Kunst, bei der Darstellenden Kunst, einer völlig anderen Baustelle, finden sich andere Regelungen. - Sicher wäre es günstiger gewesen, bei WP:Relevanzcheck, bei einem Mentor oder im Portal:Bildende Kunst vorher kurz anzufragen, denn auch neuen Autoren wird aus diesem Bereich immer gerne geholfen. Und falls es zur Löschung käme: Die Arbeit ist ja nicht umsonst, weil wir dafür Rettungswikis haben. Alternativ ließe sich, im Falle eines Falles, auch auf eine Benutzerunterseite verschieben. - Es gibt hier die eine Gruppe, die Relevanzkriterien eingehalten wissen will, und eine andere, die darauf sprichwörtlich pfeift auf die verdammten Elfenbeinturm-Kunsthistoriker, Museologen, Kulturjournalisten etc., also das Kunst-Wiki innerhalb der Wikipedia, Hauptsache, der Name lässt sich irgendwo nachweisen, es könnte ja irgendwen interessieren, also auch immer etwas Glückspiel, wer entscheidet. Wir entscheiden ja nicht, sondern geben nur Hilfsargumente und Einschätzungen für den den Löschantrag entscheidenden möglichst neutralen Administrator.

Ein Knackpunkt wurde oben erwähnt: Insider-Wissen. Das ist immer gut für den Ausbau eines Artikels, aber andererseits nicht gut, weil daraus gemachte Aussagen ja nicht belegbar oder für die Allgemeinheit nachprüfbar sind, und selbst dann, wenn sie richtig sind, den Anstrich von Point of View haben, einfache Fakten natürlich ausgenommen. Ich hatte bereits oben auf seine Tätigkeit als Kunst-Multiplikator und Kunstvermittler hingewiesen, aber solange diese Tätigkeit nicht selbst wiederum Rezeption erfährt ...? - Die ganze Diskussion hätten wir eigentlich bedeutend früher führen können. In einem Punkt wurde ich nicht vollständig zitiert bei I.A. gelten Ausstellungen in privaten Verkaufsgalerien ..., in dem "im Allgemeinen" sind die 100 Top-, sogar 500 Top-Galerien der Welt bereits eingeschlossen, aber sämtliche Beispiel-Namen sind ja durch andere Gründe relevant geworden, aber etwas werten zwischen dem Polnischen Gesellschaft- und Kulturverein (P.O.S.K.) und Saatchi möchte ich schon, egal jetzt. --Emeritus (Diskussion) 23:35, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Nr.3 emeritus mérite, Respekt Schade, dass ich all die Infos nicht vorher hatte. Ich habe mich an Einträgen über Künstler orientiert auf die ich verwiesen wurde und/oder die kenne. All die strengen Vorgaben konnte ich aus denen nicht ableiten. Aber korrekt: ein seriöses Lexikon muss Kriterien haben um glaubwürdig zu sein. Nochmals Dank und jetzt widme ich mich der Weihnachtszeit, Ihnen ein frohes Fest Emeritus. sepp Koller--Sepp Koller (Diskussion) 09:13, 15. Dez. 2016 (CET)

Jetzt am 19. Dezember harrt die Entscheidung. Ich möchte meine Löschgründe zusammenfassen: Keine nennenwerte Ausstellungstägtigkeit, keine Rezeption als Kunstvermittler. Er konnte. Mehr wissen wir nicht. --Emeritus (Diskussion) 14:32, 19. Dez. 2016 (CET) Sorry, der Artikel könnte auf eine Unterseite geparkt werden, aber mehr als drei Jahre Aufmerksamkeit will ich nicht aufwenden. Ihr wisst ja, wie es geht.

per Emeritus gelöscht.--poupou review? 22:24, 3. Jan. 2017 (CET)

Elisabeth Mayerhoffer (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 5. Dez. 2016 (CET)

keine Relevanz, QS nicht notwendig--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:50, 5. Dez. 2016 (CET)

erste kaufm. Direktorin im ORF, Verantwortliche für Licht ins Dunkel etc, mehrere leitende Posten (Geschäftsführerin). Reicht vll, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 5. Dez. 2016 (CET)

Speziell durch Licht ins Dunkel in den Jahren über medial permanent präsent. --K@rl 10:07, 6. Dez. 2016 (CET)

„... ist eine langjährige leitende Angestellte des ORF...“ Relevanz stiftendes war dem Text leider nicht zu entnehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:58, 12. Dez. 2016 (CET)

Donny V (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 5. Dez. 2016 (CET)

Hi, was sind die genauen Gründe für die Irrelevanz ? (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.92 (Diskussion) 17:13, 5. Dez. 2016‎)

Keine Relevanzdastellung gemäß WP:RK--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 5. Dez. 2016 (CET)

Das stimmt so nicht ganz. Donny V hat früher unter dem Künstlernamen MC Andeejay für größere Künstler produziert und da reden wir von Many Marc (Goldene Schallplatte) und Everlast (Grammy-Award), und wenn man auf der Webseite seinem Youtube oder Facebook linkt folgt, sieht man durchaus, dass er gehört und gefeiert wird. Das hat schon seine Daseinsberechtigung. Oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.92 (Diskussion) 18:12, 5. Dez. 2016‎) Nicht zu vergessen, sind die Nachweise auf einem einflussreichen Medium "HipHop.de" zu finden! (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.92 (Diskussion) 18:15, 5. Dez. 2016‎‎)

Hmm. Sollte man ihn evtl. auf MC Andeejay verschieben?--2001:A61:12B6:4201:72FD:1298:C8A6:5885 21:01, 5. Dez. 2016 (CET)

Servus. Hier ist Donny V selbst. Das Thema wäre, dass ich nichtmehr MC Andeejay heisse, sondern Donny V. Deswegen sollte dieser Artikel schon unter dem aktuellen Künstlernamen laufen. Steht ja auch drin, dass ich früher anders geheissen habe. Viele liebe Grüße an alle hier. (nicht signierter Beitrag von DonnyVMusic (Diskussion | Beiträge) 21:16, 5. Dez. 2016 (CET))

Hi Andreas, es ging mir bei der Frage vorhin darum, dass du bisherige Datenbankeinträge unter dem früheren Pseudonym bekommen hast und nicht unter dem aktuellen, was auf einen höheren Bekanntheits- und Relevanzgrad der vorherigen Tätigkeit hindeutet. Man könnte es auch auf Andreas Bläsner verschieben.--2001:A61:12B6:4201:72FD:1298:C8A6:5885 21:24, 5. Dez. 2016 (CET)

Selbstdarstellung voller Werbegeschwurbel. Höchst überflüssig. --Siwibegewp (Diskussion) 21:28, 5. Dez. 2016 (CET)

Also so abwertend würde ich dass nicht sehen und abtun. Dieser Artikel ist absolut neutral, enthält keine verkaufstaktischen Elemente und informiert als Nutzer über einen Rapper, der scheinbar schon einige Zeit am Markt existiert. Warum löschen ? Ich habe nach einem Videoclip nach ihm gegoogelt und wurde hier fündig. Passt doch! (nicht signierter Beitrag von 109.42.3.204 (Diskussion) 21:49, 5. Dez. 2016 (CET))

So so. Donny V konnte sich schon in der Schule und bei diversen Kinder und Jugendgruppen für Musik begeistern. / auf diesem sich teilweise hochkarätige Featuregäste befanden. Und jetzt kommt das beste: Im Jahre 2010, war es für Donny V mit der Musik finanziell nicht mehr rentabel (...) Im Jahre 2016 kehrte er als Donny V wieder zurück. Jetzt braucht er also Werbung via Wikipedia, damit es wieder rentabel wird. Löschen, gerne schnell. --Siwibegewp (Diskussion) 21:57, 5. Dez. 2016 (CET)

Was ist daran nun Werbung ? Wenn er sich in seiner Kindheit für Musik begeistern konnte ? Wenn er nunmal eben hochkarätige Featuregäste hatte ? Wenn er im Jahre 2010 nichtmehr wollte und im Jahre 2016 wieder lust hat ? Dast ist doch einfach nur sein Werdegang. Werbung wäre, wenn er sein Album in Wikipedia reinhaut und links zu iTunes oder sonstwas und "Jetzt erhältlich" reinschreibt. Ich glaube hier wird alles was mit HipHop zu tun hat gehasst. Schade. Ich fands jedenfalls cool was über Donny zu erfahren nach seinem neuen Song und dann sah ich, dass man hier den Artikel löschen will. Wofür dann Wikipedia, wenn man eh nur die hälfte von dem findet was man wissen will, weils gelöscht wird? Gut Nacht! (nicht signierter Beitrag von 109.42.3.204 (Diskussion) 22:12, 5. Dez. 2016 (CET))

Sehe da auch keine Werbung. (nicht signierter Beitrag von 79.197.224.104 (Diskussion) 22:16, 5. Dez. 2016 (CET))

Eine IP aus Leinfelden-Echterdingen und direkt danach eine aus dem Raum Filderstadt. Was für ein Zufall... --Siwibegewp (Diskussion) 22:28, 5. Dez. 2016 (CET)

Wo kommt der Donny noch mal her? Steht leider nicht auf seiner Website, da hat er nämlich das Impressum "vergessen". Hoffentlich gibt das keinen Ärger... --Siwibegewp (Diskussion) 22:35, 5. Dez. 2016 (CET)

Der übliche Hip-Hop-Spam. Löschen, gerne schnell. --Ocd (Diskussion) 08:59, 6. Dez. 2016 (CET)

Löschen, Selbstdarstellung in eigener Sache --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:55, 10. Dez. 2016 (CET)

Hat sich hier immer noch nichts getan? Und was bitte soll HipHop-Spam sein? Bitte mal durchlesen. Das isf einfach ein normaler Wikipedia-Artikel über den Rapper Donny V! Wer sowas löscht, hat wohl lediglich ein Problem mit dem Genre. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A1BC:4000:E10C:EC39:251A:255D (Diskussion | Beiträge) 19:51, 10. Dez. 2016 (CET))

Ein Produzentenalbum, eine Eigenproduktionen, ein paar kleinere Beiträge auf Alben. Bisher nichts relevanzstiftendes. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 12. Dez. 2016 (CET)

Dimitri Parhofer (gelöscht)

Soweit erkennbar weder als Unternehmer noch als Rennfahrer enzyklopädisch relevant. --Wolle2306 (Diskussion) 17:09, 5. Dez. 2016 (CET)

Stimmt--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 5. Dez. 2016 (CET)

Bzgl. seiner Relevanz als Unternehmer bin ich überfragt. Das können andere besser beurteilen.

Bzgl. seiner Relevanz als Rennfahrer ist er meiner Meinung nach nicht enzyklopädisch relevant. Er hat überwiegend an Rennen des Porsche Sports Cup teilgenommen. Dieser ist eine Club- und Kundensportserie und macht einen Rennfahrer so relevant wie einen ambitionierten Hobby-Fußballer in einer unteren Liga (wie bspw. der Kreis- oder Bezirksliga). Der Artikel gaukelt mit einer falschen Verlinkung eine Teilnahme am Porsche Supercup, einer professionellen Rennserie, vor. Dies ist jedoch nicht der Fall bzw. ich habe bei einer Recherche keinen Beleg für eine Teilnahme an dieser Meisterschaft gefunden. Auch der Einzelnachweis dieses Abschnitts enthält diese Information nicht. Ich bin mir daher zu 100% sicher, dass Parhofer nicht am Porsche Supercup teilgenommen hat. Auch die Rennteilnahmen aus 2016 reichen meiner Meinung nicht aus, auch wenn das schon etwas höherklassiger war, war es immer noch Breiten- bzw. Amateurrennsport. Somit sehe ich hier keine Teilnahme an einer professionellen Rennserie, keine nationale Meisterschaft, etc. Somit erstmal löschen und wenn es weiterhin aufwärts gehen sollte, könnte man den Artikel in einigen Jahren evtl. wiederherstellen. Gruß, --Gamma127 18:10, 6. Dez. 2016 (CET)

Behalten! Zu der Relevanz als Unternehmer: Dimitri Parhofer gilt als Pionier im Immobilienbereich. Mit seinem Unternehmen, welches hier bewusst nicht im Detail aufgeführt wurde, da der Artikel nicht vom Unternehmen handelt, sondern von der Person dahinter, hat er eine wichtige Lücke im internationalen Markt, mit Fokus auf China, geschlossen. Meinen Recherchen zufolge existiert ein vergleichbares Konkurrenzunternehmen in dem Bereich in Deutschland noch nicht. Doch mehr zu den Unternehmenstätigkeiten, den erschlossenen Märkten sowie Weiteres, können interessierte Leser von der Unternehmenshomepage entnehmen. Bezüglich der genannten Tatsachen, ist Dimitri Parhofer sehr wohl als „First Mover“ enzyklopädisch relevant. Deshalb plädiere ich für den Erhalt des Artikels. Zu der Relevanz als Rennfahrer: Vielen Dank für die umfassende Information @Gamma127. Es wurde eine Verbesserung bzgl. des Porsche Supercups vorgenommen. Richtig ist, dass Dimitri Parhofer in der Langstrecke Endurance angetreten, und seinen Abschied im Oktober 2015 im Porsche Sports Cup mit dem ersten Platz gefeiert hat. Jetzt müsste alles stimmen. Grüße. --MS Lambo 11:07, 7. Dez. 2016 (CET)

Dem Artikel ist enzyklopädische Relevanz nicht zu entnehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 12. Dez. 2016 (CET)

Anna Meyer-Glenk (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Über ihr Wirken und ihre Wirkungsstätten als Schauspielerin erfährt man fast nichts, dargestellt ist lediglich das Gerücht, dass sie ihren (als Aufsichtsratsvorsitzender dafür nicht zuständigen) Ehemann dazu gebracht haben soll, von ihm kontrollierte Firmen zu Investments im Kulturbereich zu bewegen. --Wolle2306 (Diskussion) 17:19, 5. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Als Theaterschauspielerin relevant. Nach diesem Troll-LA sollten wir uns von dem Stör-LA-Account jetzt endgültig infinit verabschieden. Das Maß ist voll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:26, 5. Dez. 2016 (CET)

Ach ja, wo hat sie denn gespielt? Das einzige erwähnte Engagement war an den Peiner Festsälen, über deren Relevanz keine Aussage zu treffen ist. --Wolle2306 (Diskussion) 17:31, 5. Dez. 2016 (CET)

https://www.google.de/search?channel=fs&q=Anna+Meyer-Glenk&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=cZ1FWInANs6o8wfU-YBQ#q=Anna+Meyer-Glenk&channel=fs&tbm=bks --2001:A61:12B6:4201:72FD:1298:C8A6:5885 18:03, 5. Dez. 2016 (CET)

als berühmter und erfolgreicher Gast. Der nächste LAE bitte. @Brodkey65: Kannst du das noch ergänzen oder soll ich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:07, 5. Dez. 2016 (CET)

Ziehe den LA hiermit zurück in der Hoffnung, dass Obiges ergänzt wird. Trotzdem ärgerlich, dass die wesentlichen Informationen mal wieder erst durch die LD hinzugefügt werden müssen. --Wolle2306 (Diskussion) 18:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Vor 1909 am Münchner Hoftheater, von 1909 bis 1912 in Hannover. Als Theaterschauspielerin sicher relevant, leider aber ist der Artikel etwas einseitig als Frau von, die nach Heirat nix besseres zu tun hatte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Hartmut Dudde (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, Polizeibeamter im höheren Dienst. Überdies in dieser Form kein biographischer Artikel über eine Person, sondern gemäß WP:BIO nicht vertretbare Darstellung mit nicht-neutralen Quellen. --Wolle2306 (Diskussion) 17:29, 5. Dez. 2016 (CET)

Irgendwie erinnert mich das in Stil und Form an einen gesperrten Benutzer. --ahz (Diskussion) 17:47, 5. Dez. 2016 (CET)

Unzulässige Mischung von Relevanzzdiskussion und Kritik an Inhalten.

Nach dem Polizeipräsidenten (ein halb politisches Amt) ist Dudde der ranghöchste Polizeibeamte in Hamburg. Plus, sein Handeln wird medial rezipiert und ist Gegenstand einer politischen Diskussion (Kleine Anfrage). Also klar relevant.

Alle Quellen sind seriös. Meinungen und Bewertungen (Kritik) wurde in dem gesonderten Abschnitt "Rezeption" dargestellt. Die Bewertungen der Gerichte zu seinen Polizeilichen Einsatzentscheidungen sind ebenso gesondert widergegeben.

Bitte politischen Löschantrag löschen. --88.70.141.240 17:51, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich habe meine Formulierung oben entschärft, bin aber trotzdem der Meinung, dass ein enzyklopädischer Artikel zu einer Person dessen Biographie darstellen soll und nicht zu vier Fünfteln aus Kritik aus POVigen Quellen (junge Welt, taz) bestehen kann; siehe auch Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Kritik. So wie jetzt kann das auf keinen Fall stehen bleiben. Soweit ich sehe, macht das Amt alleine nach unseren Kriterien nicht relevant und für einen überregionalen Skandal, der relevant macht, reicht das dargestellte Presseecho nicht, deshalb der LA. --Wolle2306 (Diskussion) 18:06, 5. Dez. 2016 (CET)

Irgendwie erinnert mich das in Stil und Form an einen gesperrten Benutzer. Tut wer was oder züchten wir den nächsten Wichtigtuer heran? --Hubertl (Diskussion) 20:00, 5. Dez. 2016 (CET)

also wenn es stimmt, dass Gerichte sein Handeln mehrmals überprüft haben (ich kenne die Details nicht), dann ist er mMn relevant. Die Kritik, dass der Artikel einseitig ist und sein Leben nur ausschnittsweise darstellt, ist aber berechtigt. Ein QS-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Er ist zwar nicht wie oben behauptet der "zweite Mann" der Hamburger Polizei (das ist der Vize-Polizeipräsident Wolfgang Brand), dafür ist Dudde alle Nase lang in der Presse (133 Treffer bei Genios), und zwar nicht nur in Hamburger Zeitungen und der taz, sonder auch in der Welt, Welt am Sonntag, Zeit, FAZ, Süddeutsche, Frankfurter Neue Presse, Handelsblatt, SPON, Saarbrücker Zeitung, Kölnische Rundschau, Suttgarter Nachrichten, Aachener Nachrichten, Fränkischer Tag, Rheinzeitung, Trierischer Volksfreund, Südkurier ... Immer dann, wenn seine Anordnungen und die daraus folgenden polizeilichen Aktionen mal wieder für Aufsehen sorgen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:20, 5. Dez. 2016 (CET)

Wie 88.70.141.240 sagt - behalten. --La Laetti (Diskussion) 15:52, 9. Dez. 2016 (CET)

Auch nach etlichen Bearbeitungen ist das immer noch ein Online-Pranger und kein biographischer Artikel, es ist diesbezüglich eher noch schlimmer geworden. Unsere entsprechenden Richtlinien habe ich oben verlinkt. --Wolle2306 (Diskussion) 14:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Der Herr hat überregionale Beachtung gefunden! Artikelmängel sind da aber trotzdem behalten.--Falkmart (Diskussion) 17:46, 16. Dez. 2016 (CET)

grenzfall, bleibt knapp wegen der überregionalen wahrnehmung.--poupou review? 14:14, 8. Jan. 2017 (CET)

Thomas Mayr (Schriftsteller) (gelöscht)

Sehr interessante Themen, aber leider sowohl als Autor als auch als Medizinethnologe zu fern von Relevanz. Keine Schriften in renommierten Verlagen, keine Rezeption nachzuweisen, Auszeichnungen eher schwach. --= (Diskussion) 18:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Falsch: Curare z.B. ist seit fast 40 Jahren die ethnomedizinische Fachzeitschrift in Deutschland schlechthin; leider aber in Wiki (noch) nicht zu finden.--T. Mayr (Diskussion) 14:42, 7. Dez. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von T. Mayr (Diskussion | Beiträge) 13:47, 7. Dez. 2016 (CET))

RK nicht erfüllt, Werbeeintrag für seine Seiten, stimme meinem Vorredner zu, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:16, 7. Dez. 2016 (CET)

Bin gern bereit die Hinweise auf meine Webseiten zu löschen. Diese geschah lediglich, weil man mich einseitig als Autor festlegen wollte. Ansonsten ist es unglücklich sich selbst rauszustellen: Fachlich gesehen dürfte ich der derzeit einzige Ethnomediziner in Deutschland zur Medizin Ruandas sein. Auch zum Thema Hysterie führt in Deutschland kein Weg an mir vorbei (oft in Biographien aufgeführt, zitiert). Ein 6. Platz in einem deutschlandweiten Lyrikwettbewerb mit über tausend Einsendungen empfinde ich auch nicht als schwache Auszeichnung. Ein weiterer Artikel in der Curare, der jetzt wg seiner Bedeutung noch mal in 2014 neu aufgelegt und kommentiert wurde, wurde auf der Seite eingefügt. Zählen Zeitungsrezeptionen? --T. Mayr (Diskussion) 14:40, 7. Dez. 2016 (CET)

Ja, es ist unglücklich, sich selbst rauszustellen. Aber du hast halt den Artikel zu deiner Person selbst erstellt, was nicht empfohlen wird (siehe WP:IK). Nun muss deine Bedeutung nachgewiesen werden. Dabei zählt jegliche Rezeption, aber sie wird immer nach ihrer Bedeutung gewichtet. Die Medizin Ruandas scheint mir ein sehr kleines Fachgebiet zu sein, auf solchen Gebieten gehört man schnell mal zu den wichtigsten Forschern in Deutschland. Wenn du hingegen tatsächlich eine der wichtigsten Forscher zum Thema Hysterie in Deutschland bist, so wäre Relevanz wohl einfach nachzuweisen. Ehrlich gesagt: Ich kanns nicht glauben, sonst wären mehr Google-Books-Links mit den Stichwörtern deines Namens (in unterschiedlichen Schreibweisen) und „Hysterie“ zu finden. Bitte auch die Voraussetzungen für Wikipedia-Relevanz in WP:RK lesen. --= (Diskussion) 14:53, 7. Dez. 2016 (CET)

Da noch nicht beantwortet: natürlich zählen Zeitungs- (und Zeitschriften-)Rezensionen! Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:48, 7. Dez. 2016 (CET)

Laßt mal bitte die Kirche im Dorf. Soweit [8] zeigt hat er mindestens 2 der Werke im Bereich "Belletristik/Schönen Literatur" in einem regulären Verlag veröffentlicht. Die Verlage mögen nicht groß sein, aber es sind, soweit ich gesehen habe keinen "Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlage" - und entsprechen daher unseren RKs. Daher ist er als Autor relevant, der Artikel muß also, unseren Regeln entsprechend bleiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:39, 8. Dez. 2016 (CET)

Zur Klärung: Ruanda hat ca 12 Millionen Einwohner und ist damit deutlich bevölkerungsreicher als z.B. Schweden. In Rheinland-Pfalz ist die Partnerschaft mit Ruanda sehr groß geschrieben (die einzige eines Bundeslandes mit einem Staat, die wirklich funktioniert). Ruandische Themen sind in RLP von deutlichem Interesse. Insofern ist das Thema Medizin allein schon von daher kein marginales. Zur Hysterie ist zu sagen, dass das Thema insgesamt in der Medizin und v.a. in der Psychosomatik seit fast 20 Jahren praktisch keine Rolle mehr spielt. Der Begriff "hysterisch" ist medizinisch dem Begriff "histrionisch" gewichen. Die Ärzte sprechen von histrionischer Neurose und sexuell-ödipalen Konflikten. Die Hysterie ist im Sprachgebrauch nicht mehr zu finden. Rezeptionen zu diesem Thema sind somit auch nicht mehr zu erwarten (gewesen). Lyrik als Buch zu veröffentlichen ist irre schwer. Der Gipfelbuch-Verlag macht das schon seit Jahren nicht mehr, weil es sich nicht rentierte. Für die anderen (nicht-Druckkostenzuschuss-)Verlage (selbst Suhrkamp) ist das im Allgemeinen ein Zuschussgeschäft, das man sich als Feigenblatt gönnt und aus den belletristischen Einnahmen finanziert wird. --T. Mayr (Diskussion) 15:15, 9. Dez. 2016 (CET)

Wie so häufig wird übersehen, dass unsere Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. Bei der Beurteilung der Relevanz sollte daher die Summe betrachtet werden, und dazu zählen m. E. auch die Veröffentlichungen, die noch nicht oder nicht mehr im Artikel aufgeführt sind, weil sie nach Meinung einiger „zu kurz“ für einen Artikel sind, und deshalb nur auf der Website zu finden sind. Wer aber mag entscheiden, ob in diesen kurzen Aufsätzen nicht vielleicht die berühmte Würze liegt? In der Summe daher m. E. relevant. Behalten. --Siwibegewp (Diskussion) 15:45, 9. Dez. 2016 (CET)

Obwohl ich mir die Wiki-Seite zu den RK durchgelesen habe, verstehe ich immer noch nicht so richtig, wie ich die einzuordnen habe. Z.B. ist zu jedem meiner Bücher im überregionalen Teil der Rheinpfalz eine Besprechung erfolgt. Die Rheinpfalz ist ist die Tageszeitung für die gesamte Pfalz. Zählt das? Oder wird es als zu örtlich gesehen? --T. Mayr (Diskussion) 19:08, 9. Dez. 2016 (CET) zu "Zwischentöne" = überregionale Rheinpfalz (15.12.04), Donnersberger Rundschau (23.9.04), neue Frankfurter Presse (13.1.06), Donnersberg-Jahrbuch (2005), S. 141. zu "Zwiesam" = überregionale Rheinpfalz (31.7.08 + 1.10.08), Donnersberger Rundschau (27.9.07). überregionaler Abdruck einzelner Gedichte: 22.12.02; 20.12.09 in Rheinpfalz bzw Sonntag aktuell (der Rheinpfalz) --T. Mayr (Diskussion) 21:05, 9. Dez. 2016 (CET)

Lieber Thomas Mayr, seit Auftauchen beobachte ich die Diskussion. Die beiden Bücher, danach schaute ich zuerst, wurden nicht zitiert, Du hast keinen für mich einschätzbaren h-Index (dumm-Google-Scholar-Auszählung von Nennungen). Ehtnomedizin ist wichtig (Georges Devereux hätte Freude empfunden, :-)), aber nur wenn unsere Feldforschung, unser Kennertum und die damit verbundene Rezeption unter Kollegen für die WP-Gemeinde auch nachvollziehbar ist (Curare ist gut, aber wenn Deine dortigen Beiträge nicht weiterverwendet werden ..., dann sind sie nur geschrieben). Die in den Bereich Belletristik fallenden Arbeiten: die ISBNs sagen mir etwas von Kleinverlagen. Die zählen auch, manchmal, aber eigentlich nicht. Also, ein "Geburtsrecht" auf einen WP-Artikel hast Du nicht, nimmt man alles zusammen, würde ich für Behalten plädieren, aber Donnersberg ist ja gleich um die Ecke, zieh Voreingenommenheit ab. Wirklich verantworten könnte ich es nicht, bin harter Hund. MG, --Emeritus (Diskussion) 20:29, 9. Dez. 2016 (CET) : P.S.: Zur obrigen Frage: Nein, die Rheinpfalz oder derartige Zeitungen zählen in meinen Augen nichts, weil: über Wissenschaftler schreiben Autoren in Wissenschaftspublikationen, über Literaten schreibt "man" in 'anerkannten Feuilletons, also den großen, Lokalteile sind damit weg. Manche haben da eine andere Meinung, die zielt darauf hin, dass "mediale Rezeption" schon erreicht ist, wenn überhaupt mal der Name irgendwie erwähnt wird oder mehrfach im Lokalteil. Erneuter Gruß, --Emeritus (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2016 (CET)

So ganz bis in die Tiefe verfolgen kann ich den Kommentar von Emeritus ob der Insidersprache nicht, aber ich lese draus: er ist auch für "behalten". Das ist schon mal viel wert. --Siwibegewp (Diskussion) 20:39, 9. Dez. 2016 (CET) (Gilt nicht für das PS.)

Emeritus drückt sich indifferent aus, er sagt Jain, er kennt seine Werke nicht. Ohne Kenntnis der wissenschaftlichen und literarischen Werke kann ich für Euch kein Statement abgeben, nur meine Gedanken zu den Umständen. --Emeritus (Diskussion) 21:09, 9. Dez. 2016 (CET)

"Jain" ist beser als "Jein"

--Siwibegewp (Diskussion) 21:39, 9. Dez. 2016 (CET)

Aber er hat doch geschrieben, dass die Rezensionen im überregionalen Teil erfolgten...??? --Siwibegewp (Diskussion) 21:06, 9. Dez. 2016 (CET) (Gilt für das PS.)

Schon den Zeitungsausschnittdienst Genios befragt? Ich schon. Bitte meine Beiträge nicht gliedern, ich setze zurück. --Emeritus (Diskussion) 21:25, 9. Dez. 2016 (CET)

Wäre jetzt das nächste gewesen... Zurücksetzen ist in Ordnung, ich habe meine Beiträge entsprechend angepasst. --Siwibegewp (Diskussion) 21:38, 9. Dez. 2016 (CET)

Man schlage bitte mal nach bei https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Fiedler_(Psychologe). Hier findet sich das Buch: 2001 Dissoziative Störungen und Konversion. Beltz, Weinheim (2., neu bearbeitete Auflage). ISBN 978-3-62127-621-4; (Ich habe nie Kontakt mit dem Mann gehabt). Man gehe dann bitte zu Amazon (! Blick ins Buch): https://www.amazon.de/Dissoziative-St%C3%B6rungen-Konversion-Trauma-Traumabehandlung/dp/3621274944/ref=sr_1_6?s=books&ie=UTF8&qid=1481316454&sr=1-6&keywords=pers%C3%B6nlichkeitsst%C3%B6rungen+fiedler#reader_3621274944. Man gehe auf S. 450 (Bibliographicher Index). Ich werde dort 2x zitiert (S. 18, S. 27). (nicht signierter Beitrag von T. Mayr (Diskussion | Beiträge) 22:06, 9. Dez. 2016 (CET))

Vielen Dank für den Hinweis, dem ich nachgegangen bin. Ein zweimaliger pauschaler Hinweis in einem Werk „(vgl. Mayr, 1989)“ = Hysterische Körpersymptomatik wäre mir, wenn mir das passiert wäre, als nach WP:RK#Wissenschaftler nicht ausreichend, also für mich nicht als aufgrund meiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt, zumal ohne Seitennennung. Ohne, dass auf bestimmte Aussagen in "Körpersymptomatik" dezidiert eingegangen wird, ist es nur irgendwie ein Literaturnachweis, aber nur über "Fünf-Ecken" ließe sich dann von uns ein Zusammenhang konstruieren. So können aber keine WP-Relevanz-Belege funktionieren. Fiedler sagt mir jetzt nichts in dem Zusammenhang. Erwarte von Dir noch etwas. --23:12, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich wollte mich - auch nach Auffordrung - raushalten aus der Diskussion. Jetzt möchte man hier das Gegenteil. Meine Schwierigkeit besteht darin, dass ich nicht verstehe, wie ich etwas belegen soll. Ich war schon froh über den Gedanken mit dem 'Blick ins Buch' bei amazon (welche Absurdität) etwas nachvollziehbar ("beweisbar"?) machen zu können. Als Sozialwissenschaftler finde ich es (wie der Fragesteller zu Recht anmerkt) absurd, dass die Mediziner in ihren (wissenschaftlichen!) Arbeiten keine Seitenzahlen aufführen; ich kann demnach nur darauf verweisen, dass ich zitiert werde. Den psychodynamischen Vorgang, der zur Symptombildung führt, nennt man bei der Hysterie "Konversion", deshalb der Titel von P. Fiedler. Wenn Sie mir helfen, wie ich etwas aus "nicht-e-Books" belegen kann, oder Zugang zu möglichen Quellen in Unis bekommen kann, werde ich versuchen, mehr zu bringen. Meine Veröffentlichungen - so denke ich - trugen u.a. zumindest (nach den WP:RK#Wissenschaftler-Kriterien wesentlich dazu bei, die unseligen Vergleiche der westlichen Erhabenheit (differenziertere Symptome der Hysterie bei uns) ggü Staaten und Völkern der 3. Welt (demonstrativere, primitivere Symptome) zu beenden.--T. Mayr (Diskussion) 14:35, 11. Dez. 2016 (CET)

Wenn du noch was findest: gut. Wenn nicht: auch gut. Wie Redlinux ob schon schrieb: 2 Bücher der Schönen Literatur in nicht-BOD-Verlagen reichen auf jeden Fall für "bleibt". --Siwibegewp (Diskussion) 15:49, 11. Dez. 2016 (CET)

man muss hier die indizien schon arg zusammenklauben und so sehr leuchtet mir die  relevanz dieser person in keinem seiner "schaffensbereiche" ein, dass es auf den rest ausstrahlen würde. in der gesamtschau überwiegen daher die zweifel. gelöscht.--poupou review? 22:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Joanne Reid (LAE)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt 87.166.100.146 20:00, 5. Dez. 2016 (CET)

Hallo, tut mir leid, habe ich nachgetragen. Lag an mangelnder Motivation resultierend daraus, dass ich im RL viel zu tun hatte.

Beim nächsten Mal bitte übrigens angemeldet bleiben, das ist nur fair mir gegenüber. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:18, 5. Dez. 2016 (CET)

Insurance Institute for Highway Safety (LAE)

Relevanz nicht dargestellt.-- 2003:D2:1BC7:5B4D:8B6B:F787:2CEF:1D27 20:22, 5. Dez. 2016 (CET)

Jetzt dürfte es reichen. -- Framhein (Diskussion) 23:41, 5. Dez. 2016 (CET)

Nach Ergänzungen LAE -- Toni (Diskussion) 17:00, 6. Dez. 2016 (CET)

Kommunikationsdirektor (gelöscht)

Bei allem guten Willen ist das kein Artikel (zwei unbelegte Sätze).-- 2003:D2:1BC7:5B4D:8B6B:F787:2CEF:1D27 20:25, 5. Dez. 2016 (CET)

Es böte sich an, eine BKS draus zu machen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:17, 5. Dez. 2016 (CET)

Normalerweise heißt das in Deutschland Pressesprecher. --87.155.246.98 02:24, 6. Dez. 2016 (CET)

Falsch, siehe z. B. Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses. --Siwibegewp (Diskussion) 02:47, 6. Dez. 2016 (CET)

Der ist Spin-Doctor. --87.153.112.98 03:55, 6. Dez. 2016 (CET)

Begriff wird in Literatur verwendet--Gelli63 (Diskussion) 13:30, 7. Dez. 2016 (CET)

Ist dann ein Hausmeister ein Gebäudemanager? Dann fallen mir viele Artikel ein. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:44, 9. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht: Allenfalls ein schwacher Wörterbucheintrag, für die WP kein zulässiger stub, da unbelegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:18, 12. Dez. 2016 (CET)

ILACS (gelöscht)

Dieser Fall ist etwas komplizierter: ILACS ist kein etabliertes, praktisch genutztes Analyseverfahren, sondern ein Forschungsprojekt der Uni Kiel (GEPRIS), an dem der Artikelautor Marvin Radke übrigens persönlich beteiligt ist. Die Publikationen sind alle aus diesem Jahr, laut Regeln darf die Wikipedia jedoch nur etabliertes Wissen darstellen. Aus diesem Grund sollte dieser Artikel gelöscht werden.-- 2003:D2:1BC7:5B4D:8B6B:F787:2CEF:1D27 20:44, 5. Dez. 2016 (CET)

+1. Keine Rezeption in der Fachwelt zu erkennen; der ausgeschriebene Name der Methode ist bei wiss. Literatursuche nur in einer einzigen, von den Entwicklern der Methode verfassten Publikation zu finden [9], die ihrerseits bisher kaum zitiert worden ist. Suche nach dem Akronym liefert hauptsächlich sachfremde Treffer. --Yen Zotto (Diskussion) 14:51, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich muss hier widersprechen. Argumentation kommt gleich, war die Woche sehr beschäftigt, sodass ich den Löschantrag erst jetzt sehen konnte. Ichwarsnur (Diskussion) 19:44, 12. Dez. 2016 (CET)

Zur Relevanz: Die Wikipedia entscheidet "für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie [...] danach, ob [...] Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Da sich, wie in vielen auch hier, über die "breite Öffentlichkeitswirkung" streiten lässt, muss betont werden, dass diese Technik, zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, unter anderem weil sie ein weiteres spektroskopisches Instrument darstellt, um Reaktionsabläufe beobachten und aufschlüsseln zu können. Diese Tatsache kann unter anderem zur Verbesserung von Materialeigenschaften und in der Medizin genutzt werden (vgl. Phasenübergänge im Calciumphosphat). Da aus dieser Technik viel neues Wissen über Reaktionsabläufe erwächst ist sie als relevant zu betrachten. Google Scholar besitzt laut der Relevanzkriterien "nur eingeschränkte Aussagekraft" und ist daher kein Argument für die Löschung des Artikels. Zur Anzahl der bezüglichen Publikationen bitte hier informieren. Auch halte ich die Zahl der Zitationen nicht für aussagekräftig genug, um bezüglich der Relevanz für Wikipedia eine Aussage zu treffen, da neue Techniken häufig eine gewisse Zeit brauchen, bis sie sich etablieren. Desweiteren wird diese Analysetechnik auch von anderen Wissenschaftlern bereits benutzt, entsprechende Publikationen sind noch nicht veröffentlicht. Daher BEHALTEN. Ichwarsnur (Diskussion)

Ich stimme ebenfalls für behalten, da Verfahren mit Relevanz und bedeutendem Nutzen. 86.103.219.199

Würde ich auch, wenn ich eine IP aus Kiel wäre... Wo ist das Institut noch mal? Ach ja, in Kiel... --Siwibegewp (Diskussion) 21:26, 12. Dez. 2016 (CET)

Wenn es danach geht hat ein Feld den Löschantrag gestellt. Ichwarsnur (Diskussion) 21:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Ist vielleicht noch ein neues und nicht-etabliertes Verfahren in der Festkörper- und Materialchemie, ich sehe da allerdings großes Potential. Und das Prinzip ist hier in hinreichender Genauigkeit beschrieben. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 10:31, 13. Dez. 2016 (CET)

Weder "Ich sehe Potential" noch eine Publikationsliste der Erfindergruppe stiften aber Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 21:50, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich verweise auch hier wieder auf die Relevanzkriterien: "[...] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Hier hat sich abgesehen von mir noch ein Chemiker und ein nicht angemeldeter Nutzer für die Relevanz ausgesprochen, die aus der zeitüberdauernden Bedeutung erwächst Ichwarsnur (Diskussion) 23:54, 13. Dez. 2016 (CET).

Diese zitierte Klausel gilt aber nur für Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, wie Du weiter oben bereits selbst schrubst. Um ein solches geht es hier beim besten Willen nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 16. Dez. 2016 (CET)

ich glaube wir beide kommen an dieser Stelle nicht weiter. Da sich wie bereits erwähnt über

Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung streiten lässt (danach gemessen müssten auch Artikel über Chemische Bindungen etc. weg). Vll. sollten sich eher weitere Chemiker, Chemiestudenten etc. beteiligen, die das Thema beurteilen können. Ichwarsnur (Diskussion) 13:14, 17. Dez. 2016 (CET)

Kein etabliertes Verfahren und kann wiederkommen wenn es etabliert ist. Potential für etwas reicht nicht aus denn die Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar und ist keine Plattform für Newcomer - auch nicht bei Forschungsprojekten. Wie handhaben das in allen Bereichen so denn sonst wäre die WP voll mit hoffnungsvollen Talenten aus allen Bereichen. Löschen --codc ^Disk 13:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht. Es ist schade um einen Artikel, in dem so viel Arbeit steckt. Aber wir haben unsere Relevanzkriterien ja nicht als reinen Selbstzweck. Und in diesem Fall konnte nicht aufgezeigt werden, dass das Verfahren etabliert ist, die Rezeption in der Fachwelt ist viel zu gering. Wie in der Diskussion mehrfach gesagt: Gerne wieder, wenn das Verfahren in der Fachwelt oder der breiten Öffentlichkeit bekannter ist. Kein Einstein (Diskussion) 18:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Malte Füllgrabe (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Anscheinend hat keiner der genannten Preise bzw. der verleihenden Organisationen einen eigenen Artikel, das verlinkte Blog seiner Firma listet beim oberflächlichen Überfliegen auch keine relevanzstiftenden Produktionen auf. Wo hat sich die Relevanz versteckt, dass der Artikel über ein halbes Jahr im ANR bleiben konnte? --Nuhaa (Diskussion) 22:11, 5. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht, Einhaltung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab ist nicht erkennbar, sonstige relevanzstiftende Merkmale ebenfalls nicht. --Wdd (Diskussion) 10:16, 12. Dez. 2016 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Dezember 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Artikel

Korbinian-Aigner-Gymnasium Erding (bleibt)

The Diabolical (Film) (SLA)

Ammonium-6-molybdoniccolat(II)-Pentahydrat (bleibt)

Acetyldihydrocodein (bleibt)

Matthias Gindorf (gelöscht)

Barikos (gelöscht)

Bodo-Heinrich Knoke (gelöscht)

Adam Liptak (bleibt)

Andrew Revkin (bleibt)

Katharina Braun (bleibt)

Gymnasium Ohmoor (Erl.)

Geradschere (gelöscht)

Karol J. Hurec (gelöscht)

Elisabeth Mayerhoffer (gelöscht)

Donny V (gelöscht)

Dimitri Parhofer (gelöscht)

Anna Meyer-Glenk (LAZ)

Hartmut Dudde (bleibt)

Thomas Mayr (Schriftsteller) (gelöscht)

Joanne Reid (LAE)

Insurance Institute for Highway Safety (LAE)

Kommunikationsdirektor (gelöscht)

ILACS (gelöscht)

Malte Füllgrabe (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Dezember 2016

Artikel

Korbinian-Aigner-Gymnasium Erding (bleibt)

The Diabolical (Film) (SLA)

Ammonium-6-molybdoniccolat(II)-Pentahydrat (bleibt)

Acetyldihydrocodein (bleibt)

Matthias Gindorf (gelöscht)

Barikos (gelöscht)

Bodo-Heinrich Knoke (gelöscht)

Adam Liptak (bleibt)

Andrew Revkin (bleibt)

Katharina Braun (bleibt)

Gymnasium Ohmoor (Erl.)

Geradschere (gelöscht)

Karol J. Hurec (gelöscht)

Elisabeth Mayerhoffer (gelöscht)

Donny V (gelöscht)

Dimitri Parhofer (gelöscht)

Anna Meyer-Glenk (LAZ)

Hartmut Dudde (bleibt)

Thomas Mayr (Schriftsteller) (gelöscht)

Joanne Reid (LAE)

Insurance Institute for Highway Safety (LAE)

Kommunikationsdirektor (gelöscht)

ILACS (gelöscht)

Malte Füllgrabe (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte