Wikiup:Löschkandidaten/5. Februar 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar 6. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Love always, Hephaion Pong! 11:59, 8. Mär. 2014 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Erfinderlisten (bleiben)

Seit geraumer Zeit werden von einem Vodaphone-Account aus der Oldenburger Gegend unter wechselnder IP unsinnige Listen von Erfindern und Entdeckern eingestellt - offenbar mit nationalistischem POV. Ich konnte 16 dieser Listen identifizieren, die griechische hat schon einen LA eingefangen, die restlichen stehen hiermit zur Disposition. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Die Auswahl ist ebenfalls POV-belastet, da keineswegs alle Listen hier aufgeführt werden. Und diese Anfeindungen von IPs sind auch keine sinnvollen Argumente. --Enzian44 (Diskussion) 02:19, 5. Feb. 2014 (CET)
(BK) Es handelt sich ausschließlich um Listen, die ich über die Kategorie:Liste (Geschichte) ausfindig machen und eindeutig der Vodaphone-IP zuordnen konnte. Kein Anspruch auf Vollständigkeit, ich finde, nationalistischer POV hat in WP nichts zu suchen. --Stobaios?! 02:28, 5. Feb. 2014 (CET)
es fällt nunmal sehr auf, dass erst jetzt teilweise nach Jahren der LA-Sammelantrag kommt, wo ein anderer Benutzer ("nicht ich" !!!) aktuell eine Liste türkischer Erfinder und Entdecker erstellt hat. Warum gerade in dem Augenblick ein Sammelantrag gegen die Listen, wo eine Liste zur Türkei erscheint. Sorry das fällt halt sehr negativ auf und mir erscheint es so, als wenn da jemand Probleme mit den Leistungen und Errungenschaften von Erfindern und Entdeckern aus der Türkei hat. 178.3.28.220 02:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste australischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste belgischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:11, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste britischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste chinesischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste dänischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste französischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste indischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste irischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste italienischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste norwegischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Die Liste ist sehr nützlich, auch wenn sie sicher verbessert und erweitert werden kann. Was soll daran nationalistisch sein? Behalten. --Johannes44 (Diskussion) 06:54, 5. Feb. 2014 (CET)
Kann mich den beiden Vorrednern uneingeschränkt anschließen. Nicht die Liste, sondern der LA ist unsinnig. Behalten --Jamiri (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste österreichischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste polnischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste russischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste schweizerischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste spanischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 03:02, 5. Feb. 2014 (CET)
Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Zu allen (erl.)

Nichts zur Sache tuende Spekulationen über die politische Gesinnung des LA-Antragstellers entfernt gemäß Intro. WB Looking at things 06:34, 5. Feb. 2014 (CET)

Unsinnige Liste mit nationalistische POV/Abstammung. Und das massenhaft. So, so, hier ist einer auf anti-imperialistischem Kreuzzug, und wie die meisten Kreuzritter verhält er sich ziemlich destruktiv. Zunächst einmal zeugt es wohl kaum von Nationalismus, wenn jemand eine Liste erstellt, die das keineswegs zwingend POV-besetzte Kriterium „Staatsangehörigkeit“ oder „Nationalität“ oder „Volkszugehörigkeit“ als Selektionskriterium nimmt. Den Nationalismus kann ich schon gar nicht erkennen, wenn dieser Autor gleich zwei Dutzend Listen zu verschiedenen Herkunftsländern einstellt. Es sind mehr als die hier genannten, aber ich behalte die anderen für mich ein lächelnder Smiley . Es ist denkbar, dass eine solche Liste eine sinnvolle Hilfe für all diejenigen ist, die aufgrund ihrer Herkunft, ihres Hasses auf bestimmte andere Länder oder wegen ihrer Urlaubsplanung - um nur drei mögliche Fälle zu nennen - für ein bestimmtes Land alle Erfinder und Entdecker gesammelt vorfinden möchten. Eine solche Liste hat gegenüber der Nur-Kategorisierung den Vorteil, nicht auf eine bloße Aufzählung von Lemmata beschränkt zu sein. Nicht zwingend unsinnig, nicht nationalistisch, nicht POV, und was der Antragseller mit "Abstammung" ausdrücken will bleibt sein möglicherweise finsteres Geheimnis. Da bleibt nicht mehr viel vom LA, und für die möglicherweise notwendige Erörterung inhaltlicher Mängel verweise ich auf die Artikeldiskussion. In Ermangelung akzeptabler Lösch-Argumente: Behalten, --Cimbail (Diskussion) 08:33, 5. Feb. 2014 (CET)

Kann mich meinem Vorredner nur voll und ganz anschließen. Die Listen bieten einen schnellen Überblick über die Erfinder des jeweiligen Landes. Was hier POV, nationalistisch oder anderweitig "angehaucht" sein soll, das erschließt sich dem normalen Leser leider nicht. Vielleicht ein Satz zu dem vielzitierten POV: Es heißt nichts anderes als "Point of view", was nichts anderes als "Persönliche Sichtweise" heißt. Was ist bitte schön an einer Auflistung von Artikeln geordnet nach Staaten POV??? Und warum ist bei der o.g. Liste der LAs nicht Liste deutscher Erfinder und Entdecker dabei??? Totaler Trollantrag, nicht weiter. Die o.g. LAs sind komplett ohne hinreichende Löschbegründung, also für mich sogar sofort auf LAE zu setzen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)
(BK) Oha, Anti-Imp, Kreuzritter oder Troll. Das ist wohl nicht viel besser die IP, die mir "türkischfeindliche" Motive unterstellte, oder Enzian44, der mir POV vorwarf, weil nicht alle Listen genannt seien. Die Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen derselben IP wurde unter großem Klamauk gelöscht, die Liste deutscher Erfinder und Entdecker wurde in Liste deutschsprachiger Erfinder und Entdecker umbenannt ;-) Im Übrigen wäre es schön, wenn weitere Unterstellungen über meine Motive unterblieben. Ich halte diese Listen für unsinnig, mir erschließt sich nicht, inwieweit sie für die "Urlaubsplanung" tauglich sind, oder warum man etwa den Erfinder der Heckscheibenheizung national verorten muss. --Stobaios?! 10:42, 5. Feb. 2014 (CET)
die Umbenennung der Liste erfolgte erst vorgestern und ist sachlich falsch, weil die Liste deutscher Erfinder und Entdecker nunmal keine deutschsprachigen Österreicher oder Schweizer enthält, sondern nunmal nach der Staatsbürgerschaft des Erfinders und Entdeckers erstellt wurde. 188.96.176.44 14:13, 5. Feb. 2014 (CET)
*quetsch* Richtig, zugelassen für die Liste sind nur Personen aus Deutschland oder welche deutscher Abstammung sind (z. B. Deutschamerikaner, Deutschbrasilianer usw.) einschließlich der Personen außerhalb Europas, welche deutscher Abstammung sind (z. B. Deutschamerikaner, Deutschbrasilianer usw.). --Stobaios?! 14:43, 5. Feb. 2014 (CET)
Als ich die Liste verschob, stand da aber noch deutschsprachiges Europa... Ist wieder zurück verschoben --Nordlicht↔ 16:05, 5. Feb. 2014 (CET)

Nach stichprobenweiser Durchsicht erscheinen mir die Listen inhaltlich teilweise zumindest zweifelhaft. Ein mathematisches Dings ist für mich keine Erfindung, weil das ist kein Ding was man anfassen kann sondern eher eine absonderliche Form des Gedichts oder der Philosophie. Die Gründung des Roten Kreuzes (einer sehr internationalen Organisation im übrigen) halte ich auch nicht für eine Erfindung. Naja und die Nationalität ist beim Erfinder doch eigentlich eher Nebensache. Eine Gesamtliste mit der Nennung des Heimatlandes hielte ich für hilfreicher. Da ist nur eine Liste zu pflegen und ich kann ja nach Heimatland sortieren. Klar, die wäre groß, aber bietet den Vorteil den oben genannten Erfinder der Heckscheibenheizung einfach mit STRG+F in nur EINER Liste suchen zu können. WB Looking at things 11:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Oh, du wieder mal hier in sachfremden Gefilden!? Freu, dann kann die Diskussion ja noch richtig lustig werden :-)

--DonPedro71 (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2014 (CET)

sorry WB, deine Einwände stimmen nicht, weil die Listen nunmal ausdrücklich auch Entdecker erfassen und nicht nur Erfinder. Eine mathematische Entdeckung fällt nunmal unter dem Begriff Entdeckung. Im übrigen sind Listen nach Nationalstaat seit Jahren auf der deutschen Wikipedia erlaubt und akzeptiert. 188.96.176.44 14:16, 5. Feb. 2014 (CET)
Ich kann die Anträge nur ablehnen, denn es fehlen mir eigentlich die Worte ob dieses Ansinnens. Was ist dann mit den Liste deutscher Komponisten klassischer Musik, Liste österreichischer Komponisten klassischer Musik und den Kategorien Deutscher, Brite, Franzose, um nur einige zu nennen. Die sind ja dann bitte auch alle als "nationalistisch" eingefärbt abzulehnen und zu löschen. Bin ich schon nationalistisch, weil ich mich für ein bestimmtes Land, seine Menschen, seine Geschichte und Kultur interessiere und entsprechendes in Wiki suche bzw. einstelle? Hier wird völlig sinn- und planlos mit der Keule Löschantrag gewütet, weil einem Nutzer die Beiträge einer IP nicht gefallen. Wenn man NPOV anmahnen möchte, dann gibt es wesentlich bessere Ziele, die im Gegensatz zu den angeführten Listen keinen Mehrwert für Nutzer darstellen, weil sie reine Werbung o.ä. sind. Darum eine umfassende Ablehnung aller Löschanträge von meiner Seite. --Drgkl (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2014 (CET)
Betrachtet man das übliche Alter von Fans der klassischen Musik, wird sich die Nahfrage nach den genannten Listen zeitnah auf biologischem Wege (auf)lösen. Was genau unterscheidet denn Ösi-Klassik von Piefke-Klassik? Diese Unterteilung ist genau so sinnfrei. Beides ist langweilig und man wird in der Schule damit gequält. :) WB Looking at things 12:06, 5. Feb. 2014 (CET)
Ich sag ja, jetzt wird es lustig. Von nix ne Ahnung aber überall mitquasseln - Es lebe das Weizen! Prost! --DonPedro71 (Diskussion) 12:21, 5. Feb. 2014 (CET)
Ich folge nur Deinem Beispiel. WB Looking at things 12:30, 5. Feb. 2014 (CET)
Ich bin mal auf die Liste schweizsprachiger Entdecker und auf die Liste belgischsprachiger Entdecker gespannt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:54, 5. Feb. 2014 (CET)
Solche Listen wird es nicht geben, weil nicht nach der Sprache einer Person in den Listen sortiert wird. Es gibt dafür die Liste schweizerischer Erfinder und Entdecker sowie die Liste belgischer Erfinder und Entdecker, die nach Staatsangehörigkeit und Abstammung einsortieren. 188.96.176.44 14:19, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich finde der LA ist an der Grenze zum Trollantrag - sinnvolle Listen, die auf jeden Fall behalten werden sollten. Das hat mit Nationalismus nun überhaupt nichts zu tun. Das es in der einen oder anderen Liste Qualitätsmängel gibt ist etwas völlig anderes - die lassen sich beheb.--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 5. Feb. 2014 (CET)

Trollantrag, hier haben manche immer noch nicht verstanden, daß WP ein Projekt für Leser ist und nicht füür Besserwisser und Gutmenschen. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:26, 5. Feb. 2014 (CET)
Trollantrag alleine wegen des dummen Vorwurfs des Nationalismus. Mit genau der Begründung könnte man auch alle Kats, die auf die Nationalität hinweisen, zur Löschung beantragen. --Jack User (Diskussion) 13:48, 5. Feb. 2014 (CET)
Aber man könnte das ganze noch tschändern: Liste der (Nationalität) Erfinderinnen und Erfinder und Entdeckerinnen und Entdecker. --Jack User (Diskussion) 13:51, 5. Feb. 2014 (CET)

Die Tatsache, dass die Listen redundant zu Liste der Entdecker und Liste von Erfindern ist, ist niemandem aufgefallen? WB Looking at things 13:59, 5. Feb. 2014 (CET)

sie ist nicht redundant, weil erstens die vorliegenden Listen nach Nationalstaat einsortieren und zweitens weil nicht nur Erfinder sondern ebenso Entdecker erfasst werden. Dein Einwand ist daher falsch, WB. 188.96.176.44 14:22, 5. Feb. 2014 (CET)
Danke. Außerdem ist die Tatsache, dass es auch Kategorien gibt, offenbar nur wenigen bekannt. So entstehen zweifelhafte Listen mit fragwürdigem Inhalt, die niemand pflegt. --Stobaios?! 14:13, 5. Feb. 2014 (CET)
das ist das klassische Schein- und Trollargument bei Listen. Wie oft muss man das eigentlich noch erwähnen, dass Listen und Kategorien sich ergänzen und nicht gegeneinander ausschließen. 188.96.176.44 14:26, 5. Feb. 2014 (CET)
Wäre es nicht sinnvoller die Liste der Entdecker und Liste von Erfindern durch Tabelle zu ersetzen und darin die ethnische Abstammung, die Nationalität und andere Attribute der Erfinder einzufügen? Dann könnte man die Listen oben löschen und wäre trozdem schlauer als vorher!--193.254.155.48 14:23, 5. Feb. 2014 (CET)
also du hättest dann weiter das Problem, das Leser diese Listen kaum finden, wenn sie sich zu einem bestimmten Land informieren und aus dem Blickfeld des jeweiligen Staates suchen. Wer sich beispielsweise zur Türkei schlau machen möchte, der wird diese Liste nicht im Kategorienstammbaum zur Türkei finden. 188.96.176.44 14:29, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte auch einmal darauf hinweisen, dass sehr, sehr viele unterschiedliche Autoren alle an diesen Listen mitgearbeitet haben und nicht nur zwei/drei Personen. Es müßten dann also sich alle diese Personen beim Anlegen und Gestalten dieser Listen geirrt haben und unsinnige Arbeit verrichtet haben. Diese vielen Autoren zeigen also, dass ein hohes Leserinteresse an den Listen besteht. Die Listen schaden niemanden, sind informativ und von vielen Autoren gewollt. 188.96.176.44 14:31, 5. Feb. 2014 (CET)

einerseits behalten, weil imho durchaus sinnvolle Listen, andererseits würden wir Liste von weiblichen Entdeckern und Erfindern, Liste von Entdeckern und Erfindern, die zu diesem Zeitpunkt 30 Jahre alt oder jünger waren, Liste von blonden Entdeckern und Erfindern auch löschen trotz eines sachlichen Abgrenzungsmerkmals, weils dafür - auch für die Sortierung nach Land - Catscan & Co gibt --Nordlicht↔ 15:58, 5. Feb. 2014 (CET)

PS. Falls löschen, dann aber richtig und auch Liste deutscher Erfinder und Entdecker mitlöschen, die immerhin seit 2009 existiert. --Nordlicht↔ 16:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Also einfach so weitermachen geht nicht. guckt Euch doch die Liste der griechischen Erfinder und Entdecker an: da könnte die Hälfte auch auf die Liste der türkischen Erfinder und Entdecker. Es ist in keinster Weise klar, ob hier die geografische Herkunft / Wirken, die Ethie (dann gäbst gar kein "griechisch" bei den Aufgeführten aus dem Altertum) oder die Nationalität herangezogen wird. Das unklare Verfahren ist wirklich ein Einfallstor für nationalistische Tendenzen. Wenn die Listen also behalten werden, dann muss ordentlich geklärt werden:

  1. Listen müssen klar machen, welches Gebilde sie umfassen: Beispiel "griechische Liste" welches Griechenland? Einfach die heutige Nation nehmen und da alles hellinistische aus 4 JTs reinzuschreiben ist Quatsch. Da muss dann schon stehen "Griechenland: Nation seit 1830" alles andere ist nicht enzyklopädisches Wissen, sondern pseudowissenschaftlicher Tratsch und hoch interpretativ.
  2. Listen müssen sich an historische Zeitabschnitte und Begriffe halten: also Beispiel Türkei. Erfinder und Entdecker vor 1923 müssen in einer Liste "Osmanisches Reich" und nicht in einer Liste "Türkei".
  3. klare Vereinbarung, ob Menschen in mehreren solchen Listen auftauchen dürfen: Lewis z.B. als Amerikaner und Deutscher, Bayer, Franke?
  4. klare Abmachung welche Listen nicht gehen sollten, sonst haben wir sicher demnächst eine Liste mit Bayern oder gar Franken (für mich kein Problem)?
  5. wird nach Ethnie, Nationalität oder geografischer Region sortiert?
  6. wenn nach der aktuellen geografischen Aufteilungen der Nationen vorgegangen wird: akzeptiert Wp dann die Faktenlage, oder nach UN oder nach wie das Auswärtige Amt das sieht? Siehe China

sorry, aber einfach so behalten geht einfach nicht, da rollt sonst eine Welle auf uns zu, die durchaus POV und Nationalitätengerangel beinhaltet.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:59, 5. Feb. 2014 (CET)

Sorry falsche Einsortierungen waren bei einer Liste noch nie ein Löschgrund. Und das wir Listen nach Nationastaaten sortiert haben, wurde oben bereits mehrfach erwähnt. (Liste deutscher Komponisten klassischer Musik, Liste österreichischer Komponisten klassischer Musik). Das war schon immer auf der deutschen Wikipedia erlaubt und kein falsches Kriterium für Listen. 188.96.176.44 16:18, 5. Feb. 2014 (CET)
Guter Einwand, ein erklärendes Beispiel ist hier Albert Einstein. Auszug aus dem Artikel: Im Laufe seines Lebens war Einstein Staatsbürger mehrerer Länder: Durch Geburt besaß er die württembergische Staatsbürgerschaft. Von 1896 bis 1901 staatenlos, danach Staatsbürger der Schweiz, war er 1911/12 auch Bürger Österreich-Ungarns. Seit 1914 Mitglied der Akademie der Wissenschaften und Bürger Preußens, war er somit erneut Staatsangehöriger im Deutschen Reich. Mit der Machtergreifung Hitlers gab er 1933 den deutschen Pass endgültig ab. Zum seit 1901 geltenden Schweizer Bürgerrecht kam ab 1940 noch die US-Staatsbürgerschaft. Aktuell finde ich Einstein nur in der Deutschen-Liste, dabei war er zum Todeszeitpunkt nicht mehr Deutscher, wohl aber Schweizer und Amerikaner - und zeitweise eben noch Österreicher - oder Österreich-Ungare? --Nordlicht↔ 16:09, 5. Feb. 2014 (CET)
Personen mit Mehrstaatlichkeit werden in die jeweiligen Listen doppelt eingetragen oder zumindest wird im Klammerzusatz nach der Person erwähnt, dass die Person weitere Staatsbürgerschaften hatte. Daher dein Einwand greift nicht, weil dies bereits in den Listen berücksichtigt wurde. 188.96.176.44 16:21, 5. Feb. 2014 (CET)

vorsichtshalber habe ich schon einmal alle Listen in aktueller Version an anderer Stelle im Internet gesichert, damit die ganzen Arbeiten der Autoren nicht "umsonst" waren; man weiß bekanntlich nie, wer der entscheidende Admin ist und wie der reagiert 188.96.176.44 16:30, 5. Feb. 2014 (CET)


Tja, dann scheint aber die QS hinten und vorne nicht zu passen: bitte seht Euch dringend Liste türkischer Erfinder und Entdecker erstes Beispiel Eintrag Aksemseddin an und die Liste griechischer Erfinder und Entdecker erstes Beispiel Archimedes an: das waren beides weder Türken, noch Griechen, schon gar nicht im Sinne einer Nationalität. Wenn ich die aus den Listen rausstreiche gibt es Riesen-Rabatz und die Nationalistischen und andere Vorwürfe würden mir um die Ohren fliegen. Einstein war ja nun auch schon ein gutes Beispiel für ungutes Vereinnahmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:47, 5. Feb. 2014 (CET)

also was Archimedes angeht. Er wurde in Syrakus geboren und Syrakus war eine griechische Kolonie zu seiner Lebenszeit und wurde von Griechen besiedelt. Bitte informiere Dich mehr über die griechischen Kolonien der Antike im Mittelmeerraum. Archimedes gehört daher sicherlich in die Liste hinein. 188.96.176.44 18:37, 5. Feb. 2014 (CET)
sachlich falsch: Syrakus war eine Gründung dorischer Siedler aus Korinth, zu Archimedes Lebzeit herrschte die Jüngere Tyrannis unter römischem Einfluss und gestorben ist er unter den Katharern. "Griechische Kolonie" ist nicht annähernd exakt genug für enzyklopädisches Wissen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:13, 5. Feb. 2014 (CET)
Was die Liste türkischer Erfinder und Entdecker angeht, die ist erst gestern erstellt worden ("nicht von mir"). Und war noch überhaupt nicht in einer QS-Sicherung drin.
in der Tat ist die Einsortierung von Personen zur Zeit des Osmanischen Reiches teilweise schwierig, wenn der Geburtsort unbekannt ist. Im vorliegenden Fall geht aber aus der Biografie zu Aksemseddin hervor, dass er in Istanbul lebte und dort Lehrer des Sultans war. Daher ist nach meiner Kenntnis eine Einsortierung dieser Person vertretbar. 188.96.176.44 18:37, 5. Feb. 2014 (CET)
Warum ist die Einsortierung eines syrischstämmigen Einwohners eines untergegangenen Vielvölkerstaates unter den Nationalstaatlichen Begriff der Türkei vertretbar?--Designtheoretiker (Diskussion) 21:13, 5. Feb. 2014 (CET)

Im übrigen die Fehleinsortierung einer Person in eine Liste war noch nie ein Löschgrund für Listen und ist in der QS zu klären. 188.96.176.44 18:39, 5. Feb. 2014 (CET)

es sind beliebige Beispiele, denen noch viele folgen könnten, wie falsch die Ausrichtung der Listen ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:13, 5. Feb. 2014 (CET)
@188.96.176.44 das wir Listen nach Nationastaaten sortiert haben, (…) Liste deutscher Komponisten klassischer Musik ist doch ahistorischer Quatsch: Komponisten aus dem 18. Jht als zugehörig eines deutschen Nationalstaates zu betiteln. Daher steht dort auch Hier werden die deutschsprachigen Komponisten klassischer Musik aufgeführt, ohne dafür deren Herkunft in Gebieten heutiger Staaten zu hinterfragen. Und die Liste österreichischer Komponisten klassischer Musik ist da noch deutlicher: da wird am Anfang immerhin lang erläutert, wer nach der Selbstdefinition der Liste dazugehört, und zwar ausschließlich solche, die auch in der Liste deutscher Komponisten klassischer Musik vorkommen. Ich bitte doch alle Beteiligten hier wenigstens die zitierten Artikel zu lesen, bevor schnell mal was postuliert wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:01, 5. Feb. 2014 (CET)
di

Es ging mir und in diesem Löschantrag nicht um die Listen der Komponisten, die waren nur als Beispiele gedacht, die illustrieren sollen, wie sinnlos dieser Löschantrag ist. Die betreffenden Beispiele könnte man noch ausbauen zu Schriftstellern z.B. Ich würde mich freuen, wenn die Diskussion also wieder auf den eigentlichen Gegenstand des Löschantrages zurückkommen würde. Mit diesem Antrag wird planlos auf irgendwelchen Artikeln herumgehackt und darum lehne ich ihn wie oben gesagt ab. --Drgkl (Diskussion) 19:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Wir haben auch viele weitere solcher Listen, beispielsweise Liste englischer Dramatiker oder Liste französischer Dichter, Liste estnischer Architekten, Liste armenischer Bildhauer, Liste armenischer Maler, Liste polnischer bildender Künstler, usw. 188.96.176.44 19:25, 5. Feb. 2014 (CET)
Unsinniger Löschantrag. Die Listen haben ganz klar Mehrwert, sind nicht POV und auf gar keinen Fall nationalistisch. Außerdem gibt es diese Listen ja auch in der englisch-sprachigen Wikipedia, von der sie teilweise übernommen wurden. Ganz klar behalten.--Easterwood96 (Diskussion) 19:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich mir die Abrufstatisken anscheue, gibt es genug Menschen, die diese Listen interessant finden. Daher behalten --EPsi (Diskussion) 19:41, 5. Feb. 2014 (CET)

Der Löschantrag ist nicht unsinnig und auch kein Trollantrag. Er weist auf ein generelles Problem hin, das sich konkret an zwei LAs dieser Listen auftut. Der saloppe Umgang mit Identifikationsproblemen im Rahmen historischer Wahrheit, den hier auch 188.96.176.44 an den Tag legt, macht Probleme und wird Probleme machen. Beispiel war: Archimedes, der in einer Stadt auf Sizilien lebte (meist), welche von dorischen Siedlern aus Korinth gegründet wurde, zu einer Zeit, als die Karthaer herrschten. Wenn der Mann einen Pass gehabt hätte, dann wäre da Korinth dringestanden. Dieser wird einfach auf eine Liste gesetzt, die sich so benennt: "Die Liste griechischer Erfinder und Entdecker ist eine Liste von Erfindern und Entdeckern aus Griechenland oder aus dem griechischsprachigen Europa – einschließlich der Personen außerhalb Europas, die griechischer Abstammung sind (z. B. griechische Amerikaner, usw.)". Auf dieser Liste tauchen nun auch Menschen auf, die weder aus Griechenland stammen, noch in ihrer Zeit zum griechischsprechenden Teil Europas gehörten, sondern z.B. zum Asiatischen Raum. Aber egal, Hauptsache die Guten ins Töpfchen. Abgesehen davon, dass die Sprache, die vor über 2.000 Jahren gesprochen wurde mit dem heutigen wenig gemein hat.
Beim zweiten Beispiel sagte ich nur, er wäre kein Türke und das war er auch nicht, aber schwupps wird er als dem Osmanischen Reich zugehörig vereinnahmt.
Die ähnliche Vereinahmung gibt es auf allen Listen. Die Völker, welche sich durch das Osmanische Reich unterdrückt fühlten und immer noch im Gedächtnis haben, sehen es als POV an, einen ihrer Gelehrten auf der türkischen Liste zu sehen: die Aufnahmekriterien der türkischen Liste sind lachhaft, guckt Euch doch mal die Karte des Osmanischen Reichs an. Selbst Atatürk hat die Rechtsnachfolge des OsmanischenReichs durch die Türkei abgelehnt: damit wird argumentiert, wenn die Türkei mit Völkermorden an den Armeniern konfrontiert wird. Man kann nicht einfach wie 188.96.176.44 mit Nationalstaatsgebilden und -definitionen daherkommen und damit die Kulturgeschichte der Welt sortieren, vor allem wenn man sich hier "die Guten" rauspicken möchte.
Kurz und Gut: ich habe nicht für die Abschaffung der Listen plädiert, ich habe dafür plädiert, den Wildwuchs und die Probleme anzugehen, denn in der jetzigen Form sind die Listen z.T. unspezifisch, ungenau, POV, beliebig und damit nicht enzyklopädisch. Und sie stören den Frieden bei WP, denn sie provozieren Streit, da keine sachlichen Kriterien gelten.
Ich habe konstruktive Vorschläge gemacht, wie die Probleme angegangen werden können. Einfach Drüberbügeln und zu behaupten es gäbe keine Probleme ist kein Wille zur Mitarbeit--Designtheoretiker (Diskussion) 20:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich teile hier die Meinung vieler diese Listen zu behalten bzw. diese zu erhalten, da sie nicht unsinnig oder unbrauchbar sind. Anstatt hier übermäßige Debatten zu führen, wäre es im Sinne der WP Gemeinschaft sinnvoll zusammen die Verbesserung dieser Listen voran zu bringen, wie auch Designtheoretiker es vorgeschlagen hat, und somit auch diese endlosen Diskussionen zu beenden. Auf jeden Fall behalten, da man auch bedenken muss, wie viele Personen an all diesen Listen ihren Beitrag geleistet haben. Ergün.Y. 21:23, 5. Feb. 2014 (CET)

ich plädiere für abschaffen. Erfinder nach Ländern, Staaten oder Nationalitäten einsortieren zu wollen funktioniert nicht. Begründung:
1. Diese Leute waren und sind mobil und international unterwegs und arbeiten da, wo man Ihnen die Gelegenheit dazu bietet, mancher hat mehrfach die Staatsangehörigkeit gewechselt (Beispiel: Wernher von Braun, Alber Einstein, Nikola Tesla).
2. Menschen aus der Zeit vor der Herausbildung von Nationalstaaten in heutige National-Schubladen stecken zu wollen, ist Unsinn und führt in groteske Abgrenzungsschwierigkeiten (Beispiele: Kolumbus, Kopernikus).
--Carl B aus W (Diskussion) 21:58, 5. Feb. 2014 (CET)
Herr oder Frau Normalleser denkt aber in den Kategorien Land, Staat und Nationalität, weil sie nichts anderes kennen. Und offensichtlich haben sie einen Nutzen, denn sie werden besucht. Diese Listen sind nicht besonders gut und es wahrscheinlich, dass sie niemals alle Anforderungen an einen Listenartikel erfüllt. Er erfüllt aber die wichtigste Anforderung, die ein Artikel erfüllen kann: Er hilft Lesern. Ob dem durchschnittlichen Leser Kategorien helfen? Vielleicht. Das manchmal vorgebrachte Argument, es gäbe CatScan ist jedoch zieht nicht. Es ist 1. gut versteckt und ist 2. grausam zu bedienen. Deshalb für die Leser behalten, denn ohne sie wäre die Wikipedia nutzlos. --EPsi (Diskussion) 23:27, 5. Feb. 2014 (CET)

„Wenn ich mit der Relativitätstheorie recht behalte, werden die Deutschen sagen, ich sei Deutscher, und die Franzosen, ich sei Weltbürger. Erweist sich meine Theorie als falsch, werden die Franzosen sagen, ich sei Deutscher, und die Deutschen, ich sei Jude.“ Albert Einstein (der auf 3 dieser tollen Listen auftaucht) --Carl B aus W (Diskussion) 00:15, 6. Feb. 2014 (CET)

Weiter oben wurde schon mehrfach vorgeschlagen Listen zu erstellen, die erst nach Gründung der Staaten beginnen. Sowas ist sehr schwer zu realisieren, da man allein z. B. bei Deutschland einmal das heilige Römische Reich deutscher Nation, dann z. B. Das Dritte Reich und dann die BRD kategorisieren müsste. Des Weiteren würden viele geschichtlich wichtige Personen, wie z. B. Johannes Gutenberg aus der deutschen Liste und z. B. Leonardo da Vinci aus der italienischen Liste rausfliegen, da diese nicht zu den heutigen Staaten kategorisiert werden könnten. Bei anderen Nationen wäre das auch so. Außerdem wäre es sehr unübersichtlich für die Nutzer der WP und für die Autoren zeitaufwendig und Diskussionen sind dann auch wieder vorprogrammiert. Wenn diese Listen nicht mehr existieren würden, die ja bekanntlich oft genug besucht werden, dann würde viel Wissen für die Nutzer der WP verloren gehen. Natürlich haben die Listen noch Nachholbedarf, denn am Anfang sind keine Artikel perfekt, aber ich bin dafür diese Listen zu behalten und zu verbessern. P. S. wenn nun alle Listen womöglich doch gelöscht werden sollten bzw. einen LA haben, und zwar alle, dann bitte auch Liste deutscher Erfinder und Entdecker. Diese hat immer noch als einzige keinen LA!!! MfG Ergün.Y. 06:52 6. Feb. 2014 (CET)

tja, lexikalische Arbeit macht Mühe, das ist gewiss! Unter anderem ist der Kern de Arbeit über Dinge Klarheit zu schaffen. Artikel schwammig zu halten, um sich dieser Mühe zu entziehen kann kein Weg sein. Das Argument von Dir mit der Abgrenzung der deutschen Nationen unterschiedlicher Epochen kann ich verstehen: aber hier kann man schon versuchen eine Klarheit herzustellen, indem z.B. im Eingangstext genau beschrieben wird, welche historischen Vorgänger mitgerechnet werden. Das muss bei jeder Liste einzeln diskutiert werden. Und hier müssten dann eben auch historische Umbrüche und Zeitenwenden berücksichtigt werden: das römische Reich als Vorgänger von Italien wäre wohl kaum mit reinzunehmen, die griechische Antike nicht zu Griechenland, das Osmanische Reich nicht zur Türkei. Dann wären die Listen. 1. unstrittig und 2. hilfreich, weil 3. verlässliche Information.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:55, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte noch eine wichtige Sache anmerken. Die Liste deutscher Erfinder und Entdecker besteht ja nun seit 2009, wie auch oben schon genannt. Seit grob 4 Jahren war diese Liste und seit geraumen Zeit die Listen der anderen Staaten in Ordnung und kaum wurde die Liste türkischer Erfinder und Entdecker ins Leben gerufen, schon hagelt es harsche Kritik von einigen Personen. Ich frage mich nun, warum wurde so lange nichts gegen diese ach so sinnlosen Listen gemacht und wenn ja, warum nur so halbherzig. Sie wurden lange geduldet und auf einmal ist alles mehr schlecht als recht. Ich meine in dieser langen Zeit wurden diese Listen im WWW oft genug genutzt, was heißt, dass aber tausende Menschen in dieser Form davon gebrauch gemacht haben. Man darf keine unterschiede machen, egal wer was erfunden hat. Macht euch mal eure Gedanken. Dies ist eine freie Enzyklopädie und da muss man, auch wenn es manchen hier schwer fallen dürfte, transparent und objektiv bleiben. Damit möchte ich niemanden persönlich angreifen, jedoch sprechen die Tatsachen eine andere Sprache! Ergün.Y. 10:50, 6. Feb. 20-4 (CET) (10:51, 6. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kann dem Nutzer Ergün Y. nur zustimmen, hier wird aus dem Nichts eine Diskussion provoziert, weil irgendjemanden irgendein neuer Artikel nicht in den Kram passt. --Drgkl (Diskussion) 11:30, 6. Feb. 2014 (CET)

:: also Ergü Y. hat vollkommen Recht mit der Bemerkung, dass es doch sehr seltsam anmutet, dass die Debatte erst jetzt vier Jahre später aufkommt, wo eine Liste zur Türkei und zu Griechenland erstellt wurde. Warum werden der Türkei und Griechenland nicht ihre Erfinder und Entdecker gegönnt ??? Is da Türken- oder Griechenfeindlichkeit bei der Debatte bei einigen Autoren mit im Spiel oder versteckt sich hier hinter der Debatte der seit Jahrhunderten bestehende Konflikt zwischen Griechen und Türken ???? 188.96.228.193 11:51, 6. Feb. 2014 (CET)

hört auf mit diesen unseligen Unterstellungen. Die deutsche Liste ist hier (lies mal oben) deutlich kritisiert und in Frage gestellt worden. Die Diskussion ging (diesmal) mit der griechischen Liste los. Das Beispiel Einsteins, das hier mehrfach gebracht wurde bezieht sich sehr kritisch auf die deutsche Vereinnahmung. --Designtheoretiker (Diskussion) 11:32, 6. Feb. 2014 (CET)

Zu allen, die hier für eine Abschaffung oder ggf. eine Aufteilung der Listen plädieren kann ich nur sagen, die Listen illustrieren ein Grundproblem von Wikipedia, denn wir wollen am Ende alles in "Kategorien" einordnen. Kategorien = Schubladen. Nun gibt es zwei Möglichkeiten entweder wir machen passend was nicht in die Schublade passt, so landet etwa Johannes Gutenberg bei allen anderen Deutschen oder wir schaffen eine neue Schublade damit dann z.B. Leonardo da Vinci auch nicht mehr unter "italienisch" einsortieren müssen, sondern unter "Erfinder aus der Region Florenz" oder auch "Erfinder aus der Toskana". Johannes Gutenberg wird unbeanstandet in der WP Kategorie:Deutscher eingeordnet genauso wie Leonardo da Vinci in die WP Kategorie:Italiener. Der neuen Logik entsprechend muß das dann auch alles überarbeitet und neugeordnet werden, den Gutenberg kann so ja nicht "Deutscher" gewesen sein, genauso wenig wie da Vinci "Italiener". Es lebe die neue Unübersichtlichkeit. Wir machen hier eine allgemeinzugängliche und allgemeinverständliche Enzyklopädie und da sollte schon mal etwas "gesunder Menschenverstand" walten statt besserwisserischen Spezialistentum. --Drgkl (Diskussion) 11:54, 6. Feb. 2014 (CET)

Das ist Schmarrn: Strohmannargument. niemand fordert, die "deutsche Liste" mit 1871 zu beginnen. Oder Italien mit 1861. Aber eben nicht unter Italien das Römische Reich subsumieren. Hier wird gefordert nicht einfach Pseudowissen zu generieren, indem unkritisch beliebige Listen angesammelt werden. "gesunder Menschenverstand" ist eben das, was jeder für sich (POV) reklamiert. Und es wird gefordert kritisch mit den aktuellen Nationalstaatsbegriffen umzugehen. Und ich fordere darüber hinaus, Listen der Erfinder analog zu den Listen der Musiker etc. welche wohl etabliert sind anzulegen: die "deutsche Liste der Erfinder" erlebt gerade so was wie ein Editware, darum ob sie deutsch als Staatsbürgerschaft versteht, oder als Sprache. Bei den Komponisten (Klassik) ist das ganz anders gelöst, als es 178.3.28.220 durchdrücken will. Ich fordere zudem 178.3.28.220 auf seine Unterstellungen und polemischen Anwürfe auf den Benutzerseiten zu unterlassen, siehe z.B. hier Benutzer_Diskussion:Ergün.Y.. Hier werden mühevoll solche Artikel erarbeitet deutsch, da sehe ich nicht ein, dass andre eifach mal eben durch Listensammeln falsche Eindrücke zementieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:16, 6. Feb. 2014 (CET)
Ich sehe diese Listen eher als eine Art Inhaltsverzeichnis und nicht als wissenschaftlich exaktes Verzeichnis. Letzteres zu verwirklichen wird auch nicht möglich sein. Und "gesunden Menschenverstand" wird man immer walten lassen müssen, wenn Menschen beteiligt sind. Das Ziel des NPOV ist ein Ideal und wird nie erreicht werden, denn jeder hat einen POV und jeder argumentiert hier von seinem POV aus. Das Problem bei diesen Einteilungen ist, dass "deutsch" eine staatliche, eine nationale, eine historische und eine geografische Bedeutung hat. Auch die Wikipedia wird Naturgesetze nicht auf den Kopf stellen. Hier kämpft die VVJ gegen das KKFG, wartet auf das JVV und die Römer schütteln den Kopf. --EPsi (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2014 (CET)
darf ich hieran erinnern: Wikipedia#Grunds.C3.A4tze und zur Verdeutlichung Punkt 1 Enzyklopädie? Das sind nicht verhandelbare Punkte. "nicht als wissenschaftlich exaktes Verzeichnis" passt da nicht. Wer Listen möchte, muss den Gegenstand der Liste exakt benennen, damit die Aufführung in der Liste nachprüfbar verläuft: von jedem Lemma erwarten wir mindestens dieses Niveau, dann auch von Listen. Wir können das hier sachlich, konstruktiv und einvernehmlich diskutieren, oder wir bekommen Editwars und VMs en masse, wie sich bereits abzeichnet. Hier z.B.: Liste deutscher Erfinder und Entdecker da wird "aus Deutschland" auf das Lemma Deutschland verwiesen, und in der Diskussion davon geschwafelt, die Liste sei "nach der Staatsbügerschaft und nach der Abstammung ausgerichtet" und enthielte daher keine Schweizer und Österreicher, aber alle aufgeführt, die irgendwie gefühlt eivernehmbar sind, z.B. Robert_Adler_(Physiker). Also hört endlich auf so zu tun, als ob hier kein Problem vorläge! Dies ist eindeutig ein Fall von POV der hartnäckigsten Sorte und hat die Gefahr von hiermit.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2014 (CET)

Alle behalten. Selten so lächerliche Löschargumente gelesen. --AMGA (d) 17:08, 6. Feb. 2014 (CET)

  1. Der LA-Steller unterstellt indirekt nationalistische Tendenzen, was total absurd ist.
  2. Die "Bierpolemik" disqualifiziert sich selbst.
  3. Die erwähnten Mängel sind behebbar und daher kein Grund für eine Löschung, sondern für Korrekturen.
Es gibt also keine plausible sachliche Begründung für die LAs. Deshalb habe ich sie gemäß WP:LAE, Fall 1 und 2, entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:03, 6. Feb. 2014 (CET)
(von Benutzer:Carl B aus W revertiert.)

Es wurden bei alles Listen die LA wieder rückgängig gemacht, außer bei der Liste türkischer Erfinder und Entdecker und Liste griechischer Erfinder und Entdecker. Das geht so nicht!!! Entweder bei allen drin lassen oder bei allen wieder die LA rausnehmen. Hier darf man nicht mal so eben machen was man will. Und die Begründungen wurden zwar unterschiedlich formuliert, beziehen sich aber im Endeffekt auf das selbe Problem. Wenn sich einige die Mühe gemacht haben die Listen mal zu betrachten, dann dürfte auch aufgefallen sein, dass ALLE Listen ähnlich aufgebaut sind und bei ALLEN Listen die selben genannten "Beanstandungen" vorhanden sind. Also sind wir auch mal so Fair lassen Gleichberechtigung walten! Da bitte ich drum! Dann bitte auch bei den zwei oben genannten Listen die LA rausnehmen! --Ergün.Y. (Diskussion) 07:25, 7. Feb. 2014 (CET)

Dann mache ich mir mal die Mühe und revertiere auch das Rausnehmen der anderen LA. Ich stimme zu: alle diese Listen haben die selben Beanstandungen, eben weil es überall die unlösbaren Abgrenzungs- und Vereinnahmungs-Probleme gibt. Der einzige Zweck dieser Listen ist, dass sich die jeweiligen Patrioten daran freuen können, was sie für tolle Erfinder haben oder sich darüber ärgern können, dass ein Nachbarland oder Imperium die "eigenen" Erfinder vereinnahmt. --Carl B aus W (Diskussion) 11:31, 7. Feb. 2014 (CET)
Gehen wir mal die fast wortgleiche Definition dieser Listen anhand eines Beispiels durch:
"... ist eine Liste von Erfindern und Entdeckern aus Irland oder aus dem irischprachigen Europa – einschließlich der Personen außerhalb Europas, die irischer Abstammung sind (z. B. irische Amerikaner, usw.)..."
  • was ist "Irland"? die Insel oder die Republik?
  • was heißt "aus Irland"? geboren / aufgewachsen / Wirkungsstätte?
  • was zum Teufel ist das irischsprachige Europa?
  • außerhalb Europas behält der Amerikaner irischer Abstammung (wie viele Generationen lang? wie verdünnt darf das "irische Blut" sein?) die Eigenschaft irisch. Wenn er nach England oder Schottland auswandert sind seine Kinder keine Iren mehr?!
  • falls wir Irland zum englischsprachigen Europa zählen, müssen diese Leute auch alle nochmal auf der Liste britischer Erfinder auftauchen.
  • diese britische Liste wird übrigens sehr lang, da man alle Amerikaner usw. britischer Abstammung hineinpacken muss
Fazit: Abgesehen von einigen glücklichen Ländern, wo Staatsvolk und Sprachgemeinschaft seit Jahrhunderten identisch sind, haben solche Listen einfach keinen Sinn.
--Carl B aus W (Diskussion) 13:02, 7. Feb. 2014 (CET)
Danke fürs Revertieren und Diskussion am Laufen halten.
en plus: die Liste deutscher Komponisten klassischer Musik hat einen klar umrissenen Gegenstand, da "Komponist klassischer Musik" klar umrissen ist. Die Liste deutscher Erfinder und Entdecker beschreibt den Gegenstand der Sammlung als die Lemma Erfinder und Entdecker. Nun, ich denke, dass ca. 1/4 aller in WP beschriebener Personen unter diese Kategorie fallen, da alle Wissenschaftler in irgendeiner Weise zumindest entdecken. Auch dies müsste enger und klarer umrissen werden, da eine deutsche Liste gerne mal 20.000 Namen (konservative Schätzung) tragen wird: solche eine Liste hilft Niemandem und wird zwangsläufig beliebig.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Löscht man die Listen, gehen wertvolle Informationen für die Leser verloren. Lässt man sie so, wie sie jetzt sind, stehen jede Menge Falschinformationen darin. Sortiert man Personen aus, die dem Lemma-Nationalstaat nicht zuzurechnen sind, gibt's Endlosdiskussionen wie in... Was war's letztens? Die Nationalität Mozarts? Also ich persönlich sehe hier keine Möglichkeit, binnen 7 Tagen zu einer in sich stimmigen Lösung zu kommen. Von den hier leider polarisierenden Forderungen "Löschen/Behalten" wegzukommen, könnte ein Anfang sein. --Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 14:06, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich bitte nochmal Carl B aus W, da dieser bei allen Listen sich die Mühe gemacht hat und die LA wieder reingemacht hat, auch bei Liste deutscher Erfinder und Entdecker und Liste US-amerikanischer Erfinder und Entdecker ein LA nachzutragen, da diese auch solche Listen sind. Ich und einige haben mehrfach darauf hingewiesen, bis jetzt ist aber nichts passiert. Oder bilde ich mir das nur ein??? Ich würde das selber tun, darf es aber nicht! Bitte nicht vergessen! Danke!!! --Ergün.Y. (Diskussion) 15:14, 7. Feb. 2014 (CET)

Darfst Du natürlich, wie jeder Benutzer, sogar ohne Anmeldung (es sei denn auf den Listen ist eine Sperre). Lass es, das wäre eine unnötige Eskalation und der (Deiner) Sache nicht dienlich, ebenso wenig wie die während der aktiven Diskussion gepflanzten LAE. Die laufende Diskussion, wenn ich die Beiträge auf "unterschiedliche beteiligte Personen" eindampfe, zeigt in meinen Augen dass mehrheitlich ein Interesse an solchen Listen besteht. Dass besonders aktive Diskussionsteilnehmer sich wiederholt zu Wort melden ist in Ordnung, es ist ja keine Pinwand sondern ein Diskussionsforum. Die Schärfe, die hier permanent hineingetragen wird, missfällt mir allerdings sehr. Zunächst einmal sind inhaltliche Schwierigkeiten einzelner dieser Listen, einschließlich der Definition der Staats-, Volks- oder sonstigen Zugehörigkeit, kein Löschgrund, sondern Anlass für die konkrete Erörterung der Probleme in den Artikel-Diskussionen. Im Augenblick sehe ich den von Ergün gerügten und nicht angegriffenen Fortbestand einzelner ähnlich zusammengesetzter Listen durchaus als Argument für ein Behalten. Selbst wenn man die "deutsche" Liste nicht angreift weil sie aus der eigenen („nationalistischen“) Sicht als sinnvoll erachtet wird, bei den US-Amerikanern sehe ich keinen Grund sie gegenüber den anderen zu bevorzugen. --Cimbail (Diskussion) 15:36, 7. Feb. 2014 (CET)
also ich bin weiterhin für behalten aller Listen. Die Mehrheit der Community will sie, viele verschiedene Autoren haben im Laufe der Jahre daran mitgearbeitet. Das manchmal auch eine Einzelperson falsch einsortiert wurde, war noch nie ein Löschgrund, das Listen die Kategorien ergänzen sollte jeder wissen und dass wir zahlreiche Listen von Personen haben, die nach der Staatsangehörigkeit sich ausrichten, ist auch längst seit Jahren Bestandteil der Listensortierungen. 188.96.230.4 16:03, 7. Feb. 2014 (CET)

Erst einmal vielen Dank an Carl B aus W für das Wiedereinsetzen der Löschanträge. Die Liste US-amerikanischer Erfinder und Entdecker stammt zwar auch von der Oldenburger IP, enthält aber nicht den nationalistischen POV nach Abstammung, der selbst bei der chinesischen Liste ("Auslandschinesen") und der indischen Liste enthalten ist. Das Beispiel Einstein zeigt ja deutlich die Untauglichkeit dieser "Blut-und-Boden"-Listen (vollends absurd würde es mit einer Liste jüdischer Erfinder und Entdecker). Ich wäre schon zufrieden und könnte mit den Listen leben, wenn dieser nationalistische Abstammungs-Quatsch entfernt würde. Die sonstigen inhaltlichen Unstimmigkeiten und Abgrenzungsschwierigkeiten könnten - wie Cimbail vorgeschlagen hat - jeweils einzeln diskutiert werden. --Stobaios?! 16:16, 7. Feb. 2014 (CET)

ich bin sehr dafür, die Listen zu erhalten, aber nur, wenn die Listen entsprechend überarbeitet werden und die Befürworter hier endlich mehr Sensibilität an den Tag legen. Beispiel:
  • es wird immer wieder behauptet, dass es viele solcher Listen gibt. Falsch, alle Listen haben klare, historisch und thematisch haltbare Eingrenzungen und die allermeisten sind da sehr sensibel, siehe Liste deutscher Komponisten klassischer Musik. (Kommt hier nicht mit Liste armenischer Maler, das ist hier im deutschen WP ziemlich unwichtig)
  • der Usus in den bereits vorhandenen Listen bezüglich der Einteilung (Länder, Ethnien, Geografie etc.) muss übernommen werden. Dies wurde bei der Diskursion um die deutsche oder deutschsprachige Liste nicht gemacht, bzw. von einer aktiven IP hier durchgedrückt.
  • es wird immer wieder mit Einzelfällen argumentiert: die Fehlerquote ist aber im Moment derart hoch, dass da ein System- und Denkfehler dahinter liegen muss.
  • Bei wichtigen Menschen Beispiel Einstein sollte dringend in den Listen der Hinweis auf seine Mehrstaatlichkeit auftauchen. Das wurde jedoch von einer hier aktiven IP gleich wider gelöscht.
  • ebenso sollte in den Listen kritisch genannt sein, wenn jemand in's Exil gegangen ist: ich möchte nicht unkritisch all' die im 3. Reich Vertriebenen im Ausland Erfolgreichen einfach repatriiert sehen.
  • Historische Umbrüche / Zeitenwenden müssen durch die Listen abgebildet werden.
  • die Listen sollten nur von gemeldeten benutzern bearbeitet werden dürfen, damit diese auch für eine Diskussion greifbar sind.
wenn wir uns auf solche Punkt einigen könnten, kämen wir voran.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:46, 7. Feb. 2014 (CET)
Ich halte das im Grunde für eine brauchbare Vorgehensweise nur das mit dem Ausschluß von IPs sehe ich als problematisch an, so einfach kann man Artikel nun mal nicht schützen. Vandalismus wäre ein Grund und da müßte erstmal ein handfester Nachweis geführt werden, dass die IP-Bearbeitungen absoluter Unsinn sind. Also bräuchte man sehr eindeutige Einleitungen zu allen Listen in denen genau die Kriterien aufgenommen werden, nach denen die Personen dort aufgeführt werden und wie sie dort eingetragen werden. Wenn sich dann jemand nicht an das hält, dann kann man das auf Vandalismus prüfen und im Wiederholungsfall eine Halbsperrung einsetzen. WP ist grundsätzlich für alle zum mitarbeiten, IPs machen nicht grundsätzlich nur Unsinn und mit dem Unsinn, den sie machen müssen wir (in Grenzen) leben. Benutzer zu blocken nur weil einem die Meinung nicht passt, ist mit WP-Prinzipien nicht vereinbar. --Drgkl (Diskussion) 21:03, 7. Feb. 2014 (CET)
Ich habe diese dummen, verletzenden, zerstörerischen und widersinnigen LAe nun alle abermals entfernt.
Solange wir in der DE:WP Personen nach Staatsangehörigkeit, ja auch nach Staaten (sic!) sortieren, ist
die Löschung von Listen von Personen, die eine Schnittmenge von Kategorie:Erfinder und den diversen
Staatsangehörigkeitskategorien vornimmt schlichtweg absurd, vor allem im Hinblick auf die vom LA-Steller
vorgebrachte Begründung. Weitere Erläuterungen erspare ich mir unter Hinblick auf WP:KPA, aber einige
Diskussionsteilnehmer sollten ihre weiteren Aktivitäten in diesem Projekt überdenken, am besten ganz
beenden. --Matthiasb – Vandale am Werk™  Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:30, 8. Feb. 2014 (CET)
Widerspruch. Wenn es lediglich um Erfinderlisten nach Staatsangehörigkeit/Staaten ginge ... Tatsächlich steht aber im Intro jeder Liste der Quatsch mit der Abstammung: Personen aus dem xxprachigen Europa – einschließlich der Personen außerhalb Europas, die xx Abstammung sind (z. B. xx Amerikaner, usw.). Hier wird über die Blut-und-Boden-Ideologie der Abstammung die Tür für nationalistische Vereinnahmung weit geöffnet (und das scheint mir auch der Hauptzweck dieser Listen zu sein). --Stobaios?! 02:45, 8. Feb. 2014 (CET)
<QUETSCH> 1. Ich werde jetzt die Listen entsprechend überarbeiten und die Vokabel "Abstammung", die in der Tat unglücklich ist, durch "Herkunft" ersetzen. 2. Hier taucht schon wieder der Vorwurf des "Nationalismus" auf, und zum zweiten Mal mit dem Begriff "Blut-und-Boden(-Ideologie)". Dieser Begriff wird fast zwingend mit dem Nationalsozialismus in Verbindung gebracht. Stobaios, bereits den Vorwurf des "Nationalismus" empfinde ich als Befürworter der Listen als persönlichen Angriff. In die Nähe des Nationalsozialismus gestellt zu werden empfinde ich für mich als unerträgliche Beleidigung, hör damit bitte auf. --Cimbail (Diskussion) 03:50, 8. Feb. 2014 (CET)
<quetsch> Hi Cimbail, Herkunft ist schon wesentlich besser als Abstammung, aber warum wird die überhaupt benötigt? Ein türkischer Erfinder, der in die USA ausgewandert ist und dort lebt und arbeitet, ist ein amerikanischer Erfinder. Punkt. Einstein sah sich gewiss nicht als deutscher Entdecker, vielleicht als Schweizer, vielleicht auch als US-Bürger. Wir brauchen weder Abstammung noch Herkunft, die Listen, wenn man sie denn haben will, sollten offen und nicht ausschließend sein. --Stobaios?! 04:06, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich appelliere an den Nutzer Matthiasb bitte doch dann auch die LA bei den Listen Liste schweizerischer Erfinder und Entdecker und Liste türkischer Erfinder und Entdecker noch rauszunehmen, da hier Gleichberechtigung herrschen muss!!! Ich würde es ja selber machen, aber dann kommen wieder einige und kritisieren hier nur rum! Wenn es Unstimmigkeiten in Listen gibt, dann kann man ja auch etwas ändern, aber bitte dann mit Begründung und natürlich bei ALLEN!!! Und noch eine Anmerkung an den Nutzer Stobaios. Wenn du bei der griechischen Liste Änderungen, wie z. B. den Hinweis der "Abstammung griechischer..." rausschmeißt, bzw. Änderungen an dieser Liste vornimmst, dann bitte auch bei allen anderen Listen! Es geht hier nicht, dass man mal eben bei einer Liste etwas ändert, was einem nicht passt und dann alle anderen so beibelässt bzw. außer Acht lässt. Ich sage es noch einmal. Alle Listen sollten im Aufbau, wenn was verändert wird, identisch sein, und nicht mal da was drin lassen und da mal den LA lassen!!! Ich bitte um Änderungen was dies anbelangt. --Ergün.Y. (Diskussion) 03:27, 8. Feb. 2014 (CET)

<quetsch>@MatthiasbStobaios Was soll dieser unqualifizierte Beitrag? Hast Du die Dis überhaupt gelesen? Wenn die Listen eine Kombination von Staatsangehörigkeit und Erfinder wäre, dass kein Problem. So werden sie aber nicht gehandhabt!!! Archimedes hat also die griechische Staatsangehörigkeit? Aksemseddin die türkische? Robert_Adler_(Physiker) die deutsche? Wie wäre es Du beschäftigst Dich mal mit dem Thema, anstatt hier dermassen scharf Fakten schaffen zu wollen. Vor allem, weil hier einige konstruktiv daran gearbeitet haben, Einigung über notwendige Formulierungen und Abgrenzungen zu erreichen. Danke dafür, dass Du die Diskussion zerstört hast und polarisiert hast. Das wäre eigentlich eine VM wert.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:28, 8. Feb. 2014 (CET)
Hi Ergün.Y., die Crux ist die national-chauvinistische Vereinnahmung via Abstammung (über wieviel Generationen soll das gehen?). Ich wäre schon zufrieden, wenn dieser Unsinn aus dem Intro aller Listen entfernt wird. Auch kann man nicht einfach das heutige Nationalitätenraster über historische Gegebenheiten werfen, aber das wäre dann in jeder einzelnen Liste gesondert zu diskutieren. Die weiter oben erwähnten Listen der Komponisten klassischer Musik zeigen, in welche Richtung das gehen könnte. --Stobaios?! 03:58, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich habe versucht integrativ an dieser Diskussion mitzuwirken, jedoch ist es mittlierweile nicht zu übersehen, dass alle Listen irgendwie durchbeboxt werden und die einzige Liste die immer noch ein LA hat ist die, die ich erstellt habe. Das ist nun mehr als fraglich! ich möchte einige Punkte anmerken. 1. die Liste türkischer Erfinder und Entdecker ist stark an den anderen Listen orientiert erstelt worden, insbesondere an der Liste deutscher Erfinder und Entdecker. 2. Es war noch nie ein Grund eine Liste zu löschen, weil fehlende oder falsche Informationen enthalten sind. Diese sind zu bearbeiten (gemeinsam) und fertigzustellen. 3. Wenn es von jeder Nation eine Liste gibt, dann MUSS es auch eine Liste der türkischen Erfinder und Entdecker geben (auch wenn es hier manchen nicht in Kram zu passen scheint)!

Worau ich hinaus möchte ist, dass es nicht sein kann, dass nur bei meiner Liste alles als Falsch betitelt wird und alle anderen werden irgendwie als OK empfunden, denn bei allen anderen wurde ja bekanntlich das LA wieder rausgenommen. Leute das geht so einfach nicht! wie leben in einer Demokratie und da herrscht Gerechtigkeit! man kann nicht einfach manche Nationen außer acht lassen! Entweder alle oder keine!!!

Lest euch mal die LA-Begründung von Marcus Cyron, was die türkische Liste anbelangt, durch. Das sind doch keine Begründungen, um NUR DIESE LISTE zu löschen und alle anderen Listen zu behalten, zumal ja alle Listen auch mehr oder minder die selben "beanstandenen Probleme" vorweisen! Man kann nicht bei einer alles Kritisieren und bei allen anderen alles unter den Tisch kehren, sondern man muss auch mal über den Tellerrand schauen!

Ich appelieren nochmals an alle Nutzer die hier in der Diskussion schon ihren Beitrag geleistet haben, wie z. B. Matthiasb, Stobaios, Cimbail, Designtheoretiker, Drgkl, Grueslayer, AMGA, EPsi, 188.96.176.44, und wie sie alle noch heißen (sorry wenn ich jemanden vergessen habe zu markieren), bitte Ihre Meinung zu meiner folgenden Frage zu äußern, aber bitte nicht ewig rumreden, sondern eine klare und deutliche Antwort.

Soll es eine Liste türkischer Erfinder und Entdecker in der Wikipedia geben?? Es gibt ja bekanntliche so ziemlich alle anderen Nationen als Listen und da bin ich glaube ich nicht alleine der Meinung, dass es nur Fair wäre, wenn es auch eine solche türkische Liste geben würde. Bekanntlich ist ja der Benutzer Marcus Cyron wohl dagegen, da meiner Ansicht nach so ziemlich alle Kritikpunkte, die er hat, auch bei anderen Listen vorhanden sind, das kann man auch selber erkennen, wenn man mal viele dieser Listen studiert hat. Des weiteren ist, auch wenn Fehler in der Liste vorhanden sein sollten, dies kein Grund, dass einfach mal eine Liste gelöscht wird! Fehler und Probleme kann man beheben. Ich weise nochmals jeden darauf hin, dass dies eine freie Enzyklopädie ist und man keine unterschiede machen darf, da diese hier für jeden frei zugänglich ist! Ich möchte noch anmerken, dass wenn Änderung in dieser Liste oder anderen Listen vorgenommen werden sollten, auch bei den anderen Listen das gleiche Schema eingehalten werden muss. Bitte geben sie alle ihr Feedback in einer kurzen Antwort ab und ich verbitte mir vorab jegliche Art von Diskrimierungen und rassistischen Äußerungen. EInfach sachlich, objektiv und transparent bleiben! Danke! --Ergün.Y. (Diskussion) 07:27, 8. Feb. 2014 (CET)

Ja die soll es geben, ganz klar, Ergün. Finde ich gut, dass du sie angelegt hast. Aber sei vorsichtig mit Personen aus der Zeit des Osmanischen Reiches, denn die gehören halt oftmals nach Ägypten, Syrien oder Irak und waren arabische Erfinder und Entdecker und keine türkischen Erfinder und Entdecker

Ich habe die Liste auch etwas überarbeitet und einige Personen rausgelöscht, bei der andauernde Kritik geäußert wurde. --Ergün.Y. (Diskussion) 07:51, 8. Feb. 2014 (CET)

die Liste sollte unbedingt erhalten werden. Vorschlag: "Die Liste nimmt alle Personen auf, die die türkische Staatsbürgerschaft des Staates Türkei haben, unbeachtet ihres Wirkungsortes oder auf dem geografischen Gebiet der heutigen Türkei gelebt oder gewirkt haben". konstruktiven Gruß--Designtheoretiker (Diskussion) 11:28, 8. Feb. 2014 (CET)
Das wäre zumindest eine sinnvollere Definition. Allerdings müßte man auch die Art der Forscher/Entdecker definieren. Es kann nicht sein, daß eine solche Liste mal eben alle Wissenschaftler von Rang aufnimmt - denn das passt einfach nicht. Auf keinen Fall kann die Liste im pantürkischen ersten Aufguß bleiben. Marcus Cyron Reden 12:05, 8. Feb. 2014 (CET)

::: in den Listen werden auch nur Erfinder und Entdecker aufgenommen, denen eine Erfindung oder Entdeckung konkret zugeordnet werden kann, ansonsten halt nur bedeutende Universalgelehrter ("aus früheren Jahrhunderten") wie beispielsweise Erasmus von Rotterdam, da wird dann einfach nur das Wort ("Universalgelehrter") in der Liste einegfügt ("den Rest kann man dann im Hauptartikel nachlesen").

Diese Definition ist jedenfalls ziemlich nahe dran daran, wer in die Kategorie:Türke aufgenommen wird. Wir machen das so seit etwa 2005. Wo ist also das herbeigeredete Problem begründet? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:48, 8. Feb. 2014 (CET)
Bezeichnend ist doch, dass nicht einmal die Befürworter dieser Listen sich einig sind, welche Kriterien sie nun anlegen möchten (Abstammung? Herkunft? Wirkungsort? Staatsangehörigkeit? Sprache?) und wie diese Kriterien definiert sind (Was ist "Herkunft"? Wo endet das A-sprachige Europa? Von wann bis wann gab es Staatsangehörigkeit B?). Hauptsache jeder bekommt eine möglichst lange Liste, die gut für den jeweiligen Nationalstolz ist. So wird WP zum Tummelplatz für Chauvinisten. --Carl B aus W (Diskussion) 11:43, 8. Feb. 2014 (CET)

 :: Bezeichnend ist, wie ich finde, welche ein enormes Interesse der Autoren und Leser, an solchen Listen besteht, Und du kannst diesen Wunsch der Autoren und Leser nicht einfach ignorieren und auch die ganze Arbeit, die sich viele, viele Autoren bereits gemacht haben. Und nur nebenbeibemerkt, in der englischen Wikipedia gibt es diese Listen auch. 188.96.230.4 13:32, 8. Feb. 2014 (CET)

Staatsangehörigkeit ist bei der Türkei kein Problem, da diese als Staat mit einem relativ klaren Bruch zur Vegangenheit erst seit 1923 existiert und seit dem auch ihre geografische Ausbreitung quasi nicht geändert hat. Das muss man von Fall zu Fall entscheiden, was auch ginge wenn die simplifizierenden Vereinnahmer endlich das nötige Problemverständnis zeigen würden. Die deutsche Liste, nun zum dritten Mal, sollte sich an der Liste_deutscher_Komponisten_klassischer_Musik orientieren - eben NICHT die Staatsangehörigkeit, die griechische muss bei der Gründung 1823?? anfangen, es braucht eine eigene Liste der Griechischen Antike etc. und so muss man sich von Fall zu Fall hangeln. Abstammung GEHT GAR NICHT, dann wären z.B. ca. 60% der US-Amerikaner mit in der deutschen drin. Kann mir einer erklären, warum die Abstammung, Herkunft o.ä. irgend etwas hier verloren hat?
Ja, der Begriff des Sammlungsgegenstandes "Erfinder und Entdecker" muss definiert werden, nur auf die Lemma verweisen geht nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:29, 8. Feb. 2014 (CET)

Das würde dann ja heißen, dass z. B. Italien erst ab 1861 anfangen würde, Deutschland erst ab 1871, da man nicht die Zeit davor mit einnehmen dürfte, denn da war ja die Gründung oder Griechenland ab 1821. Das würde dann bedeuten, dass ganz viele wichtige Personen der Geschichte rausfliegen würden. Es gibt nämlich auch ganz viele Personen in Listen die viel früher oder gar in einer ganz anderen Stadt in einer ganz anderen/fernen Region geboren wurde, jedoch nachweislich dieser Nation angehört. Dann wären ja viele aus den Listen nicht "deutsch", "italienisch" oder "griechisch". An der Liste_deutscher_Komponisten_klassischer_Musik kann man sich auch nicht so einfach orientieren, da, wie verlangt wird, 1. die Gründung des Deutschen Reiches erst Ende des 18. Jahrhundert war und 2. nicht alle Personen, die z. B. In der deutschen Liste stehen im Gebiet des heutigen Deutschland geboren bzw. aufgewachsen sind. Nach einer Jahreswende zu gehen ist alleine schon dann schwierig, wenn eine Person vor der Gründung des jeweiligen Landes geboren und nach der Gründung gestorben ist. Was ist er dann genau?!?! Es ist nunmal eine Tatsache, dass auch vor der Gründung eines jeweiligen Staates, Personen diese Nationalität nachweislich hatten. So einfach ein Land in eine Jahreszeit einsortieren ist nicht so leicht. Wenn z. B. Ein Staat um 1700 rum gegründet würde und ein anderes erst 1800 oder gar 1900, dann fehlen mal eben Personen von 100 bis 200 Jahren bei der einen Liste, auch wenn beide "Nationalitäten" zu ähnlichen Zeit vorhanden gewesen wären. Das wäre auch unfair und nicht im Sinne dieser Enzyklopädie. Dann kommt nämlich der nächste und fordert ein anderes Gründungsjahr und dann sind wir auch wieder soweit wie jetzt. Z. B. die Türkei ab dem Jahr 1923 einzuordnen oder Italien ab dem Jahr 1861 geht nicht. Dann kommt der nächste und sagt Deutschland soll bitte ab 1949 zugeordnet werden. Das geht einfach nicht, da bei allen Nationen Personen schon Errungenschaften vor deren Gründungsjahr hatten. Man müsste, soweit nachweisbar eine Herkunft vorhanden ist, diese wie es bisher ist, weiterhin eintragen dürfen, jedoch müsste man einen geeigneten Einleitungstext verfassen, mit dem auch jeder dann leben kann. --Ergün.Y. (Diskussion) 13:59, 8. Feb. 2014 (CET)

Nein, wir betreiben hier keine Geschichtsverdrehung! Gaius Iulius Caesar wird nicht plötzlich zum Italiener und Igor Alexandrowitsch Netto zum Russen, nur um damit irgendwelche Listen aufzuhübschen. Für Entdecker, Erfinder und sonstige Berufszweige trifft das analog zu. Der historische Kontext muss grundsätzlich gewahrt werden, alles andere wäre ein Verstoß gegen WP:KTF. Wenn Listen damit keine Hilfe mehr darstellen, heißt das, dass ihre Erstellung vielleicht doch keine gute Idee war. Dies soll immer noch eine Enzyklopädie sein und nicht ein subjektives Sammelsurium dessen, was ein Einzelner für "gesunden Menschenverstand" hält. --RonaldH (Diskussion) 14:24, 8. Feb. 2014 (CET)

Erstmal bedanke ich mich für das größtenteils positive Feedback zum Bestehen der türkischen und griechischen Liste. Ich habe die türkische Liste nochmals überarbeitet und habe unter anderem Akşemseddin aufgrund mehrfacher Kritik rausgenommen, da ich versuche konstruktiv an den Problemen mitzuwirken. Andere wurden auch gelöscht. Es sind nun nur noch Personen, egal welcher Zeit, nachweislich türkischer Herkunft. Kann jeder in der WP nachlesen, denn eig. alle sind in der deutschen oder englischen WP aufgelistet! Dann müsste nun ja ein Problem weniger sein. Und bitte unterlasst nun die Äußerungen das Osmanische Reich ist nicht türkisch. Das weis ich und ich habe nicht alle Personen aus dem Osmanischen Reich in der Liste, sondern nur die nachweislich türkischer Herkunft, wie in jeder anderen Liste es auch so gehandhabt wird! Denn würde ich alle aus dem Osmanischen Reich mit reinnehmen, dann wäre die Liste etwas länger. Bevor nur auf der türkischen Liste herumgehackt wird, sollte man nochmal alle anderen Listen anschauen, die italienische, deutsche, griechische oder gar die chinesische, denn da sind z. T. Personen gelistet, die v. Chr. gelebt haben. Also bitte in Zukunft solche Unterstellungen lassen, da schon mehrfach darauf hingewiesen wurde. Danke! --Ergün.Y. (Diskussion) 14:25, 8. Feb. 2014 (CET)

Also Archäologen, Hethintologen und Geologen wurden gelöscht, wie kritisiert wurde. Habe die Beanstandungen entfernt! Bin ja mal gespannt, was jetzt noch kommt. Ich habe wirklich versucht alle Kritikpunkte zu bearbeiten. Überzeugt euch selber... --Ergün.Y. (Diskussion) 15:54, 8. Feb. 2014 (CET)

Lieber Ergün Y., Ihr Posting von 13:59, gipfelnd in der Frage "Was ist er dann genau?!?!" zeigt, dass Sie jetzt anfangen, die Probleme zu verstehen, die solche Listen zwangsläufig mit sich bringen. --Carl B aus W (Diskussion) 16:54, 8. Feb. 2014 (CET)

Wer hier noch immer für eine Abschaffung oder Problematik der Listen argumentiert, dem sei der Beitrag von Matthiasb zur Entfernung der LAs empfohlen, bevor er etwas schreibt. Es kann nur noch um die Frage gehen, ob jemand ein Erfinder oder Entdecker war. Hier generell Archäologen, Hethintologen und Geologen aus Listen zu löschen halte ich für problematisch, denn nehmen wir z.B. einmal Alfred Wegener, der ist in der Liste deutscher Erfinder und Entdecker. Warum? Weil er die Theorie der Kontinentalverschiebung begründete und er war Meterologe, Polar- und Geowissenschaftler! Wer also gehört auf der Grundlage seiner Tätigkeit in die Liste und nicht wer hat sie sich durch Nationalität, Herkunft oder was auch immer verdient, darin liegt das eigentliche Problem dieser Listen, wenn man überhaupt eines sucht.--Drgkl (Diskussion) 19:20, 8. Feb. 2014 (CET)

In der Theorie sind solche Listen überflüssig, da sie lediglich Schnittmengen von Kategorien in lesbarer Form sind. In der Praxis sind sie (noch?) notwendig, da sie diese Inhalte benutzerfreundlich darstellen. Folgerung: Solche Listen ließen sich automatisch aus den Kategorien erstellen, „Rotlinks“ werden nicht in Listen eingetragen, sondern sind leere Artikel nur mit Personendaten. Damit bekommt auch das Tag Kurzbeschreibung einen Sinn als Beschreibung in einer Liste.

Bleibt das Problem der Kategorie. Nationalität und Staatsangehörigkeit sind moderne Konzepte. In Deutschland sind beide Begriffe rechtlich identisch, wie der Blick auf den Perso zeigt. Es geht also um die Begriffe Staatsangehörigkeit, Nationalität, Nationale Identität, Volkszugehörigkeit usw. Damit wird es immer Zweifelsfälle geben, die sich nicht immer sich diese hinreichend beantworten lassen. Im Endeffekt ist hier nur ein Nebenkriegsschauplatz der Kategorien, denn dort und nur dort sind solche Fragen zu entscheiden. Eine deutsche Staatsangehörigkeit gibt es erst seit 1934! Bisher ist eine Systematik in Zweifelsfällen innerhalb der Wikipedia nicht zu erkennen. Ein Beispiel: Leopold Mozart, der Vater von W.A.M. steht auf der Liste österreichischer Komponisten klassischer Musik. Geboren in Augsburg, gewirkt und gestorben in Salzburg, das zu seinen Lebzeiten kein Teil Österreichs war, das Erzstift Salzburg gehörte zum bayerischen Reichskreis. In der [Kategorie:Österreichischer Komponist] ist er nicht vertreten. Unterkategorie dieser ist Kategorie:Salzburger Komponist, obwohl diese auch die Zeit vor 1803 abdeckt und über „Wirkung“ definiert ist. Deshalb: Alle behalten, da sie den Benutzern nützen. Die Dogmatiker bitte ich sich um das grundlegende Problem zu kümmern. Mit entsprechender Technik werden solche Listen in Zukunft hoffentlich automatisch aus Metadaten generiert. --EPsi (Diskussion) 20:16, 8. Feb. 2014 (CET)

Im Endeffekt wird man ja dazu gedrängt einiges rauszulöschen oder sehe ich das falsch?! Bei manchen Listen ist etwas ok, bei anderen widerrum nicht. Falls es noch keiner bemerkt haben sollte hat als einzige Liste die türkische Liste noch einen LA, obwohl mittlerweile alle Beanstandungen korrigiert wurden. Aber ich könnte wetten, dass sich hier keiner trauen wird diesen LA wieder zu entfernen. Ich würde es ja selber machen, aber wenn ich das tue, werde ich womöglich noch gesperrt oder sonst was. Also langsam wirds lächerlich. Kann mal bitte jemand auch bei dieser Liste den LA wieder entfernen. Das würde von Anstand und Gerechtigkeit im Sinne der Gleichberechtigung zeugen. Danke! --Ergün.Y. (Diskussion) 20:28, 8. Feb. 2014 (CET)

Erledigt --Drgkl (Diskussion) 23:18, 8. Feb. 2014 (CET)

Im Sinne der Gleichbehandlung aller Listen habe ich den Löschantrag zur Liste türkischer Erfinder und Entdecker entfernt, denn bei aller Uneinigkeit über den Sinn oder Unsinn der Listen und ihreren Bezeichnungen gibt es hier im Augenblick zumindest eine Mehrheit, die für eine Erhaltung der Listen als solche ist. Mit Löschanträgen wird sich das Problem jedenfalls bei keiner der Listen aus der Welt schaffen lassen. Also was für russische, irische und französische (etc. etc.) gilt Erfinder und Entdecker muss auch für die türkischen gelten. --Drgkl (Diskussion) 23:27, 8. Feb. 2014 (CET)

Sofern die denkwürdige Behaltenentscheidung „bleibt, da die Community in der qualifizierten Mehrheit solche Listen möchte und für enzyklopädisch sinnvoll hält, spezielle Abgrenzungsprobleme dieser Liste sind ein Autorenproblem“ zur Liste griechischer Erfinder und Entdecker von Benutzer:He3nry nicht angezweifelt wird und Bestand hat, besteht vermutlich auch weiterhin keine Löschgefahr für irgendeine derartige Liste. Es werden vermutlich noch Listen zu mexikanischen und chilenischen Erfindern und Entdeckern entstehen, in denen Azteken und Inka einträchtig neben dort geborenen Nachfahren von Konquistadoren und noch lebenden japanischstämmigen Schmetterlingskundlern stehen, bevor irgendwelche Abgrenzungsprobleme im Einzelfall behoben werden können. Zwecks Vervollständigung der begonnenen Systematik wird spätestens dann die Liste südsudanesischer Erfinder und Entdecker entstehen, in der steht, das es soetwas noch nicht gibt. (Zu Abgrenzungsprobelemen der türkischen Liste, exemplarisch, obwohl das streng genommen gar nicht hier hin gehört: ich verstehe immer noch nicht, was z. B. Taqi ad-Din in einer Liste zu suchen hat, die laut Beschreibung Erfinder und Entdecker aus der Türkei sammeln will. Auch der Einschluss der Türkischen Sprache hilft nicht weiter: der Mann schrieb arabisch. Welche Sprachstufen des Türkischen sind denn überhaupt eingeschlossen und welche nicht? Zur türkischen Herkunft außerhalb Europas, z. B. türkische Amerikaner: zählen schon die Nachkommen der turks, die Francis Drake verschiffen ließ dazu oder erst Teilnehmer der Immigrationswelle der 1820er. Oder nur die, die heute noch türkische Namen tragen? Sind z. B. Mescheten Personen außerhalb Europas, die türkischer Herkunft sind oder nicht? Das ist mit dieser Beschreibung alles völlig unklar.) Insgesamt zu hinterfragen wäre noch warum Musiker und Maler Erfinder und Entdecker überhaupt gemeinsam aufgelistet werden sollen. Aber nun ja, wenn die Community das so wünscht, dann soll es wohl so sein. Bitte noch (LAE) überall nachtragen, sonst gilt es nicht ;) --Salomis 23:59, 8. Feb. 2014 (CET)
Auch ich wünsche noch viel Freude mit diesen Listen. Und auf die türkische Liste gehören natürlich auch die Bergtürken. Nicht, dass die noch auf die Idee kommen, eine Liste kurdischer Erfinder und Entdecker aufzustellen. Gute Nacht. --Carl B aus W (Diskussion) 00:53, 9. Feb. 2014 (CET)
Ich streiche die Segel. Immerhin ist der Quatsch mit dem rassistisch belasteten Begriff Abstammung raus. Der Unsinn mit den Auslands-Chinesen, -Türken, -Russen etc steht weiterhin im Intro, die Abgrenzungsprobleme sind ungelöst, aber das ist laut He3nry "ein Autorenproblem". In der ganzen Debatte konnte mir niemand vermitteln, wozu diese Listen eigentlich gut sein sollen. Die Behauptung, sie dienten der "Urlaubsplanung", ist lachhaft. Einleuchtender scheint mir der oben genannte Hinweis, sie seien für manche "aufgrund ihrer Herkunft, ihres Hasses auf bestimmte andere Länder" eine "sinnvolle Hilfe". --Stobaios?! 01:41, 9. Feb. 2014 (CET)

Es wird nie 100% zu einer Einigung kommen können so lange es unterschiedliche Auffassungen gibt, was in eine Liste darf und was nicht. Aber ich bedanke mich bei Drgkl für seine objektive Sichtweise im Sinne der Gleichbehandlung bei WP! --Ergün.Y. (Diskussion) 06:47, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke Ergün.Y. für deine konstruktive Mitarbeit hier. Du wirst leider erleben, wie Deine Liste von weniger Gutwilligen gekapert wird und ein dauernder Streitfall bleibt
Auch ich streiche die Segel (hier). Die Dis ist leider ein Beispiel dafür, dass Schwarmintelligenz nur bei Vogelfutter funktioniert. Die einzig richtige Entscheidung ist, die türkische Liste ebenso (falsch) wie die andren zu behandeln. Abstammung ist als Euphemismus "Herkunft" immer noch drin. Die systematischen Probleme werden als Autorenprobleme beschönigt, Diskussionen über Kriterien werden mit Die Dogmatiker bitte ich sich um das grundlegende Problem zu kümmern. abgelehnt. Der enzyklopädische Wert wird trotz Wikipedia:WWNI und Wikipedia:Listen durch behauptete Abstimmung mit den Füßen "viele nutzen sie" deklariert, ohne den Nutzen nachweisen zu können. Selbst die konstruktiven Verbesserungsvorschläge der kritischen Behaltsbefürworter werden ohne Gegenargumente links liegen gelassen. Hier wird kein (enzyklopädisches) Wissen dargestellt. Wikipedia ist in diesen Listen eine Datenmüllhalde, die nicht kontrollierbar und ob der Masse nicht verifizierbar ist. So kann keine Gemeinschaft daran mitwirken, da der Einzelfall zu oft zum Streitfall (POV und TF) wird. Dabei wären die Listen von hohem Wert und im Sinne von WP handhabbar, wenn man sich die Mühe machte eben den Sammlungsgegenstand (Wer kommt rein und wer nicht?) ordentlich zu beschreiben.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:32, 9. Feb. 2014 (CET)

Es dreht sich nicth nur um diese eine Liste. Diese Fehler wurden ja schon vor etlichen Jahren gemacht als Listen erstellt wurden und die ganze Zeit nur auf der türkischen Liste zu beharren ist auch unsinn, denn in anderen Listen sind noch viel gravierendee "Beanstandungen", welche hier geäußert wurden! Siehe griechische Liste oder chinesische Liste usw. Noch zu der speziellen Aussage Listen nach Sprache zu gestalten wird auch nicht so einfach sein. Lateinisch ist nicht gleich italienisch, Altgriechisch ist nicht gleich griechisch und arabisch ist nicht gleich türkisch. Soweit so gut, aber z. B. wurde bis ins 19. Jahrhundert arabisch im Osmanischen Reich gesprochen. Trotzdem gab es Personen, die einer anderen Nation angehörten, siehe Taqi ad-DIn. Wenn ich jetzt eine Liste Bedeutende Architekten erstelle und dort z. B. Mimar Sinan als "türkisch" eintrage, denn er ist ja in der heutigen Türkei geboren und aufgewachsen und dann müsste er ja nach Auffassung einiger dann "Türke" sein. Dann würde das nächste Theater losgehen, denn er hat ja "griechische" oder "armenische" oder gar "albanische" Vorfahren. Man kann nicht nur nach Sprache gehen. Egal in welcher Richtung etwas erstellt wird, gibt es immer Personen die alles schlecht sehen! Und was noch viel merkwürdiger ist. Erst als die griechische und türkische Liste erstellt wurde, kamen alle Kritiker und haben alles bemängelt. Ich meine warum wurde nicht schon vor Jahren über solche Listen diskutiert?! Also ich glaube das liegt auf der Hand. "Sagt der eine Hase zum anderen du hast lange Ohren". Mehr möchte ich momentan nicht dazu sagen! --Ergün.Y. (Diskussion) 10:57, 9. Feb. 2014 (CET)

Es ist enttäuschend mit ansehen zu müssen, wie wenig Wert hier von der Mehrheit auf genaues und vor allem korrektes Arbeiten gelegt wird. Wenn eine Liste in ihrer Beschreibung Bezug auf Russland nimmt und dort Personen aufgelistet werden, die zu einer Zeit gelebt haben, als es diesen Staat gar nicht gab, so ist das nationalistisches Vereinnahmungsgehabe des Status quo 2014 und kein enzyklopädisches Vorgehen. Die Namen werden früher oder später hochkant aus den Listen rausfliegen und sich entweder in entsprechenden Listen zur Sowjetunion wiederfinden oder halt nirgendwo auftauchen, falls sich die Listenbefürworter mit dem Thema nicht ernsthaft beschäftigen wollen. --RonaldH (Diskussion) 17:50, 9. Feb. 2014 (CET)
In der griechischen Liste werden moderne und alte Griechen unterschiedslos durcheinander gewürfelt - bei den modernen bislang nur Rotlinks. Die italienische Liste reicht bis in die Renaissance, Römer wurden dort bislang noch nicht gesichtet. --Stobaios?! 02:43, 10. Feb. 2014 (CET)
ich dachte, dass zumindest die Aufnahme von Rotlink-Personen in Listen wie diese absolut No-Go ist und von allen akzeptiert wird, siehe WP:WWNI Punkt 7 und 7.2. Wenn nicht, dann muss LA erneut diskutiert werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:35, 10. Feb. 2014 (CET)
wie die hohe Anzahl der Autoren bei der Mitarbeit der Listen zeigt und die hohe Zugriffsrate auf die Listen es ebenso dokumentiert, besteht seitens der Leserschaft ein grosses Interesse an den Listen. Nur ein paar Korinthenkacker versuchen hier mit fadenscheinigen Argumenten, gegen diese Listen zu polemisieren. 178.11.184.46 17:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Oldenburger IP meint, wieder Oberwasser zu haben, nachdem es auf etlichen dieser Listen wieder heiß hergeht. Eine Anmerkung zur Arbeitsweise dieser IP: Einige dieser Listen - die französische, österreichische, schweizerische, polnische und russische - wurden von der IP aus der englischen Wikipedia abgekupfert - ohne Artikelimport / WP:URV. Rotlinks werden gelegentlich mit neu angelegten Artikeln gefüllt, die ebenfalls aus der englischen WP stammen - ohne Artikelimport, wieder URV. Beispiele: Wassili Swjosdotschkin oder Jewgeni Abramjan (bei letzterem außerdem noch Manipulation der Nationalität). Kann man sich anonym eigentlich alles erlauben? --Stobaios?! 19:45, 10. Feb. 2014 (CET)

Bleiben alle. Begeben wir uns auf die Suche nach einem validen Löschgrund: 1.) Qualitativ werden die Anforderungen von WP:LISTE erfüllt, fehlende Einträge/Unvollständigkeit war noch nie ein Löschgrund; in dieser Hinsicht nicht löschbar. 2.) Der Sinn bzw. Nutzen der Liste ist klar erkennbar, eine möglicherweise redundante Darstellung dieser Informationen habe wir onwiki nicht (von exotischem wie CatScan mal abgesehen). 3.) Grobe Theoriefindung vermag ich nich erkennen, da sich bei der Zuordnung der Personen auf die Nationalitäten-Kategorien bezogen wird, dahingehend ist die Information grundsätzlich überprüf- und korrigierbar. 4.) URV aus enwiki liegt nicht vor, da die sich Listen seltenst deutlich von der Durchschnittsgestaltung abheben; keine SH. Schlussendlich sei noch darauf verwiesen, dass komplementäre Listen bereits behalten wurde, siehe hier und hier. In Summe kein Löschgrund gefunden. -- Love always, Hephaion Pong! 11:59, 8. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Original Mix (gelöscht)

so kein ausreichender Artikel, zudem Quellenlos HyDi Schreib' mir was! 01:11, 5. Feb. 2014 (CET)

wäre eine interessante Erklärung zu dem Begriff wert, allerdings im augeblicklichen Zustand wie mein Vorredner --DonPedro71 (Diskussion) 10:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Habe den Artikel weiter bearbeitet, er enthält jetzt hoffentlich zufriedenstellende Angaben. Ersteller des Artikels, Mecer 20:13, 5. Feb. 2014 (CET)

Äh - das sind keine Belege. Yotwen (Diskussion) 07:11, 6. Feb. 2014 (CET)
Im Text, das sind Beispiele, durch die Weblinks ist es aber gut belegt. Im Prinzip ist der Artikel also okay und behaltbar, ich frage mich nur, ob es nicht im Interesse der Leser besser wäre, Original Mix, Remix und Radio Edit zu einem Artikel zusammenzufassen. Insbesondere muss es ja einen Original-Mix geben, damit man etwas zum re-mixen hat. -- Harro 17:09, 6. Feb. 2014 (CET)
Nein, wird es nicht. Das gehört in den Bereich WP:WWNI. So etwas tun Primärforscher, wenn sie eine Theorie aufstellen. Und genau das tut der Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:37, 7. Feb. 2014 (CET)
Hab' den Artikel mal bearbeitet. In der jetzigen Form ist er als Artikel mMn denkbar, allerdings komplett unbelegt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:19, 8. Feb. 2014 (CET)
Das ist nicht besonders überzeugend. Genau so wenig überzeugt, dass ich mit der Suche "<irgend eine Band>" "Original Mix" jede Menge Treffer auf Google habe. Daraus folgere ich, dass der Begriff älter ist, als die elektronische Tanzmusik. So findet man beispielsweise bei Phil Collins oder Dire Straits schon Remixed-Versionen. Ich halte es für eine ganz normale Aussage, so wie grüne Schachtel oder gelber Notizzettel, ohne tiefere Bedeutung. Yotwen (Diskussion) 18:00, 9. Feb. 2014 (CET)
Zu beachten an dem Begriff ist, dass er hauptsächlich im Bereich der elektronischen Tanzmusik vorkommt, da eben nur diese gemixt werden. Außerhalb der EDM wird ein Original Mix normalerweise nicht explizit gekennzeichnet, d. h. ihm wird als Titel nicht Original Mix angehängt. Der Begriff Original Mix ist optional, sofern es Variationen eines Titels auf einem Album gibt (siehe Antidote (Remixes) - EP). Der einzige Titel der keinen Anhang hat (Titel Nr. 2), ist der Original Mix. --Mecer (Diskussion) 23:49, 10. Feb. 2014 (CET)
Der Begriff wurde verwendet, bevor der Begriff "elektronische Tanzmusik" geprägt wurde. Ihn auf eine Bedeutung zu reduzieren, die du aus der Jetzt-Sicht entwickelt hast, sehe ich als Theoriefindung (TF). Andere können das von mir aus auch anders sehen. Du brauchst dringend Belege, also einen reputablen Autoren, der in einer reputablen Quelle genau die Interpretation, die du hier vertrittst auch bestätigt. Selbst klassische Tanznummer der NICHT-elektronischen Musik. Nehmen wir mal Womack & Womack und Teardrops. Die veröffentlichten 1988 gleich eine Sammlung von Mixes den Radio Mix, Extended Remix, und den Dub Mix (1988 Island Rcords Inc.). Davor gab es eine Geschichte mit Scratchen und anderen Praktiken. Der Remix geht nicht auf das Thema "Original Mix" ein, aber das wäre meiner Meinung nach der logischer Punkt dafür. Und wenn das dort ausgeführt wird, dann kannst du gerne eine Weiterleitung einstellen. Yotwen (Diskussion) 08:56, 11. Feb. 2014 (CET)

WP:TF. Quellen sind ungeeignet, Bedeutung auf einen Musikstil zu reduzieren, ist ebenfalls falsch. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 12. Feb. 2014 (CET)

SteamTeam (SLA)

Die Relevanz wird nicht dargestellt. 121 Google Treffer, 2300 Youtube ABOs sprechen nicht für Relevanz. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 06:16, 5. Feb. 2014 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant, steht ja schon im Intro: ~400 Live-Zuschauer, etwa 2000-4000 Views / Episode. SLA drin. --Exoport (disk.) 08:47, 5. Feb. 2014 (CET)
SLA durch Gerbil --Exoport (disk.) 11:58, 5. Feb. 2014 (CET)

SAT STERLING (gelöscht)

Relevanzfrage. Falls eigenständig relevant, ist dies nicht dargestellt. Siehe auch Sterling Fluid Systems --P●C●P (Disk) 07:57, 5. Feb. 2014 (CET)

Laut Bundesanzeiger eine kleine Kapitalgesellschaft (=klare Unterschreitung WP:RK#U) und eine Bilanzsumme von 2,x Mio. € (2013). Dass die Firma gegründet, geteilt, gekauft, verkauft wurde und Niederlassungen in x,y und z eröffnet hat, erzeugt alles keine Relevanz, da das Millionen von anderen Unternehmen ebenfalls durchgemacht haben. → löschen --Ingo → @ 08:44, 5. Feb. 2014 (CET)
Wenn sich durch die zahlreichen "Weltneuheiten" ein Alleinstellungsmerkmal diverser Produkte und eine gewisse Klientel (der Automobilwirtschaft) sowie ZAHLEN (Umsatz, Mitarbeiter, Standorte, etc.) nachweisen und belegen lassen, dann sehe ich da schon eine Chance. Aber dann sollte das alles belegt in den Artikel. Bis jetzt nur eine Auflistung, was das Unternehmen alles macht bzw. gemacht hat, das reicht halt (noch) nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 10:27, 5. Feb. 2014 (CET)
Also der Umsatz kann bei 2Mio. Bilanzsumme nicht so dolle sein. Da es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft handelt (siehe § 267 HGB) darfst Du davon ausgehen dass nicht mehr als 50 MA beschäftigt wurden und nicht mehr als 10 Mio. Umsatz gemacht wurden. Klar, rein theoretisch schon (2-von-3-Bestimmung im HGB), aber praktisch ausgeschlossen. Bleibt noch die Innovationsrolle im relevante Marktsegment bzw. die Zahl der Niederlassungen. Beides halte ich als ausreichenden Behaltensgrund ehrlich gesagt für höchst unwahrscheinlich. --Ingo → @ 10:35, 5. Feb. 2014 (CET)
Bei der Referenzliste Quelle kann das Unternehmen nicht so irrelevant sein, wie unser Dipl-Ingo es gerne hätte. Behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 13:53, 5. Feb. 2014 (CET)
Ein Zulieferer im Automobilbereich liefert an die Automobilbranche, wie erstaunlich. Mit der gleichen Begründung könnte man jetzt viele Gebäudereiniger als relevant betrachten, die reinigen den Bundestag, große Unternehmen... Das ist die gleiche Thematik wie "die Putzfrau von Frau Merkel muss relevant sein". SLA-fähig. --Ingo → @ 15:00, 5. Feb. 2014 (CET)
Löschen. Bei der Mutter Sterling Fluid Systems in stark gekürzter Form einbauen - Grund für eigenes Lemma, wenn Artikel dazu nur Abschrift einer Produkbroschüre ist, kann es hier nicht geben. --Stauffen (Diskussion) 15:59, 5. Feb. 2014 (CET)
Werbeversuch, obendrein noch schlecht gemacht. Yotwen (Diskussion) 07:03, 6. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:18, 12. Feb. 2014 (CET)

Schleicher Electronic (LAE Fall 2)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schleicher Electronic“ hat bereits am 15. Dezember 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#U nicht gegeben. --Bellini 09:37, 5. Feb. 2014 (CET)

Eine LD hat bereits stattgefunden, somit ist das ein Fall für die LP --Haferflockentüte (Diskussion) 09:50, 5. Feb. 2014 (CET)
War 2010 bereits durch Adminentscheidung bleibt erledigt. LAE Fall 2, wenn Dir Bellini die Adminentscheidung nicht passt, dann bitte Wikipedia:Löschprüfung besuchen. Hier somit erstmal erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 09:56, 5. Feb. 2014 (CET)
Da stand nix auf der Diskussionsseite. Der nächste dann bitte LAE. Grüße, --Bellini 10:01, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel bearbeitet und bin jetzt etwas verwirrt, warum er gelöscht werden soll, obwohl ich den schon lange bestehenden Artikel nur erweitert und ausgebaut habe? Wird er jetzt gelöscht oder bleibt er bestehen???--Rosalie Claire 11:01, 5. Feb. 2014 (CET)

Erklärung: Er wurde zur Löschung vorgeschlagen und dann mit LAE (Wikipedia:Löschantrag entfernen) Fall 2 beendet. Richtig wäre Grund 3 gewesen, aber was soll's ("Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt."). Kurz er bleibt, sofern niemand wirklich neue Argumente bringt oder die damalige Entscheidung per Löschprüfung anfechtet... --Ingo → @ 15:21, 5. Feb. 2014 (CET) P.S.: Du hattest mit dem ganzen aber wenig zu tun, keine Sorge.
Nur zur Info lieber Ingo, LAE Fall 2 wird auch bei offenkundigen Scherzanträgen eingesetzt, wenn ein Benutzer die Versionsgeschichte nicht lesen kann, gehe ich von einem Scherzantrag aus! --Search and Rescue (Diskussion) 15:58, 5. Feb. 2014 (CET)
"gehe aus" = Spekulation = überflüssig --Ingo → @ 16:01, 5. Feb. 2014 (CET)
Klar Dir wäre löschen viel lieber gewesen. --Search and Rescue (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2014 (CET)
Spekulation = überflüssig --Ingo → @ 19:55, 5. Feb. 2014 (CET)

EuroJournal (gelöscht)

Aus der QS: Die Relevanz "eines der führenden Medien im grenzüberschreitenden Meinungsmarkt" ist zwar behauptet, aber nicht belegt. Die Anforderungen der Richtlinie Webites und der RK werden nicht erfüllt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 00:21, 12. Feb. 2014 (CET)

Helge Hagen Kähler (SLA)

Aus der QS. Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 09:49, 5. Feb. 2014 (CET)

Eine 1:1 Kopie gibt es auch seit Januar hier: wecowi.de. Die IP hatte es wohl bereist geahnt, dass Relevanz nicht ausreicht. --Search and Rescue (Diskussion) 10:16, 5. Feb. 2014 (CET)
Da steht aber schon gar nix im Artikel, woraus sich Relevanz begründen könnte. --DonPedro71 (Diskussion) 10:29, 5. Feb. 2014 (CET)
Auch die digitalpsychologischen Tagebücher "Endokryptie 444" gibt es wohl nicht. Schnelllöschfähig --Search and Rescue (Diskussion) 10:37, 5. Feb. 2014 (CET)
SLA gestellt: gemäß LD; keinerlei enz. Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 18:06, 5. Feb. 2014 (CET)
per SLA gelöscht --Itti Hab  Sonne im Herzen...  18:07, 5. Feb. 2014 (CET)

Gott ist schuld (gelöscht)

Unbelegter Werbebeitrag, vermutlich aus dem Umfeld des Autors. Rezeption nicht aufgezeigt, nur behauptet. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:50, 5. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel über den Autor einen Abschnitt einbauen, hier LÖschen--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2014 (CET)
+1, der Verfasser hat drei Artikel eingestellt und bearbeitet: Autor, erstes Buch, zweites Buch. Wenn er wenigstens akzeptable WP:Belege geliefert hätte... --Cimbail (Diskussion) 14:05, 5. Feb. 2014 (CET)
Hat schonmal jemand die Relevanz des Autors selber überprüft? Der Artikel ist streckenweise ein ziemlich blumiges PR-Geschwurbel, und von den für Autoren geforderten vier belletristischen Büchern kann ich nur zwei entdecken, plus einen Band mit Radierungen. Andere RK kann ich ebenfalls nicht erfüllt sehen. Die Quellenlage ist insgesamt auch dort mehr als dünn. --Anna (Diskussion) 21:55, 5. Feb. 2014 (CET)
Gelöscht. Keine hinreichende Rezeption aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 23:33, 12. Feb. 2014 (CET)

Jumping man (gelöscht)

Unbelegter Werbebeitrag, vermutlich aus dem Umfeld des Autors. Rezeption nicht erwähnt. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 5. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel über den Autor einen Abschnitt einbauen, hier LÖschen--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2014 (CET)
+1, wie oben. --Cimbail (Diskussion) 14:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Acrylstein (LAZ nach Ausbau)

Unbelegte Behauptungen zu einem Objekt, dessen Verwendung nicht erklärt wird. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir das schon mal vor einiger Zeit entsorgt haben, kann aber unter dem Namen nichts finden. Jedenfalls ist es ein selbstgebastelter Name für einen Küchenarbeitsplattenwerkstoff: [1] [2] [3] Es gibt zwei geschützte Marken in dem Bereich, einmal HI-MACS und einmal Corian. Corian wurde bereits zwei Mal mangels Masse gelöscht und HI-MACS scheinbar noch nicht. --Ingo → @ 10:55, 5. Feb. 2014 (CET)
Artikel nun durch Anwendungen und Quellen belegt. --Search and Rescue (Diskussion) 10:57, 5. Feb. 2014 (CET)
Ich habe mal das Marketinggeblubber entfernt, das war ja unerträglich. Wenn jemand noch etwas sinnvolles dazu weiß, dann her damit, momentan kommt der Artikel etwas anämisch daher. --Ingo → @ 12:02, 5. Feb. 2014 (CET)
Wenn mal alles rauskürzt so wie Du Ingo, beschleunigt man die Löschung. Was den Acrylstein auszeichnet wurde mal eben schnell entfernt. Hauptsache Löchantrag kommt durch. --Search and Rescue (Diskussion) 13:34, 5. Feb. 2014 (CET)

Keinerlei Mehrwert zu Kunststein (aka Polyresin) und als solches schnellöschfähig. WB Looking at things 14:05, 5. Feb. 2014 (CET)

Wenn man den Artikel durch Kürzungen schlachtreif machen will, ist man aber nicht so dämlich das auch noch in der LD groß zu verkünden. Vielen Dank für diese Unterstellung von Dummheit. --Ingo → @ 15:04, 5. Feb. 2014 (CET)
Evtl. als WL (Service) auf Kunststein und dort das bisschen Inhalt inkl. der beiden Marken einbauen. --Ingo → @ 15:28, 5. Feb. 2014 (CET)
Kunststein und Acrylstein ist ganz und gar nicht das gleiche. Acrylstein ist ein relevantes Material im Innenausbau und Möbelbau. Leider werden Anwendungsbeispiele immer gleich so werblich. Vielleicht 20 Jahre warten bis es nicht mehr aktuell ist und Historiker ranlassen ;) --Designtheoretiker (Diskussion) 16:07, 5. Feb. 2014 (CET)
Danke Designtheoretiker, dass war ja auch nur die Ansicht der Lösch-Lobby Weissbier und Dipl-Ingo die ja bekanntlich zusammenarbeitet Lobbyverband und Acrylstein gleich Kunststein gesehen hatten. Behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:18, 5. Feb. 2014 (CET)
Um es deutlicher, sachlicher aber auch unverständlicher zu sagen, das eine sind nahezu durchweg Gesteinsmehle, welche mit Duroplasten oder anderen Bindern verfestigt werden, das andere sind Thermoplaste, welche mit Beischlag optisch und haptisch veredelt sind. Leider wird im Artikel Kunststein fälschlicherweise der Markenname Corian aufgeführt.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:12, 5. Feb. 2014 (CET)
Kannst Du ja ändern im Artikel Kunststein, siehe auch Corian (DuPont). --Search and Rescue (Diskussion) 17:17, 5. Feb. 2014 (CET)
Lemma wird nicht erklärt. Eine Zutatenliste ist ja auch kein Rezept. Yotwen (Diskussion) 06:59, 6. Feb. 2014 (CET)
Jetzt okay --Designtheoretiker (Diskussion) 11:24, 6. Feb. 2014 (CET)
Breites Anwendungsfeld (seit Jahrzehnten!!) von Küchenarbeitsplatten, Waschbecken, Schmuck bis zu Häuserfassaden (siehe Belege) - und natürlich wie Designtheoretiker geschrieben hat nicht mit Kunststein zu verwechseln. Lemma hat seine Berechtigung, Inhalt sollte natürlich noch ausgebaut werden. Behalten. --Geolina mente et malleo ✎ 00:18, 7. Feb. 2014 (CET)

Sieht ja schon viel besser aus. Vielleicht sollten wir wie bei der Merlbot-QS auch immer einen Vergleichslink hier vorhalten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 11. Feb. 2014 (CET)

1. Ja. 2. Ja. 3. LAZ/LAE?--Ingo → @ proud member of the Löschlobby© 09:08, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich nehm den LA mal raus. Jetzt weiss ich was das ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:56, 12. Feb. 2014 (CET)

Aktive Senioren (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 5. Feb. 2014 (CET)

Es ist eine Lokalzeitschrift mit hohem Niveau, die seit vielen Jahren besteht. Inbesondere mit Schwerpunkten zur Heimatgeschichte im Bereich des östlichen Ruhrgebiets und der Grafschaft Mark. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:34, 5. Feb. 2014 (CET)
Nettes Blättchen, gut gemacht - aber enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 5. Feb. 2014 (CET)
Mir auch nicht. Die Verlinkung auf einen vermeintlich relevanten Autoren scheint mir auch eher Trick 17 zu sein, dessen Relevanz erscheint mir ebenfalls fragwürdig.--bennsenson - reloaded 18:19, 5. Feb. 2014 (CET)
löschen. es sei denn, in den angeblich 24 jahren ihres bestehens hat die zeitschrift irgendetwas bewegt, was enzyklopädische "höhe" hätte. nichts dergleichen, auch nichts über entstehungsgeschichte des blatts findet sich in dem artikel. so liest er sich wie ein werbeartikel.
weiteres problem ist, dass man, wenn das einreißt, allen möglichen lokalblättern geringer auflage eine werbeplattform böte.
nichts gegen lokalzeitschriften per se! Maximilian (Diskussion) 10:15, 6. Feb. 2014 (CET)
anhand Wikipedia:Rk#Zeitungen_und_Zeitschriften keine Relevanz zu erkennen --Carl B aus W (Diskussion) 22:12, 7. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:28, 12. Feb. 2014 (CET)

Shaoxing (erl.)

SLA in LA, da nicht komplett eindeutiger Fall, wie die Diskussion zeigt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:52, 5. Feb. 2014 (CET)

wieder in SLA umgewandelt, da komplett eindeutiger Fall, wie die Diskussion unten zeigt! Erst lesen, verstehen, sachkundig machen, dann entscheiden! --Ingochina - 难得糊涂 11:05, 5. Feb. 2014 (CET)

Da SLA bereits umgesetzt, jetzt nicht nur hier, sondern generell erledigt. --Ingochina - 难得糊涂 11:30, 5. Feb. 2014 (CET)

Bisherige Disk.:


|Unnötige BKS, die für die Rückverschiebung von Shaoxing (Stadt) hierher freigemacht werden sollte. Weitere Begründung hier. --Ingochina - 难得糊涂 08:59, 5. Feb. 2014 (CET)}}

Bitte genau prüfen siehe auch Shaoxing-Reiswein welcher hier auch erwähnt werden müsste. --80.187.110.148 09:24, 5. Feb. 2014 (CET)
Also eher zu Shaoxing (Begrifferklärung) verschieben? --80.187.110.148 09:27, 5. Feb. 2014 (CET)
Der ist bereits im BKH in Shaoxing (Stadt) (das zurück hierher verschoben werden muss) ausreichend erwähnt. Shaoxing-Reiswein ist eben keine BKS mit Shaoxing wert. Wenn überhaupt, dann müßte eine neue Seite Shaoxing (Begriffsklärung) geschaffen werden. Unter dieses Lemma hier gehört eindeutig und nur die Stadt, sonst nichts. --Ingochina - 难得糊涂 09:31, 5. Feb. 2014 (CET)
Nichts andres wurde doch erbeten.--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 5. Feb. 2014 (CET)
Also dies nach Shaoxing (Begrifferklärung) verschieben und Shaoxing (Stadt) hierher und dann Shaoxing (Stadt) löschen und im Stadtartikel sttat auf Shaoxing-Reiswein auf Shaoxing (Begrifferklärung) verweisen. --Gelli63 (Diskussion) 09:49, 5. Feb. 2014 (CET)
Das wäre akzeptabel! Siehe bitte auch meine direkte Ansprache des Verursachers diese unnötigen Kuddelmuddels hier --Ingochina - 难得糊涂 09:50, 5. Feb. 2014 (CET), ergänzt --Ingochina - 难得糊涂 09:57, 5. Feb. 2014 (CET)
Ich meine, das wäre akzeptabel, aber nicht optimal! Eine Seite Shaoxing (Begrifferklärung) ist völlig unnötig, da der BKH am Anfang des Artikels der Stadt Shaoxing ausreicht. Wer zum Kreis will, geht sowieso über die Stadt in der er liegt. Wer den Reiswein will, bekommt den BKH gleich in der ersten Zeile von "Shaoxing". Jemanden zunächst zu einer BKS zu leiten ist unnötig und verwirrend, in einem so klaren Fall wie diesem nach Wikipedia-Gepflogenheiten m.E. Unfug (von der gerade noch akzeptablen Sorte). --Ingochina - 难得糊涂 10:02, 5. Feb. 2014 (CET)

(Ende Übertragung)

Shaoxing (Begriffsklärung) (gelöscht)

War SLA, als Schnelllöschung aber nicht konsensfähig, daher nun LD, --He3nry Disk. 18:53, 5. Feb. 2014 (CET)

Na dann eben hier noch einmal die Argumente: 1) Es gibt eine Stadt namens Shaoxing und einen Stadtbezirk dieser Stadt namens Keqiao, der früher einmal ein Kreis war und damals auch Shaoxing hieß. Eine BKS gab es nicht, noch nicht eimal eine BKL, da der Kreis ja eine Untergliederung der Stadt war und Benutzer sowieso von der Stadt auf den Kreis kamen. Inzwischen ist das gänzlich überflüssig geworden. 2) Aus dieser Stadt kommt ein berühmter Reiswein, der Shaoxing-Reiswein, das ist vergleichbar mit Champagne als Gegend und Champagner als Schaumwein aus dieser Gegend. Auch hier darf sich nur der Reiswein aus Shaoxing "Shaoxing-Reiswein" nennen und ebenso wie bei Champagne/Champagner tragen Ort und Wein eben nicht den gleichen Namen. Deswegen ist eine BKS völlig überflüssig und die BKL am Anfang des Lemmas Shaoxing reicht völlig aus. Übrigens bei Champagne/Champagner gibt es gleich mehrere Mehrfachbedeutungen mit mehreren BKS. Auf der BKS Champagne wird unter "siehe auch" auf die BKS Champagner hingewiesen. --Ingochina - 难得糊涂 19:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Auch nun meine Argumente:

  1. wenn BKL am Anfang des Lemmas Shaoxing dann auch gültig für dies Begriffsklärungsseite, da auch gleicher Name.
  2. auch ehemalige Kreise (mit eigenem Leamm) sind relvant, da zwar aus Shaoxing aufrufbar aber eigenständig relevant.
  3. und Stadt selber relevant
  4. mach drei relevante Einträge. --Gelli63 (Diskussion) 19:26, 5. Feb. 2014 (CET)
Eine BKS wie diese wäre nur sinnvoll, wenn auch am Anfang des Lemmas (also Shaoxing) dorthin verlinkt würde. Warum? Weil kein Mensch nach Shaoxing (Begriffsklärung) sucht, weil ja niemand wissen kann, dass es diese Seite gibt, wenn eben nicht am Anfang des Lemmas dahin verwiesen wird. Jetzt gehen wir mal drei Benutzer durch, die auf der Suche nach den drei von Dir genannten Lemmata sind. Benutzer 1 sucht die Stadt Shaoxing. Er gibt "Shaoxing" ein und schwupp ist er da, wo er hin will. Ob es noch andere Shaoxings gibt, ist ihm vermutlich schnulli. Benutzer 2 hat von einem Kreis Shaoxing in China gehört und möchte etwas über den erfahren. Der gibt auch "Shaoxing" ein und sieht, dass so eine Stadt heißt. Also liest er erstmal was da steht. Kreis oder Stadt, sowas kann sich ja schnell mal ändern. Dann liest er, dass die Stadt einen Stadtbezirk hat, der früher mal ein Kreis war und damals auch "Shaoxing" hieß. Wunderbar, jetzt klickt er auf Keqiao und schon ist er da und hat auch noch gelernt, dass Ortsname und Verwaltungsgliederung sich geändert haben. Benutzer 3 ist auf der Suche nach dem Reiswein, der nach der Stadt benannt ist. Da er nicht weiß, dass das Lemma Shaoxing-Reiswein heißt, gibt er vermutlich zunächst auch "Shaoxing" ein. Und schon in der ersten Zeile erfährt er, dass er den Reiswein unter "Shaoxing-Reiswein" findet. Damit ist er er wenige Millisekunden später da wo er hin will. Mit Deiner Lösung müsste er zunächst auf die unsinnige Shaoxing (Begriffsklärung) gehen, um dann dort zu erfahren (unter siehe auch), dass der Reiswein da steht wo er steht. Er braucht also mindestens zehn Sekunden und wird über eine unnötige Umleitung geführt. Wozu soll das gut sein? Am Rande: Die Seite mit dem Reiswein wird ca. 15 mal am Tag aufgerufen, die der Stadt Shaoxing ca. 10 mal am Tag und der Kreis wurde ca. 1 mal am Tag aufgerufen (vermutlich alle von der Stadt-Seite herkommend). --Ingochina - 难得糊涂 19:45, 5. Feb. 2014 (CET)

Mit deiner Begründung bräuchte es ja auch kleine BKL am Anfang des Lemma der Stadt, wenn doch Shaoxing-Reiswein selber auch im Artikel steht. --Gelli63 (Diskussion) 19:51, 5. Feb. 2014 (CET)

Das ist Service am Benutzer und hier so üblich. Genauso, wie wir auf BKS ja auch unter "Siehe auch" auf nicht identische Begriffe hinweisen (Champagne/Champagner). Hier ist es aber nur ein einziger, noch nicht einmal identischer, da reicht die BKL. Und die von Dir eben geschaffene Weiterleitung Shaoxing-Oper zählt schonmal gar nicht, denn wenn sie ein Lemma hier bekäme (was wünschenswert wäre), dann hieße das natürlich Yue-Oper und ganz sicher nicht "Shaoxing-Oper". --Ingochina - 难得糊涂 20:01, 5. Feb. 2014 (CET)

Du löschst mal wieder Sachen in dem Lemma Shaoxing-Oper --Gelli63 (Diskussion)

Es ist üblich so etwas mit aufzuführen. Oder willst du der Shaoxing-Oper Relevanz absprechen?--Gelli63 (Diskussion) 19:58, 5. Feb. 2014 (CET)
Es gibt kein solches Lemma, nur eine Weiterleitung. --Ingochina - 难得糊涂 20:01, 5. Feb. 2014 (CET)
Siehe auch Basel (Begriffsklärung) auch dor hat die Stadt das Hauptlemma, aber weitere, die auch im Artikel Basel genannt werden stehen dort auch gelistet. --Gelli63 (Diskussion) 20:04, 5. Feb. 2014 (CET)
Auch WL können und sollen bei BKL gelistet werden. Sogar Begriffe, die noch keine eigene Lemma haben, aber Artikel-würdig sind--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 5. Feb. 2014 (CET)
Ich möchte nochmal zum Ausdruck bringen, dass Gelli63 hier versucht, die nicht fachkundigen Admins (gibt es einen Sinologen unter Euch, dann bitte: Hilfe!) in die Irre zu führen. Seine soeben geschaffene Weiterleitung Shaoxing-Oper würde, gebe es ein Lemma zu dem was damit (rein deskriptiv) gemeint ist, nach Yue-Oper weiterleiten. Meiner Meinung nach stört Gelli63 hier den Projektfrieden aus reiner Rechthaberei und nicht zum Nutzen von Wikipedia und erst recht nicht zum Nutzen der Benutzer. --Ingochina - 难得糊涂 20:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Die Shaoxing-Oper steht so auf der Liste des immateriellen Kulturerbes der Volksrepublik China. Ich weiss immer noch nicht was gegen eine BKS spricht. --20:10, 5. Feb. 2014 (CET)

Nee, steht sie eben nicht. Das ist in dem Wikipedia-Artikel nur deskriptiv gemeint. In der offiziellen Liste steht sie hier natürlich unter Nr. 197 als Yue-Oper und ist in der Version der Stadt Shengzhou, die zu Shaoxing gehört, immaterielles Kulturerbe. --Ingochina - 难得糊涂 20:16, 5. Feb. 2014 (CET)
Wie oben erwähnt, auch wenn es dann eine WL zu Yue-Oper gäbe (was noch zu klären wäre) wäre die relevant. --Gelli63 (Diskussion) 20:24, 5. Feb. 2014 (CET)
Bleibt festzuhalten: Draußen in der realen Welt gibt es nur ein einziges Objekt, das den Namen "Shaoxing" trägt und das ist die Stadt. Während die BKL zu Beginn des Lemmas, die auf den Reiswein verweist, noch sinnvoll, richtig und praktisch ist, zumal gerade westliche Benutzer, die auf den Flaschenetiketten "Shao Xing Wine" lesen, nicht unbedingt wissen können, dass dieses "Shao Xing" nicht der Name des Weines ist, ist die Shaoxing-Oper eine Erfindung von Gelli63, weil das nicht ihr Name ist (sie heißt "Yue-Oper"). Der Begriff "Shaoxing-Oper" ist eine westliche Beschreibung ihres Herkunftsortes (deskriptiv) und eben nicht ihr Name. Darum gehört sie da nicht hin. Den Kreis gibt es auch bereits nicht mehr, gehört auch nicht da hin. Bleibt ein einziges Objekt, die Stadt, und dafür soll es eine BKS geben. Ich halte das für Unfug! --Ingochina - 难得糊涂 20:28, 5. Feb. 2014 (CET)
sieh zur Shaoxing-Oper [4]. Relevanz vergeht nicht, auch für ehemalige Kreise. Im übrigen warst du dort noch der Meinung es wäre akzeptabel eine BKS zu haben--Gelli63 (Diskussion) 20:33, 5. Feb. 2014 (CET)

Möge also ein Admin entscheiden, weil wir beide uns nicht einigen können und unsere Argumente ausgetauscht haben. --Gelli63 (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2014 (CET)

Da kann ich ausnahmsweise nur zustimmen! --Ingochina - 难得糊涂 20:37, 5. Feb. 2014 (CET)
Schön wenn wir uns einig sind.--Gelli63 (Diskussion) 20:40, 5. Feb. 2014 (CET)

 Info: Artikel für den Rest der LD vollgeschützt; bahnbrechendes ist sowieso nicht mehr zu erwarten. Bei der LD-Abarbeitung sollte diese diese umstrittene Änderung berücksichtigt werden. -- Love always, Hephaion Pong! 20:42, 5. Feb. 2014 (CET)}}

Gelöscht. Ich folge der Argumentation von Ingochina, dass die Informationen adäquat über ein BKL-II-Modell mit BKH erschlossen werden können. Kreis und Wein können somit direkt über die den Artikel mit Hauptbedeutung gefunden werden; die Bezeichnung der Oper ist hier nicht abschließend zu klären, kann aber im Zweifelsfall auch als zweiter Punkt in der BKH erwähnt werden. Mehrwert der BKL somit nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 11:59, 8. Mär. 2014 (CET)

Radio Diabolus (gelöscht)

Website mit unbelegter Reichweite. Relevanz fraglich. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 5. Feb. 2014 (CET)

Reichweite durch Internetradio belegt. Ein Vorteil des Internetradios ist die weltweite Empfangbarkeit. --Search and Rescue (Diskussion) 11:07, 5. Feb. 2014 (CET)
Das hat meine Homepage auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:39, 5. Feb. 2014 (CET)
Global ranking bei alexa.com: 20,724,679, NL nicht gemessen. Total Sites Linking In 50. Im Vergleich mit einem Schwergewicht rautemusik.fm Global Rank 96,254 / Rank in Germany 5,635. Total Sites Linking In 542. Ich denke, ein Ranking im Bereich deutlich <1Mio. wäre schon nötig. Weitere Infos zur Seite gibt es übrigens hier: [5]. --Ingo → @ 15:15, 5. Feb. 2014 (CET)
Liegt jedoch in der Webradio Topliste (Genre Metal) auf Platz 1, kommt also immer darauf an welche Statistik man gerade nutzt um einen Löschantrag durchzupauken. Ingo nimmt den schlechtesten Wert und kommt somit zum Erfolg. --Search and Rescue (Diskussion) 16:33, 5. Feb. 2014 (CET)
Und Cronista nimmt wie immer irgendeinen gut klingenden Punkt heraus, egal wie passend oder bedeutend. --Ingo → @ 20:00, 5. Feb. 2014 (CET)
Deine Arbeitsweise Dilp-Ingo ist ja bekannt, du suchst immer die schlechtesten Werte raus, ob sie nun aktuell sind oder auch nicht. Für dich ist löschen wichtiger, als mal einen Artikel zu verbessern und neue Autoren zu fördern. Arbeitsweise der Abteilung Lösch-Lobby. --Search and Rescue (Diskussion) 09:51, 6. Feb. 2014 (CET)
Ist ja schön, dass hier über die Relevanz diskutiert wird. Noch besser wäre es jedoch, diese im Artikel darzustellen. So lange das nicht der Fall ist, plädiere ich für eine Löschung. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:46, 6. Feb. 2014 (CET)
Und wieder ein typischer Cronista-Beitrag. Sachargumente fehlen, statt dessen lieber Spekulation und argumentum ad personam. Aber jeder blamiert sich halt so gut er kann. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby© 11:23, 6. Feb. 2014 (CET)
Der Dipl-Ingo nimmt eben gerne Alexa, da es jedoch bekannt ist, dass Alexa nur die Nutzer einer bestimmten Toolbar registriert ist es ihm trotzdem einfach egal, es geht nur um sein eigenes Löschvergnügen. Machen wir Ingo einfach die Freude und löschen diesen Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 11:54, 6. Feb. 2014 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 12. Feb. 2014 (CET)

Sven Kruscha (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sven Kruscha“ hat bereits am 7. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich habe starke Zweifel, ob sich die Relevanz seit Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2006#Eckholz_.28gel.C3.B6scht.29 oder Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2007#Eckholz_.28schnellgel.C3.B6scht.29 positiv verändert hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2014 (CET)

zumindest kam seither eine Publikation und zwei Ausstellungen in Galerien, deren Bedeutung mir nicht bekannt ist, hinzu. Muss nix heißen, kann aber. Insofern darf die Löschdiskussion schon sein (sprich: zumindest kein "SLA-Fall").--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:52, 5. Feb. 2014 (CET)
keine Belege / Quellen, nur eine Veröffentlichung und auch sonst viel zu wenig für RK--Designtheoretiker (Diskussion) 16:13, 5. Feb. 2014 (CET)

Eckholz hat mehr als nur eine Publikationen erreicht, und zwar in der Literatur-Zeitschrift "Driesch". Belege finden sich auf seiner Homepage, siehe Links. (nicht signierter Beitrag von 5.61.160.85 (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2014 (CET))

Relevanz nicht dargestellt, keine externen Belege. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 12. Feb. 2014 (CET)

Stephanie Hartung (SLA)

Keine Relevanz dargestellt. Verfasserin von zwei Sachbüchern, erforderlich wären vier (WP:RK#Autoren). --FEERING 11:37, 5. Feb. 2014 (CET)

Yep, zumal sie auch trotz Ansprache den Werbespeech nicht entschärfen will, --He3nry Disk. 11:39, 5. Feb. 2014 (CET)
Löschen, da enzyklopädisch nicht relevant.--Lutheraner (Diskussion) 13:43, 5. Feb. 2014 (CET)

In diesem Jahr erscheint ein weiteres Sachbuch von mir (es liegt noch beim Verlag): Die Kanzlei als Marke, das ich mit Markus Hartung, Direktor des Center on the Legal Profession an der Bucerius Law School, geschrieben habe. Das Buch erscheint im Verlag des Deutschen Anwaltspiegel, Frankfurt. @He3nry: ich verstehe nicht, was Sie mit "Werbespeech" meinen, und ich bin Ihnen dankbar, wenn Sie angesichts meiner Arbeit nicht von "Gespamme" und "zumüllen" sprechen . StephanieHartung (16:08, 5. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Löschen, wer wissenschaftlich arbeitet, sollte sich in die Regeln hier einarbeiten können und zwar systematisch und nicht systemisch--Designtheoretiker (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2014 (CET)

Der Werbetext kann in dieser Form gelöscht werden. Wenn ich hier Worte wie "ganzheitlich" lese, schrillen die Alarmglocken. Im Grunde SLA-fähig, --Hans Castorp (Diskussion) 16:41, 5. Feb. 2014 (CET)
SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 18:10, 5. Feb. 2014 (CET)
per SLA gelöscht --Itti Hab  Sonne im Herzen...  18:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Intellectual Ventures (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Umsatz, Mitarbeiterzahl, Rezeption... Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 5. Feb. 2014 (CET)

durchaus bekannter Patent-Troll - aber so absolut unzureichend als Artikel, diese zwei Linien kann man bei Nathan Myhrvold einbauen + WL legen und damit reicht es vollkommen aus--Stauffen (Diskussion) 15:53, 5. Feb. 2014 (CET)
Kein Artikel, Relevanz nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 12. Feb. 2014 (CET)

Mies. Magazin (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Wenn ich das hier richtig verstehe, geht es um 1000 Zuschauern bei kostenlosen Screenings und 300 Besucher einer Messe? Das ist leider weit entfernt von einer zeitüberdauernden enzyklopädischen Relevanz. Da der Artikel formal gut gemacht war: Wenn die Einsteller ihn in einem relevanzkriterien-freien "Wir nehmen alles"-Wiki einstellen wollen, bitte mich ansprechen, dann kann ich den Text zuschicken. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:01, 16. Feb. 2014 (CET)

Winfried Matter (gelöscht)

Und welcher Job verschaft diesem untriebigen Mann die enzyklopädische Relevanz? Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Sein ehemaliger Job als anerkannt führender Käfighersteller, was allerdings eher seine damalige Firma relevant machen würde. Und ich vermute mal, ohne es belegen zu können, dass er das fehlende Glied (1988) in der Reihe der Präsidenten der ONS war. Präsident und heute Ehrenpräsident des DSK, der zwar keinen eigenen Artikel hat, durch die Vielzahl seiner prominenten Mitglieder aber relevant ist. --Slartibartfass (Diskussion) 06:50, 6. Feb. 2014 (CET)
hier gebe ich Eingangskontrolle Recht: mir ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, wie auch wohlwollend eine Relevanz gesehen werden soll: als "Sicherheitspapst"-> zu dünn oder gehört in die Firma, ->als Sportfunktionär? zu dünn, -> als Manager? zu dünn. löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 11:38, 6. Feb. 2014 (CET)
Um die Marktführerschaft festzustellen, oder um den Artikel umzubauen zum Firmenartikel fehlt mir im Moment die Zeit. Statt ihn absehbar zu löschen, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR. --Slartibartfass (Diskussion) 06:52, 9. Feb. 2014 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion, Relevanz nicht dargestellt und wunschgemäß in BNR. -- Love always, Hephaion Pong! 11:59, 8. Mär. 2014 (CET)

Hauck & Aufhäuser Investment Gesellschaft S.A. (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieses Tochterunternehmens nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2014 (CET)

Alles spricht gegen behalten => löschen, gerne auch schnell--Stauffen (Diskussion) 15:47, 5. Feb. 2014 (CET)
SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 18:12, 5. Feb. 2014 (CET)
SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 18:27, 5. Feb. 2014 (CET)

Hsag Heidelberger Services (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 5. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Ich kann hier dem Antragsteller zustimmen. Die rein quantitativen Anforderungen werden nach den im Artikel genannten Daten nicht erfüllt. Inwieweit eine besondere Bedeutung vorliegt, ist nicht dargelegt bzw. lässt sich nichts finden. Relevanz ist daher wohl nicht gegeben. --Gordon F. Smith 14:39, 5. Feb. 2014 (CET)
+ --Stauffen (Diskussion) 15:48, 5. Feb. 2014 (CET)
Laut eigener Webseite besteht bedauerlicherweise keine Relevanzvermutung, zu löschen. --Holmium (d) 16:42, 5. Feb. 2014 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 12. Feb. 2014 (CET)

Toby Fuhrmann (gelöscht)

Eigenständige Relevanz außerhalb von Unzucht (Band) nicht zu erkennen.--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 5. Feb. 2014 (CET)

Hier wird versucht, die mangelnde Erfüllung der WP:RK#Pop durch Namedropping zu verschleiern. Weder der Auftritt als 11-jähriger in einer Schulaufführung von Plisch & Plum (Mit einsetzendem Stimmbruch beendete er seine frühe Gesangskarriere und nahm stattdessen Unterricht am Schlagzeug...) noch die Teilnahme als Trommler an einer Parade erzeugen einen Funken vor Relevanz. Die verschiedenen Bands, in denen er bis 2005 spielte, sind irrelevante Lokalbands, die (zumindest zu Zeiten seiner Mitgliedschaft) ausschließlich Eigenproduktionen aufzuweisen haben (Superstarfuckers, Boomer). Ebensowenig relevant ist seine Tätigkeit als freier Mitarbeiter relevanter Publikationen und dieses eine Buch reicht ebenfalls nicht. Insgesamt daher löschen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:46, 5. Feb. 2014 (CET)
Das Namedropping sollte aus dem Artikel entfernt werden - ebenso die von Siechfred angeführten nicht belegten Ausführungen und irrelevanten Bands. Allerdings ist die Erfüllung der WP:RK#Pop bisher zumindest im Teil gegeben - Zitat: "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn [...] sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o.ä.)". Wie man in den WP:RK#Autoren lesen kann, sind Autoren relevant, "wenn sie mindestens zwei Monografien [...] der Belletristik [...] als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Die Löschung dieses Artikels wäre also nur eine temporäre Löschung, da sich voraussichtlich noch im Laufe des Jahres eine eindeutige Relevanz bestätigen wird. Grüße, Nupi777
Die Relevanz ist jetzt zu beurteilen - was später kommt, sehen wir dann.--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 5. Feb. 2014 (CET)
Das stimmt natürlich, dann muss der Artikel jetzt gelöscht werden. Nupi777
Bei Nupi777 im BNR parken, dort überarbeiten und entschlacken. In ein paar Monaten ist er als Autor relevant. Man muss nicht jede Arbeit doppelt und dreifach machen. --Exoport (disk.) 22:11, 5. Feb. 2014 (CET)
Stimmbruch? Paradenmitlaufen in der amerikanischen Provinz? Nicht im Ernst, oder? Das ist peinlich für eine Enzyklopädie, würde das jemand in seine Bewerbung für einen Job schreiben? Davon mal abgesehen: auch ein zweites Werk als Autor macht einen Autor nicht automatisch WP-Relevant. Wenn jedes Buch nur ein paar hundert oder tausend Leser hat, ist der Autor in einem Sprachraum mit ca. 100 Mio. Lesenden nicht relevant. Zudem sind in diesem Artikel einige Informationen, die sich nicht öffentlich verifizieren lassen, sondern nur Toby Fuhrmann und vielleicht seiner Verwandschaft ersten Grades bekannt sein dürften. Nupi777 ist offensichtlich dazu angelegt worden Toby Fuhrmann hier in WP einzutragen. Aus dem Zusammenhang der beiden Fakten darf man schließen, das Nupi777 und Toby Fuhrmann identisch sind!? Sorry TobyNupi, Du bist bestimmt ein netter Buddy, aber benötigte PR ist kein enzypklopädischer Faktor. LÖSCHEN VINCENZO1492 15:31, 6. Feb. 2014 (CET)
Oh super, eine Diffamierung. Die von dir angesprochenen Informationen findet man bei UBooks. Es ist übrigens mein erster Wikipedia-Eintrag und es stimmt auch, dass ich deswegen diesen Account angelegt habe. Ich habe die irrelevanten Passagen nun gelöscht. Niemand hier hat behauptet ein zweites Werk als Autor mache einen Autor automatisch WP-relevant. Hast du die von mir geposteten Links in dieser Diskussion überhaupt angeklickt? Es geht darum, dass Musiker aus einer bei WP eingetragenen Band nur unter bestimmten Umständen einen eigenen Artikel bekommen dürfen - zum Beispiel "wenn sie mindestens zwei Monografien [...] der Belletristik [...] als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Das ist sehr klar formuliert und einfach zu verstehen. So weit waren wir hier auch schon. Vielen Dank daher an Exoport für den konstruktiven Vorschlag. Nupi777 18:45, 6. Feb. 2014 (CET)
Derzeit noch zu dünn, kommt auf Benutzer:Nupi777/Toby Fuhrmann. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 12. Feb. 2014 (CET)

Systemisches Markenmanagement (gelöscht)

Werbung, keine Relevanz dargestellt --FEERING 14:03, 5. Feb. 2014 (CET)

Google: 8000 Treffer, Books: 5 Treffer, Scholar: 6 Treffer. Sieht ziemlich mau aus, eher nach WP:TF. --Ingo → @ 15:24, 5. Feb. 2014 (CET)
bitte löschen: wir haben um den Begriff "systemisch" bereits einige Artikel mit starkem TF-Charakter und Qualitätsproblemen, siehe z.B. systemische Organisationsberatung. Hier ist jedoch keinerlei Wissensetablierung ausserhalb der beiden genannten Autoren belegt.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:30, 5. Feb. 2014 (CET)
SLA gestellt: TF und Werbung--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 18:17, 5. Feb. 2014 (CET)
SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 18:28, 5. Feb. 2014 (CET)

Jan Aschen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 5. Feb. 2014 (CET)

Ein Sachbuch (2014) reicht nicht. Löschen.--bennsenson - reloaded 18:21, 5. Feb. 2014 (CET)
SLA gestellt: offensichtlich keinerlei enz. Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 18:33, 5. Feb. 2014 (CET)
SLA ausgeführt, --S.Didam (Diskussion) 18:36, 5. Feb. 2014 (CET)

Don’t Let Me Get Me (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Don’t Let Me Get Me“ hat bereits am 22. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) und am 2. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch:

Mehrfacher Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2013#Please_Don.E2.80.99t_Leave_Me_.28gel.C3.B6scht.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2013#Don.E2.80.99t_Let_Me_Get_Me_.28gel.C3.B6scht.29 Eingangskontrolle (Diskussion) 15:09, 5. Feb. 2014 (CET)
Einspruch: Jetzt sieht das aber wie ein Artikel aus (siehe Löschbegründungen damals). --Kuebi [✍ · Δ] 15:13, 5. Feb. 2014 (CET)

--Ambross (Disk) 15:41, 5. Feb. 2014 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Offenbar wurde der Artikel immer nur aus Qualitätsgründen gelöscht, was jetzt nicht mehr nötig sein sollte. Relevanz wurde nie angezweifelt und ist auch gegeben.--Berita (Diskussion) 15:59, 5. Feb. 2014 (CET)
Und sauber belegt, sogar mit Charts. Behalten, wirklich kein Löschgrund zu erkennen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:39, 5. Feb. 2014 (CET)
Ich hatte im Rahmen der Löschentscheidung vom 2. Juni den Artikel dem ursprünglichen Ersteller wieder zugeteilt und überarbeiten lassen. Mit dem Ergebnis war ich eigentlich schon zufrieden, obwohl sicherlich noch einige Ungereimtheiten zu finden sind. Ich würde dennoch für ein behalten plädieren. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 5. Feb. 2014 (CET)
Behalten - Besser kann man doch einen Song nicht herausarbeiten. Da ist doch alles drin, was rein soll. --DonPedro71 (Diskussion) 18:00, 5. Feb. 2014 (CET)
Da hier Konsens herrscht: spricht etwas gegen LAE? Der Nächste möchte bitte so handeln. --Kuebi [✍ · Δ] 20:30, 5. Feb. 2014 (CET)
LAE gemäß Diskussionsverlauf --Exoport (disk.) 22:23, 5. Feb. 2014 (CET)

Wet n wild (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 5. Feb. 2014 (CET)

Weil keine darstellbar ist. Löschen. -- Der Tom 17:39, 5. Feb. 2014 (CET)
Eine der erfolgreichsten dekorativen Kosmetikmarken in den USA kann nicht irrelevant sein! --Search and Rescue (Diskussion) 17:52, 5. Feb. 2014 (CET)
„Eine der erfolgreichsten dekorativen Kosmetikmarken in den USA ...“ – das steht zwar im Artikel, allerdings ohne Beleg. Behaupten kann man viel. --FEERING 18:52, 5. Feb. 2014 (CET)
Ich halte es auch für sehr wahrscheinlich, dass die Marke bzw das Unternehmen relevant ist, wenn ich mir die Googletreffer so anschaue. Scheint sich um eine in den USA sehr weit verbreitete Billigmarke zu handeln. 7 Tage zum Belegen der relevanzstiftenden Merkmale.--bennsenson - reloaded 18:54, 5. Feb. 2014 (CET)
Hm, ich kann keine enzyklopädietauglichen Belege liefern, aber als persönlichen Erfahrungswert von USA-Besuchen schon vor einigen Jahren immerhin beitragen, dass die Marke im Handel allgegenwärtig ist.
Das entbindet die Autoren nicht vom Liefern von Belegen, aber aus persönlicher Beobachtung heraus würde ich zu Behalten tendieren. --Anna (Diskussion) 22:04, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich wage mal zu meinen, dass keiner der Löschbefürworter jemals im Leben in Nordamerika oder sonst irgendwo auf der Welt mit Kosmetik zu tun gehabt hat, geschweige denn eine Ahnung hat, was gerade bei jungen Mädchen angesagt, weil billig, ist. Wet n wild ist sowas von populär in USA. Ist Billigkosmetik nicht akademisch genug? --Natascha W. (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich wage zu meinen, das Du WP:Beleg nicht kennst. Es gibt übrigens andauernd irgendwelche hippen Sachen, die ein absolutes must-have sind. Zumindest für fünf Minuten. Sofern das nicht mediale Wirkung entfaltet, ist es auch nicht relevant. Egal, ob Linux-Distri, Lippenstifte oder sonstwas. --Ingo → @ 23:08, 5. Feb. 2014 (CET)
Gründung eines Chinesen in den USA [6] [7]
Ohne Umsatz- und Mitarbeiterzahlen bleibt nur löschen. --87.153.125.216 23:31, 5. Feb. 2014 (CET)
Versuch einer Markendarstellung ohne einen einzigen Beleg. Ich frage mich, wieso ausgerechnet Mädels, die in der Schule um Klassen besser als Jungs schreiben, in der Wikipedia an der einfachen Hürde scheitern, die einschlägigen Regeln zu ignorieren: WP:WSIGA und WP:Belege. Yotwen (Diskussion) 06:55, 6. Feb. 2014 (CET)
Du meintest sicher "die einschlägigen Regeln zu beachten". Wir Mädels erklären Dir bei Gelegenheit gerne die Logik der doppelten Negation.
(zwischenschieb: Schmunzel.--bennsenson - reloaded 19:35, 6. Feb. 2014 (CET))
Abgesehen davon spar Dir Deinen Sarkasmus und lies bitte, was ich geschrieben habe, bevor Du alle "Mädels" so pauschal für doof erklärst.
Und zur Sache: Wirtschaft ist nicht mein Gebiet, ich habe keine Ahnung, wo man Umsatz- und Mitarbeiterzahlen herbekommt. Das dürfte sich aber doch wohl von jemandem, der sich damit auskennt, problemlos machen lassen.
Ich selber kann, wie gesagt, nur aus eigener Anschauung sagen: Eine Marke, die im Handel so omnipräsent ist, wird vermutlich mehr als dreieinhalb Mitarbeiter haben.
Und ja, ich weiß, dass "aus eigener Anschauung" kein Beleg ist im Sinne von WP:Q. Sagte ich, glaube ich, auch schon. --Anna (Diskussion) 09:10, 6. Feb. 2014 (CET)
Mitarbeiterzahlen und Umsatz sind für die Darstellung einer eingetragenen Warenzeichens belanglos. Das ist eine Nebelgranate ohne Bedeutung. Das Farbzeugs wird wie Fahrzeugersatzteile OEM hergestellt und mit dem Bapperl Wet n'Wet ausgeliefert. Der Name ist das typische Produkt einer Marketingmannschaft, mit dem dazugehörigen unzüchtigen Anklang. Hier geht es nur darum, ob für die Pampe ausreichend öffentliche Wahrnehmung dargestellt wird: Schreiben die einschlägigen Zeitschriften für das Zielpublikum (Bravo, Brigitte, NurSie, Emma ...) oder ihre amerkanischen Analoge ausreichend oft, wiederholt und durch entsprechende Autoren vertreten über das Zeug? Mehr braucht es nicht. Um Wirtschaft geht es hier nicht, sondern um Schminke. (Und meiner Meinung nach ist das Zeug so unwichtig wie Hersteller von Tuning-Ausstattungen, Drahteseln und anderem Spielzeug für Männer.) Yotwen (Diskussion) 10:41, 6. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die konstruktive Kritik! Ich habe die Unternehmensinformationen ergänzt, die ich finden konnte und auch weitere Belege (Einzelnachweise) eingefügt. Wie präsent die Marke in den Medien (Vor allem in den USA) ist, sieht man beispielsweise auf der amerikanischen Homepage in deren Pressespiegel. Aber so etwas gehört doch nicht in diesen Artikel, oder? --Beate Sommer (Diskussion) 10:58, 6. Feb. 2014 (CET)

Jein - Entweder du beschreibst das Unternehmen (mit 450 Mio. USD klar relevant, nur an der Quelle würde ich noch arbeiten, versuche mal den 10-K Report der SEC), oder du beschreibst das Markenzeichen (da gehört dann die öffentliche Wahrnehmung dargestellt, als die Zeitschriftenartikel). Im ersten Fall müsstest du den Artikel auf den Firmennamen verschieben. Yotwen (Diskussion) 11:44, 6. Feb. 2014 (CET)
Würde vorschlagen, auf das Unternehmen zu verschieben und das jetzige Lemma als Redirect zu verwenden. Die jetzigen Kapitelinhalte können auch in einem entsprechenden Kapitel beibehalten werden. Wenn Du dabei Hilfe brauchst, Beate Sommer, wird Yotwen sicher gerne helfen. Er ist einer der hilfsbereitesten LD-Mitarbeiter überhaupt.--bennsenson - reloaded 19:34, 6. Feb. 2014 (CET)

Schade, dass die keine Maschinengewehre bauen, dann wäre die Relevanz unstrittig. Behalten, aber verbessern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:31, 7. Feb. 2014 (CET)

Ein bisschen mehr könntest du schon lesen, Andreas. Wet n'wild ist nur ein Markenzeichen für Girlies, die beim Wort "Penis" noch rot werden. Für Maschinengewehre ist das zu wenig martialisch. Die Frage was mehr Menschen tötet - Chemie oder Maschinengewehr - stellt sich doch sowieso niemand. Yotwen (Diskussion) 12:54, 7. Feb. 2014 (CET) Mein allerliebster bennsenson, bekommst du keine kalten Füsse? Oder wolltest du sie wirklich in den Mund nehmen?
Na, Yotwen, ein wenig Ironie wirst Du doch wohl noch aushalten. Ich habe schon einige LDs erlebt, in denen Du so aufgetreten bist wie hier: Immer jede Menge Geringschätzung gegenüber anderen und 1-2 Eigentore im Gepäck (siehe weiter oben), polemisches Gewäsch über ein Thema, das man ganz sachlich diskutieren könnte: Ich sehe hier keine Pubertierenden, die ob des Namens Wet n wild überschäumen. Da sehe ich nur Dich. Oder was soll man von jemandem halten, der meint, einen (wie sich gezeigt hat, abwegigen) LA über ein Kosmetikprodukt mit Ausführungen über Mädchen zu verziehen, die "beim Wort Penis noch rot werden"? Peinlich. Aber vielleicht verfährst Du auch nach dem Motto "ist der Ruf erst ruiniert"... --bennsenson - reloaded 21:46, 7. Feb. 2014 (CET)
Netter Versuch einer Nebelgranate bennsenson, nicht etwa Ironie. Betrachten wir mal die Eigentore, dann hättest du die sachlichen Inhalte auch gelesen. Wet'n Wild ist, wie du leicht erkennen kannst English. Der erste Teil hat mit Kosmetik oder Aussehen nichts zu tun, sondern ist eine gar nicht unterschwellige Anspielung auf Erregungzustände. Das Wort kommt Amerikanerinen in bestimmten Kontexten nicht über die Lippen. Der Name wird ganz sicher als leicht anstössig empfunden. Er ist erfunden worden um eine Zielgruppe anzusprechen, die so wenig Erfahrung hat, dass sie durch solche Wortspielchen noch erreicht werden kann, es gleichzeitig aber als erstrebenswertes Ziel ansehen. Nichts davon steht im Artikel. Der hält sich an die offensichtlich langweiligen Fakten wie die Tatsache, dass damit eine Kosmetiklinie vertrieben wird. Über die wirklich interessanten Sachen wie psychologische Analyse, erfindende Werbeagentur, Marketingplan, zugrundeliegende psychologische Theorien usw. findet man gar nichts, wie in den ca. 5000 Artikeln zu Markennamen, die genau so langweilig vor sich hin dröhnen und Ignoranz verbreiten. Wir lernen ja auch nichts darüber, wie vielen Karnickeln die Lippenstifte in die Augen geschmiert werden, die unter dem Label Wet'n Wild vertrieben werden. Mir ist das Wort Penis nicht peinlich, aber hin und wieder hätte ich gerne mal mit Menschen zu tun, die hinter den Aufdruck (ca. 60 my) auf der Spraydose sehen können. Vermutlich eine vergebliche Hoffnung. Und nun, bennsenson, troll dich. Yotwen (Diskussion) 06:21, 8. Feb. 2014 (CET)
Und wieder hast Du Dich total verrannt...das hier ist eine LD, in der es darum geht, Relevanz eines Unternehmens/eines ihrer Produkte via unserer RKs festzustellen, und Du schwafelst auf küchenpsychologischem Niveau und peinlich eiferndem Tonfall über Erregungszustände und Karnickel. Wenn Dich Marketingprodukte und ihre Namen zu sehr erregen, solltest Du entsprechende LDs einfach meiden. Und jetzt bitte nurnoch ad rem...ein frommer Wunsch, ich weiß.--bennsenson - reloaded 09:16, 8. Feb. 2014 (CET)
Richtig, hier LD. Hier Hinweise, was zu einem brauchbaren Artikel fehlt. Du kannst ja nicht mal feststellen, ob hier ein Unternehmensartikel oder einen Markennamenartikel vorliegt. Arme Leistung für jemanden, der andere angreift. Yotwen (Diskussion) 10:47, 8. Feb. 2014 (CET)

Hey Jungs, jetzt bleibt doch mal ruhig und kommt wieder runter. Ich kann das ja verstehen, manchmal schukeln mich solche LDs auch in den Zustand kurz vor´m Platzen, aber das bringt doch in der Sache nix! Also zum Thema: Erster Satz Artikel:wet n wild ist eine amerikanische Marke im Bereich dekorativer Kosmetik mit Hauptsitz in Los Angeles, Kalifornien. Hersteller ist das US-amerikanische Unternehmen Markwins Beauty Products. In Deutschland werden die Produkte durch DMV Diedrichs Markenvertrieb vertrieben.. Damit ist ja wohl eindeutig, was Unternehmen und was Marke ist. Hier geht es um die Marke! Sollte diese relevant sein, dann sollte auch diese nachgewiesen werden, am besten durch einschlägige Zahlen, in welchen Distributionen (man könnte auch sagen Großhändler - wie bereits im Artikel: in D:DMV Diedrichs Markenvertrieb) das in wie vielen Ländern und in wie viele Läden (das sind die Dinger, wo man die Produkte kaufen kann) angeboten wird. Noch besser wären Verkaufszahlen! Wenn man die irgendwo herbekommt, dann top! Noch besser: Wie steht die Marke im Markt, d.h. gibt es vergleichbare Produkte (ich denke mal ja...) und wie ist diese Marke in dem Umfeld positioniert, d.h. z.B. Marktanteile. Noch viel viel besser sind dann eine überregionale und anhaltende Rezeption (das ist das was Yotwen meinte) in Bunte, usw... So und da haben wir bzw. der Artikelersteller bzw. alle Leute denen der Artikel am Herzen liegt doch schon mal viele viele Ansatzpunkte, was in dem Artikel im Augenblick noch fehlt und was aber meines Erachtens reingehört. Also frisch ans Werk und dann kann das (wenn oben genannte Punkte auch auffindbar sind) ein richtig schönre Artikel werden. Weiter oben schrieb doch schon jemand, das das Zeug in allen Läden steht! Wenn es dafür Belege gibt, dann ab damit in den Artikel!!! --DonPedro71 (Diskussion) 12:19, 8. Feb. 2014 (CET)

Leider sind konkrete Zahlen zu wet n wild nicht zu finden - sonst stünden sie schon längst in dem Artikel. Allerdings habe ich auch bei anderen Kosmetikmarken auf Wikipedia keine Zahlen gefunden, und die Artikel wurden ja offensichtlich auch nicht zur Löschung vorgeschlagen. Warum wird also dieser hier so kritisch diskutiert, während vergleichbare Artikel anscheinend schon jahrelang ohne Kritik online stehen?--Beate Sommer (Diskussion) 12:48, 10. Feb. 2014 (CET)
1. Um welche Artikel geht es genau? So vage formuliert, ist keine sinnvolle Antwort möglich.
2. Der Artikel krankt an der Darstellung der Relevanz. Da die Marke (zumindest noch) keinen richtigen Fuß in DE/EU gefasst hat, muss anders als bei hier bekannten Marken das halt belegt dargestellt werden. Und was die Bedeutung für den DE-Markt angeht, erlaube ich mir mal ein Zitat von deren Website:"Hier in Deutschland ist wet n wild noch ein Geheimtipp, in den USA ist die Marke jedoch eine der erfolgreichsten der dekorativen Kosmetik." Wenn selbst aus Eigensicht das Attribut "Geheimtipp" richtig ist, wie sollen wir dann erst mal von Relevanz ausgehen können?
3. Eine einfache Rechnung: die geschätzten(!) 450Mio$ (330 Mio€) Umsatz des Herstellers durch die Anzahl der Marken teile, dann komme ich rein rechnerisch auf 37Mio. Umsatz für die Marke. Das ist jetzt kein Wert für Kosmetik, bei dem mir die Kinnlade herunterfällt (Marktvolumen Kosmetik in DE für 2012: 2,8MRd. €, USA: 55 Mrd. $). Also ist Markwin insgesamt nur ein Fliegengewicht auf dem Markt. Wie man von da "einer der erfolgreichsten" reden kann, ist mir schleierhaft.
Fazit: Die Marke wird nicht als bekannt dargestellt, der Hersteller ist nur mit 0,8% am Kosmetikmarkt beteiligt. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich nirgendwo erkennen. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby© 10:16, 11. Feb. 2014 (CET)
Es wurde bereits mehrfach gesagt, dass im Zweifelsfall auf die (klar relevante) Firma verschoben werden kann und die Marke als Redirect und Kapitel. Anstatt da zu helfen, wird hier freihändig rumgerechnet, um die Löschung betreiben zu können. Ärgerlich.--bennsenson - reloaded 22:52, 23. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Ich denke, wir sind uns einig, dass die Marke nicht relevant ist. Gerne hätte ich auf den Firmennamen verschoben, allerdings reicht dafür der Artikeltext nicht aus; aktuell haben wir da ein unvollständig umgeschriebenes Gebilde. Daher direkt hier das Angebot, das ganze zur Erstellung des Formenartikels wiederherzustellen, da sich während der LD niemand gefunden hat. -- Love always, Hephaion Pong! 11:59, 8. Mär. 2014 (CET)

Vormals: Modellstadt Elektromobilität (Bad Neustadt a.d. Saale), jetzt: Modellstadt für Elektromobilität (Bad Neustadt an der Saale) (LAZ)

Relevanz wird nicht deutlich. Zudem unenzyklopädischer Text mit Bingo-Bullshit-Ambiente ("wird eine maximale Transparenz der Projektinhalte für die interessierte Bevölkerung und Presse gewährleitet"). Und: Wie heisst denn das Lemma jetzt genau? —|Lantus|— 18:00, 5. Feb. 2014 (CET)

Ein Projekt des Freistaates scheint mir relevant. PG letschebacher in de palz 18:09, 5. Feb. 2014 (CET)
…und wo bitte steht das? — Belege sind eh nicht sehr stark in dem Artikel. —|Lantus|— 19:45, 5. Feb. 2014 (CET)
> Neuer Einzelnachweis: Bayerisches Staatsministerium für Wirtschaft, Infrastruktur, Verkehr und Technologie, „Aufbruch Bayern, Innovation ist Zukunft“, München 2011, Seite 10. Togodumnus (Diskussion) 03:17, 6. Feb. 2014 (CET)
Wenn es um die Nominierungen des "Grottigsten Artikesl des Monats" ginge, dann wäre das ein Kandidat. Belege nicht vorhanden, Nur Listen und kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Dringend mal WP:WSIGA lesen und noch dringender nacharbeiten. Yotwen (Diskussion) 06:50, 6. Feb. 2014 (CET)

Der Text muss noch entschwurbelt und von Tech-Talk befreit werden. Ansonsten ist die Löschbegründung jedoch völlig aus der Luft gegriffen. Die Stadt Bad Neustadt an der Saale ist im Zusammenhang mit Elektromobilität seit vier Jahren pausenlos in den Medien; eine Relevanz ist deshalb nicht zu leugnen. Das reicht insgesamt für eine QS-Maßnahme, mehr aber auch nicht. Daher behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:22, 6. Feb. 2014 (CET)

In der Hoffnung, dass an dem Artikel weiterhin in die richtige Richtung fleissig gewerkelt wird, ziehe ich meinen LA zunächst zurück. —|Lantus|— 07:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Stephen-Hawking-Schule Neckargemünd (bleibt)

Privatschule, deren Relevanz nicht dargestellt und aus meiner Sicht auch nicht darstellbar ist. --Grindinger (Diskussion) 18:05, 5. Feb. 2014 (CET)

Eine der ganz wenigen weiterführenden Schulen speziell für körperbehinderte Jugendliche. Damit Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 12. Feb. 2014 (CET)

Reinhold Stirnberg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reinhold Stirnberg“ hat bereits am 12. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bin über den LA auf die Zeitschrift "Aktive Senioren" auf diesen biographischen Artikel gestoßen. Bitte Relevanz überprüfen.--bennsenson - reloaded 18:17, 5. Feb. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 19:35, 5. Feb. 2014 (CET)
Lokaler Heimatforscher, vielleicht zitierfähig, aber enzyklopädisch immer noch nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 12. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Disskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:36, 12. Feb. 2014 (CET)

Deutsche Telekom Technischer Service (gelöscht)

Was macht dieses Tochterunternehmen der Deutschen Delekom relevant? --ahz (Diskussion) 18:29, 5. Feb. 2014 (CET)

Immerhin hat ver.di mit denen spezielle Tarifkonditionen ausgehandelt. [8]
Laut dem Artikel Roland Folz soll das Unternehmen 23.000 Mitarbeiter haben.
Laut Selbstbeschreibung in einer Stellenanzeige [9]: "Die Deutsche Telekom Technischer Service GmbH ist eine 100%ige Tochter der Deutschen Telekom AG und mit mehr als 23.000 Beschäftigen eine der größten Servicegesellschaften Europas."
DTTS hat allein in Elmshorn 580 Mitarbeiter [10] --Frederick Fontbleau (Diskussion) 04:15, 6. Feb. 2014 (CET)
Keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:46, 6. Feb. 2014 (CET)
Ab wann ist eine Firma relevant hier erwähnt zu werden? 23.000 Beschäftigte ist keine kleine Größe. Hier sind einige Firmen die viel weniger Beschäftigte haben. Oder geht es um den dargestellten Inhalt? 217.91.15.8 10:45, 06. Feb. 2014 (CET)
Das relevanzstiftende Merkmal der Mitarbeiterzahl ist unbelegt. Ansonsten kann das ganze auch verlustfrei in den Telekomartikel wandern. Es gibt zwar leider in den RKs keinen allgemeinen Passus zu Tochterunternehmen, aber auf Artikel über solche Ausgründungen aus Tarifgründen können wir eigentlich auch verzichten. Vor allem, wenn sie nur aus zwei Sätzen und einer Infobox bestehen. Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:51, 6. Feb. 2014 (CET)
Eine der Tochtergesellschaften um die Gehälter bei der Telekom zu drücken (Personalauslagerung, offiziell andere Branche = andere Tarifverträge). Klar mußte verdi mit denen verhandeln. Egal ob 23.000: muss für jede Verwaltungseinheit eines Großkonzernes, für die es nicht mehr als ein Satz gibt, ein Artikel angelegt werden, damit die PR stimmt? Nö. LÖSCHEN VINCENZO1492 13:43, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel Telekom Deutschland um deren Töchter erweitert. Dies halte ich für besser als für jede der einzelnen Gesellschaften einen eigenen Artikel zu erstellen. Ansonsten spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, dass die Wikipedia die internen Strukturen eines Großkonzerns wie die Deutsche Telekom AG ausführlich dastellt. Nur sollte dies nicht durch zu viele Kleinstartikel geschehen. Statt Löschen ließe sich auch eine Weiterleitung einrichten. Dies gilt übrigens auch für den bereits existierenden Artikel Deutsche Telekom Kundenservice. --Albatros 58 (Diskussion) 17:57, 6. Feb. 2014 (CET)

Also die Artikel sind alle relativ "dünn". Da sind ein paar Zahlen und das war´s. Was ist mit Geschichte, Stellung im Konzern bzw. in der Muttergesellschaft, Anteil am Umsatz, Gewinn, Aufgabengebiete, Auftraggeber, usw. Da gäbe es bei allen viel zu tun (schreiben). Artikel zu den Töchtern wären so schon interessant, aber nur eine Box und zwei Sätze macht wirklich nicht viel Sinn. --DonPedro71 (Diskussion) 14:59, 7. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 14:48, 12. Feb. 2014 (CET)

Markus Emanuel Zaja (bleibt)

Person entspricht zur Zeit nicht den Relevanzkriterien für Musiker --Augemus (Diskussion) 22:53, 4. Feb. 2014 (CET)

http://www.jazz.com/encyclopedia/zaja-markus-emanuel legt für mich Relevanz nahe--SFfmL (Diskussion) 20:07, 5. Feb. 2014 (CET)
Bleibt. In der Summe wohl relevant. --HyDi Schreib' mir was! 19:43, 22. Feb. 2014 (CET)

German Malaysian Round Table - GMRT (Gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:34, 5. Feb. 2014 (CET)

10 Google-Treffer --> löschen--SFfmL (Diskussion) 20:00, 5. Feb. 2014 (CET)
Aufgrund zweifelsfrei fehlender Relvanz gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:26, 6. Feb. 2014 (CET)

SRH Fachkrankenhaus Neresheim (LAE)

Kann die Relevanz dieses Krankenhauses nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 19:36, 5. Feb. 2014 (CET)

siehe hier [11] - Aufnahme in Krankenhausplan ist lt. RK Krankenhäuser ausreichend. Daher LAE. --Cosinus (Diskussion) 22:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Wirtschaftliche und soziale Auswirkungen der Fußball-WM 2014 (gelöscht)

das ist eine interessante Arbeit, aber ist es ein Enzyklopädie-Artikel? In meinen Augen ist das ein Referat, ein Thesenpapier, ein Essay. Kein Artikel. Bitte um Diskussion. Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:10, 5. Feb. 2014 (CET)

In der Tat. Aber mit dem Argument kann man Wikipedia in kpd umbenennen, denn 2/3 davon müsste man dann löschen. --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 23:21, 5. Feb. 2014 (CET)

Hm. Ziemlich problematisch. Der Artikel hat zwar reichlich Einzelnachweise, und trotzdem erscheint das Ganze wie TF.
Die einzelnen Belege ziehe ich jetzt gar nicht mal in Zweifel. Aber der daraus hergestellte Zusammenhang, die daraus erstellten Thesen und Theorien machen auf mich doch sehr den Eindruck von OR. --Anna (Diskussion) 00:18, 6. Feb. 2014 (CET)

Unsinniges Lemma, in der Folge Verstoß gegen TF auf Basis mehr schlecht als recht zusammengestrickter Googlefrüchte. So schnelllöschfähig, Teile davon lassen sich in den Artikel über die WM 2014 einbauen.--bennsenson - reloaded 00:55, 6. Feb. 2014 (CET)

Das Lemma finde ich keineswegs "unsinnig". Den in dem Artikel behandelten Aspekten ein eigenes Lemma zu spendieren, scheint mir durchaus gerechtfertigt. Zudem enthält der Artikel zahlreiche enzyklopädisch relevante Fakten (Zahlen, Ergeignisse usw.). In dem Artikel steckt eine Menge Arbeit, und der Inhalt ist ebenso interessant wie - weitgehend - enzyklopädisch relevant. Problematisch ist, wie oben schon genannt, der TF-Aspekt. Die TF-Elemente können aber vermutlich relativ leicht entfernt werden; auf den ersten Blick scheinen sie mir hauptsächlich in den Einleitungssätzen der einzelnen Abschnitte enthalten. Ich plädiere daher eher für das Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:49, 6. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag: da es sich um "Auswirkungen von …" etwas handelt, das noch in der Zukunft liegt, würde ich es nicht per LA löschen, da dann die Neuanlage dieses interessanten und wichtigen Artikels schwierig wird. Da aber wie gesagt etwas beschreiben wird, das mehrheitlich erst in der Zukunft liegt (sonst müsste es ja heissen "wirtschaftliche und soziale Auswirkungen der Vorbereitungen zur …"), ist es per Definition TF. Also bitte den Autor ansprechen, das Lemma in den BNR zu verschieben (ich weiss sollte Ausnahme sein), dort auszubauen, andere einladen mitzuwirken und nach der erfolgten WM wieder in den ANR nehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:45, 6. Feb. 2014 (CET)

Auswirkungen eines zukünftigen Ereignisses - mit einer guten Kristallkugel geht das schon. --Carl B aus W (Diskussion) 17:53, 6. Feb. 2014 (CET)

Die WM findet zwar erst in ca. 4 Monaten statt. Trotzdem spürt die Bevölkerung die Auswirkungen jetzt schon. Die angesprochenen Proteste fanden bereits statt. Die Bauarbeiten laufen bzw. sind abgeschlossen. Um das zu sehen ist keine Glaskugel mehr notwendig. Diese Seite von sportlichen Großveranstaltungen zu zeigen ist meiner Meinung nach sehr wichtig! Daher ist ein eigener Artikel zu diesem Thema durchaus angebracht. Da die WM 2014 ist mein Einstieg in Wikipedia ist würde ich mich freuen wenn sich jemand findet der mir hilft den Artikel Wikifähig zu machen.Ma1980 (Diskussion) 17:16, 8. Feb. 2014 (CET)

Es ist sicher richtig, dass auch eine bevorstehende WM schon jetzt ihre Auswirkungen hat.
Nur ist der Artikel, so wie er sich im Moment darstellt, das, was man OR nennt. Zwar mit Einzelnachweisen recht üppig belegte OR, aber eben doch OR.
Gibt es seriöse Untersuchungen dieser Auswirkungen, die Du darstellen kannst? Ich denke, dann hätte der Artikel eine Chance.
Bis dahin wäre der Vorschlag, ihn in Deinen BNR zu verschieben und da weiter daran zu arbeiten, vielleicht eine gute Idee. --Anna (Diskussion) 20:00, 8. Feb. 2014 (CET)
+1 zu dieser Sichtweise bzw. Vorschlag;
einzelne handfeste Punkte, die jetzt schon greifbar sind und gut belegt werden können, könnte man in den bestehenden Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2014 (etwa als Punkt "Kritik") einarbeiten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:16, 9. Feb. 2014 (CET)
Der Artikel hat sicher noch einige Schwächen, bietet aber bis auf wenige zweifelhafte Formulierungen schon jetzt eine neutrale und gut belegte Darstellung von Auswirkungen eines relevanten Großereignisses und ist damit aus meiner Sicht klar zu behalten. Ich erkläre mich bei Bedarf auch gerne bereit, beim Beseitigen der letzten Schwächen im Rahmen der QS (und beim Aktualisieren des Artikels nach der WM) zu helfen. --Tkarcher (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2014 (CET)
Behalten. Gut das auch soziale und ökonomische Fragen mal aufgegriffen werden.--WhoisWhoME (Diskussion) 20:23, 6. Mär. 2014 (CET)
behalten Meinungsänderung: es stimmt, dass bereits im Vorfeld viele auf WP festhaltenswerte Auswirkungen existieren und die Behaltworter haben Recht, wenn sie sagen, dass Menschen bereits jetzt darüber informieren und informiert werden wollen. Bitte fügt jedoch am Anfang einen Satz ein, der darauf hinweist, dass die WM in der Zukunft liegt, das Lemma noch im Werden begriffen ist und sich der Artikel daher noch deutlich ändern wird. Das wäre nett, dann LAE von meiner Seite aus.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:34, 6. Mär. 2014 (CET)
Zusammengeflickte Auflistung von Einzelaspekten nach freien Belieben der Autoren - die WM hat noch gar nicht stattgefunden und eine vorausschauende gesamtheitliche Zusammenfassung eines solchen Themas ist auch nicht Aufgabe der WP, sonst können wir aus gleichen Grund sinnfreie Artikeln zu Themen Auswirkungen der Bundestagswahl 2017, Gründe für den Einmarsch der Russischen Föderation ins Baltikum 2015, etc. schreiben - weiterhin dringend löschen (oder Verschiebung in Namensraum, und ggf. Einstellung nach Abschluss des Spektakels)--Stauffen (Diskussion) 21:50, 6. Mär. 2014 (CET)
@Stauffen: bei allem Verständnis für Engagement, trotzdem solltest Du hier sachlich bleiben. Alle Deine Pseudobeispiele haben eines gemeinsam: sie sind fiktiv. Für dei WM14 sind jedoch bereits viele Infrastrukturmassnahmen (nahezu alle), sowie massives Social Engineering betrieben worden. Es existieren daher faktisch bereits Auswirkungen (der Vorbereitung). Das war auch der Grund, warum ich einen einleitenden Satz wünschte. Dein Argument Zusammengeflickte Auflistung von Einzelaspekten nach freien Belieben der Autoren ist das Prinzip von WP, in der Hoffnung, dass genügend sich gegenseitig verbessernde Autoren als Gemeinschaft gute Artikel produzieren. --Designtheoretiker (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2014 (CET)
Ich weiß nicht, ob die Wahlen 2017 fiktiv sind, einige Geister scheinen sich aber bereits heute über die evt. erneute Kanzlerkandidatur von Angela Merkel zu echauffieren... Viele zukünftige Ereignisse werfen ihren Schatten schon auf die Gegenwart, das heißt aber nicht, daß wir bei WP einen Artikel mit enzyklopädischen Anspruch daraus stricken können. Ein Ereignis kann erst voll rezipiert sein, wenn es abgeschlossen ist. Vorher ist es TF/OR.--Stauffen (Diskussion) 22:38, 6. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht, aufgrund deutlicher Theoriefindung durch eigenwillige Verknüpfung von Informationen. Kann möglicherweise nach der WM und damit verbundener wirklicher Bewertung in den Medien wiederkommen. -- Love always, Hephaion Pong! 11:59, 8. Mär. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Februar_2014&oldid=210641618“