Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 01:08, 6. Apr. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Schupp34/Test / Schupp Gmbh & Co (gelöscht)

dieser Entwurf plöppte heute wieder auf meiner Beobachtungsliste auf. Letzte Bearbeitung des Erstellers war im März 2012. Ersteller inaktiv. Weder Mitarbeiterzahl noch Umsatz reichen nach den Relevanzkriterien aus; Aufgrund Alter oder Bekanntheit der Firma wäre eine Relevanz jedoch auch möglich, bitte überprüfen. Entwurf dann entweder löschen oder in den ANR verschieben und überarbeiten. --PCP (Disk) 18:22, 5. Feb. 2018 (CET)

du solltest deine Beo ändern, das geht dich nichts an, was andere in ihrem BNR machen (solange es nicht ungesetzlich etc. ist), lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 6. Feb. 2018 (CET)

Bei einem Unternehmen mit 75 Jahren Geschichte ist immer Relevanz möglich; der Umsatz könnte z.B. früher über 100 Mio. € gelegen haben. Bei einem Hersteller technischer Geräte ist auch immer Relevanz möglich, durch Vorreiterschaft mit innovativen Produkten. Demnach kein Löschkandidat.

Wenn anzunehmen ist, dass der Benutzer dauerhaft inaktiv ist, kann man es in der Artikelwerkstatt eintragen. --PM3 15:34, 6. Feb. 2018 (CET)

Nachdem der Antragsteller den Autor ja schon 2012 verjagt hat, ist damit wohl nicht mehr zu rechnen. Graf Umarov (Diskussion) 19:28, 6. Feb. 2018 (CET)

Das ist eine glatte Lüge Deinerseits. Und der LA bleibt im Artikel bis ein Admin entschieden hat. Es gibt auch Regeln für den Benutzernamensraum. --PCP (Disk) 21:02, 6. Feb. 2018 (CET)

Hinweis zur Abarbeitung: Das sollte ein Admin entscheiden. Der zur Löschung beantragte Artikel ist eine BNR-Unterseite und entspricht den einschlägigenKonventionen. Der AE ist auch nicht inaktiv, er editiert nur nicht, wobei es keine Sonderregelung für BNR-Artikel von "inaktiven" Benutzern gibt. Was er macht oder nicht macht, ist ohnehin Spekulation.

Relevanz ist in einem BNR-Artikel nicht zu prüfen. Der LA-Steller verlangt überdies ...überprüfen. Entwurf dann entweder löschen oder in den ANR verschieben und überarbeiten. Auch das ist von den LR nicht gedeckt.

Es gibt keine Regel, wie lange ein Artikelentwurf im BNR liegen darf.

Löschen ist stets das letzte Mittel, wenn alles andere versagt hat. Davor liegen andere Maßnahmen, etwa das Verschieben in den BNR. Ach so, da ist er ja schon. Dann muss hier gar nichts gemacht werden. Außer natürlich eine administrative Ansprache des LA-Stellers wegen Verstoß gegen WP:BNS.

Dieser und die anderen beiden LA auf Benutzerunterseiten zielen auf einen hoch sensiblen Bereich des Projekts. Wenn ein Autor nicht mehr sicher sein kann, dass er seinen Artikel ungestört vorbereiten kann, hört er auf, hier zu schreiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:44, 15. Feb. 2018 (CET)

genau, es gibt Regeln, und gegen die verstößt Du PCP - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:22, 15. Feb. 2018 (CET)

Hier dürfte gerne mal jemand entscheiden. Ich wüsste nämlich zu gern, ob die Voraussetzungen um hier mitzuarbeiten noch gegeben sind.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:36, 1. Mär. 2018 (CET)

Reichlich dünne Medienrezeption. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:12, 18. Mär. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar oder erwartbar. Der BNR dient zur Vorbereitung eines Artikels nicht als Webspace für einen Werbeflyer. Daher gelöscht.  @xqt 11:30, 31. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Seessishe/Aral-Tankkarten (bleibt)

ein Werbeflyer für einen Benzinverkäufer mit vielen Allgemeinplätzen. Auch dieser Entwurf plöppte heute wieder auf meiner Beobachtungsliste auf. Letzte Bearbeitung Mai 2014, Ersteller seitdem inaktiv. Allerdings ist der Werbeflyer deutlich umfangreicher als der bestehende Artikel Tankkarte / Flottenkarte. Bitte überprüfen:

[ ] Als Werbung löschen ?
[ ] Inhalte übernehmen ?
[ ] weiss auch nicht...?
--PCP (Disk) 18:30, 5. Feb. 2018 (CET)

[X] Finger weg von Artikeln in anderer Leute BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:13, 6. Feb. 2018 (CET)

yepp, warten wir ab, bis es in den ANR kommt, --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich schließe mich dem Löschantrag an mit der Begründung keine Relevanz. Auch mit 1,2 Millionen ausgegebenen Exemplaren ist das ein Kundenbindunsprogramm unter vielen, hat keine relevante Marktstellung und wird auch nie eine haben. Der Artikel hat also keine Chance, jemals im ANR behalten zu werden, dient somit nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie und gehört nicht in den BNR. In Unternehmensartikeln ist die Darstellung solcher 08/15-Marketinginstrumente auch nicht erwünscht; es lohnt also nicht, diesen Text für einen Einbau in Aral aufzuheben. --PM3 15:49, 6. Feb. 2018 (CET)

Und wer sagt dir, dass das ein eigenes Lemma bekommen soll und nicht z.B. zum Einbau in den Aral-Artikel gedacht ist? Richtig, niemand. LAE Graf Umarov (Diskussion) 19:21, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich widerspreche dem LAE. Ein Admin soll dies entscheiden. --PCP (Disk) 21:03, 6. Feb. 2018 (CET)

Da dir die Regeln angeblich ja so wichtig sind, du musst dem LAE gut begründet widersprechen. Ich bin gespannt. Graf Umarov (Diskussion) 21:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Check: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und ~~(muss)~~ diese in der Löschdiskussion auch darstellen." --DaizY (Diskussion) 21:29, 6. Feb. 2018 (CET)

Dann warten wir mal auf die Darstellung selbiger. (sollte bezieht sich auf Gründe haben, nicht auf Darstellung, die ist zwingend) Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 6. Feb. 2018 (CET)

Eben, er sollte Gründe haben. Ein "Muss", diese darzustellen, gibt es nicht. Daher habe ich "muss" durchgestrichen, da es in den Regeln nicht steht. Es müsste aber dort stehen, wenn Deine Regelauslegung von 21:16 Uhr gerechtfertigt wäre. --DaizY (Diskussion) 21:42, 6. Feb. 2018 (CET)

Wie gesagt es sollte Gründe haben weil er sie in der LD darstellen muss, denn wenn er keine hat wird im der Revert um die Ohren gehauen. Genau das steht in den Regeln. Graf Umarov (Diskussion) 21:47, 6. Feb. 2018 (CET)

Check: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und ~~(muss)~~ diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Nein, dass fehlende "muss" steht da immer noch nicht. Und das einem ein widersprochener LAE "um die Ohren gehauen" werden könnte, steht dort (auch sinngemäß) auch nirgends. Dem LAE wurde widersprochen, also Admin-Entscheid abwarten oder EW darum starten. --DaizY (Diskussion) 21:54, 6. Feb. 2018 (CET)

Du verdrehst die Tatsachen. Bei dargestellt werden steht kein sollte. Die Begründung ist zwingend. Deine recht freie Interpretation führt die ganze Regel ad absurdum. Wie auch immer, beim letzten Admin der einen Artikel aus dem BNR gelöscht hat hagelte es WW-Stimmen, wird schon seine Gründe haben. Aber schon irgendwie traurig, dass einige für alles ein Muss brauchen und auf sollte Hinweise für ein besseres miteinander scheißen. In diesem Sinne. Graf Umarov (Diskussion) 22:13, 6. Feb. 2018 (CET)

Richtig, da steht kein sollte. "Sollte" steht schon weiter vorne und bezieht sich auch auf die Darstellung. Sonst ergibt der Satz nämlich keinen Sinn. Und von einem "Muss" steht dort nirgends etwas. Klar ist es für das Miteinander immer besser, auch Gründe zu nennen. Es ist aber ebenso gut, jemandem, der einem LAE widerspricht, zu unterstellen, dass er dafür auch die guten Gründe hatte, die er haben sollte. Für ein besseres Miteinander sorgt sicher auch kein LAE, dem absehbar widersprochen wird, noch das weitere Lamentieren ob eines widersprochenen LAE. Dann 'muss' halt akzeptiert werden, dass es (derzeit) keinen Konsens dazu gibt und es geht alle den üblichen weg -> irgendwann kommt ein Admin vorbei und entscheidet (so oder so). Und bis dahin ist Zeit, sachliche Argumente auszutauschen, die (vielleicht) dem Admin bei der Entscheidung dienlich sind. Einem LA-Steller ist es (wie anderen auch) gestattet, einem LAE zu widersprechen. Das ist dann zu akzeptieren und weiteres Geschwätz wie Deins und meins hier sind nicht hilfreich. Wenn es Gründe gibt, dies zu behalten, sind diese zu nennen. Wenn es Gründe gibt, dies zu löschen, sind diese zu nennen. Wenn Du glaubst, es gibt einen Behaltens-Konsens, ist ein LAE gerechtfertigt. Wenn dem widersprochen wird, gibt es halt keinen Konsens - und das ist zu akzeptieren. Alles andere ist Nonsens. --DaizY (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2018 (CET)

Aufgrund von was soll ein Admin eigentlich entscheiden? Soll er knobeln, ob das als Artikel im ANR gedacht ist, als Notiz für etwas ganz anderes oder soll er nach Sympathie löschen oder behalten? Wo genau steht, dass ein Artikelentwurf die Relevanz bereits im BNR darstellen muss? Diese LA auf Entwürfe sind brandgefährlich. Sie verärgern den Betroffenen, verunsichern andere Autoren und sind eine überflüssige ABM auf dieser Seite. Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Wer einen LA auf einen Arbeitsentwurf stellt oder unterstützt, macht das Gegenteil davon. Und wer dann noch argumentiert, man wolle dem Autoren Arbeit ersparen, giesst noch Zynismus obendrauf. Vielleicht darf man das ja wirklich. Dann darf man es aber auch widerlich nennen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:12, 8. Feb. 2018 (CET)

Das hört sich ja so an, als wollte ich einem Autoren den Entwurf unter den Fingern weglöschen lassen, solange er noch daran tippt. Oben hatte ich schon geschrieben: Letzte Bearbeitung Mai 2014, Ersteller seitdem inaktiv. Mein Kalender zeigt zZt. Februar 2018 an. (Gehe davon aus, daß dies richtig ist). Die Wahrscheinlichkeit, daß sich am Entwurf etwas ändert, geht ziemlich gegen Null. Was bringt ein Werbeflyer im BNR? --PCP (Disk) 13:48, 8. Feb. 2018 (CET)

Bei mir gibt es noch ältere Entwürfe im BNR. Heute habe ich einen Artikel in den ANR verschoben, dessen Entwurf ich am 19. Juni 2012 angelegt habe. Wenn ich einen Artikel aufgebe, lasse ich ihn löschen. Bis dahin dient er entweder als Grundlage für einen Artikel, als Notiz, als Textcontainer für was anderes oder als Textbaustein. Ausser mir kann keiner wissen, was ich damit vorhabe. Wir haben im ANR wirklich genug zu tun, da brauchen wir solche >Selbstzensur< wirklich nicht. Wenn es unerwünscht ist, Arbeit im BNR auch mal länger zu unterbrechen, können wir den BNR auch gleich abschaffen. Dann weiss man wenigstens, dass man sich ein sicheres Plätzchen zum ungestörten Schreiben suchen muss.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:08, 8. Feb. 2018 (CET)

Du bist aber nicht seit 4 Jahren inaktiv.

Und sollte der Autor oder sonst jemand der Ansicht sein, das Nischenangebot der ARAL (DKV oder UTA lachen über deren Zahlen) sei relevant, kann der Entwurf eh über die LP wieder hergestellt werden.--Chianti (Diskussion) 03:22, 9. Feb. 2018 (CET)

Du bist aber nicht seit 4 Jahren inaktiv: Richtig. Wo steht aber, dass BNR-Artikel inaktiver Benutzer anderen Regeln unterliegen? Es steht Dir nicht zu, die Arbeit anderer im BNR zu kontrollieren, überwachen, okkupieren oder bewerten. Diese LA verstossen allesamt gegen WP:BNS, unabhängig davon, ob der Benutzer aktiv ist oder nicht. Ich schlage vor, Du kümmerst Dich um Deinen BNR bevor hier noch mehr Vertrauensverlust entsteht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:46, 9. Feb. 2018 (CET)

Niemand hat vor, dich bei deiner sinnvollen Artikelarbeit im BNR zu stören, egal über wie lange Zeit sie sich hinzieht. Hier wurde aber von einem Einzweckaccount ein Artikelentwurf zu einem irrelevanten Produkt angelegt, einschließlich reichlich werblichem Linkspam. Das hilft nicht beim Aufbau einer Enzyklopädie sonder ist effektiv nur unerwünschte Werbung. --PM3 20:17, 12. Feb. 2018 (CET)

+1 als Werbung löschbar.--Chianti (Diskussion) 22:35, 12. Feb. 2018 (CET)

-1. Das ist kein Werbeflyer sondern ein Artikelentwurf im BNR, der sich auch für andere Anwendungen im Sinn der Erstellung einer Enzyklopädie eignet. Hingegen dient das Herumpfuschen in fremdem BNR nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Ich finde es recht eigenartig, Entwürfe in fremdem BNR auf die Beo zu nehmen. Welchem Zweck dient so etwas und folgen noch mehr solche LA? Solche LA verletzen WP;BNS, weil auch anhand der BNR-Regeln angelegte Entwürfe nach den Regeln des ANR beurteilt würden. Das machht die Artikelarbeit im BNR zum Lottospiel. Es verunsichert resp. verärgert Autoren und öffnet der Löschtrollerei neue Türen. Keiner dieser LA ist im Interesse des Projekts, und keiner der Entwürfe muss zum Projektschutz entfernt werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:08, 14. Feb. 2018 (CET)

Hinweis zur Abarbeitung: Gründe für etwas zu haben, diese aber nicht nennen zu wollen, ist eher suboptimal. Das spielt aber keine Rolle, denn hier sollte tatsächlich ein Admin entscheiden. Der zur Löschung beantragte Artikel ist eine BNR-Unterseite und entspricht den einschlägigenKonventionen. Der AE ist auch nicht inaktiv, er editiert nur nicht, wobei es keine Sonderregelung für BNR-Artikel von "inaktiven" Benutzern gibt. Was er macht oder nicht macht, ist ohnehin Spekulation.

Der LA ein Werbeflyer für einen Benzinverkäufer mit vielen Allgemeinplätzen ist sachlich falsch. Es ist die Beschreibung eines Produkts, wie sie in ähnlicher Form zu Tausenden in WP vorkommt, etwa für Smartphones oder Autos. Er ist unvollständig, aber das darf er im BNR sein. Die Aufforderung (an wen?) Bitte überprüfen ist zu unterlassen. Relevanz muss in einem BNR-Artikel nicht nachgewiesen werden.

Es gibt keine Regel, wie lange ein Artikelentwurf im BNR liegen darf.

Löschen ist stets das letzte Mittel, wenn alles andere versagt hat. Davor liegen andere Maßnahmen, etwa das Verschieben in den BNR. Ach so, da ist er ja schon. Dann muss hier gar nichts gemacht werden. Außer natürlich eine administrative Ansprache des LA-Stellers wegen Verstoß gegen WP:BNS.

Dieser und die anderen beiden LA auf Benutzerunterseiten zielen auf einen hoch sensiblen Bereich des Projekts. Wenn ein Autor nicht mehr sicher sein kann, dass er seinen Artikel ungestört vorbereiten kann, hört er auf, hier zu schreiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:44, 15. Feb. 2018 (CET)

erneut ein regelwidriger Löschantrag - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:23, 15. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen gibt es: eine [https://www.abendblatt.de/ratgeber/auto-motor/article213503369/Gemeinsame-Tankkarte-fuer-Total-Aral-und-BP.html Kooperation:

Gemeinsame Tankkarte für Total, Aral und BP] (21.02.2018) [2] Das rechnet sich also alleine nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:02, 18. Mär. 2018 (CET)

Bleibt.--Nothere 14:35, 19. Mär. 2018 (CET)

Kann zumindest noch als Steinbruch für Artikel im BNR (Flottenkarte) dienen. Auch nicht so werblich oder irrelevant, dass der BNR als Plattform für Werbung oder Ersatz für die eigene Webseite missbraucht würde.--Nothere 14:35, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:SteffiKannt/LadenZeile.de (gelöscht)

und noch ein Kandidat aus den unendlichen Tiefen meiner Beobachtungsliste (- weiß auch nicht, wieso die alle heute wieder hochkommen). Entwurf von November 2012, Ersteller seitdem inaktiv. Ich sehe keine Relevanz, im Entwurf steht auch kaum etwas handfestes drin und das wenige ist wenigstens 5 Jahre veraltet. Schlage vor: löschen. siehe auch: [3] --PCP (Disk) 18:43, 5. Feb. 2018 (CET)

Nach Blick auf die Seite: Affiliateseite, schnellöschfähig. --PCP (Disk) 19:13, 5. Feb. 2018 (CET)

Stellt sich die Frage, wieso hast du fremde Benutzerunterseiten auf deiner Beobachtungsliste? Auch sollte dir bekannt sein, dass es nicht erwünscht ist im BNR Löschanträge gegen fremde Benutzerunterseiten zu stellen. --Label5_(L5) 06:29, 6. Feb. 2018 (CET)

wie oben, das ist ja erst ein grober Vorentwurf. Ob das je ein Artikel wird? --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 6. Feb. 2018 (CET)

ladenzeile.de ist zweifelsfrei irrelevant. Ist daher zu löschen. Damit wird auch verhindert, dass der Benutzer unnötig weitere Zeit in einen Ausbau steckt. --PM3 15:27, 6. Feb. 2018 (CET)

Die Entscheidung ob und wieviel Zeit jemand in Vorbereitungen in seinem BNR aufwendet überlassen wir aber getrost dem jeweiligen Benutzer. Eine zweifelsfreie Irrelevanz kann ich aus den Anfängen weder erkennen, noch ausschließen und daher im Zweifel auch nicht als Löschgrund verwenden. Die Sache mit der zweifelsfreien Irrelevanz als Löschgrund gilt ohnehin nur im ANR. --Label5_(L5) 17:08, 6. Feb. 2018 (CET)

Ladenzeile.de ist als Website relevant weil über sie in überregionalen Medien berichtet wurde. u.A: berichtete der BR im Übrigen ist BNR tabu. LAE Graf Umarov (Diskussion) 17:20, 6. Feb. 2018 (CET)

Es stimmt nicht, daß der BNR "tabu" ist. Der BNR ist kein Lagerplatz für Werbung aller Art. Wenn Du der Meinung bist, diese Seite sei relevant und habe Chance auf einen Artikel, bediene Dich. Aber dem LAE wird widersprochen, es wird eine reguläre LD durchgeführt mit Adminentscheid. Danke. --PCP (Disk) 21:07, 6. Feb. 2018 (CET)

Steht in den Regeln genau wo? Und wo auf der Benutzerseite steht, dass es sich um Werbung handelt? Übrigens auch reguläre LDs enden mit LAE les mal wieder die Regeln dann erfährst du auch wie man einem LAE Regel konform widerspricht. Graf Umarov (Diskussion) 21:20, 6. Feb. 2018 (CET)

Nein, der BNR ist nicht tabu. Regelverstöße sind auch dort zu ahnden. Wo liegt hier einer vor? Erst wenn der Artikel in den ANR kommt, muss die Relevanz darin nachgewiesen sein, vorher nicht. Der Versuch, ihm im BNR Irrelevanz nachzuweisen, ist WP:BNS vom Feinsten, egal ob die Benutzerin derzeit aktiv ist oder nicht. Man darf WP verlassen und angefangene Artikel zurücklassen. Wer das anders sieht, möge ein MB erstellen. Ich bitte auch um eine administrative Entscheidung, das spart eine VM.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:18, 8. Feb. 2018 (CET) NB: Werbung ist gar nicht angeklagt, nur "Relevanz" und "Alter des Entwurfs".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:21, 8. Feb. 2018 (CET)

Hinweis zur Abarbeitung: Das sollte ein Admin entscheiden. Dies ist der bösartigste von drei bösartigen LA auf BNR-Unterseiten, denn die - erst im ANR geforderte - Relevanz ist vorhanden und "veraltet" ist noch nicht einmal im ANR ein Löschgrund.

Auch diese BNR-Unterseite entspricht den einschlägigenKonventionen. Der AE ist auch nicht inaktiv, er editiert nur nicht, wobei es keine Sonderregelung für BNR-Artikel von "inaktiven" Benutzern gibt. Was er macht oder nicht macht, ist ohnehin Spekulation.

Es gibt keine Regel, wie lange ein Artikelentwurf im BNR liegen darf.

Löschen ist stets das letzte Mittel, wenn alles andere versagt hat. Davor liegen andere Maßnahmen, etwa das Verschieben in den BNR. Ach so, da ist er ja schon. Dann muss hier gar nichts gemacht werden. Außer natürlich eine administrative Ansprache des LA-Stellers wegen Verstoß gegen WP:BNS.

Dieser und die anderen beiden LA auf Benutzerunterseiten zielen auf einen hoch sensiblen Bereich des Projekts. Wenn ein Autor nicht mehr sicher sein kann, dass er seinen Artikel ungestört vorbereiten kann, hört er auf, hier zu schreiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:45, 15. Feb. 2018 (CET)

Fast hätt ich es übersehen: Wenn Du der Meinung bist, diese Seite sei relevant und habe Chance auf einen Artikel, bediene Dich ist eine Aufforderung zum Vandalismus. Es gibt in fremdem BNR nichts, wo man sich "bedienen" dürfte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:26, 15. Feb. 2018 (CET)

und noch ein Löschantrag gegen die Regeln unseres Projektes - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:25, 15. Feb. 2018 (CET)

gelöscht, der BNR dient der Vorbereitung von Artikeln, dieser wurde seit 2012 nicht bearbeitet und es ist keine Relevanz dargestellt. --Itti 23:45, 17. Mär. 2018 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Future Energy – Institut für Energieforschung (gelöscht)

Habe nach Anzeichen von Relevanz für diese Neugründung gesucht, aber keine finden können. Bekanntheit und Bedeutung scheinen noch kein überregionales Ausmaß erreicht zu haben. --PM3 05:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Verschieben in einen Absatz bei der FH sollte reichen. --zenwort (Diskussion) 21:49, 10. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Wer den Artikel Hochschule Ostwestfalen-Lippe um Angaben zum Institut ergänzen und Material aus dem gelöschten Arttikel verwenden möchte, melde sich bitte auf meiner Benutzerdisk., ich stelle den Artikel dann in seinem BNR wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:30, 12. Feb. 2018 (CET)

Ozan Sarıtepe (gelöscht)

Relevanz dieses Werbeflyers nicht dargestellt. --GroßerHund (Diskussion) 07:31, 5. Feb. 2018 (CET)

CD scheint nicht bei einem Label veröffentlich worden zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 07:36, 5. Feb. 2018 (CET)

Auftritt beim Koblenzer Gitarrenfestival und Rezeption sprechen für Relevanz. Artikel aber dringend entPOVen und sprachlich überarbeiten. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:00, 5. Feb. 2018 (CET)

Relevanz derzeit noch nicht dargestellt. Das Koblenzer Gitarrenfestival hat auch bisher noch keinen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 15:26, 15. Feb. 2018 (CET)

German Lwowitsch Sterligow (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz, lückehafter Text mit zu wenig / den falschen Quellen Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:37, 5. Feb. 2018 (CET)

Dass er immer noch lebt und trotzdem Vorfahre von Engländern ist, die schon vor 500 Jahren nach Russland gekommen sind, dürfte ein ziemliches Alleinstellungsmerkmal sein ;-) ... --HH58 (Diskussion) 11:10, 5. Feb. 2018 (CET)

Falsch gelesen, das mit den Engländern behauptete er laut Artikel lediglich. Dies spräche natürlich gegen seine Glaubwürdigkeit oder für seinen Humor, wenn es stimmte.--Jocme (Diskussion) 06:52, 6. Feb. 2018 (CET)

Ohne die Relevanz in Frage zu stellen, ist das ein Babel-Unfall und sollte in der QS bereinigt werden. --Label5_(L5) 18:05, 5. Feb. 2018 (CET)

Und wie oft genau schwebt Dir eine QS vor? Wenn es beim ersten Mal nicht geklappt hat, dann eben noch ein zweites, drittes, viertes... Mal? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

21:44, 5. Feb. 2018 (CET)

Wie wärs mit solange, bis einer da was tut? Graf Umarov (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2018 (CET)

Das kannst Du in Deinem Privatprojekt gerne machen. Ansonsten gilt: WP:KDQS Sprich: erst QS und nach sieben Tage: Überarbeiten-Baustein. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:39, 7. Feb. 2018 (CET)

gelöscht gem. Antrag: sprachlich ungenügend, Relevanz nicht dargestellt -- Clemens 15:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Tonight’s Girlfriend (LAE)

Seit 2014 unbelegter Artikel. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:03, 5. Feb. 2018 (CET)

Stimmt. Aber ein Blick in den entsprechenden Artikel bei der EN.WP hätte genügend Quellen aufgezeigt. Ein Übertrag der Quellen in diesen Artikel hätte dieses Problem also gelöst. Das kann man immerhin nachholen. Da es die Quellen also gibt und diese sogar mit einem link zur EN.WP erreichbat sind entfällt mMn. der Löschgrund. Wäre aber wirklich schön wenn sich da jemand dran machen würde. --WAG57 (Diskussion) 08:35, 5. Feb. 2018 (CET)

Und wer meinst Du, ist dieser jemand^©? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:49, 5. Feb. 2018 (CET)

Per WP:LR#Prüfung des Artikels bist du das. --PM3 09:26, 5. Feb. 2018 (CET)

Okay, dann schauen wir mal:

1) eine Stunde Zeit... knapp drüber.

2) sprich mit dem Autor... geht nicht 2a02:a03f:287f:f600:b967:20a7:f153:1ea6

3) überlege ob du ihn verbessern kannst... Nope, Content-Filter blockiert xbiz.com & Co. und Unwille sich mit dem Thema belanglose Porno-Massenproduktion auseinanderzusetzen (wie offenbar ganz viele hier)

4) Disk, VG, Kat... ja, gibt es.

und jetzt? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:48, 5. Feb. 2018 (CET)

Troll-Antrag ohne gültige Begründung, über die man diskutieren könnte. --DNAblaster (Diskussion) 10:23, 5. Feb. 2018 (CET)

Wie lange wollen wir uns eigentlich noch von einwerfenden IPs und ihren Freunden hier vorführen lassen? Ich bin lange genug dabei, das "ignoriere alle Regeln" für mich gilt. Die Anforderungen an einen LA sind nie höher zu legen als die an einen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 5. Feb. 2018 (CET)

Unbelegte Behauptungen gelöscht. Der Rest ist auch akut gefährdet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 5. Feb. 2018 (CET)

Anderen geht es eben nicht um selbstdarstellerische Kaspereien, sondern um den Aufbau und der Pflege einer Artikel-Sammlung. --DNAblaster (Diskussion) 14:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Nur so am Rande: die Darstellerinnen sind ebenfalls unbelegt (die Sinnhaftigkeit der Auflistung ohne Inhaltsagaben könnte man auch in Frage stellen, aber da Pornos ja eh keine Story haben, nur Handlungen...). Wieder Anderen geht es übrigens um die Erstellung eine Enzyklopädie und nicht das Erstellen von Produktkatalogen. So verschieden können die Ansichten sein, Getrolle ist in jedem Fall überflüssig. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:25, 5. Feb. 2018 (CET)

Hiermit könnt ihr über 30 Folgen belegen: http://www.imdb.com/title/tt4225644/movieconnections/?tab=mc&ref_=tt_trv_cnn --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:12, 5. Feb. 2018 (CET)

Hab das mal gemacht. Gemäß en:Tonight's_Girlfriend mehrere Nominierungen und Preise. Evtl. könnte man die Episodenliste ja "collapsen".--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:22, 5. Feb. 2018 (CET)

LA-Grund entfallen: Mit Besetzungen und Awards (sowie Nominierungen) ausreichend bequellt/belegt. Bislang unbelegte Tatsachenbehauptungen wurden schon zuvor beseitigt. LAE. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:43, 5. Feb. 2018 (CET)

Technik transparent (gelöscht)

Ist die selbstverlegte Produktbeschreibungsreihe relevant? Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:27, 5. Feb. 2018 (CET)

Naja, vielleicht findet ja jemand eine Rezension dazu? Selbstverständlich Löschen, weder als Reihe noch über die Einzeltitel irgendein Kriterium für Relevanz erkennbar. Zusätzlich auch noch völlig unbelegt.--Meloe (Diskussion) 08:34, 5. Feb. 2018 (CET)

eine Gebrauchsanleitung mit Fotos/Werbebroschüre ist was für Fans. Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 5. Feb. 2018 (CET)

Löschen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:58, 8. Feb. 2018 (CET)

WP ist keien Bibliographie, somit fällt schon mal die Bücherliste weg. Dann bliebe wenig. Warum nicht einfach einen Satz im Artikel zur E-Klasse (usw): „Von 1995 bis 2001 verlegte der Hersteller die Buchreihe Technik transparent, in der allgemeinverständlich die Fahrzeuge erläutert wurden.“ oder so was? Als Artikel eindeutig zu mager und löschfähig. --zenwort (Diskussion) 22:00, 10. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:47, 12. Feb. 2018 (CET)

PeteStrumentals 2 (gelöscht)

Reine Trackliste Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:22, 5. Feb. 2018 (CET)

Ganz klar WWPNI --zenwort (Diskussion) 22:01, 10. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 12. Feb. 2018 (CET)

COLOURIST (Musiker) (gelöscht)

'Nicht erkennbare Relevanz, ein selbstverlegtes Album und ein noch nicht erschienenes. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:25, 5. Feb. 2018 (CET)

Aber bitte nicht vergessen, daß sein „Hit“ in einem badischen Regionalradiosender gespielt wurde. Ist überings Interessenkonflikt, wenn ich mir den Verlauf des erstellenden Benutzerkontos ansehe. Nix als Eigenwerbung weg! --zenwort (Diskussion) 22:05, 10. Feb. 2018 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 12. Feb. 2018 (CET)

Anarchapulco (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz, Quellen fehlen, kein Artikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:28, 5. Feb. 2018 (CET)

Anscheinend eine PR-Veranstaltung, veranstaltet vom Herausgeber eines duibiosen Finanz-Newsletters mit Schwerpunkt Bitcoin. Null Rezeption in relevanten Medien. --PM3 09:48, 5. Feb. 2018 (CET)

- 2 Quellen sind vorhanden.

- Der etablierte Senator Ron Paul sprich dort.

- Der Kanal von Jeff Berwick hat auf Youtube 165.000 Abonnenten (https://www.youtube.com/user/TheDollarVigilante, abgefragt 05.02.2018). Zum Vergleich: der Finanz Fernseher Bloomberg verzeichnet 815.000 Abonennten (https://www.youtube.com/user/Bloomberg, abgefragt 05.02.2018), mit einem wesentlich größerem Team)

- Bitcoin ist ein relevantes Thema. Wichtige Personen des Bitcoin Universums sprechen dort, z.B. Roger Ver oder der Gründer der schwedischen Piratenpartei Rick Valkvinge.

--Dr.Balboa (Diskussion) 10:09, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mal die Links auf Libertarismus umgebogen. Steuern sparen und Umweltverschmutzen nur zum eigenen Profit mit BitCoins ist nicht die europäische traditionelle Definition von Anarchismus, in den Videos beziehen sie sich zudem klar auf Anarchokapitalismus. −Sargoth 10:13, 5. Feb. 2018 (CET)

Wo steht in den Löschregeln, dass man sich an die EUROPÄISCHE Tradition des Anarchismus halten muss? "Umgebogen" klingt nicht sehr nach objektivem Festhalten von Information. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln --Dr.Balboa (Diskussion) 10:21, 5. Feb. 2018 (CET)

Das war keine Aussage zum Löschen. Solange externe Belege fehlen, muss man sich an den Primärquellen orientieren. Wenn Ron Paul spricht und ein AfD-Mitglied „Botschafter“ von Liberland ist, dann kann das hier nicht unter Anarchismus eingeordnet werden. −Sargoth 10:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Wo steht, dass Vít Jedlička AfD Mitglied ist? Ron Paul vertritt anarchistische Positionen, zum Beispiel dass Steuern Raub sind (https://www.youtube.com/watch?v=EiNGnNRADwk)--Dr.Balboa (Diskussion) 11:06, 5. Feb. 2018 (CET)

Wo steht, das er kein Reichsbürger ist? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

11:15, 5. Feb. 2018 (CET) P.S.: Lustige Frage-/Frage-Spiel. Habt ihr schon einen Namen dafür?

Christian Jacken ist AfD-Mitglied. Und Anarchist*innen sagen nicht, dass Steuern Raub sind, sondern dass eine Gesellschaft ohne Dominanz und Herrschaft möglich ist. 90% der Teilnehmenden dieser Konferenz sind offensichtlich Herrschaften wie Politiker und Bosse. Lies doch bitte mal die Hauptartikel Anarchismus und libertarismus. −Sargoth 11:18, 5. Feb. 2018 (CET)

@Baloba: 1) Politiker lassen sich für ihre Reden bei solchen Auftritten bezahlen. 2) Zur Bedeutsamkeit von youtube-Kanälen hat eine ausführliche Diskussion in der Vorbereitug des am 5. Feb. gescheiterten Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideokanäle stattgefunden. Kurz gesagt 165000 Abonnenten sind kein Argument.
Zum Unterschied Anarchismus und Libertarismus schließe ich mich Sargoth an.
Das Problem des Artikels ist die mangelnde enzyklopädische Relevanz dieser Konferenz (bei uns). --zenwort (Diskussion) 22:19, 10. Feb. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:10, 12. Feb. 2018 (CET)

Jimin (Redirect)

Mitglied in einer Boyband, keine eigenständige Relevanz gem. WP:RK#Pop- und Rockmusik: „Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.“ Anhaltspunkte für einen der Ausnahmefälle bietet der Artikel nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:43, 5. Feb. 2018 (CET)

Zustimmung zum LA: eigenständige Relevanz im Artikel nicht dargestellt und m.E. (nach Google-Suche) auch nicht vorhanden. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:53, 5. Feb. 2018 (CET)

keine wirkliche enzyklopädische Relevanz erkennbar ... daher (leider) löschen --Houty (Diskussion) 17:31, 7. Feb. 2018 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 12. Feb. 2018 (CET)

@Gripweed: Ist Redirect tatsächlich die beste Lösung? Das Lemma hat mal als Redirect auf Jimin Oh-Havenith gestartet. Wäre das nicht besser eine BKS bzw. Vornamensseite? Es gibt auch noch die Schreibweise Ji-min wie bei Han Ji-min, vgl. d:Q6191264. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:53, 12. Feb. 2018 (CET)

Nun, dann gehört der Redirect verschoben. Ich habe das Lemma umgewandelt, unter dem der Künstler, der nach den RK nicht außerhalb seiner Gruppe relevant ist, beschrieben war. Das geschah auch, damit die Personendaten und die Kats erhalten bleiben. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 12. Feb. 2018 (CET)

@Gripweed: Es gibt bereits die WL Jimin (Sänger) aus der LD Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2015#Jimin (Sänger) (erl., WL). -- Reise Reise (Diskussion) 15:42, 13. Feb. 2018 (CET)

@Reise Reise: Danke, hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Jimin ist jetzt BKS. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:15, 13. Feb. 2018 (CET)

Frameskip (gelöscht)

Unbelegter und unenzyklopädischer Artikel 2A01:598:A089:5860:6487:63B2:B69C:516A 11:10, 5. Feb. 2018 (CET)

Der Artikelinhalt ist bis ins Detail korrekt. Der Artikel ist gut geschrieben und überdurchschnittlich verständlich für ein technisches Informatik-Thema. Wer dieses Thema beurteilen kann, kann auch problemlos die Löschregeln einhalten und ein paar Belege zusammengoogeln; und wer es nicht beurteilen kann stellt besser keinen LA. --PM3 11:28, 5. Feb. 2018 (CET)

Ohne PA geht es wohl selten... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 5. Feb. 2018 (CET)

LAEE, dein PA verbiete ich mir und enzyklopädische Mängel sind ein Löschgrund 2A01:598:8183:D9A3:B9DE:BA3B:DA5F:524D 11:59, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe meinen Kommentar oben nochmal umformuliert. Ist schwer sachlich zu bleiben, wenn jemand Tag für Tag Löschanträge dieser Art stellt. Als dieser Artikel geschrieben wurde gab es noch keine Belegpflicht. Solches Wissen wirft man bei einem gut geschriebenen Artikel nicht einfach aus formalen Gründen weg, sondern da trägt man halt per WP:Löschregeln#Prüfung des Artikels Nr. 3 Belege nach. --PM3 13:18, 5. Feb. 2018 (CET)

@IP: Was ist hier unenzyklopädisch? Und was ist falsch? Merke: Unbelegt allein ist kein Löschgrund, wenn jeder einigermassen mit dem Thema vertraute Leser sofort feststellen kann, das der Inhalt stimmt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:17, 5. Feb. 2018 (CET)

Den Sachverhalt gibts (müsste es nicht Frame skip heißen?) Die Frage ist nur, ob das lemmafähig ist bzw Begriffsfindung im Deutschen. Ein Überspringen von Frames. Man findet praktisch nur Foreneinträge bezüglich Computerspiele, was nicht mal erwähnt wird. In diesem Buch wirds auch erwähnt Computer Games: 5th Workshop on Computer Games, CGW 2016. --Kungfuman (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2018 (CET)

Wird genau unter diesem Lemma und mit der dargestellten Bedeutung in der Fachliteratur behandelt. --PM3 20:23, 12. Feb. 2018 (CET)

Stub, der im wiktionary besser aufgehoben ist. --zenwort (Diskussion) 22:21, 10. Feb. 2018 (CET)

Huh? Solche Erläuterungen zu technischen Sachverhalten gehören nicht in ein Wörterbuch. Das ist schon richtig hier. --PM3 19:01, 21. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist gänzlich unbelegt, reputable Quellen für diesen Begriff sind in der Literatur nicht zu finden. Hinweise darauf, den Frameskip-Faktor zu beeinflussen bestätigt noch nicht das Lemma als Fachbegriff der Informatik in der dargestellten Form. Da ist dieser Wörterbucheintrag deutlich präziser. Als unbelegte Begriffsfindung gelöscht. @xqt 11:52, 31. Mär. 2018 (CEST)

Kyle Myers (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:A089:5860:6487:63B2:B69C:516A 11:11, 5. Feb. 2018 (CET)

Relevanz erkennbar. --PM3 11:36, 5. Feb. 2018 (CET)

Wo siehst du sie? 2A01:598:8183:D9A3:B9DE:BA3B:DA5F:524D 12:00, 5. Feb. 2018 (CET)

Wie kannst du sie übersehen? --PM3 12:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Geb uns doch mal einen Tipp, wowir hinschauen sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 5. Feb. 2018 (CET)

Ist doch offensichtlich, er ist bei Youtube und sein Haus wurde durchsucht. Reicht Dir das etwas nicht? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

21:41, 5. Feb. 2018 (CET)

https://www.youtube.com/user/FPSRussia/videos?flow=grid&sort=p&view=0 Über 6 Millionen Abonnenten bei YouTube(damit deutlich in den Top 500 auf Rang 438), 811 Millionen mal wurden seine Videos angesehen. Natürlich kein Vergleich zu Kickern aus der 3. Bundesliga. --2A02:8070:89A4:100:21EE:C69E:FB58:5C31 15:07, 6. Feb. 2018 (CET)

6.387.516 Abonnenten und [811.601.627 Aufrufe]. Okay, soweit gut, aber dort ist er Moderator, ist er auch der Betreiber? Offenbar hat er den Kanal mit Keith Ratliff 2010 gegründet. Das klingt schon sehr nach Relevanz. Diese Źahlen sind nämlich etwas, was man "anfassen" kann. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

17:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Er ist wohl der Typ, der in den Videos umherspringt (und Betreiber). Ist ja nun kein kleiner YouTube-Kanal, YouTube ist gesellschaftlich hoffentlich für Wikipedia gesellschaftlich relevant, kann aber natürlich sein, dass man inzwischen mindestens 10 Millionen VHS-Kassetten verkaufen muss um relevant zu sein, dieser moderne Videokram wird sich einfach nie durchsetzen. --2A02:8070:89A4:100:21EE:C69E:FB58:5C31 23:05, 15. Feb. 2018 (CET)

Wie wärs mit LAE und Brillen für das Dreamteam? Graf Umarov (Diskussion) 17:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Rosarote mit Relevanzverstärker? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:23, 8. Feb. 2018 (CET)

Brillen verstärken nicht die Realität, sie helfen einem nur sie richtig wahrzunehmen. Graf Umarov (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2018 (CET)

Im wesentlichen Beschreibung des youtube-Kanals – zu deren Nicht-Relevanz die Diskussion zum gescheiterten Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideokanäle – weniger einer ansonsten enzyklopädisch relevanten lebenden Person, daher löschfähig. --zenwort (Diskussion) 22:25, 10. Feb. 2018 (CET)

Das MB ist wohl kaum geeignet um herzuleiten das youtube-Kanäle alle und generell nicht relevant sind, komische, wunschgetriebene Interpretation das. Graf Umarov (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2018 (CET)

Falls behalten wird, sollte das Lemma auf FPSRussia verschoben werden. Die Person Kyle Myers steht nicht in der Öffentlichkeit, stattdessen ist es die Kunstfigur Dmitri Potapoff als Teil des Channel-Konzeptes. Entweder ist der Youtube-Channel relevant, oder nicht - aber nicht als Personenartikel. Zu den Zahlen: In der Tat sollte der Ausgang des Meinungsbildes nicht dazu benutzt werden, eine automatische Irrelevanz zu konstruieren. Laut Stats hat der Channel 6,4 Mio. Subscriber, und steht damit auf Platz 410 des Youtube-Rankings. Die Subscriber sehen sich natürlich nicht alle neuen Videos an, vor allem wenn es keine neuen Videos gibt. In den letzetn 30 Tage sahen täglich im Schnitt 124.000 Zuschauer ein Video des Kanals. Ein Video des Kanals ist durchschnittlich 6 Minuten lang. In Deustchland liegt der tägliche Fernsehkonsum derzeit bei 220 Minuten. Bei Normierung auf diesen Zeiteinsatz hat der Youtube-Kanal daher nur noch eine ähnliche Reichweite wie ein Fernsehsehsender mit knapp 3.500 Allein-Zuschauern. Im Artikel fehlt die neueste Entwicklung: Kyle Myers ist mehrfach verhaftet worden 2017, 2018, seit April 2016 wurde kein neues Video mehr geposted. Das ist sicher der Grund für die abnehmende Zahl der Views, die Subscriber sagen wenig über die aktuelle Nutzung aus. Wir haben hier also den seltenen Fall einer fast historischen Sicht auf einen Youtube-Channel: was bleibt, was ist zeitüberdauernd? Ein paar Zeitungsberichte über einen der Betreiber, ein paar Stats, und eben die Videos. Das war für ein paar Jahre einer der populärsten Gun-Channels, vermutlich kann man daraus mehr über die Schusswaffen-Obsession der Amerikaner lernen als aus zehn SZ-Leitartikeln. Schade nur, dass es für diesen kulturellen Kontext keine Literatur zu geben scheint. Das Thema verdient einen enzyklopädischen Artikel - aber dieser Text ist es nicht. --Minderbinder 17:55, 5. Apr. 2018 (CEST)

Analog zu den WP:RK für Websites wird auch dieser YouTuber behalten, über dessen Kanal mehrfach überregional berichtet wurde. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 6. Apr. 2018 (CEST)

HAMBURG WOMEN Connect (SLA)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 5. Feb. 2018 (CET)

{{SLA|Keine Relevanz, keine Belege --Karl-Heinz (Diskussion) 10:37, 5. Feb. 2018 (CET)}}

Einspruch Ein Schnelllöschantrag sollte eigentlich das LETZTE Mittel sein und wenn die Hamburger Wirtschaftsdozentin die Schirmherrin ist, kann man nicht einfach die Relevanz locker flockig absprechen. Zweiratfreund (Diskussion) 11:11, 5. Feb. 2018 (CET)

Neugründung, so gut wie keine überregionale Bedeutung oder Wahrnehmung, keine Anzeichen für Relevanz. --PM3 11:18, 5. Feb. 2018 (CET)

Man muss nicht jedem Einspruch nachgeben. WWNI Veranstaltungskalender kommt zur Anwendung. Und was ist die Hamburger Wirtschaftsdozentin? Sagen wir doch Coach und Berater. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 5. Feb. 2018 (CET)

Ein Vergleich der Anschriften von "Alterstal"-Magazin (ein freudscher Verschreiber?) und der Agentur Wachholz spricht Bände. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe die Löschregeln aber so, dass ein SLA nur für ganz eindeutige Fälle vorgesehen ist, und das ist in meinen Augen ein nicht ganz eindeutiger Fall (Aufgrund der vielen Nachweise). Da ich jedoch ein neuer Benutzer bin, und wenn ihr erfahrener seid, und sagt, dass es doch eindeutig ist, dann möge man meinen Einspruch als nicht geschrieben werten, das ist für mich kein Problem, ich lerne ja noch. --Zweiratfreund (Diskussion) 12:22, 5. Feb. 2018 (CET)

Liebe KollegInnen, ich verstehe das wie Zweiratfreund: Die Relevanz ist meines Erachtens durch die Nachweise gegeben.(siehe Relevanzkriterien "• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben"). Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir erläutern würden, warum es in diesem Fall Ihrer Meinung nach nicht zutreffen sollte. Vielen Dank für Ihre Mühen. (nicht signierter Beitrag von Baa Naanaa (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht weil da lediglich Pressearbeit im Hause Barkhausenweg 11 verteilt wird? Und das die Wahrnehmung nur regional in einem Anzeigenblatt stattfindet? Drastischer: Coach- und Beraterspam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 5. Feb. 2018 (CET)

Lieber ArtikelerstellEr, die vielen Einzelnachweise sollen wohl eher über die magere mediale Rezueption hinwegtäuschen. Das Alsterteal-Magazin ist ein regionales Blatt, dessen relevanzstiftende Wirkung überschaubar bleibt. Die Zeit kennt das Event gar nicht, die Welt hat 143 Worte über das Treffen von etwa 100 Frauen verloren und noch mal 236 Worte, beide im Lokalteil. So schrumpft die Anzahl ziemlich schnell auf ein Minimum zusammen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:20, 5. Feb. 2018 (CET)

Info für die Teilnehmer dieser Löschdiskussion. --Zweiratfreund (Diskussion) 17:58, 5. Feb. 2018 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 18:13, 5. Feb. 2018 (CET)

Berndt-Michael Winter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht aus den paar Sätzen nicht hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:21, 5. Feb. 2018 (CET)

Befinde mich gerade in der Überarbeitung des Eintrages. Bin neu hier und würde mich freuen, wenn ich etwas Zeit bekäme, mich erst einmal einzufinden... Danke. --Stausch (Diskussion) 11:43, 5. Feb. 2018 (CET)

In der Öffentlichkeit wohl eher nicht wahrgenommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 5. Feb. 2018 (CET)

In der Fachpresse aber schon:

onvista: https://www.onvista.de/news/personen-berndt-michael-winter-60-799497

Börsen-Zeitung: https://www.boersen-zeitung.de/index.php?li=1&artid=2014007058

Manager Magazin: http://www.manager-magazin.de/magazin/artikel/a-407367-6.html

Handelsblatt: http://www.handelsblatt.com/archiv/nachfolger-von-dietrich-hoffmann-berndt-michael-winter-neuer-aufsichtsratschef-von-microlog/2074326.html

Wirtschaftswoche: http://www.wiwo.de/themen/Winter,%20Berndt-Michael

VerkehrsRundschau: https://www.verkehrsrundschau.de/nachrichten/logwin-winter-geht-wagner-kommt-1260458.html

… --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:05, 5. Feb. 2018 (CET)

Merdial wohl von Interesse und an nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt. Das macht relevant für Wikipedia Graf Umarov (Diskussion) 17:08, 6. Feb. 2018 (CET)

Diese Darstellung ist falsch. Die o.g. Liste besteht aus Meldungen à la "Winter wird 60", "Winter wird Nachfolger von X" und anderen Belanglosigkeiten. Das ist keine "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen".--Chianti (Diskussion) 03:32, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel inzwischen überarbeitet - weitere Ergänzungen werden folgen.--Stausch (Diskussion) 12:21, 9. Feb. 2018 (CET)

Die Woche ist morgen um. Ein Mann im zweiten Glied, kein Eintrag in der deutschen Biographie. Grenzwertig. Es fehlen die dauerhaften Belege, die über tagesaktuelle Meldungen hinausgehem. Auch im Munzinger nur eine Meldung „Nachfolger von.“ --zenwort (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager, daher greifen die Allgemeinen Personen-RK. Diese sind nicht erfüllt: weder "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" noch ungewöhnliche mediale Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2018 (CET)

Modell Aachen GmbH (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, auch nicht unter Berücksichtigung der "Awards". Verblüffend, dass man überhaupt einen Preis für "ambitionierte Wachstumspläne" bekommen kann. --PM3 12:56, 5. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich die entscheidenen Personen, immerhin laut Artikel Professoren, verlinke, vandalierst du das besser nicht wieder raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2018 (CET)

Carsten Behrens und Alexander Stoffers sind keine Professoren, und das wird im Artikel auch nicht behauptet. --PM3 14:04, 5. Feb. 2018 (CET)

Bin dann doch glatt auf Team von Alumni um Carsten Behrens und Alexander Stoffers aus dem Lehrstuhl hereingefallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2018 (CET)

Löschen, da (noch) keine ausreichende Relevanz --PasséVivant (Diskussion) 17:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Derzeit keine ausreichende Relevanz vorhanden, da helfen auch nicht die Platzierungen. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:50, 5. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:34, 12. Feb. 2018 (CET)

Bubble Movie (gelöscht)

Die als Nachweis angegebene Quelle setzt das "bubble" in Anführungszeichen und scheint diesen Begriff selbst zu definieren: with what might be called "bubble" movies. Konnte auf Anhieb auch keine solidere Quelle dafür finden; sieht nach Begriffsetablierung aus. --PM3 13:04, 5. Feb. 2018 (CET)

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 15:27, 12. Feb. 2018 (CET)

Rossittis (gelöscht)

Diese Zahlen sind uralt und wie man z.B. www.bundesanzeiger.de einsehen kann sinken Umsatz und Lagerbestand von Rossittis seit vielen Jahren und der Umsatz liegt deutlich unter 30 Mio EUR pro Jahr. Dieser ganze Artikel hat doch keine Relevanz für Wikipedia und die Aussagen zum angeblich größten Natursteinlager Europas sind ja vom Inhaber selbst getätigt worden und können nicht als valider Beleg genutzt werden. --178.9.12.245 13:45, 5. Feb. 2018 (CET)

Vor dreieinhalb Jahren behauptete die Firma MVK Natursteinhandel, sie habe das größte Natursteinlager in Deutschland [4]. Da müsste Rossittis ja schwer abgebaut haben, vom größten Lager Europas in 2006 zum maximal zweitgrößten in Deutschland in 2014. Mit diesen Eigenangaben ist wohl wirklich wenig anzufangen. --PM3 14:31, 5. Feb. 2018 (CET)

Wie ist das bei Sportlern? Sind die ehemaligen Rekordhalter jetzt auch nicht mehr relevant, wenn ein anderer den Rekord verbessert hat? Ich finde das dürftig als Begründung, den ganzen Artikel wegzuschmeissen. Und dann noch anonym den Löschantrag stellen. Dürftig, sehr dürftig. Aber macht, was ihr wollt - ich reg mich über die Löscheritis nicht mehr auf. ---andy- (Diskussion) 15:02, 5. Feb. 2018 (CET)

@A.Heidemann: Das Problem ist die Beleglage - solche Eingenangaben von Unternehmen zu Rekorden sind leider immer mit Vorsicht zu genießen. Hast du eine vom Unternehmen unabhängige Quelle dafür? Evtl. ginge es auch indirekt, wenn man z.B. die Lagergröße der Nr. 2 belegen kann und die Läger dann auf Satellitenbildern vergleicht. --PM3 15:12, 5. Feb. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 12. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Da "Europas größtes Natursteinlager" ein Unternehmen nicht enzyklopädsich relevant macht, ist die Frage, ob diese Firma solch eins betreibt oder betrieb nicht sehr wesentlich. WP:RK#U sind nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 12. Feb. 2018 (CET)

Marcus Schmieke (LAE)

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich. Tönjes 14:57, 5. Feb. 2018 (CET)

offensichtliche Werbung und Irrelevanz, vielleicht relevant für Psiram https://www.psiram.com/de/index.php/Marcus_Schmieke --E (D) 13:57, 5. Feb. 2018 (CET)

Relevanz ist durch die Zahlreichen Veröffentlichungen (man muß ja Esotherik nicht mögen) mMn gegeben. Aber der Artikel ist krottig.--Ocd → schreib´ mir 15:08, 5. Feb. 2018 (CET)

Kategeorisierung nach WP:RK: er lebt, da er aber nicht herausragt im Sinne der RK keine Indikation laut Anhaltspunkte, genauso verhält es sich im Bereich Autor. Er sieht sich anscheinend selbst als Wissenschaftler, jedoch auch dort keine Relevanz. Der Artikel arbeitet nicht mit Belegen, die wir einfordern. Gerade in diesem Bereich ist das aber einzufordern (Publikationen des Sankirtan-Verein aka Neomedica Verlag erscheinen mir zu unterschwellig) , wenigstens für die Relevanz. Stattdessen läuft alles hinaus auf die Verlinkung auf seine TimeWaver-Produkte (siehe z.B. hier). Ich stehe immer noch zum SLA, verstehe aber den Einspruch und plädiere auf LÖSCHEN. Falls sich die Person doch als relevant im Sinne unserer RK herausstellt, kann der Artikel so in Gänze nicht bleiben. Ich versuche da auch so objektiv und rational wie möglich zu bleiben :) -- E (D) 15:21, 5. Feb. 2018 (CET)

Es sind genügend Publikationen in regulären Verlagen (nicht Bod etc.) erschienen um die RK#Autoren zu erfüllen. Auch wenn es Dir nicht gefallen mag, was er so treibt (es mß auch mir nicht gefallen). Schau´ einfach in einer Woche wieder vorbei bis ein Admin entschieden hat.--Ocd → schreib´ mir 15:32, 5. Feb. 2018 (CET)

bitte nicht vergessen: an der Entscheidungsfindung können sich alle beteileigen, und wie geschrieben: ist er relevant (ein Indiz könnte die DNB sein, die Exemplare seiner Werke vorhält), kann das so nicht bleiben. Aber ja, "sieben sollen es sein // dann kommt jemand und sagt ja oder nein" :) Gruß, -- E (D) 15:52, 5. Feb. 2018 (CET)

Wir haben Regeln und an die halten wir uns. Die schreiben hier vor LAE. Auf eine VM wegen des SLA verzichten wir mal. Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Als Sachbuchautor klar relevant. Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:21, 6. Feb. 2018 (CET)

Just for the record: DNB allein macht noch nicht relevant, das sind nur Pflichtexemplare. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:27, 8. Feb. 2018 (CET)

Zürcher Verhandlungsmodell (gelöscht)

Konnte keine Anzeichen für Relevanz dieser Methode entdecken. In der Literatur anscheinend gänzlich unbekannt; Theorieetablierung und Werbung für den Seminaranbieter Michael Bullinger. --PM3 15:03, 5. Feb. 2018 (CET)

Recherche nahezu ergebnislos - Versuch der Begriffsetablierung Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 5. Feb. 2018 (CET)

Im Moment ist es leider noch nicht möglich, weitere Belege zu liefern. Wir sind mit der Löschung einverstanden.--Bbraeker (Diskussion) 10:05, 6. Feb. 2018 (CET)

Das mag sein, aber wer bist du, das du das entscheiden darfst? Das geht jetzt vermutlich über 7 Tage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:29, 8. Feb. 2018 (CET)

WP:TF gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 12:15, 12. Feb. 2018 (CET)

Olivia Lua (gelöscht)

Ähnlicher Fall wie bei Olivia Nova (Entscheidung über LA steht noch aus) minus deren Award-Nominierung. Aufgrund ihres frühen Todes nur ein halbes Jahr überhaupt aktiv, deutliche Verfehlung der üblichen Pornodarsteller-Relevanzmerkmale, kurzzeitige Berichterstattung in Boulevardmedien. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:40, 5. Feb. 2018 (CET)

Wenn so ziemlich alle US-amerikanischen , europäischen und insbes. deutschen Klatschblätter und Magazine über ihren Tod berichten (Focus, Huffington Post, BILD, Blick.ch, Express.de, News.de, VICE, News Hub, Fox News, etc.), wird doch wohl irgendetwas Relevantes an der Dame dran sein. Übrigens wird sie auch in den meisten Magazinen als "Porno-Star" bezeichnet. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:16, 5. Feb. 2018 (CET)

Mit dem Begriff „Klatschblätter“ und dem Hinweis auf deren übermäßigen Gebrauch des Begriffs „Porno-Star“ (s.a. die Löschdiskussion zu Olivia Nova) hast du die nicht bestehende enzyklopädische Relevanz m.E. noch unterstrichen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:43, 5. Feb. 2018 (CET)

Ach so, und wenn selbst du als Artikelautor so gar nicht weißt, was denn die Relevanz ausmachen soll, sondern nur darüber spekulierst, dass „doch wohl irgendetwas Relevantes an der Dame dran sein“ wird, ist das schon ziemlich bezeichnend. Zum Thema „Pornodarstellerin + jung + tot = Bild-Schlagzeile ≠ Wikipedia-Artikel“ habe ich mich auch schon in der anderen Löschdiskussion ausführlich geäußert. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:01, 5. Feb. 2018 (CET)

Auch wenn ein Teil der genannten Medien die Darstellerin als "Star" bezeichnet, ist sie selbiges nicht gewesen: zu kurzer Aufenthalt in der Branche, keine Awards, keine verkaufsfördernd nach ihr benannten Titel, keine Toys auf Basis ihrer Maße oder mit ihrem Namen. Tragisches Schicksal, aber trotz des kurzzeitigen Blätterrauschens enzyklopädisch nicht relevant. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:49, 5. Feb. 2018 (CET)

Sehe hier ebenfalls keine Relevanz, daher löschen. --Nixus Minimax (Diskussion) 14:55, 6. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Axolotl Nr.733, auch wenn das noch nicht zu allen Usern durchgedrungen ist: Wikipedia bildet nicht nur wissenschaftliches Wissen ab, sondern beinhaltet auch Starlets, Sternchen und (Porno-)Stars. Von daher weisen Klatschblätter völlig selbstverständlich auch auf Relevanz (nämlich über mediale Berichterstattung) hin. Wie dir sicher auch aufgefallen ist, habe ich nicht nur solche Magazine aufgelistet, sondern u. a. auch den Focus oder die Fox News. Im Übrigen berichten Zeitungen und Websites aus aller Welt darüber, u. a. in Spanien, Italien, Dänemark, Portugal, Polen, Bolivien, Frankreich und viele viele weitere. Habe außerdem die Nominierung für den AVN Award hinzugefügt. Im Übrigen finde ich es relevanzstiftend, dass sie bei ihrer so kurzen Zeit in der Branche bereits so viele Filme drehte, u. a. in Barefoot Confidential, dessen Folgen schon mehrere Porno-Awards erhielten. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:48, 6. Feb. 2018 (CET)

Ok, nochmal zum Mitschreiben: Da kommt eine junge Frau in eine Entzugsklinik, nur Monate nach ihrem Eintritt in die Pornobranche, deren wohl nie einfache Arbeitsbedingungen zuletzt noch härter geworden sind und in der sich viele Darstellerinnen mit Drogen betäuben, sie stirbt nur wenig später an den Folgen ihres Drogenkonsums, und du willst ihr straffes Arbeitspensum noch als relevanzstiftend werten? Bei allem Respekt, das ist einfach nur zynisch. Focus und Fox News haben im Übrigen mit seriöser Berichterstattung wenig zu tun, im vorliegenden Fall u.a. daran zu erkennen, dass sie genauso wie die anderen eben nicht über Leben und Karriere berichtet haben, sondern nur über die Todesumstände. Der AVN Award, für den Olivia Lua offenbar „nominiert“ war (richtig wäre: zur Auswahl stand), ist ein Publikumspreis. Findet da überhaupt eine wirkliche Vorauswahl statt? Schließlich ist der Sinn solcher Aktionen gerade, möglichst viele Besucher auf die jeweilige Webseite zu locken. Oder kannst du mir sagen, wie viele „Nominierte“ es für den Award pro Jahr gibt? Ich finde dazu nichts. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:09, 6. Feb. 2018 (CET)

Komische Diskussion, warum sollten die allgemeinen Regeln zur Relevanz nicht auch für Pornodarsteller gelten? Mediale Berichterstattung macht alles und jeden relevant. Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus ist im Übrigen ein RK für Pornodarsteller. Graf Umarov (Diskussion) 07:47, 7. Feb. 2018 (CET)

Stimmt, komische Diskussion. Ich verbitte mir daher die inzwischen mehrfach implizit geäußerte Unterstellung, ich würde hier mit zweierlei Maß messen. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Für die Bewertung medialer Berichterstattung ist eine Beurteilung deren Inhalts unerlässlich. Und im vorliegenden Fall haben wir es mit Berichterstattung ausschließlich über einen Todesfall und dessen Umstände zu tun. Die Art von zeitüberdauernder Bedeutung, die von den RK explizit gefordert wird, ist daraus nicht ersichtlich. Und dann ist es auch völlig egal, wie vielen Klatschblättern das eine kurze Meldung wert ist, Hundert mal Null ist immer noch Null. Bliebe noch das Lebenswerk der Darstellerin, aber da ist eben nichts dabei, was über die bloße Mitwirkung an branchenüblichen Fließband-Produktionen hinausginge. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:44, 7. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich genauso, das mit den Fließband-Produktionen und dem zeitüberdauernden Lebenswerk der Darstellerin. Sollte die Dame in diesem halben Jahr einen Rekord aufgestellt haben, könnte das etwas für die Relevanz sein, aber wohl auch nicht wirklich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:57, 7. Feb. 2018 (CET)

Mag ja sein, dass das Bewerten medialer Berichterstattung für einige recht reizvoll ist, Wikipedia ist es hingegen vollends egal, wofür jemand medial bekannt und rezipiert wird. Entscheidend für Relevanz ist nur, dass. Und dabei ist 0,1 nicht null, wie du uns mit deiner sehr persönlichen Abwertung weiß machen willst. Nimm also zur Kenntnis die RK fordern immer noch keine "bestimmte Art von zeitüberdauernder Bedeutung" sie fordern lediglich sinnvolles Ermessen. Graf Umarov (Diskussion) 17:08, 7. Feb. 2018 (CET)

Nee, niemals ist das eine 0,1, wo denkst du hin!? Wenn schon keine 0, dann höchstens eine 0,00001! Sieht man doch! Danke, das war für mich jetzt der Lacher des Abends. Irgendwie hast du das mit der Bewertung wohl missverstanden... Im Übrigen hast du es geschafft, innerhalb eines Beitrags mich falsch („bestimmt“) und die RK sinnentstellend verkürzt zu zitieren. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:42, 7. Feb. 2018 (CET)

Löschen ! Die eine Sekunde überdurchschnittliche mediale Erwähnung (wenn auch aus tragischem Anlass) ergibt keine Relevanz--Houty (Diskussion) 17:39, 7. Feb. 2018 (CET)

@Icy2008: „Von daher weisen Klatschblätter völlig selbstverständlich auch auf Relevanz“ muß ich insoweit entschieden widersprechen, da es sich um tagesaktuelle Berichterstattung (und bei gewissen Blättern mit vier Buchstaben auch um LÜGE) handelt.

Desweiteren habe ich obige Diskussion zum Anlaß genommen auf entsprechenden Fach-Webseiten (diese wären dann wohl auch relevanzstiftend) über die Dame zu recherchieren – abgesehen von einem wohlgeformten Hintern habe ich wenig relevantes entdeckt. Löschen. --zenwort (Diskussion) 22:45, 10. Feb. 2018 (CET)

Wann kommt denn Gripweed vorbei und entscheidet auf behalten - ist ja eh egal, was da oben argumentiert wird? --2003:C1:BD6:8921:C825:CFD:5C2:228E 17:40, 11. Feb. 2018 (CET)

Melde du dich doch erstmal an, bevor du solche dummen Kommentare abgibst. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:36, 11. Feb. 2018 (CET)

Och, man ´muss` ja nicht alles machen wie du. --2003:C1:BD6:8984:79F9:3D34:2597:7954 16:35, 12. Feb. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. Gelöscht.  @xqt 12:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

Josef Christian Kainz (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:01, 5. Feb. 2018 (CET)

Schrecklicher PR-Artikel, belegfrei und ohne erkennbare Relevanz. --PM3 17:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Verstehe ich alles, ich verweise auf folgende Gründe des LAEː Autoren, speziell neue Autoren, könnten durch ungerechtfertigte Löschhinweise in ihren Artikeln unnötigerweise abgeschreckt und vergrault werden (Fall 2). Als Beispiel sei hier die „Affäre Hassenstein“ erwähnt.

Und bitte um Freigabe und Entfernung des Löschantrags.

Hierbei handelt es sich weder um fremdenfeindliche, noch verleumderische Beiträge, lediglich um eine Vita. (nicht signierter Beitrag von Jennifer.Raithel (Diskussion | Beiträge) )

Wer sich so gut auskennt und die PR beruflich macht (offensichtlich hier auch im Auftrag), kann sich nicht auf "Welpenschutz" berufen. Ich finde übrigens in den gültigen LAE-Gründen keinen "Jungautor"-Schutz. --91.36.43.158 18:26, 5. Feb. 2018 (CET)

Ja - aber grauenhaftes dilletantisches PR-Geblubber ohne jeglichen Hinweis dartauf, dass die beschriebene Person enzyklopädisch relevant wäre.--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 5. Feb. 2018 (CET)

Ein paar seriöse Quellenangaben wären nicht schlecht, zudem sollte man sich an den Konventionen für eine Biographie orientieren. Luckyprof (Diskussion) 17:19, 5. Feb. 2018 (CET)

Die Marketing-Beauftragte der Raiffeisenlandesbank wird wohl nicht so verschreckt sein. Man kann wohl annehmen, das sich Profis vorher über das zu belegende Medium informieren. Relevanz nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 5. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist hier erst einmal besser aufgehoben. Ich schließe mich dem Löschantrag an. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 19:14, 5. Feb. 2018 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 19:46, 5. Feb. 2018 (CET)

Echtzeitreise (gelöscht)

Echtzeitreise ist eine Begriffsbildung für ein Projekt und keine Methode der Geschichtsdidaktik. Und neu ist das auch eher nicht, siehe die "tagesaktuelle" Berichterstattung 1970/71 zum deutsch französischen Krieg. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 5. Feb. 2018 (CET)

Haben Sie für die die "tagesaktuelle" Berichterstattung 1970/71 zum deutsch französischen Krieg einen Beleg? Wurde in den Artikel eingetragen. Wenn kein Beleg, dann gern wieder löschen. Amonbrandt, 20:11, 7. Feb. 2018 (CET)

Da müsste man Programmzeitschriften wie HörZu aus der Zeit befragen. Die Nasen so um die 60 dürften sich an den Titel erinnern. Aber das wurde damals sicher nicht so genannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:10, 7. Feb. 2018 (CET)

Ist das jetzt Ihre Quelle? Und das reicht? Sie haben aber eine hohe Position, gratuliere! --Amonbrandt (Diskussion) 09:07, 8. Feb. 2018 (CET)

Quellen müssen im Artikel stehen. Hier wäre es mir auch angenehmer, wenn ich jetzt konkretere Daten nennen könnte, aber mit einer eleganten Beweislastumkehr kommst du nicht voran. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 8. Feb. 2018 (CET)

Neu ist das Konzept mit Sicherheit nicht. Apollo 11 fliegt jedes Jahr seit dem 40. Jubiläum in Echtzeit wieder zum Mond. --Felix ^frag 09:37, 8. Feb. 2018 (CET)

Viel zu viel des Guten: das ist eine Art Doppelgänger zu Starless in Stalingrad, s.a. LD vom 7. Feb. 2018. -jkb- 11:28, 8. Feb. 2018 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 8. Feb. 2018 (CET)

Schon der Einleitungssatz ist unbelegt und daher nicht haltbar. Ich denke, der Artikel diente lediglich der Vorbereitung für „Starless in Stalingrad“, siehe Löschdisk dazu.--Matthiask de (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Disk: WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 12. Feb. 2018 (CET)

RECHT KOMMT (K.O. in KA) (bleibt)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 19:35, 5. Feb. 2018 (CET)

Definitiv gehaltvoller als die PSeudoband "Die Stühle", aber dennoch: +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:46, 5. Feb. 2018 (CET)

Hab' herzlich gelacht bei der Nummer, aber ob das reicht? Bisher kommt allenfalls eine Erwähnung im Böhmermann- oder Sendungsartikel in Frage. So keine eigenständige Relevanz, es sei denn, irgendwelche Abrufzahlen gehen in den nächsten Tagen durch die Decke.--Matthiask de (Diskussion) 16:53, 9. Feb. 2018 (CET)

So meine Freunde, 1.6 Mio. Klicks. Und der Track an sich? Erfüllt für mich Legendenstatus. Fazit: Behalten! --Arjoopy (Diskussion) 18:41, 14. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen habe ich ein wenig Rezeption nachgetragen und meine, daß der Artikel jetzt behaltbar ist.--Matthiask de (Diskussion) 00:47, 18. Feb. 2018 (CET)

Artikel kurz, aber kein stub. Nach dem Argument der zeitüberdauernden Bedeutung müssten etlich Song-Lemmata, die nur kurzzeitiges Aufsehen erregten, aus der Wikipedia gelöscht werden. Da Ingo Lenßen ein eigenes Lemma hat, fehlt mir seine Erwähnung in diesem Artikel noch, was weiter zur Relevanz des Artikels beitragen würde. Die reinen Zitate unter "Rezeption" halte ich für etwas zu viel. Dass der YouTube-Clip im Vgl. zur Mediathek zensiert ist, könnte man auch noch hinzufügen. Das YouTube-Video hat inzwischen bald 2 Mio. Aufrufe und hat dort mehr als nur eine handvoll Reaktions- und Rezensions-Videos nach sich gezogen. behalten - SMESH (Diskussion) 21:16, 20. Feb. 2018 (CET)

Auf Grund der Medienresonanz, die allerdings wie oben angemerkt noch besser formuliert werden könnten, anstatt als reine Zitatsammlung, behalten. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:33, 2. Mär. 2018 (CET)

Kulturelle Würdigung Fritz Bauers. Behalten Lettres (Diskussion) 01:51, 6. Mär. 2018 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Zinnmann d 12:44, 31. Mär. 2018 (CEST)

Herzog-Christian-August-Gymnasium Sulzbach-Rosenberg (bleibt)

verschoben von Herzog-Christian-August Gymnasium
Keine enzyklopädische Relevanz dieser Schule zu erkennen. Einzige Besonderheit sind invidole Förderungen, was immer da geschieht. --enihcsamrob (Diskussion) 19:44, 5. Feb. 2018 (CET)

Und richtiges Deutsch lernt man auch nicht auf dieser Schule -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:50, 5. Feb. 2018 (CET)

Cooler LA. Falls ihm entsprochen wird: Dürfen dann noch mal alle Schul-Lemmas auf Relevanz geprüft werden? LOL. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2018 (CET)

Kannst du gerne machen. --enihcsamrob (Diskussion) 21:21, 5. Feb. 2018 (CET)

da ist noch ein weiter Weg bis es einmal ein Artikel wird. Die Schule selber erscheint auch nicht relevant, bzw ist es nicht erkennbar. btw „staatliche Hochschule (Gymnasium)“, was jetzt??? So Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich vermute, die Erstautorin/der Erstautor ist jüngeren Semesters, und hat hier erstmal die aus ihrer/seiner Wahrnehmung wichtigen Dinge zusammengetragen. Darüber muss man nicht so abfällig urteilen hier, sondern eher dankbar sein, wenn jüngere Kolleginnen und Kollegen hier mitarbeiten.--Machs mit (Diskussion) 10:52, 6. Feb. 2018 (CET)

prinzipiell ja. Aber ziehst du ein Leiberl an und spielst in der obersten Liga mit, egal welcher Sport? Ein gewisses Niveau ist hier Voraussetzung (das gilt aber in den meisten - beruflichen - Lebensbereichen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Zurück zur hier zu diskutierenden Relevanz: Die Schule gibts lt. [5]] seit 1906. Also bitte behalten. Artikel-Defizite anderer Art werden nach dem (positiven) Entscheid/Votum von mir gerne beseitigt. Grüße von --Yardsrules «@» 01:15, 7. Feb. 2018 (CET)

1906 steht wo im Artikel? (da ist von 1949 die Rede). Das Artikelniveau ist aber schon brauchbar. --Hannes 24 (Diskussion) 10:24, 7. Feb. 2018 (CET)

Nun stehts auch im Artikel. War aber vorher auch schon hier] nachlesbar. --Yardsrules «@» 20:21, 7. Feb. 2018 (CET)

Eine Kooperation mit einem Fraunhofer-Institut ist auch nicht alltäglich. Für die Schule unserer Kinder würde ich mir das wünschen. Jetzt auch im Artikel belegt. Behalten --Ganescha (Diskussion) 18:17, 7. Feb. 2018 (CET)

Kooperationen mit Hochschulen gehören heutzutage zum gehobenen Standard. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:11, 7. Feb. 2018 (CET)

1) Die Kooperation gehört also zum gehobenen Standard, also Kriterium für Behalten ;)

2) Es gibt 428 Hochschulen, aber nur 66 Fraunhofer-Institute. Relevanzfaktor somit 6,4 für diese Kooperation.

Grüße von --Yardsrules «@» 14:10, 8. Feb. 2018 (CET)

@Yardsrules: Es handelt sich um ein bayerisches Gymnasium, da sind die Standards deutlich höher als im Rest der BRD. Es bleibt somit nur ein normales Gymnasium ohne besonderes --zenwort (Diskussion) 22:53, 10. Feb. 2018 (CET)Alleinstellungsmerkmal. Daher löschfähig. --zenwort (Diskussion) 22:53, 10. Feb. 2018 (CET)

Kooperation mit Fraunhofer Institut reicht mir für Relevanz. --Kritzolina (Diskussion) 09:50, 12. Feb. 2018 (CET)

Noch ein Bemerkung an Hannes 24: Hier gibt es keine Ligen. Jeder und jede darf Artikel anlegen, wenn das Lemma relevant sind, werden sie üblicherweise behalten. Lernen, wie man einen guten Artikel schreibt, kann man übrigens am besten, wenn man sieht, wie der eigene Artikel von anderen verbessert und auf ein angemessenes Niveau gebracht wird. Bitte lass in Zukunft diese abfälligen Bemerkungen. Danke. --Kritzolina (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2018 (CET)

Daniel von Zottl (gelöscht)

Laut Beschreibung ein Fotograf, der seine Arbeit macht - mehr aber nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 19:54, 5. Feb. 2018 (CET)}}

aus Schutz der Beschriebenen mMn schnellstens ändern, Bezirks-Journal als Referenz (ob das eine gute Idee ist). Löschen (bisher keine Relevanz erkennbar), --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 6. Feb. 2018 (CET)

ein Werbefotograf, der seine Arbeit macht, wie viele andere auch; keine Einzelausstellung in einer relevanten Galerie, keine Buchpublikationen, z.B. bei Schirmer o.a. einschlägigen Verlagen. Was sollte ihn also relevant machen? Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 11:05, 6. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:37, 12. Feb. 2018 (CET)

Musikkapelle Serfaus (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 20:33, 5. Feb. 2018 (CET)

Ist wohl gut für das Regional Wiki. Für die große DE.WP reichts wohl eher nicht für enz. Relevanz. Für über 99% der Deuschen und Schweizer und auch den größten Teil der Österreicher außerhalb des Wirkungskreises dieser Kapelle ist diese schlicht unbekannt. --WAG57 (Diskussion) 09:11, 6. Feb. 2018 (CET)

das Alter allein wird nicht reichen. Den p.t. Leser würde die Arbeit auch mehr interessieren, als die Funktionäre ;-) Bei K@rl besser aufgehoben, oder kommt da noch ein gewonnener Preis oder Wetten-Dass-Auftritt etc. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2018 (CET)

Das Alter ist auch eine Fälschung. Dass die drei Musiker, denen der Pfarrer vor 200 Jahren etwas gezahlt hat, irgendwie mit der heutigen Kapelle zusammenhängen, ist frei erfunden. Laut Vereinsregister hier Online-Abfrage (ZVR-Zahl 436190035) wurde die Kapelle 1950 gegründet (PDF).--Chianti (Diskussion) 03:54, 9. Feb. 2018 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:26, 12. Feb. 2018 (CET)

Werner Wohnbau (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Werner Wohnbau“ hat bereits am 31. März 2012 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Umsatz von 95 Mio. € macht nicht automatisch relevant, sonst ist aber nichts benannt, was dem Unternehmen über die RK-Hürde helfen könnte. Das sollte wohl die großzügige Aufrundung von 95 auf 100 Mio. € erledigen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 21:39, 5. Feb. 2018 (CET)

Das ist keine Aufrundung, sondern es ist ein anderes Geschäftsjahr. 95 Mio. € geprüft per Jahresabschluss 2016, ca. 100 Mio € per Vorab-Eigenangabe im Jahr 2017. Nachdem der Umsatz in 2016 schon gestiegen ist und die Baujonkunktur weiterhin gut gelaufen ist, sind diese +5 M€ realistisch. WP:RKU ist erreicht bei steigenden Trend, behalten. --PM3 22:18, 5. Feb. 2018 (CET)

Ach sicher reicht das. Die 100 Mio Schwelle war Stand 2006 als RK festgelegt. Das entspricht heutigen 93 Mio. Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 5. Feb. 2018 (CET)

In Umarov-Einheiten entspricht es sogar nur 76,3 Mio. € - 35 Mitarbeitern + 2 Freibier. --PM3 23:24, 5. Feb. 2018 (CET)

Laut Artikel haben sie 2017 100 Mio. Die Frage ist doch nur, stimmt das oder nicht und da bin ich bei dir, das ist glaubhaft. Graf Umarov (Diskussion) 23:39, 5. Feb. 2018 (CET)

Feb. 2018 (CET)

Im Jahr 2017 sind allein schon die Hauspreise angestiegen im Vergleich zu 2016 wodurch ein Umsatzwachstum resultiert blei gleichen Absatzzahlen. Des Weiteren wird in 2018 Ein Absatzwachstum von ca. 16% erwartet. So wird der Jahresumsatz in 2018 zu nahezu 100% über 100 Mio. € liegen. (nicht signierter Beitrag von Steffen Schleimer (Diskussion | Beiträge) )

"Unter der Annahme das" und "sollte" und "erwartet". Lauter Stichwörter die im Widerspruch zu unseren Anforderungen stehen. Das kann man sich zwar schönreden und -rechen, aber die WP:RK#U werden nicht belegt erreicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:43, 6. Feb. 2018 (CET)

Du unterschlägst mal wieder, dass unsere Anforderungen das garnicht verlangen, geschweige denn, dass da was im Widerspruch stünde. Das ist reines Wunschdenken. Es geht übrigens um den Umsatz für 2017 der über 100 Mio liegt und dem Unternehmen bereits bekannt ist. Niemand wird das Regel konform löschen können. Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 6. Feb. 2018 (CET)

Du vergisst mal wieder WP:Q, weil es so schön in Dein Konzept passt. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

13:57, 6. Feb. 2018 (CET)

Nein vergesse ich nicht, der Admin der hier behalten wird, auch nicht. Aber Du solltest das mal ganz lesen vor allem die Abschnitte über triviales und zulässige Eigenaussagen. Graf Umarov (Diskussion) 15:44, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich würde den Artikel behalten, wenn sich die 100 Mio. belegen lassen. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 15:13, 15. Feb. 2018 (CET)

relevant, auch wenn das einige Korinthenkacker anders sehen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:29, 15. Feb. 2018 (CET)

Gaberi-Wurfholz (gelöscht)

Löschkandidaten/5. Februar 2018 (Afrika)

unterhalb des Tschadsees, einige Tagesreisen am linken Ufer des Schari etwas landeinwärts fanden sich Mitte des 19. Jh. Gabri; hier müsste die Auswertung von Reiseberichten und Beschreibungen der materiellen Kultur, speziell zu Waffen, zunächst ansetzen

Dieses Objekt taucht in einem Bestandskatalog des Museums für Völkerkunde auf. Die einzigen Informationen sind "Wurfholz, Gaberi, 43 cm". Damit ist ein ein Beispiel eines Wurfholzes aus Afrika aber nicht relevant für einen eigenen Artikel. Ansonsten habe ich nichts über eine Besonderheit der Wurfhölzer der Gaberi gefunden. (Schon über die Gaberi findet man so gut wie nichts.)---Avron (Diskussion) 22:15, 5. Feb. 2018 (CET)

ja, kann gelöscht werden, das hatte schon ein anderer hier mal versucht, vollständiger darzustellen. Gaberi ist eine veraltete Schreibweise für die heute als Lemma zu beschreibende Gabri (Ethnie) (+passenden Sprachartikel), Lokalität ist bekannt ~~(Karte dazu fehlt)~~. Die Provenienzangabe ist zu unspezifisch (soll aus der Sammlung der Expedition des Herzogs von Mecklenburg stammen, Zuordnung jedoch nicht eindeutig genug, zumindest nicht wissenschaftlich). Die Gabri und die benachbarten Stämme sind eher durch 2 andere Wurfkeulenformen bekannt, hier noch nicht beschrieben, davon eine spindelförmige mit Dorn an der Spitze. Die wurden, wenn sie von Sklavenjägern auf die Urwaldbäume gejagt wurden, von oben herabgeworfen, funktionierte aber nur so lange, bis die Bäume unten angezündet wurden. Die hier beschriebene Form macht übrigens nur Sinn in den weiter westlich liegenden Savannengebieten, aber das war eh eine Art Schmelzgebiet verschiedener Stämme, was mich noch mehr an der korrekten Provenienz zweifeln lässt. Und bisher gibt es dazu nichts an Literatur. --Zarewitsch Inklusinow (Diskussion) 00:48, 6. Feb. 2018 (CET)

Mittlerer Weg --Eingangskontrolle (Diskussion) 04:27, 6. Feb. 2018 (CET)

Der Ersteller des Artikels ist bereits verstorben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:28, 6. Feb. 2018 (CET)

was keinen von Euch abhalten sollte, sich ebenfalls mal 1 Tag mit dem Thema, Land und Leuten zu beschäftigen, um dann zu einer begründeten Meinung für Behalten oder Löschen zu kommen. Die einzige dem hier Zugrunde liegende Quelle (J. Agthe, Waffen aus Zentral-Afrika) hat sich bereits einigemale als enzyklopädisch nicht umsetzbar erwiesen. --Zarewitsch Inklusinow (Diskussion) 05:38, 6. Feb. 2018 (CET)

Die generellen Probleme sind bekannt, im Einzelfall allerdings auch durchaus geheilt. Und Völkerkunde ist nicht so mein Ding. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:26, 6. Feb. 2018 (CET)

Als Ausgleich habe ich etwas zur Sprache geschrieben: Gabri (Sprache) und Tschadische_Sprachen#Subklassifikation. Zur Ethnie habe ich nichts Verwertbares gefunden.--Avron (Diskussion) 10:28, 6. Feb. 2018 (CET)

Das ist einer von ziemlich vielen Artikeln zu einer Waffe, die der Autor MittelererWeg um 2010 herum angelegt hat. Leider haben/hatten viele davon Problem: Sie behaupten, einen Typ zu beschreiben, stützen sich dabei jedoch bis hin zur Bezeichnung auf die Beschreibung eines einzelnen Exemplars. Die jeweilige Quelle, hier ein Museeumskatalog, stützt zwar die Details der Beschreibung. Eine Benennung und Abgrenzung als Typ sucht man dort jedoch vergebens. Dazu gab es ab Ende 2011 eine Auseinandersetzung mit unschönen Szenen, die bis zu Sperren und CU eskalierte. Es mag sein, dass hier eine Ausnahme vorliegt und die relevante Fachliteratur tatsächlich ein "Gaberi-Wurfholz" kennt. Daher nochmal sieben Tage Karenzzeit für die Suche nach entsprechender Literatur. Wenn sich nichts findet, dann löschen wegen Begriffsetablierung in Form von Quellen-Fehlinterpretation.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:26, 8. Feb. 2018 (CET)

Es gibt reputabele Quellen ... man muss nur willens sein sie auszuwerten ;-) Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:52, 1. Mär. 2018 (CET)

Du hast in einem alten Buch einige Stellen gefunden, wo die Ethnie "Gaberi" vorkommt. Wie hilft das hier weiter?--Avron (Diskussion) 10:28, 4. Mär. 2018 (CET)

Du beklagst oben "Zur Ethnie habe ich nichts Verwertbares gefunden". Nimm die Hinweise als Hilfe für weitere Quellenauswertung. BTW wenn man nach Informationen zu den Gaberi sucht, dann hilft es die Synonyme der Ethnie Gaberi zu kennen um Quellen besser verwerten zu können (und eventuell so Nachweise für den Artikel dieser LD zu finden). Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:05, 20. Mär. 2018 (CET) P.S. weitere Archivfunde

Ein Buch aus dem Jahre 1910, in dem der Name nur beiläufig erwähnt wird, ist keine reputable Quelle für einen Artikel über eine Ethnie, wenn sich in neuer Literatur nichts darüber findet. Die Ethnienbezeichnungen oder auch Gruppierungen der Ethnien wurden später ganz anders vorgenommen. So sieht es auch in diesem Fall aus. Wie auch immer, hier geht es um den Artikel um das Wurfholz und nicht um die Ethnie.--Avron (Diskussion) 09:30, 29. Mär. 2018 (CEST)

Die generelle Existenz dieser Waffe v.a. unter dieser Bezeichnung ist aus einem Exemplar nicht herleitbar. Daher gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 20:08, 1. Apr. 2018 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Februar 2018

Benutzerseiten

Benutzer:Schupp34/Test / Schupp Gmbh & Co (gelöscht)

Benutzer:Seessishe/Aral-Tankkarten (bleibt)

Benutzer:SteffiKannt/LadenZeile.de (gelöscht)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Future Energy – Institut für Energieforschung (gelöscht)

Ozan Sarıtepe (gelöscht)

German Lwowitsch Sterligow (gelöscht)

Tonight’s Girlfriend (LAE)

Technik transparent (gelöscht)

PeteStrumentals 2 (gelöscht)

COLOURIST (Musiker) (gelöscht)

Anarchapulco (gelöscht)

Jimin (Redirect)

Frameskip (gelöscht)

Kyle Myers (bleibt)

HAMBURG WOMEN Connect (SLA)

Berndt-Michael Winter (gelöscht)

Modell Aachen GmbH (gelöscht)

Bubble Movie (gelöscht)

Rossittis (gelöscht)

Marcus Schmieke (LAE)

Zürcher Verhandlungsmodell (gelöscht)

Olivia Lua (gelöscht)

Josef Christian Kainz (SLA)

Echtzeitreise (gelöscht)

RECHT KOMMT (K.O. in KA) (bleibt)

Herzog-Christian-August-Gymnasium Sulzbach-Rosenberg (bleibt)

Daniel von Zottl (gelöscht)

Musikkapelle Serfaus (gelöscht)

Werner Wohnbau (LAE)

Gaberi-Wurfholz (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte