Wikiup:Löschkandidaten/5. Januar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Januar 2. Januar 3. Januar 4. Januar 5. Januar 6. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Umfragen/Einbindung von WikiNews (Löschung der Vorlage:Wikinews) (erl.)

Unsinnsumfrage und Fortsetzung eines persönlichen Konflikts, um meine Bemühungen um eine Belebung von Wikinews zu konterkarieren; das Interesse an einem wirklichen Erkenntnisgewinn mag bezweifelt werden. Der Ersteller der Umfrage ist ein Einmalaccount, wer mag da wohl dahinter stecken? Dazu noch unter Eile ausgearbeitet, sehr dürftiger Text, für die meisten wohl überhaupt nicht verständlich, worum es geht. So nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 20:15, 5. Jan. 2022 (CET)

Einvernehmlich mit dem Ersteller der Umfrage in den Entwurfsmodus zurückgesetzt. Erledigt. --TheRandomIP (Diskussion) 21:55, 5. Jan. 2022 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Kreisbauernführer (erl., WL)

Sieht wie ein archätypischer Wörterbucheintrag aus. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:17, 5. Jan. 2022 (CET)

Geht nicht über das hinaus, was bereits unter Reichsnährstand#Organisation zu lesen ist. Kann wech und gibt auch kein Informationsverlust. --enihcsamrob (Diskussion) 00:29, 5. Jan. 2022 (CET)

Müssen wir echt sieben Tage lang darüber diskutieren, ob ein einzelner dahingerotzter "Satz" einen Artikel darstellt? SLA und fertig. Flossenträger 05:39, 5. Jan. 2022 (CET)
Grammatik ist zwar nicht meine Stärke, aber das:
Ehrenamtlicher Leiter der deutschen nationalsozialistischen Kreisbauernschaften und Vorgesetzter der "Ortsbauernführer" im Gefüge des Reichsnährstandes.
ist noch nicht einmal ein Satz. Nach SLA gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 06:51, 5. Jan. 2022 (CET)
Nun, das Meisterwerk habe ich zumindest für die Nachwelt gesichert samt Versionsgeschichte ([1][2]). Nur falls der Artikelersteller mal wieder ein Unterrichtsbeispiel braucht dafür, "wie schlechtes wissenschaftliches Arbeiten aussieht“ (WP-Mail an mich über meine Artikelarbeit vom 1.8.2021)--Feliks (Diskussion) 06:57, 5. Jan. 2022 (CET)

Kreisbauernführer und Landesbauernführer sind jetzt in Ortsbauernführer mit erklärt. --Jbergner (Diskussion) 12:34, 5. Jan. 2022 (CET)

Passt nicht ganz, da man dann verschiedene Themen vermengt, kann man den Artikel nicht in "Bauernführer" umbenennen? Bzw. hier ablegen Bauernführer. Dann bricht man sich auch keinen ab, die übergeordneten Position im Artikel vom Untergeordnetneten unterzubringen.--Jocme (Diskussion) 13:04, 5. Jan. 2022 (CET)
Das würde voraussetzen, dass es den Begriff "Bauernführer" als solchen überhaupt gab. Belegt. Und nicht nur als schnoddrige Verkürzung der heutigen Sprachschlampigkeiten. Selbst wenn ich selbst mal die WL vor Corona angelegt habe. --Jbergner (Diskussion) 14:30, 5. Jan. 2022 (CET)
Die WL ist schon mal ein guter Schritt in die richtige Richtung, den Rest klären wir auf der Artikeldisk. Könnte ein mitlesender Admin bitte noch die komplette Versionsgeschichte wiederherstellen? --Feliks (Diskussion) 22:15, 5. Jan. 2022 (CET)
Naja du willst verschieden Begriffe in einem Artikel behandeln und dazu keine passenden Oberbegriff finden? Widerspricht der Regel dass ein Artikel nur einen Begriff behandelt sollte. Zudem hilft Dir Google.--Jocme (Diskussion) 01:34, 6. Jan. 2022 (CET)

Tilly-Fest (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:31, 5. Jan. 2022 (CET)

Naja mit etwa 4000 Besuchern ist das anscheinend doch nicht so bedeutend wie im Text angegeben. Es gibt keine speziellen RK. Wenn man die RK für Musikfestivals (als denkbarer Vergleich) anführt würde es nicht reichen für enz. R. Dort heisst es "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde (ist rbenfalls relevant)." Nun könnte man anhand der zahlreichen Pressezitate in den Quellenangaben letzteren Punkt als erfüllt ansehen. Aber es handelt sich dabei nur um die Lokalpresse. Daher tendiere ich eher zum Löschen des Artikels mangels enz. R. --WAG57 (Diskussion) 09:26, 5. Jan. 2022 (CET)
Immerhin besteht es seit mehr als 30 Jahren! --Luckyprof (Diskussion) 10:10, 5. Jan. 2022 (CET)
Könnte über die Zeit des Bestehens regelmäßig eine übrregionale Wahrnehmung festgestellt werden, dann wäre bei 30 Jahren möglicherweise Relevanz zu entdecken. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2022 (CET)

Der Spiegel erwähnt das Fest [3], allerdings hinter Paywall, Google-Vorschau macht aber Hoffnung [4] --Früher war alles besser (Diskussion) 11:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Bevor der Artikel gelöscht werden sollte, könnte man ihn in den Artikel Johann T'Serclaes von Tilly eingliedern. Daran habe ich beim Erstellen nicht gedacht. Dann wäre die zwar überschaubare aber nicht unaufwendige Mühe nicht umsonst gewesen. --46.114.92.138 13:14, 5. Jan. 2022 (CET)
bei der Biografie von Tilly dann aber höchstens einen Satz einfügen, das es dieses Fest gibt. Details gehören da nicht hin. Im Ortsartikel wäre das besser aufgehoben --Machahn (Diskussion) 14:39, 5. Jan. 2022 (CET)
genau ein Satz dazu steht schon im Biographie-Artikel, wie ich bemerkte, nachdem ich den vorherigen Beitrag geschrieben habe. Der Tilly-Schloss-Artikel wäre auch geeignet, da es bzw. das nebenan gebaute Gumppenberg-Schloss (wie in dem Artikel noch unkorrekterweise steht) ‚den passenden historischen Rahmen ... bildet‘. (nicht signierter Beitrag von 46.114.92.138 (Diskussion) 18:32, 5. Jan. 2022 (CET))
Einfach beim Schloss erwähnen wie bei Burg Satzvey#Feste und wechselnde_Veranstaltungen. --87.162.174.61 09:45, 6. Jan. 2022 (CET)
Habe den Artikel Tilly-Fest nach Tilly-Schloss importiert. --46.114.93.41 20:18, 6. Jan. 2022 (CET)
  • Der Ortsartikel gebiert als Anschlagtafel allerlei Werbung. Das Link-Spamming ist dann sein einziger Zweck. Ach ja -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 09:20, 9. Jan. 2022 (CET)
WL auf Tilly-Schloss#Tilly-Fest und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 10. Jan. 2022 (CET)
WL nach Tilly-Schloss#Tilly-Fest--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 12. Jan. 2022 (CET)

Pichari (gelöscht)

Die Stadt sollte einen eigenen Artikel erhalten und kein redirect auf den Distrikt sein.--Sanandros (Diskussion) 08:49, 5. Jan. 2022 (CET)

Jeder, der dazu einen Stadtartikel erstellen will, kann die WL löschen. Bis dahin kann sie bestehen bleiben. --Luckyprof (Diskussion) 10:16, 5. Jan. 2022 (CET)
die englischen und spanischen Artikel zur "Stadt" sind Stubs und nennen nicht die Einwohnerzahl. WL ist hier das Mittel der Wahl, behalten. --Früher war alles besser (Diskussion) 11:38, 5. Jan. 2022 (CET)
Führt aber im Moment zu einem selbstlink.--Sanandros (Diskussion) 13:39, 5. Jan. 2022 (CET)
Der kann entfernt werden, das ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 15:24, 5. Jan. 2022 (CET)
Und dann wenn ein Artikel dazu kommt muss man alles mühsam nachtragen.--Sanandros (Diskussion) 17:22, 5. Jan. 2022 (CET)
Du, so machen wir auch das hier schon lange. Vieles fängt mit einer WL an und wird dann zum richtigen Artikel, wenn jemand Zeit und Musse hat. --Ghormon • Disk 17:48, 5. Jan. 2022 (CET)
Nein in Afghanistan wird es nicht so gemacht, siehe Nawzad (Distrikt) und Nawzad.--Sanandros (Diskussion) 21:33, 5. Jan. 2022 (CET)
Erledigt. Yotwen (Diskussion) 09:43, 6. Jan. 2022 (CET) Das nächste Mal machst du das bitte selbst.
Ja und auch das finde ich nicht gut. Wo liegt der Mehrwert wenn die Stadt auf den übergeordneten Adminsatrive Einheit weiterleitet? Das finde ich keine gute User Expirience. Denn das ist eine verletztung von Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen.--Sanandros (Diskussion) 00:07, 8. Jan. 2022 (CET)
Kannst du ja, es ist trotzdem hier gängige Praxis, dass vieles mit einer WL anfängt. Wer nur den Ort sucht, findet schon heute Wissen und es ist Dir unbenommen, den eigenen Artikel zu schreiben - oder später oder ein anderer. Und besser zielen mit der WL kann man gar nicht. --Ghormon • Disk 06:58, 8. Jan. 2022 (CET)
Und seit wann ist das gängige Praxis? Wo ist das niedergeschreiben?--Sanandros (Diskussion) 07:32, 8. Jan. 2022 (CET)
ungültige WL -- Clemens 02:33, 12. Jan. 2022 (CET)

WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge sowie ebenda#Neuer Artikel könnte entstehen regeln unter welcher Bedingung eine WL auf ein begrifflich unterschiedliches bzw. übergeordnetes Lemma sinnvoll ist - nämlich wenn das Objekt im Zielartikel ausführlicher beschrieben wird. Das war hier nicht der Fall, zum Ort Pichari gab es lediglich die Information, dass er Sitz der Distriktverwaltung ist. Solche WL sind auch aus dem Grund schlechter als nichts, da sie mit einem Blaulink auf anderen Seiten einen existierenden Artikel vorgaukeln, wo de facto keiner vorhanden ist. -- Clemens 02:33, 12. Jan. 2022 (CET)

Down, Set, Talk (gelöscht)

Podcast ohne Relevanz bzw. ohne dargestellte Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:03, 5. Jan. 2022 (CET)

Nominierung für den Deutschen Sportjournalistenpreis. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 10:14, 5. Jan. 2022 (CET)
Mit 15 anderen in der gleichen Kategorie [5] --Früher war alles besser (Diskussion) 11:35, 5. Jan. 2022 (CET)
Nur bleibt die Frage ob die Nominierung reicht. Es gibt in der WP RK,wo nur Siege in der jeweiligen Kategorie zählen nicht aber Nominierungen. --WAG57 (Diskussion) 11:37, 5. Jan. 2022 (CET)
Nun ja z.B. bei ähnlich gelagerten Hörspielserien reicht es laut RK wenn die Serie nominiert für eine relevante Auszeichnung wurde.--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 5. Jan. 2022 (CET)
Podcasts mit Hörspielserien zu vergleichen passt aber nicht wirklich. Zudem viele Hörspiele nur einen, aber keinen der geforderten anderen Punkte erfüllen. Podcasts haben aber in der Regel viel mehr Folgen als die dort geforderten zwölf und währen dort klar bevorzugt. Das geht eher in die Richtung Obst. So Birnen und Äpfel ;) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 19:15, 5. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 12. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Podcasts, daher sind die allgemeinen RK heranzuziehen. Bei Podcasts wären natürlich vor allem Reichweite und Bekanntheit Treiber der Relevanz. Reichweite ist nicht angegeben, irgendwelche Hinweise auf externe Wahrnehmung bietet ausschließlich die Nominierung. Wenn ich mir die vielen dort nominierten Einträge ansehe, dann schafft diese Nominierung allein sicher keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 12. Jan. 2022 (CET)

Limeik Topchi (Gelöscht)

Regisseur/Schauspieler einer freien Theatergruppe, Regieassistent bei Hansgünther Heyme, Filmbeteiligungen nicht bei IMDB gelistet, werbliche Sprache, kein einziger Sachverhalt durch konkreten Einzelnachweis belegt, die Weblinks belegen grundsätzlich nur Wahrnehmung in der Region Mannheim/Worms (Allgemeine Zeitung zählt das auch zum Verbreitungsgebiet), Ausnahme ist nur ein NTV-Bericht, der für dauerhafte überregionale Wahrnehmung nicht reicht. Artikelersteller hat vermutlich IK [6] und zeigt sich gegenüber Qualitätssicherungsschritten [7] [8] nicht offen [9]. Bevor hier weitere Energien in Verbesserungen gesteckt werden, die der Artikelersteller dann wieder revertiert (andernorts z.B. [10]), sollte zuerst einmal die Relevanzfrage geklärt werden. --Früher war alles besser (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2022 (CET)

Früher war in der Tat alles besser. Da musste man wenigstens noch, mit welchen Kollegen man redet. Zunächst einmal haben wir für Theaterschaffende klare WP:RK, in denen keine überregionale Wahrnehmung gefordert wird. Wer im Raum Mannheim/Worms regelmäßig an staatlichen, städtischen oder Privattheatern mit regelmäßigem Spielbetrieb auftritt, ist nunmal relevant. Auch freie Theater mit regelmäßigem Spielbetrieb gehören dazu, da freie Theater einen wesentlichen Beitrag zum Kulturleben leisten. Er kommt vielmehr darauf an, ob eine Rolle oder Funktion mit wesentlicher Funktion vorliegt. Mir sieht das eher nach einem QS-Fall aus. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:59, 5. Jan. 2022 (CET)
Ich würde dir hier gerne sofort recht geben, wenn "UnserTheaTer" ein Privattheater mit regelmäßigem Spielbetrieb wäre, nur ist es wohl leider eine freie Theatergruppe. Auch eine eigene Spielstätte finde ich nirgends, nicht einmal eine vollständige Anschrift im Impressum: [11]. Du kannst gerne zur QS übergehen, musst aber damit rechnen, dass dir der Artikelersteller dann wieder alles revertiert, so wie es mir bei Jan Turovski passierte: [12] [13] --Früher war alles besser (Diskussion) 11:26, 5. Jan. 2022 (CET)
In puncto Relevanz gebe ich @Brodkey65recht. Besonderheit ist zusätzlich Topchis Beitrag seit vielen Jahren zur integrativen Kulturarbeit in Mannheim/Ludwigshafen/Heidelberg/Worms, gerade auch im Bereich Jugend. Den Versuch einer Qualitätsverbesserung hab ich nun selbst unternommen - das zeitliche Ultimatum von ca 16 Stunden konnte ich leider nicht einhalten, werter @Früher war alles besser. Über einen respektvolleren Umgang wäre ich nicht gerade unglücklich. Und was ist denn nun mit Jan Turovski? @Eule2020 ---- (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2022 (CET)
@Brodkey65: du gibst die RKs leider nicht vollständig wieder. Da steht "oder professionell betriebenen privaten Bühnen". Hier bleibt die Professionalität der genannten Bühne nachzuweisen. Stand Heute 7 Tage zur (belegten) Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 19:27, 5. Jan. 2022 (CET)
@Tronje07: Ich habe die WP:RK freihändig aus dem Kopf zitiert. Meine Formulierung „mit regelmäßigem Spielbetrieb“ meinte das Merkmal „professionell betrieben“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:27, 5. Jan. 2022 (CET)
Es geht doch hier um den "freischaffender Regisseur, Schauspieler und Theaterpädagogen". Das Capitol in Mannheim oder das Lincoln-Theater in Worms sind unbestritten professionell. Die Arbeit Topchis ist es auch. Insbesondere im Kinder- und Jugendbereich im Raum Mannheim/Ludwigshafen/Heidelberg. Seit zwei Jahren beherrscht Corona auch dort die Theaterkultur, wie bestens bekannt sein sollte. Woher kommt die Idee, ausgerechnet jetzt die lange existente Seite löschen zu wollen? Frage mich das ernsthaft, verstehe ich einfach nicht. Der Urheber der Seite. Gruß @Eule2020 ---- (Diskussion) 16:15, 6. Jan. 2022 (CET)
Capitol und Lincoln sind, soweit ich es richtig verstanden habe, keine Ensemble-Theater, sondern privatwirtschaftlich organisierte Kulturveranstaltungsdienstleister, deren Bühnen man mieten kann. Wenn Topchi dort im Rahmen einer freien Theatergruppe oder eines Integrationsprojektes arbeitet, dann ist das etwas anderes als die Arbeit im festen Ensemble. Leider ist nicht jeder, der seinen Job gut macht, damit auch relevant, und bei Relevanzkriterien gibt es keinen Corona-Bonus. Nutze bitte die verbleibenden fünf Tage, um den Artikel zu retten. --Früher war alles besser (Diskussion) 23:49, 7. Jan. 2022 (CET)
@Früher war alles besserDenke, habe die letzten Tage genutzt, um den Artikel zu retten ... Gruß Eule2020 ---- (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2022 (CET)
  • Hobbyist, Werbung, Linkspam -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 09:27, 9. Jan. 2022 (CET)
    Benutzerseite Andreas Werle gibt recht ausführlich Auskunft, bzw. erhellt deinen knappen Kommentar ;))) @Eule2020 --2A04:4540:6519:9E00:FDE0:7B71:2E7A:5BA4 22:28, 9. Jan. 2022 (CET)
    Habe den Artikel verbessert. "Hobbyist, Werbung, Linkspam" = unzutreffend. Gruß Eule2020 ---- (Diskussion) 11:27, 14. Jan. 2022 (CET)
  • @Früher war alles besser

Löschdiskussion läuft jetzt 10 Tage - bitte Antrag auf Löschung zurückziehen(LAZ). Eule2020

Aktueller Artikelstand, soweit belegt: Lemmaperson ist Master of Arts in Regie, ist auch Schauspieler, kam nach Deutschland (EN1). Hatte Regie bei „Flirt mit dem Tod“ im Mannheimer Capitol (EN2 - dort aber Hinweis, dass das mit der freien Theatergruppe „Unser Theater“ erfolgte). Inszenierte Nathan der Weise (EN3 - auch dort mit dem Hinweis, dass das mit der freien Theatergruppe „Unser Theater“ erfolgte). Drehte den Film „Das goldene Mädchen“ (EN4 - "Der Film ist ein Projekt der internationalen freien Theatergruppe „Unser Theater“. Mitgewirkt haben Kinder, Jugendliche und ihre Eltern der Theatergruppe „TheaterSpielen für Alle“ vom Quartiermanagement Neckarstadt-West." "Integrationsprojekt und gleichzeitig Sprachförderung!"; Der Film ist nicht bei IMDB gelistet.) Ein Master und drei Laienspielprojekte machen nicht relevant. Leider kann ich daher deinem Ansinnen nicht entsprechen. --Früher war alles besser (Diskussion) 01:51, 16. Jan. 2022 (CET)
Presseresonanz: Allein im Mannheimer Morgen heute 21 Treffer für Limeik Topchi (Link befindet sich auf der Seite). Dazu Wormser Zeitung, Rhein-Neckar-Zeitung, Die Rheinpfalz. Heißt: Die belegte "digitale Pressemappe" zeigt auf jeden Fall Relevanz im Raum Ma/HD/Lu ("Metropolregion Rhein-Neckar"). Und sie zeigt auch (bei gewissem Interesse), dass Limeik Topchi neben dem Capitol Mannheim und dem Lincoln Theater Worms viele andere Spielstätten in der Region "bespielt" hat. Deine Reduktion auf "ein(en) Master und drei Laienspielprojekte" ist mir angesichts der Beleglage vollkommen unverständlich.
Ich baute die Seite vor Jahren auch als positives Beispiel für Integration. Der NTV-Bericht ist auch nur ein Beleg von mehreren überregionalen, die durchaus eine Wirkung über die Metropolregion hinaus zeigen. Immerhin hast du das Niveau deiner anfänglichen Begründung, die "gepimpt" war mit einem Rundumschlag gegen alle meine Artikel, meine Bearbeitungen und damit gegen mich persönlich, nicht aufrecht erhalten. Dafür bin ich dir dankbar (auch wenn ich weiß, dass ich dir dafür nicht dankbar sein muss).
Und im übrigen bin ich deiner Meinung eben gerade nicht. Der Artikel sollte bleiben. Er kann auch selbstverständlich gerne noch verbessert werden. So wie wohl alle meine Artikel seit 2008 mehr oder weniger ständig von verschiedenen Wikipedianern verbessert worden sind, zB "Heidelberger Literaturtage". Gruß Eule2020 ---- (Diskussion) 09:51, 16. Jan. 2022 (CET)
Meine Reduktion auf „Master + drei Laienspielprojekte“ ist die Zusammenfassung dessen, was die derzeit vier Einzelnachweise im Artikel hergeben. Die 21 Treffer in der Regionalpresse sind keine dauerhafte, überregionale Medienpräsenz. Außer dem NTV-Bericht ist im Artikel weder als Einzelnachweis noch als Weblink überregionale Wahrnehmung dargestellt - wenn es sie gibt, hast du leider versäumt, sie im Artikel abzubilden. Eventuell wäre Export des Artikels in die Marjorie-Wiki eine Option, ich bin mit den Modalitäten dafür aber nicht vertraut, vielleicht kann der abarbeitende Admin hier helfen.--Früher war alles besser (Diskussion) 17:25, 16. Jan. 2022 (CET)
Aus meiner Sicht ist durch Einzelbelege (refs) und Weblinks = ebenfalls Belege klar, dass Topchi, Limeik (auch Kyamil) Wiki-Relevanz hat. Und zwar sowohl durch Schauspiel, Regieassistenz, Regie, Theaterpädagogik, filmisches Schaffen und last but not least durch die Leitung einer Internationalen Theatergruppe in der Metropolregion Rhein-Neckar, zuweilen darüber hinaus in Bayern, Hessen und Bulgarien. "Dauerhafte überregionale Medienpräsenz" ist wohl kaum Gradmesser für Wiki-Relevanz, denn sogar berühmte VIPs sind nicht alle "dauerhaft überregional medienpräsent". Das "Argument" ist aus meiner Sicht auch bereits abgeräumt: "Früher war in der Tat alles besser. Da musste man wenigstens noch, mit welchen Kollegen man redet. Zunächst einmal haben wir für Theaterschaffende klare WP:RK, in denen keine überregionale Wahrnehmung gefordert wird. Wer im Raum Mannheim/Worms regelmäßig an staatlichen, städtischen oder Privattheatern mit regelmäßigem Spielbetrieb auftritt, ist nunmal relevant. Auch freie Theater mit regelmäßigem Spielbetrieb gehören dazu, da freie Theater einen wesentlichen Beitrag zum Kulturleben leisten. Er kommt vielmehr darauf an, ob eine Rolle oder Funktion mit wesentlicher Funktion vorliegt. Mir sieht das eher nach einem QS-Fall aus. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:59, 5. Jan. 2022 (CET)" --- Eine solche Rolle liegt vor, habe das durch diverse Verbesserungen dargestellt, verstehe nicht, dass du deinen Löschantrag nicht zurückziehst - vermutlich für dich eine "Frage der Ehre"? Aber danke, dass du immerhin auf ein paar Argumente eingegangen bist. --~~~~.Eule2020-- (Diskussion) 16:38, 23. Jan. 2022 (CET)
Zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich ebenfalls keine Relevanz, weswegen ich für Löschen bin.--Stubenviech (Diskussion) 16:31, 26. Jan. 2022 (CET)
RK Wikipedia wörtlich: "Bühne
Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die
in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." Topchi wurde als Schauspieler und Regieassistent von Heyme ausgewählt für "Sturm" und "Gilgamesch" (beides Produktionen des Pfalzbautheaters Ludwigshafen). Allein das rechtfertigt einen Wikipedia-Eintrag. Eine Löschung wäre gegen die eigenen Kriterien. ---- (Diskussion) 15:05, 2. Feb. 2022 (CET)Gruß, Eule2020 ---- (Diskussion) 15:05, 2. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht. Soweit dargestellt nicht relevant nach unseren Kriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 01:41, 5. Feb. 2022 (CET)

Elias Nerlich (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Elias Nerlich“ hat bereits am 20. September 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:09, 5. Jan. 2022 (CET)

Ist ein Wiedergänger. Allenfalls wäre die LP zuständig. Von daher geht das sogar per SLA. --WAG57 (Diskussion) 11:33, 5. Jan. 2022 (CET)
SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:39, 5. Jan. 2022 (CET)
Erledigt per SLA. --Drahreg01 (Diskussion) 15:52, 5. Jan. 2022 (CET)

Shakil Afridi (bleibt)

Nur ein kleines Rädchen im CIA-Getriebe. Eine nachhaltige Berichterstattung über ihn kann ich nicht erkennen, sie ist auch nicht zu erwarten. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:02, 5. Jan. 2022 (CET)

Im englischen Artikel ist zwischen 2012 und heute eine gewisse Berichterstattung vorhanden. Vom amerikanischen Kongress wurde Afridi zum international hero erklärt. Eine Recherche bei GoogleBooks führt zu 120 Erwähnungen in Büchern. Meiner Ansicht ist er folglich, obgleich „kleines Rädchen“, bereits eine Person der Zeitgeschichte.--Engelbaet (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2022 (CET)
auch in deutschen Medien von 2011 und 2012 Zeit über Taz 2020 bis Stern 2021 zeitüberdauernde Berichterstattung, international auch dazwischen wie Time et all--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 5. Jan. 2022 (CET)
Behalte genug Internationale Berichterstattung über die Zeit wie man auf en wp sieht und auch unser Artikel hat Belege aus dem 2014 und 2021.--Sanandros (Diskussion) 17:17, 5. Jan. 2022 (CET)
Wie die Vorredner. behalten --BanditoX (Diskussion) 21:07, 5. Jan. 2022 (CET)

Behalten, Gründe oben genannt. Einer dieser unnötigen LA. --KurtR (Diskussion) 00:44, 6. Jan. 2022 (CET)

Eine dieser unnötigen Zusatzbemerkungen, KurtR. Yotwen (Diskussion) 09:39, 6. Jan. 2022 (CET)

Es wäre wohl möglich, einen Artikel über diese Person zu schreiben, aus dem die Relevanz in unserem Sinn auch hervorgeht. Im gegenwärtigen Zustand seh ich das aber als noch nicht gelungen. Das ist momentan ein Artikel über eine Person, die in einer nicht genau benannten Weise an einer Geheimdienstoperation beteiligt war, die das Land verlassen wollte, und die jetzt (?) im Gefängnis sitzt. Das alles sind Indizien für eine Medienöffentlichkeit, aber eine Darstellung, dass es diese Medienöffentlichkeit zu dieser Person tatsächlich gibt, sieht anders aus. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:08, 6. Jan. 2022 (CET)

Operation Neptune Spear einarbeiten in CIA; CIA einarbeiten in ... - wir brauchen letzendlich nur eien Artikel. Nicht dein Ernst bei der Medienrezeption über viele Jahre.--Gelli63 (Diskussion) 15:14, 10. Jan. 2022 (CET)
Da gebe ich Gelli recht. Neptune Spear ist bereits genügend gross, und der Artzt hat genügend Fleisch um selber zu überleben. Und user:Man77 warum spricht das was im Artikel steht nicht für Relevanz? Schlilich ist sein Erschienen in den Medien ja nicht eine Eintagsfliege.--Sanandros (Diskussion) 21:14, 10. Jan. 2022 (CET)
Simplicius-Stub, der wahlweise gelöscht oder in die Artikelwerkstatt kann. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 4. Feb. 2022 (CET)
Relevant aufgrund Medienecho [14], obwohl der Artikel wirklich grottig ist. --Hyperdieter (Diskussion) 01:44, 5. Feb. 2022 (CET)

Ofotenbahn (bleibt)

SLA mit Einspruch. --NiTen (Discworld) 13:07, 5. Jan. 2022 (CET)

Sprachvergewaltigung, der norwegische Begriff Ofotbanen ist ein Eigenname und muss nicht zwanghaft in die deutsche Sprache übersetzt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:27, 5. Jan. 2022 (CET)

Einspruch. Es gibt eine Landschaft, die heißt Ofoten, durch die fährt eine Bahn, die wird (zumindest gelegentlich und mindestens seit 1915) Ofotenbahn genannt. --Drahreg01 (Diskussion) 12:43, 5. Jan. 2022 (CET)

Als Anmerkung noch von meiner Seite: ich hatte zwar eben auf Löschen gedrückt, aber dann doch noch mal gegooglet bzw. Google Books konsultiert. Der Begriff taucht schon so auf, teilweise auch in historischen Texten. Damit hat er ggf. eine Daseinsberechtigung. --NiTen (Discworld) 13:08, 5. Jan. 2022 (CET)

Die Begründung des Löschantrags trifft folglich eindeutig nicht zu. LAZ/LAE ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) 14:02, 5. Jan. 2022 (CET)
Hier ein aktueller Beleg für die Begriffsverwendung hier und da oder auch dort.
Ohne fachliche Zustimmung möchte ich dennoch darauf verzichten, hier im Alleingang im Artikel Hinweise z.B. auf Richard Hennigs Die Hauptwege des Weltverkehrs (Fischer, Jena 1913) mit seinem Sprachgebrauch im Artikel zu verankern, aber auch auf die von Hennig hervorgehobene Bedeutung der Bahnstrecke in der Geschichte der Elektrifizierung des Bahnwesens.--Engelbaet (Diskussion) 15:17, 5. Jan. 2022 (CET)
Bitte bei der Löschprüfung berücksichtigen: es handelt sich hier um eine Weiterleitung auf Bahnstrecke Luleå–Narvik. In diesem Artikel kommt das Wort nur im Originaltitel einer Quelle, aber nicht im Fliesstext vor. Nach Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel soll der Begriff einer Weiterleitung im Zielartikel zu finden sein, d.h. dieser müsste bei Ablehnung der Löschung verändert werden. --Nordprinz (Diskussion) 15:55, 5. Jan. 2022 (CET) (Zur Info an @Lómelinde:)
So meinte ich das. --Engelbaet (Diskussion) 16:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Behalten, kein Grund für Löschung ersichtlich. Der Begriff existiert in der deutschen Sprache, ob es jemandem gefällt oder nicht. Er ist eindeutig schon weit vor dem Internet vorhanden, z.B. in der Röll Enzyklopädie oder in der Schweizerischen Bauzeitung der 1940er-Jahre, aber auch in anderen Schriften. Wikipedia beschreibt, was im Sprachgebrauch ist oder war, nicht was man sich wünscht, was im Sprachgebrauch sein sollte.–Pechristener (Diskussion) 17:49, 5. Jan. 2022 (CET)

Es ist nicht erkennbar, warum um diese Weiterleitung so ein Firlefanz veranstaltet wird. Es war eine, auch im deutschen Sprachraum geläufige Bezeichnung: https://books.google.com/ngrams/graph?content=Ofotenbahn%2COfotbanen&year_start=1800&year_end=2019&corpus=31&smoothing=3 Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 07:47, 6. Jan. 2022 (CET)
Weil der/die Admin/a, der den SLA abgelehnt hat leider meinte dies müsse erstnhalft noch diskutiert werden.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 10. Jan. 2022 (CET))
bleibt gem. Disk., kommt zudem nunmehr auch im Zielartikel vor -- Clemens 02:36, 12. Jan. 2022 (CET)

BSI-Standard 100-4 (erl., WL)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:08, 5. Jan. 2022 (CET)

Dieser Standard ist veraltet und die anderen Standards 100-x wurden nicht dokumentiert, ist also veraltet und nicht vollständig. Der neue Artikel mit aktuellen Informationen ist BSI-Standard. --17387349L8764 (Diskussion) 10:37, 5. Jan. 2022 (CET)

"veraltet" ist kein Löschgrund, Unvollständigkeit auch nicht. Relevanz vergeht nicht. Die Informationen zur "Ungültigkeit" in den Artikel einarbeiten und behalten. --Der Tom 14:13, 5. Jan. 2022 (CET)
Weiterleitung auf neuen Artkel gesetzt. --Der Tom 14:19, 5. Jan. 2022 (CET)
Sorry finde den redirect finde ich nicht gut, war vorhin ein gültiger Stub. Auch veraltete Normen verlieren ihre Gültikeit für den Geltungszeitrau nicht.--Sanandros (Diskussion) 17:21, 5. Jan. 2022 (CET)
Die Inhalte sind im Zielartikel eingearbeitet, mehr war da nicht. --Der Tom 11:02, 6. Jan. 2022 (CET)
Die Norm wird wohl schon noch mehr bringen wenn man sie mal durchliest. Was wird mit dem Hauptartikel passieren wenn wir jede Norm dort einarbeiten? Der wird voll.--Sanandros (Diskussion) 23:58, 7. Jan. 2022 (CET)

Patrick Trenkle (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2022 (CET)

+1 Löschen. --Elfabso (Diskussion) 02:37, 6. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 12. Jan. 2022 (CET)

RGG Ayas (Fernsehserie) (gelöscht)

Formal relevant, aber so kein akzeptabler Artikel. Das trWP-Pendant gibt auch nicht mehr zur Verbesserung. Also: LA aus Qualitätsgründen. (Mit dem kurzen LA habe ich schon 28% Anteil...) --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 19:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Au contraire: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 21:05, 5. Jan. 2022 (CET)
Redaktionsregeln interessieren hier nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:37, 6. Jan. 2022 (CET)
Zudem wenn auch kanpp " Infobox, eine Einleitung, eine Inhaltsangabe und Informationen zur Veröffentlichung sowie zur Produktion" vorhanden. D.h. gültiger Stub, der knapp die Min.anfos erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 10. Jan. 2022 (CET)
  • Statt den Artikel zu löschen, kann man den Artikel in den Benutzernamensraum verschieben. Es ist schwer über die Serie Informationen zu finden. --Phoen.un (Diskussion) 08:03, 8. Jan. 2022 (CET)
Kein ausreichender Artikel, weder nach den Mindestanforderungen der redaktion, noch nach den Stub-Regeln. --Gripweed (Diskussion) 21:38, 12. Jan. 2022 (CET)

Opernball 2020 (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieser einmaligen TV-Sendung ebenso wenig nachvollziehbar dargestellt wie eine angemessene enzyklopädische Umsetzung. Der LA zielt also sowohl auf Relevanz als auch auf Qualität. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 20:00, 5. Jan. 2022 (CET)

Eigentlich kann man das auch eingliedern in den Artikel Wiener Opernball. Eine eigenständige Relevanz ist nicht ersichtlich. Das gilt auch für die 63 vorhergehenden Opernbälle, falls da jemals Artikel entstehen sollten. Alles Wesentliche zum Wiener Opernball steht im Hauptartikel. Man könnte allenfalls hier eine WL machen. Aber das brauchts nicht unbedingt. Die Veranstaltung wiederholt sich jährlich und das Programm variiert nur in Details, was auch im Hauptartikel erwähnt wird. Von daher ist der Artikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 21:04, 5. Jan. 2022 (CET)
Also Qualität ist sowieso kein Löschgrund. Zum Inhalt - nur deswegen weil zig andere nicht beschrieben sind - gibt es keinen Grund Details nicht darzustellen. Relevant sehe ich jeden mit seinen Details. Aber wenn nicht ist's mir auch recht, dann übernehme ich den ja eh nur regionalen Opernball eben ins regionale Wiki ;-) ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 14:05, 6. Jan. 2022 (CET)
in der Form ist das kein Artikel (und auch der einzige über die Übertragung des Balls). Ab ins regionale, obwohl K@rl mit dem wohl eh wenig Freude hat? ;-) Was hat Mörtel an dem Ball gemacht? loool. --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 6. Jan. 2022 (CET)
gelöscht -- Clemens 02:21, 12. Jan. 2022 (CET)

Im Sinne des Antrags: beschrieben wurde (anders als das Lemma suggeriert) nur die Fernsehsendung über einen bestimmten Opernball, die sich aber auch hauptsächlich in der Wiedergabe von Moderatoren- oder Politikernamen erschöpfte. Das was daran relevante Information war, ist in tabellarischer Form im Artikel Wiener Opernball bereits vorhanden, eine eigenständige Relevanz dieser Fernsehsendung war daher aus dem Text tatsächlich nicht ersichtlich. Der einzige Satz zum Ereignis selbst war ein lieblos hingeworfenes Der Ball hingegen endete erst um ca. 4:00 Uhr (sic) in der Früh. Das ist zuwenig für einen Artikel. -- Clemens 02:21, 12. Jan. 2022 (CET)

Pembe ve Mavi (bleibt)

Kein ausreichender (Film-)Artikel. Wie die anderen LA des heutigen Tages beim Erstsichten entdeckt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 20:09, 5. Jan. 2022 (CET)

Die Frage wird halt sein ob 9 Episoden für enz. Relevanz ausreichend sind. Ich sag das neutral und emotionslos. --WAG57 (Diskussion) 21:07, 5. Jan. 2022 (CET)
Für einen ausreichenden Stub fehlt neben EL und Inhalt etwas zu Hintergrund/Produktion/Veröffentlichung/Rezeption. --Blobstar (Diskussion) 22:54, 5. Jan. 2022 (CET)
  • Behalten Ich habe den Artikel überarbeitet mit belegen und es ist eine Miniserie mit 9. Folgen. Es wäre schade den Artikel zu löschen. --Phoen.un (Diskussion) 07:22, 8. Jan. 2022 (CET)
Mit Ergänzungen jetzt ausreichend zum behalten. --Blobstar (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2022 (CET)
Nach Ausbau kann dies behalten werden. --Gripweed (Diskussion) 21:40, 12. Jan. 2022 (CET)

Ahıllı (erl.)

Viel zu kurzer Artikel zu einem nicht relevanten Thema --62.216.207.91 20:42, 5. Jan. 2022 (CET)

Was nun, irrelevant oder doch viel zu kurz? Als Ansiedlung relevant, außerdem formal ungültig, da kein Antrag im Artikel, daher erledigt.--Schreckgespenst • Buh! 21:05, 5. Jan. 2022 (CET)
Löschantrag nicht eingetragen. Artikel gemäß WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen relevant. --Mielas (Diskussion) 21:05, 5. Jan. 2022 (CET)

Christian Guth (gelöscht)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz. Weitgehend unbelegt. Gemäß Artikeldisk gab es eine LD mit LAZ, die ich aber nicht gefunden habe. -- Karsten11 (Diskussion) 22:29, 5. Jan. 2022 (CET)

Naja 8 maliger Weltmeister im Splashdiving. Den Stellenwert dieser Sportart vermag ich nicht einzuschätzen, aber wenn er Weltmeister darin war, war er überregional sportlich erfolgreich tätig. Von daher kann ich mir enz. Relevanz vorstellen. --WAG57 (Diskussion) 09:23, 6. Jan. 2022 (CET)

Die "Arschbomben-Weltmeisterschaften" fanden laut unserem unbelegten Artikel zu den Meisterschaften alle in Deutschland statt und es gab nur deutsche als Weltmeister. Die zugehörige website wartet auch noch auf Infos zum Jahr 2020 und wird oh Wunder laut Impressum aus der Gegend Bayreuth ganz in der Nähe zum Wohnort des hier diskutierten betrieben. Die Weltmeisterschaft scheint mir eher in der Liga der Weltmeisterschaft im Kirschkernweitspucken zu sein (Belege zur Untermauerung oder auch zum Widerlegen hat eh keiner der genannten Artikel) - was heißt das sie selbst einen Artikel haben kann - aber nicht gerade die Teilnehmer. Also löschen --Die QuasiIP (Diskussion) 20:33, 6. Jan. 2022 (CET)

Nur scheint es sich bei den "Arschbomben-Weltmeisterschaften" um irgend einen Blödsinn oder wenigstens nicht ernstzunehmenden Wettbewerb zu handeln. Splashdiving hingegen ist zumindest ein seriös betriebener Sport. Von daher hinkt der Vergleich gewaltig. --WAG57 (Diskussion) 12:16, 7. Jan. 2022 (CET)
Dann findest Du bestimmt auch irgendwo einen Beleg zum entsprechenden Sportverband.
Vielleicht den: https://www.vice.com/en/article/nnq98w/splashdiving-christian-guth-guinness-world-record-876
Upps, da wird der hier diskutierte ja sogar richtig relevant. Immerhin ist er der Erfinder des Arschbomben-Sprungs als Sportart.
Wer Ironie gefunden darf sie übrigens behalten. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:14, 7. Jan. 2022 (CET)
PS: Ob der unbelegte Absatz zu Spashdiving im Artikel Arschbombe enzyklopädischen Ansprüchen genügt darfst Du dabei auch gleich mit überprüfen. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:16, 7. Jan. 2022 (CET)
Sicherlich kein Sportler in einer anerkannten Sportart. Rest reicht vielleicht fürs Kuriositätenkabinett, aber nicht für einen enzyklopädischen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 12. Jan. 2022 (CET)

Francisco Xavier Marques (erl.)

Keine Ahnung warum er wichtig sein sollte, war studierter Verwaltungsbeamter in Osttimor, wie tausende Beamte in Deutschland auch. War auch Mitglied in Rebellengruppe aber ohne herausragende Rolle. (nicht signierter Beitrag von Ralphus85 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 5. Jan. 2022 (CET))

Wie wärs mit Signieren? Sieht nach 'ner verzichtbaren Störaktion aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:01, 5. Jan. 2022 (CET)
Da ist sowieso kein Löschantrag im Artikel - ich denke, das hier ist ungültig? --Nadi (Diskussion) 23:10, 5. Jan. 2022 (CET)
Ungültig markiert wegen fehelenden LAs im Artikel --WAG57 (Diskussion) 09:24, 6. Jan. 2022 (CET)

Roman Hocke (LAZ)

Relevanz in diesem lange nicht erstgesichteten Artikel nicht eineindeutig dargestellt: Ein Literaturmanager, der seinen Job erledigt. (Bonus: Besonders investigative Nutzer schauen sich vielleicht auch total eigenmotiviert und ohne Hinweis die sonstigen Bearbeitungen des Erstellers an und entdecken möglicherweise einen Commons-Upload, der freundlicherweise vom Rechteinhaber eine permission bekommen hat. Das hat zwar nix mit der Relevanzfrage zu tun, könnte aber eine trappsende Nachtigall — oder eine getestete Ente — sein...) --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 22:52, 5. Jan. 2022 (CET)

Als Autor, Herausgeber, Übersetzer und ... hiernach und hiernach eindeutig relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:01, 6. Jan. 2022 (CET)

Deine Links und Deine „Übersetzer“-Behauptung helfen nicht weiter. Auch zählen Herausgeberschaften von Sammelbänden bei Monografien bekanntlich nicht mit. Also, was zeigt der Datensatz in der DNB an?

  • Sachbuch-Monographie „Die unendliche Geschichte“ als (Mit-)Verfasser (Auflage 2009 ,Auflage 2021)
  • Ausstellungskatalog als Sachbuch-Monographie ([15])
  • Belletristik-Monographie als (Mit-)Verfasser ([16])
  • eine Übersetzung in die türkische Sprache ([17])

50 % Autoren-RK „schöne Literatur“ + 50 % Autoren-RK „Sachbuch“ ergibt 100 %, unabhängig davon, ob man die türkische Ausgabe als eigenes Werk zählen will. LAZ. Außerdem sichte ich das dann mal. Die Sache mit dem Ententest indes... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:50, 7. Jan. 2022 (CET)

Patrik Berg (LAZ)

Seit beinahe 11 Monaten nicht erstgesichtet, Relevanzzweifel (von O.Koslowski) schon umgehend nach der Erstellung angesprochen (hier auf der Disk. des SPA). Jetzt offiziell: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend und/oder nicht (ausreichend) belegt dargestellt. (Fun Fact: Laut Bildunterschrift wurde das Bild 2018 aufgenommen, laut Metadaten 2015...) --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 23:09, 5. Jan. 2022 (CET)

Er veröffentlicht Lieder unter dem ren. Label Terminal M. Das Label muss relevant sein, ansonsten hätte es hier in der WP keinen Artikel. Von daher ist Herr Berg mMn. enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 09:28, 6. Jan. 2022 (CET)
Deine Begründung ist nicht ausreichend. Besser und zutreffend: Auf Discogs ist mit der Bright EP lediglich eine Veröffentlichung bei einem „blauen“ Label hinterlegt, die es trotz des Marketingbegriffs EP auf die erforderliche Mindestspielzeit eines Musikalbums von 23 Minuten ohne Remixe bringt. Formale Relevanz gegeben, auch wenn es weiterhin ein eher suboptimaler Artikel ist. LAZ. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:52, 6. Jan. 2022 (CET)

Saud al-Qahtani (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:37, 5. Jan. 2022 (CET)

Löschen. Journalistisch säuselnde Meldung („Der studierte Jurist“) ohne Relevanzdarstellung. Weiters kein enzyklopädischer Personenartikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:41, 6. Jan. 2022 (CET)
Ist einem Minister gleichgestellt. Jetzt mit ref drin.--Sanandros (Diskussion) 08:06, 6. Jan. 2022 (CET)
Trotzdem kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine journalistische Meldung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:11, 6. Jan. 2022 (CET)
Gültiger Stub. Sorry ich bin nicht der beste Schreiber wegen Legasthenie, schreib doch bitte alles hin was falsch geschrieben ist dann kann man das ändern.--Sanandros (Diskussion) 09:02, 6. Jan. 2022 (CET)
Im Range eines Ministers und damit relevant. --WAG57 (Diskussion) 09:29, 6. Jan. 2022 (CET)
Ich versuche es nocheinmal, insb. geht es hier überhaupt nicht um Rechtschreibung oder Legasthenie. Ein enzyklopädischer Personenartikel zeichnet die Biografie eines Menschen nach (Geburtsdatum, Geburtsort, Ausbildung, Studium, politische Karriere). Dies alles fehlt hier. Wir haben hier eine Kurzmeldung im Stil eines Zeitungsberichts aus der Rubrik „Vermischtes aus dem Nahen und Mittleren Osten“. Es wurde also schlichtweg die falsche Textsorte gewählt. Aufgrund dieser klaren Qualitätsmängel ist der Artikel, trotz möglicher Relevanz, zumindest aus meiner Sicht, zu löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:47, 6. Jan. 2022 (CET)
Das habe ich ja verstanden und es stimmt im wesentlichen auch. Nur bleibt es halt wegen der Relevanz des Ministers ein gültiger Stub. Sicher muss der Artikel verbessert werden, nur ein Löschgrund ist hier nicht gegeben. Wir haben in der WP (leider) viele Artikel, die noch weniger anbieten, aber einen gültigen Stub darstellen. Ich finde das auch nicht gut, es ist aber leider so. --WAG57 (Diskussion) 12:09, 6. Jan. 2022 (CET)
Ich verstehe nicht, wie mnan auf den Minister kommt - das stellt die angebliche Quelle nicht dar, es ist nur von einem Berater die Rede--Lutheraner (Diskussion) 12:13, 6. Jan. 2022 (CET)
"Appointing Saud bin Abdullah Al-Qahtani, as an advisor, at the Royal Court, at the Ministerial Rank". Steht übrigens auch auf der en wp.--Sanandros (Diskussion) 13:01, 6. Jan. 2022 (CET)
Zweifelsfrei relevant, schon wegen Kashoggi aber auch wg. Hariri vgl. en:2017 Lebanon–Saudi Arabia dispute. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:28, 7. Jan. 2022 (CET)

@Lutheraner: Kannst du mal sagen warum die Relevanz immer noch nicht gegeben ist?--Sanandros (Diskussion) 13:10, 16. Jan. 2022 (CET)

Ob er relevant ist oder nicht, wird ein Admin entscheiden - ich jedenfalls sehe derzeit im Artikel immer noch keine ausreichende Relevanzdarstellung.--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 16. Jan. 2022 (CET)
Woran machst du das fest? Habe inzwischen noch zwei Quellen von 2019 und 2021 genommen. Damit wäre auch Zeitüberdauernede Berichterstattung erfüllt.--Sanandros (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2022 (CET)
@Lutheraner: Kannst du bitte antworten? Dein Argument dass die Relevanz nicht dargestellt ist sollte schon untermauert werden und wenn sie nicht "dargestellt" ist kann man ja den Mangel auch verbessern wenn man wüsste wo man vebessern muss.--Sanandros (Diskussion) 08:13, 22. Jan. 2022 (CET)
Wir warten auf den Adminentscheid.--13:08, 22. Jan. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
@Lutheraner: Und warum willst du nicht helfen die WP zu verbessern? Was ist dein Ziel mit diesem Artikel?--Sanandros (Diskussion) 21:07, 22. Jan. 2022 (CET)
Nun komm mal runter. Ich verbitte mir diesen Ton. Ich halte nach wie vor die Relevanzdarstellung nicht für ausreichend, du siehst das anders. Darum warten wir auf die Adminentscheidung. Du bist doch lang genug dabei, dass du wissen solltest, dass du als Behaltensbefürworter die Relevanz darzustellen hast und nicht umgekehrt. Wenn du Vertrauen in deinen Artikel hast, brauchst du doch nicht so nervös und ausfallend zu werden.--Lutheraner (Diskussion) 21:26, 22. Jan. 2022 (CET)
Ich will weiter machen, denn ich weiss dass er Grundsätzlich Relevant ist. Wenn das aber im Artikel nicht rüber kommt dann will ich wissen warum.--Sanandros (Diskussion) 07:40, 23. Jan. 2022 (CET)

Minister hin oder her, er wird von nennenswerten Stellen als Auftraggeber im Khashoggi-Mord verdächtigt. Mir scheint, das reicht für Relevanz im Sinne von "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". --91.34.35.135 19:17, 23. Jan. 2022 (CET) 

Bleibt. Relevant aufgrund Medienecho [18]. Qualität ist nicht so schlecht, dass man löschen müsste. --Hyperdieter (Diskussion) 01:48, 5. Feb. 2022 (CET)

Michael Jackl (gelöscht)

Beim Erstsichten entdeckt: Fast SLA-fähige (in der Fassung eindeutig enzyklopädisch irrelevant) Managerbiografie. @REICHHART Logistik: Euer Benutzerkonto wurde zwar verifiziert, aber die Terms of Use verlangen noch etwas mehr. Was das ist, wird unter WP:UBZ erklärt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 23:50, 5. Jan. 2022 (CET)

Löschen, in der Tat eigentlich ein SLA-Fall. Etwas zu verantworten, stiftet keine enzyklopädische Relevanz. Irgendein Manager unter Abertausenden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:44, 6. Jan. 2022 (CET)
immerhin mehrmals ausgezeichnet (aber nicht allein sondern als Team). Einer von 1000den ist nicht ganz unrecht, daher wäre die Besonderheit zu belegen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 6. Jan. 2022 (CET)
Mit der Auszeichnung Bayerns Best 50 würdigt das Bayerische Wirtschaftsministerium alljährlich besonders wachstumsstarke Mittelstandsunternehmen. Und: Die CSU-Mittelstands-Union zeichnet den Logistikdienstleister Reichhart als Unternehmen des Jahres aus Und: Das Magazin Focus Business verleiht in Kooperation mit den Online-Plattformen Xing und kununu REICHHART wiederholt den Titel „Top Arbeitgeber“ Die Auszeichnungen sind keine der Person, sie gehören in den Unternehmensartikel.--Fiona (Diskussion) 21:53, 6. Jan. 2022 (CET)
Stimmt. Der Unternehmensartikel war zum Teil werblich, ich habe die Reklame entfernt. Und der Personenartikel sollte gelöscht werden, bitte. Siesta (Diskussion) 14:12, 8. Jan. 2022 (CET)

Eindeutig schnelllöschfähig. --EH⁴² (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2022 (CET)

  • geschäftsführender Vorreiter mit Zertifikat auf der Überholspur mit Überbreite... Wunderbar! :-D Manager-Spam -> löschen gerne auch schnell. --Andreas Werle (Diskussion) 09:59, 9. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 12. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Januar_2022&oldid=219930475“