Wikiup:Löschkandidaten/5. Juni 2022

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:22, 25. Jul. 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/5}}

Artikel

Radclub (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz dieses Marketinginstruments "Vorteilsclub" dargestellt, Benutzer:BVABikeMedia hofft auf Werbung durch Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 00:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ein Satz in BVA BikeMedia reicht aus. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:40, 5. Jun. 2022 (CEST)

Eigenstaendige Relevanz im Sinne der RK der WP definitiv nicht vorhanden, bestenfalls einbauen, muss aber auch nicht unbedingt sein. (Ist halte ein übliches Kundenbindungsmittel und damit prinzipiell nicht erwähnenswert)--KlauRau (Diskussion) 15:55, 5. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:22, 12. Jun. 2022 (CEST)

Walter Gaul (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Als Obrist bzw. KptzS wird das RK für Soldaten grundsätzlich nicht erfüllt (WP:RK#Soldaten). Auch die „Mitarbeit“ Gauls unter Gerhard Wagner im Aufbau der Marinefliegerei der Bundeswehr schafft sicherlich keine enzykl. Relevanz. --BlauesZebra (Diskussion) 00:05, 5. Jun. 2022 (CEST)

Immerhin drei Jahre Kommandeur eines Großverbandes auf Brigadeebene (Flotille der Marineflieger).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:08, 5. Jun. 2022 (CEST)

Das ist gemäß den RK unerheblich. Auch ein Oberst kann eine Brigade führen. --BlauesZebra (Diskussion) 09:24, 5. Jun. 2022 (CEST)

Einer von fünf festen Mitgliedern des NHT, welches die Ausrichtung und den Aufbau der Bundesmarine maßgeblich vorbereitete. Hier als ehemaliger Luftwaffenoffizier; einziger einer anderen Truppengattung und im Dienstgrad am geringsten; in den Kreise von Marineoffizieren ausgewählt. Geeignete (Bücher von relevanten Historikern in relevanten Verlagen) beleghafte Nennung der Person im Kontext mit seiner Arbeit für die Briten und Amerikanern und dem Aufbau der Marineflieger in der Bundesmarine. Oberst der Luftwaffe und später Kapitän zur See ist auch nicht unbedingt üblich. Mit seiner Arbeit, wie belegt, maßgeblich für den Aufbau der Marineflieger verantwortlich und dann noch als Kommandeur dieser aktiv. Von daher, auch hier, in Summe relevant.Verifizierer (Diskussion) 10:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

Mit der Begründung kannst Du jeden Obersten für relevant erklären. --BlauesZebra (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2022 (CEST)

Nein. Die Gesamtbegründung ist nur für diese Person heranzuziehen, da die Angaben auf personenspezifischen Angaben basiert und nicht verallgemeinerbar sind. Das er als Kapitän zur See einen relevanten Großverband kommandiert hat, ist dabei ein Anhaltspunkt für eine Relevanz, aber nach meinem Dafürhalten nicht alleine ausreichend. Es gibt genug geeignete Belege, welche seine Bedeutung für die Marineflieger beschreibt. Und nicht bei jedem Soldaten unter dem Relevanz bringenden Dienstgrad kann auf solche Nachweise zurückgegriffen werden. Von daher ein klar personenbezogenes Alleinstellungsmerkmal.Verifizierer (Diskussion) 12:53, 5. Jun. 2022 (CEST)

Doch. Die aktuellen RK schließen Gaul ganz einfach aus, ungeachtet seiner vergangenen, in einzelnen Büchern erwähnten und sicherlich bewundernswerten Leistungen im Aufbau der Marinefliegerei der Bundeswehr oder seinem Kommando über die MFlgFltl. Wer mit den Leistungen eines Obersten der BW für dessen Relevanz argumentiert, kann das letztendlich für praktisch jeden Obersten der BW tun, das bringt der Dienstgrad nunmal mit sich. Nicht, dass das der Wikipedia irgendwie schaden würde (im Gegenteil), aber so ist das nunmal mit dem einen Relevanzkriterium für Soldaten explizit und durchaus eindeutig geregelt. Mit Blick auf die zahlreichen anderen LAs auf Deine Artikel über Oberste/KptzS wäre es möglichweise sinnvoll, Du würdest Dich um eine – nicht unbedingt abwegige – Anpassung der RK bemühen und Dich nach dem Ergebnis einrichten. --BlauesZebra (Diskussion) 13:49, 5. Jun. 2022 (CEST)

Der höchste erreichte Rang ist zunächst mal nur ein grober Anhaltspunkt für Relevanz und kein alleiniges Kriterium. --Prüm ✉ 13:55, 5. Jun. 2022 (CEST)

Eine Anpassung der RK ist nicht erforderlich. Eingangs der Beschreibung der RK steht in fetter Schrift hervorgehoben: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Der erste Satz trifft hier zu und die stichhaltigen Argumente für eine Relevanz habe ich aufgeführt. Ob und wie dieser Passus ausgelegt/verwendet wird, ist dann aber eine andere Sache/Diskussion.Verifizierer (Diskussion) 13:58, 5. Jun. 2022 (CEST)

Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Nur weil der Mann kein General war heißt das nicht das er nicht aufgrund seiner Beteiligung an historischen Ereignissen relevant sein kann. Insbesondere, wenn er in diesen namentlich genannt, beschrieben und sein Wirken von Dritten aufgearbeitet wurde.--Fano (Diskussion) 14:04, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hm? Dass auch Soldaten, die nicht der Dienstgradgruppe der Generäle angehören, enzyklopädisch relevant sein können, habe ich nicht bestritten. Das wurde in den anderen LDs auch zu Genüge geschrieben; da wurde ich womöglich falsch verstanden. Die „stichhaltigen Argumente“ beschränken sich hier allerdings auf Gauls Kommando über die MFlgFltl, einen Teilstreitkraftwechsel (?) und die "Mitarbeit" im Aufbau der Marinefliegerei der Bundeswehr. Wer sich hier für die enzyklopädische Relevanz ausspricht, spricht sich für die enzyklopädische Relevanz eines jeden Obersten aus. Das sehen die aktuellen RK explizit nicht vor, sie schließen Gaul damit mMn leider aus. --BlauesZebra (Diskussion) 14:23, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich bezweifel gepflegt, Dass jedes Oberst am Aufbau der Marinefliegerei maßgeblich beteiligt ist/war, Großverbände kommandiert(e), --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

Das bezweifle ich natürlich ebenfalls.

Aber wenn das Kommando über eine Brigade jetzt auch relevant machen sollte, werden allein hunderte Oberste der 1950er- bis 1980er-Jahre mit einem Mal enzyklopädisch relevant (siehe z.B. Luftlandebrigade 26, GebJgBrig 23, Luftlandebrigade 25, Panzergrenadierbrigade 22, usw. usf.), und das entgegen den aktuellen Relevanzkriterien. Bei jedem Einzelnen dieser Soldaten kann man nach obiger Vorlage auf enzyklopädische Relevanz argumentieren. Hier ist es eben die Mithilfe im Aufbau der Marinefliegerei der Bundeswehr. Vergleichbare Leistungen zeichnen den Dienstgrad ganz einfach aus.

Es steht und fällt mir der Frage, ob es "in Summe" zur Wiki-Relevanz reicht. In diesem Fall meine ich ganz klar: nein. Hier können, im Gegensatz zu einigen der anderen LDen, auch keine Orden wie das BVK 1. Klasse oder das Ritterkreuz angeführt werden. --BlauesZebra (Diskussion) 17:56, 5. Jun. 2022 (CEST)

Was hat eine Kommandierung mit der Aufstellung/Ausrichtung der Einheit zu tun? Wenn es sich nicht um die Kommandierung für bzw. nach der Aufstellung handelt, meist nichts. Von daher wird nicht jeder Oberst einer relevanten Brigade mit dieser Argumentation relevant. Meist tun sie schlicht ihren Dienst! Hier hat aber jemand acht Jahre (von 1949 bis 1957) vor der Aufstellung der Marineflieger an der Realisierung maßgeblich beleghaft mitgearbeitet, was schon als Begriff anhand der Belege untertrieben scheint. Das ist dann aber ein klarer Unterschied zu anderen diensttuenden Brigadekommandeuren in nicht relevanten Dienstgraden. Von daher kann ich diese Ausführung nicht wirklich nachvollziehen.Verifizierer (Diskussion) 19:09, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Mitwirkung im Aufbau einer Einheit zu einer Zeit, in der sich die Bundeswehr selbst im Aufbau befand, nicht vergleichbar oder relevanter ist als der Dienst (u. a. die Mitwirkung in Umgliederungen und der Aufstellung neuer Einheiten), den spätere Oberste taten, die teils über Jahre hinweg Brigaden kommandierten. In der enzyklopädisch aufbereiteten Geschichte des Aufbaus der Marineflieger der Bundeswehr ist Walter Gaul durchaus zu erwähnen, und es bietet sich an, dort auf sein Wirken einzugehen. Bloß denke ich aus den ausgeführten Gründen nicht, dass ein Artikel über die Person selbst durch die aktuellen Relevanzkriterien gedeckt ist – weder durch WP:RK#A und offensichtlich nicht durch WP:RK#Soldaten. --BlauesZebra (Diskussion) 19:55, 5. Jun. 2022 (CEST)

Das Problem ist dann nicht der Artikel, sondern das RK. Der obigen Äußerung, dass eine Anpassung der RK nicht erforderlich sei, möchte ich nach einigem Überlegen höflich widersprechen. Es ist schlussendlich weder sinnvoll, einen interessanten, qualitativ hochwertigen und gut belegten Artikel über einen ranghöchsten Stabsoffizier zu löschen, noch, die vor etlichen Jahren definierten, auf eine zu kleine Dienstgradgruppe beschränkten und in diesem Fall letztendlich viel zu einfach gestrickten Relevanzkriterien für Soldaten umzusetzen. Schließlich wurde der Artikel heute auch weiter ergänzt. Wenn gemäß den RK durch Dopingskandale „überregional bekanntgewordenene“ Sportler als enzyklopädisch relevant inkludiert, Oberste mit Verantwortung für tausende unterstellte Soldaten, auch in vergangenen Kriegszeiten, aber grundsätzlich erstmal ausgeschlossen werden, läuft hier etwas gehörig falsch. Die Relevanzkriterien sollten im Wortlaut für einige Oberste geöffnet werden, LAZ. --BlauesZebra (Diskussion) 23:00, 5. Jun. 2022 (CEST)

Dann mach dafür auf der Diskussionsseite der RK einen Vorschlag :) --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:03, 6. Jun. 2022 (CEST)

Radwachs (gelöscht)

Seit 2015 unter den Waisen versteckter Produktzettel ohne jegliche Belege. --Jbergner (Diskussion) 00:17, 5. Jun. 2022 (CEST)

Autowachs gibt es auch nicht, obwohl das wohl häufiger verwendet wird. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:46, 5. Jun. 2022 (CEST)

für mich klarer Fall, Löschen eventuell sogar schnell (kein Art., Relevanz des Lemma sehr zweifelhaft) --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 5. Jun. 2022 (CEST)

vergesst bitte nicht Bootswachs und wie waere es mit Tretrollerwachs... das kann wech...--KlauRau (Diskussion) 15:57, 5. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens: Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 19:44, 12. Jun. 2022 (CEST)

Radiocontrol (gelöscht)

Das allerneueste aus der Schweizer Zuhörerausspitzelung: Die "Aktuelle Radiocontrol Armbanduhr" von 2012. Unter den Waisen versteckt, denn das darf keiner wissen. Deshalb: Psssstttt. --Jbergner (Diskussion) 00:22, 5. Jun. 2022 (CEST)

Die Schweizer Gesellschaft für Konsumentenforschung als Tochter der deutschen GfK hat keinen eigenen Artikel. https://www.nzz.ch/article9OEME-ld.306623

Bei Einschaltquote#Schweiz haben die dafür eingesetzte Geräte auch keinen eigenständigen Artikel. Das Gerät Könnte man dort auch erwähnen.

Dort steht ja schon „Der Radio-Konsum wird in der Schweiz im Mediapulse Radiopanel mit der sogenannten Mediawatch gemessen.“ Die Radiokontrol war wohl der Vorgänger davon. --ZemanZorg (Diskussion) 01:56, 5. Jun. 2022 (CEST)

Für diese Dinger wurde eine zeitlang intensiv geworben, ich denke daher aufgrund von (ehemaliger) Bekanntheit ist Relevanz gegeben. Müsste aber besser herausgearbeitet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:07, 5. Jun. 2022 (CEST) Big Brother is watching you....

Ich sehe hier bisher überhaupt keine gültige Löschbegründung.--Berita (Diskussion) 12:32, 5. Jun. 2022 (CEST)

+1, nicht erkennbar, was hier der Löschgrund sein soll. Deshalb bitte der nächste LAE. --Dk0704 (Diskussion) 15:00, 5. Jun. 2022 (CEST)

auch inhaltlich sollte das eindeutig fuer ein LAE reichen--KlauRau (Diskussion) 15:58, 5. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz vergeht nicht und was soll der Löschgrund sein? Behalten.--Wandervogel (Diskussion) 16:17, 5. Jun. 2022 (CEST)

Derzeit nicht erkennbar, was hier der Behaltengrund sein soll. Die gleichnamige Software ist mindestens so (wenig) relevant. Wenn der Artikel im Sinne PaterMcFly verbessert wird, würde er eventuell sogar angeklickt.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2022 (CEST)

Dass für die Geräte früher "intensiv geworben" worden sei, bzw. eine frühere besondere Bekanntheit, geht aus dem Artikel nicht hervor. Es ist daher nicht dargestellt, dass die allgemeinen RK jemals erfüllt waren (und es scheint auch keine zutreffenden spezifischen zu geben), womit auch das Argument "Relevanz vergeht nicht" nicht anwendbar ist. Aktuell folge ich also der Argumentation von ZemanZorg; unter Einschaltquote#Schweiz wird schon jetzt ein Gerät namens Mediawatch erwähnt, das wohl ein Nachfolgemodell ist, Radiocontrol könnte dort auch erwähnt werden und das würde wohl auch reichen. Eine Weiterleitung dürfte dann auch angelegt werden. Sollte aber PaterMcFly oder sonst jemand den Artikel so ausbauen wollen, dass eine Relevanzdarstellung erfolgt, stelle ich ihn gerne zu diesem Zweck im BNR wieder her, einfach melden. Gestumblindi 18:16, 16. Jun. 2022 (CEST)

Kemi Cee (SLA)

Ausweislich des Artikels unter der RK-Reiseflughöhe. --MfG, Klaus­Heide () 08:33, 5. Jun. 2022 (CEST)

Wiedergänger, wurde 2008 als Kemi Awosogba nach Löschdiskussion gelöscht. Löschprüfung im Januar 2022 fiel negativ aus. SLA gestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:62E8 09:06, 5. Jun. 2022 (CEST)

Salvatore Scire (gelöscht)

Entdeckt beim Erstsichten, RK-gewogen... und wikifantisch für zu leicht befunden. --MfG, Klaus­Heide () 08:40, 5. Jun. 2022 (CEST)

Eine Hauptrolle in einem Pixar-Film ist sowas von unstrittig eine wesentliche Funktion in einem Film, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Der LA kann entfernt werden. --Mushushu (Diskussion) 18:20, 5. Jun. 2022 (CEST)

Keine Hauptrolle, sondern der Gesangsteil in bekannten unbekanntem (dämliche Autokrrektur... --MfG, Klaus­Heide () 09:16, 6. Jun. 2022 (CEST)) Umfang. Zudem sind drei von vier Belegen Murks: Spotify + 2x disney.fandom.com. Da ist nix drin mit LAZ und einem LAE widerspreche zum aktuellen Stand vorsorglich. --MfG, Klaus­Heide () 22:15, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ach so, ich dachte, eine Hauptfigur in einem so großen Film zu singen, zählt. Aber wenn das nicht so ist – ja, dann halt nicht, soll mir recht sein. --Mushushu (Diskussion) 15:19, 7. Jun. 2022 (CEST)

Er hat wohl mindestens drei Lieder gesungen. 6. Die Welt ist meine Familia (aus "Coco"/Deutscher Original Soundtrack) - Salvatore Scire, Alexander Doering, 9. Denk stets an mich (Wiedervereinigung) (aus "Coco"/Deutscher Original Soundtrack) - Salvatore Scire, Luise Lunow und 10. Stolzes Corazón (aus "Coco"/Deutscher Original Soundtrack) - Salvatore Scire [1] --91.20.13.146 23:55, 5. Jun. 2022 (CEST)

Auftritt in Casting-Shows (einmal früh ausgeschieden, einmal das Finale erreicht), ein Auftritt bei Voice-Kids und in Kurkonzerten - da ist eine Relevanz als Sänger noch kaum erkennbar. Auf der Coco Original Motion Picture Soundtrack-Liste taucht er übrigens nicht auf. --Warburg1866 (Diskussion) 08:08, 6. Jun. 2022 (CEST)

In der Sound-Track-Liste taucht er nicht auf, weil nur die englischsprachige Version mit einer Trackliste vertreten ist. Von der deutschsprachigen Version ist keine Trackliste vorhanden. --91.20.11.3 23:49, 6. Jun. 2022 (CEST)

@Klaus Heide: Deinem Widerspruch schließe ich mich - vorsorglich - an. --Warburg1866 (Diskussion) 08:20, 6. Jun. 2022 (CEST)

Moin zusammen! Der Sänger hat einen Discogs-Eintrag[2], auf dem aber nur die Kompilation mit seinen Beiträgen hinterlegt ist. Über die Musiker-RK reicht das also nicht und die Hürde der Filmschaffenden-RK ist mit drei Liedern im Film auch nicht übersprungen (das ist keine Rolle und schon gar nicht eine wesentliche oder gar Hauptrolle, wie weiter oben postuliert wurde). --MfG, Klaus­Heide () 09:16, 6. Jun. 2022 (CEST)

Als Sänger per Discogs-Beleg nicht relevant (kein Album), als Sänger in einem Film anscheinend doch keine Hauptrolle, und Artikel wie diese hier zu Newcomern bzw. aus Talentshows werden, falls sie doch relevant sind, in der QS regelmäßig zuverlässig mit relevanzstiftenden Infos angefüttert. Dass dies hier unterblieben ist, ist das letzte ultimative Indiz dafür, dass es mehr nicht gibt. Und was da steht, reicht nicht. Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:01, 6. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:20, 12. Jun. 2022 (CEST)

Afghanistan Beverage Industries (gelöscht)

Laut Internetzahlen 5 Mio. Dollar Umsatz, ca. 25 MA. --Jbergner (Diskussion) 10:18, 5. Jun. 2022 (CEST)

[na wunderbar, das ist der Fortschritt (Wasser in Plastikflaschen abfüllen ;-] Das Franchising für Pepsi klingt bedeutend (keine Ahnung, wie groß da der tatsächl. Konsum ist - kann mir vorstellen, dass so westliches Zeugs nicht mehr gern gesehen ist). --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 5. Jun. 2022 (CEST)

die harten RKU werden offensichtlich nicht erfuellt, koennte mir jedoch evtl. eine Relevanz vorstellen, die sich aus dem Fakt eines westlichen Franchise dieser Art in Afghanistan ergeben koennte, zumindest wenn der Betrieb denn unter dem derzeitigen Regime ueberhaupt noch existiert.--KlauRau (Diskussion) 16:00, 5. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 12. Jun. 2022 (CEST)

Kautzner Computer Museum (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - der Begriff Museum ist ja nicht geschützt, aber wenn irgendwo (laut Abschnitt Ausstellung) gerade einmal 24 Exponate ausgestellt werden, ist es schon ein wenig zum Schmunzeln, wenn so eine kleine Ausstellung als Museum bezeichnet wird Lutheraner (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

das koennte sogar schnell gehen. Hatten wir schon häufiger, aber nicht jede Privatsammlung, die sich so nennt ist ein Museum, das eine Relevanz im Sinne der WP besitzt und bei dem geschilderten Sammlungsumfang wuerde ich sagen, dass es eigentlich definitiv nicht weiter diskutiert werden muss, ob hier eine Relevanz im Sinne der WP vorliegt oder nicht ... - nein, sie liegt nicht vor und wenn ich auf den Dachböden einiger meiner Bekannter gucken gehe, finde ich voellig problemlos vergleichbare Sammlungen... ok, Vergleich innerhalb der LD ist regelmaessig unzulässig ;-) --KlauRau (Diskussion) 16:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

zudem offenbar Selbstdarstellung "Unser Ziel ist es die Erinnerungen wieder zu beleben..." ;-) Löschen--Machahn (Diskussion) 16:45, 5. Jun. 2022 (CEST)

Habe den Artikel aber mal zum Export ins Regiowiki AT angemeldet --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 5. Jun. 2022 (CEST)

nach kopieren ins regionale kann das (schnell) gelöscht werden, --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 5. Jun. 2022 (CEST)

24 Ausstellungsstücke, die keinerlei Besonderheit aufweisen. Weder rar, noch außergewöhnlich, noch sonstwie anscheinend kuratiert. Private Anmerkung: Nettes Spielzimmer, aber gewiss kein "Museum". Alte Technik auszustellen macht keinen, mit 35 m² sogar sehr kleinen, Raum zu einem Museum... --Blik (Diskussion) 18:34, 5. Jun. 2022 (CEST)

Für einen Eintrag in der NÖ Museumsdatenbank und eine Teilnahme an der ORF Langen Nacht der Museen 2021 hat es gereicht. Kurier, Ö1 (Leporello) und auch FM4 waren bereits zu Gast und haben in Radio, Zeitung und Fernsehen darüber berichtet.

ich nehme an das vielleicht doch eine gewisse Besonderheit im Museum besteht. In welchen anderen Museen in es um Videospiel Kultur?

und was macht einen Raum zu ein Museum? Bitte hier eine Definition --ZahrlAn (Diskussion) 23:44, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin gelinde gesagt überrascht das die m2 Anzahl über einen Eintrag in Wikipedia entscheidet.

im Text ist außerdem nicht von 24 Exponaten die Rede sondern von 16 Computersystemen, die aus mehreren Teilen bestehen und es somit deutlich mehr Exponate zu sehen gibt alleine der Bestand an Software umfasst mehrere hundert Stück Originalsoftware für unzählige Computersysteme und Konsolen.

Wikipedia Artiekl Museum: Ein Museum ist eine gemeinnützige, auf Dauer angelegte, der Öffentlichkeit zugängliche Einrichtung im Dienste der Gesellschaft und ihrer Entwicklung, die zum Zwecke des Studiums, der Bildung und des Erlebens materielle und immaterielle Zeugnisse von Menschen und ihrer Umwelt beschafft, bewahrt, erforscht, bekannt macht und ausstellt.“

In welchen Punkten entspricht mein Museum denn nicht den Kriterien?

Die einzelnen Systeme sind sehr wohl systematisch ausgewählt und durchwegs Meilensteine oder wichtige Entwicklungen in der Computergeschichte. Ich bemühe mich um Zusammenarbeit mit den umliegenden Schulen und unter anderem der Kinder und Jugendpsychatrie Waidhofen/Thaya um den Kindern und Jugendlichen die Geschichte und Entwicklung der Computer näher zu bringen.

Ab wieviel m2 und wieviele Exponate darf ein Museum denn ins Wikipedia? Laut dem Wikipedia Eintrag für Museen: Eine besondere Rolle spielen Sammlermuseen, Privatmuseen, kirchliche Museen und Firmenmuseen. Sie erhalten und präsentieren die historischen Sammlungen z. B. von Institutionen, Betrieben oder Konzernen. Sie sollen mit ihrer Öffentlichkeitsarbeit auch das Bild der Institution in der Öffentlichkeit beeinflussen.

Alle Geräte im Museum sind liebevoll repariert oder restauriert und nicht mit Alter Technik am Dachboden gefunden vergleichbar mit Verlaub wenn jemand einen PET 2001, Amiga 500, Commodore 64 oder BBC Micro als nicht besonders bezeichnet, muss ich ihm fachliche Unkenntnis zeihen.

Egal ob ich nun in ihre heilige Wikipedia komme oder nicht, Fakt ist da sich bereits vielen Kindern und Erwachsenen neben Freude auch viel Wissenswertes über Computer und deren Geschichte vermitteln konnte und auch weiterhin werde und das ich dem Begriff Museum auch weiterhin versuchen werde Ehre und Anerkennung zu bringen. --ZahrlAn (Diskussion) 23:25, 5. Jun. 2022 (CEST)

Der Ausstellungsraum (Museum mag ich nicht sagen) mag auch interessant sein und auch für den regionalen Bereich von einer gewissen Relevanz - dies darf aber nicht mit einer allgemeine enzyklopädischenRrelevanz verwechselt werden . Der Artikel ist ja auch nicht verloren, sondern wurde zwischenzeitlich ins Regiowiki AT exportiert. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:45, 5. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:24, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ninian (Ölfeld) (bleibt)

Da wir keine expliziten RK für Ölfelder haben,... ist das hier unterhalb der RK#A, insbesondere mit 2 von 3 Belegen, die auf die WP verweisen. --MfG, Klaus­Heide () 15:28, 5. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel über die Plattform beinhaltet sogar deutlich mehr Info, als dieser hier. Von daher, waere Loeschen kein Verlust, Vorschlag Umbau auf WL zum Plattformartikel--KlauRau (Diskussion) 16:05, 5. Jun. 2022 (CEST)

KlauRau: Welchen Artikel über die Plattform, der „deutlich mehr Info“ enthalte, meinst Du? Sprichst Du noch über die dt. WP oder über en:Ninian Central Platform? Regelgemäße Belege sind nun eingefügt.--Engelbaet (Diskussion) 17:57, 5. Jun. 2022 (CEST)

Uups, Du hast Recht, da ist mir irgendwie durchgerutscht, dass ich die Sprachversion gewechselt hatte. Kurz gesagt, vergesst den obigen Kommentar, da es keinen entsprechenden deutschen Artikel gibt. Waere allerdings vielleicht als Anregung zu sehen, aus diesem Artikel ueber das Ölfeld einen solchen ueber Feld und Plattformen zu machen. Relevanz sollte aber bestehen und Dank fuer die Belege--KlauRau (Diskussion) 18:24, 5. Jun. 2022 (CEST)

Es handelt sich hier ja nicht um ein sehr kleines Vorkommen mit nur wenigen Hektaren Größe, sondern um ein riesiges Ölfeld. Über diese Lagerstätte ist wirklich genug in der Literatur geschrieben worden, auch wenn der Artikel grottenschlecht war und immer noch verbesserungswürdig ist. Ich würde auf keinen Fall empfehlen, Artikel über die Förderplattformen (die natürlich gut als geographischer Ort auch oberirdisch zu erkennen sind und damit schon eine enzyklopädische Relevanz als geographischer Ort besitzen) zu trennen vom jeweiligen Ölfeld, sondern dazu die Darstellung zu Mittelplate (Ölfeld) als orientierend heranziehen und das zu integrieren (wenn die Plattformen überhaupt dargestellt werden müssen; sind bei Lagerstätten dieser Größe erstmal nebensächlich oder bestenfalls wegen unserer Relevanzregelungen in den Vordergrund zu schieben). Also Artikel klar behalten.--Engelbaet (Diskussion) 19:29, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ölfelder sind als geographische Objekte klar relevant. Das wird bei einem Blick in Kategorie:Ölfeld eigentlich klar. Habe die DOI im ersten Einzelnachweis gefixt. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:18, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ob Ölfelder geographische Objekte wie „Erhebungen, Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen“ sind, kann man bezweifeln. (Ich tue es.) Aber der Verweis auf die Kat. hilft noch weniger, wenn es a) 43.000 Ölfelder gibt, b) 1.500 von ihnen rund 94 Prozent der gefundenen Mengen auf sich konzentrieren, c) die Kat. gerade einmal 22 Artikel listet, von denen d) noch einmal vier abzuziehen sind, weil es sich entweder um Ölfeld handelt oder hauptsächlich um andere Aspekte (Melut Basin, Rasau, Tiroler Steinöl). Davon abgesehen ist die Beleglage mittlerweile besser als beim LA, aber immer noch unterhalb RKA. Zeitüberdauernde Relevanz ist ebenfalls nicht herauszulesen. --MfG, Klaus­Heide () 10:38, 8. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt, der Argumentation von Matthiasb folgend, zumal der Artikel seit dem LA substantiell verbessert wurde und jetzt auch keine Wikipedia-Belege mehr enthält. Gestumblindi 18:20, 16. Jun. 2022 (CEST)

Chic! Schmuck. Macht. Leute. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser laufenden Ausstellung nicht ausreichend dargestellt und/oder ersichtlich. Ach, ja... wie den vorstehenden LK beim Erstsichten entdeckt. --MfG, Klaus­Heide () 15:31, 5. Jun. 2022 (CEST)

Beim Museum kurz einarbeiten und damit sollte es gut sein--KlauRau (Diskussion) 16:06, 5. Jun. 2022 (CEST)

hier gilt das gleiche, was ich vor kurzem dazu schrieb (zu einzelnen Landesausstellungen). Löschen (bzw vorher kurz einbauen), in dem Fall ist es auch noch werblich (wenn auch für eine „gute“ Sache) --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hallo zusammen,

ich möchte natürlich nicht, dass der Eintrag gelöscht wird. Und zwar aus verschiedenen Gründen:

1. Das smac ist ein Landesmuseum und seine Hauptaufgabe ist neben dem Verwalten der Dauerausstellung, das Erstellen von Sonderausstellungen. Da wikipedia ja die Zusammenarbeit mit Museen fördern möchte, wäre ausgerechnet das Streichen einer Sonderausstellung fatal. Es bliebe lediglich das Pflegen der bestehenden Seite zum Museum.

2. Weniger große/bedeutende Ausstellungen wie "Starke Frauen", "Tutanchamun-Ausstellung 1980/81" oder auch die wichtige archäologische Ausstellung "Roms vergessener Feldzug. Die Schlacht am Harzhorn" haben ebenfalls einen Eintrag.

3. In der Ausstellung werden mehrere Objekte gezeigt, die wiederum einen eigenen Eintrag bei Wikipedia haben.

4. Die Ausstellung war vom MDR, über den BR bis hin zur New York Times in den Medien.

5. Gerne überarbeite ich die Seite, um auch die Relevanz einer Ausstellung mehr herauszustellen, die sich erstmals Kultur-, Zeiten - und Grenzen übergreifend mit dem Thema des sich Schmückens beschäftigt.

Bitte überdenken sie Ihren Löschvorschlag.

Vielen Dank, smac14 --31.12.59.82 10:30, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe durchaus Sympathie dafür, den Artikel zu behalten, dazu bedarf es aber einiger Ergänzungen, u.a. (zu 4) ausführliche Belege zur internationalen Wahrnehmung der Ausstellung - nicht geeignet sind Belege, die auf Pressemitteilungen des Museums o. ä. beruhen. Die Darstellung wichtiger Exponate mit entsprechender Verlinkung in der Wikipedia kann ggfs. auch hilfreich sein (zu 3). Des weiteren ist jeglicher werbende bzw. PR-Ton unbedingt zu entfernen. Marketingsprech ist häufig ein absolutes Löschargument. Für zukünftige Projekte empfehlt sich vor Artikelerstellung eine Anfrage beim WP:Relevanzcheck --Lutheraner (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2022 (CEST)

Alles klar! Vielen Dank. Kann der Artikel solange noch bestehen bleiben? Ich komme erst nächste Woche dazu. --Smac14 (Diskussion) 11:27, 10. Jun. 2022 (CEST)

Noch mehr Fotos der Ausstellung und der Objekte (die dann in eigene Kategorie kämen) wären sicherlich ein gutes Argument für den Erhalt dieses Artikels --Palitzsch250 (Diskussion) 15:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

Wir haben keine speziellen RK für Sonderausstellungen, daher bleibt es bei WP:RK#A. Vorliegend ist eine anhaltende Rezeption nicht gezeigt worden, das ist bei einem aktuellen Ereignis von ein paar Monaten Dauer (April bis August 2022) auch schwer möglich. Im Artikel in der New York Times ging es um den Umgang mit russischen Leihgaben und Reiseausstellungen in Europa insgesamt, darin ein Zitat von Karina Iwe, Kuratorin in Chemnitz. Das war keine Rezension der Ausstellung, sondern eine kursorische Erwähnung als Beispiel. Die Erwähnung unter Staatliches_Museum_für_Archäologie_Chemnitz#Sonderausstellungen ist ausreichend. Sollte sich in ein paar Jahren herausstellen, dass die Bedeutung dieser Ausstellung für die Archäologie ähnlich hoch wie die Bedeutung der Armory Show für die Moderne Kunst in Amerika war, können wir das revidieren. --Minderbinder 09:45, 25. Jul. 2022 (CEST)

Low Island Refugees (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:07, 5. Jun. 2022 (CEST)

Kein Album und keine Chartplatzierung. Die Konzerte sind auch nicht ordentlich belegt. Löschen. --91.20.13.146 22:47, 5. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 12. Jun. 2022 (CEST)

OpenSG (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. 2003:DB:4F06:812E:F1CA:5A21:DF64:3046 19:39, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ja wann sind solche Programme relevant und wann nicht? Gelten die RK für Software [3] und/oder die Wikipedia:Richtlinien Software. Falls ja kann ich kein Kriterium als erfüllt erkennen. --WAG57 (Diskussion) 20:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

Freeware ist nicht pauschal relevant, wenn sie Relevanzkriterien und Richtlinien nicht genügt. Löschen. --91.20.13.146 22:26, 5. Jun. 2022 (CEST)

und damitduerfte hier nur Loeschen bleiben--KlauRau (Diskussion) 23:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:32, 12. Jun. 2022 (CEST)

Armin Leutbecher (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, möglicherweise auch nicht vorhanden.—Butäzigä (Diskussion) 22:12, 5. Jun. 2022 (CEST)

Prof. Dr. rer. nat. Armin Leutbecher steht in der Traueranzeige [4] und im Nachruf Professor. [5] --91.20.13.146 22:40, 5. Jun. 2022 (CEST)

Nun, ich habe mal den Worldcatlink eingefügt. Da stehen noch mehr Bücher. Kann einmal jemand drüber gucken, ob dort noch eines steht für eine Relevanz als Autor? Professor hier leider nur ein außerordentlicher im Artikel eingetragen, wenn aber ein ordentlicher Professortitel mal existiert hat, würde das auch reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:01, 5. Jun. 2022 (CEST)

Die Publikationen sollten locker reichen, muesste nur jemand in den Artikel einarbeiten. Gibt ua auch eine Festschrift fuer ihn zum 80., d.h. es besteht auch eindeutig eine Anerkennung innerhalb seiner akademischen Disziplin--KlauRau (Diskussion) 23:05, 5. Jun. 2022 (CEST)

+1. Die disziplinäre Anerkennung ergibt sich bereits aus der Habil.: Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 07:59, 6. Jun. 2022 (CEST)

+1: Prom., Habil., langjähriger Prof. + Pub. Das sollte reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:39, 10. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt. Anzahl und Bedeutung der Publikationen sowie die Professur erfüllen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 12. Jun. 2022 (CEST)

V.k.Th. Burgundia (bleibt)

Entdeckt beim Erstsichten einer der vielen WL... Viel Binnensicht, aber nix, was zweifelsfrei und eindeutig auf RKA oder die RK für Vereine hinweist. Andere Aspekte, die auf wikifantische Relevanz hindeuten, sind ebenfalls nicht zu erkennen. Anderster: Schöne Fleißarbeit, die aber im Vereins-Wiki besser aufgehoben scheint. --MfG, Klaus­Heide () 22:26, 5. Jun. 2022 (CEST)

Nun, Alter ist für eine Verbindung durchschnittlich. Die Geschichte und Bedeutung im Theologenkonvent und die ganzen Mitglieder würden für mich durchaus aber reichen, um eine Relevanz um über die RK Relevanz zu bejahen. Solche Vereine haben dann eher, auch durch ihre zahlreichen bekannten Mitglieder, zeitüberdauernde Bedeutung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:49, 5. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanz von Mitgliedern färbt bekanntlich nicht ab (es sei denn, aus den Biografien wäre eine nachhaltige Prägung herauszulesen) und „eine von zwei noch aktiven Theologenverbindungen im Collegium Albertinum, dem Theologenkonvikt des Erzbistums Köln“ ist auch vergleichsweise eng, wobei im zitierten Satz das Schlüsselwort „noch“ steht — es gab also mehr, was ein Alleinstellungsmerkmal oder prägende Einflüsse auf das Collegium Albertinum noch einmal abschwächt. --MfG, Klaus­Heide () 09:33, 6. Jun. 2022 (CEST)

Nun, im Artikel steht, dass es mal 14 gab, die meisten jedoch sehr schnell wieder weg waren oder nur sehr lose waren. Im Artikel Katholische Studentenverbindung werden davon 5 genannt. Den Konvikt gibt es wohl erst seit 1892, also hat sich die Verbindung hier 4 Jahre später schon gegründet, damit bestand sie fast die ganze Zeit des Konviktes. Die andere wurde erst anscheinend diesen Sommer gegründet.

Grds. gibt es nicht wirklich viele reine Theologenverbindungen, vor allem heute eigentlich fast keine mehr in Deutschland. Das gibt dem Verein zu anderen Verbindungen in Deutschland schon mal ein Alleinstellungsmerkmal. (Ich habe mal ein bisschen nachgeforscht. Ich habe tatsächlich nur diese Verbindung in Deutschland gefunden, die es heute noch gibt und eine reine Theologenverbindung ist (mit Ausnahme dieser zweiten, die aber diesen Sommer erst gegründet wurde)). Das ist schon ein relativ großes Alleinstellungsmerkmal.

zusätzlich kommen dann so Kleinigkeiten, wie diese Änderung in der Farbenstrophe hinzu, die bspw. für den Umgang mit dem Ende der Monarchie in der Verbindungswelt eine gewisse Bedeutung geben kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:03, 6. Jun. 2022 (CEST)

Als Artikelersteller bin ich natürlich voreingenommen, möchte aber trotzdem einige Punkte nennen, die für mich auf Relevanz plädieren:

1) ergibt sich aus den hard facts der RK: „eine besondere Tradition“ ist durch das Alleinstellungsmerkmal als Theologenverbindung gegeben. Tatsächlich hat sich die zweite Theologenverbindung in diesem Jahr wiederbegründet, sie ist tatsächlich älter (1851 Erstgründung und dann 1900 im Theologenkonvikt). Die V.k.Th. Burgundia ist die einzige Theologenverbindung (über Bonn hinaus), die (logischerweise mit Ausnahme der Weltkriege) durchgängig studentische Mitglieder hatte und somit diese ohnehin besondere Tradition der Theologenverbindungen (siehe den Artikel Katholische Studentenverbindung) in besonderer Weise repräsentiert.

2) ist wie gesagt eingeschränkt gültig: Bekannte Mitglieder "machen den Braten nicht unbedingt fett", doch Bedeutung gewinnt diese Studentenverbindung dadurch, dass die bekannten Mitglieder (da es eine Theologenverbindung ist, natürlich allen voran Bischöfe und Theologen) mit nur wenigen Ausnahmen bereits in ihrer Studienzeit Mitglieder der Verbidnung geworden sind, während solche Verbindungsmitgliedschaften ansonsten häufig eher Ehrenmitgliedschaften sind. Damit hat die genannte Verbindung eine erhebliche Bedeutung für die neuere Geschichte des Erzbistums (so waren 1995-2004 drei der vier Weihbischöfe dort Mitglieder der Burgundia, dann bis 2013 zwei von dreien) und darüber hinaus (2013-2017 drei amtierende [Erz-]Bischöfe in Deutschland Mitglieder dieser Verbindung - Stichwort „überregionale Bedeutung“), obwohl sie vergleichsweise klein ist.

3) Zum Thema des „prägenden Einflusses“ auf das Collegium Albertinum: Das kann natürlich nicht unbedingt gemessen werden, doch ist zu bedenken, dass es gerade die V.k.Th. Burgundia ist, die einen Direktor und einen Repetenten dieses Konvikts als sog. amici bzw. Ehrenmitglieder aufgenommen hat - auch angesichts dessen, dass es bis zu 14 dieser Verbindungen dort gab.

4) Zusätzlich zum Thema „Umgang mit dem Ende der Monarchie in der Verbindungswelt“ möchte ich noch den Einfluss der Jugendbewegung auf die Verbindung, der hier auch beispielhaft aufgezeigt wird, vorbringen.

5) (Noch) nicht im Artikel genannt ist die zeitweise Bedeutung des Dachverbandes VkTh auf die Bonner Verbindungswelt (durch die Mitgliedschaft aller Theologenverbindungen in ihm hatte sie viele Mitglieder, dass er - weil er als eine Vereinigung angesehen wurde - in der Vertreterversammlung der Studentenverbindungen eine recht wichtige Stellung hatte. Die Burgundia hatte zwischen den Weltkriegen nicht selten den Vorsitz in der VkTh inne). Das müsste jedoch noch genauer recherchiert werden, damit es in den Artikel eingefügt werden kann.

6) ist kein direktes Argument, sondern zeigt eher Präzedenzfälle auf: Auch Löschanträge anderer katholischer Studentenverbindungen in Bonn - mit weniger eigenständiger Tradition (siehe Nr. 1) als Alleinstellungsmerkmal - wurden abgelehnt, so etwa: KDStV Ascania Bonn, KDStV Staufia, KDB Rheno-Guestphalia oder KStV Flamberg Bonn).

--Wawro1896 (Diskussion) 20:25, 6. Jun. 2022 (CEST)

Löschen. Die RK für Vereine werden meilenweit verfehlt. Die klassische Binnensicht und das ganze Namedropping lassen auf einen soliden IK schließen, Eigendarstellung in reinster Form. Die Verbindung mag für den Ersteller relevant sein, vielleicht noch für die Mitglieder, aber dann ist schon Ende der Fahnenstange. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:12, 6. Jun. 2022 (CEST)

Nun, melenweit ist doch eher Wunschdenken auf deiner Seite? Bis zu diesem Sommer die einzige reine Theologenverbindung die ich so finden konnte, die das auch durchgehend immer war. Das ist auf jeden Fall eine besondere Tradition i.S.d. RK. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:06, 7. Jun. 2022 (CEST)

meilenweit, es bleibt dabei. Der Rest wurde am 6.6.2022 um 20:25 bestätigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:43, 7. Jun. 2022 (CEST)

Drei der vier genannten LD mit Behaltensentscheid sind vor Februar 2014, also aus der Zeit der RK#Studentenverbindungen, was eine Vergleichbarkeit nur bedingt ermöglicht. Davon abgesehen wird immer der Einzelfall diskutiert (weil es keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt und/oder ein Schlaglicht auf andere Artikel zu neuen Löschanträgen führen kann...). --MfG, Klaus­Heide () 09:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank Dir für die Erläuterung. Daher waren diese LD auch am Schluss angefügt mit der Anmerkung, dass es sich um kein Argument handelt. Natürlich wird über den Einzelfall entschieden, wofür m.E. die darüber stehenden Punkte weiterhin ihre Gültigkeit haben, besonders Punkt 1), der tatsächlich eine "besondere Tradition" im Sinne der RK darstellt, ob man das nun wahrhaben will oder nicht (bzw. ob man das nun persönlich relevant findet oder nicht). Tatsächlich hätte man das im Artikeltext deutlicher herausstellen können, was bisher noch nicht passiert ist. Besten Gruß in die frohe Diskussionsrunde --Wawro1896 (Diskussion) 10:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, Du hast die alten LD-Kamellen als „Präzedenzfälle“ bezeichnet, was Deine Hinleitung „kein direktes Argument“ umgehend ad absurdum geführt hat. --MfG, Klaus­Heide () 10:32, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nun ja, wir wissen alle, dass diese Fälle zwar nett zu wissen sind, aber hier nicht wichtig für die Beurteilung. Frage wäre eher zu sagen, ob eine besondere Tradition gegeben ist, oder nicht. Hier spricht ja viel für eine besondere Tradition. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:09, 9. Jun. 2022 (CEST)

Da hast Du Recht. Mit Präzedenzfälle habe ich das falsche Wort gebraucht, was mir leid tut. Wie Ichigonokonoha richtig sagt: Sei es nun, wie es sei. Es geht vielmehr um die Frage nach den RK. Besten Gruß --Wawro1896 (Diskussion) 12:52, 9. Jun. 2022 (CEST)

diese Argumentation fällt unter BNS, aber es sei Dir verziehen, mit einem derart frischen Account kann man das vielleicht noch nicht wissen. Was Du Dir aber schon anschauen hättest können, ist die Frage des IK, ich habe das Gefühl, der einzige Zweck Deines Kontos hier ist es, diese Verbindung hier unterzubringen und das ist kein gutes Motiv. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:59, 9. Jun. 2022 (CEST)

@Artikelautoren: Bei den Relevanzkriterien gibt es den Punkt "eine besondere Tradition haben", den ihr durchaus erreichen könnt. Man erkennt an dem Artikel, dass sich viel Mühe gegeben wurde. Gerade aus der Besonderheit einer Theologenverbindung lässt sich sicher ein eigener Abschnitt "Besondere Tradtionen" ableiten, der sich dann mit dem besonderen Sprachgebrauch, Ritualen, Formeln, Liedgut, etc. beschäftigt. Es geht expizit darum die Besonderheiten und unterschiede zu anderen Verbindungen herauszuarbeiten, die es sicherlich gibt. Ich wünsche viel Erfolg und bitte lasst euch nicht von verbitterten Ideologen die Freude am Schreiben von Wikipedia-Artikeln verderben! Im Zweifel könnt ihr mich auch gerne anschreiben falls ihr noch Feedback wollt, ich bin hier unter meinem Klarnamen. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, oder ein Regio Wiki, oder ein Wiki für Verbindungen, aber hier eindeutig irrelevant. Wegen des Artikels kommt auch kein Mensch auf die Veranstaltung, das muss einem klar sein, wenn man einen Artikel hier einstellt. Handelt es sich um eine katholische Theologenverbindung? Sind möglicherweise Alte Herren in Skandale verwickelt? Ein kritischer Blick schadet nie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:53, 11. Jun. 2022 (CEST)

Kritisch heißt aber nicht von vorneherein dagegen eingenommen sein, sondern so gut es geht neutral. Daran, dass du fragst, ob es sich um eine katholische Theologenverbindung handelt, zeigt, dass du den Artikel nie gelesen hast, sondern deine Ansicht auf einem POV beruht, nicht auf den RK. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:22, 11. Jun. 2022 (CEST)

Du hast offensichtlich entweder meinen Beitrag nicht gelesen, oder nicht verstanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:17, 11. Jun. 2022 (CEST)

Die Besonderheiten (Besondere Tradition) einer Konviktsverbindung, die jetzt herausgearbeitet wurden, sind für den Leser von Interesse und begründen eine Relevanz. Zusammen mit dem ausführlichen und gut mit Quellen belegten Artikel sollte das reichen. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 15:47, 20. Jun. 2022 (CEST)

das ist alles Wirken nach "innen", nach außen wirken diese Studentenverbindungen einfach nicht. Mag alles toll für einen sein, der in dieser Verbindung ist, aber nach außen dringt da nichts aus dem stillen Kämmerlein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:56, 20. Jun. 2022 (CEST)

Nun, ein Vereins RK ist besondere Tradition, einzige durchgehend bestehende Theologenverbindung ist das auf jeden Fall. Man ist als SV nicht nur relevant, wenn man Skandale hat, auch wenn das offensichtlich deine Ansicht zu seien scheint. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:25, 20. Jun. 2022 (CEST)

Es ist doch der Kompromiss, dass nicht alles im SV-Bereich relevant ist. Dort wo Alleinstellungsmerkmale vorhanden sind, sollen diese für den Leser herausgearbeitet werden, um nicht 500 ähnliche 0815-SV-Artikel zu haben. Ich finde dieser Forderung wurde nachgekommen und das Kriterium "Besondere Tradition" wurde erfüllt. Konviktsverbindungen gibt es ja nun wirklich nicht viele. Auch wenn noch nicht alles perfekt ist (Objektivität, Außensicht etc.) glaube ich doch, dass sich vieles verbessert hat und der Artikel zu dem Lemma auch über die nächsten Jahre weiterentwickelt werden wird. (entfernt. --MfG, Klaus­Heide () 23:19, 24. Jun. 2022 (CEST)) Behalten. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 18:33, 20. Jun. 2022 (CEST)

(entfernt. --MfG, Klaus­Heide () 23:19, 24. Jun. 2022 (CEST)) Nein, es gelten die RK für Vereine, und diese sind weit unterschritten. Zudem macht es auch Sinn, jede Verbindung, solange man lange genug sucht und es entsprechend darstellt, würde dann irgendetwas Besonderes darstellen, hier sind es Theologen, bei anderen dann vielleicht Montanistiker, Agnostiker, fliegende Studenten, segelnde Studenten, ganz egal, Hauptsache man stellt eine Nische so dar, als stelle dies eine besondere Tradition dar. Nein, hier sind die RK eindeutig unterschritten, das ist vollkommen unpolitisch, eine neutrale Aussage an unseren RK gemessen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:51, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ich glaube es ist nicht zu weit hergeholt, zu behaupten, dass das Thema SV in der deutschen Wikipedia politisch aufgeladen ist. Das geht ja auch so weit, dass sich viele Wiki-Autoren völlig raushalten, weil es ihnen zu bunt geworden ist. Was die Bewertung angeht, komme ich bei "Besonderer Tradition" zu einer anderen Gesamtbewertung. Wenn du meine Kommentare zu SV-Löschdiskussionen in den letzten Jahren nachschaust, wirst du sehen, dass ich häufiger auch mal für das Löschen optiere. Hier allerdings komme ich zum gegenteiligen Urteil. Ich habe außerdem das Gefühl, dass du nur fürs Behalten eines SV-Artikels bist, wenn es sich um ein Lemma wie bei der Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt handelt. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 15:57, 21. Jun. 2022 (CEST)

klar sind das politische, gewaltbereite Vereine, siehe Kulturkampf, da gab es sogar Tote, wir haben sogar einen Artikel darüber, da haben Corps Brüder einen CV´er zu Tode geprügelt. Naja, die Rechtsradikalen Verbindungen gehören schon dokumentiert, die anscheinend stolz darauf sind, wenn sie Holocaust Leugner für Vorträge einladen. Wenn ein NÖ Landesrat behauptet die antisemtischen Lieder der Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt nicht zu kennen, weil er gar nicht singen kann, gut diesen Witz versteht man vermutlich nur, wenn man weiß, dass man gesungene Liedtexte auch hören kann. Aber gut, die Bedeutung der Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt ist auch nur durch diesen antisemtischen Vorfall gegeben, schon traurig, wenn das die einzige Aussenwirkung ist. Zurück zu dieser Verbindung, gibt es vielleicht Skandale, die sie relevant machen könnten, wie die Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:54, 22. Jun. 2022 (CEST)

Klar gehört sowas dokumentiert, keine Frage. Mir geht es darum den Ist-Zustand realistsich in der WP abzubilden und daher erscheint es mir nicht statthaft immer nur negative Beispiele herauszupicken und diese durch Löschanträge gegen andere Artikel überproportional darzustellen. Ich denke dein Text lässt auf deine Beweggründe schließen. Ich habe Vertrauen in die Admins, dass sie in diesen Fällen politischer Grabenkämpfe klug und gerecht entscheiden. Warten wir es ab und arbeiten ggf. noch etwas den Aspekt "Besondere Tradition" heraus, der eindeutig spannend für die Leserschaar ist. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 23:41, 24. Jun. 2022 (CEST)

welche politischen Grabenkämpfe? Keine Argumente, aber nur groß mit ad personam Angriffen und die Unterstellung von politischen Motiven, eigentlich ein glasklarer PA und durchaus VM würdig. Das sollte der abarbeitende Admin klug und gerecht entscheiden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:05, 25. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Ordentlicher Artikel. Relevant gemäß RK der besonderen Tradition: Einzige Theologenverbindung Deutschlands. --Q-ß^Disk. 16:47, 27. Jun. 2022 (CEST)

erstens stimmt das laut Einleitung des Artikels nicht, zweitens ist dieses Kriterium schlicht an den Haaren herbeigezogen. Was soll denn anhand der RK für Vereine die besondere Tradition sein? So könnte man jedem Verein eine besondere Tradition andichten. In Zukunft würde ich darum bitten, den Artikel zumindest zu lesen, bevor man hier ein Votum abgibt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:52, 28. Jun. 2022 (CEST)

Es stimmt aber, dass es die einzige mit annähernd durchgängiger Existenz ist.

Mit so einer Heransgehensweise gibt es nie eine besondere Tradition. Hier gibt es aber eine, da dieser Verein sich sehr stark von anderen Vereinen abgrenzt und dies auch durchhält und damit ein Konvikt und die entsprechenden Theologen geprägt hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:05, 28. Jun. 2022 (CEST)

Nein, es ist nicht richtig, dass es die einzige ist, nein, es ist nicht im Sinne der RK überall ein Kriterium zu konstruieren, in diesem Fall sogar mit einer falschen Behauptung. Das ist weit weg von Enzyklopädie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:07, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die andere von den zwei gibt es seit 3 Monaten oder so nach 40 Jahren wieder. Also die einzige mit durchgehender Existenz. Weder falsch noch unenzyklopädisch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:30, 28. Jun. 2022 (CEST)

Falsch! Und Bitte nicht mit Fake News agieren. Q-ß schreibt: Einzige Theologenverbindung Deutschlands, das ist eindeutig falsch und wird auch im Artikel im ersten Absatz widerlegt. Derartige Falschbehauptungen sind unenzyklopädisch, diese auch noch zu verteidigen ist BNS. Das ist dann schon eine vorsätzliche Falschbehauptung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:13, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe meine Aussage verteidigt, die das differenziert hat und das sieht man ganz klar daraus. Das hast du dann falsch verstanden. Also mäßige dich bitte mir Fake-News und Vorsätzliche Falschbehauptungen anzudichten. Grüße und Segen aus dem Zug --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:15, 28. Jun. 2022 (CEST)

ich habe auf Q-ß geantwortet, darauf hast Du geantwortet und das war eine Wiederholung einer Falschantwort Deinerseits. Kann jeder selbst nachlesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:54, 28. Jun. 2022 (CEST)

"Es stimmt aber" habe ich gesagt. Ich sage also was neues. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:18, 28. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, nein, es stimmt nicht, es ist nicht die Einzige. Diese Aussage ist schlicht falsch. Das aber nutzt da nichts, ansonsten könnte ich auch schreiben, es ist die Einzige, aber es gibt noch viele andere. Das ist nur irreführend. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:40, 28. Jun. 2022 (CEST)

Habe ich auch so nicht gesagt, sondern, dass es die einzige durchgehend existierende ist, die ich gefunden habe und die andere erst wieder seit 3 Monaten existiert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:49, 28. Jun. 2022 (CEST)

Einen schönen, guten Tag allerseits! Nun, ich denke, erhitzte Gemüter sollten sich im Sinne einer guten Diskussion um Relevanzkriterien etwas beruhigen. Es muss nicht hinter jeder Aussage ein Verstoß gegen verschiedenste Wikipedia-Regeln vermutet werden! Die Bewertung der Relevanz eines in einer Enzyklopädie behandelten Gegenstandes ist und bleibt immer in einem gewissen Rahmen subjektiv. Selbst durch objektive Kriterien, wie sie die Wikipedia glücklicherweise hat, und die ja auch wandelbar sind und diskursiv erstellt werden, lässt sich diese Ambiguität nie ganz auflösen. Wann ist beispielsweise eine Tradition "besonders"? Wann ist die Mitgliederzahl "signifikant"? Wann ist eine Bedeutung "überregional"? Wann ist die mediale Aufmerksamkeit "besonders"? Während sich in gedruckten Enzyklopädien Fachleiter um diese Fragen kümmern (auch mit ihren je eigenen durch Erfahrung geprägten, subjektiven "blinden Flecken"), ist es ja in der Wikipedia gerade das reizvolle, dass jeder an Löschdiskussionen teilnehmen kann und am Ende - Schutzmechanismus, Verobjektivierung, Herausforderung - Administratoren abwägen und klug entscheiden müssen. Genug der Vorrede: Wie gesagt, hier geht es v.a. um die Frage der besonderen Tradition. Dass "dieses Kriterium schlicht an den Haaren herbeigezogen" sei, liegt ferne, es ist ein - in dieser Offenheit(!) - niedergeschriebenes Relevanzkriterium für Vereine. Natürlich kann man jedem Verein eine besondere Tradition "andichten" (ich persönlich finde dieses Wort auch unenzyklopädisch [und schade, dass auch mir das so vorzuwerfen, ich argumentiere einfach für meinen Standpunkt, warum ich diesen Verein in dem Fall relevant finde, ich dichte nichts an]. Für die Argumentation würde ich eher "konstruieren" benutzen). Ebenso kann man mit diesem m.E. Scheinargument bei jedem Verein eine besondere Tradition dekonstruieren: Ein Verein, der sich mit der Zählung der Schuppen bei Welsen in der Wolga beschäftigt (der Angler versteht die Ironie), hat in gewisser Weise eine besondere Tradition, weil das kein anderer Verein tut, aber gleichzeitig hat er auch keine besondere Tradition. Es ist eben eine Abwägungssache, nie spannungsfrei, immer ambig. Daher wird hier ja diskutiert - und ich folge der Argumentation von Ichigonokonoha. Relevanz wird nicht nur durch Skandale hervorgebracht: auch, und das ohne Frage, denn damit wird - zumeist, aber auch nicht automatisch, sondern ggf. an dieser Stelle diskursiv geklärt - das Relevanzkriterium der "besonderen medialen Aufmerksamkeit" berührt. In dieser Diskussion geht es aber augenscheinlich nicht um dieses Relevanzkriterium, sondern um jenes der besonderen Tradition. Ob sog. Alte Herren aber in Skandale verwickelt sind, was SlartibErtfass der bertige am 11. Jun. 2022 um 13:53 mit Verweis auf den notwendigen kritischen Blick als Relevanzkriterium konstruiert, kann ja mit Blick auf das erstgenannte bekannte Mitglied beantwortet werden. Weiterhin verstehe ich nicht genau, worauf sich das Argument "Wegen des Artikels kommt auch kein Mensch auf die Veranstaltung, das muss einem klar sein, wenn man einen Artikel hier einstellt" (SlartibErtfass der bertige, 11. Jun. 2022, 13:53) beziehen soll - ein solches Motiv anzulasten, wiegt schwer, hier aber Verstöße gegen Wikipedia-Regeln vorzuwerfen, liegt mir fern - wahrscheinlich habe ich das Argument einfach nicht verstanden. Gruß, --Wawro1896 (Diskussion) 12:44, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wawro1896, Du kannst sofort sämtliche ad personam Argumente löschen, dann bleibt eigentlich nichts mehr übrig. Und ja, wenn in einer LD etwas falsches behauptet wird, das aufgedeckt wird, aber dann durch einen anderen wiederholt wird, dann haben wir schon ein gewisses Problem. Auf den Rest Deiner Spekulationen lasse ich mich auch nicht ein, halte ich für BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke wir kommen hier nicht weiter und sollten noch etwas am Artikel arbeiten, um die Relevanz durch die Besondere Tration noch klarer herauszuarbeiten, und ansonsten auf das Urteil der Admins warten. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 21:38, 28. Jun. 2022 (CEST)

naja, die LD läuft schon über drei Wochen, wenn die Relevanz in der Zeit nicht dargestellt wurde, dann wird das nix mehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:48, 28. Jun. 2022 (CEST)

Nun, da dir halt nur ein rechtsextremer Skandal reicht,wie du durch deine Andeutungen zum Ausdruck gebracht hast, glaube ich brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren, den scheint es nicht zu geben. Soll ein Admin entscheiden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:00, 28. Jun. 2022 (CEST)

Eine weitere Diskussion ist ja augenscheinlich leider nicht zielführend, weil auf Argumente und Anfragen gar nicht eingegangen wird, sondern sie leider immer und immer wieder als Regelverstoß fehlinterpretiert werden. Nochmals konkret meine Fragen: Wo habe ich als Artikelautor das Ziel, Menschen zu Veranstaltungen dieses Vereins zu locken? Wieso dichte ich dem Verein eine besondere Tradition an? (Auch das sind im übrigen, so scheint es mir, beides Vorwürfe, die keine Sachargumente, sondern argumenta ad personam darstellen). Von meiner Seite kommen keine Andichtungen, sondern es handelt sich um Argumente, denen SlartibErtfass der bertige nicht zustimmt, was sein gutes Recht ist. Jedoch lese ich auch keine Gegenargumente, sondern nur Postulate, dass die RK nicht erfüllt seien. Warum nicht? Augenscheinlich, weil - Ichigonokonoha sprach es an - es keinen größeren Skandal in der Geschichte dieses Vereins gab. "Skandal" ist nach meiner Kenntnis aber eben nicht das RK schlechthin. Sollten diese Zeilen wieder als PA oder BNS fehlinterpretiert werden, möge man es mir nachweisen. Geruhsame Nacht --Wawro1896 (Diskussion) 23:20, 28. Jun. 2022 (CEST)

Eine alte, reine Fachverbindung für Theologen und dann auch noch an einem Konvikt im 21. Jahrhundert ist tatsächlich etwas äußerst ungewöhnliches. Und das Argument Werbeartikel scheidet hier wohl schon deshalb aus, weil sich die handvoll Theologen im Konvikt, die allein als Mitglieder in betracht kommen, ohnehin persönlich kennt. Diese Verbindung ist etwas absolut exotisches! Unbedingt behalten. --Gartenschläfer (Diskussion) 09:06, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ausführlicher Artikel zu einer, wenn nicht der letzten katholischen Konviktsverbindung. Außergewöhnlich und in dieser Form einzigartiger Bund. Dadurch mMn relevant, etwas weniger Binnensicht wäre zielführend. Aber auf jeden Fall behalten. --Fronsvir (Diskussion) 12:18, 16. Jul. 2022 (CEST)

es geht hier nicht um einzigartig, sondern es geht hier um Bedeutung, diese hat diese Verbindung schlicht nicht. Auf alle Fälle löschen Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 16. Jul. 2022 (CEST)

Du bist nicht mehr im Recht nur weil du deine Position häufiger rezitierst. Das ist immer eine Ansichtssache, was nun für eine Enzyklopädie relevant ist. Ob nun jeder Wasserspeicher und jede Tramhaltestelle relevant(er) ist, liegt immer im Auge des Betrachters. Hier haben wir es aber mit einem ausführlichen und mit Quellen belegten Artikel eines Lemmas zu tun, das in seiner Form einzigartig ist. Ich finde sehr wohl, dass solch ein Artikel eine Daseinsberechtigung in der WP hat. Die Admins werden die RKs aber sicher richtig auslegen. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 15:27, 17. Jul. 2022 (CEST)

Du bist mehrfach im Irrtum, erstens ist einzigartig kein Behaltekriterium, ansonsten wäre jedes Individuum zu behalten, weil es eben einzigartig ist. Weiters bist Du im Irrtum, dass ich das wiederhole, hier kommt nun plötzlich die Einzigartigkeit dieser Verbindung als Argument, eben dieses gilt nicht als solches, es spricht viel eher fürs Löschen. Eine Bedeutung über die Mitglieder der Verbindung hinaus und über die Mitglieder anderer Verbindungen hinaus ist nicht dargestellt. Also löschen Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:10, 18. Jul. 2022 (CEST)

Also das ist ja nun nicht richtig. Einzigartikeit ist ja wohl ganz explizit als besondere Tradition zu verstehen, zwar nicht ganz technisch ausgedrückt, aber so gemeint.

Du bist zwar immer noch der Meinung, dass es so ein Kriterium gar nicht greifen könnte, aber wenn man mal ehrlich ist, wo wenn nicht hier ist das Kriterium mal einschlägig (und ein Kriterium ohne eigenen Anwendungsbereich ist ja auch nicht erwünscht) --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:12, 18. Jul. 2022 (CEST)

Nein, das ist es eben nicht. Besondere Tradition ist schon im Vereinsumfeld zu betrachten, ansonsten hätte jeder Kaninchenzüchterverein eine Einzigartigkeit und eine besondere Tradition. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:15, 18. Jul. 2022 (CEST)

Nein, da verstehst du vieles mal wieder falsch. Es kommt schon darauf an, was einzigartig ist. Hier wurde auf die Eigenschaft einer Theologenkonviktsverbindung abgestellt, die durchgehend existiert hat. Das ist eine besondere Tradition im Vergleich zu anderen Vereinen, gibt es doch eigentlich keine davon. Jeder Kaninchenzüchterverein ist anders als der andere, aber nicht einzigartig. Hier haben wir aber solche Einzigartigkeit, die man als besondere Tradition sehen kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:21, 18. Jul. 2022 (CEST)

nein, dann wäre auch ein Rosa Kaninchenzüchterverein relevant. Weil er die besondere Tradition des Rosa Kaninchens pflegt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:03, 18. Jul. 2022 (CEST)

Nun, Nein, nicht vergleichbar. Die grundlegenden Sachen der Züchtung, etc. sind die gleichen. Bei einer Konviktsverbindung ändern sich aber die zentralen Charakteristika, was eine Tradition ausmacht im Gegensatz zu deinem Beispiel, wo sich nur geringe Sachen ändern.

Aber ich glaube hier wurde genug gesagt. Jetzt muss ein Admin hier mal entscheiden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:14, 18. Jul. 2022 (CEST)

es kann auch ein Grüner Kaninchenzuchtverein sein, der wäre dann auch einzigartig. Oder ein theologischer Trachtenverein, auch dieser wäre Einzigartig, aber nicht relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:56, 18. Jul. 2022 (CEST)

Wenn du dich natürlich alles falsch verstehen willst, ist die Wiederholung von Argumenten nur Zeitverschwendung --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:15, 18. Jul. 2022 (CEST)

ein theologischer Gesangsverein ist auch einzigartig, aber sicher auch nicht deswegen relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:53, 18. Jul. 2022 (CEST)

Der wäre mit Sicherheit nicht einzigartig, soetwas gibt es viele. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:28, 18. Jul. 2022 (CEST)

es gibt auch viele Studentenverbindungen, wenn ich dann aber einen Theologen Gesangsverein Gregorianischer Choräle gründe, dann wäre dieser im Bistum Xingu vermutlich wieder einzigartig. Aber nicht relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:10, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ja, aber darüber reden wir hier nicht. Wir reden über die einzige dauerhaft bestehende Theologenverbindung in Deutschland (/Dach glaube ich sogar auch). Also du kannst zwar Birnen mit Äpfel vergleichen wollen, der Vergleich hinkt aber. Hier haben wir eine besondere Tradition und Bedeutung. Dazu ist genug gesagt von zahlreichen Leuten. Quasi nur du noch argumentierst wirklich dagegen (der LA Stelle sagt ja nichts mehr). --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:23, 18. Jul. 2022 (CEST)

ja, aber genau aus dieser Nische heraus lässt sich eben keine Bedeutung ableiten, somit bliebt die Verbindung irrelevant. Und nur weil sich hier immer wieder so viele SV Befürworter fürs behalten aussprechen und nicht jedes Argument oder Kommentar zerpflücken heißt das lange nicht, dass sich der Antragsteller fürs behalten ausspricht. Es ist wirklich eine seltsame Auffassung von Relevanz, die hier von manchen vorgetragen wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:49, 19. Jul. 2022 (CEST)

So viel Energie, die in eine öde Diskussion gesteckt wird. Vom Umfang her wären das schon mindestens drei odentlich relevante Artikel. Die Verbindung ist relevant. Behalten --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:16, 20. Jul. 2022 (CEST)

Verien mit besonderer Tradition, bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:52, 24. Jul. 2022 (CEST)

Attraktivierung (gelöscht)

Der Begriff kam in den beiden ENs nicht vor, habe diese daher wegen Quellenfiktion gelöscht. Somit belegfreie Theorieetablierung, die sich dort unter den Waisen verbirgt. Keinerlei ext. Rezeption, die dem Begriff enz. Relevanz zuordnet. --Jbergner (Diskussion) 22:36, 5. Jun. 2022 (CEST)

Die Substantivierung des Verbs attraktivieren ist kein spezifischer Fachbegriff der Immobilienbranche oder des Facility Managements. Löschen. --91.20.13.146 22:44, 5. Jun. 2022 (CEST)

Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:49, 5. Jun. 2022 (CEST)

Dazu auch noch voellig unbelegt und auch wenn es grammatikalisch korrekt sein mag, das Wort ist einfach grauenhaft--KlauRau (Diskussion) 23:06, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ja, aber Du weißt doch: Pfui ist kein Löschgrund. :-) (Wie gut, dass es hier andere gibt.)

Im übrigen ließe sich der Grad an Grauen sicher noch steigern. Ich finde, es müsste korrekter Attraktivisifizierung heißen. Scnr. --217.239.7.211 23:30, 5. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß einhelliger Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:44, 12. Jun. 2022 (CEST)

Archimedes Exhibitions (bleibt)

Marketingartikel, keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Lutheraner (Diskussion) 22:48, 5. Jun. 2022 (CEST)

Diese ganzen Ausstellungen sollten vielleicht schon Relevanz erzeugen und darstellen dann aber über RK/A --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:51, 5. Jun. 2022 (CEST)

Dann muesste aber im Detail geklaert werden, welche Rolle dieses Unternehmen gespielt hat (kann ja auch nur ein sehr geringer Teil der jeweiligen Ausstellung gewesen sein). RKU werden eindeutig nicht erfuellt und RKA würden da noch eine eindeutigere Klärung verlangen--KlauRau (Diskussion) 23:08, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde Relevanz auch nicht kategorisch ausschließen. Strahlt die Bedeutung der Kunden auf die Bedeutung der Agentur ab? Anhand welcher Kriterien und Anhaltspunkte kann das geklärt werden? --Fiona (Diskussion) 09:50, 6. Jun. 2022 (CEST) Z.B. heißt auf der Seite des Heinz Nixdorf MuseumsForums zu einer Multimediaausstellung: Konzipiert und umgesetzt wurde der Max Planck Science Tunnel von einem Projektteam der Max-Planck-Gesellschaft in München und Berlin und der Ausstellungsagentur Archimedes Exhibitions Berlin. Solche Arbeiten würde ich als relevanzstiftend einschätzen.--Fiona (Diskussion) 10:35, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich finde so viele Hinweise, auch in Literatur, wie auch den "SimMed"-Tisch zur Simulation medizinischer Handlungen, dass dem Unternehmen die Relevanz kaum abgesprochen werden kann, auch wenn es sich bei dem Artikel um bezahltes Schreiben handelt. (siehe auch: SimMed: Simulation medizinischer Handlungen auf einem Multitouch-Tisch, in: Handbuch Innovative Lehre, Springer 2019)

Ein Konkurrent ist ART+COM. (Firmen wie die ART+COM AG Berlin oder die Archimedes Exhibitions GmbH Berlin haben in Deutschland und darüber hinaus interaktive Exponate für zahlreiche Ausstellungen und Institutionen realisiert, In: Interaktive Systeme, Springer 2015 ). Nach weiterer Recherche: klar behalten.--Fiona (Diskussion) 11:26, 6. Jun. 2022 (CEST)--Fiona

dann schliesse ich mich jetzt der Einschätzung von Fiona eindeutig an und Danke fuer die Recherche--KlauRau (Diskussion) 13:23, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sehe ich so noch nicht - jedenfalls nicht ausreichend im Artikel dargestellt , da ist es immer noch in erster Linie PR. Wenn diejenigen, die für Behalten plädieren sich darum bemühen würden, die relevanzstiftenden Tatsachen in den Artikel einzubauen könnte das etwas werden, wenn gleichzeitig Werbendes verringert würde. --Lutheraner (Diskussion) 13:46, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich möchte mich bitte nicht nötigen lassen, noch mehr zu recherchieren und einen Artikel zu überarbeiten. Die Relevanz ist evident und auch jetzt schon dem Artikel zu entnehmen. Bei dem Artikel ART+COM sind Millbart und Minderbinder Hauptautoren und sicher nicht der PR verdächtig. Nach diesem Vorbild kann auch dieser Artikel verbessert werden. Doch dafür braucht es keinen Löschantrag. Bausteine (Neutralität, Überarbeiten) genügen. --Fiona (Diskussion) 14:50, 6. Jun. 2022 (CEST) Wenn ART+COM relevant ist, dann ist es diese Agentur mind. auch. Wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden, dass Accounts, die bezahlte Artikel bzw. Artikel ihres eigenen Unternehmen in die Wikipedia setzen, es besser könnten. Es ist kein böser Wille. Was folgt daraus, wenn ein solcher Artikelgegenstand aber relevant ist? --Fiona (Diskussion) 19:01, 6. Jun. 2022 (CEST)

Fiona - du bist doch nun wirklich lang genug dabei, dass du weißt, dass der Vergleich mit anderen Artikeln nicht relevanzstiftend sein kann. Außerdem: Wer will dich denn nötigen? Es drängt dich doch niemand zu irgend etwas. Warten wir mal ein paar Tage ab. --Lutheraner (Diskussion) 19:37, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe nun Projekte im Artikel belassen/dargestellt, die ich selbst valide belegen konnte, auch mit Literatur (Archimedes_Exhibitions#Einzelnachweise). Die Liste der Ausstellungen habe ich herausgenommen, sie war z.T. mit Marketingtexten belegt oder Archimedes kam in Belegen nicht vor. Das nervt. Man könnte wahrscheinlich weitere Wissenschaftsausstellungen belegen, doch dafür werde ich nicht noch mehr Zeit aufbringen. Das war das letzte Mal, dass ich für einen PE-Artikel aufwändig recherchiert und ihn nachbearbeitet habe. Der Agentur-Account ist nicht mehr ansprechbar, da er zuletzt 2020 editiert hat. Dennoch halte ich die Agentur aufgrund meiner eigenen Recherche für relevant.--Fiona (Diskussion) 08:57, 9. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt nach der dankenswerten Überarbeitung durch Fiona. Die Relevanz ist nun erkennbar und unabhängig belegt dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:34, 16. Jun. 2022 (CEST)

Qukser (gelöscht)

Entdeckt beim Erstsichten: Keine LD-verkürzenden RK-Aspekte ersichtlich, ebenso wenig andere Argumente für enzyklopädische Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 22:55, 5. Jun. 2022 (CEST)

Weder die Band DJvH (Die Jugend von Heute) noch deren Solomusiker Qukser sind enzyklopädisch relevant. Es gibt nur einen Medienbericht in der RP über die Band im Lokalteil von Dinslaken aus dem Jahr 2014. Außerdem gibt es keinen Eintrag der Band auf Discogs oder laut.de über die selbst veröffentlichten EP und LPs. Über den Solomusiker Qukser gibt es einen Beitrag einer Leserreporterin für das Anzeigenblatt Niederrhein Anzeiger von Anfang 2021. Seine Singles sind selbst veröffentlicht. Auch er hatte keine Einträge bei laut.de und Discogs. Löschen. --91.20.13.146 23:13, 5. Jun. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die enzyklopädische Relevanz daher gegeben, da die Band DJvH seit 2012 aktiver Teil der musikalischen Punk-Szene ist und in dieser durchaus bekannt ist. Weshalb die Band selbst bisher keinen Eintrag hat, ist mir ebenfalls schleierhaft. Denke liegt an der social Media Abstinenz der Band. Qukser ist erst seit 2021 als Solokünstler unterwegs, weshalb das Fehlen eines Eintrag auf "Discogs" und "laut" nicht unüblich ist. Auch andere Bands ohne diese Einträge befinden sich in der enzyklopädischen Datenbank und sind deutlich unbekannter als Qukser. Obgleich sie deutlich länger aktiv sind. Das Qukser solo von Bedeutung ist, zeigt sich auch in seiner Teilnahme bei der diesjährigen "Kart-Punk-Meisterschaft" welche von "Der Ole (ebenfalls auf Wikipedia) organisiert wurde. Zusätzlich ist hervorzuheben, dass Qukser mit seinem Podcast "Kognitive Koalition" ebenfalls eine Reichweite erzielt, welche aus meiner Sicht schon einen Eintrag rechtfertigt. Bitte das Gremium dies zu berücksichtigen. --Punkautor (Diskussion) 11:08, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe tatsächlich auch eine enzyklopädische Relevanz, trotz fehlender Inhalte wie @KlausHeide zurecht bemängelt. Meines Erachtens auch wirklich überraschend, dass Qukser bei diesen Plattformen nicht vertreten ist, vielleicht sollte es ihm mal einer nahe legen. Mit drei veröffentlichten (und in der Szene durchaus bekannten) Alben und nun mit seiner Solotätigkeit, hat er ausreichend Reichweite um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Vor allem da es auch eine Menge Bandeinträge gibt, von Bands die deutlich unbekannter sind. Aber Ja, es wäre eindeutiger wenn die von @KlausHeide erwähnten Kriterien erfüllt wären. Am Ende liegt die Entscheidung beim Admin. --Marveliaa (Diskussion) 20:03, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke diese Kriterien sind eine Seite der Medaille. Viele Musiker*innen auf Wikipedia erfüllen diese Kriterien nicht und sind dennoch offenbar ausreichend relevant. Denke es ist wirklich eine Relevanz für die Wiki gegeben, da der Künstler und die Band in der Untergrund-Punk-Szene recht bekannt sind. Drei bekannte Alben, die nicht Chartrelevant sein können, da die Band selbst verbreitet. So offenbar auch Qukser. Ich würde es stehen lassen. Oder weitere unrelevantere Musiker ebenfalls aus der Wiki entfernen. Das bleibt dem Admin überlassen. --Jess Sorensen (Diskussion) 12:52, 9. Jun. 2022 (CEST)

Also Solokünstler eindeutig keine Relevanz vorhanden (weder ein Album bei einem renommierten Laben noch Chartserfolg). Normalerweise würde ich sagen, dass eine Weiterleitung zur ursprünglichen Band (falls Artikel vorhanden) angelegt werden sollte, das Problem ist jedoch, auch die Band ist eindeutig irrelevant. Die Alben erschienen bei einem Publishingdienstleiter und keine einzige renommierte Seite hat Daten zu der Band. Selbst zu den Alben konnte ich nur mit Schwierigkeiten was bei Spotify finden. Im Endeffekt scheint es sich hier um rein lokale Musiker zu handeln. Mag wieder kommen, wenn er oder die Band irgendwann mal den großen Wurf bei einem "echten" Label landet. Bis dahin bleibt nur löschen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:23, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das sehe ich wirklich anders. Qukser ist offenbar Moderator und Teil des Teams des Punkrockers-Radio. Zumindest steht das auf der Website des Radios. In der Szene ist das Radio durchaus bekannt und aus meiner Sicht ist Qukser Beteiligung daran an klares Indiz für die Relevanz des Beitrags. Kann stehen blieben. --Autorinator (Diskussion) 12:30, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bei welchem relevanten Radio und bei welcher relevanten Radiosendung?--80.146.124.55 13:55, 7. Jun. 2022 (CEST)

Irgendein irrelevantes Online-Radio https://www.punkrockers-radio.de/: „Qukser, dessen Sendung "Kognitive Koalition" an jedem ersten Montag im Monat (also auch heute) bei uns zu hören ist, macht auch Musik und das seit neustem auch allein.“ (04.01.2021) [6] --91.20.4.136 16:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

Dazu muss ich noch sagen, dass punkrockers radio seit 20 Jahren eine feste Größe innerhalb der Punkszene ist. Weshalb die keinen Eintrag haben liegt wohl an den Kriterien der Wiki. Es gibt schlicht und einfach keine weitere Anlaufstelle für Punkmusik in der Szene. Die große Followerschaft bei facebook spricht da für sich. Als irrelevant würde ich es wirklich nicht bezeichnen. --Jess Sorensen (Diskussion) 12:57, 9. Jun. 2022 (CEST)

In aller Kürze für alle Neukonten hier, die mit ihrem ersten oder zweiten Edit hier aufschlagen: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Findet Argumente auf Basis von WP:RK. Unterlasst es, über andere Artikel zu reden — denn das wird als SWN verstanden und es wird immer der Einzelfall diskutiert. --MfG, Klaus­Heide () 13:08, 9. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 12. Jun. 2022 (CEST)

Asystole (Spiel) (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung. Ein solcher Preis genügt dazu nicht und sonst gibt es schlicht keine dargestellte Außenwahrnehmung. Kein Einstein (Diskussion) 22:59, 5. Jun. 2022 (CEST)

Das ist ein Lernspiel für deutsche Medizinstudenten (derzeit ungefähr 100.000), also eine sehr kleine Nische. Das wird also nie enzyklopädisch relevant sein. Löschen. --91.20.13.146 23:17, 5. Jun. 2022 (CEST)

Auf der Disku des hiesigen Artikelerstellers JungmannSven (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JungmannSven}} • sperren) diskutierte auch noch Dr. Sven Jungmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Sven Jungmann}} • sperren). Bin gespannt, ob die beide hier auftauchen. --Jbergner (Diskussion) 10:43, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hi Jan,

die Spannung löst sich, beide tauchen hier auf. Ich bin Neuling und habe offenbar versehentlich zwei Accounts eingerichtet. Ich werde diesen hier verifzieren lassen. Alles fein, wenn das wirklich nicht als Relevant gesehen wird. Dennoch, das Spiel richtet sich ja nicht nur an Studierende, sondern Mediziner:innen insgesamt und wurde zuletzt auch in der Zeitung des Marburger Bundes genannt. https://drive.google.com/file/d/11riMB0p1eo9n-Xo0msY9tOPtsD20mnHj/view?usp=sharing Hier Infos auf Wikipedia zum Marburger Bund: Marburger Bund. Danke für die Erläuterung. --JungmannSven (Diskussion) 11:01, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ja, solche redaktionell aufbereiteten Werbeartikel kennt man auch zu Apothekenprodukten, unten rechts dann mit dem Ausreißzettel zur Erinnerung für das Gespräch mit dem Apotheker. Hier gibt es gleich den Weblink, damit man nicht in die Apotheke muss. --Jbergner (Diskussion) 11:34, 6. Jun. 2022 (CEST)

Habe dies gerade auf seiner Disku gepostet, ist aber wohl auch hier interessant: "Der Artikel zum Spiel beinhaltet den Weblink zur Verkaufsseite des Spiels. Und wenn man sich dort bis zum Impressum durchhangelt, dann steht dort, dass die verkaufende luujuu UG im Besitz von Dr. Sven Jungmann und Dr. Johanna Ludwig ist. Der Link auf der Hauptseite "Kaufen" führt direkt zu Amazon, wo das charmante Bild eines werbenden Ärztepärchens mit den Karten in der Hand in den Bildschirm lächelt. Als Verkäufer dort ist angegeben "Luujuu" und als "Autor:in: Dres. Johanna Ludwig & Sven Jungmann". Und jetzt bin ich gespannt, wie das Geld nicht auf euren Kontos landet." VG --Jbergner (Diskussion) 11:15, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das ist einfach nur Tabu für Mediziner. Ansonsten ist zum Relevanzthema wohl schon alles gesagt. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:59, 7. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:30, 12. Jun. 2022 (CEST)

Corporate Venture Building (gelöscht)

Etablierter Begriff? Wenn ja: Deckt der Artikel wirklich diesen Begriff ab oder verfehlt er sein Thema als Container für hingeworfene Begriffe (siehe QS-Antrag)? Kein Einstein (Diskussion) 23:06, 5. Jun. 2022 (CEST)

Im Behaltensfalle gehört das jedenfalls an erster Stelle anhand von seriöser Sekundärliteratur erläutert und nicht anhand von SEO-Beispielen.

Von Allgemeinverständlichkeit ist der Artikel auf jeden Fall meilenweit entfernt. Außerdem stößt es unangenehm auf, dass der Artikelersteller gleich mal zu mehreren seiner eigenen Produkte verlinkt (Literatur, EN 2 und 7). --91.34.42.253 10:23, 6. Jun. 2022 (CEST)

Artikelersteller ist übrigens über den LA nicht informiert worden, auch nicht über den eins drüber. Das zumindest wäre ja nur fair. --91.34.42.253 10:25, 6. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Löschanträge, die ich tatsächlich nicht erhalten habe. Wenn Sifted von Financial Times hier als seriöse Sekundärliteratur akzeptiert wird, dann möchte ich anmerken, dass es laut diesem Magazin 134 aktive Corporate Venture Builder gibt.[7] Wenn wir also Einigkeit finden können, dass es ein etablierter Begriff ist und dieser auch relevant ist, könnte ich vorschlagen, den Artikel mit neuen Quellen zu überarbeiten. Wobei ich jetzt auch keine weitere Energie hier rein stecken möchte, wenn Reaktionen wie diese folgen. Vielleicht möchte jemand anderes sich dem Thema annehmen. Beispiele für Quellen, die von o.g. Kritiker möglicherweise als "seriöse Sekundärliteratur" gedeutet werden könnten, sind:

- https://link.springer.com/article/10.1007/s11301-021-00223-y

- https://www.ieseinsight.com/doc.aspx?id=2164&idioma=2

- https://www.insead.edu/sites/default/files/assets/dept/centres/gpei/docs/gpei-corporate-innovation-through-venture-building.pdf

- https://www.wiwo.de/erfolg/gruender/corporate-venture-building-worauf-es-beim-gemeinsamen-gruenden-ankommt/26934178.html

- https://sifted.eu/articles/venture-builders-siemens-top-tips/

- https://www.mckinsey.com/business-functions/mckinsey-digital/our-insights/lending-corporate-business-builders-a-helping-hand-a-conversation-with-new-ventures-alvin-cai

- https://www.computerwoche.de/a/wie-mittelstaendler-zukunftssicher-werden,3548417 --JungmannSven (Diskussion) 11:17, 6. Jun. 2022 (CEST)

Da ist vermutlich was dabei, ja. Aber einarbeiten müsstest Du das schon selber, wenn Du am Erhalt des Artikels Interesse hast. Hier gilt grundsätzlich: Wer einen Inhalt in Wikipedia haben will, ist dafür selber verantwortlich, ihn einzuarbeiten und angemessen zu belegen. Gerade Werbetreibende müssen damit leben, dass die Begeisterung der hier ehrenamtlich Mitarbeitenden, ihnen unter die Arme zu greifen, sich oft in überschaubaren Grenzen hält. Wenn Du jetzt selber schon das Interesse verloren hast, wird Dir das vermutlich niemand abnehmen.

Bitte denk auch nochmal daran, das Paid Editing offenzulegen, so wie es Dir auf Deiner Benutzerdisk. erläutert worden ist. --91.34.42.253 13:29, 6. Jun. 2022 (CEST)

Keine Verbesserung seit LA. Bitte löschen oder BNR.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:19, 23. Jul. 2022 (CEST)

Als Begriff wahrscheinlich relevant. Allerdings wäre ich extrem vorsichtig bei der Nennung von Beispielen ohne eigenen, belegten Artikel (Werbeverdacht). Ich habe diese Stellen daher aus dem Artikeltext entfernt. Die Frage ist, ob der Artikel ohne Beispiele noch sinnvoll ist. --Zinnmann d 05:17, 24. Jul. 2022 (CEST)

Begriffsetablierung, Redundanz, gelöscht. Wenn man im Google-Books-Korpus nach dem Begriff sucht, bekommt man primär deutschsprachige Literatur seit 2000. Vielleicht ein Fall von „Beamer“? Sicher gibt es den Begriff, genau wie es die Schlagworte Corporate Startup, Corporate Start-up, Corporate Venture Building, Corporate Venture und Corporate Inkubator gibt. Wir schreiben aber keine Artikel über Schlagworte sondern über Inhalte. Die Artikel Intrapreneurship und Firmeninterne Inkubatoren haben wir schon. Einen weiteren Link-Container und Tummelplatz für Self-Promoter brauchen wir nicht, schon gar nicht von "Speakern" mit Einwegsocke. --Minderbinder 10:15, 25. Jul. 2022 (CEST)

Adolph Maschek Druckerei, Färberei und Imprägnieranstalt (gelöscht)

Die QS kürze ich dann mal ab: Gründungsjahr ebenso unklar wie enzyklopädische Bedeutung. Der Großteil des Textes beschäftigt sich mit VEB-Aspekten, der zweitgrößte Block mit Trivia drum herum (Mašek/Masche(c)k) und dann gibt’s was zur allgemeinen Wirtschaftsgeschichte. Ach, ja... entdeckt beim Erstsichten... --MfG, Klaus­Heide () 23:07, 5. Jun. 2022 (CEST)

Der VVB Textilvereinigung Reichenbach wird wohl mehr als 1.000 Mitarbeiter gehabt haben und enzyklopädisch relevant sein, aber die bis 1951 bestehende Adolph Maschek Druckerei, Färberei und Imprägnieranstalt nicht. Löschen. --91.20.13.146 23:31, 5. Jun. 2022 (CEST)

Adolph Maschek Druckerei, Färberei und Imprägnieranstalt#Eingliederung in die VVB Textilvereinigung Reichenbach ist eine URV von [8]. Wenn behalten wird, was ich derzeit nicht sehe, bitte Versionslöschung. Für den Artikel selbst ist es zu 99% eh Thema verfehlt.--Fano (Diskussion) 02:48, 6. Jun. 2022 (CEST)

Zu dem Lemma oder zu Adolph Maschek finde ich so gut wie nichts. Wenn nicht noch was kommt derzeit klar Löschen--Machahn (Diskussion) 09:42, 6. Jun. 2022 (CEST)

vermutlich waere der richtige Weg, einen Artikel zurmit grösster Wahrscheinlichkeit relevanten VVB Textilvereinigung Reichenbach anzulegen (ohne URV und vernünftig recherchiert und belegt), in diesem Adolph Maschek entsprechend einzuarbeiten und ggf. hier als reine WL zu erhalten. Solange der Artikel eigenstaendig steht, gilt eindeutig, dass keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen ist--KlauRau (Diskussion) 13:26, 6. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien ist dem Artikel nicht ausreichend zu entnehmen. Zudem Artikelqualität nicht wirklich nach unseren Mindeststandards. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:16, 19. Jul. 2022 (CEST)