Wikiup:Löschkandidaten/6. August 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. August 3. August 4. August 5. August 6. August 7. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:10, 19. Dez. 2014 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Meistabonnierte deutschsprachige YouTube-Kanäle (gelöscht)

Keine sinnvolle Navigationsleiste. 129.13.72.195 14:46, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wann ist eine Navigationsleiste denn sinnvoll? Das sollte man vielleicht etwas mehr ausführen, wieso diese Navigationsleiste weniger sinnvoll als andere sein sollte. -- 1002MB (Diskussion) 16:01, 6. Aug. 2014 (CEST)
Unerwünschter Wikipedia:Themenring. Bei Navigationsleisten müssen alle Einzelelemente relevant sein, was hier jedoch nicht der Fall ist. Löschen.
@1002MB: Wenn du verschiedene, auch nicht eigenständig relevante Youtubekanäle sammeln willst, ist dazu eine WP:Liste besser geeignet. Dort könntest du zum Beispiel die 20 nach der Abonnentenzahl größten deutschsprachigen Kanäle aufführen, und dabei auch kurz beschreiben, was dort für Videos eingestellt werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:24, 6. Aug. 2014 (CEST)
In der Navigationsleiste befinden sich aktuell 17 Kanäle, davon sind zwölf relevant. Wenn ich das mit Navigationsleisten zu Kadern der aktuellen Bundesliga-Saison vergleiche (beispielsweise Hamburg), sind da fast immer auch nicht alle Spieler relevant und trotzdem existiert eine Navigationsleiste. Wo soll da der Unterschied sein? -- 1002MB (Diskussion) 17:32, 6. Aug. 2014 (CEST)
Profifussballer sind automatisch relevant, vgl. Wikipedia:RK#Sportler. Youtube-Kanäle sind es jedoch nicht automatisch. Nebenbei: Warum denn ausgerechnet 17 Kanäle? Das ist doch höchst willkürlich. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:38, 6. Aug. 2014 (CEST)
Es sind die 17 Kanäle, die mindestens eine Million Abonnenten haben gemäß dieser Quelle. Fußballer sind nicht automatisch relevant, sondern erst sobald sie einen Profieinsatz haben. In den Leisten befinden sich aber auch Spieler, die nur im Kader stehen, die man aber noch nicht als Profis bezeichnen kann. -- 1002MB (Diskussion) 18:26, 6. Aug. 2014 (CEST)

löschen, unstrittig, völlig abseits der TR-frage eigenen sich aktuelle Inhalte nie für navis: Vorlage:Navigationsleiste Meistgesehene deutschsprachige Fernsehsendungen, Vorlage:Navigationsleiste Meistgeklickte deutschsprachige Webseiten ff - das ändert sich alle paar wochen/tage --W!B: (Diskussion) 19:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Daran solls nicht scheitern, habe alle drei Tage einen Blick darauf geworfen und die Leiste angepasst. -- 1002MB (Diskussion) 13:33, 7. Aug. 2014 (CEST)
und wie heilig versprichst du uns, weder zu sterben, noch uns zu verlassen, noch die nächsten paar jahre nicht zumindest alle drei tage nachzusehen? sowas solltest du lieber auf deiner facebook- oder web-seite machen, oder deiner benutzerseite --W!B: (Diskussion) 21:43, 7. Aug. 2014 (CEST)
So ist es doch mit allen Navigationsleisten, sie müssen regelmäßig gepflegt werden. Der Stand wird mit angegeben und jeder kann die Leiste mithilfe der angegeben Quelle aktualisieren, ich weiß nicht, wo da ein Problem sein sollte, wenn ich sterben sollte ;)
Ich verstehe auch nicht wo das Problem mit dem Themenring sein soll. Bei einer Abonnentenzahl von über einer Million ist der YouTube-Kanal meiner Meinung nach relevant, so könnte man zu jedem der genannten YouTuber einen Artikel erstellen. Und selbst wenn nicht: Wen stört denn bitte eine Leiste am Ende der Seite, die weitere deutschsprachige YouTuber nennt, also ähnliche Artikel zu dem, der aktuell gelesen wird? -- 1002MB (Diskussion) 17:50, 8. Aug. 2014 (CEST)
Löschen, POV-Auswahl > 1 Mio. Abonennente, WP:TR. --GDEA (Diskussion) 18:25, 8. Aug. 2014 (CEST)
Hier wird sich immer nur auf irgendwelche Vorgaben bezogen, ohne mal meine Argumente zu entkräften oder selbst irgendwie zu argumentieren und das sollte doch eigentlich der Inhalt einer Diskussion sein oder? Vielleicht sollte man die Richtlinien einfach mal überdenken. Selbst bin ich natürlich für behalten, aber was bringt es hier mit Benutzern zu diskutieren, die dir ständig die Wikipedia-Gesetze vor die Nase halten. Bitte dann Vorlage:Navigationsleiste Meistabonnierte YouTube-Kanäle gleich mitlöschen, hier befinden sich alle YouTube-Kanäle mit mindestens 10 Millionen Abonnenten. Da aber von den 14 erwähnten vier nicht relevant sind, ist hier wohl auch eine Löschung vonnöten. -- 1002MB (Diskussion) 13:04, 9. Aug. 2014 (CEST)
Okay. --Mama Leone (Diskussion) 13:35, 9. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Zum einen ist die Auswahl (>1 Mio. Abonnenten) vollkommen wirklich, was mit WP:NOR kollidiert, zum anderen ist der Wartungs-/Aktualisierungsaufwand nicht zweckgemäß. Könnte sich als Listenlemma eignen. -- ɦeph 16:56, 13. Aug. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Mitglieder der 1. Bundesversammlung (Deutschland) (zurückverschoben)

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:05, 6. Aug. 2014 (CEST)

Bisherige Diskussion:

|Verschieberest.--ColdCut (Diskussion) 17:39, 6. Aug. 2014 (CEST)}}

Bitte erst entlinken. --Eschenmoser (Diskussion) 18:46, 6. Aug. 2014 (CEST)
Einspruch gegen Verschiebung und SLA: Anderes Lemma ist ebenso benannt Liste der Mitglieder der 12. Bundesversammlung (Deutschland), da Bundesversammlung kein eindeutiger Begriff ist. Wurde das irgendwo diskutiert? --Gleiberg (Diskussion) 18:48, 6. Aug. 2014 (CEST)
Ja, die Lemmata sollten tatsächlich einheitlich gestaltet werden. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker würde sich für eine Diskussion anbieten. -- kh80 •?!• 21:03, 6. Aug. 2014 (CEST)

-Wir schalten um live zur LD:

Natürlich behalten, wir kennen den Drill: Cool URIs Don't Change. Bitte diesen Aufräumfimmel einstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:29, 9. Aug. 2014 (CEST)
Zurückverschoben und BKL unter dem allgemeinen Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 13. Aug. 2014 (CEST)

Artikel

Psychische Gesundheit (gelöscht)

Hier finde ich lediglich eine unbelegte Liste (dort schon angemerkt). Eine Kontroverse, was als psychisch gesund oder krank (bzw gestört) gilt wird unterlassen (selbst etwa Trauer gelte nach neuen Kriterien im DSM etwa als psychische Störung). Ist zwar nur ein Redirect auf einen Absatz (und dort sogar von körperlichen Problemen und sogar der Genetik noch getrennt), aber umso wichtiger ist das Lemma dann auch wenigstens zu definieren sowie eben auch Kontroversen zu benennen. Ansonsten eben löschen, da so irreführend (so würden z.B. bis zu 80 Prozent junger Erwachsener[pg 1] diagnosefähige Krankheiten zugeschrieben werden können, weil sie laut DSM oder ICD auffällige Merkmale aufweisen, in der übrigen Bevölkerung sieht es sicherlich kaum anders aus)--in dubio Zweifel? 00:12, 6. Aug. 2014 (CEST)

Der Begriff "Psychische Gesundheit" ist hier offenbar eine starke synonymisierte Verkürzung des Zielabschnitts "Seelisch-geistige Faktoren für ein gesundes Leben". Entweder umbenennen (wobei "Psychische" als Synonym stehen bleiben kann) oder löschen. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 02:26, 6. Aug. 2014 (CEST)
umbenennen inwiefern?! Das ist lediglich ein Verlegenheitsredirect, wobei auch der Artikel Gesundheit ziemlich überarbeitungsdürftig erscheint. Zur not wäre auch ein redirect auf dem Gesamtartikel möglich (da körperliche/physische/genetische Gesundheit und psychische/seelische/geistige Gesundheit immer korrelieren, auch umgekehrt), aber der Zielartikel ist wirklich dürftig (lediglich Aneinanderreihung von Definitionen und weitgehend unbelegter Listenkram). Liebe Grüße--in dubio Zweifel? 21:32, 6. Aug. 2014 (CEST)
Wenn umbenennen, dann passend zum Zielabschnitt: "Psychische Faktoren für ein gesundes Leben" oder "Seelisch-geistige Faktoren für ein gesundes Leben". PS. Der Zielartikel mag ja überarbeitungsbedürftig sein, steht aber hier ja nicht zur Diskussion. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 21:52, 6. Aug. 2014 (CEST)
Du meinst Psychische Faktoren für ein gesundes Leben oder Seelisch-geistige Faktoren für ein gesundes Leben seien geeignete Lemmata für Weiterleitungen in einer Enzyklopädie ?! Und dazu noch auf völlig unbelegte Listen ?! Werden nun Absatzüberschriften eigenständige Lemmata?! Ich hoffe – ehrlich gesagt − besser nicht... (Dein zweiter Vorschlag löschen gefällt mir aber dann doch etwas besser;-)--in dubio Zweifel? 01:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das Lemma ist vollkommen in Ordnung. Dass das Weiterleitunsziel Gesundheit#Seelisch-geistige_Faktoren sehr dürftig ist, ist nicht Problem der Weiterleitunsseite. behalten-- Gerold (Diskussion) 01:01, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das Lemma wäre in Ordnung, wenn es im Zielabsatz überhaupt behandelt/definiert/erklärt würde, vgl WP:Weiterleitung. Grüße--in dubio Zweifel? 13:27, 11. Aug. 2014 (CEST)
  1. ↑ William Copeland et al : Cumulative Prevalence of Psychiatrial Disorders by Young Adulthood [...]

Gelöscht gemäß WP:WL. Rein vom Lemma und von der Abschnittsüberschrit her scheint eine WL möglich, allerdings erklärt der Abschnitt weder, was Psychische Gesundheit ist, noch erklärt er überhaupt irgendetwas. Eine Liste von Faktoren die in irgendeiner Weise assoziativ zu Seelisch-geistiger Gesundheit gehören sollen reicht hier nicht. -- ɦeph 16:56, 13. Aug. 2014 (CEST)

Mitteldeutsche Journalistenschule (gelöscht)

Relevanz dieser Privatschule nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) 01:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

Gehört zur Hochschule Mittweida und kann ggf. dort eingebaut werden. In diesem Fall würde ein Redirect genügen. --Groucho M (Diskussion) 07:04, 6. Aug. 2014 (CEST)
Gemäß Groucho M. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nürnberger Medienakademie (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone (Diskussion) 02:06, 6. Aug. 2014 (CEST)

Verleiht den Alternativen Medienpreis. --Groucho M (Diskussion) 07:00, 6. Aug. 2014 (CEST)
Ich finde, ein "RK" als Argument für die Löschung ist deutlich zu wenig. Dem allein kann man bei einer Institution, die es schon so lange gibt und die durchaus aktiv ist, kaum folgen. --Johannes44 (Diskussion) 06:44, 6. Aug. 2014 (CEST)
lässt sich ihr Wirken und Ihre Bedeutung besser darstellen, so es sie gibt? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:51, 6. Aug. 2014 (CEST)
Das ist bei einem Bildungsverein gar nicht so einfach: viel Fundraising und Orga im Hintergrund, der so nicht sichbar ist. Ich habe etwas Text ergänzt. --Groucho M (Diskussion) 09:29, 9. Aug. 2014 (CEST)
gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 18:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

Knapp, aber die Bedeutung ist für mich im Artikel nicht dargestellt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 18:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

WAM – Die Medienakademie (gelöscht)

Relevanz dieser Privatschule nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) 02:12, 6. Aug. 2014 (CEST)

hat sie eine nennenswerte Anzahl von Schülern? Hat sie bedeutende Absolventen? Offensichtlich nicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:50, 6. Aug. 2014 (CEST)
Gemäß Diskussion, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 16:56, 13. Aug. 2014 (CEST)

FGH 70 Höpfemer Schnapsbrenner (SLA)

Über eine Stunde SLA, der nicht umgesetzt wurde.

Übertrag: zweifelsfrei irrelevant für WP. --Martin Sg. (Diskussion) 01:14, 6. Aug. 2014 (CEST) Übertrag Ende -- Vez (Diskussion) 02:21, 6. Aug. 2014 (CEST) 

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 6. Aug. 2014 (CEST)

Anton Rubinstein Akademie (gelöscht)

Relevanz dieser Privatschule (keine eigenständige Hochschule!) nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) 02:37, 6. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz ist Dargestellt: Sie [die Akademie] wurde 2002 als nicht kommerzielle GbR von Michael Blatow und Marc Heinersdorff, Steinway-Haus Heinersdorff, gegründet. Sie ist in Deutschland das einzige private Institut dieser Art. Auszug aus WP:RK: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Der Artikel ist allerding komplet Belegfrei. (Außer der offiziellen Homepage) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 07:13, 6. Aug. 2014 (CEST)
Du meinst, wenn ein Unternehmen sich auf der eigenen Homepage als „einzigartig“ bezeichnet, ist es automatisch Wikipedia-relevant? --Mama Leone (Diskussion) 11:07, 6. Aug. 2014 (CEST)
Nein, als Unternehmen sicher nicht relevant. Aber möglicherweise als Bildungseinrichtung. Auf die mangelhafte Beleglage hab ich ja hingewiesen. Vielleicht kommen ja noch bessere Belege, oder hinter dieser bisher selbstbescheinigten Einzigartigkeit steckt noch mehr als man momentan weis. In ein paar Tagen werden wir ja sehen was rauskommt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 11:51, 6. Aug. 2014 (CEST)
Welche Einzigartigkeit wird mit Sie [die Akademie] wurde 2002 als nicht kommerzielle GbR von Michael Blatow und Marc Heinersdorff, Steinway-Haus Heinersdorff, gegründet. Sie ist in Deutschland das einzige private Institut dieser Art. dargestellt? --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 23:19, 6. Aug. 2014 (CEST)
Der gesamte Text dieses Werbeprospektes ist unbelegt, außerdem ist enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Der Artikel kann so nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:20, 10. Aug. 2014 (CEST)
gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 17:43, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Bedeutung dieser Privatmusikschule bleibt unklar. -- Pitichinaccio (Diskussion) 17:43, 13. Aug. 2014 (CEST)

Akademie für Weltmission (erl. in BNR vorschoben)

Eine Löschdiskussion der Seite „Akademie für Weltmission“ hat bereits am 2. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz dieser obskuren Akademie nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK; außerdem Wiedergänger. --Mama Leone (Diskussion) 02:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wenn gelöscht wird, die Inhalte bitte bei Arbeitsgemeinschaft Evangelikaler Missionen einbauen, da die Akademie die Bildungseinrichtung dieser AG ist und die Informationen nicht verloren gehen sollten. Gegebenfalls in meinen BNR verschieben, wenn sich niemand findet, der das macht. Zum LA vorerst noch neutral. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:57, 6. Aug. 2014 (CEST)
Wie gewüsnscht: Benutzer:Saint-Louis/Akademie für Weltmission. -- Pitichinaccio (Diskussion) 18:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Deutsche Akademie für Public Relations (bleibt)

Relevanz dieser (sehr teuren) Bildungsanbieters nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) 03:07, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ist eine Prüfungsinstitution und als solche in der Branche von gewisser Bedeutung. --Groucho M (Diskussion) 07:01, 6. Aug. 2014 (CEST)
Ja? Weil diese Institution ihre eigenen Jodeldiplome PR-Abschlüsse prüft? --Mama Leone (Diskussion) 11:04, 6. Aug. 2014 (CEST)
Die Institution nimmt Prüfungen ab. Ziel war, die Abschlüsse der unterschiedlichen Akademien nach einheitlichen Standards vergleichbar zu machen. Die Ausbildung selbst findet offenbar an anderen Ausbildungseinrichtungen statt (siehe Lemma). Allerdings ist diese Institution nicht die einzige dieser Art. --Groucho M (Diskussion) 12:08, 6. Aug. 2014 (CEST)
Sie ist aber mW mit Abstand die Bedeutenste, weil da die großen Branchenverbände hinter stehen. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 12:27, 6. Aug. 2014 (CEST)
Die Suche "PR Berater (DAPR)" ergibt bei google 56.400 Treffer. Das ist zumindest ein Indiz, dass der von der Akademie geprüfte Abschluss nicht völlig irrelevant ist. Behalten. --Berlinschneid (Diskussion) 21:04, 6. Aug. 2014 (CEST)
bleibt gem. Befürworter-Argumenten. -- Pitichinaccio (Diskussion) 18:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Eyelash Spoon (Wiedergänger)

Scheint Wiedergänger zu sein: Wimpernlöffel. Bitte um Klärung. Ansonsten ist Relevanz fraglich. --Ganomed (Diskussion) 03:07, 6. Aug. 2014 (CEST)

Scheint nicht nur so, steht in der Einleitung als Synonym. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:44, 6. Aug. 2014 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:54, 6. Aug. 2014 (CEST)

Akademie Deutsche POP (bleibt)

Relevanz dieser nicht staatlich anerkannten Privatschule nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) 03:18, 6. Aug. 2014 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz dargestellt. Yotwen (Diskussion) 08:52, 7. Aug. 2014 (CEST)
Deutsche POP sagt mir irgendwie was. 50 Studiengänge sind auch ganz schön viele [1]. Wäre in diesem Fall eher für behalten, obwohl der Artikel entsprechend ausgebaut werden sollte. --Anselmikus (Diskussion) 14:55, 11. Aug. 2014 (CEST)
Wenn es tatsächlich Studiengänge mit Hochschulabschluss wären, würden wir diese Diskussion hier gar nicht führen. Leider handelt es sich lediglich um „Ausbildungen mit dem Abschluss Deutsche-POP-Diplom“. --Mama Leone (Diskussion) 15:07, 11. Aug. 2014 (CEST)
bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 18:37, 13. Aug. 2014 (CEST)

Eine deutschlandweit agierende private Schule, die mit einer staatlich anerkannten privaten Hochschule fest zusammenarbeitet. Das würde mir für Relevanz reichen. In dubio allerdings. -- Pitichinaccio (Diskussion) 18:37, 13. Aug. 2014 (CEST) 

Cees Hamelink (LAE)

Und was macht diese Meinungsäußerung relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) 07:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

nix, aber h-index: 24 und 18 wiss. Bücher, der Nächste schreibt dann den Artikel. --Emeritus (Diskussion) 08:47, 6. Aug. 2014 (CEST)
5 Bücher sind jetzt drin, Rest über den Lückenhaft bapperl. -- 217.186.245.154 09:20, 6. Aug. 2014 (CEST)
Die "Meinungsäußerung" ist allerdings entnommen einem Website, dessen ausschließlicher Zweck es zu sein scheint, Propaganda der russischen Regierung zu verbreiten. Ist so etwas als Quelle hier geeignet? Ich hoffe nein. --Yen Zotto (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2014 (CEST)

Arcanum Energy (gelöscht)

nach Einspruch via LP zur LD ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:28, 6. Aug. 2014 (CEST)

{{sla|1=Werbung für zwei Mikrounternehmen mit ein paar nachrangigen Preisen. (Bilanzsummen 556.082,29€ für 2011 und 562.666,65€ für 2010, soweit zum Thema durchstarten in den EN) --Ingo Datei:Fish icon (The Noun Project 27052).svg 14:52, 5. Aug. 2014 (CEST)}}

Es wurden zwei Preise der Deutschen Energie-Agentur (dena) gewonnen: "Biogaspartnerschaft des Jahres 2011" und „Biogasprodukt des Jahres 2013“. Beide Preise wurden auch durch Quellen/Einzelnachweise nachgewiesen.
Das Unternehmen nimmt somit in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung (Energieversorgung, Erneuerbare Energien) eine nachweislich innovative Vorreiterrolle ein (durch unabhängige Quelle belegbar) und setzt wesentliche Impulse in der Branche. --ArcanumEnergy (Diskussion) 10:32, 6. Aug. 2014 (CEST)
Das reicht nicht mal ansatzweise aus. Relevanz damit nicht gegeben. Löschen. --EH (Diskussion) 10:53, 6. Aug. 2014 (CEST)
Was genau ist eine "erneuerbare Energien-Branche"? Ist dort erzeute Strom von anderem Strom unterscheidbar? Ansonsten reden wir nur über einen Zwerg im Energiesektor. Yotwen (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2014 (CEST)
Naja, der Energiesektor wird durchaus in die Sparten Erneuerbare Energien, Kernenergie und fossile Brennstoffe unterteilt. Nicht physisch, sondern politisch. Es geht ja nicht um das Endprodukt (immer gleich), sondern um den Energielieferanten. Klar kann man den Strom unterscheiden. Wie sonst sollte der Atomstromfiler sonst funktionieren? --Ingo Datei:Fish icon (The Noun Project 27052).svg 13:23, 6. Aug. 2014 (CEST)
Der Atomstromfilter wird für das Atomstromfreies Internet benötigt. Ist doch klar.--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 6. Aug. 2014 (CEST)
Wegen der Kombination aus einer relativ kleinen Innovation (Handelsstrategie) mit einem noch relativ unbedeutenden Marktsegment (Bioerdgas) sehe ich auch das weiche Kriterium ''innovative Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe" als nicht erfüllt an. Die messbare Kriterien (Umsatz, Mitarbeiterzahl, ...) meilenweit verfehlt. Ergo löschen. --TETRIS L 13:42, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ist doch alles Kernfusionsenergie, die wir hier nutzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe das hier als einen sehr werblich gehaltenen Eintrag eines Selbstdarstellers, enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen, --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:47, 6. Aug. 2014 (CEST)
Die Sau soll halt durchs Dorf getrieben werden. Es gibt 3 Anlagen mit wovon eine insgesamt 132 Mio. kWh/a "herstellt", eine Windkraftanlage schafft 10 Mio. Der Vergleich hinkt zwar, weil diese Biogasdingens nur eine Vermarktungmethode ist, zeigt aber in welchen kleinem Marktsegment sich das ganze abspielt. Es gibt weit größere "normale" Biogasanlagen... Der Preis ist zudem undotiert, Relevanz dadurch nicht dargestellt.-- schmitty 21:46, 6. Aug. 2014 (CEST)
Ich sehe ebenfalls keine Relevanz, auch durch die Preise nicht. Andol (Diskussion) 23:33, 7. Aug. 2014 (CEST)
gelöscht gem. Diksussion. -- Pitichinaccio (Diskussion) 18:22, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz bleibt unklar. -- Pitichinaccio (Diskussion) 18:22, 13. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Gifhorn (LAE)

Weiterleitung, die einen Artikel suggeriert, und nicht sonderlich verlinkt ist. Rotlink paßt hier meines Erachtens besser. --Kängurutatze (Diskussion) 11:34, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wir haben einige WL die auf Texte und Abschnitte verlinken, diese WL geht auf: Gifhorn besitzt zwei Bahnhöfe..Löschgrund nicht ersichtlich. --Cronista (Diskussion) 12:39, 6. Aug. 2014 (CEST)
Derzeit verlinkt der Abschnitt aber auf sich selbst und es wird dort keinesfalls nur der eine der beiden Bahnhöfe beschrieben. Formaler Löschgrund könnte Wikipedia:BLAU sein. --Kängurutatze (Diskussion) 14:44, 6. Aug. 2014 (CEST)
Hmm, diesen fehlerhaften Link hattest du doch selbst gesetzt. Er ist aber inzwischen wieder korrigiert. Über den Bahnhof steht im Zielartikel ein ganzer Abschnitt, daher ist die WL meiner Meinung nach ok. Gerade bei den relativ hohen Anforderungen, die an neue Bahnhofsartikel gestellt werden, ist es vielleicht sogar wünschenswerter, dass niemand allzu "spontan" den Rotlink bläut.--Berita (Diskussion) 18:57, 6. Aug. 2014 (CEST)

Okay, dann lassen wir es so, der Zirkularlink ist ja jetzt weg. --Kängurutatze (Diskussion) 22:02, 6. Aug. 2014 (CEST)

Pedro Prüser (gelöscht)

enz. Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 12:53, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ein origineller Darsteller, allerdings ist die enzyklopädische Relevanz des Herrn, der nur regionale Auftritte verbuchen konnte, nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:44, 6. Aug. 2014 (CEST)


Hallo Hyperdieter, deine Auffassung das die enz. relevanz nicht erkennbar sei, teile ich nicht. Durch meine Auftritte in Hannover und Umgebung bin ich ein Hannover Original wie z.B. Friedhelm Kändler oder auch Matthias Brodowy oder auch Detlef Simon Beinahe wäre ich, als "Neue Lena" zum Grand Prix Eurovision nach BAKU gefahren siehe hier Ich bitte darum die Relevanz anzuerkennen. Pedro Prüser

Nun dann wäre mit dem Fast-nach-Baku-fahren auch schon fast-Relevanz erreicht. Leider war das Casting mit 100 Leuten nicht wirklich das einzige Casting, sondern es gab diverse mit etlichen Hundert Castingteilnhmern. Solche "Fast-was-geworden"-Belege sind nicht wirklich der Bringer. Du kannst gerne nach der Nominierung zum ESC wiederkommen oder etwas äquivalentem.
Um mal den "Original"-Vergleich zu demontieren:
DNB-Eintrag Books News Google mit zus. Suchbegriffen
Pedro Prüser nicht vorhanden 2 Treffer 1 Treffer 3000 (+Comedy)
Friedhelm Kändler 32 Publikationen 153 Treffer 1 Treffer 5000 (+Kabarett)
Matthias Brodowy 2 Publikationen 173 Treffer 5 Treffer 18.000 (+Kabarett)
Detlef Simon Grundeintrag 63 Treffer (mit Einschränkung "+Hannover", viele Fehltreffer dabei) 1 Treffer 55.000 (+Kabarett)
Der Vergleich hinkt also schon gewaltig. --Ingo Datei:Fish icon (The Noun Project 27052).svg 07:44, 7. Aug. 2014 (CEST)

Das sieht ja sehr nach "Eigenmarketing" aus ;-) Es hat halt immer ein gewisses "Gschmäckle", wenn solche Artikel von den Personen selbst erstellt werden. Grundsätzlich habe ich nix gegen den Artikel, aber die Relevanz sollen andere beurteilen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:49, 7. Aug. 2014 (CEST)

Mal ein Kommentar dazu von einer anderen Person aus Hannover dazu. Der genannte Herr hat hier schon eine gewisse Präsenz durch z.B Auftritte auf dem Entdeckertag und auch in der lokalen Presse findet man ihn häufiger. Sicherlich ist er nicht so bekannt wie die anderen genannten Personen. Aus meiner Sicht ist es schwierig messbar, wo nun enzyklopädische Relevanz anfängt und wo noch nicht. Oder gibt es dazu harte Kriterien? Als Werbung empfinde ich den Eintrag nicht.(nicht signierter Beitrag von 89.182.43.89 (Diskussion) 16:19, 7. Aug. 2014‎)

Harte Kriterien. --Mama Leone (Diskussion) 16:23, 7. Aug. 2014 (CEST)
Wir wollen aber keine Artikel über lokale Bekanntheiten. Ansonsten könnte ich auch einen Artikel über einen Obdachlosen in Aachen schreiben, der dürfte so gut wie jedem Einkaufsbummel in Aachen bekannt sein, der gehört eigentlich schon zum Stadtbild (ist immer mit seinem Einkaufswagen unterwegs und halt seine Ansprachen). Es würde mich nicht mal wundern, wenn der auch schon in der Zeitung aufgetaucht wäre. Oder "unser" Leierkastenmann, der alleine wegen seiner Conterganschädigung auffällt und "schon immer" in Aachen unterwegs ist. Der hat definitiv etliche Artikel in der Aachener Zeitung. --Ingo Datei:Fish icon (The Noun Project 27052).svg 08:00, 8. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank an alle Diskussionsteilnehmer, ich finde es sehr spannend und interessant, wie andere Menschen über einen selber denken, ohne ihn vielleicht zu kennen und sich Urteile über ihn - in diesem Falle über mich- erlauben. Vielen Dank an dieser Stelle an alle befürworter für mich, die mich kennen oder erlebt haben. Ich denke es ist an der Zeit, das ich auch in Wikipedia erscheine. Ich bin nicht nur lokal sondern auch überregional bekannt. Wie heisst es so schön Bekannt aus FUNK UND FERNSEHEN... durch viele diverse Casting Shows. da ich immer in anderen Rollen auftrete, bleibe ich nur nicht so im Gedächtnis wie andere... Ein wenig anmassend empfand ich den Satz von Ingo "Wir wollen aber keine Artikel über lokale Bekanntheiten" 1. Wer ist Wir...? (für mich als unbekannten erstschreiber bei Wikipedia, dachte ich immer das das "WIR" für alle steht die bei WIkipedia mitschreiben möchte. Also mein Bekanntenkreis "WIR" würde sich freuen, wenn auch ich da drin bin, da Sie mich für enz. relevant heissen. 2. Warum keine Lokale Bekanntheiten. was ist mit dem "Rattenfänger von Hameln", "Glöcker von Notre Dame", "Bremer Stadtmusikanten" .. eigentlich auch nur Lokale Bekanntheiten, die klein angefangen haben.. und nun Weltweite Berühmtheit erlangten. Ich finde .. man muss mal klein anfangen... und da es keiner für mich tut, habe ich damit schon mal angefangen und hier bei Wikipedia einen Eintrag gestartet.. und gebe nun Gelegenheit allen anderen die mich kennen.... und noch kennen lernen möchten meinen Eintrag zu erweitern.. jedoch gleich schon nach noch nicht mal 24 Stunden den Antrag zu stellen, den Eintrag zu löschen finde ich ein wenig überzogen. Ich möchte bestimmt keine EIGENWERBUNG und Beweihräucherung machen, dennoch empfinde ich das was ich bis jeztt erreicht habe schon beachtlich. Alleine durch Paul Pümpel, das Maskottchen der Stadtentwässerung Hannover das ich erfunden habe, lernen die Kinder und Erwachsenen einen sinnvollen Umgang mit der Umwelt und schützen Sie. Das war mein Diskussionsbeitrag für heute ich bin gespannt auf weiteres. Pedro Prüser P.S. lieber würde ich die Zeit, die ich für die Diskussion nutze - nutzen muss - darauf verwenden meinen Eintrag zu vervollständigen, doch wenn er dann gelöscht wird, ist das vertane Zeit, finde ich Pedro Prüser

"Ich denke es ist an der Zeit, das ich auch in Wikipedia erscheine. Ich bin nicht nur lokal sondern auch überregional bekannt." - Na, dann wird sich doch sicher irgendwann jemand finden, der meint, es müsste einen Artikel über Dich geben. War bisher scheinbar nicht der Fall. Dass Du das selbst so siehst, ist klar. Ich finde mich selbst auch ganz toll, war auch schon zig mal im überregionalen Fernsehen (u.a. DMAX, RTL, Sport1, DW-TV). Es gab diverse Reportagen in relevanten Magazinen über mich + diverse Zeitungsartikel (bundesweit) und Radioberichte (lokal + bundesweit). Dennoch würde ich NIE auf die Idee kommen, mich als "enzyklopädisch(!) relevant" einzustufen. Da gehört schon etwas mehr dazu. Siehe bereits verlinkte RK. Nichts für Ungut. Als Selbstdarsteller hat man es immer schwer hier. Zu Recht, wie ich finde - Wikipedia ist halt kein Verzeichnis, sondern ein LEXIKON! P.S.: Signier mal bitte Deine Beiträge --195.37.141.38 10:07, 8. Aug. 2014 (CEST)
Achja, Dein YouTube-Kanal mit seinen 400 Abonnenten spricht auch nicht gerade für Relevanz. Mein Hobbykanal hat schon mehr als doppelt so viele. Bisher keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. Ich bin daher für löschen... Siehe auch WWNI. --195.37.141.38 10:14, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ich finde Pedro Prüser muß drin bleiben, eigendlich ist dem, was er selber dazu gesagt hat nichts hinzuzufügen, er hat es passent beschrieben. Ich habe das Gefühl, hier will ein Neider, oder vielleicht auch ein Konkurent den Kaiser von Hannover verdrängen, das darf nicht sein. Pedro Prüser ist doch schon sehr bekannt durch Funk und Fernsehen und durch die Presse, was will man eigendlich noch mehr? (nicht signierter Beitrag von Mona1951 (Diskussion | Beiträge) 9. August 2014, 14:14 Uhr (CEST))
Mein lieber Pedro Prüser, lies Dir doch bitte einmal die Relevanzkriterien für darstellende Künstler durch und Du wirst unschwer erkennen, dass enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia, für Dich nicht darstellbar ist. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Artikel ist faksimilenhaft geschrieben und deutet auf einen regional aktive Künstler mit zwei Fernsehauftritten hin. Das reicht hier nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 13. Aug. 2014 (CEST)

Integrationspolitik (LAE)

Halte das für eine ungeeignete Weiterleitung (auf Ausländerpolitik). Kommentar 2008 war "Synonym". Das halte ich für Quatsch. Die Weiterlietung ist irreführend. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:33, 6. Aug. 2014 (CEST)

Könnte vielleicht auf Integration (Soziologie) umgebogen und dann behalten werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:57, 6. Aug. 2014 (CEST)
+1, ehrlicher rotlink ginge auch. wir wollen den artikel natürlich, aber bis dahin dort sicher auch gut aufgehoben --W!B: (Diskussion) 19:47, 6. Aug. 2014 (CEST)

LAE und Linkziel geändert. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:15, 6. Aug. 2014 (CEST)

Susi.at (Website) (SLA)

Irrelevanter Werbeeintrag --Exoport (disk.) 15:52, 6. Aug. 2014 (CEST)

Dito. Keine Relevanz erkennbar, Werbung hoch 10. Löschen, bevorzugt schnell. --EH (Diskussion) 16:15, 6. Aug. 2014 (CEST)
Qualitätsmedien wie der KURIER haben bereits über susi.at berichtet. Dieses Unternehmen war zudem 2008 Vorreiter in dieser Branche. Der Artikel ist nicht irrelevant - genug Quellen zeigen, dass über susi.at in Österreich geschrieben wird. Es geht nicht um Werbung, sondern um Information. --Susiatredaktion 16:32, 6. Aug. 2014 (CEST)
Vorreiter in welcher Branche? In der Suchmaschinenbranche etwa? --Mama Leone (Diskussion) 16:39, 6. Aug. 2014 (CEST)
Als 2008 susi.at bzw. damals noch exregio.at gegründet wurde, gab es keine Plattform in Österreich, die all das geboten hat. Klar gab es damals schon Mitstreiter wie den Herold oder Suchmaschinen wie Google, aber das sind alles keine Produkte mit denen sich susi.at vergleichen oder messen will. susi.at zeigt dir alle relevanten Daten des Alltags wie Bankomaten, Schwimmbäder über Restaurants und Hotels sowie Radarfallen und Veranstaltungslocations in deiner regionalen Umgebung. --Susiatredaktion 16:47, 6. Aug. 2014 (CEST)
Wir messen aber überall mit der gleichen Latte. Nix mit Alpenbonus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:11, 6. Aug. 2014 (CEST)
Bin für Löschung. Sehe die Relevanz nicht und für mich sieht es nach Werbung aus. --Usien Max 17:12, 6. Aug. 2014 (CEST)
Maßstab für Relevanz ist WP:RWS. Ich halte sie für möglich, derzeit aber sicher nicht dargestellt. Und die Einzelnachweis auf kinderkrebsforschung.at, Purtscher Relations und Cliniclowns sollen bitte genau was belegen? Wenn das das beste ist, was man dazu im Netz findet, kann man hier schnell löschen. Bitte da mal gündlich ausmisten und dafür Links auf renommierte Fachmedien und bundesweite Tagespresse (vorzugsweise wirtschafts- oder medienteil), die sich konkret mit der Website beschäftigen, anbringen. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 17:20, 6. Aug. 2014 (CEST)
Zweifelsfrei eine enzyklopädisch irrelevante Werbeseite - SLA gestellt keine 7 Tage für Werbung--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 6. Aug. 2014 (CEST)

Miguel Vicente (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Miguel Vicente“ hat bereits am 4. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz (dargestellt). Inhaber einer nachgeordneten Stabsstelle.-- Karsten11 (Diskussion) 17:17, 6. Aug. 2014 (CEST)

So sehe ich das auch, wäre er Abgeordneter dann wäre die Relevanz dargestellt, so allerdings ist sie nicht ersichtlich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:40, 6. Aug. 2014 (CEST)

Das sehe ich anders. Er ist Beauftragter der Landesregierung und damit politischer Beamter und Repräsentant ohne Weisungsgebundenheit. Viele dieser Beauftragten haben hier Einträge - vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Integrationsbeauftragter.

Wenn er relevant sein sollte, dann muss man das auch darstellen. Das ist hier nicht der Fall.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:24, 7. Aug. 2014 (CEST)

Beauftragte sind nicht von der Bindung an Weisungen (z.B. durch den M;inister) ausgenommen. Dazu sind Integrationsbeauftragte ohne exekutive Befugnisse und v.a. Ansprechpartner. Man könnte auch "Feigenblätter" sagen (mein POV).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:11, 12. Aug. 2014 (CEST) 

gelöscht gem. Diskussion. -- Pitichinaccio (Diskussion) 17:55, 13. Aug. 2014 (CEST) 

Fabian Hansmann (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt). Steganos wurde vor Jahren nach LD gelöscht.-- Karsten11 (Diskussion) 17:22, 6. Aug. 2014 (CEST)

Der Mann hat viele Dinge erfolgreich gemacht, allerdings kann ich die Darstellung enzyklopädischer Relevanz nicht sehen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:38, 6. Aug. 2014 (CEST)
der Erfinder der Steganografie ist er ja wohl nicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:47, 6. Aug. 2014 (CEST)
Auch nicht der Entdecker des Stegosaurus *duckwech*--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 6. Aug. 2014 (CEST)
Der heißt deswegen auch nicht Steganosaurus, Karsten ;) Im Ernst: Artikel kann ohne Wissensverlust gelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:21, 6. Aug. 2014 (CEST)

Aber natürlich stellt der Artikel von Herrn Hansmann eine Relevanz dar. In Zeiten von Überwachung ist doch eine solche Software nichts, was niemanden auf dieser Welt interessieren würde. Und das die Seite der Firma gelöscht wurde ist auch kein Zeichen von fehlender Relevanz, denn Firmenseiten auf Wikipedia- dass wissen wir alle aus der Presse- können oftmals ja auch werbelastig sein und daher sagt dies aber nix über die Relevanz des Unternehmens oder des Unternehmers raus. Herr Hansmann hat diverse öffentliche Auftritte- auch im Internetfernsehen- absolviert. Er schreibt regelmäßig für bedeutende Blätter aus dem Bereich Internet, Computer, Wirtschaft und Unternehmerwesen, hält Reden auf der CeBit, dem Lew-Kopelew-Forum etc. Mag sein, dass er in der Masse der Menschen nicht bekannt ist, mag sein, dass er noch nicht bei Maybritt Illner gesessen hat, aber die Thematik ist zu wichtig, um sich darüber lustig zu machen und sie ist für die Allgemeinheit sehr bedeutend. Wir sollten bedenken, dass das Unternehmen klein ist, dass aber Herr Hansmann immerhin zwei Unternehmen zumindest mitbegründet hat, die mehr oder weniger eine wichtige Relevanz innerhalb ihres Genres und ihrer Branche spielen. Relevanz ist eindeutig erkennbar: Unternehmer der mit seiner Firma einen (zu Startzeiten) neuen und innovativen Bereich abdeckte, nämlich Internetsicherheit und Verschlüsselung, dass dieses Thema heute so aktuell ist wie je zuvor. Damals konnte das keiner richtig erkennen, heute ja. Wenn die Software in 140 Staaten der Erde eingesetzt wird, ist das mehr als bedeutend, wohlmöglich kann man nach Nauru, Surinam oder Osttimor fahren und findet dort Rechner, wo das installiert ist. Sowas passiert in aller Regel nur Unternehmen von Weltgeltung- Java, Apple, Microsoft und wie die alle heißen. Also, Relevanz ist gegeben, ich plädiere, Artikel behalten! Toras (Diskussion) 06:41, 7. Aug. 2014 (CEST)

und wenn Du Dich noch so aufblähst, enzyklopädische Relevanz für den Herrn ist im Artikel nicht dargestellt und belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:52, 9. Aug. 2014 (CEST)

Zum einen solltest Du es hier unterlassen, beleidigend zu werden, weil das mit der Sache nix zu tun hat. Das ist keineswegs ritterlich. Zum anderen: Das von Herrn Hansmann mitbegründete Unternehmen Steganos ist vielleicht nicht bekannt, aber bedeutend, denn die Software, die eingesetzt wird nutzt uns allen und es gibt sicher ein Interesse von bestimmten Seiten, dass weder die Firma noch einer ihrer wichtigsten Köpfe in der Öffentlichkeit bekannt sind, so habe ich zumindest den Eindruck. In den von Wikipedia aufgestellten Relevanzkriterien gibt es überhaupt keine Unterkategorie für Unternehmer, d.h. diese kommen als eigenständiger Personenkreis gar nicht vor. Auf die Frage, ob man sich auf die Relevanzkriterien Lebende Personen stützen kann, sind dort allgemeine Statuten verfasst, die eindeutig sagen, dass er in hier rein gehöre, denn er ist weder bildender Künstler noch Journalist oder etwas von den anderen dort genannten Dingen. Das ich mich so "aufblähe", wie der Herr das nennt, ist die Eigenschaft eines Autors, der für seinen Artikel kämpft. Die Relevanz ist gegeben, a.) durch die Gründung des Unternehmens Steganos als Software-Unternehmen mit WELTWEITER Nutzung, b.) durch zahlreiche öffentliche Auftritte c.) durch ein publizistisches Werk in Zeitschriften und Zeitungen sowie Erwähnungen in Büchern. Das reicht meines Erachtens für die Relevanz: Artikel behalten! Toras (Diskussion) 09:32, 10. Aug. 2014 (CEST)

Erst ein Unternehmensartikel, dann kann man über den geschäftsführer nachdenken, nicht umgekehrt. Die anderen Argumente, von Benutzer:Toras könnten eine Relevanz bedingen, sind im Artikel aber weder dargestellt noch durch Belege untermauert. Leider daher keine Relevanz feststellbar. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

Musikland Niedersachsen (gelöscht)

Datei:Important-2.svg

Bitte kategorisiere den Artikel „Musikland Niedersachsen“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:49, 6. Aug. 2014 (CEST)

Keine externen Belege vorhanden, so kann der Artikel nicht behalten werden, die Darstellung der Relevanz ist zweifelhaft. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:36, 6. Aug. 2014 (CEST)
Wenn das niemand ausbauen mag, beim Träger Stiftung Niedersachsen einbauen. --Stobaios?! 04:40, 8. Aug. 2014 (CEST)
Die bisherigen Belege verdeutlichen das Wirken, lassen aber keine eigene enzyklopädische Relevanz erkennen.--Engelbaet (Diskussion) 17:08, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir das mal etwas näher angeschaut. Der Begriff sagte mir etwas, ich wusste nur nicht mehr, in welchem Zusammenhang ich ihn gehört hatte. Offenbar geht es hier nicht um eine gewachsene Initiative, also Kultur von unten, sondern um Kulturförderung, also Kultur von oben, um politische und wirtschaftliche Einflussnahme. Das zeigt sich auch an der Presseresonanz, die sich hauptsächlich mit der Personalie des Geschäftsführers befasst. Offenbar handelt es sich ursprünglich um ein Projekt der niedersächsischen Landesregierung unter Christian Wulff, der das Thema Musik (neben der Streichung des Blindengeldes) bei seinem Regierungsantritt zur Chefsache erklärte [2]. Das wurde auch im Koalitionsvertrag zwischen CDU und FDP festgehalten [3]. Mich hat die Lust, den Artikel weiterzuschreiben, verlassen, er sollte, wie oben schon angeregt, bei Stiftung Niedersachsen eingebaut werden. Oder es findet sich noch ein großer Christian-Wulff-Fan, der den Artikel ausbauen will. --Stobaios?! 04:07, 13. Aug. 2014 (CEST) 

gelöscht gem. Diskussion. -- Pitichinaccio (Diskussion) 17:58, 13. Aug. 2014 (CEST)

Und ein irritierendes Lemma ;-) Wenn jemand was wo einbauen will, bitte melden. -- Pitichinaccio (Diskussion) 17:58, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dirk Zimmermann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevenz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:55, 6. Aug. 2014 (CEST)

+1. Löschen-- Vez (Diskussion) 18:31, 6. Aug. 2014 (CEST)
Wohl der Eintrag eines Selbstdarstellers, das reicht allerdings noch nicht für Enzyklopädische Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:34, 6. Aug. 2014 (CEST)
RK klar nicht erfüllt; Außenwahrnehmung ist auch nicht ersichtlich; der SDler forscht darüber, was Kunden wirklich brauchen; nun was die WP wirklich nicht braucht, ist auf jeden Fall dieser Artikel: löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 19:46, 6. Aug. 2014 (CEST)
Guten Tag die Herren, meinen Kollegen aus dem Institut haben diesen Eintrag über mich verfaßt, nachdem sie in der öffentlichen Wahrnehmung feststellten, daß eine Personensuche sowohl von Privatpersonen, als auch Unternehmensvertretern immer wieder zu Wikipedia führte. In der "Konzeption" des Profils haben sie sich dabei an anderen Personeneinträgen wie Anne Schüller, Sabine Hübner (Unternehmerin) und Peter Wippermann orientiert. Auf eine explizite Nennung meiner 15jährigen Forschungstätigkeit in zahlreichen Gebieten des Service und den Verweis auf entsprechende Forschungsergebnisse (Studien, Umfragen, Analysen), die die Relevanz des Eintrages hätten besser unterstreichen können, wurde allerdings aus Gründen zu starker "Selbstdarstellung" verzichtet. Vielleicht geben Sie meinen Kollegen ein paar Tipps, wie sie den Eintrag noch optimieren können, damit dieser auch die Relevanzkriterien (RK) erfüllt. Mit sonnigen Grüßen aus der Hauptstadt.--Dirk Zimmermann (Diskussion
Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 8. Aug. 2014 (CEST)
Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren --Stobaios?! 04:47, 10. Aug. 2014 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

Thunder Force III (LAZ)

Kein ausreichender Artikel. Vor allem nicht gemäß WP:RCS. Erfolgreiche QS. Wir haben zudem den Hauptartikel Thunder Force wo die paar Zeilen auch noch rein können. --Kungfuman (Diskussion) 19:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

So, mal ein paar Pressemeinungen dazugepackt. Vielleicht hebt das ja diesen Artikel über Stub-Niveau.-- КГФ, Обсудить! 02:28, 7. Aug. 2014 (CEST)
Danke. Ich ziehe den LA zurück. Relevanz als Klassiker ohnehin gegeben. --Kungfuman (Diskussion) 16:33, 11. Aug. 2014 (CEST)

Iwa (LAE)

Die Seite sollte richtigerweise einen Artikel zur Insel Iwa der Marshall-Bennett-Inseln enthalten. Artikel zu Vornamen, hier: Iwa, sind imho nicht Gegenstand der Wikipedia wegen des WP-Grundsatzes, daß die Enzyklopädie kein Wörterbuch ist. Deshalb sollte die Seite bis zum Entstehen eines Iwa (Insel)-Artikels nicht vorhanden sein. --Mr Südsee (Diskussion) 01:09, 6. Aug. 2014 (CEST)

ja, die WP ist kein Wörterbuch (sondern mehr), also darf jeder potentiell denkbare Inhalt eines Wörterbuchs hier nicht aufgenommen werden. Für Wörterbücher haben wir das Wiktionary. Dass dort Vornamen bisher eher weniger häufig aufgenommen wurden als in der Wikipedia, ließe sich sicher durch die Löschung dieser WL und auch des Artikels Iva bekämpfen. Iwa ist eine Variante des Vornamens Iva, so wird es jedenfalls im Artikel behauptet, was den Ersteller der WL dazu verleitet hat, diesen Inhalt durch eine WL zugänglich zu machen. Sollte jemand allerdings eine weitere Bedeutung des Lemmas gefunden haben (Marshall-Bennett-Inseln in diesem Fall), macht das die Bedeutung des Vornamens in diesem Fall natürlich nichtig; solange kein Artikel zur Insel existiert, muss die WL zum Namen natürlich gelöscht werden, auch eine BKL ist in diesem Fall unnötig. Passiert so öfters, siehe Ilze :-) Dann wird auch mal eine Lemmasperre eingerichtet, damit auch niemand mehr irrelevante Namensweiterleitungen oder BKLs anlegt. --androl ☖☗ 20:54, 6. Aug. 2014 (CEST)
Ich nehme mal an, dein Beitrag war sarkastisch gemeint? Die richtige Lösung ist hier dann ja wohl die BKL, denn (Vor-)Namensartikel haben sehr wohl einen Platz in der Wikipedia. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:25, 6. Aug. 2014 (CEST)
LAE. Die Weiterleitung auf die Begriffsklärungsseite „IWA“ ist genau richtig. --Komischn (Diskussion) 10:55, 7. Aug. 2014 (CEST)
Das ist nicht richtig, da keiner der Begriffe in IWA sich Iwa schreibt, mit Ausnahme der Insel. Was bedeutet, daß sobald der Inselartikel entsteht, dieser diese Weiterleitung ersetzten muß (und darin wird dann mit {{Dieser Artikel}} auf die BKS verwiesen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:34, 9. Aug. 2014 (CEST)
Mit Ausnahme der Insel und des Namens. --Komischn (Diskussion) 22:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Avantum consult AG (gelöscht)

Datei:Important-2.svg

Bitte kategorisiere den Artikel „Avantum consult AG“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Die Relevanz ist bitte wo? Hier ist eine Produktliste, reichlich Weblinks und die bloße Behauptung, zu den Marktführern zu gehören. --PCP (Disk) 21:41, 6. Aug. 2014 (CEST)

Der Versuch der Relevanzdarstellung war nicht die Absicht des/der Autoren. Yotwen (Diskussion)
+1 --mpk (talk, Beiträge) 11:19, 7. Aug. 2014 (CEST)
Hallo, da ich noch recht neu bei Wikipedia bin, bin ich natürlich für konstruktive Kritik sehr dankbar. Ich persönlich interessiere mich für den Bereich Unternehmenskommunikation und da es bei Wikipedia auch schon andere Einträge in diesem Bereich gibt (unter anderem auch zu der Muttergesellschaft von avantum - All for One Steeb)halte ich es schon für relevant, dieses Unternehmen aufzuführen. Ich habe den Artikel bereits überarbeitet - für weitere Anregungen bin ich dankbar, damit der Artikel den Ansprüchen von Wikipedia gerecht wird. (--Eulennox (Diskussion) 09:40, 11. Aug. 2014 (CEST)
Hallo, wenn dir das ernst ist, dann lies dir WP:RK, WP:IK, WP:SD und WP:Belege durch und such dir einen WP:Mentoren. Wenn nicht, dann mach so weiter wie bisher. Yotwen (Diskussion) 08:03, 12. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. Gemäß LD - fehlende Darstellung einer etwaigen enzyklopädischen Relevanz. --SteKrueBe Datei:BSicon ANCHOR330.svg 00:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Syntopischer Salon (bleibt)

Relevanz unzureichend dargestellt, Beschreibung nur aus internen Quellen, wichtige Eckdaten (Gründung, Rechtsform etc.) oder Rezeption fehlen. -- Leif Czerny 21:57, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Leif, Infos zur Gründung und Rechtsform haben wir ergänzt. Die Relevanz ergibt sich aus unserer Sicht durch die gesellschaftliche Wahrnehmung auf zwei Ebenen: Der Zusammenarbeit des Syntopischen Salons mit zahlreichen Künstlern, Wissenschaftlern und öffentliche Institutionen und der unmittelbaren Wahrnehmung im öffentlichen Raum. Gesellschaftliche Relevanz hat der Syntopische Salon unserer Meinung nach auch durch sein zeitgenössisches Format: Als flexibler Kubus trägt er den Folgen der in vielen Grossstädten beginnenden Gentrifizierung Rechnung, da er trotz der immensen Miet-und Grundstückspreise diversen Low-und No-Budget Veranstaltungen einen Raum bieten kann, die in dieser zentralen Lage sonst nicht stattfinden könnten. Ausserdem ist er ein nicht-virtuelles Gegenstück zu unserer vernetzten Gegenwart, da das Konzept des Syntopischen Salons die Vernetzung von Disziplinen und Orten sicht-und greifbar macht. Hierdurch ist der Salon Teil dieser hochaktuellen Entwicklung. In der Presse wurde der Syntopische Salon ebenfalls bereits wahrgenommen (s. Links). Wir bitten um nochmalige Sichtung, danke! --Camillomuc (Diskussion) 15:19, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia hat leider recht strenge Relevanzkriterien. Wichtig ist u.a., dass die Außenwirkung durch unterschiedliche externe Belege aufgezeigt wird.-- Leif Czerny 15:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

Reichen hier nicht z.B. die Dokumentation der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften oder ein Zeitungsartikel der Süddeutschen Zeitung? Ausserdem gibt es inzwischen sogar eine wissenschaftliche Abhandlung, die den Syntopischen Salon mit dem Guggenheim Lab ins Verhältnis setzt. --Camillomuc (Diskussion) 15:52, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nein eigentlich nicht. Das Projekt ist, wenn ich richtig sehe, gerade mal 5 Jahre alt. Vielleicht ist es am besten mit einem Forschungsprojekt vergleichbar. Eine Beziehung zur bbw ist nicht klar dargestellt, der Output des Projektes und seine Wahrnehmung nur undeutlich angegeben.-- Leif Czerny 09:57, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dazu ist es notwendig, sich bei Interesse in die unter Literatur und Weblinks angegebenen Quellen einzulesen. Der Zusammenhang zur BBAW ist unter Geschichte beschrieben. Näheres geht aus der entsprechenden Seite der BBAW hervor, die ich noch unter Weblinks ergänzt habe. Der Auszug der Veranstaltungen und Gäste sollte auch eine gewisse Vorstellung vom Output vermitteln. Was können wir sonst noch tun? Als Forschungsprojekt kann man den Syntopischen Salon nur bedingt betrachten, da es keinen Forschungsauftrag dazu gibt. Wir sehen ihn vielmehr als unabhängiges Experiment.--Camillomuc (Diskussion) 12:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Aber hinsichtlich der Relevanzkriterien lässt sich der Salon am ehesten mit einem Forschungsprojekt vergleichen. Die Fotos auf den Seien der bbw reichen mtnichtan aus, um darzustellen, welcher Zusammenhang zum synoptischen Salon besteht. Wurde von der bbw etwas initiiert, in Auftrag gegeben oder gefördert? Auch der Verweis auf die angegebene Literatur ist unzureichend, da außer der Arbeit von Frau Zellner in einem Münsteraner Kleinverlag nicht klar ist, wie sich die beiden anderen Titel auf den Salon beziehen. Auch der Zusammenhang zu dem von Pöppel geprägten Begriff der Syntopie ist letztenendes kaum angedeutet. Es ist nicht ersichlich, ob er selbst diesen Begriff in der Arbeit des "interdisziplinären Teams" umgesetzt sieht.-- Leif Czerny 13:16, 11. Aug. 2014 (CEST)

Was den Syntopischen Salon u.a. von vielen Forschungsprojekten unterscheidet, ist, dass er institutions-und fachbereichsübergreifend arbeitet. Das macht sich auch in der Finanzierung bemerkbar. Sind viele Forschungsprojekte langfristig (z.T. 10 Jahre oder länger) finanziert, muss der Syntopische Salon je nach Konstellation und Kooperationspartner immer neue Lösungen zur Finanzierung finden. So gesehen ist die Projektdauer von 5 Jahren aus unserer Sicht nicht ganz unbeachtlich. Das mit der Seite der BBAW war vielleicht ein Missverständis: Ich meinte den Link auf der ungesichteten Version. Habe hier auch noch weitere Links ergänzt. Im Text habe ich ausserdem angefügt, dass das Potsdamer Labor von der BBAW in Auftrag gegeben wurde. Viele offene Fragen wird es vermutlich dennoch immer geben, doch zu viele Details verunklären den Artikel, denke ich, eher. Der Artikel kann und soll schliesslich nur eine Übersicht und einen groben Abriss geben über die Tätigkeit des Syntopischen Salons. Ob Herr Pöppel den Begriff der Syntopie im Syntopischen Salon umgesetzt sieht, ist übrigens eine interessante Frage, die wir ihm gerne bei Gelegenheit stellen werden. Dass er mehrmals als Gastredner und als Diskussionspartner aufgetreten ist zeigt jedoch meiner Ansicht nach, dass er der Sache zumindest nicht negativ gegenüber steht. Wäre es möglich, die letzten Änderungen nochmals zu sichten? Vielen Dank! --Camillomuc (Diskussion) 20:50, 11. Aug. 2014 (CEST)

Mit ist immer noch nciht klar, was die angegebenen Titel von Pöppel und über Sacharow-Ross spezifisch mit dem Salon zu tun haben sollen. Ist mit Syntopie dasselbe wie mit syntop gemeint? Bitte solche Dinge überprüfen.-- Leif Czerny 09:24, 12. Aug. 2014 (CEST)

Herr Pöppel hat wie in "Konzept" beschrieben den Begriff Syntopie geprägt, auf den sich auch Herr Sacharow-Ross bezieht (ebenfalls in "Konzept" beschrieben). Herr Sacharow-Ross hat auch mit Herrn Pöppel zusammengearbeitet. Bei den angegebenen Titeln handelt es sich um "weiterführende" Literatur, die es Interessierten ermöglichen soll, das Thema zu vertiefen. Der Bezug zum Syntopischen Salon besteht über den Begriff der Syntopie und einer ähnlichen Herangehensweise. Ich hoffe, damit das Thema nun ausreichend behandelt zu haben. Wie gesagt, kann es nicht Sinn des Artikels sein, sämtliche Zusammenhänge in Ihrer Komplexität umfassend darzustellen. Das führt meiner Ansicht nach zu weit und es könnte die Übersichtlichkeit des Artikels leiden. --Camillomuc (Diskussion) 12:00, 12. Aug. 2014 (CEST) PS: Wenn Sie sich für das Thema Syntopie interessieren gibt Ihnen dies vielleicht einen kleinen Einblick: http://globalartsplayground.wordpress.com/wo-ist-syntopia/

Vielleicht wäre es dann sinnvoller zunächst einen Artikel zur Syntopie anzubringen und dort als Unterabschnitt nur knapp auf das Projekt syntopischer Salon zu verweisen?-- Leif Czerny 12:51, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ein Syntopie-Artikel wäre in der Tat sinnvoll, ggf. auch mit Querverweis auf den Syntopischen Salon. Nur bin ich kein Spezialist in Sachen Syntopie. Der Artikel zum Syntopischen Salon behandelt jedoch nicht vorrangig Syntopie-Begriff, sondern hat zum Ziel, einen Überblick über die Tätigkeit des Syntopischen Salons zu geben.--Camillomuc (Diskussion) 13:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dann sollte er als weiterführende Literatur auch nur solche nennen, die sich mit dem Syntopischen Salon befasst. liebe Grüße -- Leif Czerny 14:40, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das ist nachvollziehbar, habe die beiden Literaturverweise entfernt. Viele Grüsse--Camillomuc (Diskussion) 15:46, 12. Aug. 2014 (CEST) 

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 17:52, 13. Aug. 2014 (CEST)

Schwer in ein Schublädchen zu packen, das Ganze. In summa halte ich hier aber überregionales Echo für belegt, und es ist auch ziemlich sorgfältig gemacht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 17:52, 13. Aug. 2014 (CEST)

Jona Mondlicht (SLA)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz als Autor. Eines der beiden Werke ist laut DNB bei Books on Demand erschienen. --JLKiel 22:04, 6. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist gemäß RK eindeutig nicht gegeben, denn es ist nur ein einziger Roman, bei der zweiten angegebenen Veröffentlichung handelt es sich lediglich um zwei Kurzgeschichten in einem Sammelband. Außenwahrnehmung ist auch keine vorhanden: die angegebene Rezension ist auf dem vom Autor selbst betriebenen Portal erschienen. Das Ganze ist auf jeden Fall zu tonnen, gerne auch schnell --Artregor (Diskussion) 22:17, 6. Aug. 2014 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Informationsmanagement im Bevölkerungsschutz (erl., erstmal BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --JLKiel 22:44, 6. Aug. 2014 (CEST)

URV: bis auf den Abschnitt "Geschichte" eine 1-zu-0,99-Kopie der Website. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 23:02, 6. Aug. 2014 (CEST)
Für was man nicht alles Vereine gründen kann... --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 23:02, 6. Aug. 2014 (CEST)
wenn es sonst keiner macht, mache ich es eben selbst: SLA wg. massiver URV --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 15:17, 7. Aug. 2014 (CEST)
Kein hinreichender Schnelllöschgrund, bei URV bitte {{URV}} setzen und in der URV-Disk vermerken. --PM3 15:40, 7. Aug. 2014 (CEST)
URV-Baustein gesetzt. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 16:04, 7. Aug. 2014 (CEST)
Danke für Eure Hinweise! Das Urheberrecht ist vorhanden, allerdings muß ich noch das entsprechende Formular einreichen. Zugleich werde ich auch die m.E. auf jeden Fall vorhandene Relevanz noch besser herausstellen (Euer Hauptkritikpunkt generell). Da beides Zeit braucht, möchte ich darum bitten, daß der Artikel noch mal in den Benutzernamensraum (BNR) als Bausstelle verschoben wird! --Feuerkraut (Diskussion) 16:42, 7. Aug. 2014 (CEST)
Die Bitte des Benutzers findet meinen Zustimmung. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 16:59, 7. Aug. 2014 (CEST)
In den BNR als Benutzer:Feuerkraut/Deutsche Gesellschaft für Informationsmanagement im Bevölkerungsschutz verschoben --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._August_2014&oldid=226096078“