Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd. (Diskussion) 22:01, 12. Jan. 2022 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Dezember/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Wilhelm Reitzer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:28, 6. Dez. 2021 (CET)

Kein ausreichender biographischer Artikel. Es fehlt der komplette Lebenslauf. Unabhängig davon müsste ernsthaft über enz. Relevanz nachgedacht werden. Die Ehrenbürgeschaft einer knapp 5,000 Einwohner zählenden Ortschaft und das BVK in der untersten Stufe werden nicht für ausreichend enz. Relevanz sorgen können. In diesem Zustand bleibt mMn. nur Löschen des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 08:05, 6. Dez. 2021 (CET)

Er hat das BVK nicht in der untersten Stufe erhalten, nur in der zweitniedrigsten Stufe. --MAY (Diskussion) 23:56, 7. Dez. 2021 (CET)

Fairerweise muss gesagt werden, dass in der ursprünglichen Version ein Lebenslauf enthalten war; er war allerdings eine URV und musste deshalb entfernt werden. Vielleicht will Benutzer:Brutarchitekt auf Grundlage des ursprünglich benutzten Lebenslaufs ja noch eine URV-freie Version ergänzen. Ich bin allerdings auch nicht sicher, ob ausreichende Relevanz vorliegt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 6. Dez. 2021 (CET)

Aufgrund der derzeitigen Artikelversion ist die Relevanz bestenfalls grenzwertig. Wenn es wieder einen vollen Artikel geben sollte, koennte dies evtl. anders beurteilt werden.--KlauRau (Diskussion) 01:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Artikelruine. löschen -- Andreas Werle (Diskussion) 09:19, 11. Dez. 2021 (CET)

Zitat aus den Relevanzkriterien: "die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe & Kardinäle inklusive)". Ein Domkapitular übt in der Praxis etliche äquivalente Funktionen aus (beispielsweise Firmungen). Wie im Artikel ausgeführt hatte Wilhelm Reitzer auch weitere Aufgaben, die man als "äquivalente Funktionen" bewerten muss. Deshalb bin ich für behalten. Man sollte aber den Artikel mit einem Vermerk versehen, dass der Lebenslauf (ohne Urheberrechtsverletzung) noch zu ergänzen ist. --Stefan Weil (Diskussion) 10:06, 11. Dez. 2021 (CET)

Wenn Firmungen relevant machen, werden gleich alle evangelischen Pastoren automatisch relevant, weil die nämlich Konfirmationen durchführen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 11. Dez. 2021 (CET)

Ohne den "Werdegang" kein Artikel, am besten in einen BNR verschieben und dort dann ausbauen.--Hsingh (Diskussion) 15:36, 12. Dez. 2021 (CET)

Die Funktion eines Bischofs, die hier gemeint ist, ist die Leitung einer größeren Einheit (nämlich des Bistums). Oder "Oberhirte von viele Hirten und Schäfchen" ;-) Das trifft auf den Domkapitular jetzt nicht unbedingt zu. --Erastophanes (Diskussion) 20:35, 12. Dez. 2021 (CET)

gelöscht -- Clemens 02:09, 13. Dez. 2021 (CET)

Nach Entfernung aller URV-belasteten Versionen und Passagen kein Artikel mehr, die Relevanz wurde nicht beurteilt -- Clemen s 02:09, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte letzte Woche bei der Pressestelle in Eichstätt nachgefragt, ob sie den im Artikel ursprünglich verwendeten Text für WP freigeben möchten. Die Anfrage werden sie heute sehen, meine Verweise auf den Artikel leider nicht mehr. Schade, etwas schnell gelöscht. Ein Tag länger abwarten hätte niemand weh getan. --Stefan Weil (Diskussion) 08:57, 13. Dez. 2021 (CET)

Du hast aber nichts davon geschrieben, dass eine Anfrage läuft und deren Antwort abgewartet werden sollte. Im übrigen wäre es doch auch kein Problem gewesen (auch wenn Brutarchitekt diesen Vorschlag ignoriert hat), auf der Grundlage des Textes auf der Website des Bistums einen URV-freien Biografie-Abschnitt zu schreiben. Eine Würdigung zum Geburtstag ist nun mal ein anderes Genus als ein enzyklopädischer Artikel, also wäre Umschreiben sowieso geboten gewesen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:36, 13. Dez. 2021 (CET)

Das stimmt, liegt aber einfach daran, dass ich mich nicht rund um die Uhr mit Wikipedia befassen kann. Unabhängig vom konkreten Fall wünsche ich mir etwas mehr Gelassenheit und Geduld bei neuen Artikeln, die nicht offensichtlich unsinnig sind. Aber das muss an anderer Stelle diskutiert werden. --Stefan Weil (Diskussion) 10:09, 13. Dez. 2021 (CET)

Die Pressestelle hat mir heute geantwortet und sehr knapp geschrieben "Sie können den Text in Wikipedia mit Quellenangabe verwenden." Damit wäre der kopierte Text keine Urheberrechtsverletzung mehr und der hier in der Löschdiskussion bemängelte fehlende Lebenslauf könnte wieder hergestellt werden. Natürlich wäre damit die Arbeit am Artikel nicht final abgeschlossen. Was machen wir jetzt? Neu diskutieren? Artikel wieder herstellen und Text des Bistums restaurieren? Oder nichts tun, also gelöscht lassen? --Stefan Weil (Diskussion) 16:19, 14. Dez. 2021 (CET)

Da nun schon eine Löschentscheidung gefällt worden ist, müsstest du wohl Clemen auf seiner BD ansprechen, ob er dir den Text zur Weiterbearbeitung und späteren Löschprüfung zur Verfügung stellen würde - oder ob er ihn eventuell sogar gleich zur Ergänzung in den ANR schiebt. Aber es gab ja auch Relevanzzweifel. Was die Freigabe des Textes betrifft, so müsste sie aus meiner Sicht über den vorgegebenen Weg (Mail an permissions-de@wikimedia.org) erfolgen, und der Pressestelle müsste klar sein, dass sie den Text damit unter eine freie Lizenz stellt. Eine Quellenangabe würde zunächst natürlich dabei stehen, aber es gibt auch keine Garantie, dass die nicht irgendwann rausgelöscht wird. Ich fände es immer noch am sinnvollsten, den Lebenslauf so umzuformulieren, dass es keiner Freigabe bedarf. Selbst würde ich es aber auch nicht machen, das wäre mir die Mühe nicht wert.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:05, 14. Dez. 2021 (CET)

Krise in der Ukraine (gelöscht)

Im BKS-Fließband, der QS für BKLn, wurde vorgeschlagen, dies zu löschen. Es ist jedenfalls keine gültige BKS, denn nichts davon heißt "Krise in der Ukraine". Ob es jeweils als solche empfunden wurde, ist in einer BKL egal, jeder Eintrag muss jeweils so benannt werden. --Jbergner (Diskussion) 07:53, 6. Dez. 2021 (CET)

Beabsichtigt ist wohl sowas wie eine "Liste der Krisen in der Ukraine". Pseudo-BKS, löschen.--Meloe (Diskussion) 08:35, 6. Dez. 2021 (CET)

In dieser Form nicht wirklich fuer den ANR geeignet--KlauRau (Diskussion) 01:36, 7. Dez. 2021 (CET)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 7. Dez. 2021 (CET)

Ungültige BKS, gelöscht -- Clemens 01:33, 13. Dez. 2021 (CET)

Roger Mann (gelöscht)

Relevanz als Wissenschaftler und/oder Autor ist zweifelhaft. --Fiona (Diskussion) 10:26, 6. Dez. 2021 (CET)

Ist Professor an einer Hochschule. Die RK schließen nur Juniorprofessoren aus. Honorarprofessoren sind Personen, die zusehr Karriere gemacht haben, um sie noch auf die akademische Ochsentour zu locken. Sein Forschungsscheerpunkt Presserecht ist eindeutig erkennbar (inklusive Kommentierungen). Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:31, 6. Dez. 2021 (CET)

+1, nicht unerwähnt bleiben auch die Mandate, die selber für mediale Aufmerksamkeit sorgten. Schnellbehalten --Ghormon • Disk 19:10, 6. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich solltest du es besser wissen: Relevanz bemisst sich nicht nach Forschungsschwerpunkt, sondern nach Bedeutung in einem Fach. Und diese erklärt sich nicht aus sich heraus, sondern der Wahrnehmung in der wissenschaftlichen Welt.--Fiona (Diskussion) 20:36, 6. Dez. 2021 (CET)

Das stimmt; eine Honorarprofessur stiftet i. d. R. keine Relevanz. Die Mandate in diversen von den Medien beachteten Prozessen würden auch nur dann Relevanz stiften, wenn dem Anwalt dadurch selbst nennenswerte Beachtung zuteil geworden wäre. Das scheint aber nicht der Fall gewesen zu sein, den im Artikel verlinkten Einzelnachweisen nach zu urteilen. In einigen kommt sein Name erst gar nicht vor (zumindest in einem Fall handelt es sich damit um Belegfiktion), in den anderen wird er nur am Rande erwähnt. Der von einem inzwischen gesperrten PR-Account angelegte Artikel gaukelt recht geschickt Relevanz vor; bei näherem Hinsehen erweist sich das aber als Luftnummer, zumindest was die Anwaltsmandate angeht. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:39, 6. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe zwei Belegfiktionen gefunden. Besonders dreist: Im Fall Relotius und der Aufarbeitung in einer Spiegel-Geschichte kommt weder der Prozess noch Mann vor. --Fiona (Diskussion) 09:32, 7. Dez. 2021 (CET)

Das mit der Honorarprofessur steht wo? Es ist keine Ausnahme für diese erkennbar. Und was stimmt mit den angegebenen Mandaten nicht? Falls ja, löschen oder präzisieren.

In der Summe reicht das alles eher nicht--KlauRau (Diskussion) 01:37, 7. Dez. 2021 (CET)

Das PR-Accounts im Moment, vielleicht auch als Reaktion auf das gescheiterte MB, eher mal gelöscht werden, stimmt und ist sicher begründet - wenn man das weiter mit Augenmass macht (einiges am Ton da muss trotzdem nicht sein). Die Behandlung so erstellter Artikel wurde mehrfach diskutiert, aber kein Konsens gefunden, dass die anders als andere behandelt werden sollen (SLA, „Quarantäne“ oder eine Markierung als zu überprüfen waren Vorschläge). So landen die jetzt bevorzugt in der LD. Dann sollte man die aber auch normal diskutieren und keine relevanzstiftenden Teile löschen, falsche Analysen vorstellen oder RK umbiegen. Die „Erwischten“ haben den Fehler gemacht, nicht richtig offenzulegen, woran auch unsere schlechten Infos mit schuld sein können. Hätten die es gemacht, könnte man nur über Qualität reden. Das Verbot im MB, Agenturen die Geschäftsgrundlage zu nehmen, hat die Community nicht gewollt. Jetzt muss sie auch mit den Konsequenzen leben. Der „Kampf“ auf diesem Wege gegen Schreiberlinge oder deren Artikel ist nicht zu gewinnen, weil sich das Geschäftsmodell ausbreitet. Niemand wird wohl mittelfristig den Mut haben, ein neues MB mit Verboten zu starten. Also kann man Offenlegung nur besser sichtbar machen und auch sonst die Regeln schärfen. Die Tatsache, dass Artikel wie dieser oder andere von gesperrten PE-Nutzern erstellt wurden, hat aber keine durch Regeln oder Konsense begründbaren Konsequenzen auf den Behaltensentscheid. Auch wenn die Befürworter eines Verbotes sich hier bevorzugt melden - die Community hat nein gesagt. Das muss man hier wissen, wenn man immer wieder solchen LA wie diesem begegnet. Also vom Ersteller abstrahieren und dann reicht es hier imho immer noch für behalten. --Ghormon • Disk 06:16, 7. Dez. 2021 (CET)

Eine Relevanz von Herrn Mann als (Rechts-)Wissenschaftler geht aus dem Attikel nicht hervor und ist in der Sache unwahrscheinlich. Nach seiner Publikationsliste erschließt sich eine Spezialisierung auf Presserecht. Was er da so treibt, geht aus dem Artikel nicht im Mindesten hervor. Die Honorarprofessur ist im Wesentlichen eine Lehrverpflichtung, Professoren sind aber ggf. als Wissenschaftler relevant, nicht als Hochschullehrer. Eine Relevanz als Autor scheint ebenfalls nicht gegeben. Möglich wäre eine allgemeine Relevanz durch öffentliche Wahrnehmung als "Prominentenanwalt". Das wäre ggf. im Artikel aber besser herauszuarbeiten.--Meloe (Diskussion) 08:32, 7. Dez. 2021 (CET)

Man kann durchaus zu dem Ergebnis kommen, das es nicht reicht. Ich hab nur was dagegen, WEIL das ein wegen PE gesperrter Account geschrieben hat - um das nur mal klarzustellen. Wenn man das nicht grundsätzlich klärt, werden wir hier ggf. von solchen LA "geflutet". Es ist ja nicht der erste und einzige und es gibt weniger umstrittene (siehe eins tiefer). --Ghormon • Disk 08:39, 7. Dez. 2021 (CET)

Zwei LAs sind also eine Flut? Geht es nicht auch ein bisschen kleiner? Flossenträger 08:51, 7. Dez. 2021 (CET)

Schlecht beobachtet und gezählt, was bisher war und um die "Flut" zu befürchten (das nennt man Zukunft), muss man das Projekt PE vielleicht mal besuchen, wo ich aber auch erst mal die Pausentaste gedrückt habe.--Ghormon • Disk 08:56, 7. Dez. 2021 (CET)

Das Projekt, dass Du permanent zuspamst und in Eigenregie komplett umgekrempelt hast? Ne, lass mal, dafür habe ich nicht genug Zeit. Flossenträger 09:13, 7. Dez. 2021 (CET)

Die einen sehens so, die anderen so. Dass DU das nicht gut findest, hätte ich vorausgesehen und bedeutet mir, dass ich irgendwas richtig mache. Stimmt, deine Zeit ist hier in der LD schon ziemlich gross. --Ghormon • Disk 09:52, 7. Dez. 2021 (CET)

Eine Flut von Löschanträgen ist die natürliche Folge einer Flut von regelwidrig erstellten PR-Artikeln. Und dass den Artikel ein überführter Regelbrecher geschrieben hat, bedeutet, dass man u. a. auch bei den "Belegen" ganz besonders genau hinsehen muss. Und ach! Wenn man's tut, fällt ein Teil der Angaben im Artikel zusammen wie ein Kartenhaus. Vielleicht solltest Du Dich mal darum kümmern, anstatt hier gegen diejenigen rumzustänkern, die es tun. Stattdessen schreibst Du oben von "Mandaten, die selber für mediale Aufmerksamkeit sorgten", und übernimmst damit unkritisch die unbelegten und vermutlich unzutreffenden Behauptungen aus dem Artikel. Das ist nicht seriös. --Yen Zotto (Diskussion) 12:48, 7. Dez. 2021 (CET)

Jeder macht hier, was er möchte. Man lösche doch mal alles raus, was nicht stimmt. Dann sieht man weiter. Noch ist genug drin. Ich bin überhaupt nicht dagegen, was zu unternehmen und wirklich kein Freund von PE. Nur kommen wir mit ständig Aufwischen irgendwann nicht mehr nach und ich bin für „Abdichtung“ der Ursachen. Denn anders als einige sehe ich dort eine echte Bedrohung von dem, was uns jetzt noch zusammenhält. Dort harzt es tatsächlich etwas. --Ghormon • Disk 13:59, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich bezweifel mal gepflegt, dass ein im Presserecht unwichtiger Rechtswissenschaftler Mitherausgeber der AfP ist. Und nein, ein Honorarprofessor ist kein Lehrbeauftragter, genau wie bei anderen Professuren wird seine fachliche Eignung durch berufenere Gremien an Universitäten überprüft, bevor es zur Berufung kommt. Dabei ist auch ziemlich egal, wer den Artikel warum erstellt hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:29, 7. Dez. 2021 (CET)

Also das mit dem Mitherausgeber muss man wohl nicht bezweifeln. Steht sogar in unserem Artikel. Zum Rest Zustimmung Ghormon • Disk 19:46, 7. Dez. 2021 (CET)

Die Herausgeberschaft der Fachzeitschrift deutet auch für mich stark auf fachliche Bedeutung hin. Ich muss zugeben, dass diese Angabe mir entgangen war. --Yen Zotto (Diskussion) 21:25, 7. Dez. 2021 (CET)

Der Wikipedia-Infokasten zur Fachzeitschrift gibt 16 Herausgeber an. Ich halte es für ungewöhnlich, wenn das Relevanz als Wissenschaftler stiften würde.--Fiona (Diskussion) 09:11, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich fasse zusammen (mit Verweis auf Meloe 8:32, 7. Dez. 2021):

keine Relevanz als Autor. Die Liste der Publikationen mixt Buchbeiträge (?) und Artikel.
Relevanz als Wissenschaftler ist nach wie vor nicht dargestellt. Eine Honorarprofessur stiftet keine.
Relevanz als Rechtsanwalt? Er hatte als Medienanwalt bekannte Mandanten. Doch färben die Berichte auf den Anwalt ab? Bei zwei Angaben habe ich Belegfiktionen gefunden (so viel zur Arbeitsweise des einstellenden Accounts).--Fiona (Diskussion) 10:40, 8. Dez. 2021 (CET)

Behalten! Herr Mann ist Honorarprofessor an einer staatlichen Universität, seine Werke als Autor und Mitautor werden weltweit in zahlreichen Bibliotheken gelistet und erlebten in Folge mehrere Auflagen. Z.B (Auswahl): Pressevertriebsrecht an 48 Standorten, Festschrift für Renate Damm zum 70. Geburtstag an 32 Standorten, Die Garantie der Pressefreiheit unter der Kurhessischen Verfassung von 1831 an 33 Standorten (seine Dissertation) sowie Recht der elektronischen Medien Kommentar an 147! Standorten. Hinzu kommt die Mitherausgeberschaft der Fachzeitschrift AfP – Zeitschrift für Medien- und Kommunikationsrecht. Während seiner Anwaltstätigkeit vertrat er wiederholt prominente Mandanten. In der Summe Relevanz klar gegeben! -- Proxy (Diskussion) 19:06, 8. Dez. 2021 (CET)

Eine Honorarprofessur ist ein Sitzschein, löschen. --Andreas Werle (Diskussion) 09:27, 11. Dez. 2021 (CET)

Das meinst Du wirklich ernst? Sitzschein!!! Bissel Ahnung vom Thema sollte man haben, bevor man hier aus der Hüfte solche Bewertungen abgibt. --Ghormon • Disk 09:47, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich weis wovon ich rede. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:55, 11. Dez. 2021 (CET)

Tu weist tas? Isch aba ooch. Da musst du aber den Artikel dazu umschreiben und angeben, wann man wo sein muss, um Honorarprofessor zu werden. Haben die eigentlich schon Selbstbedienung? ;-) Unglaublich! --Ghormon • Disk 10:49, 11. Dez. 2021 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:19, 21. Dez. 2021 (CET)

Frank M. Scheelen (bleibt)

Relevanz als Sachbuchautor ist nicht dargestellt. ~~Nur eine Publikation in einem regulären Verlag, der Rest im Selbstverlag.~~ --Fiona (Diskussion) 10:39, 6. Dez. 2021 (CET)

Die DNB listet ganze 49 Einträge für ihn, teilweise bis zur 5. Auflage (also nachgefragt) Ich glaube nicht, dass das alles Selbstverlage sind. Hier stiftet auch die Menge Relevanz. Bücher im Selbstverlag sind auch meines Wissens beim Zählen nicht generell ausgeschlossen, die braucht er aber gar nicht. Ghormon • Disk 12:41, 6. Dez. 2021 (CET)

LA bleibt. Es sind zwei eigenständige Sachbuch-Publikationen in regulären Verlagen im Artikel angegeben, bei anderen ist er Co-Autor, weitere sind im Selbstverlag herausgegeben. Man könnte Relevanz anerkennen, wenn es denn Rezeption gäbe. Doch die ist nicht dargestellt. Belege sind eine Eigenauskunft und eine Firmenauskunft. Das reicht für einen enzyklopädischen Artikel nicht.--Fiona (Diskussion) 13:00, 6. Dez. 2021 (CET)

Da muss einfach jemand 5 (oder waren’s nur 4?) Werke aus der DNB, die in richtigen Verlagen erschienen (vielleicht die auflagenstärksten) in den Artikel übertragen und gut ist es. Rezeption bei Sachbuchautoren, die in ordentlichen Verlagen unser „Soll“ so übererfüllt haben, steht wo? Wir brauchen uns hier zum Glück nicht über die Relevanz als Wissenschaftler oder Professor streiten, da wird das ja gern vorgebracht. --Ghormon • Disk 13:10, 6. Dez. 2021 (CET)

Beitrag bitte behalten. Das was DNB und Worldcat (im Beitrag ergänzt) hergeben, reicht völlig aus. Ich denke nicht, dass man seine Leistung als Autor künstlich herunterreden muss. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 14:27, 6. Dez. 2021 (CET)

Heraufredner haben wir doch immer ausreichend. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 6. Dez. 2021 (CET)

zur Person entfernt gemäß WP:DIsk#11--Fiona (Diskussion) 15:50, 6. Dez. 2021 (CET). --Ghormon • Disk 15:33, 6. Dez. 2021 (CET)

"bei anderen ist er Co-Autor" - Die RK verlangen nicht, daß man als alleiniger Autor ein Buch veröffentlicht; Bücher, bei denen er einen Mitautor hat, sind mitzuzählen. --DNAblaster (Diskussion) 15:57, 6. Dez. 2021 (CET)

Doch, tun sie: vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag. Die Frage ist auch, ob So gewinnen Sie jeden Kunden als Monografie gilt (im Gegensatz zum Handbuch (oder Lehrbuch) eine umfassende, in sich vollständige[1] Abhandlung über einen einzelnen Gegenstand).--Fiona (Diskussion) 16:09, 6. Dez. 2021 (CET) Die DNB ordnet es als Ratgeber ein. In Ermangelung von Rezeption und Besprechungen kann man nichts darüber sagen.

„künstlich herunterreden“ - es ist kein Herrunterreden und schon gar kein künstliches, wenn man die RK mit den Regeln für enzyklopädische Artikel verknüpft. Informationen in Wikipedia sollen auf Sekundärquellen beruhen. Das ist hier nicht der Fall. Und nach meiner Recherche gibt es auch keine. Es sind immer wieder solche Artikel über Coaches und Berater, die einen Ratgeber nach dem anderen auf den Markt bringen, von dem jeder folgende meist nur eine Variation oder die xte Praxisanwendeung ist, die in Wikipedia anlanden, hier sogar beauftragt. Der Artikel ist, was Wikipedia nicht sein soll: Werbung. Wikipedia als weitere PR-Plattform im Netz zur Pflege bestehender Geschäftskontakte und zum Knüpfen von neuen geschäftlichen Verbindungen.--Fiona (Diskussion) 15:59, 6. Dez. 2021 (CET)

Damit ist der nun wirklich nicht zu vergleichen. Jeder Artikel eines Buchautors ist irgendwo Werbung und jemanden anders mit so vielen DNB-Einträgen muss man lange suchen. Wo man ansetzen kann, ist dass es nicht werblich geschrieben ist (unangemessene Bewertungen, Links etc.). Das kann einfach entfernt werden. Die Leistung selbst ist aber über jeden Relevanzzweifel erhaben. Und Coaching oder Beratung sind ernsthaft betreibbare Richtungen und keine Astrologie o.ä. Es ist POV, das abzuwerten, nur weil man selbst nichts davon hält oder zu sehr generalisiert. Hier wie überall ist der Einzelfall zu prüfen, und der wird pro Relevanz sprechen. --Ghormon • Disk 16:21, 6. Dez. 2021 (CET)

Und was in der aktuellen Version ist denn noch werblich? Von LinkedIn lese ich nichts und dass er 2 Firmen gegründet hat, würden wir bei jeder anderen Person auch erwähnen. Es steht nicht mal da, was die genau machen. Ghormon • Disk 16:25, 6. Dez. 2021 (CET)

entfernt--Fiona (Diskussion) 20:33, 6. Dez. 2021 (CET), Hauptautoren können sehr wohl Co-Autoren sein. Sonst wäre ggf. Maj Sjöwall nicht relevant. Mit nicht Hauptautoren sind Autoren gemeint, die "nur" Kapitelbeiträge in Büchern geschrieben haben. Und du kannst gerne versuchen "Rezeption" als RK zu etablieren, aber dann bitte dort auf der DISK Seite und nicht durch die Hintertür hier. Er hat mehr als 4 Bücher als Hauptautor bei relevanten Verlagen veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 6. Dez. 2021 (CET)

Sjöwall/Wahlöö waren ein berühmtes Schriftstellerpaar, das über Jahrzehnte gemeinsam Kriminalromane schrieb. Die Werke sind Klassiker der Kriminalliteratur. Dein unsinniger Vergleich spricht für das Niveau, auf dem wieder mal auf Biegen und Brechen ein Ratgeber-Autor hochgejazzt und ein Artikel durchboxt werden soll.

Leg Sekundärquellen und Rezeption vor, dann reden wir über Relevanz. Kannste es aber nicht, weil es keine gibt.--Fiona (Diskussion) 20:33, 6. Dez. 2021 (CET)

Man muss nicht „klassisch“ verheiratet sein, um ein „Schriftstellerpaar“ zu sein. Mir fallen in der Wissenschaft viele Beispiele berühmter Doppel ein. Und die Bücher sind ohne Wenn und Aber Sachbücher, wozu eben auch solche Ratgeber gehören. Die Zahl genügt den RK mehrfach. Da steht nirgends, dass das noch rezipiert werden muss, das müsste dann in den RK tatsächlich anders stehen.

Und wenn der Artikel wirklich bezahlt erstellt worden wäre, dann hat der Ersteller sich wenig mit dem Mann beschäftigt. Was ich erst jetzt mitbekomme: Dieses Insights ist eins der verbreitetsten und umstrittensten persönlichkeitsdiagnostischen Verfahren, was ausserhalb Wikipedia wohlbekannt ist und wo es eigentlich schade ist, dass wir keinen sachlichen Artikel dazu haben (nein, ich schreibe den nicht). Die agieren international und haben ein Vertreternetzwerk. Die Umstrittenheit ist hier nicht unbedingt bewusste Scharlatanerie, sondern sind auch unterschiedliche Auffassungen im Fach. Von fehlender Rezeption kann also keine Rede sein. Ich frage mich allerdings, wie weit man das ausbauen soll, ohne zu viel Werbung für das Verfahren zu machen (das nur, wenn wir einen Artikel dazu hätten). Ich werde trotzdem mal schauen, ob ich eine Quelle finde, die das kritisch beleuchtet. Immer noch klar behalten. --Ghormon • Disk 06:38, 7. Dez. 2021 (CET)

Viel inhaltsloses Gerede, aber keine Fakten. Von fehlender Rezeption kann keine Rede sein? Dann leg sie vor. --Fiona (Diskussion) 07:08, 7. Dez. 2021 (CET)

So, ich denke das reicht für Behalten. Sekundärliteratur in Form von Lehrbüchern (die "Bibel" Sarges hab ich anderswo - da ist er auch drin und das schau ich noch im Buch). Eine Ernennung, Auszeichnungen und eine Erklärung zu Insights und seinem 2. Standbein mit der Anforderungsanalyse. Man kann nichts davon halten, oder das als "windig" empfinden - den Sektor gibts aber so, wie er ist und die kommunizieren halt nicht im enzyklopädischen Stil. Wenn ich Deinen Argumenten 1:1 widerspreche und die aufgreife, sind wir dann aber beide inhaltslos?. So, ich habe geliefert. Wetten, das reicht am Ende jedem Admin? Jetzt solltest Du LAZ machen.--Ghormon • Disk 07:30, 7. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Die hier gebetsmühlenartig vorgetragene Forderung nach Rezeption kann ich in den RK zu Autoren übrigens nicht finden; vielleicht kann mir da jemand helfen und mir die einschlägige Stelle in den RK zeigen. --Agentjoerg (Diskussion) 08:24, 7. Dez. 2021 (CET)

Wenn nur 2 eigenständige Ratgeber und weitere als Co-Autor vorliegen, so kann es nur Rezeption herausreißen, dass die RK damit nicht erfüllt nicht, die 4 Monografien fordern. --Fiona (Diskussion) 09:46, 7. Dez. 2021 (CET)

wo steht nun wieder, dass Monografien nur einen Autor haben müssen? Das bedeutet doch nur, dass es zb. keine Herausgeberschaft, kein Sammelband ist, wo man fremde Beiträge einbindet. Es fällt mir schwer, zu glauben, dass du das nicht weisst. --Ghormon • Disk 09:56, 7. Dez. 2021 (CET)

Also ich bin erst einmal perplex: Hier wird bestritten, dass der Mann bedeutend ist. Der Mann ist eine Beratungsfirma. Ich habe mühsam die Bedeutung und die Erfolge der Produkte und Anbietung herausgearbeitet mit Quellen. Das wurde wieder von Fiona mit grossflächigen Einsatz gelöscht. So geht es nicht.--Ghormon • Disk 10:21, 7. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich sinnlos, mit dir sachgerecht diskutieren zu wollen, nachdem du schon versucht hast Rezeption vorzutäuschen, indem du Belege angibst, in der Scheelen gar nicht vorkommt. [1] [2]oder mit einem irrelevanten Preis versucht hast die Biografie aufzupeppen.[3] Kaum zu glauben, dass du auch mit deinem xten Nachfolgeaccount noch immer nicht zu wissen scheinst, dass enzyklopädische Artikelarbeit so nicht funktioniert. Leider bürdest wieder anderen Arbeit auf, die nun auch deine Bearbeitungen nachprüfen müssen. Auf weiteres Gerede von dir werde ich nicht mehr antworten. --Fiona (Diskussion) 10:20, 7. Dez. 2021 (CET)

Müssen wir darüber reden, ob es die Produkte seiner Firma sind oder nicht, die in den Quellen genannt werden? Natürlich steht da nicht immer sein Name drauf aber er steht als Chef dahinter. Das ist teilweise sogar Strategie, dass man keine Personennamen nennt. In diesem BereichGhormon • Disk 10:22, 7. Dez. 2021 (CET) Ghormon • Disk 10:24, 7. Dez. 2021 (CET) Ps: Ich hab das auf der Disk da nochmal erklärt, die konkreten inhaltlichen Fragen sollte man dort fortsetzen - wenn gewünscht. --Ghormon • Disk 10:39, 7. Dez. 2021 (CET)

Seine Firma ist völlig irrelevant nach den RK Unternehmen. Vermutlich sind es auch auch die "Produkte", es sei denn, über diese gäbe es überregional und in bedeutenden Medien eine Rezeption (da finde ich nichts). Der Herr kann aus meiner Sicht höchstens als Autor relevant sein, denn auch über ihn als Person gibt es keine nennenswerte Rezeption (gäbe es diese, würde er sie auf seiner eigenen Seite ausbreiten, wo aber nichts zu finden ist). --Nordnordost (Diskussion) 12:14, 7. Dez. 2021 (CET)

Nichtsagender Artikel. kann gelöscht werden--81.200.199.166 12:16, 7. Dez. 2021 (CET)

Wenn die Lehrbücher gelöscht werden, wo Insights als sein Hauptprodukt eins der gebräuchlichsten Persönlichkeitsverfahren ist (@Arabsalam: wo steht, dass in Weblinks keine Vorschauen verlinkt werden dürfen), wundert das nicht. Meissel: der ist relevant als Autor mit übererfülltem Soll an Sachbüchern. Das reicht. Ich hab das nur ergänzt, weil er hier als unbedeutend hingestellt wurde. Das ist also nur das Sahnehäubchen. Der ist aber ein Schwergewicht in der Beraterszene - man muss das aber nicht mal lieben, um einen sachlichen Artikel einzustellen. --Ghormon • Disk 12:24, 7. Dez. 2021 (CET)

Da ist WP:Web eindeutig: Weblinks müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen) und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. Eine Google Books Vorschau ist als Einzelnachweis verwendbar, erfüllt aber schwerlich diese Vorgaben. Erst recht nicht, wenn es in der Seitenvorschau nicht um die Lemmaperson geht, sondern um Kompetenztests. Davon ab verweist dieser Weblink nicht mal auf die angegebene Seite 148, sondern auf das Buch als Ganzes. Seite 148 wiederum besteht zu mehr als der Hälfte aus einem Literaturverzeichnis und führt in zwei Absätzen das Produktportfolio der Scheelen AG aus. Das taugt sicher als Beleg für den Artikel, aber sicher nicht als Weblink ("Bitte sparsam und nur vom Feinsten"). --Arabsalam (Diskussion) 13:00, 7. Dez. 2021 (CET)

"man muss das nicht mal lieben" ist für die Diskussion wenig hilfreich. Aber das "Schwergewicht in der Beraterszene" ist eben nur von Dir dahingeschrieben, aber nicht nachgewiesen (Rezeptionen zu seiner Person, schrieb ich sogar ganz konkret). --Nordnordost (Diskussion) 13:25, 7. Dez. 2021 (CET)

Es gibt Dinge, die kennt man aus dem Leben. Da das aber „irrelevant“ für die Relevanz als Autor ist: glaub’s oder vergisses. Ich hab mich nur mal selber in der Szene erkundigt, ob man den kennt (Bejaht) und erzählt, dass wir den löschen wollen (lachen, vielleicht sogar etwas schadenfroh). Man muss den nicht lieben meinte ich wie oben geschrieben, dass das einige für unwissenschaftlich oder besser nicht wissenschaftlich fundiert halten. Ich denke, man sollte nun warten, was die Admins zur Autorenrelevanz sagen und egal ob die Lehrbuchlinks nun drin sind oder nicht: sein Werk wird wahrgenommen. Ghormon • Disk 13:48, 7. Dez. 2021 (CET)

Das ist genau das, was eine Enzyklopädie nicht braucht: Branchengeraune unterhalb eines nichtverifizierbaren Radars. Lass' einen oder mehrere Admins über die Veröffentlichungen schauen und diese beurteilen. Als Autor könnte er möglicherweise relevant sein (auch das schrieb ich oben schon). Ist er es nicht, hilft ihm der "Rest" wahrscheinlich nicht über die Schwelle. --Nordnordost (Diskussion) 14:04, 7. Dez. 2021 (CET)

Find ich an sich richtig und gut. Lies aber mal, wie der oben hingestellt wurde und das war peinlich für Wikipedia. Beim Bedeutungsnachweis gab dann ein Wort das andere. Dass es Kritik an Insights gibt ist wiederum wesentlich und die von mir ausgewählte Sekundärquelle verlinkt auch darauf. Ich wäre verwundert, wenn der Mann gelöscht würde. Man muss doch einfach unsreren Links folgen: Monografien im Bibliothekssinne können von Autorenkollektiven sein, seine Bücher sind dieselben und auch Sachbücher und da noch irgendwelche Sekundärliteratur zu verlangen, ist Unsinn. Wir schreiben keine Artikel über ein Buch, wo das zuträfe. Er hat 49 Werke in der DB, davon mehrere in mehreren Auflagen (eins glaublich 5.) und dass das alles Selbstverlage seien, wurde auch zurückgenommen. Wenn hier genau an den Kriterien argumentiert worden wäre, hätte es tatsächlich nur LAZ geben können. Alles gut, warten wir einfach ab. --Ghormon • Disk 15:23, 7. Dez. 2021 (CET)

M. E. bewegen wir uns vom Diskussionsverlauf her im μ-Bereich ober- bzw- unterhalb der Relevanzschwelle. Angesichts dessen und natürlich aufgrund seiner hohen Anzahl an Publikationen, schlage ich alternativ zum LAZ den LAE vor. Schönen Abend. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2021 (CET)

Ohne Meinung zu Herrn Scheelen und seiner Relevanz verstehe ich das von der Wikilogik her nicht. Mit "μ-Bereich" meinst Du wahrscheinlich knapp drüber oder drunter. Also umstritten in beide Richtungen. Das ist in meinem Verständnis genau ein Grund, keine der beiden möglichen Abkürzungen (SLA, LAE) zu nehmen. LAE ist für Fälle, in denen jemand unzweideutig (und im Konsens-1 oder ähnlichem auch anerkannt) oberhalb der Schwelle ist. --131Platypi (Diskussion) 09:50, 8. Dez. 2021 (CET)

+1, ich wollte nicht fragen :-) Ich wäre für einen Adminentscheid, der das mal klärt:

Ratgeber sind auch Sachbücher (wobei das hier auch etwas mehr ist, weil Hintergründe dargestellt werden)
Wir schreiben: wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Erfüllt.
Hinter dem Link zu Monografien im bibliotheswissenschaftlichen Sinne steht: Im Bibliothekswesen oder in der Komparatistik wird der Begriff Monografie rein formal verwendet: Er bezeichnet alle ein- oder mehrbändig erschienenen Schriften mit dem Text eines Autors bzw. einer Autorengruppe Erfüllt.
Kann nur einer Hauptautor sein? Wir schreiben selber: In der Wikipedia werden diejenigen Benutzer, die einen Großteil zum Inhalt eines Artikels beigetragen haben, als seine Hauptautoren bezeichnet. Und wenn oft 2 eine Monografie zusammen schreiben, ist das ja trotzdem eine Leistung, sind sie beide Hauptautoren. Manche schreiben nur im Team. Imho darf man das nicht mit Erstautor verwechseln, was bei langen Listen und Artikeln relevant sein kann.
Und von zusätzlich nachzuweisender Rezeption steht da nichts, wenn man als Autor relevant ist (wenn wir ein Buch in einem eigenen Artikel darstellen, ist das notwendig).

Wenn das so ist, ist der Meter über der Relevanzschwelle.--Ghormon • Disk 10:11, 8. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Möchte zu dieser unsäglichen Diskussion (Relevanzkriterien erfüllt, daher ohne Wenn und Aber enzyklopädisch relevant, statt Diskussionsabbruch/LAE/LAZ aber lieber endlose, schon hundertmal geführte vernebelnde Metadiskussionen) nur beitragen, dass er als (Co-)Autor so unbedeutend ist, dass es polnische, französische, russische und ungarische Übersetzungen seiner Bücher gibt.--NickCasaubon1 (Diskussion) 13:50, 8. Dez. 2021 (CET)

VM-Abarbeitungen sind Einzelentscheidungen. Ein Admin trifft keine Grundsatzentscheidung. Die RK geben vor, auf welcher Basis hier entschieden werden kann: Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Selbst wenn eine Person/ein Artikelgegenstand formal relevant sein sollte, kann der Artikel gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Die wichtigen Gründen wurden in der LD genannt: mangelnde Qualität aufgrund fehlender Rezeption und damit Sekundärquellen. Der Artikel gibt nur die Binnenperspektive wieder und das verstößt an sich gegen den NPOV. (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 17:43, 8. Dez. 2021 (CET))

Völlig richtig, Fiona, VM-Abarbeitungen sind Einzelentscheidungen! Ich würde sogar noch weiter gehen und feststellen, dass ein Admin keine Grundsatzentscheidung trifft! Als Ergänzung zu Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Relevanzkriterienverzeichnis! Selbst wenn die Relevanzkriterien formal relevant sein sollten, kann man sie löschen, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Ich würde sogar noch weiter gehen, und die Relevanzkriterien wegen mangelnder Qualität aufgrund fehlender Rezeption und damit Sekundärquellen löschen. Außerdem verstoßen sie gegen den NPOV. Deshalb SLA! Laut WP:SLA Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen!--NickCasaubon1 (Diskussion) 19:01, 8. Dez. 2021 (CET)

Da ist dir aber eine witzige Replik gelungen. Musstest du lange darüber nachdenken? Nur bitte, ping mich nicht an. Ich denke dann, da möchte jemand mit mir reden.--Fiona (Diskussion) 19:23, 8. Dez. 2021 (CET)

Besser kann man das nicht sagen, wo das hinliefe, wenn ein Admin auf die RK <piep> kann, danke. Präzedenzfälle werden oft genug vorgebracht und auch die LP macht nix weiter als die Prüfung, ob ein Adminentscheid regelkonform war. So weit wird es hier aber nicht kommen, so glasklar wie das hier ist. --Ghormon • Disk 19:35, 8. Dez. 2021 (CET)

Behalten! - allein die DNB zählt 55 Publikationen, bei World Cat lese ich (wörtlich): 47 works in 121 publications in 3 languages and 1,135 library holdings! Vielleicht liege ich ja falsch - aber gibt es neue RK's für Autoren? -- Proxy (Diskussion) 19:24, 8. Dez. 2021 (CET)

Ja, wo führte das nur hin, wenn Admins wegen wichtiger Gründe wie mangelnder Qualität löschen würden? (was Admins tatsächlich auch tun.) Es führte zu mehr enzyklopädischer Qualität.--Fiona (Diskussion) 19:43, 8. Dez. 2021 (CET)

Siehe die Disk da. Wenn man gleichzeitig verhindert, dass da mehr Qualität im Sinne der Lebensleistung dargestellt wird, ist die Bemängelung derselben aber nicht sehr glaubwürdig. Ausserdem war und ist die nie wirklich schlecht, in der Löschbegründung lese ich auch nix davon. Der sollte ja nur zum unbedeutenden Ratgeberschreiber deklassiert werden, der nicht mal Bücher alleine schreiben kann und fast nur im Selbstverlag verlegt und den keiner kennt. Das ist wie ein Kartenhaus zusammengefallen.--Ghormon • Disk 19:53, 8. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia ist kein Ratgeber und Ratgeber-Autoren gehören daher auch nicht in die WP. löschen -- Andreas Werle (Diskussion) 09:58, 11. Dez. 2021 (CET)

zu vorhergehendem Post: Unter Punkt 1.6 der WP:Löschregeln werden die Nicht akzeptierte Löschbegründungen aufgeführt, mit dem ausdrücklichen Hinweis, diese in der Löschdiskussion nicht als Begründung zu verwenden und an Administratoren, diese nicht zu werten:

Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist. --NickCasaubon1 (Diskussion) 12:32, 12. Dez. 2021 (CET)

Ausreichend Publikationen, um als Autor relevant zu sein. Auch bei Co-Autorenschaft kann  als Monografie gezählt werden. Steht bereits im Einleitungssatz des Artikels. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 13. Dez. 2021 (CET)

Marlene Dietrich (Rennfahrerin) (gelöscht)

Wo versteckt sich die WP-Relevanz in diesem unbelegten Artikel? Laut unseren WP-Artikeln ist sie nur in Rennserien, die jungen Nachwuchsfahrern den Einstieg in den professionellen Rennsport ermöglichen sollen gestartet. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:53, 6. Dez. 2021 (CET)

Keinerlei Platzierungen, die enz. relevant machen. Fazit: Bislang eher eine Aufstellung des Scheiterns. Soll das öffentlich über die Wikipedia durch eine lange LD breitgetreten werden? --Jbergner (Diskussion) 11:29, 6. Dez. 2021 (CET)

Laut dieser Punkteliste bedeutet „… ihr Debüt im ADAC Volkswagen Polo Cup, in dem sie den 26. Platz in der Gesamtwertung belegte“ immerhin „in den Punkten angekommen“, was anderen bekannten Größen (z. B.: Tim Schrick, Marc Basseng) nicht gelungen ist. --87.147.187.240 18:35, 6. Dez. 2021 (CET)

Marc Basseng gewann die FIA-GT1-Weltmeisterschaft. Tim Schrick ist seit 20 Jahren im TV präsent. Und jetzt kommst du zu "Marlene Dietrich", die mMn nur wegen dem Namen irgendeine enz. Aufmerksamkeit auf sich zieht. --Jbergner (Diskussion) 19:46, 6. Dez. 2021 (CET)

Derzeit noch keine Relevanz im Sinne der RK, da hilft auch der Name nicht--KlauRau (Diskussion) 01:39, 7. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 13. Dez. 2021 (CET)

Schuler St. Jakobskellerei (gelöscht)

Artikel ist Teil einer Marketingkampagne und erlaubt keinen Nachweis der Relevanz dieses Handelunternehmens. Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 6. Dez. 2021 (CET)

Stimme dem zu, zudem ist der URV-Eintrag seit mehreren Tagen ohne Kommentar / Änderung im Artikel eingebunden. --Joel1272 (Diskussion) 16:13, 6. Dez. 2021 (CET)

Das Bild ist doch offensichtlich auch ein professionelles Werbefoto. Das steht doch im Leben nicht unter Creative-Commons-Lizenz. --87.150.12.118 00:52, 7. Dez. 2021 (CET)

URV+bestenfalls grenzwertige Relevanz = Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:40, 7. Dez. 2021 (CET)

URV, wenig enzyklopädisch, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 13. Dez. 2021 (CET)

Jonas M. Mölzer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, wohl auch kaum vorhanden. Nur eine einzige Veröffentlichung. --Blueduck4711 (Diskussion) 15:24, 6. Dez. 2021 (CET)

In den Einträgen der deutschen Nationalbibliothek finden sich zwei Veröffentlichungen:

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=nid%3D1113213841

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D1174428406 --37.4.232.154 17:32, 6. Dez. 2021 (CET)

Das eine ist ein Link zu seiner Person, das andere Link zu seiner 18-setigen Broschüre. Dadurch ergibt sich keine Relevanz. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2021 (CET)

und damit derzeit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:40, 7. Dez. 2021 (CET)

Nachwuchsautor. Den Satz zum Preis habe ich geändert in 2017 wurde Mölzer mit dem dritten Preis des Edit-Essaypreises ausgezeichnet. Edit ist die Literaturzeitschrift des Leipziger Literaturvereins Edit e.V., der Verlag Matthes & Seitz wickelt für die die epub-Ausgaben ab. Für mich ist das nicht enzyklopädisch relevanzstiftend. Kann gerne wiederkommen bei etwas umfangreicherer literarischen Produktion, so ist der Artikel nicht aufzunehmen. --Emeritus (Diskussion) 15:17, 8. Dez. 2021 (CET)

Löschen, da klar unter der Relevanzschwelle für Schriftsteller. --Alabasterstein (Diskussion) 09:28, 10. Dez. 2021 (CET)

Löschen, reiner Werbeeintrag, keine Diskussion notwendig. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:00, 11. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 13. Dez. 2021 (CET)

Margaretha Hedwig (bleibt)

War SLA, den ich wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädische Relevanz ausgeführt habe. Ich wurde auf meiner Benutzerdisk gebeten, der Artikel zur regulären LD wiederherzustellen. Leider wurden auch dort keine Hinweise auf Relevanz vorgetragen, aber vielleicht findet ja irgendjemand irgendwo irgendetwas. -- Karsten11 (Diskussion) 15:25, 6. Dez. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz kann ich definitiv nicht erkennen. Und den Hinweis „in zeiten des feminismus, der fake-informationen und des kinderschutzes sollte dieses thema diskutiert werden“ auf der Disk von Karsten11 finde ich nicht zielführend. --Joel1272 (Diskussion) 16:12, 6. Dez. 2021 (CET)

den Diskussionsbeitrag find ich auch nicht zielführend. Allerdings sind wir bei Personen der Frühen Neuzeit (oder eher) vergleichsweise großzügig. Der Artikel unterscheidet sich nicht so sehr von anderen in der Kategorie Opfer der Hexenverfolgung. --Machahn (Diskussion) 16:22, 6. Dez. 2021 (CET)

Es sollte imho schon zumindest Sekundärliteratur vorhanden sein zu dem Fall für Relevanz. Bisher stehen nur Archiveinträge im Artikel.--Berita (Diskussion) 16:33, 6. Dez. 2021 (CET)

Man muss bedenken sie lebte im 17. Jahrhundert. Es gibt nicht allzuviele Personen aus jenem Jahrhundert über die wir überhaupt etwas wissen. In dem Fall kommt der Frau noch ein erhöhter Bekanntheitsgrad in ihrer Heimat zu. Es gab damals nicht allzuviele Hexenprozesse, bei denen die Angeklagten freigesprochen wurden. Durch den Freispruch erreichte sie dann einen "negativen" Bekanntheitsgrad, denn niemand wollte die immer noch als "Hexe" betrachtete Person aufnehmen. Sie war quasi eine weithin bekannte von der regulären Bevölkerung geächtete Frau. --WAG57 (Diskussion) 16:35, 6. Dez. 2021 (CET)

Wenn es etwas besonderes war, wird sich auch jemand finden, der den Fall erforscht und darüber publiziert, so dass wir das hier verwenden können.--Berita (Diskussion) 16:40, 6. Dez. 2021 (CET)

vom klassischen enzyklopädie-begriff der aufklärung her gesehen würde dieser artikel durchfallen, da gebe ich karsten und joel recht. seit es aber innerhalb der WP massive bestrebungen gibt, frauen in die artikel reinzubringen, um ein defizit auszugleichen, habe ich für geschichten, die fundiert sind, wie die der 12 jährigen pseudohexe, ein besonders wachsames auge. zudem gibt es aus der frühen neuzeit und dem späten mittelalter auffällig wenig dokumentarisches über frauen. deswegen ist der fund des wertheimer archivs schon was besonderes. ich bekomme dazu auch noch einen scan der befragung der sich selbst anzeigenden mararetha hedwig. sekundärliteratur ist der artikel in den archivnachrichten; weitere quellen lassen sich ad hoc nicht finden. grüße, Maximilian (Diskussion) 16:39, 6. Dez. 2021 (CET)

also weil es ein mädchen war, soll es als enz. behalten werden. wäre es jedoch ein junge gewesen, "würde dieser artikel durchfallen"? Wie nennt man das? Diskriminierung aufgrund des Geschlechts? --Jbergner (Diskussion) 17:14, 6. Dez. 2021 (CET)

ich schließe mich @Maximilian Schönherr an, das ist doch eine Besonderheit, dass sich das Mädchen selbst angezeigt hat, und wo sollte es stehen wenn nicht hier. --library_mistress (Diskussion) 20:33, 6. Dez. 2021 (CET)

Behalten: Belege wurden ergänzt. Artikel deutlich ausgebaut, gut strukturiert. Mir gefällt die historische Einordnung, danke --Brevity (Diskussion) 16:26, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich mache darauf aufmerksam, dass die deutlich nach Erfinding des Buchdricks gelebt hat. Zu der Zeit gibt es deutlich mehr Menschen, über die wir was wissen, als im Mittelalter. Das Argument zieht also nicht wirklich. Es gibt auch mehr als genug relevante Frauen, über die geschroeben werden kann, "Mädchen" ist insofern auch kein wirkliches Argument.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:37, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich plädiere für behalten, da es ein offenbar belegtes besonderes Beispiel (sehr junges Mädchen) darstellt, das die Bandbreite der von Hexenverfolgung Betroffenen zeigt und da es auch die Nachwirkungen selbst bei Freispruch dokumentiert. Wenn Archive einen vergleichbaren Fall mit einem Jungen finden, sollte man das ebenfalls in der Wikipedia dokumentieren. Alternativ wäre auch die Übernahme des Textes in den Hauptartikel zur Hexenverfolgung denkbar, aber das erscheint mir wegen der Länge nur als zweitbeste Lösung. --Stefan Weil (Diskussion) 19:24, 6. Dez. 2021 (CET)

Als Rechtsfall aus dem frühen 17. Jahrhundert nur von enzyklopädischer Bedeutung, wenn er weiter rezipiert worden wäre.Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:12, 6. Dez. 2021 (CET)

wird nur passieren, wenn der WP-artikel eine weile steht. oder wenn die archivnachrichten ein, zwei promotionen nach sich ziehen. davon gehe ich aus. ;-) ist übrigens in ein, zwei fällen tatsächlich so passiert. hier z. b.Maximilian (Diskussion) 21:38, 6. Dez. 2021 (CET)

Jaja. ;) Ich meinte freilich, dass der Fall zwischen 1600 und November 2021 hätte rezipiert worden sein müssen. ;) Steht davon etwas in anerkannten Lehrbüchern? Wurde darüber geforscht? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:42, 6. Dez. 2021 (CET)

erst 2021. siehe literaturabschnitt. Maximilian (Diskussion) 21:53, 6. Dez. 2021 (CET)

Für einen Rechtsfall würde mir das nicht reichen. Es gibt Fälle, über die promoviert wurde oder die als Lehrbuchfälle gelehrt werden usw., so dass sie jeder Student kennenlernt. Davon sind wir hier ganz weit entfernt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:22, 6. Dez. 2021 (CET)

Wird denn das von der Relevanzkriterien verlangt? --RAL1028 (Diskussion) 22:25, 6. Dez. 2021 (CET)

Ja, natürlich. Über einen historischen Sachverhalt, über den noch keiner mit einer gewissen Ausführlichkeit geschrieben hatte, kann man gar keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. Man ziehe zum Vergleich etwa diese Arbeit heran, in der über einen Rechtsfall aus dem 16. Jahrhundert berichtet wird, vierhundert Seiten lang mit umfangreicher Literatur, im Rahmen einer Promotion an der Universität Trier. Fünf Absätze sind dazu zu wenig. Wikipedia bildet gesichertes Wissen ab und ordnet es ein, Wikipedia ist keine Sammlung von kuriosen Begebenheiten, die irgendwie interessant sein mögen. Wissen beruht auf Wissenschaft. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:48, 6. Dez. 2021 (CET)

Natürlich ist Wikipedia auch eine Sammlung von kuriosen Begebenheiten, das weißt Du genauso gut wie ich. Und Wissenschaft funktioniert nicht so, dass das Wissen vom Himmel fällt und dann einfach da ist. Es wächst. Und es beginnt klein. Hier gibt es ein gesichertes historisches Dokument in einem namhaften Archiv. Die Archivwissenschaft hat dieses Dokument jetzt erst inhaltlich entdeckt und darüber berichtet. Damit hat sie unser Wissen erweitert. So beginnt Wissenschaft. Jetzt kann man darüber streiten, ob ein relevanter Artikel mehr Quantität an Wissenschaft benötigt. Die Fakten zum historischen Fall sind vorhanden, und es ist wenig wahrscheinlich, dass weitere Archivalien mehr Information beisteuern werden. Aber die Wissenschaft kann auf Basis der Fakten Bewertungen, Einordnungen, Vergleiche usw. vornehmen. Wenn es dazu irgendwann einmal Beiträge gibt, lassen sich diese einfach im Artikel ergänzen. Vorerst ist der Artikel so, wie er ist, in Ordnung. Persönlich finde ich dieses Mädchen und seine Geschichte wesentlich interessanter als so manchen nicht in Frage gestellte Artikel über Menschen, die formal die Relevanzkriterien ihrer Profession oder ihres Sports erfüllen. --Stefan Weil (Diskussion) 23:22, 6. Dez. 2021 (CET)

Darauf kommt es aber gar nicht an. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 06:41, 7. Dez. 2021 (CET)

Anfangs mit gehörigen Zweifeln ob der Relevanz haben sich nun Bedenken gegen eine Löschung eingestellt. Die Archivnachrichten des Landesarchivs Baden-Württemberg dürften mit Recht als redaktionell betreute wissenschaftliche Publikation betrachtet werden, die zitierfähig ist, die behandelten Themen haben wissenschaftliches Interesse, und ein gewisser "zeitüberdauernder" Aspekt ist der Geschichte auch nicht abzusprechen. --RAL1028 (Diskussion) 21:53, 6. Dez. 2021 (CET)

Entschuldigung, das ist zwar vielleicht gutgemeinter, aber dennoch Mumpitz. Die einzige im Artikel angegebene "Literatur" ist ein kurzer Hinweis in einer Archivzeitschrift, dass es da im Archiv eine interessante Quelle gibt, die lohnenswert sei erforscht zu werden. Das ist allenfalls eine Ankündigung künftiger (oder evtl. laufender?) Forschung, von Forschungsergebnissen weit und breit keine Spur! Wenn irgendwann mal ein/e Historiker/in mehr als diese eine Seite Text dazu veröffentlicht hat, können wir gern darüber reden, vorher m.E. nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:25, 6. Dez. 2021 (CET)

+1. Danke, @Uwe. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:49, 6. Dez. 2021 (CET)

Genau so. Bei Bedarf dann erneut vorstellig werden--KlauRau (Diskussion) 01:41, 7. Dez. 2021 (CET)

Immerhin erreichte der Artikel oder genauer gesagt dieser Löschantrag (leider wieder mal negative) öffentliche Aufmerksamkeit für die Wikipedia, weil er auf der bibliothekarischen Mailingliste Inetbib erwähnt wurde. --Stefan Weil (Diskussion) 08:56, 7. Dez. 2021 (CET)

Sei´s drum. Was in der Wikipedia explizit verboten ist, ist original research ("Theoriefindung"). Und genau solche liegt vor, wenn ein Artikel anhand von Archivalien verfasst wird. Nötig ist irgendwelche veröffentlichte Forschung, auf die Bezug genommen werden kann. Solange es die nicht gibt, kann nicht nur gelöscht werden, es muss gelöscht werden. Ich sehe da nicht den mindesten Ermessensspielraum.--Meloe (Diskussion) 09:02, 7. Dez. 2021 (CET)

Was hat denn Archivnachrichten mit Theoriefindung zu tun? Es handelt sich um wissenschaftliche Arbeiten die dort publiziert werden. Die Autorin des zur Diskussion stehenden Artikels braucht auch keine Promotionsarbeit zu verfassen, ist sie doch bereits Doktorin der Geschichtswissenschaften. Bitte etwas in die Quellen einarbeiten. --RAL1028 (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2021 (CET)

Stefan: warum interpretierst Du den eintrag in der inetbib als negativ? ich habe den leuten nichts gesteckt, aber offenbar wird mitgelesen und partizipiert. ich finde die argumente von Aschmidt und Uwe nachvollziehbar. insgesamt kommt mir die diskussion hier etwas überdimensioniert vor. es geht um einen kleinen einblick in die gerichts- und sozialstruktur des frühen 17. jh., auf wissenschaftlicher grundlage. wir können uns in hunderttausenden von WP-artikeln nicht auf wissenschaftliche sekundärliteratur berufen, weil‘s keine gibt. im fall der 12jährigen margaretha haben wir wenigstens eine gut unterfütterte wissenschaftliche arbeit. Maximilian (Diskussion) 11:20, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich präzisiere meine Aussage von oben: der Beitrag auf Inetbib hat mich auf den Wikipedia-Artikel und die Löschdiskussion aufmerksam gemacht. Und "negativ" bezieht sich auf das, was ich bei dieser Diskussion empfinde. Das gilt übrigens auch für die direkt folgende Diskussion zu Ostermann & Hartwein, die ich dabei entdeckt habe. Es gibt sicher viele berechtigte Löschanträge, aber manche finde ich einfach frustrierend. --Stefan Weil (Diskussion) 12:05, 7. Dez. 2021 (CET)

und wo sollte es stehen wenn nicht hier. - Falsche Frage. Wenn es nirgendwo sonst steht, dann auf keinen Fall hier. Und über den bibliokarischen Gehalt von der mailingliste brauchen wir hier nicht wirklich diskutieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich wundere mich über die Beurteilung einiger der Archivnachrichten. Anne Christina May (promovierte Historikerin für Neuere Geschichte und Kunstgeschichte) hat in ihrem Artikel mit dem Titel Der Teufel, das Dorf und das Mädchen Archivmaterial aus dem Staatsarchiv Wertheim ausgewertet. Eine allemal reputable Sekundärquelle. Zwar etwas wenig, doch ich kann mich Stefan Weil nur anschließen. Behalten.--Fiona (Diskussion) 18:03, 7. Dez. 2021 (CET)

Liebe Fiona, zumindest ich habe weder die Qualifikation von Frau May noch die Wissenschaftlichkeit der Zeitschrift in Frage gestellt, aber ich kann (offenbar im Unterschied zu einigen anderen hier) eine Miszelle von einem wissenschaftlichen Aufsatz unterscheiden und halbwegs beurteilen, dass so gut wie nichts worüber in dieser LD munter spekuliert wird, durch diese Miszelle wirklich belegt wird. Wer sich wirklich mit Wissenschaft beschäftigen will (und nicht nur mit Google-Erkenntnissen um sich werfen), darf gern die Dissertation von Frau May in den passenden Wikipedia-Artikel einarbeiten (und zwar inhaltlich, das Literaturverzeichnis hab ich schon ergänzt ;)), das würde die WP m.E. weitaus mehr voranbringen als dieser Pseudoartikel und die Debatte darum. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:09, 7. Dez. 2021 (CET)

Verzichte bitte auf Mansplaining.

Hab ich geschrieben, dass es sich um einen wissenschaftlichen Aufsatz handelt? Wikipedia-Artikel werden mit "Quellen" noch weit unter diesem Niveau und dieser Informationsdichte geschrieben. Man muss der Argumentation von Stefan Weil nicht folgen, doch sie erscheint mir näher an dem orientiert, was Enzyklopädie meint als vieles, was an Coaches, Ratgeber-Autoren, Pornodarstellerinnen, Influencern und sonst wie Aufmerksamkeit Heischendes in die Wikipedia drängt und so zeitüberdauernd bedeutungslos ist wie die Zeitung, in die man morgen Fisch einwickelt.

Einen winzigen historischen Ausschnitt beleuchtet dieser kleine Eintrag auf Basis des Artikels von Anne Christina May, der wachsen kann. Mehr nicht. ~~Wenn er gelöscht wird aufgrund der dünnen Quellenlage, könnte ich es verstehen. Ich würde es bedauern.~~--Fiona (Diskussion) 23:05, 7. Dez. 2021 (CET) weitere Quelle ist hinzugekommen--Fiona (Diskussion) 17:26, 8. Dez. 2021 (CET)

da findet sich gerade eine zweite wissenschaftliche quelle auf Diskussion:Margaretha_Hedwig. Maximilian (Diskussion) 12:55, 8. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Immerhin beachtenswert genug, dass sich verschiedene Archive und Publikationen (wie von den Vorschreibenden ausgeführt) damit befasst haben. Jungs wurden übrigens ganz selten als Hexe hingerichtet, deswegen funzt der Vergleich irgendwie nicht so. --Grizma (Diskussion) 15:41, 8. Dez. 2021 (CET)

Ja, die Quellenlage hat sich mit weiteren Literaturangaben zum Positiven geändert, wie auch der Artikel, der ausgearbeitet wurde.--Fiona (Diskussion) 17:26, 8. Dez. 2021 (CET)

Eine erschütternde Biografie! Obwohl das Kapitel Hexenverfolgung in der Geschichtswissenschaft ausgiebig behandelt wird und statistisch aufbereitet ist, werden Einzelschicksale selten thematisiert (das ist mein subjektiver Eindruck). Ich denke wir haben hier ein Beispiel für eine Biografie die eben nicht beispielhaft für die Zeit ist! Es gibt Quellen bzw. Literatur zu dem Fall - ich sehe hier auch durchaus eine rechtshistorische Relevanz. Meine Tendenz geht stark in Richtung behalten. -- Proxy (Diskussion) 20:52, 8. Dez. 2021 (CET)

Selbstverständlich sind solche Biografien keineswegs außergewöhnlich. Außergewöhnliche Biografien aus der Zeit der Hexenverfolgung und dem Glauben an Teufelsbesessenheit wurden bereits in zeitgenössischen Publikationen rezipiert [4], nicht erst Jahrhunderte durch Archivare.--Chianti (Diskussion) 20:46, 14. Dez. 2021 (CET)

Einmal mehr macht sich die WP mit dieser Löschdiskussion lächerlich: https://archivalia.hypotheses.org/137266 --Historiograf (Diskussion) 16:24, 9. Dez. 2021 (CET)

Völlig klar behalten. Sekundärliteratur ist vorhanden und benannt. Zu dumm, dass Margarethe Hedwig vor ihrem schrecklichen Schicksal nicht Drittligafussball gespielt hat, dann wäre ihr Andenken gesichert. --Anvilaquarius (Diskussion) 16:39, 9. Dez. 2021 (CET)

das staatsarchiv wertheim hat wegen dieses artikels nun mehrere dokumente aus dem prozess von 1616 online gestellt. ich kläre morgen = freitag die rechte für unsere creative commons.

Historiografs anmerkung oben: bitte gemach, gemach. der artikel war anfangs bisschen dünn und mit nur einer quelle. durch diese LD ist er kräftig gewachsen. ich lege öfter m. e. relevante und schwach belegte artikel an, füttere sie aber in den tagen darauf mit quellen. deswegen auch an die befürworterInnen des löschantrags und speziell Karsten11 die bitte: bisschen mehr gelassenheit! Maximilian (Diskussion) 18:37, 9. Dez. 2021 (CET)

Das ist ja eigentlich ein typischer Fall von "haben wir selbst rausgefunden", aber hier möchte man aus reiner Willkür eine Ausnahme machen. Behalten und Dank an die beteiligten für ihre Arbeit! LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:09, 11. Dez. 2021 (CET)

Der Almanach, er lebe hoch, hoch, hoch!

--Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2021 (CET)

Trifft nun auf diesen Artikel nicht zu, Aschmidt. Dank @Andreas Werle. Angesichts dessen, was so alles tagtäglich in die Wikipedia gekippt wird, tagelang in Löschdiskussionen dümpelt und verteidigt wird, atmet man bei einer solchen Artikelarbeit auf.--Fiona (Diskussion) 10:07, 13. Dez. 2021 (CET)

Ein Zweispalter in einer Archivzeitschrift ist keine "Sekundärliteratur". Abgesehen davon betreibt der Artikel mit seinen Quellenangaben von Archivalien eindeutig OR (siehe auch die erste ZQ des Artikelerstellers). Ganz Absätze wie der erste im Abschnitt "Hintergrund" sind komplett unbelegt, obwohl wesentliche Behauptungen aufgestellt werden ("Im frühen 17. Jahrhundert steckte der Aberglaube tief in der Bevölkerung, und katholische Priester stellten immer wieder den Zusammenhang zwischen Unwettern und Hexen her. Dies wiegelte die Gläubigen auf, die bei solchen Naturereignissen nach Schuldigen suchten und die vermeintlichen Hexen ohne Gerichtsbeschluss festsetzten. Aber in evangelischen Kreisen machte sich die Aufklärung breit. Der evangelische Keller Philipp Löffler schrieb, es seien die „catholischen oder papisten“, die an Wetterzauber durch Hexen glaubten").
Enzyklopädische Bedeutung bzw. ein für die Zeit außergewöhnliches Ereignis kann man annehmen, wenn nicht nur völlig übliche Verhörprotokolle angefertigt wurden, die Jahrhunderte später von Archivaren ausgegraben werden, sondern wenn zeitgenössische Rezeption vorhanden ist (Beispiel). Das ist hier nicht der Fall.
Zum "Argument" "erschütternde Biografie": 1. ist das keine Biografie, sondern ein einziges Ereignis aus einem Leben, über das sonst nichts bekannt ist und 2. ist das Thematisieren von Einzelschicksalen, um ein allgemeines Problem darzustellen, eine journalistische Herangehensweise und damit genau das Gegenteil von enzyklopädischer Arbeit.
Alleine wegen Punkt 1. aus Qualitätsgründen und Verstoß gegen WP:ART zu löschen: Dies ist kein Artikel über eine Person und ihre Biografie, sondern ein einziges Ereignis, das Jahrhunderte später aus ein paar Aktenblättern rekonstruiert wurde. Und worum handelt es sich bei diesem "Ereignis"? Sie bezichtigte sich des Bundes mit dem Teufel, was vom damaligen Gericht als nicht erwiesen angesehen wurde und sie wurde wieder nach Hause geschickt. Das ist keine "erschütternde Biografie" (solche findet man u.a. unter Christina Morhaubt, Dorothea Flock), sondern eine historische Nichtigkeit. Kein Wunder, dass diese jahrhundertelang im Archiv unbeachtet blieb.--Chianti (Diskussion) 20:46, 14. Dez. 2021 (CET)

Biografie <> Biografie-Ereignis - geschenkt! Mit den überlieferten Daten gehört sie zu den wenigen Personen von denen wir überhaupt etwas wissen, von dem überwiegenden Teil der damaligen Bevölkerung wissen wir nämlich gar nichts. Journalistische Herangehensweise? Ja gerne mehr davon, solche Leute können in der Regel schreiben, ich formuliere es mal überspitzt: einem habilitierten Historiker traut man das auch zu - nur ist sein Leserkreis in der Regel sehr beschränkt! Die aktuelle Bestsellerliste Sachbuch zeigt das eindrucksvoll, von den ersten 5 sind 3 Journalisten. Zum Thema Einzelschicksale: in unserer Liste bekannter Personen, die wegen Hexerei hingerichtet wurden zähle ich 32 Personen mit Artikel, bei 40.000 bis 60.000 Opfern ist die Aussage werden Einzelschicksale selten thematisiert durchaus korrekt. Mit dem Prozess und dessen Ausgang ist die Biografie eben nicht beispielhaft für die Zeit, - Stichwort: Rechtshistorische Bedeutung! - die von dir genannten beiden Beispiele zeigen das ja auch. Zeitlich liegen wir hier kurz vor Ausbruch des Dreißigjährigen Krieges, noch während des Krieges, aber auch danach, nahm die Hexenverfolgung groteske Ausmaße an - nur etwas später und das Urteil des Bischofs wäre wohl anders ausgefallen. Und zuletzt, was ich erschütternd finde sei mir überlassen, ich würde dir das auch gönnen. -- Proxy (Diskussion) 14:25, 15. Dez. 2021 (CET)

außer dem ganzseitigen artikel einer gestandenen historikerin am landesarchiv BW (mit dem alles anfing) finden sich in dem artikel seit einer woche:

Robert Meier: Julius Echter 1545–1617. Echter-Verlag, Würzburg, 2017. — Die ferne Frühe Neuzeit: Hexenprozesse (Allgemeines; ein Fallbeispiel: Margret Hedwig aus Erlenbach; die Zent Remlingen; Prozesswellen und Quellenlage; was geschah in Gerolzhofen?)
Rob Scholte: Cor Hendriks – Initiatie in de heksenkunst: Op de mesthoop. In: Rob Scholte Museum. 19. Mai 2016
Alfred Wendehorst, Winifred Romberg, Max-Planck-Institut für Geschichte, Akademie der Wissenschaften in Göttingen: Das Bistum Würzburg. Berlin 1962

Maximilian (Diskussion) 08:27, 15. Dez. 2021 (CET)

Mal ganz abgesehen von den Wikipedia-Regularien und momentaner Frauenartikel-Priorisierung: Das 12-jährige Mädchen steht exemplarisch für einen leid- und todbringenden Wahn, für einen sich über die ganze uns bekannte Menschheitsgeschichte hinweg ziehenden alles nicht Conforme zerstörenden Radikalismus. Eins meiner Lieblingslieder, ein Weihnachtslied, das die Weihnachtsbotschaft eigentlich konterkariert, oder ihr, wenn man näher hinhört, einen tröstenden Sinn verleiht, hat ein vom Hexenwahn jener Zeit schockierter Jesuit Menschen wie Margaretha Hedwig gewidmet, über die enzyklopädische Relevanz ihrer Vita wir hier nun beckmesserisch befinden wollen. --Pimpinellus (Diskussion) 23:59, 15. Dez. 2021 (CET)

Mal ganz nüchtern an den WP:RK gemessen: Was ist an dieser Biografie eigentlich nicht nachrichtenwürdig? Und dass sie zeitüberdauernde Bedeutung aufweist, geht nicht dadurch verloren, dass sich jahrhundertelang nie-mannd darum geschert hat. Seit 2017 gibt es anscheinend auch ernstzunehmende Sekundärquellen, die sich mit den Vorfällen um Margaretha Hedwig beschäftigen, so dass das OR-Argument hier auch nicht durchgreift. Im Ergebnis plädiere ich für behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:31, 18. Dez. 2021 (CET)

Eigenlob stinkt zwar, aber nachdem ich (zusammen mit einer Anzahl anderer Kolleg:innen) den Artikel bearbeitet habe, halte ich LAE für angebracht. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:38, 18. Dez. 2021 (CET)

Wirklich? Wo ist die Widmung vermerkt? Vielleicht muss es hier auch noch einmal erwähnt werden: ein "leid- und todbringender Wahn" ist relevant und lemmawürdig, es gibt Artikel zu Hexenverfolgung und verwandte Lemmata.Solchen Wahn anhand einer bis zu einem Archivfund Jahrhunderte später nicht rezipierten Begebenheit anhand eines Biografieartikels veranschaulichen zu wollen, ist Journalismus (und für gute journalistische Werke dieser Art gibt es auch zurecht Preise), aber das Gegenteil von enzyklopädischer Arbeit. Um letztere würde es sich handeln, wenn man einen Artikel über die Unwetter im Mai 1616 im Main-Tauber-Gebiet schreiben würde und dort diese Begebenheit erwähnte, denn davon handeln die Quellen [5]. Hedwigs Selbstbezichtigung wird dort und in anderen Quellen [6] nur als Beispiel bzw. Episode vermerkt. TF wie hier versucht, ändert daran nichts.--Chianti (Diskussion) 18:51, 19. Dez. 2021 (CET)

Seit wann ist es TF, die verwendeten und im Abschnitt Literatur bezeichneten Belege zu exzerpieren? Und seit wann ist es unenzyklopädisch und journalistenhaft, die Rezeption (!) neuerer Archivfunde darzustellen? Jedenfalls sagen die allgemeinen RK über verstorbene Personen: „Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können.“ Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Alles weitere in diesem RK-Abschnitt sind beispielhafte Aufzählungen („Insbesondere...“) und Konkretisierungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:43, 19. Dez. 2021 (CET)

Alles aufgebauscht und in keinem angemessenen Verhältnis zur Bedeutung des Lemmas, die doch ziemlich übersichtlich ist. Freilich trägt das alles keinen biografischen Artikel. Einarbeiten in die Artikel zur Hexenverfolgung ginge wohl noch. Redirect dorthin. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:59, 19. Dez. 2021 (CET)

So ein Quark nur um Recht zu haben. Ein Musiker ist relevant wenn ein Nischenlabel einen Titel veröffentlicht hat. Hier haben promovierte Historiker den Fall und die Person in einer anerkannten wissenschaftlichen Publikation und in anderen Fachmedien behandelt. Nachtigall ik hör dig ... --RAL1028 (Diskussion) 20:16, 19. Dez. 2021 (CET)

Äpfel. Birnen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:21, 19. Dez. 2021 (CET)

Abgelatschtes Kompotbild - wo sind Argumente? --RAL1028 (Diskussion) 20:25, 19. Dez. 2021 (CET)

Die Frage darf ich zurückgeben. Maßgeblich sind WP:REL und WP:BLG, WP:TF. Guten Abend und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:41, 19. Dez. 2021 (CET)

interne kürzel wie WP:REL helfen genauso wenig weiter, wie vergleiche mit den musikern und nischenlabels. der artikel hat relevanz, er ist mit mindestens drei wissenschaftlichen quellen belegt, und er wurde seit dem löschantrag vor zwei wochen ziemlich verändert. ein kleiner artikel im wikipedia-universum. Maximilian (Diskussion) 09:13, 20. Dez. 2021 (CET)

Bleibt, wissenschaftliche Aufarbeitung und Rezeption dieses Falls von Hexenverfolgung ist inzwischen im Artikel dokumentiert und erkennbar. Damit ist auch Relevanz im WP-Sinne gegeben. --Wdd. (Diskussion) 22:00, 12. Jan. 2022 (CET)

Ostermann & Hartwein (bleibt)

Substub, so kein ausreichender Artikel Lutheraner (Diskussion) 16:24, 6. Dez. 2021 (CET)

Das ist zuwenig für einen Artikel. Es wird nicht mal angegeben von wann bis wann die Firma bestand geschweige denn etwas über Fakten und Daten aus denen man enz. Relevanz ableiten könnte. In dem Zustand könnte man auch über einen SLA nachdenken. --WAG57 (Diskussion) 16:40, 6. Dez. 2021 (CET)

Es würde sich schon Literatur zum Ausbau finden [7] [8], aber so in der Tat nicht behaltenswert.--Berita (Diskussion) 18:36, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich habe jetzt mal ergänzt, bis wann die Firma bestand. Das war einfach. Eine schnelle Google-Suche findet auch jede Menge Kirchen und sonstige Orte, wo Glasfenster dieser Firma existieren. Das klingt verdächtig nach Relevanz, deshalb lieber behalten und ausbauen. --Stefan Weil (Diskussion) 20:37, 6. Dez. 2021 (CET)

Du verwechselst die Reihenfolge - wenn ausreichend ausgebaut, kann man über behalten reden.--Lutheraner (Diskussion) 21:54, 6. Dez. 2021 (CET)

Die Firma wird in etlichen existierenden Artikeln der Wikipedia erwähnt, die jetzt im Abschnitt "Werke (Auswahl)" verlinkt sind. --Stefan Weil (Diskussion) 21:46, 6. Dez. 2021 (CET)

Dennoch noch immer so kein Artikel.--KlauRau (Diskussion) 01:42, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich schlage vor, den Löschantrag zurückzuziehen, den berechtigten Hinweis auf fehlende wichtige Information aber stehen zu lassen. Mit den letzten Ergänzungen ist der Artikel nach meinem Eindruck schon durchaus brauchbar. Fehlende Angaben wie Gründungseintrag oder Geschäftsführer müssten im Handelsregister stehen. Momentan arbeite ich noch an verbesserter Texterkennung, aber es ist wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit, wann die Firmeneinträge gefunden werden. --Stefan Weil (Diskussion) 15:50, 8. Dez. 2021 (CET)

In Anbetracht der wirklich großen Zahl von Sakral- und Profanbauten in Bayern und den damals zum Königreich Bayern gehörenden Städten, die mit Glasfenstern von O&H ausgestattet worden sind, sollte man doch versuchen, den Artikel zu ergänzen, anstatt ihn zu löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 08:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Und vielleicht sollte man generell bei neu angelegten Artikeln erst überlegen, ob man seine Energie in deren Ausbau steckt oder ob man wenigstens andere darauf hinweist, dass da noch Arbeit zu tun ist, bevor man den Holzhammer auspackt und einen Löschantrag stellt. --Stefan Weil (Diskussion) 08:53, 7. Dez. 2021 (CET)

Relevanz war angesagt, allein wegen der zahlreichen qualitätsvollen Bilder auf Commons. Ich möchte Lutheraner insofern Recht geben, weil oft nur ein Löschantrag die Qualitätssicherung vorantreibt. Ich danke allen. --Anton-kurt (Diskussion) 11:11, 7. Dez. 2021 (CET)

Das hättest du gut und gerne im BNR gesundbeten können. Ich finde es verdammt unfair, so einen Seich zu Lasten gutmeinender Kollegen und deren privater Projekte "retten" zu lassen. Wenn du nicht willst, dann lass es doch ganz. Yotwen (Diskussion) 12:44, 7. Dez. 2021 (CET)

Die Zusammenarbeit von Benutzern/Benutzerinnen ist mehr als jede großartige Einzelleistung, und hierorts in Wikipedia als Regelung vereinbart. --Anton-kurt (Diskussion) 18:23, 7. Dez. 2021 (CET)

Das setzt eine Eigenleistung voraus. Und genau an der Stelle scheinst du hier gespart zu haben. Ich bedanke mich für das Gespräch. Yotwen (Diskussion) 22:28, 7. Dez. 2021 (CET)

Der angebliche "Substub" war von Anfang an ein ausreichender Artikel mit Definition, Hinweis auf online verfügbare Literatur und Link auf die Commons. Die Relevanz ist ja wohl unstrittig (schon durch die Bilder auf Commons und die Dissertation). Alleine die Idee, das zu löschen, disqualifiziert einen Admin. LA endlich entfernen. --Anvilaquarius (Diskussion) 16:46, 9. Dez. 2021 (CET)

Mehr als schwache Indizien bieten die bisherigen Belege nicht. Hier fehlt noch immer eine kunstwissenschaftliche Rezeption des Handwerks und eine entsprechende literarische Quelle für die Rezeption. Yotwen (Diskussion) 11:58, 10. Dez. 2021 (CET)

Das stimmt, allerdings halte ich das nicht für einen zureichenden Löschgrund. Die Anmerkung (lückenhaft) tut's wohl auch. --Warburg1866 (Diskussion) 20:24, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich suche nie nach Löschgründen. Ich suche nach Behaltengründen. Yotwen (Diskussion) 08:41, 11. Dez. 2021 (CET)

Lieber Yotwen! Meine Mitarbeit in Wikipedia ist laut Betragszähler mit 83% Artikelarbeit. Deine Artikelarbeit mit 34% nach dem Wikipedia-Raum mit 45% nur an zweiter Stelle. Deine Ratschläge mehr Eigenleistung im Artikelraum zu liefern, wem sagst du das? --Anton-kurt (Diskussion) 12:31, 11. Dez. 2021 (CET)

Lieber Anton-kurt, es geht hier um die Qualität deiner Beiträge. Und wenn die repräsentativ ist, dann könnte ich glatt darauf verzichten. Yotwen (Diskussion) 18:02, 11. Dez. 2021 (CET)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 13. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Während die LA-Fassung SLA-Kandidat war, ist nun über die Werke enzyklopädische Relevanz erkennbar. Vielen Dank für den Ausbau. Es fehlt zwar weiter jede Menge Inhalt, aber nun ist es auf jeden Fall ein gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 13. Dez. 2021 (CET)

Nico Hettich (SLA)

enzyklopädische Relevanz als Musiker ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 19:18, 6. Dez. 2021 (CET)

+1 --DJK (Diskussion) 23:48, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich freue mich ja, wenn Kinder ein Instrument lernen, und es tut einem fast leid für diesen 15jährigen Nachwuchsmusiker, aber beim besten Willen, "spielte mit" und null gültige Belege dürfte im Grunde wohl für SLA reichen. --87.150.12.118 00:40, 7. Dez. 2021 (CET)

--Hyperdieter (Diskussion) 00:51, 7. Dez. 2021 (CET)

Bill Borchert (SLA)

Die Position eines Gefängnisleiters reicht nicht zu enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 19:23, 6. Dez. 2021 (CET)

das stimmt. Als Autor stimme ich der Empfehlung einer Löschung zu (nicht signierter Beitrag von Emil.Breslauer (Diskussion | Beiträge) 20:16, 6. Dezember 2021)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 6. Dez. 2021 (CET)

Uwe Ladwig (bleibt)

Nach hiesigen Kriterien noch nicht relevant. Ein Sachbuch in einem zwar regionalen aber wohl regulären Verlag reicht nicht, die Musikveröffentlichungen sind alle im Eigenverlag erschienen ebenso wie das zweite Sachbuch. Überregionale Wahrnehmung/Rezeption ist nicht dargestellt. RAL1028 (Diskussion) 19:52, 6. Dez. 2021 (CET)

"Lexikon der Holzblasinstrumente" (Laaber Verlag) sowie "Talking Hot" (Societäts-Verlag) sind bundesweit relevant. "Geschichte des Jazz in Konstanz" und "Beat Rock Pop Cover Dance" sind in Süddeutschland relevant. Sonic erscheint im gesamten deutschsprachigen Raum. Ladwig ist einer der Hauptautoren. --Folker Knor (Diskussion) 20:02, 6. Dez. 2021 (CET)

Dass Ladwig seine Platten auf seinem eigen Label herausbringt, scheint mir logisch. Es würde mich eher wundern, wenn er seine eigenen Sachen bei einem anderen Label unterbringt. Allein bei dem angegebenen Link sind diverse Produktionen ohne Beteiligung von Ladwig zu finden: Stewy von Wattenwil, Red Hot Serenaders, Thelonious 4, Tom Banholzer, Patrick Manzecchi, Norbert Heizmann. --Folker Knor (Diskussion) 08:09, 7. Dez. 2021 (CET)

Die Quellen geben nicht das her, was behauptet wird. Rezeption fehlt, überwiegend Selbstdarstellung, Relevanz nicht erkennbar - Löschen ! --Kulturkritik (Diskussion) 11:01, 8. Dez. 2021 (CET)

In der Summe sehe ich einen enzyklopädisch relevanten Musiker und Autoren (wobei bisher in der Tat die Belege z.T. eher die Existenz der Bücher belegen, nicht aber deren Rezeption; ich habe mal einige Buchbesprechungen ergänzt und auch die vier fraglichen Sachbücher im Artikel in eigener Rubrik herausgehoben). Die beiden Bücher aus dem Verlag Stadler zählen ganz eindeutig nach WP:RK für Autoren. Schwieriger sind die beiden anderen:

Saxofone; ist in einem Dienstleistungsverlag erschienen und zählt daher nicht automatisch, könnte aber über einen Nachweis von wenigstens 5 wissenschaftlichen Bibliotheken (zusätzlich zu Belegexemplaren) hier gewertet werden. Die angeführte Rezension ist leider kein hochwertiger Beleg; es wäre gut, wenn sich hier eine Rezension in einer wissenschaftlichen Zeitschrift, etwa aus einem Musikinstrumentenmuseum, fände und diese nachgetragen würde.

Talking Hot; bei diesem Sammelband ist Ladwig nicht der Herausgeber, wohl aber, wie der Verlag auf dem Schmutztitel vermerkt, der Redakteur (hat also dem Herausgeber wesentliche Arbeit abgenommen, wofür er aber nur sehr bedingt (medial) wahrgenommen wird). Zunächst zählt das hier nicht. Gut wären hier Besprechungen, in denen Ladwigs Kapitel herausgehoben betrachtet wird.

Weil Ladwig ein eigenes Label betreibt (auf dem allerdings auch andere Aufnahmen von wenigstens drei bekannten Musikern veröffentlicht worden sind, so dass man hier bei der administrativen Entscheidung, mit dem diese LD aufhören wird, auf ein „renommiertes Label“ auswerten könnte), zählen die dort veröffentlichten eigenen Tonträger erst einmal nicht. Auch hier kann aber über Besprechungen eine überregionale Wahrnehmung aufgezeigt werden (z.B. Rezensionen aus dem Jazz Podium für drei der Alben). Würden diese Alben und deren Besprechungen in einem eigenen Abschnitt unter „diskographische Hinweise“ herausgehoben und mit diesen Besprechungen belegt, könnte ein Administrator hier meiner Ansicht nach auf „Behalten“ entscheiden.

Hinzu kommen auch noch (vereinzelte) überregionale Auftritte sowie Rundfunk-Übertragungen/TV-Auftritte.--Engelbaet (Diskussion) 07:09, 9. Dez. 2021 (CET)

Schaut man genauer hin, dann stammen diverse Homepage-Belege für die diversen Bands, in denen er aktiv war, auch aus seiner Hand, und die musiikalische Ausstrahlung scheint auch nicht weit über Konstanz hinaus zu reichen. Allerdings reichen doch in der Regel drei veröffentlichte Bücher als Relevanzkriterium aus? --Warburg1866 (Diskussion) 07:27, 9. Dez. 2021 (CET)

Schaut man noch genauer hin, so ist dieser sicher gut gemeinte, neue Edit von Warburg1866 dazu geeignet, ihn sowohl als Musiker als auch als Autor irrelevant zu machen. Und wieso fehlen da jetzt auch die von mir herausgesuchten Besprechungen der Bücher und ein überregionaler Auftritt? Ich bin etwas entsetzt über das, was hier gerade (auch noch in Unkenntnis von WP:RK) geschieht.--Engelbaet (Diskussion) 07:32, 9. Dez. 2021 (CET)

@Engelbaet: Besprechungen seiner Bücher haben ihren Platz in einem (bisher noch nicht geschrieben) Kapitel „Rezeption“, aber nicht als Weblink in den refs. Gibt es fundierte Besprechungen in Fachzeitschriften oder dergleichen haben die selbstverständlich hier ihren Platz. Man referiert dann, was der Kritiker zu dem Buch zu sagen hat, eventuell auch die Kontorversen, die ein Buch ausgelöst hat, und gibt dann die Quellen an. Verlagsanzeigen oder von Verlagen veranlasste Kurzbesprechungen zählen allerdings nicht dazu, ebenso alles, was von der eigenen Hompage kommt. Dem Artikel würde es also nutzen, wenn du ihn um einen Abschnitt Rezeption ergänzen könntest. --Warburg1866 (Diskussion) 07:48, 9. Dez. 2021 (CET)

Auf welcher Grundlage kommst du dazu, diese Infos, insbesondere die hochwertige Fachbesprechung, mal eben so zu streichen. Wie von dir vorgeschlagen, kann man das machen, wenn es möglichst perfekt sein soll; man hätte auch oben im Text (knapper als es war), die Bücher erwähnen können und dort den Relativsatz ergänzen können, „das 2018 im Jazz Podium besprochen wurde“. Wie kommst du zum Urteil, alleine von „lokalen Bands“ sprechen zu können (stimmt meiner Ansicht nach wenigstens für die mit dem hier erwähnten, aber jetzt fehlenden Auftritt Internationales Dixieland Festival Dresden und die mit den Rezensionen im Jazz Podium nicht)?--Engelbaet (Diskussion) 08:01, 9. Dez. 2021 (CET)

25 Jahre lang Plattenveröffentlichungstätigkeit, dazu noch Buchautor, sein Buch ist in 6. Auflage erschienen. Was soll das? Behalten. --Anvilaquarius (Diskussion) 16:42, 9. Dez. 2021 (CET)

Wo siehst du sechs Auflagen [9]? --RAL1028 (Diskussion) 20:22, 19. Dez. 2021 (CET)

Die 5. Auflage ist bei mehreren Musik-Fachgeschäften erhältlich, z.B. https://www.justmusic.de/Noten/Fachliteratur/Fachliteratur-Instrumente/Uwe-Ladwig-Saxofone-Ein-Kompendium-Uwe-Ladwig oder bei saxophon-service.de

Bei der "Just Music"-Abbildung ist auch die Rückseite des Buchs zu sehen, dort ist u.a. das Museum Basel als Refernz genannt. Der ebenfalls aufgeführte Enrico Weller gehört zum Musikinstrumentenmuseum Markneukirchen Musikinstrumenten-Museum Markneukirchen.

Die wohl ganz neue 6. Auflage ist auf seiner Webpräsenz abgebildet. --Folker Knor (Diskussion) 12:58, 23. Dez. 2021 (CET)

Bloss handelt sich bei dieser Publikation um ein Book-on-Demand, also um ein Buch im Eigenverlag ohne bewertendes Lektoriat eines regulären Verlages und ohne feste Auflagenzahl. Eigenverlag und BoD sind schon an sich nicht relevanzstiftend und die Auflagenhöhe ist unbekannt und variabel. Es scheint leider auch keine Rezeption oder Rezension in der Fachpresse zum Buch zu geben. --RAL1028 (Diskussion) 16:25, 23. Dez. 2021 (CET)

Das Buch wurde von Dr. Wolfram Knauer vom Jazzinstitut rezensiert: https://www.jazzinstitut.de/new-books-2016/?lang=de#2016ladwig, Ladwig und auch das Buch werden seit vielen Jahren von einschlägigen Foren immer wieder zitiert, z.B. https://www.saxophonforum.de/search/12970335/?q=ladwig&o=date. Das Buch wird von namhaften Reparateuren, Sammlern und Museen verwendet: https://www.justmusic.de/Noten/Fachliteratur/Fachliteratur-Instrumente/Uwe-Ladwig-Saxofone-Ein-Kompendium-Uwe-Ladwig - (Abbildung der Rückseite) zu den schon weiter oben erwähnten z.B. Leo van Oostrom, Udo Sirker (Folkwang Universität Essen) etc. - kann man das alles wirklich negieren? --Folker Knor (Diskussion) 13:34, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich folge insgesamt der Argumentation von Engelbaet. --Minderbinder 17:32, 12. Jan. 2022 (CET)

Sportfreunde Owingen-Billafingen e.V (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:52, 6. Dez. 2021 (CET)

Recht eindeutiger Fall fehlender Relevanz im Sinne der WP. Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 01:43, 7. Dez. 2021 (CET)

Hm, hatte ich so noch nicht... SLA gestellt mit der Bitte erst den Export durchzuführen. Mal sehen obs klappt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:55, 7. Dez. 2021 (CET)

--Hyperdieter (Diskussion) 19:12, 7. Dez. 2021 (CET)

Wulf G. Montigel (SLA)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht in ausreichender Weise ersichtlich, außerdem handelt es sich um einen reinen PR-Artikel, ohne ausreichende Belege. Dass es ein im Auftrag der im Artikel behandelten Person geschriebener Artikel, wird auf der Benutzerseite der Hauptautorin auch dargelegt (Benutzer:Lilly Antonia). Ich habe im November auf der Diskussionsseite des Artikels darum gebeten, dass der Artikel überarbeitet und mit qualifizierten Belegen ausgestattet wird. Es ist nichts in dieser Hinsicht geschehen, deshalb stelle ich nun diesen Löschantrag. --Marille123 (Diskussion) 21:57, 6. Dez. 2021 (CET)

Reiner Reklameeintrag und ein Fall unreflektierten bezahlten Schreibens. Inhalte sind nicht neutral belegt oder unbelegt, eigentlich ein Schnelllöschfall. --RAL1028 (Diskussion) 22:18, 6. Dez. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht weitestgehend unbelegt und enzyklopädisch irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 00:06, 7. Dez. 2021 (CET)

Der tägliche Coach mit nicht vorhandener enzyklopaedischer Relevanz im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 01:44, 7. Dez. 2021 (CET)

Hallo Marille123, das ist nun wirklich nicht der Fall, dass es sich um einen Reklameeintrag handelt. Es wird ja noch nicht einmal auf eine eigene Homepage verwiesen. Ich werde heute noch ein aktuelles Buchprojekt ergänzen. Und die preisgekrönten CDs ergänzen. Der Designer ist wirklich sehr neuartig und relevant. Beweise folgen. Den Löschantrag bitte zurück ziehen, danke. --2001:A61:24D0:A301:79FE:C3D6:B8CD:753 09:58, 7. Dez. 2021 (CET)

Das läuft tatsächlich unter "geht absolut nicht". Unübersehbar ist der Versuch, eine bestimmte Firma zu promoten. Wenn ich jetzt noch lese, dass da auch noch ein Buchprojekt und irgendwelche CDs hinzukommen sollen, ist die Löschung des Textes in meinen Augen unausweichlich. --CC (Diskussion) 10:06, 7. Dez. 2021 (CET)

Wenn in epischer Länge brancheninterne Auszeichnungen in Kapitalschrift aufgeführt werden, ist das fast immer ein deutlicher Hinweis auf mangelnde enzyklopädische Relevanz. Eigentlich ein SLA-Fall. --Arabsalam (Diskussion) 10:13, 7. Dez. 2021 (CET)

Welche Firma denn? Er ist Freiberufler. --82.135.82.248 10:47, 7. Dez. 2021 (CET)

Hmmm.... Zentnerweise interne "Auszeichnungen" aufgeführt, selbe Firma (vor meinem Eingriff) in Fettschrift aufgeführt, für die er ausdrücklich als "Partner" bezeichnet wird - und du möchtest sie hier ausdrücklich genannt bekommen? Das ist nicht andeutungsweise lustig. Das ist unverfroren. Löschen, gerne schnell. --CC (Diskussion) 11:17, 7. Dez. 2021 (CET)

Info: SLA gestellt, der Diskussionsverlauf ist eindeutig. --CC (Diskussion) 11:20, 7. Dez. 2021 (CET)

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:17, 7. Dez. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. Dezember 2021

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Wilhelm Reitzer (gelöscht)

Krise in der Ukraine (gelöscht)

Roger Mann (gelöscht)

Frank M. Scheelen (bleibt)

Marlene Dietrich (Rennfahrerin) (gelöscht)

Schuler St. Jakobskellerei (gelöscht)

Jonas M. Mölzer (gelöscht)

Margaretha Hedwig (bleibt)

Ostermann & Hartwein (bleibt)

Nico Hettich (SLA)

Bill Borchert (SLA)

Uwe Ladwig (bleibt)

Sportfreunde Owingen-Billafingen e.V (SLA)

Wulf G. Montigel (SLA)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. Dezember 2021

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Wilhelm Reitzer (gelöscht)

Krise in der Ukraine (gelöscht)

Roger Mann (gelöscht)

Frank M. Scheelen (bleibt)

Marlene Dietrich (Rennfahrerin) (gelöscht)

Schuler St. Jakobskellerei (gelöscht)

Jonas M. Mölzer (gelöscht)

Margaretha Hedwig (bleibt)

Ostermann & Hartwein (bleibt)

Nico Hettich (SLA)

Bill Borchert (SLA)

Uwe Ladwig (bleibt)

Sportfreunde Owingen-Billafingen e.V (SLA)

Wulf G. Montigel (SLA)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte