Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:27, 12. Okt. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/September/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Wegkapellen (gelöscht)

Erfüllt nicht die Qualitätsanforderungen aus WP:Listen. Vgl. "Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten * eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen" und "... zumindest sollte es aber erkennbare, angemessene Kriterien für die Auswahl geben." Hier ist das Auswahlkriterium nur, dass es einen WP-Artikel gibt und dass in diesem Artikel der Begriff "Wegkapelle" im Lemma steht. Dadurch aber ist die Liste geradezu grotesk unvollständig, denn wir dürften mehr als tausend Artikel zu Wegkapellen haben (z.B. Melchsee-Kapelle, Kapelle (Palzing) usw.), ganz abgesehen von den zehntausenden bislang ohne Artikel.-- Zweioeltanks (Diskussion) 08:03, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin ein Fan von gut gemachten Listen, das hier ist jedoch keine - dem Antrag ist vollumfänglich zuzustimmen, insbesondere dahingehend, dass die Auswahl offenbar nur aufgrund des Wortes "Wegkapelle" im Lemma erfolgte. Damit fehlt der Liste jede sinnvolle Basis.--Schreckgespenst • Buh! 11:20, 6. Sep. 2021 (CEST)

+1, zumal Wegkapelle ja auch gar nicht so eindeutig definiert ist (ich würde sogar sagen: definierbar ist). Ausserdem ist das ohne zumindest eine geographische Einschränkung ("in Deutschland") eine potentiell unendliche Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 6. Sep. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: So ist das keine regelkonforme Liste.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 13. Sep. 2021 (CEST)

Artikel

Mazedonisches Volk (LAE)

51 Googlefinds. Begriffsetablierung für eine mindestens (!) dreifach WP:BKL. --fossa net ?! 02:04, 6. Sep. 2021 (CEST)

389 Funde bei Google für das Lemma mit Wimpern Reichlich Treffer in books: [https://www.google.com/search?q=%22Mazedonisches+Volk%22&client=firefox-b-d&tbm=bks&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwj0-KihzunyAhXB0eAKHYXOBMQQ_AUoAXoECAMQCw&biw=1920&bih=955&dpr=1. Falsche Inhalte werden ggf. auch nicht über LA geregelt, sondern auf der Disk oder in der QS. LAE. Flossenträger 07:29, 6. Sep. 2021 (CEST)

Kosinsky-Komplex (alle erl.)

Eckhard Meier-Wölfle (gelöscht)

Keine Relevanz des Malers und Objektkünstlers nach den Richtlinien bildende Kunst, Ausstellungen in nicht relevanten Galerien etc, keine wahrnehmbare Rezeption, ungenügende Katalogangaben. Werk aus dem Kosinsky-Komplex. --2003:E7:BF33:BA02:4853:EBE8:7166:1BF6 03:18, 6. Sep. 2021 (CEST)

Kosinsky-Komplex? Was ist das? --fossa net ?! 04:18, 6. Sep. 2021 (CEST)

Vom gleichen Ersteller stammt auch Furrer-Jacot und PassSecurium. Entweder ein echt unglückliches Händchen bei der Themenwahl, oder misslungenes PE. Und huch... Benutzer:MalDabei, von daher: löschen, wie die andere beiden auch. Flossenträger 07:16, 6. Sep. 2021 (CEST)

@Benutzer:Fossa: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Olaf_Kosinsky;_Subteno, Urbürge und WMDE-Mitglied[1] mit undeklariertem PE. Flossenträger 07:16, 6. Sep. 2021 (CEST)

mindere Relevanz; evtl die unter der Rubrik "Ausgeführte Kunst-im-Raum-Projekte" aufgeführten Aufträge können etwas solches vermitteln. Dazu bräuchte es aber Quellen / Links --Brederode (Diskussion) 10:28, 6. Sep. 2021 (CEST)

Den Artikel in Auftrag gegeben zu haben, hat sich für den Dargestellten nicht gelohnt. Das tut mir für ihn leid, und falls er mitliest, muss er auch noch die Diskussion um seine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia erleben. Nach Durchsicht ist die Liste der Ausstellungen zwar (über)lang, doch nichts dabei, was den Anforderungen an die Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler genügt. Für Katalogbroschüren von ausstellenden Galerien gilt das ebenso.--Fiona (Diskussion) 11:17, 6. Sep. 2021 (CEST)

Löschen, s.o. -jkb- 11:18, 6. Sep. 2021 (CEST)

.... Kunst im öffentlichen Raum. Was wird da seitens ihm erfüllt? --Brederode (Diskussion) 13:39, 6. Sep. 2021 (CEST)

mögliches PE ist natürlich unschön, aber durch die Arbeiten für Kirchen, Rathäuser etc erscheint er mir relevant (zudem schon sehr lange tätig, sehr viele Ausstellungen, mehrere Kataloge); mehr angewandter Künstler, im Zweifel behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 6. Sep. 2021 (CEST)

denke auch, dass ihm seine Werke im öffentlichen Raum Relevanz einbringen. Bitte mehr Gedanken darüber... --Brederode (Diskussion) 19:47, 6. Sep. 2021 (CEST)

haben alle Kataloge keine ISBN? Ist der hier: "Katalog: "KUBA Werkschau bis 2015", Kunst am Bau. BBK Rheinland-Pfalz, 2015" bedeutend (.... falls er denn existiert??)

Vielleicht macht es die Summe?

--Qwertzu111111 (Diskussion) 10:19, 9. Sep. 2021 (CEST)

Unglaublich lange Listen von angeblichen Ausstellungen und anderen Aktivitäten, über die man außer der Jahreszahl und dem Ort nichts erfährt. Das ist kein enzyklopädisch sinnvoller Inhalt eines Artikels. Das Allermeiste davon ist zudem völlig unbelegt, die wenigen Quellen sind hinsichtlich Relevanz unergiebig – alles nur Hinweise und Ankündigungen der Ausstellungsorte, es scheint überhaupt keine Rezeption zu geben.
Die Summe kann es dann „machen“, wenn die Summanden etwas taugen. Ein Unternehmen mit nur 90 Millionen Umsatz statt 100, mit 900 Mitarbeitern statt 1000, mit 18 Standorten statt 20 und einer für sich allein nicht genügenden, aber doch vorhandenen überregionalen Wahrnehmung kann in Summe relevant sein, weil die einzelnen Summanden grundsätzlich zu Relevanz beitragen. Verkaufsausstellungen in Galerien etc. sind aber ganz grundsätzlich nicht relevanzbegründend, auch mehrere solche tragen also zu „Relevanz in Summe“ nichts bei.
Aus welchen belegten (!) Elementen sollte sich die Summe hier zusammensetzen? Troubled @sset 14:32, 12. Sep. 2021 (CEST)

Gerne nehme ich in den nächsten Tagen zu den Fragen Stellung und kann dann hoffentlich für einige Klärungen sorgen. Eckhard Meier-Wölfle 19:22, 22. 09. 2021

Meine Stellungsnahme:

Warum ein Wikieintrag? Ich bin Profikünstler, Berufsverband Bildender Künstler (BBK) und Künstlersozialkasse (KSK). Wiki ist ein Indikator für das Profitum. Eine Abgrenzung zu den Hobbykünstlern. Insofern ist eine kritische Betrachtung eines Wikieintrags durchaus in meinem Sinn.

Bevor ich einen Eintrag anstrebte, recherchierte ich, wer alles bei wikipedia vertreten ist. Eine Menge an Kolleginnen und Kollegen mit gleichem oder in meinen Augen geringeren Bekanntheitsgrad als ich. Meine Angaben sind zu 100 % wahr und durch Zeitungsartikel, Ausstellungskataloge, Einladungskarten, Plakate belegbar. Einige wenige Ausnahmen bei kleineren Ausstellungen ausgenommen. Es mag ein Problem sein, dies im Netz zu finden. Meine Laufbahn hat ja auch schon vor 40 Jahren begonnen. Da gab es noch keine PCs geschweige denn internet. Meine Arbeiten im öffentlichen Raum kann man aufsuchen. Kunst am Bau (KuBau) ist durch Portale belegt.

Zu den Argumenten im Einzelnen: Die Altstadtgalerie in Mainz war mehr als 30 Jahr die Topgalerie in der Landeshauptstad Mainz. Ich habe da nicht nur ausgestellt, sondern war vertraglich gebundener Künstler. Künstler einer Galerie zu sein, streben die Meisten aus Gründen der Existenzsicherung an. Das bedeutet aber auch, dass ich kaum in anderen Galerien ausstellen darf. Das unkommerzielle Äquivalent zu einer Galerie sind z.B. Kunstvereine (KV). Hier eine Beteiligung an einer Gruppenausstellung (GA) ist gut – hervorragend eine Einzelausstellung (EA). Diese werden juriert meist unter Mitwirkung von Kunsthistorikern. Kein KV kann sich leisten, unbedeutende Künstler in einer EA zu präsentieren. EAs in Kunstvereinen sind somit bedeutend.

Aber auch GAs können bedeutend sein z.B. die im „Alten Rathaus Nieder - Ingelheim“ Klingt unscheinbar. Dort findet einmal im Jahr eine hochkarätige Ausstellung statt z.B. Picasso, Klee etc. Einmal gab es eben auch eine Ausstellung mit ein paar wenigen ausgewählten regionalen Künstlern incl. Hochglanzkatalog.

Gerne kann ich zu allen Ausstellungen Angaben zur Relevanz machen.

Mein Credo ist, mit meiner Kunst Menschen zu erfreuen. Das kann ich durch Ausstellungen erreichen. Gerne kann ich die Liste aber auch kürzen. Welche genauen Angaben fehlen noch? Den Ausstellungstitel könnte man ergänzen – okay.

Fehlende Katalogangaben: was soll da ergänzt werden? Diese liegen alle vor. Eine Herausgabe eines BBK-Werkes ist nachprüfbar. Ein KuBau-Katalog vom BBK RLP ist bedeutend. Als ehemaliges Vorstandsmitglied bestätige ich, dass eine Mitgliedschaft im BBK RLP allein schon bedeutend ist, da 95% der Bewerber abgelehnt werden. Die Aufnahmehürde regelt aber jedes Land selbst. RLP ist super streng. In einem KuBau-Katalog vertreten zu sein, ist nur Mitgliedern möglich. Der Katalog ist aber schon veraltet. Heute geht das über Portale - ebenfalls juriert. Ich bin in zwei KuBau-Portalen vertreten: dem BBK und dem Finanzministerium RLP. Im Bereich KuBau bin ich zudem einer von 20 offiziellen Juroren und entscheide im Wechsel mit anderen mit, wer ein Kunstwerk an einem öffentlichen Gebäude in RLP erstellen darf. Es gibt unzählige Zeitungsartikel über mich. Warum dann weitere Rezensionen? Kann man auch durch kostspiele Anzeigen erreichen. Habe ich nie gemacht. So wie ich nie etwas mit Pay-for Show gemacht habe. Über die RBK bei wikipedia habe ich mich nur gewundert. Gerne würde ich mich mal mit den Machern unterhalten. Mehr will ich nicht dazu sagen und eher an den Anfang meiner Ausführung verweisen. Eine wikipedia-Seite zu gestalten ist zeitaufwändig und nicht einfach. Ich benötigte dafür Hilfe – meine Aufgabe heißt Kunst. Angesprochene Personen hatten keine Zeit. Firmen verlangen viel Geld. Aufgrund der räumlichen Nähe „lief“ mir Kosinski über den Weg. Bevor er sich an das Werk machte und ich ihm Text und Bildmaterial zur Verfügung stellte, recherchierte er über mich. Das empfand ich als journalistisch einwandfrei und objektiv. Jetzt zu einem Komplex zu gehören, der sich negativ auswirken soll, kann ich nicht verstehen. Mir erscheint dies wie eine Kollektivstrafe.

Ich hoffe für Klärung gesorgt zu haben. Gerne beteilige ich mich weiter an der Diskussion und gebe Auskunft so fern der Löschantrag nicht zurück genommen wird. Doch ich bitte dann um Zeit. Ich muss einen Auftrag, eine Gestaltung einer 6-Meter-FaltWand im Foyer der Grundschule Lörzweiler, erledigen, einen Entwurf für eine KuBau-Maßnahme der Ortsmitte von Ockenheim entwickeln, die Arbeiten zu meiner Ausstellung im Museum Undenheim endlich sicher verstauen, das Atelier sieht noch seit der Kultursommeraktion „Offene Ateliers in RLP“ (regelmäßige Teilnahme seit den 90ziger Jahren) schlimm aus, auch die Großraumplastik „Leben-Streben“, ausgestellt bei temporären Skulpturenweg „movements“, kommt zurück, meine EA in der „Alten Schmiede Wettich, Nieder-Olm“ (Glockwerks lichte Kunstprojekte), einer der besten Ausstellungsplätze der Region, muss vorbereitet werden (Vernissage 8.10.) und die Jurysitzung KuBau für das Kulturheim Mainz-Weisenau sowie weitere stehen an. Eckhard Meier-Wölfle, 27.09.2021, 11:05 Uhr (nicht signierter Beitrag von Eckhard Meier-Wölfle (Diskussion | Beiträge) 11:34, 27. Sep. 2021 (CEST))

vorstehenden Text etwas formatiert, aber keine inhaltliche Änderung vorgenommen Flossenträger 11:51, 27. Sep. 2021 (CEST)

Der oben verfasste Artikel stammt von mir. Danke an Flossenträger für den Hinweis der Signierung (ich hoffe das klappt jetzt)und für die Formatierung, die ich selbst nicht hinbekommen habe. Ich muss mich erst in die wiki-welt hineinfinden und verstehe jetzt auch mehr die Denkrichtung. Das ist anders als bei einer Homepage. Ich muss z.B. bei den Ausstellungsveranstaltern die korrekte Namensnennung noch ergänzen. --Eckhard Meier-Wölfle (Diskussion) 09:21, 28. Sep. 2021 (CEST)Eckhard Meier-Wölfle, 28.09.2021

Wie der SD länglich darlegt, wenn auch unbeabsichtigt, geht die enzyklopädische Relevanz ab. --24.134.150.9 12:44, 2. Okt. 2021 (CEST)

ich würde noch was warten. --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:02, 2. Okt. 2021 (CEST)

Gerne melde ich mich nochmal. Anerkennung und Würdigung sollte doch ein Lebenswerk von 40 Jahren Kunstschaffen sein - das soll auch die Liste veranschaulichen. Ich bin ja kein Hobbykünstler!

Es ist ja so, dass sich meine Arbeiten weit gestreut in öffentlichen Häusern und privaten Sammlungen befinden. Nicht zu verwechseln mit Kunst-im-öffentlichen-Raum, sondern Z.B. Bürgermeisterzimmern, Ratszimmern usw.

Was ist eine namhafte Galerie? Namhaft wäre z.B. Kwai Fung Hin in Hong Kong. 10 Jahre lang haben die regelmäßig von mir Werke gekauft, als sie noch den "Europazweig" hatten. Diese Bilder wurden meist für Objektausstattungen weiter verkauft - vielleicht auch für Ausstellungen aber zumindest einmal in einer Auktion. Ich kann also nicht sagen, wo sich meine Bilder in Hong Kong befinden - es sind einige. Ich behaupte daher nicht, dass ich in Hong Kong ausgestellt habe. Aber ich will mit diesem Beispiel (es gäbe noch mehr) verdeutlichen, welchen Stellenwert meine Kunst hat und ich in wikipedia gehöre.

Die Geschichte schreibt sich ja auch weiter - so verstehe ich auch wikipedia. Ich bin ja noch nicht tod. Z. B. Das "NS-Dokumentationzentrum KZ Osthofen" wird einen 8-teiligen 6 Meter langen Bilderzyklus von mir dauerhaft übernehmen. In diesem verarbeite ich Einzelschicksale von Tschornicki, Mierendorff und den Kornsandopfern. Jetzt bereits zu sehen im Portal Kulturland Rheinland-Pfalz. Oder die Skulptur die im Auftrag für einen Bibelgarten entsteht. Und so wird sich da meine Seite weiter füllen - sofern sie existieren darf. --Eckhard Meier-Wölfle (Diskussion) 10:38, 11. Okt. 2021 (CEST)

Unsere in WP:RKBK niedergelegten Kriterien verfehlt der Künstler deutlich. Dies ist weder eine Abwertung des Werkes noch eine Deklaration zum Hobbykünstler, aber die Mitgliedschaft in der Künstlersozialkasse ist für uns unerheblich. Es mag sein, dass sich alle Informationen in dem Text belegen lassen, nur wer soll die Arbeit des Prüfens, Kürzens, Wichtens leisten, in Bibliotheken gehen oder Zeitungsarchive einsehen? Unbezahlte Freiwillige ohne Interessenkonflikt haben nur begrenzt Zeit für so etwas. Solche Biographien interessiert auf der Detailstufe doch nur den Betroffenen und sein direktes familiäres und berufliches Umfeld. Natürlich kann sich die zeitgenössische Kunstwelt in ihrem Urteil irren, das gab es auch schon früher. Da müsste man ein paar Jahrzehnte abwarten, und dann auf das Urteil der Kunsthistoriker warten. Wenn es überhaupt eins gibt. Nicht jeder mehr oder weniger unbekannte Künstler entpuppt sich später als van Gogh. Herr Meier-Wölfle, ich wünsche Ihnen weiter viel Erfolg mit Ihrer Arbeit. Bitte respektieren Sie auch unsere Arbeit an dieser Online-Enzyklopädie. PS: Es ist richtig, dass es in der Wikipedia viele Artikel zu Künstlern gibt, die unseren Kriterien ebenfalls nicht entsprechen. Eine Gleichheit im Unrecht wollen wir nicht herstellen. --Minderbinder 14:21, 12. Okt. 2021 (CEST)

Dedon (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: DEDON. --Krdbot (Diskussion) 12:16, 6. Sep. 2021 (CEST)

Kosinsky Werbeartikel, von den 2000 Mitarbeitern ist Nichts zu finden. Werbeeintrag. 2A01:598:B8B7:4905:5D43:568E:124B:52A3 09:32, 6. Sep. 2021 (CEST)

Die dort beschriebene deutsche GmbH hat 70 MA DEDON GmbH belegt mit einem Umsatz von 61,1 Millionen Euro Rang 3876 im Ranking „Top-Familienunternehmen in Deutschland“ von DDW.. --Jbergner (Diskussion) 10:21, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe einen Widerspruch im Artikel zum einen werden die oben angegebenen Zahle 70 Mitarbeiter und 61,1 Millionen Umsatz genannt. Dann aber heisst es "das Unternehmen ist in mehr als 85 Ländern vertreten und beschäftigte 2014 rund 2000 Mitarbeiter." Die 71 MA und 61,1 Mio Umsatz liegen unterhalb der RK/U aber 2000 Mitarbeiter sind deutlich drüber. Wenn das Unternehmen also irgedwann mal 2000 MA gehabt haben sollte wäre es relevant. --WAG57 (Diskussion) 10:56, 6. Sep. 2021 (CEST)

Quelle ist ja wohl dieser NZZ-Artikel, wo die 2000 MA genannt werden. Wenn der Großteil davon auf Cebu arbeitet, ist das je erstmal egal. Wäre nur interessant, ob die dort direkt von Dedon oder einer verbundenen Tochter beschäftigt werden, oder wir dort ein relevantes, aber von Dedon unabhängiges Produktionsunternehmen haben, das auch für andere Möbelhersteller arbeitet. Ich verschiebe den Artikel derweil mal auf die Schreibweise Dedon.LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:09, 6. Sep. 2021 (CEST)

In der Fassung von Sommer 2012 ist sigar die Rede von 3000 MA. --KaKaulla (Diskussion) 11:34, 6. Sep. 2021 (CEST)

Im Artikel steht nichts von ausländischen Tochtergesellschaften, die hier konsolidiert werden. Aber: "Das Unternehmen ist in mehr als 85 Ländern vertreten [die Produkte werden in 85 Ländern durch unabhängige Geschäfte verkauft] und beschäftigte 2014 rund 2000 Mitarbeiter [gab 2000 prekär bei Subunternehmern in Lohnarbeit oder Heimarbeit beschäftigten Menschen ein Auskommen, indem diese die "Produzierenden" ausbeuten durften?]." So jedenfalls könnte man das lesen, was da steht und was da nicht steht. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 6. Sep. 2021 (CEST)

löschen, -jkb- 12:53, 6. Sep. 2021 (CEST)

NZZ spricht von eigener Produktionsstätte mit 200 MA; Dedon auch von eigener Produktionsstätte auf Cebu für die gesamte Produktionskette. BRANDEINS bestätigt die 200 MA. Das Buch Aussteigen - Umsteigen spricbht von 2800 MA davon 2000 in Cebu.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 6. Sep. 2021 (CEST)

Auf der Firmenhomepage steht für 2020 800 Mitarbeiter weltweit. Damit und den zu niedrigen Umsatzzahlen ist es für die wiki zu wenig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:49, 6. Sep. 2021 (CEST)

@Gelli63: Gute Recherche, aber ich lese da immer 2000 MA, nicht 200. Typo, oder?--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:57, 6. Sep. 2021 (CEST)

ja Typo nun korrigiert.--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 6. Sep. 2021 (CEST)

aber nur einer von drei 🙈🙊 --AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:08, 6. Sep. 2021 (CEST)

Die Dedon GmbH wurde in den Konzernabschluss der Team Dedon GmbH einbezogen (Information zum Geschäftsjahr vom 01.01.2019 bis zum 31.12.2019 nach §§ 264 Abs. 3, 264b HGB laut Bundesanzeiger). Die Team Dedon GmbH hatte laut Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2019 bis zum 31.12.2019 Umsatzerlöse in Höhe von 55.152 TEUR (Vorjahr: 56.359 TEUR) und 617 Mitarbeiter (Vorjahr: 728). "Darüber hinaus waren bei der Dedon Cebu durchschnittlich 268 (Vorjahr: 337) selbständige Unternehmer beschäftigt." (Hervorhebung der Selbständigen durch mich) --KaKaulla (Diskussion) 17:48, 6. Sep. 2021 (CEST)

Rein formal ist das klar: Einschlusskriterien nicht erreicht, sonstige Relevanz im Artikel nicht dargestellt und in der LD nicht gut, also nicht behaltensentscheidendbehaltensentscheidend aufbereitet. --24.134.150.9 13:38, 2. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Eine Relevanz ist wie bei allen Unternehmen aufgrund unterschiedlicher Tatsachen möglich. Das Einschlusskriterium für Umsatz ist dem Artikel nach nicht erfüllt, Börse oder so auch nicht. Es verblieben eine allgemeine Relevanz oder die über die Mitarbeiter. Eine allgemeine Relevanz über die angeführte Berichterstattung würde ich nicht sehen. Also noch die offensichtliche Frage, ob die Mitarbeiterzahl nun belegt ist oder nicht. Die Mitarbeiterzahl von 2000 ist mit einer Zeitung belegt und damit eigentlich nicht gut genug im Sinne unserer Anforderungen an die Belege. Auch die 3000 Mitarbeiter waren damals nicht mit einer offiziellen Quelle belegt. Die Quelle von KaKaulla hingegen lässt Zweifel an der Darstellung aufkommen. Damit wäre kein Einschlusskriterium erfüllt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:52, 4. Okt. 2021 (CEST)

Anton Gäumann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anton Gäumann“ hat bereits am 27. Juni 2017 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fraglich, Neutralität sehr fraglich. --Korsloswki (Diskussion) 09:39, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann keinerlei enz. Relevanz erkennen. Selbt Mitglieder in Vorständen von DAX Unternehmen sind nicht selbstredend relevant. Warum sollte es dann dieser Herr sein, der unter dieser Stufe rangiert. --WAG57 (Diskussion) 11:01, 6. Sep. 2021 (CEST)

Als Vorstandvorsitzender einer Genossenschaft mit 3,4 Mrd. Franken Umsatz, 11.500 Mitarbeitern und 500.000 Mitgliedern sicherlich bedeutend genug für enzyklopädische Relevanz. Dass es keine definierten RK für Manager von Großunternehmen gibt, heißt ja nicht, dass sie generell irrelevant sind. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:39, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das ist richtig, allerdings muss die allgemeine Relevanz für Personen im Artikel belegt dargestellt werden. Hier hingegen haben wir statt Außenwahrnehmung viel Selbstdarstellung und Erwähnung ("XY sagt zum Thema AB..."). In dieser Form kann man das verlustfrei löschen. --Millbart talk 14:41, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das mit dem Vorstandsvorsitzenden noch größerer DAX Unternehmen dachte ich auchmal und wurde hier in der LD eines bessseren belehrt. Anschließend gab es eine lange Diskussion zur Reform der RK in dieser Rchtung. Alle Änderungen solche Personen als relevant zu betrachten wurden abgeblockt und verworfen. Das war irgendwann im letzten Quartal 2020. Bin mal gespannt wie das hier ausgeht. --WAG57 (Diskussion) 14:46, 6. Sep. 2021 (CEST)

Wichtiger Hinweis: Der Artikel wurde von Olaf Kosinskys Socke MalDabei angelegt. Olaf Kosinsky wurde kürzlich der massenhaften bezahlten Artikelmanipulation (insbesondere des White Washings), des undeklarierten bezahlten Schreibens und des Sockenpuppenmissbrauchs überführt und dauerhaft gesperrt. Wenn der Artikel behalten wird, muss daher dringend eine ausgiebige Neutralitätsprüfung stattfinden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:29, 6. Sep. 2021 (CEST)

Was Chaddy sagt, ist nicht hilfreich für eine Entscheidung. Von der Umsatzgröße würde ich den CEO grundsätzlich einem Dax-CEO gleich stellen wollen, wenn die Beleglage besser wäre. Zu viele Quellen beschäftigen sich mit der Migros und die Belege zur Person sind vielfach nicht gut (WP:Q). Das scheint mir dann zu wenig, also löschen. --24.134.150.9 13:44, 2. Okt. 2021 (CEST)

Vorweg: Die Migros Aare ist eine der zehn Genossenschaften in der Migros, nicht die Migros selbst. Es gibt kein RK für Manager, trotz einiger Anläufe dazu. Konsens (laufende Praxis) ist die Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Konzernen und Gleichgestellten. Für die Schweiz wäre das der SMI. Dessen kleinste Unternehmen haben zwar einen vergleichbaren Umsatz zur Migros Aare, aber um vieles mehr Mitarbeiter. Wenig verwunderlich bei einem Handelsunternehmen mit geringer Wertschöpfung. Daher steht die Migros Aare nach Größe keineswegs auf einer Stufe mit einem typischen SMI-Unternehmen. Die Migros insgesamt wohl, aber deren Vorsitzender steht nicht zur LD. Die Rezeption ist per 24.134.150.9 nicht gut, meist geht es um die Migros Aare, nicht die Person steht im Vordergrund. --Minderbinder 16:14, 12. Okt. 2021 (CEST)

Julia Unterhinninghofen (gelöscht)

Relevanz doch sehr fraglich --Seelterks (Diskussion) 09:43, 6. Sep. 2021 (CEST)

~~Hat sie vielleicht inzwischen einen anderen Nachnamen?~~geklärt Laut Scopus keine Publikation in einer Fachzeitschrift seit 2012. Das ist auch für eine Fachhochschulprofessorin recht ungewöhnlich. --Robbenbaby (Diskussion) 10:48, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ist eine deutsche Physikerin und Professorin an der Hochschule Koblenz. Damit relevant laut RK. --WAG57 (Diskussion) 11:02, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ein Fachhochschulprofessor, der seit 9 Jahren nichts publiziert hat, ist imho geau der Grenzfall, wegen dem das Wort "zumeist" in den Relevanzkriterien steht. Da müsste schon anderweitig Relevanz nachgewiesen werden. Auf ihrem Mitarbeiterprofil wird man leider nicht wirklich fündig, abgesehen von ein paar Konferenzabstracts aus dem Jahr 2019. --Robbenbaby (Diskussion) 11:15, 6. Sep. 2021 (CEST)

Die Hauptbedingung für Relevanz von Wissenschaftlern ist, dass deren "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Das sehe ich hier nicht unbedingt gegeben. Frau Unterhinninghofen scheint eher in der praktischen Entwicklung als in der Forschung tätig zu sein. Das passt wunderbar zur Lehrtätigkeit an einer Fachhochschule; sofern daraus aber nicht ein Patent oder andere handfeste technische Neuerungen entspringen hält sich die Bedeutung ihrer Person für die Wissenschaft in Grenzen.--Schreckgespenst • Buh! 11:41, 6. Sep. 2021 (CEST)

Im Text steht aber zu lesen "In ihrer Forschungsarbeit beschäftigt sie sich mit den Auswirkungen von Fertigungsabweichungen auf die Funktion von Optiken, die mit neuen Methoden wie dem 3D-Druck hergestellt wurden, sowie mit der Entwicklung innovativer Geometrien zur effizienten Licht- und Farbmischung." Dem nach ist oder war sie in der Forschung tätig. Damit kommt wieder der Punkt Professorin in den RK zum Tragen wonach sie als Professorin relevant ist. Sie betreibt offensichtlich Forschung an einer relevanten Hochschule. --WAG57 (Diskussion) 11:57, 6. Sep. 2021 (CEST)

Im Artikel kann alles mögliche stehen. Wenn das so ist, sollte es sich mittels Artikeln in peer-reviewed Fachzeitschriften belegen lassen. Die gibt es aber nicht. Das ist für einen Wissenschaftler dermaßen ungewöhnlich, dass ich spontan von einem Fehler in den Datenbanken (=falscher Nachname) ausgegangen bin. --Robbenbaby (Diskussion) 12:03, 6. Sep. 2021 (CEST)

In den Naturwissenschaften ist die Grenze zwischen Theorie und Praxis natürlich eine recht offene, trotzdem sollten sich in irgendeiner Form Ergebnisse ihrer Arbeit nachweisen lassen. Ganz egal ob als Beiträge in Fachzeitschriften oder als entwickelte Produkte.--Schreckgespenst • Buh! 12:11, 6. Sep. 2021 (CEST)

"Nichts publiziert" scheint nicht ganz richtig. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:15, 6. Sep. 2021 (CEST)

dazwischengequetschtDas sind keine Veröffentlichungen in begutachteten Fachzeitschriften, sondern Konferenzabstracts. --Robbenbaby (Diskussion) 20:28, 6. Sep. 2021 (CEST)

Zumindest nah dran, vier Beiträge in sieben Jahren als Prof.? Flossenträger 13:26, 6. Sep. 2021 (CEST)

Vier Beiträge alleine 2018-2019.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 6. Sep. 2021 (CEST)

Vor allem: Das sind Artikelchen von 1 bis maximal 3 Seiten! Was nicht heißt, dass sie gehaltlos sind, gerade technische Ergebnisse kann man auch kurzgefasst präsentieren. Aber nochmal: Bedeutung im Fachgebiet?--Schreckgespenst • Buh! 13:32, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nicht "alleine", sondern nur die vier in sieben Jahren Professur. Die sind halte alle vier in dem Zeitraum entstanden. Flossenträger 13:36, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nun ja, wer nur darauf schauen will. in WC gibt es wesentlich mehr und längere Artikel. Scholar kennt auch mehr und auch [2] --Gelli63 (Diskussion) 13:38, 6. Sep. 2021 (CEST)

Zum Schauen gehört auch Kritik - abzüglich Dubletten, Verwechslungen (Roland Unterhinninghofen publiziert zu medizinischen Themen) und bloßen Namensnennungen bleiben in Worldcat etwa 10 Ergebnisse, in google Scholar vielleicht etwas mehr (aber unter 20, mühsam das zu zählen...). Allesamt Aufsätze mit mehreren Autoren, was in den Naturwissenschaften ja sehr üblich ist (da sind unsere RK unpassend). Aber: eben alles "üblich" und damit wenig enzyklopädiewürdig.--Schreckgespenst • Buh! 13:56, 6. Sep. 2021 (CEST)

Mit einer Lehrprofessur an einer Fachhochschule ist Frau Unterhinninghofen keineswegs automaisch als Wissenschaftlerin relevant.

Ein sehr guter Start bis zur Dissertation. Drei Veröffentlichungen sind richtig gut zitiert (bis 2011). Entsprechend der Statistik von Google Scholar sind es aber insgesamt gerade 8 Arbeiten, die mehr als neunmal zitiert werden; dieser Hirschfaktor ist sehr niedrig und spricht wirklich nicht für eine breite fachliche Anerkennung von Frau Unterhinninghofen, die leider seit 2010 wohl kaum noch zur Forschung kommt.--Engelbaet (Diskussion) 14:02, 6. Sep. 2021 (CEST)

So sieht es in der Tat aus. Web of Science kennt nur 12 Publikationen von ihr, alle aus dem Zeitraum 2008 bis 2012 [3], und ähnlich wie bei Scholar sind nur acht davon mehr als 6-mal zitiert. --Yen Zotto (Diskussion) 14:09, 6. Sep. 2021 (CEST)

Bei RG wird sie mehr zitiert.--Gelli63 (Diskussion) 14:17, 6. Sep. 2021 (CEST)

darunter zwei [4][5] Bücher, die in vielen BIBs verbreitet sind und Hochschulpreis.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 6. Sep. 2021 (CEST)

Der Hochschulpreis ist ein Nachwuchspreis. Und auch bei ResearchGate gibt es keine neueren Arbeiten von ihr als von 2012.--Engelbaet (Diskussion) 14:21, 6. Sep. 2021 (CEST)

Dafür listet die Hochschule nur Veröffentlichungen nach 2018.--Gelli63 (Diskussion) 15:06, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das eine Buch ist ihre Diss. und das andere ist ein Abschlussbericht eines Forschungsprojektes (so vermutlich nicht im regulären Handel; die Bibliotheksstandorte sind neben dem Pflichtexemplar in Hannover vermutlich nur die Standorte der Projektpartner, also wohl ebenfalls Pflichtexemplare).--Engelbaet (Diskussion) 14:27, 6. Sep. 2021 (CEST)

(BK)Gelli, ich schätze deinen Einsatz für den Erhalt von Artikeln, aber trotzdem: kritischer Blick!, siehe oben, denn: das hier ist kein Buch, sondern ein 11-seitiger Bericht zu einem Projekt, das sie bei ihrem damaligen Arbeitgeber geleitet hat (hier der Download). Dass Worldcat dies als Buch listet ist befremdlich. Das zweite Buch ist ihre Dissertation. Diese wurde jedoch nicht im wissenschaftlichen Sinne publiziert; sie liegt als Belegexemplar an ihrer Heimatuni Magdeburg auf, weitere physische Exemplare haben offenbar den Weg in ein oder zwei weitere Universitätsbibliotheken gefunden, alles andere sind Hinweise der jeweiligen Bibliotheken auf Downloadmöglichkeiten. Auch bei den Exemplaren in den beiden DNB-Standorten Leipzig und Frankfurt scheint es sich nicht um gedruckte Exemplare zu handeln, nach Klick auf "Buch" erhält man nämlich jeweis die Information "Umfang/Format: Online-Ressource"--Schreckgespenst • Buh! 14:40, 6. Sep. 2021 (CEST)

WC listet alle Bücher im Bestand der Bibs. Das ist nicht verwunderlich sondern deren Auftrag.--Gelli63 (Diskussion) 15:17, 6. Sep. 2021 (CEST)

Recht so. Aber "Buch" ist es keines.--Schreckgespenst • Buh! 15:22, 6. Sep. 2021 (CEST)

Leute wir brauchen nicht um Veröffentlichungen zu streiten für die Relevanz von Professoren werden in den RK keine Publikationen verlangt. Der Text der RK lauten: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Da steht kein Wort von Publikationen oder Ähnlichem. Dass die Frau als Physikerin und Professorin an der Hochschule Koblenz in der Forschung tätig ist wurde schon gesagt, womit das Wort "zumeist" auch überschritten werden sollte. Also sie erfüllt ein RK und das Gerede über Veröffentlichungen ändert nichts daran. Daher klar Behalten. --WAG57 (Diskussion) 14:53, 6. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Es gibt halt auch Professorinnen, die ihren Lehrauftrag als wichtiger erachten, als möglichst viele Publikationen zu veröffentlichen. NB: In ihrem Arbeitsgebiet läuft auch einiges an Forschung über Verschlüsselung und abhörsichere Datenübertragung. Da könnte es auch Projekte geben, deren Resultate halt nie,oder zumindest nicht so schnell, veröffentlicht werden. -- Rehbus (Diskussion) 14:57, 6. Sep. 2021 (CEST)

Zu beiden Vorrednern: Es geht auch nicht darum, ihren Lehrauftrag schlechtzureden, aber gemäß RK sollte eben "bedeutende wissenschaftliche Arbeit" vorhanden sein, und zwar nachweislich, nicht potentiell. Das bloße Abhalten von Lehrveranstaltungen in Physik gehört nicht dazu.--Schreckgespenst • Buh! 15:22, 6. Sep. 2021 (CEST)

Mit 18 Semesterwochenstunden Lehre ist Frau Unterhinninghofen doch vertraglich so in Beschlag genommen, dass ihr fast keine Zeitschrift mehr für eine Tätigkeit als Wissenschaftlerin bleibt.

Von Fachhochschulprofessorinnen ist auch nicht zu erwarten, dass sie als Wissenschaftlerinnen enzyklopädisch relevant sind.--Engelbaet (Diskussion) 15:35, 6. Sep. 2021 (CEST)

Andere schaffen´s. Professoren sind nur als Forscher relevant, wenn sie denn relevant sind. Die allermeisten sind es ("zumeist"), aber eben nicht alle. Das Abhalten von Lehrverpflichtungen oder das Recht, den Professorentitel zu führen, verleihen nicht automatisch Relevanz. Gefordert ist ausdrücklich Relevanz als Wissenschaftler. Die scheint im konkreten Fall nicht gegeben.--Meloe (Diskussion) 15:47, 6. Sep. 2021 (CEST)

Was ist an dem Satz aus dem Artikel: "In ihrer Forschungsarbeit beschäftigt sie sich mit den Auswirkungen von Fertigungsabweichungen auf die Funktion von Optiken, die mit neuen Methoden wie dem 3D-Druck hergestellt wurden, sowie mit der Entwicklung innovativer Geometrien zur effizienten Licht- und Farbmischung." nicht zu verstehen. Sie ist Physikerin und arbeit auch in der Forschung. Außerdem steht nichts von dem Vorredner gesagten in den oben von mir zitierten RK. Da werden keine Publikationen verlangt und Professoren sind im allgemeinen in der Wissenschaft tätig. Ihre Arbeit als Wissenschaftlerin geht aus dem von mir zitierten Satz hervor. klarer gehts eigentlich nicht mehr. --WAG57 (Diskussion) 16:42, 6. Sep. 2021 (CEST)

Der Satz ist verständlich, aber weitgehend nicht belegt. Im übrigen sagt der Satz nichts darüber aus, ob ihre Forschung a) erfolgreich und b) wissenschaftlich rezipiert wird. Ein Arbeiten „auch in der Forschung“ ist etwas anderes als ein überwiegend in der Forschung tätig sein, was unsere Relevanzkriterien für Wissenschaftlerinnen eigentlich voraussetzen (wenn ich vom Erstbeschreiber neuer Organismen oder Mineralien mal absehe).--Engelbaet (Diskussion) 16:56, 6. Sep. 2021 (CEST)

Sorry, aber da versteigst du dich in Trugschlüsse. Es gibt gerade an Fachhochschulen auch Professoren, die kaum oder gar nicht wissenschaftlich tätig sind, und genau deswegen verlangen die RK, dass die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Wie funktioniert die Wahrnehmung eines Wissenschaftlers? Zu 90% über Publikationen. Oder, falls jemand sehr praxisorientiert arbeitet, durch bemerkenswerte Entwicklungen o.Ä. Nichts davon ist hier gegeben. Der von dir zitierte Satz im Artikel umreißt inhaltlich grob jene 4 2018/19 entstandenen Aufsätze. Aber das ist deutlich zu wenig, um in der Wissenschaft wahrgenommen, geschweige denn als "bedeutend angesehen" zu werden. Über den h-Index und Ähnliches wurde weiter oben schon geschrieben.--Schreckgespenst • Buh! 17:03, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das ist doch das schöne an der Sache, dass renomierte Hochschulen durch ihre Berufungen genau uns diese Arbeit abnehmen, da die Berufung von Professorinnen und Professoren in Bezug auf Forschung und Lehre ein maßgebliches Element der Profilbildung der Hochschule ist und sie dadurch die Arbeit im entsprechenden Fachgebiet anerkennen.--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 6. Sep. 2021 (CEST)

Bei FHs aber eben gerade nicht so sehr. --Yen Zotto (Diskussion) 18:54, 6. Sep. 2021 (CEST)

Die Berufungen auch an reguläre Unis sind erstmal, zu großen Teilen, Vorschusslorbeeren. Die werden in den meisten Fällen dann auch eingelöst, aber eben nicht in allen. So ist das mit Faustformeln, es gibt Ausnahmen.--Meloe (Diskussion) 19:40, 6. Sep. 2021 (CEST)

Die einschlägigen Abschnitte der RKs wurden mehrfach zitiert. Engelbaet (14:02, 6. Sep. 2021) ist zuzustimmen, insbesondere was den Nicht-Automatismus von FH-Professuren angeht. Dass die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird konnte nicht gezeigt werden (siehe Diskussion). Damit ist der Artikel zu löschen. Kein Einstein (Diskussion) 11:31, 13. Sep. 2021 (CEST)

Landbell (LAE)

Kosinsky Werbeartikel, Relevanz fraglich. --2A01:598:B9A6:D660:E1C0:6F67:A1E3:6382 10:41, 6. Sep. 2021 (CEST)

Laut [6] zu mehr als 50% in ausländischer Hand: Bincapital AB (Schweden). Und in Deutschland hat die hier beschriebene GmbH nur 43 Mitarbeiter. --Jbergner (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2021 (CEST)

löschen, -jkb- 12:53, 6. Sep. 2021 (CEST)

Bei 260 Millionen Umsatz? Nicht dein Ernst, oder? 2007 schon über 100 Mill. auch laut RZ, 2006 ganz knapp 100 Millionen laut LZ--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 6. Sep. 2021 (CEST)

Die Landbell Group in der Gesamtheit der Unternehmensgruppe mag 260 Mio. EUR Umsatz generieren, im Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2019 bis zum 31.12.2019 der Landbell Aktiengesellschaft für Rückhol-Systeme (also das im Artikel dartgestellte Unternehmen) wie er am 4. März 2021 im Bundesanzeiger veröffenticht wurde, stehen 79.078.700,22 Euro Umsatzerlöse nach 60.251.841,83 Euro im Vorjahr. --KaKaulla (Diskussion) 15:35, 6. Sep. 2021 (CEST)

Erstes Unternehmen was das Monopol des DSD gebrochen hat.--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 6. Sep. 2021 (CEST)

Es wäre ein feiner Zug gewesen, wenn Du Deine Bearbeitung mit den 100-Mio-Euro-Umsätzen nach meinem Edit eingesetzt hättest, anstatt nachträglich davor. Im Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2007 bis zum 31.12.2007, wie er am 12. Dezember 2008 im Bundesanzeiger veröffentlicht wurde, stehen 107.965.606,33 Euro Umsatzerlöse und 106.535.692,13 Euro für das Vorjahr. Dann trage das doch bitte mit Quellenangabe in den Artikel ein und setze anschließend ein LAE. Solange Du so etwas nur in einer LD schreibst gilt: "Relevanz im Artikel nicht dargestellt." --KaKaulla (Diskussion) 16:19, 6. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel wurde erst durch diese massive Überarbeitung vor 1,5 Jahren von Olaf Kosinskys Socke MalDabei zum Kosinsky-Fall. Ich würde den Fall also anders behandeln als die anderen ähnlichen LAs. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:15, 6. Sep. 2021 (CEST)

Belegter Umsatz von über 100 Millionen im Artikel eingebaut. Das ist LAE Kandidat; hallo KaKaulla, ob nicht besser QS dann sei mal offen. Deshalb überlasse ich das gerne jemand anderem.--Gelli63 (Diskussion) 17:05, 6. Sep. 2021 (CEST)

Wollte gerade auf behalten entscheiden [7], hatte aber das Datum falsch im Blick, noch keine 7 Tage herum. Die Unternehmen-RK sind hier erfüllt (Umsatz > 100 Mio. Euro), daher wie vorgeschlagen LAE. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:55, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ralph Heck (bleibt)

Aus dem Kosinsky-Komplex: Vorstandsvorsitzender der Bertelsmann Stiftung macht nicht automatisch relevant. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. --KaKaulla (Diskussion) 11:13, 6. Sep. 2021 (CEST)

Sehe ich genauso. Von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:03, 6. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Heck ist immerhin Vorstandvorsitzender einer großen Stiftung. LA, der mMn eher in die Kategorie „Empörungsaktionismus“ fällt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:10, 6. Sep. 2021 (CEST)

Artikel überprüfen aber behalten Vorsitzender einer der bedeutunsten Stiftungen in Deutschland und darüber hinaus ist zweifellos enzyklopädisch relevant.--Lutheraner (Diskussion) 12:20, 6. Sep. 2021 (CEST)

Selbst die SZ-meldung, die unter den Einzelnachweisen steht, ist kein redaktionelles Porträt, sondern kommt aus dem DPA-Newskanal. Die beiden weiteren Medien sind Radio Gütersloh und DNV - Der Neue Vertrieb. Wenn er keine Medienresonanz erzeugt, spricht das nicht für das behalten. --KaKaulla (Diskussion) 12:22, 6. Sep. 2021 (CEST)

löschen -jkb- 14:52, 6. Sep. 2021 (CEST)

Im Vorstandsvorsitz der Bertelsmann Stiftung sehe ich ausreichend Relevanz. Mit den wenigen Informationen braucht es aber keinen eigenen Artikel, das lässt sich besser im Artikel der Stiftung darstellen. Kategorisierte Weiterleitung auf den dortigen Abschnitt "Gremien", die knappen biographischen Informationen habe ich dort eingebaut. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:50, 6. Sep. 2021 (CEST) (wiederhergestelllt nach versehentlicher Löschung --Rudolph Buch (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2021 (CEST))

selbst Vorstände von DAX Unternehmen gelten in der WP als nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 14:55, 6. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel wurde von Olaf Kosinsky angelegt. Olaf Kosinsky wurde kürzlich der massenhaften bezahlten Artikelmanipulation (insbesondere des White Washings), des undeklarierten bezahlten Schreibens und des Sockenpuppenmissbrauchs überführt und dauerhaft gesperrt. Wenn der Artikel behalten wird, muss daher dringend eine ausgiebige Neutralitätsprüfung stattfinden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:18, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nein, der Name Kosinski muss aus der Versionsgeschichte raus. Wenn das jemand neu erstellt, sei es als Stub, ist OK. Wenn sein Name bleibt so kann er damit für sich weiter werben, und andere werden bestärkt, es ihm nachzumachen. -jkb- 16:21, 6. Sep. 2021 (CEST)

Gegen eine Prüfung spricht nichts und sollte geschehen, aber über Relevanz brauchen wir hier nicht zu verhandeln. Der Bertelsmann-Stiftung gehört die Mehrheit des Bertelsmann-Konzerns, der derzeit der zweitgrößte Medienplayer in Europa ist. Damit ist sie eine der größten Stiftungen in Europa. Dementsprechend ist auch der Vorsitzende relevant, vergleichbar einem DAX-Vorstandsvorsitzenden.--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 6. Sep. 2021 (CEST)

Wollt ihr wirklich alle Artikel von ihm löschen? Z.B. auch Sowjetisches Ehrenmal (Suhl) etc. Relevante Artikel sind natürlich zu behalten. Und dieser gehört dazu.--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nein, aber es ist unglaublich bitter zu sehen, wie hier gearbeitet wurde. Ich traue mich zu wetten, dass der Artikel über das Ehrenmahl erst infolge des Artikels über Kristina Nordt entstanden ist, welche dort nochmal bildlich verewigt werden konnte...[Nachtrag: Bezeichnend wurde der Artikel über das Ehrenmal am 7. Mai 2021 angelegt, gerade rechtzeitig, bevor Frau Nordt am Folgetag dort eine Rede halten durfte. Ein Schelm, wer Böses...]--Schreckgespenst • Buh! 17:15, 6. Sep. 2021 (CEST)

Bleibt. Als Vorsitzender der wohl bedeutendsten deutschen Privatstiftung (Stiftungskapital 619.709.200 Euro) und dementsprechend hoher Medienaufmerksamkeit relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 17:25, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ferhat (Künstler) (gelöscht)

Kosinsky Werbeartikel, Relevanzzweifel, Neutralitätszweifel.--2A01:598:B9A0:E165:1A9:95F8:2F20:75AA 12:37, 6. Sep. 2021 (CEST)

löschen, -jkb- 12:53, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nach RK Schauspieler wohl relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 6. Sep. 2021 (CEST)

Naja, wenn dann nur in der Summe ganz knapp über der absoluten Untergrenze. Soohl im Film als auch im Theater entweder Nebenrollen oder Auftritte in Kurzfilmen bzw. auf nicht-professionellen Bühnen.--Schreckgespenst • Buh! 17:28, 6. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel ist ein gutes Bsp, wie Kosinsky im Künstlerbereich reine Portfolios angelegt hat. Selbst Unwichtiges und nicht-persönliche Auszeichnungen werden angeführt. Als Schauspieler definitiv nicht relevant. → nach Einzelfallprüfung: Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:33, 6. Sep. 2021 (CEST)

beim European Songwriting Award 2019 war er einer von drei Gewinnern, in Summe könnte es reichen? aber da müsste wohl alles nachgeprüft (und gegenfalls gelöscht) werden, --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das ist eine kommerzielle Aktion einer gewissen „Songzz Media GmbH“, die dort potenzielle Klienten suchen. Hat dieser „Award“ ein gewisses Renommee in der Branche oder ein Mindestmaß an Bekanntheit in der Öffentlichkeit? Gibt es dazu eine ausreichend eindrückliche Sekundärrezeption, dass dieser „Award“ enzyklopädische Relevanz verschaffen könnte?
Für alle diese angeblichen Auftritte und Auszeichnungen im Artikel gibt es null Belege. Es gibt keinerlei Wahrnehmung seines Schaffens, weder in der Fachwelt noch in der Allgemeinheit, außerhalb seiner eigenen Webseite und seines eigenen Facebook-Profils kommt er nicht vor. Das alles belegt keine zeitüberdauernde Bedeutung in der Musikwelt.
Troubled @sset 14:43, 12. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht. Einschlusskriterien nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:31, 21. Sep. 2021 (CEST)

Musiconn.performance (erl., Weiterleitung)

Kosinsky Komplex, Relevanz fraglich--2A01:598:81B8:318F:1939:879A:EBED:F3B4 14:10, 6. Sep. 2021 (CEST)

löschen -jkb- 15:05, 6. Sep. 2021 (CEST)

wie wäre es mal mit Argumenten wie DLF berichtet oder lZ berichet , oder Buchartikel etc.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 6. Sep. 2021 (CEST)

Für soetwas haben wir keine spezifischen Relevanzkriterien. Ähnlich wie bei kleinen Museen, die mit wehenden Fahnen durch alle RK fallen würden und die wir trotzdem behalten, solange sie mit einigem Ernst betrieben werden, darf man auch den kulturhistorischen Wert dieses Projektes schätzen. Egal wer den Artikel angelegt hat. Wäre natürlich noch schön, die vorhandene Rezeption auch im Artikel zu finden.--Schreckgespenst • Buh! 17:34, 6. Sep. 2021 (CEST)

sehe ich auch so, Datenbank einet staatlichen Bibliothek, die auf ihrem Gebiet wohl wichtig ist. eventuell im Hauptartikel einbauen? --Hannes 24 (Diskussion) 19:52, 6. Sep. 2021 (CEST)

Jup einbau in Hauptartikel --DJK (Diskussion) 02:48, 12. Sep. 2021 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht gegeben, aber die WL und vorher der Einbau der Inhalte natürlich sind perfekt. --24.134.150.9 13:47, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ersetzt durch Weiterleitung auf musiconn – Für vernetzte Musikwissenschaft, ohnehin zu großen Teilen redundant. --Minderbinder 16:04, 12. Okt. 2021 (CEST)

Rebekka Corcodel (LAE)

Kosinsky Werbeartikel, Relevanz fraglich, Richtigkeit der Angaben fraglich. --2A01:598:81B8:45D9:9047:744E:A1BE:73D4 16:53, 6. Sep. 2021 (CEST)

Gehört, wie leider alle derartige Artikel, dringend ausgemistet, durch ihre Theaterrollen (Hauptcast von Fack ju Göhte – Das Musical in Verbindung mit Hauptrollen auf kleineren Bühnen) ist Relevanz nach RK vermutlich gegeben.--Schreckgespenst • Buh! 17:46, 6. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Erfüllt mit Musical-Hauptcast, den überregionalen Theaterauftritten (Berlin, Hamburg, München) und ihrer Nebenrolle als üble Mobberin von Sara Herzberg in Rote Rosen die WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:52, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nach Überprüfung der Angaben und Ablassen von etwas heißer Luft LAE, da durch Film- und Musicalrollen insgesamt relevant.--Schreckgespenst • Buh! 12:42, 7. Sep. 2021 (CEST)

Magda Korsinsky (LAE, geprüft und überarbeitet)

Kosinsky Werbeartikel, Relevanz fraglich, Richtigkeit der Angaben fraglich. --2A01:598:81B8:45D9:9047:744E:A1BE:73D4 16:53, 6. Sep. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist Korsinsky als Performance- und Textilkünstlerin relevant; möglicherweise tragen auch Gruppenausstellungen wie Spirits in Konstanz bei.--Engelbaet (Diskussion) 17:49, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ja. Wenn Martin Krumbholz in Theater der Zeit ihre Installation „Stricken“ bespricht, dann kann man wohl von Relevanz als Künstlerin ausgehen. Grizma, Engelbaet und nun ich habe den Artikel bereits weiterbearbeitet.--Fiona (Diskussion) 22:31, 6. Sep. 2021 (CEST)

Hartmut Knüppel (LAE)

Kosinsky Werbeartikel, Relevanz fraglich, Richtigkeit der Angaben fraglich. --2A01:598:81B8:45D9:9047:744E:A1BE:73D4 17:07, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ist wohl relevant, u.a. durch Autorentätigkeit (Perlentaucher...), aber alles Unbelegte sollte gnadenlos raus.--Schreckgespenst • Buh! 17:54, 6. Sep. 2021 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu, da Perlentaucher als EN vermerkt war. Angaben scheinen richtig zu sein. Fehlstellen sind im Artikel vermerkt: LAE.--Engelbaet (Diskussion) 18:20, 6. Sep. 2021 (CEST)

RK sind erfüllt. Detaillierter Lebenslauf liegt dem Archiv des Liberalismus vor.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 15:30, 21. Sep. 2021 (CEST)

Liane Knüppel (gelöscht)

Kosinsky Werbeartikel, Relevanz fraglich, Richtigkeit der Angaben fraglich. --2A01:598:81B8:45D9:9047:744E:A1BE:73D4 17:07, 6. Sep. 2021 (CEST)

Entzieht sich mangels öffentlicher Ämter leider unseren RK für Politiker, eine langanhaltende Bedeutung innerhalb der Partei scheint jedoch vorhanden und ist auch glaubhaft belegt. Mit etwas Bauchweh (und einem Gang mit der Sense über unbelegte Textteile) behaltbar...--Schreckgespenst • Buh! 18:04, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nach den RK für Politiker ist sie enz. nicht relevant. Außerhalb der RK sehe ich auch nichts was ihr enz. relevanz verschaffen könnte. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2021 (CEST)

Belegte Irrelevanz. Löschen --Si! SW am P 22:51, 6. Sep. 2021 (CEST)

Als Bundesvorsitzende einer politischen Jugendorganisation relevant. Detaillierter Lebenslauf liegt dem Archiv des Liberalismus vor.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 15:47, 21. Sep. 2021 (CEST)

WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter: "nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei". Liane Knüppel war allerdings nie Vorsitzende der Jungen Liberalen. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:20, 21. Sep. 2021 (CEST)

Aber: "Ab etwa 1980 galt der Sozialliberale Hochschulverband (SLH) als eher der FDP nahestehend als überparteilich, was sich noch verstärkte, als sich nach der Bonner Wende 1982 die Jungdemokraten und der LHV von der FDP lösten und die Jungen Liberalen (JuLis) die Jugendorganisation der FDP wurde." Ein Studentenverband, der der FDP, die im Bundestag saß, nahestand - das ist eine Vorfeldorganisation, wie es die Jungdemokraten waren und die JuLis sind --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 18:27, 21. Sep. 2021 (CEST)

Es ist eine parteinahe Studierendenorganisation wie RCDS oder Die Linke.SDS. Diese Organisationen gelten aber nicht als relevanzstfiftend (was ich nicht für sinnvoll halte, aber so ist es nunmal). -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:36, 21. Sep. 2021 (CEST)

Der stellvertretende Vorsitz im Kuratorium einer der sechs Politischen Stiftungen sollte wohl für die Relevanz ausreichen. behalten --2003:F7:2F0C:A903:A98D:F80F:773B:308D 18:56, 22. Sep. 2021 (CEST)

Der Studentenverband „galt der FDP nahestehende statt überparteilich“ — damit bestätigt das Archiv, dass die Lemmaperson über diesen Weg nicht enzyklopädisch relevant ist. WAG57 bringt es in der Kürze auf den Punkt. --24.134.150.9 13:54, 2. Okt. 2021 (CEST)

Der stellvertretende Vorsitz im Kuratorium der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit sowie die Gründungsbeteiligungen beim SLH, den Jungen Liberalen und den Liberalen Senioren sollten ausreichen, um Relevanz zu begründen. behalten--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 19:13, 3. Okt. 2021 (CEST)

Stellvertreter:in schafft i.d.R. keine Relevanz.

Ein Intro fasst die wesentlichen Aspekte eines Artikels zusammen. Da lese ich: Von 1977 bis 1978 war Knüppel Mitglied im dreiköpfigen Sprechergremium des Sozialliberalen Hochschulverbands (SLH).

Ich sehe hier keinen Anhaltspunkt für ein Behalten des Artikels. Auch als Autorin reicht es nicht.--Fiona (Diskussion) 10:28, 11. Okt. 2021 (CEST)

Wir haben weitere Nachweise zur öffentlichen Wahrnehmung ergänzt.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 14:47, 11. Okt. 2021 (CEST)

Frau Knüppel ist ausweislich des CV von 2019 ehrenamtlich im Umfeld FDP/Naumann-Stiftung aktiv, doch „stellvertretende Vorsitzende des Kuratoriums der Friedrich-Naumann-Stiftung“ dürfte für Wikipedia enzyklopädisch nicht relevanzstiftend sein. Dass Sie als Vertreter der Naumann-Stiftung dies anders beurteilen, liegt in der Natur der Sache. Ich sehe auch bei den Einzelnachweisen keine besondere Wahrnehmung in der Öffentlichkeit belegt wie bspw. monografische Porträts, Berichte und Interviews über einen längeren Zeitraum.--Fiona (Diskussion) 15:50, 11. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht per Fiona. So viele Hochglanzfotos in Artikeln zu Personen der dritten Reihe sind ohnehin ein Warnsignal. --Minderbinder 15:56, 12. Okt. 2021 (CEST)

Sven Pagel (gelöscht)

Kosinsky Werbeartikel, Relevanz fraglich, Richtigkeit der Angaben fraglich. --2A01:598:81B8:45D9:9047:744E:A1BE:73D4 17:08, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ähnlicher Fall wie Julia Unterhinninghofen etwas weiter oben; hat mehr Veröffentlichungen, manches aber leider im Bereich Graue Literatur, trotzdem insgesamt rühriger, daher von mir leichte Tendenz zum Behalten.--Schreckgespenst • Buh! 18:18, 6. Sep. 2021 (CEST)

O Je, das läuft wieder auf eine ellenlange Diskussion zum Thema Professor hinaus. Zitat: "Seit 2013 ist er Professor für Wirtschaftsinformatik und Medienmanagement an der Hochschule Mainz." Damit nach den RK relevant. Viel Spass am weiteren Argmentieren der Relevanz des Professors. --WAG57 (Diskussion) 18:50, 6. Sep. 2021 (CEST)

Eigentlich gibt es nicht viel zu diskutieren... Die RK sind in einer Art und Weise formuliert, die neben dem bloßen Professorendasein noch etwas mehr verlangt. Und dieses "Etwas mehr" wird insbesondere von Lehrenden an Fachhochschulen mitunter nicht erbracht.--Schreckgespenst • Buh! 19:13, 6. Sep. 2021 (CEST)

Reichct für mich so nicht. Löschen --DJK (Diskussion) 02:51, 12. Sep. 2021 (CEST)

Kann man in den BNR verschieben, auch nachträglich, falls das jemand überarbeiten will. Bei Wissenachaftlern muss das wissenschaftliche Wirken dargestellt sein. Bis jetzt ist das nur eine Nacherzählung OHNE eindeutige Darstellung der Relevanz (z.B. als Autor von 4 Monographien). --24.134.150.9 13:58, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ein FH-Professor, promoviert aber nicht habilitiert. h-Index unbekannt. Die Preise sind sämtlich Förderpreise / Stipendien, keine Wissenschaftspreise. Die Bedeutung als Wissenschaftler geht nicht aus dem Artikel hervor. Als Autor von Monographien verfehlt er ebenfalls die RK-Hürde, eine allgemeine Relevanz per anhaltender Rezeption der Person in überregionalen Medien existiert nicht ansatzweise. --Minderbinder 15:51, 12. Okt. 2021 (CEST)

Karsten Mosebach (LAE)

Kosinsky Werbeartikel, Relevanz fraglich, Richtigkeit der Angaben fraglich. --2A01:598:B9AC:CD36:55A9:D663:7A3B:A2A8 17:09, 6. Sep. 2021 (CEST)

Angesichts der gelisteten Preise und Veröffentlichungen wären falsche Angaben vom Antragssteller konkret nachzuweisen. Auf den ersten Blick wirken die Angaben glaubhaft und die Person relevant.--Schreckgespenst • Buh! 18:20, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nach genauerer Durchsicht scheinen alle Angaben korrekt. Er ist durch seine Bildbände und Auszeichnnungen zweifellos relevant, der Stil entspricht nicht dem eines "Werbeartikels" - hier hatte Kosinsky genug Handfestes, um einen vernünftigen Artikel zu verfassen. Daher LAE.--Schreckgespenst • Buh! 12:16, 7. Sep. 2021 (CEST)

Barbara Hahn (Physikerin) (LAE)

Kosinsky Werbeartikel, Relevanz fraglich, Richtigkeit der Angaben fraglich. --2A01:598:B9AC:CD36:55A9:D663:7A3B:A2A8 17:09, 6. Sep. 2021 (CEST)

Liebe IP, bitte mach hier mal nen Halt. Jetzt Massen-LAs auf alle Kosinsky-Artikel zu stellen ist auch nicht sinnvoll. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:11, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nur die die nicht klar relevant sind oder n gschmäckle haben. --2A01:598:81B1:49B2:D95A:EE54:CE99:AA80 17:16, 6. Sep. 2021 (CEST)

Frau Hahn ist jenseits der Regelarbeitszeit. Ein Werbeartikel für eine Rentnerin?? Das ist schon ziemlich vergriffen und keineswegs ein plausibler Löschantrag. Frau Hahn war vor ihrer Pensionierung Gutachterin für das BMBF und vom Wissenschaftsrat in eine AG berufen (vgl. Weblink im Artikel) und auch in der Physiker-Fachgesellschaft tätig. Das lässt auf eine hohe fachliche Anerkennung schließen. Der/die Nächste bitte LAE.--Engelbaet (Diskussion) 18:02, 6. Sep. 2021 (CEST)

Seit August 1999 ist sie am RheinAhrCampus Remagen (Hochschule Koblenz – University of Applied Sciences) als Professorin im Fachbereich Mathematik und Technik tätig. Das heisst wir diskutieren hier wiedermal um eine Professorin, die ich laut RK für relevant halte. Viel Spass bei der folgenden zu erwartenden Diskussion mit den altbekannten Pro und Contra Argumenten --WAG57 (Diskussion) 18:56, 6. Sep. 2021 (CEST)

Jedenfalls fehlt die von den RK geforderte Darstellung der Bedeutung der Forschungsarbeit. --Yen Zotto (Diskussion) 19:00, 6. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Die fachliche Kompetenz in ihrem Arbeitsgebiet ist im Artikel dargestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:01, 6. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Die wissenschaftliche Leistung sollte im Artikel noch deutlicher dargestellt werden, aber das ist kein Löschgrund. Im Gegensatz zu oben ist sie hier immerhin aus den Weblinks nachzuvollziehen. --Robbenbaby (Diskussion) 21:37, 6. Sep. 2021 (CEST)

Behalten: ja. Relevanz durch ihre Qualifikationen ersichtlich. --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:06, 7. Sep. 2021 (CEST)

Kompetenz und Qualifikationen allein stiften keine enzyklopädische Relevanz. Die Tätigkeit in Fachgremien, insbesondere als Gutachterin fürs BMBF und in einer Akkreditierungs-AG des Wissenschaftsrats, lassen zwar durchaus auf Anerkennung der Bedeutung ihrer Arbeit als Wissenschaftlerin schließen, sind aber leider unbelegt. Und anders als manche hier meine ich, dass in Artikeln, die von jemandem verfasst worden sind, der sich über einen langen Zeitraum schwerste vorsätzliche Täuschung hat zuschulden kommen lassen, jede Sachangabe gültig belegt sein sollte. --Yen Zotto (Diskussion) 10:43, 7. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Hochschullehrerin sollte eigentlich reichen???--Nadi (Diskussion) 18:49, 8. Sep. 2021 (CEST)

Habe das Ganze ergänzt gem. CV (Weblink), auch ein Weblink mit Publikationen ist jetzt im Artikel - und bin der Meinung, es ist Zeit für LAE. Mach ich einfach mal so. --Nadi (Diskussion) 19:13, 8. Sep. 2021 (CEST)

Siwecos (gelöscht)

Kosinsky Werbeartikel, Relevanz fraglich, Richtigkeit der Angaben fraglich. --2A01:598:B9AC:CD36:55A9:D663:7A3B:A2A8 17:10, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das scheint wohl ein stinknormales Projekt ohne besondere enzyklopädischer Relevanz gewesen zu sein. Löschen. --91.20.0.133 11:19, 7. Sep. 2021 (CEST)

Aua.. Löschen. Keine Relevanz erkennbar! --DJK (Diskussion) 02:52, 12. Sep. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, gelöscht--Emergency doc (D) 23:12, 29. Sep. 2021 (CEST)

Gesellschaft für die Freiheit – Freunde und Förderer der Friedrich-Naumann-Stiftung (gelöscht)

Kosinsky Werbeartikel, Relevanz fraglich, Richtigkeit der Angaben fraglich. --2A01:598:B9AC:CD36:55A9:D663:7A3B:A2A8 17:10, 6. Sep. 2021 (CEST) Wasch für ein Schwachsinniger Name... Keine Relevanz erkennbar. (Schnell)Löschen (nicht signierter Beitrag von DJ Kaito (Diskussion | Beiträge) 02:54, 12. Sep. 2021 (CEST))
Ach ja: Bitte VOR DEM LÖSCHEN alle im Artikel verlinken Personen kontrollieren! Da gab es bei meinen Stichpunkt auch Eingriffe von ihm! --DJK (Diskussion) 03:02, 12. Sep. 2021 (CEST)

Keinerlei Wahrnehmung whatsoever, keinerlei Hinweise auf zeitüberdauernde überregionale Bedeutung. Troubled @sset 15:31, 12. Sep. 2021 (CEST)

Die Existenz eines Fördervereins für eine ohnehin schon stattlich mit staatlichen Mitteln ausgestattete parteinahe Stiftung kann als Kuriosum im Artikel zur Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit erwähnt werden – deren Benutzer:Archiv des Liberalismus übrigens von Olaf Kosinsky OTRS-verifiziert worden ist, aber das nur am Rande. Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis. --Gardini 18:56, 13. Sep. 2021 (CEST)

Die Finanzierung der Naumann-Stiftung ist für die Relevanz des Vereins unerheblich - ebenso die Verifizierung eines Benutzers. Löschdiskussionen sollten unseres Erachtens ohne Polemik und rein auf der Sachebene geführt werden. --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 18:42, 21. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht. Kein eigenständige Relevanz erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 01:18, 24. Sep. 2021 (CEST)

Frank Heinricht (gelöscht)

Kosinsky Werbeartikel, Relevanz fraglich, Richtigkeit der Angaben fraglich. --2A01:598:B9AC:CD36:55A9:D663:7A3B:A2A8 17:11, 6. Sep. 2021 (CEST)

Hurra, endlich mal KEIN Professor. Vorstandsvorsitzender der Schott AG in Mainz sollte eigentlich trotz der wirtschaftlichen Erfolge des Unternehmens für ihn nicht zur enz. Relevanz reichen. Bei Löschen erledigen sich auch die Fragen nach der Richtigkeit der Angaben. --WAG57 (Diskussion) 19:01, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ihr habt echt nen Knall!--Symposiarch Bandeja de entrada 20:52, 6. Sep. 2021 (CEST)

Bei „Berufliche Tätigkeiten“ habe ich einen Absatz zur Firmengeschichte und Unternehmenszahlen entfernt, der mir überflüssig (man kann auch sagen: geschönt) scheint und wenn, dann durch den Geschäftsbericht belegt in den Artikel zur Firma gehört. Der Abschnitt „Weiteres Engagement“ ist gestrafft. Auch sonstige Doppelungen, etwa die zweifach genannte Promotion, entfernt, Einleitung gestrafft. Alle weiteren Aussagen erscheinen mir jetzt neutral geschrieben und belegt. In der Summe wage ich daher LAE. Gruß Zweimot (Diskussion) 19:35, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wegen Projektschädigung bist du dann gleich auf VM. -jkb- 19:50, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ok, dann setzt halt meine Arbeit auch gleich komplett zurück, wenn sie Sch… ist. „Projektschädigung“ ... Kopfschüttel. -jkb-, ich erkenne Dich nicht wieder. Schönen Abend Zweimot (Diskussion) 20:29, 7. Sep. 2021 (CEST)

So, ich habe meine Arbeit in den Artikel rückgesetzt, jetzt steht der alte Firlefanz wieder drin. Macht Euren Mist doch selber. Zweimot (Diskussion) 20:42, 7. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Relevanz ist da. Für alles andere: Die LK sind keine richterliche Instanz. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:49, 7. Sep. 2021 (CEST)

gelöscht, ein Manager, das war es; Personen, die ihrem Beruf nachgehen werden dadurch nicht relevant, --He3nry Disk. 14:32, 23. Sep. 2021 (CEST)

Felix Meinhardt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Felix Meinhardt“ hat bereits am 4. März 2021 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kosinsky Werbeartikel, Relevanz fraglich, Richtigkeit der Angaben fraglich. --2A01:598:B9AC:CD36:55A9:D663:7A3B:A2A8 17:11, 6. Sep. 2021 (CEST)

LAE, siehe vorige LD. Generell halte ich die pauschalen Massen-LA des Coburgtrolls (bitte such dir mal ein anderes Hobby als dauernd hier Unfrieden zu stiften), ohne dass man sich die Artikel überhaupt angeschaut hätte, für ziemlich kontraproduktiv. --Icodense 17:22, 6. Sep. 2021 (CEST)

Sorry, ich setze den LA wieder ein (auch in Kenntnis der LD vom 4.3.) und bitte um administrativen Entscheid. Der Artikel scheint mir sehr geschönt. "Produktion von Filmen" und "Produktion von Beiträgen" werden zusammengewürfelt, um zu verschleiern, dass der Mann nicht Produzent, sondern Kameramann ist. In der "Deutschland-Saga" wird er als einer von 3 Kameraleuten erwähnt. "In Zusammenarbeit mit" Firmen Imagefilme erstellt? Vermutlich deren Werbung gemacht. Preise gewonnen? Belege sind meist nicht abrufbar. Regie geführt? - Bei Kurzfilmen, die er auf eine Website hochgeladen hat. Es kann sein, dass das alles superwichtig ist. Gesichert ist das aber nicht. Es bleibt der Eindruck eines mit Fehlverweisen "belegten" Artikels, der die Bedeutung des dargestellten Menschen um einige Ligen schönt. Falls er behalten wird, wäre er um die geschönten Aspekte zu kürzen. Zumindest zu diesem Zweck bitte in der LD lassen, damit er behandelt wird, wie die anderen "Kosinsky"-Artikel auch (Verschieben in WP-NR oder wie auch immer). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 07:59, 7. Sep. 2021 (CEST) PS: Löschgrund ist also nicht nur die unklare Wiki-Relevanz, sondern die nicht ausreichende Qualität des Werbeartikels.

Klingt plausibel. --Icodense 09:37, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das Schöne an Wikipedia ist, daß jedermann frei entscheiden kann, in welcher Form er hier mitwirken will. Die 7 Tage werden dem Projekt nicht schaden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:41, 7. Sep. 2021 (CEST)

Da sollten vor allem die überbordenden Weblinks als EN zugeordnet werden - so kann man das nicht beurteilen und es ist nicht zumutar, die ganzen Weblinks zu sichten und zu prüfen.--Nadi (Diskussion) 19:54, 8. Sep. 2021 (CEST)

Der Mann macht seine Arbeit. Besonders ärgerlich finde ich diese ganzen angeblichen Auszeichnungen, wo nur in Namedropping-Manier der WP-Artikel zur Veranstaltung verlinkt ist, aber man nichts darüber erfährt, ob er persönlich hier tatsächlich einen Preis gewonnen hat. Ich unterstelle mal, dass das nicht der Fall ist. Hier müssten Links zu den Preisen her, damit man prüfen kann, ob hier tatsächlich Preise an ihn gingen oder nur an den Film insgesamt oder andere Mitwirkende (wenn es denn überhaupt stimmt).
Dieser Artikel verstößt in der aktuellen Form in nicht akzeptabler Weise gegen die Grundprinzipien dieses Projekts. Aufgrund der kommerziellen und nicht enzyklopädischen Motivation des Artikelerstellers ist hier auch kein Platz für inhaltliches AGF (soweit es das überhaupt geben kann). Wenn man alles entfernt, was nicht akzeptabel belegt ist, bleibt an Relevanz generierenden Aspekten nichts übrig.
Troubled @sset 15:48, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den Text mal entwerblicht/entschwurbelt, wobei die Preise noch unter Vorbehalt stehen. Als Kameramann bei relevanten Medienformaten aus meiner Sicht auch relevant. --24.134.150.9 16:59, 2. Okt. 2021 (CEST)

„Unter Vorbehalt“ ist gut, nicht ein einziger dieser „Preise“ ist auch nur irgendwie belegt.
Die Frage ist, inwieweit die Funktion etwa als einer von drei Kameramännern bei Terra X als „wesentliche Funktion“ im Sinne der RK gelten soll. Bei solchen Fernsehproduktionen hat die Kameraperson nicht annähernd die gleiche künstlerische Verantwortung wie ein „Director of Photography“ in einem Kinofilm, wo die „Camera Operators“ auch nicht relevant werden.
Ich wäre hier wesentlich beeindruckter, wenn es irgendwo eine Wahrnehmung seiner Arbeit gäbe. Für mich sieht das bis jetzt sehr nach bemühter Selbstdarstellung und dem Schmücken mit fremden Federn aus.
Troubled @sset 10:55, 3. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht per Troubled asset, also aus inhaltlichen Gründen. Die Relevanz mag dahingestellt bleiben, aber die fragwürdige Zuordnung von Arbeiten und das Aufplusterns - alles aus trüber Quelle - würde viel Überprüfungsarbeit und Recherche erfordern - das ist es die Bedeutung dieses Kamermamannes einfach nicht wert. --Minderbinder 16:22, 12. Okt. 2021 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Ich habe nun versucht, alle Kosinsky-LAs hier zusammenzufassen. Ich hoffe, ich hab alle gefunden. Wenn nicht, dann bitte noch hierher umtopfen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:22, 6. Sep. 2021 (CEST)

Und zu den LAs selbst: Ich halte es für die falsche Vorgehensweise, jetzt Massen-LAs auf alle Kosinsky-Artikel zu stellen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:23, 6. Sep. 2021 (CEST)

Wurde nur auf die nicht klar relevanten gestellt und die die ein geschmäckle haben. Oder klar irrelevant sind --2A01:598:81B5:DCD:DD81:5532:E456:5E99 17:25, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann gar nicht sagen, wie mich diese feige IP-Aktion ankotzt. Dies ist auf jeden Fall der falsche Weg, an das Problem heranzugehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:28, 6. Sep. 2021 (CEST)

Selten war ich mit Brodkey65 so sehr einer Meinung. Sicherlich ist es sinnvoll, die enzyklopädische Relevanz und auch die Neutralität zu überprüfen, aber es ist kein Löschgrund, dass der Arikel aus dem Hause Kosinsky stammt. Ich schlage mich in der Eingangskontrolle nahezu täglich mit bezahlten Schreibern rum, die von vielen gar nicht mal als solche wahrgenommen werden. Jetzt haben wir aber einen "prominenten Fall", weil das Fernsehen damit zu tun hat. Nun springen hier viele hoch wie aufgescheuchte Hühner. Das keine gute Strategie. Nach wir vor heißt es Artikel auf Relevanz und Neutralität sowie ausreichende Darstellung zu überprüfen aber dabei einen kühlen Kopf zu bewahren. So auch hier.--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 6. Sep. 2021 (CEST)

+1. --Icodense 17:40, 6. Sep. 2021 (CEST)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 18:04, 6. Sep. 2021 (CEST)

+1 mit Lutheraner (was selten vorkommt). Die Artikel sind auf Relevanz zu prüfen und auf nichts anderes. Zweimot (Diskussion) 10:38, 7. Sep. 2021 (CEST)

+ 1: Relevanz prüfen, Inhalt nach Beleg prüfen...--Nadi (Diskussion) 19:56, 8. Sep. 2021 (CEST)

Die pauschale LA-begründung der IP hat ja auch zur noch offenen VM geführt.[8] --KaKaulla (Diskussion) 17:41, 6. Sep. 2021 (CEST)

Die Schei*e hat alleine Olaf K. zu verantworten. Alle sein Artikel gehören hierher. OKs Artikel sind die Kernschmelze der WP. --Jack User (Diskussion) 17:56, 6. Sep. 2021 (CEST)

Wie meinen?--Engelbaet (Diskussion) 18:03, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nuklearkatastrophe von Tschernobyl. So meinen. Ein OK hätte hier nach unseren Regeln nie passieren dürfen - ist aber so. --Jack User (Diskussion) 18:04, 6. Sep. 2021 (CEST)

Offensichtlich keine validen Anträge, sondern BNS. Gerne LAE. --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:15, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nein, „BNS“ bedeutet etwas völlig anderes, nachzulesen unter WP:BNS. Davon abgesehen sind die LAs ebenso individuell auf LAE zu prüfen, wie Olaf Kosinskys Artikel individuell auf RK, NPOV etc. zu prüfen sind. --Gardini 19:51, 6. Sep. 2021 (CEST)

Wurden nicht auch in anderen Fällen, Artikel fragwürdiger Relevanz und Neutralität von infinit gesperrten Usern, die gegen Nutzungsbedingungen verstoßen haben, in Artikelwerkstätten verschoben oder sogar gelöscht? Warum machen wir das hier nicht auch pauschal? Ich hätte mir allerdings auch gewünscht, dass nicht ein gänzlich anonymer IP-User Löschanträge stellt. --Fiona (Diskussion) 18:17, 6. Sep. 2021 (CEST)

Die LK sind dafür völlig falsch, richtiger Ort sind die Diskussionsseiten der Artikel oder bei Bedarf AA --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:24, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nein, die LA sind völlig richtig. --Jack User (Diskussion) 18:25, 6. Sep. 2021 (CEST)

Beim Kosinski-Komplex wohl nicht. Es geht hier vA um die Frage um die Neutralität. Da sollte man dann eher auf er Disk mit arbeiten oder auf AA über das MB zur WP:AW --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:29, 6. Sep. 2021 (CEST)

Üblicherweise ja, doch warum sollten ehrenamtliche Autoren bezahltem Murks hinterher putzen müssen? --Fiona (Diskussion) 18:33, 6. Sep. 2021 (CEST)

großes +1, ich würde da rationell vorgehen (alle mal verschieben in einen BNR und die wichtigsten dann Retten - falls sich Leute dazu finden). --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 6. Sep. 2021 (CEST)

Es stellt sich mir zum wiederholten Mal die Frage, ob nicht wie bei Wahlen nur angemeldete Nutzer mit Sichterrechten Löschanträge stellen können sollten.--Fiona (Diskussion) 18:30, 6. Sep. 2021 (CEST)

// BK mit Fiona// Damit ich mich nicht laufend wiederhole: Siehe bitte Umgang mit gestellten Löschanträgen, -jkb- 18:32, 6. Sep. 2021 (CEST)

eigentlioch gehören alle kosinsky-artikel rigoros gelöscht. aber aus absurden gründen... --Jack User (Diskussion) 18:34, 6. Sep. 2021 (CEST)

Es müsste doch möglich sein, alle Artikel, die Kosinsky oder eine seiner Socken angelegt haben, ausfindig zu machen. Ich schlage Folgendes vor:

1. Die Lemmata werden auf einer öffentlich einsehbaren Seite gelistet. Die Seite darf nur von Sichtern bearbeitet werden.

2. Die Artikel bekommen einen Baustein vorangestellt, indem auf mögliche Fragewürdigkeit des Inhalts hingewiesen wird.

3. Die Artikel werden von Sichtern einzeln auf Relevanz geprüft. Fällt die Prüfung negativ aus, wird das üblilche Löschverfahren gestartet (LD oder SLA).

4. Geprüfte oder gelöschte Artikel werden aus der Liste entfernt, aus geprüften Texten wird der Baustein entfernt.

Ob es Sinn macht, den Artikeln vorübergehend die Sichtung zu entziehen, kann ich nicht beantworten. --Thenardier (Diskussion) 18:51, 6. Sep. 2021 (CEST)

(hat sich überschnitten) ich würde mal alle (erkannten) Artikel aus dem ANR nehmen (als sichtbares Zeichen, dass so ein Verhalten in keinster weise (sorry, aber hier scheint das Unwort angebracht) gewünscht und in Zukunft auch strenger sanktioniert wird. p.s. hab eigentlich schon wieder genug für heute. Solche Dinge sind einfach nur zum Kotzen. Wie konnte das so lange nicht auffallen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nach einigem Nachdenken über die ganze Sache, Herumgeklicke in Versionsgeschichten etc.... Ich fürchte fast, dass der ganze Umfang dieses Dramas noch gar nicht abzuschätzen ist. Bei vielen der obigen Artikel habe ich für "Behalten" argumentiert, und würde das, bei Betrachtung des jeweiligen Einzelfalles, auch weiterhin tun. Dessen ungeachtet habe ich immer mehr das Gefühl, dass hier ein sehr, sehr deutliches Zeichen gegen diesen Missbrauch gesetzt werden muss — und dieses kann, wie u.a. Fiona herausgestrichen hat, nicht darin bestehen, dass jene, die hier ehrenamtlich ihre Freizeit opfern nun in monatelanger Kleinarbeit diesen Scherbenhaufen aufräumen. Zu tun wäre an fast allen Artikeln etwas, auch an jenen, wo die Relevanz nicht in Zweifel steht. Es bedarf also einer großen Lösung. Die Verschiebung aller von Kosinsky und seinen Socken neu angelegten Artikel in einen eigenen BNR wäre das Mindeste, darüber hinaus ein pauschales Rücksetzen aller von diesen Accounts an bestehenden Artikeln getätigten Edits. Zumindest ab einem gewissen Stichtag, ab dem man Missbrauch annehmen kann. Oder aber, falls es keine realistische Aussicht gibt, das Material jemals abarbeiten zu können, die Komplettlöschung? Ja, das täte weh. Aber es wäre, wenn es denn jemand mit klaren Worten nach außen kommuniziert, auch ein sehr starkes Zeichen. Wikipedia soll und wird weiter wachsen, aber bitte nicht den hier ernsthaft Beitragenden über den Kopf. Manches, das damit verloren geht, wird neu angelegt werden, anderes war dann rückblickend vielleicht doch nicht gar so relevant. Vielleicht ist das mein spätabendlicher Zorn über diesen [hier Piepton denken], aber momentan neige ich einer radikalen Lösung zu. Wird das irgendwo an zentraler Stelle diskutiert? Die tägliche Löschdiskussion kann nicht das Forum dafür sein...--Schreckgespenst • Buh! 22:16, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das wird derzeit an mehreren Stellen diskutiert, v. a hier und hier. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:31, 6. Sep. 2021 (CEST)

Olaf, Du liest ja wahrscheinlich mit. Meine Telefonnummer ist 0157 517 09646. Fallst Du Fragen hast. Whatsapp geht auch. --fossa net ?! 01:13, 7. Sep. 2021 (CEST)

Leute, wir leben im Kapitalismus. Wie soll es denn sonst funktionieren? --fossa net ?! 01:24, 7. Sep. 2021 (CEST)

Können wir nicht einfach alle Artikel in die Artikelwerkstatt verschieben? Da können sie auf Relevanz und Neutralität (in dieser Reihenfolge) überprüft werden. Das können dann die machen, denen es die Arbeit wert ist. Alle andere sind, wie Fiona ja richtig bemerkt nicht dafür zuständig einem bezahlten Account hinterherzuräumen. Zudem wäre dann die Arbeit der Freiwilligen nicht zwingend verloren, wo noch was rettbar ist, bleibt diese erhalten. Lustig finde ich übrigens die absurde Forderung auf "WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben" man müsse OK irgendwie zu irgendwas befragen. Wie sollten denn die Fragen lauten? Wolltest Du uns schon immer verarschen oder kam das erst später? Dürfen wir Deine Müll ausputzen, oder brauchen wir erst Deine Zustimmung, weil Du sonst Geld / Einnahmequellen verlierst? Flossenträger 07:10, 7. Sep. 2021 (CEST)

+1; auch der angemeldete, aber gesperrte Benutzer hat einen BNR. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:02, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn ich das schon wieder lesen muss. "ehrenamtliche Autoren". In diesem Wort steck «Amt». Keiner von euch ist verpflichtet irgendwas zu unternehmen. Es ist nicht so wie bei der Feuerwehr, wo man trotz Regen und Sturm und tiefschwarzer Nacht ausrücken muss, weil man eine Verpflichtung durch sein Amt eingegangen ist. Wenn ihr meint, die Artikel sind nicht neutral, dann verbessert sie als „Hobby“ oder lasst es bleiben. Aber tut nett so als seinen solche Artikel eine Belastung für euer Seelenheil. Ich halte diese Löschantragsserie für wirklich falsch. Ich halte diese ganze Diskussion um Kosinsky für wirklich falsch. Baut die Artikel um, wenn sie euch nicht passen, aber verschont die Community mit solchen Sachen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:06, 7. Sep. 2021 (CEST)

Sind Massen-LAs jetzt doch erwünscht? Frage für einen Freund. Viele Grüße, Grueslayer 10:32, 7. Sep. 2021 (CEST)

Fazit: Du möchtest kompromittierte Artikel mit teils zweifelhafter Relevanz und teils fragwürdigen Inhalten im ANR belassen? Flossenträger 10:55, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn Verschiebung, was ich für eine gute Lösung halte, dann nicht in die BNR des gesperrten Verfassers und seiner SoPus, sondern die Artikelwerkstatt, auf die alle, die es möchten, Zugang haben.

Ich habe gestern Nacht hopplahopp und entgegen meiner Meinung bezahlte Artikel nicht zu verbessern die Biografie von Magda Korsinsky bearbeitet und den LA entfernt. Die Künstlerin ist klar relevant. ~~Nun ja, wirklich gut ist er immer noch nicht, aber auch nicht schlechter als andere Biografien zu lebenden Künstlerinnen.~~ Doch das wars von mir.--Fiona (Diskussion) 12:20, 7. Sep. 2021 (CEST) nach weiterer Bearbeitung --Fiona (Diskussion) 13:03, 8. Sep. 2021 (CEST)

was anderes, wie viele Artikel werden wir hier jetzt in der LA besprechen (rhetorische Frage)? Gemeint ist, das damit wieder eine Menge unnötige Zeit vergeudet wird. Wie wäre es, eine grobe Einteilung in sicher relevant, fraglich und sicher nicht relevant (das wird aber nicht oft vorkommen) zu machen? Zum ganzen: das ist mMn auch ein Versagen des Systems und nicht nur die Schuld einer einzigen Person (auf die jetzt hin geprügelt wird). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 7. Sep. 2021 (CEST)

Bei Volt Deutschland hat Kosinsky mittels Sockenpuppe ja bezahlt Belegfiktion betrieben, also etwas in den Artikel eingefügt (queerzentralistisch etc.), was in den Einzelnachweisen gar nicht stand. Für manche mag das kein Ding sein und eine akzeptable Arbeitsweise, ich halte das für eine Enzyklopädie nicht hinnehmbar. In wie vielen Artikeln sonst noch so gearbeitet wurde, ist ohne immensen Aufwand nicht zu klären. Eine pauschale Löschung oder meinetwegen Verschiebung s ä m t l i c h e r Artikel, die von Kosinsky und seinem Sockenzoo angelegt wurden, halte ich deswegen für das Mittel der Wahl. --Arabsalam (Diskussion) 12:43, 7. Sep. 2021 (CEST)

Leute, Leute, was läuft denn hier wieder für eine Hexenjagd ab. Da hat ein sehr aktiver Mensch andere im Gebrauch von Wikipedia beraten, hier und da für die Beratung auch Geld genommen, dies hier nicht offengelegt und zudem Sockenpuppen benutzt. Ja, das muss sanktioniert werden. Aber nein: Man muss nicht über ihn herfallen wie heulende Wölfe über das frisch gerissene Schaf und ihn und seine Arbeit quasi vernichten wollen. Das noch unter Klarnamen. Das ist nicht in Ordnung. Aber überhaupt nicht. Doch zur Sache hier: Löschanträge müssen begründet werden. Das sind die meisten hier nicht. Und LAs sind auf Relevanz und Vollständigkeit (Stub) zu prüfen und auf sonst nichts. „Böser Autor“ ist kein Löschgrund. Ein wenig schockiert: Zweimot (Diskussion) 12:45, 7. Sep. 2021 (CEST)

Grds. ist wie immer jeder Einzelfall zu prüfen. Wie bei jedem anderen Autor auch. Man kann sich hier natürlich empören.- Für eine Enzyklopädie ist das aber destruktiv. Konstruktiv ist es, sich einen Artikel, den man allgemein für behaltenswert erachtet, zu prüfen und für die Wikipedia zu verbessern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:48, 7. Sep. 2021 (CEST)

Es geht hier doch nicht nur um nicht deklariertes Paid Editing, sondern darum, dass gegen Bezahlung mit Belegfiktion Unsinn in einen Artikel geschrieben wurde. Das ist für mich nochmal eine Stufe schlimmer als verstecktes Marketing, weil es Vandalismus an den Artikelinhalten ist, also an dem, was unsere Enzyklopädie eigentlich ausmacht. Hier von einer Hexenjagd zu sprechen, hievt Kosinsky in eine Opferrolle, die ihm sicher nicht zusteht. Von der historischen Unverhältnismäßigkeit dieses Vergleiches einmal ganz zu schweigen. --Arabsalam (Diskussion) 13:03, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die Löschdiskussionen habe ich mal quergelesen. Bei allen Artikeln müssen die Belege geprüft werden, auch bei denen, die nach RK relevant sind. Ich schlage vor, sie in die Wikipedia:Artikelwerkstatt zu verschieben. Arabsalam könntest du eine Adminanfrage stellen?--Fiona (Diskussion) 14:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wäre QS eine Alternative? Und wir klopfen die Artikel auf Neutralität, Belegtreue und auch Relevanz ab. Ich bin dabei. Zweimot (Diskussion) 15:14, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nein, da auch Belegfiktion im Spiel ist. Flossenträger 15:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nun übertreibt’s mal nicht. Ich weigere mich, einen Artikel wie Frank Heinricht, Vorstandsvorsitzender der Schott AG, auf Relevanz und „Belegfiktion“ zu prüfen. Da kann ich nur Kollege Symposiarch zitieren: „Ihr habt echt nen Knall!“. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:22, 7. Sep. 2021 (CEST)

Und du, Zweimot (+ ein paar andere), wenn du das Projekt mit diesem zweifelhafgten PR-Mist verhunzen möchtest, überleg mal, ob du mit den Prinzipien dieses Projekts übereinstimmst. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 16:32, 7. Sep. 2021 (CEST))

Quetsch - Nanana, -jkb, mit Verlaub, von Dir als erfahrenem Wiki-Profi und Zeitungsmann hätte ich doch mehr Differenzierung und Gelassenheit erwartet. Wo soll denn bei Frank Heinricht „PR-Mist“ oder Belegfälschung vorliegen? Wenn ich einen Artikel verteidige, dann verteidige ich doch nicht den Autor und seine Machenschaften. Wir sollten alle einen Gang runterschalten und uns die Artikel unvoreingenommen und professionell ansehen. Und nicht jemanden, der zur Mäßigung mahnt, hier verunglimpfen. Ich will nix verhunzen, ich rate nur zu mehr Professionalität und vor allem Gelassenheit. Nix für ungut, Gruß Zweimot (Diskussion) 18:05, 7. Sep. 2021 (CEST)

Und der nächste, der Kosinsky in Schutz nimmt und seine Handlungen relativiert... -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:41, 7. Sep. 2021 (CEST)

Auch diese Aussage von ihm darf nicht vergessen werden. Da spricht er einfach ganz locker darüber, dass es einfach sei, Diskussionen zu manipulieren. Ich versteh echt nicht, wie man diese Person in Schutz nehmen kann. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:45, 7. Sep. 2021 (CEST)

Täterschutz vor Opferschutz, bzw. Täter-/Opferumkehr. Ist schon bitter, was hier gerade abgeht. Flossenträger 17:45, 7. Sep. 2021 (CEST)

aw Zweimot. Lies mal, wozu die Qualitätssicherung nicht da ist. Dann beantwortet sich deine Frage von selbst. Und ganz sicher kann den Kollegen und Kolleginnen nicht aufgehalst werden, bezahlte Artikel zu prüfen. --Fiona (Diskussion) 18:15, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hier geht es nicht in erster Linie darum, einen Übeltäter zu bestrafen, sondern darum, den immensen Schaden zu begrenzen, den seine Verfehlungen und das Versagen bzw. Fehlen effektiver Mechanismen zur Verhinderung solcher Manipulationen der Wikipedia und ihrer Glaubwürdigkeit zufügen. Manche der Beiträge in dieser Diskussion haben für mich den Tenor "Ist doch alles halb so schlimm". Das sehe ich ganz, ganz anders, so etwa wie Jack User weiter oben auf dieser Seite, der den Fall als das Tschernobyl der dewiki bezeichnet. Jedenfalls ist die Sache deutlich schlimmer als etwa die Artikel eines Friedjof. Deshalb plädiere auch ich für eine Verschiebung aller OK-Artikel weg aus dem ANR zur eingehenden Prüfung. --Yen Zotto (Diskussion) 18:36, 7. Sep. 2021 (CEST)

Dafür gibt es keinen Konsens. Friedjof betreibt übrigens systematisch Belegfiktion, tat das auch Kosinsky? --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:53, 7. Sep. 2021 (CEST)

Dafür braucht es auch keinen Konsens. Das können Admins entscheiden. Ob Belegfiktionen systematisch betrieben wurden, müsste geprüft werden, was bei der Menge der Artikel aufwändig ist. In der Artikelwerkstatt hat jeder Zugriff auf die Artikel.--Fiona (Diskussion) 22:01, 7. Sep. 2021 (CEST)

Man kann darüber streiten, ob die AW dafür zuständig ist. Ob sich Admins darauf also einigen können oder ob sie überhaupt bez. des Kosinsky Komplex tätig werden wird sich zeigen (nicht signierter Beitrag von AltesHasenhaus (Diskussion | Beiträge) 01:24, 8. Sep. 2021 (CEST))

Shiotsuki Tōho (LAZ)

Offenbar nicht rettbarer Artikelrumpf mit Babelfischbefall Flossenträger 07:04, 6. Sep. 2021 (CEST)

Sprachlich ungeniesbar. Er starb 1954 trotzdem ist er laut dem letztem Satz seit 25 Jahren in Taiwan aktiv. Die enz. Relevanz ist schwer einzuschätzen, da alle links in einen asiatischen Sprachraum führen, der für Normaleuropäer, die diese Sprachen nicht beherrschen unverständlich bleibt. Erstens müsste der Artikel in ein gut verständliches Deutsch gebracht werden und zweitens dann noch die Relevaz (die wahrscheinlich besteht) klarer dargestellt werden. Im jetzigen Zustand ist der Artikel zu Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:08, 6. Sep. 2021 (CEST)

oh, mann, ihr müsst sowas nicht in die allgemeine QS goes Benutzer:Wartungsstube/Bildende Kunst eintragen, sondern in Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung, da finden sich dann die Leute, die sowas in 2-3-4 Stunden hinbekommen. Mit Sätzen wie Shiozuki Tōho (1886-1954), who taught art from 1921 to 1945, and served on the jury of all sixteen official salons [Taiwan Fine Art Exhibition], became the most influential Western-style painter in Taiwan (Schilcher) - unterschiedliche Transkriptionen beachten -, läßt sich einiges anfangen, dazu Ausstellungen (auch retrospektiv, Präfekturmuseum), Aufnahme in Sammlungen wie des National Taiwan Museum of Fine Arts, seine Betitelung, schmunzel, als Gauguin of Taiwan, die Thematik Kulturtransfer Japan->Europa->Japan->Taiwan, macht es nicht unrettbar. Ich hab nur keine Zeit für derartiges, der letzte Artikel dieser Art reichte mir. --Emeritus (Diskussion) 09:15, 6. Sep. 2021 (CEST)

Okay, dann probieren wir das auch mal. LAZ für eine stressfreien Ausbau in der QSK. Flossenträger 11:40, 6. Sep. 2021 (CEST)

Histonauten (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:08, 6. Sep. 2021 (CEST)

Reine Binnensicht. Es fehlt ext. unabhängige Rezeption, die denen enz. Relevanz zuerkennt. --Jbergner (Diskussion) 08:26, 6. Sep. 2021 (CEST)

Irgendwie seltsam der link zur "Gesellschaft bürgerlichen Rechts" führt zu einer ehemaligen Zuhälterorganisation in Hamburg. Ansonsten weiss ich nicht was ich davon halten soll. Ist das ein Verein oder ein vereinsähnliches Gebilde. Inwieweit diese Organisation enz. Relevanz für die WP haben sollte erschließt sich mir nicht. --WAG57 (Diskussion) 09:25, 6. Sep. 2021 (CEST)

Prinzipiell wuerde ich dieses als ein Unternehmen betrachten und als solches wären primär die RKU zuständig, die definitiv nicht erreicht werden.--KlauRau (Diskussion) 01:25, 7. Sep. 2021 (CEST)

LAZ, wollte kein BNS betreiben. Flossenträger 07:15, 9. Sep. 2021 (CEST)

Distrikts-Ortsverbandskenner (gelöscht)

Irrelevant. Ein Verein hat seine Ortsverbände durchnummeriert. --194.56.225.39 08:18, 6. Sep. 2021 (CEST)

Der nächste Bitte LAE, absolut relevanter Begriff. IP hat Langeweile--Malsdorfer (Diskussion) 10:37, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ach ne, so ein wichtiges und breit rezipiertes Faktum ist das jetzt auch nicht. Würde man die Mitgliedbsbeiträge im DARC rauswerfen (wie bei allen anderen Vereinen auch) wäre da noch locker Platz genug. Flossenträger 11:52, 6. Sep. 2021 (CEST)

Es macht sicher einen gewaltigen Unterschied ob der zentrale Hasenzuchtverband seine Mitgliedsvereine durchnummeriert oder der DARC. Einem Mitglied eines örtlichen Hasenzuchtvereins dürfte es egal sein, welche Nummer sein Verein hat. Irrelevant. Amateurfunk bedeutet Kommunikation. Amateurfunk bedeutet mit möglichst vielen anderen Funkern Kontakt aufgenommen zu haben. Es geht also nicht um den fettesten Hasen oder den Hasen mit den längsten Ohren sondern um Kommunikation. Nein, es geht wie gesagt darum Verbindungen über Funk zu möglichst vielen verschiedenen Ländern und Regionen aufzunehmen, oder aufgenommen zu haben. Und dazu gehört das DOK System. Bei der Hasenzucht mag die Länge der Ohren eines Hasen über Sieg oder Niederlage bei einem Wettbewerb entscheidend sein. Bei der Leichtathletik die Anzahl Sekunden oder die Höhe in Metern. Beim Amateurfunk in Deutschland sind dagegen bei Wettbewerben der Distrikts-Ortsverbandskenner (Kurz DOK) einer der wichtigsten Grössen, welche über einen Sieg oder Niederlage bei einem Wettbewerb entscheiden. Wie Im Artikel vielleicht nicht deutlich genug ausgeführt. Im Funkverkehr wird oftmals der DOK genannt, und die Funker sammeln die Daten dieser Verbindungen um damit Diplome zu erwerben, oder aber sie sammeln die Daten der Verbindungen in einem Wettbewerb. Wer Kontakt zu dem meisten DOK's hatte gewinnt. «Irrelevant. Ein Verein hat seine Ortsverbände durchnummeriert», Sorry aber wenn ich so einen Scheiss schon lesen muss. Keine Ahnung von der Materie aber Löschanträge stellen. Noch einmal: Die DOK sind Bestandteil der Kommunikationskultur der deutschen Amateurfunker. DOK gelten als Messlatte in Wettbewerben und Diplomen. Ist der Artikel so grottenschlecht, dass die Relevanz nicht dargestellt ist? Kein Löschgrund sondern ein Problem des Artikels! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:13, 6. Sep. 2021 (CEST)

Der DOK ist allerhöchstens wichtig für die Hälfte der deutschen Amateurfunker, falls die sich alle für den Ruhm des DOK-Sammelns interessieren würden. Die andere Hälfte ist nicht Mitglied im DARC, wie man der Wikipedia entnehmen kann, und hat dann auch keinen DOK. --194.56.225.100 19:47, 6. Sep. 2021 (CEST)

Auch wenn sie nicht Mitglied sind können sie trotzdem DOK's sammeln. Ich könnte es ja auch theoretisch obwohl ich kein DARC Mitglied bin, sondern USKA. Dummerweise habe ich eine Allergie gegen alles nördlich des Bodensees. :-( Grüsse aus dem HB9 Land. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:05, 6. Sep. 2021 (CEST)

Sie können sammeln, aber nicht vergeben. --194.56.225.100 20:43, 6. Sep. 2021 (CEST)

Tja, und dass die gesammelt werden können, macht auch internationalen Funkamateuren Spaß. Und es hat natürlich (insofern ist es auch eine Art Gamification-Element) auch einen technischen Sinn, da ein DOK neben dem dort beheimateten OV eine genau begrenzte geografische Region bezeichnet und das Herstellen von Funkverbindungen zu einzelnen DOKs z.B. auch Rückschlüsse auf die Ausbreitungsbedingungen erlaubt (jetzt mal abgesehen vom DOK D23, der überregional die dem Chaos Computer Club nahestehenden Funkamateure repräsentiert). Und das funktioniert auch präziser als über den normalerweise lediglich vierstellig ausgetauschten Maidenhead Locator. Drucker (Diskussion) 01:23, 8. Sep. 2021 (CEST)

Na wie hübsch, da stimme ich doch mal für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:22, 6. Sep. 2021 (CEST)

Danke für Deine Meinung, aber hast Du auch irgendwelche Sachgründe für Dein Votum? Eine LD ist ja keine Abstimmung. Flossenträger 07:34, 7. Sep. 2021 (CEST)

Valanagut hat ja oben ausführlich die Bedeutung innerhalb der Funkerei dargestellt. Aber wie steht es mit Wichtigkeit/Wahrnehmung außerhalb dieser, so im enzyklopädischen Sinn und so, die ist für mich nicht erkennbar. Und nebenbei muss das ja nicht hier erkennbar sein, sondern im Artikel. --131Platypi (Diskussion) 10:49, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ja, das RK#DARC ist ganz klar erfüllt. Problem ist nur: das gibt es halt nicht. Für den Karnickelzuchtverein sind die Vereinsinterna auch wichtig, nur halt für den ganz überwiegenden Rest der Menschheit eben nicht. Warum ein Amateurfunker wichtiger als ein Karnickelzüchter sein sollte kann ich ehrlich gesagt nicht sehen. Flossenträger 11:01, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das ist doch ein fundamentales Problem hier! Was ist für jemanden Relevant. Mich interessieren Hasenohren wenig. Und: Vielleicht Entsetzen. Mich interessieren Distrikts-Ortsverbandskenner überhaupt nicht. Auch Amateurfunk interessiert mich nur beiläufig! Ich bin interessiert an Funk. Für mich ist Funk verbunden mit Adrenalin, Panik, Tod und Verderben. «Hier Leitstelle xxx mit Einsatz für 1-82,2-83,6-85» «1-82 nehmen Sie Notarzt auf. Schwerer Verkehrsunfall, Mehrere eingeklemmte Personen» Das ist für mich Funk! «Nicht CQ Allgemeiner Anruf Ich habe DOK P03». Aber bitte: Jedem das Seine. Das Lemma ist für Amateurfunker relevant, und es ist egal wie viele es davon gibt. Für mich persönlich zählt beim Funk: 1-82 ist ein Notarztzubringer, 2-83 ist ein Rettungswagen, 6-85 Ein Krankentransportfahrzeug. Noch einmal Jedem das seine. Ich sehe keinen Grund warum der Artikel weg soll. Auch wenn für mich nur Notfunk, Leitstellen, Feuerwehren, Polizei Miltärfunk etc. als richtiger Funk zählt! Aber warum wollt ihr hier Partout über Relevanz reden. DOK's sind ein fundamentaler Bestandteil für Deutsche Amateurfunker, so wie ein RTW relevant für mich sind. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

Was spricht dann gegen die Kategorisierung von Hasenohren? (keine Ahnung, ob es das gibt). Auch wenn es keine Rolle spielt, aber ich entwickle so ein Zeug (WLAN, Mobilfunk & Co.). Ich käme aber nie auf die Idee einen Artikel Adaptivity (WLAN) zu schreiben, obwohl das gerade der heisseste Scheiss in dem Bereich ist. Flossenträger 17:53, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nochmal. Das schöne an Wikipedia ist, das jeder über das Schreiben kann, was einen interessiert. Und es gibt immer Leser welche sich für Sachen Interessieren. Auch wenn es wenige sind die sich für Distrikts-Ortsverbandskenner Kurz (DOK) interessieren, so hat der Artikel seine Berechtigung, weil er nun mal Teil dieses Funksports ist! (So wurde das in der DDR genannt). Meine Passion gilt dem Rettungsdienst und Feuerwehren, so What? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:49, 7. Sep. 2021 (CEST)

„Warum ein Amateurfunker wichtiger als ein Karnickelzüchter sein sollte kann ich ehrlich gesagt nicht sehen.“ – Kann oder will? Na gut, ich erklär's mal:

Das Karnickelzüchten ist nicht durch völkerrechtliche Verträge international geregelt.
Karnickelzüchten ist nicht durch ein eigenes Gesetz und begleitende Verordnungen definiert.
Karnickelzüchter betreiben nicht Dutzende Satelliten und haben schon eine dreistellige Zahl davon konstruiert und in den Orbit gebracht.
Karnickelzüchter arbeiten nicht mit BOS zusammen und werden in Kommunikationsabläufe bei Katastrophenfällen eingebunden.
Karnickelzüchter haben auch nicht als erste demonstriert, dass Kurzwellenkommunikation über den Atlantik hinweg möglich ist.
Um Karnickel züchten zu dürfen, muss man auch keine Prüfung bei einer Bundesbehörde ablegen und anschließend regelmäßig wie kommerzielle Funkdienste auch Frequenznutzungsgebühren zahlen.
Als Karnickelzüchter darf man auch kein Funkgerät ohne CE-Zeichen nutzen und ist nicht von der Pflicht zur Erbringung einer Standortbescheinigung befreit, weil einem der Staat zutraut, EMV-Probleme aus eigener Kenntnis zu beherrschen.
Allzu viele Staatsoberhäupter, Nobelpreisträger und weitere Prominente werden Karnickelzüchter wohl auch nicht in ihren Reihen haben ... da lasse ich mich aber jederzeit widerlegen, wenn's gelingt.
Es ist auch nichts darüber bekannt, dass Studienanfänger technischer Fachrichtungen in Japan eine Lizenz zum Karnickelzüchten erwerben müssen, was für den Amateurfunk sehr wohl zutrifft (und warum die JARL auch so erstaunlich viele Mitglieder hat).
Und zu allem Überfluss haben die Karnickelzüchtervereine auch keine internationale Dachorganisation, die Mitglied in einer UNO-Organisation ist.
Es sind auch nicht nahezu ständig Karnickelzüchter auf der ISS und der deutschen Antarktis-Station mit ihrer nebenberuflichen Tätigkeit aktiv.

Also, falls es nicht schon deutlich wurde, Amateurfunk wird zwar (meist) neben dem Erwerbsberuf ausgeübt, ist aber schon eine andere Hausnummer, als hin und wieder dem Langohr die Langohrin zuzuführen und ansonsten regelmäßig den Stall auszumisten (auf die Gefahr hin, mir sämtliche Karnickelzüchter zum Feind zu machen). Drucker (Diskussion) 01:02, 8. Sep. 2021 (CEST)

Okay, und darum brauchen wir jetzt ein RK#DARC und die Kenner sind deswegen so wichtig, weil...

Um es noch mal etwas in die richtige Richtung zu bringen: alle DARCer dürften Amateurfunker sein, aber bei Weitem nicht alle Amateurfunker sind DARCer. Nicht jeder SV-Brauch ist relevant, nur weil Studentenverbindungen als Thema relevant sind. Die unmittelbare Verknüpfung Ortskenner und Amateurfunk ist sehr weit hergeholt. Flossenträger 07:23, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiß, dass die Antwort oben eine etwas andere Stoßrichtung hatte, aber die Tatsache, dass es völkerrechtliche Verträge zum Funk gibt und dass dieses Thema hier wichtig für Funker ist kann man nicht synergetisch zur Relevanzerzeugung verknüpfen. Wenn es völkerrechtliche Verträge zum Distrikt-Ortsverbandskenner gäbe, wäre das was anderes. Ebenso, wenn es eine Beziehung zwischen diesem Lemma und der Berufung zur ISS oder Antarktisforschung gäbe. Das ist aber nicht so, oder zumindest nicht dargestellt. Die Wichtigkeit von Themen kann so nicht über solche Assoziationen durchschlagen. --131Platypi (Diskussion) 12:26, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ihr beide baut mal wieder einen Strohmann. Ich habe lediglich Flossenträgers Informationsbedarf gedeckt („Warum ein Amateurfunker wichtiger als ein Karnickelzüchter sein sollte kann ich ehrlich gesagt nicht sehen.“), nicht mehr und nicht weniger. Und das freundlicherweise, obwohl seine Äußerung lediglich dem Framing diente. Drucker (Diskussion) 13:54, 8. Sep. 2021 (CEST)

(Quechua) Den Strohmann erkenne ich sogar teilweise an (deswegen ja auch "ich weiß, dass die Antwort eine andere Stoßrichtung hatte"), aber es ließ sich eben anhand der Liste auch zeigen, was tatsächlich hier wichtig zu zeigen wäre - was zugegeben nicht der Vergleich Kaninchenzüchter-Amateurfunker-Golfspieler oder Ähnliches ist. --131Platypi (Diskussion) 10:01, 9. Sep. 2021 (CEST)

Flossenträger, nach Deiner Logik müßten wir auch das Lemma Telefonbuch wegen erwiesener Irrelevanz löschen. Denn auch da steht die Mehrzahl aller Bürger nicht drin. Gerade mal noch ein Buchteil derer, die ein Telefon haben. Aber es wäre Unfug, diesen Begriff deswegen aus Wikipedia zu verbannen. Genauso ist das mit dem Lemma, das hier in Frage gestellt wird. Auch Nicht-Amateurfunker können ein legitimes Interesse daran haben, solche Begriffe in einer Enzyklopädie nachzuschlagen, und nicht die Fachliteratur bemühen zu müssen. Zu behaupten: Das Lemma ist nur für Amateurfunker wichtig, brauchen wir also nicht, ist also, mit Verlaub, Quatsch. Und um bei euren merkwürdigen Tiervergleichen zu bleiben: Hätte der Taubenzüchterverband ein Verzeichnis, das die Herkunft bestimmter Kennzeichnungen auf der Beringung einer bestimmten Region in Deutschland oder weltweit zuordnet, würde ich von einer Enzyklopädie auch erwarten, erfahren zu können, wie dieses Verzeichnis heißt, wenn es einen Namen hat. Ganz ohne daß ich Taubenzüchter oder Amateurfunker bin. Die Bemühungen, Wikipedia auszumisten in Ehren. Aber bitte mit etwas mehr Augenmaß. Hier ganz klar behalten.--92.73.135.82 16:44, 8. Sep. 2021 (CEST)

Super Logik.... Wieviel Prozent der Deutschen kennen wohl das Telefonbuch und wieviele kennen auch nur einen einzigen Ortskenner? Ups... Auf dem Niveau diskutiere ich allerdings nicht gerne, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Flossenträger 08:27, 9. Sep. 2021 (CEST)

Es ist bedauerlich, daß Du den Kerngedanken meiner Argumentation gar nicht beachtest, und stattdessen eine Nebensächlichkeit ins Zentrum rückst. Du willst mir doch nicht ernsthaft sagen wollen, daß für Dich der Prozentsatz der Bevölkerung, der ein Lemma kennt, den Maßstab Deiner Überlegungen darstellt, nach denen Du die Löschwürdigkeit eines Lemmas beurteilst? Ich hoffe nicht. Denn sonst müßten wir mindestens drei Viertel der vorhandenen Wikipedia-Lemmata oder sogar mehr löschen, weil ein zu hoher Prozentsatz von Bürgern die behandelten Begriffe nicht kennt. Daß also bei genauer Betrachtung Deine Argumentation hier blanker Unfug ist, wirst Du mir sicher zugestehen. Der wesentliche Aspekt meiner an das vorgefundene Diskussionsniveau angepaßten Stellungnahme oben ist, und darauf bist Du leider nicht eingegangen, daß die Hauptaufgabe einer Enzyklopädie es ist, daß Menschen darin Begriffe nachschlagen können, die sie eben nicht schon kennen. Das scheint hier in Vergessenheit geraten zu sein, und Löschanträge werden ganz offensichtlich ohne jede diesbezügliche Abwägung gestellt. Damit ist nicht gemeint, jeden Unsinn zu behalten. Aber Lemmata wie dieses, die einen enzyklopädischen Wert haben, weil sie einen Begriff erklären, dem jeder deutschsprachige Leser jederzeit begegnen kann, gehören in eine Enzyklopädie. Das ist das Augenmß, das ich bei der Beurteilung eines Lemmas einfordere.--92.73.176.150 18:00, 9. Sep. 2021 (CEST)

In der Tat, das wäre mal ein interessanter Gedanke, dass eine Enzyklopädie möglichst nur Lemmata verzeichnen sollte, die einem Großteil der Bevölkerung ohnehin gut vertraut sind. Das würde die Arbeit daran auf das Erfreulichste erleichtern. Dann müsste sich auch niemand mehr mit Artikeln wie, sagen wir mal, Rasgueado oder Rallentando abmühen. Drucker (Diskussion) 01:06, 10. Sep. 2021 (CEST)

Dieses vereinsinterne Nummerierungssystem scheint zum Punktesammeln für das vereinsinterne Deutschland-Diplom von Belang zu sein. Der Artikel über jenes musste hier jedoch wegen Irrelevanz gelöscht werden. Dann braucht es auch keinen Artikel über das Ortsverbands-Nummerierungssystem. Löschen. --109.164.215.104 17:32, 19. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht. Außerhalb des DARC völlig unbekannt (11 Googletreffer), auch sonst keine eigenständige Relevanz zu erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:00, 21. Sep. 2021 (CEST)

Kann sicher im noch nicht überbordenden Artikel zum DARC erläutert werden. Sollte der Text benötigt werden, bitte melden. --Hyperdieter (Diskussion) 17:00, 21. Sep. 2021 (CEST)

Gabriel Aubry (gelöscht)

Macht seine Arbeit (Model), war in einer Paarbeziehung und hat ein Kind gemacht. Öffentliche Wahrnehmung, die relevant machen könnte ist nicht dargestellt. 2003:DB:4F02:B9C8:DCE3:A5C3:1644:B494 09:21, 6. Sep. 2021 (CEST)

"Er ist das einzige männliche Model, das jemals auf dem Cover der L'Uomo Vogue erschien". Das wäre als Alleinstellungsmerkmal der einzige Anhaltspunkt für Relevanz. Aber ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher ob das ausreicht um den Artikel zu behalten. --WAG57 (Diskussion) 09:28, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich kenne diese Zeitschrift nicht, aber Google-Bilder zeigt mir auf dem Cover fast ausschließlich Männer. --2003:DB:4F02:B9C8:DCE3:A5C3:1644:B494 13:04, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das würde ich von einer Männermodezeitschrift(it:L'Uomo Vogue) auch erwarten. Irgendwas scheint da durcheinandergekommen zu sein.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:59, 6. Sep. 2021 (CEST)

"Er ist das einzige männliche Model, das jemals auf dem Cover der L'Uomo Vogue erschien" - das ist doch schon ein Widerspruch per se und nur PR-Geklingel. Denn auf dem Cover der Vogue für Männer ist jeden Monat ein Mann abgebildet (Ausnahmen bestätigen die Regel.)--Fiona (Diskussion) 13:59, 6. Sep. 2021 (CEST)

Im en-Artikel lautet der Satz so: „He was the only male model to ever appear on the cover of L'Uomo Vogue while appearing in four different designers' campaigns at the same time, in the same magazine.“ --Blobstar (Diskussion) 14:15, 6. Sep. 2021 (CEST)

Really? Belegt womit? „while appearing in four different designers' campaigns at the same time, in the same magazine“ ist in der Branche nicht so unüblich.--Fiona (Diskussion) 14:20, 6. Sep. 2021 (CEST)

Bislang fuer mich keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Durch seine Beziehung mit Halle Berry war er von 2005 bis 2010 in den Medien sehr präsent. [9]

Und auch heute noch wird viel über Halle Berry und Aubry berichtet. --91.20.0.133 11:36, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ist er jetzt als Model relevant oder als Lebensabschnittspartner von Halle Berry? Also wenn er wenigstens aus dem Dschungelcamp um Hilfe gefleht hätte, ihn dort doch bitte rauszuholen … aber so?
Diese eine Kurzmeldung in der Gala ist jedenfalls kein Beleg für „von 2005 bis 2010 in den Medien sehr präsent“. Troubled @sset 15:10, 12. Sep. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 13. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Als Model wohl nicht relevant, ob er durch Pressebekanntheit wegen seiner Lebesabschnittsgefährtin ein so breites Presseecho hatte, dass es ihn über die Relevanzhürde hebt, ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 13. Sep. 2021 (CEST)

Schachdele Gustav (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:18, 6. Sep. 2021 (CEST)

Da bist Du mir (mal wieder) zuvor gekommen. Ich sehe hier auch keine ausreichende Relevanz (dargestellt). Flossenträger 12:34, 6. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Edelsteinschleifer auf dem Dorf???

schnell löschen --Brederode (Diskussion) 14:41, 6. Sep. 2021 (CEST)

Gut fürs Regional Wiki. Hier aber nicht enz. relevant. Geht auch per SLA. --WAG57 (Diskussion) 14:58, 6. Sep. 2021 (CEST)

Regional gerne, aber hier eher nicht. schnelle Bearbeitung sollte moeglich sein--KlauRau (Diskussion) 18:32, 6. Sep. 2021 (CEST)

Kann von uns aus sofort gelöscht werden--Stadtarchiv-io (Diskussion) 11:10, 7. Sep. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 13. Sep. 2021 (CEST)

Minty Erweiterung (gelöscht)

Mal abgesehen vom falschen Lemma liegt hier wohl auch keine eigenständige enzyklopädische Relevanz vor Lutheraner (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2021 (CEST)

Und noch mal vorgedrängelt. :) Bei 90k Downloads ein ziemlich unbedeutendes Plugin. Rezeption offenbar Fehlanzeige. Flossenträger 12:36, 6. Sep. 2021 (CEST)

Erfuellung der einschlaegigen RK bislang nicht einmal in Ansätzen nachgewiesen--KlauRau (Diskussion) 01:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 13. Sep. 2021 (CEST)

SuperheldinJobs (SLA)

Start-up mit sicherlich guter Idee, allein eine Relevanz in unserem Sinne nicht nachgewiesen. -- Der Tom 13:37, 6. Sep. 2021 (CEST)

Florian Goll (gelöscht)

Relevanz als Fußballer und als Unternehmen nicht ausreichend im Artikel dargestellt. Klienten färben nicht ab. Der Artikel scheint mit 12 Einzelnachweisen gut belegt, und immerhin gehören Faz, Morgenpost und Abendblatt dazu. Aber keine dieser drei Quellen (und auch keine der anderen) beschäftigt sich fundiert mit Florian Goll. Sonstige Anmerkungen:

Laut Transfermarkt.de (Goll auf tm.de) ist er immer ablösefrei gewechselt und absolvierte 30 Spiele in der Regionalliga Süd, die nicht als Profiliga gilt (bzw. damals galt) und wo die Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Im Artikel stehen aber Sätze wie diese, die einen Zusamenhang mit dem Profifußball in der 2. Liga suggerieren:
- "1998 stieg der niedersächsische Verein in die 2. Fußball-Bundesliga auf"
- "In der Saison 2004/2005 war Goll Teil des Kaders von Kickers Offenbach, mit dem ihm die Meisterschaft der Fußball-Regionalliga Süd und der damit verbundenen Aufstieg in die 2. Fußball-Bundesliga gelang."
EN 7 (Fussballtransfers.com) soll "Partner von Roger Wittmanns Agentur Rogon Sportmanagement" belegen, in der Quelle steht aber nur "tätig bei der Berateragentur ROGON".
EN 10 (Transfermarkt.de) soll den Satz "Mit der Sports eXcellence Group gründete Florian Goll im Mai 2020 seine eigene Agentur in Essen" belegen, aber tatsächlich belegt transfermarkt.de nur den Firmensitz in Essen. In EN 8 (Mopo) steht, dass die „Sports eXcellence Group“ von Akeem Adewunmi, Florian Goll und Samy Wagner in Hamburg gegründet wurde.
Laut Quellen haben die Spieler der Agentur einen kumulierten Marktwert von 80 Mio. EUR. Im Text liest sich das mit EN 9 (Transfermarkt.de) so: gehörte "die Sports eXcellence Group kurz nach ihrer Gründung bereits zu den größten Berateragenturen". In der Quelle selbst liest sich das defensiver: "eine von Deutschlands größten Berateragenturen".
EN 11 (Abendblatt) mit dem Titel "Ist das der ungewöhnlichste Berater der Fußball-Bundesliga?" (Paywall, Web-Archive) beschäftigt sich bei angegebenen 12 Minuten Lesezeit mit dem Agenturpartner Akeem Adewunmi, Florian Goll (in der Schreibweise "Groll") wird in dem Beitrag zweimal erwähnt. Die Tätigkeit Adewunmis als Agenturpartner ist bereits durch andere Quellen belegt. Der Artikel belegt vor allem, dass Adewunmi als Spielerberater zwei berühmte Klienten hat(te), was aber nicht zur Relevanz Florian Golls beiträgt.

--KaKaulla (Diskussion) 14:29, 6. Sep. 2021 (CEST)

RK zu Speilervermttlern haben wir (noch) nicht. Aber er ist an Spielervermittlungen medienwirksam beteiligt.--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 6. Sep. 2021 (CEST)

Medienwirksam sind beiläufige Absätze mit 384 Zeichen inklusive Leerzeichen (Bild) oder 292 Zeichen (BZ Berlin, etwas weniger als 10 % am gesamttext) nun wirklich nicht. Mino Raiola ist mmedienwirksam. In den verlinkten Texten geht es auch nicht um spektakulräe Deals und die tragende Rolle von Goll. --KaKaulla (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2021 (CEST)

Da scheint jemand Wikipedia mit Xing verwechselt zu haben. Ein paar Erwähnungen in Artikeln über prominente Spieler reichen noch lange nicht für Relevanz. Dafür sollte man es in so eine Liste schaffen [10] oder die eigene Geschäftstätigkeit öfter mal Gegenstand journalistischer Betrachtung [11] (mit eigenem Schlagwort [12])[13][14] oder zumindest ein Interview wert sein [15][16].--Chianti (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2021 (CEST)

Da es keine entsprechenden spezifischen RK gibt, waere eine allgemeine Relevanz nachzuweisen und damit wird es eng. Zwar wird er durchaus von namhaften Zeitungen etc. erwaehnt, aber die entsprechenden Berichte sind eben in der Regel nicht ueber ihn und damit im Rahmen einer Relevanzbetrachtung irrelevant--KlauRau (Diskussion) 01:31, 7. Sep. 2021 (CEST)

Lipstar: Du hast Dich am Freitag bei Khrome geäußert und bei Finn Hänsel. Warum nicht auch hier? Du hast über 41.000 Bearbeitungen und über 380 angelegte Artikel. Da solltest Du schon argumentieren können, auf welcher Basis Du die Relevanz gesehen hast. --KaKaulla (Diskussion) 10:07, 13. Sep. 2021 (CEST)

Löschen. Aritkel mit Gschmäckle, Relevanz nicht ersichtlich. ---Ureinwohner uff 14:50, 13. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 17:18, 21. Sep. 2021 (CEST)

Finn Hänsel (gelöscht)

Preis des PR-Vereins Bundesverband Deutsche Startups reicht imo nicht als Nachweis historischer Bedeutung. −Sargoth 14:49, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann auch keine enz. Relevanz in diesem Artikel erkennen. --WAG57 (Diskussion) 15:06, 6. Sep. 2021 (CEST)

Erschliesst sich auch fuer mich nicht, dass hier Relevanz im Sinne der WP bestehen soll--KlauRau (Diskussion) 01:33, 7. Sep. 2021 (CEST)

Als Unternehmer überregional bekannt wie sich an unzähligen Artikeln im Business Insider oder im Handelsblatt erkennen lässt. Dazu politisches Engagement, Berater des Bundeswirtschaftsministeriums und Preisträger eines Verbands, der nach unseren Maßstäben relevant ist. --Lipstar (Diskussion) 17:34, 10. Sep. 2021 (CEST)

Lipstar: Die "unzähligen Artikel" im BI sind im Regelfall Artikel, in denen sein Name fällt. Wenn da wirklich etwas substanzielles für Deinen Artikel entahlten wäre, würdest Du nicht fünfmal auf www.businessinsider.de/themen/finn-age-haensel/ als Quelle verweisen, wo Du Dich auf den "Kopf" mit dem Kuzrporträt beziehst, sondern direkt einzelne Artikel anführen. Politisches Engagement macht nicht per se relevant und der Preis eines relevanten Verbandes ist im Enstfall wie die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Art von Sportverein – der Verein ist relevant, der Spieler nicht automatosch. Die allgemeine Relevanz auf Basis breiter, zeitüberdauernder Medienrewzeption sieht in Deinem Artikel so aus: 16 Einzelnachweise aus 14 Quellen, unter denen nur wenige Top-Quellen sind, die dann aber nicht zur Person schreiben. Von vorne angefangen: Starting-up.de, Mit-bund.de, Youtube.com, Loreal.com, Businessinsider.de, Disruptingminds.com, Weberbank-diskurs.de, OMR.com, 2x Handelsblatt.com, Stuttgarter-zeitung.de, Apotheke-adhoc.de, Gruender.de, 2x Krautinvest.de, Presseportal.de. Einem neu angemeldeten Nutzer, dessen Neuer Artikel durch die Eingangskontrolle muss, hätte das wahrscheinlich sofort einen Löschantrag eingebracht. --KaKaulla (Diskussion) 09:38, 13. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 18:20, 21. Sep. 2021 (CEST)

Politboxen (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz dieser Veranstaltung: Öffentliche Wahrnehmung jenseits der näheren Umgebung nicht nachgewiesen (in der Umgebung auch nicht...), und von der Zuschauerzahl erreicht die Varanstaltung keine Festival-Ausmaße. Im Grunde ist das nur ein Podiumsdiskussion in einer etwas speziellen Form, wie es sie vor Wahlen an vielen Orten gibt. -- Chuonradus (Diskussion) 15:07, 6. Sep. 2021 (CEST)

Lokale Politik und Sportveranstaltung im Rahmen von Bundestagswahlen und Landtagswahlen in Schleswig-Holstein. Außerhalb dieses Bundeslands eher unbekannt. Gehört in ein regionales Wiki nicht aber in die große WP. --WAG57 (Diskussion) 16:33, 6. Sep. 2021 (CEST)

verfügt diese Veranstaltungsreihe über ein Alleinstellungsmerkmal? Es nehmen doch diverse Politiker höherer Ebene daran teil. --Brederode (Diskussion) 19:52, 6. Sep. 2021 (CEST)

Sofern relevant, sollte es doch zumindest keine Schwierigkeit sein, eine entsprechende Rezeption nachzuweisen (Presse und zwar am besten überregional) 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) 01:34, 7. Sep. 2021 (CEST)

Schleswig Holsteinische Landeszeitung https://www.shz.de/lokales/landeszeitung/Politboxen-in-Rendsburg-mit-Henry-Maske-und-vier-Kandidaten-id33545402.html --Brederode (Diskussion) 01:46, 7. Sep. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 13. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Diese Veranstaltung eines lokalen Nachhilfeanbieters bedürfte umfangreicher Bekanntheit und Berichterstattung, um die Relevanzhürde zu nehmen. Dies ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 13. Sep. 2021 (CEST)

ILMPULS Festival (gelöscht)

Keine besondere Rezeption in den Medien, erst zweimal ausgetragen. Starke Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz bei mir. Wie sieht es bei Euch aus? --CC (Diskussion) 16:55, 6. Sep. 2021 (CEST)

Erst zwei Mal ausgetragen. Von daher besteht keine Tradition und über die Akzeptanz wird auch nichts aussgesagt. Ich sehe auch keine enz. Relevanz. Kann sein das sich das im Lauf der Jahre ändert wenn eine Tradition enstanden ist und das Fesival dann auch große Resonanz auslösen sollte. Hier und heute sehe ich das alles nicht und denke Löschen des Artikels ist angebracht. --WAG57 (Diskussion) 18:29, 6. Sep. 2021 (CEST)

Derzeit keine Relevanz zu erkennen. Mag sich ändern, aber derzeit noch nicht relevant, da helfen auch die Taschenaschenbecher nicht wirklich--KlauRau (Diskussion) 01:36, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das Festival ist 2021 für 800 Besucher konzipiert; 2019 kamen 1.000 Besucher. Das ist deutlich weniger als für ein relevantes Musikfestival erwartbar (5.000 bis 10.000 nach den RK). Zudem ist keine Besprechung des Festivals in der Fachpresse auffindbar bzw. im Artikel dargestellt, z.B. eine Anerkennung als nachhaltiges Festival: Löschen. (nicht signierter Beitrag von Engelbaet (Diskussion | Beiträge) 10:56, 7. Sep. 2021 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:25, 13. Sep. 2021 (CEST)

Sander Center (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 17:01, 6. Sep. 2021 (CEST)

Einkaufszentren scheinen traditionell behalten zu werden, auch die kleineren. --84.190.195.157 17:15, 6. Sep. 2021 (CEST)

Wenn es behalten werden sollte (wofür ich eigentlich kein Argument sehe), müsste es aber komplett überarbeitet werden. Angefangen bei den Widersprüchen zwischen Infobox und Text.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 6. Sep. 2021 (CEST)

Wie kann den die interessante Familiengeschichte der Familie Sander, welche als kleine Sattlerei in Ritterhude von einer starken Frau gegründet wurde und sich im Laufe der Jahre zu einem ShoppingCenter mit einer Verlaufsfläche von über 30.000 mq entwickelt hat, irrelevanten für WP sein. Es gibt wie oben schon beschrieben eine ganze Liste kleinerer Einkaufszentren. Es muss nicht immer das Größte oder Älteste sein. Das ist ja nicht das Guinness Buch der Recorde sondern eine Enzyklopädie.(nicht signierter Beitrag von S.B-Bremer (Diskussion | Beiträge) 18:11, 6. Sep. 2021‎)

Und genau weil es eine Enzyklopädie ist hat selbige Kriterien anhand derer entschieden wird, ob hier eine Relevanz im Sinne dieser Enzyklopädie vorliegt. Vergleiche mit anderen Artikeln sind dabei regelmässig uninteressant, da jeder Artikel eigenständig gegen die RK bestehen koennen muss. Im konkreten Fall sehe ich zumindest starke Zweifel ob eine solche Relevanz vorliegt. Die Familiengeschichte mag interessant sein, aber es besteht ein eindeutiger Unterschied zwischen interessant und relevant im Sinne der RK. --KlauRau (Diskussion) 18:30, 6. Sep. 2021 (CEST)

Regelmäßige Frage bei Einkaufszentren: Ist es stadtbildprägend? Sehe ich nach ersten Recherchen nicht. Offensichtlich architektonische Standardware im Gewerbegebiet. Damit wäre Stadtbildprägung zu verneinen. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich, daher Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das Center ist weder besonders alt (wie das Roland-Center) noch besonders groß (der Weserpark hat eine mehr als doppelte Verkaufsfläche) noch hat es eine besondere Geschichte (wie den Space Park Bremen als Vorläufer) noch ist eine Relevanz als Gebäude dargestellt (anders als das Columbus-Center Bremerhaven).

Dass es - noch - weitere weitere Artikel über kleine Einkaufscenter gibt, deren Relevanz mindestens genauso zweifelhaft ist und die von willfährigen Wikifanten vom ECE-Werbeflyer zu Artikeln, aus denen die Besonderheit und damit enzyklopädische Bedeutung auch nicht hervorgeht, umgeschrieben wurden, ist kein Behaltensgrund.--Chianti (Diskussion) 19:36, 6. Sep. 2021 (CEST)

Gerne an Herrn Lutheraner.. es wundert mich nicht, dass Sie diese Ansicht des Beitrags haben, da wir miteinander ja schon eine hitzige Diskussion hatten, in der Sie sich von mir "für dumm verkauft" gefühlt haben.. ich habe nicht das Gefühl, dass hier eine frische Meinung in der Diskussion herrscht, sondern ein Beigeschmack von Befangenheit... Nach genaueren Sichten der Wikipedia Seiten, fällt auf, dass insgesamt über 20 Einkaufszentren gelistet sind, die so aber keine Seite besitzen. Das Sander Center ist hingegen ein bestehendes Unternehmen. Ich weiß nicht ob es daran liegt, dass Sie oder andere Administratoren ein Essensgutschein als Bezahlung sehen und es einem deshalb schwer gemacht wird. B.s.p der Fördepark in Flensburg der minimalistischer gehalten wurde, berechtigt ist, veröffentlicht zu werden? Das ist Messen zweierlei Maße. Ich bin über die Argumentation und das "Steine in den Weg legen" sprachlos. Und frage mich, weshalb ich im vergangenen Jahr an der Spendenaktion für Wikipedia teil genommen habe. ALLE relevanten Änderungen wurden vorgenommen & dennoch kommt immer etwas neues hinzu. Es scheint mir nicht so als würde hier Lösungsorientiert gehandelt werden! S.B-Bremer (Diskussion) 19:42, 6. Sep. 2021 (CEST)

Alles zu seiner Zeit: Bisher hatten wir nur dein bezahltes Schreiben und dein längeres sich Sträuben dies offenzulegen, problematisiert. Das war auch zuerst dran. Nun hast du den Artikel in die "freie Wildbahn" entlassen und nun musst du dich eben auch mit der inhaltlichen Kritik bzw. der Messung des Artikels an unseren Relevanzkriterien abfinden. Der Vergleich mit anderen Artikel in Löschdiskussionen ist gemäß unserer Regeln nicht zielführend, denn selbst wenn ein anderer Artikel "zu Unrecht" vorhanden sein sollte, so gibt es nach einem alten Rechtsgrundsatz kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Wir bemühen uns hier alle um ein ein qualitsorientiertes Verfahren. Dazu gehört eben auch die Relevanzfrage. Du hast noch einige Tage Zeit um zu versuchen im Artikel die Relevanz darzustellen, dazu empfiehlt es sich, die WP:Relevanzkriterien genau zu studieren. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:23, 6. Sep. 2021 (CEST)

Es wäre deiner Sache dienlich, ruhig und sachlich zu bleiben. Es wurden entgegen deiner Behauptung keinesfalls alle Mängel des Artikels behoben. Auf die fehlenden Einzelnachweise haben ich und andere dich mehrfach hingewiesen. Der Abschnitt „Nachhaltigkeit“ ist vollkommen unbelegt (abgesehen davon, dass man PV-Elemente auf den Fotos sieht). Jede sachliche Aussage dort (Größe der Anlage, Eigennutzung, Zukauf ausschließlich grünen Stroms) verlangt eigentlich einen Nachweis, sonst ist das nur eine Behauptung, und die hat in einem Lexikonartikel nichts verloren. Nochmal: Es geht hier nicht um einen Eintrag in einem Firmenverzeichnis! Komplett andere Textsorte. Die vielen kleinen Geschäfte und wie der Frisör hieß: Vollkommen unwesentliche Details, die zudem kurzlebig sind. --Kreuz schnabel 22:12, 6. Sep. 2021 (CEST)

Gemäß WP:RKU für Unternehmen hätten wir folgendes im Angebot:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro
an einer deutschen Börse gehandelt zu werden
mindestens 20 Betriebsstätten
oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung marktbeherschend zu sein.

Eine kurze Einsicht bei Northdata für den Standort Bremen bringt zwischen 2013 und 2019 Umsatzzahlen zwischen 15,3 und 12,4 Mill. Euro, die aber wohl nicht reichen dürften. Was eine mögliche sonstige Relevanz von Einkaufscentern anbetrifft, kann ich nichts sagen. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:41, 6. Sep. 2021 (CEST)

Welche ded Kriterien werden denn von den anderen Unternehmen erfüllt? Besonders bedeutend oder einzigartig ist wohl keines der anderen großen Shopping-Centern. Nur von irgendwelchen Investoren teuer gebaut und von ECE aus Hamburg (Otto-Konzern) betrieben. Da hat das Sander Center in über 100 Jahren schon mehr aus eigener Kraft geleistet. Keine Fremdkapitalgeber und kein Fremdmanagement. Alles Familienarbeit über Generationen. Tatsächlich schaffen nur 3% aller jemals gegründeten Unternehmen das 100-Jährige Jubiläum. Und das sind meist eher kleine Krauter, Versicherungsagenturen und Landwirte. Wie wäre es mit dem Thema Gerechtigkeit? Wieso haben andere, ausschließlich auf Gewinn orientierte Firmen ein Recht auf einen Wikipediaeintrag und andere Firmen, die auch für ihre Mitarbeiter, Kunden, Mieter und das Umfeld Gutes tun, nicht? Hat das alles keine Relevanz? Ich bin wirklich entsetzt. S.B-Bremer (Diskussion) 22:24, 6. Sep. 2021 (CEST)

An Herrn Kreuzschnabel, vielleicht ist nachvollziehbar, dass man etwas emotional auf diese ganze Situation reagiert. Vor einem Monat hätte man doch schon sagen können, dass das Center keine Relevanz hat... es wurden die ganze Zeit Verbesserungen vorgeschlagen, an denen man sich orientiert hat und kurz vor dem Ziel wird alles noch einmal ungeschmissen... was bringt es denn jetzt im Endeffekt erneut die Hilfsmaßnahmen anzunehmen, die im Endeffekt dazu führen, dass das Unternehmen trotz alledem die Relevanzkriterien nicht erfüllt.. und dann darf man nicht etwas emotionaler reagieren... S.B-Bremer (Diskussion) 22:33, 6. Sep. 2021 (CEST)

Selbstverständlich ist es dein gutes Recht so zu reagieren, wie es dir angemessen erscheint. Aber als Profi hast du dir das selbst zuzuschreiben. Du hast dich eben nicht im Vorfeld professionell mit den Gegebenheiten der Wikipedia befasst. Wenn du das uns anlastest, so erscheint mir auch dies nicht sonderlich professionell. Um es noch einmal ganz klar zu sagen: Niemand hat hier ein recht auf einen Artikel, aber die Community bemüht sich darum, so neutral wie möglich jede Artikelanlage zu beurteilen. Das sehe ich auch hier für die beteiligten Kollegen und auch für mich. Im Moment ist auf jeden Fall die Beurteilung des Artikels recht einheitlich. Aber vielleicht sieht dies ja in einigen Tagen der entscheidende Admin anders. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 22:46, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich bevorzuge die Anrede Kreuzschnabel, mein Nachname ist das nicht. Und ich teile dir hiermit zum dritten Mal mit, dass man dir vor zehn Tagen (evtl. auch davor) bereits einen Relevanzcheck empfohlen hat, hättest nur draufzuklicken brauchen. Ebenfalls zum x-ten Mal: Es besteht kein, aber auch absolut gar kein „Recht“ auf einen WP-Eintrag. Wir stellen hier in ehrenamtlicher Arbeit eine Enzyklopädie zusammen und tun da rein, was wir für wichtig genug halten, und wenn andere anderer Meinung sind, dann wird das halt diskutiert, und damit es nicht allzuviele Diskussionen gibt, gibt es die Relevanzkriterien. (Die auch nicht alleinseligmachend sind – bau die interessante Geschichte, die ich jetzt mal etwas in Struktur gebracht habe, noch weiter aus, stell die Zwischenschritte plastisch dar und beleg es ordentlich, dann kann das durchaus auch unterhalb der RK relevant werden!) --Kreuz schnabel 23:06, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin für zurück in den BNR, und die ganze fehlende Geschichte des Geländes ordentlich einbauen, die aktuelle Mall ist halt ein Shoppingcenter, nix besonderes. Die Geschichte könnte es, wenn sie denn ordentlich belegt eingearbeitet würde, eventuell über die Relevanzhürde heben. Das Veschieben in den WP:ANR war deutlich verfrüht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:43, 6. Sep. 2021 (CEST)

In keinem Satz war davon die Rede, dass hier ein Profi am Werk ist. Ganz im Gegenteil, wurde immer wieder eingeräumt, dass es sich um ein erst verfassten Beitrag handelt. Mehrfach wurde auch um Hilfe gebeten, diese wurde mal mehr oder weniger gestellt. Dabei wurde erwähnt, dass die meisten Administratoren nicht dazu bereit sind, bezahlten Beiträgen Hilfe zu leisten.. Dies hat man, bis auf wenige Ausnahmen zu spüren bekommen. In meinem o.g Beitrag erwähnte ich eventuell nennenswerte Argumente, die für eine Veröffentlichung sprechen könnten. Aber das Unternehmen mehrfach "schlecht" zu reden, ohne die langjährige Arbeit dahinter zu schätzen ist keine sachliche, Erwachsene Ebene.. sollte vielleicht für die zukünftige Konversation berücksichtigt werden. S.B-Bremer (Diskussion) 22:55, 6. Sep. 2021 (CEST)

Zur Erläuterung: Ich spreche ja nicht von einem "Wikipeia-Profi", sondern von einm Kommunikationsprofi, der als bezahlter Schreiber in der Wikipedia tätig wird. frundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:04, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht ob Sie dafür qualifiziert sind, zu beurteilen, was ein Kommunikationsprofi mitbringen muss. Hätte man lügen sollen um solch Ausgrenzung, unterschwellig abwertenden Kommunikation aus dem Weg zu gehen ? Wie viele dunkel Ziffern auf Wikipedia kursieren, die mit Abstand es sich besser vergüten lassen haben, wird dezent ausgeblendet. Wäre schön wenn weitere Unterhaltungen mit Ihnen Herrn Lutheraner produktiv und weniger provokativ sind. Liebe Grüße S.B-Bremer (Diskussion) 23:18, 6. Sep. 2021 (CEST)

Könnten wir bitte beim Thema bleiben (Relevanz des Artikels) und WP:PA unterlassen, die dabei ganz bestimmt nicht weiterhelfen? Und zum wiederholten Male: Vergleiche helfen nicht. Ja, es gibt sicher noch schwächere Artikel, aber das begründet kein Bleiberecht. --Kreuz schnabel 23:24, 6. Sep. 2021 (CEST)

Selbstverständlich!... also ein abwenden vom löschen des Beitrags wäre gegeben, wenn Beläge für die Stromversorgung e.c.t vorliegen? Habe ich das richtig verstanden? Ebenso das Jubiläum und die Familiengeschichte? Dann würde ich das morgen direkt im Angriff nehmen und Selbstverständlich anpassen! Liebe Grüße S.B-Bremer (Diskussion) 23:28, 6. Sep. 2021 (CEST)

Einzelnachweise sind Formsache, die nur die jeweilige unbelegte Aussage betreffen. So unbelegt kann der Stromversorgungs-Abschnitt ersatzlos rausfliegen. Aber wenn du ihn belegst, hebt das die Relevanz des gesamten Artikels noch nicht wesentlich :) Aber die Geschichte scheint nicht uninteressant zu sein, vielleicht kannst du das jetzt vorliegende magere Skelett noch mit relevanten Vorgängen und geschäftlichen Entscheidungen füllen (aber keine kleinen Ladengeschäfte aufzählen). Der Sänger hat auf der Artikeldisk bisschen was geschrieben, den taz-Artikel hab ich mal als Einzelnachweis für den Wechsel 2008 eingebaut. Das ist natürlich eine Darstellung aus politisch linker Perspektive mit diesem Unternehmer-sind-doch-alles-nur-geldgeile-Ausbeuter-Unterton. Eventuell kannst du das um eine andere Perspektive ergänzen. --Kreuz schnabel 23:42, 6. Sep. 2021 (CEST)

Okay danke, dann werde ich das morgen direkt in Angriff nehmen! (: Darf ich fragen, weshalb die Bilder in eine Unterkategorie verschoben und die Verkehrsanbindung (in der Kategorie) detailliert heraus genommen wurde? Vergleichbar mit anderen Unternehmen (Weserpark) ist es doch eigentlich gestattet? Keine böswillige Frage, habe es gerade nur gesehen.

Liebe Grüße S.B-Bremer (Diskussion) 00:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

Zum Vergleich: der Jura Solarpark in Buckendorf hat nicht nur 2,3, sondern 100 ha Fläche und versorgt über 10.000 Haushalte; was Photovoltaik auf Dächern angeht, war schon 2005 die Photovoltaikanlage Bürstadt doppelt so groß wie das, was auf dem Dach des Sander Centers installiert ist. Und zugekaufter regenerativer Strom ist auch seit Jahren nichts Besonderes mehr (Neumarkter Lammsbräu z.B. seit 2011).--Chianti (Diskussion) 01:37, 7. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht zurueck zur Sache: Vergleich ist prinzipiell regelmaessig irrelevant, da jeder Artikel fuer sich gegen die RK bestehen muss. Hier sieht es in der Summe fuer mich inzwischen danach aus, dass mit aller Gewalt versucht wird, ein Verbleiben des Artikels in der WP zu bewirken. Wenn man dann noch den Komplex des lange undeklarierten bezahlten Schreibens hinzunimmt, kommt es einem in der Summe so vor, dass es in der Diskussion gar nicht mehr um Inhalte oder den Artikel geht. Mit der Bitte um einen Administratorenentscheid zum naechstmoeglichen Zeitpunkt, da der Argumente eindeutig genug von beiden Seiten aus gebracht sein sollte und sich diese LD jetzt schon einer Länge annähert, die der Sache vermutlich eher nicht gerecht ist.--KlauRau (Diskussion) 01:45, 7. Sep. 2021 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich hier einfach hereinplatze. Ich kam zufällig hier vorbei, und habe mir den Artikel angesehen. Leute, das kann doch nicht euer Ernst sein, so einen Werbeflyer in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Sollen wir noch die Öffnungzeiten dazuschreiben? Oder die Sonderangebote der letzten Woche, damit ein bißchen Substanz zusammenkommt? Ich sehe nichts, wirklich nichts, was diesen Supermarkt von abertausenden ähnlicher Supermärkte in anderen Orten Deutschlands unterscheidet. Allein in unserer Stadt stehen davon grob geschätzt etwa 30-50 herum. Die haben sogar fast den gleichen Eingang, die gleiche Fassade. Mit anderer Beschilderung halt. Sollen die jetzt alle eine solche Werbeanzeige hier bekommen? Bitte, jetzt mal Fakten auf den Tisch. Was ist an diesem Markt so besonderes, daß er in einer Enzyklopädie erscheinen sollte? Solaranlage auf dem Dach? Wirklich? Also, ich schreibe schon sehr, sehr lange an Wikipedia-Lemmata mit, immer schon als „IP”, aber wenn ich so etwas sehe, platzt mir bald der Kragen! Da frage ich mich, was ich hier eigentlich noch tue. Also, wenn der Laden sich wirklich von anderen deutlich abhebt, weil vielleicht ein besonderes architektonisches Konzept zugrunde liegt, oder weil das Geschäft eine nachweisbare historische Bedeutung hat, dann schreibt das bitte ins Lemma hinein. Wenn es nichts dergleichen gibt: Löschen. Das tut mir für den Schreiber leid, der hat sich viel Mühe gegeben, das sieht man. Aber das kann bei einer Entscheidung über ein so dürftiges Thema ohne jede erkennbare Relevanz keine Rolle spielen. (Ich habe selbst auch schon Lemmata begonnen, die sich später als nicht relevant genug herausstellten. Na und? Das ist doch kein Beinbruch, dann sucht man sich eben ein anderes Thema.) Man kann keine Bedeutung herbeischreiben oder herbeireden, wenn keine da ist. Das mag in der Werbebranche funktionieren, aber hier nicht. Und wie soll ich diese Aussage verstehen: „Und frage mich, weshalb ich im vergangenen Jahr an der Spendenaktion für Wikipedia teil genommen habe.” (siehe oben). Ich hoffe doch, daß dies dazu diente, eine Enzyklopädie zu unterstützen, in der Menschen das finden, was sie erwarten: Texte mit hohem Informationsgehalt. Geschrieben von Freiwilligen, die hier sehr viel Mühe hineinstecken, um ein gewisses Niveau aufrecht zu erhalten. Und ich hoffe sehr, daß mit der Spende nicht die Intention verknüpft war, dann hier eine preiswerte Werbefläche auf einer Litfaßsäule zu bekommen. So funktioniert das hier bei Wikipedia nicht. Und was ist mit „Steine in den Weg legen” konkret gemeint? Bei was? Geht es bei dieser Aussage darum, etwas zu Wikipedia beizutragen, oder geht es darum, eine Werbeanzeige hier unterzubringen? Nur wenn das „Steine in den Weg legen” sich auf letzteres bezieht, ergibt diese Aussage Sinn. Denn offenbar gab es sogar sehr viel Hilfe, sehr viele Hinweise und Anregungen dazu, was ein Lemma inhaltlich und formal auszeichnen muß damit es in Wikipedia aufgenommen werden kann. Formal hat das Thema ein gutes Niveau erreicht. Das ist das genaue Gegenteil von „Steine in den Weg legen”. Leider fehlt dem Lemma jegliche Substanz, es scheint also wirklich nichts bedeutsames im Sinne einer Relevanz über dieses Unternehmen zu sagen zu sein. Also: Löschen, wenn da nicht noch sehr gute neue Argumente kommen. Die sehe ich aber hier nicht.Ich komme mir schon ganz merkwürdig vor, normalerweise versuche ich ja, Artikel zu retten, wenn sich nur irgend ein Sinn damit verbinden läßt. Aber so eine dreiste Werbekampagne geht mir dann doch über die Hutschnur.--92.72.221.193 03:07, 7. Sep. 2021 (CEST)

P.S.: Die Aussage „Es scheint mir nicht so als würde hier Lösungsorientiert gehandelt werden!” möchte ich in Frage stellen. Ich hoffe zumindest, daß hier jetzt lösungsorientiert gehandelt wird. Und zwar lösungsorientiert im Sinne einer Enzyklopädie, und nicht im Sinne eines Anzeigenblättchens, das täglich unsere Briefkästen verstopft.

Zum Vorwurf: „Vor einem Monat hätte man doch schon sagen können, dass das Center keine Relevanz hat...” Nein, das kann man oft erst fundiert beurteilen, wenn etwas vorliegt, was beurteilt werden kann. Man will ja nicht das Kind mit dem Bade ausschütten, und vorschnell Lemmata abwürgen, bevor der Autor durch Ergänzungen im Text eine Chance bekam zu zeigen, daß eine Relevanz tatsächlich vorliegt. Die Freiwilligen hier haben jeden Versuch unternommen, Anleitungen zu geben um den Artikel zu retten. Wenn sich am Ende herausstellt, daß es vergeblich war, weil es einfach nichts Relevantes dazu zu sagen gibt, ist das zwar schade, aber nicht zu ändern. Das ist ganz normal, und sollte für den Autor kein Grund sein, sich nicht an einem anderen Lemma mit besseren Erfolgsaussichten zu versuchen. Wie oft ist mir das schon selbst in den vielen Jahren passiert, mit Lemmata die ich für relevant hielt. Wer hier wirklich etwas beitragen will, und nicht nur eine Werbeplattform sucht, kann immer mit Unterstützung durch erfahrene Autoren rechnen. Ein letzter Tip für den Autor der das Lemma begonnen hat: Beim nächsten Lemma vielleicht vorher beim Relevanzcheck nachfragen, ob das gewählte Thema für Wikipedia geeignet ist. Dort alle Fakten zum Thema darlegen, dann versuchen erfahrene Freiwillige eine Einschätzung zu geben. So bleiben spätere Enttäuschungen meist erspart.--92.72.221.193 03:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ganz nach dem Motto "Viel hilft viel" wird ein Roman verfasst, der nur mit Vorwürfen, unfreundlichkeit und Unterstellungen behaftet ist. Gerne möchte ich den Vorwurf " täglicher Werbeflyer, mit den die Briefkästen zugestopft werden, erklärt haben"? Sprechen wir über den gleichen Beitrag oder handelt es sich hier um ein Versehen? Gerne dazu nähere Anregungen.. "Hier sieht es in der Summe fuer mich inzwischen danach aus, dass mit aller Gewalt versucht wird, ein Verbleiben des Artikels in der WP zu bewirken."..: sollte vielleicht zeigen, dass es einem wichtig ist aber wen man natürlich alles negativ auslegen möchte, besteht die Möglichkeit, jegliche Art der Unterhaltung auseinander zu nehmen. S.B-Bremer (Diskussion) 05:38, 7. Sep. 2021 (CEST)

Da ich die Aussage mit dem Werbeflyer geschrieben habe, nehme ich gerne dazu Stellung. Schade, daß Du es als unfreundlich auffaßt. Es sollte Dir eigentlich nur klar vor Augen führen, was die Gründe sind, wegen denen Dein Lemma hier nicht auf begeisterte Aufnahme getroffen ist, und Dir einen Weg weisen, was Du bei Deinem nächsten Lemma anders machen solltest. Meine Wahrnehmung „täglicher Werbeflyer” beruht auf dem, was das Lemma bisher an Inhalt hergibt. Die einzige Botschaft, die das Lemma transportiert, ist: „Es gibt uns”. Dies wird wie in einem Werbeflyer mit ein paar Nebensächlichkeiten garniert, z.B.: „Wir haben soundsoviele Quadratmeter Verkaufsfläche.”, „Wir tun etwas für die Umwelt.”, „Auf unserem Parkplatz gibt es an jedem Wochenende einen Flohmarkt.” Dazu 5 Zahlen, herausgepickt aus der Firmengeschichte. Habe ich etwas wirklich Bedeutsames ausgelassen? Das sind alles Dinge, die natürlich in einem Thema mit genügend Bedeutung als Basisinformationen erwartet werden, sie allein genügen aber nicht für eine enzyklopädische Würdigung. Nimm nur mal das Beispiel der verkehrstechnischen Erschließung. Da lese ich: „Außer mit dem PKW ist das Sander Center per Bus und Bahn erreichbar.” Und nun zeige mir bitte einen einzigen Laden dieser Größe, bei dem das anders wäre. So eine Besonderheit könnte dann wirklich für einen Eintrag hier sprechen. Wenn ich da z.B. etwas über ein völlig neues Konzept der Vermeidung des vom Geschäft hervorgerufenen Verkehrsaufkommens lesen würde, das hier umgesetzt oder erstmals erprobt worden ist, oder wie sich ein so großer Laden auf die Innenstadt ausgewirkt hat, wurde sie davon belebt oder ist sie nach dem Funktionswandel von Möbelhaus zu Großkaufhaus ausgestorben, und gab es ein besonderes, vielleicht zukunftsweisendes Konzept dafür, daß es rechtfertigt, es in eine Enzyklopädie aufzunehmen? Soetwas kann auch in der Vergangenheit zu finden sein, wenn bei Planung, Bau oder Betrieb irgendwann einmal etwas wirklich besonderes, sich aus der Masse gleichartiger Geschäfte abhebendes vorkam, kann man darüber diskutieren, ob es hinreichend ist. Oder: Wenn schon der Bau von außen eine Standardblaupause von der Stange ist: Gibt es eine bemerkenswerte Innenarchitektur? Davon lese ich auch nichts. Also nehme ich an, daß es ein zeitgemäßes Standardkaufhaus ist. Anderes Beispiel: Die Firmengeschichte. Die beginnt 1899. Das klingt vielversprechend. Eine lange Firmenhistorie. Läßt sich da etwas finden, daß Relevanz stiftet? z.B. „...war zwischen 1907 und 1914 der größte Importeur von Kapokmatratzen in Deutschland“. Oder: „belieferte zwischen 1914 und 18 das gesamte deutsche Heer mit Sätteln.” Aber Vorsicht, die Geschichte wird hier in Wikipedia nicht auf das beschränkt, was die PR-Abteilung des Unternehmens gerne in die Öffentlichkeit transportieren möchte. In ein Lemma bei Wikipedia würde z.B. auch hineingehören, wie sich das Unternehmen während der Zeit des 3. Reiches verhalten hat, um zu überleben. Das kann Positives zu Tage fördern, aber auch durchaus unangenehm für Unternehmen sein, die sich in dieser Zeit Vorteile verschafft haben. Das ist keine bösartige Mutmaßung oder Unterstellung, denn ich kenne das Unternehmen und seine Firmengeschichte nicht. Es ist nur ein Hinweis, wo überall Bedeutung zu finden sein könnte: Wenn das Unternehmen in seiner Geschichte belegbar einmal positiv oder negativ aus der Masse ähnlicher Firmengeschichten hervorgetreten ist, kann das auch einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigen. Und von solchen möglicherweise relevanzstiftenden Dingen lese ich im Lemma genau: nichts. Was bleibt, ist die Mitteilung: „Es gibt uns.” Das ist auch der wesentliche Informationsgehalt eines Werbeflyers, wie ich ihn heute Morgen wieder aus dem Postkasten geholt habe.

Vielleicht nimmst auch Du zu meinen Vorhaltungen, die Zielsetzung betreffend, mit der Du hier angetreten bist um dieses Lemma für Wikipedia zu verfassen, auch einmal Stellung. Denn zu den wesentlichen angesprochenen Punkten zu schweigen, und mit einer Gegenfrage zu reagieren, ist auch ein Weg, jede Kommunikation recht einseitig zu gestalten. Bisher überzeugt mich das Lemma nicht, daß es etwas anderes als ein Werbeflyer ist, und Deine Reaktion überzeugt mich nicht, daß Du eine andere Intention mit dem Wikipediaeintrag verfolgst, als Aufmerksamkeit für das Geschäft zu generieren. Zeige mir, daß meine Einschätzung falsch ist, ich lasse mich gerne positiv überraschen. Eine Löschdiskussion läuft gewöhnlich 7 Tage. Du hast also noch durchaus Zeit, sinnstiftende Fakten zu recherchieren und ins Lemma einzuarbeiten.--92.72.221.193 09:12, 7. Sep. 2021 (CEST)

Auch das gehört nicht hier in die LD. Dem User habe ich auf seiner Benutzerdisk schon was zum Verhalten hier geschrieben, du darfst das dort gern weiter ausführen. Anregungen zum Artikel bitte gleich in die Artikeldisk. --Kreuz schnabel 09:18, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel, ich wollte nur für den Autor nachvollziehbar die Punkte darlegen, auf denen sich meine Einschätzung „Werbeflyer, Löschen” gründet, und was seinen Text von behaltenswürdigen Lemmata grundlegend unterscheidet.--92.72.221.193 09:45, 7. Sep. 2021 (CEST)

Damit es nicht so einseitig wird, plädiere ich mal für behalten. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit eindeutig verbessert. Er unterscheidet sich jetzt nicht mehr von zahlreichen ähnlichen Artikeln zu Einkaufszentren in Deutschland bei Wikipedia, siehe Liste von großen Einkaufszentren in Deutschland oder Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland --Doc Schneyder ^Disk. 11:17, 7. Sep. 2021 (CEST)

+1, schließe mich Doc Schneyder an! --Landkraft (Diskussion) 11:35, 7. Sep. 2021 (CEST)

Leute. Wenn ich mich richtig entsinne, ist dieses Argument doch schon oben vorgetragen worden. Ein Verweis nach dem Motto „Die anderen stehen doch auch drin” ist kein zulässiges Argument im Sinne enzyklopädischer Bedeutung. Da müßte man schon genau hinschauen, welche Gründe es in jedem Einzelfall gibt, diesen anderen eine enzyklopädische Relevanz beizumessen. Ist das Gebäude vielleicht ortsbildprägend? Und weiter: Ein formal korrektes Aussehen des Lemmas ist Grundbedingung, die brauchen wir eigentlich hier nicht noch zu erwähnen. Die ließe sich bei erkennbarer Relevanz jederzeit auch noch während einer Löschdiskussion rasch herstellen, wenn sie fehlen würde, das sind Äußerlichkeiten. Daß der Artikel in dieser Hinsicht jetzt gut aussieht, bestreitet niemand. Abwarten, was der Autor an inhaltlichen Ergänzungen recherchieren und einfügen kann. Dann sehe auch ich mir das ganze nochmal an und vielleicht komme ich dann zu einem anderen Resultat. Aber hier nur als Argument vorzubringen, die anderen sehen nicht anders aus? Also wirklich.--92.72.221.193 13:01, 7. Sep. 2021 (CEST)

So, ich habe noch einmal mit Herrn Sander telefoniert und in dem Telefonat, kamen viele nennenswerte Argumente für den verbleib des Beitrags heraus. Diese werden heute noch von ihm zusammengestellt und in den Beitrag hinzugefügt! Mit dabei ist, dass sich auf dem Sander Center Gelände Sandsteine aus älterer Zeit befinden die, die Kontinente darstellen, ebenso Überreste der Berliner Mauer. Dies wird heute oder morgen ergänzt und belegt 😊 S.B-Bremer (Diskussion) 14:02, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das Mauerstück, das es massenhaft über ganz DACHland verteilt überall gibt, erzeugt nicht die mindeste Relevanz. Relevanz könnte ggf. aus der Historie der Färberei und der sonstigen Vorgängersachen auf dem Gelände erwachsen, das aktuelle Einkaufszentrum ist da eher wenig ergiebig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:05, 7. Sep. 2021 (CEST)

Auch die alten Sandsteine aus damaliger Zeit, die soch immer noch auf dem Gelände befinden sind nicht relevant? Denn diese bestehen ja aus der Geschichte 😊S.B-Bremer (Diskussion) 14:16, 7. Sep. 2021 (CEST)

Sollten sie unter Denkmalschutz stehen wären sie natuerlich relevant, sonst doch eher nicht. Nebenbei. in Bezug auf den Kommentar weiter oben mit dem Hinweis auf mögliche Ergänzungen basierend auf einem Telefonat mit Herrn S. Bitte auf jeden Fall WP:Q beachten nd da ist klar, dass persönliche Infos etc. nicht als Quelle fuer ein znzyklopaedisches Projekt gelten koennen. Es muss schon an anderer Stelle bereits publiziert sein.--KlauRau (Diskussion) 14:44, 7. Sep. 2021 (CEST)

Selbstverständlich werden die Nachweise mit beigefügt. 👍 sonst könnte ich ja sonst etwas erzählen😊🌸S.B-Bremer (Diskussion) 15:39, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn kein Relevanzmerkmal erfüllt wird, sollte der Beitrag gelöscht werden. Fertig ist die Laube. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:39, 7. Sep. 2021 (CEST)

Es stellt sich für mich eine relevante Frage..: Das Shoppingcenter Weserpark umfasst heute etwa 170 Einzelhandelsgeschäfte inklusive großflächiger Fachmärkte. Zu den größten Mieteinheiten zählen die Modeanbieter ZARA, Adler, P&C, C&A und Reserved sowie das EDEKA center und der Elektronikanbieter Media Markt. Hinzu kommt eine Vielzahl von Dienstleistungsanbietern, wie z. B. Friseure, Reisebüros, eine Postfiliale, ein Schlüsseldienst, eine Reinigung mit Änderungsschneiderei als auch eine Apotheke. Das Einkaufszentrum verfügt über ein nennenswertes gastronomisches Angebot und bietet Cafés, Restaurants sowie Snackbars, ferner eine Food Lounge mit ca. 450 Sitzplätzen. <- Dies ist ein Auszug vom Weserpark in Bremen, welches auch schon von Ihnen genannt wurde. In meinem Beitrag, wurde bemängelt, dass die Fachgeschäfte, Friseure e.c.t namentlich aufgelistet werden und dies "unnötig ", "uninteressant" erscheint. Weshalb ist es dennoch möglich, dass dies bei anderen Beiträgen freigewunken werden..? Dies soll kein Angriff sein, ich möchte das nur gerne verstehen um zukünftigen Missverständnissen aus dem Weg zu gehen.

Liebe Grüße S.B-Bremer (Diskussion) 21:38, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wie schon an anderer Stelle gesagt, Vergleiche etc. sind hier nicht zielführend und regelmaessig uninteressant. Jeder Artikel muss fuer sich gegen die RK und die übrigen Spielregeln bestehen koennen. Dass diese im Einzelfall bislang bei anderen Artikeln nicht eingehalten werden heisst nicht, dass sich daraus irgendetwas fuer diesen Artikel ableiten liesse, sondern primär nur, dass es bei dem anderen Artikel bislang niemandem aufgefallen ist. --KlauRau (Diskussion) 22:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

In der aktuellen Fassung ist das dargestellte Irrelevanz. --Millbart talk 22:46, 7. Sep. 2021 (CEST)

(nach doppeltem BK) Hallo S.B-Bremer, gerne erkläre ich es Dir, Deine Frage ist sehr berechtigt. Wenn Du meine beiden „Romane” (und Beiträge anderer) oben aufmerksam gelesen hast, kannst Du Dir die Erklärung eigentlich fast selber geben. Ich mache es also kurz, die Antwort steckt in einem Satz aus dem Lemma Weserpark: „Aufgrund des erstmals realisierten Typus Fachmarktzentrum handelte es sich um ein bundesweites Novum, da erstmals in einem Gebäude vor allem zahlreiche Großflächen (Fachmärkte) für Einzelhändler unter einem Dach zusammengefasst und durch kleinflächige Shop- und Gastronomieangebote ergänzt wurden.” Die Auflistung der vielfältigen Geschäfte dient in diesem Zusammenhang also dazu, diesen (ehemals) neuen Typus für den Leser genauer zu beschreiben und vorstellbar zu machen. Wäre also der Sander Center das erste Großkaufhaus mit diesem Konzept gewesen, würde niemand diese Löschdiskussion hier überhaupt führen wollen, bzw. sie wäre vermutlich mit dem Hinweis auf diesen besonderen Umstand schon wieder beendet. Nachahmerprojekte können nicht mehr für sich in Anspruch nehmen, exemplarisch für einen Typus zu stehen, und wenn sie keine eigenständigen Merkmale besitzen, die sie von der Masse unterscheiden, sind sie für eine Enzyklopädie normalerweise ohne jede Bedeutung. Ich sagte ja, man muß jedes einzelne Lemma detailliert ansehen, wenn man vergleichen möchte. Aber das ist gar nicht Aufgabe hier: Jedes Lemma muß unabhängig von anderen für sich selbst bestehen können, und wenn andere Objekte zu Unrecht in Wikipedia aufgenommen wurden, weil sie eigentlich die Kriterien enzyklopädischer Bedeutsamkeit nicht erfüllen, ist das kein Grund, weitere Lemmata dieser Art durchzuwinken. Dann wurde (wenn es überhaupt einmal geprüft wurde) bei manchen Lemmata eben ein Fehler gemacht, aber man kann nicht verlangen, den Fehler immer zu wiederholen. Umgekehrt, wenn ein anderes Lemma zu Unrecht in Wikipedia steht, wird es sich früher oder später ebenfalls einer Löschprüfung stellen müssen, und — falls es sich dann als nicht enzyklopädisch bedeutsam herausstellt — auch gelöscht werden. Wie gesagt, wenn es etwas von vergleichbarer Bedeutung über den Sander Center zu sagen gibt, wird vermutlich jeder hier zustimmen, das Lemma zu behalten. Denke also in alle Richtungen, wie der Eintrag hier stichhaltig begründet werden kann. Liebe Grüße --92.72.221.193 22:53, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wir sind dran und werden morgen etwas in dem Beitrag hinzufügen 😊 Danke für die ausführliche Nachricht, zukünftig wird nicht mehr mit anderen Center verglichen 👍 liebe Grüße S.B-Bremer (Diskussion) 23:15, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Einzweck-IP. Wenn jemand auf dem Parkplatz des Sander-Center eine Pommesbude aufstellte und dazu sagte: "Sanders Investitionen, Interessen und Regeln interessieren mich überhaupt nicht. Ich verlange nur, dass Sander mir einen Platz einräumt, damit ich von seinem Erfolg abzuschöpfen kann. Denn meine Pommesbude ist super. Der Beweis ist, dass ich nie zuhöre." - Wie würde Sander wohl reagieren? - - Irrelevant per minimaler und nichtneutraler Quellenlage. Löschen. --Logo 23:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Logo, auch wenn durch dynamische IP-Vergabe hier wirklich der Eindruck entstehen könnte, als wäre ich eine »Einzweck-IP«, möchte ich das nicht unwidersprochen stehen lassen. Ich habe nur keine Lust, es bei jedem Beitrag immer wieder erneut klarstellen zu müssen, ich hatte es oben irgendwo erwähnt: Ich schreibe schon immer „nur“ als IP, und habe über einen Zeitraum von inzwischen mehr als 15 Jahren hinweg an sehr vielen Lemmata aus ganz anderen Themenbereichen mitgewirkt, in denen ich Fachkompetenz beitragen kann. Auch wenn ich das wegen der dynamischen IP-Vergabe nicht im Detail nachweisen kann: Betrachte mich bitte nicht als Zweck-IP. In der Sache jedenfalls stimme ich Dir vollkommen zu, das Lemma hat in seiner aktuellen Form nichts zu bieten, was einen Verbleib in Wikipedia rechtfertigen könnte. Ich sage ja nur, warten wir ab, ob noch etwas belastbares kommt. Wenn nicht, weg damit. P.S.: Das mit dem „Zuhören” ist tatsächlich so eine Sache. Scheinbar wurden bestimmte Passagen der Diskussion vom Lemmaersteller nie aufmerksam gelesen, denn eigentlich wurde alles eindeutig und z.T schon mehrfach gesagt. Wegen der Belastbarkeit von Quellen hatte ich den Lemmaersteller auf seiner Disk auf WP:Belege aufmerksam gemacht. Ich hoffe, er hat wenigstens das inzwischen gelesen.--92.72.221.193 23:42, 7. Sep. 2021 (CEST)

Zurück in den BNR zum Ausarbeiten. Gruß W.Wolny - (X) 09:15, 9. Sep. 2021 (CEST)

Wuerde ich inzwischen nicht mehr fuer sinnvoll halten, da es zumindest indirekt suggerieren wuerde, dass grundsaetzlich Relevanz vorhanden waere. Ich glaube, zumindest aus meiner Sicht, ist nach der inzwischen an verschiedenen Orten geführten Diskussionen deutlich geworden, dass es sich nicht um ein wie auch immer geartetes Qualitätsproblem handelt, das im BNR gelöst werden koennte, sondern dass die Probleme, die im BNR gelöst werden könnten bereits hier durch den Hauptautor gelöst worden sind (nicht noch einmal zurueck an den Autor mitsamt unklaren oder sich widersprechenden Erwartungen, das gab bereits indirekt und hat mit Sicherheit zu Frust geführt) und was jetzt hier noch bleibt ist die zentrale Frage, ob eine Relevanz im Sinne der RK der Wikipedia vorliegt oder nicht. Ich wuerde diese weiterhin aufgrund der verschiedensten zuvor erwähnten Argumente nicht sehen.--KlauRau (Diskussion) 14:09, 9. Sep. 2021 (CEST)

Bitte die Änderungen auf dem Beitrag berücksichtigen! Weitere Änderungen folgen! S.B-Bremer (Diskussion) 14:19, 9. Sep. 2021 (CEST)

Wenn diese denn zur Darstellung der Relevanz beitragen waere das hilfreich, aber so lange es sich nur um die Kesselfront eines früheren Standardkessels im Schaufenster handelt oder einen noch stehenden Schornstein trägt das nicht wirklich zur Relevanz eines Einkaufszentrums bei. (Ich gehe mal davon aus, dass kein Denkmalschutz besteht...) --KlauRau (Diskussion) 14:46, 9. Sep. 2021 (CEST)

Lieber KlauRau, in der damaligen Zeit ( in der Aufbauzeit), gab es so etwas wie Denkmalschutz noch nicht!! Daraus lässt sich erkennen, wie alt der "Standardkessel" und der "Schornstein" sind. Gibt es nicht auch ein Erhaltungswert, bei solch alten Stücken?S.B-Bremer (Diskussion) 15:42, 9. Sep. 2021 (CEST)

Sammlerwert oder ähnliches mag vorhanden sein, aber Denkmalschutz ist eben was anderes und vor allem eines der Relevanzkriterien der WP. Ob es den Denkmalschutz bereits gab oder nicht, spielt keine Rolle und ganz nebenbei datiert das älteste Denkmalschutzgesetz in einem deutschen Staat auf das Jahr 1812. In Sachen verhaltenswert und relevant fuer die WP gilt: wenn ich an meinem Haus einige alte Bauteile habe, ist dieses nur dann relevant fuer die WP wenn sich eine Relevanz aus anderen Gründen auf der Basis der RK begründen laesst. Wenn mein Haus hingegen unter Denkmalschutz steht ist es relevant im Sinne der WP. Ich sehe weiterhin das Bemühen, auch noch den letzten Strohalm zu finden, aus dem sich eine Relevanz ergeben koennte (ist auch gutes Recht jeden Autors), aber werde mich jetzt nur noch dazu äussern, wenn es wirklich neue Anteile im Artikel gibt, die dazu geeignet sind, die Bewertung der Relevanz zu verändern und dazu gehören eben nicht solche grösseren 'Hinstellerchen' mit oder ohne historische Relevanz (die im Auge des Betrachters liegen mag - schätze mal, dass allein im Raum Bremen, Nds, HH mehr als zwanzig plus minus baugleiche Kessel in Funktion erhalten sind und da brauche ich persönlich ueber eine einzelne Front als Rudiment nun wirklich nicht nachzudenken, ob diese Relevanz fuer ein Einkaufszentrum stiftet)--KlauRau (Diskussion) 17:13, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich möchte den Gendanken, den KlauRau hier schon vorgetragen hat, noch etwas vertiefen, um deutlich zu machen, was z.B. den Unterschied zwischen »relevant« und »nicht relevant« ausmachen kann: Ein paar übriggebliebene historische Bauteile, die verloren als Deko zwischen oder in ansonsten belanglosen Zweckbauten stehengelassen oder aufgestellt wurden, machen ein Lemma wie dieses nicht relevant. Hätte der Architekt beim Entwurf aber z.B. diese nicht einfach nur als Deko für 0815-Bauten, sondern in einer Weise als integrales Gestaltungselement der Baukörper verwendet, das dem Bau eine unverwechselbare Prägung gegeben hätte, und das wäre in der Fachwelt, also z.B. in Architekturzeitschriften oder Fachbüchern diskutiert, also als etwas wirklich Besonderes wahrgenommen worden, dann wären die gleichen alten Sandsteine oder Schornsteine, Kessel etc. sicherlich enzyklopädisch relevanzstiftend. Das würde dann bedingen, daß im Lemma das architektonische Konzept ausführlich beschrieben und die Rezeption der Fachwelt ebenfalls im Lemma dargelegt wird, und nicht nur ein paar magere Zeilen auf die Existenz der Relikte verweisen.

Etwas vergleichbares sehe ich hier nicht, die Bauteile scheinen tatsächlich einfach nur als dekorative Elemente verwendet worden zu sein, wie es bei vielen Kaufhäusern auf Arealen mit ehemaliger industrieller Nutzung gemacht wurde (Baumärkte im Ruhrgebiet schmücken sich z.B gerne mit imposanten Versatzstücken aus Stahlindustrie und Bergbaugeschichte, die dekorativ vor den ansonsten nichtssagenden Zweckbauten aufgestellt werden. Daraus ergibt sich keine enzyklopädische Relevanz.) Und deshalb müßten diese ehrwürdigen, und sicher auch erhaltenswerten Gegenstände dann schon unter Denkmalschutz stehen, um möglicherweise darüber eine Relevanz ableiten zu können. Vermutlich würde dann aber eher ein Lemma über den Denkmalgegenstand als solchen verfaßt werden, in dem das Kaufhaus als Standort desselben erwähnt würde, nicht umgekehrt. Diese differenzierenden Ausführungen nur, um Dir, S.B-Bremer, aufzuzeigen, was in diesem Zusammenhang Bedeutung verleihen kann, und was nicht.--92.73.176.150 22:07, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab zwar am Montag noch einiges dafür getan, den mageren Artikel zu wikifizieren, aber wenn die Relevanz jetzt daraus entstehen soll, dass dort einige Bruchstücke eines komplett anderen Gebäudes ausgestellt werden, das ganz woanders stand und keinen aus dem Artikel erkennbaren inhaltlichen Bezug zum Lemma hat, dann bin ich auch für Löschen. --Kreuz schnabel 08:35, 10. Sep. 2021 (CEST)

Es wurde etwas neues hinzugefügt!! Wenn es mit der Llyod, die auch auf Wikipedia einen Eintrag bekommen hat, keine Relevanz hat, dann weiß ich leider auch nicht mehr ! Wird ja einen Grund haben, weshalb diese im Wikiverzeichnis zu finden ist?! Ebenso, melden die Mentoren sich leider nicht, die sich als Hilfe angeboten haben 🤷‍♀️ wirklich produktiv sieht das hier alles nicht aus..... S.B-Bremer (Diskussion) 13:51, 10. Sep. 2021 (CEST)

Der NDL ist deshalb in der WP zu finden, weil er absolut eindeutig die einschlaegigen Relevanzkriterien (gleich in mehreren Kategorien) erfuellt. Wichtiger aber vielleicht als Hinweis zum Thema Mentoren: Die Mentoren arbeiten wie die allermeisten anderen hier rein ehrenamtlich und weil sie Spass daran haben. Wenn sich jemand mit einer absoluten Kopf-durch-die-Wand Mentalität im Kontext eines Artikels vorstellt kann das evtl auch Konsequenzen darauf haben, ob sich ein Mentor meldet oder nicht. Wichtiger aber und das ist konkret auf dich, S.B-Bremer, bezogen: Ehrenamt heisst es passiert nicht immer alles spontan und sofort auf Zuruf. Gib der Sache bzw. dem Mentor mal ein wenig Geduld und Zeit. (und Na ja was die Frage der Produktivität betrifft, ist dies hier zum Glück nicht die straff durchorganisierte und effiziente Redaktion von einer gewinnorientierten elektronischen Enzyklopädie, dafuer mag es manchmal länger dauern, besitzt aber in der Summe auch eine voellig andere Qualitaet) Gruss --KlauRau (Diskussion) 14:40, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe durchaus wahrgenommen, dass etwas Neues hinzugefügt wurde. Aber Relevanz ist nicht vererbbar. Wenn die Lloyd-Trümmer relevant sind, dann verdienen sie einen eigenen Artikel, in dem gern erwähnt werden kann, dass sie im Sander-Center ausgestellt werden – aber nicht andersrum. Lieschen Müller wird auch nicht durch einen Besitz eines Rammstein-Konzerttickets relevant, nur weil Rammstein relevant ist. – Grundsätzlich: Dein Vorwurf wirklich produktiv sieht das hier alles nicht aus scheint immer noch von der Erwartung auszugehen, alle hier hätten dir nach Kräften dabei zu helfen, deinen Artikel über die Relevanzhürde zu wuchten. Nein, das ist nicht so. Ich habe gestern übrigens durchaus produktive Arbeit in anderen (zweifellos relevanten) Artikeln geleistet und muss mir sicher keine unproduktive Einstellung vorwerfen lassen. --Kreuz schnabel 15:33, 10. Sep. 2021 (CEST)

Wirklich, S-B.Bremer, Deine Bemerkung über unsere angebliche »Unproduktivität« ist verletzend. Das hätte ich nicht erwartet, nachdem hier so Viele sich wirklich dafür eingesetzt haben, eine mögliche, bisher übersehene Relevanz „Deines” Lemmas zutage zu fördern. Denk' nochmal nach, ob Du das wirklich meinst, oder ob Du gerade nur Deiner Enttäuschung darüber, daß es voraussichtlich nicht genügt, Luft machen mußtest. Wenn es Dir wirklich ernsthaft um Mitarbeit an Wikipedia geht, wirst Du selbst nicht umhin können zuzugeben, daß auch Deine gut eingearbeiteten bisherigen Nachträge im Lemma noch keine enzyklopädische Bedeutung stiften. Aber Deine Rechercheergebnisse könnten gut in ein Lemma über das Lloyd Verwaltungsgebäude passen, ergänze den Hinweis über den heutigen Ausstellungsort der Tafeln also bitte unbedingt dort.--92.73.178.205 21:48, 10. Sep. 2021 (CEST)

Besonders ärgerlich finde ich Artikelinhalte wie den zur „Nachhaltigkeit“. Fotovoltaik auf dem Dach ist inzwischen bei EKZen mehr die Regel als die Ausnahme, und natürlich nutzen die alle den erzeugten Strom für den eigenen Betrieb. Diese Banalität in dieser selbstbeweihräuchernden Form auszuwalzen, ist doch einfach nur lächerlich.
Leider denken die Auftraggeber solcher Lohnschreiber immer noch, das, was sie selber gerne über sich lesen würden, sei auch das, was andere gerne lesen würden und sie dann gut datehen lässt. Das Gegenteil ist der Fall – immer mehr Menschen (die die WP nutzen) nehmen inzwischen solche werblichen Darstellungen als negativ wahr – man erkennt die Absicht und ist verstimmt.
Wenn diese peinliche Mischung aus kommerzieller Werbung und privater Selbstdarstellung behalten wird, muss der Inhalt enzyklopädisiert werden, auch wenn das dem Auftraggeber nicht gefallen wird und die Intention hinter dieser Artikelanlage teilweise zunichte macht.
Troubled @sset 16:01, 12. Sep. 2021 (CEST)

Die wesentlich Frage für Einkaufszentren ist: " Handelt es sich um ein stadtbildprägendes Gebäude?" Ich hatte diese Frage schon oben angesprochen und muss sie nach dem "Ausbau" des Artikels nach wie vor verneinen. Zum einen befindet sich die dieses Einkaufszentrum in einem Gewerbegebiet und zum anderen ist hier architektonisch nicht mehr als Standardware. Von Stadtbildprägung kann daher in keiner Weise die Rede sein. Wenn ich hier an meinem Wohnort in die umliegenden Gewerbegebiete fahre, so finde ich dort ebenfalls solche Architektur von der Stange, die aber keinerlei Relevanz begründet. Auch die Austellung der Reliefs aus dem Lloydgebäude kann diesen Grundmangel nicht ausgleichen - außerdem findet sich die notwendige Information dazu bereits im Artikel über das Lloydgebäude, wo sie auch hingehört. Im Sander Center ist das gehobene Deko. Nach viel zu ausgiebiger Diskussion mit einem bezahlten Schreiber: Löschen!--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 12. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner, die Information über den Verbleib der Tafeln hat der Lemmaersteller selbst im Lemma über das Lloydgebäude hinzugefügt, nachdem ich ihm erklärt habe, daß das der richtige Ort dafür ist. Dieser Umstand sollte jetzt nicht gegen „sein” Lemma verwendet werden, das wäre unfair. Wäre das Sander Center wirklich enzyklopädisch relevant, sollte diese Information selbstverständlich darin genannt werden, sie ist im Bezug auf das Lemma aber — wie Du schon schreibst — rein dekorativ. Daß diese Information jetzt auch in einem anderen Lemma steht, wo sie eben substanziell und nicht bloß dekorativ ist, ändert nichts an der nicht vorhanden Relevanz dieses Lemmas hier. (Ich ahne schon die nächste Frage des Schreibers: „Hätte ich es dort nicht hineingeschrieben, wäre mein Lemma jetzt relevant.” Nein, das ist eben nicht so. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.)--88.78.94.212 20:53, 12. Sep. 2021 (CEST)

So viel Engagement, sollte es mal in der Politik geben! 👍S.B-Bremer (Diskussion) 10:22, 13. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht: Eine spannende Lektüre am Sonntagmorgen ist sie, diese LD. Ich möchte darauf hinweisen, dass in LDs eigentlich zur Sache diskutiert werden sollte. Nun denn, es gibt keine speziellen Einkaufszentren-Einschlusskriterien. Ein Einschlusskriterium für ein Unternehmen ist nicht erfüllt. Im Bereich der RKs für Gebäude käme maximal die Stadtbildprägung in Frage. Diese ist tatsächlich des Öfteren ein Streitpunkt (was ist Stadtbildprägung genau?), aber am Ende müsste sie - egal wo man die Grenze nun zieht - im Artikel belegt dargestellt sein. Das Einzige was in Richtung Stadtbildprägung/Architektur geht, sind die Reliefs, aber das macht das Gebäude nicht relevant (zumindest nicht ohne hochwertige Belege) und eine Stadtbildprägung kann man daraus natürlich auch nicht ableiten. Es verbliebe die allgemeine Relevanz. Eine allgemeine Relevanz über zeitlich andauernde überregionale Berichterstattung ist dem Artikel auch nicht zu entnehmen. Viele Textstellen sind unbelegt, entsprechend kann man daraus kaum Relevanz ableiten und zudem stellen die Textstellen einen Qualitätsmangel dar. Des Weiteren ist der Artikel auch noch nach Überarbeitungen werblich: Hinweise auf Flohmärkte, unbelegter Abschnitt „Nachhaltigkeit“, Abschnitt „Verkehrsanbindung“. In dieser Form nicht für den Artikelnamensraum geeignet. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:17, 19. Sep. 2021 (CEST)

Khrome (gelöscht)

Der Künstler steht bei dem Musikvertrieb iGroove "unter Vertrag" (also kein Label), in der Tabelle sind nur Singles ohne Charterfolg gelistet. Die Laut-Biographie ist zu wenig, wenn sonst nur Hiphop.de und 16bars.de als Quellen auftauchen. Fußnote: Richard Huth, der Manager von Kool Savas (Quelle: SonyMusic.de), der laut Artikel A&R-Direktor von iGrooves ist, hat übrigens die Bilder zur Verfügung gestellt. --KaKaulla (Diskussion) 17:02, 6. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikelersteller Benutzer:Lipstar dürfte mit seiner Kenntnis im Fachgebiet die Relevanz wohl sachgerecht beurteilt haben. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:36, 6. Sep. 2021 (CEST)

Über ihn gibt es eine Biografie auf laut.de, laut unseren RK sollte das reichen und der Artikel wäre somit zu behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:21, 6. Sep. 2021 (CEST)

Laut.de ist keine Quelle, da sich dort jeder registrieren und anschließend schreiben kann so wie hier. Keine physischen Tonträger auf einem renommierten Label und nur Singles. Öffentliche Wahrnehmung nicht in ausreichendem Maße gegeben. Gilt auch für den digitalen Bereich. --2003:D8:6749:D2E9:2CB7:B968:ECF4:9A46 21:06, 6. Sep. 2021 (CEST)

+1, Laut.de arbeitet nach dem Wikiprinzip, ungeeignet. -jkb- 21:09, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das ist Unsinn. Es kann sich auch jeder auf zeit.de oder sueddeutsche.de einen Account anlegen, aber das bedeutet nicht, dass man dort "anschließend schreiben kann so wie hier" und die ZEIT oder die Süddeutsche Zeitung "nach dem Wikiprinzip" arbeiten. Laut.de hat sehr wohl eine Redaktion, wie man leicht durch einen Blick ins Impressum hätte feststellen können. Grüße, HaeB (Diskussion) 12:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

HaeB hat recht. Bei Laut.de handelt es sich um ein journalistisches Angebot, das eben nicht nach dem Wikiprinzip arbeitet. Deswegen steht die Seite auch in den Relevanzkriterien für Musiker. --Lipstar (Diskussion) 17:22, 10. Sep. 2021 (CEST)

Wie dem auch sei, ich bin hier eh' emotionslos, da das ohnehin nicht my cup of tea ist. Die Frage ist nur, warum wird dann in unseren RK laut.de explizit aufgeführt?--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:45, 6. Sep. 2021 (CEST)

Habe etwas suchen müssen wegen der unklaren Zusammenfassung: hier ist die Einfügung von laut.de durch HaeB mit Begründung „arkmusic hier nicht geeignet, da hauptsächlich klassik; laut.de wichtigste site für deutschen bereich“ −Sargoth 22:37, 6. Sep. 2021 (CEST)

Alles nicht zulässig, da keine reputablen Quellen wegen Anmeldung eines Jeden zum Schreiben. Es können nur Inhalte in Betracht gezogen werden, die als zuverlässig recherchiert gelten können. --2003:D8:6749:D2E9:2CB7:B968:ECF4:9A46 23:01, 6. Sep. 2021 (CEST)

Unzuverlässig recherchiert erscheint hier vor allem deine eigene Behauptung, dass bei laut.de oder Allmusic jeder Internetnutzer Band-Biographien veröffentlichen kann - siehe oben. Grüße, HaeB (Diskussion) 12:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Behalten, Relevanz gegeben durch redaktionelle Biographie bei Laut.de und personenbezogene Artikel in der relevanten Fachpresse (hiphop.de und 16BARS gehören zu den wichtigsten Magazinen in diesem Musikgenre). Grüße, HaeB (Diskussion) 12:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das Kriterium "laut.de" wird laut den RK#Pop nur für Musiker explizit herangezogen, wenn es über ihre Tätigkeit in einer Gruppe hinaus einen Artikel geben soll. Dann, und nur dann, wird die laut.de-Biographie explizit als Einschlusskriterium herangezogen. Für Interpreten (ob nun Solist oder Gruppe) stehen die einschließenden Bedingungen darüber – dazu gehören Charts bzw. ein Album. Die dort genannten Punkte sind hier nicht gegeben. Weiter unten steht, dass sich zur Relevanzeinschätzung auch verschiedene Medien heranziehen lassen, ud zwar mit "Berichten und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften". hiphop.de und 16BARS sind zwar Fachtitel, aber die "Berichte und rezensionen" sind oberflächlich und/oder News: die Wiedergabe eine Instagram-Fragerunde ("Savas-Signing Khrome über Shindy, Graffiti und wie er entdeckt wurde"), dreimal eine einfache News zum Video "Immer noch" (hiphop.de, 16bars, laut.de) und eine News zum Video "Lauf" (16bars). Die anderen Quellen stellen alle auf Kool Savas als Newswert ab. Das sind keine personenbezogenen Artikel, die auf redaktioneller Bearbeitung bauen, das sind News – also Dutzendware. Die Lait-meldung zu dem Video steigt übrigens so ein: "Lasst uns lieber alle zusammen Khrome verpassen. "Das ist der generischste Scheiß, den ich jemals hörte", so das vernichtende Urteil von diesem Yannik™, und ich sag' euch: Der hat jede Menge generischen Scheiß gehört." Das spielt für die Relevanzbeurteulung zwar keine Rolle, erklärt aber vielleucht auch, warum sich niemand so richtig mit dem Künstler beschäftigen will. --KaKaulla (Diskussion) 11:04, 8. Sep. 2021 (CEST)

„Das spielt für die Relevanzbeurteilung zwar keine Rolle…“ Genau, weshalb hebst du es dann derart hervor? Ich kann weder nachvollziehen, weshalb du die Kriterien hier für praktisch ungültig erklärst, noch, wieso man der Ansicht sein kann, im Zweifel für die Löschung argumentieren zu müssen. --Lipstar (Diskussion) 17:22, 10. Sep. 2021 (CEST)

Noch einmal fürs Mitschreiben: Weil laut.de als wikiähnliches Portal keine glaubwürdige Quelle ist, und wie sie durch diverse Redaktionen abweichend eingeschätzt wird ist hier egal, -jkb- 17:28, 10. Sep. 2021 (CEST)

Bei laut.de können Leser kommentieren. Es existiert kein Wikiprinzip auf der Seite. Das ist schlicht gelogen. Die Inhalte werden von festangestellten Mitarbeitern und freien Mitarbeitern geschrieben und redaktionell betreut. --Lipstar (Diskussion) 17:36, 10. Sep. 2021 (CEST)

Das würde meine Stimmabgabe natürlich ändern. Allerdings, das mit dem Wikiprinzip las ich nicht nur hier oben (die IP um 21:06, 6. Sep. 2021), sondern schon früher (wo? keine Ahnung...) -jkb- 18:17, 10. Sep. 2021 (CEST)

Also unbelegt. Danke für die Klarstellung. Drucker (Diskussion) 00:38, 12. Sep. 2021 (CEST)

Lipstar: Das Urteil der laut.de-News spielt für die Relevanzbewertung keine Rolle, aber wenn sich aufgrund der Qualität niemand mit Khrome inhaltlich beschäftigen will, gibt es keine persönliche, qualitative Berichterstattung/Rezeption – und damit fällt die allgemeine Relevanzbeurteulung als Option weg. Dann bleiben noch die Spezial-RK für Musiker, wo es aber auch schlecht aussieht. Kennst Du eigentlich den Richard Huth ovn Peak Nice? --KaKaulla (Diskussion) 09:26, 13. Sep. 2021 (CEST)

Mhm, vier Singles ohne Chartsplatzierung sind tatsächlich etwas wenig. Die Laut.de-Biografie  kann man im Sinne  "beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden" heranziehen, ist mir aber im konkreten Fall zu wenig, zumal die journalistische Qualität der beiden anderen Quellen nun mal eher "naja" ist. Das mit dem Wikiprinzip ist dennoch falsch, ich weiß nicht, wieso IP und jkb darauf beharren. Ich habe den Artikel in den Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 20:45, 15. Sep. 2021 (CEST)

Denizon (Webvideoproduzent) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. YT-Abonnenten machen nicht relevant (und zu den 50 meistabonnierten Kanälen Deutschlands gehört er anders als im Artikel behauptet auch nicht). Keinerlei externe Rezeption auffindbar. --Icodense 18:16, 6. Sep. 2021 (CEST)

Zu einem gewissen Maße machen Abonnenten relevant, worüber aber Admins entscheiden müssen --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:26, 6. Sep. 2021 (CEST)

Also 1 Mio. reicht bisheriger Löschpraxis jedenfalls eindeutig nicht, siehe z.B. KuchenTV oder Trymacs (und die sind m. E. deutlich bekannter als der Fall hier). --Icodense 18:28, 6. Sep. 2021 (CEST)

Da Es trotz vieler Versuche keine RK für Webvideoproduzenten gibt, zählt erstmal WP:RK#A. Keine externe Rezeption und öffentliche Wahrnehmung. Eigentlich hätte ich statt der Ergänzungen einen SLA stellen müssen. Der Webvideoproduzent kann zwar stolz sein dass er eine Million Follower hat, aber reicht das für Wikipedia, oder sollte so jemand eher im YouTubewiki stehen? Pintsknife (Diskussion) 18:37, 6. Sep. 2021 (CEST)

Wuerde RKA derzeit nicht als erfuellt ansehen--KlauRau (Diskussion) 01:37, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn noch niht geshcehen: Umtopfen ins YT Wiki. --DJK (Diskussion) 03:05, 12. Sep. 2021 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 15. Sep. 2021 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. September 2021

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Wegkapellen (gelöscht)

Artikel

Mazedonisches Volk (LAE)

Kosinsky-Komplex (alle erl.)

Eckhard Meier-Wölfle (gelöscht)

Dedon (gelöscht)

Anton Gäumann (gelöscht)

Julia Unterhinninghofen (gelöscht)

Landbell (LAE)

Ralph Heck (bleibt)

Ferhat (Künstler) (gelöscht)

Musiconn.performance (erl., Weiterleitung)

Rebekka Corcodel (LAE)

Magda Korsinsky (LAE, geprüft und überarbeitet)

Hartmut Knüppel (LAE)

Liane Knüppel (gelöscht)

Sven Pagel (gelöscht)

Karsten Mosebach (LAE)

Barbara Hahn (Physikerin) (LAE)

Siwecos (gelöscht)

Gesellschaft für die Freiheit – Freunde und Förderer der Friedrich-Naumann-Stiftung (gelöscht)

Frank Heinricht (gelöscht)

Felix Meinhardt (gelöscht)

Diskussion zu allen (erl.)

Shiotsuki Tōho (LAZ)

Histonauten (LAZ)

Distrikts-Ortsverbandskenner (gelöscht)

Gabriel Aubry (gelöscht)

Schachdele Gustav (gelöscht)

Minty Erweiterung (gelöscht)

SuperheldinJobs (SLA)

Florian Goll (gelöscht)

Finn Hänsel (gelöscht)

Politboxen (gelöscht)

ILMPULS Festival (gelöscht)

Sander Center (gelöscht)

Khrome (gelöscht)

Denizon (Webvideoproduzent) (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien