Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 10:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:WdNachbargemeinden (SLA)

Unsinnige Vorlage, Listen wie Helmstadt#Nachbargemeinden schreibt man besser als Fließtext mit Angabe der Himmelsrichtungen. Und für die Liste braucht man sowieso keine Vorlage. 195.37.186.62 10:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mag sein, aber sie wird derzeit noch oft genug verwendet, daher müssten die Artikel entsprechend umgearbeitet werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:15, 7. Apr. 2016 (CEST)

Paradebeispiel, wie eine Wikidata Vorlageneinbindung nicht sein sollte. Mann erkennt im Lemma wo sie eingebunden ist nichts. Mann erkennt, das es eine Wikidata Einbindung ist kryptographisch gerade mal am WD im Vorlagennamen oder an der Syntax der Vorlage, wenn man Wikidata kennt und weiß wie es funktioniert. Keine Dokumentation, keine Hilfe, kein Hinweis wie Fehler behoben werden können (und natürlich kein Link zum Wikidata Datensatz) und natürlich (Stichprobehaft) keine Quellen in Wikidata (letzteres nur zur Vollständigkeit, mir persönlich sind Quellen bei offensichtlichem Schnuppe, aber ändern muss man es können wenn es dann doch falsch ist.) ... Schöne neue Welt. Schade eigentlich, denn das hier könnte ein gutes Beispiel für eine sinnvolle Anwendung von Wikidata sein. Trotzdem denke ich gilt auch hier, verbessern statt löschen.--Fano (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ist es so etwas überhaupt regelgerecht, Text mittels einer Vorlage von Schwesterprojekten einzubinden? Werden demnächst auch die Abschnitte Geografie und Geschichte darüber eingebunden? --88.66.72.220 19:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

es gibt überhaupt keine Kontrolle (hier in wp). Wurden automatische Einbindungen aus wikidata nicht prinzipiell abgelehnt? lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Vorlage ist an Absurdität kaum zu übertreffen, zugleich aber ein weiterer Beweis, dass meine düsteren Befürchtungen, die ich immer wie in vergleichbaren LDs äußere, immer mehr zur Realität werden. Der Trend geht ganz offensichtlich dahin, immer mehr Fließtext durch Vorlagen einzubinden, so dass die Artikel bald nur noch eine einzige Vorlagenbastelei sind. Dann müssen wir aber das mit dem Wikiprinzip über Bord werfen... - Ich habe die Vorlage vollständig durch ~~Fließtext~~ die jeweils direkt eingebundene Liste ersetzt und SLA gestellt. -- Chaddy · D – DÜP – 01:58, 8. Apr. 2016 (CEST)

Durch Fließtext, aha... 129.13.72.198 13:28, 8. Apr. 2016 (CEST)

"die jeweils direkt eingebundene Liste" - so besser? -- Chaddy · D – DÜP – 15:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

ja. 88.65.124.55 20:47, 8. Apr. 2016 (CEST)

Listen

Artikel

Die Bloggerbande (gelöscht)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion dieses PR-Eintrags. Eine wohlwollende Googlesuche endet nach 88 Treffern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mal etwas entPOVt und aufgeräumt. So etwas besser? --Wassertraeger

07:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Etwas ja ;-) Aber unbelegte Abschnitte wie „Die Bloggerbande nutzt die digitalen Medien nicht nur, sondern reflektiert sie auch aktiv. Bücher und Blog greifen das Thema Internet auf und vermitteln einen bewussten Umgang mit der Online-Welt. Im geschützten Surfraum des Blogs können Kinder somit nicht nur die Bloggerbande besser kennenlernen und selbst Teil der Geschichte werden, sie werden darüber hinaus mithilfe des großen Identifikationspotenzials, das die vier Helden bieten, auch im Hinblick auf das Thema Medienkompetenz fit gemacht.“ erinnern immer noch stark an POV und PR. Die Relevanzfrage stellt sich zudem aus meiner Sicht weiterhin. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

Buchreihe, vermarktet über Aldi Süd, damit wäre angemessene Verbreitung gegeben. Literarische EInzelwerke und Reihen haben aber auch noch andere Kriterien. Diese sind hier nicht belegt dargestellt. Mit Ausbau wäre ein Artikel aber sicherlich möglich. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 14. Apr. 2016 (CEST)}}

Lillian Ardell (SLA)

IP:(AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Die meisten der rund zwei hundert Besucher kamen 20:00 Uhr) (Markierungen: Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung) - das Experiment ist gescheitert und zieht verstärkt Unfug statt neuer Autoren an. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 07:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Du vernichtest das Wissen der Welt, das auch trivial sein kann und Du vertreibst mit solchen Aktionen wertvolle neue Mitarbeiter. Dafür werden Dir zwei Extra-Token abgezogen. --Wassertraeger

07:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

Und für solche LA auf o.g. Unsinnsbeiträge hätte man den einzigen Jahr-Punkt einsetzen sollen? Wann startet endlich dieses verdammte MB, damit die Extreminklusionistren mal einsehen, dass nicht jeder Beitrag in der WP erhaltenswert ist und jeder LA-Steller böse... -87.167.64.234 07:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

Na nie natürlich, als Vaporware bezieht es seine Wirksamkeit aus der nie stattfindenden Umsetzung. --Wassertraeger

08:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Was soll das Ganze? @Eingangskontrolle: Warum stellst du diese Unsinnsartikel immer in die LD ein, obwohl bereits ein SLA gestellt ist und die Löschung ein oder zwei Minuten erfolgt? Das hier ist die Löschdiskussion(!), da sind solche Fälle gänzlich überflüssig und blähen nur die Seite auf. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

_{<reinquetsch>} Was soll Dein Beitrag? Bist Du hier der Wiki-Polizist, vor dem man sich rechtfertigen muss? Bei Deinem eigenen Sündenregister wäre ich mal ganz still! Oder gem Kirchenrecht: Kehre erst vor Deiner Tür! Und Balken und so. Viele Grüße! --87.167.64.234 19:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

Weil dann vielleicht endlich mal jemand merkt, das mal wieder ein Stück Software, das ein Hätschelkind, das es garnicht gibt, anlocken soll die Erwartungen nicht nur nicht erfüllt, sondern fast nur Unfug prodoziert. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Führungsstab (Strategie) (gelöscht)

Es gibt schon genug Artikel zu dem Begriff: Stabsabteilung, Stab (Team), Stablinienorganisation, da brauchen wir diesen dürren, unbelegten Artikel mit seltsamen Klammerlemma nicht. Avron (Diskussion) 11:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 14. Apr. 2016 (CEST)

Konrad Lax (LAE)

Kein Beleg, dass er überhaupt existiert hat.--kopiersperre (Diskussion) 12:16, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo kopiersperre,

hab gerade einen Beleg in den Artikel eingefügt. Existiert hat er somit schon mal. :) Ob ein solcher Kommunalpolitiker (oder war er doch mehr?!) Relevanz hat, kann ich allerdings nicht sagen. LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

Als Landrat relevant. Nächster bitte LAE.--138.246.2.178 12:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

LAE --Jbergner (Diskussion) 13:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

PDC Darts - Turnierkalender 2016 (gelöscht)

Leider sehe ich hier keine Relevanz in einer Auflistung verschiedener Turniere und Spieltage. Weiters entspricht diese Auflistung dem achten Punkt von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Was anderes ist diese Auflistung leider nicht. Deshalb löschen, am besten gleich schnell. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:16, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin auch für die Löschung.

Derartige Artikel sind nicht leicht zu schreiben, da sie eine Saison erklärend begleiten sollten. Die Ergebnisse sind nur ein kleiner Teil hiervon. Habe daher auch seit einer gefühlten Ewigkeit die Dauerbaustelle Benutzer:WikiFreibeuter/PDC Turnierserie 2016. -- Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 13:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

wiki ist kein Veranstaltungskalender, nach WWNI schnelllöschen. --Jbergner (Diskussion) 19:03, 7. Apr. 2016 (CEST)

Derartige Kalender gibt es für viele Sportarten. Warum jetzt nicht für Darts? --

Nicola - Ming Klaaf 00:30, 14. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 14. Apr. 2016 (CEST)

Niddatalbahn (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Niddatalbahn“ hat bereits am 19. März 2012 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es gab in 2012 schon diesen Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2012#Niddatalbahn (bleibt). Mit folgenden Begründeungen stelle ich ihn erneut:

damals wurde auf ein Behalten für einen Redirekt entschieden. 14 Tage nach dem Entscheid wurde der Rediekt in {{Falschschreibung|Niddertalbahn}} umgewandelt. Der Gegenstand, wurde also Grundlegen geändert. (nebenbei ist Falschreibung besserals Redirekt weil letzeres tasächlich välliger Unsinn ist).

Zum anderen gab es in der damaligen Löschdiskussion niemanden, der den Sachverhalt verstanden/erklärt hat. Beleg: das Lemma Niddertalbahn taucht in der LD nicht ein einziges mal auf.

Damit Aussenstehende das Problem verstehen können, mache ich hier einen kurzen Exkurs: es gibt zwei Flüsse, due beide vom Vogelsberg Richtung Wetterau verlaufen. Die Flüssen heissen seit Menschengedenken Nidda und Nidder. Dabei ist der Nidder, obwohl größer, ein linke Nebenfluß der Nidda. Die Flüsse verlaufen mit wenige km Abstand weitgehend parallel (siehe File:Nidder Karte.png).

Historisch gibt es auch eine Stadt mit Namen Nidda am Oberlauf der Nidda. Eine Stadt Nidder gibt es nicht (obwohl ich den Eindruck habe, das es Gemeindereformer gibt, die das Lustig fänden).

Am Unterlauf von Nidda und Nidder gibt es noch zwei Gemeinden. Die heissen Nidderau und Niddertal. Sie grenzen direkt aneinander, liegen aber in unterschiedlichen Landkreisen (Main-Kinzig und Wetterau). Beides sind Kunstnahmen, die sich Gemeindereformer in der 1970er Jahren erdacht haben.

Beide Flüsse liegen, was wohl kaum eine Überraschung ist, in einem Tal. Entlang beider Täler führt ein Bahnstrecke. Die Strecke entlang des Nidder wird Niddertalbahn genannt. Die Bahnstrecke, die druch das Niddatal führt, heisst hingegen nicht Niddatalbahn - sie heisst Bahnstrecke Beienheim–Schotten. Bei dem Wechsel von Redirekt zur Falschschreibung wurde auch die Strecke vertauscht.

Das Redirekt ist demnach eindeutg falsch, weil es eine Bahn mit Namen Niddatalbahn nicht gibt. Eine Flaschschreibungsvorlage ist verwirrend, weil es denn nun tätsächlich eine Bahnstrecke entlang der Nidda gibt ein Benutzer intuitiv danach suchen könnte), aber per Vorlage auf die flasche Strecke geleitet wird.

Wer es nicht löschen möchte, sollte nach meiner Meinung wenigstens eine vernünftige Alternative anbeiten. Die sollte das so aussehen, das dem Benutzer an irgend einer Stelle das Verwirrspiel aufgedröhselt wird.

Nebenbei wären Falschschreibungsbausteine für Nidda-Kaserne nach Nidder-Kaserne noch erträglich, weil es an der Nidda tatsächlich keine Kaserne gibt. Im Vorliegenden Fall gibt es aber zwei Bahnstrekcen.

PS: die Bahnstrecke Bahnstrecke Beienheim–Schotten, die man aufgrund der geographischen Gegebenheiten Niddatalbahn nennen könnten, führt nicht durch die Gemeinde Niddatal ... und zu allem Überfuß sprechen die Hessen die Endung „a“ und „er“ gerne „äh“ aus. „Wo de Lait as ähne Napfä fressä, da is des Land der blädä Hessä“-- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 13:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Da die Bahnstrecke Beienheim–Schotten im Tal der Nidda verläuft kann ich mir durchaus vorstellen dass diese Bahnstrecke umgangssprachlich Niddatalbahn genannt wird und bei einer Suche danach eben die Bahnstrecke erwartet wird die im Tal der Nidda verläuft. Sollte also eine Weiterleitung auf besagte Bahnstrecke sein. --Mehgot (Diskussion) 14:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Was du dir „durchaus vorstellen“ kannst, habe ich im Vorfeld abgeklopft und nichts gefunden (außer was wieder auf Rechtschreibfehler hindeutet). Ausserdem: Wenn man unkommentiert nach Bahnstrecke Beienheim–Schotten weiter leitet, werden die, die tatsächlich die Niddertalbahn suchen aufs Glatteis geführt. Die Lösung kann nur in einer ausfürlichen Erklärung oder dem Löschen des Lemmas liegen. -- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 14:17, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wird sowohl in Liertratur als auch ansonsten verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das erste Literaturbeispiel ist ein Wiki-Artikel, das zweite und dritte sind Schreibfehler (Nidder). Bei den Webergebnissen bis auf eins (was sich sicherlich auf Wiki bezieht) alles Schreibfehler. Siehe ansonsten auch letzte LP. Den Redirect halte ich für sinnlos, weil der Name für die Schottener Strecke nicht belegt ist. Der Falschschreibungshinweis hat wegen der Verwendung in der Presse m.E. aber durchaus seine Berechtigung. Gruß --MdE ^✉ 15:08, 7. Apr. 2016 (CEST) (P.S.: Der Fluss-Name Nidder ist übrigens wahrscheinlich auch nur aus Nidda heraus entstanden.)

Benutzer:Gelli63: Nach deiner obigen Googlebuchsuche finde ich genau drei Treffer:

https://books.google.de/books?id=gZVcYgEACAAJ&dq=%22Niddatalbahn%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj5gLurzPzLAhUHWSwKHcyaCLkQ6AEIHjAA bei der ersten Fundstelle steht in der Tat zur Bahnstrecke Beienheim-Schotten: „auch im westlichen Teil Horlofftalbahn und im ostlichen Niddatalbahn genannt“ (meine Anmerkung: das wäre der kleinere Teilabschnitt von ca. 14 km)
https://books.google.de/books?id=L0Tc7aZUh3QC&pg=PA83&dq=%22Niddatalbahn%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj5gLurzPzLAhUHWSwKHcyaCLkQ6AEIITAB#v=onepage&q=%22Niddatalbahn%22&f=false hier findet genau in der Fachlit. die Verwechslung statt indem die Strecke Bad Vilbel Stockheim als Niddatalbahn bezwichnet wird. Eindeutig ein Rechtschreibfehler in Fachlit.
https://books.google.de/books?id=Um49AQAAIAAJ&q=%22Niddatalbahn%22&dq=%22Niddatalbahn%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj5gLurzPzLAhUHWSwKHcyaCLkQ6AEIJzAC bei der dritten und letzten Fundstelle komme ich nicht weiter. Nachtrag: in Google-Books wird nur der Teilsatz „Wieder bis Frankfurt Nach Abschluss der Modernisierung/ Sanierung der Niddatalbahn wurde am ...“ wiedergegeben. Sucht man in anderen Quellen, dann muß der Satz wohl lauten: „Wieder bis Frankfurt - Nach Abschluss der Modernisierung/ Sanierung der Niddatalbahn wurde am 4. Mai ein neues Betriebskonzept auf der Strecke Bad Vilbel - Glauburg- Stockheim - dem „Stockheimer Lieschen" - eingeführt.“ http://www.cyclopaedia.de/wiki/Niddatalbahn . Wenn Zitat so stimmt, dann wäre es ebenfalls ein Tippfehler bei der die Niddertalbahn gemeint ist.

Die Frage bleibt. wie man damit umgeht (nach der 1. Quelle könnte in Bahnstrecke Beienheim–Schotten reischreiben, das die gr. Teilstrecke als Horlofftalbahn (steht schon drin) und die kl. Teilstrecke als Niddatalbahn bezeichnet wird (mir soll ein Link als Beleg ausreichen)).

Die "normalen" Google-Treffer sind alles andere als erhellend. Fast nur ein Verfolgen der Tippfehler. Wie oben schon gesagt, habe ich auch nichts gegen eine vernüftig ausgearbeitete Erklärung. Aber mit einer einfachen WL oder (wie es jetzt jahrelang war) mit einem Tippfehlerhinweis ist nemanden geholfen. -- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 15:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der östliche Teil stand übrigens lange Zeit als Niddatalbahn im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Strecke entlang der Nidda wurde übrigens schon vor 56 Jahren stillgelegt und abgebaut, nach der sucht bestimmt keiner. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

So isset. Und die Leute waren froh, das ihnen keine Dampflock mehr durchs Wohnzimmer fuhr. -- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 22:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wie wär´s mit einer „BKS“ Nidda-Nidder + alles was damit zusammen hängt (so wie es Summer oben beschrieben hat). Am besten mit Karte dazu. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Hannes 24: wenn ich Löschen nicht für das sinnvollste hielt, hätte ich den Antrag nicht gestellt. Ich habe aber oben angedeutet, das es anderen Lösungen gibt - indem man auf jeden Fall dem Leser auf geeignete Art erklärt, wie es sich denn verhält. Dazu muss man nat. wissen, wie es sich verhält (ich hoffe auf einen Bahn-Freak, der Sagen kann ob es ein Niddatalbahn gab). Wegen mir BKS - sollte dann nur als Ergebnis hier so festgehalten werden. Grund: deine Vorstellung von BKS (mit Bild) geht über den normalen BKS-Standart hinaus. Ich persönlich wäre ggf. für eine Ausnahme und würde die BKS ein ganz klein wenig aufblähen. Es sollte nur vorher gesagt werden, das man eine etwas andere BKS wünscht damit es hinterher keinen Einspruch gibt. -- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 22:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

das war nur mein ganz persönlicher Vorschlag in diesem Fall. Keine Ahnung ob der durchgeht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hi Hannes: nur als Hinweis, weil es noch nicht erwähnt wurde: Seit Summergedenken ist an die Suchmaske rechts oben eine Autocompleate-Funktion drangehängt. Seit gefühlt einem Jahr ist die Autocompleate-Funktion um eine „Rechtschreibhilfe“ erweitert. Man kann also Falscheingaben machen und es wird auf existierende Artikel verwiesen. Bei Eingabe von „Niedertalbahn“ wird Bsp. Niddertalbahn vorgeschalgen. Bei „Nie Da Talbahn“ wird auf Niddatalbahn verwiesen. Damit sind zumindest reine Rechtschreibkorrekturseiten überflüssig wie ... so manche Gutmensch hier. -- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 11:41, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wo hast du den Nachhilfekurs in Präpotenz gemacht. Du hast es geschafft, dass ich mich wieder einmal hier fürchterlich aufgeregt habe. Danke. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:08, 8. Apr. 2016 (CEST)

puh - wenn jemand ein Rezept gegen den rauen Ton in Löschdiskussionen kennt - immer her damit ;) - ok, zur Sache:

Es gab nicht nur den oben verlinkten Löschantrag auf das Lemma Niddatalbahn (und meine Änderung von Redirect in Falschschreibung war nicht ganz so freihändig, wie es auf den ersten Blick scheinen mag), sondern es gab auch noch eine Löschprüfung zur Entscheidung des LA (in der Zusammenfassungszeile der Änderung verlinkt), diese hier vom 8. April 2012, und dort ist schon von den beiden Bahnstrecken die Rede. Die hatte ich damals nach ausf. Begründung so entschieden (/me zitiert sein Fazit unfein selbst): "... Redir von <Niddatalbahn> auf <Bahnstrecke Beienheim–Schotten> ... wird ersetzt durch Falschschreibhinweis mit Link auf <Niddertalbahn>. Dabei Falschschreibhinweis statt Löschung, weil der Fehler eben wiederholt in den Medien vorkommt und aufgrund der geografischen Zusammenhänge auch weiter vorkommen kann." Diese Entscheidung beruhte (s. Begründung der LP) auf der Erkenntnis, dass damals alle angegebenen Nachweise für "Niddatalbahn" eigentlich "Niddertalbahn" meinten (vgl. bspw. diesen FAZ-Artikel - "Niederdorfelden grenzt unmittelbar an die Mainmetropole und ist mit der Niddatalbahn, im Volksmund „Stockheimer Lieschen“ genannt, gut angebunden" - und dazu die Google-Suche nach "Stockheimer Lieschen": gemeint ist die Niddertalbahn).

Grüße --Rax post 22:49, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich kenne nur einen einzigen Nachweis, dass ein Abschnitt der ehemaligen Bahnstrecke Beienheim–Schotten (der von Nidda nach Schotten; aus den Weblinks bei dem Artikel übrigens die ff Links bezogen) eindeutig mit Niddatalbahn gemeint ist, und das ist dieser von der Privatseite vergessene-bahnen.de. Diese Seite verlinkt ihrerseits als Beleg auf www.nidda-eichelsdorf.de/eisenbahn.html, eine Seite, die nicht mehr existiert, die aber beim Internet-Archiv novh greifbar ist: s. hier. Und die letztgenannte Info ist so umfangreich und informativ, dass IMHO mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, dass dort die Bezeichnung Niddatalbahn genannt worden wäre - wenn es sie gegeben hätte ... neben den dort genannten Bezeichnungen "Bimmelbähnchen", "Bimmellieschen" oder "Schotten-Express". --Rax post 00:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hi Rax, ich bin gerade etwas „angezählt“ (teils mehrere VMs am Tag) und als Beleg wie böse ich bin muss auch genau diese Disk herhalten.

Ich bin auf Nidd[er|a]talbahn gestoßen, weil ich mich tatsächlich über die Bahn(en) informieren wollte (bin ortsfremd). Dabei habe ich die ehem. Weiterleitungsseite und heutige Falschreibseite und den Löschantrag gefunden. Die von dir verlinkt Löschprüfung hatte ich bis jetzt nicht gesehen (ist so - tut mir leid!). Ich habe u.a. auch diesen Löschantrag gestellt, weil im ursprünglichen LA keine wirklich sachkundigen Teilnehmer waren (bitte nicht schon wieder Prügeln - selbstverständlich werde ich die Aussage auf VM widerrufen). In der nun aufgetauchten Löschprüfung waren aber in der Tat Leute, die wussten worüber sie entscheiden (bitte Streicheln).

Mein ansinnen war Löschen weil „wo nichts steht, steht auch nichts falsches“. Ich halte jedenfalls eine reine WL und auch eine reine Falschschreibung für nicht korrekt (kann aber damit leben wenn das andere anders sehen!!!). Wenn man es beispielsweise bei Falschschreibung belassen sollte, dann wäre es vielleicht sinnvoll, in Niddertalbahn rein zu schreiben, dass es aufgrund des ähnlich klingenden Flusses Nidda häufig zu Falschschreibungen kommt (das ist nachweisbar) und das ein Abschnitt der Bahnstrecke Beienheim–Schotten tatsächlich durch das Tal der Nidda fuhr und lokal wohl auch Niddatalbahn genannt wurde. Kurz: die Erkenntnisse die hier (und in der Löschprüfung) gewonnen wurden in den Artikelnamensraum einarbeiten. Wenn man kein Fließtext mag, kann man es wie folgt machen. {{Dieser Artikel|behandelt die Bahnstrecke entlang des Flusses Nidder. Entlang des Flusses Nidda führte bis 1960 ein Teilabschnitt der [[Bahnstrecke Beienheim–Schotten]]}}

Ganz sicher schützt das unter anderem auch vor einen weiteren versehentlichen LA.

Und nein, mir geht es nicht um „ein bisschen Recht haben“ und um einen Kompromiss (ich hasse Kompromisse weil sie des lieben Friedens willen meist zur Hälfte aus Scheiße bestehen). Ich denke wir sollten dem Leser entweder gar nichts geben oder ihn bestmöglichst informieren. Ansonsten warte ich auf die nächste VM. -- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 14:59, 14. Apr. 2016 (CEST) auf Rehabilitationskurs

dann mal streicheln *g* - @Summer - nein, eine VM wird es deswegen sicher nicht geben (und abgesehen davon sehe ich den LA und die irgendwann erfolgende Entscheidung dazu ganz entspannt, finds in Ordnung, dass das nach drei Jahren mal überprüft wird und ob die Falschschreibungsweiterleitung nun gelöscht wird oder nicht - hängt sicher nicht mein Herz dran) - zur Sache nur nochmals ganz kurz: die Flüsse mögen parallel liegen, die hier angesprochenen Bahnstrecken liegen nicht parallel, wie die Datenblätter (mit Karten) des LAGIS-Hessen zeigen, vgl.: Strecke Nidda-Schotten (wird nicht Niddatalbahn genannt) vs. Strecke Nidderau-Stockheim (= Niddertalbahn); das LAGIS kennt den Begriff Niddatalbahn nicht, er existiert IMHO nur als (rel. häufige) Falschschreibung in den Medien. Grüße --Rax post 00:29, 16. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt gemäß der Argumentation von Rax als häufig zu findende Falschschreibung erhalten. --Wdd (Diskussion) 18:16, 27. Jun. 2016 (CEST)

Frédéric Lafont (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:00, 7. Apr. 2016 (CEST)

ist das nicht eine etwas sehr euro-zentristische Sicht? Quellen sind da. Gerade zum bevorstehenden Reformations-Jubiläum sollte einwenig mehr Denkweite drin sein....--88.71.245.252 14:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

Es würde wohl helfen, wenn du genauer lesen würdest - ich habe nicht behauptet, die Person sei nicht relevant, aber die Relevanz isr nicht austreichend dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

Reicht westafrikaweit-aktiver Waffenhändler und Sicherheitsunternehmer mit Geschäftskontakten zu einer Reihe von Politikern incl Offshore-Scheinfirmen nicht aus?--88.71.245.252 16:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Relevante Person mit miserablem Artikel. Viel zu wenige Einzelnachweise in einem Artikel, der hauptsächlich aus gerichtlich nicht nachgewiesenen Vorwürfen besteht. Dass Lafont auf der EU-Sanktionsliste gegen Gbagbo stand und ein Einreiseverbot bestand, fehlt natürlich, obwohl das einer der wenigen sicher belegbaren Punkte wäre. Sieben Tage. --jergen ? 17:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

Löschen. Relvanz als Unternehmer nicht ersichtlich. Ich kann mich dem Löschantrag nur anschließen.--Fiona (Diskussion) 22:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die EU verhängt nicht gegen jeden ein ofizielles Einreiseverbot wegen Unetrwanderung eines Embargos und in einen UN-Bericht für den Sicherheitsrat muss man es auch erstmal schaffen. Als mit Embargo belegter Waffenschieber relevant.--88.71.245.252 10:49, 8. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt, nach zwischenzeitlichem Ausbau wird die Relevanz (u.a. wg. EU-Einreiseverbot und UN-Vorwürfen) hinreichend deutlich, auch wenn der Artikel immer noch keine wirklich berauschende Qualität hat. --Wdd (Diskussion) 18:20, 27. Jun. 2016 (CEST)

Squitten (Verschoben und LAE)

Begriffsetablierung: in Deutschland taucht der Begriff -soweit über Google-Books-Recherchen ersichtlich- nur im angeführten Werk auf, ansonsten noch sporadisch unter Laien mit schlausprech-Bedürfnis. In der Fachliteratur nicht feststellbar. Es bleibt insofern auch offen, inwieweit es um bei der Fehlbildung um Zucht oder Krankheit handelt. Mag wiederkommen, wenn sich dazu etwas belastbares aus dem Bereich der Veterinärmedizin findet. --gdo 14:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

Service: WP/En Gruß.--Ocd (Diskussion) 14:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der Begriff als solcher taucht in der Fachsprache nicht auf: weder Pubmed für den internationalen Teil noch Thieme-Connect für den deutschsprachigen Teil liefern überhaupt einen Treffer. Es scheint sich um einen sonst „gebräuchlichen“ Begriff zu handeln. In der englischen WP enthält allerdings nur eine einzige Referenz effektiv den Begriff: [1] und diese Seite scheint mir nicht sehr vertauenserweckend zu sein. Ich bin skeptisch. --Flyingfischer (Diskussion) 14:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

...Springer schweigt sich auch aus und auch in der Pressedatenbank kein einziger Widerhall. --Flyingfischer (Diskussion) 14:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

Googlet man nach „Känguru katze“, „Kängurukatze“, „Squitten“ wird man vor Treffern ersclagen. Das es das Phänomen gibt, wird allein schon durch die Bilder belegt (es sei dann man glaubt an einen Fake). Eindeutig LAE. -- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 14:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

ich weiß ja nicht, wovon du "erschlagen" wirst... Google nach "Kängurukatze" "Squitten" -wikipedia bringt maue 10 Treffer und keiner davon auf reputablen Seiten. --gdo 14:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja, Google bringt schon etwas mehr: „Kängurukatze“ OR "squitten" -wikipedia. Offenbar Laiensprache und ev. eher neuer Begriff, der es weder in die Presse und schon gar nicht in die Literatur der Veterinärmedizin geschafft hat und ev. auch nie wird. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2016 (CEST)

gdo: Beiträge wie der hier dürber sind unter der Gürtelline und ziehen einfach nur eine Disk. unnötig in die Länge. Natürich wird man nur vom Suchergebnis ersschlagen wenn meine die Begriffe entweder hintereinander sucht oder mit OR verknpüft. Du verküpfst mit UND. Versuch es mal mit Rheumatunerwäsche verkaufen auf Kaffeefahrten. -- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 15:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

wenn ich mit Google nicht umgehen kann (oder will), dann komme ich auf alles mögliche. z.B. rund 465.000.000 Treffer für "Obama" OR "squitten" -wikipedia Blöd nur, dass der Begriff "Squitten" einfach kaum zu finden ist und auf reputablen Seiten praktisch gar nicht. --gdo 15:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ganz sicher kannst du ja mit Google umgehen. Wenn man nur genügend Synonyme mit UND verküpft kommt man immer auf Null Treffen. Sowas machen nur Leute, die das Ziel verfolgen einen Artikel auf jeden Fall zu löschen. Hier dürfte absolut sicher sein, das es die beschriebene Sache gibt und diese genügend Relevant ist. Über jede Art der Darstellung (und sein es Text-Verschieben nach Hypoplasie) kann man reden. Aber schnödes Löschen das durch kleine Tickst erreicht werden soll ist ... naja. -- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 15:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde PA ist nicht nötig. Das Thema ist zu diskutieren. Die Frage wäre ev. eher ist Squitten, als englischer Begriff das korrekte Lemma? --Flyingfischer (Diskussion) 15:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

ich habe jedenfalls auch für "Kängurukatze" auf die schnelle keine reputabel belastbaren Verwendungshinweise gefunden. --gdo 15:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja, auch nicht gerade ergiebig. Das wird verschieden geschrieben: Känguru-Katze oder auch Känguru Katze. Ich stoße auf zwei oder drei Pressenachrichten im Zusammenhang mit Qual-Zucht. Immerhin Die Zeit und Die Welt und dann gibt es noch eine Erwähnung im Bericht in der Münchner Abendzeitung vom 24.09.2015, S. 14 in „Zu lange Ohren, zu wenig Federn, zu kurze Beine“. Das scheint eine amerikanische Zucht zu sein, deshlab ist Squitten ziemlich verbreitet im amerikanischen Sprachbereich. Auf Deutsch gibt es mehr Treffer für Känguru-Katze als mit Squitten. Das Ganze scheint hier erfreulicherweise noch nicht wirklich angekommen zu sein. Schwierig. --Flyingfischer (Diskussion) 15:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Pressereferenzen eingefügt. Ich vermute der Artikel ist relevant, aber das Thema Qual-Zucht ist noch nicht eingearbeitet und es ist nicht klar, ob diese Zucht heute in Deutschland verboten ist oder nicht. Ich votiere auf einen entsprechenden QS-Stein. --Flyingfischer (Diskussion) 15:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

die einzig halbwegs reputable Quelle spricht aber auch von einem spontan auftretenden genetischen Defekt (der ggf. seine Liebhaber gefunden hat). Im Kontext von "Qualzucht" findet sich dazu auch nichts wirklich belastbares: die ZEIT erwähnt etwas vom Hörensagen in einem Nebensatz. Sollte ausgerechnet die MOPO Licht ins Dunkel bringen: Makabre Züchtung: dort jedenfalls der Hinweis auf einen zufälligen Gen-Defekt als Ausgangslage. Ist aber nicht ersichtlich, als ob es dort außerhalb der einen Farm überhaupt eine systematische Zucht gab. Dünn, sehr, sehr dünn. --gdo 15:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

Squitten ist kein deutsch, damit als Lemma ungeeignet, Kängurukatze wäre, wenn man schon ein volkstümliches Lemma möchte besser. Squitten wird auch in der Fachsprache nicht verwendet, dort heißt das Radiushypoplasie oder Radiushemimelie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Verschoben und LAE --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

Reis Augenklinik (gelöscht)

Keine aureichende relevanzdarstellung bei völligem Fehlen unabhängiger Belege--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

vermutlich einzige Augenklinik des gesamten Landes... muss dann wohl relevant sein. Aber der beleglose Werbeflyer ist aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 14:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Da gibt es wahrscheinlich auch nur ein Freibad einen Teeladen und Bolzplatz. Das ist bei so kleinen Ländern halt so. Alexander Reis hat mit Mühe (und mMn nicht ganz nachvollziehbaren Adminentscheidung) eine LD knapp überlebt. Das ist der nächste Schritt seines Marketingplans.--Ocd (Diskussion) 15:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ansichtssache, die Klink behandelt immerhin an die 25.000 Personen pro Jahr, davon viele ausländische und internationale Patienten. Hinsichtlich der Relevanz, hat die Reis Augenklinik schon einen hohen Stellenwert im Bodeenseeraum und der Ostschweiz, es gibt hier sonst keine Einrichtung dieser Art. Marketingplan, naja davon würde ich nicht unbedingt sprechen.--augenklinik (Diskussion) 15:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

Aber bedingt, oder?--Ocd (Diskussion) 15:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

Unbedingt! --Grindinger (Diskussion) 19:15, 7. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, es gibt tatsächlich Unternehmen die sind geschäftlich unterwegs. Ich sehe keinen Werbeflyer sondern einen informativen WP-Artikel. Relevanz dargestellt und gegeben. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nee, so ja nicht. Wo siehst du die Relevanz? Krankenhaus? Unternehmen? Die reklamieren für sich die Ostschweiz im Artikel und wollen nach Kleinstaat behandelt werden. Die eigene Aussage ist daß sie neben der Klinik in St, Gallen die größten sind (aber auch nicht die einzigen?). Das ist eher Schnelllöschfähig, weil augenklinik ja zugegeben hat, daß es Marketing ist. Dafür ist WP nicht zuständig.--Ocd (Diskussion) 20:19, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ne, Ansichtssache war das Wort. Sehe ich auch übrigens auch so. 25'000 Augenoperationen pro Jahr (rund 70 pro Tag), einzige Augenklinik in Liechtenstein, neben St. Gallen einzige Augenklink im Bodenseeraum. Und ja, Liechtstein ist ein eigener Staat, ob Dir das passt oder nicht spielt keine Rolle. --Flyingfischer (Diskussion) 20:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Und welches Relevanzkriterium wird auch nur angekratzt? Das ist nämlich keine Klinik im Sinne eines Krankenhauses (im gegensatz zu St. Gallen wo das nur allein eine Abteilung macht). Vorreiterolle? RK#U? Übrigends: Bitte genau lesen: Marketingplan, naja davon würde ich nicht unbedingt sprechen (sic!) war das Wort.--Ocd (Diskussion) 20:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal einzige Augenklinik in Liechtenstein krazt doch schon recht. Ja, die haben einen Vorteil als kleiner Staat... Und die zitierte Aussage lese ich als Absage und nicht als Zugeständnis. --Flyingfischer (Diskussion) 20:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel ist belegfrei und 25.000 Patienten p.a. bei lediglich 5 Ärzten sollten schon reputabel belegt werden. --gdo 21:01, 7. Apr. 2016 (CEST)

Beleg eingefügt. Leider nicht online greifbar, aber über Genios kostenpflichtig einsehbar. --Flyingfischer (Diskussion) 21:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

das Stichwort lautete reputabel... --gdo 21:29, 7. Apr. 2016 (CEST) falls ein später entscheidender Admin dem Wink mit dem Hochhaus nicht folgen kann: die Klinik wurde im Juni 2010 eröffnet und wenige Tage später vermeldet die örtliche Presse, dass dort 25.000 Patienten pro Jahr behandelt werden. Au weia. --gdo 21:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, das ist das „Ländle“. Alles ein wenig kleiner und bescheidener. Nichts desto weniger relevant. --Flyingfischer (Diskussion) 21:38, 7. Apr. 2016 (CEST)

würdest du dann noch den offensichtlich ungeeigneten "Beleg" wieder aus dem Artikel entfernen? Als solide recherchiert kann der Zeitungsartikel ja eindeutig nicht gelten. Danke. --gdo 21:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nicht meine Aussage verdrehen! Der Beleg ist selbstverständlich gültig. Ich nehme an, er liegt Dir nicht einmal vor? --Flyingfischer (Diskussion) 21:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

wenn er mir vorliegen würde, würde ich vermutlich jetzt eine VM schreiben, in der der Wortlaut zitiert werden würde und das Wort Quellenfälschung vorkäme. --gdo 21:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ahh, jetzt sehe ich deinen Falschschluss: die Referenz bezieht sich auf den ganzen Abschnitt und nicht auf die Zahlenangabe von 25'000 Operationen. Sorry! Werde das umplatziern. --Flyingfischer (Diskussion) 21:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

das wäre zur Vermeidung eines falschen Eindrucks sehr hilfreich. --gdo 22:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mea culpa! Erledigt. --Flyingfischer (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2016 (CEST)

Welche RK erfüllt sein soll hast Du aber immer noch nicht geschrieben. Die schiere Zahl der Patienten beweist nix.--Ocd (Diskussion) 07:50, 8. Apr. 2016 (CEST)

Om... Wir drehen die Gebetsmühle: RK sind Einschlusskriterien und nicht Ausschlusskriterien. Und jetzt die Wiederholung: Einzige Augenklinik in Liechtenstein (Alleinstellungsmerkmal). Sehr relevant für das Ländle. Und dann: neben St. Gallen einzige Augenklink im Bodenseeraum, schiere Zahl von Patienten. Zusammenzählen: LAE --Flyingfischer (Diskussion) 09:15, 8. Apr. 2016 (CEST)

die arme Gebetsmühle... die Patientenzahl ist nicht belegt, die Patientenzahl ist nicht belegt, die Patientenzahl ist nicht belegt, ... --gdo 09:20, 8. Apr. 2016 (CEST) Nachtrag: aus der Patientenzahl könnte man sonst evtl. auf die Relevanz für die Region schließen, was so aber nicht geht (von wegen sehr relevant für das Ländle). Und "die einzige Augenklinik neben..." bedeutet -etwas weniger umständlich und tendenziös formuliert- "nicht die einzige Augenklinik in der Region". Alles zusammen zählen und Relevanz ist allenfalls arg grenzwertig (eher nicht vorhanden) --gdo 09:24, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wo steht,daß ein Alleinstellungsmerkmal direkt relevant macht?--Ocd (Diskussion) 09:39, 8. Apr. 2016 (CEST)

jedenfalls ist es kein Grundversorger, s. Liechtensteiner Vertragsspitäler --gdo 09:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wieso sollte "einzige xyz Liechtensteins" für enzyklopädische Relevanz sorgen? Wir reden hier über eine private Augenarztpraxis, mit insgesamt 5 Augenärzten, wo sollte da überhaupt enzyklopädische Relevanz herkommen? Nebenbei bemerkt: Dort werden mit 100%iger Sicherheit keine 25.000 OP's jährlich durchgeführt, sondern es gibt 25.000 Patientenkontakte, was bei 5 Ärzten und einer Menge Personal mit rund 20 Patienten pro Arzttag eine vollkommen unspektakuläre, eher sogar niedrige Zahl ist.

Was die behauptete regionale Bedeutung angeht, so ist diese mal wieder ein selbstgeschnitzte Nische, die allein schon im Rahmen das Artikels je nach Wunsch gewechselt wird. Für das Kriterium "erste private Klinik" muss Liechtenstein herhalten, für die Bedeutung muss dann aber gleich die ganze Ostschweiz behauptet werden. Und das Ganze belegen wir mit dem medizinischen Fachblatt Vorarlberger Tageszeitung, die diese Behauptung bereits im Gründungsjahr 2010 aufstellt? Die behauptete Bedeutung für den "Bodenseeraum" betrifft dann wiederum auch nicht die deutsche Seite, denn selbstverständlich gibt es in Friedrichshafen am Klinikum eine Abteilung für Augenheilkunde. Was die Ostschweiz angeht, verstehe ich nicht, wieso beispielsweise die Augenheilkundliche Abteilung des Kantonsspitals Glarus keine Bedeutung haben soll. Nebenbei gibt es nicht mal Belege für den behaupteten Zustrom ausländischer Patienten. In der Schweizer Presse findet die Klinik keine besondere Erwähnung, in der österreichischen findet sich in den hier so beliebten Vorarlberger Nachrichten vom 15. März 2014, dass die 2013 vereinbarte Kooperation 2014 schon wieder beendet wurde.

Das einzig besondere an dieser Arztpraxis ist tatsächlich, dass sie die erste private Klinik in Liechtenstein ist, was aber bei einem Zwergstaat mit nicht einmal 40.000 Einwohnern nicht ausreicht, um einem 30 Mitarbeiterbetrieb zu enzyklopädischer Relevanz zu verhelfen. Der erste Hautarzt Recklinghausens muss hier ja auch nicht mit einem eigenen Artikel verewigt werden... ;-) --Grindinger (Diskussion) 10:11, 8. Apr. 2016 (CEST)

Falls jemand zugang zum Zeitungsarchiv hat, sollte die relevanzimplizierende Behauptung "wichtigste augenmedizinische Komplettanbieter im ostschweizer Raum" überprüft werden. Ich will nicht daran zweifeln, dass es diesen Artikel gibt, aber man sollte ausschließen können, dass Artikel nach Belieben interpretiert werden. Außerdem stellt sich die Frage, wie relevanzstiftend ein "Komplettanbieter" ist (im Vergleich zu einzelnen Institutionen wie Augenarzt, Sehschule etc.) Falls die Behauptung so stimmt und "Komplettanbieter" eine ausreichend große Marktnische ist, sprechen wir hier zumindest von weit mehr als 40.000 Einwohnern. Aber nur dann! --H7 (Diskussion) 13:17, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich unterstelle dem Kollegen Flyingfischer nicht, dass er falsch zitiert, aber der Beleg stammt zweifelsfrei aus dem Juni 2010, also dem Gründungsjahr der Klinik und kann dementsprechend wohl kaum ernst genommen werden. --Grindinger (Diskussion) 15:55, 10. Apr. 2016 (CEST)

Kurzversion: Die Angaben stammen aus der kostenpflichtigen Pressedatenbank von GBI-Genios und lassen sich dort überprüfen. Die DB ist an den meisten Universitäten und Fachhochschulen freigeschaltet. Langversion: Wer heute noch glaubt, dass das Wissen der Menschheit mittlerweile online verfügbar ist, unterliegt einem gewaltigen Bias. Eine Einschränkung auf kostenfrei erhöht den Bias sogar. Das Gegenteil ist der Fall: die Mehrheit des ausgearbeiteten Wissens ist in Büchern vergraben. Ähnliches gilt für den Online-Bereich oder wie hier die Presse: mitnichten bleiben relavante Inhalte auf ewig online. Dazu fehlen die finanziellen Anreize. Mit Ausnahme des Internet-Archives werden vermutlich langfristig sogar die meisten Inhalte verschwinden. Deshalb sollte man in einer Enzyklopädie nicht einfach mit Tante Google arbeiten, sondern mit Bibliothekskatalogen oder wie hier mit einer professionellen Fachdatenbank für Presseartikel. --Flyingfischer (Diskussion) 06:09, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), die Forschung (z. B. Universitätsklinikum) oder die Lehre (z. B. Lehrkrankenhaus) oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung hat. Die nicht nur vorläufige Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung. Trifft wohl zweifelsfrei zu. Graf Umarov (Diskussion) 02:09, 16. Apr. 2016 (CEST)

"wohl " heißt in diesem Zusammenhang offensichtlich "ich hab eigentlich keine Ahnung aber spekuliere auch mal". Die Klinik ist kein Vertragsspital wie oben auch verlinkt wurde und somit auch kein Grundversorger. --gdo 13:35, 16. Apr. 2016 (CEST)

Dann informier dich erstmal besser. Die Klinik ist ausweislich Kooperationspartner der Vorarlberger (Österreich] Landeskrankenhäuser, behandelt landsübrgreifend auch Kassenpatienten und ist damit ein Kranknhaus der Grundversorgung. Im übrigen heißt es in den RK: "Die nicht nur vorläufige Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung." was bedeutet, das eine solche Listung nicht Bedingung sondern nur Indiz ist. Deine Liste der Vertragskrankenhäuser Lichtensteins kannst du dir an die Backe nageln. Graf Umarov (Diskussion) 14:14, 17. Apr. 2016 (CEST)

so ein Unsinn: nicht jede Klinik, die auch "Kassenpatienten" behandelt, wird schon dadurch zu einem Grundversorger (lesen! Das bildet und ersetzt dein spekulatives Halbwissen durch etabliertes Begriffsverständnis). Gerade die Spezialisierung spricht schon dagegen. --gdo 14:32, 17. Apr. 2016 (CEST)

Nur doof das in deiner zitierten Definition .... "Die medizinische Grundversorgung (englisch primary care, „Hausarztmedizin“) wird von Arztpraxen, allgemeinen Krankenhausambulanzen und anderen öffentlichen ambulanten Einrichtungen getragen. Etwa 90 Prozent der akuten und chronischen Gesundheitsprobleme sollen auf dieser kostengünstigen und flächendeckenden Ebene behandelt werden." .....Krankenhäuser garnicht vorkommen. Abulanz haben sie und ohne Überweisung behandeln sie auch. Graf Umarov (Diskussion) 16:06, 17. Apr. 2016 (CEST)

sehr doof aber, dass es sich gerade nicht um Allgemeinmedizin bzw. Hausarztmedizin handelt, sondern eindeutig um Facharztmedizin. Da hilft auch eine Ambulanz nicht weiter. --gdo 17:03, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das mag ja alles sein, aber davon steht kein Wort in den RK. Da wird auf Grundversorgung abgestellt nach einer Definition, die hausärztliche Grundversorgung meint, welche auf Krankenhäuser garnicht anwendbar ist. Dann wird in einem Zusatz relativierend ein Krankenhausplan eingefügt, der Relvanz indiziert, auf dem aber üblicher Weise nicht nur Krankenhäuser der Versorgunsstufe I (am ehesten Grundversorgung) enthalten sind, sondern auch Fachkliniken und Kliniken der sog, Maximalversorgung und das alles basierend auf dem deutschen Gesundheitssystem. Und am Ende kommt dann einer wie du um die Ecke und tönt, weil es nicht auf der Liste Liechtensteiner Vertragsspitäler steht, sei es kein Krankenhaus der Grundversorgung. Und jetzt fragen wir uns alle, was ist ein Vertragsspital und warum sind solche in den RK nicht erwähnt. Dann überlegen wir, ob die medizinische Grundversorgung nicht von Krankenkassen bezahlt wird und diese nicht die relevanten Verträge mit Kliniken machen. Und am Ende stellen wir uns vor Augenheilkunde sei keine relevante Disziplin zu medizinischen Versorgung einer Bevölkerung. Also ich finde, Blinde haben wir schon genug. Graf Umarov (Diskussion) 21:02, 17. Apr. 2016 (CEST)

Handelt es sich bei der Klinik überhaupt um ein Krankenhaus, bietet sie also auch stationäre Behandlungen an? Oder ist es nur eine große Arztpraxis, die ambulante Operationen durchführt? Da keine Angaben über die Bettenzahl gemacht werden, gehe ich von letzterem aus. Dann wären die Relevanzkriterien für Krankenhäuser auch nicht einschlägig. Und wenn doch, hätte die Klinik mangels Aufnahme in die Liechtensteiner Spitalliste (das Pendant zum deutschen Krankenhausplan) keine Bedeutung für die Grundversorgung. Besondere Merkmale im Sinne der Unternehmens-RK oder der allgemeinen RK sind auch nicht ersichtlich, so dass für die Reis Augenklinik keine Relevanz gegeben ist. --nonoh (Diskussion) 16:39, 18. Apr. 2016 (CEST)

Und da schlagen dir dann wieder die RK ins Gesicht für die Grundversorgung eine rein ambulante Versorgung ist. Und da Krankenhausplan nur ein Indiz ist, taugt es schon garnicht als Ausschlusskriterium. Graf Umarov (Diskussion) 17:34, 18. Apr. 2016 (CEST)

man sollte die RK auch lesen können, insbes. wenn sie sich auf die Grundversorgung beziehen (dann muss man nämlich dort nachlesen). Und dort heißt es (Hervorhebung extra für dich): "Die medizinische Grundversorgung (englisch primary care, „Hausarztmedizin“) wird von Arztpraxen, allgemeinen Krankenhausambulanzen und anderen öffentlichen ambulanten Einrichtungen getragen. Etwa 90 Prozent der akuten und chronischen Gesundheitsprobleme sollen auf dieser kostengünstigen und flächendeckenden Ebene behandelt werden.". Die Augenklinik hat aber keine "allgemeine" (im Sinne von allgemeinmediznische) Ambulanz, sondern eine Fachärztliche Ambulanz, die in die sekundäre Versorgung fällt, s. Grundversorgung_(Medizin)#Gesundheitssystem --gdo 17:50, 18. Apr. 2016 (CEST)

Blurrr, erkenne den Unterschied zwischen allgmeinen Ambulanzen und allgmeinmedizinischen Ambulanzen. Das Pendant zur allgemeinen Ambulanz ist übrigens die Privatambulanz. Ach ja, und erklähr mir dann doch auch mal wie die erwähnten "anderen öffentlichen ambulanten Einrichtungen" in deine obstruse Theorie passen. Etwa im Sinne von öffentlichmedizinische Ambulanzen ? Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 18. Apr. 2016 (CEST)

Fassen wir also mal zusammen:

Grundversorgung ist immer ambulant und für jeden zugänglich
Stationär ist immer Secundärversorgung
Augenheilkunde wie auch Zahnmedizin und Gynekologie unterliegen nicht dem hausärztlichen Überweisungssystem sondern sind eigenständig mit einer Grundversorgung die nicht Hausarzt ist.
In Lichtenstein ist Augenheilkunde auch nicht Bestandteil des Spitalplanes.
In der Schweiz gibt es darüber hinaus seit 2012 die freie Spitalwahl. Plan- und Privatspitäler werden gleichbehandelt
Die umstrittene Klinik behandelt ambulant, bedarf keiner Krankenhauseinweisung oder Überweisung ist auch für Grundversicherte/gesetzlich Versichert aus DACH offen

Graf Umarov (Diskussion) 23:09, 18. Apr. 2016 (CEST)

Zunächst einmal: Warum muss eine Diskussion über ein sachliches Thema mit so einem anblaffenden Ton verbunden werden? Also, wenn du auf die Relevanzkriterien für Krankenhäuser abstellst, müsste es sich zunächst mal um ein Krankenhaus handeln. Nach Art. 39 KVG (ich unterstelle mal, dass es in Liechtenstein nicht viel anders ist) ist ein Spital eine Einrichtung, die der stationären Behandlung dient. In Deutschland sieht es gemäß § 107 Abs. 1 SGB V ähnlich aus. Ergo: Keine stationäre Behandlung - kein Krankenhaus - keine Relevanz nach Krankenhaus-RK. Diese RK generieren nämlich keinesfalls Relevanz für sämtliche ambulanten Einrichtungen der Grundversorgung; nicht einmal für alle Krankenhäuser: In Deutschland sind Hochschulkliniken und Plankrankenhäuser gemäß § 108 Ziffer 1 und 2 SGB V relevant, nicht jedoch solche Krankenhäuser, die lediglich einen Versorgungsauftrag mit den Krankenkassen gemäß § 108 Ziffer 3 abgeschlossen haben. Du müsstest also Relevanz z.B. mit den Unternehmenskriterien oder den allgemeinen Relevanzkriterien begründen. Was sollte da greifen? --nonoh (Diskussion) 01:18, 19. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, ich denke die RK Krankenhaus greifen sinnvoll garnicht, weil sie in sich wiedrsprüchlich formulert sind. In solchen Fällen müsste man jetzt sinngmäß interpretiren, das erschient mir aber unmöglich, noch unmöglicher find ich es aber dann, es als Ausschlusskritrium zu bemühen. Wenn diese Klinik also Betten hat, wovon ich ausgehe, ist es ein Krankenhaus. Wenn es keine Betten hat, ist es wohl die größte Augenarztpraxis im Dreiländereck die darüber hinaus Grenzübrgreifend behandelt und daher relevant ist nach RK:A RK:U RK:wasauchimmer. Im übrigen sind die analogen Regelungen zu § 108 Ziffer 1 und 2 SGB V schweizweit 2012 abgeschafft worden. Es gilt dort nur noch analog Ziffer 3. Und dass nach RK:Krankenhaus Krankehäuser relvant sind, "die der Grundversorgung dienen", daran kommst auch du nicht vorbei auch und grade weil diese Formulierung und die Verlinkung zur Definition mMn blanker Unsinn ist. Will sagen, aus den genannten Gründen kann deine Definition hier nicht greifen auch und vorallem im Ausland nicht mal sinngemäß. Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 19. Apr. 2016 (CEST)

Nun, der Ersteller des Artikels Benutzer:Augenklinik hat die in einer früheren Version genannte Bettenzahl in der Infobox entfernt. Und ohne ihm zu nahe zu treten, wird man dem Benutzer eine gewisse Nähe zum Artikelgegenstand unterstellen dürfen. Auch auf der Homepage steht nichts von Betten, so dass offensichtlich keine stationäre Behandlung angeboten wird. Also hast du Recht, die RK Krankenhaus greifen nicht: Es nützt der Reis Augenklinik nichts, dass Krankenhäuser der Grundversorgung relevant sind. Ich sehe RK gewiss nicht als Ausschlusskriterium, wenn ich jedoch kein spezielles RK habe, das die Relevanz zweifelsfrei aufzeigt, muss ich anhand anderer Kriterien die Relevanz nachweisen. RK:U? Über die Größe brauchen wir nicht zu reden, innovative Vorreiterrolle? Worin sollte die bestehen? Grenzübergreifende Behandlung? Ist nichts besonderes, wie man an der Liechtensteiner Spitalliste unschwer erkennen kann. RK:A? Gibt es anhaltende überregionale Berichterstattung? Irgendetwas Besonderes? Eine Arztpraxis mit 5 Ärzten ist so selten auch wieder nicht. Kurz ich sehe nichts, was die Reis Augenklinik über die breite Masse der Anbieter von ambulanten Gesundheitsdienstleistungen hinaushebt. --nonoh (Diskussion) 12:12, 19. Apr. 2016 (CEST)

So, da haben wir dann aber "oder früher erfüllt hatte". Also wenn sie mal Betten hatten, waren sie ein KH und die Relevanz vergeht nicht. Nach RK:U kann man sich an einer marktbeherschenden Stellung abarbeiten. ("So selten auch nicht" ist generell in Wikipdia kein zulässiges Argument) Ich bezweifel doch stark, dass es in Lichtenstein mehrere Augenarztpraxen dieser Größe oder gar Kliniken gibt. Nach RK:A haben wir länderübrgreifende ergo überrgionale Berichterstattung. Ob sie zweifelsfrei breit genug ist (anhaltend ist nirgens gefordert), gibt der Artikl nicht her. Wenn also ein Admin wohlwollend behalten will, wir er Gründe finden können. Wenn nicht, bin ich der Letzte der LP schreit...... Graf Umarov (Diskussion) 14:32, 19. Apr. 2016 (CEST) Stehts bemüht aber auch nicht doof

Eine Reihe von auf der Webseite der Klinik angebotenen Leistungen werden in der Regel nur stationär durchgeführt. Dazu gehören Hornhauttransplantationen, Netzhautchirurgie, Glaskörperchirurgie und je nach Eingriff auch Schieloperationen. Ebenso sind Intubationsnarkosen in der Regel mit stationärem Aufenthalt verbunden. Es ergibt sich also schon aus dem Leistungsspektrum die Notwendigkeit der stationären Behandlung und Überwachung. Das kann verwaltungs- und abrechnungstechnisch im Übrigen auch über ein Belegarzt-Verhältnis abgewickelt werden. Dem Aspekt der zuweisungspflichtigen Sekundärversorgung durch fachärztliche Behandlung und Diagnostik entgeht man zwar durch eine privatärztliche Versorgungsmöglichkeit, die deshalb aber noch nicht mit einer Grundversorgung gleichzustellen ist. Imho handelt es sich hier tatsächlich um eine große Augenarztpraxis mit Belegabteilung, die die WP-RK nach der dortigen Definition für Kliniken nicht erfüllt, ebenso wenig die für Wirtschaftsunternehmen, was die Klinik als Aktiengesellschaft ja auch ist. Deshalb: Löschen. --CV ^∆ 10:38, 20. Apr. 2016 (CEST)

Dann hätten wir glaubhaft ein Krankenhaus mit einer allgemeinen Ambulanz, was nach der in den RK festgelgten (unsinnigen) Definition zur Grundversorgung die RK:Krankenhaus erfüllt.Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich meine, wir hätten ein Krankenhaus mit sekundärer (fachärztlicher) ambulanten Versorgung (Die sekundäre Versorgung (englisch secondary care, Schwerpunktversorgung, „Facharztmedizin“) bilden niedergelassene und angestellte Fachärzte aller Richtungen sowie anderer Spezialisten, die auf Überweisung der Primärärzte tätig werden. Die Facharztbehandlung findet ambulant oder stationär (nach Aufnahme in einem Krankenhaus) statt.) - und keine allgemeine Ambulanz zur Grundversorgung (Die medizinische Grundversorgung (englisch primary care, „Hausarztmedizin“) wird von Arztpraxen, allgemeinen Krankenhausambulanzen und anderen öffentlichen ambulanten Einrichtungen getragen). --CV ^∆ 13:56, 20. Apr. 2016 (CEST)

Da hast du prinzipill recht. Problem ist nur, zum Augenarzt wird normal nicht überwiesen. Damit ist die wichtige Einschränkung der Definition nicht refüllt ".....die auf Überweisung der Primärärzte tätig werden". - Hatte ich aber schon ausgführt. Graf Umarov (Diskussion) 18:00, 20. Apr. 2016 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass zum Augenarzt nicht überwiesen wird?! Das ist nicht richtig, denn hier geht es zu wie bei jedem anderen Facharzt auch - ohne ÜW läuft nichts, es sei denn, Du wünschst eine Privatliquidation. --CV ^∆ 20:27, 20. Apr. 2016 (CEST)

Graf U. orientiert sich offensichtlich an der deutschen Praxis und verkennt die Usancen in CH bzw. Liechtenstein. Im übrigen ist die Überweisung nur ein Indiz; fachärztliche Leistungen erbringen auch Gyns, selbst wenn dafür wirklich keine Überweisung nötig sein sollte. Es wird dadurch aber, ebenso wenig wie bei Augenärzten, eine allgemeine Grundversorgung. --gdo 20:44, 20. Apr. 2016 (CEST)

So, und damit dreht sich wieder der Kreis. In der Schweiz gibt es freie Spitalwahl. Grundversorgung kann Fachkliniken nicht abgesprochen werden, wenn sie allgemein zugänglich sind (Kassenzulassung) und es die angebotenen stationären Grundleistungen nur in solchen Fachkliniken gibt. Die für KH erforderliche Einweisung erfolgt hierbei von einem Augenarzt und sicher nicht durch einen Allgemeinmediziner. Graf Umarov (Diskussion) 14:01, 21. Apr. 2016 (CEST)

Wir haben bis hierhin eine Gemeinschaftspraxis von fünf Augenärzten, deren einzige Besonderheit darin besteht, dass sie in Liechtenstein ist. Konzipiert war sie als "Tagesklinik mit einem kleinen Angebot an Patientenbetten", die weiteren Überlegungen zum Thema Grundversorgung sind spekulativ wie die Annahme einer bestimmten Bettenzahl. --Grindinger (Diskussion) 22:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

Laut telefonischer Auskunft der Reis Augenklinik vom 26.04.2016 verfügt selbige über 5 Betten. --CV ^∆ 10:28, 26. Apr. 2016 (CEST)

Datei:Smilie Danke.gif Wir haben hier also wegen fünf Betten einen Artikel?!?

--H7 (Diskussion) 00:01, 2. Mai 2016 (CEST)

Sehr schwieriger - im wahrsten Sinne des Wortes - "Grenzfall", welcher nur dadurch zu Stande kommt, dass sich die Klinik in Liechtenstein befindet. Würde sie ihren Standort in Berlin haben, wäre LÖSCHEN eindeutig. Für BEHALTEN spricht, dass das Liechtensteinisches Landesspital keine eigene Augenabteilung betreibt. Für LÖSCHEN spricht, dass das Liechtensteinische Landesspital bei Erkrankungen, die nicht im eigenen Spital behandelt werden können, über eine sehr enge Kooperation mit dem Kantonsspital Graubünden verfügt, welches eine entsprechende Abteilung betreibt: http://www.ksgr.ch/leistungen-augenklinik.aspx . Tendenziell würde ich auf Grund der besonderen geographischen Lage für ein BEHALTEN stimmen. Aber nur unter der Voraussetzung, dass in dem Artikel die Besonderheit und die alternativen Krankenhäuser erwähnt werden und der Text sachlich, neutral und kurz gestaltet wird. Empfehle vorerst zur weiteren Bearbeitung ein Verschieben in den BNR eines mit der Sachlage Vertrauten (nicht in meinen BNR!) --Stefan K-50678 (Diskussion) 00:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Aussage über die Bedeutung der Klinik ist zum wiederholten mal jetzt mit einem Artikel aus den Vorarlberger Nachrichten belegt worden, der unmittelbar zu Eröffnung der Praxis erschienen ist, insofern also eine gehörige Portion Glaskugelei enthält. --Grindinger (Diskussion) 08:15, 14. Mai 2016 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um ein Krankenhaus im Sinne unserer RK für Krankenhäuser. Selbst wenn diese (meinetwegen überregional aktive) Gemeinschaftspraxis stationäre Betten haben sollte, ist sie nicht in der Liste der Vertragsspitäler des Fürstentums Liechtenstein, die dem dortigen Krankenhausplan entspricht. "Vertragspartner von" und "ganz wichtig für" sind hier reine Buzzaussagen ohne Hinweise für Relevanz. Andere Hinweise für enzyklopädische Relevanz lassen sich nicht finden, so gelöscht.--Emergency doc (D) 23:24, 20. Jun. 2016 (CEST)

Unternehmensvermittlung (nun Weiterleitung) (erl.)

Begriffsetablierung (oder Wörterbucheintrag - wie man mag). Der substanzhaltige Teil des Artikels beschäftigt sich überhaupt nicht mit dem Lemma, sondern ist komplett redundant zum Artikel Unternehmensnachfolge. Im Übrigen wohl auch vollständig redundant zu Business Broker. Jedenfalls fehlt eine belegte Darstellung eines etablierten Begriffsverständnisses, das über einen Wörterbucheintrag hinausgehen würde. --gdo 14:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Eine Begriffsetablierung ist es nicht, der Begriff ist schon bekannt. Großteil des Artikel verfehlt aber das Thema, zudem redundant. Habe deswegen Business Broker etwas ausgebaut und den Artikel dorthin weitergeleitet. --Avron (Diskussion) 10:25, 12. Apr. 2016 (CEST)

Tilly-Kran (LAZ)

2005 Belegwunsch, 2016 kein Beleg--Wheeke (Diskussion) 15:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

hier findet sich (ausser Wikiklone über Weiterleitungen) nichts über diese Kranfahrzeug namens Tilly. Ich halte das für TF.--Ocd (Diskussion) 15:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

habe mal den ersten Beleg hineingetan, gibt im Netz noch mehr. Name "Tilly" von Utility, wie die entsprechenden historischen Kriegsfahrzeuge. --Jbergner (Diskussion) 16:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

weitere Infos in diesem Thread weiter unten, dort die zwei Typen des Aircraft Crash Handling and Salvage Crane beschrieben. VG --Jbergner (Diskussion) 16:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

Keine TF siehe auch Tilly--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Wheeke machst du LAZ oder der nächste LAE? Löschgrund ist nicht mehr vorhanden!--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

LAZ. thx f. Belege--Wheeke (Diskussion) 19:03, 7. Apr. 2016 (CEST)

Céline Teney (LAZ)

Relevanz als Wissenschaftlerin nicht dargestellt. Der Preis für Nachwuchswissenschaftler ist zwar durchaus beachtlich, aber für besondere Bedeutung im Fachgebiet fehlt dann doch Darstellung und Beleglage. Zwar lässt sich eine Diss noch finden [2], aber keine Habil. --gdo 15:40, 7. Apr. 2016 (CEST) anscheinend Junior-Professur in Bremen: [3] --gdo 15:43, 7. Apr. 2016 (CEST) Lebenslauf an der Uni-Bremen --gdo 15:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

In Summe (Preis und Professur) relevant--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der Preis plus die juniorprofessur sollten reichen, der Preis ist einer der gut dotierten und wird limitiert verliehen. Insofern ist es wissen, wer den Preis erhielt und so ist in der Liste da kein rotlink bei ihr. Brainswiffer (Disk) 17:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Habe den Preis noch referenziert und stimme ebenfalls für Behalten. -- Alinea (Diskussion) 17:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, sollte gerade noch reichen. Daten nachgefragt --Roland Kutzki (Diskussion) 18:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

ich vermag leider auch der Begründung für die Preisverleihung [4] nicht so recht zu entnehmen, wo nun die wissenschaftliche Bedeutung im Fachgebiet herkommt. Weder werden Schwerpunkte explizit genannt, noch einzelne herausragende Arbeiten, noch wird etwaig auf das Gesamtwerk abgestellt. Mag dann bitte ein Admin entscheiden (Klartext: einen LAE auf der bisherigen Info-Basis wird vorsorglich schonmal widersprochen). --gdo 18:20, 7. Apr. 2016 (CEST)

Beachtenswerter h-Index von 6 mit über 110 wiss. Zitationen (noch nicht einzeln geprüft) spricht für die Jungwissenschaftlerin in einem gesellschaftlich relevanten Forschungsbereich. Schließe mich Alinea und den anderen an. --Emeritus (Diskussion) 18:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

Liebster Gdo, die Bewertung ihrer Forschung hat die Jury dieses anerkannten Wissenschaftspreises für Dich übernommen. Was sie macht, steht da - vor allem durch die Themen der Werke. Mehr würdest du doch sicher als werbliche Selbstdarstellung monieren. Der Preis spricht für sich und daher LAE oder besser LAZ? Brainswiffer (Disk) 18:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

die Bedeutung der wiss. Leistung ist im Artikel darzustellen. Man hätte erwarten können, dass man derlei niedere enzyklopädische Tätigkeit ganz elegant durch Paraphrasierung einer Laudatio hätte schreiben können. Dass die Gründe der Preisverleihung im Dunkeln bleiben, lässt diese leidige Pflichtaufgabe noch offen. --gdo 18:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wi liest du, dass man Preisverleihungen anerkannter Wissenschaftspreise in der WP begründen muss? Brainswiffer (Disk) 18:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, s. pro Argumente!--Falkmart (Diskussion) 00:46, 8. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, alle Argument sind genannt. An ihrer Relevanz ist nicht zu zweifeln. Louis Wu (Diskussion) 08:41, 8. Apr. 2016 (CEST)

na dann behalten wir's halt. LAZ --gdo 08:46, 8. Apr. 2016 (CEST)

Brenda Mäder (LAE)

LA wurde vergessen in der gestrigen Löschdiskussion einzutragen, Begründung war:

Mangelnde Relevanz --84.75.129.170 17:34, 6. Apr. 2016 (CEST)

Übertrag von -- Toni (Diskussion) 16:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

nationale vorsitzende von jugendorganisationen sind per RK relevant, sie war das vom Jungfreisinn - also behalten und LAE der nächste Brainswiffer (Disk) 16:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, per Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter relevant, LAE. -- Toni (Diskussion) 17:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das war nur leider keine Jugendorganisation im Sinne der RK, wie im einschlägigen Artikel zur Organisation auch nachzulesen ist. Daher Widerspruch gegen den LAE. --gdo 18:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

Sie ist ehemalige Präsidentin der Jungfreisinnige Schweiz. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hä? Der Jungfreisinn ist die Jugendorganisation der hiesigen FDP, die früher Freisinn hiessen (das wäre auch heute noch ein schöner Name für diese Parlamentspartei der Schweiz. Wo liest du anderes? Brainswiffer (Disk) 18:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Das ist insofern witzig, als dass der Artikel Jungpartei (Schweiz) behauptet, dass Jungparteien die Jugendorganisationen der Schweizer Parteien seien. Eventuell sollte man sich statt Löschzutrollen mal kundigmachen. -- Tobnu 18:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hier ist die Schweiz und das ist nicht wie die FDJ die Kampfreserve der SED. Insofern gibt es keine andere, die wollen aber unabhängi sein und bleiben Brainswiffer (Disk) 18:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die machen oft auch Dinge, die die Mutterparteiem gar nicht lieben, etwa eigene Kandifatenlisten, Referenden und Initiativen. Bei den Sozen ist das imho noch schlimmer. Schweizer verstehen das aber, dass die Jugend unabhängig sein muss. Brainswiffer (Disk) 19:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Jungfreisinnigen Schweiz (jfs) sind eine liberale Jungpartei. Sie stehen der FDP.Die Liberalen nahe, sind jedoch von ihr politisch, organisatorisch und juristisch unabhängig - sagt Wikipedia. Ist das etwa falsch? --gdo 19:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja und? Eben keine FDJ. Kennst du denn eine andere Jugendorganisation der FDP Schweiz - oder eine andere jugrndorganisation einer Schweizer Partei, die nicht ihre Unabhängigkeit betont? Copy-Paste ersetzt nicht das Verstehen. Brainswiffer (Disk) 19:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

ach so, wenn es keine Jugendorganisation einer Partei gibt, dann dichtet man das einfach einer existenten anderen Organisation an? Da hast du wohl etwas missverstanden bzgl. enzyklopädischer Arbeitsweise. --gdo 20:00, 7. Apr. 2016 (CEST)

Du disqualifizierst dich wieder mal selbst. Ohne Sachkunde ist das nur geblubber. Folge einfach den Kategorien und lies, wie das in der Schweiz ist. Du musst nicht alles verstehen Brainswiffer (Disk) 20:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ach und @Tobnu Jungpartei (Schweiz) erklärt das doch prima und gibt sogar eine Tabelle an, welche Jugendorganisation welcher Partei zugeordnet ist. Da wird eigentlich nichts "behauptet" - sondern das ist halt in einer Basisdemokratie so. Brainswiffer (Disk) 20:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich verwahrte mich gegen die Behauptung [p.a.entfernt], der aus dem Artikel der Jungfreisinnigen interpretierte, sie seien nicht die Jugendorganisation einer etablierten Partei. Dadurch, dass die schweizerischen Jungparteien mit eigenen Listen an Wahlen teilnehmen, sind deren Vorsitzenden nach meiner (teutonischen) Meinung sogar eher relevanter als die Vorsitzenden von Junger Union, Jusos und ähnlichen bundesdeutschen Politikkindergärten. -- Tobnu 21:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

Giraldillo, natürlich ist die Partei politisch und organisatorisch unabhängig - das machen die schon alleine. Sie sind aber eindeutig eine Jugendorganisation/-Partei, die der FDJ zugeordnet wird. Siehst du das ein? -- Toni (Diskussion) 22:00, 7. Apr. 2016 (CEST)

nein. Nur weil ich mit jemandem sympathisiere, bin ich noch kein Teil davon. Die Schweizer Jungparteien sind (im Gegensatz zu deutschen Jugendorganisationen von Pol. Parteien) so eigenständig, dass sie eben nicht mehr unter die entsprechenden RK fallen. --gdo 22:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

wo liest du nun wieder, dass die nur sympathisieren? Ohne Sachkenntnis geht es auch in der LD nicht Brainswiffer (Disk) 09:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

du hast WP nicht verstanden: wenn Du behaupten möchtest, dass da mehr als Sympathie ist, wirst Du das belegen müssen. Und rein vorsorglich: wenn Organisation J von einer Organisation M Geld bekommt, dann belegt das natürlich noch lange nicht, dass J ein Teil von M sei oder M sonstwie an- oder untergliedert sei. Eine engere Verzahnung die sowas belegen könnte, könnte sich evtl. aus einer Satzung der vermeintlichen Jugendorganisation ergeben. Nur zeichnen sich die Artikel zu Jungpartei (Schweiz) und Jungfreisinnige Schweiz eben primär dadurch aus, dass es eher belegarme Besinnungsaufsätze bzw. eher Stubs sind und diese Schwächen dann von den "Verteidigern" gern über die "so ist die Schweiz nunmal"-Karte vertuscht werden. So funktioniert aber Enzyklopädie nicht (und auch nicht die Schweiz). --gdo 10:05, 8. Apr. 2016 (CEST)

Von so einem destruktiv agierenden Account wie dir muss ich mir WP nicht erklären lassen. Ignoranz gepaart mit Merkbefreiung ist kaum beizukommen. Bisher war das so selbstverständlich, dass das niemand Infragestellte. Und für Trivialitäten ist es auch nicht so einfach, Belege zu finden. In 1 von 10 Fällen mag dein hinterfragen originell sein, die übrigen 9 sind zeitraubend und vergiftend. Da du wieder mal allein gegen alle stehst, kann und muss man dich nicht überzeugen, damit das behalten wird. Brainswiffer (Disk) 10:31, 8. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich ist es egal wie eigenständig die Jugendorganisation ist denn nach den Politiker-RK ist ein Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei relevant. --Mehgot (Diskussion) 00:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, s. pro Argumente!--Falkmart (Diskussion) 00:45, 8. Apr. 2016 (CEST)

+1. Behalten. Selbstverständlich sind die Jungfreisinnigen Schweiz die Jugendorganisation der FDP.Die Liberalen Schweiz. Ein Vertreter der Jugendorganisation sitzt jeweils im Vorstand der FDP.Die Liberalen Schweiz und auch in anderen Gremien. Das ist gemäss den Statuten auch so vorgeschrieben. Siehe hier, Art 32. -- gibb stutz • disk • 10:53, 8. Apr. 2016 (CEST)

in welchem Artikel der Satzung steht, dass ein Vertreter der Jungfreisinnigen im Vorstand der FDP (und auch anderen Gremien der FDP) sitzen muss?

Hinweis: Art. 4 der Satzung sagt: ... 2 Die JFS stehen der FDP.Die Liberalen Schweiz sowie dem internationalen und europäischen Verband der Jungfreisinnigen IFLRY und LYMEC nahe und arbeiten mit diesen zusammen. 3 Die JFS können mit weiteren Organisationen zusammenarbeiten, sofern deren Zwecke den Zielen der JFS entsprechen. Von einer irgendwie gearteten Unterordnung als Jugendverband der FDP sehe ich da nichts. Man hat ähnliche Ziele, man steht sich Nahe, aber mehr nicht. Ist auch keine exklusive "Nähe". Mitglieder der Jungfreisinnigen sind auch nicht unbedingt Mitglieder der FDP, die ganze Organisation ist also komplett selbstständig. --gdo 11:02, 8. Apr. 2016 (CEST)

ok, Art. 32 (auch wenn unklar bleibt, wie das durchgesetzt werden soll). Damit mehr als nur oberflächliche Verbindung. LAE --gdo 11:05, 8. Apr. 2016 (CEST)

Er schreibt Artikel 32, du rabulierst erst einen Meter - ehe du das dann offenbar doch merkst. Peinlich - und vielleicht doch ein Argument, erst zu lesen und dann zu diskutieren. Dann entsteht auch nicht der Eindruck, es geht nur ums diskutieren. LAE quasi im letzten Moment vor der superpeinlichkeit Brainswiffer (Disk) 11:20, 8. Apr. 2016 (CEST)

Info: Das muss nicht durchgesetzt werden, weil das in den Statuten der FDP ebenfalls so festgehalten ist. -- gibb stutz • disk • 11:28, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hättest zur Sicherheit noch Punkt 16 erwähnen sollen - wer weiss, was er sonst liest :-) Brainswiffer (Disk) 11:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

Walstrandungen in Norddeutschland 2016 (LAZ)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch:

offensichtlich fehlende Relevanz des Vorfalls. --gdo 16:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Einspruch: Verdient 7 Tage--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

-- kh80 •?!• 16:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

au ja, bis dahin hat man vielleicht sogar schon die Anzahl der Tiere ermitteln können. Und vielleicht sollte man dann in einem Projekt "Vollständigkeit" auch noch versuchen, sämtliche Walstrandungen seit Menschheitsgedenken zu dokumentieren? Aber bitte, meinetwegen: sieben Tage. --gdo 16:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

Was für ein Dung steht denn da im Lemma???? --Bötsy (Diskussion) 17:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

Thema verfehlt, dem Lemma nach geht es darum dass ein Walstrand gedüngt wird. In den Medien wird darüber überregional berichtet --Mehgot (Diskussion) 17:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

Texel gehört zu Deutschland? Dann ist die Jahresangabe 2016 im Lemma falsch. Liebloser Artikelanfang mit zahlreichen Mängeln. In den nächsten Tagen könnte sich mit einiger Mühe trotzdem ein Artikel draus entwickeln. Sieben Tage zur Verbesserung. --jergen ?

Keiner gibt sich freiwillig die Mühe, den Artikel in den nächsten sieben Tagen zu überarbeiten, wenn nicht klar ist, ob der Artikel dann nicht trotzdem gelöscht wird wegen fehlender genügender medialer Aufmerksamkeit oder sowas. Also bitte erst Relevanz des Lemmas klären. -- Toni (Diskussion) 17:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das sehe ich genauso! Bitte erst Relevanz klären und Lemma-Titel in "Walstrandungen an der Nordseeküste 2016" ändern. Am besten mit Karte, damit klar wird, dass es nicht um Norddänemark geht.
Zwar ist richtig, dass Wale immer wieder stranden, aber das Massenphänomen im Jan bis März 2016 und die ungeklärte Ursache sind ausschlaggebend.--88.71.245.252 17:16, 7. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz kann man manchmal erst aus einem halbwegs ordentlichen Artikel erkennbar werden. Die Wikipedia kommt notfalls auch noch etwas ohne diesen Beitrag aus. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

Frag mich, wer die 110.000 Tintenfisch-schnäbel zählen musste? looool Mich interessiert sowas, im Rückblick in 10 Jahren vll wichtig? Die meisten Rechtschreib-/Tippfehler sind auch schon draussen. Eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 7. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. Sauber dokumentiert, neutral dargestellt, durch Qualitätsmedien Rezeption nachgewiesen. "wollen wir denn für jedes xy einen Artikel?" ist ausdrücklich kein Löschgrund. Als Einzelereignis in jedem Falle relevant genug.--Meloe (Diskussion) 08:07, 8. Apr. 2016 (CEST)

ok, super Artikel und wird bestimmt in den nächsten Tagen noch besser. LAZ --gdo 08:49, 8. Apr. 2016 (CEST)

Frédéric Chatillon (LAZ)

War SLA mit Einspruch:

ein Friedjof-Artikel. fehlerhaft, POV, Relevanz nicht erahnbar. --gdo 16:12, 7. Apr. 2016 (CEST)

Einspruch: Medienöffentlichkeit in Frankreich und Luxemburg ist da. Bitte von reflexhaften POV Anwürfen abzusehen und Sofortlöschanträge inhaltlich begründen. (nicht signierter Beitrag von 88.71.245.252 (Diskussion) 2016-04-07T16:27:35)

-- kh80 •?!• 16:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

SLA sicher unbegründet, aber als LA durchaus in Ordnung: Enzyklopädische relevanz ist nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 7. Apr. 2016 (CEST)

Irgendwelche Beschuldigungen auf Gerüchtsbasis, aber keinerlei Hinweise zur Biografie. Mit WP:BIO unvereinbar. Löschen, gerne schnell. Wie man einen Artkel zur Person verfassen könnte, führt fr: vor, wo die "Panama Papers" gerade mal in einem Satz erwähnt werden. --jergen ? 17:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

Gerüchte trifft es nicht. In diesem Kontext könnte man eher von Gerüchen reden. Zu Chatillon lassen sich mühelos zahlreiche Medienmeldungen aus verschiedenen Ländern finden. Relevanz ist medial gegeben. Der Artikel könnte allerdings einen Ausbau verkraften. Behalten und ausbauen. --Flyingfischer (Diskussion) 18:17, 7. Apr. 2016 (CEST)

Schlimm, diese Vorverurteilungen in Wikipedia. Löschen. Kann wiederkommen, falls eine Staatsanwaltschaft ein Verfahren deswegen eröffnet. --Jbergner (Diskussion) 18:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wo bitte liegt die Relevanz? Taucht in einer illegal beschafften Liste auf, ist jedenfalls keiner. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

Na dann halt: Luxemburger Tageblatt, Leipziger Volkszeitung, Der Tagesspiegel, Wiener Zeitung, Aargauer Zeitung, Der Standard, Märkische Allgemeine, Saarbrücker Zeitung, 24 heures, Tribune de Genève, Schwäbische Zeitung, AWP Finanznachrichten, sda - Schweiz, F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Zeitung, Le Temps, Bonner General-Anzeiger, DIE ZEIT... Liste nicht abschliessend. --Flyingfischer (Diskussion) 19:37, 7. Apr. 2016 (CEST) Den Boten muss man nicht schlagen, das übernimmt er schon selber. Und die Welt wird nie besser, sie ist einfach...

Als einstiger GUD-Vorsitzender klar relevant. Behalten. ---93.211.19.123 00:01, 8. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, wichtiger Hintermann in Frankreich und nun Medienecho.--Falkmart (Diskussion) 00:40, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das Ganze ist eine Medienaktion, da muss jeden Tag jetzt was Neues kommen. Die Frage ist das zeitüberdauernde Interesse an genau diesem Mann. Und das sehe ich trotz derzeitiger Medienstärke nicht. Und Vorsitzender eines Rotlinks überzeugt nicht unmittelbar. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:23, 8. Apr. 2016 (CEST)

LAZ --gdo 08:55, 8. Apr. 2016 (CEST)

Media Convention Berlin (bleibt)

SLA mit Einspruch! S.Didam (Diskussion) 17:28, 7. Apr. 2016 (CEST)

Werbung -- Laber□^Disk 14:53, 7. Apr. 2016 (CEST)

IMHO nicht zweifelsfall irrelevant, WERbung kann man heilen. ---HyDi Schreib' mir was! 16:17, 7. Apr. 2016 (CEST)

+1, werbung ist auch nicht ganz klar nachweisbar --Brainswiffer (Disk) 17:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

schwurbelt hier und da schon sehr, Relevanz fraglich. Man müsste da wohl mal mit der groben Feile ran. Reguläre LD scheint das Mittel der Wahl zu sein. Schnabeltassentier (Diskussion) 17:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

-- 85.181.8.197 18:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

Als Veranstaltung aufgrund der Medienresonanz relevant, die Artikelqualität ist allerdings klar verbesserungsbedürftig. Daher als QS-Fall beim IMHO passenden Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Qualitätssicherung eingestellt. --Wdd (Diskussion) 18:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

Gebhard Gritsch (LAE)

Ich hatte SLA gestellt, weil das wie eine Maschinenübersetzung aussah und mir die Relevanz auch nicht gerade in die Augen sprang. Von mir aus, wegen Einspruch, aber auch LA. Der Abschnitt "Karriere" ist immer noch nicht so richtig lesbar und die Relevanz möge auch mal in Augenschein genommen werden. --Plüschhai (Diskussion) 19:07, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mit dem LA hättest du aber auch noch warten können bis die in den WP:LR angegebene Stunde um ist. --Mehgot (Diskussion) 19:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

Schauen wir doch mal was WP:LR#Ablauf des Löschantrags sagt:

Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit → nicht eingehalten. Warum?
Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären … Autor hat mit diesem Artikel seinen ersten Edit auf WP getätigt. Kommunikation des LA-Stellers mit dem Autor fand nicht statt. Warum?
Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst Erfolgt?

@Plüschhai: wozu gibt es eigentlich Regeln in einer Gemeinschaft?

Zum Löschantrag: gemäß WP:RK#Trainer als Trainer des aktuellen Tennis-Weltranglisten-Ersten erfüllt, damit WP:LAE --Wibramuc (Diskussion) 20:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wibramuc, 1) es war ursprünglich kein LA und damit war die Stundenfrist auch nicht gegeben. 2) Kommunikation mit dem Autor ist ziemlich sinnfrei, wenn man davon ausgeht, eine Maschinenübersetzung vor sich zu haben. 3) Artikel zu verbessern ist keine Pflicht und ganz bestimmt auch keine Aufgabe, der ich mich unterziehe, wenn ich einen Text vor mir habe, bei dem weder die Relevanz erkennbar ist noch eine Art von Qualität vorliegt, bei der ich das für sinnvoll halte. --Plüschhai (Diskussion) 20:16, 7. Apr. 2016 (CEST) Und wer LAEt, darf gerne Perlen wie die folgende verbessern: "Gritsch hat in erster Linie zum Erfolg von Novak Djokovic beigetragen, durch die Bereitstellung sportwissenschaftlich fundierter Ausbildung und eine ausgewogene, ganzheitliche Performance-Management-Ansatz zu Training und Wettbewerb" --Plüschhai (Diskussion) 20:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

Für SLA gilt die Stundenfrist nicht, das ist richtig. Für LA jedoch schon, deshalb warten die Admins diese für SLA zu LA ja auch immer ab und ein SLA mit Einspruch steht oft 'ne dreiviertel Stunde bei den Schnelllöschkandidaten. --Mehgot (Diskussion) 23:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Inklusionistische Metageblubber, das in der Sache wie immer nicht weiter hilft. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:27, 8. Apr. 2016 (CEST)

Barnimgymnasium Bernau (gelöscht)

Unbelegt und Relevanz nicht dargelegt. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ach? Ausdrückliche Begabtenförderung ist also nix besonderes? Da darf auch eine glaubhafte Eigenbelegung reichen.--Ocd (Diskussion) 19:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, werden in deutschen Schulen Begabungen ansonsten nicht gefördert? Und wir haben hier nichtmal Eigenbelegung. Wir haben gar nichts. --TheRealPlextor (Diskussion) 20:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nein in deutschen Schulen wird nur allgemein gefördert. Begabtenförderung findet regelmäßig nicht, bzw nur in Begabtenzentren, statt.--Ocd (Diskussion) 20:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Gymnasien sind immer relevant. --93.211.19.123 23:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ocd irrt: Talente werden überall gefördert, in den Gymnasien seit anno dunnemals. Der Artikel ist noch ein Kleinchen, daraus lässt sich aber etwas machen. Behalten --Felistoria (Diskussion) 00:02, 8. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz bisher nicht dargestellt!--Falkmart (Diskussion) 00:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Felistoria. Es geht nicht um Talente, sondern um Begabte (früher sagte man mal Hochbegabte) die eben in einer Regelschule nicht ausreichend gefördert werden.--Ocd (Diskussion) 07:53, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage ist, ob das wirklich Hochbegabte sind oder ob die Schule die "nur so nennt", also: ist das ein staatliches Programm für wirklich Hochbegabte oder sucht sich die Schule Begabte aus, die sie dafür hält und fördert die ein bisschen mehr... Wenn das wirklich ein Hochbegabtenprogramm ist, dann ist die Schule auch relevant. --Kurator71 (D) 09:24, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das Schulprogramm klingt unter Leitbild eher so, als ob die Schule die Schüler, die sie gut findet ein bisschen mehr in den MINT-Fächern unterrichtet. Das ist keine echte Hochbegabtenförderung. Die sieht z. B. so aus: DFG Saarbrücken. --Kurator71 (D) 09:30, 8. Apr. 2016 (CEST)

Echte Begabtenförderung kenne ich auch von der Otto-Hahn-Schule Hanau: da gibt es eigene Klassen nur für hochbegabte Schüler (was regelmäßig durch einen IQ-Test bewiesen werden muss), die dann auch anderen Unterricht bekommen als die regulären Schüler. Dagegen ist das was diese Schule in der brandenburgischen Walachei veranstaltet ein schlechter Witz. löschen -- 217.236.175.4 10:49, 8. Apr. 2016 (CEST)

In den RKs steht nicht, daß die das besonders gut machendarstellen müssen. Es reicht eine Besonderheit. Das reicht zum Behalten--Ocd (Diskussion) 19:32, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wenn sie es nicht besonders gut machen, dann machen sie es wie alle anderen. Und dann ist es eben gerade kein Alleinstellungsmerkmal. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:19, 9. Apr. 2016 (CEST)

Kein Artikel sondern ein Artikelwunsch, Relevanz zu dem nicht zu erkennen. Löschen, gerne schnell. --Avron (Diskussion) 08:09, 10. Apr. 2016 (CEST)

Der Erst-Autor hat sich offenbar schon gemütlich zurückgelehnt (siehe [5]). Wenn so wenig Interesse am Ausbau dieses Artikel-Gerippes besteht, dann löschen, am besten schnell. --Bötsy (Diskussion) 11:39, 10. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, so kein Artikel über Schulen. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 14. Apr. 2016 (CEST)

Rosa Antifa Wien (gelöscht)

RK sind nicht erfüllt. Sätze wie "Die Rosa Antifa stellt eine verlässliche Konstante und Betreuung aller antifaschistischen Ereignisse in Österreich dar" haben zudem eine unfreiwillige Komik. Entweder jemand findet eine Nennung in den VS-Berichten oder löschen. -217.82.65.232 19:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Splittergruppe ohne Bedeutung, Löschen--Falkmart (Diskussion) 19:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das mit dem NPOV üben wir nochmal. Zwischenzeitlich können wir trotzdem mal löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 20:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

Für die Antifaszene relevant, bspw. hier erwähnt. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 08:46, 8. Apr. 2016 (CEST)

In der Version nach Selbstdarstellung geht es nicht. Doch ich bin wie Louis Wu ebenfalls der Meinung, dass die seit 20 Jahren aktive Gruppe Relevanz hat, s. auch Berichte im Jugendkulturradiosender des Österreichischen Rundfunks FM4. Baustein setzen und überarbeiten.--Fiona (Diskussion) 11:40, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wenn dafür 5 SV behalten werden, so what ;-) Im Ernst: auch die Linke hat Vereine, die man als Wissen behalten sollte, weil sie das Leben (ab)bilden Brainswiffer (Disk) 12:25, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Forderung nach Erwähnung in VS-Berichten ist problematisch, da das Berichtswesen in Deutschland und Österreich nicht vergleichbar ist. --Häuslebauer (Diskussion) 13:04, 8. Apr. 2016 (CEST)

Dazu gibt es RK, wir können hier kein Fanzine aufmachen. Löschen --217.82.65.218 15:37, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia ist nicht für Splittergruppen gedacht die außerhalb einer bestimmten Szene niemand kennt. Wenn die Bedeutung hätten könnte man externe Quellen aufführen.--Falkmart (Diskussion) 17:44, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ein Interview mit der Gruppe ist abgedruckt in: Herausgeber_innenkollektiv: Fantifa. Feministische Perspektiven antifaschistischer Politiken. edition assemblage, 2013. Ganz ohne Rezeption ist das nun wirklich nicht, vielleicht hat sich bisher einfach noch niemand (du auch nicht?) die Mühe gemacht mal ein wenig genauer zu recherchieren? Dafür gibt es hier ja 7 Tage. --Häuslebauer (Diskussion) 20:01, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Rosa Anti Wien scheint auch in dem Buch der Politologin Ulrike Repnik: Die Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung in Österreich (Milena Verlag, Wien 2006, ISBN 3-85286-136-5) behandelt zu werden. Google Books zeigt leider nicht viel. Vielleicht kann jemand in eine Uni-Bibliothek gehen und die Publikationen einsehen.--Fiona (Diskussion) 00:02, 9. Apr. 2016 (CEST)

Als Konservativer würde ich mal sagen: man kann schwul sein, man kann antifa sein, man kann dazu auch Aktionen machen, Muss aber entfernt dieser Art in einer Enzyklopädie (!) verewigt werden? Eigentlich reicht da die Existenz und irgendwelche Erwähnungen (quasi als Forschungsobjekt) nicht aus. Drastisch: die Aufnahme sollte ohne einen Normabweichungsbonus nach links erfolgen. --178.197.234.88 10:16, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ressentiments platzen deinem Beitrag aus allen Nähten, IP-Benutzer aus der Schweiz.--Fiona (Diskussion) 13:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, "regelmäßig bei Kundgebungen und Demonstrationen auftritt und Flugblätter herausgibt", ist zu wenig um die Relevanz darzustellen. Auch mal irgendwo im einem Buch kurz erwähnt ist auch zu wenig!--Falkmart (Diskussion) 14:03, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ersteres ist nicht strittig. Doch falsch ist: mal irgendwo im einem Buch kurz erwähnt. Falkmart, warten wir doch ab, ob in den nächsten Tagen Relevanz belegt wird.--Fiona (Diskussion) 10:47, 11. Apr. 2016 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz gemäß unserer RK. Fast die Hälfte des Artikels besteht aus einem eigenen Zitat. Dem konnte ich in erster Linie entnehmen, das die Schreiber in der Schule im Deutschunterricht ganz schlecht aufgepasst haben. --V ¿ 22:55, 12. Apr. 2016 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Qualitätsmängel können gerne mittels QS behoben werden, aber von Resonanz und Dauer unzweideutig relevant.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:11, 14. Apr. 2016 (CEST)

Artikel besteht lediglich aus Eigenaussagen der Beteiligten, völlig distanzlos geschrieben und ohne Belege für Relevanz. Relevanz ist möglich, in dieser Form aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 14. Apr. 2016 (CEST)}}

Verena Kicker (LAZ)

Zwar einigermaßen ein Stub, aber relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt. Luke 081515 21:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

Derzeit Missbrauch der WP als Xing. Keine Lex Beata Austria Radiomoratora steiermarkensis erkennbar. --Emeritus (Diskussion) 23:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Yeah!--Fiona (Diskussion) 23:38, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wochenlange QS hat nichts gebracht, warten wir die 7 Zusatztage ab. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:29, 8. Apr. 2016 (CEST)

Auch weitere 7 Tage können keine Relevanz herbeizaubern.--Fiona (Diskussion) 09:11, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es ist zwar ein Stub, aber die Relevanz ist regelmäßigen Sendungen auf Ö3 österreichweit dargelegt. Deutschlandsendungen sind nicht erforderlich ;-) Deshalb empfehle ich LAE. --K@rl 09:48, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel ist nicht viel relevanter als Kevin Piticev oder Elke Lichtenegger, zumal Verena Kicker noch eine Person des öffentlichen Lebens ist und sie mindestens 1/4 der Österreicher kennen. Wenn sie diesen Artikel wegen fehlender Relevanz aus der Wikipedia entfernen wollen, müssen 10000 Artikel gelöscht werden (Transfeld, es wird nicht mehr als 10 Familien geben die so heißen). Sie könnten sich lieber an der Verbesserung des Artikels beteiligen als ihn zu löschen!!! Es gibt extrem wenige Informationen im netz zu Verena Kicker, und wenn dann für Wikipedia ungeeignete. Hören sie auf diese Platt form zum Boykott zu verwenden und seien sie nicht zu faul zum Recherchieren!!!

Mit Hochachtung /Graf Mirabeau (09:58, 8. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also ich bin ja jetzt hier wirklich nicht als Exklusionist bekannt, aber gerade mal zwei gerade Sätze??? Gut, die Dame hat jetzt einen Eintrag, aber was erfährt der Leser? Sie ist Hörfunkmoderatorin wie ca. 1.000.000 andere Menschen weltweit bei diversen Sendern und Sendeformaten... Wenn hier Relevanz dargestellt werden soll, dann wäre ja zumindest mal interessant, wie lange sie die im Artikel aufgezählten Radiosendungen denn schon moderiert? Eine Woche, einen Monat, ein Jahr oder länger? Was hat sie für einen Werdegang, welche Stationen in ihrem "Radioleben" hat sie schon durchlaufen, usw. usw. Aber sehr geschätzter Herr Graf Mirabeau, da stehen bislang halt nur zwei Sätze, nothing more... Etwas dürftig, das als einen "Artikel" zu bezeichnen. Ich hab ja nix gegen Stubs, wenn sie wenigstens eine gewisse Grundinformation enthalten, aber die kann ich hier beim besten Willen nur in Ansätzen finden. Relevanz hin oder her. Vergleiche hier z.B. Kati Bellowitsch, Sandra König und viele andere Ö3-Moderatorenartikel. Das sind Artikel, lieber Herr Graf. Der vorliegende.... naja... --DonPedro71 (Diskussion) 11:28, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich sagte ja bereits, das Informationen zu Verena Kicker sehr schwer zu finden sind sehr geehrter Herr DonPedro71. Ich werde mir ihre Informationen zu Herzen nehmen, ich kann mich aber nicht in die Server der NSA hacken um Informationen zu Verena Kicker zu finden. Wenn sie wissen, wie lange Verena Kicker z.B. schon Die Ö3 Hörercharts & die Ö3 Austrocharts moderiert, warum fügen sie diese Informationen dann nicht zu dem Artikel hinzu? Verena Kicker ist, wie Kevin Piticev ein Artikel der noch in der Entstehungsfase ist und deswegen noch nicht alle Informationen enthält, und das ist doch besser als Garnichts, oder? Es ist besser für Menschen die etwas über Verena Kicker wissen wollen jetzt das wichtigste zu erfahren, als ein Halbes Jahr zu warten um alles zu erfahren, oder? Ich und Fragezeichen 21 werden uns in den nächsten 6 Tagen bemühen, den Artikel relevant zu machen.

PS: Der Artikel Transfeld besitzt auch nur 3 Sätze. Mit meiner vollen Hochachtung /Graf Mirabeau (12:06, 8. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zugegebener Weise ist der Artikel zu Verena Kicker nicht Ansatzweise vollständig, doch bin ich der Meinung Graf Mirabeaus, die Recherchen sind nicht einfach, weshalb ich darum Bitte habe, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Ich und Graf Mirabeau werden versuchen, dem Artikel an Relevanz hizuzufügen.

Mit hochachtungsvollen Grüßen Fragezeichen 21

BEHALTEN. Begründung: die Vielfalt der von Verena Kicker moderierten Sendungen ist wesentlich größer, als die von diversen anderen Moderatoren, die in der Wikipedia einen eigenen Artikel aufweisen. Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%963#.C3.963-Moderatoren Im Laufe der Zeit wird der Artikel von Verena Kicker sicher auch noch umfangreicher (weitere Berufserfahrungen etc.) --Stefan K-50678 (Diskussion) 15:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

Im Artikel stehen zwei Sätzchen, keine Biogradie, nichts zur Ausbildung, vorherige Betätigungen, nicht einmal das Geburtsdatum, keine Rezeption - macht euch nicht lächerlich. Doch wenn ihr so überzeugt seid von der enzyklopädischen Relevanz, dann macht euch doch an die Arbeit und stellt sie belegt dar.--Fiona (Diskussion) 16:22, 8. Apr. 2016 (CEST)

Fiona B. Der Artikel existiert erst seit einen Monat und es ist kompliziert, weitere Informationen zu erlangen. Außerdem ist das Geburtsdatum im Artikel vorhanden. Wenn dich Verena Kicker interessiert, dann hilf uns doch dabei den Artikel zu vervollständigen.

Mit freundlichen Grüßen --Fragezeichen 21 (Diskussion) 16:36, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt ausreichend relevante Informationen: frühere langjährige Tätigkeit beim Radio Soundportal, Studium in Graz, Beitrag in einer Buchveröffentlichung, wesentlich mehr unterschiedliche Sendungen auf Ö3 (Chartsendungen, Wochenendsendungen, Treffpunkte, Wunschnacht) als andere Moderatoren etc. pp. Allerdings muß ja erst mal jemand die Zeit haben, das zusammenzufassen und zu formulieren. --Stefan K-50678 (Diskussion) 16:55, 8. Apr. 2016 (CEST)

Na dann: Verschiebung in einen BNR der Unterstützer und Ausbau dort. Kann dann wieder, wenn Relevanz belegt dargestellt wurde, auch wenn dafür ein paar Jahre nötig sein sollten. --gdo 16:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das könnte eine gute Kompromisslösung sein ;-) --Stefan K-50678 (Diskussion) 17:04, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich mcöhte auch anmerken, das ich auch nicht der Exklusionist bin, also wenn ihr es vor der 7 Tage Frist schafft, den artikel auszubauen, und die Relevanz darzustellen, dann ziehe ich den LA auch gerne zurück, aber sonst ist die BNR Lösung wohl das beste. Viele Grüße, Luke 081515 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)

Du willst nicht verstehen, dass wo nichts zu erfahren gibt, du eben auch nicht ergänzen kannsrt. also ist jede geringe INfo auch schon eine Info. Dass jemand sein Geburtsa´datum geheim hält ist doch nicht so was abwegig. Und dass der ORF nix schreibt, wo sie vorher war - so ist es eben. Jeder hat nicht Facebook manieren, dass er von sich alles preisgibt. --K@rl 17:15, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe gestern und heute noch diverse Informationen ergänzt. --Stefan K-50678 (Diskussion) 18:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde der ist jetzt ausreichend ausgebaut, so das ich meinen LA hiermit zurückziehe (weiter Informationen wären in Zukunft natürlich auch nicht schlecht). Viele Grüße, Luke 081515 13:33, 10. Apr. 2016 (CEST)

Danke Dir. Klar, auch ich werde die Seite gerne weiterpflegen. Schönen Sonntag, LG --Stefan K-50678 (Diskussion) 15:36, 10. Apr. 2016 (CEST)

Saitow (Unternehmen) (erl.)

Die gute alte Relevanzfrage. Die harten Kriterien greifen nicht, eCommerce-Lösungen anzubieten, ist kein Alleinstellungsmerkmal, die Marktführerschaft in der Nische Reifenhandel reicht mir nicht aus. Die Direktlieferung in 90 Minuten und die Reifenflat sind typische Marketingblasen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

Autor möchte das zurück in seinem BNR haben [6], wäre das OK? --MBq ^Disk 11:11, 8. Apr. 2016 (CEST)

Gern. Vielleicht lässt sich noch etwas Relevanzstiftendes finden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:07, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde ohne Zustimmung des Autors verschoben; daher zurück in den BNR. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:19, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wird jetzt hier diskutiert.--Emergency doc (D) 23:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. April 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:WdNachbargemeinden (SLA)

Listen

Artikel

Die Bloggerbande (gelöscht)

Lillian Ardell (SLA)

Führungsstab (Strategie) (gelöscht)

Konrad Lax (LAE)

PDC Darts - Turnierkalender 2016 (gelöscht)

Niddatalbahn (bleibt)

Frédéric Lafont (bleibt)

Squitten (Verschoben und LAE)

Reis Augenklinik (gelöscht)

Unternehmensvermittlung (nun Weiterleitung) (erl.)

Tilly-Kran (LAZ)

Céline Teney (LAZ)

Brenda Mäder (LAE)

Walstrandungen in Norddeutschland 2016 (LAZ)

Frédéric Chatillon (LAZ)

Media Convention Berlin (bleibt)

Gebhard Gritsch (LAE)

Barnimgymnasium Bernau (gelöscht)

Rosa Antifa Wien (gelöscht)

Verena Kicker (LAZ)

Saitow (Unternehmen) (erl.)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. April 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:WdNachbargemeinden (SLA)

Listen

Artikel

Die Bloggerbande (gelöscht)

Lillian Ardell (SLA)

Führungsstab (Strategie) (gelöscht)

Konrad Lax (LAE)

PDC Darts - Turnierkalender 2016 (gelöscht)

Niddatalbahn (bleibt)

Frédéric Lafont (bleibt)

Squitten (Verschoben und LAE)

Reis Augenklinik (gelöscht)

Unternehmensvermittlung (nun Weiterleitung) (erl.)

Tilly-Kran (LAZ)

Céline Teney (LAZ)

Brenda Mäder (LAE)

Walstrandungen in Norddeutschland 2016 (LAZ)

Frédéric Chatillon (LAZ)

Media Convention Berlin (bleibt)

Gebhard Gritsch (LAE)

Barnimgymnasium Bernau (gelöscht)

Rosa Antifa Wien (gelöscht)

Verena Kicker (LAZ)

Saitow (Unternehmen) (erl.)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien