Wikiup:Löschkandidaten/7. Juni 2013

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 09:02, 4. Jul. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/7}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Schutzhütten des Pfälzerwald-Verein (gelöscht)

Themenring: Willkürliche Auswahl aus den ca. 100 Schutzhütten des PWV [1]. --jergen ? 10:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

Behalten aber vervollständigen--17:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

Reicht da nicht die Vorlage: Navigationsleiste völlig aus? --Translator (Diskussion) 22:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Was meinst du damit? Lukas²³ (Disk) 22:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dass die Vorlage sowieso sinnlos ist! --Translator (Diskussion) 23:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mit der Begründung wären aber wirklich alle Navigationsleisten sinnlos... Lukas²³ (Disk) 23:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldigung, ich meinte vorhin, dass diese Vorlage sehr spezifisch ist und wenn sie behalten werden sollte, die Überschrift und der Text verallgemeinert werden sollte.--Translator (Diskussion) 09:32, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich schlage deshalb zur Verbesserung der Navigationsleiste folgende Veränderungen vor:

• Anpassung der Überschrift an die Sprachkonventionen des Pfälzerwald Vereins: Vorlage: Navigationsleiste Wanderheime und Hütten des Pfälzerwaldvereins.
• Erweiterung der Liste auf alle 103 Wanderheime und Hütten des PWV. Wenn dies zu voluminös sein sollte, könnte man die Liste zunächst nur auf das genau festgelegte Gebiet des Biosphärenreservats "Pfälzerwald" beschränken; dann müsste natürlich ihre Überschrift erneut geändert werden.

Unter diesen Voraussetzungen würde ich für behalten plädieren.
Gruß Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 23:54, 8. Jun. 2013 (CEST)

WP:TR entfernt.  @xqt 06:14, 18. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Gustav Spörri (bleibt)

Erfüllen unserer Relevanzkriterien nicht erkennbar. (Erstautor leider vergeblich darauf angesprochen. --Martin Sg. (Diskussion) 00:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel darf gerne behalten werden. Als langjähriger künstlerischer Leiter bei Villeroy Boch ist es schwer vorstellbar, dass der Mann als Künstler nicht relevant sei. Ausserdem werden seine Keramiken nach wie vor auf Auktionen gehandelt. Hab das im Artikel mal nachgetragen. --Planetblue (Diskussion) 09:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

Von langjähriger künstlerischer Leiter bei Villeroy & Boch kann bei einer Mitarbeit als Angestellter in dem Dresdner Werk wohl kaum die Rede sein. Dazu ist der Zeitraum auch wohl, berücksichtigt man den Krieg in welchem in Dresden imho anderes produziert wurde, auch zu kurz. Es steht im Artikel auch nur, dass er ein künstlerischer Leiter war. Wo und für was wird weder erwähnt, noch belegt. Dargestellte Relevanz sieht jedenfalls anders aus. Darf aber gerne nachgereicht werden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiss nicht, was es am Satz Später wurde er Kunstbeirat und künstlerischer Leiter bei Villeroy & Boch in Dresden[2] zu deuteln gibt. Heisst das jetzt, dass er künstlerischer Leiter bei Villeroy Boch war, so wie ich es verstehe, oder heisst das, dass er nicht künstlerischer leiter bei Villeroy Boch war, so wie du es darstellen willst? A oder B?

Irgendwie startest du da wiedermal eine kleine Verarsche: Was heisst, es wäre nicht dargestellt, wo und für was er als künstlerischer Leiter angestellt war? Bei Villeroy Boch, steht doch riesengross da! Und für was? Ja was machen sie denn bei Villeroy Boch? Gartenmöbel? Trachtenhosen? Nein, K-e-r-a-m-i-k. Also dürfte der gute Mann wohl als künstlerischer Leiter in der Produktion von Keramikartikeln gearbeitet haben. Ist das so schwer zu verstehen? Die im Artikel angeführten Quellen schaust dir dann bitte auch noch durch, bevor du wieder behauptest, das sei alles nicht bequellt. --Planetblue (Diskussion) 13:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube eher Du startest die große Verarsche oder hast Leseprobleme. Im Artikel steht der Satz: Von 1932 bis 1945 ist er Angestellter bei der Firma Villeroy & Boch in Dresden und arbeitet als Kunstbeirat und künstlerischer Leiter. Aus dieser Formulierung geht eindeutig hervor, dass er künstlerischer Leiter war. Es geht aber eben auch nicht eindeutig hervor dass er dies bei seinem Arbeitgeber war. Im übrigen ist er eben nur im Werk Dresden beschäftigt gewesen. Schwer vorstellbar dass dieses Unternehmen sich an jedem Werksstandort einen eigenen künstlerischen Leiter leisteten. Und nochmal, dass er angeblich künstlerischer Leiter seiner Firma war ist eben definitv nicht belegt. Also quatsch hier keine Opern und erspare uns Deine Interpretationen. Entweder schreib das so in den Artikel oder halte Dich zurück.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Danke fürs Engagement. Lasst uns bitte hier zugunsten der Sache diskutieren, und kehrt zu WP-WQ zurück! --Martin Sg. (Diskussion) 16:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Artikel im Sinne der Qualitätssicherung überarbeitet. Die Quellenlage ist leider dünn, aber meiner Meinung nach durchaus ausreichend, um diesen fast vergessenen Schweizer Künstler enzyklopädisch zu würdigen. Biographie durch Monographie belegt, exzellente Ausbildung, Künstlerischer Leiter bei Villeroy & Boch Dresden und Ziegler Schaffhausen sowie Alterswerk in eigener künstlerischer Werkstatt, Werke international gehandelt. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 21:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Falls die QS was gebracht haben wird: behalten. Ansonsten löschen. --Yikrazuul (Diskussion) 20:47, 8. Jun. 2013 (CEST)

So jetzt behalten. --Balû _Diskussion 08:30, 9. Jun. 2013 (CEST)

Bitte behalten - Künstlerbiographien sind so schwer zu recherchieren, da bin ich für jedes Artikelchen dankbar. --Kolya (Diskussion) 14:45, 10. Jun. 2013 (CEST)

bleibt - Alles zusammengenommen werte ich die künstlerische Bedeutung, so wie im Artikel dargestellt als ausreichend relevant. --SteKrueBe ^Office 09:49, 14. Jun. 2013 (CEST)

Heinrich Wilhelm Trambauer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heinrich Wilhelm Trambauer“ hat bereits am 7. Januar 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Figur der vierten Garnitur. Da alle Qullen zum Thema rechtsextremes Gruselzeugs wie das hier (http://arbeitertum.files.wordpress.com/2010/08/die-schwarze-front-21.pdf) sin, ist das wohl ein klar Löschfall.93.232.50.206 03:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Person der Zeitgeschichte, Träger eines hohen Ordens und bereits behalten µ91.115.32.237 03:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

Person der Zeitgeschichte, wenn man NS-Hagiografien glaubt, ja; Trager eines hohen Ordens: grober Unfug. Allerdings wohl eher ein Fall für die LP, zumindest aber für eine Fach-QS. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die damalige Behaltensentscheidung ist für mich nicht nachvollziehbar, zumal sie eben nicht dem Sachdiskussionsstand entsprach. Das sollte in der LP überprüft werden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

ungültiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf WP:LP. -- Der Tom 11:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Rolf Schumacher (Ministerialdirektor) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar - er wird als Politiker bezeichnet, aber über irgendwelche politische Arbeit steht nichts im Artikel. So ist er nur höherer Beamter 91.115.32.237 05:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ministerialdirektor, somit Mitglied des Kabinetts und ständiger Vertreter des Ministers sollte wohl relevant sein. --Tomás (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kleiner Irrtum: Ministerialdirektor ist nur ein "Dienstgrad" der Beamten, sagt nichts übers Amt aus. "Staatssekretär" oder wäre subnational eine relevante Funktion (siehe sonst WP:RK Politiker subnational). Im Artikel steht biosher nur, dass er "nur" ein Beamter im Ministerium ist, was nicht reicht. --Brainswiffer (Disk) 09:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

In Baden-Württemberg und Bayern ist der Ministerialdirektor der ranghöchste Beamte seines Ministeriums. Er ist als Amtschef Leiter der Verwaltung sowie allgemeiner und ständiger Vertreter seines Ministers. Reicht also nicht für die W:RK Richtlinien, obwohl die WP:RK sagt Stellvertreter des Ministers reichen aus. Dann eben in den Papierkorb und RK ändern. --Tomás (Diskussion) 10:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die Besonderheit des Ministerialdirektors in Baden-Württemberg und Bayern ist hier bereits unzählige Male diskutiert worden und die Relevanz dann bestätigt worden. Ein solcher war und ist dort eben nicht nur ein Beamtendienstgrad, sondern dem eines Staatssekretär gleichgestellt. Warum muss das jedesmal aufs neue diskutiert werden? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dann sollte sinnvoller weise eine entsprechende Info in den RK stehen 93.122.64.66 11:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Steht doch in den RK wie ich es oben schon geschrieben hatte. Kann nur den Aussagen von Label5 zustimmen. --Tomás (Diskussion) 11:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Es steht eben nicht in den RK über Politiker, dass die MDs in BW und BY was Besonderes sind! --Chianti (Diskussion) 14:15, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das muss dort auch nicht explizit stehen, aber es entspricht der gelebten WP-Praxis. Die RK sind ja keine Ausschlusskriterien. 'Im Artikel Ministerialdirektor ist es auch ausdrücklich erläutert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:15, 7. Jun. 2013 (CEST)

Was hier auch immer "gelebte WP-Praxis" sein soll" sei mal dahin gestellt. Dieser Artikel ist weitgehend inhaltsleer und so überflüssig, wie ein Kropf. Vielleicht helfen ja 7 Tage, um die enzyklopädische Anämie zu bekämpfen, andernfalls löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

keine Ahnung von welchem Artikel Du redest, aber diesen hier zur Diskussion stehenden kannst Du kaum meinen, weil er eben nicht inhaltsleer ist. Gegen eine vorgebliche enzyklopädische Anämie kann daher nur richtig lesen helfen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:37, 8. Jun. 2013 (CEST)

• In Ba-Wü ist der Ministerialdirektor Stellvertreter des Ministers und damit nach WP:RK auch relevant. Gültiger Stub isses auch. -- 79.168.56.35 21:11, 7. Jun. 2013 (CEST)
  • Vollständiger Lebenslauf, mehr ist nicht zu schreiben. Behalten, als Stellvertreter des Minsters relevant. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 03:34, 8. Jun. 2013 (CEST)
• Im Rahmen der Landtagsprojekte wurden alle Abgeordneten abgelichtet und mit Artikel aufgenommen, falls noch nicht geschehen. So ist auch diese Person als relevant einzustufen. Behalten!--Rudolf Simon (Diskussion) 13:42, 9. Jun. 2013 (CEST)

er ist aber kein Abgeordneter sondern ein Beamter. Zumindest ist es so dargestellt. Sollte er im Landtag als Mandatsträger sitzen, behalten. Tut er aber wohl nicht. Er ist auch kein höherer politischer Beamter sondern das Äquivaltent eines vom Aufsichtsrat bestellten Kreissparkassendirektors. Daher löschen, gerne auch schnell. --Digitale Rapunzel (Diskussion) 00:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

• Ministerialdirektoren sind vergleichbar den Staatssekretären in anderen Bundesländern. Und diese sind relevant. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ministerialdirektoren sind vergleichbar den Staatssekretären in anderen Bundesländern. Und diese sind relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 14. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK) bleibt - Politiker sind laut unseren Relevanzkriterien auf subnationaler Ebene als Stellvertreter ihres Ministers relevant. Ministerialdirektoren sind in Baden-Württemberg ständiger Vertreter ihres Ministers. Herr Schumacher ist Ministerialdirektor in Baden-Württemberg und erfüllt damit das betreffende Relevanzkriterium. --SteKrueBe ^Office 10:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

Dave Meyers (LAZ)

Neun Wörter zur Person und riesige Listen. Das ist kein Artikel. QS erfolglos. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Auszeichnungen und Geburtsort ergänzt. Gültiger Stub. -- Gelli63 (Diskussion) 09:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

Als Gewinner des MTV Video Music Award wohl relevant und gültiger Stub. Der nächste darf LAE machen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Eine Biografie ist nicht erkennbar. Muster: Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Die Relevanz wurde nie angzweifelt. Dann wohl wieder in die QS. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bruno Lustenberger (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Bruno Lustenberger“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt Mikered (Diskussion) 11:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

Na das ist doch wieder ein Paradebeispiel, wie vergraule ich neue Autoren am schnellsten. Erstens wurde die einstündige Wartefrist nicht eingehalten. Zwar nur um wenige Minuten, aber erkennbar der VG wurde noch 7 Minuten vor dem LA daran gearbeitet. Statt den Autoren mal anzusprechen und evtl. Hilfe anzubieten, klatscht man einen LA rein. Und wie zum Hohn, begrüßt der Antragsteller den Neulin 2 Minuten später, ohne aber einen Hinweis auf den LA zu geben. Ehrlich, bei solchen LA-Stellern kann ich nicht soviel essen, wie ich ...... möchte. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:26, 7. Jun. 2013 (CEST)

Frist wurde eingehalten. Zwischen 10.04 Uhr und 11.07 Uhr liegt mehr als 1 Stunde. Und die Begrüßung wurde auch als Hinweis für den neuen Autor (bei dem es sich vermutlich um Herrn Lustenberger selber handelt) eingestellt um den Artikel evtl. doch zu retten. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ok, hatte mich verschaut bei den Minuten, aber das Grundprinzip einer Zusammenarbeit ist Dir trotzdem fremd. Und da machen es 3 Minuten nicht besser. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das Grundprinzip ist mir nicht fremd. Aber ich war im RC Bereich unterwegs und hatte es verabsäumt, wie ich es sonst mache, dem Autor einen Hinweis zu hinterlassen. Aber Danke für dein AGF. --Mikered (Diskussion) 20:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wo verbirgt sich die Relevanz des Herrn L.? Er hat ein Buch in einem dubiosen Verlag veröffentlicht, das war auch schon. löschen --ahz (Diskussion) 12:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien weder für Wissenschaftler noch für Autoren erfüllt. löschen--Chianti (Diskussion) 14:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Der Mann ist "Trainer". Ich vermute daher Eigenwerbung. Inhaltlich sind die "Postulate" an Trivialität kaum zu überbieten und so oder so ähnlich schon zig mal gehört. Kann keine Relevanz erkennen, löschen. Soulman (Diskussion) 02:38, 8. Jun. 2013 (CEST)

Jemand, der extra einen Single-Purpose-Account anmeldet, um einen Artikel über sich selbst anzulegen, ist kein „neuer Autor, den man nicht vergraulen darf“. Inhaltlich ist das ein stichwortartiger Lebenslauf wie aus einer Bewerbungsmappe, gepaart mit einer Anpreisung der persönlichen „Theory of everything“. Die Schrift ist ein dünnes Büchlein von 122 Seiten aus einem unbekannten Verlag und einem Amazon-Verkaufsrang jenseits von einer Million. Der Link zu dieser Universität führt nur auf deren Homepage, vom Artikellemma keine Spur. Im Artikel selbst erhebt er seine „Forderungen“ schon in eigens formatierten Boxen. Reine Eigenwerbung, Missbrauch von WP als Homepage, keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt, dafür ein Link auf den eigenen Facebook-Account. Als irrelevanten Selbstdarsteller löschen. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  17:43, 8. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt. Dazu unbelegte Selbsdarstellung, die so nicht in eine Enzyklopädie gehört. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Studio 'tongeschichten' (SLA)

Begründung: Artikel steht zwar in QS, dennoch LA da keine Relevanz erkennbar ist und ich bezweifel, dass man diesen, entschuldigt den folgenden Ausdruck, hingerotzten Artikel verbessern kann --91.192.15.77 11:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dem stimme ich zu. Die Facebook-Seite wird nicht gerade überrannt und eine andere Webseite gibt es scheinbar nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nicht die Spur enzyklopädischer Relevanz zu erkennen - löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 7. Jun. 2013 (CEST)

+sla --Exoport (disk.) 20:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

schnellgelöscht --Theghaz Disk / Bew 21:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Jess & Crabbe (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz, keine Chartpositionen in DE AT CH UK US, vermutlich noch nicht einmal in ihrem Heimatland Frankreich, selbst auf der französischen Wikipedia kein Eintrag. --91.192.15.77 11:31, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kein Eintrag auf der französischen Wikipedia ist auch kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 11:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nenne uns doch bitte einen Behaltensgrund statt dich an einer Randbemerkung aufzugeilen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 7. Jun. 2013 (CEST)

Service: http://www.discogs.com/artist/Jess+&+Crabbe --Tomás (Diskussion) 11:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach Relevant durch besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung, hier French House als Mitglied der Daft Crew. lg --Tkkrd (Diskussion) 11:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

Artikel geht mir in unlexikalischem Sprachstil und teileweise Inhalt voll auf den Keks. Leider habe ich aber das Gefühl, das eine Relevanz gegeben ist. Okay, das war jetzt alles nicht übermässig sachlich oder fundiert.... LOL. Ich bin für behalten. Soulman (Diskussion) 02:41, 8. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz nicht auszuschließen. Die Aussagen im Fanzine-Stil sind natürlich zu belegen: „ernteten viel Anerkennung von anderen DJs“ und „auch außerhalb Frankreichs bekannt“ oder „ist wohl dass bekannteste Lied“. N-Lange.de (Diskussion) 19:44, 15. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Erfüllung eines der in den RK genannten Kriterien ist nicht erkennbar. Eine eventuelle Sonderstellung ist im Artikel nicht erwähnt, geschweige denn belegt. Allgemein auch kaum enzyklopädischer Stil. -- Love always, Hephaion ^Pong! 09:02, 4. Jul. 2013 (CEST)

Julius Marx (gelöscht)

Selbst wenn man annimmt, dass die Meisterschaft eines Sammelkartenspiels relevant wäre (was ich nicht glaube), so gilt dies noch lange nicht für eine untergeordnete Regionalmeisterschaft. Für Julius waren das sicher bedeutende Erfolge, für die Wikipedia spielen sie dagegen keine Rolle. Zinnmann d 11:57, 7. Jun. 2013 (CEST)

...ist somit für die Deutschen Meisterschaften im Mai qualifiziert, welche er auch gewann. Er hat also durchaus etwas mehr gewonnen als eine Regionalmeisterschaft. Für relevant halte ich ihn trotzdem nicht, auch vor dem Hintergrund, dass hier kürzlich eine Deutsche Scrabble-Meisterin gelöscht wurde. --TStephan (Diskussion) 14:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem ist Match Attax nicht gerade eine relevante Profiliga nach den WP:RK. löschen --Chianti (Diskussion) 15:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nur ein kleiner Hinweis. Ich erhielt heute eine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite, in der ich von einem Bot als Erstautor dieses Artikels angesprochen worden bin. Mit dem Artikel habe ich aber nichts zu tun. Ich hatte lediglich diese Seite vor Jahren als Weiterleitung zu Jules Marx angelegt. Grüße Ben Nevis (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte wie Zinnmann schon die Meisterschaft eines Sammelkartenspiels für nicht relevant. Und die Teilnehmer also auch nicht. Löschen. Soulman (Diskussion) 02:45, 8. Jun. 2013 (CEST)

gemäß Disk: Nicht relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gerald Mackenthun (bleibt)

Als Journalist: keine Relevanz gemäß WP:RK, als Wissenschaftler: keine Veröffentlichung in einem anerkannten Organ, keine höhere Position an einer Uni, als Autor: eigene Werke im Selbst- oder Miniverlag (der hauptsächlich eine Resterampe ist) -> keines der Relvanzkriterien für Personen ist erfüllt --Chianti (Diskussion) 12:17, 7. Jun. 2013 (CEST)

Als leitender Redakteur der Deutschen Presse-Agentur mit den Schwerpunkten Wissenschaft, Medizin, Gesundheit ist er laut WP:RK relevant, somit behalten --Tomás (Diskussion) 12:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

Im Artikel steht lediglich, dass er Wissenschaftsredakteur bei der DPA war. Von "leitend" ist dort nicht die Rede. Was aber ist mit der Habilitation an der Uni Klagenfurt? Führte sie zu einer Professur? Unabhängig davon tendenziell behalten. --Zinnmann d 13:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dazu gibt es ein Mitteilungsblatt der UNI--Tomás (Diskussion) 13:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die zentrale Wissenschaftsredaktion der dpa besteht gemäß der Eigendarstellung von Till Mundzek "aus drei Redakteuren – zwei Biologen und einem Physiker". Der Rest können also nur Gastautoren oder feste Freie sein. Und nein, er hat keinen Lehrstuhl, er ist nur Privatdozent. Relevanzkriterium nicht erfüllt.--Chianti (Diskussion) 13:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dein Link Chianti bezieht sich auf die Redaktion Hamburg der Deutsche Presse-Agentur. --Tomás (Diskussion) 13:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

seine Website an der UNI --Tomás (Diskussion) 13:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ah, danke - aber es ändert nichts daran, dass er in keiner seiner vorgestellten Eigenschaften (Journalist, Wissenschaftler, Autor) die Relevanzkriterien erreicht. Und das ist keine "Webseite an der Uni", sondern nur seine Kontaktdaten, Stand 2011.--Chianti (Diskussion) 14:07, 7. Jun. 2013 (CEST) Doch, man muss nur lesen können und das anklicken beherschen. --Tomás (Diskussion) 14:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wer dieser Person seine Tätigkeiten als Journalist, Autor (mit zahlreichen Publikationen) und als habilitierten Wissenschaftler absprechen will, den nehme ich nicht mehr für voll. Besonders wenn dann noch Berlin und Hamburg verwechselt werden und ein Versuch gestartet wird falsche Belege in die Diskussion zu bringen. Zumal ein Privatdozent in Österreich die Bezeichnung für einen habilitierten Wissenschaftler an einer Universität ist und als Hochschullehrer selbstständig und alleinverantwortlich arbeitet. Hauptsache Löschantrag kommt durch. --Tomás (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hast du mittlerweile bei Anton Anton Kuh nachgeschlagen? Lies einfach die verlinkten RK sorgfältig und in Ruhe durch, dann - inhaltliches Erfassen und Verstehen des Gelesenen vorausgesetzt - wirst du erkennen, dass weder eine Habil., noch eine ehemaliger Redakteurstätigkeit (wer verwechselt hier etwas mit "leitend"? Du oder ich?) noch zwei Sachbücher die Relevanzkriterien erfüllen. Privatdozenten gehören übrigens in Österreich nicht einmal zum Universitätspersonal, er hat eine einzige Einführungsvorlesung gehalten - mehr nicht. Mir zu unterstellen, ich würde ihm die Tätigkeiten absprechen ist unter der Gürtellinie und bitte unterlasse solche persönlichen Angriffe in Zukunft. Alles was ich sage, ist: die geschilderten Tätigkeiten erfüllen nicht die Relevanzkriterien. Und zwar eindeutig. Punkt.--Chianti (Diskussion) 14:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

So, so nur eine Einführungsvorlesung, dann lügt diese Seite der Universität Klagenfurt offensichlich da du alles besser kennst. --Tomás (Diskussion) 14:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bevor du Chianti weiter solche Behauptungen aufstellst, hier Habilitationsvortrag von Herrn Dr. Gerald Mackenthun war am 4. Mai 2011 [3]--Tomás (Diskussion) 15:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

Zum x-ten Mal: eine Lehrtätigkeit macht aus einem habilitierten PD (der seine Webseite offensichtlich zwei Jahre lang nicht aktualisiert) noch lange keinen nach den WP-Kriterien enzyklopädierelevanten Wissenschaftler. Hier nochmals der Link: WP:RK#Personen. Bitte notfalls von jemandem vorlesen und erklären lassen, wenn es Verständnisprobleme gibt.--Chianti (Diskussion) 15:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bitte an Euch beide: Lasst uns das sachlich und ohne persönliche Sticheleien diskutieren. --Zinnmann d 15:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ein LA-Steller versucht Unwahrheiten in die Diskussion zu bringen wie zum Beispiel nur eine Einführungsvorlesung, Website hat Stand: 17. Mai 2013Quelle ect. dann geht mir schon die Hutschnur hoch. Zinnmann hat es richtig gesehen, es bringt nichts. Ich bin raus aus dem Falschdarstellungsversuch. Gruß und EOD. --Tomás (Diskussion) 15:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Abgesehen von deinem Versuch, auf unbedeutenden Nebenschauplätzen Erfolge zu erzielen: die Relevanzkriterien für den Herrn Privatdozenten sind nach wie vor nicht erfüllt.--Chianti (Diskussion) 15:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich die DNB richtig lese, kommt er auf 4 Werke und einige Eigenverlag-Werke. Sollte das nciht Relevanz erzeugen? --Wangen (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Rk#Autoren: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, ... wenn sie mindestens ... vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Psychosozial gehört nicht zu diesem Kreis (s.o.), bei Krämer war er nur Mitautor mit unbekanntem Anteil, bleibt seine Diplomarbeit bei Haag&Herchen, die alles publizieren (vermutlich gegen Druckkostenzuschuss). Das reicht nicht.--Chianti (Diskussion) 15:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: hier mal zum Vergleich ein gleich langer Artikel über einen habilitierten Psychologen, der wirklich relevant war: Lutz von Rosenstiel.--Chianti (Diskussion) 16:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wieso gehört der Psychosozial-Verlag nicht zu den regulären Verlagen, den der LA-Stelle noch extra Fett ausklammert. Wenn es kein regulärer Verlag wäre, wieso hat er dann einen Artikel? --Tomás (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

Weil der Artikel über den Psychosozial-Verlag aus einem Werbetext des Verlages heraus entstanden ist - ich empfehle dir, mal die Diskussion dazu durchzulesen. Ferner ist der Verlag hauptsächlich Resteverwerter und Selbstverlag des Privatdozenten Wirth (recht beliebt bei Professoren, für die eigenen Bücher bzw. Vorlesungsskripte einen eigenen Verlag zu gründen und noch zusätzlich Kohle abzugreifen). Er ist eine 2-Personen-GbR und hat seine Logistik outgesourct. Selbst wenn man ihn als Fachverlag anerkennen würde: es sind nur zwei Sachbücher, eins davon seine Doktorarbeit. Das reicht nicht. --Chianti (Diskussion) 17:06, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe deine Logik wirklich nicht. Wie kommst du nun plötzlich auf 2 Bücher ("selbst wenn man ihn als Fachverlag anerkennen würde")? Was hat die Verlagsrelevanz bzgl. RK mit dem Zustandekommen eines Artikels (der bereits in der LD war und behalten wurde) zu tun? --Wangen (Diskussion) 17:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Es geht in der Relevanzdiskussion bezüglich Mackenthuns um Folgendes: Autoren gelten als relevant, ... wenn sie mindestens ... vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Laut DNB hat er seine Diplomarbeit bei Haag&Herchen verlegt und die Pflichtveröffentlichung seiner Dissertation (kann darum nicht als "Sachbuch" zählen, weil keine redaktionelle Qualitätskontrolle oder Lektorat eines Verlags) bei Psychosozial. Bleibt als einziges "echtes" Sachbuch, das nicht im Eigenverlag erschienen ist, das "Gemeinschaftsgefühl" von 2012. (Wobei mMn nach wie vor fraglich ist, ob der Psychosozial die Bücher, die er nicht resteverwertet, nicht als Pseudoverlag herausbringt, aber das spielt hier keine Rolle.) Eins ist weniger als vier -> Relevanzkriterium für Autoren nicht erfüllt, ebenso wenig wie das für Journalisten oder für Wissenschaftler. löschen.--Chianti (Diskussion) 17:31, 7. Jun. 2013 (CEST)

vielleicht interessiert ja jemanden eine Stellungnahme des Autors des Artikels: ich kenne den Namen Gerald Mackenthun schon so lange, dass ich mir vor der Anlage des kleinen Artikels in der Tat gar keine Gedanken über die formal erfüllten RK gemacht habe. Insofern muss man klar sagen: das ist grenzwertig und insofern bin ich Chianti auch dankbar für seinen Hinweis und sein Beiträge. Allerdings sind die Bewertungen von Chianti in weiten Teilen nicht nachvollziehbar - und @Chianti: Du schätzt die Bedeutung der RK m.E. falsch ein, das ist kein Schematismus. (By the way: Mackenthun hat einen Eintrag bei Perlentaucher, siehe http://www.perlentaucher.de/autor/gerald-mackenthun.html - immer wieder gibt es hier Beiträge, die die WP-Relevanz dann schon als klar erfüllt ansehen - ich kapiere das zwar überhaupt nicht - aber wenn es gerade passt, muss ich es ja zumindest erwähnen - aber das ist nur ein Nebenschauplatz). Mackenthun hat für die WP verschiedene Hüte auf, als Journalist, als Autor, als habilitierter Psychotherapeut - in allen dreien ist er in der Tat unter der berühmten Relevanzschwelle - aber wenn man alle drei zusammenrechnet, ist er m.E. drüber. Insofern: eher behalten - mE. ist das auch der hier übliche Konsens - ich springe aber auch nicht aus dem Fenster, wenn es gelöscht werden würde. @Chianti: Deine Bewertungen und Kalkulationen der Bücher sind nicht nachvollziehbar: Mackenthun ist mit Krämer bei den "Panik-Machern" ein völlig gleichberechtigter Autor, das Buch ist in einem renommierten Verlag erschienen und wurde sogar als Taschenbuch herausgegeben. Es ist eine groteske Bewertung zu sagen, dass man das nicht anrechnen kann. Auch der Psychosozial-Verlag ist offenbar ein ganz regulärer Verlag. M.E. (und in einem Fall aus eigenem Erleben): es gibt viele Fachverlage, die letztlich kein Lektorat haben, sondern die inhaltliche Verantwortung ganz dem Autor zuschieben. Insofern sieht es eher so aus, als ob das einer DER Verlage für solche Richtungen der Psychotherapie (eben Psychoanalyse) ist. Wesentlich ist, dass der Verlag es für interessant und wichtig genug erachtet, es auf eigene Rechnung drucken zu lassen und zu verkaufen. - noch eine Anmerkung zur dpa-Wissenschaft: die zentrale Wissenschaftsredaktion (wie überhaupt die Zentrale) sitzt in Hamburg, Mackenthun war lange Jahre der (vermutlich) einzige Wissenschaftsjournalist für dpa in Berlin - steht ja auch drin. - Sorry für die Länge, aber kürzer ging es nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:00, 8. Jun. 2013 (CEST)

Der Beitrag auf Perlentaucher ist mir bekannt. Mackenthun ist hier aber wie du richtigerweise feststellst, nur Co-Autor (siehe die RK) des weitaus prominenteren Walter Krämer, aufgrund dessen wissenschaftlich-publizistischen Renommees ("So lügt man mit Statistik", "Lexikon der populären Irrtümer") so ein (Anti-)Alarmisten-Buch überhaupt besprochen wurde. Da die Anteile in diesem Fall nicht festgestellt werden können (keine Autorenzuordnung der einzelnen Kapitel), beschränken sich die RK aus gutem Grund auf Bücher als Haupt- bzw. Alleinautor. Es gibt keinen Grund, warum in diesem Fall ausgerechnet eine Ausnahme von den RK gemacht werden soll. Eine lokale Prominenz (räumlich oder fachlich, z.B. unter Studenten seiner Einführungsvorlesungen) reicht keinesfalls als "Joker", die RK legen klar fest, welche Veröffentlichungen für eine WP-Relevanz erforderlich sind.Das gleiche gilt für Wissenschaftler: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Genau das ist hier aber der Fall: Lebenslauf ohne Relevanznachweis. Und du hast meine Argumentation nicht verstanden: selbst wenn man den Psychosozial-Verlag als "Fachverlag" anerkennt, bleibt es nur ein Sachbuch anstatt den in den RK geforderten vier (und meinetwegen eineinhalb, wenn man das Krämer-Buch dazuzählt). Diplomarbeiten und Dissertationen mussten/müssen in einer bestimmten Anzahl gedruckt werden und sind daher kein "Sachbuch". Und in den RK steht leitender Journalist, nicht einziger. Für mich ist das ein klassischer Fall, wie mit selbstreferentieller Medien- und Publikationsarbeit ein unbedeutender Privatdozent zum "relevanten" Prof aufgeblasen werden soll. Verehrung von Jüngern und Schülern ist aber kein Relevanzkriterium, jedenfalls nicht hier.--Chianti (Diskussion) 11:34, 8. Jun. 2013 (CEST)

??? - lassen wir es bitte sein, es geht hier nicht um die Verehrung von Jüngern und Schülern. Du hast meine Argumentation auch nicht verstanden. Hast Du mal im Archiv gesucht, wie ein Perlentauchereintrag gewertet wird, wenn Du es denn schon kennst? Deine angeblichen Sachverhalte kann man auch alle anders interpretieren: das Buch hat zwei Hauptautoren, und er ist einer (er ist eben nicht einer von 20). Insofern 50:50, dass Deine Zeit und dein Adrenalin für die Katz sind. Zwei andere leicht zögerliche Stimmen tendieren oben auch zu behalten. (Hast Du Dich mal gefragt, warum? alles Jünger?) Mir scheint, Du meinst Dich hier weit besser (auch mit dem normalen Usus) auszukennen, als es wirklich der Fall ist. Ich sehe eben in der DNB, dass er noch ein paar Bändchen vermutlich von Vorlesungsreihen bei Königshausen und Neumann mitherausgegeben hat, siehe etwa http://d-nb.info/956176542 . Und nochmal, weil das wirklich Quatsch ist: das ist einer von vielleicht 150 kleinen 08/15-Personenartikeln, die ich angelegt habe. Hier sind weit und breit keine "Verehrer und Jünger" zu sehen - nur einer, der gegen solche Windmühlenflügel kämpft. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:24, 8. Jun. 2013 (CEST)

Mitherausgeber ist kein RK und wie du selbst sagst: es geht hier um einen 08/15-Lehrbeauftragten und keinen Wissenschaftler und Autoren, der enzyklopädische Bedeutung hat. Nur weil sich hier einige von Quantität (ausführlicher Lebenslauf) statt Qualität (Bedeutung für Wissenschaft und Forschung bzw. als Autor) der Tätigkeiten täuschen lassen, werden die RK davon noch nicht aufgehoben. Nochmals zusammenfassend:

• Lebende Personen (allgemein): Die Person ist ... Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist -- eindeutig bei Weitem nicht erfüllt
• Perlentaucher: nur Co-Autor und wie oben ausgeführt dort nur wegen Walter Krämer erwähnt, von dem auch andere Bücher bei PT gelistet sind, die anderen Mackenthun-Werke jedoch nicht.
• Anzahl der Sachbücher: abzüglich Dipl.A. und Diss. (unlektorierte, unredigierte Pflichtveröffentlichungen, zu betrachten wie Selbstverlag) genau eines als Autor und eines als Co-Autor - RK von vier eigenen Werken klar verfehlt
• Journalist: leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern - bei weitem verfehlt
• Wissenschaftler: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. ... Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind. ... Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. -- Kriterium weit verfehlt.

Fazit: keine Relevanz gemäß der WP-Kriterien. Und: nein, Triviales und Klein-Klein summiert sich hier nicht zu enzyklopädischer Relevanz. Nimm ihn in deinen BNR und wenn er für weitere drei Sachbücher einen Verlag gefunden hat, dann ist er reif fürs Wiedereinstellen. --Chianti (Diskussion) 16:50, 8. Jun. 2013 (CEST)

Unbedingt behalten weil er als einziger Wissenschaftler tiefenpsychologisch begründen kann, warum Kernenergie beherrschbar ist. [4],[5] Alleinstellungsmerkmal -- ;-) --Beademung (Diskussion) 17:28, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das reicht leider auch in der Kategorie "Humoristen" nicht aus für Relevanz ;-).--Chianti (Diskussion) 19:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz für einzelne Kriterien erfüllt, in der Summe nach wie vor fraglich. Knapp löschen. Serten (Diskussion) 18:24, 8. Jun. 2013 (CEST)

Knapp behalten. Habe noch eine ältere Veröffentlichung hinzugefügt, die noch erhältlich ist, eine weitere erscheint dieses Jahr. In der Welt gab es auch einen Beitrag. -- Alinea (Diskussion) 19:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das war seine Diplomarbeit ... allmählich wird's lächerlich. Und wie toll, er hat in der "Welt" sein Coautor-Buch promoten dürfen. Wenn wir jeden Schreiberling in die WP aufnehmen, wird's uferlos. Nach wie vor: RK nicht erfüllt.--Chianti (Diskussion) 19:13, 8. Jun. 2013 (CEST)

Gab auch 2011 eine Habilitation im Fach „Klinische Psychologie“ an der Universität Klagenfurt. Erstgutachter war Frau Prof. Dr. Jutta Menschik-Bendele, Zweitgutachter Prof. Dr. Gerhard Danzer. Thema war Gemeinschaftsgefühl. Behalten auch seine DPA Artikel/Berichte als Redakteur der Deutsche Presse-Agentur sind im WWW zu finden. --178.139.92.47 19:27, 8. Jun. 2013 (CEST)1991-2003 Redakteur der Deutschen Presse-Agentur, Landesbüro Berlin bzw. Hauptstadtbüro Berlin

Bitte die o.g. Relevanzkriterien lesen und verstehen. Habil. bedingt genauso wenig eine Relevanz wie Artikel für die dpa.--Chianti (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Ob ich den GM mag oder nicht - er ist nach dem Kriterion als Autor nicht zu löschen. Sondern zu behalten. P.S. Chianti wie Wein argumentiert wie ein verbissener Staatsanwalt, der unbedingt wem was anhängen will. Juristen ennen sowas "Belastungseifer". 217.232.27.226 20:25, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kriterium ist: vier Sachbücher, er hat eines geschrieben. Kriterien sind dazu da, um sich daran zu orientieren. Und wer zu PA greifen muss, hat argumentativ schon verloren.--Chianti (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. RKs sind keine Ausschließkriterien und in der Summe seiner Tätigkeiten erscheint er mir durchaus relevant zu sein. --Balû _Diskussion 08:16, 9. Jun. 2013 (CEST)

@ Chianti: Deine Buch-Zählung ist eben extrem POV-lastig und für meine Begriffe nahezu absurd. Und wie der Vor-Vorredner: mit Deiner verbissenen Argumentation schadest Du Dir nur selbst, mehr als 2-3 Beiträge sollte es nicht brauchen, um einen LA zu begründen. Und wie gesagt: es ist ja auch diskussionswürdig. Meine Zählung (dann beteilige ich mich mal daran) ist: Vier "Sachbücher", einmal Piper-Verlag, dreimal Psychosozial (eines ist neu von 2013, siehe Homepage, die DNB hat es noch nicht zugeordnet) sind: http://d-nb.info/1034382306 , http://d-nb.info/1011635062 , http://d-nb.info/1018065261 - Habil und Diss zählen mit, weil sie in einem anerkannten Verlag erschienen sind, weiter Panik-Macher, erste Auflage: http://d-nb.info/962840785 . Drei Bücher als Hrsg. bei Königshausen und Neumann siehe http://d-nb.info/950488100 , http://d-nb.info/962983772 , http://d-nb.info/958788499. Eine Tätigkeit als Herausgeber ist natürlich auch für einen Wissenschaftler relevant. Da kommt man nicht weiter, wenn man an WP:RK klebt. Zur Bedeutung der Relevanzkritieren noch ein Verweis auf ein Statement des langjährigen Admins Marcus Cyron, siehe [6] - das hat er so oder ähnlich schon mehrfach zum besten gegeben, weil viele die Relevanz der Relevanzkriterien völlig überschätzen. Das meinte ich oben mit "ist kein Schematismus". --Cholo Aleman (Diskussion) 23:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Worin genau besteht die wissenschaftliche Leistung als Herausgeber eines Sammelwerks? Habil. und Diss. sind keine Sachbücher für ein breites Publlikum, sondern wissenschaftliche Veröffentlichungen und werden daher an den Kriterien für Wissenschaflter gemessen (d.h. sie werden "im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen"). Was die Nichterfüllung der Rk angeht: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.. Und die habe ich hier noch nicht gelesen.--Chianti (Diskussion) 14:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

nur zur Ergänzung: er war auch Mitautor des Buchs, aber - ich weiß - das zählt nicht --Balû _Diskussion 14:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Löschen: Wozu gibt es Kriterien, wenn man im nachhinein versucht diese zu relativieren. Die Argumente der Behalten-Fraktion sind mir zu schwammig und nicht objektiv. --Wolle23 (Diskussion) 10:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ach, extra für dieses Statement angemeldet? Das Affentheater geht weiter ... --Stobaios (Diskussion) 15:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Besser als eine IP, die pseudojuristisch herumschwafelt oder jemand, der hier nur postet um zu stänkern.--Chianti (Diskussion) 15:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und ergänzt. Und ich sehe hier nur einen, der seinen POV verbreitet und stänkert. --Stobaios (Diskussion) 15:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das Abprüfen auf die - nach wie vor nicht erfüllten - RK ist also POV? Ich habe schon bessere Witze gelesen.--Chianti (Diskussion) 11:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe, reicht es für die Annahme der Relevanz hin, wenn vier nicht-belletristische Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken angemessen verbreitet sind (denn dann ist es irrelevant, ob sie in einem regulären Verlag veröffentlicht sind oder nicht). Da dies in der Diskussion nicht geprüft wurde, habe ich dies mal gemacht. In mindestens 2 Verbünden und mindestens 5 Bibliotheken sind 3 Bücher nachzuweisen: Die Entstehungsgeschichte der 'Analytischen Sozialpsychologie' Erich Fromms 1928–1938. Eine Einführung, Haag & Herchen, Frankfurt/Main 1991, ISBN 978-389228-633-2; Widerstand und Verdrängung: Ursprung und Neuinterpretation zweier Schlüsselbegriffe der Tiefenpsychologie, Psychosozial-Verlag, Gießen 2011 (Komplett überarbeitete Neuauflage der Ausgabe von 1996) ISBN 978-3-8379-2049-9, ISBN 3-8379-2049-6; Gemeinschaftsgefühl: Wertpsychologie und Lebensphilosophie seit Alfred Adler, Reihe: Bibliothek der Psychoanalyse, Psychosozial-Verlag, Gießen 2012, ISBN 978-3-8379-2148-9, ISBN 3-8379-2148-4. Ausgeklammert habe ich Die Panik-Macher, Piper Verlag: München, Zürich 2001, da mir (und anscheinend den Diskutanten) vollkommen unklar ist, inwieweit man bei einem von zwei Autoren verfassten Werk von dem in den Relevanzkriterien geforderten Hauptautor sprechen kann. Ob es sich im Übrigen bei den drei angemessenen Werken um wissenschaftliche Abschlussarbeiten (Diplom, Diss, Habil o.ä.) handelt, ist für die Ermittlung der Relevanz von Autoren vollkommen irrelevant. Es heißt schließlich dort: "vier nicht-belletristische Bücher", was ebensolche wissenschaftliche Abschlussarbeiten, sofern sie als ein Buch veröffentlicht sind, einschließt. Es fehlt also noch ein viertes Buch. Man kann sich nun fragen, ob der Psychosozial-Verlag als regulärer Verlag angesehen werden kann oder nicht, was ja auch schon in der Diskussion angerissen wurde. Selbst wenn man ihn - wie hier in der Diskussion geschehen - als einen Pseudoverlag ansehen sollte, dürften die dort publizierten nicht-bellestristischen Werke relevanzstiftend sein, wenn es sich bei den Psychosozial-Verlag "um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt". Das ist m.E. als ein Relevanzkriterium recht unbrauchbar, weil sich der Sachverhalt in dieser Form schlecht prüfen lässt. Eine redaktionelle Auswahl kann man insofern erahnen (mehr vielleicht nicht...), da die dort verlegten Werke thematisch verbunden, da es dort Buchreihen gibt, und da es dort Mitarbeiter im Lektorat gibt (so nach der verlagseigenen Homepage unter dem Punkt "Verlag -> Geschichte": http://web.psychosozial-verlag.de/psychosozial/index.php?parent=1&sub=yes&idcat=7). Aber wie misst man, ob es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag handelt? Gibt es dafür irgendwelche bibliometrische Verfahren? Vielleicht reicht es nicht hin, wenn man prüft, ob bei einem Verlag zum großen Teil Wissenschaftler publizieren (was bei Psychosozial der Fall ist). Mein Vorschlag wäre es, die oben schon erwähnte Seite Perlentaucher zu verwenden. Dort finde ich 40 Treffer bei einer Suche nach dem Psychosozial-Verlag. Das spricht m.E. für die Wahrnehmung als ein anerkannter Verlag. Insofern tritt neben die drei in angemessener Anzahl in wissenschaftlichen Bibliotheken nachgewiesenen Bücher ein viertes, was in einem anerkannten wissenschaftlichen Verlag publiziert wird, und zwar: Grundlagen der Tiefenpsychologie, Bibliothek der Psychoanalyse, Psychosozial-Verlag, Gießen 2013, ISBN 978-3-8379-2285-1. RK für Autoren ist erfüllt -> behalten. --194.95.188.5 08:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

bleibt - Die betreffenden Relevanzkriterien sehe ich summa summarum als erfüllt an. Selbst - wie in der Löschdiskussion angesprochen - als Grenzfall betrachtet, griffe man zu kurz, wenn man die Bedeutung hier ausschließlich durch schlichtes Abhaken eines Relevanzkriteriums klären wollte. --SteKrueBe ^Office 10:15, 14. Jun. 2013 (CEST)

Enter Resurrection (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar.--Sheep18 Judge Me! 13:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dann in das Musik-Wiki "verschieben"? --Captain Undead Judge Me!13:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Da der Artikel bisher nur von Dir bearbeitet wurde, kannst Du ihn dort per Copy & Paste neu anlegen. --Zinnmann d 13:43, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wird von der Band selbst heut noch verschoben. Ich bin ja nur der Roadie --Captain Undead Judge Me!14:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die Band kann nichts verschieben, fürchte ich. Und da Du der Urheber bist, solltest Du das Kopieren lieber selber machen. Wobei ehrlich gesagt, eine komplette Löschung kein wirklicher Verlust wäre. Tut mir leid, aber der Stil ist grauenhaft. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die können's aber aufrufen und über "Bearbeiten" in das andere Wiki kopieren... von mir aus auch verbessert. War ja eh mehr oder weniger ne Version, die ich erst abklären musste. --Captain Undead Judge Me! 03:31, 8. Jun. 2013 (CEST)

keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 18:34, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nilesat (LAZ)

Wirtschaftsunternehmen wird nicht dargestellt, keine Ortsangabe, Mitarbeiter, Umsatz nichts. Artikel ist nur eine Listendarstellung. So kein Artikel, sogar schnelllöschfähig.--Tomás (Diskussion) 14:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

War ursprünglich BKL auf die Satelliten. Als solche erscheint sie mir sinnvoll. --Wangen (Diskussion) 14:58, 7. Jun. 2013 (CEST) PS: Den Autor des Artikels (BKL war von mir) habe ich über diesen LA informiert, da dies scheinbar vergessen wurde. --Wangen (Diskussion) 15:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Autor wurde automatisch durch einen Bot benachrichtig. --Tomás (Diskussion) 15:06, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ich wurde vom Bot benachrichtigt, nicht aber derjenige, der aus der BKL den Artikel machte. --Wangen (Diskussion) 15:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Oh, dann kann der Bot es wohl nicht erkennen. Danke dann hast du es ja richtig gestellt. --Tomás (Diskussion) 15:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe damals die BKL in einen Artikel umgewandelt, weil der Begriff "Nilesat" vorrangig die Firma bezeichnet, und die Satelliten-Namen sich daraus ableiten. Schnelllöschfähig ist der Artikel auf keinen Fall, es liegt keiner der auf WP:SLA aufgeführten Gründe vor, bitte dabei auch WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung beachten. Stimmt, der Artikel ist nicht gut, deshalb habe ich damals gleich den ÜA-Baustein gesetzt. Meiner Meinung nach handelt es sich um einen gültigen Stub, den man weiter ausbauen kann. Behalten. --Asdert (Diskussion) 15:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Artikel zu Wirtschaftsunternehmen keine Vorgaben mehr laut WP:RK#U brauchen ziehe ich den Antrag zurück. --Tomás (Diskussion) 17:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre aber eine andere Löschbegründung. Oben hast du geschrieben "So kein Artikel", jetzt kommst du mit den Relevanzkriterien. Der angegebene Umsatz von 126 Millionen US-Dollar im Jahr 2010 bleibt ja knapp unter den geforderten 100 Millionen Euro. Nach einer Weile Sucherei bin ich auf einen Umsatz von 150 Millionen US-Dollar im Jahr 2011 gestoßen. Reicht dir das, obwohl ich für diesen Zeitpunkt keine Mitarbeiterzahl habe? --Asdert (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Oben hatte ich auch geschrieben, Wirtschaftsunternehmen wird nicht dargestellt. Mitarbeiter 345 (31. Dezember 2010)wurde ja nun auch eingetragen, Beleg ist jedoch nicht vorhanden, wenn dieser Beleg noch nachgereicht wird. Tendenz: behalten --Tomás (Diskussion) 08:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

150 Mio US-$ sind ca. 113,4 Mio. Euro. Damit wären die RK für Unternehmen erfüllt. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 08:30, 8. Jun. 2013 (CEST)

345 Beschäftigte: [7] --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 08:32, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke, LAZ --Tomás (Diskussion) 08:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ebenfalls Danke! Durch deinen Löschantrag kam wenigstens Bewegung in den Artikel und der ÜA-Baustein konnte endlich entfernt werden. --Asdert (Diskussion) 09:58, 8. Jun. 2013 (CEST)

Chica (Tanz) (gelöscht)

Quellenlos seit 2004, Belegbaustein erfolglos seit fast einem Jahr. Die Versionshistorie dokumentiert eine TF-Spielwiese der schlimmsten Sorte: mal ist es ein südamerikanischer, mal ein spanischer Tanz, mal kommt er aus dem Kongo, mal haben ihn die Mauren aus Südafrika mitgebracht (die Mauren waren nie in Südafrika ...), mal soll sich der Fandango daraus entwickelt haben (der Artikel Fandango weiß nichts davon, auch nicht in anderen Sprachen). Mal ist es ein religiöser Tanz, mal werfen die Frauen die Rocksäume hoch ... Dazu das beliebte Spiel, noch alle anderen möglichen oder erfundenen Bedeutungen des Wortes "Chica" in den Artikel reinzupacken, als hätten diese sich aus dem Tanz entwickelt. Die spanische Wikipedia kennt den Tanz nicht. Googlen ist die Suche nach der Stecknadel im Heuhaufen, denn "Chica" bedeutet einfach "Mädchen", also liefern alle Abfragen nach "Chica+Tanz" oder "Chica+Baile" erstmal ein paar zehntausend Treffer, wo Mädchen tanzen ... IMHO ein hoffnungsloser Fall, sofern nicht jemand Berufenes diesen Tanz tatsächlich kennt und ein paar wasserdichte Belege beitragen kann. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:14, 7. Jun. 2013 (CEST) PS: Okay, Artikel Fandango erwähnt den Begriff (wobei die Verwendung dort mit dem derzeitigen Inhalt des Artikels Chica nur schwer in Deckung zu bringen ist), kommt aber vom selben Erstautor und ist ebenso quellenlos, also jedenfalls kein unabhängiger Beleg. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest gab es wohl einmal einen Tanz mit diesem Namen, allerdings in der Karibik: In the Caribbean each island has its own traditions that come from its African roots and the island’s particular colonial past – British, French, Spanish or Dutch. 18th-century black dances such as the Calenda and Chica were slave dances which drew on African traditions and rhythms.[8], wohl von Jamaica [9]. Mit Rocksaumschwingen hatte er aber offensichtlich nichts zu tun und die Elemente sind in Rumba und Mambo aufgegangen, nicht im Fandango.--Chianti (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Danke, wenigstens mal ein konkreter Anhaltspunkt. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

SLA auf diesen Kubikunfug gestellt 91.114.195.128 18:06, 7. Jun. 2013 (CEST)

da das seit 2004 besteht und Du auch keinen gültigen SLA-Grund angegeben hast, habe ich den mal entfernt. Bei so alten Artikeln diskutieren wir das hier aus. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ein "südafrikanischer Tanz, der von Mauren nach Spanien gebracht wurde" ist an Schwachsinn nicht zu überbieten. Zumal, wie oben dargestellt der Tanz während der Artikel Historie wohl ständig von wo anders kam, interessant auch, dass die Spanier ihn auch nicht kennen 91.114.195.128 18:26, 7. Jun. 2013 (CEST) 91.114.195.128 18:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dieser sensationelle Satz sollte nicht nur weitere 7 Tage, sondern in alle Zeiten diskutiert werden, einfach um den Formalismusblödsinn weiter und weiter zu erhalten. Was für ein grandioser Murks! -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 00:35, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ehrenhalber ... Was im Artikel steht, ist immerhin nicht durch den Autor erfunden worden, auch der Zusammenhang mit Fandango nicht, das zeigen einige Quellen in Google Books (z.B. [10]). Der Volkstanz war 1871 schon "alt", erwähnt wird die afrikanische Herkunft und die Popularität bei den südamerikanischen Spaniern. Aber brauchbar ist der Artikel natürlich trotzdem nicht. --80.219.253.142 09:17, 8. Jun. 2013 (CEST)

Google-Buchsuche ergibt aber auch, dass der Name la Chica möglicherweise irrtümlich vergeben wurde [11]). Immerhin ein paar erste Anhaltspunkte, die es wert machen, weiterzuforschen. Dass der Inhalt des Artikels derzeit in der Tat Kubikunfug und Vollschrott darstellt, hat mit den gutgemeinten, aber nicht auf Quellen basierten und daher untauglichen Verschlimmbesserungen in der Versionshistorie zu tun. Die Erstfassung war von dem, was sich an Wissen abzeichnet, gar nicht so weit entfernt, der Erstautor hat dem Thema aber mit seinem Ansatz, einen quellenfreien Substub über den Zaun zu werfen und sich dann nicht weiter drum zu kümmern, einen Bärendienst erwiesen. Weiterhin 7 Tage, kein Grund für SLA erkennbar (und wenn der Artikel die letzten 9 Jahre niemanden gestört hat, tut eine Woche Schonfrist jetzt auch nicht mehr weh.) --FordPrefect42 (Diskussion) 12:28, 8. Jun. 2013 (CEST)

das ist alles in einer Weise unklar, dass man wohl nur löschen kann - es geht auch nicht viel verloren, ein Satz, wenn ich recht sehe. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, unbelegter Miniartikel mit widersprüchlichen Informationen. --Wdd (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2013 (CEST)

Thimon von Berlepsch (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich fürchte, es gibt da nichts woraus die Relevanz ausreichend dargestellt werden könnte. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:21, 7. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt eigentlich ausreichend Medieninformationen, wenn der Name ergoogelt wird. Sollte man die alle bringen? Bin für behalten. -- Alinea (Diskussion) 17:21, 7. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Ich möchte mich meiner geschätzten Vorrednerin vollumfänglich anschließen. Aufgrund der personenbezogenen Medienberichterstattung sind die WP:RK erfüllt, durch Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, oder wie der Passus auch immer heißen mag. Schon wäre es halt, wenn mehr Information im Artikel zu finden wäre und nicht in fünf Weblinks am Ende des Artikel. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:16, 7. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz "ergooglen" bringt nichts, solange die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht. Derzeit Relevanz nicht erkennbar, löschen. --Roterraecher ^!? 04:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bitte Artikel lesen, einige Fernsehsendungen sowie ein Teil seiner Tricks sind im Text ergänzt worden. -- Alinea (Diskussion) 10:06, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nach Bearbeitung ist Relevanz (Auftritte, öffentliche Wahrnehmung etc.) hinreichend verdeutlicht. Überdies nützliche Information zu einem Genre der Unterhaltungskultur der Gegenwart. (Zum Vergleich können die Artikel der Kategorie "Zauberkünstler" herangezogen werden.) --Felistoria (Diskussion) 16:56, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mala Ghedia (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gib den in die Fach-QS und lass diese die Relevanz (welche wohl besteht) herausarbeiten. Was soll so ein LA? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Text neu geschrieben und div. Referenzen eingefügt. So gut wie alles doppelt bequellt. Reicht das? --LezFraniak (Diskussion) 18:43, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sollte reichen. Die WP:RK für Filmschauspieler sind mE erfüllt. Daher Behalten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die URV ist in der Versionsgeschichte nach wie vor enthalten; der Stil des Artikels ist deutlich überarbeitungswürdig und teilweise unverständlich; zudem wohl auch in großen Zügen haargenau von der eigenen Seite übernommen. Ich bezweifle im Übrigen, dass in Galli-Theatern "Little Red Riding Hood" oder "Frog Me" gespielt wird.da habe ich mich geirrt. Es handelt sich allerdings offenbar großenteils um englische Stückchen für Sekundarschüler; aber vllt. irre ich mich auch da. Jedenfalls wird hier im Werkverzeichnis so manche Seifenblase zum Luftballon erklärt. -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 00:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die URV kann ausgeblendet werden. Habe noch mehrere Refs. für ihre Vita gefunden. Dort steht auch das Galli "Little Red Riding Hood" und "Frog Me" gespielt hat. Bei "Frog Me" hat sie sogar zusätzlich noch Regie geführt. Der Text ist aus mehreren, auch engl. Seiten zusammengestellt. Überarbeiten kann man ihn gerne. Habe es nur mal angeschoben. --LezFraniak (Diskussion) 01:12, 8. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzdiskussion inzwischen irrelevant. Lesbarkeit gut, also drinlassen! MfG A.B.T. (Diskussion) 17:17, 9. Jun. 2013 (CEST)

LAE, da als Schauspielerin relevant. Wirkt im wesentlichen an Filmen und am Theater mit. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

LeFloid (bleibt)

Bitte kategorisiere den Artikel „LeFloid“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gehört zusammen mit Y-Titty und Gronkh (Wiekipedia-Artikl gibt es derzeit zu beiden) zu den derzeit bedeutensten Youtubern http://www.bild.de/unterhaltung/leute/youtube/das-sind-deutschlands-youtube-stars-29652764.bild.html. Zwar ist es fragewürdig, inwiefern auf Bekanntheit nach Abonnenten und Videoaufrufen in Youtube geschlossen werden kann, doch im Zeitalter des 21. Jhd. kann Youtube kaum mehr dem "normalen" Unterhaltungsmedien Fernsehen etc. nicht untergeordnet werden --> 700.000 Abonnenten entsprechen mindestens 500.000-600.000 potenziellen Zuschauern mehr oder weniger pro Video (natürlich zeitabhängig). Das wären mehr "Einschaltquoten" als einige Sendungen, die hier angeführt sind, jemals erreicht haben. Das ist natürlich kein ausreichendes Argument, allerdings kann eine mediale Präsenz schon vernommen werden: Zeitungsartikel und nicht zuletzt der mit einmaligen Abstand gewonnene VIP Preis am Webvideoaward z.B., nicht zuletzt hat er durch ein Video gegen das Arche internetz (das ist eine Art Vereinigung skurriler "Erzkonservativer") ein Massenansturm auf die Server der Gruppe und deren Überlastung verursacht (ausgelöst durch ein Video). 19:21, 07. Juni 2013, VBWL

Schön und gut, aber ein Bild-Artikel, in dem anscheinend die geschätzte Hälfte nicht stimmt, stiftet keine Relevanz. Viel Medienresonanz kann ich nicht erkennen, und in einer Szene einflussreich wie bspw. JuliensBlog scheint er auch nicht wirklich zu sein. Aber 700.000 Abonnenten sind schon was als deutscher YouTuber, das sollte man auch nicht unterschätzen. Ich bleib neutral. Lukas²³ (Disk) 20:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Juliensblog, muss man wiederum anmerken, ist auch nur zu einer verhältnismäßig hohe Medienresonanz gekommen, weil er extrem polarisiert und wenn ich auf einer öffentlichen Videoplattform behaupte, dass es mir 'scheiß egal ist, ob Menschen auf der Welt hungern', ist das so gesehen keine außergewöhnliche Leistung, damit Anklang (egal ob positiv oder negativ) zu finden. Ich glaube, dass eine Relevanz insofern gegeben ist, als dass es in allen Sparten (Comedy z.B. Y-titty, DieAussenseiter oder Let's Plays Gronkh) herausragende Youtuber gibt. Lefloid ist weder in der Comedy (ich meine damit nicht die Filme) noch wirklich im Let's Play Genre zu finden, besitzt aber dennoch eine der mitunter meisten Abonnenten und ist in der deutschen Welt von Youtube durchaus bekannt/beliebt...nur müssten Herr Tutorial und irgendwelche Kosmetikgurus (wobei ich hier niemanden finde, der sich durch eine überdurchschnittliche Youtube-Präsenz auszeichnet) ebenfalls einbegriffen sein. Abgesehen davon: In welcher Form konnte man Lefloid im ZDF MoMa sehen (BILD-Artikel)? 20:45, 07. Juni 20:45 (CEST)

Es sollte keine Rolle spielen, womit man die Medienresonanz und Zuschauer erreicht, sei es nun mit Kosmetik, schwarzem Humor, Let's-Plays oder News. Ob Juliensblogs Videos so toll sind, darüber lässt sich streiten (ich find sie auch nicht so gut), aber dass er eine große Bekanntheit, insbesondere in der Rapszene erlangt hat, macht ihn relevant. Gronkh, als erfolgreichster Let's-Player Deutschlands und mit viel Medienresonanz, ist ebenso relevant. Y-Titty war mehrfach in den deutschen, österreichischen und Schweizer Charts vertreten. Und, und, und. Bei LeFloid trifft jetzt nicht wirklich etwas davon komplett zu. 700.000 Abonnenten alleine begründen wohl keine Relevanz. Deshalb bin ich mir unsicher. Lukas²³ (Disk) 23:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien sind dennoch Positivkriterien (oder sollten zumindest welche sein). Nur weil die Präsenz in Medien und Youtube nicht so groß ist wie bei anderen Youtubern (Gronkh, Y-titty, DieAussenseiter), ist das noch kein Ausschlussgrund. Eine Präsenz ist allerdings dennoch zu verzeichnen, und diese bewegt sich oberhalb vieler bzw. der meisten deutschen Youtuber. Die Problematik, die sich für mich ergibt, ist allerdings, dass es paar Youtuber gibt, die sich in der gleichen Sphäre aufhalten (was Präsenz betrifft), und diese sind auch nicht mit einem Beitrag versehen. Allerdings ist keiner von ihnen bei 'News' einzuordnen. --194.118.209.235 12:13, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt erstmal in zwei Kategorien eingeordnet, damit der Löschantrag mal behandelt werden kann. Ich bin allerdings auch eher für behalten. LeFloid hat besonders in letzter Zeit auch mehr mediale Zuwendung erfahren. Das Magazin Cicero widmet ihm hier sogar einen ganzen Artikel: http://www.cicero.de/berliner-republik/florian-mundt-lefloid-meinungsmacher-der-generation-youtube/54542 Auch seine Abonnentenzahl hat sich im letzten halben Jahr verdoppelt. Ich kann dem konsequenten Ablehnen gegenüber Youtubern nichts abgewinnen. Es erscheint mir auch fragwürdig, warum Youtube selbst nicht als Medium mit medialer Präsenz ausreicht, schließlich ist es nichts anderes. Youtube-Persönlichkeiten sind ja in der jüngeren Bevölkerung zum Teil bekannter als die Schauspieler aus so manchen ARD-Filmproduktionen. Warum eine Enzyklopädie im und aus dem Internet gerade Internet-Bekanntheiten wenig Chance lassen will, ist mir auch nicht ganz klar. Ich halte es demnach auch einfach für überflüssig diesen Artikel jetzt schon zu löschen, da damit zu rechnen ist, dass LeFloid in den nächsten Monaten auch weiterhin medial präsent ist und bleibt. Zwar sind der Artikel und sein Inhalt bislang nicht sonderlich ausgearbeitet, aber zumindest für die, denen den Namen LeFloid zum ersten Mal begegnt, sollten diese vorhandenen Informationen ja zumindest erstmal reichen. EDIT: Mir ist übrigens auch gerade aufgefallen, dass LeFloid in dieser Größenordnung eigentlich sogar ziemlich der einzige Youtuber ist, der noch keinen eigenen Artikel hat. Dazu gehören eben auch Torge Oelrich, JuliensBlog, dieJungs von Y-Titty (ihr Zweitkanal) und SarazarLP. Das wird jetzt sicherlich nicht der entscheidende Faktor sein, ich wollte es nur noch anmerken, da dies ja zuvor von der IP in Frage gestellt wurde. --JonesInPublic (Diskussion) 17:20, 27. Jun. 2013 (CEST)

Behalten aus genannten Gründen. LeFloid hat übrigens auch den Webvideopreis 2013 gewonnen. Bin aber klar für eine genauere Regelung beim Umgang mit Youtubern, die IMO ab einer gewissen Bekanntheit durchaus einen Wikipedia-Artikel verdient haben (Y-TITTY, DieAussenseiter, JuliensBlog, Gronkh, HerrTutorial und eben auch LeFloid). 84.20.183.216 22:38, 28. Jun. 2013 (CEST)

Behalten...aus den genannten Gründen. Lefloid ist schon auf dem Weg zu 800.000 Abonnenten (wohlgemerkt ist er einer derjenigen Youtuber, die monatlich verhältnismäßig massiv an Abonnenten gewinnt; näheres siehe SocialBlade). Wenn Medien, Magazine und sogar Fernsehsender sich Youtube öffnen (RTL beispielsweise plant den Kauf eines YT-Netzwerks), sollte Wikipedia dies auch tun. Ich stimme aber zu, dass der Artikel noch ein wenig ausgearbeiet gehört. Außerdem halte ich akuratere Relevenzkriterien für Plattformen wie Youtube, die sich außerhalb der traditionellen Medien befinden, für angebracht. --212.183.100.253 19:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion. Gestumblindi 00:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Schöninger Vitrinenbau (gelöscht)

Keinerlei Anzeichen für enzyklopädische Relevanz zu erkennen, Gesellschaft wurde von Amts wegen aus dem Handelsregister gelöscht, ehemalige Umsatzzashlen nicht zu ermitteln--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Aktuelle Gesellschaft ist GmbH i.G. und setzt lt. Homepage die Tradition der alten Firma fort. Goldmedaille auf Weltausstellung halte ich für relevanzstiftend, aber wie belegt man die Goldmedaille aus 1937? Kunden sind u.a. etliche relevante Museen. Ausbauen, belegen, behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

In seriösen Wirtschaftsdatenbanken keine Infos zu finde. Ein GmbH i.G ist erst mal eine neue GmbH. Rechtsnachfolge liegt offensichtlich nicht vor. Also kann man sich auch nicht auf die Meriten der alten firma berufen.--Lutheraner (Diskussion) 11:57, 8. Jun. 2013 (CEST)

So ist das einfach nur ein bunt bebilderter Gelbe-Seiten-Eintrag. Zunächst solllte man wissen, wieviel Goldmedaillen 1937 verteilt wurden, um davon auf evtl. Relevanz zu schließen. Zudem komplett unbelegt, natürlich löschen.(nicht signierter Beitrag von Tom md (Diskussion | Beiträge) 19:43, 7. Juni 2013)

Schade, hätte was werden können, aber Gabi wollte mit dem Kopf durch die Wand. Yotwen (Diskussion) 14:56, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die Präpotenz, mit der dieser extra angemeldete Single-Purpose-Account als zweiten Edit überhaupt den QS-Baustein kommentarlos rauswirft, hat schon was … Die ganzen schönen Referenz-Vitrinen, Goldmedaillen etc. beziehen sich gar nicht auf diese GmbH i. G., sondern auf eine andere, pleitegegangene/aufgegebene Vorgängerfirma. Wenn man wenigstens die Geschichte des früheren Unternehmens gleichen Namens dargestellt hätte – das wäre möglicherweise interessant und relevant gewesen … so ist das nichts als Selbstdarstellung und Eigenwerbung. Wirklich schade. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  18:17, 8. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel wird immer mehr zum Werbeflyer umgebaut, es fehlt nur noch die Preisliste. Es gibt keine einzige Sekundärquelle, die einzige Referenz ist die eigene Homepage. Alle dort beanspruchten und im Artikel aufgezählten Leistungen beziehen sich allerdings auf ein ganz anderes, nicht mehr existierendes Unternehmens mit gleichem Namen. Die Unternehmenszahlen sind nirgends dargestellt, sind aber offensichtlich weit unterhalb der automatischen Relevanzschwelle, und es gibt null dokumentierte Außenwahrnehmung oder sonstige Argumente, die die Relevanz unabhängig von der Unternehmensgröße begründen könnten. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  09:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bitte als quellenarme Werbeeinblendung betrachten und löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

Soeben wurden Bilder (ohne Aussage und ohne das damit irgendwas belegt worden wäre) als Quellen eingefügt, damit der Verkaufsprospekt schöner aussieht. Habe ich teilweise rückgängig gemacht. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ein Bild der Medaille von 1937 eingefügt, welches gelöscht wurde. Desweiteren Bilder von der Rüstkammer Dresden, usw. Schaut euch die angedeuteten Museen an, es sind lauter Schöniger Vitrinen auf den Bildern ersichtlich.Ich denke eine so traditionsreiche Firma, welche in fast allen deutschen Museen Vitrinen stehen hat sollte schon bestand im Wikipedia haben. Es ist eine Marke, die nicht durch das an und abmelden von Firmen erlischt! Bitte helft mit, einen enzyklopädischen Eintrag zu gestalten. Schöne Grüße Gabi (nicht signierter Beitrag von 79.206.177.68 (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2013 (CEST))

Es hält sich zwar jeder zweite Vitrinenbauer für den Marktführer [12], und Hahn ist vermutlich auch ein dicker Fisch [13], aber eine wissenschaftliche Analyse zeigt, dass von Marktführerschaft nicht die Rede sein kann: [14] Der Markt ist so klein-klein, dass nur die Kriterien absolute Größe oder besondere Tradition eine Relevanz begründen können. Die sehe ich hier nicht belegt.--Chianti (Diskussion) 13:34, 15. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht per Diskussion, Relevanz nicht dargestellt.--Nothere 14:04, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ordo di Valetta (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Ordo di Valetta“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte mal die Relevanz dafür klären. Löschfähig --Crazy1880 19:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Fake ? und sprachlich schnelllöschfähig --Smartbyte (Diskussion) 20:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Eine schlagende Verbindung in Malta, die sich nach der Eroberung der Insel aus der Öffentlichkeit zurück gezogen hat und über die daher kaum etwas bekannt ist, klingt in der Tat nach einem Fake. Belege gibt es natürlich auch nicht und scheinen im Netz auch nicht vorhanden zu sein. Löschen gerne auch schnell Machahn (Diskussion) 22:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nichts im Netz zu finden, so wie er formuliert ist würde ich auch auf Fake tippen -> schnell löschen.--Chianti (Diskussion) 22:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

Komplett unbelegt: "Ordo+di+Valletta"&oq="Ordo+di+Valletta", "Accademico+Ordine+di+Valletta“, Erstellung [15], Versionen [16]. --Chianti (Diskussion) 15:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Konfus und unbelegt: Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 18:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Wenn hier keine Belege kommen, die ein Überprüfung der Existenz dieser Organisation und der Angaben über sie gestatten: Löschen --UweBlauth (Diskussion) 01:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keinerlei Belege, keine Informationen auffindbar. Bei dieser langen Geschichte keine verbundenen Personen genannt, dazu schon in der Artikelerstellung mehrfach den Namen der Organisation gewechselt. Für mich spricht auch alles für einen Fake. Jedenfalls kann das so nicht über die Wikipedia als Wissen verbreitet werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:19, 14. Jun. 2013 (CEST)

Controllit (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Controllit“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht erkennbar. Lukas²³ (Disk) 20:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Aus dem Jahresabschluss 2011: Die Gesellschaft weist zum Abschluss­stichtag die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB auf. Keine GuV, BS 412.769,53 Euro -> löschen -Chianti (Diskussion) 22:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 14:54, 8. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

Uno (Kartenspiel) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Uno (Kartenspiel)“ hat bereits am 19. August 2004 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich denke, bei deisem Artikel handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung, er stimmit großteils mit http://www.spielwiki.de/UNO überein. --★Mariofan13★ 20:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nö. [17] --> [18]. Die URV liegt eher beim Spielewiki. Bei URVs bitte zukünftig {{URV}} verwenden, statt gleich einen LA zu stellen. Anyway, LAE. Lukas²³ (Disk) 20:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hypothesentest (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hypothesentest“ hat bereits am 3. Februar 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht jeder Hypothesentest ist ein statistischer Test. Die Hypothese «Alle Schwäne sind weiß» widerlegt man völlig ohne statistische Tests durch einen orangen Schwan. --Kängurutatze (Diskussion) 21:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz, wieso soll denn dein Beispiel kein statistischer Test sein: Du ziehst eine Stichprobe aus der Grundgesamtheit aller Schwäne und je nachdem wie die unbekannten Wahrscheinlichkeiten der Farben in dieser Grundgesamtheit verteilt sind, ergeben sich Fehler 1. und 2. Art, nur das hier halt der Fehler 1. Art Wahrscheinlichkeit 0 hat. -- HilberTraum (Diskussion) 21:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, die Kängurutatze verwechselt den (statistischen) Hypothesentest mit dem (allgemeineren) Test einer Hypothese. Daher behalten --Peter (Diskussion) 18:40, 8. Jun. 2013 (CEST)

Bei Hypothesentest denke ich zuerst an den Kritischen Rationalismus und Falsifizierbarkeit. Nicht jeder Begriff braucht eine Weiterleitung, insbesondere dann nicht, wenn nur eine der möglichen Bedeutungen verlinkt ist -> löschen (edit: jetzt nicht mehr, s.u.) --Chianti (Diskussion) 22:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es zu dieser subjektiven Sicht "denke ich zuerst an" auch Belege? Der Begriff "Hypothesentest" kommt weder in Kritischer Rationalismus noch in Falsifizierbarkeit vor. Eine Google-Books-Suche liefert auf den ersten Seiten ausschließlich Verwendung des Begriffs in der Statistik. Von daher behalten. -- HilberTraum (Diskussion) 23:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

"Gibt es zu dieser subjektiven Sicht "denke ich zuerst an" auch Belege?" Ein Satz, den man sich auf der Zunge zergehen lassen muss :D. Beleg für meine subjektive Sicht ist der von mir als Subjekt oben geschriebene Satz, in dem ich dieses subjektive Erleben schildere. MMD. Abgesehen davon spricht deine Darstellung natürlich für behalten.--Chianti (Diskussion) 11:50, 8. Jun. 2013 (CEST)

"Beleg zu" ist nicht gleich "Beleg für" ... Aber ich glaube, in Wirklichkeit hast du mich schon richtig verstanden und nur keine Belege gefunden, stimmt's? ;-) -- HilberTraum (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hypothesentest ist ein feststehender Begriff in der Statistik. Daher ist dieser Eintrag nötig für die manuelle Eingabe des Begriffs: Behalten. .gs8 (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

Der Begriff der Weiterleitung Hypothesentest wird im Zielartikel erwähnt und synonym zum dortigen Lemma genannt. WL daher sinnvoll. --Kuebi [✍ · Δ] 09:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Rolli-Rockers-Sprösslinge e.V. (SLA)

Alles sehr lobenswert, aber weder WP-relevant noch als Artikel brauchbar. Kann ja gern ins Vereinswiki exportiert werden. --Scooter ^Backstage 21:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Von Eschenmoser schnellentsorgt. Lukas²³ (Disk) 22:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

Britta Rehder (LAE)

Dieser Artikel handelt von einer Uni-Professorin, die weder herausragende Erfolge auf ihrem Gebiet erzielt noch relevante Auszeichnungen erhalten hat, siehe auch RK Personen. Übereifriger Student und Werbung? Löschen Eco30 (Diskussion) 22:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sie ist ordentliche Professorin und Lehrstuhlinhaberin, hat Preise für ihre wiss. Arbeiten/Aufsätze ekommen und sitzt im Beirat einer nicht unwichtigen Stiftung - erfüllt also durchaus die RK. Irrelevant geht so. --Chianti (Diskussion) 22:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK für Wissenschaftler sind erfüllt. Ordentliche Professorin mit Lehrstuhl. Wissenschaftliche Schwerpunkte und Themengebiete sind dargestellt. Kein Löschgrund ersichtlich. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

doch alles recht gut (RKmäßig), behalten, --druoff 10:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

LAE, kein Löschgrund ersichtlich. RKs eindeutig erfüllt. Lukas²³ (Disk) 11:00, 8. Jun. 2013 (CEST)

Gegenverkehr (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen. Lukas²³ (Disk) 22:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, sehe ich auch nicht. Soulman (Diskussion) 02:50, 8. Jun. 2013 (CEST)

Musik-Wiki? --194.118.209.235 11:02, 8. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 18:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Interessengemeinschaft Referee (gelöscht)

keine Belege, in der Form kein Artikel, bitte auch um Überprüfung der Relevanz --Culturawiki (Diskussion) 23:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich stelle folgende These auf: Wikipedaiartikel, die Ausrufezeichen enthalten sind immer Löschkandidaten, soweit diese tatsächlich als Satzzeichen eingesetzt werden. Im Ernst: das ist mindestens ein Fall für die QS. Relevanz (nach kurzen suchen) allerdings möglicherweise gegeben, Artikel/Erwähnung in 3-4 österreichischen Medien Soulman (Diskussion) 02:56, 8. Jun. 2013 (CEST)

Text sieht fast zu 100% nach dieser Website Quelle aus. Sollte mal auf URV geprüft werden. --Tomás (Diskussion) 08:56, 8. Jun. 2013 (CEST)

Text wurde in der Zwischenzeit geändert. --Tomás (Diskussion) 11:06, 8. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Öffentliche Aufmerksamkeit praktisch gar nicht vorhanden, andere relevanzstiftende Merkmale nicht ersichtlich.--Nothere 14:17, 15. Jun. 2013 (CEST)

Projekt M (schnellgelöscht)

unbrauchbar, quellenlos Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nach SLA als Unsinn schnellgelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:42, 8. Jun. 2013 (CEST)