Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Love always, Hephaion ^Pong! 23:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste walisischer Schachspieler (LAE)

Mag mir jemand den Nutzen dieser Rotlink-Liste erklären? --Artregor (Diskussion) 02:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Ja, es ist eine Liste walisische Schachmeister -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:54, 7. Mär. 2014 (CET)

Welchen Informationsgehalt hat denn eine Liste, die fast nur aus Rotlinks besteht?? Informativ ist hingegen WP:Listen: Grundsätzlich ist hier aber zu überlegen, ob es nicht genügt, eine solche Liste als Unterseite zu einem (aktiven) Portal oder Projekt anzulegen. --Artregor (Diskussion) 06:46, 7. Mär. 2014 (CET)

Wie im Fußball gibt es keinen britischen Schachverband, sondern einen englischen, schottischen und walisischen. Die Liste ist gemäß ihrer Definition vollständig. Sie hat auch 2 Blaulinks, ist also keinesfalls komplett rot. Bei Schachspielern lässt die Herkunft eines Spielers nicht immer auf die Verbandszugehörigkeit schliessen, deshalb ist es eine sinnvolle Liste, mit der man sehen kann, welcher relevante Spieler für den walisischen Schachverband spielberechtigt ist. Da Dir jetzt der Sinn dieser Liste erklärt wurde, bitte ich Dich darum, den Löschantrag wieder zu entfernen. --Gereon K. (Diskussion) 08:01, 7. Mär. 2014 (CET)

Entscheidene Teile des vorhergehenden Beitrages gehören noch in den Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:25, 7. Mär. 2014 (CET)

Wurde inzwischen erklärend eingefügt. --Gereon K. (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Diese Erklärung trifft aber sicher nicht auf William Davies Evans zu (wann wurde der walisische Verband gegründet?). 129.13.72.198 10:39, 7. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Eine Liste kann auch mit Rotlinks sinnvoll sein, wie hier. DestinyFound (Diskussion) 11:21, 7. Mär. 2014 (CET)

+1 : Anm. Lemma sollte vielleicht etwas umformuliert werden, z.B.:Liste spielstarker walisischer Schachspieler--DAsia (Diskussion) 13:26, 7. Mär. 2014 (CET)

Löschantrag entfernt durch Majo statt Senf. --Gereon K. (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Ostbelgien Direkt (gelöscht)

Gemäß WP:Richtlinien Websites : Alexa[1] nimmt die Seite kaum wahr, nur 14,3k hits bei google (- wikipedia)[2], Herausragende Bedeutung demnach auch nicht gegeben (schon auf Seite 2 kommen Meta-Sites wie similarsites.com, dazwischen viel LinkedIn und Twitter). Formale Anforderungen auch nicht erfüllt. Dementsprechend: löschen --mwmahlberg (Diskussion) 00:41, 7. Mär. 2014 (CET)

Macht einerseits natürlich Sinn und ist nachvollziehbar, aber vielleicht sollte man in solchen Fällen andererseits Grenzen festlegen, die sich an der potenziellen Leserzahl bzw. der Wohnbevölkerung des Gebietes, das die Nachrichten betreffen, ausrichten, so wie das z.B. auch bei Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften beschrieben wird. Ein Nachrichtenportal wie dieses ist ja im Grunde genommen nur die Onlineversion einer Zeitung. Eine Vollredaktion, die Toprelevanzkriterium für Tageszeitungen ist, wäre quasi auch gegeben, da sämtliche Beiträge eigene Produktionen sind. Und hier wird z.B. von beeindruckenden Zahlen gesprochen (halt in Relation zur potenziellen Leserzahl). Überdies kann wohl behauptet werden, dass sich das Portal als alternatives Nachrichtenmedium (neben BRF und Grenz-Echo) im deutschsprachigen Belgien (das nunmal mit ca. 70.000 Einwohnern sehr klein ist) etabliert hat, was beispielsweise die zahlreich kommentierten Artikel zeigen. Achso, deshalb: behalten El Bubi (Diskussion) 09:49, 7. Mär. 2014 (CET)

Für eine Vollredaktion fehlen die Nachweise und sie ist auch nicht anzunehmen. Bei der gegebenen Resonanz wäre ein Unternehmen mit einer solchen Anzahl relativ hoch bezahlter Mitarbeiter in Null-Komma-Nix pleite. Und Relevanzkriterien sind nicht relativ auf das Lemma anzuwenden. Im Vergleich selbst zu Carstuckgirls.com ist das mediale Echo magerst[3]. Die Zahlen auf der genannten Seite sind zwar relevant, durch einen Gegenrecherche aber nicht zu belegen. Und Sowohl BRF[4] als auch das grenzecho [5] warten mal mit ganz anderen Zahlen auf - wir reden hier über eine 10er-Potenz. Mit zusätzlichem Faktor. Ähnlich sieht es für bfr.be[6] und Grenzecho[7] bei Alexa aus. Und zahlreiche Kommentierte Artikel hat auch jede bessere Community-Webseite eines Kleingartenvereins. Ich finde die Seite an sich nicht schlecht (als ehemaliger Bewohner von Welkenraedt ist mir die Situation auch geläufig. Aber das stiftet keine Relevanz. --mwmahlberg (Diskussion) 10:36, 7. Mär. 2014 (CET)

Zum Thema Vollredaktion: Dazu sagt Wikipedia: "Eine Vollredaktion bei einer Tageszeitung ist dann gegeben, wenn die wesentlichen Teile der Zeitung, der sogenannte Mantel (zumeist der Politik-, Wirtschafts- und überregionale Sportteil der Zeitung), von der eigenen Redaktion dieser Zeitung erstellt und nicht von anderen Redaktionen übernommen wird." Nirgendwo wird erwähnt, dass es eine bestimmte Anzahl an Mitarbeitern braucht (ich habe auch keine Ahnung, wer dort neben Herrn Cremer tätig ist), wie du argumentierst. Gut, es geht hier um Tageszeitungen, das ist mir klar, dennoch ist die Tätigkeit dieses Portals mit der einer Tageszeitung durchaus zu vergleichen: Es werden Artikel verfasst und veröffentlicht. Ob nun gedruckt wird oder ins Netz gestellt. Und dass die Artikel nicht von außerhalb kommen, steht wohl zweifellos fest. Woher sollten sie kommen? Von einer DG-Presseagentur? Die gibt es nicht. Vom Grenz-Echo? Mit dem ist der Betreiber des Portals nach seiner Kündigung sicherlich alles andere als freundschaftlich verbunden. Vom BRF? Die machen überwiegen Radio und ein wenig TV. Mehr Möglichkeiten gibt es nicht. Ergo: Alles redaktionelle Eigenproduktionen. Insofern ist hier eine Vollredaktion nach der Definition der Wikipedia ganz klar vorhanden. Und da ich aus dieser Perspektive betrachtet keinen nennenswerten Unterschied zwischen z.B. GrenzEcho und OD sehe, wäre alleine schon das ein Relevanzkriterium... El Bubi (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2014 (CET)

@El Bubi: Leider nicht. Es geht um eine Webseite. Die relevanzkriterien hierfür legen die WP:Richtlinien Websites fest. Kein Kriterium wurde positiv erfüllt. Es handelt sich nicht um eine Zeitschrift oder einen Zeitung - und wenn man da noch so gut Vergleiche ziehen kann ist eine Website keine Zeitschrift oder Zeitung. Auf die Redaktion bin ich eher am Rande eingegangen. --mwmahlberg (Diskussion) 12:42, 7. Mär. 2014 (CET)

Mir erschließt sich nicht ganz, warum in solchen Fällen zwischen Online-Portal und Zeitung unterschieden wird (dass es so ist, weiß ich). Wo ist der Unterschied? Mal von der Art und Weise der Veröffentlichung der Meldungen abgesehen, klar, denn den Unterschied zwischen bedrucktem Papier und einem Computermonitor kenne ich. Für mich ist das ganz klar ein Pro-Argument, auch wenn es nicht exakt durch derzeitige Relevanzkriterien gedeckt wird. Und außerdem finde ich wie gesagt, dass man die Relevanz auch in Relation zur potenziellen Leserzahl sehen muss. Dass diese Seite niemals Menschen in Paris, Braunschweig oder dem Burgenland interessieren wird, steht wohl fest, insofern ist diese Zahl relativ klein und wird es auch immer bleiben – was ebenso für GE und BRF gilt. Und dass letztere mehr Treffer bei Google erzielen liegt nicht zuletzt daran, dass beide schon ewig im Geschäft sind und entsprechend große Internetarchive haben. Einen OD-Artikel von 2009 wird man nicht finden, weil es OD erst seit 2012 gibt. Vom GE finde ich so etwas durchaus. Ich frage mich, ob man die Relevanzkriterien nicht irgendwie anpassen bzw. spezifizieren sollte. Ist nur eine Frage, auf die ich keine Antwort habe. Mir geht's auch gar nicht darum, diesen WP-Artikel auf Biegen und Brechen durchzudrücken, sondern einfach um eine Diskussion. Vielleicht sollte man Homepages teilweise nach ihrer Art unterscheiden... El Bubi (Diskussion) 12:56, 7. Mär. 2014 (CET)

@El Bubi: Mir ist der Grund, warum zwischen Onlineredaktionen und Redaktionen von Printmedien unterschieden wird auch nur bedingt klar. Aber: Dies ist nicht die Seite, auf der Relevanzkriterien geklärt werden. Dazu gibt Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien und in diesem speziellen Fall ggf. noch Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Websites. Die Relevanzkriterien sind im Moment so, wie sie sind und stellen die Grundlage zur Beurteilung der Relevanz dar. Deinen Ansatz, Kriterien für verschiedenen Arten von Websites zu erarbeiten, halte ich persönlich für sinnvoll und würde mich an einer entsprechenden Diskussion auch gerne beteiligen. Aber die aktuellen Relevanzkriterien und Richtlinien bieten keinen Inklusionsgrund für "Ostbelgien direkt". --mwmahlberg (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2014 (CET)

Okay, das macht Sinn. Dem kann ich nicht widersprechen... El Bubi (Diskussion) 14:52, 7. Mär. 2014 (CET)

Bedauerlich, wenn dies als nicht relevant gilt. OD hat sich eine wichtige Rolle in der Medienlandschaft der DG erarbeitet. Ich wäre für behalten. Falls wirklich gelöscht wird: Spricht etwas dagegen, den Artikelinhalt in einen neuen Artikel Medien in der Deutschsprachigen Gemeinschaft einzubauen?--Plantek (Diskussion) 16:55, 7. Mär. 2014 (CET)

@Plantek: Besser einen Abschnitt Medien in Deutschsprachige Gemeinschaft einbauen.--mwmahlberg (Diskussion) 17:01, 7. Mär. 2014 (CET)

So, habe mal eine Diskussion angestoßen. Ihr dürft gerne mitmachen... :-) --> Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Richtlinien_Websites El Bubi (Diskussion) 17:08, 7. Mär. 2014 (CET)

Diese 2012 gegründete Online-Zeitung ist ein Ein-Mann-Projekt. Ob es ausser dem Gründer noch weitere Angestellte gibt, ist nicht ersichtlich. Derzeit sehe ich auf der Seite zwei aktuelle Lokalartikel von Herrn Cremer und der Rest ist internationales Agentur-Abschreibsel. Sicher ist das ein ganz nettes Projekt und wenn sich die Seite ein paar Jahre hält und expandiert, wird sie sicher auch relevant werden. Derzeit ist mir das einfach zu klein. --El bes (Diskussion) 03:47, 8. Mär. 2014 (CET) (<-- Dieser Kommentar stammt eigentlich aus Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Richtlinien_Websites, ist aber meiner Meinung nach für die Löschdebatte relevant, deshalb hierher kopiert und hier darauf geantwortet... El Bubi (Diskussion) 09:17, 8. Mär. 2014 (CET))

@ Benutzer:El bes: Internationales Agentur-Abschreibsel und andere Medien als Quellen nutzen machen (andere) Zeitungen oder Magazine aber ebenso. Irgendwo müssen die Infos ja herkommen. Das GrenzEcho z.B. ist voll davon, auch bei Focus online etc. wird ständig die Konkurrenz als Quelle genutzt bzw. zitiert. Ich sehe auf der Startseite von OD aber spontan keinen Artikel, der eins zu eins von einer Agentur übernommen worden wäre. Beim einen oder anderen mag das teilweise der Fall sein, aber ein gewisses Maß an redaktioneller Bearbeitung ist selbst in diesen Fällen offenbar gegeben. Und die allermeisten Beiträge betreffen die Region und für die gibt es keine Nachrichtenagentur. Die dpa schreibt z.B. eher selten was über Schwimmbadneubauten in Eupen. Meiner Meinung nach ist hier (immer noch) eine Vollredaktion gegeben, unabhängig davon, wie viele Menschen nun redaktionell bei OD angestellt sind. Hinzu kommt wie gesagt das Argument der potenziellen Leserzahl. Relevant ist OD zumindest in Ostbelgien definitiv... El Bubi (Diskussion) 08:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Aus dem Artikel geht keine relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 06:45, 14. Mär. 2014 (CET)

SozDok (SLA)

Relevanzfrage.--ColdCut (Diskussion) 01:33, 7. Mär. 2014 (CET)

Außerdem 1:1 kopiert von hier, was auch den absolut unenzyklopädischen Stil ("Sie geben einfach * den Tag an ...": "Die Vortragsunterlage zum Referat auf dieser Veranstaltung finden Sie hier." usw.) erklärt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:32, 7. Mär. 2014 (CET)

von Pittimann geSLAscht --Artregor (Diskussion) 15:49, 7. Mär. 2014 (CET)

Ultimate Best Of (gelöscht)

Aus der QS: Musikalbumartikel mit einem einsamen Einleitungssatz und einer Handvoll Eckdaten. So ist das leider kein Artikel. Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 08:14, 7. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Wes4records (SLA)

Irgendeine Bedeutung nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Was nicht vorhanden ist, das lässt sich schlecht darstellen... löschen. WB Looking at things 09:48, 7. Mär. 2014 (CET)

Du liebes Bißchen Artikel, komm doch wieder, wenn Wes4records groß geworden ist!

Werbeintrag für die zugegebenermaßen gar nicht mal schlechte Webseite. löschen SLA wäre eigentlich angebracht --mwmahlberg (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2014 (CET)

Gerne komme ich wieder wenn Wes4Records gross geworden ist, dabei stellt sich mir die Frage wie gross das es erwartet wird. Ein Paar Tausend Fans reichen nicht ? Ein Werbeintrag soll dies nicht sein, eine Information über das aufstrebende Musik Label eher. Danke wir geben uns mühe wie man ja an der Webseite und sieht. Gerne nehme ich Hilfe an den Artikel zu verbessern und so auch eine Löschung zu vermeiden. So bin ich neu hier und finde mich erst zu recht. --Wes4Records (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)

@Wes4Records:: Es gibt Relevanzkriterie in der deutschsprachigen Wikipedia. Und die erfüllt wes4records meines Erachtens nicht. Und sie sind im Artikel schon mal gar nicht nachgewiesen. Beachte auch Was Wikipedia nicht ist. "aufstrebend" ist hier das entscheidende Wort. Die Wikipedia dient der Dokumentation, bekannten, relevanten und belegbaren Wissens. Hätte wes4records zum Beispiel ein erhebliches Medienecho, wäre das relevanzstiftend. Hat wes4records aber nicht[8]: SocialMedia, eigene Seite, Leistungsangebote, Metaseiten. Keinerlei Rezeption in relevanten Medien. Unter anderem deswegen nicht relevant für die Wikipedia. --mwmahlberg (Diskussion) 12:49, 7. Mär. 2014 (CET)

Da fehlt noch einiges bis zur Relevanz. Löschen. -- Der Tom 16:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Gut ganz eurer Meinung Löschen --Wes4Records (Diskussion) 02:08, 8. Mär. 2014 (CET)

Nach SLA gelöscht.  @xqt 11:55, 8. Mär. 2014 (CET)

Decisions (gelöscht)

Diesem Ein-Satz-Bandartikel kann ich keine Relevanzdarstellung entnehmen. Das einzige Album der Band trägt den Klammerzusatz "unsigned", woraus ich schließe, dass die band keinen Vertrag hat. Ihr verlinktes Facebook-Profil gibt auch nix her. Havelbaude (Diskussion) 09:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Nicht ganz richtig. Das Facebook-Profil gibt her, dass das vermeintliche Album eine EP ist und das sich die Gruppe bereits getrennt hat. Gerne einen SLA draus machen. --Goroth Stalken 21:09, 8. Mär. 2014 (CET)

Genau, das ist mal wieder "Facebook-Seiten-Push-Spam". Mache einen WP-Artikel, den du direkt auf die FB-Base verlinkst. Billigster Werbe-Trick - Weg damit! Gerne SLA --DonPedro71 (Diskussion) 07:39, 9. Mär. 2014 (CET)

Wenn die Länge der Löschdiskussion die des Artikels übersteigt ist das oft ein Zeichen verborgener Relevanz. Hier nicht, löschen --Cimbail (Diskussion) 07:48, 9. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Nischmat-Lied (gelöscht)

War SLA, aber ein "unmöglicher Artikeltext" ist natürlich ein Schnelllöschgrund, aber so dramatisch, wie der Antragssteller dies sagt, scheint es nicht zu sein. Gripweed (Diskussion) 09:12, 7. Mär. 2014 (CET)

Hier die Originalbegründung:

Absolut unmöglicher Artikeltext. Beispiel: Verpflichtung des Nischmat-Lied, einen Nachbarn aus einem brennenden Gebäude zu retten, wenn man selbst darin wohnt. Aber auf der Grundlage von Nischmat, ist eine Rettung nicht zwingend, wenn die Gefahr nicht mehr gegeben ist. Das ist kein Artikel für eine Enzyklopädie, zumal der Autor auch selber schreibt: im jüdischen Gottesdienst nicht erforderlich. --Reibssiew (Diskussion) 08:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Löschgrund unterirdischer Artikelqualität ist vorsichtig gesagt nicht ganz abwegig, es werden gerade noch andere Messina-Artikel überarbeitet, vielleicht gelingt es auch hier. 7 Tage sonnst löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Wenn behalten, dann verschieben zu Nischmat und den Artikel umformulieren. Im Augenblick eher interpretatorischer Charakter. --Chajm (Diskussion) 13:00, 7. Mär. 2014 (CET)

"Nischmat" selbst im Siddur nicht belegt. Es heißt dort wortwörlich "Nischmat-Lied". Einzelnachweis angegeben (abgesehen gibt es auch Organisationen die sich so nennen)--134.3.251.3 13:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Offensichtlich kennt sich nur die IP aus, sogar der Rabbiner Walter Rothschild aus Berlin sieht es anders. --Search and Rescue (Diskussion) 14:36, 7. Mär. 2014 (CET)

Das ist möglicherweise eine interpretatorische Bezeichnung, aber nicht die Referenz auf das Gebet Nischmat kol chaj - Hier reicht auch Nischmat. --Chajm (Diskussion) 14:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Du weißt aber schon, mit wem Du redest? Die Argumentationsresistenz von Messina sollte Dir doch eigentlich bekannt sein. --Ingo → @ 14:50, 7. Mär. 2014 (CET) P.S.: Apropos Rothschild, ich hatte (Lach-) Tränen in den Augen, als ich den Artikel hier las [9]. Schade, dass ich so weit von Berlin weg wohne, sonst würde ich wohl mal versuchen den Guten irgendwo sprechen zu hören. Schön auch von Kuzmany den sehr amüsanten Artikel so zu schreiben.

Sehr gute Aussage: Argumentationsresistenz von Messina, dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Der müllt einfach nur die Wikipedia zu. --Search and Rescue (Diskussion) 15:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Das muss das Produkt einer Übersetzungsmaschine sein. Da die Überarbeitung im Grunde ein kompletter Neuschrieb wäre, kann man das getrost löschen. --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 7. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist Qualitativ so schlecht, da ist Neuschreiben die bessere Option. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Kapelle Baumen (gelöscht)

Das 2010 errichtete Bauwerk ist für diese Enzyklopädie irrelevant. Es ist weder ein Kulturdenkmal noch pägt es das Ortsbild. Auch ist es nicht von historischer Bedeutung oder ungewöhnlicher oder von architektonischer Wichtigkeit. Aus der Nutzung als Andachtsstätte ergibt sich keine zwingende Relevanz. --Alupus (Diskussion) 09:58, 7. Mär. 2014 (CET)

Läuft hier jetzt eine Kampagne, sorgfältig recherchierte, ordentlich bebilderte und durchaus belegte Artikel systematisch zu vernichten? Natürlich behalten.-- Smial (Diskussion) 10:44, 7. Mär. 2014 (CET)

Was aber kein Relevanzmerkmal für dieses 2010 errichtete Kleingebäude ist. Manchmal tut es in der Tat weh, einen handwerklich und inhaltlich gut gemachten Artikel löschen zu müssen - weil er schlicht einen nach unseren Kriterien irrelevanten Gegenstand hat. -- Laxem (Diskussion) 11:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Das in diesem Projekt nicht alles, was sich sorgfältig recherchiert, ordentlich belegt und noch dazu bebildert darstellen lässt, relevant ist, ist keine Neuigkeit, sondern altbekannt. Wann z. B. ein Bauwerk relevant sein könnte, lässt sich sogar recht einfach und sicher durch einen Blick in die Relevanzkriterien, bei Zweifelsfällen auch durch eine Anfrage auf der dazu eigens eingerichteten Seite klären. Wenn man das nicht tut, ist die ganz schlichte Konsequenz, dass andere Autoren evtl. einen LA stellen. Es gibt daher keinen Anlass, zu angeblichen Kampagnen oder Informationsvernichtung zu theoretisieren. Die Artikelrelevanz in Frage zu stellen, ist überdies ein ganz gewöhnlicher Qualitätssicherungsvorgang einer Enzyklopädie, da es hier projektbedingt keine Chefredaktion gibt, die so etwas vorab entscheidet, muß dies halt ggfls. im Nachhinein geklärt werden. --Alupus (Diskussion) 11:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Es gibt auch Kampagnen, bewußt irrelevante Gegenstände hier vorzustellen. So gleicht sich das aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 7. Mär. 2014 (CET)

Behalten Wenn jetzt eine Kamange gefahren wird mit dem Ziel jedes Kirchengebäude raus zuwerfen das die Relevanzkriterien zu 100% erfüllt müssen ein paar hundert Artikel entfernt werden. Ausser das man die Schreiber, die sich zum Teil ganz schön reingehängt haben, verärgert hat man nix erreicht. Es gibt bei Wikipedia Artikel die zwar alle RKs erfüllen aber dünn wie Dichtungspapier sind ob das besser ist wage ich zu bezweifeln. --Tomlux (Diskussion) 12:33, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo Alupus, warum stellst Du keinen Antrag gleich alle Kapellen zu löschen. Meinen Segen als Autor hast du. Grüße Huckety (Diskussion) 13:16, 7. Mär. 2014 (CET)

Das tue ich nicht, da ein Teil der Kapellen relevant ist, ein anderer Teil halt nicht. --Alupus (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2014 (CET)

@Alupus: Anstelle einen LA nach dem anderen in Abstand von einer Woche zu stellen, wie wäre es mal mit einer Nachricht / Information an den langjährigen Autor, der aus dem Raum Heinsberg-Geilenkirchen-Düren etliche hundert Artikel über Bauwerke, Kirchen und Denkmäler und tausende Fotos beigesteuert hat. Ist ein erneuter LA deine Antwort auf die Frage, die Du mir auf meiner Disk gestellt hast? Irgendwo gilt es soweit eine Marschroute zu finden, wann ein nicht denkmalgeschützter Andachtsbau doch relevant ist? Ich sehe hier keinen Kompromiss und Lösungsvorschlag, nur eine weitere Eskalation. Die schlichte Konsequenz ist: Der Autor hat die Arbeit in der Wikipedia eingestellt. Zwingende Relevanz? vermutlich nicht (Das hat in diesem Fall noch nicht mal eine Kapelle, die der Kirchenbaumeister Peter Salm in einem kleinen Dorf gebaut hat). Qualitätssicherung? darüber sollte man streiten. Informationsverlust? in jedem Fall - und nicht nur theoretisch sondern ganz parktisch. Verlust von einem weiteren guten Mitarbeiter: gesichert. Glückwunsch, was für ein Pyrrhussieg! Ich halte die Suche nach einem Kompromiss/Lösung erst einmal für vordringlicher (im Sinne des eigentlichen Projektzieles), als jetzt weitere Eskalation in Form von Löschung unzähliger Kapellen.

Zum Artikel: In einem Ort, der 9 Häuser und 21 Bewohner hat, besitzt die Kapelle für die Ortsgeschichte sehr wohl eine Bedeutung, weil es einerseits das einzige "Gotteshaus" im Ort ist und diese eine langjährige Geschichte besitzt (Vorgängerbau mit Heiligenfigur aus dem 18. Jahrhundert, zerstört im II. WK, Ersatz-Wegekreuz). Wenn man dem Beleg (Zeitungsbericht von der Einweihung) Glauben schenken darf, dann haben mehr als ein Drittel aller Bewohner des Ortes (Abgleich mit dem Einwohnerverzeichnis!) beim Bau dieser Kapelle mitgearbeitet - auf Köln übertragen, würde das bedeuten, dass sich ca. 300.000 Einwohner z.B. beim Neubau des Stadtarchivs freiwillig beteiligen würden. Also alles eine Frage der Perspektive und der Bezugsgröße. Und wenn man die RK's bemühen sollte, dann man bei diesem derartigen freiwilligen Einsatz des belegten Anteils der Dorfbewohner durchaus behaupten: "ist in der Bevölkerung.... auch besonders beliebt". Was für Klimmzüge! Da für dieses Dorf historisch und gegenwärtig von Bedeutung: behalten und eine verträgliche Lösung für die relevanten Informationen aus den gelöschten Kapellenartikeln suchen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:36, 7. Mär. 2014 (CET)

mit der Paeudo-Argumentation ist alles relevant. Zum Beispiel gab's bei den Spielen des unterstklassigen Fußballvereins aus meinem Heimatdorf schon einmal 117 Zuschauer, obwohl das Dorf nur 93 Einwohner hat. Wenn ich so argumentiere wie du, wäre dieser Sportverein relevanter als Bayern München, weil dort gab's noch nie mehr Zuschauer als München Einwohner hat.--77.119.130.134 13:15, 8. Mär. 2014 (CET)

@Geolina: Ich verstehe die Verärgerung zum Teil, aber die verträgliche Lösung für die relevanten Informationen aus den gelöschten Kapellenartikeln hat der Artikelersteller, der sich oben auch schon mit einer typischen BNS-Äußerung zu Wort gemeldet hat, schon selbst sabotiert, indem er kürzlich mehrere Kapellen, die gelöscht wurden, ersatzlos aus der Liste der Kirchen und Kapellen im Kreis Heinsberg entfernt hat - obwohl dort selbstverständlich auch Kapellen vertreten sein können (und zahlreich sind!), die keine WP-Artikel haben. Wer hier mitarbeitet, muss sich darüber klar sein, an einem Gemeinschaftsprojekt mitzuwirken, für das bestimmte Regeln gelten, und beleidigte Leberwurst zu spielen, nützt gar nichts. Was aber nun diese Kapelle betrifft, so gefällt mir Geolinas Argumentation mit der Beliebtheit so gut, dass ich hier auch für Behalten plädiere.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Geolina163: zum Bau dieser Kapelle - auf Atlanis übertragen wäre es die einzige Kapelle in Atlantis und außerdem noch ein Beweis für dessen Existenz!

ist es nur leider nicht. So sehe ich nur eine Neue klein Kapelle ohne jegliche Relevanz. und Es Stand auch sicher einmal ein Bauernhaus in dem Ort vor ein paar hundert jahren dann muss ja ein Neubau auch relevant sein... MfG KS 80.153.90.61 14:08, 7. Mär. 2014 (CET)

Wie Geolina, behalten. Allerdings ist das Lemma falsch, es handelt sich definitiv nicht um eine Gnadenkirche oder -kapelle, selbst der Pfarrbrief spricht lediglich von der „Kapelle Baumen“[10]. --Stobaios^?! 15:19, 7. Mär. 2014 (CET)

So, habe die Verschiebung kurzerhand vorgenommen. --Stobaios^?! 15:25, 7. Mär. 2014 (CET)

In Relation zur anderen Kapellen müsste dieses Bauwerk in ca. 100 Jahren wieder kommen. Der Artikel wäre vielleicht zu retten, wenn die Kapelle von einem relevanten Architekten geplant worden wäre. Ansonsten leider löschen --Ulath (Diskussion) 17:35, 7. Mär. 2014 (CET)

Was bezweckt der Artikel? Information. Was bezweckt die Löschung? Nichts. (Bauwerke, die in der Ortsliteratur üblicherweise einzeln abgehandelt würden immer)Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:03, 7. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Wer dieses Bauwerk für relevant hält, müsste konsequenterweise zB auch rund 1.000 Artikel über Königreichssäle der Zeugen Jehovas allein im deutschsprachigen Raum für relevant erachten.--77.119.129.231 23:19, 7. Mär. 2014 (CET)

behalten. Es gibt keinen Grund diesen Artikel zu Löschen. Das mit der Relevanz hat Geolina bereits gut dargelegt. (nicht signierter Beitrag von Gutschi (Diskussion | Beiträge) 10:47, 8. Mär. 2014 (CET))

Behalten. Kein valider Löschgrund genannt, und wohl de facto auch keiner vorhanden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:13, 8. Mär. 2014 (CET)

behalten und zu der IP und seinem eskalierenden Strohmannargument: siehe meine Antwort unten bei Marienkapelle (Lindern)--Designtheoretiker (Diskussion) 14:48, 8. Mär. 2014 (CET)

"Irrelevanz" IST ein valider Löschgrund, und der liegt hier vor. Das Teil ist kaum relevanter als der ortsansässige Schlüsseldienst (größter Arbeitgeber?), und den lemmatisieren wir schließlich auch nicht. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:03, 8. Mär. 2014 (CET)

wer eine Kapelle (mit dieser örtlichen Beteiligung) mit einem Schlüsseldienst vergleicht ist nicht argumentationsfähig--Designtheoretiker (Diskussion) 16:22, 8. Mär. 2014 (CET)

In einem Ort, der 9 Häuser und 21 Bewohner hat, ist der Schlüsseldienst eine relevante wirtschaftliche Größe. Nicht nur daß es der einzige Schlüsseldienst ist, selbst mit nur einem Angestellten wären etwa 5% der Einwohnerschaft in dem Betrieb beschäftigt - auf Tokio übertragen, würde das bedeuten, dass mehr als 400.000 Leute in dem Laden arbeiteten. Allerdings, da hast Du sicher Recht, ist der Vergleich eines Bauwerks mit einem Wirtschaftsunternehmen etwas unglücklich gewählt. Besser wäre wohl gewesen, die Kapelle mit der Bushaltestelle zu vergleichen, die, eine gewisse Argumentationskunst vorausgesetzt, mindestens so relevant wie das Grand Central Terminal ist. Trotzdem würden wir auch die nicht lemmatisieren. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 06:28, 9. Mär. 2014 (CET)

außer moralischen und grundsätzlich Relevanz zubilligenden werden keine, insbesondere unseren gegebenen Regeln entsprechenden Merkmale angeführt, die für ein Behalten sprechen. Folglich löschen. --84.173.60.91 17:07, 8. Mär. 2014 (CET)

Das stimmt, eine Kapelle mit einem Schlüsseldienst zu vergleichen ist eine Frechheit dem Schlüsseldienst gegenüber, der etwas für die Menschheit leistet, ganz im Gegensatz zu einer Kapelle. Das bedeutet jetzt aber nicht, dass ich auf Löschen plädiere, nein, auch so unwichtiger Krimskrams soll Behalten werden - aber wenigstens die Bilder gehören raus, dafür gibt es Commons. --Jack User (Diskussion) 23:41, 8. Mär. 2014 (CET)

Reine Löschkampagnie des Antragstellers, der hier selbstredend die Löschdiskussion als Qualitätssicherung mißbrauchen will, siehe HIER, wo Alupus selbst sagt, er würde die Löschdiskussion als notwendiges Qualtiätssicherungsinstrument mißbrauchen. Hier sei der Hinweis gegeben, dass es hierfür WP:QS gibt, obwohl dies der vorgenannte Benutzer wohl sehr gut weiß! Daher mißbräuchlicher Löschantrag, der gerne der nächste als LAE beenden kann! Man sollte bitte auch administrativ die beiden IPs oben in der Diskussion überprüfen, die sich bislang als Einzige für Löschen ausgesprochen haben. Anscheinend operieren hier wieder einige vom Löschtrupp mit einer Sockenfarm. Hier bitte administrativ einschreiten. Ebensolche Argumentation gilt übrigens für alle hier und heute gestellten Löschanträge auf andere Kapellen, ohne dass ich dies dort nochmals explizit erwähnen möchte. Ich hoffe auf gute Recherchearbeit der Admins und dementsprechende Sanktionierung! mfg --DonPedro71 (Diskussion) 08:24, 9. Mär. 2014 (CET)

War wohl noch etwas früh am Sonntag morgen bzw ist es für dich Samstag abend zu spät geworden? Der Antragssteller hat im von dir verlinkten Text bestätigt, dass er die Kapelle für enzyklopädisch nicht relevant hält. Und dass du die sieben verschiedene Diskussionsteilnehmer (4 angemeldete und 3 IPs aus verschiedenen Bereichen), die sich bisher für "Löschen" aussprachen, auf einen einzigen reduzieren willst und deshalb ein Einschreiten der Admins forderst, löst umgekehrt in mir auch den Wunsch nach einer "dementsprechenden Sanktionierung" deiner haltlosen Verdächtigungen aus.--91.141.1.195 11:27, 9. Mär. 2014 (CET)

Schön zu sehen, welche blühende Phantasie hier auftritt: "Kampagne", "Socken". Der Antrag wurde weder als Kampagne gestellt noch agiere ich unter Socke. Solche Verdächtigungen, die null und nichts zur Sache selbst beitragen, sind aber symptomatisch für die Diskussionskultur des Projektes. Und das eine ernsthafte Enzyklopädie nicht jedes mögliche Thema beschreiben muß, hat auch etwas mit Qualität zu tun... --Alupus (Diskussion) 07:30, 10. Mär. 2014 (CET)

@Alupus: Hier hat ein Autor (s)ein Thema gefunden und akribisch ausgearbeitet. Die Artikel scheinen allesamt NPOV formuliert, akzeptabel belegt und bebildert zu sein. Der Artikel ist zur vollständigen Darstellung des Themas erforderlich. Ich bin mir sicher, daß dieser Autor diese Artikelsammlung fürderhin gepflegt und den durchaus überdurchschnittlichen Standard aufrechterhalten hätte. Welchen Qualitätsverlust genau erleidet die Wikipedia, wenn solche Artikel existieren und gepflegt werden? Welchen Sinn und Nutzen für den Leser ergäben kilometerlange Listen, die entstehen würden, wenn die vorhandenen Informationen vollständig in Tabellen gequetscht würden? Weshalb sind irgendwann botartig zusammengestoppelte, mit gruseligen Flickr-Importen bebilderte und nie mehr überarbeitete Artikelserien über viertklassige Pr0n-Sternchen relevant genug und müssen nicht in passende Listen gesteckt werden? Hier wird ernsthafte Arbeit für eine ernsthafte Enzyklopädings zerstört, sonst nix. Ich empfehle dringend ein wenig mehr Fingerspitzengefühl statt Prinzipienreiterei. -- Smial (Diskussion) 10:44, 10. Mär. 2014 (CET)

Es ist wirklich schade, dass ein guter Autor, der sauber arbeitet, sich nun zurückgezogen hat. Wochenlang tauchten jetzt Artikel von ihm in der Löschdiskussion auf, das kann niemand durchhalten. Wenn ich mir allein das ansehe: [11]. Ich sehe auch keinen Qualitätsverlust darin, wenn solche Artikel existieren und gepflegt werden. behalten --Chris06 (Diskussion) 14:01, 10. Mär. 2014 (CET)

Selbst wenn diese Artikel wirklich hundertprozent sachlich richtig geschrieben wären (was die Kapellenartikel leider durchaus nicht sind, mit fielen z. B. eine Verwechselung von Rund- und Segmentbögen (so bei der Hovener Kapelle), fehlgehende Verlinkungen (siehe das unten stehende Linderner Beispiel) oder die wie vordruckmäßig wiederkehrende trivial-überflüssige Erwähnung des Blumenschmuckes auf, so ist doch ihre Relevanz in Zweifel zu ziehen, da die Relevanzkritierien für Bauwerke nun einmal nicht vorsehen, dass Artikel zu Bauwerken (oder Nicht-Bauwerken wie der Heinsberger Krankenhauskapelle) eingestellt werden, nur weil so, nennen wir es mal so, Andachstättenliste des zuständigen katholischen Bistums vollständig artikelmäßig abgearbeitet werden kann. Warum soll es bei Feldkapellen anders sein, als bei nicht die RK erfüllenden Töchtern von relevanten Großunternehmen? Oder bei gemeinnützigen, nicht wirtschaftlichen Vereinen? Auch zu Unternehmen und Vereinen kann durchaus neutral geschrieben werden. Wenn es nun nur noch darum geht, ob ein Artikel keinem wirtschaftlichen Zweck dient, und neutral geschrieben ist, können die RK, die nun einmal eine Spielregel hier sind, sinnvollerweise abgeschafft werden. Da ich mir sicher bin, dass Huckety aus bestem Gewissen die Artikel hier eingestellt hat, möchte ich ausdrücklich nicht in den Raum stellen, dass man z. B. aus Sicht anderer Religionsgemeinschaften die Neutralität dieser Enzyklopädie in Frage stellen könnte, wenn den katholischen Kapellen nun hier mehr Raum eingeräumt wird, als Moscheen oder den Andachtsräumen der Zeugen Jehovas, die ebenfalls nicht den Gebäude-RK entsprechen. Wer örtlich in der Nähe ist, mag sich bitte mal die Objekte vor Ort ansehen, und dann in sich gehen, ob es wirklich für jede dieser Kapelle in einer Enzyklopädie wie dieser - hier ist weder ein Ortswiki zum Kreis Heinsberg noch zum Bistum Aachen - eines eigenen Artikels bedarf. --Alupus (Diskussion) 15:04, 10. Mär. 2014 (CET)

behalten - als Kapelle orts- bzw- flurbildprägendes Gebäude -- Achim Raschka (Diskussion) 15:42, 10. Mär. 2014 (CET)

Wer wird denn hier mit Fakten kommen? -- Smial (Diskussion) 19:18, 10. Mär. 2014 (CET)

Löschen, da das Teil die Gebäude-RK nichtmal ansatzweise erfüllt UND außer lauwarmer Luft, hanebüchenen Behauptungen, herzzereissendem Gejammer und wüsten Beschimpfungen nichts vorgetragen wurde, das auch nur im Entferntesten für Behalten spräche. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2014 (CET)

Hier sind zwei Fehler gemacht worden. Auch ich sehe nicht, dass das beschriebene Gebäude relevant wäre. Nicht alles, was in der Welt vorkommt oder vorkam, ist lemmafähig. Das ist Fehler eins.
Fehler zwei ist die Kommunikation über massenhafte Löschanträge. Dem gutwilligen Autor hätte deutlich gemacht werden sollen, in netter Form, wie er sein Wissen um die fraglichen Gebäude in dieses Projekt einbringen kann. Stattdessen wurde draufgeknüppelt mit dem Ergebnis, dass der Wissensträger den Betteln hingeschmissen hat. Da Alupus hier mitliest: Lerne aus deinem Fehler. Und zwar schnell. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2014 (CET)

Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Schade daß hier mal wieder die emotionale Ebene die Sachebene völlig überlagert. Klar und eindeutig ist imho, daß viele der gewöhnlichen Klein-Kapellen keine RK erfüllen, also sind die dazugehörigen Artikel, solange keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, oder die RK dahingehend geändert wurden, natürlich zu löschen. Allerdings ist es durchaus sinnvoll, daß sich BEIDE Seiten, also LA-Steller und Kapellenartikelbefürworter_innen um konstruktive Lösungen bemühen, wie zB eine Übernahme der Informationen in Listen oder Ortsartikel; Portierung nach Wikia; oder ein MB zur Änderung der RK starten. Und mit Verlaub gesagt, ein Vergleich mit der Relevanz von anderen Sakral"bauten", Gaststätten¹ und anderen kleinen Bauwerken ist sachlich durchaus sinnvoll. Da ist es auch nicht hilfreich zu behaupten, die Kirchen hätten keine ge/werblichen Interessen... Siehe auch die LD zur Kategorie:Kapelle. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 12:09, 12. Mär. 2014 (CET)

Da ich meine Arbeit in der Wikipedia sehr stark auf die Bereiche Denkmalschutz, Architektur und sakrale Bauwerke fokussiere, möchte ich mich, vor allem auf Grund des vorhergehenden Kurier-Artikels zum sogenannten „Dorfkirchenwahn“ äußern. Laut Relevanzkriterien verdient jedes denkmalgeschützte Objekt einen eigenen Artikel-Eintrag in der Wikipedia und ist somit relevant. Ich gehe in diesem Falle sogar so weit, dass es unser langfristiges Ziel sein sollte, dass es zu jedem Denkmaleintrag irgendwann einen eigenen Artikel gibt. Zu jedem dieser Gebäude in einer solchen Liste gibt es einen Grund für die Unterschutzstellung. Jedoch werden viele Objekte aus verschiedensten Gründen, unter anderem privatrechtlichen oder finanziellen Gründen, nicht unter Denkmalschutz gestellt, auch wenn sie kunsthistorische, geschichtliche oder lokalpolitische Bedeutung hätten. Leider werden Artikel über diese Objekte, vor allem in Deutschland, häufig gelöscht.

Wenn ein Einheimischer einen Artikel über eine Kirche, eine Kapelle oder einen Bildstock in seiner Gemeinde liest (egal, ob dieser einen Eintrag in einer Denkmalliste hat oder nicht), wird er nach der Lektüre das Bauwerk mit anderen Augen sehen. Es werden ihm, auch wenn er schon hunderte Male davor vorbeigegangen ist, neue Details auffallen und geschichtliche Hintergründe erklärt. Und das ist genau der Auftrag der Wikipedia, egal welchen Bereich es betrifft: Die Menschen sollen sich informieren können, und es soll ihnen die Möglichkeit geben, Zusammenhänge zu verstehen. Und deshalb sind Dorfkirchenartikel bzw. Artikel von bemerkenswerten Gebäuden in der Wikipedia äußerst wichtig. Und zu vielen Objekten im Land findet man bis heute kaum Informationen im Internet – da ist die Wikipedia eine wichtige Anlaufstelle. Als Beispiel: Heidenturm Kittsee – die Infos stammen aus einem Buch, das ca. 80 € kostet! Nicht jeder kann oder will sich die Kosten für Kunsttopographien leisten! Natürlich dient die Wikipedia auch als Sensibilisierung für den Denkmalschutz und als Möglichkeit für die Anrainer, sich mit den einzelnen Bauwerken zu identifizieren. Jede Kirche, jede Kapelle und jeder Bildstock hat seine Besonderheiten. Ich möchte an dieser Stelle etwas herausgreifen: Einer meiner ersten Artikel war jener über die Messkapelle Gößl, die nicht unter Denkmalschutz steht. Sie ist nicht geschützt, weil sie als einzige Kirche in der Steiermark in privatem Besitz ist – ist sie deshalb irrelevant? Nein. Sie ist auch ohne Schutzstatus für die Wikipedia interessant. In Österreich werden interessante Objekte oft nicht unter Denkmalschutz gestellt, weil sie sich in privatem Besitz befinden. Ich persönlich habe seit Januar zu fast allen Objekten in Andelsbuch Artikel geschrieben – alle sind relevant, weil sie geschützt sind, also warum sollten nicht alle anderen interessanten Objekte auch Einträge bekommen, weil sie auf Grund privatrechtlicher Probleme nicht unter Denkmalschutz stehen? Und keine Sorge, es gibt zu sehr vielen Objekten, egal ob geschützt oder nicht, genügend Material für eigenständige Artikel! Nicht zuletzt ist auf Grund zahlreicher vergangener Löschdiskussionen in diesem Bereich das Portal:Österreichische Denkmallisten entstanden, das bislang größte Projekt der österreichischen Community, was auch zu einem anderen Umgang mit nicht geschützten, aber bedeutenden Objekten, geführt hat. Es könnte auch eine Orientierungshilfe für andere derartige Fälle darstellen.

Diesen Beitrag habe ich meinem Kurier-Artikel vom 11. März entnommen. Prinzipiell kann der Antragsteller nicht davon ausgehen, dass die Kapelle, auch wenn sie noch nicht so alt ist, nicht unter Denkmalschutz steht! Oder existiert für dieses Bundesland sogar eine öffentliche Liste? Der zweite Punkt ist, dass jede Kapelle und jeder Bildstock, egal wie alt sie ist, ein gewisses besonderes Merkmal eines Ortes darstellt, diese Meinung vertritt fast jeder Stadt-/Raumplaner. Sie fallen, im Gegensatz zu gewöhnlichen Wohnhäusern fast immer auf und sind in der Raumplanung immer wichtige Anhaltspunkte für Sichtachsen, etc.

Und wenn die Kapelle jetzt noch nicht unter Denkmalschutz steht, so ist sich mit Sicherheit eines der markantesten und prägendsten Gebäude der Ortschaft. Daher ist in diesem Fall, der LA in jedem Fall abzulehnen. Die Qualität und Menge der Artikel regeln sich die Mitarbeiter in diesem Bereich selbst. Danke! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:30, 12. Mär. 2014 (CET)

Wenn Formulierungen wie "mit Sicherheit" gebraucht werden, sollten alle Alarmglocken schrillen, denn das weist meistens darauf hin, dass der Behauptende keine Belege hat, sondern nur mal fabuliert, um den Admin zu bluffen. So auch hier. Ob der LA-Steller davon ausgehen kann, dass die Kapelle nicht unter Denkmalschutz steht, ist hier völlig unerheblich. Entscheidend ist allein, dass in diesem Artikel (im Gegensatz zu zahlreichen weiteren Kapellenartikeln, die der Artikelersteller geschrieben hat und zu denen es keine Löschanträge gibt) nichts davon steht. Wenn es belegt eingefügt werden kann, okay, dann ist es ein Fall für LAE. Aber das wäre Aufgabe der Befürworter, auf diese oder andere Weise die Relevanz zu belegen, die eine Kapelle an sich nun einmal nicht hat (sonst wären nicht in den letzten Wochen sechs Kapellenartikel gelöscht worden). Ob du eine Kapelle und einen Bilderstock in jedem Fall für relevant hältst, tut hier überhaupt nichts zur Sache, hier orientieren wir uns nämlich nicht an deinem POV, sondern an den Relevanzkriterien. Achja, weiter oben habe ich für Behalten plädiert, weil Geolina dafür so charmant argumentiert hatte, aber nun sind hier so viele Unverschämtheiten von den Behaltensbefürwortern aufgefahren worden, dass ich meine Haltung wieder ändere. LÖschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:55, 12. Mär. 2014 (CET)

@Zweioeltanks: Um die RK zu Gebäuden zu verstehen, sollte man sich ein Grundverständnis für Raumplanung, Städtebau und auch Siedlungssoziologie zulegen. Dann wären solche Diskussionen nicht notwendig. Jeder Mensch nimmt die Umgebung aus einem anderen Blickwinkel wahr, jeder Mensch hat eigene Interessen/Vorlieben/anderes Wissen. Davon hängt auch die Wahrnehmung ab. (siehe u.a.: Rudolf Scheuvens, René Ziegler, Philip Krassnitzer: Perspektive Innenstadt Bad Vöslau, 2012). Auf Grund der Bauweise, der Funktion etc. tritt der Kirchenbau gegenüber anderen Gebäuden, etwa ähnlich aussehenden Wohngebäuden/Bauernhöfe u.a. stärker in Erscheinung als die anderen einzelnen Gebäuden. Oft ist, auch wenn ein solches Gebäude noch relativ neu ist, ein Identifikationsmerkmal für die Bevölkerung. Der Mensch identifiziert sein Dorf nicht über die Fertigteilhäuser, sondern über individuell gestaltete Gebäude, was hier der Fall ist. "Mit Sicherheit" bezieht sich darauf, dass es exakt zu dieser Kapelle noch keine wissenschaftlichen Untersuchungen gibt und man daher nur auf andere - ähnliche - Fälle zurückgreifen kann. Was den Denkmalschutz anbelangt solltet ihr euch in Deutschland einmal um vollständige Listen in allen Bundesländern kümmern - ich weiß, das ist sehr schwer und sehr viel Arbeit. Da einige dieser Listen zum Zeitpunkt quo nicht veröffentlicht sind, gibt es Probleme mit diesem RK. Deshalb sollte im Zweifelsfall behalten werden, da eine Löschung immer nur "der letzte Ausweg" sein soll. Bislang verstehe ich nicht, warum in Deutschland immer noch Artikel über Kapellen oder Bildstöcke gelöscht werden, die nicht explizit unter Denkmalschutz stehen. Daher ist der Artikel zu behalten. Andere Entscheidungen wären mit Hilfe einer Löschprüfung zu untersuchen.

Und außerdem würde ich dir raten, in Zukunft von solchen PAs abzusehen, da ich meine Standpunkte im Gegensatz zu den Argumenten der Löschbefürworter auch mit Beispielen und fachlichem Verständnis argumentiere. Von wegen POV! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:09, 12. Mär. 2014 (CET)

Wo POV sein soll? Na, zum Beispiel in der grandiosen Begründung: "Bislang verstehe ich nicht, warum in Deutschland immer noch Artikel über Kapellen oder Bildstöcke gelöscht werden, die nicht explizit unter Denkmalschutz stehen. Daher ist der Artikel zu behalten." Wo hingegen ein PA sein soll, musst du mal zeigen. Du versuchst den Anschein zu erwecken, auf Grundlage von Fachkenntnis zu argumentieren, aber tatsächlich fabulierst du jetzt wieder in deinen Ausführungen über Denkmalschutzlisten in Deutschland. Die Liste der Baudenkmäler in Geilenkirchen liegt sogar in der WP vor. Ansonsten wäre deine Argumentation berechtigt, wenn es um die Frage ginge, ob die RK dahingehend zu ändern seien, dass sakrale Gebäude grundsätzlich (weil "Identifikationsmerkmal") als relevant gelten sollen. Es bleibt dir unbenommen, das per MB zu beantragen. Solange unsere RK davon aber nichts wissen, zählt das hier nicht. Du müsstest schon darstelen können, warum gerade diese Kapelle im Gegensatz zu sehr vielen anderen doch relevant sein soll. Dass dieses Gebäude, das sich nur durch das Kreuz und das Gitter von einem Wartehäuschen an der Bushaltestelle unterscheidet, "individuell gestaltet" sein soll, kann ich jedenfalls nicht erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 13. Mär. 2014 (CET)

Das ist sicher kein POV! Ich habe vergessen, dass die Arbeit in Österreich seit Bestehen des österreichischen Denkmalportals bzw. des Denkmalprojektes in Zusammenarbeit mit dem Bundesdenkmalamt (WLM, Wikipedian in Residence etc.) bestens funktioniert und es seither so gut wie keinen Löschantrag auf ein österreichisches Gebäude gegeben hat, weil die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter dieses Portals verstanden haben, worauf es den Leserinnen und Lesern der Wikipedia ankommt: Es geht nicht um den Schutzstatus, sondern um die Einzigartigkeit (und das ist auf Grund der händischen Mitarbeiter einzelner Dorfbewohner gegeben). Dies wurde den Wikipedianern auch mehrmals in Gesprächen durch das Bundesdenkmalamt bestätigt. Oft ist es, wie oben schon erwähnt, aus privatrechtlichen, finanziellen Gründen etc. nicht möglich, ein Gebäude unter Schutz zu stellen, auch wenn es aus kunsthistorischer Sicht durchaus relevant wäre. Nein, dafür brauchen wir kein Meinungsbild, es reichen die derzeitigen RK für ein Behaltensvotum aus, da sich die Kapelle in Form und Aussehen wesentlich von den anderen Gebäuden der Ortschaft unterscheidet und deshalb mehr Aufmerksamkeit generiert, als ein gewönliches Gebäude - und daher das Ortsbild entscheidend prägt (vgl. Scheuvens et al., 2012). Dieser Punkt ist ein Einschlusskriterium in den RK. Der Vergleich mit einer Bushaltestelle "das sich nur durch das Kreuz und das Gitter von einem Wartehäuschen an der Bushaltestelle unterscheidet" zeugt nicht unbedingt von kunsthistorischer/architektonischer Kompetenz. Im konkreten Fall wäre schon allein die Bausubstanz und die künstlerische Ausstattung ein erheblicher Unterscheidungspunkt. Ich habe hier aber keine Lust, dir weitere Unterschiede darzustellen. Dafür gibt es eine reiche Auswahl an Literatur. Zu Beginn kann ich dir den Wikipediaartikel Haltestelle empfehlen. Schon dann wirst du feststellen, dass sich eine Bushaltestelle unter anderem durch die Reklametafeln von einer Kapelle unterscheidet. Wenn du möchtest, dass nicht alle Kapellen relevant sind, würde ich DIR raten, ein diesbezügliches Meinungsbild - am Besten anhand fundierter wissenschaftlicher Literatur, warum es geändert werden soll - zu starten. Und ich würde dir raten, niemandem in der Wikipedia Fachkompetenz abzusprechen, da du nicht weißt, wer hinter dem Pseudonym steckt. Wenn du ein Argument für die Löschung hast, würde ich dir ab nun empfehlen, dies mit anerkannter fachlicher Literatur zu untermauern. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:41, 13. Mär. 2014 (CET)

Behalten, jedoch sollte das im 2.WW zerstörte Gotteshaus weiter ausgebaut werden. PS.: ich habe mir nicht alles durchgelesen! --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:28, 13. Mär. 2014 (CET)

@Austriantraveler. ..es reichen die derzeitigen RK für ein Behaltensvotum aus, da sich die Kapelle in Form und Aussehen wesentlich von den anderen Gebäuden der Ortschaft unterscheidet und deshalb mehr Aufmerksamkeit generiert, als ein gewönliches Gebäude - und daher das Ortsbild entscheidend prägt (vgl. Scheuvens et al., 2012). Das ist doch schon wieder Quatsch hoch 10. Scheuvens äußert sich mit keinem Wort zu dieser Kapelle. Du schnappst Dir willkürlich irgendwelchen Tünneff und interpretierst in dir zurecht, verallgemeinerst das Ergebnis nach Gutdünken um anschließend aus dem so gewonnen Quatsch konkrete Schlüsse bezüglich des Lemmas zu ziehen. So lässt sich natürlich alles beweisen und auch das genaue Gegenteil.
Natürlich unterscheidet sich jedes Gebäude irgendwie von allen anderen, das gilt für Bushaltestellen, Telefonzellen, Trafohäuschen und Pissoirs ebenso wie für diese Kapelle und den Schweinestall von Bauer Krause. Daher könnte man problemlos das "Kapelle" in Deiner Theoriefinderei durch "Berliner Pissoir" ersetzen, ohne der zugrundeliegenden Logik Gewalt anzutun. Allein wenn ich schon "ortsprägend" lese, krieg ich Krämpfe. Wir reden über einen Ort mit 21 Einwohnern. Wenn ich mein Auto dort parke, dann prägt es das Ortsbild.
Die Irrelevanz eines Lemmas ist proportional zur Menge des als vermeintlicher Relevanzbeweis angeführten Schmarns. Das ist eine Art Naturgesetz. Wenn die Leute keine konkreten Belege für ihre Behauptungen vorzuweisen haben, dann philosophieren sie sich einen ab. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 13:13, 13. Mär. 2014 (CET)

Wenn man möchte, kann man jedem Menschen das Wort im Mund verdrehen. Scheuvens äußert sich natürlich nicht explizit zu dieser Kapelle. Es ist nur eine Quelle dafür, dass eine Kapelle immer einen gewissen Anhaltspunkt darstellt, und daher die Ortschaft prägt. Allgemeinere Informationen zum Thema Ortsbild finden sich unter anderem bei Roland Rainer:Baukultur, Landschaft, Ortsbild, Stadtbild, 1990. Wenn man die RK nach raumplanerischen/architektonischen Blickpunkten beurteilt, ist die Kapelle in zwei Punkten relevant. Ein weiterer ist Interpretationssache. 1, „prägt das Bild einer Stadt“ (Bewegliche und nicht dauerhafte Objekte sind nicht ortsbildprägend, für weitere Erklärungen siehe Rainer, 1990)/„ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution“ sowie 2, „ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt“ (dies trifft insofern zu, da 1/3 der Bevölkerung der Ortschaft am Bau des Gebäudes beteiligt war). (Der Begriff "Stadt" ist ebenfalls umstritten, da jedes Land eigene Kriterien dafür aufsetzt) 3, „hat eine wichtige historische Bedeutung“ ist diskutierbar. Wenn sich dieser Satz auf die Ortschaft (also lokale historische Bedeutung) bezieht, dann ja; im globalen Kontext natürlich nicht.

Und der Vergleich einer Kirche mit einer Telefonzelle, einem Pissoir oder einem Schweinestall ist mehr als pietätslos. Bushaltestellen, Telefonzellen, Trafohäuschen, und unter Umständen auch Pissoirs sind im Regelfall Einheitsbauwerke, das heißt, sie wurden gleich aussehend in Serien gefertigt. Dies gilt nicht für Kirchen, da es in diesem Fall keine "Massenproduktion" gibt. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:14, 13. Mär. 2014 (CET)

Das ist Theoriefindung. Wenn ich damit anfange, dann ist jede Prostituierte in der Berliner Kurfürstenstraße relevant, die prägen nämlich auch das Ortsbild, sind von historischer, sowie von sozialer Bedeutung und vertreten außerdem das älteste Gewerbe der Welt. Und Du darfst mir auch gerne glauben, das ich meinen Mumpitz genau so schön mit ausgewählter Lit (die freilich nichts mit den Prostituierten der Kurfürstenstrasse zu tun hat) garnieren kann, wie Du das tatest.

Diese wirre Scholastik nervt gewaltig. Wenn die Leute keine belastbaren Belege zum konkreten Lemma vorzuweisen haben, dann sind deren Beiträge, abgesehen vom Unterhaltungswert, i.d.R. unnütze Zeitverschwendung, enthalten sie doch zwangsläufig nichts als haarsträubende TF, von Arschbacken zum Kuchenbacken und wieder zurück.

Das einzig fruchtbare ist Dein Hinweis auf meine (selbstverständlich absichtliche!) Piettätlosigkeit. Der verrät mir nämlich, daß es überhaupt nicht um das eigentliche Lemma geht und auch nicht um eine enzyklopädische Bewertung desselben. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 15:06, 13. Mär. 2014 (CET)

Wenn es TF ist, beweise bitte mit Hilfe von Literatur das Gegenteil. Wie ich oben schon geschrieben habe, können bewegliche „Objekte“ (da zähle ich jetzt Menschen auch dazu), nicht ortsbildprägend sein, daher ist das ein Vergleich mit sehr schiefer Optik.

Was mein Verhalten anbelangt: Ich versuche, die Relevanz des Artikels mit Hilfe Literatur hoch angesehener Stadtplaner zu untermauern, dies kann man auch mit Lit. die nicht explizit mit der Kapelle zu tun haben. Und wer hier von TF spricht, sollte sich mit der Thematik kommunale Entwicklungsplanung, Stadtplanung, usw. verstärkt auseinandersetzen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:14, 13. Mär. 2014 (CET)

Du hast es immer noch nicht begriffen. Unter Anwendung Deiner Methode kann ich auch mit Hilfe Literatur hochangesehener Kommunikations- und Medienwissenschaftler die Relevanz einer beliebigen Schülerzeitung untermauern. Oder ich referiere hochgestochen über die Bedeutung des Automobils in der modernen Gesellschaft und folgere anschließend knallhart die Relevanz des Audis von meinem Onkel Klaus. Das ist Unfug. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 20:23, 13. Mär. 2014 (CET)

Wieso will man diese Informationsbereitstellung in der deutschsprachigen Wikipedia vernichten? – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 20:58, 13. Mär. 2014 (CET)

Weil die RK nicht nur für konfessionslose Gebäude gelten. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2014 (CET)

RK abschaffen wäre wohl das beste, denn sie werden zu politischen Zwecken (PC) missbraucht. Die ganzen RK erinnern mich an das was Thilo Sarrazin in seinem neuesten Buch „Der neue Tugendterror“ beschreibt. Auch wenn die Kapelle erst wenige Jahre alt ist, man glaubt gar nicht wie rasch die Kenntnisse über solche "Klein- und Flurdenkmale" verloren gehen,. Besser wäre es den Artikel auszubauen. Vor allem über die Historischen Hintergründe, die bis in das 18. Jhdt. zurückführen.--DrBigT (Diskussion) 22:19, 13. Mär. 2014 (CET)

„RK abschaffen wäre wohl das beste“ - bist Du von Sinnen! Würde man die RK durch Qualitätskriterien ersetzen, so müssten die „Wächter der Enzyklopädie“ das Hirn einschalten, wenn man ihnen das Dogma „RK“ wegnimmt. – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 22:28, 13. Mär. 2014 (CET)

Startet ein MB und schafft sie ab. Bis es so weit ist, sind sie nunmal da. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 23:09, 13. Mär. 2014 (CET)

Bitte was ist ein MB. lG --DrBigT (Diskussion) 06:08, 14. Mär. 2014 (CET)

MB ist ein Meinungsbild! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 08:41, 14. Mär. 2014 (CET)

@Bwag: Welches Hirn? Ich verborge meines nicht! Es geht aber nicht um Hirn, sondern eher um das Faktum ausgeprägter Asozialität. Sich nicht in die Situation anderer hineinversetzen können, ist Gegenstand viele Untersuchungen.--Hubertl (Diskussion) 07:31, 14. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:59, 14. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, die Prinzipienreiter haben sich mal wieder gegen die Autoren durchgesetzt. WP ist nur noch zum Kotzen. Besonders hypsch: Es werden Fehler oder Ungenauigkeiten im Artikel entdeckt, aber die werden nicht korrigiert, sondern zur Löschbegründung herangezogen. Was genau war noch einmal das Wikiprinzip? Knuffig ist, daß das immer dann übersehen wird, wenn es um Relevanz geht. -- Smial (Diskussion) 08:15, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke Smial, sehr treffend festgehalten. Ein weitere Grund sich aus diesem Projekt in seiner jetzigen Form immer mehr zurückzuziehen. Gruß Bwag 08:22, 14. Mär. 2014 (CET)

Na Gottseidank erreicht die WP doch die 1,7 Millionen Artikel um einen Artikel später, bevor sie übergeht. :-( --K@rl 08:29, 14. Mär. 2014 (CET)

Schon wieder Millbart! Die zweite Fehlentscheidung innerhalb kurzer Zeit! So geht dies nicht weiter und die Löschbegründung ist nicht ausreichend belegt! Ab zur WP:Löschprüfung! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 08:39, 14. Mär. 2014 (CET)

Austriantraveler, wenn ich mir die enzyklopädische Mitarbeit von diesem Löschadmin ansehe, so komme ich zu dem Schluß, dass er gerne Artikel löscht um ein paar Artikeledits bewerkstelligen zu können: [12] (mehr gibt seine direkte enzyklopädische Mitarbeit nicht her, wenn man sich seine letzten 50 Artikelbearbeitungen ansieht). – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 11:17, 14. Mär. 2014 (CET)

Unsäglich! Und zum Kotzen! Aber aus der Anonymität heraus lässt sich leicht agieren. Millbart hat sich ja offensichtlich noch nie persönlich für sein Handeln verantworten müssen. --Hubertl (Diskussion) 08:52, 14. Mär. 2014 (CET)

Dieser wirklich unangenehme Lösch-Admin, der mW noch NIE einen einzigen Artikel in der LD behalten hat, sollte wirklich nur noch im Vier-Augen-Prinzip entscheiden dürfen oder schlichtweg abgesetzt werden. Dieser Admin-Account ist eine ZUMUTUNG für unser Projekt. Ich schäme mich mittlerweile, hier mitzumachen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:29, 14. Mär. 2014 (CET)

Wir schreiben das Jahr 2014, trotzdem muss man als aufgeklärter Mensch immer noch entdecken, wie sich Glaubenskrieger über Vernunft hinwegsetzen. "Gott sei Dank" wurde der Artikel gelöscht. Eine Kapelle ohne Relevanz bleibt eine Kapelle ohne Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.52 (Diskussion) 11:10, 14. Mär. 2014 (CET))

„Glaubenskrieger“? Liebe mitdiskutierende IP, das war ein Artikel über ein Gebäude mit einem geschichtlichen Abriß bis ins 18. Jahrhundert zurück, also informativ und nur so mancher „Glaubenskrieger“ reduziert das auf eine „irrelevante Kapelle“. Und zum Jahr 2014. Ja, mir ist schon bewusst, dass heutzutage irgendwelche Rapper, die ein einziges Mal in der Ö-Chart waren und dabei einen 54. Platz errichten [13], für so manchen relevanter sind. OK, ist auch eine bereitgestellte Information und soll so sein, aber warum will so mancher „Glaubenskrieger“ nicht beide Informationen in der DE-WP haben? – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 12:51, 14. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanz entscheidet normal der Leser, der ein Info sucht - und jeder der eine Relevanz ablehnt, arbeitet gegen den Leser - Ist unser Ziel gegen Leser oder für Leser. Wenn jemand gegen Leser entscheidet ist er eigentlich als projektschädigend zu zeihen. --K@rl 17:25, 14. Mär. 2014 (CET)

Mit diesem Argument müßten wir auch einen Artikel über die Farbe deiner Unterhose behalten. PG letschebacher in de palz 18:33, 14. Mär. 2014 (CET)

Es sind in den vergangenen Wochen in den diversen Kapellen-Löschdiskussionen so viele Argumente "pro" vorgebracht worden, schade, dass das alles nichts bedeuten soll und einfach beiseite gewischt wird. Chris06 (Diskussion) 18:24, 14. Mär. 2014 (CET)

Nehmen wir mal zur Kenntnis, dass die WP jetzt um einen, dem Vernehmen nach gut gemachten Artikel, der eine vielleicht in der Tat nicht sehr relevante Kapelle (was immer das wäre) beschrieb, schmäler geworden ist (die DB jedoch nicht um 1Byte kleiner).

Kann mir irgend jemand erklären – am prädestiniertesten wäre wohl Millbart – inwiefern die WP:D insgesamt jetzt besser geworden ist?

Wenn das richtig(!) ist, was im Artikel drin steht, kann die Relevanz imho durchaus der Leser beurteilen. --Phaidros.vie (Diskussion) 19:40, 14. Mär. 2014 (CET)

LEEN Lernende Energieeffizienz-Netzwerke (SLA)

Reiner Werbeeintrag: 0815-Marketing-Sprache, keine Darstellung von Relevanz, keine Belege, keine Literatur, ein einziger Link zu dem Unternehmen, dafür Werbung per Twitter. Imho Schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 10:44, 7. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Gestellt. --mwmahlberg (Diskussion) 10:52, 7. Mär. 2014 (CET)

SLA – reiner Werbeeintrag. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:08, 7. Mär. 2014 (CET)

Aerodyn Energiesysteme (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 10:59, 7. Mär. 2014 (CET)

Bilanzsumme: 12 Mio. € (2012) deuten nicht gerade auf einer Erfüllung der WP:RK#U hin. Da müsste schon noch mehr als die pauschale Aussage "50 Patente" her, evtl. gibt es ein paar schlagkräftige einzelne Patente? Mein Brötchengeber hat auch diverse Patente inne, allerdings nur als Munition gegen mögliche juristische Tiefschläge, das alleine zählt imho wohl kaum. --Ingo → @ 12:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Als Ingenieurbüro mit einer Bilanzsumme (laut Ingo) von 12 Mio. € ist ja schon mal was und die Projekte sind ja auch nicht gerade mal wenig und unbedeutend. Wenn dieser LA durchgeht, können wir mit dem Rest in der Kategorie gleich weitermachen. --Search and Rescue (Diskussion) 14:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Welche Kategorie meinst Du? Kategorie:Windkraftanlagenhersteller ist jedenfalls recht gut mit Schwergewichten gefüllt. Aber eigentlich passt die gar nicht, da die keine Anlagen herstellen, sondern planen. Andernfalls ist der Artikel falsch. --Ingo → @ 14:57, 7. Mär. 2014 (CET)

Also laut Eigendarstellung müsste das Unternehmen klar relevant sein. Laut den Referenzen hat das Unternehmen mittels Lizenzen 35,5 GW Windleistung installiert und kommt auf einen weltweiten Marktanteil von 11,5 %. Zum Vergleich: In ganz Deutschland sind 34 GW installiert. Auch die Vielzahl der Lizenznehmer spricht für das Unternehmen. Das muss nun nur seriös und unabhängig belegt werden. Andol (Diskussion) 15:05, 7. Mär. 2014 (CET)

<BK> Die messbaren Kriterien werden zwar klar verfehlt, ich tendiere hier aber ausnahmsweise mal dazu, die "innovative Vorreiterrolle" als erfüllt anzusehen. Immerhin ist das Büro seit den 1980er-Jahren, als die Windkraft-Branche noch ziemlich in den Kinderschuhen steckte, erfolgreich tätig. Das Büro hat maßgeblich an der Entwicklung neuer, großer Typen mitgearbeitet und dabei mit mehreren großen, namhaften Herstellern zusammengearbeitet. Die Tatsache, dass mehr als 10% aller weltweit errichteten Windkraftanlagen auf einem Design von aerodyn beruhen, zeugt schon von einer erheblichen Bedeutung. Die Zahl der Patente und die Auszeichnungen runden das Bild ab. Die Bedeutung sollte im Artikel noch mehr als bisher durch unabhängige Quellen belegt werden. Ich denke, aber, dass das in diesem Fall gelingt. Daher behalten. --TETRIS L 15:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Einen Marktanteil von ca. 11,5 % an der knapp 290.000 MW weltweit installierter Leistung ist eben für den Löschantragsteller Dipl-Ingo zu wenig. --Search and Rescue (Diskussion) 15:21, 7. Mär. 2014 (CET)

War ja irgendwie klar, dass Du Artikel-Messi mal wieder aus der Rolle fallen musstest. Ich habe den LA nicht gestellt und EH ist keine Sockenpuppe von mir. Falls Du doch der Meinung sein solltest, dann bitte hier entlang: WP:CU. Ansonsten stelle bitte Deine volkommen nutzlosen und falschen Spekulationenen und auch die Falschbehauptungen wieder ein. --Ingo → @ 16:51, 7. Mär. 2014 (CET)

Die Frage ist: haben sie die Anlage hergestellt/installiert? Mir fällt es schwer, mir einen Ingenieur beim Hantieren mit einem 36er Maulschlüssel in 160m Höhe vorzustellen. Das Wörtchen "Ingenieurbüro" impliziert für mich eigentlich die überwiegende Beschäftigung von Studierten... --62.153.130.147 15:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Mir stellt sich auch die Frage, wie man mit einem Umsatz von 12M€ in einem Multimilliardenmarkt einen Anteil von 11.5% erreicht, aber das nur am Rande. --mwmahlberg (Diskussion) 15:26, 7. Mär. 2014 (CET)

als "kleine Kapitalgesellschaft" meilenweit von allen quantitativen Relevanzkriterien entfernt - es dürfte auch schwer sein, hier die "weichen" Kriterien zu erfüllen; die Angabe eines 10% Marktanteils ist nicht belegt (und natürlich an sich auch nicht genug, da keine "marktbeherrschende" Stellung). Mikroklitsche, löschen --Stauffen (Diskussion) 15:36, 7. Mär. 2014 (CET) IK-Verdacht => schon seit seit Tagen wird versucht, den Namen dieser Klitsche systematisch bei einer Vielzahl von Artikeln zu Windturbinenherstellern zu platzieren

aerodyn ist kein Hersteller im üblichen Sinne, sondern nur Entwickler/Konstrukteur, der über Lizenzen oder andere Vertragsverhältnisse den eigentlichen Hersteller zuarbeitet. Selbst wenn aerodyn tatsächlich Hersteller wäre, 10% sind nach meinem Verständnis keine "marktbeherrschende Stellung". Ich sehe da - wie oben erklärt - eher eine "innovative Vorreiterrolle". --TETRIS L 16:10, 7. Mär. 2014 (CET)

Eine innovative Vorreiterrolle sehe ich ehrlich gesagt zumindest bisher nicht. Allerdings wäre evtl. analog zu den Architekten/Erfindern auch die Planung und Projektierung zu honorieren. Aber dann müsste die Beteiligung auch (besser) dokumentiert sein. Zur Zeit sehe ich ganz viel "Gründer war erfolgreich in diversen Projekten" und "Unternehmen hat oft die Finger mit in großen Projekten".

Noch mal zum Vergleich der Marktdurchdringung: Das Produktionsvolumen der Hersteller von Windenergieanlagen in Deutschland lag im Jahr 2011 bei etwa 5,96 Milliarden Euro[14] Wie kann also ein Unternehmen mit zweistelligem Umsatz auf 12% Marktanteil weltweit kommen, wo sie grob 1% des DE-Marktes an Umsatz machen? --Ingo → @ 16:51, 7. Mär. 2014 (CET)

Sind stellen keine Turbinen her, sie entwickeln sie nur und kassieren Geld für die Lizenzen. Das ist ein großer Unterschied. Aerodyn hat in der Branche keine komplett marktbeherrschende Stellung, aber gehört was installierte Turbinen angeht, zu den größten Designern der gesamten Windkraftbranche. Mit 35,5 GW liegen sie sogar knapp vor dem größten deutschen Hersteller Enercon, der "nur" auf 33 GW kommt. Die Nordex SE kommt zum Vergleich gerade mal auf ca. 9,4 GW, davon basieren allerdings auch einige Turbinen (die gesamte 1,5-MW-Klasse) auf aerodyn-Entwürfen. Deutlich größer dürfte global gesehen derzeit einzig und alleine Vestas Wind Systems sein. Das Unternehmen hat in der Branche also eine erhebliche Bedeutung, die auch hier bei der Entscheidungsfindung entsprechend berücksichtigt werden muss. Eine Fokusierung auf den Umsatz führt bei der Relevanzbestimmung sicher nicht weiter. Ich denke, das Kriterium innovative Vorreiterrolle ist klar erfüllt. Andol (Diskussion) 16:54, 7. Mär. 2014 (CET)

Liebe Leute, ihr seit alle viel zu sehr darauf fixert, dass ein Unternehmen etwas ist, wo Leute mit schmutzigen Fingern Dinge zusammenschrauben, -braten oder -stöpslen.

Wir haben es hier mit einem Ingenieurbüro zu tun. Dafür haben wir aber keine Relevanzkriterien. Hilfsweise könnte man noch die Architekten heranziehen, aber das verbietet sich aus inhaltlichen Gründen. Die Industrie lagert immer mehr Entwicklungsarbeit an Ingenieurbüros aus. Diese Büros leisten einen damit einen bedeutenden Beitrag an der Innovationsfähigkeit der deutschen Industrie. Aufgrund ihrer Größe und Struktur schaffen sie niemals die Umsätze und Mitarbeiterzahlen der Industrie. Es handelt sich auch sehr oft und Personengesellschaften oder eben GmbHs mit Mindesteinlage.

Fazit für mich: behalten aufgrund der dargestellten Leistungen und Mangels gültiger Relevanzkriterien. Außerdem sollten wir dringend Relevanzkriterien für Ingenieurbüros und -gesellschaften aus den Bereichen Maschinenbau, Elektrotechnik, Verfahrenstechnik, Bauingenieurwesen, etc. entwickeln. Ich wirke gerne daran mit, weiß aber nicht, wie man so etwas anstößt. --Ulath (Diskussion) 18:04, 7. Mär. 2014 (CET)

Vollkommen falsch: Ein Ingenieurbüro ist ein Unternehmen, denn es ist tzunächst mal darauf ausgerichtet, Gewinn zu erzielen und den Mitarbeitern das Verdienen ihrer Brötchen zu sichern. Also greifen die berühmten RKU und nach diesen ist das Ganze mangels unabhöängig belegter Relevanz zu löschen. Wenn die Innovationen so weltbewegend sind, wird sich das doch mit spielerischer Leichtigkeit belegen lassen, so what? -- Der Tom 18:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Naja, die RK#U bevorzugen natürlich produzierendes Gewerbe. Wenn ein Architekt ein Haus zeichnet, dann ist einen Monat lang ein MAnn beschäftgit. Der Bauunternehmer wird aber mit zehn Mann ein halbes Jahr daran bauen. Also wird er Umsatz für 60 Mann-Monate und das Baumaterial am gleichen Haus machen, für das der Architekt nur einen Monat brauchte. Trotzdem würde ich den Anteil des Architekten höher einschätzen. Allerdings sagen die RK etwas anderes. --Ingo → @ 18:23, 7. Mär. 2014 (CET)

Bis Belege kommen bezweifele ich einfach mal, dass die so bedeutend sind - zumindestens hätten die ausreichend Lizenzeinnahmen, um sich aus Klitschenkategorie "kleine Kapitalgesellschaft" zu hieven; solange da nicht mehr kommt, ist das alles Phantasie und alles, was hier über die vermeintliche Bedeutung gesagt wird, unbelegtes Palaver (und wir sollten auch vermeiden, spezielle RKs für Ingenieursbüros zu stricken).--Stauffen (Diskussion) 19:54, 7. Mär. 2014 (CET)

Leute, Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Selbst wenn keine der Kriterien erfüllt wäre, was ich wie oben dargestellt nicht glaube, wäre das erst einmal völlig irrelevant, weil dann immer noch andere Kriterien gelten können. Die große Bedeutung des Unternehmens für die Windenergiebranche wurde ja dargelegt, die Frage ist nun also, warum diese nicht auch zu einem WIkipediaartikel führen sollte. Es kann jedenfalls kaum der Sinn der RKU sein, gewisse Unternehmen kategorisch auszuschließen. Oder kennt jemand hier andere Ingenieurbüros mit 1000 Mitarbeitern und 100 Mio. Umsatz? Andol (Diskussion) 20:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Ja, allerdings - da gibt es einige von: Ferchau Engineering, RLE International, P3 Ingenieurgesellschaft, etc um nur einige in Deutschland zu nennen; im angelsächsichen Raum (und auch in Frankreich) gibt es sogar einige "Multis". Ich kann Dir nur raten, die sog Lünendonk-Liste [15] zu lesen, hier siehst Du, wer da alles unterwegs ist; Aerodyn erscheint hier jedenfall nicht --Stauffen (Diskussion) 20:26, 7. Mär. 2014 (CET)

Die Aussagekraft dieser Liste eines Privatunternehmens möchte ich völlig wertfrei erst einmal hinterfragen. Was die von Dir angeführten Ingenieurgesellschaften betrifft, hast Du sicher recht. Allerdings erwirtschaftet z. B. Ferchau einen erheblichen, wenn nicht den größten, Anteil am Umsatz durch Arbeitnehmerüberlassung im technischen Bereich. Mir liegen gerade keine Zahlen vor. Aber nach meiner persönlichen Erfahrung in diesem Bereich wird der Großteil der externen Ingenieurleistungen von kleinen (bis unter 100 MA) und mittleren (bis unter 1000 MA) erbracht. Diese Büros haben meistens einen Umsatz, der maximal im 2 - stelligen Millionenbereich liegen. Ich finde in den Relevanzkriterien ausschließlich quantitative, aber keine qualitativen Kriterien. --Ulath (Diskussion) 16:20, 8. Mär. 2014 (CET)

Schönen guten Abend!

Ich bin der Author des Artikels und möchte mich deshalb zu Wort melden.

Es ist interessant zu sehen, wie hier um die Relevanz gestritten wird. Ich verstehe den Grundgedanken der Relevanzkriterien sehr gut, frage mich aber, ob das alle tun oder nicht manchmal am Ziel vorbei schießen. Warum bekommt eigendlich so mancher Politiker einen Eintrag, obwohl er gerade mal für 4 Jahre das Bürgermeisteramt inne hatte.

Natürlich soll nicht jede x-beliebige Firma Wikipedia als Werbung misbrauchen. Aber hier liegt der Haken. Ich schreibe über die Historie der Windkraft und möchte die vielen Fehler in Wikipedia gerne korrigieren, bzw. einige neue Artikel einbringen. Wenn man sich mit dem Thema beschäftigt, stolpert man ständig über den Firmennamen aerodyn: In Büchern, in Lehrbüchern und in Artikeln und Lebensläufen.

In den Relevanzkriterien für Wirtschaftunternehmen steht, ich zitiere: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben." Diese Innovative Vorreiterrolle trifft auf jeden Fall auf aerodyn zu.

Das Problem das ich habe ist, dass ich für die Relevanz nun jede Menge Schlagworte in den Artikel einbringen muss, die für mich wie Werbung klingen (ich möchte nicht eine Firma mit superlativen loben, nur damit diese beim Wikipedia-Relevanztest nicht versagt.:

- aerodyn ist das älteste existierende deutsche Windkraftunternehmen (gegründet 1983) (Anmerkung: des Weltmarkführer im Anlagenbau VESTAS Wind Systems A/S ist 1986 gegründet. Der vorherige gleichnamige Konzern war 1985 insolvent.) (Anmerkung: Siemens hat nicht von Anfang an Anlagen gebaut, sondern AN Bonus gekauft)

- jede 10te Anlage die auf der Welt steht ist von aerodyn (und das bei ca 150 verschiedenen Anlagenherstellern).

- Die Statistiken dazu führen MAKE oder BTU

- insgesamt steckt Dienstleistung von aerodyn sogar in mehr als in jeder 4ten Anlage drin (Türme, Rotorblätter, etc.)

- Einige Firmen entwicklen Rotorblätter mit Profilformen, welche frühen Windtunnel Versuchen von aerodyn entstammen und in der Literatur beschrieben sind

- Nur mit Hilfe von aerodyn entstanden Unternehmen wie REpower, BARD, Nordex, DEwind, MingYang...

- Der größte Deutsche Windpark "Bard Offshore 1" kam durch aerodyn zustande.

- Jede Windkraftanlage muss zertifiziert werden. Dafür gibt es inzwischen Richlinien. Die GKSS hat damal aerodyn mit ersten Vermessung einer Anlage beauftragt (1983). Nach Auswertung dieser Daten ist dann die erste GL Windrichtlinie im September 1986 entstanden: "Richtlinie für Prüfung, Abnahme und Überwachung von Windkraftanlagen" Damalige Autoren/Mitarbeiter: Dr. Matthies, Dr. Meyer, C. Nath, Prof. Molly, Erich Hau, Sönke Siegfriedsen, Dietmar Künz.

- nur wenige wurden jemals vom Europäischen Patentamt für Ihre Erfindung nominiert.

- derzeit sind es nur ca. 50 Patente, früher waren es mal weit über 200. Viele sind ausgelaufen und heute Stand der Technik.

Ich möchte diese Punkte aber nicht so in aller Deutlichkeit bei Wikipedia schreiben, da es führ mich moralisch falsch wirkt. Details dazu kann man in vielen Büchern ja nachlesen. (nicht signierter Beitrag von Hamster1946 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 7. Mär. 2014 (CET))

Sie diskutieren nebenbei über Kommerzielle Dinge: Glauben Sie denn wirklich, das jeder Erfolgreiche Erfinder auch zu Lebzeiten damit Reich wurde? Ist das nicht Nebensache.

Was macht so ein Ingenieuerbüro wie aerodyn, windtec, Garrad Hassan eigendlich? Mit dem Schraubenschlüssel laufen da nur wenige herum. In erster Linie werden komplexe aeroelastische Berechnungen, FEM und MKS durchgeführt. Weiterhin werden Berechnugsnachweise für den TÜV oder ähnlich erstellt. Und letzlich benötigt ein Hersteller doch Stücklisten, Zeichnungen und Handbücher um das Produkt dann auch herzustellen. Jede WEA unterliegt heute strengen Prüfungen und Genemigungsverfahren, ähnlich wie ein Fahrstuhl oder Kran.

Diese Entwicklerfirmen sind auch nicht mit Ferchau, Brunel oder so zu vergleichen. Diese verleihen Mitarbeiter mit technischen Grundkentnissen, sind aber keine Spezialisten. Es gibt fast in jeder Branche ganz spezielle Entwicklungsbüros, welche in Wirklichkeit hinter den Produkten stehen. Beispielsweise entwickelt die Firma Bertrandt die Autos, welche dann später unter anderem Namen fahren.

Ich hoffe doch, das Sie den Artikel über das Unternehmen aerodyn als Relevant sehen. Mit weiteren zukünftigen Artikeln über andere Firmen der Windkraft werden dann ggf. die Zusammenhänge klar. Für diejenige, die sich wirklich mal mit dem Thema beschäftigen wollen empfehle ich 2 Bücher: 1.) Jan Oelker- Windgesichter 2.) Dr. Klaus Rave und Dr. Bernhard Richter - Im Aufwind

Ich bin gespannt auf Ihre Entscheidung, Hans Walter (Hamster1946)

@Hamster1946: ich verstehe das richtig, das Aerodun Turbinen entwickelt, aber nicht selbst baut? Dann haben wir ein Problem: selbst wenn wir mal davon ausgehen, das die reine Entwicklung von Turbinen als ausreichend großes Marktsegment ("relevante Produktgruppe") betrachten - was ich persönlich in diesem Sonderfall tue - dann muss die markbeherrschende Stellung zweifelsfrei durch kredible Quellen belegt sein. Das ist bisher nicht der Fall.

Ein Wort zu den Auszeichnungen: Die Preise für Sönke Siegfrieden gingen lt. Artikel an ihn, nicht an das Unternehmen, und sind somit nicht relevanzstiftend.

Ein erheblicheres Problem: Der Designpreis des iF ging an die Bartsch Design Industrial Design GbR aus Wismar, Aerodyn war lediglich der Auftraggeber[16]. Ich werde das so im Artikel vermerken.

So lange die Superlative, die Sie (die übliche Anredeform in der Wikipedia ist "Du") in den Artikel einbringen möchten, durch kredible Quellen belegbar sind, kann damit niemand ein Problem haben: Eine Aussage, die durch gute Quellen gestützt wird, ist indiskutabel. Ist diese Aussage relevanzstiftend, und sei es nur nach einem einzigen Kriterium, ist das Thema relevant.

--mwmahlberg (Diskussion) 11:02, 8. Mär. 2014 (CET)

Im derzeitigen Ausbauzustand würden die Quellen von MAKE oder BTU die die Marktführerschaft belegen, sehr gut passen. Damit wäre die Firma klar als relevant anzusehen und imho ausreichend bequellt. Dann ganz klares behalten. Ich wünsche dem Autor noch viel Spaß und Erfolg hier und hoffe auf kompetente Ergänzungen mit entsprechendem Fachwissen in weiteren Artikeln den Fachbereich betreffend. --DonPedro71 (Diskussion) 08:35, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich würde gerne ergänzen, dass ich am 7.3. dem Benutzer (da noch als IP agierend, aber offensichtlich identisch) empfohlen hatte, einen Artikelentwurf im BNR anzulegen und einen Relevanzcheck anzustossen. Wenn der Artikel behalten wird, müsste man zumindest nochmal "drübergehen", da sind doch noch ziemlich viele Schreibfehler und nicht wikipediataugliche Formulierungen drin. Und: Relevanz muss im Artikel selbst dargestellt werden, die genannten Bücher könnten z.B. dabei helfen, aber dazu müsste die Quelle schon etwas genauer angegeben werden als mit "Der Chef beim GL Bernhard Richter schreibt in seinem Buch darüber.". Beim derzeitigen Artikelzustand -eigentlich ja mehr ein Entwurf- bin ich aber persönlich für eine Verschiebung in den BNR und Vertagung der Entscheidung bis zu einer "Fertigstellung". Kann relevant sein, aber so kein Artikel.

Nachtrag: wenn der IF Preis nicht an diese Firma gegangen ist, hat das hier im Artikel auch nichts verloren. Dann gehört der Preis allenfalls in einen (wohl nicht existierenden) Artikel der Bartsch GbR. Man kann das hier im Fließtext erwähnen, aber es ist nun eben keine auszeichnung dieser Firma. Daher nehme ich das hier mal gannz raus. --Isjc99 (Diskussion) 22:24, 11. Mär. 2014 (CET)

Das Unternehmen war und ist wichtig für die Entwicklung der weltweiten Windkraftindustrie. Daher Behalten--kopiersperre (Diskussion) 01:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die RK#U werden sowohl quantitativ als auch qualitativ verfehlt. Anhaltende mediale Wahrnehmung des Unternehmens ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:51, 14. Mär. 2014 (CET)

Singakademie Stuttgart (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Chores ist zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Wie könnte die Relevanz besser dargestellt werden? Was sollte zusätzlich belegt werden? Teilnahme an einem nationalen Wettbewerb erfolg in zwei Monaten (jetzt im Artikel eingefügt), eine Aufnahme ist unter http://www.musikwerk.de/angebot/index.php5?ACTION=SINGLE&ID=89 erhältlich, soll diese eingetragen werden? Auf Besprechungen in diversen Tageszeitungen könnte verwiesen werden, ist das möglich? Merci für die Hilfe --141.58.148.240 12:31, 7. Mär. 2014 (CET)

2. Platz Landeschorwettbewerb lässt auf Relevanz schließen. behalten Für die Nichtsänger: Der Dt. Chorwettbewerb und die vorgeschalteten Landeswettbewerbe sind die wichtigsten und anspruchsvollsten Wettbewerbe für Laienchöre in Dtl. Der Wikiartikel hierfür ist ziemlich dünn.

@ IP: Vielleicht noch etwas mehr über die Konzerttätigkeit seit der Gründung darlegen. Nur die wichtigsten Konzerte und überregional.--Ulath (Diskussion) 18:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Bleibt, dünner Artikel, Relevanz jedoch dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Software Craftsmanship (bleibt)

Irrelevante Wortneuschöpfung. --WB Looking at things 12:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Immerhin gibt es zum Thema Bücher und Konferenzen... (nicht signierter Beitrag von 217.86.237.59 (Diskussion) 12:49, 7. Mär. 2014 (CET))

Im Englischen handelt es sich um einen in der Softwareentwicklung etablierten Begriff, für den es (noch) keine deutsche Entsprechung gibt. Aktuell wird das Wort innerhalb der deutschen Softwerkskammern so verwendet, die Mitglieder bezeichnen sich als Craftsmen

Inwiefern ist diese irrelevant? Sie wird genutzt, sowohl im nationalen als auch internationalen Raum. Inwiefern Wortneuschöpfung? Gibt es einen anderen Begriff, der das im Artikel dargestellte besser beschreibt? --Julianwki (Diskussion) 12:56, 7. Mär. 2014 (CET)

Eindeutig zu viele Treffer bei Books (2500) und Scholar (414) für "Software Craftsmanship", um eine Wortneuschöpfung sein zu können. Durch den Artikel muss auf jeden Fall mal jemand mit dem eisernen Besen durchkehren, die Anleitung z.B. ist länger als viele Artikel, aber an sich ist der Begriff in Ordnung und somit der Artikel zu behalten. Außer der Artikel lässt sich nicht gegen das allgemeine en:Craftmanship bzw. en:Artisan angrenzen, was ich aber nicht so sehe.

@Julianwki: Schau mal unter WP:TF unter Begriffsetablierung. Der Begriff muss ausreichend im Umlauf sein. Da nützt auch eine andere Überschrift nichts. Wobei ich die Verwendung aber als ausreichend gegeben ansehe. --Ingo → @ 13:15, 7. Mär. 2014 (CET)

@Dipl-Ingo Ich sehe die Verwendung auch als ausreichend gegeben an. Da ja im Artikel ausreichend belegt, finde ich den LA-Grund "Irrelevante Wortneuschöpfung" vollkommen ungerechtfertigt und weit von WP:TF entfernt. Daher: Behalten. --Julianwki (Diskussion) 14:01, 8. Mär. 2014 (CET)

Wieder mal so ein unsinniger Antrag von Weissbier, nur weil der Benutzer NULL Ahnung von EDV-relevanten Themen hat. Das geht jetzt hier schon seit Wochen so! Ich hatte vor einigen Wochen schon angemerkt, dies bitte im Projekt zu unterlassen! Vielleicht kann hier auch endlich mal ein Admin ein Machtwort sprechen und entsprechende Maßnahmen ergreifen! Ich scheue nicht davor zurück, hier bei erneutem Mißbrauch der Löschdiskussion als Löschtrollplattform in einem Themenbereich in dem offensichtliche Unkenntnis vorliegt, dies als fortgesetzten Vandalismus zu sehen. Der Artikel ist natürlich klar zu behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 08:42, 9. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Der Begriff ist offensichtlich etabliert; andere Löschgründe weder genannt noch ersichtlich. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Caritas Bremen (gelöscht)

War SLA("Keine eigenständige Relevanz als Untergruppe (vgl. Deutscher Caritasverband).-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:55, 7. Mär. 2014 (CET)") mit Einspruch von IP[17]("Die Caritas Bremen ist ein völlig eigener Rechtsträger. Keine der genannten Aufgaben nimmt der Deutsche Caritasverband wahr. Die Arbeit ist in Deutschland 100-prozentig dezentralisiert - der DCV hat keine einzige Beratungsstelle. s. www.caritas.de.)

Dafür hat der Verband ja seine Untergliederungen, die natürlich rechtlich selbständig sind. Und die unterscheiden sich in ihrer Arbeit von Sylt bis Berchtesgaben und von Aachen bis Görlitz nicht in enzyklopädisch bedeutsamer Weise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Richtig - hier geht es nicht um die Rechtsträgerschaft, sondern um eine Beschreibung der Tätigkeit und Geschichte. Da sind Untergliederungen i.d.R. nicht eigenständig relevant--Lutheraner (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2014 (CET)

Steht so aber nicht im Artikel, ausgenommen vier Sätze und das reicht m. E. wohl noch nicht aus.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:42, 8. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt + sehr werblicher Text. --Gripweed (Diskussion) 06:50, 14. Mär. 2014 (CET)

Gamecrime (gelöscht)

siehe Abschnitt Gamecrime und Metacrime auf dieser Seite

s. u. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Metacrime (gelöscht)

siehe Abschnitt Gamecrime und Metacrime auf dieser Seite

s. u. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Gamecrime und Metacrime (beide gelöscht)

Begründung Gamecrime: Starker Verdacht auf WP:TF Begriff lässt sich nur in Publikationen von und mit T.-G. Rüdiger nachweisen und als Benutzername nachweisen[18] --mwmahlberg (Diskussion) 12:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Begründung Metacrime: Wie Gamecrime: Starker Verdacht auf WP:TF Begriff lässt sich nur in Publikationen von und mit T.-G. Rüdiger nachweisen und als Benutzername nachweisen[19] --mwmahlberg (Diskussion) 12:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Bin etwas überrascht vom Löschantrag zu neu erstelltem Artikel Gamecrime, der plötzlich auch Metacrime betreffen zu scheint. Beide Begriffe sind hinreichend durch Quellen belegt und tauchen in Diskussionen von Fachexperten (ja, noch nicht in der Öffentlichkeit, außer ersten kritischen Medien, die sich dieser Problematik annehmen!) zunehmend auf. Natürlich gibt es noch nicht viele Publikationen, da Phänomene wie Cybergrooming, Online-Spiele etc. relativ neu sind, aber kann das ein Grund sein zu löschen? Anyway...warte erst einmal auf Mentor Feedback. Dachte, bei wikipedia ist es gerade der Vorteil, dass neue Phänomene, die sich durch das Zeitalter Internet ergeben nicht erst zehn Jahre später in gedruckter Form auftauchen. --Smildner (Diskussion) 12:46, 7. Mär. 2014 (CET)

Also der Begriff "Gamecrime" taucht nur in einem einzigen der Einzelnachweise auf, nämlich in dem. Oder hab ich was übersehen? DestinyFound (Diskussion) 12:54, 7. Mär. 2014 (CET)

Unter den angeführten Quellen sind zahlreiche reputable Publikationen und das Thema ist zweifellos relevant. Man kann über das Lemma diskutieren und ich bin der Ansicht, dass die beiden Artikel so starke Redundanz aufweisen, dass man sie zusammenführen sollte, ich denke aber das Thema ist auf jeden Fall behaltenswert --Anachron (Diskussion) 12:53, 7. Mär. 2014 (CET)

@Anachron: In den meisten Quellen (natürlich bis auf Rüdiger) wird weder der Begriff Metacrime noch der Begriff Gamecrime benutzt. Diese Begriffe finden sich einzig und bei Rüdiger. Für Sekundärliteratur gib es keine Quellen, sie ist nicht zu finden. --mwmahlberg (Diskussion) 12:56, 7. Mär. 2014 (CET)

Aus [WP:TF]

Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.

Man beachte auch bitte die in den Begründungen angegebenen Google-Links. --mwmahlberg (Diskussion) 13:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Ja OK - ich sagte ja man kann über das Lemma diskutieren - vielleicht käme ja alternativ eine Erweiterung des Artikels Cybercrime hier auch noch in Frage. Was ich aber andeuten wollte ist, dass die hier dargestellte Information relevant ist und nicht einfach so der Löschhölle anheim fallen sollte. --Anachron (Diskussion) 13:14, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, die Suche bei Scholar und Books ist da hilfreicher, dort findet sich aber auch so einiges. ~~Ich würde den Begriff grenzwertig als okay betrachten. Sicher nicht DAS Buzzword schlechthin, aber doch öfter in gedruckter Form zu finden. Behalten.~~ --Ingo → @ 13:21, 7. Mär. 2014 (CET)

@Dipl-Ingo: und FYI

* Metacrime: Scholar 6 Treffer[20], Books 40 Treffer [21] (einer davon in Verbindung mit den X-Men

).

* Gamecrime: Scholar 4 Treffer[22], Books 6 Treffer [23] ohne "Rüdiger" nur 1 Treffer [24]

--mwmahlberg (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2014 (CET)

Ja, das schon, aber ohne " kommt man auf etwas mehr:

	Scholar	Books
Metacrime	22	74
Gamecrime	158	537

Wie gesagt, nicht der Brüller aber existent. --Ingo → @ 13:51, 7. Mär. 2014 (CET)

@Dipl-Ingo: Die Anführungszeichen sind notwendig, da es um den exakten Begriff geht. Ansonsten sieht man in der Ergebnisliste auch "Treffer" in denen die Wort Meta und crime getrennt vorkommen[25][26] (et al), analog dazu game und crime[27][28]. Und es geht hier ja um das strittige Lemma

. --mwmahlberg (Diskussion) 14:54, 7. Mär. 2014 (CET)

@Anachron: Ich gebe Dir da bedingt recht, deshalb ja auch kein SLA WP:WWNI und WP:TF. Ich schlage vor, das man den Inhalt in Cybercrime einarbeitet und darauf verweist, das Krebs und Rüdiger besagte Begriffe dafür genutzt haben. Lässt sich hübsch bequellen, macht in dem Artikel Cybercrime Sinn und stellt einen tollen Kompromiss dar. Wie wäre es mit einer Rückverschiebung in den BNR von @Smildner:, um im die Möglichkeit zu geben, die Infos in Cybercrime einzuarbeiten? Kudos für Anachron! --mwmahlberg (Diskussion) 13:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Okay, okay, ich gebe mich geschlagen... :oP Ne, im Ernst: überzeugt. Das ist nur auf den ersten Blick ganz nett. Dann plädiere ich jetzt doch auf "entsorgen". Löschen mangels Etablierung. --Ingo → @ 15:06, 7. Mär. 2014 (CET)

Es könnte sich um die WP:SD einer Master-Arbeit von Thomas-Gabriel Rüdiger und Cindy Ehlert, Universität Hamburg, Masterstudiengang Kriminologie, für ihre Master-Arbeit "Gamecrime und Metacrime" handeln und damit ein Begriffsetablierungsersuch sein. (Behoerdenspiegel). Durch die Preisverleihung ist dem allerdings inzwischen eine bundesweite Plattform geboten worden. Ich kann aber nicht feststellen, ob der Begriff darüber hinaus zu irgend etwas führt. Ich konnte den Begriff beispielsweise nicht ohne den Namen T.G. Rüdiger finden und somit fehlt hier die Darstellung der fachlichen Rezeption. Kann der Autor aber sicher nachliefern und im Artikel darstellen. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 07:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Wenn ein Fachautor einen Artikel veröffentlicht und dann hier auf Wikipedia eine Zusammenfassung anlegt, dann ist das selbstverständlich keine Theoriefindung. Ohne Rezeption dieser Theorie stellt sich jedoch die Relevanzfrage, das sehe ich somit ähnlich wie Yotwen. Von daher 7 Tage. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:18, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich füge heute in den Artikel noch die Quelle eines Juristen ein aus Regensburg, der auf Computerstrafrecht spezialisiert ist, weitere Literaturhinweise angibt, aber ganz deutlich bereits - vor allem im resümee - von tatbeständen wie Game- und Metacrime redet. http://www.jurpc.de/jurpc/show?id=20130058 Die Theorie ist neu, aber längst nicht mehr in der Findungsphase. Sie ist der breiten Öffentlichkeit nur noch nicht bekannt - was ein großes Problem darstellt. Denn während man zahlreiche Infos findet über Habbo Hotel und Co, sucht man nach Hintergründen, die nicht erst "gefunden" werden müssen, sondern bereits in Fachkreisen existieren oft vergeblich. Bezugnehmend auf die Quelle plädiere ich also ganz klar für die Beibehaltung des Artikel, wenngleich ich Vorschlägen zur weiteren Quellenstützung sehr aufgeschlossen gegenüber stehe. --Smildner (Diskussion) 09:37, 11. Mär. 2014 (CET)

Bitte nicht böse sein, aber eine Quelle? Das ist echt nicht das, was man breite wissenschaftliche Resonanz nennen kann. --mwmahlberg (Diskussion) 00:34, 14. Mär. 2014 (CET)

Wenn die wissenschaftliche Resonanz breit sein muss, dann haben viele existierende Begriffe keine Chance. Der Begriff ist sachlich erklärt, es wurden Quellen aus Zeitungen, Internet sowie ersten Büchern eingefügt. --Smildner (Diskussion) 12:27, 14. Mär. 2014 (CET)

Die Quellen sind ok, nur für das Lemma (Gamecrime und Metacrime) fehlen die Belege jenseits von Rüdiger. Und nur das würde zeigen, dass es eine Rezeption der Begriffe gibt. Yotwen (Diskussion) 22:31, 14. Mär. 2014 (CET)

Beide gelöscht, gemäß Diskussion. Eine enzyklopädisch relevante Verbreitung wurde im jeweiligen Artikel nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel Gamecrime ist nun unter Gamecrime im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 23:35, 17. Mär. 2014 (CET)

Sarah Hunter (bleibt)

Liest sich wie Werbung für die Vertriebsseite von Sex-Toys. Ansonsten: Ist "Mandy" irgendwie wichtig für das Filmchen zweifelhafter Wichtigkeit? Ich sehe keine RELEVANZ.--87.139.226.2 12:49, 7. Mär. 2014 (CET)

Cinemax und HBO finden, dass Frau Hunters Mitwirkung wichtig ist für diesen Fernsehfilm. Wie man bei einem einzigen Satz zu der eigenen Firma von Frau Hunter von Werbung sprechen kann, erschliesst sich mir zwar nicht, ist aber eine inhaltliche Frage und kein Löschgrund. Gibt es auch stichhaltige, begründete Argumente für eine Löschung, oder bleibt's bei Großbuchstaben-Geschrei einer mutigen IP? --Konsequenz (Diskussion) 13:38, 7. Mär. 2014 (CET)

Ganz offensichtlich bezieht sich die IP auf Wikipedia:Rk#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab und fragt, ob die Rollen der Dame eine "wesentliche Funktion" in den Filmen hatten. Aus dem Artikeltext geht das nicht hervor.--Karsten11 (Diskussion) 20:43, 7. Mär. 2014 (CET)

Der Rollenname steht da und die Programmhinweise des ausstrahlenden Senders sind verlinkt. Dort wird Frau Hunter als Schauspielerin aufgeführt. Also ist ihr Mitwirkung offensichtlich wesentlich für den Film. Da brauchts keine Eigentheorien darüber, was Karsten, 87.139.226.2 oder ich als "wesentliche Funktion" ansehen, dafür gibt's halt praktischerweise externe Quellen. --Konsequenz (Diskussion) 22:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Auch vierter Schauspieler auf dem Plakat von The Man in the Garage (2008) [29] (Splatter-Film?) -- 217.186.250.87 22:53, 7. Mär. 2014 (CET)

Drolliger Artikel. Ich frage mich z.B., was für eine Eigenwortschöpfung "vollwertiger Film" bedeuten soll. Unabhängig davon habe ich den verlinkten Ausstrahlungshinweis auch mal gelesen. Es werden halt Mitwirkende aufgezählt, ohne das klar ist nach welchen Kriterien (waren das z.B. alle inkl. Statisten), keinesfalls wird dargelegt, dass ihre Rolle wichtig für den Film ist. Genau genommen ergibt sich nichtmal aus dem Nachweis, dass sie "Mandy" spielt. Als externer Nachweis einer "wichtigen Rolle" taugt das in jedem Fall nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:53, 8. Mär. 2014 (CET) P.S.: Ich habe mir auch den von der IP 217... verlinkte IMDb angeschaut: Erstens sehe ich auf dem Poster keine Dame, sondern einen Herrn mit Zottelhaar. Zweitens bin ich zu blöd in der IMDb eine Erstaufführung im Kino für den Garagenmann zu finden[30], drittens wird ihre Rolle "Cindy" in der Handlungskurzbeschreibung nichtmal ansatzweise erwähnt. Soviel zu diesem "vollwertigen Film".--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 22:01, 8. Mär. 2014 (CET)

Dass Cinemax und HBO in ihren Ausstrahlungshinweisen Statisten angeben, ist wohl vermutlich als Witz gemeint. Dort werden die Darsteller aufgezählt, von denen der Sender glaubt, dass es eine wichtige Information für potentielle Zuschauer ist. Vollwertiger Film ist im Gegensatz zu den kurzen Bondage-Filmchen gemeint, in denen Frau Hunter auch mitgespielt hat. Dass sie Mandy spielt ergibt sich spätestens aus dem Film - für den Namen einer Filmrolle reicht das vollkommen. Auf dem Poster gibt es diese lustigen Strichdinger... Buchstaben heissen die! Und diese Buchstaben ergeben gemeinsam Worte bzw. in dem Fall Namen. Und unter diesen Namen findet sich die Dame, um die es im Artikel geht. Auf einem Filmplakat werden üblicherweise auch keine Statisten aufgeführt, sondern wichtige Mitwirkende - bevor das jetzt noch als "Argument" kommt. Hat jemand behauptet, der Film wäre im Kino aufgeführt worden? Der Film lief auf einem Festival und ist auf DVD erschienen - beides in der IMDB ersichtlich. Damit erfüllt der Film vollkommen unsere Ansprüche. --Konsequenz (Diskussion) 16:14, 9. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist eigentlich ganz interessant. Deshalb bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2014 (CET)

Der lieblose Programmfetzen bei HBO sieht mir nicht so aus, als ob sich da iurgendwer Gedanken bei HBO gemacht hat. Vermutlich wurde das irgendwo abgepinnt und gut. Darauf eine Gebäude von Vermutungen über die Wichtigkeit von Mandy zu bauen ist wirklich mutig, aber gleichwohl im besten Fall TF. Was Buchstaben sind ist mir durchaus bekannt, ich gehe per AGF davon aus Dir auch. Die Politik bei Filmplakaten ist allerdings nicht standarisiert, wenns etwas leer aussieht klatscht man jemand unwichtiges dazu, wenns zu voll ist nimmt man halt jemand wichtiges weg. Anders ausgedrückt: Daraus kann man die Bedeutung auch nicht wirklich verlässlich ableiten. Dazu: Was für ein Festival ist das Fright Night Film Festival? Eine lokale Verkaufsveranstaltung eines Kleinstkinobetreibers (so eine Art lange Filmnacht)? Die RK sprechen nämlich bewusst von relevantem Filmfestival. Der Vertrieb von DVDs reicht eben nicht, für Schauspieler muss der Film in einem Filmverleih aufgenommen sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:27, 11. Mär. 2014 (CET)

@Kridll - dass Leute sich bei HBO keine Gedanken machen ist ja weithin bekannt ... leider ist das bei ARD und ZDF auch nicht anders - und die produzieren ja auch ab und an ein paar Sachen. Lieblos oder nicht klarer Fall von Relevanz ... (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) 15:33, 12. Mär. 2014 (CET))

Zumindest zwei Nebenrollen in Filmen eines nicht ganz unbekannten Regisseurs. Dürfe für ein knappes behalten reichen. Etwas befredlich finde ich, dass ihr Studium nicht erwähnt wird und diese seltsamen Stilblüten, aber das sind behebbare Details. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 14. Mär. 2014 (CET)

Marienkapelle (Lindern) (bleibt)

Für die Wikipedia enzyklopädisch irrelevantes Andachtsbauwerk. Es sind keine Anhaltpunkte erkennbar, dass dieses Bauwerk aus architektonischen, historischen oder ortsbildprägenden Gründen relevant sein könnte. --Alupus (Diskussion) 12:57, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo Alupus, warum stellst Du keinen Antrag gleich alle Kapellen zu löschen. Meinen Segen als Autor hast du. Grüße Huckety (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Ist m. E. keine Kapelle. -- Gödeke ☠ 13:38, 7. Mär. 2014 (CET)

Tatsächlich ein Grenzfall, aber bei solchen Artikeln, wo keine Werbeabsicht oder andere wirtschaftlichen Interessen erkennbar sind (und Wikipedia missbraucht werden könnte) kann ich dennoch eigentlich keinen Löschgrund sehen. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:46, 7. Mär. 2014 (CET)

Eine Kapelle ist eine baulich kleine Bet-, Gottesdienst- oder Andachtsräumlichkeit, freistehend oder als Raum eines Gebäudes und das genau trifft auch hier zu. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 13:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Und wo steht, dass Kapellen grundsätzlich relevant sind?? In den mir bekannten RK nicht. Und da anscheinend keine anderen Relevanzhinweise gegeben wserden können, ist auch der Löschgrund offensichtlich: Fehlende oder nicht dargestellte relevanz.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 7. Mär. 2014 (CET)

Keine Seitenangabe beim Handbuch des Bistums Aachen, falsche Verlinkung auf eine Statue der Heiligen Maria in Rumänien, katholischer POV in der Bildunterschrift Statue der hl. Gottesmutter. Keine Relevanz dargestellt, in dieser Form untauglicher Artikel. --Stobaios^?! 15:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Über Geschmack von Bauherren und Stiftern lässt sich streiten. Trotzdem traurig, wenn man wegen irgendeinem Dünkel nicht die Gesamtheit der Kirchen und Kapellen einer Gemeinde hier vorstellen könnte. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:05, 7. Mär. 2014 (CET)

Das ist ein Totschlagargument. Information bezweckt letztlich jeder Artikel, trotzdem werden zu Recht etliche gelöscht. Bestimmt findet es auch jemand traurig, nicht die Gesamtheit der Zahnärzte, Spielplätze oder Pommesbuden einer Gemeinde vorstellen zu können. Wir wollen aber kein Gemeinde-Wiki, sondern ein weltweites, und da sind gewisse Relevanzhürden angebracht. Wenn nicht irgendein Hinweis kommt, warum gerade diese Kapelle behaltenswert ist, sehe ich keine Chance. Auf der anderen Seite müssen wir den Artikel auch nicht schlechter machen, als er ist. Wenn die Bildunterschrift Statue der hl. Gottesmutter katholischer POV sein soll, dann dürfen wir auch "(Jesus) Christus" oder "Buddha" in Bildunterschriften nicht mehr verwenden, denn für viele Menschen sind offensichtlich die dargestellten Menschen weder der gesalbte Messias noch der Erleuchtete. Aber wenn Gläubige sie darstellen, dann stellen sie eben das dar, woran sie glauben. Soll man schreiben: Statue der galiläischen Frau Mirjam, die von Katholiken und Orthodoxen als Gottesmutter verehrt wird?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:43, 7. Mär. 2014 (CET)

Es gibt keinen Grund, Artikel welche für ein Gemeindewiki geeignet sind, anders zu behandeln und wegen angeblich fehlender Relevanz zur Disposition zu stellen oder gar zu löschen. Die derzeit fast täglichen LAs auf Kapellenartikel, welche mit seriöser Fachliteratur belegt sind, sind reine Projektstörung und nichts anderes! Die Kapelle ist in der Literatur für relevant genug gehalten worden, um dort behandelt zu werden und unterscheidet sich schon dadurch gravierend von Spielplätzen oder Pommesbuden.

Seit einigen Tagen befindet sich ein Meinungsbild zu diesem Thema in Vorbereitung und freut sich auf die Unterstützung all jener, die nicht länger bereit sind, sinnlose Wissensvernichtung hinzunehmen. Vorsorglich kündige ich schon jetzt an, im Falle des Erfolges dieses MB jeden dieser Artikel, welche auf Grundlage dieses Handbuchs verfasst wurde, in die Löschprüfung zu geben. Vielleicht siegt aber schon vorher die Vernunft und erspart uns allen weitere sinnlose ABM. --20:16, 7. Mär. 2014 (CET)

Würde der Verband der Pommesbudenbetreiber ein beschreibendes Handbuch der Pommesbuden seiner Mitglieder herausgeben, dann müßten diese also auch alle als relevant behandelt werden. Viel Spaß also noch mit derartigen Argumentationsketten... --Alupus (Diskussion) 21:25, 7. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Wer dieses Bauwerk für relevant hält, müsste konsequenterweise zB auch rund 1.000 Artikel über Königreichssäle der Zeugen Jehovas allein im deutschsprachigen Raum für relevant erachten.--77.119.129.231 23:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Wo war doch gleich die Fachliteratur, welche die 1000 Königreichsäle im deutschsprachigen Raum einzeln beschreibt? Wenn Du Verfasser, Titel und Verlag herausgefunden hast, kannst Du auch gleich noch die renommmierten Bibliotheken angeben, die dieses Buch dann führen. Vielleicht hilft Dir Alupus, der dann auch das "Handbuch der Pommesbuden" inkl. Eintrag im Verbundkatalog noch mit ergänzen kann. Danach können wir dann gern weiterdiskutieren. --Cosinus (Diskussion) 11:22, 8. Mär. 2014 (CET)

wo war doch gleich die Fachliteratur zur hier diskutierten Kapelle? Danach können wir gern weiterdiskutieren. --77.119.130.134 13:10, 8. Mär. 2014 (CET)

Zu den Scheinargumenten von Alupus, IP und Zweioeltanks: ich habe es schon öfter geschrieben: es gibt hier Zielkonflikte zwischen Relevanz, Informationswunsch (aktiv und passiv), NPOV, etabliertes Wissen und Werbung. Eure Vergleiche mit Pommesbuden, Zahnärzten und Andachtsräumen haben alle mehrere Pferdefüße. U.a. haben Kapellen keinen Zielkonflikt mit NPOV, Werbung oder "etabliertes Wissen", weil sie nicht dagegen verstoßen, im Gegensatz zu Pommesbuden, Zahnärzten und Andachtsräume. Bitte keine Strohmannargumente. Bei den ganzen Kapellen steht alleine der Zielkonflikt Relevanz gegen Informationswunsch (aktiv und passiv). Da die Erreichung der RKs umstritten ist (zählt die Aufführung in der angegebenen Literatur?), gleichzeitig die RKs Einschlußkriterien sind, ist also schon die Frage: warum sollte solch ein Artikel gelöscht werden, der keinen größeren Zielkonflikt im WP-Projekt erzeugt, als den, dass einige das Wissen als unwichtig einstufen?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:57, 8. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Kein valider Löschgrund genannt, und wohl de facto auch keiner vorhanden. Wer Kirchen mit Pommesbuden vergleicht, so jmd halte ich nicht für einen ernsthaften Gesprächspartner. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:17, 8. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Kein valider Behaltengrund genannt, und wohl de facto auch keiner vorhanden. Wer wie Pommesbuden aussehende Kapellen mit Pommesbuden vergleicht, so jmd halte ich für einen ernsthaften Gesprächspartner. MfG, --77.119.130.134 13:42, 8. Mär. 2014 (CET)

Behalten Stimme meinem "Vorredner" voll und ganz zu, meint --Lutheraner (Diskussion) 13:59, 8. Mär. 2014 (CET)der ja nun wahrlich nicht als Inklusionist bekannt ist

Wie oben bereits bei anderer Kapelle bereits angemerkt, hier LA nachweislich als QS mißbraucht, daher kein gültiger LA. Ebenso wie oben immer die gleichen IPs, die für löschen votieren, was hier schon eindeutig nach Sockenfarm riecht... Daher klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 08:45, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich bitte Benutzer:Huckety, die Fundstelle für die Erwähnung dieser Baracke mit der Anmutung eines Geräteschuppens im Handbuch des Bistums Aachen zu nennen. Handelt es sich bei der Marienstatue wirklich um eine Replik der Maria von Temeswar? --Stobaios^?! 16:47, 9. Mär. 2014 (CET)

Pfui - welch üble Entgleisung, eine Kapelle als "Baracke" zu bezeichnen. Ein wenig mehr Respekt kann man ja doch wohl erwarten!--Lutheraner (Diskussion) 18:40, 9. Mär. 2014 (CET)

<quetsch> Was bitteschön, ist an dem Begriff Baracke verwerflich? Ich halte es eher für eine Entgleisung, ein Sanctuarium in einer so schäbigen Hütte einzurichten. Außerdem "Werbung" für den stiftenden Unternehmer, eine fraglich verlinkte Marienstatue, keine Angaben über eine Weihung der Kapelle, fehlende Nennung der Fundstelle im Handbuch des Bistums Aachen. Nach den abgebildeten Photos könnte es sich auch um die Gartenlaube eines frommen Katholiken handeln. --Stobaios^?! 23:47, 9. Mär. 2014 (CET)

Nomen est Omen wenn eine Stadt es verdient hat, dass alle Kirchen, Kapellen oder auch Bildstöcke die es dort gibt, hier einen Eintrag berechtigterweise haben, dann ist es zu 100% Geilenkirchen - darum klares behalten--Markoz (Diskussion) 22:00, 9. Mär. 2014 (CET)

behalten - als Kapelle orts- bzw- flurbildprägendes Gebäude -- Achim Raschka (Diskussion) 15:43, 10. Mär. 2014 (CET)

Kannst du die Ortsbildprägung auch belegen? --Alupus (Diskussion) 16:04, 10. Mär. 2014 (CET)

Belegen? LOL. So funktioniert die Löschhölle nicht. Tatsächlich ist es in vielen Fällen völlig ausreichend irgendwelchen Quatsch zu behaupten. Das kann der größte Blödsinn sein, das ist völlig egal. Man muß nur eine Woche irgendwie rumkriegen und darauf hoffen, daß ein Admin die Sache entscheidet, der den Beschiss nicht blickt. Achja, löschen, unbedeutende Gartenlaube. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 17:21, 10. Mär. 2014 (CET)

absolut richtig -- Sambalolec: in der Löschhölle reicht es irgendeinen Quatsch zu behaupten, noch besser "unwichtiges Wissen" herauszuposaunen oder gar unbedeutend und darauf zu bauen, dass ein Admin das für ernsthafte Qualitätssicherung hält und löscht. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:49, 10. Mär. 2014 (CET)

Das Schöne an Behauptungen wie unbedeutend oder unwichtig ist der Umstand, daß man sie sehr einfach widerlegen kann. Dazu braucht man lediglich die besondere Bedeutung oder Wichtigkeit des Lemmas belegen - oder wenigstens derart darlegen, daß man als Leser nicht sofort bemerkt, daß man gerade verschaukelt wird. Bisher kam aber nix in der Richtung. Aller möglicher Kram wurde wurde erzählt, der genau nichts mit dem Lemma zu tun hat, und wenn doch mal jemand versuchte irgendwie Relevanz zu konstruieren kam nur Stuss dabei raus. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:31, 10. Mär. 2014 (CET)

nö, Behauptungen wie unbedeutend oder unwichtig sind nicht falsifizierbar. Du kannst mir z.B. nicht nachweisen, dass Du nicht unwichtig bist. Deine tollen Sachargumente wie z.B. unbedeutende Gartenlaube kann ich genauso wenig widerlegen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:40, 10. Mär. 2014 (CET)

Das ist nicht korrekt. Ich kann Dir jederzeit nachweisen nicht unwichtig zu sein. Dazu brauch ich bloß meine 3 Nobelpreise rauskramen, vielleicht reicht aber auch ein Hinweis auf meine 286 Standardwerke zu allen möglichen weltbewegenden Themen, ich war 8 Mal auf dem Cover von Forbes und ein Mal im Playgirl, auch wurde eine Krankheit nach mir benannt. Wenn Chuck Norris nachts schweißgebadet aufwacht, dann hat er von mir geträumt. Aber lass uns nicht über mich reden, erzähl lieber vom Lemma und dessen Bedeutung für was auch immer. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:28, 10. Mär. 2014 (CET)

Sach ich doch, Du bist unwichtig, nichts was Du aufführtest macht Dich wichtig. Zu der Kapelle: Argumente siehe in der LD oben, aber für Dich zusammengefasst: freistehendes, damit ortsbildprägendes Gebäude mit kultureller Einbindung in der Gemeinde, in Literatur belegt, als Lemma Bestandteil einer ganzen Sammlung von Artikeln, herausragend (schlechte) Architektur, die ihres gleichen sucht etc. aber das macht das Lemma für Dich nicht relevant, genau so, wie ich 85% der Infos in WP nicht relevant finde, nur kommts darauf nicht an

Und was waren noch mal die Löschgründe? Quelle angezweifelt: nicht bewiesen, dass die Quelle falsch ist, unbedeutende Gartenlaube POV, nicht ortsbildprägend: nicht bewiesen, ach ja und dann natürlich irrelevant weil irrelevant in jeder Deklinationsform--Designtheoretiker (Diskussion) 08:30, 11. Mär. 2014 (CET)

``freistehendes, damit ortsbildprägendes Gebäude``; Du hast das Gebäude nie gesehen: Frei erfundener Bullshit.

``mit kultureller Einbindung in der Gemeinde``; Du warst noch nie in dem Kaff, woher willst Du das wissen? Frei erfundener Bullshit.

``als Lemma Bestandteil einer ganzen Sammlung von Artikeln``; Na und?

``herausragend (schlechte) Architektur, die ihres gleichen sucht etc``; Private TF, irrelevant.

``in Literatur belegt``; Ohne Seitenangabe nicht überprüfbar. Möglicherweise nur einmalige Erwähnung in einer Fußnote, möglicherweise Fake. Erzähl doch mal bitte, was in dem Wälzer genau zu unserem Lemma steht.

``genau so, wie ich 85% der Infos in WP nicht relevant finde``; Was Du so findest tut nichts zur Sache, dafür haben wir schließlich RK.

``Und was waren noch mal die Löschgründe?``; Erfüllt RK nicht UND kein hinreichender Grund für eine Ausnahme angegeben. Märchen und TF zählen nicht. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 15:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Schade daß hier mal wieder die emotionale Ebene die Sachebene völlig überlagert. Klar und eindeutig ist imho, daß viele der gewöhnlichen Klein-Kapellen keine RK erfüllen, also sind die dazugehörigen Artikel, solange keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, oder die RK dahingehend geändert wurden, natürlich zu löschen. Allerdings ist es durchaus sinnvoll, daß sich BEIDE Seiten, also LA-Steller und Kapellenartikelbefürworter_innen um konstruktive Lösungen bemühen, wie zB eine Übernahme der Informationen in Listen oder Ortsartikel; Portierung nach Wikia; oder ein MB zur Änderung der RK starten. Und mit Verlaub gesagt, ein Vergleich mit der Relevanz von anderen Sakral"bauten", Gaststätten¹ und anderen kleinen Bauwerken ist sachlich durchaus sinnvoll. Da ist es auch nicht hilfreich zu behaupten, die Kirchen hätten keine ge/werblichen Interessen... Siehe auch die LD zur Kategorie:Kapelle. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 12:11, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich sage gern auch noch einmal hier, was ich weiter oben schon gesagt habe. Sicher hätte niemand derer, die hier für die Löschung plädieren, etwas dagegen, dass die relevanten Infos aus den Kapellenartikeln in Listen untergebracht werden. Der einzige, der etwas dagegen zu haben scheint, ist der Ersteller der massenhaften Artikel aus dem Kreis Heinsberg, der offenbar aus Verärgerung mehrere Kapellen, die gelöscht wurden, ersatzlos aus der Liste der Kirchen und Kapellen im Kreis Heinsberg entfernt hat. Keine konstruktive Lösung in meinen Augen. Natürlich wäre auch eine Portierung in ein Spezial-Wiki sinnvoll, wenn es das gäbe. Um ein MB zur Änderung der RK sollten sich dagegen die bemühen, die mit den bestehenden RK unzufrieden sind. Ich finde sie für Bauwerke gerade richtig.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 13. Mär. 2014 (CET)

behalten!--GT1976 (Diskussion) 05:52, 14. Mär. 2014 (CET)

Siehe weiter oben: Wenn die Löschfraktion unbedingt Löschen will, soll diese ein MB erstellen, nach den derzeitigen RK ist die Kapelle relevant (ortsbildprägend) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 08:44, 14. Mär. 2014 (CET)

Unfug. Sie steht am Ortsrand neben dem Bahnhof und einem Lagerhaus, die sie beide deutlich überagen. Wenn man nicht gerade die Seite sieht, an der ein Kruzifix angebracht ist, würde niemand darauf kommen, dass es ein Sakralgebäude ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:50, 14. Mär. 2014 (CET)

Bleibt, die Kapelle ist sicherlich ein Grenzfall in der Relevanz, jedoch als Kapelle welche tief in der Nachbarschaft verankert ist durchaus ortsbildprägend. Alleine schon, die Tatsache, dass es sich um einen Holzbau handelt, macht sie besonders. Schön wäre es, wenn der Artikel noch etwas Fleisch bekommen könnte. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:55, 14. Mär. 2014 (CET)

In meinem Hinterhof, da steht auch so ein tief in der Nachbarschaft verankertes Holzgebäude. Dieses ist insofern ortsbildprägend, als das es sofort ins Auge fällt, wenn man den Hof betritt. Wir stellen dort unsere Mülltonnen unter. Denkst Du, daß, wenn ich einen Artikel darüber verfasste, dieser Bestand hätte? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:33, 14. Mär. 2014 (CET)

Grob fehlerhafte Entscheidung. Das die Holzkapelle am Ortrand (auf dem Foto ganz links[31]) "tief in der Nachbarschaft verankert ist", ist offenbar freie Phantasie der Entscheiderin, ortsbildprägend sind der Bahnhof, die nahen Getreidesilos und die Gebäude des benachbarten Backwarenbetriebs, übrigens die einzige Adresse in der Straße "Im Kuhkamp". In der Presse findet sich ansonsten lediglich eine Erwähnung einer "kleinen Unterstellhütte am Kuhkamp in Lindern unweit der Bahngleise".[32] --Stobaios^?! 04:51, 15. Mär. 2014 (CET)

St. Nikolai (Kücknitz) (bleibt)

Die Relevanz einer nachgebauten Holzkirche 6x5 Meter auf einem Bauspielplatz ist nicht zu sehen. Das Original aus dem Mittelalter ist relevant, aber nicht die moderne Replika.--95.88.183.239 13:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich finde diesen LA einfach nur deplatziert + widerlich. Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Alleine schon aus der Beschreibung und der Geschichte, behaltenswert. --Search and Rescue (Diskussion) 13:25, 7. Mär. 2014 (CET)

Hier ist meines Erachtens relevanzstiftend das Ungewöhlichkeitsmerkmal hinsichtlich Erscheinungsbild und Bauweise für einen modernen Kapellenbau. Daher bitte behalten. --Alupus (Diskussion) 13:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Was heißt widerlich? Jeder darf hier Artikel zur Löschung vorschlagen, den Rest kann sich jeder selbst denken;) Zur Sache: Der Artikel ist fundiert geschrieben, mit Quellen ausreichend belegt und mindestens wegen der medialen Aufmerksamkeit relevant (Die Kirche ist für kirchliche Dienste vorgesehen und steht für Gottesdienste, Trauungen und Taufen zur Verfügung.) Keine Frage: behalten, gern auch schnell. --Schiwago (Diskussion) 13:39, 7. Mär. 2014 (CET)

Relevanz durch mediales Echo und Alleinstellungsmerkmale gegeben. Gerne LEA MfG KS 80.153.90.61 14:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Relevanz dargestellt, behalten Chris06 (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Informativer Artikel, klare Relevanz, behalten. --Stobaios^?! 16:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Behalten und LAE.--Kresspahl (Diskussion) 17:51, 7. Mär. 2014 (CET)

1, Behalten und LAE. Informativer Artikel zu außergewöhnlichem Kirchenbauprojekt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:07, 7. Mär. 2014 (CET)

Im Artikel steht es: für kirchliche Dienste vorgesehen. Das ist keine von spielenden Kindern errichtete Bretterbude sondern eine der ungewöhnlichsten Kirchenbauten im deutschen Sprachraum. Damit hat sie enzyklopädische Relevanz, behalten. --Cimbail (Diskussion) 18:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Für LAE sehe ich (leider) keinen Grund, denn "harte" Kriterien werden wohl nicht erfüllt, aber ansonsten kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen: Wegen des Alleinstellungsmerkmals unbedingt behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Rekonstruktion mit archäologischer Betreuung behalten--Ulath (Diskussion) 18:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Selbstverständlich behalten --Haferflockentüte (Diskussion)

Behalten Denn wenn wir den Artikel rausschmeissen muß man auch den Artikel des Tages rausschmeißen. Und noch was: Kann mal jemand die RKs präzisieren damit wir die Leute nicht erst vergraulen wenn die viel Arbeit in die Artikel gesteckt haben sondern schon davor dazu motivieren ihre Gestaltungskraft wo anders auszuleben.Wikipedia scheint sie ja nicht nötig zuhaben Tomlux 19:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Behalten - ein hervorragendes Beispiel modernen Religionspädagogik--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 8. Mär. 2014 (CET)

Nicht relevant. Trotzdem halte ich es für sinnvoll, wesentliche Teile des Inhalts in Bauspielplatz Roter Hahn einzuarbeiten; als eigenständiges Lemma aber auf keinen Fall akzeptabel.--77.119.130.134 20:03, 8. Mär. 2014 (CET)

Blödsinniger und trolliger Löschantrag, klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 08:47, 9. Mär. 2014 (CET)

dito behalten--Markoz (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2014 (CET)

Der Nachbau einer norwegischen Stabkirche als Projekt mit Jugendlichen ist durchaus ungewöhnlich. Die Darstellung ist auch recht ausführlich und schließt neben einer ausführlichen Baubeschreibung auch die Organisation und Finanzierung des Projekts mit ein. Aus meiner Sicht würde ich ein Behalten des Artikels begrüßen. --AFBorchert – D/B 08:43, 10. Mär. 2014 (CET)

natürlich behalten - als Kirche orts- bzw- flurbildprägendes Gebäude -- Achim Raschka (Diskussion) 15:44, 10. Mär. 2014 (CET)

Unfug. Das Dingens ist keinen Deut orts- oder flurprägender als der Hühnerstall auf dem gleichen Gelände. Löschen und eventuell hier mit reinwursteln.Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 17:29, 10. Mär. 2014 (CET)

Kräht der Hahn auf dem Mist -ändert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist.....hier letzteres ..Wetten????--Markoz (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2014 (CET)

Behalten deutliche Besonderheiten und Alleinstellungsmerkmale sind klar dargestellt. – Allerdings wäre eine Darstellung im ansonsten äußerst dürften Artikel Bauspielplatz Roter Hahn auch völlig ausreichend. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 14:36, 12. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht gelingt es ja diesmal, einen Schon-gewusst-Artikel wegen Irrelevanz zu löschen. Darauf warte ich schon lange, zumal dieser Artikel schon vor ziemlich genau 6 Jahren auf der Hauptseite stand und solange niemand auf die Idee gekommen ist, die Relevanz anzuzweifeln... ;-) Nu im Ernst: Dass ein von Kindern und Jugendlichen errichteter Nachbau einer mittelalterlichen Stabkirche von der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Norddeutschland als amtliche Kirche anerkannt und von der Bischöfin persönlich eingeweiht wurde, ist ein Alleinstellungsmerkmal, das die kleinen Wegekapellen, die oben in der Liste stehen, nicht haben. -- Laxem (Diskussion) 23:16, 13. Mär. 2014 (CET)

Bleibt, eine Kirche auf dem Spielplatz, als historisches Projekt geplant und durchgeführt, zudem als Kirche genutzt, interessant. Dies alleine ist schon eine Besonderheit und ein Alleinstellungsmerkmal. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:00, 14. Mär. 2014 (CET)

Musterburg (SLA)

Nach eingehender Literaturrecherche kann ich sagen, dass Musterburg kein Fachbegriff der Burgenkunde ist, sondern einfach eine Wortkreation, bei der "Muster" mit einem x-beliebigen Substantiv verbunden wird (à la Musterstraße, Musterhose, Mustertisch, Musterschloss, für die es aus gutem Grund auch keine eigenen Lemmata gibt). Im Gegensatz zu Musterhaus oder Musterschüler ist es kein in der Alltags-/Umgangssprache gängiger Begriff. Die im Artikel angeführte Literatur kann die Vorbehalte auch nicht ausräumen. Eine Anfrage im Portal:Burgen und Schlösser brachte auch keine anderslautenden Erkenntnisse. Deshalb bitte löschen, weil mit dem Artikel Begriffsbildung betrieben wird. -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Musterburg als Begriff ist mir im burgenkundlichen Schrifttum im Gegensatz zu Wendungen wie "musterhafter Bau des..." (etwa in Bezug auf die wohlbekannte Marksburg) auch noch nicht untergekommen. Ich trete dem Löschantrag von Sir Gawain daher bei. Es dürfte sich um Begriffsbildung handeln. --Alupus (Diskussion) 13:33, 7. Mär. 2014 (CET)

Bin der gleichen Meinung wie Sir Gawain und Alupus. Die im Artikel verlinkten Burgen sind nicht Muster im Sinne von Vorbildern für einen bestimmten Burgentyp, sondern Beispiele. Gerade bei Ganerbenburgen gibt es – burgenkundlich gesehen – zahlreiche weitere Beispiele, die erheblich vom Burgentyp der Eltz abweichen. Der Begriff ist daher nicht nur nicht etabliert und nicht belegbar, sondern geradewegs irreführend, weil er zu postulieren scheint, dass eine Ganerbenburg wie die Eltz auszusehen hätte, und das ist Unfug. Löschen, gerne auch schnell. --LukasWenger (Diskussion) 15:43, 7. Mär. 2014 (CET) Nachtrag: Den Begriff Musterburg im Sinne von „Vorbild für x andere Burgen“ würde ich nach meinem Kenntnisstand genau für eine einzige Burg in Europa gelten lassen, weil sie wirklich so etwas wie einen Bautyp für einige andere, danach gebaute Burgen begründet hat: Yverdon [33]. Das zugehörige Lemma wäre dann aber nicht „Musterburg“, sondern spezifisch zu wählen, nämlich „Carré savoyard“ (den Begriff gibt's meines Wissens nicht einmal auf Deutsch). Die Löschempfehlung bzw. sogar SLA bleibt sich gleich. --LukasWenger (Diskussion) 17:21, 7. Mär. 2014 (CET)

Es ist alles gesagt, der Begriff ist aus fachhistorischer Sicht grober Unfug: Löschen, gerne bevorzugt --Artregor (Diskussion) 16:12, 7. Mär. 2014 (CET)

SLA ausgeführt: eindeutiger LD-Verlauf. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:12, 8. Mär. 2014 (CET)
Von Enzian44 gelöscht, kam mir zuvor. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:12, 8. Mär. 2014 (CET)

Historische Altstadt Wetzlar (LAE)

Der Artikel ist redundant zu diversen Absätzen in Wetzlar und Geschichte der Stadt Wetzlar. Der Artikel behandelt über weite Strecken eben gerade nicht die Altstadt, Thema verfehlt also. Des Weiteren ist er das reinste Bilderbuch und hält Grundsätze zum allgemeinen Schreibstil nicht ein. Außerdem gibt es keinen Hintergrund, der die Aufnahme dieses (erfundenen) Lemmas rechtfertigt. Man könnte genauso gut Wetzlar - Stadt der Optik anlegen, wenn Wikipedia eine Stadtmarketingplattform wäre. Ich bin für Löschen. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 13:51, 7. Mär. 2014 (CET)

Man könnte, man könnte... Du hast recht, der Artikel ist ein Auszug aus bestehenden Artikeln, allerdings unter einem anderem Gesichtspunkt. Wenn du Verbesserungen zum "Schreibstil" hast, nur zu. Im Übrigen haben andere Städte ähnliches. Bin gegen Löschen. Gruß HIMBA (Diskussion) 14:06, 7. Mär. 2014 (CET)

Der andere Gesichtspunkt wird einzig durch das Lemma vermittelt, im Artikel selbst findet sich das nicht wieder. Wenn Du ein Beispiel liefern kannst aus einer anderen Stadt, dann wäre das sehr gut, um weiter diskutieren zu können. Die aktuelle Form ist und da wiederhole ich mich gerne, einfach gar kein Mehrwert. Du tust damit dem interessierten Leser, der sich über Wetzlar informieren möchte, keinen Gefallen. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 14:34, 7. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel bietet gegenüber den bereits bestehenden keinen Mehrwert - dasselbe nochmal. Ein irgendwie eigener Blickwinkel oder Gesichtspunkt ist nicht auszumachen (nichts Vertieftendes zum Denkmalschutz, zur speziellen Siedlungsgeschichte des Domhügels, zur Stadtentwicklung ...). Arbeitstitel könnte sein "Touristisches aus Wetzlar". Löschen.--14:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Die historische Altstadt in ihrer Gesamtheit ein eingetragenes Kulturdenkmal. Also in jedem Fall relevant. Ich bin ganz klar gegen Löschen und für verbessern!--Plantek (Diskussion) 16:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Das was du meinst Plantek, findet man hier: Liste der Kulturdenkmäler in Wetzlar. Eine sicherlich ausbaufähige Liste, die deinen Zweck ausreichend erfassen würde, wäre sie mit Inhalt gefüllt. Wenn man etwas über die Gesamtlage schreiben würde, wäre in dem zu löschenden Artikel alles herauszustreichen, übrigbleiben würde der erste Abschnitt mit Verweis auf die Liste. Ich bin Wetzlarer und ich finde diesen Artikel eine Schande und mehr als Redundanzen kann man damit nicht produzieren. Viel schöner fände ich es, wenn jemand mal den Stadtbezirksartikel „Altstadt“ anlegt. Dann kann mal alles aus dem Bereich Kulturdenkmal verwerten und zum Anderen auch aktuelle Entwicklungen (Einwohner, Einzelhandel, Gewerbe) einfließen lassen. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 17:01, 7. Mär. 2014 (CET)

Nein, ich meine nicht die Liste (die mir gut bekannt ist und in der auch zig Objekte außerhalb der Altstadt stehen). Ich meine tatsächlich einen bestimmten Eintrag in dieser Liste, nämlich den Eintrag "Gesamtanlage 1: Historische Altstadt" mit der Objekt-Nr. 25236. Scroll die Liste mal runter. Die Gesamtanlage der Altstadt ist als Denkmal eingetragen und sollte deshalb auch hier einen Artikel behalten! Ich bin gerne bereit, den Artikel entsprechend umzuschreiben und zu verbessern, sofern du erstmal den LA zurückziehst. Denn solange die Löschung droht, möchte ich nicht viel Arbeit investieren. P.S. Ein Beispiel aus einer anderen Stadt: Historische Altstadt Meiningen. --Plantek (Diskussion) 17:31, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich hab die fürchterliche Anordnung der Bilder im Artikel geordnet, nun sieht das ganz manierlich aus. Einen Löschgrund kann ich für diesen seit 2011 bestehenden Artikels nicht erkennen. Die historische Altstadt Wetzlar ist ein bekannter Begriff. Hier noch ein Beispiel Historische Altstädte Stralsund und Wismar. --Haferflockentüte (Diskussion)

Nachtrag, wie schon Plantek bemerkte, ist die Gesamtanlage 1: Historische Altstadt" mit der Objekt-Nr. 25236 in der Liste der Kulturdenkmäler in Wetzlar eingetragen, das ist ein Einschlusskriterium, der nächste bitte LAE, --Haferflockentüte (Diskussion)

Als Gesamtanlage denkmalgeschützt, daher zweifelsohne relevant. wie Vorredner, daher LAE, --Berihert - Diskussion 21:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Nun sieht es auch aus wie ein Artikel. Relevanzbekundungen sind entbehrlich. Sehr schön, dass man mit einem Löschantrag noch QS betreiben kann. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 08:36, 8. Mär. 2014 (CET)

Nervenheilanstalt Uchtspringe (bleibt)

Als eigenständiges Lemma nicht relevant und in der Form nicht tragbar, einzig die verwertbare Quelle zu Zwischenanstalten in Aktion T4 eingearbeitet[34] --mwmahlberg (Diskussion) 15:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Wenn denn jemand die Geschichte der Anstalt recherchieren würde, böte sich eventuell durchaus genügend Stoff für einen Artikel, es gibt ja vielleicht neben der sogenannten Euthanasie-Geschichte auch etwas über die baulichen Gegebenheiten zu schreiben. ~~Mit dem jetzigen Inhalt ginge aber kein Wissen verloren. So: löschen.~~ Danke für den Link, ich habe mal begonnen, den Artikel auszubauen. Jetzt natürlich behalten, keine Frage. --Schiwago (Diskussion) 15:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Stoff schon, aber die Relevanz entgeht mir immer noch... --mwmahlberg (Diskussion) 15:34, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel auf die Schnelle etwas ergänzt, es gibt sicher noch mehr. Grundsätzlich: Im Landeskrankenhausplan enthalten, somit nach den Relevanzkriterien für Krankenhäuser relevant. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 19:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Selbstverständlich relevant, der Artikel gehört in die QS --Haferflockentüte (Diskussion)

eine zumindest frühere Landesklinik mit Geschichte bis ins 19. Jahrhundert halte ich auch für klar relevant. Das ist allerdings ein Fall für die QS Machahn (Diskussion) 21:21, 7. Mär. 2014 (CET)

Literatur ist vorhanden, sogar online. Behalten. --Stobaios^?! 03:09, 8. Mär. 2014 (CET)

Ist relevant und nach Ausbau sieht man das auch.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Between the Beats Festival (gelöscht)

Dieses Musikfestival findet seit 2010 in "Clubatmosphäre im Burghof Lörrach statt." Leider bietet die Location lt. verlinkter Website maximal 850 Personen Platz. Damit werden die WP:RK#Musikfestivals um einige Größenordnungen unterschritten. Weitere Relevanzmerkmale kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Havelbaude (Diskussion) 15:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Mediale Rezeption habe ich auch nicht feststellen können. Für mich ganzschnelllöschfähig. Der nächste bitte SLA stellen, der die gleiche Meinung hat. --mwmahlberg (Diskussion) 15:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Tendiere auch zu SLA, hab aber keinen Mut den durchzuführen :D. Kann der nächste aber gerne machen.--BrankoJ - Diskussion 20:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Das Jazzfestival wird wohl kaum die RK wuppen. Aber das ist kein Reklameeintrag, da braucht man nicht gleich zum SLA greifen. Export ins Musikwiki angemeldet. --Plaenk (Diskussion) 23:48, 7. Mär. 2014 (CET)

Nach unseren RLK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Wegerein (gelöscht)

Diese Produkt gibt es nach wie vor zu kaufen, unter anderem über Amazon. Die Vertriebsfirma, siehe www.wegerein.de, erfüllt jedoch die Relevanzkriterien nicht. Es handelt sich bei dem Produkt auch nicht um ein wichtiges historisches Highlight der DDR, das der Nachwelt erhalten werden müsste. Anna Diskussion 16:05, 7. Mär. 2014 (CET)

Jedoch der ehemalige Betrieb Elektrochemisches Kombinat Bitterfeld ist relevant und das Produkt gehört zu Geschichte der DDR. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Inwiefern gehört dieses Produkt zur Geschichte der DDR? --Grindinger (Diskussion) 19:26, 7. Mär. 2014 (CET)

Gegen das Kombinat habe ich ja auch keinen Löschantrag gestellt. Was genau aber macht dieses Produkt denn so besonders, dass es nicht nur im Artikel des Herstellers, sondern in einem gesonderten Artikel besprochen werden muss? --Anna Diskussion 21:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Wegerein war eines der Bekanntesten, wenn nicht sogar das bekannteste Unkrautvernichtungsmittel in der DDR. Insofern hat es hier zu Recht seinen Platz. Behalten Das heute vertriebene Mittel wird damit vermutlich in keinerlei Zusammenhang stehen, das wird im Artikel aber auch nicht behauptet.--Olaf2

Unbelegte Behauptungen, im Artikel und in der LD. Yotwen (Diskussion) 07:14, 8. Mär. 2014 (CET)

Eigentlich gilt die Regel, dass Präparate nicht relevant sind. Bei UnkrautEx (West) und Wegerein sollte man meiner Meinung nach aber eine Ausnahme machen, da diese erstens chemisch nicht genau definiert waren und zweitens herbizidisches Kulturgut darstellen.--kopiersperre (Diskussion) 12:27, 8. Mär. 2014 (CET)

@Yotwen Im Artikel gibt es keine unbelegten Behauptungen (Welche meinst Du da?) Meine Behauptung mit "eines der Bekanntesten" ist tatsächlich zunächst subjektiv. Der Witz bei solchen DDR-Produkten ist aber der, dass häufig tatsächlich zentral für die gesamte Republik ein spezielles Produkt gefertigt wurde und die für den Westen typische Konkurrenz von Produkten nicht gegeben war. Daher hatten solche Produkte eine (markt)beherrschende Alleinstellung und waren allgemein bekannt. Ich meine Wegerein gehört in eine Enzyklopädie. Ich habe mal in meinen literarischen Schätzen gekramt und als weitere Quelle ein Pflanzenschutzstandardwerk der DDR aufgegriffen.--Olaf2 (Diskussion) 16:21, 8. Mär. 2014 (CET)

Alle nicht-trivialen Aussagen, ganz sicher aber alle relevanzbegründenden Aussagen müssen belegt sein, um für eine Relevanzprüfung herangezogen weden zu können. Unter "Beleg" verstehe ich ein Artefakt, so wie ein Buch, eine Zeitschrift, eine Datei, ein PDF auf einer Webseite, von der die Information stammt, die im Artikel genannt wird; siehe WP:Belege. Yotwen (Diskussion) 07:57, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe nach wie vor keinerlei Grund für einen eigenen Artikel. Wenn es sich tatsächlich um ein Produkt handelte, das eine Ausnahmestellung einnahm und unbedingt einen Platz in einer Enzyklopädie braucht: Was spricht denn gegen den Vorschlag, das Produkt (und evtl. andere herausragende) in einem Abschnitt des Herstellerartikels zu "verewigen"? Ganz abgesehen davon, dass diese Behauptung völlig unbelegt ist; auch die Angabe eines Pflanzenschutzwerks stützt sie nicht. --Anna Diskussion 15:35, 10. Mär. 2014 (CET)

Sämtliche Angaben im Artikel entstammen der Literatur-Angabe, die sich zum Zeitpunkt der LA-Stellung im Artikel befand, sind also belegt. Eine einzelne Fußnotensetzung erscheint da noch nicht sinnvoll. Mit der nun weiter zugeordneten Literaturangabe könnte man natürlich auch Fußnoten einfügen. Mit der hier bezweifelten Relevanz hat dies aber wenig zu tun (wenn man mal von der Tatsache der Erwähnung in der benannten Literatur absieht). Eine weitergehende QS-Arbeit macht nur Sinn, soweit der Artikel fortbesteht. Ich würde daher das Ergebnis der LD abwarten. @Anna: Eine Unterbringung im Artikel des Herstellers ist nicht hilfreich - es würde sich vom Thema des Artikels (nämlich das Unternehmen an sich) zu weit entfernen. Willst Du den Unternehmensartikel dann als Pflanzenschutzmittel kategorisieren? ;)--Olaf2 (Diskussion) 22:23, 10. Mär. 2014 (CET)

Klar, wenn alle Aussagen in beiden Belegen stehen. Wer hat da wohl von wem abgeschrieben? Yotwen (Diskussion) 06:52, 11. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Der Artikel stellt ausführlichst belegt dar, was Wegerein ist, wie man es anwendet und wer es wie produziert hat. Vollkommen mangelt es allerdings an einer Außendarstellung, an der Beantwortung der Frage, was das Produkt relevant macht. Die besondere historische Bedeutung bzw. Verbreitung müsste im Artikel dargestellt werden, v. a. anhand von bisher nicht existenten externen Belegen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Klagemauer.tv (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:13, 7. Mär. 2014 (CET)

{{Löschen}}Offenkundig irrelevante Webseite, --He3nry Disk. 16:04, 7. Mär. 2014 (CET)

Einspruch: Aktuelle Medienrssonanz vorhanden und als Ausgründung der OCG wichtig!Artikel ist am entstehen. --95.33.74.221 16:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Werbeseite für selbst ernannte “Wahrheitsfinder”. Löschen keine Relevanz in Sicht. --Search and Rescue (Diskussion) 16:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Das Medienecho hätte ich gerne nachgewiesen. Ich kann nichts finden.[35]. Nicht mal im Ansatz etwas, das über Blogs hinaus geht. Witzig ist aber, das man bei dailymotion für das Betrachten der Sendung Geld zahlen soll.[36] (paar Sekunden abwarten.

Fazit: Onlinemarketing für obskuren, offensichtlich irrelevanten Bürgerkanal der verschwörungtheoretischen Fraktion. bitteGanzGanzSchnellSchnelllöschen --mwmahlberg (Diskussion) 16:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Kann nichts "Werbendes" entdecken, der Artikel ist eher kritisch ggü. diesen Verschwörungspraktikern. Irrelevant ist solch Unsinn leider nicht. Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 16:43, 7. Mär. 2014 (CET)

„There is no such thing as bad publicity except for your own obituary.“

„Es gibt keine schlechte publicity - bis auf den eigenen Nachruf.“

– Brendan Behan

--mwmahlberg (Diskussion) 16:48, 7. Mär. 2014 (CET)

Was macht die Homepage von Ivo Sasek mit Ehefrau und ihren 11 Kindern relevant? Siehe: Alexa.com --Search and Rescue (Diskussion) 16:51, 7. Mär. 2014 (CET)

Sind da nicht in letzter Zeit etliche weitere Artikel rund um Ivo Sasek reingekommen? Da muss man sicher nicht in jedem einzelnen Artikel dieselbe Ideologie beschreiben und den Rest kann man im Sasek-Artikel auflisten. Lt. Alexa im 5-stelligen Bereich (international: sechsstellig) Beleg. Werbung Löschen. --H7 (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2014 (CET)

WP:Rk#Websites löschen --Plaenk (Diskussion) 18:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Es sieht wie ein Projekt von http://de.wikipedia.org/wiki/Russia_Today aus. Darum Löschen. Celasson (Diskussion) 05:43, 9. Mär. 2014 (CET)

Es ist logisch, dass seriöse Medien und Verlage nicht über Klagemauer TV berichten oder daraus zitieren, bitte einfach mal den Artikel lesen: Das Ding ist nämlich höchst umstritten und unseriös. Trotzdem wird Klagemauer weit verbreitet, vor allem wird es in sozialen Netzwerken (die kennen nämlich keine Wikipedia Relevankriterien) immer wieder geteilt. Daher ist es wichtig, in der Wikipedia Hintergrundinformationen zu finden. Behalten --W-sky (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2014 (CET)

Zumindest die ARD, die ich als seriös einstufen würde :), berichtet: https://www.youtube.com/watch?v=ASUBEXkgDPY. --Qudellion (Diskussion) 18:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Psiram ist zwar keine schlechte Informationsquelle, aber rein formal erst mal auch nur ein Wiki und nach WP:Q zumindest deshalb problematisch. Und einen irrelevanten Artikel zu behalten, nur um zu warnen, ist auch eine eher fragwürdige Idee. Wenn es um die sozialen Netzwerke geht: Soviel kann man gar nicht enzyklopädisch darüber schreiben (und seriös recherchieren), wie jeden Tag neuer Mist via Wordpress, Facebook & Co. publiziert wird; den Wettlauf brauchen wir gar nicht erst anfangen. --H7 (Diskussion) 17:24, 12. Mär. 2014 (CET)

relevanz etwas fragwürdig, bin aber für behalten Entwicklung abwarten, löschen kann man immernoch--Markoz (Diskussion) 19:36, 12. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. RK#Websites aufgrund nahezu vollkommen fehlender Darstellung von medialer Wahrnehmung deutlich nicht erfüllt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Leona Heine (gelöscht)

War SLA —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:22, 7. Mär. 2014 (CET):

Irrelevanz klar aufgezeigt 217.92.85.78 16:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Einspruch. Bitte mal die Auszeichnungen betrachten. Rezeption vorhanden, sagt Tante Google. --HHE99 (Diskussion) 16:13, 7. Mär. 2014 (CET)}}

Sollte per LA geklärt werden. Ich habe aber bislang nur eine Auszeichnung gegengecheckt. Demnach gewann sie in ihrer Altersklasse mit einem Dutzend weiteren Gewinnern. Insgesamt wurden da dutzende 1. Plätze in verschiedenen Altersgruppen in der Rubrik Gesang (Pop) vergeben. Das ist mir zu dünn. --Havelbaude (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2014 (CET)

Die Preise sind Jugend- und Förderpreise, das genügt bei weitem nicht für Relevanz. -- Laxem (Diskussion) 17:01, 7. Mär. 2014 (CET)

Jugend musiziert ist m.E. durchaus relevant; der Wettbewerb wird vom Deutschen Musikrat veranstaltet, ist nun im 51. Jahr, bundesweit bekannt und genießt jeweils hohe Aufmerksamkeit in den Feuilletons der großen Blätter. Bei jährlich rd. 20.000 Teilnehmern über die Regional- und Landeswettbewerbe in den Bundeswettbewerb zu kommen und dort Platz 1 (und drei Jahre später den 3.Platz) zu belegen, ist nicht „zu dünn“. Dass es mehrere 1. Preise je Kategorie gibt ist auf die seit 2007 geltende Punkteverteilung zurückzuführen. RK: „• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren“ wäre damit erfüllt. --HHE99 (Diskussion) 19:07, 7. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich das richtig gezählt habe, wurden bei Jugend musiziert im vergangenen Jahr sage und schreibe 266 (!) 1. Preise verliehen. Da verleiht ja gar die Pornobranche weniger Preise :-) Sorry, aber daraus Relevanz abzuleiten, halte ich für grob falsch. --Havelbaude (Diskussion) 12:11, 8. Mär. 2014 (CET)

ACK. Ein Preis bei Jugend musiziert – vergleichbar mit der Bedeutung von Jugend forscht – führt bestimmt nicht zu zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz. Die Bundessieger bekommen einmalig eine Erwähnung im Feuilleton der Tageszeitungen, mehr nicht. Da muss echt mehr kommen für enzyklopädische Relevanz. -- Laxem (Diskussion) 13:21, 8. Mär. 2014 (CET)

behalten 1. Preis Jugend musiziert, zwei Veröffentlichungen sollte doch reichen...--Markoz (Diskussion) 19:39, 12. Mär. 2014 (CET)

Jugend musiziert ist ein Nachwuchswettbewerb und damit nicht relevanzstiftend, beide Veröffentlichungen sind lediglich EPs, unsere RK schreiben vollständige Alben vor. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 14. Mär. 2014 (CET)

Social Mobile Analytics Cloud (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 7. Mär. 2014 (CET)

„...bezeichnet die aus mit ihren englischen Schlagworten kennzeichnenden Trends der IT Industrie zu Beginn des zweiten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts“ Das kann glaub ich noch gar nicht relevant sein. --Plaenk (Diskussion) 23:55, 7. Mär. 2014 (CET)

Wird übelste oft benutzt, so viel kann ich sagen. Fast so "schlimm" wie yolo in anderen Kreisen. Müsste halt nur bequellt werden, und iidc gilt "benutze ich selbst und weiss ich einfach" nicht wirklich als kredible Quelle.

--mwmahlberg (Diskussion) 07:20, 8. Mär. 2014 (CET)

Bin noch nicht sehr erfahren was das Erstellen von Artikeln angeht, kann aber mit den Kommentaren leider wenig Anfangen. Wie weisst man "Relevanz" nach. Der Begriff liefert in Google über 80000 Treffer, wird in Artikeln unterschiedlichster Fachliteratur aufgenommen und wird von Vorständen von Forbes 500 Unternehmen in Bilanzpressekonferenzen verwendet. Zum zynischen Kommentar zum "2. Jahrzehnt" bitte um einen konstruktiven Vorschlag, denn von den "zwanziger" bis zu den "neunziger" Jahren ist der Deutsche Begriff einfach, aber die "Zehner" sind in der Deutschen Sprache nicht etabliert.--Steffen Hartmaier (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2014 (CET)

An relevanter Rezeption ist bisher lediglich Forbes enthalten, und selbst da wird nicht der Begriff, sondern eine recht breite Thematik sehr allgemein beschrieben. Ähnlich bei computerworld.com, wo immerhin das Akronym "SMAC" auftaucht. Wir bräuchten noch einen Beleg, dass das in dieser Form ein schon etablierter Begriff ist, ähnlich wie Big Data. In den großen deutschsprachigen Nachrichtenportalen und Tech-Sites werde ich zumindest nicht fündig. Somit steht der Relevanznachweis noch aus. --H7 (Diskussion) 16:55, 10. Mär. 2014 (CET)

Überarbeiteter Artikel --Steffen Hartmaier (Diskussion) 23:32, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich kann zwar nicht alle Quellen bewerten, aber rein formal sieht das jetzt deutlich besser aus. Falls behalten, ggf. überprüfen, ob man nicht besser auf ein Lemma mit Kommas (Social, Mobile, Analytics and Cloud) oder nach SMAC (Internet) (SMAC ist BKS!) verschieben sollte. Die Schreibweise wie hier ist nämlich immer noch nicht wirklich belegt, wohl aber die mit den Kommas oder die Abkürzung. --H7 (Diskussion) 17:33, 12. Mär. 2014 (CET)

Solche Lemmata sind durch die Cebit hereingeschwappt. Die ist jetzt vorbei, also Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 22:10, 15. Mär. 2014 (CET)

Bleibt knapp. Die erbrachten Einzelnachweise können eine gewisse Verbreitung des Begriffs nicht verleugnen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Europaverband Hochwasserschutz (erl., BNR)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 7. Mär. 2014 (CET)

Es wurde nun der Abschnitt "Aktuelle Situation im europäischen Wettbewerb" hinzugefügt, um die überregionale Relevanz zu verdeutlichen. Ich bitte hiermit nochmal um Prüfung der Relevanz. (nicht signierter Beitrag von HOTWeb (Diskussion | Beiträge) 17:38, 7. Mär. 2014 (CET))

Macht es auch nicht besser. Beachte WP:NPOV. Vorschlag: zurück in den WP:BNR und mit Mentor überarbeiten. U.u. vorher WP:Relevanzprüfung --mwmahlberg (Diskussion) 17:42, 7. Mär. 2014 (CET)

Danke, ich kümmere mich darum. Aber wie kann man einen Artikel wieder in den Benutzernamensraum verschieben? (Habe das leider nicht ganz verstanden...) (nicht signierter Beitrag von HOTWeb (Diskussion | Beiträge) 17:54, 7. Mär. 2014 (CET))

Der Artikel befindet sich jetzt hier. Nicht schön, aber besser hab ich's nicht hinbekommen ;-) --Grindinger (Diskussion) 20:06, 7. Mär. 2014 (CET)

Es hat sich wer erbarmt, jetzt ist er hier. --Grindinger (Diskussion) 20:53, 7. Mär. 2014 (CET)

Rimac Automobili (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --mwmahlberg (Diskussion) 17:34, 7. Mär. 2014 (CET)

Übertrag SLA

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 7. Mär. 2014 (CET)

Übertrag Einspruch

Kann ich nicht nachvollziehen; nach Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller müsste eigentlich schon Relevanz gegeben sein, auch ohne Alleinstellungsmerkmal (unbelegte Rekordbehauptung); Benzin- oder Dieselantrieb ist keine Voraussetzung. Entweder aus Qualitätsmängeln schnellöschen; falls nicht, dann bitte sieben Tage reguläre LD. --H7 (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:36, 7. Mär. 2014 (CET)

Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen, nach den Relevanzkriterien eindeutig relevant. --Haferflockentüte (Diskussion)

das Auto "blieb bislang eine Konzeptstudie" - eindeutige Relevanz sieht anders aus.--Niki.L (Diskussion) 22:18, 7. Mär. 2014 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ahem, Relevant ist relevant. Eindeutig muss nur Irrelevanz sein. --mwmahlberg (Diskussion) 22:26, 7. Mär. 2014 (CET)

ahem, solange nur von "Konzeptstudie" (lt. Artikel) statt von "Produktion und Vermarktung" (lt. WP:RK) die Rede ist, ist es jedenfalls nicht eindeutig relevant, deshalb hatte ich meinem Vorredner widersprochen. Wenn das für dich schon heißt, dass es eindeutig irrelevant ist, bleibt dir das unbenommen.--Niki.L (Diskussion) 23:10, 7. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel liefert widersprüchliche Angaben darüber, ob der Rimac Concept One vermarktet wird:

"Der Rimac Concept One blieb bislang eine Konzeptstudie."
"das Fahrzeug kostet derzeit rund eine Million Dollar."

Was denn nun? Entweder es blieb bislang eine Konzeptstudie, dann kann es nicht derzeit nicht vermarktet werden bzw. rund eine Million Dollar kosten. (Es sei denn, es sind Entwicklungskosten gemeint, aber das ist bei der Größenordnung unrealistisch.) Oder es wird vermarktet bzw. kostet derzeit rund eine Million Dollar, dann ist es nicht bislang eine Konzeptstudie geblieben.

Klarheit schafft ein Blick in die Quelle. Dort steht: "the company expects to retail the car for just a shade under one million dollars." Die Aussage, das Fahrzeug koste derzeit rund eine Million Dollar, ist daher unzutreffend bzw. unbelegt. --217.227.102.130 00:09, 8. Mär. 2014 (CET)

Hallo. Zum Thema "Produktion und Vermarktung": Der Rimac Concept One soll vor Ende des Jahres 2015 in Serienproduktion gehen und auf den Markt gebracht werden. Vorgeplant ist eine limitierte Serie von 88 Stück. Als Beleg kann unter anderem dieser Artikel angeführt werden. Das Modell ist unter Liste von Elektroauto-Prototypen#Fahrzeuge in Entwicklung oder mit anlaufender Produktion gelistet. Das Auto ist also keine reine Konzeptstudie. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:05, 8. Mär. 2014 (CET)

Ist insideevs.com überhaupt eine Zitierfähige Quelle gem. WP:Q? Ist das Portal mit einem Wiki oder mit Blogs vergleichbar? Was wissen wir über die Zuverlässigkeit des dortigen Artikelautors Eric Loveday? Insiderwissen zu verbreiten ist normalerweise nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. --H7 (Diskussion) 19:14, 8. Mär. 2014 (CET)

Mittlerweile habe ich noch einen weiteren Artikel gefunden, der den geplanten Produktionsbeginn vor Ende des Jahres 2015 belegt, und zwar einen Artikel von Christopher DeMorro: siehe hier. Gibt es etwas Konkretes an Eric Loveday auszusetzen? Der Mann schreibt seit mehreren Jahren über Autos mit alternativen Antrieben. Soweit ich mich entsinne, hat er auch schon für AutoblogGreen gearbeitet. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:17, 11. Mär. 2014 (CET)

Das Rimac Concept Car mit 1000 kW-Antrieb und 91 kWh-Batterie (max. laut Hersteller [37]) kommt bei vollem Einsatz wieviele Minuten weit ? Sorry, da scheint jemand heiße Luft verkaufen zu wollen. 2011 auf der IAA vorgestellt, nicht 2012 wie im Artikel [38], und Ende 2015 Serienfertigung geplant, aha - hat jemand schonmal das Teil beim Fahren beobachtet, oder war nur Probesitzen angesagt ? Der Artikel liest sich wie die Firmenbroschüre von Mate Rimac, der Möchtegern-Konkurrent von Tesla Motors. Eher löschen. -- Beademung (Diskussion) 15:13, 12. Mär. 2014 (CET)

(Derzeit) keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 14. Mär. 2014 (CET)

Erläuterungen: Derzeit ist "tatsächlich Kraftfahrzeuge ... produziert und vermarktet" nicht erfüllt. Wenn das einmal der Fall ist, kann der Artikel wiederkommen.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 14. Mär. 2014 (CET)

Kurt W. Liedtke (bleibt)

keine Relevanz erkennbar, einer von hunderten Sparten-Geschäftsführern, die BOSCH bereits hatte --Justus Gustavo (Diskussion) 19:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Wie bitte? Als Vorsitzender des Kuratoriums der Robert Bosch Stiftung ist er auf jeden Fall relevant! Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:35, 7. Mär. 2014 (CET)

Kuratorium der Bosch-Stiftung hört sich vielleicht groß an, ist aber letztlich ein Beirat einer 140-Mitarbeiter-Organisation, der sich alle paar Monate trifft, um ein paar Empfehlungen abzugeben. Unbedeutend und uninteressant. löschen--87.149.66.113 20:37, 7. Mär. 2014 (CET)

Und Offizier (nicht Ritter) der Ehrenlegion ist auch eine Hausnummer. -- Laxem (Diskussion) 21:07, 7. Mär. 2014 (CET)

Im Ordenswesen ist die "Ritterklasse" die niedrigste, der "Offizierrang" die mittlere Stufe, die "Kommandeursstufe" die höchste. Also eher ein Argument f ü r als gegen behalten. --Henriko (Diskussion) 18:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Service: Das entspricht dem Bundesverdienstkreuz erster Klasse und kann für sich genommen Relevanz stiften [39] --mwmahlberg (Diskussion) 15:37, 8. Mär. 2014 (CET)

Und dass er "leidenschaftlicher Sportfan" ist, hebt ihn auch unheimlich von der Masse ab. --Justus Gustavo (Diskussion) 15:28, 8. Mär. 2014 (CET)

Bleibt, in Summe wohl relevant. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Deborah Lewer (gelöscht)

Dozentin, keine Professur, der Artikel in en wurde mittlerweile mangels Relevanz gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:15, 7. Mär. 2014 (CET)

Und anscheinend (entgegen der Überschrift) keine einzige Monographie, also auch als Autorin meilenweit von den RK entfernt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:16, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Begründung des LAs ist zutreffend. Daher bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 22:31, 8. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 14. Mär. 2014 (CET)

Bayerischer Buchpreis (Redirect, erl.)

War SLA:

Als Neustiftung derzeit zweifelsfre nocht nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 7. Mär. 2014 (CET)

Einspruch: siehe unter Diskussion:Bayerischer Buchpreis --M Huhn (Diskussion) 19:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Einspruch: als Neustart des Corine (Literaturpreis) zweifelsfrei relevant. Gehört aber meiner Meinung nach in den vorgenannten Artikel und hier momentan auf selbigen weitergeleitet. --Jack User (Diskussion) 19:48, 7. Mär. 2014 (CET)

übertragen von: Yellowcard (D.) 20:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Info: Siehe auch Artikeldiskussionsseite. Yellowcard (D.) 20:26, 7. Mär. 2014 (CET)

Zumindest bis zur Vergabe im November sollte das eher als Redirect auf Corine (Literaturpreis) angelegt werden. Ich habe die Informationen dort eingearbeitet (allerdings ohne Versionsgeschichte - leider keine Ahnung, wie das geht). Wenn ein solcher Redirect konsensfähig ist, wäre der Löschantrag eigentlich erledigt, oder? --Rudolph Buch (Diskussion) 20:42, 7. Mär. 2014 (CET)

Nicht verzagen, Admin fragen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen. MfG --Jack User (Diskussion) 22:08, 7. Mär. 2014 (CET)

Wenn die Weiterleitung konsensfähig isdt, bin ich gern bereit den (S)LA zurückzunehmen.--Lutheraner (Diskussion) 10:24, 8. Mär. 2014 (CET)

Bis zur Verleihung ist ein redirect angebracht. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 14. Mär. 2014 (CET)

Glatthaar (Unternehmen) (gelöscht)

SLA Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform Umsatz € 79 Mio und 110 Mitarbeiter mit Einspruch Relevanz meiner Meinung nach gegeben weil WP:RK#Wirtschaftsunternehmen auch nennt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Fertigkeller können als relevanten Produktgruppe betrachtet werden und diesem Bereich ist das Unternehmen nach eigenen Angaben Marktführer. Da kein anderes Unternehmen dies zu behaupten scheint, wird es wohl stimmen? Außerdem hält das Unternehmen sehr viele Patente, was für eine innovative Vorreiterrolle spricht. Die 79 prozentige Erfüllung des harten Umsatzkriteriums und die Erfüllung beider weicher Kriterien sollte ausreichen. in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 20:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Sehe weiterhin keine Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 11:25, 8. Mär. 2014 (CET)

Eigene Angaben sind für die Behauptung der MArktführerschaft unwichtig, unabhängige Quellen müssen her. Und nein, die 79%ige Erfüllung reicht genauso wenig wie die 81%ige. Und Patente hält jedes Unternehmen, so lange es sich das leisten kann. Also unabhängige Quellen für die Marktführerschaft oder löschen. -- Der Tom 12:24, 8. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Dracontiasis (LAE)

Besteht aus kopierten und sprachlich abgewandelten Textpassagen aus dem Artikel Medinawurm, kein zusätzlicher enzyklopädischer Inhalt gegenüber dem Hauptartikel erkennbar. --217.255.169.180 20:36, 7. Mär. 2014 (CET)

Da hat sich Benutzer:Gancho sicherlich mehr gedacht, als es vielleicht durch die kopierten Passagen scheint, siehe [40] --ThE cRaCkEr (Diskussion) 22:16, 7. Mär. 2014 (CET)

Für Redundanz gibt es einen anderen Bapperl. -- 217.186.250.87 22:34, 7. Mär. 2014 (CET)

LAE, dafür Redundanz-Baustein --Partynia ^{∞ RM} 16:06, 10. Mär. 2014 (CET)

Selfnet (gelöscht)

Hier liegt keinerlei Relevanz vor. Von den hinreichenden Relevanzkriterien sieht man sofort ein, dass alle nicht erfüllt sind, nur bei signifikante Mitgliederzahl bleibt man vielleicht kurz stehen. Aber die 3000 sogenannten passiven Mitglieder sind Studenten aus den umliegenden Studentenwohnheimen, die nur die Mitgliedschaft beantragen, um kostengünstigen Internetzugang zu erhalten und bei Auszug aus dem Wohnheim wieder die Mitgliedschaft kündigen. Der Netzwerkzugang ist zwingend an eine Mitgliedschaft gekoppelt, nur deshalb gibt es eine passive Mitgliedschaft überhaupt. Vergleichbar ist dies mit einer Mitgliedschaft im ADAC (mit 19 Mio. "passiven" Mitgliedern), bei dem Leistungen durch Mitgliedsbeiträge finanziert werden. Nur die 40 aktiven Mitglieder leisten etwas zum Vereinszweck.

Selfnet ist also hauptsächlich IT-Dienstleister für die umliegenden Studentenwohnheime in Vereinsform. Bei 3000 passiven Mitgliedern mit Beiträgen von 7 Euro pro Monat kommen hier lediglich Einnahmen von 250.000 EUR im Jahr zusammen. Die Kriterien von Wirtschaftsunternehmen werden damit weit verfehlt. Jede Dönerbude hat hier vergleichbare Kundenzahlen ("passive Mitglieder") und Jahresumsatz. Bei 40 "richtigen" Mitgliedern kann man auch nicht von einer signifikanten Anzahl sprechen.

Zudem ist auch keinerlei überregionale Bedeutung gegeben. Fast alle der passiven und aktiven Mitglieder wohnen in einem Wohnheim in Stuttgart (s.h. deren Statistik), Projekte dienen oft nur den Studenten in den Wohnheimen (Netzwerkzugang, Fernsehempfang streamen ("Selfstreaming"), etc.)

Deshalb wegen fehlender Relevanz bitte löschen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 21:34, 7. Mär. 2014 (CET)

Hhm, Soviel Text, um einen Eintrag "zu erledigen", der kurz und .... irrelevant wohl schon gelöscht wäre. Da wollte wohl jemand sichergehen. Hier macht könnte wohl jemand jemand Konkurrenz machen oder jemand befürchtet dies. Einfach ist die Beurteilung des Artikels nicht, allerdings eben auch nicht zwingend nicht relevant. Dies hat nichts mit ADAC, aber eben auch nichts mit Dönerbude zu tun. Sollte man genauer und auch mal unter dem Ansatz "innovative Vorreiterrolle" betrachten. Möglicherweise ist der Artkel etwas unglücklich schwerpunktmässig formuliert. Jedenfalls mal 7 Tage. --89.204.155.53 22:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe hier nur einen Werbeartikel mit viel Werbung der Infrastrukturlieferanten. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:13, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel damals verfasst, weil ich erstaunt war, dass er noch nicht existiert. Für andere Studentennetze, wie dem FeM oder StuStaNet findet man schließlich auch was. Ich dachte, ich kann endlich auch mal was zur deutschen Wikipedia beitragen. Relevanz hat der Artikel zumindest für alle, die dort wohnen, oder dort hinziehen. Vielleicht auch für Leute an der Uni, die Projekte mit Selfnet zusammen machen, oder Leute, die sich das Modell "eigenbau-Internet" als Vorbild nehmen wollen. Werbung machen für irgendwelche Hersteller wollte ich auf keinen Fall, haben die meiner Meinung nach alle auch weder nötig, noch verdient. Der Satz kann gerne rausfliegen. Mit den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia bin ich nicht im Detail vertraut, fände es aber schade, wenn der Text, für den ich mehrere Stunden formuliert und recherchiert habe vernichtet wird. Ist ja auch nicht so, als dass unter /Selfnet Platz für was anderes gemacht werden müsste. 79.250.117.75 10:59, 10. Mär. 2014 (CET)

Du bestätigst gerade selbst, dass der Artikel nicht hierher gehört, da der Verein nur regionale Bedeutung hat, wie jeder Fußballverein im Dorf nebenan. Nur weil andere Vereine (noch) nicht gelöscht wurden, ist das keine Daseinsberechtigung. Auf deine Schreibarbeit kann leider auch keine Rücksicht genommen werden, dafür gab es im Vorfeld extra den Relevanzcheck, der Schritt 2 bei der Anlage eines neuen Artikels bei dir hätte sein sollen. Es kann ja sonst jeder hier herkommen, die Prüfung der Relevanz ignorieren, über seine Kaffeetasse einen fünfseitigen Artikel verfassen und danach als einziges Argument gegen die Löschung den Arbeitsaufwand anführen, den er sich fahrlässig umsonst gemacht hat. Zudem kann der Artikel über Kaffeetasse ja relevanz für alle Kollegen im Büro sein, wenn sie diese mal ausleihen möchten. :-) Ich hoffe mit diesen Metaphern verstehst du das Problem.

Es geht hier auch nicht um Platzmangel, sondern Wikipedia ist nicht dafür da, jedem Verein eine Plattform zu bieten (siehe WP:WWNI 7.2). Dafür gibt es andere Wikis, die alles nehmen, was kommt. Dorthin kannst du den Artikel gerne exportieren. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 11:20, 10. Mär. 2014 (CET)

PS: Ich denke auch, es ging dir weniger darum, etwas zur Wikipedia beizutragen (wie du oben schreibst), sondern um Selbstdarstellung. Es geht vielen Leuten so, dass sie nicht ihren Artikel durchbekommen (gern auch mal eine Biografie über sie selbst) und dann sauer auf die Wikipedia-Gemeinschaft sind. Wenn du wirklich etwas Sinnvolles zur Wikipedia beitragen möchtest, dann gibt es immer genug Arbeit. Allgemein gilt auch: Ist ein Verein oder eine Person wichtig genug, dann wird jemand _anderes_, der neutral dazu eingestellt ist, auch diesen Artikel anlegen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 11:26, 10. Mär. 2014 (CET)

Alle Mitglieder (egal ob aktiv, passiv oder ehren) ordentliche Mitglieder sind. Bei der Unterscheidung in aktiv und passiv geht es um die Beschlussfähigkeit bei einer MV. Die alternative wäre so etwas wie "[...]Die Beschlussfähigkeit wird nur auf Antrag festgestellt.[...]" in die Satzung zu schreiben (vergleichbar mit http://wuerttemberg.dlrg.de/fileadmin/groups/14000000/Formularservice/Verbandsorganisation/satzung_lv_2010.pdf ). Die Begründung für die verschiedenen Vereinsstatus ist zwar meines erachtens für die Löschentscheidung völlig irrelevant aber da ThE cRaCkEr das Thema aufgegriffen hat wollte ich da mal etwas Licht rein bringen.

Ich frage mich jedoch: Wo steht in den Relevanzkriterien etwas über die Relevanz von Vereinsinternen Status? Sind > 3000 ordentliche Mitglieder zu wenig um einen gemeinnützigen eingetragenen Verein namens Selfnet für Wikipedia relevant genug zu machen? Kann man ausschließen, dass passive (status) Mitglieder noch nie (unabhängig vom Status) aktiv (kein Status) im Vereinsleben mitwirken bzw. mitgewirkt haben?

Zitat: "Der Netzwerkzugang ist zwingend an eine Mitgliedschaft gekoppelt, nur deshalb gibt es eine passive Mitgliedschaft überhaupt."

Der Teil mit der Begründung für passive Mitglieder ist schon wiederlegt (s.o.). Weiterhin muss man den ersten Teil des Satzen korrigieren. Der Netzwerkanschluss ist eine Vereinsleistung. Der eigentliche ISP ist das Landeshochschulnetz Baden-Württemberg (BelWue). Genauso könnte man argumentieren, dass ich nur ins Training eines Sportvereins kommen darf wenn ich Mitglied geworden bin. Das hat aber absolut gar nichts mit der Relevanz des Artikels bzw. des Vereins zu tun.

Zitat: "Vergleichbar ist dies mit einer Mitgliedschaft im ADAC (mit 19 Mio. "passiven" Mitgliedern), bei dem Leistungen durch Mitgliedsbeiträge finanziert werden."

Abgesehen davon, dass Selfnet gemeinnützig und der ADAC (laut Wikipedia/bzw. Zitat eines ehemaligen Präsidenten des ADAC) nicht gemeinnützig ist hat dies auch absolut nichts mit der Relevanz zu tun. Persönlich mache ich auch einen Unterschied ob etwas von EhrenamtlerInnen in unzähligen Stunden erarbeitet wird oder kommerziell/gewinnorientierten unternehmungen. Im Fall von Selfnet gehe ich jetzt so weit die ehrenamtliche Mitarbeit vieler einzelner z.B: mit dem WRD des DLRG zu vergleichen aber einen Verein dessen primärer Zweck der Wissenstransfer ist auf einen simplen Dienstleister (was m.E. das Gegenteil von Ehrenamt impliziert) zu reduzieren ist zumindest eine Provokation gegenüber allen die sich ehrenamtlich engagieren.

Ob Selfnet überregionale Bedeutung hat kann ich persönlich nicht sagen, da ich mir nicht sicher sind was Wikipedia hier als nachprüfbare Kriterien ansieht. Aber da das SelfStreaming Projekt angesprochen wurde gebe ich einfach mal einen Verweis auf das VideoLan Projekt (VLC) https://patches.videolan.org/patch/887/ . Ein weiterer Beitrag dvblast (auch im VideoLan Projekt) ist zur Zeit immer noch in Arbeit. Der Selfnet Artikel auf Wikipedia ist sicher nicht perfekt. Aber das schöne an Wikipedia ist ja, dass man zusammen etwas verbessern kann. Einfach löschen aufgrund von Gründen die man so ziemlich bei allen anderen Vereinen Weltweit anbringen kann halte ich für wenig sachlich. ;-) --Happy86 (Diskussion) 14:47, 10. Mär. 2014 (CET)

Das Einbringen eines 5-zeiligen Patches in ein Opensource-Projekt kann man beim besten Willen nicht als überregional bezeichnen. Aber auch bei größeren Beiträgen müsste da schon Code dabei herauskommen, der äquivalent zu deutlich mehr als einer Vollzeit-Programmierstelle ist, sonst könnte jeder Hobbyprogrammierer hier seine Biografie einstellen.

Gemeinnützig oder nicht macht hier keinen Unterschied. Selfnet ist hauptsächlich IT-Dienstleister für die Bewohner der Studentenwohnheime. Der Support wird ehrenamtlich erbracht, die Hardware von den Beiträgen finanziert. Alle anderen Projekte, insbesondere der "Wissenstransfer", der auch immer für die Gemeinnützigkeit vorgeschoben wird, sind absolut nebensächlich. Der Vereinszweck laut Satzung und was tatsächlich der Verein tagtäglich macht, ist ein großer Unterschied. So groß, dass der Verein froh sein sollte, dass dies das Finanzamt nicht weiß sondern nur der Satzung glaubt. Aus diesem Grund hat es auch WH-Netz e.V. nicht geschafft, die Gemeinnützigkeit zu erlangen. Dabei hat der Verein bis zur "Fusionierung" mit Selfnet teilweise mit denselben Mitgliedern genau dasselbe wie dieser gemacht: Internet für Bewohner der Studentenwohnheime in Stuttgart. Bei Selfnet wurde einfach der Vereinszweck besser formuliert und eben der (ehrenamtlichen) IT-Dienstleistung vorgeschoben. Meiner Meinung nach widerspricht das Bereitstellen von Internet für private Zwecke (also nicht wie § 2.4 der Satzung es fordert) dem Vereinszweck und der Gemeinnützigkeit. Ansonsten wäre nämlich auch der ADAC gemeinnützig, was er aber genau deshalb nicht ist, da die Mitglieder Dienstleistungen des Vereins erhalten. Erklärt mir mal, was euch von 1&1 unterscheidet. Warum kann dieser kein gemeinnütziger Verein werden? Nein, die ehrenamtliche Arbeit einer paar Mitglieder gilt nicht, da auch ein Verein Arbeitskräfte einstellen kann, der Vorstand bezahlt werden darf etc. Ganz einfach: Weil dort die Diskrepanz zwischen Satzung und Tagesgeschäft schnell auffallen würde. Nebenbei halte ich es noch nicht einmal für gegeben, dass Selfnet überhaupt ein ideller Verein ist, man vergleiche Idealverein: Dort steht Idealverein ist ein Verein, der [...] keine Leistungen und Waren auf dem Markt anbietet oder dies zumindest nicht als Hauptzweck ansieht, seinen Mitgliedern keine unentgeltlichen Leistungen zukommen lässt [..]. Ihr habt damit dasselbe Problem wie der ADAC. Dem Registergericht bzw. dem Finanzamt die Satzung vorzulegen und hier was von Wissenstransfer erzählen, funktioniert vielleicht dort, aber nicht bei Wikipedia.

Wäre Selfnet keine kostengünstige Alternative zu einem DSL-Anschluss, würde nur ein kleiner Bastlerverein mit noch nicht mal 50 Mitgliedern übrig bleiben (die meisten aktiven Mitglieder machen nämlich auch nur den Kundensupport für die Bewohner anstatt etwas zu den Satzungszielen beizutragen) - genau das ist WH-Netz e.V. nun bzw. nach Auslauf der alten Verträge. Also IT-Dienstleister in Vereinsform, für den man meines erachtens die Unternehmenskriterien anwenden muss, da die Rechtsform (oder Anerkennung der Gemeinnützigkeit durch das Finanzamt) nichts mit der Relevanz zu tun hat, sondern was der Verein letztendlich in der Welt bewegt. In dem Fall nichts, was man noch 10km entfernt mitbekommt. Nicht falsch verstehen, es ist gut, dass es euch gibt, aber einen Wikipedia-Artikel ist das nicht wert. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 15:20, 10. Mär. 2014 (CET)

Hier mal anhand der Selfnet-Website argumentiert, dass keine Relevanz vorliegt:

Die Projekte des Vereins sind keineswegs weltbewegend (LAN-Party organisieren steht interessanterweise ganz oben).
Die Vereinshistorie listet fast nur auf, welche Wohnheime wann angeschlossen wurden. Neuster Eintrag: Fast 15 Jahre nach der Gründung des Vereins Selfnet e.V. übergibt WH-Netz die Betreuung neuer Mieter der Wohnheime Allmandring II, III und Straußäcker I, II, III an Selfnet. IT-Dienstleister mit unbezahlten Mitarbeitern und regional nur auf die Stuttgarter Wohnheime beschränkt, ich kann mich nur wiederholen.
Selbstbeschreibung des Vereins lässt auch manchmal noch was vom Hauptzweck (Internetanbindung) durchsickeren: Hierzu wird als Plattform ein leistungsfähiges Netzwerk in den Stuttgarter Studentenwohnheimen betreut. Dabei fallen vielfältige Aufgaben, von Netzwerktechnik über Serverbetreuung bis hin zur Vereinsorganisation und Mitgliederverwaltung an.
Die Benutzungsordnung entspricht der AGB eines DSL-Anbieters und ist für die private Nutzung des Internets ausgelegt (das ist ja auch der Hauptzweck). Schon allein sich selbst als Netzbetreuer zu bezeichnen, sagt schon viel aus: Diese Benutzungsordnung gilt für das von den oben genannten Netzbetreuern im Auftrag des Studentenwerkes Stuttgart verwaltete Wohnheimnetzwerk. Die Teilnahme am Wohnheimnetzwerk muss von jedem Benutzer auf einem standardisiertem Antragsformular beantragt werden. [..] Das SWS [Anm.: Studentnewerk Stuttgart] hat den Netzbetrieb vertraglich direkt oder indirekt an die oben genannten Netzbetreuer [Anm.: Selfnet bzw. WH-Netz] übertragen.

--ThE cRaCkEr (Diskussion) 17:50, 10. Mär. 2014 (CET)

Zitat Vorstandsmitglied im (regionalen Hochschul-)Radiointerview: Unser, ja, Kerngeschäft sag ich mal, also unsere Hauptaufgabe, ist die Internetanbindung in den Stuttgarter Studentenwohnheimen. [..] Und neben der Hauptaufgabe, dass wir halt Internetanbindung machen und Netzwerk, gibts halt noch so verschiedene Projekte, die halt nebenher abfallen. Bei diesen Nebenprojekte erzählt er nun von WLAN (auch Internetanbindung), Veranstaltungen wie Vorträgen (das sollte eigentlich der Zweck laut Satzung sein) und Selfstreaming. Hier hat also Selfnet gerade selbst die Aussage aber einen Verein dessen primärer Zweck der Wissenstransfer ist auf einen simplen Dienstleister (was m.E. das Gegenteil von Ehrenamt impliziert) zu reduzieren ist zumindest eine Provokation gegenüber allen die sich ehrenamtlich engagieren von Happy86 widerlegt, welche ich als Lüge entlarvt selbst schon als Provokation empfinde. Wie gesagt, ich habe nichts gegen die Arbeit von Selfnet, aber wenn hier (scheinbare) aktive Mitglieder (oder gar Vorstandsmitglieder) hier Unwahrheiten verbreiten, um den Selbstdarstellungsartikel vor der Löschung zu verhindern, wird dagegen auch von mir vorgegangen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 18:38, 11. Mär. 2014 (CET)

Dein (ThE cRaCkEr) initiales Argument für die Löschung war wenn ich es richtig verstanden habe, dass Selfnet zu wenige Mitglieder hat. Das ist eben Falsch. Mitglieder sind Mitglieder. Wenn Wikipedia da unterschiede machen würde, würde das auch irgendwo stehen. Wenn ich ehrlich bin sieht der Löschantrag weder danach aus, dass Selfnet nicht auf Wikipedia gehört noch das es sich um inhaltliche Defizite im Artikel handelt. Es scheint mir eher ein privater Feldzug zu sein. ;-) Ich warte eigentlich darauf, dass ThE cRaCkEr den Löschantrag für https://de.wikipedia.org/wiki/Horads_88,6 stellt. Ich schlage auch mal vor, dass du dir z.B. auf Wikipedia die Definition von Gemeinnützigkeit durchliest. Das Wort "Geschäft" kann auch dort verwendet werden. Ich kann au auf einem Klo mein "Geschäft" verrichten. Das macht es noch lange nicht kommerziell. Aber das ist dann 1. wieder provokativ und 2. Linguistik und 3. Unfug. Wenn der Artikel schon gelöscht werden soll, dann mit einer ordentlichen Begründung und ohne das sich Leute gegenseitig beschimpfen. --Happy86 (Diskussion) 00:20, 16. Mär. 2014 (CET)

Nein, das ist nicht mein einziges Argument, aber scheinbar dein einziges. Dabei ist noch nicht mal geklärt, ob 3000 Mitglieder überhaupt genug sind. Das mit der Gemeinnützigkeit war am Rande angeführt, da das von euch als Argument genutzt wurde, aber mit Relevanz nichts zu tun hat. Hier ging es nicht um die Verwendung des Wortes "Geschäft" sondern die tatsächliche Geschäftsführung im Vergleich zur Satzung, die auch gern mal die Gemeinnützigkeit kosten kann. Scheinbar hast du die Argumentation nicht verstanden, aber Gemeinnützigkeit ist hier ein Nebenkriegsschauplatz, der nur den anderen hier verdeutlichen sollte, warum ihr überhaupt so viele Mitglieder habt und dass man nicht auf eure Satzung sondern eure tatsächliches Tagesgeschäft für die Bewertung der Relevanz schauen muss. Es fehlt hier auch die überregionale Bedeutung, die von dir immer noch nicht nachgewiesen werden konnte (bitte nicht nochmal einen 5-Zeilen-Patch im VLC). --ThE cRaCkEr (Diskussion) 00:45, 16. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Rolf-Mares-Preis (bleibt)

Aus der QS: Lokaler Preis ohne jede Darstellung der Wahrnehmung. -- Karsten11 (Diskussion) 22:51, 7. Mär. 2014 (CET)

[41] [42] [43] [44] [45] aus den ersten beiden google Seiten. Überarbeiten, Behalten. -- 217.186.250.87 23:01, 7. Mär. 2014 (CET)

Lesen: ...Die Bühnen der Stadt... (gemeint ist Hamburg) Sehr lokale Sache. Soweit dazu. --89.204.155.53 23:27, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich häng mich da mal dran: Kurzmeldungen sind nicht gerade das, was man mediale Rezeption nennt. --mwmahlberg (Diskussion) 07:23, 8. Mär. 2014 (CET)

Lokaler Preis ist richtig, jedoch mit überregionaler Bedeutung für diesen Bereich der Kunst, deshalb sollte der Artikel aus meiner Sicht erhalten bleiben, aber die Bedeutung sollte klar dargestellt werden. Um das vernünftig zu dokumentieren, würde ich allerdings etwas Recherche empfehlen. Die nächsten 10 Tage bin ich abwesend und kann nicht schreiben, danach würde diese Arbeit ein paar Tage in Anspruch nehmen. -- teufli (Diskussion) 00:22, 8. Mär. 2014 (CET)

Nu, Du hast diesen Artikel eingestellt, verstehe dass Du ihn verteidigst, aber wo ist ansatzweise die überregionaler Bedeutung für diesen Bereich der Kunst? ... und überregional für welchen Bereich welcher Kunst? Sorry und Grüße --89.204.155.53 00:43, 8. Mär. 2014 (CET)

Verstehe die Frage nicht. Für welchen Bereich und welche Kunst steht zu Beginn des Artikels, sichtbar darin in welchen Kategorien er verliehen wird. Das er überregional von Bedeutung ist, erklärt sich darin, das die betreffenden Künstler diese Auszeichnung in ihren Vitas und Werken erwähnen. Der Leser sollte dann verstehen, was dieser Preis ist und bedeutet und kann dies in Wikipedia nachlesen. Ich finde das sehr logisch und hat nichts mit Verteidigung des von mir begonnenen Artikels zu tun. Aber wo, wenn nicht in Wikipedia möchte man als Leser etwas über diesen Preis erfahren, den die Künstler weiter unkommentiert erwähnen? -- teufli (Diskussion) 00:50, 8. Mär. 2014 (CET)

Entschuldige, aber die Argumentation hinkt ja wohl. Das hieße ja jeder Preis, der auf irgendeiner Webseite erwähnt wird, hätte internationale Bedeutung.

Na dann mal viel Spaß: Ich stifte hier und jetzt den Ehrenbecher Mwmahhlbergs für besonders kreative Begründungen der Relevanz von Lemmata in der deutschsprachigen Wikipedia (aufsteigend in Plastik, Blech und Glas, in den Sonderformen der Lebenswerkehrung in Verbindung mit unlimitiertem Bier nach Wunsch des Geehrten und der virtuellen Verleihung. Erster Preisträger der Virtuellen Form: @Teufli:.

Nee, mal im Ernst: Eine überregionale mediale Rezeption müsste schon nachgewiesen werden (außergewöhnlich, ein paar Erwähnungen in Kurzmeldungen reichen da nicht. --mwmahlberg (Diskussion) 06:22, 8. Mär. 2014 (CET)

Behalten. HH ist in der Tat sehr regional + wenig überregional. lol. Der Preis ist ein ernstzunehmer Preis für schauspielerische Leistung. Wirkung geht weit über HH hinaus. Hat sich sogar bis nach Franken herumgesprochen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:21, 8. Mär. 2014 (CET)

"Lokaler" Preis ist bei einem "Lokal" wie Hamburg, das zur Handvoll der ganz großen Theaterstädte des deutschen Sprachraums zählt und dutzende Bühnen aufweisen kann (und das zudem auch ein Bundesland ist) ein schlechter Witz. Behalten, völlig untaugliche Löschbegründung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:44, 8. Mär. 2014 (CET)

Brodkey65: "Bis Franken herumgesprochen" kann eigentlich nicht sein. Falls der Preis tatsächlich im Kulturteil von NN/NZ mal in irgendeinem Zusammenhang erwähnt wurde, belegt das auch noch keine überregionale Rezeption. Einige Belege wurden ja bereits genannt. Zumindest von Berlin bis Kiel, aber das wäre ja auch bereits überregional. Besser zur Relevanzbeurteilung wäre es allerdings gewesen, wenn Welt und Focus über den Preis selbst berichtet hätten, statt "nur" über die damit ausgezeichneten Personen. --H7 (Diskussion) 17:10, 10. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Ich ziehe mal als Vergleich die Wikipedia:RK#Literaturpreise heran, und m.E. kann man in jedem Punkt für Relevanz plädieren: Erwähnungen in den Medien, Vergabe durch renommierte Theater, besondere Bedeutung für die Hamburger Theaterszene und renommierte Preisträger. Obwohl der Preis nur regional ist, aus meiner Sicht in der Summe der vier Punkte genug überregionale Bedeutung. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:36, 15. Mär. 2014 (CET)

Nekrokratie (SLA)

"Nekrokratie" scheint eher eine Wortschöpfung Einzelner als ein etablierter Begriff zu sein. Von den etwas über 700 Googletreffern sind viele Foreneinträge o. ä. --Xocolatl (Diskussion) 23:52, 7. Mär. 2014 (CET)

Der Link des einzigen Nachweieses endet auf christen-im-kz. Das ist bestimmt eine neutrale und seriöse Quelle, weswegen WP das jetzt als Begriff für Herrschaftsformen ein Artikel wert sein sollte. Das tragen wir am besten gleich hier ein. :-) Der nächste kann auch SLA stellen --00:10, 8. Mär. 2014 (CET)

Zumal auch in sich sachlich falsch. Muhammad ibn Hasan al-Mahdi ist lt. iranischer Verfassung das Staatsoberhaupt des Iran[46]. Und je nach (Nicht-)Glauben ist es recht wahrscheinlich, das er - 869 geboren - mittlerweile tot ist. --mwmahlberg (Diskussion) 05:03, 8. Mär. 2014 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 8. Mär. 2014 (CET)

Bei diesem Artikel waren die Kriterien für die Schnelllöschung nicht gegeben, er war keineswegs als Vandalismus anzusehen. Also lasst doch bitte auch die Gegenseite zu Wort kommen, anstatt innerhalb von 6 Stunden den Artikel zu löschen. Wie in der Begründung selbst erwähnt wurde, ist das Wort Nekrokratie keine Wortschöpfung einer einzelnen Person, sondern wird unter anderem von einzelnen Autoren verwendet und taucht auch in Wörterbüchern auf. Auch die schwedische Wikipedia führt einen Artikel zu Nekrokrati. Die 700 Googletreffer sind auch keine ausreichende Begründung, da hier einfach nicht ausreichend recherchiert wurde: Wenn man das Wort necrocracy in Google eingibt erhält man rund 54.000 Ergebnisse, außerdem für Nekrokrati rund 2000 und für nécrocratie etwa 200. Hier ein Auszug an Seiten in denen der Begriff verwendet oder definiert wird:

Wikipedia: sv:Nekrokrati (sv)
Definitionen: en:wikt:necrocracy englisches Wiktionary, Urban Dictionary (en), (en), (tr), (sv)
Artikel: (de), (de), (en), (en), The Times (en), (en), (en), (en), (es), (es), (es), (es), (it), (it), (it)
Bücher: Der Herr ist kein Hirte, (de), (de)
Videos: [47] (~5:00 min) Rede von Christopher Hitchens (en) (auch: thanatocracy, mortocracy, mausolocracy); schwedischer Beitrag

Ich fordere die sofortige Wiederherstellung des Artikels um wenigstens den Artikel zu sehen über den wir hier reden.--BigbossF★rin 16:37, 8. Mär. 2014 (CET)

2 Zeilen zu Nordkorea (aber das weist du als Ersteller ja). Wenn du das wiederhergestellt haben willst, bitte in deinem BNR. Und wenn du da nachweisen kannst das es sich hier um einen anerkannter wissenschaftlichen Begriff (WP:Q und nicht Google-Hits) und kein Wortspiel handelt, hat der Artikel frühetens was im ANR verloren. --Plaenk (Diskussion) 01:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Aber so wie ich das System der Löschdiskussion verstehe, hat man doch mindestens 7 Tage Zeit, um die Relevanz des Artikels darzulegen und ihn ggf. auszubauen und dann erst fällt die Entscheidung. Wenn man etwas schnelllöscht, darf das nach den Richtlinien nicht deswegen sein, weil einer hier keine Relevanz sieht und dann wird der Artikel innerhalb von 6h, ohne mich zu warnen oder mich zu Wort kommen zu lassen hinter meinem Rücken, über Nacht gelöscht. Und damit ich nun meinen Artikel wieder sehe, muss ich mich also bei einem Admin melden und das sehe ich nicht ein.--BigbossF★rin 20:48, 9. Mär. 2014 (CET)

Wer so oft "mein Artikel" oder "hinter meinem Rücken" schreibt, der hat das Prinzip Wikipedia nicht verstanden. Meiner Erfahrung nach kommt nie etwas Gutes dabei heraus, wenn Autoren einen Artikel als ihr Eigentum ansehen. Vielleicht kann Baumfreund-FFM mal begründen, warum hier die Kriterien zur Schnelllöschung gegeben waren, laut den Richtlinien reicht es nämlich nicht aus, wenn nur Zweifel an der Relevanz bestehen oder diese im Artikel nicht dargestellt wird. Hier fehlt mir zumindest die nötige Transparenz bei der Admin-Entscheidung. 7 Tage zu warten, hätte nicht geschadet - ein Backup "seines" Artikels anlegen aber auch nicht. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2014 (CET)

Das Kriterium nach dem hier schnellgelöscht wurde, war nicht, dass keine Relevanz erkennbar war (das wäre u.U. eine Rechtfertigung für eine SLA), sondern die offizielle Begründung ist Begriffsbildung bzw. Theoriefindung, eine Hypothese die aus der Anzahl der Googletreffer und Foreneinträge aufgestellt wurde, ohne den Begriff außerhalb Deutschlands zu suchen. Diese Aussage ist zumindest einer Diskussion würdig und kein Grund schnellzulöschen.--BigbossF★rin 19:54, 10. Mär. 2014 (CET)

Wie Bigbossfarin schon schrieb habe ich wegen Begriffsbildung bzw. Theoriefindung gelöscht. Wenn man nachblättert findet Google 68 Treffer (unter anderem den strittigen Artikel selbst und etliche Forenbeiträge). Damit trifft diese Begründung auf dieses mit einer Quelle belegte Wort m. E. eindeutig zu. Wikipedia hat als Ziel nicht neue Wortschöpfungen zu etablieren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 11. Mär. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach hat sich der Begriff schon genug etabliert und man sollte dem Artikel eine Chance geben. Ich habe oben etwa 30 Quellen, die dem Begriff Nekrokratie allen dieselbe Bedeutung geben. Dass sich ein Begriff durch die Wikipedia etabliert ist eine Nebensache aber im Vordergrund steht das freie Wissen. Den Artikel habe ich angefangen, für alle die über das Wort gestoßen sind und mehr erfahren wollten.--BigbossF★rin 22:17, 11. Mär. 2014 (CET)

Niemand bestreitet Deine guten Absichten, wirklich nicht. Aber':

Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

Wo soll die Grenze gezogen werden? Wenn ein Unternehmen einen Begriff prägt, ab wann sollen wir den zulassen? Nachdem Relevanz nicht gewichtet wird - jeder einzelne Begriff, den man mutig über ein paar Quellen verteilt hat, würde relevant werden. Ein wahres Fest für Leute aus dem Marketing: der Pagerank der Produktseiten explodiert. Wir könnten uns auf eine wahre Invasion von Marketingmitarbeitern freuen, die durchgeknallte Marketingbegriffe etablieren. Die Relevanzkriterien stellen einen oft schwer zu schluckenden (ich persönlich würge eher an manchen

), nichts desto weniger aber notwendigen Kompromiss dar, was die Hürden vor und die Gründe zur Relevanzstiftung eines Artikels sind.

Und nun kommt es zum Problem: Du hast in diesem Fall eine Meinung, die von der anderer abweicht. Unter anderem von der des entscheidenden Admins. Nun gibt es zwei Möglichkeiten, damit um zu gehen. War die Klärung des Begriffes so wichtig, das er es rechtfertigt, die in oftmals schwierigen Kompromissen erarbeiteten Prozesse und Regeln in Frage zu stellen und eine Kampagne los zu treten? Oder ist es zu akzeptieren, das es eine Grenze gibt, aber der Relevanz für einen Artikel besteht, um die Glaubwürdigkeit und Qualität der Wikipedia so weit wie möglich zu schützen? --mwmahlberg (Diskussion) 08:52, 14. Mär. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. März 2014