Wikiup:Löschkandidaten/8. Januar 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Januar 5. Januar 6. Januar 7. Januar 8. Januar 9. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/8}}

Benutzerseiten

Benutzer:KimHolgerKelting (LAE)

Missbracuh des BNR als Facebookersatz

Etwas übertriebene SD. PG 19:09, 8. Jan. 2016 (CET)
Wurde Benutzer:KimHolgerKelting eigentlich schon darauf angesprochen? Hat er reagiert? --Rufus46 17:21, 9. Jan. 2016 (CET)
Man könnte natürlich auch einfach sagen, OK, der Benutzer schöpft alles aus, um sich in der Wikipedia im Rahmen seiner Benutzerseiten zu präsentieren. Andere schreiben kein Wort, er schreibt dafür ein paar Wörter mehr. So schrecklich ist das ja nun nicht. Er schadet niemandem, und stört nicht. Könnte man ja somit hier beenden. --Saliwo (Diskussion) 17:42, 9. Jan. 2016 (CET)

Was soll diese Löschdiskussion? Man kann mich auch mal persönlich über die Diskussionsseite ansprechen. Außerdem finde ich eine Löschdiskussion etwas überspitzt. --Kim Holger Kelting • Diskussion 00:37, 10. Jan. 2016 (CET)

So ich habe jetzt den Facebook-Link rausgenommen. Ich denke, hiermit kann die Löschdiskussion beendet werden. --Kim Holger Kelting • Diskussion 01:05, 10. Jan. 2016 (CET)

Hm, also WP:WWNI sagt ja Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung .... Würde ich als erfüllt ansehen. Kann man löschen, muss man aber nicht.--JTCEPB (Diskussion) 03:54, 10. Jan. 2016 (CET)

So habe jetzt vieles rausgenommen und ich werde demnächst die Seite nochmal radikal überarbeiteten. LG Kim Holger Kelting • Diskussion 17:16, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich werde den Löschantrag jetzt löschen, weil ich aus meiner Benutzerseite vieles raus genommen habe. LAE --Kim Holger Kelting • Diskussion 17:27, 10. Jan. 2016 (CET)
Unterstütze ich. Es gibt andere, die auch über das normale Maß hinausgehen, und die sind sogar Admins (um hier nur mal ein Beispiel zu nennen). Der LAE ist mE absolut OK. --Saliwo (Diskussion) 19:18, 10. Jan. 2016 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Super Bowl Winning Quarterbacks (LAE)

In dieser Vorlage wird grundlos die Quarterbackbackposition zu etwas besonderem gemacht (POV) und ist auch inhaltlich falsch, da jedes Siegreiche Team mehrere Quarterbacks hat und bspw. beim Superbowl 48 wurde auch der ersatz eingewechselt und wird hier nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B51:76E0:B4A3:503B:6C4B:B993 (Diskussion | Beiträge) 00:05, 8. Jan. 2016 (CET))

Quarterback ist sehr wohl etwas besonderes. Genau so wie "Starting Quarterback" und ein Super Bowl Winning Quarterback kann nur ein aktiver "Winning Quarterback" sein. Wir müßen hier schon die Philosphie und Nomenklatur der Amerikaner übernehmen. Sofern beim Superbowl 48 auch der "Backup Quarterback" zum Einsatz kam, gehört der natürlich auch in diese Liste. --Graf Umarov (Diskussion) 00:58, 8. Jan. 2016 (CET)
Wieder mal der perfekte Nachweis, dass man unter IP zwar gerne mitarbeiten kann, wenn man allerdings Löschanträge stellen darf, dann ufert es allzuoft in Trollerei aus. Behalten. Eigentlich LAE, da kein Löschgrund genannt. "Pfui", "gefällt mir nicht", "weiß ich aber besser (oder auch nicht)" und "verstehe ich nicht", sind jedenfalls keine. --mirer (Diskussion) 01:28, 8. Jan. 2016 (CET)
Den zweiten kritisierten Punkt habe ich jetzt durch Änderung des Titels ausgeräumt. Ob der Quarterback jetzt etwas wichtiges ist oder nicht ist Geschmackssache. Michael Bennett ist da bspw. anderer Meinung. Letztendlich ist es aber eine Geschmacksfrage. Es steht der IP aber frei auch die Vorlage:Navigationsleiste Super Bowl Winning Punter u. Ä. zu erstellen. Es heißt im Übrigen Super Bowl XLVIII nicht Super Bowl 48.--JTCEPB (Diskussion) 01:50, 8. Jan. 2016 (CET)
LAE nach Änderung.--Graf Umarov (Diskussion) 09:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Listen

Artikel

Natalia Osada (SLA)

Wiedergänger. Wurde von Benutzer:Gripweed nach Löschdiskussion gelöscht. Dann mit dieser "Begründung" wieder in den Artikelnamensraum verschoben. Relevanz ist im Artikel immer noch nicht dargestellt. --79.250.3.211 00:01, 8. Jan. 2016 (CET)

Wiedergänger eher nicht, weil neue Argumente da sind. Aber über die Relevanz solcheer Damen, wird gerene mal diskutiert.--Graf Umarov (Diskussion) 02:01, 8. Jan. 2016 (CET)
IP ist "man on mission", siehe Benutzerbeiträge des "one-purpose-account". Hat von fünf unliebsamen Artikeln schon zwei von fünf weggeräumt, dann müssen die anderen drei auch weg? :-) Nur zur Info an alle anderen Beteiligten, IP hat keine Artikel bearbeitet, sondern nutzt einen seit 2011 brach liegenden OPA, um sich hier mal bislang fünf unliebsame Artikel vom Hals zu schaffen ;-) Daher von mir: Relevanz eindeutig im Artikel belegt, daher behalten und mit den beiden bereits gelöschten gehen wir in die LP, da der löschende Admin außer "gelöscht" auch nicht mehr zu sagen hatte. Das ist leider zu wenig :-) --DonPedro71 (Diskussion) 02:37, 8. Jan. 2016 (CET) PS: Wie ich diese IPs im Metabereich hasse! Wir sollten uns da echt mal etwas überlegen, das wird langsam "krank" hier! --DonPedro71 (Diskussion) 02:44, 8. Jan. 2016 (CET)
jupp, dass muss mal geregelt werden. Ich bin der Meinung ein LA der nicht gesichtet ist, kann kein gültiger LA sein. --Graf Umarov (Diskussion) 02:50, 8. Jan. 2016 (CET)
Behalten; die wP:RK sind erfüllt. TN an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Medienpräsenz durch TN an diversen TV-Shows. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:53, 8. Jan. 2016 (CET)
Bitte WP:LP bemühen. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 8. Jan. 2016 (CET)

Unzuläßige Schnellöschung während laufender Löschdiskussion; wurde bei WP:LP angemeldet – ohne geauso sofortige Wiederherstellung kann keine seriöse LD geführt werden, und diese ist nicht nur noch nicht abgeschlossen, sondern tendiert sogar zu behalten. Nachtrag: Zudem ist die meldende IP schon anderweitig als unzuläßige LA-Stellerin aufgetreten. --ProloSozz (Diskussion) 14:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Nach regulärer Löschung ist ein Schnelllöschen als Wiedergänger legitim. Eine nochmalige reguläre LD erfolgt nur, wenn dies in der Löschprüfung so entschieden wird. --Dk0704 (Diskussion) 15:02, 8. Jan. 2016 (CET)

Die Reguläre Löschung erfolgte vor über einem Jahr mit der Begründung WP:VAND und nicht wegen mangelnder RK des Themas selbst; somit war die Wiederanlegung "regulär", sofer inhaltlich nicht derselbe damalige Schrott wiederhergestellt worden war, wovon aber nicht auszugehen ist (sehen können das derzeit nur Admins). Unter diesen Umständen ist SL nicht legitim! --ProloSozz (Diskussion) 15:16, 8. Jan. 2016 (CET)

Ach, da wurde nicht einfach nur schnellgelöscht, sondern auch gleich das Lemma blockiert. Geht es hier gar nicht nur um einen inhaltlichen LA, sondern um Zensur? Googlelt man nach der Dame, erhöht das das Verständnis keineswegs, weshalb ihr ein WP-Artikel verweigert werden soll – und darum geht es hier doch offensichtlich. --ProloSozz (Diskussion) 15:23, 8. Jan. 2016 (CET)

Die LP läuft! Ansonsten wäre es sinnvoll, wenn Du - trotz persönlicher Begeisterung - mal einfach Deine Schnautze hälst. :-) Grüße --80.187.96.226 17:07, 8. Jan. 2016 (CET)
Hä, soll das in Richtung PA gehen? Will ich mal (bewußt) nicht als solches wahrnehmen, um nicht noch mehr Feuerlösch-Öl ins Feuer zu gießen. Aber zur Klarstellung: ich bin weder von der Dame, noch von den Veranstaltungen, die sie besucht, irgendwie "begeistert" oder gar angetan. Ich bin aber dankbar, wenn über "so jemanden" (der sichtbar in er Öffentlichkeit aufgetreten ist und somit auch eine Person öffentlichen Interesses ist) zumindest ein Stub in der WP zu finden ist, um den Namen einordnen zu können. Viel mehr wäre wohl sicher nicht zu verabscheuen, wäre aber auch gar nicht nötig (und wurde wohl auch kaum viel hergeben). Und noch was zum Prozedere hier: auch wenn es zuläßig sein mag, während einer erst grad begonnen LD gleich eine SL umzusetzen, so ist das zumindest dann den anderen (Nichtadmins, die gelöschte Artikel nicht sehen können) gegenüber unfair, wenn nicht zumindest eine plausible Begründung vorgebracht wird, die mehr als nur aus "Wiedergänger" besteht – gerade, wenn in der LD schon einige Voten abgegeben worden sind. PS: Danke für den Hinweis bei mir und die Querkontaktierung des verantwortlichen Löschers. --ProloSozz (Diskussion) 17:42, 8. Jan. 2016 (CET)
ist aber kein Grund, hier Korrekturen mit "muss sofort"-Charakter zu verlangen, oder? Mit etwas Ruhe den von Dir beschrittenen richtigen Weg weiter gehen, wäre doch jetzt nicht das Schlechteste. Oder? --gdo 17:47, 8. Jan. 2016 (CET)
Wie schon a.a.O. erwähnt: eine korrekte LD kann nur erfolgen, wenn der Artikel auch einsehbar ist; die 7 Tage können somit eigentlich erst dann beginnen, wenn der Artikel wiederhergestellt ist. Ziel ist doch aber, diese zu nutzen und nicht Ewigkeiten darauf zu warten, bis diese dann beginnen – sonst wird doch die LD ad absurdum geführt. Und damit sollte doch genauso "sofort" wiederhergestellt werden, wie der Artikel "sofort" versenkt worden war – nicht mehr und nicht weniger. Zudem würde die umgehende Wiederherstellung die Kritzelei des Drumherum mit einem Schlag erledigen ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 18:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Um die neuen "Behalter" mal auf den formalen Sachstand zu bringen: Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2013#Natalia_Osada_.28gel.C3.B6scht.29 Begründung: Noch fehlende Relevanz. Und bei einer entschiedenen Löschdiskussion ist immer die Löschprüfung zuständig - und zwar eigentlich vor der Neueinstellung. Es sei denn, das es nach der Entscheidung ganz neue Entwicklungen gibt (z.B. der stellvertrennde Bezirksvorsitzende der Jungen Union wird Bürgermeister in einem Ort mit 25.000 EW) und diese auch im neuen Artikel dargestellt werden. Das kann jeder Admin ganz schnell feststellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:10, 9. Jan. 2016 (CET)

Kontinentalgenese (gelöscht)

Kein etablierter Fachbegriff. Die einzige im Netz auffindbare Arbeit, die diesen Ausdruck verwendet [1], benutzt ihn im Sinne der Formierung der heutigen (d.h. „postpangäischen“) Kontinente und nicht im Sinne der WL, die auf die Ursprünge der kontinentalen Kruste im Präkambrium verweist. --Gretarsson (Diskussion) 00:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch kein Fall für LA, sondern für QS! Wobei: richtiges Ziel finden und einfach dorthin umleiten. Ich bin nicht der Fachspezialist. Fachspezialisten vortreten; einer von denen dürfte doch eher vorschlagen, wohin das dann leiten sollte. --ProloSozz (Diskussion) 00:41, 8. Jan. 2016 (CET)
Bitte alles lesen. 1) Es handelt sich offenbar nicht um einen etablierten Fachbegriff. 2) Die WL auf den „falschen“ Artikel deutet ziemlich klar darauf hin, dass der Ersteller der WL nicht wirklich wusste was er tat. Die WL wurde erstellt zusammen mit diesem Edit im Artikel Wilson-Zyklus, der heute von mir, abgesehen von den typographischen Änderungen, fast ausnahmslos wieder rückgängig gemacht wurde, weil er eine klassische Verschlimmbesserung darstellte. Im Grunde genommen handelt ja gerade der Artikel Wilson-Zyklus von der „Kontinentalgenese“, nur dass man diese Bezeichnung in keinem Nachschlagewerk findet, weil sie kein Terminus technicus ist, sondern einfach ein nicht-lemmawürdiger, deskriptiver Ausdruck. --Gretarsson (Diskussion) 00:54, 8. Jan. 2016 (CET)
Der Antragsteller IST DER Spezialist. Und wenn er sagt, dass es den Begriff nicht gibt dann wirst du keinen besseren finden. Den Begriff liefert Google ganze 5 mal. Davon einer WP, einer temporati mit Hinweis dass es das nicht gibt, dann 2x aus derselben Quelle und dann irgendetwas biologisches. Diese Weiterleitung stehen zu lassen wäre Begriffsetablierung von Feinsten und ist schnellzulöschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2016 (CET)
Ob und wie etabliert der Begriff nun sein mag, bleibe doch dahingestellt; daß er schon im Netz herumgeistert, läßt sich aber auch nicht mehr leugnen; das reicht doch für eine WP:Falschschreibung (damit wird doch ausgedrückt, daß das kein etablierter Begriff ist); denn als Laie (mit etwas Lateinerhintergrund) ist zum einen auf Anhieb erkennbar, was damit gemeint sein soll, und ohne Lateierhintergrund wäre der Falschschreibungshinweis doch genau das richtige, um TF (resp. Begriffsetablierug) zu vermeiden ... --ProloSozz (Diskussion) 15:51, 8. Jan. 2016 (CET)
Hat ein bisschen was von Zirkelschlusslogik, findest du nicht? Falschschreibunghshinweise sind für orthographisch korrekte jedoch nicht-lemmataugliche Begriffe gar nicht gedacht. Außerdem ist völlig unklar auf welchen Artikel der Falschschreibungshinweis denn überhaupt verweisen soll. --Gretarsson (Diskussion) 16:50, 8. Jan. 2016 (CET)
Nicht unbedingt; ist aber auch durch die Floskel in der Falschschreibungsvorlage bedingt, die ja "nur" lautet, daß über das genannte Stichwort kein Artikel besteht (und bestehen soll). Die Falschschreibungsvorlage kann für mehr als nur für Falschschreibungen genutzt werden (auch wenn das nicht unbedingt im Sinne der Erfinder sein mag). Da mag die Falschschreibungsvorlage möglicherweise nicht die beste Bezeichnung haben. Wie gesagt: ich erkenne sofort, was mit dem Begriff gemeint sein muß, ein Nichtlateiner jedoch kaum – und genau deshalb wäre es sinnvoll, den Nichtlateiner nicht einfach im Regen stehen zu lassen; wohin auch immer das dann weitergeleitet wird. --ProloSozz (Diskussion) 17:49, 8. Jan. 2016 (CET)
Also WP:Falschschreibung sagt da recht eindeutig was anderes. Ich bin ein Nichtlateiner, aber jeder mit einem gewissen Maß an Allgemeinbildung weiß, was „Genese“ heißt und kann damit den reinen Wortsinn erfassen. Das ändert trotzdem nichts daran, dass dieses Wort kein Fachbegriff ist, der in irgend einer Form konkret definiert ist. Mit deiner Rechtfertigung reichten fünf Google-Treffer aus um für jedes x-beliebige Wort zumindest eine Falschschreibungsseite anzulegen. Sorry, aber das hat m.E. nichts mehr mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Ich schließe mich HSBerlin01 an und beantrage Schnellöschung. --Gretarsson (Diskussion) 19:10, 8. Jan. 2016 (CET)
nach SLA gelöscht, als WP:FS ungeeignet.  @xqt 19:25, 7. Feb. 2016 (CET)

Stefan Müller (Autor) (gelöscht)

Coach-SPAM, Autor zweier Sachbücher genügt auch nicht unseren Ansprüchen an Autorenschaft. Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:51, 8. Jan. 2016 (CET)

Kann auch schnellgelöscht werden. "Belege" aus dem Kopp-Verlag (bereits entfernt) oder von Reichsbürgerseiten (www.pravda-tv.com) belegen nicht das, was im Artikel steht. --Stobaios 11:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Das ist faktisch nicht ganz korrekt, wurde zumindest bereits anders gehandhabt. Zusätzlich erfolgen regelmäßige Publikationen auf diversen Blogs (siehe Belege). Grundsätzlich fragliche Art, etwas gleich als "Spam" zu bezeichnen. Wenn es so ist, kann es ja gelöscht werden. Macht die Arbeit bei Wikipedia so neidisch, dass man Leistungen Anderer nicht anerkennen will? (nicht signierter Beitrag von SimoneKampmann (Diskussion | Beiträge) 11:51, 8. Jan. 2016‎)

Genau, wir sind hier alles frustrierte Versager mit schlechter Bildung und einem aufgeblähten Ego, da kann man halt niemanden neben sich existieren lassen. Vielen Dank für diesen überaus erhellenden und wertvollen Beitrag. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 11:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Es gibt nun mal RKs. So nicht relevant. Wenn der aber so weiterschreibt, so gibts demnächst: Gefährlich! - Band 4: Dann kann er wiederkommen. --80.187.96.226 14:44, 8. Jan. 2016 (CET)

Da bleibt ja NICHTS. Gerne schnell löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Eben. Wollte es nur nicht so drastisch ausdrücke! --80.187.96.226 14:52, 8. Jan. 2016 (CET)
Schnellgelöscht, klare Unterschreitung der RK --MBq   Disk  15:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Horvathslos (bleibt)

Halbwegs erfolgreiche YT-Satireserie mit 1,5 Mio. Views und knapp 70k Abos. Imho nicht ausreichende Relevanz. Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:58, 8. Jan. 2016 (CET)

Nicht alle Videos erschienen bei Youtube. Die Filme erschienen später dann auf DVD: z.B. http://www.mediamarkt.at/de/product/_horvathlos-alltag-war-gestern-staffel-1-comedy-dvd-1416153.html --2001:A61:12A9:BA01:A885:5C75:B48C:F7C0 09:35, 8. Jan. 2016 (CET)
Zwei DVDs bei einem relevanten Label und im Handel erhältlich sollte doch reichen, oder? Noch dazu, wo das Duo Seiler und Speer ebenfalls relevant ist hier. behalten--Machs mit (Diskussion) 21:03, 9. Jan. 2016 (CET)
Meiner Meinung nach ausreichende Relevanz. Immerhin ist die Serie wie schon angesprochen im Handel erhältlich und weiters immer noch in Produktion. Da gäbe es Artikel über YouTube-Serien welche eine weit geringere Relevanz haben. behalten --Felixfischer515 (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2016 (CET)

DVDs bei relevantem Label im Handel erhältlich. --Kritzolina (Diskussion) 18:45, 15. Jan. 2016 (CET)

Dritte-Halbzeit-Fall (gelöscht)

unerwünschtes Original research; de facto eine Urteilsbesprechung und -interpretation aus der ureigenen Feder des Artikelerstellers. --gdo 08:23, 8. Jan. 2016 (CET)

Original research schaut anders aus! Luckyprof (Diskussion) 12:01, 8. Jan. 2016 (CET)
Weder die Behauptung "immer bekannter werdend" noch die "besondere Bedeutung" wird durch juristische Fachlit. oder irgendwelche Sekundärlit. belegt. Es werden nur Primärquellen (die Urteile selbst) angeführt. Siehe WP:TF.--Chianti (Diskussion) 12:32, 8. Jan. 2016 (CET)

TF ist es nicht. Sekundärliteratur habe ich ergänzt. Ob das Lemma glücklich gewählt ist, sei dahingestellt. Im Beckschen Online Kommentar wird auch und mehrfach Bezug auf die Entscheidung genommen; auch im Schönke/Schröder habe ich Entscheidung gefunden. Behalten --Dr. Sternau (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2016 (CET)

nur um das nochmal klarzustellen: ich sehe hier mehrere Probleme:
  1. es ist kein enzyklopädischer Artikel (sondern eher ein Skript)
  2. die Wertungen und Schlüsse sind/waren nicht extern belegt (insofern TF)
  3. das Lemma ist vermutlich TF (oder ist das unter dieser Bezeichnung in Kommentaren aufzufinden?)
  4. Gegenstand des "Artikels" ist nicht eine konkrete tatsächliche Entscheidung, sondern ein daraus abgeleitetes Lehrbeispiel
die Entscheidung selbst mag relevant sein, aber darum geht es hier offensichtlich nicht. Man könnte vielleicht einen Artikel zur Entscheidung schreiben und dann sogar einen Absatz über die Verwendung der Grundgedanken in der Lehre verlieren; aber das ist hier nicht der Fall. Wir veröffentlichen hier auf WP auch keine häufig verwendeten Mathe-Klausuraufgaben oder ähnliches. --gdo 19:00, 8. Jan. 2016 (CET)
ich fürchte, den letzten Absatz verstehe ich nicht ganz. Wo ist dann der wesentliche Unterschied zur ist-Version bzw. was genau müsste deiner Meinung nach noch eingefügt/geändert werden? --Studiosus iuris 21:08, 8. Jan. 2016 (CET

Als Verfasser des Artikels möchte ich selbst kurz Stellung beziehen. Dass der Artikel noch ausbaufähig ist, steht völlig außer Frage.

Zum Lemma: der Begriff der "Dritten Halbzeit" wird vom BGH selbst in der Pressemeldung zu dieser Entscheidung verwendet. Entsprechender Hinweis im Artikel wird sogleich eingefügt.

Was das Thema enzyklopädischer Artikel/Skript betrifft: ich verstehe nicht, wo genau in diesem Fall der streitentscheidende Unterschied sein soll. Aus der Uni kenne ich ein Skript als eine Art - im Vergleich zum Lehrbuch - kurze Zusammenfassung. Insofern könnte man diesen Artikel wohl vertretbar als Skript bezeichnen. Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk. Aus den entsprechenden Artikeln ergibt sich, dass ein Nachschlagewerk einen schnellen Zugang zu Wissen vermitteln soll. Daraus lässt sich ableiten, dass eine Enzyklopädie ein Thema so lang wie nötig aber so kurz wie möglich behandelt und auf Detailprobleme dabei (im Vergleich zum Skript) nicht nur hinweist, sondern auch ausführlich erläutert. Bei entsprechendem Umfang des Themas kann sich ein entsprechend langer Artikel ergeben. Hier ist das Thema aber relativ kurz, sodass der hier in Rede stehende Artikel das Stichwort "Dritte-Halbzeit-Fall des BGH" m.E. auch erschöpfend behandelt. Auch enzyklopädie-typische Verweise auf andere Artikel sind vorhanden. Daher sind Enzyklopädie und Skript nach meinem Verständnis hier kein Widerspruch.

Betrachtet man dieses Thema als maßgebliches Argument für die Löschung, hieße dies auch, dass eine Vielzahl der in der Wikipedia veröffentlichten Artikel gelöscht werden müsste. Bei der Vorbereitung des Artikels habe ich auch mehrere andere hier veröffentlichte Fälle angesehen. Viele der verlinkten Fälle sind vom Inhalt (einleitende Darstellung des Gegenstands, Sachverhalt, Entscheidung, Bedeutung) ähnlich; namentlich beispielsweise Stromdiebstahlsfall, Siriusfall und Katzenkönigfall. Da die Artikel mehrere Jahre alt sind, ist dieser Kritikpunkt dort offenbar kein Problem. Mir erschließt sich insoweit kein Unterschied zu diesem Artikel. --Studiosus iuris 20:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn es ein in der Lehre häufig genanntes Fallbeispiel ist, dann müsste der Fall in Lehrbüchern auftauchen. Studiosus iuris, warum zitierst du nicht daraus? Unabhängig davon ist Sekundärliteratur angegeben (aus JA und NStZ). OR ist anders.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Bei machen Verweisen auf andere Fälle wird deutlich, wie schlecht dort die Behauptungen belegt sind (beim Stromdiebstahlsfall z.B. keinerlei Quelle dafür, dass der "heute noch als Schulbeispiel" dient). In der Form sind das auch Löschkandidaten. Hier haben wir gerade mal zwei Besprechungen, wobei nur eine in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift erschienen ist (die JA sind nur eine Lernhilfe). Der "Name" ist nicht reputabel belegt (mit "vgl." arbeiten Plagiatoren und andere Fälscher besonders gerne, daher gehe ich davon aus, dass Jäger die Bezeichnung "Dritte-Halbzeit-Fall" nicht gebraucht). Entscheidend aber ist: die Tatsache, dass der BGH laut Artikeltext auf frühere Entscheidungen mit der gleichen Thematik und gleichen juristischen Problematik verweist, spricht gerade gegen eine herausragende Bedeutung ausgerechnet dieses Falles. Denn der BGH folgt hier nur der Linie seiner bisherigen Rechtsprechung. Die wird auch aus dem Volltext des Urteils deutlich, insbes. Rdnr. 10 und 18: "... nach insoweit übereinstimmender höchstrichterlicher Rechtsprechung ... ... findet sich auch bereits in früheren Entscheidungen des BGH ... ... Der Grundgedanke ... ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung auch bisher bereits herangezogen worden" usw. All das widerspricht einer besonderen Relevanz dieser Entscheidung und gegen eine enzyklopädische Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 00:08, 9. Jan. 2016 (CET)

Nett, dass du mich hier als Plagiator hinstellst. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --Dr. Sternau (Diskussion) 12:42, 9. Jan. 2016 (CET)
Nur als Erfinder (siehe Begriffsbildung). Hier wird in vier Entscheidungsbesprechungen einmal "Gruppenprügelei-Fall" gebraucht und vier Mal das Stichwort Sittenwidrigkeit. Dort gehört der Fall auch erwähnt, denn Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen (WP:WWNI) und nichts anderes ist die fallmäßige Betrachtung juristischer Themen. Die WP erklärt aber Begriffe wie Sittenwidrigkeit u.a. anhand von Beispielen wie diesen - nicht umgekehrt! Ausführlicher dazu habe ich unten beim "Blutrausch-Fall" geschrieben.--Chianti (Diskussion) 17:03, 9. Jan. 2016 (CET)

LA hinfällig und inzwischen entsprechend bequellt; LAE fällig ... Und im übrigen wäre das ein Fall für die QS und kein LK. ––ProloSozz (Diskussion) 14:24, 9. Jan. 2016 (CET)

Wir haben in der Kategorie:Gerichtsentscheidung mindestens 200 ähnlich gelagerte Fälle, die alle relevant sind. Die hier zur Löschung angebotenen Fälle sind durchweg sauber beschreiben, mehrfach belegt und die Google books-Suche z.B. bringt die Bedeutung dieser Fälle hervor. Ich bin kein Jurist, vertraue aber darauf, dass die Juristenfraktion qualitative Mängel korrigiert. Darum auch keine TF. Für mich Relevanz klar erwiesen. Darum Behalten.
per Kriddl gelöscht: das ist zwar weder OR noch TF, aber ein Standardlehrbuchfall ist es eben auch (noch) nicht.--poupou review? 10:30, 13. Feb. 2016 (CET)

V7-Versand (bleibt)

ein Versandhandel mit 500.000 EUR Jahresumsatz (ohne validen Beleg dafür). Erwähnung im Verfassungsschutzbericht würde Personen und Parteien relevant machen, aber nicht alles weitere, was beobachtete Personen oder Parteien dann noch treiben. Weitere belegte Wahrnehmung vor allem bei der politischen Gegnerschaft, die aber als reputable Quelle ausscheidet. Das Belegbare Wäre ggf. in einem Artikel Ingo Knauf unterzubringen. --gdo 08:41, 8. Jan. 2016 (CET)

Oder bei dem Plattenlabel V7 Tonträger. Ist ja bei BraunRock eine ziemliche Nummer.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:32, 8. Jan. 2016 (CET)
Dann eher Versand oder V7-TTV weil Versand ist bezüglich der Aktivitäten weiter gefasst --Graf Umarov (Diskussion) 10:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Warum genau sollte man einen Artikel zu einem Mann anlegen, über den man quasi nix weiss und der einzig und allein durch einen Versandhandel bekannt ist, um in dessen Personenartikel dann die Informationen zu eben diesem Versand unterzubringen? Das macht (wie die meisten Löschanträge von gdo) absolut gar keinen Sinn. Den Versand als einen der bekanntesten Rechtsrockvertriebe in Deutschland, der in jeder Publikation zum Thema erwähnt wird, behalten.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:01, 8. Jan. 2016 (CET)

+1 zumal ja beide über RK: A gehen --Graf Umarov (Diskussion) 13:39, 8. Jan. 2016 (CET)
+1 Bekannt ist der Versand, nicht die Person. Also daher schon richtiger Ansatz, die Person steht ja im Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2016 (CET)

War ja als Autor am Artikel beteiligt. Ich denke, die Relevanz geht aus dem Artikel hervor, bitte behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 15. Jan. 2016 (CET) 

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 15. Jan. 2016 (CET)

Erläuterungen: Als Unternehmen natürlich nicht relevant. Die Relevanz ergibt sich aus der politischen Rolle, der daraus resultierenden Berichterstattung und dort insbesondere der Erwähnung im Verfassungsschutzbericht.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 15. Jan. 2016 (CET)

Blutrausch-Fall (bleibt)

wie weiter oben: ganz überwiegend unerwünschtes Original research. Zwar ist hier wenigstens einmal auf Sekundärliteratur verwiesen worden, ganz überwiegend handelt es sich aber um eine Urteilsbesprechung und -interpretation aus der Sicht des WP-Benutzers. --gdo 08:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Original research schaut anders aus (s.o.)! Luckyprof (Diskussion) 12:02, 8. Jan. 2016 (CET)
Siehe oben. Hier gibt es zwar eine Sekundärquelle, aber ein einziger juristischer Kommentar aus den 1950er Jahren ist nicht das, was auf eine besondere Bedeutung dieses Falles hindeutet.--Chianti (Diskussion) 12:38, 8. Jan. 2016 (CET)
Inwiefern ist den dieses Urteil bzw. Urteilsbegründung aus 1955 durch andere entwertet worden? Mir nichts bekannt. Behalten! --80.187.96.226 14:31, 8. Jan. 2016 (CET)

Keine TF. Sekundärliteratur ergänzt. Behalten. --Dr. Sternau (Diskussion) 19:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Im Augenblick sehe ich mehrere Kommentare und Lehrbücher als Literatur. TF ist anders. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich lese da "in der Strafrechtswissenschaft allgemein anerkannt" und "entspricht der HM". Das ist das Gegenteil von etwas Besonderem. Die WP ist kein Verzeichnis für juristische Fälle, die lediglich Trivialitäten bestätigen. Die enzyklopädische Bedeutung muss schon aus dem Artikel hervorgehen (wie der Staschinski-Fall als Beispiel politischer Justiz, der zu einer Gesetzesänderung geführt hat) oder der Fachliteratur, wo der Lederriemenfall als "leading case" für eine wichtige juristische Beurteilung bezeichnet wird [2]. Nur wenn sich eine solche Bedeutung auch für diesen Fall darstellen lässt, dann hat so ein Artikel auch in der WP seine Berechtigung. In der Hinsicht sieht es für den "Blutrausch-Fall" jedoch sehr mager aus. Für alle möglichen und unmöglichen Fallbeispiele, die rein zum Jura/Jus-Studium erdacht oder herangezogen werden, ist ein Lehrbuch der richtige Platz, aber nicht die WP. Sonst können wir auch Hunderte case studies aus MBA-Programmen aufnehmen. WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 00:45, 9. Jan. 2016 (CET)

Blutrausch ist ein bekannter Begriff und sollte daher auch juristisch erklärt werden. [3]. --87.153.126.23 01:25, 9. Jan. 2016 (CET)
Mir war nicht bekannt, dass in der WP nur Besonderheiten beschrieben werden dürfen. Ich stimme Chianti dahingehend zu, dass die WP kein allgemeines Verzeichnis für juristische Fälle ist. Dieser Fall ist aber jedenfalls insofern besonders, dass längst nicht jede BGH-Entscheidung einen eigenen "Namen" bekommt; "normale" Fälle werden nur mit Aktenzeichen, Zeitschriften- oder BGHSt-Fundstelle bezeichnet. Hieße der Artikel also stattdessen nur wie sein Aktenzeichen, würde ich den auch als überflüssig ansehen; das wäre wie wenn man nen Artikel zu "Mathebuch, S. 34, Aufgabe 4" macht. Des Weiteren ist die Wikipedia aber eine Enzyklopädie und damit - dem Enzyklopädie-Artikel zufolge - ein "äußerst umfangreiches Nachschlagewerk". Dieses wiederum dient "dem schnellen Zugang zu Wissen". Daraus lässt sich ableiten, dass jemand, der das Stichwort "Blutrausch-Fall" hört, mittels WP ermitteln können soll, was sich hinter dem Stichwort verbirgt.
Die Gefahr, dass WP mit diesem Argument doch zu einem Urteilsverzeichnis verkommt, besteht auch nicht. Denn ein schlichtes Aktenzeichen weckt bei keinem irgendein Interesse. Ein Stichwort/Fallname aber schon. Das wäre wie mit § 985 BGB und Vindikationsanspruch. Höre ich in der Straßenbahn "§ 985 BGB" würde mich das nicht im Geringsten interessieren und bis ich WP zur Verfügung hätte, hätte ich die Nummer des § auch schon vergessen. Würde ich aber "Vindikationsanspruch" hören, fände ich das wesentlich interessanter als eine "nackte" Zahl. Ich könnte mir den Begriff dann merken und in WP nachschauen. --Studiosus iuris 02:23, 9. Jan. 2016 (CET)
"... dass jemand, der das Stichwort "Blutrausch-Fall" hört ..." - Wikipedia ist nicht Google. Und wie schon verlinkt (KLICK MICH!!!) ist das ein in der Lit. sehr selten vorkommende Bezeichnung. Das Stichwort werden allenfalls Jurastudenten hören und die wissen, worum es geht. Vorschlag: der Fall soll ja offensichtlich beispielhaft etwas zur Schuldfähigkeit bei Affekttaten aufzeigen. Einfach einen Abschnitt in Affekt#Recht Deutschlands mit dem wesentlichen Inhalt des Beschlusses einfügen und es geht kein Wissen verloren. Die Bezeichnung "Blutrausch-Fall" ist jedenfalls nicht verbreitet genug für ein eigenständiges Lemma. (Dabei fällt auf: die juristischen Artikel weisen generell ein bestürzendes Defizit an Belegen auf).--Chianti (Diskussion) 03:00, 9. Jan. 2016 (CET)
Wenn du dich hier mit so starken Worten, für mein Empfinden sogar agressiv, äußerst, solltest du dich eigentlich bei deinen eigenen Vorschlägen wenigstens kundig machen. Affekttat widerspricht als Artikel evident den Wikipedia:Redaktion Recht/Richtlinien. Danach kann das nur eine BKL oder ein rechtsvergleichender Artikel sein. Für eine breite Darstellung deutschen Rechts ist da kein Platz. --Dr. Sternau (Diskussion) 12:06, 9. Jan. 2016 (CET)
Aha, Jurastudenten dürfen hier also nicht nachschlagen? Die Behauptung, dass den Fall alle Jurastudenten kennen, halte ich für sehr gewagt. Und nur schon durchs "mal-eben-googlen" habe ich schon mal einen Beweis dafür gefunden, dass den Begriff nicht nur Juristen hören. Und eben: Wikipedia ist nicht Google und Google nicht Wikipedia. Will man "nur mal kurz" wissen, worum es in dem Fall geht, frage ich ein Nachschlagewerk und keine Suchmaschine; allein schon, weil ich bei Google dann alles aussortieren müsste, wo der Begriff nur mal genannt aber nicht erklärt wird. Bei einer Verschiebung/Einarbeitung - egal in welches Lemma - müsste also sichergestellt sein, dass man die entsprechenden Passagen dann auch unter genau diesem Stichwort findet.
Und mangelnde wissenschaftliche Relevanz der Bezeichnung zu bemängeln und dann mit Google argumentieren - ok... Hättest Du jetzt gesagt "ich habe meine gesamte juristische Fachbibliothek durchgesehen und den Begriff nicht einmal gefunden..." Davon abgesehen zeigt Google mir allein, wenn ich die Suche auf Bücher einschränke, - anders als bei deinem Link (nur 4 Treffer) - 13 Treffer (zugegeben sind da doppelte bei) an. Wieviele Fundstellen braucht man Deiner Meinung nach für eine herausragende Relevanz? 10? 25? 50? --Studiosus iuris 13:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Bzgl. des Lemmas: Ein Fall, dessen Entscheidungshistorie auch durch die Presse ging (was bislang im Artikel noch nicht dargestellt ist). Als eigenständiges Lemma durchaus behaltenswert und kann ja dann auch als Vorlage:Hauptartikel:Blutrausch-Fall in Affekt#Recht Deutschlands eingebaut werden. Als "Absatz" in dem von Chianti genannten Artikel wäre mir das zu wenig, da hier schon anhand eines Letztinstanzlichen Urteils des BGH die erstinstanzliche Entscheidung revidiert wurde und man an diesem Fall sehr gut die Entwicklung der juristischen Entscheidungsfindung bzgl. des Falles nachvollziehen kann. Als wegweisendes Urteil imho behaltenswert. Und sorry, Chianti, aber wenn ich Sätze wie "Verzeichnis für juristische Fälle, die lediglich Trivialitäten bestätigen" lese, dann muss ich nur schmunzeln, denn damit hast du die Tragweite dieses Falles mitnichten erfasst. --DonPedro71 (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2016 (CET)

Daran erkennst du, wie schlecht der Artikel geschrieben ist.
Das grundsätzliche Problem ist jedoch, dass die Denk- und Herangehensweise von Juristen und Jus/Jurastudenten nicht enzyklopädisch ist, sondern fallbezogen. Es gibt sicher Fälle wie diesen hier, die innerhalb der Rechtsfortbildung oder -klarstellung deutschlandbezogen wichtig sind. Das ist aber eine rein "rechtsinterne" bzw. "ausbildungsbezogene" Betrachtung. Eine enzyklopädische Betrachtung sieht so aus, dass solche Fälle in dem Lemma abgehandelt werden, für das sie allgemein wichtig sind - hier also Schuldfähigkeit und Affekt. Es ist enzyklopädisch sinnvoll und richtig, dem abstrakten - allgemeinen - juristischen Aspekt die Fälle zuzuordnen, während die juristische Denkweise genau entgegengesetzt ist: es werden einzelne Fälle auf ihre juristischen Aspekte abgeklopft. Das ist unenzyklopädisch und nicht OMA-tauglich.
Ein Beispiel mag das verdeutlichen: im Fahrradhelmfall hat der BGH erstmals höchstrichterlich entschieden (VI ZR 281/13), dass es im Stadtverkehr keinen Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht darstellt, wenn man als erwachsener Radfahrer keinen Helm trägt. Eine wegweisende Entscheidung. Dennoch gibt es keinen Artikel zu dem Fall selbst (Sachverhalt, Position von Kläger und Beklagten, vorinstanzliche Entscheidungen und Begründungen usw. usf.), sondern das Ganze ist dort erwähnt, wo es enzyklopädisch hingehört: im Artikel Fahrradhelm#Fahrradhelmpflicht. Noch ein Beispiel: im wegweisenden Pistenregeln-Fall hat der BGH erstmals höchstrichterlich entschieden (VI ZR 187/70), dass die FIS-Regeln als Maßstab für die Sorgfaltspflicht beim Skifahren gelten.Trotzdem gibt es keinen Artikel zu dem Fall, sondern das Ganze ist dort abgehandelt, wo es enzyklopädisch hingehört: im Artikel über die FIS-Regeln.
Denn anders als die jahrelange Konditionierung in der Juristenausbildung suggeriert, besteht das Leben nicht aus Fällen und eine Enzyklopädie erklärt darum nicht Fälle, sondern Begriffe - auch juristische wie Schuldfähigkeit oder Affekt, die sich durch einzelne Fälle bzw. Entscheidungen in ihrem Bedeutungsinhalt konkretisieren oder ändern mögen. Darum ist die Wikipedia kein Sammelbecken für Fälle, die alleine in der juristischen Denkkonditionierung relevant sind, sondern nur für solche, die auch außerhalb der Juristensphäre breit rezipiert wurden (Lebach-Urteil, Caroline-Urteile z.B.). Denn sonst könnte man auch die beliebtesten Laborversuche aus Biologie oder Chemie sowie die verbreitetsten Mathe- und Physikaufgaben hier lemmatisieren. Die dienen nämlich auch rein der Ausbildung und beispielhaften Verdeutlichung - so wie diese "bekannten" Fälle (wobei sich die Bekanntheit halt nur auf die juristische Ausbildung bezieht). Es ist nämlich nicht Aufgabe der Wikipedia, die "Entwicklung der juristischen Entscheidungsfindung" in einem konkreten Fall darzustellen. Das ist kein enzyklopädisches Wissen, sondern Aufgabe der Juristenausbildung. Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen: WP:WWNI. Genau das wäre aber die o.g. Herangehensweise, anhand von Fällen ein konkretes juristisches Ergebnis zu darzustellen.--Chianti (Diskussion) 16:04, 9. Jan. 2016 (CET)
D´accord! Aber nachdem der Fall unter dem o.g. Lemma in 200 Guugle-Treffern zu finden ist (solche wegweisenden Entscheidungen werden wie auch der "Glasscherben-Fall", die von dir zitierten Fälle, oder auch der "Zahnarzt-Fall" oder "Jauchegruben-Fall" (vgl. Tonio Walter 2006: "Der Kern des Strafrechts") von der Presse oft als zusammengesetztes Nomen "gebastelt"), denke ich könnte ein Einbau, aber unter Maßgabe einer Weiterleitung von dem hier diskutierten Lemma auf den entsprechenden Absatz erfolgen. So kann auch der Leser, der gezielt nach diesem Lemma sucht, den Fall finden, eingeordnet im enzyklopädischen Kontext. Okay, das wäre für mich ein gangbarer Weg und guter Kompromiss. Zu überlegen wäre auch imho eine Liste relevanter Entscheidungsfindungen im deutschen Recht anzugehen, gerne unterteilt in Strafrecht und Zivilrecht - was man dann sukzessive erweitern könnte. Dort könnte man für die allgemeine Rechttsprechung relevante "Fälle", die in der Presse und zum Teil auch in juristischen Fachbüchern so postuliert werden und wurden und zudem bereits höchstinstanzlich entschieden wurden, in einer (offenen) Liste (ohne Vollständigkeit und juristischer Wertung) dem geneigten Leser näherbringen? Wikipedia ist für Leser da - und oftmals wird ein Begriff (eben auch unter dem Fallnamen) nachgeschlagen, den man so aufgeschnappt hat. Und auch bei - sicherlich komplizierteren juristischen Sachgebieten - muss sichergestellt werden, dass die rlevanten Informationen auch schnell gefunden werden können. Das ist mein einziges Anliegen. Wie man das technisch gestaltet, darüber kann man immer diskutieren. Mir fällt gerade noch der "Bankgebühren-Fall" ein, siehe hier sehr schön komprimiert dargestellt, den Banken ja nach wie vor in geübter Praxis ignorieren... Frei nach dem Motto: "Wo kein Kläger, da kein Richter" - das nur mal so als Beispiel aus dem Zivilrecht --DonPedro71 (Diskussion) 10:50, 10. Jan. 2016 (CET)
eine solche Liste gibt es schon. Die Frage ist dann halt nur, nach welchen Kriterien man die Relevanz beurteilt. --Studiosus iuris 13:22, 11. Jan. 2016 (CET)
Die realistische Zahl der Google-Treffer findest du nicht auf der ersten, sondern der letzten Seite [4]. Zieht man die Unsinnstreffer ab, bleiben grade mal 20 übrig und die beschränken sich rein auf Lernmaterial wie Skripten und juristische Lehrbücher. Bei diesen "XYZ-Fällen" handelt es sich eben nicht um "relevante Entscheidungen" im deutschen Recht, sondern nur um häufig herangezogene Beispiele in der juristischen Ausbildung. Dort haben sie eine gewisse Bedeutung, aber eben keine enzyklopädische. Genauso wenig wie die dutzende bis hunderte Case Studies der MBA-Ausbildung. [5] [6] [7] [8] [9] usw. usf. Wikipedia ist kein Verzeichnis von Lehr- und Übungsmaterial und um nichts anderes handelt des sich hier.--Chianti (Diskussion) 03:19, 11. Jan. 2016 (CET)
Chianti, du bist Jurist? oder hast eine juristische Ausbildung? --DonPedro71 (Diskussion) 18:53, 12. Jan. 2016 (CET)
Es geht hier um enzyklopädische Prinzipien, nicht juristische.--Chianti (Diskussion) 02:18, 13. Jan. 2016 (CET)
Hier gehst um ein eingehend (rechts)wissenschaftlich Thema, was vom Erstsemester Strafrecht bis zum BVG durchdekliniert wurde. Ähnlich wie bei Tragik der Allmende sind solche Fallbespiele natürlich relevant. Behalten, was sonst? lieber ein paar Artikel zu Linuxvarianten löschen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 20:28, 12. Jan. 2016 (CET)
Bis zum BVG, soso. Und die Tragik der Allmende ist eben gerade kein Fallbeispiel, sondern ein allgemeines Problem - so wie Schuldfähigkeit. Der "Rote-Thunfisch-Fall" wäre mit dem "Blutrausch-Fall" vergleichbar: der Begriff "Tragik der Allmende" wird in einem kleinen Teilbereich (Klage gegen eine Spezialregelung von Fangquoten) von hinten durch die Brust ins Auge betrachtet und so das Pferd vom Schwanz aufgezäumt. So als ob jemand einen Artikel "Kanonenschuss-Aufgabe" erstellt und darin anhand einer Physik-Textaufgabe über einen Kanonenschuss die Gesetze und Teilaspekte der Ballistik und des Luftwiderstandes anreißen will. Das ist erkennbar unenzyklopädisch. Wikipedia listet eben nicht jede bestehende Schraube auf, weil Wikipedia keine Datenbank ist und auch kein kein Skript für alle möglichen Fälle werden soll (siehe Zusfsg.-Zeile).--Chianti (Diskussion) 02:18, 13. Jan. 2016 (CET)
Noch einen Vergleich zur Verdeutlichung: der "Blutrausch-Fall", der "Flugreise-Fall" und andere innerhalb der juristischen Ausbildung bekannten Musterfälle sind nichts anderes als das Auge von Schaf "Polly" des Bauern Heinze oder der Schenkel von Frosch "Jörg" vom Versuchstierhandel Kunze, die im Biologieunterricht bzw. -studium seziert und unter Strom gesetzt werden, um ihren allgemeinen Aufbau, ihre Struktur und Funktionsweise zu erforschen. Zu Recht gibt es keine Artikel über diese Dinge, sondern nur über die Begriffe, die anhand der sezierten Dinge in der Ausbildung erforscht und erklärt werden: Linse, Glaskörper, Netzhaut, Muskel, Reizleitung usw. usf. Die genannten juristischen Fälle sind aber genau solche "Dinge": sie werden seziert, um allgemeine Begriffe wie Schuldfähigkeit, Affekt, Geschäftsführung ohne Auftrag usw. usf. in der Ausbildung zu erforschen und zu erklären. So etwas gehört in eine Datenbank (Fallsammlung), aber nicht in eine Enzyklopädie.--Chianti (Diskussion) 02:43, 13. Jan. 2016 (CET)
Es scheint dein Stil zu sein, durch unsinnige Rotlinks Themen ins lächerliche ziehen zu wollen. Ich denke mal ein bisschen mehr musst du da schon liefern, denn irgendwann nimmt das keiner mehr ernst. Tatsache ist, dass wir in der Kategorie:Gerichtsentscheidung hunderte von solchen Fällen haben bis hin nach Kanada. Und es ist auch opportun für die Ansprüche von Wikipedia solche richtungsweisenden Urteile zu besprechen. Insofern kann es nur darum gehen die Relevanz des Falles am sich zu besprechen, d.h. findet das Urteil breite Aufnahme in Lehrbücher etc. Nur das kann das Kriterium sein. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:02, 13. Jan. 2016 (CET)
Die hier zur Löschung angebotenen Fälle sind durchweg sauber beschreiben, mehrfach belegt und die Google books-Suche z.B. bringt die Bedeutung dieser Fälle hervor. Ich bin kein Jurist, vertraue aber darauf, dass die Juristenfraktion qualitative Mängel korrigiert. Darum auch keine TF. Für mich Relevanz klar erwiesen. Darum Behalten.
beibt per Kriddl.--poupou review? 15:03, 13. Feb. 2016 (CET)

Hitchbot (LAE)

Der Roboter ist nun kaputt und relevant ist das Ganze auch nicht mehr.--37.138.45.8 09:04, 8. Jan. 2016 (CET)

Kaputt ist vieles! Diese Sache ging längere Zeit durch die Medien und war eine interessante Demonstration. Daher behalten. Luckyprof (Diskussion) 09:16, 8. Jan. 2016 (CET)
Die IP spricht es gelassen aus, und relevant ist das Ganze auch nicht mehr. Der Roboter war somit relevant und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. LAZ wäre gut --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:33, 8. Jan. 2016 (CET)
+1.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:54, 8. Jan. 2016 (CET)
Hitchbots letzte Reise endete vor einem halben Jahr. Wenn ich jetzt mal spaßeshalber Google News befrage, ob sich denn seither noch jemand für ihn interessiert, finde ich mehr als zehn Artikel allein aus dem letzten Monat. Da scheint mir ein gewisses zeitüberdauerndes Interesse durchaus vorhanden zu sein. --YMS (Diskussion) 10:02, 8. Jan. 2016 (CET) (Artikelautor)
Relevant wäre das Forschungsprojekt, über das es leider kaum etwas zu berichten gibt (weder die genaue Zielsetzung, das Fachgebiet noch Auswertungen werden irgendwie vermerkt). Stattdessen werden die Maschinen(sic! Plural) im Artikel geradezu vermenschlicht und irgendwie sogar übersehen, dass es mehrere Exemplare gab (Unterschiede?) In der Form allenfalls ein Artikelkuriosum, aber nicht enzyklopädisch. --gdo 10:54, 8. Jan. 2016 (CET)
Frauke Zeller hat zu dem Vorgängerprojekt kulturBot 1.0 publiziert, aber offenbar noch nicht zu Hitchbot, ebensowenig wie wohl David Smith, zumindest laut deren Publikationslisten auf ihren Webseiten. Google Scholar und Google Books finden jeweils einige Treffer, aber wenig Substantielles und eben nur von dritten Parteien. Ich weiß nicht, wie sehr Hitchbot ein akademisches Forschungsprojekt oder doch nur ein soziales Experiment nach dem Motto "wir lassen mal laufen und sehen was passiert" ist (so in etwa formuliert es der Museumskurator im jetzt auch im Artikel verlinkten Ottawa-Citizen-Artikel). Ich weiß aber, dass er (der Roboter, die Maschine, die Puppe, whatever) im Gegensatz zum Forschungsprojekt greifbar ist und ein großes Echo in den Medien fand und eben immer noch findet. Dass er dabei "vermenschlicht" wird, ist eben Teil des Projekts - er sieht menschenähnlich aus, spricht wie ein Mensch und tut mit Hilfe von Menschen Dinge reisen), die normalerweise nur Menschen tuen. Wo der Artikel sich hier über diese Grundvoraussetzungen hinaus einer unenzyklopädischen Vermenschlichung schuldig macht, sehe ich nicht - aber an den entsprechenden Punkten darfst du den Artikel freilich gerne verbessern.
Bleibt noch der Punkt mit dem Übersehen mehrerer Exemplare: Ja, das war mir bis heute tatsächlich nicht bewusst. Und es gibt dazu auch widersprüchlich erscheinende Angaben. So heißt es in [10] nach der Zerstörung etwa aus dem Munde von David Smith, dass Hitchbot zum Weitermachen neu gebaut werden müsste, was soundsolange dauern würde. Dass die Originalversion noch einsatzbereit in der Garage steht, wurde da nirgends erwähnt. Entsprechend ist das seit heute im Artikel etwa von den Zeitformen uneinheitlich gehandhabt. Prinzipiell ist es ja keine Zaubere, ein zweites Exemplar eines Roboters zu bauen, und ob es einen Hitchbot gab oder 1000, ist für das Hitchbot-Experiment nicht weiter von Belang - nur im Artikel muss es halt noch Klarheit geben, ob und seit wann es nun mehrere Exemplare gab, und ich denkem, diese Klarheit wird noch kommen. --YMS (Diskussion) 12:26, 8. Jan. 2016 (CET)
Wieso maßt Du Dir an zu behaupten, das Ganze sei nicht mehr relevant, und wie kannst Du daraus ableiten, der Artikel könne/müsse gelöscht werden?? --Joschi71 (Diskussion) 13:45, 8. Jan. 2016 (CET)
+1 Roboter "kaputt" bedeutet nicht Artikel "kaputt"! R--80.187.96.226 14:28, 8. Jan. 2016 (CET)elevanz vergeht nicht!
LAE, Relevanz vergeht nicht und internationales Medienecho hat es genug gegeben. Und spätestens seit der Ankündigung der Aufnahme inein Museum glasklare zeitübergreifende Relevanz, selbst wenn die Vorreiterrolle hier bezweifelt würde. Was beim eindeutigen Diskussionsverlauf ja keiner tut. --Fano (Diskussion) 05:07, 9. Jan. 2016 (CET)
Ps.: Die Qualitätskritik habe ich übrigens gelesen. Das ist aber kein Grund zu Löschen da nichts davon so gravierend ist das Neuschreiben besser wäre. Und Qualität war auch nicht die Löschbegründung.--Fano (Diskussion) 05:13, 9. Jan. 2016 (CET)
Er war der erste seiner Art, damit schon etwas auch langfristig Besonderes, ich würde also behalten. Ramessos (Diskussion) 21:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Dietrich Albrecht (Künstler) (bleibt)

Relevanz in dieser Textwüste nicht erkennbar. Unterirdische Qualität. So löschen oder in BNR zur Überarbeitung zurück. --EH (Diskussion) 09:53, 8. Jan. 2016 (CET)

Relevanz jedenfalls sehr schwer erkennbar. Mindestens 2 Monographische Bildbände (eigentlich sind mehr aufgeführt aber die Überschneidungen im Inhalt sind nicht überprüfbar) über ihn und eine Ausstellung (mit Katalog) im Städtischen Museum Schloss Salder. U(nd noch viels mehr. Da haben viele Löschkandidaten weniger aufzuweisen. Artikel bereinigen und behalten. --Ocd-cologne (Diskussion) 10:04, 8. Jan. 2016 (CET)
Egal, ob ihn andere auch "Albrechd" schreiben, er sollte auf Dietrich Albrecht verschoben werden, denn so heißt er. Auch im AKL II, 1992, S. 148 steht er mit "Albrecht". Man kann dann immer noch in einer Fußnote erwähnen, dass er oft falsch geschrieben wurde, weil das wohl von seinem Pseudonym "Albrecht D" abgeleitet wurde.--2001:A61:12A9:BA01:A885:5C75:B48C:F7C0 10:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Die vor zwei Tagen, direkt nach Erscheinen des Artikels noch mit Recht beanstandete "Textwüste" ist inzwischen durch Links und Verweise aufgelockert und in meinen Augen auch gut lesbar. Die Relevanz des Künstlers und des Artikels wird zwar nicht explizit durch Belege anerkannterer Kulturinstitutionen nachgewiesen, ist aber der Vielfalt der Stationen und Aktivitäten immanent. Die Auflistung der Einzel-und Gruppenausstellungen ist aber durchaus noch ergänzungswürdig. Eine komplette Diskographie, ein Porträtfoto und Abbildungen einiger typischer Werke sollten ebenso dringend ergänzt werden. Es stellt sich aber die Frage, ob sich der Aufwand überhaupt lohnt: Die Beschimpfung der Qualität als "unterirdisch" und einen Löschantrag für einen seit zwei Tagen erst sich entwickelnden Artikel halte ich für demotivierend und nicht angemessen. --195.88.117.25 12:23, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich habe auf den Personennamen verschoben: bei gleichem Bekanntheitsgrad verschiedener Formen ist die in Lexika oder in der GND genannte zu bevorzugen; Weiterleitungen von den Künstlernamen angelegt, findet man also direkt. - Die Relevanz "unseres Mannes aus Stuttgart" ist für mich eigentlich unbestritten - weil diese Künstler seit den 1970ern bekannt sind; es bleibt Text und Gliederung: das bekommt man aber mit etwas Liebe schon hin. Den Einleitungssatz habe ich mal etwas geändert. --Emeritus (Diskussion) 13:21, 8. Jan. 2016 (CET)
Nachtrag: Im Sackner Archive of Concrete And Visual Poetry (eine meiner Hauptanlaufstellen für solche Künstler) wurde sein Name 113x ausgeworfen, dazu ein paar Werke in der Sammlung. Die übrigen spezialisierten Kunstsammlungen habe ich noch nicht durchforstet. --Emeritus (Diskussion) 19:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Gemäß den Argumenten von Emeritus. -- Miraki (Diskussion) 06:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Yannick Erkenbrecher (erl., gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Der aufgeführte Mira-Award, den er 2012 gewann, wird von seinem Arbeitgeber Sky verliehen [11] und kann wohl kaum als „bedeutender Journalistenpreis“ gelten, der über die Relevanzhürde für Journalisten helfen würde. JLKiel(D) 11:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Vergiss den Preis. Er war Sportmoderator beim SWR-Fernsehen. Das reicht eigentlich.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:52, 8. Jan. 2016 (CET)
Stimmt! Und ob er dies Haupt- oder Nebenberuflich bzw. neben einem Studium her ist völlig nebensächlich. --80.187.96.226 14:26, 8. Jan. 2016 (CET)
Als Fußballspieler nur Regionalliga Nord und Oberliga. Reicht der MIRA Award für eine Fußball-Doku oder die Tätigkeit als Sport-Kommentator für die Relevanz als Journalist? --Stobaios 16:09, 8. Jan. 2016 (CET)
Schau mal RKs. Er war eindeutig Moderator und somit relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:51, 8. Jan. 2016 (CET)
Eine Moderatorentätigkeit wird im Artikel zwar behauptet, aber nicht belegt. Was er beim SWR gemacht hat bleibt im Dunkeln, und bei Sky ist er Kommentator von Fußballspielen – das ist nach meinem Verständnis keine Moderation im Sinne der RK. --JLKiel(D) 19:10, 8. Jan. 2016 (CET)
Hat beim SWR wohl als Reporter gearbeitet: [12], [13], [14].--Machs mit (Diskussion) 19:40, 8. Jan. 2016 (CET)
Und hier die Suche nach "Moderation: Yannick Erkenbrecher".--Machs mit (Diskussion) 19:50, 8. Jan. 2016 (CET)
Dann gibt es aber bei (Sport)-TV-Journalisten bald unzählige Artikel. Und dann kommen die Hörfunk-Journalisten und erklären, dass sie ja inhaltlich das gleiche tun (nur eben nicht gesehen werden), und dann die Print-Journalisten usw. Allerdings ist klar, dass die Relevanz-Kriterien hier schwer zu fassen sind. Denn auch deutlich prominentere Fußball-Reporter wie Wolff-Christoph Fuss u.a. erfüllen meines Erachtens nicht die Kriterien für Journalisten. (nicht signierter Beitrag von 109.47.3.226 (Diskussion) 21:37, 8. Jan. 2016 (CET))
Eine Liveberichterstattung eines Drittligaspiels in paarsekündigen Radioeinblendungen ist jetzt relevanzstiftend? Haben wir dann bald auch wirklich *alles*, was mit dieser Wichtigkeits- und Geldbeschaffungsmaschine Fußball auch nur entfernt zu tun hat, lexikalisch geadelt? Löschen Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 22:11, 8. Jan. 2016 (CET)
Schreib doch Artikel über Sportreporter anderer Sportarten, statt nur rumzumeckern. Oder lass die RK:A ändern in "Fussball ist grundsätzlich irrelevant." wenn Du meinst, das wäre besser. Immer diese unqualifizierten Meckerbeiträge... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 13:49, 15. Jan. 2016 (CET)
Relevanz wird nicht genügend aufgezeigt, gelöscht.-- Perrak (Disk) 23:29, 13. Feb. 2016 (CET)

Flandrensis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Ist diese selbsternannte "Mikronation" mehr als ein Privat-Gag? Gruß --Plantek (Diskussion) 11:32, 8. Jan. 2016 (CET)

Das ist mMn ähn lich zu behandeln wie Peter Fitzek--Ocd-cologne (Diskussion) 13:17, 8. Jan. 2016 (CET)
Sind nicht alle Mikronationen allein durch ihre mediale Rezeption relevant? Im Artikel zu Mikronationen gibt es zahlreiche interne Links zu anderen Mikronationen. Es gibt sogar eine eigene Kategorie. Auf der Seite Liste_der_Mikronationen gibt es m.M. nach in der Einleitung sehr gute Relevanzkriterien für eine Mikronation. --Fuchsialilia (Diskussion) 08:52, 11. Jan. 2016 (CET)
Dann gründe ich hiermit eine eigene Mikronation Wikiwurstien und ernenne mich selbst zum Kaiser. Du kannst gerne mein Premierminister werden, Fuchsialilia. Wir sorgen für mediale Rezeption im Sommerloch, und schon sind wir enzyklopädisch relevant? --Plantek (Diskussion) 10:28, 11. Jan. 2016 (CET)
Nein natürlich sind nicht alle sogenannten Mikronationen relevant. Siehe z.B. diese Löschung. Ich halte das Thema grundsätzlich für überrepräsentiert, denn jeder Taubenzüchterverein leistet mehr. Relevanz heißt für mich in diesen Fällen: andauernde Befassung in den Medien und eine gewisse Konsequenz und Penetranz bei der Durchsetzung (z.B. auch Grichtsurteile etc.) Ein sehr schönes Beispiel für eine relevante Mikronation ist Sealand, das auch Gegenstand zahlreicher Fernsehreportagen war. Flandrensis gehört für mich auch dazu, da auch hier Besonderheiten gegeben sind, d.h. die Mikronation wird nicht im eigenen Garten beansprucht sondern ein Stück Antarktis. Das weltumspannende Interesse dokumentieren die Wikipedia-Artikel in anderen Sprachen. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:06, 11. Jan. 2016 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 15. Jan. 2016 (CET)

Erläuterungen: Nach der Drei-Elemente-Lehre fehlen hier nur noch drei Elemente für einen Staat :-). Ernsthaft: Hier reden wir nicht von einem ernsthaften Versuch einer Mikronation sondern um ein völlig fiktives Konstrukt. Als Mikronation ist das nicht relevant. Wie bei solchen Spaßprojekten üblich, gibt es ein bisschen Medienberichterstattung (die Zeitungen müssen die bunte Seite ja mit Kuriosa füllen). Daher ist zu prüfen, ob diese Medienberichterstattung in einem relevanzstiftenden Umfang vorliegt. Dies ist nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 15. Jan. 2016 (CET)

Caspar Jenny (Dichter) (LAE)

Relevanz ist bei drei Googletreffern wohl nicht gegeben.--Färber (Diskussion) 11:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Das ist zwar keine optimale Suche (genauer Name + Geburtsjahr ohne soz. Netzwerke liefert bei mir 86 Google-Treffer), allerdings sind mit lediglich einem via Dnb recherchierbaren Werk die Autoren-RKs nicht erfüllt, sonst ist ja nichts konkretes angegeben. --H7 (Diskussion) 12:11, 8. Jan. 2016 (CET)
Beim Erstellen des Artikels hat die erstellende IP in der ZQ drei Werke aufgeführt: „Im Rückstoss des Tages (Zwiebelzwerg Verlag, Willebadessen 2012 ), Der Waran (Killroy media Verlag, Ludwigsburg 2015), Essay, Vom Träumen im Land ohne Traum (etcetera 2012)“. JLKiel(D) 12:17, 8. Jan. 2016 (CET)
OK, dann reichts also. Belege: 1, 2 (damit RKs erfüllt) und zusätzlich offenbar ein Zeitschriftenbeitrag. LAE? --H7 (Diskussion) 16:07, 8. Jan. 2016 (CET)
RK durch die beiden Monografien glasklar erfüllt. --Saliwo (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2016 (CET)

Windwärts (gelöscht)

Relevanz weder historisch noch aktuell ersichtlich. --gdo 11:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn es die seit 1994 gibt haben sie bestimmt eine Vorreiterrolle. Müsste aber nachgewiesen werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:43, 8. Jan. 2016 (CET)
Sie könnte aber auch eine inovative Vorreiterrolle haben. Bei der darstellung siehts aber eher mau aus. --80.187.96.226 14:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Nachdem ich den Artikel anlegte, ging bzw. gehe ich natürlich davon aus, dass er nicht gelöscht werden sollte. Zum Gründungszeitpunkt gab es sicher wenigste vergleichbare Firmen, ein Nachweis würde sich aber schwierig gestalten. Ob desweiteren 363 Megawatt installierter Leistung und/oder die mediale Aufmerksamkeit im Vergleich zu Prokon wichtig ist, mag wie die gesamte Relevanz des Artikels ein (hoffentlich wohlgesonnener) Admin beurteilen. --Yardsrules «@» 21:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Man sollte da mal "back in time" und 1994 suchen. Und wenn hier nicht ständig irgendwelche Löschanträge von gdo reinstürzen würden, dann könnten Leute auch Artikel schreiben! Ich hab langsam echt die Schnauze voll! Stundenlang nur Power-QS für diesen Löschtroll! --DonPedro71 (Diskussion) 13:42, 9. Jan. 2016 (CET)
Ein guter Rat: mach hier Pause, bis du es nicht mehr persönlich nimmst.--Chianti (Diskussion) 02:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Energiekontor gegründet 1990, Enertrag und Volkswind gegr. 1993 ... und das sind jetzt nur deutsche Unternehmen. Da wird's schwierig, einer erst 1994 gegründeten Firma eine "innovative Vorreiterrolle" anzudichten.--Chianti (Diskussion) 02:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Aber zumindest bei der "ersten Welle" Anfang der 90er mit dabei... Könnte man doch auch was draus machen? --DonPedro71 (Diskussion) 10:52, 10. Jan. 2016 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 15. Jan. 2016 (CET)

Erläuterungen: Quantitativ natürlich nicht relevant. Vorreiterrolle (sorry "ersten Welle" ist davon weit entfernt) oder Innovation ist nicht erkennbar. Die Insolvenz hat auch bei weitem nicht soviel Staub aufgewirbelt, dass daraus Relevanz enstünde.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 15. Jan. 2016 (CET)

Jonathan Landgrebe (LAE)

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht ersichtlich. Der Mann ist "nur" Geschäftsführer eines Unternehmens mit 150 Mitarbeitern und 24. Mio. Euro. --2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DAD 12:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Behalten natürlich; GF von Suhrkamp. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:55, 8. Jan. 2016 (CET)
Behalten. Klassischer Fall von gültigem Stub. @Graf Umarov: da werden mal wieder die RK für Unternehmen und Unternehmer als Ausschlusskriterien verwendet. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 13:10, 8. Jan. 2016 (CET)
LAE unbegründeter IP-LA --Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 8. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Keines der Relevanzkriterien wird auch nur ansatzweise erfüllt. Es reicht nicht, einfach nur Geschäftsführer eines mittelständischen Unternehmens zu sein. Wir nehmen ja nicht mal Geschäftsführer von Großunternehmen auf, sofern sie keine anderen RK erfüllen. Hier gibt es keine Bücher, keine Auszeichnungen, keine besondere anhaltende Medienberichterstattung. --EH (Diskussion) 13:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Schon mal von gehört ? --Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 8. Jan. 2016 (CET)
Ja. Wie kommst du darauf, dass dies bei dem Herrn der Fall ist? --EH (Diskussion) 13:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Als Geschäftsführer ist er der Herausgeber. Das kann als Anhaltspunkt dienen. Deutlich knapp.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Na ja , weil Die Zeit, FAZ, Die Welt, und alle Nachrichtenmagazine über ihn berichten ? --Graf Umarov (Diskussion) 13:51, 8. Jan. 2016 (CET)
Zur Not haben wir dann noch RK:P wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt Und die Geschichte von Suhrkamp ist wohl eindeutig ein nachrichtenwürdiger für die deutsche Literaturgeschichte relevanter Vorgang. Und der GF ist nunmal zwangsläufug daran beteiligt. Und wenn ich mich nicht ganz täusche, wurde sogar in Tageschau und Heute gemeldet: Jonathan Landgrebe wird neuer Geschäftsfüherer des Suhrkamp Verlages und das ist dann nicht mehr knapp sondern deutlich RK erfüllt. --Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 8. Jan. 2016 (CET)
So ist es. Ganz klar behalten. -- Alinea (Diskussion) 14:17, 8. Jan. 2016 (CET)
Was ist wie? Ich möchte ernsthafte Zweifel anmelden, dass Tagesschau und heute über einen Geschäftsführerwechsel bei Suhrkamp berichten würden... --Gretarsson (Diskussion) 14:38, 8. Jan. 2016 (CET)
Sorry, aber mit einmal Googlen wäre klar gewesen, daß sämtliche Leitmedien (auch das Fernsehen) über den Wechsel und das vorausgehende Hickhack berichtet haben. Es geht um einen der wichtigsten Verlage in Deutschland, sprich der Unternehmensumsatz ist sowas von wurscht. Wenn Suhrkamp als Unternehmen die RK nicht erfüllt, schade für die RK. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:31, 8. Jan. 2016 (CET)

GF von Suhrkamp Verlagsgruppe: Behalten! Vom ganzen Hickhack um den Verlag in letzter Zeit mal ganz abgesehen. --80.187.96.226 14:21, 8. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Zur besseren Relevanzdarstellung sollte aber der Satz Der Streit um das Erbe und die Ausrichtung von Suhrkamp hatte zuvor über Jahre die Medien wie die Literaturszene beschäftigt. noch ein bisschen mit Einzelnachweisen und Informationen, worum es damals ging untersetzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 15:08, 8. Jan. 2016 (CET)
Suhrkamp Verlag, da gehört es hin. So oder so relevant.--80.187.96.226 15:52, 8. Jan. 2016 (CET)
Rechnen können war schon bei Siegfried Unseld von Belang. LAE? Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:17, 8. Jan. 2016 (CET)
Jener ist aber schon lang tot. Was also soll der Hinweis - und Hinweis zu LAE? --80.187.96.226 17:54, 8. Jan. 2016 (CET)
Einfach mal den Artikel lesen - wenn die FAZ in der erneuten Berufung eines Kaufmanns eine Traditionslinie und auch einen Erfolgsgarant für "geniales Verlegertum" sieht, dann können wir das auch. LAE wie gesagt. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 18:04, 8. Jan. 2016 (CET)
Achwas! Wir können vieles. Es wäre aber enzyklopädisch zu belegen! --80.187.96.226 18:31, 8. Jan. 2016 (CET)
Achwas (mit Loriotscher Betonung). Die FAZ ist also nicht lexikontauglich? Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:10, 8. Jan. 2016 (CET)
Als Suhrkamp-Verleger klar relevant. LAE. --Stobaios 19:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Richard Rosenstatter (bleibt)

Begründung: Selbstdarstellerseite (WP:NPOV) unter Verzicht auf jede ext. Rezeption aber reichlicher Verlinkung der eigenen Homepage. --gdo 12:43, 7. Jan. 2016 (CET)

War SLA, Wiederherstellung und SLA>> LA als LP-Abarbeitung. Portal angesprochen. Aufgabenstellung hier wäre: Klärung Relevanz Motorrad-Trial-Sportler (falls die für RR gegeben wäre, müsste dann der Eintrag natürlich noch entPOVt werden), --He3nry Disk. 13:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Fürchterlicher Artikel, aber auch in solchen Randbereichen von anerkannten Sportarten sehe ich eine Relevanz. Deutlich kürzen, die Titel und Erfolge in einer Übersicht zusammenfassen, die Sponsoren, sofern es sich nicht um Rennställe u.ä. handelt, rausschmeißen. (nicht signierter Beitrag von 109.47.3.226 (Diskussion) 21:42, 8. Jan. 2016 (CET))

Hier ein Artikel in einem Magazin als ext. Rezeption: http://www.dieflachgauerin.at/die-flachgauerin-herbstwinter-2015/ Titelseite, Seite 63-65

Titelseite Kronenzeitung vom 6. April 2014 https://www.facebook.com/trialracing/photos/a.179984168716539.35989.179790308735925/661907980524153/?type=3&theater

http://www.otsv.at/files/PDF/Rucktritt_RR_incl_Pics.pdf (nicht signierter Beitrag von 217.251.125.155 (Diskussion) 15:07, 10. Jan. 2016 (CET))

Wird der Löschantrag jetzt aufgehoben? (nicht signierter Beitrag von 91.47.219.50 (Diskussion) 15:20, 18. Jan. 2016 (CET))

Hallo! Ja wie lange soll den der Löschantrag noch laufen? "Selbstdarteller" klingt mehr nach Rufmord als einer berechtigten Löschung. (nicht signierter Beitrag von Gasgastrial (Diskussion | Beiträge) 15:27, 27. Jan. 2016 (CET))

Ich habe den Artikel jetzt mal ein wenig überarbeitet, bisschen WP:NPOV entfernt und ungeeignete Belege rausgeschmissen. Teilweise waren Belege angeführt, die gar nicht das belegten, was sie belegen sollten. Entsprechend sind nun im Artikel einige Angaben unbelegt, die müsste man mit den entsprechenden Quellen, die auch halten, was sie versprechen, versehen. Aber nicht die eigene Homepage als Quelle hernehmen. Machst du das, GasGas? Wenn möglich, schau dir im Artikel an, wie man Belege verwendet und mache es so auch. Das ist aber kein muss, zur Not kann die korrekte Formatierung auch ein anderer machen. Wichtig wäre halt nur, dass überhaupt die richtigen Belege im Artikel sind. Dann könnte man weitersehen. Ich würde dir auch empfehlen, deinen Benutzernamen zu ändern, denn ich sehe da einen Hauch von WP:IK, aber das musst du wissen. --Saliwo (Diskussion) 16:58, 27. Jan. 2016 (CET)
Übrigens, bitte an Admin: Diese Änderungen vor Entscheidung noch abwarten, danke! --Saliwo (Diskussion) 17:28, 27. Jan. 2016 (CET)

Hab ich gemacht, nur warum wurden die Belege in den angeführen Ausgaben der Zeitschrift "Der Reitwagen" entfernt? Eine OSK Ergebnisliste habe ich noch hinzugefügt, bitte um korrekte Einbindung in den Artikel. http://www.osk.or.at/site/content/pdf/Wertung%20Archiv%20-%20Motorrad%202011.pdf (nicht signierter Beitrag von Gasgastrial (Diskussion | Beiträge) 21:39, 27. Jan. 2016 (CET))

Die "Belege" habe ich entfernt, weil sie keine Belege im Sinne von WP:Q waren. Die Ergebnisliste ist für mich nicht korrekt zuordenbar, da irgendwo zwar im Text des verlinkten PDF-Dokuments der Name auftaucht, jedoch für mich nicht ersichtlich ist, warum das Dokument als Beleg dienen soll und vor allen, welche Aussage es denn überhaupt belegen soll. Hiermit nehme ich meine bitte an den Admin zurück, ich plädiere stattdessen im Fall einer Löschung für die Verschiebung in einen BNR. LG --Saliwo (Diskussion) 21:45, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich helfe mal mit Belegen aus dem Archiv der OSK aus:
Einige Fragen zum Artikel:
  • Im Archiv zu den Motorrad-Meisterschaften 2010 sind keine "Österreichische Staatsmeisterschaften 2010 Trial" aufgeführt. Hat die OSK sie 2010 nicht offiziell ausgeschrieben?
  • In der Einleitung steht: "(...) ist ein österreichischer Trialfahrer (Motorsport), der (...) fährt." Das klingt so, als sei er noch aktiv. Stimmt das? Denn im Abschnitt Karriere und in der Infobox steht, er sei zurückgetreten.
  • Inwiefern belegt dieser Artikel die Aussagen, die davor stehen?
  • Inwiefern belegt die Rücktritts-Erklärung die Aussage, dass er weiterhin als Trainer und bei Trialshows aktiv sei?
  • Warum wird die Vorlage:Infobox Freestyler verwendet? Er hat doch kein Freestyle-Skiing betrieben.
  • Was sollen das für "Meisterschaften" sein, auf die sich der Medaillenspiegel in der Infobox bezieht? Das sollte präzisiert werden. Außerdem wurden hier anscheinend Juniorenmeisterschaften und offene Meisterschaften in einen Topf geworfen worden. Das sollte voneinander getrennt werden. --217.227.77.211 14:30, 28. Jan. 2016 (CET)

Bitte entfernt jemand, der dafür berechtigt ist, den Löschantrag oder zu mindestens die Begründung "Selbstdarstellerseite". Das ist Rufschädigung. (nicht signierter Beitrag von 87.185.85.170 (Diskussion) 17:52, 5. Feb. 2016 (CET)) 

Sieben Tage genutzt, bkeibt. -- Perrak (Disk) 23:34, 13. Feb. 2016 (CET)

Badush-Staudamm (LAE)

Kein Artikel.--91.45.202.90 14:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Doch: gültiger Stub! Das geistert durch die Medien; und dann sind geneigte WP-Leser dankbar, wenn sie einen Anhaltspunkt haben, was damit gemeint ist. Klarer Fall für QS und NICHT für LA! --ProloSozz (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2016 (CET)
(BK) Nun ja, hätte mal vermutet, dass der Artikel wie der Damm im Bau ist. Da aber erstellt 31.10.15 - so noch 7 Tage - um Interessierte hier alarmieren zu können. --80.187.96.226 14:37, 8. Jan. 2016 (CET)

Nun gültiger belegter (kleiner) Artikel. Nächster kann LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2016 (CET)

+1 Danke Gelli63 für den schnellen Ausbau! --> LAE --DonPedro71 (Diskussion) 12:25, 9. Jan. 2016 (CET)

Breit-Wheeler-Effekt (LAE)

Unbewiesene Spekulation.--91.45.202.90 14:20, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn Wissenschaftler des Max-Planck-Instituts für Kernphysik sich dafür interessieren ihn nachzuweisen, dann ist er relevant. siehe hier.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2016 (CET)
Ja! Dies würde ich auch so sehen. --80.187.96.226 14:33, 8. Jan. 2016 (CET)
Verbesserungsfähiger Artikel, offensichtlich relevant. Die Relativitätstheorie wurde auch noch nicht abschliessend bewiesen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Ist doch ein exzellenter Uber-Stub. Behalten --62.156.155.14 15:52, 8. Jan. 2016 (CET)

Wichtiger Bestandteil der Elementarteilchenforschung. Und man sollte halt "Spekulation" und "Forschung" auseinanderhalten können, wenn man schon unbedingt Löschanträge stellen muss. Natürlich behalten, nächster gerne LAE --DonPedro71 (Diskussion) 12:37, 9. Jan. 2016 (CET)
Wie die Vorredner: Unsinns-LA. Fraglos relevant, Artikelqualität zumindest akzeptabel. Natürlich behalten. Gerne LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 18:38, 10. Jan. 2016 (CET)

LAE nach eindeutiger Diskussion. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:33, 11. Jan. 2016 (CET)

OMEGA SORG (LAE)

Unberechtigte Verwendung unseres Logos, falsche Angaben zu unserem Unternehmen, fehlende Informationen. (nicht signierter Beitrag von Der-Wir-Ing (Diskussion | Beiträge) 15:04, 8. Jan. 2016 (CET))

Inhaltliche Kritik zum Artikel bitte auf dessen Diskussionsseite, hier wird nur die Löschung des gesamten Artikels diskutiert. Dort können auch fehlende Informationen angegeben werden. Das Genannte ist jedoch kein Löschgrund für den Artikel, daher hier beendet (war im ARtikel ohnehin nicht eigetragen). Falls das Logo nicht wie angegeben von euch freigegeben wurde, bitte separat Löschantrag auf Datei:OMEGA SORG Logo.gif stellen. --HyDi Schreib' mir was! 15:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Knockout.js (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Dies halte ich für eine falsche Einschätzung. Die aktuelle Wahrnehmung bzw. Verbreitung kann nun über die hinzugefügte Literatur als auch über die Stack-Overflow- oder Google Groups-Diskussionen zum Thema Knockout nachgewiesen werden. Ein Eintrag im englischen Wikipedia ist ebenfalls vorhanden [15]. --Eatthis86 (Diskussion) 16:11, 8. Jan. 2016 (CET)
Der Eintrag in der en-wp besagt hier nicht viel. Bitte gegebenfalls hier darstellen, welches Kriterium aus WP:RK#Software greifen sollte. Und wenn da dann ein Relevanzkriterium zutreffen sollte, so müsste dies auch noch im Artikel dargestellt werden---Lutheraner (Diskussion) 16:18, 8. Jan. 2016 (CET)
Verweis auf eine Umfrage zur Relevanz von MVC/MVVM-JS-Frameworks hinzugefügt. Knockout steht hier auf Platz 3. Wenn die Relevanz nach WP:RK#Software für einen Reviewer aus dem passenden Fachbereich nicht erkennbar ist, dann kann der Eintrag gerne gelöscht werden. --Eatthis86 (Diskussion) 16:51, 8. Jan. 2016 (CET)

LAE Relevanz nun dargestellt. --217.66.60.60 18:58, 8. Jan. 2016 (CET)

Flugreisefall (bleibt)

WP:WWNI: auch keine Skriptensammlung o.ä. Hier offenbar ein reales Urteil als Anknüpfungspunkt für eine Musterlösung bzw. grobe Lösungsskizze für einen häufig verwendeten Übungsfall verwendet; zwar nicht im Gutachtenstil, sondern eher (wenn man das in der Grobheit noch so nennen will) im Urteilsstil. Nichts desto trotz werden die im Rahmen einer Fallbearbeitung zu behandelnden Kernprobleme zumindest kurz angerissen und klausurtypischer Diskussionsbedarf angezeigt ("streitig"/"strittig", "anderer Auffassung"). Ein enzyklopädischer Artikel ist das jedenfalls offensichtlich schon vom Stil und Inhalt überhaupt nicht. --gdo 15:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Aufzeigen solcher Fälle ist in der WP seit langem üblich, vgl. Liste von Fallbeispielen in der Rechtswissenschaft einschließlich der Wikilinks von dort: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2016 (CET)
dann müssen die (realen) Fälle aber entsprechend dargestellt und bequellt sein. In der Liste ist z.B. auch Milupa-Urteil und das würde ich dann schon noch als einen enzyklopädischen Artikel ansehen - und zwar einen über ein Urteil, welches dann auch intensiv als Standardfall in der Ausbildung genutzt wird. Der Flugreisefall ist hingegen gänzlich unenzyklopädisches Vorlesungsmitschriftenmaterial und auch entsprechend unbequellt. --gdo 17:09, 8. Jan. 2016 (CET)
Ich stimme mit dir darin überein, dass der Artikel verbesserungswürdig ist - aber löschwürdig m.E. nicht.--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 8. Jan. 2016 (CET)
@Lutheraner: Hast Du den Text mal gelesen? 10/11 Klasse Projekttage. Oder? --80.187.96.226 18:01, 8. Jan. 2016 (CET)
Ansonsten: BGBs: Gerne - aber dann doch bitte etwas ordentlicher belegt. So kann dies hier nicht stehenbleiben! --80.187.96.226 18:07, 8. Jan. 2016 (CET)

Grausame Artikel"qualität", die gemäß den LR eine Löschung rechtfertigen würde. Der Fall selbst scheint jedenfalls einen - guten! - Artikel wert zu sein, denn er hat eine "neue Lehre" begründet [16] (und das wäre im Artikel auch OMA-tauglich darzustellen), was ihm auch in der internationalen Lit. eine ausführliche Würdigung verschafft hat [17]. Siehe oben, "Blutrauschfall": das Wiederkäuen von juristischem Ausbildungsmaterial in der WP ist unenzyklopädisch. WP:WWNI - keine Sammlung von Anleitungen. Bei Geschäftsführung ohne Auftrag und bei ungerechtfertigter Bereicherung kann kurz ausgeführt werden, was sich durch diese Entscheidung geändert hat. Denn eine Enzyklopädie erklärt solche Begriffe auch unter Verweis auf solche Entscheidungen, nicht umgekehrt. Gerade letzteres ist jedoch bei den "XYZ-Fällen" gegeben. --Chianti (Diskussion) 01:17, 9. Jan. 2016 (CET)

Richtig - und deshalb QS-Sache, nicht aber LA-Fall--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 9. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Das Lemma habe ich belegt. Auch die Rezeption und bei der Darstellung der Entscheidungsgründe habe ich auch etwas Sekundärliteratur ergänzt. --Dr. Sternau (Diskussion) 22:37, 9. Jan. 2016 (CET)

Behalten; BGH-Entscheidung und Standardfall in der rechtswissenschaftlichen Fachliteratur. In claris non fit interpretatio. Die Artikelqualität rechtfertigt keine Löschung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:45, 9. Jan. 2016 (CET)
Nett, und ich hatte das Thema natürlich auch und interessiere mich sehr für solche Fälle.

und nun die Prüfung (ich verwende hier mal das Prüfungsschema einer Abstrakten Normenkontrolle oder eines Organstreits).

I. Zulässigkeit II. Begründetheit

1. formelle Begründetheit
2. materielle Begründetheit

Der LA hätte Aussicht auf Erfolg, wenn er zulässig und begründet wäre. Der LA wäre zulässig, wenn die Sachurteilsvoraussetzungen vorlägen.

Offensichtlich liegen hier die Sachurteilsvoraussetzungen vor, denn einer subjektiven Rechtsverletzung bedarf es bei einem LA nicht. Somit ist der Antragsteller insbesondere antragsbefugt. Das spezielle Verfahren wurde eingehalten, und ein LA kann mangels Fristerfordernis nie verfristet sein.

Der LA wäre materiell begründet, wenn der Artikel gegen eine WP-Richtlinie, insbesondere gegen die WP-Relevanzkriterien oder WP:WWNI verstoßen würde.

Dies wäre insbesondere der Fall, wenn in WP:WWNI der Begriff der "Anleitung" so auszulegen wäre, dass auch eine juristische Falllösung darunter fallen würde. Vom Wortlaut her erscheint es unproblematisch, auch das Lösen eines juristischen Falles als "Anleitung" zu bezeichnen (usw. usw.)

Unten folgen Ausführungen zum Schutzzweck (teleologische Auslegung). Wir sind nun mal nicht "Die xx wichtigsten Probleme zum Bereicherungsrecht". Wenn wir hier behalten, werden wir zum Ersatz für Hemmer/AS-Skripten und Fallbücher. Außerdem enthält der Artikel keinen sauberen Gutachtenstil. Also: Entweder werden die Fälle (analog auf die oben diskutierten Fälle anwendbar!) alle behalten, auf Gutachtenstil umgeschrieben, und wir können nunmehr jeden Fall aus einem Lehrbuch/Hemmer-/AS-Skript darstellen (womit ich dann morgen evtl. anfangen würde, angefangen von BGB AT und Strafrecht AT bis hin zu Gegenblitzfall und Anti-Blitz-Folie-Fall,...). Oder wir löschen alle "Lehrbuch"-Fälle und stellen damit klar, dass wir eben kein Skript und kein juristisches Fallbuch sind. Behalten ist jedoch vorzugswürdig, denn nur so wird das Wissen der Welt umfassend dargestellt und nur so sind Wertungswidersprüche zwischen Original-BGH-entscheidungen und Lehrbuchentscheidungen zu vermeiden. Für Jurastudenten (und die OMA?) müsste noch der Gutachtenstil sauber ausgeführt und durchgehalten werden, und der Anspruchsaufbau ist zu verbessern (richtige Obersätze à la: Die Fluggesellschaft L könnte einen Anspruch gegen M aus §... BGB auf Schadensersatz in Höhe von x € haben. Hierzu müsste der Anspruch entstanden sein. Der Anspruch aus §823 BGB entsteht, wenn....). Dann sind auch Mindermeinungen und deren Argumente u behandeln und ähnliches. Soll cih schonmal 'nen Entwurf für Rückerwerbsfälle oder Erwerb gerade durch Nichtberechtigung schreiben? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:09, 11. Jan. 2016 (CET)

WP:WWNI - es ist eben nicht Aufgabe der WP, das Wissen der Welt umfassend darzustellen.--Chianti (Diskussion) 03:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Behalten Es gibt einen bestimmten Kanon von Entscheidungen, mit denen seit Menschengedenken Jura-Studenten gequält werden, und der Flugreisefall gehört ganz offensichtlich zu diesem Kanon. Deswegen führt kein Weg an der Relevanz vorbei. Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 10:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Wir haben in der Kategorie:Gerichtsentscheidung mindestens 200 ähnlich gelagerte Fälle, die alle relevant sind. Die hier zur Löschung angebotenen Fälle sind durchweg sauber beschreiben, mehrfach belegt und die Google books-Suche z.B. bringt die Bedeutung dieser Fälle hervor. Ich bin kein Jurist, vertraue aber darauf, dass die Juristenfraktion qualitative Mängel korrigiert. Darum auch keine TF. Für mich Relevanz klar erwiesen. Darum Behalten.

Ich habe den Artikel jetzt noch mal etwas überarbeitet. Immer noch kein lesenswerter Artikel aber es sollte jetzt alles wichtige belegt sein und die Formulierungen sollten eher einem Artikel als einem Lehrbuch entsprechen. --Dr. Sternau (Diskussion) 23:15, 17. Jan. 2016 (CET)

Behalten: Ist ein sehr wichtige Entscheidung zum Bereicherungsrecht. Relevanz sehe ich als gegeben. --MephistoGF (Diskussion) 14:57, 25. Jan. 2016 (CET) 

bleibt per diskussion. wem darf ich den kostenfestsetzungsbeschluss zustellen?  ;) --poupou review? 18:33, 30. Jan. 2016 (CET)

Horst Sturm (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:18, 8. Jan. 2016 (CET)

Ein Bildreporter. Wie viele. Ich finde so eine Einstellung für sehr bedeuerlich, da er er war und natürlich für sich gesehen relevant. Was denken sich die, die sowas hier einstellen? NICHTS! --80.187.96.226 15:47, 8. Jan. 2016 (CET)
Wie bitte? Wie viele?

@Machs mit: Jeder Mensch ist vom Grundsatz her relevant. Hier gehts aber um enzyklopädische Relevanz. Das ist (leider) ein Unterschied und nicht jeder ist nach den hier zutreffenden Regeln enzyklopädisch relevant. --80.187.96.226 17:40, 8. Jan. 2016 (CET)

@Lutheraner: Hättest Du dem übrigens auch erklären können! --80.187.96.226 17:42, 8. Jan. 2016 (CET)
Bei den von "Machs mit" recherchierten Beiträgen (den dreien bis auf den letzten) handelt es sich allerdings schon um Rezeption zur Person selbst. Überregional ist sie auch und insofern könnte ich mir schon vorstellen, dass es zum behalten reicht. Den Nachruf aus der Jungen Welt hätte man ruhig auch noch als Link im Artikel belassen können. Ich tendiere zu behalten. --H7 (Diskussion) 17:55, 8. Jan. 2016 (CET)
Nun ja: Darstellen. Z.Z. besteht der Artikel aus zwei Sätzen! --80.187.96.226 17:57, 8. Jan. 2016 (CET)
@ 80.187.96.226: "Horst Sturm gehört zu den erfolgreichsten Fotoreportern der DDR. Für sein Lebenswerk wurde ihm in diesem Jahr die Ehrenmitgliedschaft des Bundesverbandes der Arbeiterfotografie verliehen. Eine Sonderausgabe der Arbeiterfotografie würdigte seine Lebensleistung. …" – Quelle hatte ich oben mit dem cubafreundschaft.de-Link schon gegeben.--Machs mit (Diskussion) 18:14, 8. Jan. 2016 (CET)
Selber Fotograf! BRD! Relevanzkriterien der Wiki sind bekannt? --80.187.96.226 18:22, 8. Jan. 2016 (CET)
Gibts einen Link zu sw von ihm? --80.187.96.226 18:27, 8. Jan. 2016 (CET)
sw? Auf jeden Fall haben wir allein bei Commons schon haufenweise Fotos, die er machte:
Commons: Photographs by Horst Sturm – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
--Machs mit (Diskussion) 18:33, 8. Jan. 2016 (CET)
Aus meiner Sicht handelt es sich bei Horst Sturm um die vielleicht prägendste Gestalt des DDR-Fotojournalismus, was sich nicht nur in der Anzahl seiner Bilder für ADN, sondern auch durch die Vielzahl der durch ihn ausgebildeten FotografInnen ausdrückt. In jedem Fall: Behalten (und wir werden uns am Ausbau des Artikels gerne beteiligen). Dr. Oliver Sander --Bundesarchiv-B6 (Diskussion) 19:40, 8. Jan. 2016 (CET)
Mittlerweile dürfte der Löschgrund nicht mehr zutreffen.--Machs mit (Diskussion) 22:04, 8. Jan. 2016 (CET)
Sehe ich genauso. Somit beende ich hier mit LAE, da die Relevanz im Artikel dargestellt und belegt ist. --Saliwo (Diskussion) 22:09, 8. Jan. 2016 (CET)

AnyDesk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 8. Jan. 2016 (CET)

HHm: Wir stellen also nur die Marktfüher dar: TeamViewer. Nach den Rks soweit ok - nach mir Käse! --80.187.96.226 15:58, 8. Jan. 2016 (CET)
Welches Relevanzkriterium wird denn deiner Ansicht nach erfüllt?--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 8. Jan. 2016 (CET)
Wie ich oben schrieb: Nach den Rks soweit ok. Natürlich bin ich hier besonders mit den RKs nicht einverstanden. Wir haben sie aber numal. Macht besonders hier keinen Sinn - aber was solls. --80.187.96.226 16:10, 8. Jan. 2016 (CET)
Welches RK soll denn erfüllt sein? Sehe ich bisher nicht!--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 8. Jan. 2016 (CET)
Oh je: Missverständnis: Lesen! Nach den Rks soweit ok. bezieht sich auf Deinen LA. Mehr wäre ja eben auch nicht zu begründen. Grüße --80.187.96.226 17:00, 8. Jan. 2016 (CET)
Ja, nu. Die blosse Existenz eines Produktesallein macht dieses ja nicht automatisch wichtig genug um einen eigenen Enzyklopädie-Beitrag zu erhalten. Also muss schon irgendwie gezeigt werden, dass das Produkt eine größere Bedeutung hat, etwa in Form von Literatur, Fachzeitschriften, etc. Das heißt, auch unabhängige Dritte neben Herstellern und Wikipedianern sollten dem Produkt eine Bedeutung zumessen. Davon ist im Artikel leider nicht so viel zu erkennen. Die Belege stammen größtenteils von der eigenen Website, die zwei Meldungen über die Releases von Linux-Versionen basieren anscheinend auf Pressemitteilungen und gehen nicht weiter auf die Bedeutung der Software ein. Da müsste man nachbessern um die (wahrscheinlich vorhandene) Relevanz darzustellen. --95.89.238.24 17:12, 8. Jan. 2016 (CET)
Du solttest die RKs hier nachlesen. [[18]] Die ändert man nicht ad hoc! --80.187.96.226 17:28, 8. Jan. 2016 (CET)
Soweit ich das aus Fachzeitschriften in Erinnerung habe, wurde TeamViewer verkauft und ein paar Mitarbeiter haben das neue Unternehmen AnyDesk gegründet. AnyDesk hat allerdings nicht die Relevanz von TeamViewer (und ist auch bei weitem nicht so stabil). Mir erscheint der Artikel als ein Missbrauch des Projekts, siehe WP:WWNI. --Saliwo (Diskussion) 23:53, 8. Jan. 2016 (CET)
Hallo, ich bin der Autor des Artikels und habe hierzu folgende Stellungnahme: 1. Ich habe mir größte Mühe gegeben, mich an die RKs zu halten [[19]] sowie [[20]] und sehe hierbei keinen Verstoß. Falls das anders gesehen wird bitte teilt es mir mit Bezug auf den jeweiligen Absatz der RKs begründet und nachvollziehbar mit und ich bessere gerne nach. 2. Die Diskussion um die Relevanz von AnyDesk gegenüber TeamViewer kann ich nicht nachvollziehen, denn nirgendwo in den RKs ist die Relevanz eines Softwareprodukts quantifiziert bzw. definiert und bleibt m. E. daher Auslegungssache. Ob AnyDesk oder Teamviewer relevanter oder stabiler sind ist in dieser Diskussion eine subjektive Aussage und nicht belegt. Wie rechtfertigst du daher diese Aussage? 3. Inwiefern und in Bezug auf welchen Absatz des WP:WWNI soll es sich hierbei um einen Missbrauch des Projekts handeln? Der Artikel ist in jeglicher Hinsicht sachlich und objektiv verfasst. Auch hier gerne Vorschläge zur Nachbesserung. --mkeith1 (09:42, 9. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wir haben hier wieder mal so einen typischen Fall, wo ich gerne für die Relevanz irgendein in bestimmten Abständen erscheinendes Ranking heranziehen würde. Top-5 oder Top-10 der SW ist relevant, der Rest fällt durch die Spezial-RK (außer natürlich durch andere Dinge, Ereignisse, o.ä. relevant) Aber hier ist das Problem, dass der Platzhirsch alle überstrahlt und damit die kleinen hinten runter fallen. Was ich aber im Artikel vermisse, ist genau diese Abgrenzung zu Team-Viewer! Also was macht AnyDesk anders oder wo ist das Produkt besser/schlechter? Hier wäre ein Produkttestbericht von heise.de, xt, o.ä. sinnvoller Beleg. So ist das für mich "just another one" und wenn die Firma 2013 gegründet wurde, 2014 das Produkt veröffentlichte und die Windows-Version (sorry, aber damit laufen halt mal 90% aller Desktop-PCs (und für die ist ja das Produkt)) erst seit Mitte 2015 verfügbar ist, dann kann ich mir kaum vorstellen, dass da (im Augenblick schon) Relevanz vorliegt. Wie gesagt, wenn da irgendein Ranking einer PC-Zeitschrift wäre, das sagt: Hey, AnyDesk ist die Nr.3 in Deutschland oder die Nr.5 in der Welt, dann wäre ich sofort für behalten. Aber so... abwartend, was da noch in den Artikel kommt. Avh ja, wir arbeiten in der Firma auch mit einem Fernwartungstool ;-) Aber weder mit dem hier zur Diskussion stehenden, noch mit dem Vergleichsprodukt, das hier schon mehrmals genannt wurde. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:48, 9. Jan. 2016 (CET)

Okay, um die Relevanz dieses Beitrags vielleicht etwas einzuordnen: In den Google Trends ist AnyDesk gerade deutlich am Wachsen und hat schon andere Produkte, die in der WP einen Artikel haben hinter sich gelassen. Obwohl die Presse noch etwas mager ist. Grüße --93.222.157.94 14:21, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. In der Tat ist AD schon relevanter als Produkte wie Mikogo und Netviewer. Die haben aber einen Artikel. Damit fällt es nicht mehr durch die Spezial-RK. Hier wird scheinbar mit zweierlei Maß gemessen. Eine Abgrenzung zu TV? Warum? Ich will hier doch keine Vergleichstests abbilden. Warum soll hier TV in der WP bevorzugt behandelt werden, nur weil es ökonomisch am erfolgreichsten ist? --Mkeith1 (Diskussion) 17:36, 9. Jan. 2016 (CET)
Es geht hier nicht um Bevorzugung, aber sehr wohl um Erfolg. Tagtäglich werden Tausende neue Produkte auf den Markt geworfen - manche wird es in 10 Jahren noch geben (weiterentwickelt oder in anderen Versionen) - manche schaffen es nicht mal, 1-2 Jahre zu überleben. Interessant für eine Enzyklopädie ist es, die Marktführer und die Produkte mit innovativer Vorreiterrolle abzubilden. Wenn es nach mir ginge, währen automatisch die 5-10 gängigsten Produkte, Firmen, usw. in einer bestimmten Kategorie relevant - da wir uns hier nicht wie im Brockhaus an Seitenlimitierungen halten müssen und wir so auch wettbewerbsrechtliche Verzerrungen in der Darstellung sparen könnten. Denn wenn von fünf Marktteilnehmern nur der größte "einen Artikel in der Wikipedia bekommt", dann ist das imho unter wettbewerbsrechtlichen Betrachtungsweisen schon schwierig. So wäre auch eine angemessene Darstellung aller "gängigen" Produkte gewährleitet. Und man würde solche Anlagen wie hier nicht immer mit dem "Geschmäckle" "aber der ist doch auch drin" lesen. Denn darum geht es bei dieser Neuanalge - weil halt die Konkurrenz drin ist, muss man selbst auch "rein". Problem ist hier nur, dass es eben ein sehr junges Produkt ist, das anscheinend auch noch nicht in der betreffenden "Fachpresse" - zu nennen währen hier Computermagazine, online Berichte von Online-Ausgaben selbiger, usw. - vorhanden ist. Daher wird es schwer werden "Relevanz" darzustellen. Und das ist eben was anderes, als ein gängiges Produkt darzustellen. Denn erst wenn das gängige Produkt irgendwo auf "Resonanz" stößt - es also für die Allgemeinheit oder aber zumindest den betreffenden Markt interessant wird - erst dann spricht man auch von Relevanz! Das ist der kleine, aber feine Unterschied :-) Also nochmal: Wenn hier Relevanz nachgewiesen werden soll, dann kann das mit einer Software am besten mit Berichten aus Computerliteratur geschehen, Verkaufszahlen oder anderen relevanten Daten. Einen View aus Guugle-Drends... naja, auh etwas dürftig, da man die Zahlen weder einordnen kann noch die Datenbasis klar dargestellt wird. Daher würde ich die obig verlinkte Grafik auch erstmal mit Vorsicht genießen. --DonPedro71 (Diskussion) 11:06, 10. Jan. 2016 (CET)
DonPedro71, danke, in gewisser Weise kann ich deiner Argumentation folgen aber deine Ausführung ist eine rein subjektive Auslegung deinerseits, da es hier keine quantifizierbaren Vorgaben zu gibt. Du meinst es sicher gut, aber nach deiner Argumentation müssten massenweise Einträge zu Produkten aus der WP rausfliegen. Tun sie aber nicht, denn es gibt hierfür kein quantifizierbares Kriterium. Auch bei den Konkurrenzprodukten sind kaum Nachweise in der Öffentlichkeit (Bsp. Netviewer, MiKogo). Was macht sie also deiner Intrpretation unter Bezugnahme auf die RKs nach relevanter? Da AnyDesk laut Hersteller schon über 1. Mio. Downloads hat, kann es im Übrigen nicht so unrelevant sein. Nochmal: Es geht mir hier um eine rein sachliche Beschreibung des Produkts. Entscheidend sind nur die RK, das sind nunmal die Fakten. Wenn mir irgendjemand eine belastbare, quantifizierbare Richtlinie aufzeigt, nachdem die Relevanz bewertbar wäre (z. B. geforderte Anzahl der Berichte aus der Fachliteratur), und der Artikel nicht zulässig ist, bitte ich dieses mit konkretem Verweis darauf zu tun. Ansonsten führt diese Diskussion ad Absurdum.--Mkeith1 (Diskussion) 13:57, 10. Jan. 2016 (CET)
Nicht, dass du mich falsch verstehst, von mir aus kann der Artikel bleiben. Ich wollte dir nur aufzeigen, was passieren kann, wenn du hier in der Löschhölle nicht genügend belastbares Material bringst. Denn hast du das Bapperl auf der Seite, dann bist du quasi zum Abschuss freigegeben, was hier regelmäßig gewisse Benutzer tun. Ich geb dir mal ein Beispiel zur Einordnung: "Anydesk" geguugelt: 344.000 Treffer, "teamviewer": 10.600.000, also Faktor 30! Deshalb sollst du ja Testberichte, o.ä. einbauen, dann ist die Relevanz dargestellt. Bis jetzt steht zu viel über Lizenzmodelle und Produktwerbung drin. Ich hab den Artikel jetzt gerade mal ein wenig entschlackt von Überflüssigem, zusammengehöriges zusammengefasst und den Firmensprech raus genommen. Welche Lizenzen und warum interessiert in dem Artikel niemanden, auch braucht es keine 10 links auf die eigene HP. So, ich werde aber jetzt nicht den kompletten Artikel weiter ausbauen. Aber was ich gesehen habe, gibt es ja genügend von Computerzeitschriften etc. also Fremdreferenzen. Durch diese könnte das relevant werden, aber nicht durch 10 Eigenverweise auf die Firmenhomepage. Die interessiert hier niemanden. --DonPedro71 (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2016 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Wolfgang Marguerre (bleibt)

ist ziemlich reich, aber ziemlich wenig dargestellte Relevanz. --gdo 17:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Ist er "nur" CEO (=GF) oder tatsächlich alleiniger Aktieninhaber? Grundsätzlich wäre ja bei einem derartigen Unternehmen Relevanz des alleinigen Eigentümers (und Geschäftsführers) anzunehmen, aber das ist kein Automatismus. Seine Rolle ist mit keinem Satz dargestellt. Ebenso fehlt die Darstellung seiner Rolle als Mäzen. Beides lässt sich aber innerhalb von 7 Tagen nachtragen. (Tipp an den Artikelersteller!) --H7 (Diskussion) 17:43, 8. Jan. 2016 (CET)
So ist dies ein Fall für einen SLA! Nette Hinweise und eben 7 Tage! --80.187.96.226 17:47, 8. Jan. 2016 (CET)
Naja, bitte noch einen LA auf das Theater und Orchester Heidelberg weil es die RK für Unternehmen sicher nicht erfüllt. Ohne Marguerre wäre es auch im richtigen leben nicht mehr vorhanden. Marguerre ist Gründer und Eigentümer eines Unternehmens von weltweiter Bedeutung in Sachen Blutplasma, soll das Unternehmen auch geläscht werden? Behalten. Klassischer Fall von gültigem Stub. @Graf Umarov:, @Brodkey65: da werden mal wieder die bekanntlich unzulänglichen RK für Unternehmen und Unternehmer als Ausschlusskriterien verwendet. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 18:00, 8. Jan. 2016 (CET)

@Graf Umarov: (BK( Was soll dies? Brodkey65 hat hier doch nocht nichts geschrieben? Was soll dies? Nicht unbedingt mein Freund, nur was er zu schreiben hat, würde ich gerne abwarten und lesen ! --80.187.96.226 18:38, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Polentarion: aus dem Satz "Neben der großzügigen Summe für das Theater Heidelberg ..." machst Du ein "Mit einer Spende über 15 Millionen Euro hat er die Sanierung des Theater in Heidelberg im Alleingang finanziert." und fügst an den Absatz eine Quelle an, die das in überhaupt gar keiner Weise belegt (und mit Ausnahme der Summe ist es auch schlichtweg unwahr): diff. "Kreative Quellenarbeit"? Oder verbreitest Du absichtlich POVige Falschdarstellungen? Ich hätte erwartet, dass Du im Hinblick auf solche Aktionen sensibilisiert worden wärest? --gdo 18:46, 8. Jan. 2016 (CET)
Sorry, aber die Finanzierung erfolgte praktisch im Alleingang, nach Maguerre wurde ein kompletter Saal benannt. Das kann man auch detaillierter belegen, ist aber - in heidelberg - Allgemeinwissen. Letzteres kann man so auch reinschreiben. Wenn Du Problem mit dem Ausbau des Artikels hast, dann sprich die doch auf der Diskseite an. Gegen Formulierungsvorschläge habe ich gar nichts. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 18:55, 8. Jan. 2016 (CET)
aus "im Alleingang" wird immerhin schon "praktisch im Alleingang" - 15 von 52 Millionen sind ein Alleingang? Korrigiere bitte den Artikel oder wir diskutieren die bewusste Einfügung nachweislich falscher Informationen woanders aus. --gdo 19:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel stehen nach wie vor zwei Sätze! Wen bitte? willst Du blöd anmachen? --80.187.96.226 19:18, 8. Jan. 2016 (CET)

Die missverständliche Formulierung habe ich korrigiert. Wenn gdo einen Beleg für die Geamtkosten hat, dann füge den doch einfach ein. Laut RNZ wäre ohne sein Engagement die Renovierung gar nicht zustandegekommen. Das ist - neben der Benennung des Saals - relevanzstiftend. Ich habe aber keine Lust, wegen des Ausbaus von Artikeln Freiwild auf der VM zu spielen. Es geht bei der WP nach wie vor um Lexikonschreiben, wer Unternehmer nicht mag, soll sich bei entsprechenden Foren austoben. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:21, 8. Jan. 2016 (CET)

LAE nach Ausbau! Wir sind hier keine Power-QS! Die paar Belege hätte man auch leicht als gdo mal schnell einfügen können, dann wäre klar gewesen, wer der Mann ist. So auf alle Fälle gültiger Stub, daher LAE. Und nein gdo, wenn du den Artikel weiter ausgebaut haben möchtest, dann mach das mal selber, anstatt hier immer "Löschamok" zu laufen! Ein Blick in die englischsprachige Version hätte genügt, um diesen LA nicht stellen zu müssen. Es wird Zeit, dass wir die LA-Stellregeln ändern. Wenn ich mir ansehe, was gestern und heute hier alles diskutiert werden hat müssen, nur weil man schneller einen LA stellt, als selbst mal ein, zwei Belege einzufügen! So kann das nicht weitergehen. Und Autoren haben auch noch anderes zu tun, als hier den "First Level Support" vor der QS zu machen. Das ist hier schon fast wieder LA-Mißbrauch und wäre eigentlich mal wieder eine Meldung wegen Projektstörung wert! Aber bei gdo und der Unterstützer-IP spare ich mir das :-) Also lassen wir´s dabei. Aber als Vorwarnung: Solltest du dich erdreisten, diesen LAE zu entfernen, stehst du auf der VM. Sorry, ich sag´s nur gleich vorher, bevor ich wieder von dir in einen EW gezogen werde, wo ich nicht hin will ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:33, 9. Jan. 2016 (CET)

LAE rückgängig: Artikel wurde ausgebaut, korrekt. Er ist nicht nur reich, sondern auch noch wohltätig. Er hat die unterste Stufe der Ehrenlegion bekommen und eine Auszeichnung von Oberösterreich (also nicht höchste österreichische Ehrung) - für beides im Übrigen keine guten Belege, aber trotzdem keine Zweifel. Ein klares RK-Merkmal ist jedoch nicht vorhanden. --gdo 17:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Naja. Wir haben keine RK für Unternehmer, das ist typisch für die WP aber kein Löschgrund für ein seriöses Lexikon. Der Eintrag auf der Forbes-Millardär-Liste kommt imho einer Erwähnung in einem Biographielexikon gleich. Jeder Romanistikprof mit drei Hilfskräften und einem Doktorand ist relevant, aber Marguerre, der als Unternehmer und Mäzen weltweit bekannt ist soll gelöscht werden? Ich kann nur noch den Kopf schütteln. en:WP:Snow würde das in der enWP heissen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 20:14, 9. Jan. 2016 (CET)

Also Giraldillo, ich kann wirklich nur noch lachen :-) Und nein, ich werde dich auch nicht auf VM melden, weil mir das hier echt zu blöde ist... Macht mir jetzt zu viel Aufwand, ich geh jetzt Cappuccino trinken! Aber eine kleine Bemerkung noch: Man kann sich ja mal irren, kein Problem. Aber was ich wirklich nicht brauche, sind Leute, die selbst dann ihren Irrtum noch verteidigen, wenn sie es gemerkt haben. Das ist nur noch... (ja das spare ich mir auch, da ich ja von dir schon einmal, zweimal, ach ich weiß gar nicht mehr... wegen angeblichem PA auf die VM gesetzt wurde :-) - ich kann warten... Aber finde es wirklich toll, wie über 250 Administratoren hier ständig die Füße stillhalten, wenn jemand ständig auf alles und jeden, der nicht ins eigene Bild passt, irgendwelche Löschanträge stellt :-) Ein Mann, der einen Multimilliarden-Dollar-Konzern aus dem Boden gestampft hat, der Firmenchef eines der größten Unternehmen seiner Branche ist... Auf die Ehrungen und das Mäzentum nehme ich gar keinen Bezug, denn das ist nettes Beiwerk, aber nicht entscheidend für die Relevanz dieses Mannes. Aber wie jemand einem Firmengründer und Firmenlenker dieser Größenordnung die Relevanz absprechen will - Ja, das haut mich schon vom Hocker - und ja, ich kann auch nur noch mit dem Kopf schütteln und hoffe, dass irgendein weiser Admin diesem Spuk hier möglichst schnell administrativ ein Ende setzt. --DonPedro71 (Diskussion) 22:28, 9. Jan. 2016 (CET)

Dein Löschantrag hat es nun sogar schon auf die Verschalgwortungsseite von Hr. Marguerre bei focus.de geschafft, siehe HIER rechts im Kasten! Bravo, Giraldillo, so wird man auch noch auf Kosten anderer berühmt :-) Naja, vielleicht weißt du das ja auch nur zu gut, dass bei jedem Löschantrag, den du stellst bei jeder Webseite die WP:D-Inhalte übernimmt, dein Name ganz oben prankt ;-) Naja, wer den zweifelhaften Ruhm braucht... Übrigens ist der Artikel jetzt soweit ausgebaut, dass eine Löschung quasi ausgeschlossen ist. Relevanz ist mehr als belegt, also wenn du Größe hast, dann bitte LAZ! Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 02:27, 13. Jan. 2016 (CET) 

Relevanz klar dargestellt. Zum Zeitpunkt des LAs aber sicherlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 15. Jan. 2016 (CET)

Hoh & Hahne (LAE)

Nach dem Ende der QS ist noch immer kein ausreichender Relevanzbeleg im Artikel. "Alt" allein reicht nicht und der einzige Beleg ist eine private Website. Die Google-Belege sagen nur aus, dass der Hersteller zeitweise durchaus gut im Geschäft war. Zu den "weichen" Relevanzkriterien wie z.B. Alleinstellungsmerkmale, Marktführerschaft in relevanten Bereichen etc. finde ich aber nichts. Deshalb hier der Eintrag mit der Bitte der Relevanzklärung. --H7 (Diskussion) 17:32, 8. Jan. 2016 (CET)

Viel Möglich - Nichts dargestellt! Und nu? --80.187.96.226 17:45, 8. Jan. 2016 (CET)
Bin am Ausbauen..... --Graf Umarov (Diskussion) 01:01, 9. Jan. 2016 (CET)

Hab´s mir gerade angesehen, nach Ausbau vom Graf natürlich relevant, da reicht schon die Patentliste! Daher setz ich mal LAE. @Graf Umarov: Kommst du eigentlich noch zu was anderem als dieser Power-QS hier? Ich bald nicht mehr. Komme mir langsam wie ein Angestellter bestimmer Löschantragsteller hier vor. Die schaffen mit ihren Löschanträgen die Arbeit und wir dürfen "putzen"! So kann das hier nicht weitergehen! --DonPedro71 (Diskussion) 13:37, 9. Jan. 2016 (CET)

Da ist jetzt auch noch ein denkmalgeschütztes Gebäude --Graf Umarov (Diskussion) 13:58, 9. Jan. 2016 (CET)

Marcus Johst (unzulässig)

Löschantragstext|tag=8|monat=Januar|jahr=2016|titel=Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2016|text=Weblinks funktionieren beide nicht mehr, Beleglinks der Nummer 1,2, 29, 30, 31,32 sind nicht mehr verfügbar. Einige Belegseiten führen den Namen Johst gar nicht auf z.B. Nummer 24, dies wird aber im Artikel impliziert, Beleg 22 ist ein Verweis auf eine Startseite ohne Bezug zu der Textstelle in der die Seite als Beleg aufgeführt wird.

Viel Text! Muss man lesen! Immo keinerlei Relevanzdarstellung. Könnte mann auch als SLA handhaben.--80.187.96.226 18:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Kein Löschgrund. Internetseiten schwinden häufig weg. Da muß man in Archiven suchen PG 18:50, 8. Jan. 2016 (CET) 

Und IP du solltest wieder zu sinnhaften Beiträgen zurückkehren. Massenweise irgendwas in der LD abzuladen führt zu was?

Welche IP und welches Problem in dieser LD meinst DU? Nichtmal die eigene LD gelesen? --80.187.96.226 19:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Erst gucken dann schwätzen. PG 19:19, 8. Jan. 2016 (CET)
Bitte! Der deutschen Sprache bin ich möchtig. Erl bedeutet hier nun was? --80.187.96.226 19:22, 8. Jan. 2016 (CET)
Wo im Verlauf des Artikels verortet sich ein brauchbarer LAE? --80.187.96.226 19:24, 8. Jan. 2016 (CET)

"keinerlei Relevanzdarstellung" ist gültiger LA-Grund.--Chianti (Diskussion) 01:35, 9. Jan. 2016 (CET)

Dann stell einen LA und übernehm nicht einfach einen unbegründeten fremden LA, indem Relevanz nicht angesprochen ist. PG 09:39, 9. Jan. 2016 (CET)

Doch die Relevanz ist angesprochen, weil die fehlenden Belege (die übrigens auch nicht nach Recherche von mir gefunden wurden) eventuell eine Relevanz hätten darstellen können.

Die Relevanz war in deinem Antrag hier nicht erwähnt. Daß internetlinks nach Jahren nicht mehr zutreffen ist nicht verwunderlich, aber kein Löschgrund. Und bitte beim nächsten LA denselben auch in den Artikel eintragen und bitte immer unterschreiben. PG 10:40, 9. Jan. 2016 (CET)
Danke für den Hinweis - berücksichtige ich gerne zukünftig.--Jenshaeb (Diskussion) 10:46, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke PG noch mals für den Hinweis, ich habe nun den LA im Artikel platziert und begründet --> diesen LA daher bitte ignorieren/löschen, es gibt nun einen LA am 9.01 besten Dank--Jenshaeb (Diskussion) 10:27, 10. Jan. 2016 (CET)

Bent Spear (LAE)

Reiner Wörterbucheintrag Gripweed (Diskussion) 18:54, 8. Jan. 2016 (CET)

M.E. sind die Löschaktivitäten von Gripweed bezüglich Lemna aus dem militärischen Bereich sehr nahe am Vandalismuß. --Steiger4 (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2016 (CET)
Muß soll sehr schön sein. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 8. Jan. 2016 (CET)
Das ist kein reiner Wörtbucheintrag, da eine Quelle angegeben ist und eine, wenn auch knappe Erklärung beigefügt ist. Eventuell überdenkt der geschätzte Gripweed seinen LA. --Saliwo (Diskussion) 23:17, 8. Jan. 2016 (CET)
Äh doch, genau das ist ein Wörterbucheintrag: eine knappe Erklärung. Aber ich kann es auch noch konkreter fassen: Das ist kein Artikel, das sind zwei belanglose Sätze. Vor meiner Bearbeitung mit fünf Rotlink-Siehe-auchs. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 8. Jan. 2016 (CET)
Mag sein, aber es sind doch mittlerweile Kategorien drin, und Verlinkungen. Also ausbaufähig und kein Fall für eine LD. Kennst du die Entstehungsgeschichte des Artikels über Adenauer? Was frag ich, natürlich kennst du sie. Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 01:25, 9. Jan. 2016 (CET)
wie auch die beiden anderen Nichtartikel, Nucflash und Broken Arrow (Codewort), aus en:United States military nuclear incident terminology#Bent Spear extrahiert, daher Zusammenhang nicht dargestellt. Löschen. --87.153.126.23 01:34, 9. Jan. 2016 (CET)
Artikel besser als das obige Gerülpse. Gültiger Stub.--2001:A61:12A9:BA01:753E:D839:B141:4EE0 01:44, 9. Jan. 2016 (CET)

Das ist kein Wörterbucheintrag, sondern (inzwischen) eine Erläuterung eines gebräuchlichen Begriffs aus dem Militärjargon - nach Ausbau LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Joseph Anton Kraus (gelöscht)

Unstrukturierter, ungeprüfter Messinaartikel, gem. Diskussion auf WP:A/A zur Löschung vorgeschlagen, wenn nach 7 Tagen nicht bestätigt wurde, dass der Artikel ok ist, bzw. er in einen BNR verschoben wurde, wird der Artikel gelöscht. Itti 19:01, 8. Jan. 2016 (CET)

Kann hier mal jemand beschreiben was ein Messinaartikel - und dies als LA-Begründung - ist? Warum dieser Artikel unstrukturiert sein soll, dies entzieht sich meinem Verständnis nach dem Lesen des Textes!? --80.187.96.226 19:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn Itti sich heíer selber schütz? Peinlich? --80.187.96.226 19:34, 8. Jan. 2016 (CET)
Nein, will Itti nicht. Die Diskussion auf Admin/Anfragen habe ich verlinkt. Lesen hilft. Die Messina-Artikel haben in der Regel derartige Probleme, dass sie nicht ANR fähig sind. Dies gilt es nun zu prüfen, ist der Artikel ok oder werden Mängel abgestellt, alles gut. Adoptiert jemand den Artikel um in Ruhe zu prüfen und auszubauen, auch ok, wird nach sieben Tagen nicht bestätigt, dass der Artikel ok ist und es hat sich keiner gefunden, der den Artikel möchte, wird gelöscht. --Itti 19:41, 8. Jan. 2016 (CET)
@Itti: Was hat das mit diesem Artikel hier zu tun? Gelesen? Probleme? --80.187.96.226 19:43, 8. Jan. 2016 (CET)
Dieser Artikel wurde von Messina eingestellt, er muss geprüft werden. --Itti 19:44, 8. Jan. 2016 (CET)
Relevanz klar dargestellt. Qualitätsmängel feststellbar LAE und ab zur QS--Markoz (Diskussion) 19:44, 8. Jan. 2016 (CET)
Markoz, du hier, spannend --Itti 19:45, 8. Jan. 2016 (CET)
Das ist kein Fall für die QS! Hier muss Quellenarbeit betrieben werden. Falls das in den nächsten Tagen niemand übernimmt: Löschen. --Kurator71 (D) 20:25, 8. Jan. 2016 (CET)
Was ihr hier treibt ist euer Bier. Frage: Was gibts den noch für Probleme zum Lemma Joseph Anton Kraus? --80.187.96.226 19:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Ittis auf A/A vorgestelltes Konzept für den Umgang mit Messina-Sperrumgehungs- oder -Stellvertreter-Artikelerstellungen scheint mir recht sinnvoll. Irgendwie muss die Qualität dieser Texte ja überprüft und ggf. gesichert werden. Statt querzuschießen, steht es ja auch jedem frei, sich die Literatur zu den Themen zu besorgen und sich an der Rettung der Lemmata zu beteiligen. Die IP könnte z. B. erstmal feststellen, wieso der Mann im Artikel "Krause" und im Lemma "Kraus" genannt wird. Neben vielem anderen. --Xocolatl (Diskussion) 19:51, 8. Jan. 2016 (CET)

Was läuft hier eigentlich? Der Artikel ist brauchbar belegt und damit gut! --80.187.96.226 19:55, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn die 80.187... nicht aufhört unsachgem. zu stänkern, sollte man sie bald abklemmen. -jkb- 19:56, 8. Jan. 2016 (CET)
Ah, du hast die Quellen geprüft? Was ist nun mit dem Namen, wie kommt das zustande? --Itti 19:57, 8. Jan. 2016 (CET)
Wie das zustande kommt, ist ganz einfach zu beantworten: Es gibt unterschiedliche Schreibweisen des Namens die sich in unterschiedlichen zeitgenössischen Dokumenten finden. Ist ausführlich bis in die letzte Namensvariation bei Ulbrich ausgeführt (und Ulbrich gibts als Digitalisat online). Ändert aber nichts daran, daß der Artikel komplett geprüft werden muß. --Henriette (Diskussion) 20:35, 8. Jan. 2016 (CET)
Löschen; ist von Messina. Kann auch von seinem schwulen Judenfreund nicht verbessert werden. Ich zitiere lediglich aus schönen E-Mails, die ich erhalten habe. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:33, 8. Jan. 2016 (CET)
//BK// Die Sinnflut hat noch nicht richtig angefangen - Messina hat noch sehr viele zweifelhafte Artikel dieser Art. Drei wurden bereits durch einige Benutzer in die Obhut übernommen (obwohl dies bzgl. der Wirksamkeit der Sperre einige Fragen aufwirft), doch das was in die WP noch durch IPs und Socken von Messina reingeworfen wird ist nur eine Lösung möglich: den unbelegten Schrott löschen (genauso wie die zunehmende Menge an falsch lizensierten Bildern auf Commons). -jkb- 23:28, 8. Jan. 2016 (CET)
P.S. Die verwendeten Bilder sind möglicherweise URV, durch die Socke eines eines hier involvierten Benutzers hochgeladen. -jkb-
Was bitte ist eine Sinnflut, ist evtl Sintflut gemeint? Und unterlassen Sie gefälligst Ihre raunenden Unterstellungen. Ich bin, was die Bilder anlangt, mit Null/komma/Null beteiligt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:02, 9. Jan. 2016 (CET)
Nee, Herr Brodkey65, sie sind bzw. waren nicht gemeint. Gemeint ist wohl viel eher Markoz. Vermutlich stehts übrigens doch gar nicht so furchtbar schlimm um die Bildrechte. --Henriette (Diskussion) 10:46, 9. Jan. 2016 (CET)
Der Artikel kann ruhig geprüft werden. Jeder Satz wurde mit einem Einzelnachweis belegt. Die Prüfung wird ergeben, dass jedes Wort belegt ist. Relevanz ist gegeben.

Kann mal bitte einer erklären nach welchen WP-Regeln Beiträge von ganz bestimmten Benutzern pauschal zu löschen sein sollen, ohne das anderweitig nachvollziehbar zu begründen? Die Lösch-"Logik", die her durchscheint, sieht aus nach: "ist von einem ganz bestimmten Schreiberung, also ist das a priori unstrukturiert und ungeprüft und hat gelöscht zu werden. Punkt." Beide genannten Gründe sind aber auf Anhieb nicht erkennbar. Zudem: wieso wird ein LA für mehrere Artikel auf der AA-Seite gestellt und nicht hier? Kann das mal bitte einer kurz und verständlich zusammenfassen, was mit dem hier genannten los sein soll, denn auf seiner Benutzerseite ist über die Sperrbegrüdung nichts zu lesen. Oder wäre es nicht besser, wenn es mal einen WP-Artikel "Kleinkriegereien in der WP" o.ä. dazu geben würde? PS: ich bin bzgl. des genannten gänzlich uninvolviert und will auch für niemanden Partei ergreifen; aber auf dieser Basis sind seriöse Löschdiskussionen schlicht unmöglich – und darum geht es auf dieser Seite doch! --ProloSozz (Diskussion) 19:08, 9. Jan. 2016 (CET)

Die verschobenen Artikel hatten deutliche Quellenprobleme, die von Henriette aufgezeigt wurden. Das ist leider bei Artikeln des Benutzers Messina die Regel, nicht die Ausnahmen. Seine Artikel sind gewönlich relevant, jedoch müssen sie überprüft und überarbeitet werden. Dies wurde durch den SG-Spruch in den letzten zwei Jahren sichergestellt. Nach der infiniten Sperre hält sich Messina nun nicht mehr an denn SG-Spruch und stellt die ungeprüften Artikel direkt in den ANR. Bei einem der Artikel wurden Verwandschaftsverhältnisse angegeben, die es so nicht gab, usw. Bitte auch diesen Abschnitt auf WP:A/N lesen. --Itti 19:14, 9. Jan. 2016 (CET)
Danke ... :) ... aber dann sollte es eigentlich auch zum guten Stil hier gehören, bei einem entsprechenden LA hier jedesmal gleich auch jene Erklärung zu verlinken. Dann sehen Außenstehende gleich, was da für Probleme herumgeistern ... Zum Vorgehen: ich fände es jedoch sinnvoller, wenn solcherart Artikel nicht pauschal per LA versehen, sondern sofort (nach Entdecken) aus dem ANR direkt in eine Quarantänezone abgeschoben würden, wo sie allenfalls überarbeitet werden könnten, ohne sie gleich wieder zu versenken (die wären dann nicht verzettelt in verschiedensten BNR). Und wenn sich dort dann nicht daraus ergibt, könnten sie dort auch ohne großes Federlesen gleich entsorgt werden. Aber das ist ein Diskussionsthema für WP:AA ... --ProloSozz (Diskussion) 19:32, 9. Jan. 2016 (CET)
Das Problem dabei ist, dass Messina mehr als produktiv ist. Es gibt heute noch Artikel, die mehr als 5 Jahre alt sind und noch der Verbesserung harren. Frank Schulenburg, z.B. arbeitet diese alten Artikel ab. Wenn die nur in einen speziellen BNR verschoben würden, würde dieser explodieren, auch das gab es bereits in der Vergangenheit und genau deswegen hatte das SG eine Beschränkung auf 10 Artikelentwürfe im BNR-Messina vorgeschrieben (wurde im zweigen SG-Spruch auf 15 angehoben, doch der zweite SG-Spruch hat eh nicht wirklich funktioniert...). Auch QS ist keine Lösung, denn wenn es keiner macht, dann wird einfach nur das Bapperl entfernt, doch die Probleme bleiben. Hier besteht die Möglichkeit zu prüfen, gelingt es nicht zu verifizieren, dann muss aus Qualitätsgründen gelöscht werden. --Itti 19:38, 9. Jan. 2016 (CET)
Man sollte das auch nicht überdramatisieren. Letztendlich geht es mW nur um insg. fünf Artikel (drei Artikel im ANR; einer davon dieser hier) und zwei, die derzeit noch im BNR von Henriette Fiebig verweilen. Und wenn Henriette etwas verschiebt oder zur Verschiebung anmeldet, kann man davon ausgehen, daß es OK ist. Dieser Zustand ist daher nur vorübergehend. Zukünftige Entwürfe sollen ja, so die Admin-Mehrheit, sowieso konsequent per SLA gelöscht werden. Aus meiner Sicht ist das hier einer der weniger problematischen Artikel von Messina. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:48, 9. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist nach Überprüfung und kleineren Korrekturen in Ordnung (= „ok“). Alles ordentlich belegt. Kein Löschgrund mehr ersichtlich. --Waffensammler (Diskussion) 12:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Sry aber diese Bestätigung sollte aufgrund des Messina Bezugs von anerkannten Accounts kommen, welche mit den Problemen der Messina Artikel vertraut sind: Waffensammler erstellt am 03. Januar 2016 (228 ANR Edits, davon hauptsächlich Kleinstedits/Kategorieeinfügungen) [21]. MfG Seader (Diskussion) 20:19, 10. Jan. 2016 (CET)
Löschen; der Artikel sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus und enthält nach einer ersten Prüfung wohl auch nichts grundlegend Falsches. Der Artikel ist jedoch völlig unvollständig. Insbesondere müßte die Problematik der möglw. Personenidentität Kraus/Krause/Kruse dargestellt werden. Letztendlich würde das wohl in ein großes Kapitel „Leben + Biografie“ gehören. Solange der Ulbrich nicht ausführlich eingearbeitet worden ist, sehe ich da keine Chance für den ANR; in der en:WP gibt es dafür glaube ich, den Begriff des „undue weight“. Unabhängig von meiner persönlichen Aufarbeitung des Messina-Komplexes interessiert mich der Herr jetzt nicht so brennend, daß ich da noch weiterhin Zeit reinstecken möchte. Ein Neuschreiben wäre mE sinnvoller. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Die Person ist eindeutig relevant, alle Aussagen im Artikel sind belegt. Der Artikel enthält gar nichts falsches. "Der Artikel ist jedoch völlig unvollständig" ist eine Privatmeinung eines Benutzers (ebenso "sehe ich da keine Chance", warum???), durch keine detaillierten Literaturangaben belegt. Steht was Falsches drin? Also was bitte soll der Löschgrund nun sein? --Waffensammler (Diskussion) 22:56, 10. Jan. 2016 (CET)

@Waffensammler:" alle Aussagen im Artikel sind belegt. Der Artikel enthält gar nichts falsches. " hast Du denn auch die Quellen und die Informationen im Artikel gegengeprüft? Also hast Du die Quellen durchgelesen und geprüft ob die im Artikel enthaltenen Informationen 1) dort wirtklich stehen und 2) tatsächlich so mit der Aussage stehen wie im Artikel angegeben? MfG Seader (Diskussion) 23:41, 10. Jan. 2016 (CET)
Ja. Siehe auch die Links. --Waffensammler (Diskussion) 23:47, 10. Jan. 2016 (CET)

Bitte nicht beachten, -jkb- 23:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Und was soll das bitte nun bedeuten? Ich versuche hier einen Artikel der auf LD steht zu verbessern und ergänzen. Was ist nun das Problem? --Waffensammler (Diskussion) 00:03, 11. Jan. 2016 (CET)
Das bedeutet, dass du nun einen Gang zurücklegst. Die Prüfung muss durch ein Konto erfolgen, dem hier vertraut wird. Dies ist bei dem deinigen nicht der Fall. Deine Hilfe ist erwünscht, doch nicht, wenn du falsche Informationen einbringst. --Itti 00:08, 11. Jan. 2016 (CET)
Wo bitte habe ich "falsche Informationen eingebracht"? Das ist eine unbelegte, sehr negative Unterstellung. Freundlicher Gruß --Waffensammler (Diskussion) 09:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Bitte behalten. Evtl. Qualitätsmängel dann im Rahmen einer QS klären. --Christoph Demmer (Diskussion) 05:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Qualitätsmängel um welche es in Artikeln dieses Benutzers geht sind kein Fall für die QS. Bei diesen Artikeln müssen alle enthaltenen Informationen mit den angegebenen Quellen gegengeprüft werden. Das ist nicht die Aufgabe der QS, da diese sich um formale Probleme der Artikel kümmert, nicht jedoch um inhaltliche. MfG Seader (Diskussion) 05:24, 11. Jan. 2016 (CET)
Die Angaben wurden geprüft und sind für jeden leicht nachprüfbar, also entfällt dieses Argument. Das Buch von Ulbricht liegt digital vor, jeder kann es nachlesen. Freundlicher Gruß --Waffensammler (Diskussion) 09:45, 11. Jan. 2016 (CET)
Nach deinem Statement hat sich der Benutzer Brodkey65 hier gemeldet. Seine Prüfung fällt deutlich anders aus als deine. Da er mit den Problemen des Benutzers, der diesen Artikel verfasst hat, umfänglich vertraut ist, zählt seine Einschätzung, die einen klaren Einblick in die Probleme gibt. --Itti 11:09, 11. Jan. 2016 (CET)
Die Kühntopf-Socke Waffensammler habe ich infinit gesperrt --Itti 11:57, 11. Jan. 2016 (CET)
Ich würde mir das ja durchaus ansehen, aber ich habe Schwierigkeiten zu verstehen was man machen muß, um ein anerkanntes Prüfurteil abliefern zu dürfen … Ich hatte das auch immer so in Erinnerung, daß derjenige, der Zweifel an Aussagen im Artikel hat, diese Zweifel belegen muß. Die Referenzen sind angegeben und wenn ich das richtig sehe, dann sind die beiden Hauptquellen schön bequem online erreichbar – mehr geht eigentlich nicht. Also warum reicht ein pauschales „ich glaube das nicht" als negatives Qualitätsurteil? --Henriette (Diskussion) 12:21, 11. Jan. 2016 (CET)
Geprüft werden muss, ob mit den angegeben Quellen jede einzelne Aussage des Artikels auch wirklich genauso nachgewiesen ist, begonnen mit dem Namen, über die Lebensdaten bis hin zu den Werken (oder wie in anderen Fällen, ob das "belegte" Puppentheater einer Freilichtbühne auch wirklich dort anzutreffen ist, oder genannte Schmuckelemente (neueren Datums) auch in der Fassade eines Gebäudes zu sehen sind). Du musst hinter jedes klitzekleine Zeichen gedanklich ein Häkchen setzten können. Heißt du steckst ein vielfaches der Zeit in die Prüfung angeblich belegter Informationen, die du benötigen würdest den Artikel von Beginn an selbst zu schreiben. Und sobald du das aber auch tust und auf Falschinformationen hinweist, bist du sofort Antimessina, genauer Antisemit. Viel Spaß! --Anika (Diskussion) 15:11, 11. Jan. 2016 (CET)
Ack. Das Problem ist, dass man auch Sachen überprüfen musst, wo man einfach keine Schnitzer erwaeret. Wen eine Person X, im 18 Jhdt. geboren, als Stammvater von Person Y, im 17 Jhdt lebend, bezeichnet, dann ist das schon starker Tobbak, das muss man siebenmal lesen, um es als auffällig zu bezeichenen. -jkb- 17:16, 11. Jan. 2016 (CET)
@Anika und @-jkb-: Euch ist schon bewusst, daß ihr das mir erzählt (gestatten: Henriette Fiebig der Name)? Ausgerechnet mir erklärt ihr was ich bei Messina-Artikeln überprüfen soll?!? Reicht diese kommentierte Fehlerliste als Beweis, daß ich weiß auf was ich zu achten habe? Oder muß ich vorher ein externes Gutachten als zertifizierter Artikelprüfer vorlegen, damit ich den Artikel checken darf? Aber moment … bei anderen Leuten kann man ja immer etwas lernen: Wo finde ich denn eure Prüfergebnisse/-listen zu Messina-Artikeln? Da gibts doch sicher einen Haufen hilfreicher Hinweise für mich, oder? --Henriette (Diskussion) 17:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Das vermeintliche Löschargument „ungeprüfter, unstrukturierter Artikel eines nicht vertrauenswürdigen Nutzers“ trifft auf ungefähr 90% aller Artikel zu. Entweder es werden KONKRETE grobe Fehler im Artikel aufgezeigt oder man lässt diese Kampagne bleiben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Ergänzungen bzw. die Überarbeitungen vom Benutzer Waffensammler sind allesamt OK (einzig Fußnote 3 und 4 sind ein wenig unscharf geraten; da hätte man sich einen präziseren Verweis gewünscht, denn das Eigentliche findet sich jeweils wieder in Fußnoten – ist aber nur ein kleiner Schönheitsfehler). Was Brodkey über die Personenidentität Kraus/Krause/Kruse sagt, ist im Prinzip richtig; es erfordert aber reichlich Geduld die ganzen bei Ulbrich ausgebreiteten urkundlichen Nachrichten konzis zusammenzufassen. Ich vermute zudem, daß sich hier mehr Klarheit aus einem aktuelleren Werk über das Berliner Stadtschloß aus dem Jahr 2001 gewinnen lassen könnte (Liselotte Wiesinger/Goerd Peschken: Das königliche Schloß zu Berlin) und aus einem älteren Werk zu Schlobitten (Carl Grommelt und Christine von Mertens: Das Dohnasche Schloß Schlobitten in Ostpreußen, Stuttgart 1962) – wir dürfen ja nicht vergessen, daß Ulbrichs Bücher bald 100 Jahre alt sind (da Kraus im Dunstkreis von Schlüter gearbeitet hat und es über Schlüter offenbar eine ganze Menge auch neuerer Literatur gibt, ist nicht ausgeschlossen, daß quasi nebenher auch Aktuelleres über Kraus berichtet wird). Hinzuziehen sollte man auch die Altpreußische Biographie (er gibt es nicht an, ich vermute aber, daß Mühlpfordt daraus die biographischen Details zu Kraus hat – die Berliner Zeit findet sich nämlich nicht bei Ulbrich).
Falsch ist hier also nichts, Kraus ist klar relevant (auch wenn sich das aus dem Artikelchen nicht wirklich erschließt) – könnte man so behalten. Freilich fehlt vieles, das man gern ausführlicher besprochen sähe – z. B. ein detailreicheres Eingehen auf seine Werke (der Mann war ja offenbar recht vielseitig und ist ganz gut herumgekommen), eine kunstgeschichtliche Einordnung und Bewertung seiner Werke (die würde ich aber auf keinen Fall nur auf Ulbrich stützen, sondern modernere Werke hinzuziehen). Mehr wüßte man auch gern von seinen Verbindungen und Beziehungen zu anderen Künstlern (das ist auch sowas, was in Messinas Artikeln völlig fehlt; da siehts ja immer so aus, als hätten einsame Genies alles allein gefertigt – stimmt natürlich nicht). Es würde sich durchaus lohnen in diesen Artikel bzw. diesen Bildhauer einiges an Zeit zu investieren – da hier aber ein „7 Tage und dann Schluß"-Damoklesschwert hängt und ich den unkooperativen Ton in dieser Diskussion abschreckend finde, mache ich es wie Brodkey und sage: „ … interessiert mich der Herr jetzt nicht so brennend, daß ich da noch weiterhin Zeit reinstecken möchte” (möchte aber betonen, daß der derzeit bestehende Text schon eine gute Grundlage für einen Ausbau bietet!). --Henriette (Diskussion) 00:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Heißt der Mann nun Krause oder Kraus? Oder gibt es beide Varianten? --Heletz (Diskussion) 07:22, 12. Jan. 2016 (CET)
Es gibt sogar 5 Varianten: Kraus, Krauss, Krause, Kruse und Cruse. Ulbrich benutzt durchgängig Kraus; Ladendorf (1935) bietet Krause; die Altpreußische Biographie (1941-1967) hat ausweislich des WBIS Kraus; die neuere Literatur (Grommelt/Mertens: Das Dohnasche Schloss Schlobitten …, 1965 und Kandt, Schlüteriana III: Studies in the Art, Life, and Milieu of Andreas Schlüter, 2015) nennt ihn ebenfalls Kraus. --Henriette (Diskussion) 08:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Eine Überarbeitug und Quellenprüfung gem. des Vorschlages hat es nicht gegeben, auch einen Adoptoinswunsch nicht, somit wäre der Artikel gem. der Diskussion auf WP:A/N zu löschen. --Itti 10:08, 15. Jan. 2016 (CET)

gemäß Diskussion auf WP:A/N --Kritzolina (Diskussion) 18:52, 15. Jan. 2016 (CET)

Unabhängige Expertenkommission zur wissenschaftlichen Aufarbeitung der administrativen Versorgung vor 1981 (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 19:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich zitiere aus den den Wikipedia-Kriterien für Enzyklopädische Relevanz (die ja zur Debatte steht): Enzyklopädisch relevant sind gemäss diesem Lemma u.a. (neben lokalen Fussballclubs):

"Organisationen und Institutionen

Behörden und Ämter auf nationaler Ebene

Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant."

Es handelt sich bei der UEK administrative Versorgung um eine Institution auf Bundesebene (der Schweiz), die zudem eine eigene Gesetzesgrundlage hat. Im Kern ist die Institution ein Forschungsprojekt. Zur diesbezüglichen enzyklopädischen Relevanz heisst es am gleichen Ort:

"Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das 

   eine überregionale Bedeutung,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder
   historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht

hat."

Punkt 1 trifft zu, Punkt 2 trifft teilweise zu (Gesetzesdiskussion und Einsetzung der besagten Kommission wurden medial debattiert, allerdings wäre zu definieren, was in Sachen mediale Aufmerksamkeit "besonders" ausmacht). Punkt 3 kann noch nicht zutreffen, da die Forschungsarbeit erst begonnen hat. Nach meinem sprachlichen Verständnis sind diese Punkte aber nicht kumulativ zu erfüllen, sie zählen auch einzeln, denn es ist eine Oder-Aufzählung, keine Und-Aufzählung.Wikki-Tikki-Tavi (Diskussion) 23:01, 8. Jan. 2016 (CET)

Nennt sich selbst UEK Administrative Versorgungen und gibt dies auch als Postanschrift an [22]. Lemma verschieben.--Chianti (Diskussion) 01:49, 9. Jan. 2016 (CET)

Behalten unter dem ursprünglichen (langen) Lemma. Begründung: Analogie zur Unabhängige Expertenkommission Schweiz – Zweiter Weltkrieg. In der Schweiz gibt es eine breite Diskussion zum Thema, siehe z.B. Wiedergutmachungsinitiative oder Administrative Versorgung. Die Unabhängige Expertenkommission Administrative Versorgungen ist das wissenschaftliche Element in diesem Kontext. --Hadi (Diskussion) 13:33, 9. Jan. 2016 (CET)

+1 --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 9. Jan. 2016 (CET)
+1. Als unmittelbar von der Schweizer Regierung eingesetzter Sachverständigenrat zu einem gesellschaftshistorischen Thema von großer Bedeutung und öffentlicher Beachtung selbstverständlich relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2016 (CET)
Gemäß Diskussion: Analog zu Oberbehörden offensichtlich relevant, Mediale Rezeption ist anzunehmen. (Überdas Lemma bitte ggf auf der Disk. entscheiden.) Catrin (Diskussion) 19:12, 17. Jan. 2016 (CET)

UnglauBlech (gelöscht)

Wegen Einspruch umgewandelt in LA --Saliwo (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2016 (CET) 

Übertrag: Wiedergänger - Lemma sperren? --Saliwo (Diskussion) 20:33, 8. Jan. 2016 (CET) 
: Formal ist das kein Wiedergänger, da es keine LD gab. Allerding mag der Artikel nicht zu überzeugen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:36, 8. Jan. 2016 (CET)
:: Wiedergänger im Sinne eines bereits per SLA schnellgetonnten "Artikels". Saliwo (Diskussion) 20:37, 8. Jan. 2016 (CET)

das ist schwachsinn - der sla wurde korrekt von benutzer:itti ausgef. nach sla von saliwo, den ich als erfarenen benutzer eintufe und jetzt wird eine woche disktutiert über bandspam ? (siehe sla begründung) ? glaub ich nicht ? (nicht signierter Beitrag von 95.89.36.200 (Diskussion) 20:57, 8. Jan. 2016 (CET)) 'Sla? Belege! --80.187.102.5 21:01, 8. Jan. 2016 (CET)

So möglich: 7 Tage! Tut keinem weh! Was Itti hier treibt, dies ist eine andere Frage! --80.187.102.5 21:03, 8. Jan. 2016 (CET)
Na wer ist denn da schon wieder? Unsere 80.187 IP hat neu eingeloggt und macht da weiter wofür er gerade eben gesperrt wurde? Falls ein Admin mitliest: Bitte die Range abklemmen, um Ruhe für heute zu bekommen. Danke Berihert ♦ (Disk.) 21:07, 8. Jan. 2016 (CET)
(Nach BK) Ich habe damit kein Problem. Kann ruhig 7 Tage hier bleiben. Den SLA stellte ich ja nur, weil der Artikel in seiner Ursprungsfassung der reinste Bandspam war. Wenn sich daran im Laufe der LD etwas anderes darstellen sollte, wäre ich der Erste, der sich für einen Verbleib des Artikels aussprechen würde. --Saliwo (Diskussion) 21:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Tja: Abklemmen ist toll: Inhaltlich lesen noch viel interessanter! Grüße --80.187.102.5 21:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Nö, nicht Wirklich. Abklemmen besser! Berihert ♦ (Disk.) 21:37, 8. Jan. 2016 (CET)
Den kenn ich, der kommt gleich wieder. PG 21:44, 8. Jan. 2016 (CET)
Das ist KleinerTimmy --Itti 21:46, 8. Jan. 2016 (CET)
Wie wär's zur Abwechslung mal mit Arbeit am Artikel? --Bötsy (Diskussion) 13:13, 9. Jan. 2016 (CET)
Der Versuch Tote wiedezubeleben ist nicht meins. Berihert ♦ (Disk.) 19:17, 9. Jan. 2016 (CET)
So tot kommt mir die Blechbläserformation gar nicht vor. --Bötsy (Diskussion) 21:10, 9. Jan. 2016 (CET)
Berihert hat es nicht so gemeint. Es ist halt nur aktuell keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Normalerweise gehört solcher Bandspam schnellgelöscht, wurde ja auch zunächst. Da allerdings beim zweiten Mal ein Einspruch von Benutzer:Eingangskontrolle eingelegt, wurde, wird jetzt diskutiert. Ich selbst bin nicht für solche glasklar gelagerten Fälle, da dem Autor sonst nur unnötig Hoffnung gemacht wird, aber so sind die Regeln. --Saliwo (Diskussion) 21:14, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Begründung für den SLA war Wiedergänger - und das war falsch. Und wenn ich mir die Zeitungsablieferer der letzten Wochen so ankucke, ist auch die Irrelevanz nicht eindeutig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:04, 9. Jan. 2016 (CET)

Und was meinst du damit? --Saliwo (Diskussion) 22:29, 9. Jan. 2016 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 15. Jan. 2016 (CET)

Nucflash (bleibt vorerst)

Kein Artikel Gripweed (Diskussion) 23:56, 8. Jan. 2016 (CET)

wie auch die beiden anderen Nichtartikel, Bent Spear und Broken Arrow (Codewort), aus en:United States military nuclear incident terminology#NUCFLASH extrahiert, daher Zusammenhang nicht dargestellt. Löschen. --87.153.126.23 01:31, 9. Jan. 2016 (CET)
Artikel besser als das obige Gerülpse. Gültiger Stub.--2001:A61:12A9:BA01:753E:D839:B141:4EE0 01:44, 9. Jan. 2016 (CET)
*Buuuuuuuurps!* Wörterbucheintrag. Sollte in einen bestehenden Artikel eingebaut werden oder aber zusammen mit den anderen Codenamen in einem Extra-Artikel (nach oben verlinktem Vorbild der en.WP) zusammengefasst werden. Als Weiterleitung behalten und dann auf diesen Artikel verlinken. --Gretarsson (Diskussion) 18:14, 9. Jan. 2016 (CET); zuletzt bearb. --Gretarsson (Diskussion) 18:16, 9. Jan. 2016 (CET)
Kann zwar als gültiger Stub durchgehen (wie die anderen Begriffe auch); wie schon oben erwähnt: besser sämtliche dieser Begriffe auf einer einzigen Seite aufgeführen und als WL behalten; irgenwas wie "US-Army-Nuklearunfall-Codewörter" o.ä. --ProloSozz (Diskussion) 19:18, 9. Jan. 2016 (CET)

Was soll das? Erst die Verlinkung entfernen und 3 Tage später eine LA stellen. Der Artikel ist ein Stup und durchaus ausbaufähig, nur von amtswegen nicht von mir. Wie schon in der Löschdiskussion zu Empty Quiever, wer möchte kann die Artikel gerne zusammenfassen und redirecten. Aber bitte unter einem passenden Lemna. Bin neugierig wann dieser Vandale einem LA für Broken Arrow (Codewort) stellt. --Steiger4 (Diskussion) 23:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Klar relevanter Begriff aus dem Militärjargon - ausbaufähig - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:09, 10. Jan. 2016 (CET)
Kein Grund für LAE genannt, ich habe nirgendwo geschrieben, dass der Begriff nicht relevant wäre, hier geht es um die Form des Artikels. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Epend und das ist ein QS-Fall und kein Löschfall -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:11, 11. Jan. 2016 (CET)

@ Majo, setz Nucflash bitte auf Wartung --Steiger4 (Diskussion) 17:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Nucflash bedeutet Atomblitz un steht für „eine versehentliche Atomexplosion oder der Start einer Atomrakete aus

Versehen“ laut Hunsrück-Forum - Zeitschrift für Demokratie und Frieden, Nr. 23, Jan.-März 1989, PDF-Datei, S. 6

siehe auch Wie werden Atomwaffenunfälle definiert? --87.155.243.119 02:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Aus dem Originaldokument: --Steiger4 (Diskussion) 17:40, 18. Jan. 2016 (CET)

3.3.2. PINNACLE NUCFLASH (OPREP-3PNF) reports the actual or possible detonation of a nuclear weapon which risks the outbreak of nuclear war. This report has the highest precedence in the OPREP-3 reporting structure. Report any of the following:

•Accidental, unauthorized, or unexplained nuclear detonation or possible detonation. •Accidental or unauthorized launch of a nuclear-armed or nuclear-capable missile in the direction of, or having the capability to reach another nuclear-capable country. •Unauthorized flight of, or deviation from, an approved flight plan by a nuclear armed or nuclear-capable aircraft with the capability to penetrate the airspace of another nuclear-capable country. •Detection of unidentified objects by a missile warning system or interference (experienced by such a system or related communications) that appears threatening and could create a risk of nuclear war.

Unnötige Atomisierung. Auch in en:United States military nuclear incident terminology sind die gesammelt in einem Artikel. Eigene Artikel nur, wenn es wirklich was zu erzählen gibt, sonst WL. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:13, 19. Jan. 2016 (CET)
Wie ich schon oben geschrieben habe, kreiere einer ein passendes Lemna, wenn ich eine Idee hätte, hätt' ich's schon gemacht.--Steiger4 (Diskussion) 11:57, 19. Jan. 2016 (CET)
Ein etabliertes Lemma wirst du dafür nicht finden. Da es keine Liste wird entfällt so eine Benennung. Codewort ist nicht so gut wie Codenamen (siehe auch NATO-Codename, denn teilweise sind es ja mehrere Wörter pro Name.) Mein Vorschlag Codenamen des US-Militärs für Nuklearunfälle. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:34, 19. Jan. 2016 (CET)
P.S. Eine saubere Möglichkeit wäre natürlich indem man direkt die Direktive DoDD 5230.16 nimmt und hiermit nicht nur die Codenamen als Phänomen beschreibt sondern sie auch in einen Kontext bettet. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:48, 19. Jan. 2016 (CET)
Ich würde sagen alles in ein Lemna bezüglich der DoDD und dann Redirect drauf legen. Aber heute nicht mehr. --Steiger4 (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2016 (CET)
Lass dir Zeit. In diesen 7 Tagen ist selten etwas sinnvolles auf die Beine zu stellen. Wie gesagt, prinzipiell halte ich das auch für besser, aber eine genaue Durchsicht am PC zeigte mir jetzt, dass der Begriff nucflash da offensichtlich gar nicht als "term" definiert ist. Ich frag mich jetzt: Wo wird der definiert? --HsBerlin01 (Diskussion) 19:36, 19. Jan. 2016 (CET)
In einem AFMAN (Airforce Manual)[23]--Steiger4 (Diskussion) 05:15, 20. Jan. 2016 (CET)
Die Umwandlung dieses Artikels in eine Weiterleitung (und ebenso der anderen oben genannten) erscheint mir
sinnvoll. Bis der Zielartikel geschrieben ist, bleibt der Artikel vorläufig. Für die Umwandlung in eine WL
sind keine Adminrechte erforderlich, bitte machen, wenn Zielartikel existiert. -- Perrak (Disk) 23:43, 13. Feb. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Januar_2016&oldid=226128580“