Wikiup:Löschkandidaten/8. Januar 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Januar 5. Januar 6. Januar 7. Januar 8. Januar 9. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 22:13, 9. Mär. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Siedlungen in Grönland alphabetisch (gelöscht)

Braucht man nicht. Völlig redundant zu Liste der Siedlungen in Grönland. Es gibt ja auch nicht Liste der Städte Deutschlands alphabetisch, Liste der US-Bundesstaaten alphabetisch oder Liste der Länder der Erde alphabetisch. --Kenny McFly (Diskussion) 14:57, 8. Jan. 2017 (CET)

löschen, alphabetisch ist schon hier: Kategorie:Ort in Grönland. Ansonsten gerne Liste der Siedlungen in Grönland in Tabelle umwandeln, dann geht es dort per Autosort. --Alpöhi (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2017 (CET)
Ich plane sowieso zurzeit die komplette Wikifizierung Grönlands (ähnlich wie Jamiri bei der Antarktis). Das wird bestimmt. --Kenny McFly (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2017 (CET)

Behalten, bis beide Darstellungen in eine Tabellenform mit Sortiermöglichkeit sowie der Einordnung bis 2008 und ab 2009 vereint sind. dann dies zur WL machen. --Jbergner (Diskussion) 15:19, 8. Jan. 2017 (CET)

(BK, @Kenny McFly) alphabetisch bietet sich auch für Liste der Gemeinden in Grönland an (gibts nicht, jetzt WL, das listenlemma gehört eigentlich weg: listen die wir nicht haben haben wir nicht), cf. Liste der Gemeinden in Tirol (auch zur layout-form): die beiden sollen sich aber didaktisch deutlich unterscheiden, die ortsliste ist zum allgemeinen nachschlagen, die gemeindeliste gibt schon information zur verwaltungsstruktur. zumindest ist die liste für grönland nicht zu groß, um sie als sortierbare tabelle zu gestalten, eine Liste der Siedlungen in Österreich wärs mit 55.000 einträgen nicht mehr ;)
jedenfalls erscheint mir der LA in der form unnötig, wenn du der (zumindest derzeitige) fachbetreuer bist: schieb die jetzige Liste der „Siedlungen“ auf Liste der Gemeinden in Grönland, und stell die neue sortierbare unter Liste der Siedlungen in Grönland ein und tu dann das unnütze lemma weg. kannst ja auch die Liste der Siedlungen in Grönland alphabetisch ummodeln und verschieben, dann bleiben zumindest beide versionsgeschichten erhalten. --W!B: (Diskussion) 15:23, 8. Jan. 2017 (CET)
Ich schreibe gleich eh alle Artikel zu den Gemeinden. --Kenny McFly (Diskussion) 15:25, 8. Jan. 2017 (CET)
Etwa 586 Siedlungen gibt es angeblich übrigens... --Kenny McFly (Diskussion) 15:42, 8. Jan. 2017 (CET)
Siedlungen in Grönland sind noch lange keine Gemeinden, da gibt es lediglich vier Grosskommunen. Daher wäre wohl Gemeinden falsch, soviel ich das sehe. Aber das soll doch Kenny selbst anschauen... fundriver Was guckst du?! Winterthur! 22:31, 8. Jan. 2017 (CET)
Ich habe die Liste jetzt komplett neu gemacht. Theoretisch kann ich dann auch noch tabellisieren. Den Vorschlag von W-B hab ich nicht ganz verstanden. Ich bin immer noch für löschen. Gemeindeartikel werden wohl inneren der nächsten Woche gemacht. Dann kommen alle bewohnten Siedlungen und dann die unbewohnten. Als Ergänzung zu Fundriver. Seit 2009 gibt es 4 Großkommunen, davor 18 Gemeinden, die aus etwa 500 Siedlungen bestehen, wobei nur noch geschätzte 100 bewohnt sind. --Kenny McFly (Diskussion) 00:18, 9. Jan. 2017 (CET)
@Kenny McFly: was ich gemeint hab, das ist alles so redundant, und alles so inkonsistent:
  • die ganzen daten stehen bei den jeweiligen gemeinden exakt so nochmals, cf. Kommune Kujalleq #Zugehörige Orte
  • dort heissen die ehemaligen Gemeinden aber "Distrikt"
  • das was man sich von der "liste der orte" erwarten würde, nämlich die abc-aufzählung über ganz grönland, klappt nicht (weil sie nicht sortierbar ist), ausserdem fehlen hier die andersprachigen bezeichnungen, aber genau doe dürfen in einer ortsliste nicht fehlen
  • das, was man sich von der "liste der gemeinden" erwarten würde, nämlich deren innere struktur (verwaltungsgliederung), ist, wenn diese liste abc-sortiert wäre, adhoc perdu
  • und ausserdem gibts Verwaltungsgliederung Grönlands #Gemeinden, was für Liste der Gemeinden in Grönland das viel bessere ziel wäre, aber wenig subkommunalgliederung gibt, zumindest die ex.gemeinden dürften dort stehen
bei aller begeisterung für die materie bringt es dem leser gar nichts, alles allerorten immer wieder irgendwie ähnlich und irgendwie doch nicht zu haben, ohne gesagt zu bekommen, für welche nachschlagemethode wo das beste werkzeug steht: bau die Liste der Siedlungen in Grönland doch bitte nochmal völlig um, nämlich
  • tatsächlich als sorttabelle: Ort in mehreren Sprachen (kl, dk, en wo gibt) || heutige Gem. || ehem. Gemeinde/Distrikt || EW
  • und ohne alles TOC
  • und überlegenswert wäre dann noch, Liste der Städte in Grönland miteinzuarbeiten (deren form ist da schon dran), und dafür eine spalte "Art der Siedlung" -- falls der begriff der "stadt" in grönland überhaupt definiert ist, dort steht was von >300, was sonst auf der welt eher keine "stadt" ist, sondern ein "dorf", und genau das ergibt sich dann aus einer sorttabelle sowieso automatisch: da würde ich mir dann eher noch eine spalte "gemeindehauptort" erwarten, einfach mit "*", um die oben zusammenzusortieren
manchmal ist weniger wirklich mehr, und wenn du aufräumen anfangst, dann doch gleich wirklich ;) und wenn man die listen noch vie der Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung Grönlands vernetzt, wird alles für den leser noch leichter, und die jetzigen redundanzen zeigen sich noch schneller --W!B: (Diskussion) 16:21, 11. Jan. 2017 (CET)
Ich kann das gerne machen und hier in die To-Do-List einbauen. Musst mir nur sagen, was TOC ist. Wenn ich die Tabelle sortierbar mache, dann wird der Artikel hier aber gelöscht, ja? Und dann wäre es nett, wenn noch jemand hier vorbeischauen würde und Meinung kundtun. LG Kenny McFly (Diskussion) 16:31, 11. Jan. 2017 (CET)
@Kenny McFly: WP:TOC, das (automatisch aus überschriften erzeugte) inhaltsverzeichnis des artikels. verzeih mir. und ja, oh, noch einer: viel artikelwerk für wenig einwohner.. hab dir dort geantwortet. --W!B: (Diskussion) 22:26, 11. Jan. 2017 (CET)
Tabellisierung ist jetzt erledigt. --Kenny McFly (Diskussion) 23:03, 18. Jan. 2017 (CET)
gelöscht - wäre eigentlich ein Fall für Redundanzabarbeitung gewesen Hadhuey (Diskussion) 09:34, 23. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Churfranken (Verein) (LAZ)

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) 00:11, 8. Jan. 2017 (CET)

Löschen. Trivialer Werbeflyer ohne jeglichen Bezug zu einer etwaigen Historie. Wollte man hier tatsächlich einen historischen Begriff beschreiben, müsste man noch mal ganz von vorne anfangen. --H7 (Diskussion) 22:39, 7. Jan. 2017 (CET)

Die Behandlung des Themas "Churfranken" erfolgte in kritischer Würdigung eines Begriffs, der sich seriös etabliert hat und ins Bewusstsein der Region eingedrungen ist. Historische Bezüge werden hergestellt und auch abgegrenzt. Somit trägt der Artikel zur Klärung in einem Feld bei, das naturgemäß stark von Marketing-Gesichtspunkten bestimmt ist, unterstützt diese aber nicht. morphalert (Diskussion) 00:03, 8. Jan. 2017 (CET)
Wir reden hier über einen Verein und dessen "überregionale Bedeutung" nach den Relevanzkriterien für Vereine, nicht mehr aber auch nicht weniger. Mit gutem Willen könnte man überregionale Bedeutung unterstellen. Es werden aber sicher einige Benutzer aufschlagen, die meinen "Verein wie jeder andere auch" was zwar mit den Relevanzkriterien nichts zu tun hat aber mit AGF vermutlich Bedeutungslosigkeit bedeuten soll. Denen rufe ich zu:"........" nix. Graf Umarov (Diskussion) 02:28, 8. Jan. 2017 (CET)
"Guter Wille" und "Relevanz unterstellen". Das sind natürlich Argumente. Wikipedia at its best. Man könnte kotzen. --92.212.9.69 04:05, 8. Jan. 2017 (CET)

f1Symbol einer Weltkugel Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap

Werbesprech und Begriffsetablierung. Chur ist hier ⊙, und Franken dort ⊙. Bitte die geschichtlichen und aktuellen Zusammenhänge darstellen und belegen oder löschen. 87.145.95.97 05:20, 8. Jan. 2017 (CET)
Was bitte hat der Verein damit zu tun ? Graf Umarov (Diskussion) 09:03, 8. Jan. 2017 (CET)
Nichts, deswegen jetzt auch in die zwei korrekten Lemmata Churfranken (Region) und Churfranken (Verein) gesplittet. Über deren Relevanz ist separat zu diskutieren und zu entscheiden.--Definitiv (Diskussion) 09:55, 8. Jan. 2017 (CET)
Wir haben keinen Artikel Churfranken (Region). Daher braucht es auch das Klammerlemma nicht. Graf Umarov (Diskussion) 10:13, 8. Jan. 2017 (CET)
Ich bezweifle, dass es jemals einen Artikel zu Churfranken geben wird, denn belegbar sind offenbar nur einzelne Orte mit diesem Namen, selbst dafür fehlt ein Beleg (z.B. für das genannte Rathaus), für die Region selbst ist das ein Kunstwort, wie RP Online schreibt, und ganz unten steht: "Die Redaktion wurde von Mainland Miltenberg-Churfranken e.V. zu der Reise eingeladen." Aha, deshalb steht der Artikel auch im Reise-Ressort, was nach WP:RK#A aber zuwenig ist. Deshalb ist für mich nicht nachvollziehbar, warum wir hier kostenlose Vereinswerbung machen sollen. --H7 (Diskussion) 10:56, 8. Jan. 2017 (CET) PS: Uns hat ja der Verein nicht auf diese Reise eingeladen. pfeifVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen 
Den Zweifel bezüglich der Region teile ich zumindest die nächsten 50 Jahre. Im Übrigen muss Wikipedia für relevante Themen "Werbung" machen, wir machen sogar Werbung für Maggi, kannst nix machen. Graf Umarov (Diskussion) 11:07, 8. Jan. 2017 (CET)

Wir haben vor Jahren schon einmal das gleiche Phönomen am Beispiel Waldhessen diskutiert. Herausgekommen ist eine schlichte WL auf den Landkreis Hersfeld-Rotenburg und dort ein Einzeiler zum Wortgebrauch. Das wäre auch hier möglich durch eine WL von "Churfranken" (ohne Klammerzusatz) auf Landkreis Miltenberg (dort ergänzt durch einen Verweis auf die Gemeinde Großostheim im Nachbarkreis Aschaffenburg). Da ich zu beiden Gebieten ("Waldhessen" und "Churfranken") persönliche Bindungen habe und die Entwicklung in situ miterlebe, möchte ich zu bedenken geben: Die massive (v.a. touristische) Werbung hat "Waldhessen" mittlerweile in ganz Hessen (inkl. Hessenschau als landesweiter Fernseh-Nachrichtensendung) etabliert, so dass die WP durchaus nicht mehr "werblich" wirken kann, denn im Bewusstsein der meisten Hessen gibt es nun faktisch ein "Waldhessen", nur die WP kennt es nicht als Lemma. Und bei "Churfranken" ist die Wortschöpfung mindestens an der Grenze zum etablierten Eigennamen (nomen proprium) angekommen. Letztes Jahr habe ich mich noch gewundert, als ich die Miltenberger Mehrzweckhalle als "Churfranken Halle" wiedergefunden habe. In Dezember habe ich in einem kleinen abgelegenen Dorfgasthaus im Odenwald schon ein "Churfranken-Schnitzel" serviert bekommen. So stellt sich in der LD die Frage, ob das hier einfach ignoriert werden darf. Es muss ja keine Werbung für den Verein sein. Man könnte "Churfranken" als Lemma ansetzen und den jetzigen Text zu "Churfanken (Verein)" nutzen, um die Genese des sich etablierenden und auf offiziellen Schildern auf der Autobahn genutzen Namens offenzulegen. Für WP-Nutzer, die "Churfanken" zum ersten Mal (z. B. auf dem Autobahnschild) lesen und die wissen wollen, was dieses merkwürdig geschriebene "Churfranken" eigentlich ist, sollten wir die Information als Artikel in der WP vorhalten; das wäre dann höchstens sehr indirekt "Werbung" (zumal die Begriffsnutzung objektunspezifisch weit streut - vom Schnitzel über Gebäude bis zu verschiedenen Veranstaltungen). Übrigens: Aus linguistischer Sicht ist jeder Name (im Gegensatz zu einem "normalen" Substantiv) eine bewusste Invention und fällt nicht vom Himmel; jeder neue Ort- oder Kreisname nach einer Gebietsreform ist auch eine "Wortschöpfung". --Herbimontanus (Diskussion) 11:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Für mich bedeutet das erstmal das der Verein durchaus eine überrregionale Bedeutung hat und das Lemma zum Verein relevant ist und nicht gelöscht werden kann. Was man dann mit der Regionsbezeichnung macht, steht auf einem anderen Blatt. Deine Gedanken dazu halte ich aber durchaus für vernünftig. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 9. Jan. 2017 (CET)
Da es dem Verein sichtbar gelingt, einen neuen Begriff überregional zu etablieren, muss ich deinem Argument zustimmen! Gruß --Herbimontanus (Diskussion) 12:18, 9. Jan. 2017 (CET) Nachfrage: Warum können nicht Verein und Region unter einem Lemma behandelt werden, zumal der Vereinstext die Region beschreibt und eine Beschreibung der Region notwendigerweise die Aktivität des Vereins behandeln muss (zumindest hinsichtlich der Namengebung)? --Herbimontanus (Diskussion) 12:39, 9. Jan. 2017 (CET)

LAZ, nachdem sich der historische Nonsens tatsächlich werbewirksam etablieren konnte. --H7 (Diskussion) 14:12, 9. Jan. 2017 (CET)

PS: Aufgrund dieser unsinnigen, aber offenbar erfolgreichen Begriffsetablierung habe ich das Lemma "Churfranken" jetzt auf Landkreis Miltenberg#Wirtschaft und Infrastruktur umgebogen und den Quatsch dort erwähnt. Eine BKL ist m.E. nicht erforderlich, da es sich nicht um eine tatsächliche Region handelt, sondern eben um einen Kunstbegriff mit einem eindeutigen Bezug zum Landkreis. --H7 (Diskussion) 14:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Meiner Intention bei Erstverfassung des Artikels entspricht der Kommentar des Kollegen Herbimontanus. Ich habe im Auge die unbezweifelbare Existenz eines Namens und seine Etablierung, losgelöst von dem erfindenden Verein, und dazu eine Erklärung gewünscht vom Publikum. Meine Erstfassung allerdings habe ich wohl falsch aufgezäumt, daher erlaube ich mir, eine Zweitfassung vorzuschlagen, bei der dann natürlich das Lemma ohne Klammer erscheinen müsste.morphalert (Diskussion) 14:45, 9. Jan. 2017 (CET)

Fahrstraßenanpassung (LAE)

kein Artikel 213.225.3.224 02:13, 8. Jan. 2017 (CET)

"Kein Artikel" werden in der SLA-Abteilung bearbeitet. Graf Umarov (Diskussion) 02:30, 8. Jan. 2017 (CET)
Da war ein Admin anderer Meinung 213.225.3.224 02:38, 8. Jan. 2017 (CET)
Dann schreib halt noch zwei Sätze dazu, dann ist es ein Artikel. --2003:5B:4701:C300:A89B:D07D:E217:E6C9 03:19, 8. Jan. 2017 (CET)
Dann würde auch die LA-Begründung entfallen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:37, 8. Jan. 2017 (CET)
Komische Situation. Wenn ein Admin es nicht Schnelllöscht, weil es keine "kein Artikel" ist, dann ist "kein Artikel" schon gar keine Begründung für einen LA. Graf Umarov (Diskussion) 09:08, 8. Jan. 2017 (CET)
Im jetzigen Zustand ist es aber nur ein Satz, nicht mehr als ein unerwünschter Wörterbucheintrag, aus dem nicht hervorgeht, ob der Begriff überhaupt hinreichend etabliert ist, um einen Eintrag hier zu rechtfertigen. Als etablierter Eisenbahnfachbegriff müsste sich doch da mehr finden lassen, als ein Anwendertreffen. 7 Tage oder Notbremse wegen fehlender Releanzdarstellung und mangelnder Artikelqualität. --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 8. Jan. 2017 (CET)
Was ist denn jetzt eigentlich eine Fahrstraßenanpassung? ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:57, 8. Jan. 2017 (CET)
Ich weiß es!!! Ich weiß es !!!! Nanana nana Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 8. Jan. 2017 (CET)

Das erklärt oder definiert aber auch gar nichts, völlig unverständlich. Bitte schnelllöschen und für Neuanfang freimachen für jemanden, der erklärend schreiben kann. --Jbergner (Diskussion) 10:16, 8. Jan. 2017 (CET)

Einfach nochmal Lesen und hier erledigen Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 8. Jan. 2017 (CET)
Kann man das nicht in Fahrstraße einbauen? --Rufus46 10:58, 8. Jan. 2017 (CET)
Wozu? Wir haben jetzt einen eigenen, relevanten Artikel. Im Prinzip kann man alles im Artikel Universum einbauen. Ist aber nicht Sinn der Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 8. Jan. 2017 (CET)
Die Fahrstraßenanpassung mag möglicherweise ein etablierter Begriff innerhalb eines Teils einer Fachsprache sein, aber beschreiben lässt er sich offenbar nur im Kontext zum Hauptlemma. Ich sehe hier überhaupt keinen Vorteil in einem eigenen Artikel; der Autor, der den letzten Satz zur Beschreibung des Hauptlemmas ergänzt hat, offenbar auch nicht. Als Extra-Artikel macht das nur alles noch komplizierter, man könnte den Inhalt besser verstehen, wenn es im Hauptartikel im Kontext des ganzen Systems eingebaut wäre. Deshalb bin ich der Meinung, dass es dorthin gehört. --H7 (Diskussion) 12:09, 8. Jan. 2017 (CET)
Nö, der Ansicht ist der ganz und garnicht. Mit Fahrstaße hat das nicht das geringste zu tun sondern mit Stellwerktechnik. Das mässte dann in die Arktkel Elektromechanisches Stellwerk sowie Elektronisches Stellwerk das macht aber so garkeinen Sinn. Graf Umarov (Diskussion) 14:41, 8. Jan. 2017 (CET)
Löschen, ein Dreizeiler in die Artikel Stellwerk oder Fahrstraße dürfte erstmal vollkommen genügen, das ganze ist mitnichten nur auf elektronische und Eltern elektromechanische Stellwerke beschränkt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:52, 8. Jan. 2017 (CET)
Wie du selbst feststellst, lässt es sich nicht so richtig in Fahrstraße oder Stellwerk einordnen. Daher wäre ein einzelner Artikel schon sinnvoll. Evtl. kann auch noch die Blockanpassung (Streckenblock) mit abgehandelt werden. --92.201.120.90 17:42, 8. Jan. 2017 (CET)
Im Artikel zum Stellwerk wär es zumindest nicht verkehrt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:14, 8. Jan. 2017 (CET)
Nicht löschen, aber gründlich ändern. Manchmal müsste man eben dochmal die fragen, die was damit zu tun haben. Fahrstraßenanpassungen haben nämlich mit elektromechanischen Stellwerken nicht viel zu tun. Benötigt werden sie bei jeder Verbindung zwischen Rechner- und anderen Stellwerksbauarten, jedoch nur bei Fahrstraßen, die von einem Start, der in einem Stellbereich beginnt und ohne Grenzsignal in den eines anderen Stellwerkes führt. Vergleichbar ist die FAP mit der »Wuppertaler Schaltung«, die zwischen mechanischen und elektromechanischen Stellwerken genutzt werden und in jedem Stellwerk die dafür typischen Bauelemente nutzt. Die Alternative wäre Felderblock für Bahnhofsblockabängigkeiten im elektrischen Stellwerk gewesen. Niemand, der nicht ausgesprochen technisch konservativ veranlagt ist, würde sowas wollen. Schon deshalb nicht, weil die Bedienung völlig abweichend wäre und sämtliche Blocksperren elektrisch nachzubilden wären. Sobald sich an der Stellwerksgrenze Hauptsignale aufstellen lassen, ist Streckenblock die deutlich bessere, weil einfachere und durchschaubare Lösung. Beide Techniken sind damit sauber getrennt. Der Aufwand mit der Fahrstraßenanpassung muss getrieben werden, weil der Telegrammverkehr zwischen Rechnern für klassische Sicherungstechnik völlig wesensfremd und unverständlich ist. Im Prinzip benötigt man für jede Gleisverbindung innerhalb einer Fahrstraße eine eigene FAP. Jeder der beiden Bediener stellt seinen Fahrstraßenteil bis bzw ab der Fahrstraßenschnittstelle selber ein, eventuell verbunden mit einer Fahrstraßenanforderung. Erst, wenn beide Teile für sich eingestellt, verschlossen und festgelegt sind und das bei den mir bekannten Ausführungen über Relaisschnittstellen übertragen, erfolgt die Signalfreigabe und -fahrtstellung. Interessant wären mal Details zwischen elektronischen und elektromechanischen Stellwerken, wenn das Letztere mit Formsignalen und bis 90° umlegbare Fahrstraßensignalhebeln ausgerüstet ist. Normalerweise wirkt die Zustimmung des zweiten Teils auf die erste Kuppelstromsperre bei 30°. Denkbar wäre hier auch, dass sie erst über die zweite Kuppelstromsperre bei 68° realisiert wird.
Jedenfalls, elektromechanisch muss raus. Die meisten Fahrstraßenanpassungen dürfte es zwischen Gleisbild- und Rechnerstellwerken geben. –Falk2 (Diskussion) 19:27, 8. Jan. 2017 (CET)
Die Weiterleitung bei der verwandten Blockanpassung auf Streckenblock, wo das nichtmal ansatzweise erwähnt wird, ist übrigens auch nicht gerade besser. Im Löschfall möge der entscheidende Admin das hier bitte als SLA wegen Nichtvorkommen im Zielartikel für die Weiterleitung werten. Und im Nichtlöschfall denkte hoffentlich jemand daran, eine WL-Anpassung durchzuführen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Da sich der Löschgrund inzwischen erledigt hat, denn der Artikel erklärt inzwischen den Artikelgegenstand ausreichend (gegen weiteren Ausbau spricht aber nichts) mach ich hier mal LAE. --Finte (Diskussion) 19:04, 8. Jan. 2017 (CET)

behalten --Diocletianus1956 21:32, 11. Jan. 2017 (CET)

Matthias Schlüter (Bildender Künstler, 1952) (bleibt)

(War: Matthias Schlüter)

Irgendwie fehlen mir hier Ausstellungen die Relevanz generieren. Belege für die Ausstellungen wären auch nicht schlecht um das vordere besser beurteilen zu können. codc Disk 02:59, 8. Jan. 2017 (CET)

Bislang unentschlossen mit Tendenz zum Behalten. Wenn er bleibt, sollte er auf Matthias Schlüter (Maler, 1952) verschoben werden, damit unter dem jetzigen Lemma eine Begriffsklärungsseite erstellt werden kann, auf der auch Matthias Schlüter (Maler, 1694) (auch Schlütter) eingetragen werden kann, der immerhin im ThB 30 (1936) steht.--2001:A61:128D:6001:82E2:F2B7:B4A7:9931 03:56, 8. Jan. 2017 (CET)
Vielen Dank für den Vorschlag - den Wunsch zum Verschieben wird gestellt, sobald ich als neuer Nutzer das Recht dafür habe Gruß. --Cgn2017 (Diskussion) 15:37, 8. Jan. 2017 (CET)
Nach erster Durchsicht des Artikels: viel Augenwischerei, keine gemäß WP:RKBK akzeptierte Rezeption und Reputation, nur lokal/regional, geeignet für's Ostbayern-Wiki. --Emeritus (Diskussion) 19:04, 8. Jan. 2017 (CET)
Vielen Dank für den Tipp, wie kann man den Artikel in ein 'geeignetes' Wiki verschieben? Wollte nur eine Wiki-Plattform ausnutzen, um Informationen über den Künstler bereitzustellen. Habe im Text den regionalen Bezug für die Oberpfalz und Oberbayern deutlich gemacht. --Cgn2017 (Diskussion) 19:42, 8. Jan. 2017 (CET)
Artikel ist auf Matthias Schlüter (Maler, 1952) verschoben. --Cgn2017 (Diskussion) 22:39, 11. Jan. 2017 (CET)
Mit der Verschiebung hätte man auch warten können, bis die Relevanzfrage entschieden ist. Ich kenne zwar etliche der Quellen nicht, aber wenn man die weniger geeigneten wie z.B. YouTube und diejenigen, die zumindest nichts zur Relevanzklärung beitragen wie lokale Rezeption mal abzieht, dann dürfte vermutlich nicht sehr viel übrig bleiben. Insofern +1 zu Emeritus. --H7 (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2017 (CET)
Ihre Gründe sind gut nachvollziehbar. Ich wünsche mir nur, dass die Information nicht verschwindet. Momentan finde ich das vorgeschlagene, ortsspezifische Wikipedia leider nicht. Gibt es noch andere Vorschläge? --Cgn2017 (Diskussion) 11:24, 14. Jan. 2017 (CET)
@Cgn2017: Schau mal unter Vorlage:Export/Doku: Dort ist eine Liste derjenigen Wikis enthalten, in die halbautomatisch mit kompatiblen Lizenzen exportiert werden kann (d.h. du kannst den Antrag stellen, jemand mit den entsprechenden Rechten führt ihn aus). Ansonsten müsstest du dich in einem der hier gelisteten Wikis anmelden und den Eintrag dort neu erstellen. Wenn du Export beantragst, käme vermutlich entweder das Berlin-Wiki, das Personen-Wiki oder das Marjorie-Wiki infrage, vielleicht auch mehrere. Schau sie dir einfach mal an. --H7 (Diskussion) 20:50, 16. Jan. 2017 (CET)
Berlin-Wiki ist hier mMn das falsche, da er ja in Bayern wirkt. Gehen nicht alle hier gelöschten Artikel automatisch ins Marjorie-Wiki?--2001:A61:1294:7001:8F01:FC78:2E1D:F7CE 21:10, 16. Jan. 2017 (CET)
Wenn das große Wikipedia nicht möglich ist, wäre das Marjorie-Wikipedia wohl das passende. Bleiben alle Verlinkungen zur großen Wikipedia erhalten (dieses Wikipedia-Feature ist großartig)? Der Artikel wird in den nächsten Tagen noch vervollständigt und erlangt dadurch hoffentlich noch eine nötige Portion Relevanz.--Cgn2017 (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2017 (CET)
Wobei mir irgendwie hier ein Artikel über die Städtische Galerie in der Harderbastei[1] in Ingolstadt fehlt. Dortige Ausstellungen haben einige "relevante" KünstlerInnen in ihrer Vita stehen.--2001:A61:1294:7001:8F01:FC78:2E1D:F7CE 21:23, 16. Jan. 2017 (CET)
Also, allein die Rezeption würde mir inzwischen schon reichen. Danke an Cgn2017 fürs Nacharbeiten! Mittelbayerische und Donaukurier sind ja schon überregional, die Regensburger Nachrichten ist auch eine der größeren in der Region, dazu wahrscheinlich noch das eine oder andere (obwohl auch viele andere Einträge eher nichts taugen). Ich kenne mich zwar mit den WP:RBKs nicht so aus, aber bei Musikern würde man dazu analog von überregionalen Konzerten und anhaltender Rezeption sprechen. Unter dem Strich denke ich, sollte das doch inzwischen reichen. (Und wenn es so ist und der Artikel behalten wird, sollte einer unserer Kunst-Kollegen die weniger brauchbaren Belege anschließend mal aussortieren.) --H7 (Diskussion) 15:36, 22. Jan. 2017 (CET)
Da ich nicht weiß, ob gelöschte Artikel automatisch ins Marjorie-Wiki exportiert werden und der Export-Parameter in der Vorlage existiert, habe ich jetzt diesen eingetragen. Um den Artikel wäre es jedenfalls schade, wenn er nicht exportiert würde. --H7 (Diskussion) 15:48, 22. Jan. 2017 (CET)
@H7, Cgn2017: Das Marjorie-Wiki überwacht sämtliche Löschdiskussionen und übernimmt (brauchbare) gelöschte Artikel, ohne dass dafür extra ein Exportantrag gestellt werden muss. Im Jahr 2015 haben wir so mehr als 3.000 Artikel übernommen (Das Löschjahr 2016 ist noch nicht abgeschlossen). Diesen hier diskutierten Artikel bearbeitet eigentlich ein Kollege, aber nach kurzer Durchsicht gehe ich davon aus, dass wir den Artikel übernehmen werden, falls er gelöscht werden sollte. Das ist der zweite Unterschied zu vielen anderen Wikis: Wir importieren die Artikel erst, wenn die Löschdiskussion abgeschlossen wurde. Deshalb habe ich den von H7 eingesetzten Exportantrag (danke, dass du an uns gedacht hast) jetzt entfernt (wenn ich die Vorlage auf "ok" setzen würde, würde sie vermelden, dass sich der Artikel bereits im Marjorie-Wiki befindet. Unsere besondere (halbautomatische) Arbeitsweise wird von der Vorlage bisher nicht berücksichtigt.) Wir haben den Artikel bereits auf unserer Beobachtungsliste. Es geht also nichts verloren. -- Reise Reise (Diskussion) 16:56, 24. Jan. 2017 (CET)
Habe dem jetzigen Stand erst einmal nichts mehr Wesentliches hinzuzufügen. Ich hoffe, dass dies nun ausreichend ist (u.a. immerhin dazugekommen: 5 Artikel in der "Mittelbayerischen", 18 im "Donaukurier", Erwähnung in der "Welt" und der "Süddeutschen"). --Cgn2017 (Diskussion) 21:52, 31. Jan. 2017 (CET)
Reicht nach WP:RBK die überregionale, jahrelange Rezeption und Ausstellungen in den genannten Kunsthallen aus, um den Löschantrag zurückzuziehen? Sollte dies so sein, bitte ich den Löschantrag zurückzuziehen. Von meiner Seite aus ein LAZ. Vielen Dank für die ganze Kritik in den letzten Monaten! --Cgn2017 (Diskussion) 12:50, 04. März. 2017 (CET)

Harte RK scheinen mir nicht direkt erfüllt zu sein, wobei allerdings die Einzelausstellung in der Städtischen Galerie im Ingolstädter Theater bestimmt eine nicht nur lokale Bedeutung zu haben scheint und somit ganz knapp an den harten RK vorbeischrammt. Die Rezeption in den Medien tut ein Übriges. In Summe auf jeden Fall behaltenswert. --Tonialsa (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2017 (CET)

Aufgrund der umfassend dargestellten überregionalen Rezeption bleibt der Artikel. Das ist in der Summe meines Erachtens absolut ausreichend. - Squasher (Diskussion) 22:00, 9. Mär. 2017 (CET)

Franz Frankopan (LAZ)

Es ist leider nicht im Entferntesten erkennbar, was uns dieser Satz sagen will - um was geht es denn überhaupt? -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:04, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich dachte Frankopan wäre zu der Zeit mal ein kroatisches Adelsgeschlecht gewesen, aber so keim Artikel. SLA --Kenny McFly (Diskussion) 08:18, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal einen Einleitungssatz spendiert und den Rest wikifiziert. So könnte das Fragment fast bleiben. Lebensdaten fehlen und man kann auch annehmen, dass man mehr über ihn weiß, als dass er einen einzigen Brief geschrieben hat. --Drahreg01 (Diskussion) 08:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Jetzt weiß man schon ein wenig um was es bei dem Lemma geht. Ein des Kroatischen Kundiger sollte aber noch den Artikel anhand der Quellen ergänzen LAZ -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:24, 8. Jan. 2017 (CET)

Ali Can (gelöscht)

SLA mit Einsprüchen Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:31, 8. Jan. 2017 (CET)

Übertrag: SLA: Dargestellte irrelevanz codc Disk 03:15, 8. Jan. 2017 (CET)
Einspruch Medienecho ist ja da... sieht nicht nach SLA-Fall aus. --Xocolatl (Diskussion) 03:34, 8. Jan. 2017 (CET)
Auch Einspruch: Großes Medienecho da, eben weil es eine so außergewöhnliche, bemerkenswerte gesellschaftspolitische Initiative ist! (nicht signierter Beitrag von Alicanglobal (Diskussion | Beiträge) 03:42, 8. Jan. 2017 (CET))

Übertrag Ende.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Selbstdarsteller. Koenraad 06:08, 10. Jan. 2017 (CET)

Löschen da keine relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 18:02, 11. Jan. 2017 (CET)
Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:25, 15. Jan. 2017 (CET)

Nestler-Block (gelöscht)

Der Artikel entstand ursprpünglich unter dem Lemma Nizza-Sperre. Dies wurde dann als Nestler-Block identifziert, was jedoch nur eine von vielen Formen ist. Nun kann sich der Artikel nicht entscheiden, ob er Betonlegosteine beschreibt, oder Absperrmaßnahmen bei Veranstaltungen. Näheres, siehe Diskussion:Nestler-Block. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:05, 8. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel bezeichnet Beton-Legosteine, die u.a. für Absperrmaßnahmen verwendet werden kann. Die Polizei hat für diese spezielle Verwendung einen eigenen Begriff, der im Artikel mit erläutert wird. Durch die Verschiebung ist die jetzige Gliederung etwas suboptimal geworden - das könnte man mit Sicherheit noch optimieren - aber für eine Löschung sehe ich keinen Grund. behalten --HH58 (Diskussion) 10:20, 8. Jan. 2017 (CET)
Ich habs mal etwas überarbeitet. --HH58 (Diskussion) 10:38, 8. Jan. 2017 (CET)
Kan doch hier erledigt werden, oder? Löschgrund ist jedenfalls ebensowenig vorhanden wie eine zulässige Löschbegründung. Graf Umarov (Diskussion) 11:24, 8. Jan. 2017 (CET)

Trotz aller Bemühungen, den Artikel zu retten, macht er Werbung für einen Hersteller, die Firma Nestler. Dieser Konflikt ist offensichtlich nicht lösbar. Nestler ist nur einer von unzählbar vielen Herstellern von Beton Fertigteilblöcken, die u.a. auch für Absperrmaßnahmen verwendet werden können.löschen--Christof46 (Diskussion) 13:58, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich bin kein Experte für Beton-Fertigteile dieser Art und kann daher nicht beurteilen, ob die Firma Nestler hier eine besondere Stellung hat. Wenn ja, dann sehe ich kein Problem darin, den Artikel so zu lassen, wie er jetzt ist. Hat sie keine besondere Stellung, dann hätte man den Artikel auch unter dem alten Lemma lassen und lediglich firmenneutraler formulieren können. Ich sehe jedenfalls nach wie vor keinen nachvollziehbaren Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 14:24, 8. Jan. 2017 (CET)
Jetzt geht es irgendwie durcheinander. Nestler-Blöcke sind bekannt geworden durch die Verwendung für sog. Nizzasperren. Andere Betonblöcke sind das aktuell nicht. Daraus ergibt sich aber relevanzstiftende Öffentlichkeitswirkung gem. den allgemeinen Relevanzkriterien. Graf Umarov (Diskussion) 15:07, 8. Jan. 2017 (CET)
Firmenwerbung. Dafür kann auch jeden x-beliebigen anderen Betonblock nehmen. Sicherheit: Betonblöcke für Weihnachtsmärkte kommen von der Formel E STRIEZELMARKT WIRD MIT BETONBLÖCKEN DICHT GEMACHT Löschen. --87.155.242.49 15:36, 8. Jan. 2017 (CET)
Können sie schon, haben sie aber nicht. Und hätten sie wär es Werbung für wen anderes. Oder Löschen wir jetzt Artikel zu Autoren mit der Begründung "Man kann auch ein anderes Buch lesen" ? Graf Umarov (Diskussion) 15:41, 8. Jan. 2017 (CET)
Den Nestler-Block gibt es nur in der Dresdner Lokalpresse. Überregional wird das ohne Firmenwerbung als Nizza-Sperre bezeichnet. Und bei zur Sylvesterfeier in Dresden wurden schon keine Betonblöcke der Firma Nestler verwendet. [2] STRIEZELMARKT WIRD MIT BETONBLÖCKEN DICHT GEMACHT --87.155.242.49 15:56, 8. Jan. 2017 (CET)
Berlin waren die Nizzasperren auch keine Nestler-Blöcke. [3]. Nestler-Block ist kein Gattungsbegriff für Absperrblöcke gegen Anschläge wie Tempo für Taschentuch. --87.155.242.49 15:58, 8. Jan. 2017 (CET)
In Kassel waren die Nizzasperren auch keine Nestler-Blöcke Nach Anschlag in Berlin: Weitere Betonpoller für Kasseler Weihnachtsmarkt Es gibt auch noch andere Sicherungen [4] [5]--87.155.242.49 16:06, 8. Jan. 2017 (CET)
Auch wenn man mehrfach das Wort Werbung in dieser Diskussion liest: Nein, das ist keine Werbung. Man kann über die Verwendung eines Produkts berichten, ohne dass das Werbung ist. Etwas Beruhigung und Rückkehr zu den Fakten täte der Diskussion gut. -- 32X 09:18, 10. Jan. 2017 (CET)

Man beachte die Artikeldiskussion: Auch für die Legosteine gibt es verschiedene Hersteller https://www.google.de/search?q=Mobile+Betonbl%C3%B6cke&tbm=isch. Man könnte die Artikelbedeutung dorthin verlagern, dann fehlt aber noch ein neutrales Lemma. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:03, 8. Jan. 2017 (CET)

Nizza-Sperre ist das in der Presse am meisten verwendete Lemma. Nestler-Block wird nur in der Regional-Presse verwendet. Die anderen Betonblöcke haben nicht die gleiche Beschaffenheit wie die Nestler-Blöckem, erfüllen aber auch ihren Zweck. Es handelt sich nicht um das gleiche Produkt, das von verschiedenen Herstellern produziert wird, sondern um verschiedene Produkte. Wenn von Nizza-Sperre auf das Produkt eines bestimmten als Unternehmen irrelevanten (5-10 Mio. Euro Umsatz 20-49 Mitarbeiter http://de.kompass.com/c/nestler-gmbh-co-recycling-kg/de132615/) Herstellers weitergeleitet wird, obwohl es viele andere Hersteller gibt, die ähnliche Produkt produzieren, die auch verwendet werden, ist das Firmenwerbung. --87.155.242.49 16:21, 8. Jan. 2017 (CET)
Wegen der mehrfach angesprochenen möglichen Werbung für Nestler sollte es keine Bedenken geben. Schließlich informiert Wikipedia über Tausende andere Erzeugnisse, die nicht nur ein einzelner ganz bestimmten Hersteller anbietet. Hier kommt außerdem hinzu, dass die Form dieser Betonelemente einmalig zu sein scheint. Und schließlich noch eins zur Werbung: Ich kaufe mir wegen des Wikipedia-Artikels weder die eine noch die andere Absperrung. ;-) Deshalb bitte Artikel behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 8. Jan. 2017 (CET)
Einzigartig? Liest Du die Diskussion? https://www.google.de/search?q=Mobile+Betonbl%C3%B6cke&tbm=isch --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:37, 8. Jan. 2017 (CET)
Ich ging vom Artikel aus – so ich ihn in Erinnerung hatte. Da aber auch andere Hersteller sehr ähnliche Blöcke produzieren, müsste das Lemma geändert werden und die anderen Anbieter wären ebenfalls zu nennen. Einen Grund den Artikel zu löschen sehe ich nach wie vor nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2017 (CET)

Löschen, nein! Umbenennen, ja, gern in was neutrales Herstellerunabhängiges! Die werden auch für anderes als Straßensperren verwendet: Ich sah sie täglich auf meinem Arbeitweg, wenn ich an einer Metallrecyklingfirma vorbei fuhr: sie trennten Aluminium- von Stahl-Schrott. Dazu ist doch wp da: Hintergrund für alltägliches nachschlagen können: Auch das ist "Wissen" --Finte (Diskussion) 19:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Das Problem ist, dass keiner Lust hat, einen Artikel über Betonlegosteine zu schreiben. Ich habe auf der Diskussionsseite einen Vorschlag für ein neutrales Lemma gemacht, aber das interessiert niemand. Deshalb wird der Artikel nach der Nichtlöschung in der Brache landen. Ich bitte daher die Behalter, sich an der Verbesserung zu beteiligen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:18, 8. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel fing mal ganz markenneutral als "Nizza-Sperre" an, dann wurde er recht voreilig auf die Nestlerblöcke umbenannt, inhaltlich umgebogen und verfremdet, was in der Einfügung der Herstellerdaten gipfelte. Auch der Fakt, dass eine NIzza-Sperre aus einzelnen Nestler-Blöcken (oder beliebigen anderen Betonfertigteilen) besteht und Nestler-Block daher nicht synonym für Nizza-Sperre stehen kann blieb lange unberücksichtigt. In der jetzigen Form ist das leider kein brauchbarer Artikel mehr. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 9. Jan. 2017 (CET)

Brauchbarer Artikel ist das schon, nur halt nicht mehr der, der er anfangs sein wollte. Ist ne kniffelige Situation. Genau genommen ist Nizza-Sperre eine WL auf etwas was es unter anderem Namen schon lange gibt. Gleichzeitig bekommen aber alle dies Bauteile, die teilweise zu Sperrzwecken zweckentfremdet werden, aktuelle Relevanz. Erschwerend kommt jetzt noch hinzu, dass einige (z.B. die Teile von der Formel E) völligst ungeeignet sind für den Zweck und das Sperren von Zuwegungen für LKW und damit auch für die Feuerwehr Rechtlich meist gar nicht möglich sein dürfte, und somit reiner blinder Aktionismus ist. Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 9. Jan. 2017 (CET)

Hinweis! - Von mir wurde vor Monaten ein Relevanzcheck durchgeführt. - Hier weitere Infos und Meinungen des "Relevanzchecks" vom Oktober 2016 zu diesem Thema "Nizza-Sperre". Da der "Tenor" damals nicht einig war, habe ich davon abgesehen einen Artikel zu schreiben! Der jetzige Artikel stammt nicht von mir. Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:27, 9. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Dass Du den Artikel nicht geschrieben hast, hätten wir jetzt nicht gewusst. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 16:43, 11. Jan. 2017 (CET)
Gerne - Deshalb der Hinweis! :-)  - Liebe Grüße vom--Lupus in Saxonia (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2017 (CET)
Werbung für das irrelevante Unternehmen Nestler. Löschen. --87.155.246.182 15:00, 26. Jan. 2017 (CET)

jetzt scheint das Thema keine weiteren Reaktionen oder neuen Gesichtspunkte mehr hervorzurufen - also löschen.--Christof46 (Diskussion) 20:53, 13. Feb. 2017 (CET)

Nach 6. Wochen "Löschdiskussion" - sollte aus meiner Sicht eine Entscheidung getroffen werden. - Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2017 (CET)

Warum ausgerechnet der Nestler-Block relevant sein soll, erschließt sich aus dem Artikel leider nicht. Nizza-Sperren, die die hauptsächliche Rezeption in den Medien erfahren haben, bestehen nicht automatisch aus Nestler-Blöcken. Ich würde eine allgemeine Relevanz dieser Begrenzungssperren nicht ausschließen, für den Nestler-Block im speziellen wurde sie aber nicht hinreichend dargestellt. Artikel daher gelöscht. Wer Inhalte für einen - wie auch immer gearteten - Neubeginn unter anderem Lemma benötigt, darf sich gerne melden und ich schiebs in den BNR. - Squasher (Diskussion) 22:12, 9. Mär. 2017 (CET)

Where Are You (B.o.B vs. Bobby Ray) (erl.)

Kein ausreichender Inhalt nach WP:RK#MA --91.33.1.195 10:22, 8. Jan. 2017 (CET)

Nicht zutreffender Löschgrund. Meinetwegen neuen Löschantrag stellen, daher hier kein LAE sondern "erl." --Tonialsa (Diskussion) 16:14, 8. Jan. 2017 (CET)

Walter Schlegel (Polizeikommandant) (LAZ)

(war Walter Schlegel (Polizist))

Gemäss WP:RK ergibt sich aus seiner Polizei- und Militärfunktion erst mal keine Relevanz und sonst steht im Artikel ja nunmal garnichts. --Alpöhi (Diskussion) 14:42, 8. Jan. 2017 (CET)

als Polizeichef eines Schweizer Gliedstaats entspricht er dem Landespolizeipräsidenten von z.b. Baden-Württemberg (bspw. Gerhard Klotter). Damit relevant nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter auf subnationaler Ebene entsprechend einem Datenschutzbeauftragten oder Präsidenten eines Oberlandesgerichts. --Jbergner (Diskussion) 15:16, 8. Jan. 2017 (CET)
Wir haben keinen Polizeichef auf Kantonsebene in WP, auch nicht von den grösseren Kantonen (jedenfalls nicht aufgrund dieser Funktion). Das gibt WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter auch garnicht her, da kein öffentliches Amt (sondern Dienststelle) und mit einem Datenschutzbeauftragten oder Oberlandesgerichtspräsidenten keinesfalls vergleichbar. Wir reden hier über den Leiter eines Diensttelle mit 450 Mitarbeitern. Relevant ist dessen Chef Christian Rathgeb, Regierungsrat und Vorsteher des Departements für Justiz, Sicherheit und Gesundheit. --Alpöhi (Diskussion) 15:55, 8. Jan. 2017 (CET)
Als Kommandant des Polizeikorps des Kanton Graubünden und zuständig für die Sicherheit des Weltwirtschaftsforums eindeutig relevant; siehe auch entsprechende Erwähnungen im Tages-Anzeiger: [6], Neue Zürcher Zeitung: [7], usw. Aktuell ist die Relevanz aber im Artikel nicht dargestellt: sieben Tage. --MBurch (Diskussion) 16:25, 8. Jan. 2017 (CET)
Aber jetzt ist die dargestellt. --Tonialsa (Diskussion) 16:55, 8. Jan. 2017 (CET)
Schlegel ist zuständige für die Ausführung der polizeilichen Sicherung des Anlasses. Verantwortlich ist der WEF-Ausschuss der Bündner Regierung, d.h. Christian Rathgeb (Vorsteher des Departements für Justiz, Sicherheit und Gesundheit).[8]. Dieser Ausschuss ist ebenfalls zuständig für die Koordination der verschiedene Sicherheitsdienste von Bund, Kanton, Gemeinde Davos und World Economic Forum.[9]. Die o.g. Presseberichte sind bei genauem Hinsehen genau ein Interview, das in verschiedenen anderen Medien zitiert wurde. Für zeitüberdauernde, breite Öffentlichkeitswirkung zu wenig. --Alpöhi (Diskussion) 17:26, 8. Jan. 2017 (CET)
Sag ich ja, übrigens sind es dann sehr viel mehr als 450 Mitarbeiter plus noch die ganzen für das WEF aufgebotenen und unterstelltem Soldaten die während dem WEF Dienst leisten und ganz nebenbei erfüllt auch Markus Reinhardt (Polizist) posthum einen Artikel.
Dank der Ergänzung von Tonialsa ist die Relevanz in der Zwischenzeit dargestellt: behalten --MBurch (Diskussion) 18:11, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe gerade, in Deutschland sind sogar die Polizeipräsidenten mittelgrosser Städte systematisch erfasst: Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland). Dann können wir Walter Schlegel (Polizist) tatächlich behalten und zudem in die Kategorie:Polizeikommandant (Schweiz) einsortieren: LAZ. --Alpöhi (Diskussion) 19:02, 8. Jan. 2017 (CET)

Japanese Domestic Market (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Japanese Domestic Market“ hat bereits am 19. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde schon einmal im Februar 2016 gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2016#Japanese Domestic Market (gelöscht) und dann im gleichen Jahr im Herbst als JDM - japanese domestic market [10] neu angelegt. Weiterhin ist der Großteil des Textes unbelegt, nur für den letzten Absatz, dessen Text äußerst unbeholfen wirkt, gibt es einen Beleg. --87.155.242.49 16:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Domestic ist einfach der englische Ausdruck für "heimmarkt". Den ersten Satz könnte man also für jedes beliebige Land wiederholen, denn in jedem Land gibt es spezifische Absatzmärkte für Produkte. Da noch nicht einmal die besondere Bedeutung dieses Lemmas belegt ist, löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:54, 8. Jan. 2017 (CET)

löschen --Diocletianus1956 21:33, 11. Jan. 2017 (CET) 

Weiterhin keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 02:28, 15. Jan. 2017 (CET)

The Black Lane (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni (Diskussion) 17:47, 8. Jan. 2017 (CET)

ziemlicher "Band-PR-Spam". Bei Gründung 2016 für eine Enzyklopädie bedeutungslos, allenfalls "formal relevant", wenn ein Vertrieb der "Alben" im regulären Tonträgervertrieb (= kein download only, keine Eigenveröffentlichung) bewiesen würde. Sonst löschen. andy_king50 (Diskussion) 19:55, 8. Jan. 2017 (CET)

SLA ausgeführt -- Toni (Diskussion) 21:51, 8. Jan. 2017 (CET)

Westerndorf St.Peter (LAE)

Kein Artikel--Wheeke (Diskussion) 18:41, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel2go, SLA-fähig -- Toni (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2017 (CET)
Artikel2go ist ein Ausdruck, den ich nicht kenne. Auf gar keinen Fall kann das einen SLA ergeben. Sofern das Lemma relevant ist, wovon auszugehen ist, ist der Artikel ausbaufähig. --Tonialsa (Diskussion) 20:02, 8. Jan. 2017 (CET)
siehe Artikel2go -- Toni (Diskussion) 21:51, 8. Jan. 2017 (CET)

Reiner Artikelwunsch. Oder auch eine Provokationsanlage. SLA wäre angebracht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Stadtteile sind immmer relevant. --87.155.242.49 21:13, 8. Jan. 2017 (CET)
Und mit diesem Wissen werden solche Provokationsneuanlagen immer gern gemacht. Und es finden sich ja auch immer wieder Dumme, die sich vor diese Karren spannen lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:28, 8. Jan. 2017 (CET)

Löschantrag entfernen: mittlerweile gültiger Stub --Xneb20 Disk • Beiträge 22:42, 8. Jan. 2017 (CET)

Wenn man den Artikel schon behält, dann mit richtigem Lemma: Da fehlt zumindest ein Leerzeichen und eventuell ein Bindestrich nach Westerndorf. Da mir das mit dem Bindestrich nicht klar ist, habe ich auf eine Verschiebung verzichtet. Auch im Artikel geht es kunterbunt zu; man findet alle Schreibungen.--Offenbacherjung (Diskussion) 06:28, 9. Jan. 2017 (CET)

Levisson Instituut (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --2003:C6:CBE5:A600:90F9:979C:1FD3:CB32 19:43, 8. Jan. 2017 (CET) 

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 02:31, 15. Jan. 2017 (CET)

Dieter Hall (LAE)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2017 (CET)

Dieter Hall ist im SIKART verzeichnet. Siehe http://www.sikart.ch/KuenstlerInnen.aspx?id=4006408 (nicht signierter Beitrag von PUSchedler (Diskussion | Beiträge) 20:26, 8. Jan. 2017 (CET))

Und da kann jeder Schweizer Künstler rein, der nur eine Ausstellung vorweisen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Hall hat in mehreren Ausstellungshallen und Museen, sowie bedeutenden Galerien ausgestellt. Die Stadt Zürich hat ein Werk für die Ahnengalerie in Auftrag gegeben. Ausserdem wurde Halls Werk verschiedentlich besprochen (Kunstbulletin, NZZ)- (nicht signierter Beitrag von PUSchedler (Diskussion | Beiträge) 21:46, 8. Jan. 2017 (CET))

SIKART ist sehr wohl ein Relevanzindiz, sogar ein ziemlich klares bei einer Bearbeitungstiefe von drei Punkten. Dies erhält nicht jeder Künstler. behalten fundriver Was guckst du?! Winterthur! 22:22, 8. Jan. 2017 (CET)
Ich kürze ab mit LAE - weil, Relevanz ist so eindeutig gegeben - und auch aufgelistet, wie es schöner nicht sein kann. Allein Ausstellungsorte wie Liestal oder Helmhaus Zürich der letzten Zeit = insgesamt im Leben gute Plätze, gute Worte. - Nur etwas stört mich noch: der Text zum Werk - woher stammt der denn? Alles selbst formuliert, schmunzel? - @EK: Formal erkennen wir schon anhand des Bearbeitungsaufwandes des SIKART den Schweizer Stellenwert. Diejenigen, die dort nur ein schmales Dossier aus Gründen der Vollständigkeit erhielten, kämen bei uns nicht rein. --Emeritus (Diskussion) 04:59, 9. Jan. 2017 (CET) P.S., unmaßgebliches Geplauder: (und wer Kavafis illustriert, hat eh bei mir einen Stein im Brett, da geh ich gleich in den Antiquariaten stöbern)

Der Text zum Werk ist nun mit den beiden Nachweisen versehen, die auf die zwei Artikel verweisen, die für die Abfassung des Textes beigezogen wurden. Der Autor (PUSchedler) des Artikels kennt das Werk des Künstlers und den Künstler selbst seit 20 Jahren, hat für diesen Ausstellungen organisiert und Pressetexte formuliert. --PUSchedler (Diskussion) 07:49, 9. Jan. 2017 (CET)

PS: Besten Dank für die Verbesserungen über Nacht!--PUSchedler (Diskussion) 07:51, 9. Jan. 2017 (CET)

Niklas L. Niskate (gelöscht)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 20:01, 8. Jan. 2017 (CET) 

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 02:33, 15. Jan. 2017 (CET)

Carina Maiwald (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Da nützt auch eine Auszeichung von irgendwem nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2017 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 02:34, 15. Jan. 2017 (CET)

Dieter Hall (doppelt, siehe oben) (erl.)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2017 (CET)


Die Relevanz ist gegeben, siehe SIKART http://www.sikart.ch/KuenstlerInnen.aspx?id=4006408

Asa Andō (LAE)

keine enzyklopädische relevanz dargestellt 79.254.237.179 20:32, 8. Jan. 2017 (CET)

LAE, Relevanz nun klar. --~XaviY~ 20:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Dünenhai (bleibt)

Einmal erwähnt in einer populärwissenschaftlichen Sendung ist kein ausreichender Nachweis. Ich glaube kaum, das es da eine seriöse Quelle für gibt. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Glanzleistung an Ignoranz, die beiden Literaturnachweise von mir in der Artikeldiskussion zählen nicht? Dünenhai ist offenbar die Übersetzung von Dune Shark, und wenn das ZDF es so verwendet, reicht das nicht? Ist schließlich kein Artikel, sondern soll die Leute nur zum Zielartikel führen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2017 (CET)

Wenn's dem werten Leser hilft, den Zielartikel zu finden, behalten, Berihert ♦ (Disk.) 22:08, 8. Jan. 2017 (CET)
Solange in Wüstengoldmull nur das Wort steht und nicht, was es damit auf sich hat, ist das so gut wie ein Substub. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:28, 8. Jan. 2017 (CET)
Schließe mich Berihert an: Gerade, weil es keinen Beleg dafür gibt, der es rechtfertigen würde, einen eigenen Artikel zu verfassen, ist eine Weiterleitung wichtig. Leute, welche nur den Namen "Wüstenhai" aufgeschnappt haben und danach suchen, um was für ein Tier es sich handelt, sollten die Chance haben, herauszufinden, wie der richtige Namen heißt. Die Weiterleitung sollte auf jeden Fall bestehen bleiben, damit man die richtigen Informationen auch auffinden kann. --Tristram (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2017 (CET)
Warum nicht behalten, im Englischen gibts den dune shark für den Wüstengoldmull schon, habe die Bezeichnung damals bei der Überarbeitung des Artikels nicht verwendet, da ich kein deutschsprachiges Äquivalent fand, nun scheint es das ZDF ja erbracht zu haben... und es ist eine WL. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:58, 8. Jan. 2017 (CET)
Weswegen behalten? Googlesuche liefert 64 Treffer, einer davon ist das ZDF, einer WP der Rest sind Fehltreffer. Bei Books findet sich nur die WP und Scholar findet gar nichts.
Kurz: glasklare und lupenreine WP:TF. SLA-tauglich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 06:52, 9. Jan. 2017 (CET)
Im Zusammenhang mit Diablo 3 wird der Begriff Dünenhai häufiger erwähnt als mit dem Goldmull. --87.155.253.29 09:58, 9. Jan. 2017 (CET)
Hatte ich auch schon gesehen. Ich wollte das aber nicht als WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren umbauen, von wegen WP:BNS und so... ^^ --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 10:10, 9. Jan. 2017 (CET)

@Wasserträger, ich verstehe Dich nicht ganz. Gehts Dir um die Deutschsprachige Übersetzung? Dune Shark ist in der Artikeldiskussion dreimal mit Literaturangaben belegt worden. Ich habe bislang in einem großen Teil der vermeintlich wissenschaftlich fundierten Fachportale der Wikipedia diese Arbeitsweise gesehen, wo englischsprachige Begriffe dann durch Wikipediaautoren selbst übersetzt wurden. Willst Du also eine WL Dune Shark, nur weil das dann im Original ist? Wieso sollte man dann noch über Lateinische Begriffe und Weiterleitungen reden. Ist wirklich ne völlig nebensächliche Weiterleitung, aber die Grundeinstellungen, die hier zutage treten erstaunen mich selbst nach all den Jahren. Solange man es selbst macht kein Problem, aber bei anderen verhindern wir jeglichen Wissensvorsprung. Im Übrigen habe ich diesen Begriff erstmals von einem Kollegen gehört, der da unten eine Safari gemacht hat, und ihm das Teil gezeigt wurde. Hatte es als Art Maulwurf interpretiert. Halte es darum auch für nicht ungewöhnlich, daß jemand der das auch in einer englischsprachig geführten Safari erlebt hat, hier sucht. Und da stellt sich für mich die ganz normale Frage, wie anmaßend ist es, wenn man denen nicht unseren vorhandenen Artikel zeigen möchte. Sondern meint, bleibt besser weiter dumm. Naja, und durch die Verwertungskette dürfte diese Sendung Terra X noch mehrfach im TV zu sehen sein. Was ist mit all den Zuschauern dort, welche einen Deutschen Begriff in der Deutschsprachigen Wikipedia suchen. Vor allem wenn der so einfach klingt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 9. Jan. 2017 (CET)

Weil es einfach dumm ist, jeden Ausdruck der irgendein Mensch mal in der Öffentlichkeit benutzt hat, egal ob aus Unwissen oder mit bewußten Vorsatz, als zu einem Gegenstand gehörig zu betrachten. Dann müssten wir jede Verunglimpfung sofort hier verewigen und falsche Bezeichungen hier im Sinne des Postfaktischen etablieren. "Namibischer Tunnelbohrer" glaube ich auch schon mal gehört zu haben, jetzt brauch ich das nur noch iregndwo drucken zu lassen, dann heißt das kleine Tier auch so? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 9. Jan. 2017 (CET)

Interessant, was Du dumm findest. Habe da ne gewissen andere Meinung zu. Zumindest bist Du unhöflich, wenn Du gar nicht auf Argumente in einer Artikeldiskussion eingehst. [11] oder Amazonberschreibung von Stephen Moss. Bei uns zwar noch ohne Artikel, durch die Anzahl der Veröffentlichungen aber klar relevant. Ist er "irgendein Mensch"? oder [12] oder Amazonbeschreibung. Schau mal [13], wie oft das die Kollegen von en:WP als Quelle verwenden. Sind Mills und Hes für Dich auch nur "irgendeine Menschen"? Ihr Werk stammt übrigens von 1997. Also bevor Du hier dumme Phrasen dreschst, und mal wieder mit Deinem Egotrip den Kontrolleur gibst, suche Dir wichtigere Themen, und andere Kontrahenten. Bei mir beißt Du da auf Sand, bzw. Sandstein.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:09, 9. Jan. 2017 (CET)

Auf jeden Fall sollte man sich eine BKL überlegen. Oben wurde schon Diablo 3 genannt, mir fällt zu dem Thema noch Dune ein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:20, 9. Jan. 2017 (CET)
Waren das keine Sandwürmer? [14] --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 07:23, 10. Jan. 2017 (CET)
Stimmt, die sind zwar in Dünen auf Dune, aber die hiessen nicht so. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:26, 11. Jan. 2017 (CET)
@Oliver S.Y.: Lies Dir bitte mal WP:TF# Nicht etablierte Termini, besonders den Teil mit dem "mehrere reputable Autoren" durch, bevor Du hier anfängst unsubstanziiert herumzuflamen. Danke. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 07:27, 10. Jan. 2017 (CET)
Hallo, offensichtlich verwechselt man gern Google-Suche mit Recherche, wenn es um die Relevanz des englischen Begriffs dune shark geht, steht dieser in wissenschaftlicher Literatur eindeutig mit dem Wüstengoldmull (Eremitalpa granti) in Verbindung und wird sogar recht häufig gebraucht. Natürlich sind Goldmulle kein Allerweltsthema und viel Literatur ist nur über Bibliotheken zu finden, wie ich bei der Bearbeitung des Themenkomplexes erfahren habe. Da aber zwei Literaturangaben von Oliver S.Y. nicht reichen und nach "mehreren reputablen" Autoren oder Quellen gesucht wird, naja, hier eine Auswahl:
  • Martin Pickford: Late Eocene Chrysochloridae (Mammalia) from the Sperrgebiet, Namibia. Communications of the Geological Survey of Namibia 16, 2015, S. 153–193 (S. 178) ([15]); wer nicht weiß, wer Martin Pickford ist...
  • Galen B. Rathbun und Lynn Rathbun: Radio-tracking Namib Desert golden moles. Afrotherian Conservation 4, 2006, S. 5 ([16]); Galen Rathbun selbst ist Co-Chair der IUCN Afrotherian Specialist Group und daher in die Erforschung der Goldmulle und Rüsselspringer involviert
  • Jose Morales, Brigitte Senut und Martin Pickford: Crocuta dietrichi from Meob, Namibia: implications for the age of the Tsondab Sandstone in the coastal part of the Namib Desert.Estudios Geológicos 67 (2), 2011, 207–215 (S. 208 und 212) ([17])
  • wer es noch offizieller braucht, kann auch auf die Seite der IUCN Afrotherian Specialist Group gehen ([18]) und bis zum Abschnitt "Ecology" runterscrollen
Etwas abweichend nennen Robert J. Asher und D. Margaret Avery: New Golden Moles (Afrotheria, Chrysochloridae) from the Early Pliocene of SouthAfrica. Palaeontologia Electronica 13 (1), 3A, 2010 ([19]) den Wüstengoldmull auch sand shark. Das sind die elektronischen Sachen, wer mag, kann auch in eine Uni-Bib gehen und papers u.a. von Laura J. Fielden heraussuchen, die jahrelang über den Wüstengoldmull geforscht hat. Das ZDF wird seine Namensübersetzung sicher nicht irgendwoher gezaubert haben, immerhin ist dune shark im südlichen Afrika und in Fachkreisen durchaus ein feststehender Begriff und wird dort als umgangssprachliche Bezeichnung, weniger als echter Trivialname genutzt. Was die Weiterleitung "Dünenhai" angeht, so ist es sicher in Ordnung, wenn Leser über diesen Namen zum entsprechenden Artikel kommen. Ich bleibe daher weiter bei erhalten...Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:35, 10. Jan. 2017 (CET)
Kann es sein, dass Dir der Unterschied dune shark und Dünenhai nicht auffällt? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 09:16, 11. Jan. 2017 (CET)
Legitime Weiterleitung, wird im Zielartikel erwähnt. --Gripweed (Diskussion) 02:36, 15. Jan. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Sollen wir noch den Begriff Sandmaulwurf in den Artikel einbauen und dann eine WL anlegen? Das reicht offenbar aus. Falls Dir ein schönerer Begriff einfällt, nur zu... Fakten oder Regeln werden ja ohnehin überbewertet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 08:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Mal wieder eine typische Gripweed-Fehlentscheidung. Die Existenz eines englischsprachigen flapsigen Ausdrucks hat auch garnichts mit dieser Begriffsfindung zu tun. Postfaktisch nennt man das wohl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Werner Kontor (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. Artikel hat keine Quellenangaben. Wenn man nach ihm sucht, findet man Angebote in Höhe von 40 Euro für ein Bild mit Rahmen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung;
Lieber Autor, wende dich möglichst schnell an einen unserer Mentoren und lass dir helfen. Yotwen (Diskussion) 07:42, 9. Jan. 2017 (CET)
Galerie Mensing stiftet keine Relevanz. --10:00, 9. Jan. 2017 (CET)

Löschen, Relevanz nicht dargestellt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:22, 12. Jan. 2017 (CET) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:38, 15. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Januar_2017&oldid=181273648“