Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:55, 22. Jan. 2021 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hynobius (erl., gelöscht)

Navileisten zu Arten einer Gattung Lebewesen sind laut der Redaktion Biologie nicht erwünscht. --mw (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2021 (CET)

Gibt es dazu auch eine Begründung? --Lupe (Diskussion) 18:46, 8. Jan. 2021 (CET)

Schau in die Dis auf RBIO -> [1] --mw (Diskussion) 22:41, 8. Jan. 2021 (CET)

Eine Navigationsleiste setzt eine stabile zugrundeliegende Taxonomie voraus. Das ist für die biologische Taxonomie nicht gegeben, insbesondere in Zeiten, in denen die neuen genetischen Testverfahren die alten Konzepte auf den Prüfstnd stellen und, in Verbindung damit, sich eine strikt kladistische Methodologie durchgesetzt hat. Damit kann sich der Umfang von Gattungen mit jedem neuen Paper zur Phylogenie verändern, Artengruppen werden in andere Gattungen verschoben, andere zu neuen Gattungen erhoben. Wir haben alle Mühe, da hinterherzukommen um zumindest die Lemmata halbwegs aktuell zu halten, von den Artikeltexten zu schweigen. Durch Navigationsleisten werden diese, ohnehin schon gravierenden Probleme nochmal verschlimmert. Es gibt im Fachbereich (wie in vielen anderen) viele Autoren, die lieber neue Artikel anlegen, als ältere zu warten und zu aktualisieren (was ihr gutes Recht ist). Es wäre also schön, diesen die Arbeit nicht noch mehr zu erschweren. Ich selbst hätte keinen Löschantrag gestellt, solange es um einen Einzelfall geht. Ich unterstütze ihn aber nun, da man das wohl auch als Präzedenzfall ansehen könnte.--Meloe (Diskussion) 23:28, 8. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung dazu: Die Navigationsleiste ist zudem schlicht unnötig, weil es mit dem Gattungsartikel Hynobius immer ein verbindendes Element gibt, das ebenfalls nur einen Klick weit entfernt ist. Das ist bei anderen Navigationsleisten i.d.R. anders. Damit möchte ich zusätzlich schlicht den Nutzen in Frage stellen.--Meloe (Diskussion) 23:42, 8. Jan. 2021 (CET)

Die Argumente sind schlüssig, Navileiste daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:44, 16. Jan. 2021 (CET)

Listen

Artikel

Hildegard Marchand (bleibt)

Es wird weder ihre Relevanz als Autorin noch werden andere relevanzstiftende Tatsachen im Artikel dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:57, 8. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. Publikationen reichen eindeutig nicht (da überwiegend nur Beiträge) und auch ansonsten findet sich in dieser kurzen Form nichts, woraus sich eine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien ergeben wuerde.--KlauRau (Diskussion) 03:52, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe nicht so schwarz für die Relevanz. Es dürfte in dieser Zeit kaum Kunsthistorikerinnen in leitenden Funktionen gegeben haben, so wurde sie eben "nur" Museumsassistentin unter Walther Scheidig an den Staatlichen Kunstsammlungen zu Weimar. Ihre Dissertation und Beiträge in Fachzeitschriften sind heute noch in Bibliotheken verfügbar. Auch die Beiträge im Allgemeinen Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart halte ich für relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 12:17, 8. Jan. 2021 (CET)

Als Kuratorin wohl auch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 8. Jan. 2021 (CET)

Mich überzeugt der Artikel bisher nicht. Die Autoren-RK werden klar verfehlt und Thieme-Becker-Einträge sind für den beschriebenen Künstler relevanzstiftend, aber für den Autoren wohl eher nicht. Aus der allgemeinen Benachteiligung von Frauen kann man umgekehrt nicht schließen, dass jede Assistentin "eigentlich" eine leitende Funktion hätte inne haben müssen/sollen. Es mag hier so sein, aber dann bräuchte es Sekundärliteratur, die Marchands Bedeutung belegt. --Berita (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2021 (CET)

Bitte verdreh nicht, was ich geschrieben habe. Dein Umkehrschluss ist meinem Beitrag nicht zu entnehmen ("jede Assistentin "eigentlich" eine leitende Funktion hätte"). Die Museumsassistentin war eine wissenschaftliche Mitarbeiterin. --Fiona (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2021 (CET)

Wie soll man deine Aussage sonst interpretieren? Wenn du einerseits schreibst "Es dürfte in dieser Zeit kaum Kunsthistorikerinnen in leitenden Funktionen gegeben haben, so wurde sie eben...", implizierst du, dass ihre damalige Benachteiligung als Frau der Grund war, dass Marchand keine leitende Funktion hatte. Und da du dafür keine weitere Begründung angibst, ist aus deiner Sicht offenbar auch keine nötig, d.h. nach der Logik würde die Aussage auf alle Frauen in ihrer Position zutreffen. Wenn du das eigentlich nicht gemeint hast, umso besser.--Berita (Diskussion) 20:35, 10. Jan. 2021 (CET)

Du ziehst einen verallgemeinernden Schluss und unterschiebst ihn mir. Ein solche, gegen die Relevanz sprechende Argumentation halte ich nicht für redlich. Was ich benannt habe, ist zunächst eine Tatsache. Die Möglichkeiten von Frauen müssen in einem historischen Kontext gesehen werden. Es wäre besser nicht zu interpretieren, sondern nachzufragen.--Fiona (Diskussion) 11:55, 11. Jan. 2021 (CET)

Es gibt natürlich Frauen, deren Biographie im Rahmen der Geschlechtergeschichte relevant ist und deshalb erforscht wird – bei diesen Personen hängt die Wikipedia-Relevanz natürlich mit dem Geschlecht zusammen (mir fällt als älteres Beispiel Dorothea Christiane Erxleben ein). Hier kann ich diesen besonderen Zusammenhang nicht in ausreichendem Maße erkennen; die Relevanz des Artikels muss folglich geschlechtsunabhängig anhand der Relevanzkriterien für Autoren und/oder derer für Wissenschaftler geprüft werden. Was das angeht, sehe ich keine ausreichenden Anhaltspunkte. Dass die Aufsätze und Artikel Marchands in einschlägigen Bibliotheken vorliegen, ist beispielsweise eigentlich selbstverständlich und kein Relevanzmerkmal. Die Dissertation ist ungedruckt und liegt nur als Pflichtexemplar an ihrer Alma Mater vor. Als einzige publizierte Monographie bleibt ein 61-seitiger Museumskatalog (Beleg). Daher schließe mich Beritas Einschätzung an. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:59, 11. Jan. 2021 (CET)

Das scheint gerecht zu sein, ist aber bei historischen Biografien nicht. Was für Männer schon immer galt (wenn auch nicht für alle sozialen Schichten), mussten Frauen sich erkämpfen und wurde ihnen erst spät gewährt, wie das Recht zu promovieren. Und selbst wenn sie eine Promotion hatten, blieb die männliche Dominanz für eine weitere akademische Karriere bestehen.

Die Zitation gemäß Scholar ist allerdings lau. Zur Bedeutung ihrer kunsthistorischen Arbeit kann ich inhaltlich nichts sagen, da es nicht mein Fachgebiet ist.--Fiona (Diskussion) 11:39, 15. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel wurde erstellt, wie Artikel für alle Autoren des Allgemeinen Lexikons der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart erstellt werden (siehe hier). Die Autoren dieses wichtigsten Künstlerlexikons sollten schon in Wikipedia recherchierbar sein, dazu zu gehören spricht schon für Relevanz. --Ourgmich (Diskussion) 22:06, 20. Jan. 2021 (CET)

Heißt das, dass strenggenommen ein einziger Beitrag für den Thieme-Becker für den Verfasser relevanzstiftend im Wikipedia-Sinne ist? Ich weiß ja nicht... --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:35, 21. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Ja, einen Artikel für solch ein Standard-Nachschlagewerk schreiben zu dürfen, ist natürlich schon ein Anzeichen, dass man sein Handwerk versteht. Es bedeutet aber mitnichten, dass man (dadurch oder abgesehen davon) eine bedeutende Forschungsleistung erbracht hat. Es kommt beispielsweise häufiger vor, dass Doktoranden von ihrem Betreuer den Auftrag vermittelt bekommen, den Eintrag über ihr Dissertationsthema für ein gerade entstehendes Fachlexikon zu schreiben. (Aus diesem Grund habe ich mal begonnen, in der Autorenliste des Neuen Pauly alle Rotlinks zu entfernen, bei denen ich keine sonstige fachliche Relevanz sehe – bin damals aber nicht besonders weit gekommen...) Ich sehe darin jedenfalls kein ausreichendes Relevanzkriterium. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:51, 22. Jan. 2021 (CET)

Sie war nicht "irgendeine Doktorandin" sondern Fachfrau und hat mehrere Artikel zu Künstlern aus dem weimarer Goethe-Umfeld beigesteuert. Wenn alle Autoren des Neuen Pauly einen Artikel bekommen sollen, warum jetzt nicht die vom Thieme-Becker?--Ourgmich (Diskussion) 16:01, 22. Jan. 2021 (CET)

Nachträglich noch @Ourgmich: Da habe ich mich anscheinend nicht klar genug ausgedrückt. Ich entferne die Rotlinks aus der Autorenliste, weil diese Mitarbeiter am Neuen Pauly nach meiner Einschätzung eben keine Artikel bekommen sollten – oder zumindest nicht durch einen Rotlink der Eindruck erweckt werden soll, die Wikipedia wünsche sich explizit diese Artikel, wenn die enzyklopädische Relevanz der betreffenden Personen mindestens zweifelhaft ist. Wo ich enzyklopädische Relevanz sehe, lasse ich den Rotlink in der Liste (oder schreibe den Artikel und mache einen Blaulink daraus). Was Marchand angeht, hat Minderbinder ja jetzt mit nachvollziehbaren Argumenten auf „Behalten“ entschieden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:14, 22. Jan. 2021 (CET)

Unsere "automatischen", harten RK für Autor*innen (per Monographie-Zählerei) oder Wissenschaftler*innen (per Lehrstuhl) greifen nicht. In den RK steht zu verstorbenen Personen, also mit gebührendem zeitlichen Abstand: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Eine Aufnahme in eine Biografiensammlung liegt offenbar nicht vor. Jedoch beschriebt der Part „…wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden…“ den Artikel ganz gut, denn die wesentlichen Teile der Biographie sind mit kunsthistorischer Sekundärliteratur sauber belegt. Dies unterscheidet den Text von vielen Biographien zu lebenden Personen, Coaches, Rednern und Vielschreibern, die zwar nominell vier oder mehr Sachbücher vorzulegen haben, zu deren Personen aber niemand etwas belastbares gesagt hat. Im wesentlichen beruhen solche Biographien dann auf Eigenaussagen auf Websites, Waschzetteln und Promo-Texten. Dies ist hier wohltuenderweise nicht der Fall. Allerdings geschieht die Nennung von Marchand und die Beschreibung ihres Wirkens in der Sekundärliteratur eher "en passant", ist nie ausführlich und steht nicht im Mittelpunkt. Dies allein würde daher nicht ausreichen. Hier kommt jedoch hinzu, dass Marchand als Autorin am Thieme-Becker mitgewirkt hat. Das allein macht auch nicht relevant, aber die meisten Beiträger zu Thieme-Becker sind dazu eingeladen worden, WEIL sie anerkannte Kunsthistoriker*innen sind. Zusammen reicht das knapp für eine Behaltens-Entscheidung. --Minderbinder 16:50, 22. Jan. 2021 (CET)

Dacheinsturz eines Krematoriums in Muradnagar (bleibt)

Was ist an dieser Pressemeldung zeitüberdauernd bedeutend, dass es enzyklopädisch relevant wird? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 03:10, 8. Jan. 2021 (CET)

Unfälle mit 19 Toten sind nicht alltäglich, das Ereignis sollte aber besser im Stadtartikel beschrieben werden, ähnlich wie Eislauf- und Schwimmhalle Bad Reichenhall den Einsturz behandelt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 03:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Das ist tragisch und mein herzlichstes Beileid fuer alle Betroffenen. In Sachen Relevanz bezüglich der WP gilt allerdings, dass das Newstickeritis ist und derzeit nicht absehbar ist, dass es sich hier um ein Ereignis handelt, dass den Erfordernissen eines auf Dauerhaftigkeit angelegten enzyklopädischen Projektes entspricht. --KlauRau (Diskussion) 03:50, 8. Jan. 2021 (CET)

Satzunfälle wie "Zu diesem Zeitpunkt des Unglücks fand eine Verbrennungszeremonie stattgefunden, denn es wurde ein Leichnam eines älteren Menschen eingeäschert, der aber nicht an COVID-19-Pandemie starb" legen eine Schnelllöschung nahe. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 8. Jan. 2021 (CET)

Behalten, die Relevanz ist durch die beiden deutschsprachigen Meldungen doch schon belegt. --Nuuk 09:00, 8. Jan. 2021 (CET)

Auch die meisten Verkehrsunfälle werden oft von mehreren Medien verbreitet. Und deswegen sind alle diese relevant? Nicht wirklich, oder? --217.226.152.61 09:33, 8. Jan. 2021 (CET)

Indische Unfälle werden ja selten genug in deutschsprachigen Medien gemeldet. Zur Gleichbehandlung sollte zb ab 10 Todesopfern automatische Relevanz gelten, dann ist es egal wo auf der Welt das passiert ist. --Nuuk 17:41, 8. Jan. 2021 (CET)

Tragischer Fall von Baupfusch, aber ohne zeitüberdauernde Bedeutung. --enihcsamrob (Diskussion) 11:35, 8. Jan. 2021 (CET)

Unglücke dieser Art werden vielleicht relevant, wenn es Gutachten, Untersuchungsberichte, juristische Verfahren oder Urteile gibt – Handfestes also, das über eine aktuelle Pressemeldung hinausgeht. Bisher haben wir nur eine Pressemeldung. Eine sehr dünne: Zwei, drei Fakten, der Rest ist triviales Blahblah in der Art "Ursache noch unbekannt, Polizei und Staatsanwalt ermitteln" – verzichtbare Tivialitäten. Fehlt nur noch die Anmerkung, dass die zu verbrennende Leiche glücklicherweise schon tot war, sonst wäre sie von der herabstürzenden Decke erschlagen worden. Hüstel... Daher löschen und in einem halben Jahr wiederkommen – falls es bis dahin überhupt Neues gibt. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:41, 8. Jan. 2021 (CET)

...Daher behalten und ggf. in einem halben Jahr noch mal wiederkommen – falls es bis dahin keine Berichte mehr gibt.--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 8. Jan. 2021 (CET)

Das wenige Nachgeplapper einer internationalen Pressemitteilung im Boulevard macht nicht relevant, imho. Dem dezenten Hinweis "indische Medien" seid Ihr ja noch nicht gefolgt. Der Grund der Agenturmeldungen waren die Originalquellen wie z.B. Times of India, dort findet man dann auch ein update der Infos, die Anzahl der Toten (25?), die Festnahmen des Bauunternehmers und weiterer, die Ermittlungen gegen korrupte Bauaufsicht: da könnte später noch etwas folgen, was dem Artikel Mehrwert verleiht (derzeit Glaskugel, da müsste jemand vorerst wöchentlich die indische Presse abgrasen). Ist aber in Englisch. Suchbegriffe wären Ghaziabad +crematorium oder +roof collapse. Analog Zweimot. --Emeritus (Diskussion) 15:53, 8. Jan. 2021 (CET)

...Daher löschen und ggf. in einem halben Jahr noch mal wiederkommen – falls es bis dahin eine anhaltende Berichterstattung geben sollte. --91.13.112.189 20:43, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, man sollte es in den Ortartikel integrieren. Für einen Abschnitt reicht mMn die Relevanz, für einen eigenen Artikel eher nicht. --Elfabso (Diskussion) 02:07, 9. Jan. 2021 (CET)

Würde ich nicht so sehen, dem Ortsartikel mit über 1 Mio. Einwohnern fehlt ja noch eine Tonne "echt" wichtiger Informationen, da wäre so ein Dacheinsturz eine eher exotische Marginalie. --Emeritus (Diskussion) 08:04, 9. Jan. 2021 (CET)

Die Times of India mit in den Artikel eingearbeitet. --कार (Diskussion) 10:10, 10. Jan. 2021 (CET)

Wie Okmijnuhb und Nuuk. Ich denke, dass die technisch Interessierten immer wieder mal anhand der Listen über solche Ereignisse auch einen Artikel lesen möchte, der mehr ins Detail geht. Mit 25 Toten keine Bagatelle. Behalten. -- Iape (Diskussion) 18:03, 10. Jan. 2021 (CET)

Das Unglück hat sich nicht in Ghaziabad ereignet, sondern in der Stadt Muradnagar, welche zum Distrikt Ghaziabad gehört. Relevanz mag theoretisch gegeben sein, aber welchen Sinn hat es, einen Artikel zu erstellen, wenn man nicht einmal weiß, wo das beschriebene Ereignis stattgefunden hat? --Jbuchholz (Diskussion) 09:44, 11. Jan. 2021 (CET)

Na bravo, da kommt der Blick mit einer Teilfakenews („Das Dach des Gebäudes in der Stadt Ghaziabad...“) heraus und bei mir setzt das Gehirn gleich zweimal aus. Sehe jetzt immer noch keine WP-Relevanz bzw. deren überzeugende Relevanzdarstellung. --Emeritus (Diskussion) 11:10, 11. Jan. 2021 (CET)

Rückstandslos löschen. Und wenn sich in zwei Jahren noch jemand dafür interessiert eine Löschprüfung einleiten. Das war ein kleiner Unglücksfall, genau wie gestern der Großbrand in Hamburg. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:41, 14. Jan. 2021 (CET)

Unfall mit 25 Toten mit internationaler Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 13:14, 15. Jan. 2021 (CET)

André Papmehl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Erfüllt WP:RK als Sachbuchautor nicht. --Ilumeo (Diskussion) 04:51, 8. Jan. 2021 (CET)

Wir zählen Herausgeber wie Autoren. Damit relevant. --DNAblaster (Diskussion) 05:22, 8. Jan. 2021 (CET)

Nach WP:RK ist ein Herausgeberband/Sammelwerk keine Monographie. --Ilumeo (Diskussion) 05:43, 8. Jan. 2021 (CET)

das sollten wir mal klären: In den allgemeinen RK sind Autoren und Herausgeber gemeinsam genannt. Auch die Abgrenzung zur Monografie ist nicht ganz eindeutig. Ein Sammelband ist immer sowas wie "Wald und Wiese", etwa ein Kongressbericht. Wenn mehrere Autoren zum gleichen Thema (bzw. systematisch geordneten Aspekten davon) schreiben, ist das nicht "völlig getrennt", wie wir schreiben ud zunnehmend die Regel. Quasi eine von mehreren Autoren geschriebene thematische Monografie. Es gibt "grosse" Herausgeber, die irgendein Werk in drölfzigster Auflage herausgeben. Und vom Wissensaspekt her: Es ist auch interessant, wer etwas herausgegeben hat. Wenn die Werke die Anforderungen erfüllen (richtiger Verlag z.B.), ist der Mann auch relevant. --Ghormon • Disk 08:02, 8. Jan. 2021 (CET)

Das wurde schon oft diskutiert. Steht der Name eines Herausgeber auf dem Titel eines Buches, zählen wir ihn als "Hauptautor". --DNAblaster (Diskussion) 08:01, 8. Jan. 2021 (CET)

Seh ich auch so. Mehrere Herausgeber wie? Daher löschen und in einem halben Jahr wiederkommen – falls es bis dahin überhupt Neues gibt. --Ghormon • Disk 08:03, 8. Jan. 2021 (CET)

Bei mehreren Autoren und Herausgebern auf dem Cover zählen wir jeden. Nicht gezählt werden Beiträge in Sammelbänden, wenn der Autor nicht auf dem Cover steht. --DNAblaster (Diskussion) 08:12, 8. Jan. 2021 (CET)

Mehrere Herausgeber wie mehrere Autoren (auf dem Cover steht die Wahrheit).--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich kann nicht sehen, dass auf Wikipedia:Relevanzkriterien irgendetwas explizit über Herausgeber von Sammelbänden steht. Einschlägig ist hier wohl der Abschnitt „Autoren“, und das Kriterium, über das meine Vorredner diskutieren, ist anscheinend folgendes: Autoren sind relevant im Sinne der RK, „wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Nun ist Hauptautor nicht gleichbedeutend mit Alleinautor, es müssen also nicht vier Bücher alleine verfasst werden. Natürlich entstehen viele Handbücher, Einführungen, Überblickswerke etc. in Zusammenarbeit mehrerer Autoren oder indem (wie Ghormon oben schrieb) ein Wissenschaftler ein älteres Werk eines anderen Wissenschaftlers überarbeitet und neu "herausgibt". Aber auch das alles sehe ich bei Papmehl nicht, nachdem ich seine Publikationsliste und die entsprechenden Inhaltsverzeichnisse geprüft habe. Es handelt sich um Sammelbände, die Papmehl – in der Regel mit ein oder zwei Kollegen zusammen – herausgegeben hat. Sein Textanteil beläuft sich dabei in der Regel auf einen Aufsatz, den er beigesteuert hat, und/oder eine zusammenfassende Einleitung beziehungsweise Schlussbetrachtung. Das sind je nach Buch vielleicht 15-25 Seiten, in manchen Fällen gemeinsam mit dem jeweiligen Mitherausgeber verfasst. Alles zusammen nicht unerheblich, aber sicher nicht das, was man als „Hauptautorenschaft“ bezeichnen kann. Die Relevanzkriterien für Autoren sehe ich demnach aktuell nicht erfüllt (und die für Wissenschaftler im Übrigen auch nicht). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:42, 10. Jan. 2021 (CET)

Wie gesagt: Diese Diskussion gab es schon oft, weil sich immer wieder die Frage nach der Bewertung von Herausgebern stellt. Und wir setzen sie nun mal Autoren gleich. Das ist nachvollziehbar, weil Relevanz nicht auf einer kreativen Leistung basiert, sondern auf Rezeption in der Öffentlichkeit. Und Herausgeber stehen wie Autoren auf dem Cover. --DNAblaster (Diskussion) 15:17, 12. Jan. 2021 (CET)

Na gut, es ja soll tatsächlich Leue geben, die sich Bücher nur wegen ihres Covers ins Wohn-/Arbeitszimmer stellen... --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:25, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich hab die zumindest nach Grösse, Alter und etwas auch nach Farbe sortiert, dann kommt das Sachgebiet... :-) Herausgeben KANN übrigens anstrengernder sein als es gleich selber zu scheiben. --Ghormon • Disk 16:07, 12. Jan. 2021 (CET)

Dieser Artikel entstand 2011 durch eine Textspende von 11 kB durch den SPA BenBach. Dieser sehr werbliche und ebenso ausführliche wie unbelegte Text wurde dann zurechtgestutzt, bis wenig mehr als die Liste der Publikationen übrigblieb. Leider findet sich im Artikel keine einzige Rezension des Werks von Papmehl. Die dürren biographischen Angaben sind unbelegt. Es bleibt also einzig die Bewertung anhand der Autoren-RK mit ihrer elenden Monographie-Zählerei. Die Annahme, dass im Sinne der RK die Mitherausgeberschaft immer und überall als Hauptautorenschaft zu zählen sei, ist nicht richtig. Bis 2006 zählten Herausgeber von Büchern per RK ebenso wie Autoren. Nach einer Diskussion im Januar 2007 wurde das geändert, indem die Herausgeberschaft in die allgemeine Relevanz von lebenden Personen geschoben wurde. Dort stehen die Herausgeber noch heute: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk [...] verzeichnet ist. Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist [...] Herausgeber [...] dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Diese Anerkennung wäre aber mit Sekundärliteratur (meinetwegen Auszeichungen) zu belegen. Auch wenn also Herausgeber nicht automatisch gleich Hauptautoren sind, gibt es doch eine LD-/LP-Praxis, die auf Art und Umfang der Mitwirkung abstellt, also ob alleinige Herausgeberschaft, was im Fachgebiet üblich ist, und wie umfangreich derjenige selbst Aufsätze oder Einleitung beiträgt. In dieser gesamthaften Wertung schließe ich mich DerMaxdorfer an. Ein echter Verlust ist die Löschung nicht, da der Text nicht mehr bietet als die Ansetzung in der DNB. --Minderbinder 11:38, 22. Jan. 2021 (CET)

Gerald Fränkl (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Erfüllt WP:RK als Sachbuchautor nicht, da im Selbstverlag publiziert. --Ilumeo (Diskussion) 05:43, 8. Jan. 2021 (CET)

Selbstverlag?--Ghormon • Disk 08:05, 8. Jan. 2021 (CET)

Der pg-Verlag gehört Gerald Fränkl, siehe https://www.pg-verlagsauslieferung-fulfillment.de/lernen-sie-pg-kennen.html -- Aspiriniks (Diskussion) 10:12, 8. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. PS: Kann Jmd mal den Löschvorratsaccount aus'm Verkehr ziehen? Langsam nervt's, und wir möchten ja nicht den Hauptaccount bzw. Voraccounts wg Sperrumgehung benennen müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:05, 8. Jan. 2021 (CET)

Ja, Selbstverlag. Der PG Verlag wurde von Fränkl und seinem Freund gegründet. Dadurch durchaus valider Löschgrund und keine Relevanz des Lemmas. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:31, 8. Jan. 2021 (CET)

Selbstverlag ist aber was anderes. Man kann auch einen richtigen Verlag gründen und dort verlegt werden. Man muss den Verlag an sich bewerten. Ghormon • Disk 11:16, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich hab 12 Bücher vom PG-Verlag gefunden und ganze 6 Autoren. Selbstverlag ist hier schon korrekt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:27, 8. Jan. 2021 (CET)

Wir fordern aber nur 3 Bücher mit angemessener Verbreitung. Bitte anhand WP:RK prüfen und argumentieren, sonst wird das mühsam. Ghormon • Disk 11:46, 8. Jan. 2021 (CET)

Es sind 4 Bücher, die er locker erreicht.

Nächster SLAE! und ggf. Benutzer:Brodkey65 Beitrag noch mal beachten.--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 8. Jan. 2021 (CET)

Finde ich auch. Die 3 Bücher bezogen sich auf einen Verlag, 4 fordern wir für eine Person. SLAE ist originell ;-) Ghormon • Disk 16:12, 8. Jan. 2021 (CET)

LAZ durchgeführt. --Ilumeo (Diskussion) 18:58, 8. Jan. 2021 (CET)

Nur nachträglich noch ein Hinweis: Der Artikel wurde bereits Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2009#Gerald Fränkl (bleibt) behalten, die damalige Löschbegründung war im Prinzip dieselbe. -- Jesi (Diskussion) 11:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Bernd vom Haus Jordan, SZ 776072, Schutzhund 3, Fährtenhund Leistungssieger 1953 und 1954, Deutsche Demokratische Republik (DDR ), aller Gebrauchshunderassen (SLA)

Kein enzyklopädischer Artikel, quellenlos, Relevanz unklar. Ich habe auf Benutzer Diskussion:Reise Reise gefragt, ob das fürs Marjorie-Wiki taugt. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:01, 8. Jan. 2021 (CET)

Konnte keinen SLA stellen... War schon einer im Artikel. Einzelne Inzuchtrüden brauchen auch nach ihrem Ableben nicht in der Wikipedia vorgestellt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:24, 8. Jan. 2021 (CET)

Nicht relevant, kein Artikel, kein praxistaugliches Lemma ... löschen, gerne auch schnell --HH58 (Diskussion) 10:35, 8. Jan. 2021 (CET)

10:38, 8. Jan. 2021 Emes Diskussion Beiträge löschte die Seite

Christian Gerlin (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz als Politiker ist nicht vorhanden. --enihcsamrob (Diskussion) 11:28, 8. Jan. 2021 (CET)

Durch das Wahljahr wird sowas zunehmend befürchtet, auch als bezahltes Schreiben. Das sieht auch irgendwie so aus. Aktiver Mann - aber nicht enzyklopädierelevant. Löschen. Ghormon • Disk 11:50, 8. Jan. 2021 (CET)

Hallo hier der Autor. Ich schreibe regelmäßig Wikipedia Artikel über vielfältige Menschen. Gerade hatte ich Lust einen Artikel zu übersetzen und aus Neugier nachgeschaut ob und welche Relevanzkriterien ich erfülle und habe den Artikel erstellt. Ich habe den auch extra auf meiner Benutzerseite angelegt, um das zu singlasieren. Ich kandidiere nicht im Wahljahr 2021.

Ich sehe folgendes Relevanzkriterium bei mir mehr als ausreichend erfüllt: Lebende Personen, allgemeine Relevanzkriterien: "wegen ihrer Beteiligung an [...] politischen [...] Ereignissen bekannt." Über mich existieren zwei buten un binnen Beiträge und eine Erwähnung in einer Zeitung und das obwohl ich Öffentlichkeitsarbeit erst seit 3 Monaten mache. Auch bei NGOs bin ich teilweise in Bremen bekannt. Man kennt mich in Bremen, was nicht nur Vorteile hat. Seit meiner Arbeit im Zusammenhang mit den Corona-Leugnern schließ ich auch einfach mein Büro ab, weil die Drohungen sich häufen.

Das hat aber auch zur Folge daß am Tag 10-20 Menschen meinen Namen googlen und meine Website besuchen. Da ich auf diesem Wege auch Anfragen von Journalisten bekomme, hielt ich das für praktisch, wenn wichtige Infos über mich auch hier verfügbar wären. Das bietet mir auch neue Möglichkeit der politischen Tätigkeit und macht es das für mich Wert. Das Kriterium der "Nachrichtenwürdigkeit" wirkt ehrlich gesagt wie gemacht für meinen Fall. Wenn eine lokale Sendung mit ca 18000 Zuschauern mich für nachrichtenwürdig hält spricht das für sich, dass ist aber nur meine Perspektive.

Auch meine Artikel bei der Freitag und Neues Deutschland werden oft gelesen, was mich auch für diese Personen interessant macht, dass aber nur am Rande.

Nun bin ich auch wirklich erst seit drei Monaten politisch in der Öffentlichkeitsarbeittätig und wenn dabei kein Wikipediaartikel rauskommt nehme ich das eher als Ansporn, noch mehr für meine ideale zu kämpfen. Dennoch fände ich eine Löschung schade, da ich denke, dass ich die Relevanzkriterien erfülle. Das kann ich natürlich nicht entscheiden, noch möchte ich das, in Bremen, soviel kann ich sagen, bin ich aber nachrichtenwürdig. Ob das am Ende auch auf Wikipedia gilt ist außerhalb meines Kompetenzbereiches und ich vertraue da auf die Entscheidung der Person die das ganze hier bearbeitet.

Mich schmeichelt übrigens durchaus das Kompliment "aktiver Mann" und der Vorwurf ich hätte diesen Artikel von einem Profi schreiben lassen ;). Denken sie bitte dran: Ich bin 18 Jahre alt. Ich habe Zeit aber kein Geld. (nicht signierter Beitrag von Christi123321 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 8. Jan. 2021 (CET))

Sich selber darstellen hat immer ein Geschmäckle. Verglichen mit anderen Artikeln reicht das aber doch noch nicht. Es ist noch mehr oder weniger lokal und 3 Monate sind schon nicht viel. Solange du noch Zeit hast, sind noch Reserven. Die allgemeinen RK sind schon so gemeint, dass es eine nachhaltige überregionale Berichterstattung gibt. Speicher dir den Text ab. Ich hab das Gefühl, dass du irgendwann die Kriterien erfüllen wirst ;-) Ghormon • Disk 13:59, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke! Ja aber als außerparlamentarische Kraft kann ich eben nur die Legislativen beeinflussen und nicht selber Gesetze machen. Naja überregional? Puh ich weiß das RTL ein mal Interviewmaterial von mir gekauft hat. Ich lese das überregionale aber nicht aus dem allgemeinem Relevanzkriterien raus. Das macht auch durchaus Sinn. In Bremen bin ich besonders aktiv und deshalb bin ich dort besonders Nachrichtenwürdig. Ich sehe das Relevanzkritierium eindeutig für erfüllt aber ja, falls der Artikel gelöscht wird nehme ich das sportlich! Als Pressesprecher findet man ja auch auf anderen Wege Informationen über meinen Landesverband und mich. Ein vergleichbarer Artikel eines Landesvorsitzenden Jugendverbände der im Bundestag vertretenen Parteien mit regionaler Nachrichtenwürdigkeit und ohne Erfüllung der Relevanzkriterien für Politiker ist dieser: https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Cevin-Key_Coste. Nun ist meine Nachrichtenwürdigkeit vermutlich höher, da ich selbst publiziere, öfter in den Nachrichten vorkomme und auch mehr Einzelnachweise das belegen. Ich sehe das Relevanzkriterium der Nachrichtenwürdigkeit als erfüllt, daher halte ich den Löschantrag, der sich ja mit den Relevanzkriterien für Politiker beschäftigt, für unangemessen. Grund für mein schreiben des Artikels ist ja ein ganz anders Relevanzkriterium. Aber ja: Ich würde auch eine Löschung sportlich nehmen. Ich halte die aber für falsch, da die Relevanz aus einem anderen Grund gegeben ist. Das möchte ich auch ausreichend belegen und überlasse die Bewertung der Person die diesen Antrag bearbeitet.Christi123321 (Diskussion) 14:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Sagmers mal so: wenn andere mal so viel über Dich schreiben wie du selber würde ich das Echo nennen. So ist es das, was andere Selbstbeweihräucherungen nennen. Oder du schreibst mal länger und nicht nur Leserbriefe und das kommt in überregionalen Zeitungen. Denk dran: das eigene Bedeutungsgefühl ist oft bei Politikern zu hoch und deswegen braucht es unabhängige Autoren und Quellen. Ghormon • Disk 14:38, 8. Jan. 2021 (CET)

Lieber Christian, es ist leider immer übel seine Relevanz mit der von anderen erzielen zu wollen ("Der hat ein Förmchen, deshalb will ich auch eins" geht im Kindergarten, aber nicht hier). Bitte belege doch anhand er RK für Politiker oder Journalisten deine Relevanz, oder definiere bitte dein "ganz anders Relevanzkriterium", damit wir das hier beurteilen können. Haben wir ein Jungfischbecken für Politiker?--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 8. Jan. 2021 (CET)

Auch jugendliches Engagement schütz nicht vor Nochnichterlangung der Enzyklopädiereife. Es sei denn, ein PARTEItagsbeschluss der WP ändert das mal. Deutliches löschen --Si! SW am P 15:44, 8. Jan. 2021 (CET)

Da die Diskussion zwar durchweg höflich - danke! - aber leider sich um die Bewertung von meinem Verhalten und nicht um die Erfüllung der Relevanzkriterien drehen fasse ich ein mal meine Sicht zusammen und vertraue auf die Entscheidung des Sichters, auch wenn das ein Löschung ist.

Meine Relevanz als Landessprecher reicht nicht aus um das Kriterium zu erfüllen. Ausreichend erfüllt sehe ich aber das Kriterium "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,". Ein Vergleichbarer Wikipedia Artikel, der aufgrund dieses Kriteriumsrelevant ist ist dieser: https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Cevin-Key_Coste

Belege der Bekanntheit durch Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignisse: 1. Publizierte Kolumne ("Kommentar") im überregionalen Medium "Neues Deutschland" https://www.neues-deutschland.de/artikel/1140641.hanau-eine-fremdenfeindliche-tat-und-nur-zehn-opfer.html

2. Ausführliche Zitation im Weser-Kurier Artikel: https://www.weser-kurier.de/bremen/stadtteile/stadtteile-bremen-suedost_artikel,-corona-in-die-parlamente-_arid,1944943.html

3. zweifaches Berichterstattung über mich beim Sender "Buten un Binnen": https://www.butenunbinnen.de/videos/nachwuchs-politiker-osterholz-pandemie-leben-100.html und https://www.butenunbinnen.de/videos/querdenker-demonstration-bremen-corona-100.html

Die Relevanz ist durch diese Belege besser als erfüllt bewiesen, als bei vergleichbaren Artikeln, dessen Relevanz bereits gesichtet wurde. --Christi123321 (Diskussion) 17:25, 8. Jan. 2021 (CET)

Lieber Benutzer:Christi123321, du scheinst hier neu zu sein, deshalb noch ein herzliches Willkommen. Relevanz wird nicht gesichtet (Artikel werden gesichetet). Und ja ich denke die Argumente sind nun dargelegt, warum du dich als relevant ansiehst. Wie ich schon mal dargelegt habe kommt der Vergleich mit anderen Artikel (auch und grade wenn es politische Gegner sind) nicht gut rüber. Ein Admin (und kein Sichter) wird das wohl in 7 Tagen nun entscheiden (solange dauert ca. die Mindestzeit bei unklarer Relevanzlage). Bewiesen ist die Relevanz übrigens nicht, denn dann könnte der Ersteller des LA oder jeder andere die Diskussion direkt beenden, deshalb ist dies dann die Aufgabe eines Admin. Ich hoffe meine Erläuterungen haben dir geholfen. --Gelli63 (Diskussion) 18:13, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke -- Gelli63. Das verstehe ich. Also kann ich mit einer Löschung in 7 Tagen rechnen? Das respektiere ich natürlich. Ich vertraue da auf die Wikipedia. Mich überrascht nur, dass der Artikel von diesem Konkurrenten nicht gelöscht ist. Ich hoffe du verstehst, dass ich zwar in der Öffentlichkeit kritisch gegenüber meinen Opponenten aber durchaus mal Landesvorsitzenden anderer Parteien was zu essen ausgebe und persönliches vom politischen Trenne. Ich bin mir auch sicher, das diese Person von der FDP persönlich sehr nett ist, deshalb freut es mich auch, dass er seinen Artikel online hat. Mich wundert es aber, da er die Relevanzkriterien für Politiker auch nicht erfüllt. Trotzdem werde ich keinen Löschantrag bei ihm stellen, dass möchte ich nicht, da ich ihn eben nicht als Gegner sehe. (nicht signierter Beitrag von 77.22.228.110 (Diskussion) 18:16, 8. Jan. 2021 (CET))

Auch ich sehe einige Dinge im Artikel kritisch, aber so ist das vermutlich immer, wenn jemand einen Artikel über sich schreibt. Im Großen und Ganzen sieht man dem Artikel aber die Mühe des Schreibers an. Deswegen möchte ich zur Diskussion einwerfen, dass er ja der Vorsitzende der Jugendorganisation einer im Landesparlament und in der Landesregierung vertreten Partei ist. Und mit genügend Druck haben die Jugendorganisationen schon regelmäßig Einfluss auf Entscheidungen. Das sieht man z. B. an der zwar überwiegend regionalen aber in Teilen überregionalen Berichterstattung der Medien, die ihn anscheinend als relevant einstufen. Könnte mir ein knappes Behalten in der Summe durchaus vorstellen. --Honoratior (Diskussion) 19:50, 8. Jan. 2021 (CET)

Mit Verlaub, er ist Landessprecher für Öffentlichkeitsarbeit und Finanzen und nicht Landesvorsitzender. Und einen Wikipedia-Artikel über sich zu schreiben, um die eigene Homepage in besseren Licht zu stellen? So bitte nicht, also löschen. --TeleD (Diskussion) 20:47, 8. Jan. 2021 (CET)

Meine eigene Homepage nutze ich nur als Anlaufstelle und als kleines Archivs, darum geht es in diesem Wikipediaartikel nicht. Ich glaube auch, dass ich knapp die Relevanz aufgrund der allgemeinen Kriterien erfülle, dass muss aber jemand anderes entscheiden. Landesvorsitzende heißen bei der Linksjugend übrigens Landessprecher. Die Relevanz entsteht aber nicht wegen dieses Amtes sondern wegen der Öffentlichkeitsarbeit von mir im Verband. --Christi123321 (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2021 (CET)

Es geht hier um das Land Bremen, ca 600.000 Einwohner und nicht um Bayern oder NRW. Die meistens kennen nicht mal den Bürgermeister von HB. Auch wenn er wirklich Landessprecher der Linksjugend wäre, wäre das nicht relevant. Es gibt es noch nicht mal vom Vorsitzenden der Jusos in NRW einen Wikipedia Artikel, eindeutig löschen ! --Hakanneu (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2021 (CET)

Hakanneu es geht nicht um die Relevanz aufgrund meines Amtes, sondern aufgrund meiner Medienpräsens. Diskutiert wird hier leider nur zum Teil, ob ich dieses allgemeine Kriterium erfülle. Ich finde es schön, dass Honoratior diesen Punkt eingebracht hat. (nicht signierter Beitrag von Christi123321 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 8. Jan. 2021 (CET))

Außerdem irrt Hakanneu hier. Wir behandeln Das Land Bremen gleich wie Bayern oder NRW! Und an der Stelle hat Christi123321 recht. Wenn ien Admin auf behalten entscheidet, dann wegen Öffentlichkeitswahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) 22:06, 8. Jan. 2021 (CET)

Ein ganz normaler von sich selbst überzeugter Selbstdarsteller. Weit entfernt von WP-Relevanz. Da ist nicht viel mehr wie die Vorstandstätigkeit in kleinsten Bundesland in der Jugendorganisation einer der kleinen im Bundestag vertretenen Parteien. Und dort werden halt die üblichen Tätigkeiten in einem solchen Vorstand beschrieben. Wenn wir so einen Artikel behalten können wir die WP fluten mit Artikeln über junge Erwachsene in Jugendorganisationen. In den politischeren Zeiten vor 30 Jahren hat jedes Mitglied im Kreisvorstand der örtlichen Jusos und JUler mehrere Diskussionen mit Abgeordneten moderiert bei uns - nebenbei auch noch die Vorstände von einigen anderen Jugendorganisationen. Belegt sind diese seine Tätigkeiten weitestgehend mit seinem eigenen facebook und Instagram-Account. Aus Selbstschutz der Lemmaperson ggü. sollte das schnellgelöscht werden. --Branthoh (Diskussion) 22:16, 8. Jan. 2021 (CET)

Du kennst aber hoffentlich die Regeln. Was du hier forderst geht gar nicht. Es gibt keien einzigen Grund dies schnell zu beenden.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 9. Jan. 2021 (CET)

--Branthoh es geht doch wirklich nicht um mein Amt. Ich weiß, dass mein Amt nicht das Relevanzkriterium erfüllt. Es geht darum, dass ich Politik mache mit Öffentlichkeitsarbeit und das ich dadurch eine Medienpräsens habe, die mich nachrichtenwürdig genug macht um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Es gibt den schönen Grundsatz, dass man nicht den Author sondern den Artikel diskutiert. Im Artikel wird deutlich, dass ich als Person eine ausgiebige Medienpräsens habe. Ich habe natürlich kein relevantes Amt für Wikipedia. Kennst du andere junge Menschen die eine solche Medienpräsens haben und keinen eigenen Wikipedia Artikel? Bitte denk daran, dass ich als Person auch eigene Artikel veröffentlicht habe, darunter einen in Neues Deutschland, dass ist selbst in der Linksjugend unüblich. Es gibt Sachen auf die ich stolz bin aber das ist einfach nur der mediale Druck den ich erreiche. Landesvorsitzender sein ist schön, weil es die politische Arbeit erleichtert aber nicht das relevante an mir. (nicht signierter Beitrag von 77.22.228.110 (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2021 (CET))

Die Belege sind auch überwiegend nicht Instagramartikel. Ich nehme gerne Instagram als Beleg raus, dass ist aber kaum ein relevanter Beleg. Das sind ein paar wenige von über 25 Belege. Ich weiß nicht ob das eine erlaubte Form der Belegung ist. Ich finde es definitiv besser auf externe Publikationen zu verweisen, dass habe ich auch nahezu durchgängig gemacht. (nicht signierter Beitrag von Christi123321 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 8. Jan. 2021 (CET))

Lieber Christi123321, wir haben deine Position verstanden. Ein Rat als alter Hase: Lass gut sein hier; es wird dir später leid tun, im schlimmsten Fall wird es dir bei deiner weiteren Karriere vorgehalten werden. Du bist offenbar derzeit mit dem Konzept "Enzyklopädie" überfordert, was deine anderen Beiträge in anderen Artikeln zeigen. Und dein Insisitieren auf kleinteiligen Wahrnehmungen oder Veröffentlichungen ist ein wenig... daneben. Lass dir selbst noch ein, zwei Jahre, mach das, was du offenbar gut kannst - dann kommt der Eintrag von (metaphorisch) selbst. Ein schönes Wochenende. --Si! SW am P 23:45, 8. Jan. 2021 (CET)

Lieber Si! SWamP, Ich wünsche dir auch einen schönen Abend und ich danke dir auch. Ich verstehe doch was ihr meint und es ist schön, dass du das auch verstehst. Leider ist die Diskussion hier doch oft paternalistisch. Ich bin auch wirklich nicht vom Konzept überfordert. Es gibt klare Kriterien und die respektiere ich. Was mich aber stört, ist das sich das die ganze Zeit über mich als Autor dreht, dass sollte nicht im Mittelpunkt stehen. Leider wird auch weiterhin überwiegend über ein Kriterium diskutiert, was ich nie als erfühlt sah. Das mir das vor dem Kopf stößt finde ich legitim und das darf auch gewusst werden. Ich glaube es ist auch positiv, dass ich nichts auf dieses kleine Amt gebe. Was eigentlich zur Diskussion stehen sollte ist ein anderes Kriterium. Stattdessen wird mir hier absurdeste Sachen vorgeworfen: Ich hätte den Artikel bezahlt, mir ginge es um die BTW 21, ich würde damit meine Website bewerben, Instagram sei meine Hauptquelle etc... Das ist wirklich völlig am Thema vorbei. Am Ende entscheidend jemand anderes aber zu meinen Versuchen relevante Informationen zu bieten stehe ich. Ich finde es schade, dass das für dich kleinteilig ist. Am liebsten hätte ich diesen Artikel auch gar nicht veröffentlicht. Ich brauche den nicht, meine politische Arbeit braucht den nicht und mein Landesverband auch nicht. Ich dachte mir aber, dass die kurze Arbeit an dem Artikel vielleicht ganz nett wäre, weil ein vergleichbarer Artikel bereits als relevant erklärt wurde, aber selbst der Bezug auf diesen wird mit "Kindergartenkram" verglichen. Diese Diskussionskultur finde ich sehr schade. Es wird aber langsam besser. Ich ziehe mich dennoch zurück und schaue hier noch mal am Ende der Frist rein und bin gespannt, was das Ergebnis seien wird. --Christi123321 (Diskussion) 00:01, 9. Jan. 2021 (CET)

Die Vermischung von "Dir als Autor" und "Dir als Lemmaperson" muss Dich nicht weiter verwundern, wenn Du im maximalen Interessenkonflikt schreibst. Es wird nicht ohne Grund nachdrücklich davon abgeraten, das zu tun. Falls es Dich tröstet: Du bist nicht der erste, dem das passiert. --91.34.40.101 00:50, 9. Jan. 2021 (CET)

Mindestens genauso relevant wie Lilly Blaudszun. Behalten. --91.20.2.247 02:04, 9. Jan. 2021 (CET)

Wenn über ihn mal häufig und regelmäßig in überregionalen Medien (wie bei Lilly Blaudszun), dann wird die Diskussion andres verlaufen.--Gelli63 (Diskussion) 11:42, 9. Jan. 2021 (CET)

Löschen. Klarer Fall. WP:RK#Politiker sind nicht erfüllt. Bevor es hier noch richtig peinlich wird für den jungen Mann, am besten per SLA löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:16, 9. Jan. 2021 (CET)

Es gibt aber keinen einzigen Grund dies schnell zu beenden.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 9. Jan. 2021 (CET)

Klarer Interessenkonflikt, was per se kein Löschgrund waere, aber eben vor allem auch keine Erfüllung der hier einschlaegigen Relevanzkriterien und dabei hilft es auch nicht, wenn diese wortreich in einer Form ausgelegt werden, dass sie vielleicht doch erfüllbar sein koennten. In der Summe derzeit Loeschen und wenn die politische Karriere Erfolg zeigt, dann gerne erneut vorstellig werden, aber vielleicht mit ein paar weniger Worten in der Verteidigung der eigenen Selbstdarstellung.--KlauRau (Diskussion) 03:16, 9. Jan. 2021 (CET)

"wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," ist schon etwas mehr, als in einem Lokalmedium zu stehen - auch öfter. Oder mal einen Zeitungsartikel zu schreiben. beteiligung heisst auch, dass es irgendwo um Dich geht. Vielleicht ist es auch eine gute Übung und Erfahrung für Dich, dass es noch Dinge gibt, die man nicht erzwingen kann. Dazu gehört die Relevanz für eine Enzyklopädie. --Ghormon • Disk 06:39, 9. Jan. 2021 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. Christi123321 hat dargelegt, warum er relevant ist. Einige Andere haben aufgezeigt, dass in ihren augen dies nicht der Fall ist. Seitdem sind keine neuen Argumente hinzugekommen.--Gelli63 (Diskussion) 11:33, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die Sektion "Ereignisse bei den Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Bremen am 5. Dezember 2020" hinzugefügt. Ich denke dort wird deutlich, weshalb ich die allgemeine Relevanz aufgrund von der Beteiligung an diesem überregional berichteten Ereignis für erfühlt sehe.--Christi123321 (Diskussion) 19:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Du hast noch kein Gefühl für wirkliche Relevanz. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, ist ja das Einzige, solange du noch nicht in einem biografischen Nachschlagewerk stehst. Denkst Du wirklich, dass Du dadurch enzyklopädisch relevant bekannt bist? Demos werden dutzendfach veranstaltet, Leute dutzendfach interviewt und viele schreiben auch drüber. Es sind aber lokale Ereignisse, die sich (leider) im Moment überall ereignen - ud Dein Auftritt war einmalig und in der lokalen Berichterstattung. Wenn Du der Führer einer bundesesweiten Bewegung würdest, die auch öfter in den überregionalen Medien steht... Sei vorsichtig, dass "Ich mach mir meine Welt, so wie sie mir gefällt" nicht zum Motto Deiner Politikerlaufbahn wird. Wikipedia ist da grausam und unbestechlich. Und was Dir noch nicht klar scheint: Sucht man nach Dir in Wikipedia, wird man finden, dass der Artikel gelöscht wurde. Und dann wird auf diese Diskussion als Grund verwiesen. Sie sollte deshalb für Dritte nicht zu peinlich wirken. An der Grenze sind wir - oder haben sie schon überschritten. --Ghormon • Disk 08:51, 10. Jan. 2021 (CET)

"Sei vorsichtig, dass "Ich mach mir meine Welt, so wie sie mir gefällt" nicht zum Motto Deiner Politikerlaufbahn wird" Bitte lasst uns sachlich und bei der Löschdiskussion bleibe. Ich stehe dazu, dass ich hier wie auch generell in meiner politischen Arbeit, für meinen Standpunkt eintrete. Deswegen gehe ich auch auf deine Argumente ein.

Leider war das Ereignis in Bremen von überregionaler Relevanz. Selbst die Tagesschau berichtete. Einfach ein Interview von einer Demo gehört nicht in mein Wikipediaartikel, interessant ist dieses Interview weil es belegt, dass ich daran beteiligt war, dass die größte Ansammlung von "Querdenkern" angezeigt wurde obwohl die Polizei das nicht plante. Über dieses Anzeigen bei dieser 300 Menschen starken Ansammlung wurde berichtet, nicht zuletzt weil ich dem Weser-Kurier, Buten un Binnen und Non Stop News, die ja überregional tätig sind, Interviews gegeben habe. Vor allem Buten un Binnens Berichterstattung, wenn auch regional, belegt meine Beteiligung an diesem überregionalen politischen Ereignis. Auch für die überregionale Relevanz spricht, dass der Polizeieinsatz ca eine 3/4 Millionen gekostet hat und Polizisten aus vielen Bundesländern angereist sind. Außerdem war dies die erste Querdenker Demonstration dessen verbot vom Bundesverfassungsgericht bestätigt wurde. Über die Ereignisse, an dessen meine Teilnahme belegt ist, wurde überregional Berichtet. Das ist aber natürlich nur meine Perspektive. Es steht mir nicht zu das alleine zu bewerten und das möchte ich nicht. Was mir aber schon zusteht ist Argumente bei dieser Löschdiskussionbeizutragen die für meine Position sprechen, vereinzelt taten das auch andere, beizutragen. Irgendwie ein schönes Ideal oder? Am Ende vertraue ich auf die Entscheidung der Admins. Und wenn das eine Löschung ist dann sei es drum. Am liebsten hätte ich, bei diesen vielen doch leider oft auf mich persönlich und damit nicht auf den Artikel bezogenen Kommentaren aber darauf verzichtet diesen Artikel zu schreiben. Ein Wikipediaartikel ist ganz nett, wenn man die Relevanzkriterien erfüllt, wie ich das eben sehe, aber eine Diskussion die länger ist als der Artikel selbst wäre es mir nicht Wert gewesen.--Christi123321 (Diskussion) 15:05, 10. Jan. 2021 (CET)

Niemand bestreitet ja, dass du teilgenommen hast. Vielleicht mal andersherum: Wenn über Dich da nachhaltig berichtet wird, du da irgendwo wirklich im Mittelpunkt gestanden hättest (und nicht die Chance zur Meinungsäusserung genutzt hättest - was dir natürlich unbenommen ist) sähe das anders aus. Dir fällt auf, dass ausser dir niemand für behalten plädiert? Und hier haben sich erfahrene Leute geäussert. Irrtümer sind eigentlich zum Einsehen da - auch als Nagelprobe der Selbstkritik. Man geht ob deiner Jugend wirklich sehr nett und schonend mit dir um (und ich geb oft nicht auf, dass jemand es doch selber merkt). Andere wären als Selbstdarsteller vielleicht schon lange gesperrt. Egal, der Drops ist gelutscht. Bei uns kann man nichts erzwingen. Und du solltest danach nochmal in Ruhe drüber nachdenken. Ghormon • Disk 15:57, 10. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Infos. Auch wenn die zugegebenerweise schockierend sind. Zwei andere Nutzer haben hier auch für Behalten aufgrund der allgemeinen Kriterien argumentiert. Ich habe bei der Demo nicht die Möglichkeit genutzt meine Meinung zu äußern. Ich habe mit den Teilnehmenden geredet und als alle damit einverstanden waren und mir ihre Aspekte genannt haben bin ich zur Polizei gegangen und habe dargelegt, dass wir sofort die Blockade aufgeben, wenn die Personen angezeigt werden. Die Polizei wollte das nicht machen und meinte, dass die nicht mit uns diskutiert und nur Platzverweise erteilen wird. Dann hat mich zu erst ein Reporter von Buten un Binnen angesprochen und mich um ein Interview gebeten, dass habe ich wahrgenommen, dann kamen auch noch Menschen vom Weser-Kurier und Nonstop News, die verkaufen ihr Material bundesweit, auf mich zu. Am Ende des Tages hat die Polizei diese 300 Menschen doch angezeigt, anders als geplant. Belegt, dass ich für diesen Erfolg durch mein "Kopf hin halten" und Öffentlichkeitsarbeit machen verantwortlich bin hat Buten un binnen. Teilnehmer einer vom BVerfG verbotenen Demonstration wurde nachweislich nur wegen meines Engagement rechtlich verfolgt. Über diese rechtliche Verfolgung wurde Bundesweit berichtet. Vielleicht liege ich falsch aber, gerade nach dem was ich so hier gelernt habe, sprechen diese Ereignisse für eine enzyklopädische Relevanz. Nun bekomme ich in Folge dieses Engagement Drohungen und Beleidigungen (das können sie gerne in meinen Kommentarspalten nachlesen) und ich wurde auch auf dem Weg von der Demo zum Bahnhof von einem der mich erkannt hat angegriffen, verhindern konnten das nur Menschen auf meiner Seite hinter mir. Das ist alles doch sehr einschneidend und ich möchte zumindest, dass diese überregionale Berichterstattung über meine Tätigkeit und den Folgen für dieses Ereignis auf dieser Demonstration als solche anerkannt wird. Behalten--Christi123321 (Diskussion) 16:17, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte auch wirklich nichts erzwingen, dass geht weder hier auf Wikipedia noch auf der sonstigen Welt und das ist richtig so. Was ich aber darf und auch möchte ist meine Argumentation darlegen und wenn falsche Infos da sind habe ich die daher immer widerlegt, wenn auch vielleicht teilweise zu ausschweifend. Was nicht stimmt ist, dass ich keinen Artikel veröffentlicht habe, dass ich kein Landesvorsitzender bin und das ich nicht im maßgeblich an den Ereignissen am 5.12 beteiligt war und das nicht belegt ist. Am 5.12 habe ich nicht einfach meine Meinung geäußert. Ich habe vorher mit allen geredet und dann für die Menschen gesprochen, die selbst nicht öffentlich an dieser Blockade teilnehmen wollten. Den medialen Druck den ich dazu herstellen konnte hatte Auswirkungen darauf, was an dem Tag passiert ist. Über diese Auswirkungen meiner Tätigkeit wurde überregional berichtet. Über mich nur regional. Ich glaube die Frage ob der Artikel bleibt oder nicht entscheidend sich je nach dem ob die Beteiligung an einem überregionalen Nachrichtenwürdigen Ereignis schon dann erfüllt ist, wenn man die Ereignisse vor Ort maßgeblich verändert hat, oder ob es notwendig ist, dass nicht nur über die Veränderung sondern auch die Person berichtet wird. Ich kenne die kommende Antwort nicht, tendiere aber zu ja, also Behalten, wie zwei andere Nutzer. Wenig zielführend ist aber der Fokus auf die Relevanzkriterien für Politiker, dass ich die nicht erfülle wusste ich auch schon bevor ich den Artikel geschrieben habe. Ich denke aber das ich die allgemeinen Kriterien erfülle und dachte das wäre unstrittig, deswegen der Artikel. Jetzt wird diskutiert, was ja erst mal schön ist, die Arbeit war es mir aber nicht Wert, deswegen werde ich diesen Eintrag auch nicht mehr beobachten und daher nicht nur nichts mehr hier lesen sondern auch nichts mehr hier schreiben, denn meine Argumente sind dargelegt.--Christi123321 (Diskussion) 16:46, 10. Jan. 2021 (CET)

es gibt Accounts, die nehmen Ratschläge an, und es gibt welche, die sich weiter und weiter um Reputation und Kragen schreiben. Jede/r, wie er/sie es kann. --Si! SW am P 20:26, 10. Jan. 2021 (CET)

Leider wahr. Eine Hausaufgabe wäre, erst mal alle Quellen zu entfernen, wo Gerlin gar nicht erwähnt wird. Ein "Bedeutungsdropping" durch die Demo hat für mich sogar ein richtiges Geschmäckle einer Überschätzung der eigenen Bedeutung. Und dann einfach mal de Namen in Google news suchen. Da wird es sehr überschaubar. Und wir fordern eben auch Berichterstattung über eine Person, wenn sie bedeutend ist. Eine "bedeutende Persönlichkeit" hat da ein anderes Echo. Der Carl Cevin-Key Coste, mit dem er sich da vergleichen will, hat neben der "Vorsitzenden-Funktion eben auch auch ein Echo in überregionalen Qualitäts-Medien. Gewogen und (noch?) als zu leicht befunden! Und mir will einfach nicht in den Kopf, dass er das nicht selber merkt. Und bitte nicht einfach wiederholen, dass Du Dich für relevant hälst (das wissen wir jetzt), sondern mal auf die Argumente dagegen eingehen - und sie dazu verstehen. --Ghormon • Disk 07:09, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mich zugegebener weise doch etwas festgefahren. Ich tendiere auch zu löschen, dass soll aber bitte ein Admin endgültig entscheiden, es gibt ja immer noch zwei andere Nutzer die für behalten argumentiert haben. Ich gehöre aber nicht mehr dazu. Ein Wikipediaartikel ist ein "nice to have" aber definitiv kein "must to have". Ich hatte spaß daran den Artikel zu schreiben. In Zukunft werde ich aber weiter nach meinen Interessen andere Artikel schreiben bei den ich mir 200% sicher bin, dass sie die Relevanzkriterien erfüllen, dass bin ich bei mir nicht mehr. Vielleicht werde ich irgendwann die Kriterien erfüllen, dass möchte ich aber nicht beeinflussen. Falls irgendwann mal ein Artikel aufplopt freue ich mich, wenn nicht ist das egal. Mir geht es in meiner politischen Arbeit um eine Sache: Mich für Menschen und ihre Anliegen einsetzen. Dazu brauchen ich definitiv keinen Artikel in einer Enzyklopädie, dafür bin ich auch nicht relevant genug. Das ist völlig okay. Ich bin ja auch erst 18. Da mich diese ganze Diskussion eher belastet und Kopfschmerzen bereitet, während ich an für mich wichtigen politischen Projekten arbeite von denen ich abgelenkt bin, bitte ich um Schnelllöschung. Kann ich so einen SLA(?) selber stellen? Wenn ja tue ich das hier mit. ich danke allen Diskussionsteilnehmer*innen. Der Umgang war überwiegend besonders respektvoll, die Argumente angemessen. Dankeschön! Ihr konntet mich überzeugen und habt Recht. Liebe Grüße, Christian Gerlin--Christi123321 (Diskussion) 21:10, 12. Jan. 2021 (CET)

Wenn das aus Kopf und Herzen kommt, hab ich noch Hoffnung :-) Die eine IP, die Dich mit Lilly Blaudszun vergleicht, hat aber auch schlecht recherchiert. Und Honoratior hat Dich fälschlich als Vorsitzende der Jugendorganisation einer im Landesparlament und in der Landesregierung vertreten Partei gesehen, das ist also auch kein wirkliches Behaltesargument. Natürlich kannst Du einen SLA stellen. Das hätte Vor- und Nachteile. Ich glaube aber, das wird eh bald entschieden und als Politiker musst Du ohnehin aushalten, mit Spannungen zu leben. Ich wünsch Dir viel Erfolg. Mir hat man einen Spruch ins Poesiealbum seinerzeit geschrieben - von Rückert: Versuch nie, mehr zu scheinen. Doch was Du bist, sei ganz! Ich denke, an der "Dialektik" ist auch heute noch was dran. --Ghormon • Disk 09:56, 13. Jan. 2021 (CET)

Landesvorsitzender bin ich tatsächlich aber das erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Unsere Vorsitzenden heißen Sprecher. SLA können doch nur Admins erstellen oder? (nicht signierter Beitrag von Christi123321 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 13. Jan. 2021 (CET))

Ihr habt, wenn ich es recht sehe, auch im Land einen Sprecherrat und die letzte Wahl war wegen Männerlastigkeit nicht möglich, weil es keine Frauen gab? Warum solls Euch besser gehen als den DAX-Konzernen :-) Schnellöschanträge kann jeder stellen. Ausführen tut es dann ein Admin. Musst halt auf die Diskussion verweisen. Denn quasi "auf eigenen Wunsch" wird dann nix mehr im ANR gelöscht. Die Vorlage findest du unter Vorlage:Löschen. Ghormon • Disk 16:19, 13. Jan. 2021 (CET)

Nach diesem Diskussionsverlauf wäre {{SLA|laut LD und auf Wunsch des Betroffenen und Hauptautors}} von dir nicht chancenlos. Veilleicht ja nach der nächsten Wahl. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:52, 14. Jan. 2021 (CET)

Sollte man hier in den entsprechenden BNR verschieben als Entwurf. Früher oder später sind ja auch Ämter vorhanden, die nach Wikipedia:Relevanzkriterien für einen eigenständigen Artikel sprechen. -- Iape (Diskussion) 08:57, 15. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 15. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Keine relevanzstiftenden Ämter, Publikationen, Leistungen o.ä.. Keine relevanzstiftende Bekanntheit. Ein Parken im BNR bis so etwas ggf. später kommt ist nicht erwünscht. Wenn Relevanz gegeben ist, kann ein neuer Artikel angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 15. Jan. 2021 (CET)

2102 (erl.)

Derzeit liegt hier eine Weiterleitung auf 2102 (Elektronik) vor, der Artikel ist allerdings für das gleichnamige Jahr 2102 vorgesehen und auch in diesem Sinne intern verlinkt. Zudem ist m. E. die Weiterleitung unnötig. Evtl. könnte aber auch die Erstellung des Artikels 2102 (Begriffsklärung) interessant sein. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 12:41, 8. Jan. 2021 (CET)

Muss man da extra die alte Seite löschen? Die Weiterleitung mit dem Jahresartikel überschreiben und gut isses. --HH58 (Diskussion) 12:57, 8. Jan. 2021 (CET)

Das ist schon richtig, es kann allerdings noch ein halbes Jahrhundert dauern, bis der Artikel zum Jahr 2102 erstellt wird. Er ist aber schon jetzt als Jahr eingebunden (siehe z. B. 2100). --Urgelein (Diskussion) 09:12, 10. Jan. 2021 (CET)

Zu der BKL gibt es noch den Lada 2102, russischer Pkw, der im Artikel WAS-2102 beschrieben ist. Und es gibt (2102) Tantalus, einen Asteroiden des Apollo-Typs. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 8. Jan. 2021 (CET)

Letzterer ist aber außer als „(2102) Tantalus“ nur als „Tantalus“ oder „1975 YA“ bekannt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Kein Löschbaustein in der Weiterleitung, damit ungültiger Löschantrag. --Gripweed (Diskussion) 13:17, 15. Jan. 2021 (CET)

Karl Ferdinand Kirms (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichd deutlich, es feheln völlig Darstllung konkreter Werke, nichts ist zu Rezeption und (falls vorhanden) aufführungspraxis erwähnt Lutheraner (Diskussion) 12:55, 8. Jan. 2021 (CET)

Wenn die Veröffentlichung in einem renommierten Musikverlag erfolgte ist Relevanz gegeben. Müsste halt noch dargestellt werden. --HH58 (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Eintrag im BMLO. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:10, 8. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn der Artikel noch sehr "mäßig" ist, ist doch nunmehr die enzyklopädische Relevanz durch Nachtrag der Eintragung im BMLO dargestellt, daher 'LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2021 (CET)

Cedric Fritsch (SLA)

Enzyklopädische Relevanz aus demStub nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2021 (CET)

Gar nichts ist daraus ersichtlich, nicht mal welcher brotlosen Kunst er sich verschrieben hat. Kann wech, Informationen gehen dabei nicht verloren. --enihcsamrob (Diskussion) 14:18, 8. Jan. 2021 (CET)

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2021 (CET)

Robin Jorch (bleibt)

Keine Relevanz gem. RK Sportler erkennbar, kein Profiliga-Einsatz. War bereits im Juni 2020 in der LD und wurde in den BNR verschoben Benutzer:Zamekrizeni/Robin_Jorch. Jetzt wieder angelegt ohne relevanzstiftende Änderungen oder Neuigkeiten. --^ΚηœrZ ☠ 13:55, 8. Jan. 2021 (CET)

Ihre Aussagen „Keine Relevanz gem. RK Sportler erkennbar, kein Profiliga-Einsatz“ sind nicht zutreffend. Jorch hat seit Oktober 2020 elf Spiele in der 2. Bundesliga ProA bestritten (siehe: https://www.2basketballbundesliga.de/teams/kader/spieler/4994/), die gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Basketball zu den Spielklassen zählt, in denen Spieler „grundsätzlich relevant“ sind. --Zamekrizeni (Diskussion) 15:08, 8. Jan. 2021 (CET)

Die Profiligaeinsätze dann auch bitte im Artikel unterbringen. --^ΚηœrZ ☠ 15:17, 8. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Zamekrizeni. Profiligaeinsätze vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 13:19, 15. Jan. 2021 (CET)

Negativspiel (gelöscht)

Das ist kein Artikel. --Elfabso (Diskussion) 14:41, 8. Jan. 2021 (CET)

Interwiki: Wohin sonst kann man den Artikel "Misère" der englischen Wikipedia verlinken? Oder ist das auch keiner? -- Wegner8 (Diskussion) 15:49, 8. Jan. 2021 (CET)

Wenn ich nur diesen Satz aus dem englischsprachigen Artikel anschaue („A misère game or bettel game is a game that is played according to its conventional rules, except that it is ‚played to lose‘“), bin ich mir relativ sicher, dass es nicht dasselbe Lemma ist (nicht zu 100 %, da ich nicht im Thema bewandert bin). Bei dem deutschen Artikel fehlt es an Nachweisen, einer genaueren Erklärung des Lemmas und generell an Inhalt. Löschen und auf eine geeignete Neuanlage warten, wäre vermutlich effektiver. --Elfabso (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich hab's dort grad aufgebohrt. Für eigenständige Spiele wär's eine Kategorie. -- Wegner8 (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2021 (CET)

Reicht es bei Kartenspiel einen Abschnitt Negativspiel mit dem Text dieses Artikels anzulegen? -- Gebu (Diskussion) 09:10, 9. Jan. 2021 (CET)

Inhaltlich ja, aber leider kann man per Interwiki nicht mit Abschnitten verknüpfen (was an anderer Stelle viel Nützliches verhindert). -- Wegner8 (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2021 (CET)

Vorschlag: Verschieben nach "Liste inverser Kartenspiele"? -- Wegner8 (Diskussion) 07:49, 13. Jan. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 15. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Es gibt zig Kartenspiele bei denen die Stiche/Karten/Kartenwerte Minuspunkte ergeben, z.B. 6 nimmt!. Das das ein Typ von Kartenspielen sein soll, ist mir noch nie irgendwo begegnet. Die (unbelegte) Definition schränkt das auf Stichspiele ein. Das macht die Sache nicht plausibler. Das dies systematisch als "Negativspiel" oder gar "Inverses Spiel" bezeichnet wird, kann ich beim googlen nicht erkennen. Keine Quellen, keine ordentliche Definition, eine willkürliche Aufzählung von Spielen: Das ist kein ausreichender Artikel. Und entsprechend gibt es eben kein deutsches Gegenstück für das Interwiki bis jemand einen ordentlichen Artikel schreibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 15. Jan. 2021 (CET)

Break Up with Your Girlfriend, I’m Bored (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar. --^ΚηœrZ ☠ 15:15, 8. Jan. 2021 (CET)

Ist wohl als Single relevant. --^ΚηœrZ ☠ 15:22, 8. Jan. 2021 (CET)

Frank Rauhut (gelöscht)

Weder als Politiker noch als Mediziner sehe ich hier eine enzyklopädische Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:45, 8. Jan. 2021 (CET)

Hallo,

kann ich so nicht nachvollziehen und bitte um nähere, vor allem konstruktive Erläuterungen. Gruß --Nograce (Diskussion) 15:54, 8. Jan. 2021 (CET)

Der Antragsteller meint damit wohl, dass er anhand des Artikels nicht erkennen kann, inwieweit die Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt sein sollen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:17, 8. Jan. 2021 (CET)

Wobei er sich gerade in seiner Vorbildfunktion als Admin, den ersten Satz verkneifen hätte sollen, zumal der Vergleich mit Paulus von Tarsus mehr als unpassend ist. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 16:20, 8. Jan. 2021 (CET)

Die Relevanz ist möglicherweise klärungsbedürftig, aber die Begründung halte ich auch für problematisch: "Pfui" ist bekanntlich kein Löschgrund. Eine Wandlung kann ich im übrigen auch nicht erkennen: Er hat bei der SED angefangen und ist bis zum Ende links geblieben.

Irritierend (und in der QS längst thematisiert) ist höchstens der hagiographische Stil, in dem der Artikel stellenweise geschrieben ist/war. Aber wenn's das nur ist: Das schafft die QS schon. --91.34.40.101 16:55, 8. Jan. 2021 (CET)

Quetsch: Den fragwürdigen ersten Satz in der Begründung des LA habe ich entfernt. Die Erklärung dazu habe ich in der entsprechenden Zusammenfassungszeile genannt. --Stephan Tournay (Diskussion) 10:19, 10. Jan. 2021 (CET) Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2021 (CET) Erläuterungen: Weder als Arzt noch als Kommunalpolitiker relevant. Auch kein Hinweis auf WP:RK#A--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2021 (CET) (keine Adminentscheidung, siehe unten)--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 10. Jan. 2021 (CET)

Bitte jetzt mal langsam zum Mitschreiben: Um 15.45 Uhr wird hier LA gestellt, keine drei Stunden später ist der Artikel schon weg, ohne SLA, ohne die 7 Tage, für die ein LA angeblich Zeit hat.

Mein Herz hängt keineswegs an diesem Artikel, aber kann mir bitte jemand mal dieses überstürzte Vorgehen erklären? In den Löschregeln lese ich:

"Für die Diskussion über Löschanträge sind sieben Tage angesetzt. ... Eine Verkürzung dieser Frist ist ausschließlich in den folgenden beiden Fällen erlaubt: Wenn Schnelllöschgründe vorliegen – und nur dann –, kann ein Artikel schon vor Ablauf der siebentägigen Diskussion gelöscht werden."

Welche Schnelllöschgründe liegen hier vor? Wo ist das diskutiert worden? Wo gibt es hier auch nur so viel wie einen eindeutigen Diskussionsverlauf? --91.34.40.101 20:39, 8. Jan. 2021 (CET)

In Anbetracht der 7 Tage Frist empfinde ich es als nicht richtig jetzt mit dem Dampfhammer zu arbeiten. Die enzyklopädische Relevanz ist an mehreren Stellen gegeben, so z.B.

die Mitbegründung des "neuen Forums" in der DDR
Initialarbeit zur "Aufklärung" der pol. gesinnung von Johann Schütte und dessen Umgang
der Kampf gegen Rechts
Autorentätigkeit im UHU
Mitglied der Zeitzeugenbörse Berlin e.V.

--Nograce (Diskussion) 20:51, 8. Jan. 2021 (CET)

Die Woche war zu lang. Ich habe die vor 7 Tagen gestellten LDs abgearbeitet und daneben einen SLA vom heutige Tag. Damit war die heutige LD-Seite offen und ich habe sie für die von letzter Woche gehalten. Und daher versehentlich diesen Fall als regulären LD-Fall abgearbeitet. Ist wieder da, bitte 7 Tagen diskutieren und dann (von einem anderen Admin) entscheiden lassen. Ich schlafe jetzt aus und passe morgen besser auf. Mea culpa .--Karsten11 (Diskussion) 22:39, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Erklärung, und es sei Dir die Absolution erteilt und ein guter Nachtschlaf gewünscht! :-)

Damit Du in Ruhe schlafen kannst, erlaube ich mir, oben aus der Überschrift dann auch das "gelöscht" zu entfernen, und hoffe, das ist o.k., dass ich als nicht-mal-angemeldeter-Nutzer mich dazu erdreiste. --91.34.40.101 00:29, 9. Jan. 2021 (CET)

P.S. Was ist mit dem Admin-Urteil im grauen Kästchen? Bleibt das stehen, oder muss das auch weg? Das traue ich mich nicht eigenmächtig zu entfernen... --91.34.47.88 12:15, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich habe Karsten11 nochmal mit der Bitte um Klärung zum Inhalt der grauen Box angeschrieben. D. h. ob er evtl. durchgestrichen werden müsste. --Stephan Tournay (Diskussion) 10:29, 10. Jan. 2021 (CET)

Box ist entgraut und kommentiert.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe u.a. folgende Relevanzkriterien bei dem Beitrag als erfüllt:

allgemeine Relevanzkriterien: "wegen ihrer Beteiligung an [...] politischen [...] Ereignissen bekannt
Autoren: sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)
Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

--Nograce (Diskussion) 20:17, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die Einleitung im LA im Beitrag und hier um den ersten Satz verkürzt. Das braucht echt kein Mensch. Die ausführliche Begründung steht in der Zusammenfassungszeile, der LA-steller wurde informiert. Danke --Stephan Tournay (Diskussion) 21:01, 9. Jan. 2021 (CET)

Was den Nachteil hat, dass jetzt kein Mensch die darauf bezogenen Kommentare der ersten vier Antworten versteht. --91.34.47.88 01:27, 10. Jan. 2021 (CET)

Da gebe ich Dir Recht. Ursprünglich wollte ich den Satz auch oben nach den Kommentaren hineinquetschen, habe es aber dann nicht gemacht. Wenn ich ihn jetzt umpositioniere, passt Dein Satz hier nicht mehr. Und jetzt im Text zu wiederholen, welchen Satz ich entfernt habe, der dort unter Berufung auf Postmortales Persönlichkeitsrecht hier nicht mehr stehen sollte, macht auch keinen Sinn. Da bitte ich dann höflichst um Verständnis, zumal die Begründung ja vorher auch oben im Artikel im LA vermerkt war. Am substantiellen Inhalt des LA ändert sich dabei jedoch nichts, nämlich der allgemeinen Relevanzfrage, die ich im Moment leider auch nicht beantworten kann. Ich bitte daher um Verständnis. Eine kurz Erklärung habe ich nun oben unterhalb des 4. Kommentars in kleiner Schrift ergänzt. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 09:29, 10. Jan. 2021 (CET)

Meine Sicht hatte ich oben dargelegt, -es sieht so aus als ob auch eine Straße benannt werden könnte. Wie geht es weiter? Gruß --212.7.145.138 11:35, 11. Jan. 2021 (CET)

Das entscheidet nach 7 Tagen ein Adminstrator. Rahaut war übrigens keiner der Begründer des Neuen Forums, diese Art der Geschichtsneuschreibung habe ich zur Wende selbst als Mitglied im NF erlebt. Da tauchten plötzlich Genossen auf, die versucht haben, diese Protestbewegung zu unterminieren. Rahaut war bis zum Ende SED-Mitglied, und blieb auch in ihren Folgeparteien Mitglied, ein Widerstandskämpfer gegen das SED-Regime war er sicherlich nicht! Dass ausgerechnet solche Leute dann über andere richten... Auch die anderen Punkte von Nograce sind allesamt nichts, was auch nur ansatzweise unsere Relevanzkriterien für Personen erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:43, 11. Jan. 2021 (CET)

@Uwe G.: Dies ist leider auch nicht nur Ansatzweise richtig und entspricht nicht der Wahrheit. Wenn du die Recherche eigenständig unternimmst und die Verweise entsprechend ließt wirst du schnell zu einem anderen Ergebniss kommen. Wo steht das er einer der Begründer war? (allenfalls (Mit)begründer, und wenn dann im Kreis KW)) Ich zitiere aus meinem geschriebenen:"....zu den Aktivisten des Neuen Forums im Kreis Königs Wusterhausen" Desweiteren zitiere ich: "Schließlich wurde sein Garten in Zeuthen Gründungsort fürs Neue Forum. Zu den Aktivisten gehörte auch der Chirurg Dr. Frank Rauhut vom Kreiskrankenhaus Königs Wusterhausen. - [2]"

Also bitte Vorsicht - so entstehen leider FakeNews!

Er hat die Ansichten der SED immer kritisch betrachtet, dies ist auch in div. Artikeln und Veröffentlichungen nachprüfbar. Am 30.01.2020 hielt er dazu einen Vortrag in der Berliner Landeszentrale für politische Bildung. Nachzulesen unter 04/2020: [3]

Gruß--Nograce (Diskussion) 15:01, 11. Jan. 2021 (CET)

Hierzu auch noch ein Artikel: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Interview_MAZ_Rauhut.jpg

Und sein bekanntes Transparent von der großen `89er Demo am Alex: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Transparent_Demo_%6089.jpg

Gruß--Nograce (Diskussion) 15:31, 11. Jan. 2021 (CET)

@UweG. wieso sind folgende Kriterien eigentlich nicht relevanzentscheident?

allgemeine Relevanzkriterien: "wegen ihrer Beteiligung an [...] politischen [...] Ereignissen bekannt
Autoren: sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)
Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich

--Nograce (Diskussion) 15:49, 11. Jan. 2021 (CET)

Am Ende waren alle nie in der Partei gewesen oder schon immer nur formal dabei. Egal welche der beiden Diktaturen das betrifft. Welches soll das politische Ereignis sein, an dem er entscheidend beteiligt war? Mehr als die anderen 16 Mio. ? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:06, 15. Jan. 2021 (CET)

Hallo Bahnmoeller, wie oben schon erwähnt:

- die Mitbegründung des "neuen Forums" in der DDR - Initialarbeit zur "Aufklärung" der pol. gesinnung von Johann Schütte und dessen Umgang, Broschüre als Download verfügbar - der lokale Kampf gegen Rechts in Königs Wusterhausen --212.7.145.138 07:55, 15. Jan. 2021 (CET)

Mit der Betonung auf "im Kreis Königs Wusterhausen" und "gehörte dazu". --Bahnmoeller (Diskussion) 10:34, 15. Jan. 2021 (CET)

Auch nach 7 Tagen ist meine Bewertung nicht anders als oben: Keine enzyklopädische Relevanz. Wegen möglicher Befangenheit möge aber bitte ein Adminkollege hier entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 15. Jan. 2021 (CET)

@Karsten11: in Betracht kommende Relevanzkriterien habe ich ja erwähnt, wieso werden die scheinbar überhört? Dann sollte man diese Punkte aus den Kriterien doch entfernen wenn sie scheinbar wertlos sind? --212.7.145.138 14:20, 15. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich weil keiner, der hier mitliest diese oder andere Relevanzkriterien als erfüllt ansieht. Und es finden sich immer Welche, die jeden Strohhalm finden wollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:09, 15. Jan. 2021 (CET)

Irgendwelche harten Spezial-RK (Politiker, Wissenachftler, Beamter) erfüllt Rauhut unstrittig nicht. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht erkennbar, Märkische Allgemeine, lokale Geschichtsgruppen oder Mitteilungen des Rathauses in KW zählen nicht dazu. Die eine Erwähnung im ND macht das nicht wett, gefordert ist anhaltende Rezeption. Im Übrigen sind große Teile der Biographie völlig unbelegt, insbesondere was Ausbildung und Berufsausübung in der DDR betrifft. Aussagen wie "dreimal verheiratet und hatte 5 Kinder, davon 3 Stiefkinder" kommen woher? Aber das nur am Rande. Rauhuts Rolle im Neuen Forum in KW mag dahingestellt bleiben, Königs Wusterhausen war zu keinem Zeitpunkt ein Vorreiter der friedlichen Revolution. Wenn Rauhut auf nationaler Ebene irgendwelche Bedeutung hätte, dann würden sich dazu berufene Zeithistoriker wie Kowalczuk oder Jarausch äußern. Davon ist aber nichts bekannt. --Minderbinder 12:15, 21. Jan. 2021 (CET)

@Minderbinder: Auch hier wird leider erneut deutlich WIE unsauber recherchiert wird.

1. im ND gibt es zahlreiche Mitteilungen und Veröffentlichungen, ich ging leider davon aus das hier eigenständig recherchiert wird - schade 2. Nachweise zur Ausbildung: Ich kann für alles Belege und Zeugnisse liefern, hatte ich bereits weiter oben erwähnt im übrigen ist dies bei sicher 80& der hier in Wikipedia gelisteten Einzelpersonen nicht der Fall (keine Nachweise für Aus- und Berufsausbildung) 3. Details zur Familie sollten so hingenommen werden wie sie geschrieben werden, auch hier könnten aber natürlich sämtliche Nachweise geliefert werden

Fazit: Die Kritik die sich Wikipedia zum 50. Geburtstag anhören musste wird hier leider mehr als deutlich, ihr entscheidet zu sehr subjektiv und von eurer eigenen Meinung getrieben. Natürlich nehme ich aber die Löschung so zur Kenntnis. --213.164.137.228 16:16, 21. Jan. 2021 (CET)

1) Es zählt das, was im Wikipedia-Artikel zum Zeitpunkt der LD-Entscheidung steht. Die Recherche und Erfüllung der Belegpflicht müssen Autoren erbringen, die den Artikel in der Enzyklopädie haben wollen. Im Übrigen finde ich im ND-Archiv acht Artikel, in denen Rauhut erwähnt wird. Allesamt verfasst von Andreas Fritsche, Lokalredakteur im Ressort Berlin-Brandenburg. Die meisten datieren auf 2011/12, und befassen sich mit der Causa Schütte-Lanz bzw. dem Bündnis gegen Rechts Königs Wusterhausen. Das ND versteht sich zwar als überregionale Zeitung, aber angesichts einer Auflage unter 20 Tsd. und einer Veröffentlichung nur im Regionalteil Berlin/Brandenburg ist das nicht haltbar.

2) Das fällt dann wohl unter Primärquellen aus dem Familienumfeld, die hier unerwünscht sind. Ich bezweifel diese Ausbildung nicht, aber sie ist aus Sekundärliteratur nicht belegbar - weil Rauhut keine Person der Zeitgeschichte ist.

3) Siehe 2.

Bitte keine weiteren Anmerkungen hierher schreiben, die LD ist nicht für nachträgliche Diskussionen gedacht. Für eine zweite Meinung gibt es WP:LP --Minderbinder 10:55, 22. Jan. 2021 (CET)

BPM-D (gelöscht)

Komplett unbelegter Artikel ohne Einzelnachweise. Zu Business Process Management in Multiple Dimensions lassen sich überhaupt keine Informationen verifizieren und das BPM-D-Framework ist singulär auf die BPM-D-Unternehmensberatung (begründet durch Mathias Kirchmer und Peter Franz) zurückzuführen. Keine externe Rezeption vorhanden. --Ilumeo (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2021 (CET)

Belege für eine Rezeption des Konzeptes in der Fachwelt sind nicht angegeben und auch durch Internetrecherche anscheinend nicht aufzubringen. Dem Löschantrag schließe ich mich also an. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:59, 11. Jan. 2021 (CET)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 15. Jan. 2021 (CET)

Peter Affenzeller (LAZ)

Ich hatte einen SLA gestellt. Den ziehe ich zurück und stelle einen LA: Keine Relevanz der Person erkennbar. --Kurator71 (D) 16:48, 8. Jan. 2021 (CET)

-- Übertrag --

Die Person ist zweifelsfrei irrelevant. Außerdem reiner Werbeartikel für die Distillerie. --Kurator71 (D) 14:11, 8. Jan. 2021 (CET)

Einspruch: In Jim Murray's Whisky Bible 2021 hat er auf Seite 325 einen Artikel und auch in 111 Orte in Oberösterreich, die man gesehen haben muss--Gelli63 (Diskussion) 16:03, 8. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung: außerdem nicht deklariertes paid editing , vgl Website der PR-Agentur--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 8. Jan. 2021 (CET)

P.S. Inzwischen wurde die PE-Erklärung abgegeben--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 8. Jan. 2021 (CET)

Das sind keine Personeneinträge, da geht es um die Distillerie... --Kurator71 (D) 16:26, 8. Jan. 2021 (CET) PS: Die Werbung habe ich rausgenommen, besser wird es nicht...

die Überschrift ist Peter Affenzeller.--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2021 (CET)

Ja, weil die Brennerei so heißt... --Kurator71 (D) 16:33, 8. Jan. 2021 (CET)

und Der Whiskey-Brenner (nicht die Bennerei--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 8. Jan. 2021 (CET)

Gelli63, bitte, es geht aber in den Büchern nicht um den Brenner, sondern um die Distillerie. Das Buch heißt 111 Orte nicht 111 Personen und in der Whiskeybibel sind Whiskeys aufgezählt. --Kurator71 (D) 16:38, 8. Jan. 2021 (CET)

Bitte Kurator71, in der Einleitung steht doch international tätiger Produzent, d.h. auch Unternehmen.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2021 (CET)

Du willst doch nicht allen Ernstes eine BK draus machen für ihn und das Unternehmen?--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 8. Jan. 2021 (CET)

Nein, höchstens einen Artikel für das Unternehmen. --Kurator71 (D) 16:45, 8. Jan. 2021 (CET)

Das nun mal so heißt wie er. Wenn dich was stört ändere den Artikel statt zu löschen!--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2021 (CET)

-- Übertrag Ende --

(BK) Noch mal von vorne: es gibt das Unternehmen Peter Affenzeller und den Unternehmer Peter Affenzeller. Der biografische Artikel behandelt aber den nicht relevanten Unternehmer. Das zu ändern, käme einem Neuschrieb gleich, den ich dem PR-Profi sicher nicht abnehmen werde, zumal nicht klar ist, ob das Unternehmen relevant ist. --Kurator71 (D) 17:03, 8. Jan. 2021 (CET)

Ein Abschnitt des Artikels behandelt die Person. Der Rest des Artikels behandelt die Destillerie bzw. deren Produkte. Bei einem Unternehmen, das nach einer einzelnen Person benannt ist, erwarte ich zumindest grundlegende Informationen über diese Person (sofern sie nicht eh einen eigenen Artikel hat). -.-HH58 (Diskussion) 17:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Gelli63: „in der Einleitung steht doch international tätiger Produzent,“ – im weiteren Verlauf steht aber nichts von einer internationalen Tätigkeit, auch in der ursprünglichen Werbeversion ist davon nichts zu lesen. Wo ist er dennn überall tätig? --Solomon Dandy (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2021 (CET)

(BK) Jeder ist eingeladen den Artikel zu verbessern.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich wiederhole mich: Wie kann bei einem Unternehmen das den Namen des Eigentümers / Gründers führt, die Person des Unternehmers nicht relevant sein? Dieser Mensch hat das Unternehmen gegründet welches unter seinem Namen firmiert. Für die Menschen in Oberösterreich / Österreich ist die öffentliche Person Peter Affenzeller gleich Destillerie und umgekehrt. Das kann man gar nicht trennen, weil es das Eine ohne das Andere in dieser Form nicht gäbe. Und wie kann ein Unternehmen nicht relevant sein das jährlich von rund 25.000 Personen besucht wird? Dessen offizielle Anschrift von der Politik sogar in Whiskyplatz 1 geändert wird? Das verstehe ich nicht. Und was heißt "Einen Umschrieb würde ich dem PR-Profi nicht abnehmen? Ich verweise hiermit nochmals auf die Seite Reisetbauer Qualitätsbrand die im Großen und Ganzen den gleichen Inhalt hat. Ein Destillerie die den Namen des Eigentümers führt. Und dieser Artikel ist auf Wikipedia seit 2012 eingetragen! Wird da mit zweierlei Maß gemessen? Ich denke nicht. Ja, Wikipedia steht für Neutralität und Relevanz. Und wenn das Eine (Reisetbauer) relevant ist, ist das Andere (Affenzeller) mindestens genau so relevant. Ich ersuche daher höflich den LA nochmals zu überdenken. Vielen Dank und herzliche Grüße. --Fritz Radinger (Diskussion) 17:19, 8. Jan. 2021 (CET)

(BK) Selbstverständlich kann man das trennen, so gar sehr gut. Ein Unternehmensartikel mit kurzer Biografie des Gründers sollte kein großes Problem sein, Beispiele gibt es in Kategorie:Whiskybrennerei genug. --Kurator71 (D) 17:24, 8. Jan. 2021 (CET)

Artikel ist nun Unternehmensartikel. Deren Relevanz hat der LA-Steller bisher nicht besteritten.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 8. Jan. 2021 (CET)

Kurator71 willst du LAZ machen?--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 8. Jan. 2021 (CET)

Die Qualität ist zwar bescheiden, aber damit kann ich leben. Von mir aus. LAZ. --Kurator71 (D) 17:27, 8. Jan. 2021 (CET)

@Gelli63: Ich kann einfach nicht verstehen, wie man sich als ehramtlich arbeitender Wikipedianer dafür hergeben kann, schlechte PR-Artikel aufzuhübschen, für die andere bezahlt werden. Ein guter PR'ler braucht unsere Hilfe nicht und bestenfalls merken wir nicht mal, dass ein solcher am Werk war. Aber dann kommen immer wieder welche, die ihre offensichtlichen Werbeergüsse bei uns abkippen und dann geht irgend ein "lieber Inklusionist" her und macht die Arbeit derer, die sich vorher nicht ordentlich eingearbeitet haben - nur damit der Artikel auf jeden fall behalten wird. --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 8. Jan. 2021 (CET)

Beschwer dich beim Kurator, wenn er eine LA gesetzt hätte statt SLA wäre das hier harmonischer gelaufen. Manche wollen aber nicht kapieren, dass S das letzt Mittel ist, sondern setzen es direkt.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 8. Jan. 2021 (CET)

@Gelli63: Soso, manche wollen nicht kapieren? Der wie vielte SLA in den letzten 12 Monaten von mir war das denn? Und die Person war (und ist) zweifelsfrei irrelevant... Ich denke, ich habe im Rahmen der QS deutlich mehr Artikel gerettet als du. --Kurator71 (D) 17:55, 8. Jan. 2021 (CET)

Das mag sein, ich habe dafür mehr unsinnge SLA's verhindert. Lass also gut sein.--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 8. Jan. 2021 (CET)

Und mal wieder einen Antragsteller zubehaltet. Der Personenartikel hatte also einen LA mit LAZ. Aber das Unternehmen ist nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:11, 15. Jan. 2021 (CET)

Haschisch (LAE)

https://de.wikipedia.org/wiki/Haschisch

Entweder komplett überarbeiten und mit Quellen belegen oder löschen, vor allem die fehlerhafte Rechtsdarstellung über den angeblich erlaubten Besitz von Cannabis bis zu einem ominösen Grenzwert in Deutschland. Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtslage_von_Cannabis dann auf einmal doch verboten.

Alle Absätze, die keine Quelle haben, kann sich jeder ausgedacht haben. Mehr muss ich dazu auch nicht sagen. Quellen dazu oder löschen. Danke. --Frekase (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2021 (CET)

Das Lemma ist definitiv relevant. Ein Löschantrag ist der falsche Weg. Du kannst mit den Bausteinen {{Belege|<Grund>}} oder {{Neutralität|<Grund>}} auf Probleme aufmerksam machen. Gruß --Itti 17:44, 8. Jan. 2021 (CET)

Der LA ist Unfug und wurde entfernt. --Kurator71 (D) 17:57, 8. Jan. 2021 (CET)

Und so lange bleibt das so stehen, bis wie der dortige Admin sagt, es finden sich Diskutanten; so lange bleibt der Artikel gesperrt durch ihn und der Müll stehen, dazu die de facto falsche Aussage zum Recht? Der Artikel ist schrott, so wie er dort steht und Diskussion nicht erwünscht. --Frekase (Diskussion) 18:03, 8. Jan. 2021 (CET)

Aber wehe die Grammatik passt nicht, dann stehen sofort Leute zu Stelle oder ein Admin ist angepieselt, weil ein "Externer" den sinnlosen unbelegten Schrott und fehlerhafte Rechtsberatung entfernt. Verstehe ich nicht. Was soll das? Qualität des Artikels? Der kann komplett weg und kann gerne neu geschrieben werden. --Frekase (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2021 (CET)

Die Aussage zur Rechtssituation ist zutreffend. Der Widerspruch liegt im Recht allgemein, dass ich etwas konsumieren darf, aber der Besitz strafbar ist. Um etwas zu konsumieren, muss zumindest kurzfristig im Besitz sein. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 18:25, 8. Jan. 2021 (CET)

Sie ist nicht zutreffend. Könnt ihr das BTMG nicht lesen oder wie. Es gibt kein Grenzwerte in Deutschland wie in der Schweiz oder Österreich. Der Besitz ist verboten. Ganz einfach. Was mit Konsum ist, steht auf einem völlig anderen Blatt. Da redest du von Kann-Straffreiheit nach Gutdünken des Richters. --Frekase (Diskussion) 18:35, 8. Jan. 2021 (CET)

Ausschlaggebend ist der THC-Gehalt. Das ist so und entspricht in D der Rechtslage. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 18:49, 8. Jan. 2021 (CET)

Rothenberglauf (gelöscht)

Relevanzzweifel an diesem Ereignis. --Heavytrader (Diskussion) 20:52, 8. Jan. 2021 (CET)

Waere zumindest nett, wenn ein wenig Rezeption dargestellt wuerde, wenn es denn eine solche geben sollte. In Sachen Relevanz sehe ich das allerdings insgesamt zumindest skeptisch.--KlauRau (Diskussion) 03:19, 9. Jan. 2021 (CET)

Ausbauen und mit weiteren Quellen Belegen sowie Bilder hinzufügen. Es gab doch bestimmt Medienartikel in der Allgemeinen Zeitung, sowie weitere Berichterstattungen? Vielleicht könnten noch ein paar Bilder vom Lauf eingestellt werden. Wie hat sich die Teilnehmerzahl in den letzten Jahren entwickelt? Wie groß ist der Teilnehmerkreis? Woher kommen die Läufer/innen? Regional/National/International? Gruß kandschwar (Diskussion) 11:01, 9. Jan. 2021 (CET)

Der Ausbau läuft. Ich plädiere daher für Behalten Olaf Kosinsky (Diskussion) 23:29, 11. Jan. 2021 (CET)

rund 300 Läufer jedes Jahr, das ist schon arg wenig. Rezeption ist bisher noch nicht dargestellt, gibt es da wirklich nix? Irgendwelche bekannten (relevanten) Läufer/innen?--Erastophanes (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2021 (CET)

Auf der Übersichtseite zu Laufveranstaltungen in Deutschland sind einige Veranstaltungen gleicher Größe oder sogar kleiner aufgeführt z.B. Kasseler Citylauf, Hochfellnberglauf, Fichtelberglauf. Einige der entsprechenden Einträge haben wesentlich weniger Inhalt z.B. Drei-Brückenlauf, Brockenlauf, Bochumer Uni-Lauf. Warum sollte der Rothenberglauf gelöscht werden, der mehr Inhalt und Teilnehmer als manch anderer hat? Die Relevanz der genannten Beispiele ist mindestens gleich oder teilweise sogar geringer.--Elfe19 (Diskussion) 19:47, 12. Jan. 2021 (CET)

Andere Veranstaltungen stehen hier nicht zur Debatte, bitte nicht am Thema vorbei argumentieren. Hier gilt es die Relevanz des Rothenberglaufs zu klären und nicht mit dem Finger auf andere zu zeigen. --Heavytrader (Diskussion) 20:57, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich versuche lediglich das notwendige Mass für Relevanz anhand existierender Artikel zu ergründen. Entsprechend der Hinweise von Kandschwar & Olaf Kosinsky (Danke dafür!) habe ich versucht den Ausbau voranzutreiben. Quellen (Zeitungsartikel, Querverweise) hinzugefügt, Bemerkungen zu Teilnehmern ergänzt. Nationenverteilung: im kleine Rahmen überregional (bis zu 5 Bundesländer) bis international (USA, Afrika, Baltikum, Polen, Libanon, Italien, Frankreich) - für 2019 im Details hinzugefügt, sicherlich nicht vergleichbar mit den gängigen Grossveranstaltungen, die Profis einladen können. Vorjahre und Bilder sind etwas schwieriger, da ich mich dazu an den Veranstalter/Verein wenden muss, aber mittelfristig möglich. Bei drohender Löschung macht die ganze Arbeit sicherlich aber keinen Sinn. Für weitere Hinweise zur Verbesserung der Relevanz wäre ich dankbar.--Elfe19 (Diskussion) 21:50, 14. Jan. 2021 (CET)

Hinweis zur Verbesserung der Relevanz: Die Teilnehmerzahl grob verzehnfachen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:15, 15. Jan. 2021 (CET)

Oder etwas Geld für ein paar Ostafrikaner springen lassen...

Kasseler Citylauf mehrere blauverlinkte Sieger
Hochfellnberglauf mehrere blauverlinkte Sieger
Fichtelberglauf mehrere blauverlinkte Sieger
Drei-Brückenlauf
Brockenlauf seit 1927
Bochumer Uni-Lauf --Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 15. Jan. 2021 (CET)

Was ist gegeben? Überregionale Rezeption? Nein, ein Artikel im Lokalteil "Nackenheim". Nationale Meisterschaft, mehrfach prominente professionelle Teilnehmer, über die überregional berichtet wird? Nein. 300 Teilnehmer ist eine Kleinveranstaltung. Einer von Hunderten Volksläufen in Deutschland ohne enzyklopädische Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 12:00, 18. Jan. 2021 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht dargestellt, überregionale Rezeption ebenfalls nicht. --Minderbinder 14:07, 20. Jan. 2021 (CET)

Burak Özcelik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2021 (CET)

In dieser Form ist keine Relevanz erkennbar. Wurde von IP erstellt und da wird dann wohl nix mehr kommen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:58, 8. Jan. 2021 (CET)

Was ist denn das für ein Quatsch? Nicht-akademischer Abschluss in Architektur? Tiefseeastronom? Prahlerei mit Geld? Auch in sehr eigenartiger Sprache verfasst. Vermutlich ist der Verfasser ein eher ungebildeter Profilneurotiker, selten einen so miesen Artikel gelesen. (nicht signierter Beitrag von 46.114.37.84 (Diskussion) 00:27, 9. Jan. 2021 (CET))

aber sowas von irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 00:49, 9. Jan. 2021 (CET)

SLA-fähig aufgrund der unterirdischen Qualität des Artikels. Enzyklopädische Relevanz nicht einmal ansatzweise dargestellt. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:02, 9. Jan. 2021 (CET)

Neben allem anderen voellig unbelegt und damit nur noch ein weiteres Argument fuer Loeschen und am besten gleich schnell.--KlauRau (Diskussion) 03:21, 9. Jan. 2021 (CET)

Kein Anhaltspunkt für Relevanz dargestellt; die angeblichen 17 Millionen machen da keinen Unterschied ("laut Forbes" dazuschreiben kann jeder). Auch die Website des Unternehmens, das er angeblich weltweit entscheidend mit aufgebaut hat, enthält genau null Informationen außer einem Link auf eine Instagram-Seite (!) und bunten Logos. Klarer Fall für eine Löschung, zumal es ja das Bestreben von Herrn Özcelik ist, nicht aufzufallen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:59, 11. Jan. 2021 (CET)

Herr Ö will nicht auffallen? Den Gefallen wird man ihm bald tun und den Artikel löschen....Ich frage mich, ob dieser Artikel fake ist. Das ist einfach zu absurd. Warum bringt der Verfasser nicht zumindest nachweise. Relevanz: 17 Millionen sind heute kein Geld mehr, selbst wenn sie keine Hochstapelei wären, sonst sehe ich sowieso keine gesellschaftlich relevante Leistung. Single: Vielleicht wünscht er sich Zuschriften von Damen? (nicht signierter Beitrag von 46.114.39.177 (Diskussion) 20:22, 11. Jan. 2021 (CET))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 15. Jan. 2021 (CET)

Die Befreiten (SLA)

Fakeverdacht - eine erste Recherche ergab weder Hinweise auf die Organisation noch auf den angeblichen Sektengründer Lutheraner (Diskussion) 20:51, 8. Jan. 2021 (CET)

Entschuldigung gegen den Verstoß der Richtlinien, ich bin noch relativ neu hier. Was lässt dich zu der Annahme kommen, dass diese Sekte nicht existiert? (nicht signierter Beitrag von Ela.blei (Diskussion | Beiträge) 21:38, 8. Jan. 2021 (CET))

Bitte Diskussionsbeiträge signieren. Danke. --91.34.40.101 21:41, 8. Jan. 2021 (CET)

Für Gerichtsurteile zumindest müssten doch Quellen aufzutreiben sein. Dass das Ganze überhaupt keinerlei Spuren in der Presselandschaft hinterlassen hätte, ist auch unwahrscheinlich. Bei der Suche nach den Namen der angeblichen Autoren der Quellen herrscht dieselbe gähnende Leere wie bei der Suche nach dem Namen der Haupt-Beteiligten.

Zu der Kategorisierung "Christliche Organisation" sage ich mal lieber nichts, sonst kocht mein Blutdruck über.

Bitte weg damit, je schneller, desto besser. --91.34.40.101 21:42, 8. Jan. 2021 (CET)

Auch der Name des angeblichen Sektengründers ein Nationalsozialist im Jahr 1946 namens Yussuf Reichenberger klingt reichlich erfunden - und mit christlich hat das überhaupt nichts zu tun.--21:46, 8. Jan. 2021 (CET)

(BK)Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man Pressemitteilungen, die jünger als 70 Jahre (Urheberrecht...) aber älter als das Internet sind, normalerweise absolut nicht online findet. Was mich aber schon sehr irritiert ist, dass auch keiner der genannten Literaturtitel in irgendeiner Form aufzufinden ist. Was ist "Österreich im Rückblick"? Ein Buch? Eine Zeitungskolumne? "Sekten verändern die Welt", offenbar ein Buch, auch nicht zu recherchieren... Das Privatarchiv der Frau Blei soll veröffenlicht sein - als was und wo? Die Gruppierung mag existiert haben, momentan ist das aber alles vollkommen obskur, nicht nachvollziehbar und folglich mit so starken Zweifeln behaftet, dass man es nicht als Artikel bestehen lassen kann.--Schreckgespenst • Buh! 21:47, 8. Jan. 2021 (CET)

Das ist richtig, Vor-Internet-Pressemitteilungen sind oft schwer im Internet zu finden. Allerdings müsste man wenigstens die Namen der Anführer irgendwo finden und zweitens die Namen der Buchautoren. Dass Google den Namen "Gisch-Scharwath" nicht findet, wenn es ihn denn gäbe, das möge mir mal jemand erklären. --91.34.40.101 22:05, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte mich dafür entschuldigen, dass ich die Seite nicht genügend belegt und meine Quellen nicht ordentlich überprüft habe. Ich habe persönlich einen familiären Bezug zu den im Artikel erwähnten Geschehnissen und habe die Bücher als Erbstück bei mir zuhause herumstehen. Als ich dann wieder auf die Geschichte gestoßen bin, habe ich online recherchiert und nichts gefunden. Von daher habe ich mich dazu entschieden, mein Wissen hier zu veröffentlichen. (nicht signierter Beitrag von Ela.blei (Diskussion | Beiträge) 22:15, 8. Jan. 2021 (CET)) - Ela.blei (nicht signierter Beitrag von Ela.blei (Diskussion | Beiträge) 22:16, 8. Jan. 2021 (CET)) Guten Tag Bin gerade auf diese Diskussion gestoßen und stutzig geworden. Habe tatsächlich auch die Lektüre von Dietmar Gisch-Scharwath in meinem Besitz seit langer Zeit. Man findet über ihn mittlerweile nicht mehr, da er unter einem Spitznamen arbeitet Liebe Grüße Kira Schmidt (nicht signierter Beitrag von Kira Schmidt150803 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 8. Jan. 2021 (CET))

Hallo Ela.blei, mal abgesehen von den Problemen mit unveröffentlichten Quellen und IK: Dass Dir unveröffentlichte Dokumente in Deinem Privatarchiv vorliegen, glaube ich Dir. Aber dass ein Herr Gisch-Scharwath im Jahr 1990 bzw. 2002 ein Buch geschrieben haben soll, von dem Google absolut nichts findet, nicht mal den Namen des Autors -- das zu glauben, fällt mir denn doch schwer. --91.34.40.101 22:23, 8. Jan. 2021 (CET)

(Wiederum Bearbeitungskonflikt)::Liebe Frau Blei, ich will ihnen gern glauben, dass sich das alles so zugetragen hat. Allerdings sollten die Inhalte eines Artikel nachvollziehbar bzw. belegt sein - auch um die öffentliche Wahrnehmung des Artikelgegenstandes darzustellen - diese ist hier der Hauptmaßstab für die "Enzyklopädiewürdigkeit" eines Inhaltes. Es ist durchaus nicht nötig, dass die Texte, auf die sie sich berufen, online abrufbar sind. Aber zumindest die Existenz der vewendeten Bücher sollte sich über Bibliothekskataloge nachvollziehbar sein... Abgesehen davon: wenn die wesentlichen Informationen direkt aus Originaldokumenten, Hörensagen und Erzählungen von Verwandten stammen, ist Wikipedia vielleicht nicht der ideale Publikationsort. Wir sind hier gewissermaßen eine "Tertiärquelle"; schreiben das, was andere (sekundär) über ein Thema geschrieben haben...--Schreckgespenst • Buh! 22:25, 8. Jan. 2021 (CET)

Guten Tag Ich bin gerade auf diesen Beitrag aufmerksam und stutzig geworden. Die Lektüre von Dietmar Gisch-Scharwath ist auch in meinem Besitz seit einigen Jahren. Man findet nichts mehr über ihn, da er unter einem Nicknamen arbeitet. Sehr interessantes Thema meiner Meinung nach. Lieber loben statt unnötigen Hass verbreiten. Liebe Grüße Kira Schmidt (nicht signierter Beitrag von Kira Schmidt150803 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 8. Jan. 2021 (CET))

Ich bin gerade auf diesen Beitrag gestoßen und positiv überrascht! Durch meine österreichische Abstammung war es für mich unvermeidbar Geschichten dieser "Sekte" zu hören. Leider hatte ich nur begrenzte Informationen aus äußerst Alten Büchern zu ihr, weshalb ich mich freue neue Infos über die Sekte zu erhalten. Manche Dinge die in diesem Artikel erwähnt werden, waren mir noch gar nicht bewusst, erscheinen mir jedoch im Zusammenhang betrachtet relativ plausibel. Mich würde es nur freuen wenn dieser Artikel noch etwas ergänzt werden würde. Lg Margarete Aichmair (nicht signierter Beitrag von Greta.aim (Diskussion | Beiträge) 22:34, 8. Jan. 2021 (CET))

Interessant wie plötzlich neue Benutzer auftauchen und die Existenz stützen - ich bin gespannt....--Lutheraner (Diskussion) 22:40, 8. Jan. 2021 (CET)

Sodala, ein Plötzlicher Auflauf rein zufällig vorbeikommender Leser, denen der Artikel die Augen geöffnet hat, sind normalerweise ein Zeichen dafür, dass was Faul ist. Ich ändere meine Meinung von "wohlwollend" auf "im Zweifel weg damit". "Durch meine österreichische Abstammung war es für mich unvermeidbar Geschichten dieser "Sekte" zu hören." - so ein Schwachsinn, als ob ein paar Wahnsinnige, die sich in den 50ern in einem Keller versteckt hatten, irgendwie österreichisches Gemeingut geworden wären! Kellerverstecke haben wir auch so genug....--Schreckgespenst • Buh! 22:40, 8. Jan. 2021 (CET)

Höchstwahrscheinlich Fake, ansonsten zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. --Count Count (Diskussion) 22:44, 8. Jan. 2021 (CET)

Nach begründetem SLA gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 22:58, 8. Jan. 2021 (CET)

Gerhard Müller (Sänger) (gelöscht)

Gerhard Müller ist ein Sänger mit Spotify-Veröffentlichungen – mehr ist über ihn nicht zu erfahren. Das weckt Zweifel an der Relevanz. --A. Leiwand (Diskussion) 22:05, 8. Jan. 2021 (CET)

Abend Herr Benutzer: A. Leiwand, es besteht eine Website des Künstlers mit Informationen. (nicht signierter Beitrag von Wölfchen01 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 8. Jan. 2021 (CET))

/uebermich.html ist in biografischer Hinsicht nichtssagend. --A. Leiwand (Diskussion) 22:21, 8. Jan. 2021 (CET)

Offenbar ein leidenschaftlicher Hobbysänger, das möge er auch in Zukunft weiterhin gerne machen. Mit kommerziellen Veröffentlichungen bei relevanten Labels und damit enzyklopädischer Relevanz ist aber nicht zu rechnen (selbst reinhören).--Schreckgespenst • Buh! 22:33, 8. Jan. 2021 (CET)

Kein Artikel. SLA-fähig wg dargestellter enzyklopädischer Irrelevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:04, 9. Jan. 2021 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufuegen. Loeschen und gerne auch schnell.--KlauRau (Diskussion) 03:24, 9. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht, da enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer WP:Relevanzkritierien nicht ersichtlich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:52, 15. Jan. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. Januar 2021

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hynobius (erl., gelöscht)

Listen

Artikel

Hildegard Marchand (bleibt)

Dacheinsturz eines Krematoriums in Muradnagar (bleibt)

André Papmehl (gelöscht)

Gerald Fränkl (LAZ)

Bernd vom Haus Jordan, SZ 776072, Schutzhund 3, Fährtenhund Leistungssieger 1953 und 1954, Deutsche Demokratische Republik (DDR ), aller Gebrauchshunderassen (SLA)

Christian Gerlin (gelöscht)

2102 (erl.)

Karl Ferdinand Kirms (LAZ)

Cedric Fritsch (SLA)

Robin Jorch (bleibt)

Negativspiel (gelöscht)

Break Up with Your Girlfriend, I’m Bored (LAZ)

Frank Rauhut (gelöscht)

BPM-D (gelöscht)

Peter Affenzeller (LAZ)

Haschisch (LAE)

Rothenberglauf (gelöscht)

Burak Özcelik (gelöscht)

Die Befreiten (SLA)

Gerhard Müller (Sänger) (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. Januar 2021

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hynobius (erl., gelöscht)

Listen

Artikel

Hildegard Marchand (bleibt)

Dacheinsturz eines Krematoriums in Muradnagar (bleibt)

André Papmehl (gelöscht)

Gerald Fränkl (LAZ)

Bernd vom Haus Jordan, SZ 776072, Schutzhund 3, Fährtenhund Leistungssieger 1953 und 1954, Deutsche Demokratische Republik (DDR ), aller Gebrauchshunderassen (SLA)

Christian Gerlin (gelöscht)

2102 (erl.)

Karl Ferdinand Kirms (LAZ)

Cedric Fritsch (SLA)

Robin Jorch (bleibt)

Negativspiel (gelöscht)

Break Up with Your Girlfriend, I’m Bored (LAZ)

Frank Rauhut (gelöscht)

BPM-D (gelöscht)

Peter Affenzeller (LAZ)

Haschisch (LAE)

Rothenberglauf (gelöscht)

Burak Özcelik (gelöscht)

Die Befreiten (SLA)

Gerhard Müller (Sänger) (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte