Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:ViscoTec GmbH (gelöscht)

SLA mit Ablehnung. Begründung war (und ist):Alte, abrufbare Version ist offenbar Werbung. Es folgt Kopie von Anfrage auf WP:FWZ.--Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 17:07, 8. Jul. 2013 (CEST)

In dieser Version enthält die Seite ausschließlich Werbung. Jetzt ist sie leer, aber nicht gelöscht. Dadurch ist der Werbeinhalt noch abrufbar (unerwünscht) und eine vollkommen nutzlose Seite (leer) vorhanden. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 17:09, 8. Jul. 2013 (CEST)

Werbung in alter Version von Benutzerseite - Seite jetzt leer. Ist das erwünscht? Konkret geht es um [1] Hatte über die aktuellen Revisionskandidaten gesehen, dass

A) eine alte Version dieser Benutzerseite ein Werbeartikel ist
B) dass die aktuelle Version der Benutzer-Seite leer ist, aber nicht gelöscht.

Hatte einen SLA gestellt, Admin Benutzer:Wo st 01 entschied nun auf Behalten mit der Begründung "Leerung ist völlig ausreichend, Löschung nicht erforderlich". Daher hier noch mal die Nachfrage: Ist A) und/oder B) erwünscht? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 15:02, 8. Jul. 2013 (CEST)

Sowas wird doch im allgemeinen gelöscht und nicht nur revertiert.--Aschmidt (Diskussion) 16:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Wikipedia:BNR#Konventionen getonnt, der SLA war völlig richtig. Die Seitenleerung ermöglicht dem Benutzer schließlich, die Werbung wiederherstellen zu können. Nach einer Löschung geht das nicht mehr. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:33, 8. Jul. 2013 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Träger des Turing-Awards (bleibt vorerst)

Keine Navigationsleisten für Auszeichnungen, nie. Die wurden bislang alle gelöscht, so auch hier. Wenn sich wirklich jemand für die anderen Preisträger interessiert, dafür gibt es die Listen, die über die Verlinkung des Preises leicht erreichbar sind. Navigationsleisten sind das falsche Instrument für Preisträger. --h-stt !? 16:29, 8. Jul. 2013 (CEST)

Alle gelöscht? Das stimmt nun nicht nur für die vom selben Benutzer in jüngerer Vergangenheit (aber vor dieser hier) angelegten Navileisten Vorlage:Navigationsleiste Träger des Nobelpreises in Physik, Vorlage:Navigationsleiste Träger des Abelpreises und Vorlage:Navigationsleiste Träger des Wolf-Preises in Mathematik nicht, sondern zumindest auch für die zumeist schon seit letztem Jahr bestehenden Navileisten Vorlage:Navigationsleiste Miss Schweiz, Vorlage:Navigationsleiste Schweizer des Jahres, Vorlage:Navigationsleiste Mr. Olympia (nach Jahren) und Vorlage:Navigationsleiste Karlspreisträger.

Unabhängig davon sehe ich in einer solchen Navigationsleiste aber auch recht wenig Mehrwert - was aber in meinen Augen für praktisch alle Navigationsleisten gilt: entweder gibt es die naheliegende und in der Leiste in aller Regel auch verlinkte Liste, oder die Auflistung als solche ist so belanglos, dass eh kaum einer zwischen diesen Artikeln hin und hernavigieren wollen wird. --YMS (Diskussion) 16:50, 8. Jul. 2013 (CEST)

Gab es gegen auch nur eine der von dir genannten NaviL einen LA? Wenn nicht, sind die bisher einfach unter dem Radar durchgeschlüpft, weil niemand die Preisträger auf Beobachten hatte, der sich um die Thematik kümmert. Aber anders als du halte ich NaviL für Preisträger aller Art für noch erheblich sinnloser als andere NaviL. Grüße --h-stt !? 17:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hey. Einige davon sind von mir erstellt. Ich finde es sehr angenehm wenn man solche Listen bei den preistraegern hat. Bis jetzt sehe ich hier kein Argument, weder pro noch kontra dieser listen. Keine Navigationsleisten für Auszeichnungen, nie. ist kein Argument, sondern eine (grammatikalisch falsche/logisch inkonsistente) Aussage. :-) Wenn der Antragsteller sich auf die vielen anderen Loeschungen von aehnlichen Listen beruft, dann waere eine Untermauerung dieser Aussage mit Referenzen natuerlich wuenschenswert, weil man die damaligen Argumente pro/contra dann hier wohl auch aehnlich ausfuehren kann. Also bitte H-stt um die Referenzen (sozusagen Beweis der Aussagen), danke! Bis jetzt gibt es nur mehrere Praezedenzfaelle dafuer, dass Auszeichnungen sehr wohl in NaviListen existieren koennen. Die Aussage Wenn nicht, sind die bisher einfach unter dem Radar durchgeschlüpft, weil niemand die Preisträger auf Beobachten hatte ist eine logische immer wahre Aussage (logisch vom gleichen Stil: h-stt wurde noch wie des Missbrauchs seiner Administratoren-Rechte ueberfuehrt, weil er bisher einfach unter dem Radar durchgeschlueft ist). Aussage "Navigationsleisten sind das falsche Instrument für Preisträger" versteh ich leider nicht. Aussage "Wenn sich wirklich jemand für die anderen Preisträger interessiert, dafür gibt es die Listen, die über die Verlinkung des Preises leicht erreichbar sind." ist richtig, schließt aber das andere nicht aus (logisches Analogon: "firefox ist besser als IE, darum soll es IE nicht geben".) Zusammenfassung: Pro - ist manchmal eine nette Navigationshilfe; und schadet nicht. --Mario23 (Diskussion) 19:04, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde es unangenehm, wenn mir am Fuß eines Artikels eine unstrukturierte, unübersichtliche Linkliste begegnet. Solche Unübersichtlichkeit schadet und verschlechtert den Artikel, in den sie eingebaut ist. Eine Liste der Preisträger findet sich sowohl in der Kategorie der Turing-Award-Preisträger als auch im Artikel zum Turing Award. Im letzten Fall ist die Darstellung sogar erheblich übersichtlicher Und informativer als es eine Navileiste technisch bedingt je sein kann.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:35, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ein weiteres Argument ist die Navi-Leiste der Literatur-Nobelpreistraeger, die seit 2009 existiert, und in 45 (!!) anderen Sprachen auch existiert. Weitere Beispiele aehnlicher Art existieren. Warum soll da die deutsche Wikipedia nachhinken? --Mario23 (Diskussion) 19:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

Formal: Das scheint eine Grundsatzdiskussion zu sein/werden, deshalb ist dieser Einzelfall-Entscheidungsraum der falsche Ort?! In der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Personen gibt es so manche andere Navileiste, die ähnlich wie hier gelagert sind. Also sollten wir entweder einen Sammel-LA diskutieren oder auf eine passendere Meta-Seite umziehen.
Inhaltlich: Eine Liste wie in Abelpreis ist für mich werthaltiger als die Navileiste, das ist klar. Andererseits kann die Navileiste eleganter im Personenartikel eingebracht werden als eine "Siehe auch: Liste der..."-Verlinkung, das spricht etwas für die Navileiste. Wenn es da nicht schon eine Grundsatzentscheidung bzw. klare Präzedenzfälle gab sehe ich also eine kleine Tendenz pro Navileiste. Kein Einstein (Diskussion) 19:56, 8. Jul. 2013 (CEST)

"Keine Navigationsleisten für Auszeichnungen." Wo steht das? Bisher gab es da nur ein paar Einzelfallentscheidungen (wie [2], [3]), aber keine Diskussion, die diese Frage grundsätzlich geklärt hätte. Immerhin ist die Vorlage:Navigationsleiste Literaturnobelpreisträger schon seit vier Jahren geduldet - und in Artikeln vertreten, die sehr oft aufgerufen werden. Sie kann also nicht nur übersehen worden sein. Für die Navigation zwischen Artikeln habe ich eine Preisträgernavileiste allerdings auch noch nie gebraucht und auch nicht vermisst in Artikeln, in denen sie nicht vorhanden war. --Ephraim33 (Diskussion) 20:31, 8. Jul. 2013 (CEST)

Eine als Fließtext formatierte Link-Liste mit etwa fünfzig Einträgen erzeugt keinen Überblick. Das leistet der Artikel Turing Award, der zu großen Teilen aus der Liste der Preisträger besteht. Zudem ist sie unvollständig. Man könnte sogar argumentieren, dass die Navileiste eher der Unübersichtlichkeit Vorschub leistet, indem sie durch ihre aufdringliche Präsenz vom Link zum Artikel Turing Award ablenkt. Außerdem gibt es dieselbe Menge an Links zu Preisträgern nochmal in Form der [:kategorie:Turing_Preisträger|Kategorie Turing-Preisträger]. Fazit: Kein deutlicher Vorteil für den Leser erkennbar. Daher löschen.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:57, 8. Jul. 2013 (CEST)

behalten, gibt es in anderen Sprachversionen auch. --Wikifreund (Diskussion) 23:12, 8. Jul. 2013 (CEST)

„gibt es in anderen Sprachversionen auch“ ist prinzipiell kein Kriterium. Nuten zur Steuerung über die im Hauptartikel gegebenen Links nicht ersichtlich. Überflüssig. --zenwort (Diskussion) 16:34, 9. Jul. 2013 (CEST)

die Navis stören doch kaum, weil am unteren Rand. Ggf. auch zuklappbar. Vielleicht sind solche Navileisten in naher Zukunft innerhalb der Wikipedia-Sprachversionen sogar mal nützlich, wenn diverse inhaltlich gleiche Navigationsleisten für alle Sprachversionen mal an zentraler Stelle, so wie bspw. Wikidata, hinterlegt werden können. --Wikifreund (Diskussion) 01:06, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da es hier weder gute Argumente dafür (außer dass es in vielen anderen Sprachversionen gibt, und es doch manchmal einen kleinen Vorteil fürs navigieren gibt) noch dagegen (das es unangenehm ist weil unstrukturiert), denk ich mir man könnte diese Vorlagen besser strukturieren wie zB in vielen anderen Ländern (englisch), und ggf auto-zuklappen beim artikel öffnen (wie schon vorgeschlagen). Dann ist jeder einzelne negativpunkt verbessert, und der vorteil bleibt erhalten bzw wird stärker. --Mario23 (Diskussion) 03:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt vorerst. Es ist festzustellen: Es gibt bereits andere Navigationsleisten für Preisträger, darunter seit 2009 als prominentes Beispiel die von Mario23 erwähnte Vorlage:Navigationsleiste Literaturnobelpreisträger. Eine Grundsatzentscheidung "keine Navigationsleisten für Preisträger" scheint es bisher nicht zu geben; die Begründungen für die bisherigen Löschungen waren auch unterschiedlich, so hiess es in diesem von Ephraim33 genannten Beispiel von 2005 im Antrag, dass eine Navigation zwischen den Preisträgern "angesichts der wohl minimalen Relevanz dieses Preises im öffentlichen Leben und für die Biografie der Geehrten" völlig überflüssig sei. Damit wollte der damalige Antragsteller (AndreasPraefcke) also wohl Navigationsleisten für Preise, die für das öffentliche Leben und ihre Träger wirklich bedeutungsvoll sind, nicht unbedingt ausschliessen. Nobelpreise gehören sicher dazu. Gehört auch der Turing-Award dazu? Oder will man auf Preisträger-Navigationsleisten inkl. der Literaturnobelpreisträger-Leiste vielleicht doch eher im Sinne von h-stt grundsätzlich verzichten? Auch seine Argumentation hat durchaus etwas für sich und man könnte das Beispiel vom Oktober 2012, in dem einem Löschantrag von h-stt mit ähnlicher Begründung wie hier stattgegeben wurde, als Präzedenzfall ansehen. Allerdings war die Diskussion dazu sehr kurz. Ich schlage also vor: Wir löschen solche Navigationsleisten im Moment nicht, möchte aber Mario23 und andere Interessierte auch bitten, bis zu einer grundsätzlichen Klärung der Frage auch keine weiteren anzulegen. Fragt sich noch, wo eine solche Klärung stattfinden könnte. Eine Möglichkeit wäre ein Umfrage, wenn man nicht gleich den Aufwand eines Meinungsbildes treiben möchte. Oder eventuell würde auch Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt als Plattform gehen - man wird dort für "inhaltliche Fragen und diskussionswürdige Wünsche" zwar eigentlich an "fachlich zugehörige Portale" verwiesen, aber ein speziell für Preisträger zuständiges Portal fällt mir jetzt gerade auch nicht ein. Gestumblindi 22:43, 15. Jul. 2013 (CEST)

Gute Argumentation, danke. Grundsatzentscheidung macht natürlich sinn, und natürlich werd ich keine weiteren Vorlagen mehr erstellen, ist ja durchaus ein bisschen Arbeit. Bin für deinen Vorschlag Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt, diese Leute beschäftigen sich regelmäßig mit Vorlagen, also haben sie ein gutes Gefühl dafür was passt und was nicht. Wer entscheidet wo weiter diskutiert wird? Mario23 (Diskussion) 01:02, 16. Jul. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Pfarrer der Kirchengemeinde Unser Frauen (Memmingen) (bleibt)

Keine Belege genannt. Keiner der aufgeführten Pfarrer scheint relevant. Über solche Listen verfügt nahezu jede alte Kirche. Was Wikipedia nicht ist: Sammelplatz für Namenslisten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wozu gibts hier den Abschnitt Listen? -- Gödeke ☠ 01:22, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Liste der Seelsorger findet einen würdigen Platz im Artikel Unser Frauen (Memmingen). Außerhalb der Pfarre ist deren Bedeutung jedoch gleich Null. Einbauen und löschen. --ahz (Diskussion) 03:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

Bei solchen LA wird mir immer klar, dass wir ein Problem haben: Das Argument "Überregionale Bedeutung" wird dann zur Keule, wenn es auch auf die Geschichte angewendet wird. Richtig ist es, um uns vor den zahlreichen Möchtegern-Bedeutsamen der jetztzeit zu schützen. Grundsätzlich falsch ist es, wenn wir es auch auf die Geschichte anwenden. Niemand aus einer Liste muss selbst relevant sein. Die Liste selbst ist ein Dokument, wie Geschichte verlief (die eben auch aus Menschen besteht :-) Behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich stimme durchaus zu, dass in der WP eine Menge Leute enthalten sind, denen mein Gefühl auch jede Relevanz abspricht, bei denen die Relevanzkriterien dies aber bejahen. Allerdings bedeutet dieser Umstand nicht, dass man weitere Personen oder Namenslisten der WP hinzufügen muss, deren Relevanz ebenfalls nicht vorhanden ist.

Im konkreten Fall kann ich der Liste aber nichts entnehmen, was irgendwie eine Relevanz stiften könnte: Weder war einer der Pfarrer in irgendeiner Form bedeutsam noch birgt die Liste selbst einen gesonderten Informationswert, an WP:WWNI sei erinnert. Der Umstand, dass die Liste weit zurückreicht, ist sicher nicht alltäglich, aber schon der Einleitungssatz, nach dem die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, diskreditiert schon den Gedanken, dass die lange Historie womöglich ein Alleinstellungsmerkmal sein könnte. Von daher schließe ich mich der Meinung an, die Liste in den Artikel über die Pfarrei einzubauen, als eigenständigen Eintrag aber zu löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 08:10, 8. Jul. 2013 (CEST)

als "Stand-Alone-Liste" würde ich den Artikel auch etwas problematisch sehen. Aber als Auslagerung/Ergänzung zum ohnehin schon langen Hauptartikel durchaus sinnvoll. Es dürfte dem Autor keine Mühe machen, mit der dort genannten Literatur auch die Liste zu belegen. behalten Machahn (Diskussion) 09:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

Quellenangabe? Original Research aus der Kirchenchronik? Abgesehen davon: das Bauwerk ist zeitüberdauernd von Bedeutung, die Kirchengemeinde ebenfalls, für die Pfarrer ist keine ebensolche Wirkung dargestellt, die ihnen eine enzyklopädische Bedeutung verleihen würde. Da wären eher noch z.B. Paul Weißhammer, Johann Kaspar Nigg und Anton Windenhofer relevant, weil sie als Prediger, Gerichtsverwalter und Gemeindeanwalt am Exorzismus 1783 in Seefeld in Tirol teilgenommen haben, der wurde nämlich überregional so bekannt, dass ein Rapport darüber angefertigt werden musste. --Chianti (Diskussion) 11:12, 8. Jul. 2013 (CEST)

Irgendwelche Belege wären schon nett, kann ruhig auch irgendeine abfotografierte Tafel aus der Kirche als Nachweis sein. Ansonsten den Artikel bitte behalten. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 11:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

Sinnvoll als Auslagerung. Der Inhalt ist jetzt nicht gerade weltbewegend wichtig, kann aber Informationssuchenden durchaus zur Hilfe gereichen. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:52, 8. Jul. 2013 (CEST)

Zu jeder Kirche eine Liste der Pfarrer, zu jeder Schule eine Liste der Lehrer, zu jeder Behörde eine Liste der Direktoren, zu jedem Dorf eine Liste der Bürgermeister, zu jedem Verein eine Liste der Vorsitzenden?! --Carl B aus W (Diskussion) 16:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Der Inhalt dieser Liste ist in keiner Weise mit enzyklopädischem Wissen verbunden. Sie ist ein Dokument, kein Beitrag zur Wikipedia. Als solche kann sie meinetwegen nach Wikisource, hier ist sie falcsh. Grüße --h-stt !? 17:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

+1 gut gesagt. Löschen--Chianti (Diskussion) 17:34, 8. Jul. 2013 (CEST)

Könnten vielleicht Leute, die offenkundig keinerlei Ahnung davon haben, was de.wikisource ist und macht, aufhören, Wikisource als Ersatzort für solche Artikel vorzuschlagen? Danke. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:17, 9. Jul. 2013 (CEST)

Inwiefern dient es dem Projektziel wenn diese ausgelagerte Liste gelöscht wird?. @Carl B aus W:genau das wünsche ich mir: Zu jedem Dorf die Bürgermeister beispielsweise. das sind exakt die Informationen die mit "google doch selber" schwer zu finden sind. --V ¿ 17:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

So, Literatur nachgetragen. Sollte sie gelöscht werden, kann ich diese Liste, die eine Auslagerung des exzellenten Artikels Unser Frauen (Memmingen) ist, gerne auch wieder dort einfügen. Und noch eine Frage am Rande: Wie soll eine Liste von Pfarrern vollständig sein, wenn noch nicht mal die Erbauungszeit der Kirche gesichert ist? Allein hier gibt es eine Differenz in der Möglichkeit von 3-400 Jahren... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:41, 8. Jul. 2013 (CEST)

Über einen so langen Zeitraum gibt es in den seltensten Fällen eine Vollständigkeit. Zu jedem dort genannten Pfarrer einen Artikel (womöglich ein Ein-Satz-Artikel) zu schreiben wäre zu viel des Guten. Daher ist eine Liste eine gute Alternative. Pfarrer hatten in der Vergangenheit ein großes Mitspracherecht in den Reichsstädten und beeinflussten bestimmte Ereignisse (durch die Predigten auch die Bürger!), daher ist diese Auflistung durchaus relevant und einen Mehrwert durch das Löschen der Liste sehe ich nicht. Irgendwann werden die Pfarrer immer erwähnt und wenn man da (auch durch Google) ein paar weitere Daten findet, ist man absolut zufrieden. Und das schätze ich an Wikipedia immer so sehr. Ein Einlagern in den Kirchartikel macht diesen elendig und unnötig lang. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 23:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ist jede Dorfkirche relevant, nur weil sie ein paar hundert Jahre alt ist? Vernmutlich als Denkmal schon. Keiner der Pfarrer der Liste scheint jedoch überregional und dauerhaft irgendetwas erwirkt zu haben. Also die „Liste“ und die Erwähnung der Pfarre im Hauptartikel löschen (dann wird er auch wie gewünscht kürzer.) --zenwort (Diskussion) 16:38, 9. Jul. 2013 (CEST)

Schemlzles Störaktion Liste der Pfarrer an der Georgskirche (Hausen an der Zaber) bitte einfach ignorieren. Soll er doch selbst einen Löschantrag auf seinen eigenen Artikel stellen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Interessante Liste, behalten.--Hsingh (Diskussion) 11:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wir sollten uns mal wieder bewusst werden, dass wir hier hier eine Enzyklopädie schreiben. Ein Nachschlagewerk, welches den Anspruch hat, das Umfangreichste der Welt zu sein oder zumindest mal werden will. Platzprobleme gibt es da nicht. Der Unterschied zu einer einfachen Namensliste ist, dass es sich hier um eine Aufzählung von öffentlichen Würdenträgern mit hohem Einfluss handelt. Es ist eine Jahrhunderte überspannende Chronik. Vielleicht ist ja sogar die ein oder andere Person relevant. Das ist momentan noch nicht absehbar, denn wir sind ja noch lange nicht fertig mit dieser Enzyklopädie. Rein theoretisch, könnte die Liste auch in die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Memmingen eingearbeitet werden, aber auch hier würde sie den Artikel dominieren, womit eine Auslagerung gerechtfertigt ist. Vom regionalhistorischen Gesichtspunkt her gesehen, sind die in der Liste aufgeführten Informationen relevant. Das betrifft sowohl die Kirche selbst, als auch die Stadt Memmingen. Damit können wir diese Liste auch behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:11, 11. Jul. 2013 (CEST)

Eines der Probleme ist allerdings, dass dieser angeblich "hohe Einfluss", der eine enzyklopädische Bedeutung verleihen könnte, nirgends dargelegt wird. Den von dir postulierten Anspruch "das umfangreichste" lese ich übrigens zum ersten Mal. Woher ist das, aus der Bildzeitung?--Chianti (Diskussion) 14:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nun zu Punkt 2 mal ein wenig Unterstützung (wohlgemerkt zum Thema Umfang): 1, 2, 3 ... :-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:30, 11. Jul. 2013 (CEST)

Tipp: von anderen zugeschriebene Eigenschaft =/= eigener Anspruch. Mehr dazu hier, hier und hier. Da steht frei, qualitativ hochstehend und "Wir legen Wert auf Qualität". Nicht Quantität.--Chianti (Diskussion) 17:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ganz Deiner Meinung und Memmingen der Autor der Liste wird Dir da sicher auch beipflichten. Allerdings habe ich vom Handwerklichen und Informationswert her schon deutlich schlechtere Listen gesehen. Ansonsten habe ich meine Meinung zur Relevanz dieser Liste schon geschrieben.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Es ist üblich, sinnvoll und nach meiner Beobachtung erwünscht, dass wir derartige Personenlisten in Sachartikeln haben: Bürgermeister, Amtmänner, Preisträger, Kommandeure, Rekordhalter etc.. Dies gilt unabhängig davon, ob die betreffenden Personen für sich relevant sind. Für die Geschichte des Lemmas sind sie aber wesentlich. Welche Pfarrer von welcher Konfession wann in der Kirche gewirkt haben, ist eine entsprechende Information und kann in Kirchenartikel dargestellt werden (und wird auch in vielen Fällen). Wenn der Kirchenartikel groß ist (wie hier) dann lagert man solch eine Liste eben aus. Ganz normaler Vorgang. Die Anforderungen von WP:Liste sind erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

Liste der Spiele mit Oculus-Rift-Unterstützung (gelöscht)

Relvanz dieser Liste nicht erkennbar. Inhalt ist überwiegend Glaskugelei, da Spiele noch nicht erschienen (ankündigen kann jeder...). Im Übrigen erschileißt sich mir auch nicht der Grund, warum die Spiele einer einzigen VR-Brille als Liste aufgeführt sind. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:12, 8. Jul. 2013 (CEST)

Behalten Natürlich sind die meisten Spiele noch nicht erschienen, die Oculus Rift erscheint auch erst Ende 2014. Der Grund, warum die Spiele einer einzigen VR-Brille aufgeführt werden ist der, dass es nur eine einzige nennenswerte VR-Brille gibt. Alles andere ist entweder nie ausgereift worden, oder nur ein gewöhnliches Head-Mounted Display. Mit VR hat letzteres ziemlich wenig zu tun (wie ein Trabbi mit nem Formel 1-Auto). So eine Liste wäre im Oculus Rift-Artikel sinnvoll, aber im Artikel selbst entweder zu groß, oder zu unvollständig. Darum finde ich die Auslagerung gerechtfertigt. --Slian (Diskussion) 11:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

Typischer Fall für Was Wikipedia nicht ist. Eine solche Liste gehört auf die Website des Herstellers, nicht in eine Universalenzyklopädie. Wer sucht denn in der Wikipedia danach? Wer ernsthaft und zuverlässig wissen will, ob ein Spiel mit einer bestimmten Hardware kompatibel ist, muss so oder so auf der Website des Hardware- oder Spielherstellers nachsehen. --TMg 13:16, 8. Jul. 2013 (CEST)

Im Moment absolute Glaskugel, da noch kaum eines dieser Spiele erschienen ist, und bei denen, die es angeblich schon sind, kann wohl keiner verifizieren, ob die Unterstützung tatsächlich vorhanden ist und funktioniert, solange die Hardware nicht zu erwerben ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:06, 8. Jul. 2013 (CEST)

Werbung und Zukunftsschau, warum kein SLA? Scheint ziemlich eindeutig. --zenwort (Diskussion) 16:40, 9. Jul. 2013 (CEST)

Letzte Woche erschien das Spiel Dark, das bereits Unterstützung für Oculus Rift integriert hat. Das wird u.a. im Test von Golem.de ausführlich besprochen und bewertet. Ein entsprechendes Video mit genau diesem OR-Test gibt es ebenfalls. Golem hat dazu einen ausführlichen Test der Entwickler-Version von Oculus Rift, also der Fassung, mit der Spiele von Entwicklern derzeit für OR angepasst werden. Darin wird auch auf die konkrete Umsetzung in Spielen wie Team Fortress 2 angesprochen und bewertet. Darin geht es auch um einem Treiber namens VorpX, mit dem sich ältere Titel ohne native Implementierung ebenfalls auf Oculus Rift übertragen lassen. Golem testete es bspw. mit The Elder Scrolls IV: Oblivion und Crysis 2. Von Zukunftsprognose kann daher keine Rede sein. -- 46.115.36.226 10:22, 12. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Oculus Rift ist relevant (und ebenfalls noch nicht erschienen), ein Großteil der Spiele sind bestätigt und es gibt viele Blaulinks. Zudem hat Oculus Rift keine Computerspiele-Kat. Also eine normale Liste und auch sinnvolle Auslagerung, die so oder so käme und den Hauptartikel überlasten würde. --Kungfuman (Diskussion) 09:29, 12. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäss WP:WWNI (TMg), man kann zu allen möglichen Themen
Listen anlegen, doch wir müssen hier eine Grenze setzen. Es sei denn,
das wird eines Tages so populär. Dann kann man es nochmals diskutieren.
--Filzstift ✏ 12:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

Tommy Scheel (gelöscht)

Selbstdarstellung, keine Relevanz zu sehen, bitte prüfen. Offensichtlich selbe Autor wie auch hier zusehen Löschkandidaten ... "Elton zockt", ist jetzt jeder Kandidat hier einzutragen?

kein enzyklopädischer Text, sondern eine Anhäufung von Peinlichkeiten. --ahz (Diskussion) 03:23, 8. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht --ahz (Diskussion) 03:23, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hmmmm... Jetzt musste ich den Google Cache bemühen, um zu schauen, ob es sich hierbei um den Tommy Scheel handelt, der früher auch bei Sport1/DSF moderiert hat (ich hatte mal beinahe 'nen Dreh mit ihm). Bissel mehr als "Clash! Boom! Bang!" hat der offensichtlich schon gemacht... Und dort war er Moderator und kein Kandidat. Per Google hab ich nun auch seine Webseite gefunden, in der noch mehr aufgelistet ist. Ob's relevant genug wäre, weiss ich nicht. Mehr "Leistung" als so manches Pornosternchen oder 60-Sekunden-auf'm-Platz-Steher im Sportbereich steckt da ggf. schon dahinter. Aber so sind'se halt, die knallharten Relevanzkriterien. Ich wollte zumindest neulich beim Hören des Namens "Tommy Scheel" auf Pro Sieben schon hier nachschauen, ob das der vom DSF ist. Nun finde ich diese Info hier nicht mehr. OK, vorher wahrscheinlich auch nicht, aber das hätte man ggf. ändern können... --195.37.141.38 17:04, 8. Jul. 2013 (CEST)

Sagen über Memmingen (LAE)

Relevanzcheck: sind diese Sagen so relevant, dass sie einen eigenen Artikel rechtfertigen? Einen Sagenfundus gibt es zu nahezu jedem Ort, während dies der einzige Artikel dieser Art ist. Sind die Memminger Sagen relevanter als andere? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:32, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nein. Falls sie belegbar nachzuweisen wären wie diese könnten dementsprechend alle einen Artikel haben. Die Löschkandidaten werden immer mehr zu einem Platz an sich nicht auf diese Seite passende Konflikte auszutragen. --V ¿ 00:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

7 Tage - hier gibt es wohl genug Kollegen, die das Lemma und den Inhalt beurteilen können. --Cc1000 (Diskussion) 00:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wann sind bitte Sagen relevant oder irrelevant? Muss das auch in der FAZ stehen? Quellen sind angegeben. Und auch das würde ich unter "Dokumentation der Geschichte" verstehen, die regionalen Sagen hier zu dokumentieren. Über viele Regionen gibt es eigene Bücher. Und vielleicht ist es für den Sagenforscher dann auch einfacher, die Gemeinsamkeiten und Überschneidungen zu finden? Wikipedia ist ein Projekt, was noch Jahrzehnte Arbeit verträgt, wenn nicht sogar Jahrhunderte :-) --Brainswiffer (Disk) 07:00, 8. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Es gibt in der WP durchaus regional umgrenzte Sagen-Artikel, z.B. Südtiroler Sagen oder Sagen aus Uri. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:19, 8. Jul. 2013 (CEST)

Behalten Die Memminger Sagen sind genauso relevant wie die von Hintertupfingen. Bitte LA zurückziehen oder der nächste macht bitte LAE. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Gut beschrieben und z.T. belegt eher Behalten aber auch: Verhexte Münzen, Pfeiferlein in der Pestgrube, Schlüsseljungfrau und Der Nürnberger Trichter bitte als Memminger Sagen belegen, sonst könnten hier selbsterfunden Sagen auftachen, was keiner will --Gelli63 (Diskussion) 11:16, 8. Jul. 2013 (CEST)

LAE.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

Begründung: Ich mache an dieser Stelle mal LAE Fall 2 a) und gewissermaßen auch c), da ich den Eindruck habe, dass es sich hier auch um eine Art Retourekutsche handelt. Muß ja nicht sein. Außerdem ist die Begründung für den LA nicht ausreichend. Es wird hier nicht auf die Relevanzkriterien verwiesen, sondern es wird gefragt, was den Artikel relevanter als andere Sagen macht. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. das entspricht nicht unseren Löschregeln. Und außerdem gibt es in der Kategorie:Sage sehr wohl eine ganze Menge ähnlich gelagerte Artikel. Ein weiterer Punkt ist, dass das Thema vom Umfang her schlicht den Hauptartikel zur Stadt Memmingen sprengen würde. Die paar fehlenden Belege sind kein Löschgrund und das weiß auch der Antragsteller.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

Diesem LAE muss ich leider widersprechen. Es wird sehr wohl auf die Relevanzkriterien verwiesen, und zwar gleich mit dem ersten Fragesatz des Löschantrags: Relevanzcheck: sind diese Sagen so relevant, dass sie einen eigenen Artikel rechtfertigen? Erst danach drücke ich meine Verwunderung aus, dass ich keinen weiteren „Sagen über...“-Sammelaartikel in der Wikipedia gefunden habe, sondern ausschließlich Artikel zu einzenen Sagen. Daher die Frage, ob diese Zusammenstellung hier relevanter ist als andere mögliche Zusammenstellungen, von denen es ja keine gibt. Weiter möchte ich dazu noch ausführen, dass einige der enthaltenen „Sagen“ ja gar keine Sagen sind, sondern so wie die neuzeitliche Geschichte mit der NASA höchstens als Anekdoten gewertet werden können. Ich fordere daher, diese Admin-Entscheidung aufzuheben und den fraglichen Artikel weiter zu diskutieren, insbesondere unter Berücksichtigung des Artikelinhalts, dessen Lektüre ich vor Besprechung voraussetze (und das sollte auch S.F.B. Morse wissen, der ja angeblich weiß, was ich weiß). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ein LAE ist keine Adminentscheidung. Dies kann jeder, wenn er meint, dass die Grundlagen hierzu zutreffen. Weiters findest Du als Einstieg hier [[4]]. Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass der LAE eindeutig und gerechtfertig ist. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

Das mit der NASA ist übrigens nur eine Nebelkerze Schmelzles. Diese "Anekdote" wird nicht als Sage aufgeführt, sondern wird im Rahmen einer anderen Sage als moderne Rezeption dieser Sage behandelt, was vollkommen in Ordnung ist. --FA2010 (Diskussion) 11:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Sagen aus dem 16. und 17. Jahrhundert bis heute bekannt sind, ist das Relevanz par excellence. Wären sie es nämlich nicht, wären sie längst vergessen. -- 46.115.36.226 11:17, 12. Jul. 2013 (CEST)

Gregor Marstaller (bleibt)

Selbstdarstellung. Erfüllt glaube ich nicht die Relevanz Kriterien. Seite scheint auch nur so halbherzig gemacht worden zu sein! --Poleli (Diskussion) 00:47, 8. Jul. 2013 (CEST)

In Schwalbennest steht Marstaller an zweiter Stelle der Besetzungsliste. Selbstdarstellung ist nicht verboten. --Franz Titzel (Diskussion) 10:36, 8. Jul. 2013 (CEST)

bitte, bei 4 Personen die da eingetragen sind, wie hoch ist da die Wahrscheinlichkeit an zweiter Stelle zu stehen? Ich gebe dir recht, das Selbstdarstellung nicht verboten ist aber was hat diese Person geleistet? 2 Kurzfilme! Ist ein bisschen mager wenn man mich fragt um hier gelistet zu werden!!! --Poleli (Diskussion) 13:00, 8. Jul. 2013 (CEST)

Zwei Kurzfilme? Bitte genauer lesen. --Franz Titzel (Diskussion) 13:34, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wo bleiben die Quellen und Einzelnachweise. 2 Einträge bei Imdb (Kurzfilme), der Rest kommt von seiner Homepage, kann also nicht als Quelle in betracht gezogen werden. RK nochmal durchlesen! 7 Tage um das zu ändern ansonsten bin ich für -Löschen --Poleli (Diskussion) 14:21, 8. Jul. 2013 (CEST)

[5] und [6]; mir ist das Dargestellte auch "ein wenig zu dünn". --Doc.Heintz 14:50, 8. Jul. 2013 (CEST)

Eben und +1 zu oben: Aus Artikeltext: ...Schwalbennest (2010) den „Heinrich“ (HR), und in Zeichen der Schwäche (2011) den „Daniel“...(Der sonstige Artikeltext spielt hier imho keine Rolle) Relevanzschaffend? --Cc1000 (Diskussion) 20:50, 8. Jul. 2013 (CEST)

Löschen; SLA war auch berechtigt.--Der Harmlos (Diskussion) 11:52, 9. Jul. 2013 (CEST)

Löschen (als Relevanzgrund „TheaterAG Erasmusgymnasium Denzlingen“ ???) --zenwort (Diskussion) 16:44, 9. Jul. 2013 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten und weiter auszubauen sowie ihn mit Quellennachweisen zu belegen. Die Relevanzkriterien als Theaterschauspieler werden erfüllt: Mitwirkung in wesentlicher Funktion in einer Inszenierung am staatlichen Theater für Niedersachsen sowie in mehreren Inszenierungen an den professionell betriebenen privaten Bühnen theaterforum kreuzberg, Theater aus dem Koffer (Berlin) und Berliner Kindertheater. Die WP:RK Filmschauspieler wird durch die Hauptrolle in dem Film Schwalbennest (im Verleih von CazaNova Productions, Kinopremiere 2011) erfüllt. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist durch valide und reputable Quellen belegt.
Da nun die Erfüllung von mehreren Einschlusskriterien »unserer« RKs nachgewiesen wurde, ist der Löschantrag hinfällig. Der nächste Vorbeikommende macht dann bitte LAE. --Jocian 12:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Zunächst einmal sei Benutzer:Jocian für seinen kompetenten Ausbau des Artikels gedankt. Die WP:RK für Theaterschauspieler sind erfüllt, wie Jocian darlegte. Mitwirkung in wesentlicher Funktion in drei professionellen Inszenierungen. Weiters sind die WP:RK für Filmschauspieler durch die Hauptrolle erfüllt. Eigentlich ein klarer Fall für LAE. Da mich derselbe Antragsteller und seine Vasallen aber bereits erst bei einem anderen eindeutig relevanten Schauspieler in die Sperre meines Accounts getrieben haben, überlasse ich das überfällige LAE einem anderen Kollegen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:10, 13. Jul. 2013 (CEST)

Herr oder Frau Jocian ... "Die Relevanzkriterien als Theaterschauspieler werden erfüllt: Mitwirkung in wesentlicher Funktion in einer Inszenierung am sta..." also erstens verdrehst du hier was ... das muss 3 Inszenierungen heißen oder 1 Inszenierung wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat!!! Letzteres ist nicht der Fall und über erstens sind wir hier am diskutieren ... ! Und was die Quellen betrifft, so werden Zeitungsartikel als Quelle gegeben die nix aussagen ... weil sie den Darsteller einfach nicht erwähnen ... also scheint er ja noch nicht mal Relevant genug gewesen zu sein um in ein regionales Blatt zu gelangen. Und ein Independent Film sowie ein Kurzfilm zählen glaube ich nicht im entferntesten als Relevanz ... ich finde es auch gut das du den Artikel ausgebaut hast ... nur ändert das nix an der Leistung des Schauspielers, da er nicht im öffentlichen Interesse steht. Ende --Poleli (Diskussion) 22:28, 14. Jul. 2013 (CEST)

@Poleli: Deine vorstehenden Argumente gehen fehl und zeugen eher davon, dass Du die Relevanzkriterien falsch auslegst und zudem meine Behaltens-Begründung (und auch die Begründung von Benutzer Brodkey65) nicht genau genug gelesen und/oder nicht verstanden hast:

Ich verdrehe da gar nichts, sondern Du musst den entsprechenden Satz in meiner Begründung auch zu Ende lesen: „Mitwirkung in wesentlicher Funktion in einer Inszenierung am staatlichen Theater für Niedersachsen sowie in mehreren Inszenierungen an den professionell betriebenen privaten Bühnen ...“ = Ergo: Mitwirkung in wesentlicher Funktion in mind. drei professionellen Inszenierungen!
Deine Quellenkritik ist sowohl unbelegt als auch nicht stichhaltig. Auch hier hast Du offensichtlich nicht verstanden, worum es bei den einzelnen Belegen überhaupt geht.
Deine privaten Auslegungen zur Relevanzbeurteilung von Filmschauspielern bzw. zur Einbeziehung von Hauptrollen in Independent- und Kurzfilmen sind ebenfalls unzutreffend, siehe dazu den nachfolgenden Beitrag von Benutzer Gripweed.
Und letztlich spielt hier das „öffentliche Interesse“ für die Frage der Relevanz überhaupt keine Rolle, da die hier biografierte Person bereits mehrere andere Einschlusskriterien gemäß WP:RK erfüllt!

Werter Newbie Poleli, engagiere Dich doch besser zunächst bei anderen Aufgabenfeldern, bevor Du Dich hier etwa weiter mit Löschanträgen und Löschdiskussionsbeiträgen zu profilieren suchst. Danke. --Jocian 05:12, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wie sollte ich mich dadurch Profilieren, welchen nutzen hätte das für mich? Ich war nicht der einzige der Die Relevanz in diesem Artikel in Frage gestellt hat. Ich beurteile nach besten Gewissen und versuche hier auf Richtlinien hinzuweisen aber lange rede kurzer Sinn ... schicht im Schacht! --Poleli (Diskussion) 18:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

@Poleli: Erspare Dir und uns bitte Deine unsubstantiierten Hinweis- und Deutungsversuche und befasse Dich besser eingehend mit den hier geltenden Regularien, bevor Du weiter ins Blaue argumentierst. Danke. --Jocian 19:48, 15. Jul. 2013 (CEST)

</einschub>

Die RK für Schauspieler werden klar erfüllt. Die RK unterscheiden nicht zwischen Kurz-, Lang- und Spielfilmen. Auch seine Theaterkarriere scheint relevant zu sein, habe ich jetzt aber nicht überprüft. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

MetSuisse Distribution AG (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, so kein Artikel--Suvroc (Diskussion) 01:36, 8. Jul. 2013 (CEST)

Das erste Unternehmen welches Titan und andere Spezialmetalle lagert... Ich kann morgen auch das erste Unternehmen welches Heringsköpfe lagert, gründen, glaube aber nicht dass dieses oder jenes eine enzyklopädische Relevanz besitzt. löschen --ahz (Diskussion) 03:11, 8. Jul. 2013 (CEST)

Eine Verkaufsanzeige aber kein enzyklopädischer Artikel 178.190.143.174 05:10, 8. Jul. 2013 (CEST)

Erstens: Total quellenlos.
Zweitens: „Das erste Unternehmen ...“ - gibt es demnach weitere? Wobei durchaus die Frage bliebe, ob ein Alleinstellungsmerkmal hier auch Relevanz generiert.
Drittens: Weitere Relevanzmerkmale nicht ersichtlich, inhaltlich klare Werbebroschüre.
Fazit: Löschen --Hmwpriv (Diskussion) 08:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 8. Jul. 2013 (CEST)

Harzpokal (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Keine Tradition, keine über Sachsen-Anhalt hinausgehende Siegermannschaft in einer der vier Klassen, keine überregionale Wahrnehmung in Form von Berichterstattung, zumindest nicht dargestellt. —|Lantus|— 08:05, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wershalb ist die Relevanz nicht ersichtlich, klares alleinestellungsmerkmal in Deutschland auf Grund der 4 Wertungsklassen, Die Siegermannschaften Zella (Thüringen) und Hayna (Sachsen)kommen sehr wohl auserhalb Sachsen Anhalts.

Im Artikel wird sachlich auf den Wettkampf hingewiesen, keine überzogene Selbstdarstellung sondern reine und auch sachliche Information, mit Angabe zu Siegreichen Teams.

nach % Jahren Austragung kann man sicher nciht von Tradition sprechen, aber wohl doch von einer wiederkehrenden Regelmäßigkeit (nicht signierter Beitrag von Atti243 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 8. Jul 2013 (CEST))

Es nehmen rund 30 Feuerwehren teil, unter anderem aus Elend, Klietzen und Schierke. Wenn das nicht überregional ist! Und dann noch vier Wertungsklassen, wow. --Janjonas (Diskussion) 22:25, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo,

keine Tradition? - nur etwas was Zeit bekommt kann Tradition werden. keine Siegermannschaft außerhalb von SA - bereits beantwortet keine überregionale Berichterstattung? - Artikel wird nachgeliefert, aber wir aus Hayna schreiben jedes Jahr nach dem Harzpokal einen Artikel für die Leipziger Volkszeitung.

Der Harzpokal ist eine sehr gute Idee und verdient jede Form der Unterstützung um noch bekannter zu werden. Auch das größte Feuerwehrsport Event, der Inselpokal auf Poel hat mal klein angefangen. Das Ehrenamt soll unterstützt werden? Mit einem kleinen Artikel auf Wikipedia kann man hier den ersten Schritt machen.

Gruß aus Hayna (nicht signierter Beitrag von 178.25.63.11 (Diskussion) 10:12, 10. Jul 2013 (CEST))

In meinen Augen nicht relevant. zu "Der Harzpokal ist eine sehr gute Idee und verdient jede Form der Unterstützung um noch bekannter zu werden." -> Also ist es doch Werbung, richtig? zu "Das Ehrenamt soll unterstützt werden?" -> Das ist, mit Verlaub, eine Phrase. Ich kann doch nicht zu jeder Suppenküche in jeder Stadt Deutschlands oder gar weltweit einen Artikel machen, bloß um sie zu unterstützen. Löschen!--Riepichiep (Diskussion) 07:48, 15. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz (zum Beispiel durch öffentliche Rezeption) nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

Proteste in der Westsahara 2011 (SLA)

kein Artikel. —|Lantus|— 08:10, 8. Jul. 2013 (CEST) wie so oft bei Lantus ... -LA, Löschfrist von 1h Stunde nicht beachtet -- 79.168.56.35 08:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wie so oft bei dieser IP: Formal richtig, aber die zweimalige SLA-Begründung: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt duch zwei Admins ist immer noch zutreffend. Reflexartiger LAE verhindert also die Verbesserung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 8. Jul. 2013 (CEST)

Aber reflexartiger SLA führt zu einer Verbesserung, was? DestinyFound (Diskussion) 09:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

Behalten und als Artikel Ausbauen. Nur wenn es die Medien weniger breittreten, wäre es noch lange nicht unrelevant. Quellen beschaffen und prüfen. --Hans Haase (Diskussion) 12:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

Proteste in der Westsahara 2011 (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Kein ausreichender Artikel und TF. Wenn man dem velinkten ND-Artikel glauben darf, ist es eine Protestaktion in einer langen Reihe von Ähnlichen. Daraus einen Teil des Arabischen Frühlings zu machen ist TF. Die Zeit berichtete schon 2010 von dieser Sache. 2011 scheint mir also zumindest ungenau zu sein. Inhalt fehlt völlig. -- Karsten11 (Diskussion) 09:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

Geschichte steht ja bereits viel besser hier: Westsaharakonflikt, jedes Jahr einen Artikel ist sicher nicht nötig, dieser Stub hat auch keinen Inhalt. So besser löschen --Dos Vientos (Diskussion) 09:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

SLA-fähig, da 2-maliger Wiedergänger. —|Lantus|— 10:04, 8. Jul. 2013 (CEST)

Bereits durchgeführte Schnelllöschungen ist kein gültiger Wiedergänger-Schnelllöschgrund. DestinyFound (Diskussion) 10:07, 8. Jul. 2013 (CEST)

Witzigerweise sagt die Karte in der Navileiste "Keine Vorälle bekannt". Wegen TF Löschen und den Dschibuti-Artikel gleich mit. Der hat gleichermaßen nix mit dem Arabischen Frühling zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

Eindeutig besser im Artikel Westsaharakonflikt, zumal im Artikel ja sogar weniger steht als auf der Westsaharakonflikt.--Falkmart (Diskussion) 14:04, 8. Jul. 2013 (CEST)

Allenfalls als Absatz im Hauptartikel, selbst das sehe ich Gefahr der Tagesaktualität, da Belege abgesehen von Websites nicht zu finden sind. Löschen. --zenwort (Diskussion) 16:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die zwei Sätze sind kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 15. Jul. 2013 (CEST)

Chiemsee Cowboys (bleibt)

SLA mit nicht zum SLA-Grund (kein Artikel) passendem Enspruch. Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

Vorab: es lag mMg. nach ca. 60 Sekunden noch kein SLA Grund vor: Unfertige Artikel: Unerfahrene Autoren speichern einen Artikel manchmal schon ab, während sie noch daran arbeiten und wesentliche Informationen fehlen. Könnte das Thema Potential haben, sollte erst einige Zeit gewartet werden, ob der Artikel noch ergänzt wird, bevor ein Löschantrag gestellt wird. Mein Einwand lautete: nicht zweifelsfrei Irrelevant, 7 Tage sollten schon drin sein. --Doc.Heintz 08:46, 8. Jul. 2013 (CEST). Zur LD: Die im freien Handel erhältlichen Tonträger könnten relevanzstiftend sein und wären zu prüfen. --Doc.Heintz 09:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Lemma und Benutzername identisch sind, dann schaut man schon mal etwas pingeliger hin. Die beiden Labels scheinen Auftragsproduktionen herzustellen, scheinen nicht relevanzstiftend zu sein.-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:02, 8. Jul. 2013 (CEST)

Bei offensichtlichen Selbstdarstellern, wie in diesem Fall, stimme ich dir völlig zu. Das Aktiv-Sound-Studio ist offensichtlich ein Auftragsverlag und die Relevanz demnach wohl nicht gegeben. --Doc.Heintz 13:31, 8. Jul. 2013 (CEST)

2 Alben, beide nicht bei regulären Labeln erschienen. Dafür (etwas) mediale Rezeption - das reicht meiner Meinung nach nicht aus. Daher exportieren und dann hier löschen. --Exoport (disk.) 13:48, 8. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Herr/Frau Doc. Den Vorwurf "offentsichtlicher Selbstdarsteller" weise ich strikt zurück. Ich versuche hier (zugegeben als Wiki-Neuling) einen neutralen Überblick über die Entwicklungsgeschichte einer Musikgruppe zu geben und deren akutelle Aktivitäten zu beschreiben. Es ist schon erstaunlich auf welche rüden Vorgehensweisen und Formulierungen man hier bei Wikipedia stößt. Kein guter erster Eindruck, sorry. (nicht signierter Beitrag von Chiemsee Cowboys (Diskussion | Beiträge) 10:56, 11. Jul 2013 (CEST))

Wer kostenlose Werbung machen will, muss hart im Nehmen sein! Das 2010er Album würde, wenn es nicht eine auf Anforderung gebrannte CD-R wäre, auch nur die Cops Band relevant machen. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:58, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wird hier Werbung gemacht - tatsächlich? Ich zitiere aus dem Wikipedia-Eintrag "Werbung" - "Werbung kommt klassisch als Impuls, Anpreisung, Anregung, Stimulation oder Suggestion daher, um eine spezifische Handlung, ein gewisses Gefühl oder einen bestimmten Gedanken bei anderen Menschen anzuregen und zu erzeugen." Das ist bei meiner geänderten Fassung nicht der Fall! Und wer den Text und die Falschinformation hinzugefügt hat, die jetzt leider online ist weiß ich nicht. Meine Informationen über die Gruppe stammen jedenfalls aus 1. Hand. Jedenfalls interessant, welche Menschen sich hinter Wikipedia tatsächlich verbergen, und wie man hier sofort in eine Schublade gedrängt wird. Wer etwas recherchiert wird feststellen, dass die Band keine Werbung über Wiki nötig hat. Wozu auch ? Dafür gibt es die eigene Homepage, Facebook, Youtube etc. All das hat weitaus größeren Einfluss auf die Bekanntheitsförderung. (nicht signierter Beitrag von Chiemsee Cowboys (Diskussion | Beiträge) 19:17, 11. Jul 2013 (CEST))

Nicht Werbung, sondern klassische PR. Für Streitfälle wie diesen gibt es ja gerade ein, auf den WP:Relevanzkriterien basierendes, mehrstufiges Verfahren. Ich empfehle Dir den Artikel so zu gestalten, dass er die geforderten Mindestkriterien einwandfrei (d.h. gm. WP:Quellen) nachweist. Falls dem nicht so sein sollte wird er vorraussichtlich gelöscht werden. Nemissimo RSX 00:26, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich werde mich an die Arbeit machen. --Chiemsee Cowboys (Diskussion) (13:45, 14. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die letzten beiden Alben sind im normalen Handel erhältlich und erschienen auf zwei verschiedenen Plattenlabeln. Hinzu kommen noch eine überregionale Auftritte, TV-Auftritte sowie der gewinn eines, nun gut, von der bedeutung her unbekannten Wettbewerbs. In der Summe erscheint das jedoch ausreichend zu sein. --Gripweed (Diskussion) 01:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

Geräuschminderung in Personalcomputern (bleibt)

Merkwürdiges Lemma meets How-to-Artikel. Die Geräuschdämmuung in PC unterscheidet sich technisch in keiner Weise von der in einem NAS, "normalen" Server, Barebone etc. pp.. Mindestens falsches Lemma, eigentlich aber nur ein How-to. Artikel ist eine Melange aus verschiedenen Themen und Aspekten und so eben kein Artikel. --e-Ditor →@ 10:22, 8. Jul. 2013 (CEST)

Behalten es ist kein Howto, sondern es erklärt Geräuschquellen und warum die Computer überhaupt so laut geworden sind. Der Artikel ist älter und wird gerade überarbeitet. --Hans Haase (Diskussion) 10:36, 8. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Die Geräuschdämmung gehört (sofern dazu Komponenten verbaut werden) genauso zum PC wie der Prozessorkühler. Es gibt einige Firmen, die sich ausschließlich damit beschäftigen. Trotzdem sollte der Artikel überarbeitet werden. --Slian (Diskussion) 11:30, 8. Jul. 2013 (CEST)

Um es noch mal deutlich zu sagen: die Beschreibung der Geräuschentwicklung ist allgemeingültig und kein PC-spezifisches Problem. Also ist das Lemma so erst mal falsch (eher also "Geräuschminderung in Computern", wobei das z.B. auch für reine Festplattenracks gilt und diese von der Überschrift nicht erfasst werden).

Es gibt auch Unternehmen, die sich ausschließlich mit der Galvanisierung von Stecknadeln befassen (eines davon habe ich fast vor der Haustüre). Daraus ergibt sich aber keine Notwendigkeit eines Artikel "Galvanisierung von Stecknadeln". --e-Ditor →@ 12:01, 8. Jul. 2013 (CEST)

Imo sind die Stecknadeln besser galvanisiert als einzelne Computerkomponenten auf Geräuschentwicklung des gesamtsystems abgestimmt sind. --Hans Haase (Diskussion) 12:12, 8. Jul. 2013 (CEST)

:o))) das mag stimmen, ändert doch aber nichts daran, dass hier eine unnötige Fokussierung auf ein Thema vorgenommen wird. Ich suche übrigens gerade nach einer besseren / sinnvolleren Bleibe für die ja richtigen Inhalte. Einen guten Platz / Überschrift habe ich aber noch nicht gefunden. --e-Ditor →@ 12:19, 8. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist komplett auf dem Stand von vor 5, wenn nicht sogar 10 Jahren, als ungeregelte 60mm-CPU-Lüfter noch Stand der Technik waren – weder von geregelten und im Durchmesser größeren Lüftern noch von der Tatsache, dass moderne Rechner nur unter hoher Last viel Strom brauchen (sonst hingegen oft weniger als jene vor 20 Jahren) ist in dem Artikel irgendwo die Rede. Wer heutige Rechner noch in einem nicht totenstillen Raum raushört, hat Tinitus oder einen lausigen Schrauber ;)

Insofern muss das Ding eigentlich komplett neu geschrieben werden – mit einem Blick auf die Entwicklungen der letzten 10 Jahre. --TheK? 19:29, 8. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, auch wenn der Artikel in der jetzigen Form ein Stückwerk ist und teilweise mich eher an unprofessionelle Kinderbastelei-Anleitungen erinnert. Und nur weil eine "Geräuschminderung an Computern" teilähnlich der Geräuschminderung an Festplattenracks oder Geräuschminderung in Industriebetrieben ist, ist ein solches Lemma nicht zwangsweise obsolet. (Hinweis: In allen Fällen hilft es Komponenten mit weniger Verlustleistung/Abwärme zu verwenden, leisere Lüfter zu verwenden etc. pp.) Man sollte nur eine klarere Linie reinbringen, nachdenken ob nachträgliches rumbasteln nicht auch unter "Case-Modding" gezogen werden könnte. In diesem Fall wäre dann allerdings möglicherweise tatsächlich die Frage, ob Allgemeinplätze wie "vorher" überlegen leisere Komponenten, energiesparendere Komponenten, Gehäuse mit besserer Durchlüftung etc. zu verwenden einen Artikel noch rechtfertigen.
PS: werden die Stecknadeln einzeln und per Hand galvanisiert? ;)
Allerdings bin ich gegen Löscheritis, solange Inhalte richtig sind. Geringe Relevanz, solange dies keine Werbung ist oder darstellen kann, ist da nicht so das Problem. Je mehr Artikel es gibt, desto geringer ist m. E. die durchschnittlich nötige Relevanzhöhe, vieles kann doch auch nur noch für Nischen relevant sein. Relevanz ist relativ. -- WikiMax - 19:46, 8. Jul. 2013 (CEST)

Derartige Basteleien finden sich in regelmäßigen Abständen in einer Vielzahl von Computermagazinen. Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen sie die nächste oder übernächste Ausgabe ihres Magazins, oder machen sie sich sonstwie schlau... Beispiel.: Zitat aus dem Artikel: Eine geräuschlose Alternative zur Festplatte sind Solid State Drives. Diese Halbleiterspeicher enthalten keine beweglichen Teile mehr und sind vollkommen lautlos Diese Aussage ist nicht ganz falsch - Allerdings sollte man schon wissen, wo man SSDs einsetzt und wo nicht und warum. So ist der Artikel nicht sinnvoll und könnte eigentlich direkt auf die einzig angegeben Quelle direkt verzweigen, in der hoffentlich mehr steht. - So löschen.--Cc1000 (Diskussion) 23:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

"teilähnlich"??? Wo ist denn der Unterschied bei der Dämpfung eines Festplatten-Racks, eines leistungsfähigen embedded Sytems und eines Desktop-PC?

Zum P.S.: Handgalvaniserte Nadeln kann ich bestimmt besorgen, wieviel bist Du denn bereit zu zahlen?

PC werden übrigens heutzutage eher nicht mehr in Einzelfertigung hergestellt. Gamer-PC klarerweise ja, dann müsste die Überschrift aber "Geräuschdämmung in Gamer-PC" lauten.

Die Inhalte mindestens zum Teil in Case-Modding auszulagern ist ein gute Idee, da wird bereits auf diesen Artikel verwiesen. Allerdings ist dieser Artikel auch ziemlich grottig und harrt der Überarbeitung. (die Formulierungen zur EMV/CE-Thematik waren äh, naja...) --e-Ditor →@ 08:24, 9. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Wäre das hier ein Artikel über eine Studentenverbindung wäre alleine schon die Quellenlage der absolute Overkill, so schlecht ist er also nicht.

Redundant wie bereits dargelegt. --zenwort (Diskussion) 16:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Relevantes Thema, mehrere interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 11:46, 12. Jul. 2013 (CEST)

bleibt. Relevante (also nicht-behebbare Löschgründe) wurden nicht vorgetragen: Das Lemma kann jederzeit korrigiert werden; unvollständige (weil veraltet wirkende) Teilbereiche können aktualisiert werden; und eine genaue Ursachenbenennung mag zwar wie ein How-to-silence-my-computer daher kommen, ist aber doch deutlich von einer Gebrauchsanleitung entfernt. --Gerbil (Diskussion) 16:06, 15. Jul. 2013 (CEST)

Reiter Betten und Vorhänge (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen, 450Ma und entsprechend zu erwartender Umsatz erreichen nicht die WP:RK#U --e-Ditor →@ 13:34, 8. Jul. 2013 (CEST)

m.E. sind zwei Sachen zu beachten 1. 16 Filialen (es sind zwar nicht 20 aber für Österreich sind 16 mehr als 20 in D) und 2. Marktführerschaft bei Heimtextilien (dies müsste aber belegt werden). --Gelli63 (Diskussion) 15:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ware nicht REITER Betten & Vorhänge das bessere Lemma? --Gelli63 (Diskussion) 15:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich plädiere für behalten. Die Öko-Pionierrolle als erster österreichischer Nutzer des "Fairtrade"-Siegels bei Heimtextilien ist für mich ein Relevanz-Indikator (vgl. [7]). --muns (Diskussion) 16:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

Puh, mit "erster von" tue ich mich immer etwas schwer. Mit der Begründung könnte man (sehr überspitzt) auch die erste Fairtrade-Zartbitter-Schokolade relevant machen. In vorliegenden Fall teilen sie sich die Ehre auch noch mit einem zweiten Unternehmen ("Neben Fairtrade-Heimtextil-Pionier Betten Reiter konnten mit Vossen und Hefel Textil zwei namhafte österreichische Unternehmen als Lizenzpartner gewonnen werden."). Gellis Argument, dass in D 10mal mehr Leute sind und es deswegen für Österreicher schwieriger ist, die 100 Mio.- oder 20 Filialen-Marke zu knacken, ist deutlich besser. Die (belegte) Kombination Marktführerschaft bei Heimtextilien plus Vorreiter bei fairtrade in einem Segment wäre allerdings schon ein Pfund, mit dem sie wuchern könnten. --e-Ditor →@ 17:48, 8. Jul. 2013 (CEST)

Und in Liechtenstein ist dann ein Tante-Emma-Laden relevant? -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:48, 9. Jul. 2013 (CEST)

<dazwischenquetsch>Wenn es dazu der einzige oder größte Tante-Emma-Laden ist: ja. Es geht nicht um den einen "alleine glücklich machenden" Faktor, sondern um eine Summe von einzelnen Aspekten. --e-Ditor →@ 08:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Deswegen habe ich ja auch von einem Relevanz_indikator_ gesprochen, nicht von relevanz-_begründend_. Ich stimme dir zu: die Größe, die Zahl der Filialen, eine Pionierrolle und ein wohl signifikanter Marktanteil machen das Unternehmen in der Summe interessant und damit (für mich) relevant. Übrigens reden wir uns gerade in der Diskussion der Relevanzkriterien die Köpfe heiß -- die Frage des Innovationsgrades ist heiß umstritten bezüglich der Relevanzwirkung. Innovationen können aber auch eine Neuheit im Geschäftsmodell sein, sofern sie sich als dauerhaft tragfähig erweist und am Markt behauptet. Insofern ist tatsächlich auch der Schokoladen-Pionier, der als erster konsistent auf die Öko-/Fairness-Schiene setzt, relevant. Das nur am Rande. --muns (Diskussion) 21:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ein Handelsunternehmen mit 450 Mitarbeitern wäre mit ziemlicher Sicherheit relevant. Der erforderliche Pro-Kopf-Umsatz wäre ansonsten viel zu schlecht, um im Markt bestehen zu können. Die Marktstellung ist ohne Darstellung des Marktes kein brauchbarer Indikator. Es kann in diesem Bereich durchaus sein, dass andere Handelsunternehmen wesentliche Marktanteile bedienen und die Führerschaft einen nicht einmal zweistelligen Anteil am Markt bedeutet.

Daneben handelt es sich mal wieder um eine 100% Beleg-befreite Zone. Hier wird nicht klar, ob es sich um lose assoziierte Einzelunternehmen handelt (wodurch die Beschäftigten nicht addiert werden dürften) oder, wie dargestellt, eine zentrale GmbH mit 16 Filialen. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 06:08, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ein Blick ins Firmenbuch ... [8]. Die Daten stimmen.--Chianti (Diskussion) 12:15, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ein guter Beleg! Creditreform ist ein anerkanntes, v.a. in Deutschland aktives Wirtschaftsauskunftsunternehmen, das solche Daten anhand offzieller Informationen zusammenträgt und validiert. Interessant wäre jetzt noch die Frage der Eigentümerstruktur. Da gibt es einen Widerspruch zwischen den Informationen des Artikels, die von der Website des Unternehmens stammen, und den Creditreform-Angaben. Anteilseigner ist wohl eine Holdinggesellschaft, die ihrerseits im Besitz von Stiftungen ist. Die genauen Hintergründe sind mir aber nicht klar. --muns (Diskussion) 13:51, 9. Jul. 2013 (CEST)

Auch die stimmen und sind über die anklickbaren Links unter "Gesellschafter" leicht zu ermitteln: die Reiter Betten & Vorhänge GmbH gehört zu 100% der HOMEFASHION TEXTILE GmbH in Leonding und diese zu 100% der H.R.S. Textil Ges.m.b.H. dortselbst. Und die wiederum zu zwei Drittel der Cornelia Hildebrandt Privatstiftung (Ö-spezifisches Steuersparmodell) und einem Drittel der Th. Strumberger Privatstiftung. So wie es auf der Unternehmenshomepage steht.--Chianti (Diskussion) 14:51, 9. Jul. 2013 (CEST)

Im Artikel habe ich nichts davongefunden. Nur der zählt. Yotwen (Diskussion) 15:13, 9. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt ergänzt. --muns (Diskussion) 15:33, 9. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, der artikel fällt allenfalls unter „Tu Gutes und rede darüber.“ Objektiv gegebene Information im Artikel: Verkauft Baumwoll-Textilien (Alleinstellungsmerkmal?), der Gründer hat aus Steuerspargründen (?) eine Stiftung eingerichtet. Erreicht nicht den in RK#U geforderten Mindestumsatz. Löschen --zenwort (Diskussion) 17:01, 9. Jul. 2013 (CEST)

Überraschend kleiner Pro-Kopf-Umsatz. Mit knapp 150 kEuro weit unter dem von mir erwarteten Wert. Einzelhandel von Heimtextilien ist aber nicht mein Spezialgebiet. Yotwen (Diskussion) 17:42, 9. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt nicht mal mehr Marktführer. Natürlich löschen, die Werbeecke ist gleich nebenan. -- Der Tom 18:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sagt mal, hat irgendwer den Text des Artikels gelesen? Das ist wegen blanker Werbung schnelllöschfähig. Bitte entsorgen. Grüße --h-stt !? 18:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich habe auch einiges neutralisiert. Im Kern halte ich die Informationen jetzt alle für relevant und hinreichend neutral dargestellt. Ich sehe keinen Grund, warum man diese Basis nicht behalten sollte. --muns (Diskussion) 00:52, 11. Jul. 2013 (CEST)

Category auf Commons wurde von mir gegonnen. Ich meine, dass eine Darstellung der Relevanz nach Wikipedia von REITER Betten & Vorhänge möglich und realistisch ist. Auch fünf weitere Mitautoren, siehe Versionsgeschichte, haben Interesse am Artikel gezeigt. Das ist nicht ohne Bedeutung. Aber, die Relevanzdarstellung geht nicht immer unter Zeitdruck. Insofern empfehle ich die Weiterarbeit auf einer Unterseite des Hauptautors im Benutzernamensraum von Benutzer:Asiaminor78. --Anton-kurt (Diskussion) 08:28, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe einmal an dem Artikel herumgebastelt und noch einiges zu Tage gefördert. Das Unternehmen war schon Gegenstand der Berichterstattung in österreichweit erscheinenden Tageszeitungen, die Übernahmegerüchte 2005 wurden auch vom ORF registriert, Format und Profil haben schon berichtet, etc. Sollte die Kuriermeldung von 2013 mit € 177 Mio Umsatz tatsächlich stimmen (was angesichts der vorherigen Ziffern eine Verdreifachung innerhalb eines Jahres bedeuten würde) dann ist die Relevanz ohnehin kein Problem mehr. Ich hab nichts zur Verifizierung gefunden. Lexikonist (Diskussion) 22:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Was irgendwelche Journalisten über Umsätze schreiben, ist im Vergleich zu Jahresabschlüssen bedeutungslos. Der Umsatz (62,4 Mio) und die Mitarbeiterzahl (399) sind deutlich von den numerischen Schranken nach WP:RK#U entfernt. 20 eigene Filialen im Sinne der RK gibt es auch nicht. Eine anhaltende und überregionale Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Löschen. PS: Einen RK-Rabatt für kleine Wirtschaftsgebiete gibt es für Baden-Württemberg (BIP 389 Mrd. EUR) ebensowenig wie für Österreich (419 Mrd. EUR). Im übrigen sind Artikel über Unternehmen in der Schweiz und Österreich in der WP gegenüber Unternehmen in Deutschland überrepräsentiert, jeweils bezogen auf Einwohlerzahl und BIP. --Minderbinder 10:37, 12. Jul. 2013 (CEST)

Du magst Recht haben: regionale Relevanzkriterien haben wir nicht. Allerdings ist die Zahl von Filialen eines Handelsunternehmens durchaus ein Gradmesser für die vermutete Bekanntheit, das allgemeine Interesse an neutralen Informationen, ergo die Relevanz. In Österreich ist nach meinem Verständnis bereits jetzt schon eine gute Marktdurchdringung gegeben. Die Relevanzschwelle sehe ich für Betten Reiter daher insgesamt überschritten, denn:

es gibt eine nachweisliche Berichterstattung überregionaler Medien (habe weitere ergänzt);
das Unternehmen hat sich in glaubwürdiger Weise zur Nachhaltigkeit seiner Produkte bekannt, das GOTS- und das fairtrade-Siegel sind hoch anerkannt (vgl. z.B. diese Website);
es ist Partner des österreichischen Lebsnministeriums bei dessen Initiative bewusstkaufen.at (ein ausgewählter Zirkel).

Insgesamt sehe ich einen soliden und neutral formulierten Eintrag, der sich nicht dem Vorwurf aussetzen müsste, einseitig und von werbendem Charakter zu sein. Nicht vergessen: die RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien.

Das Argument, dass österreichische Unternehmen stärker vertreten seien als deutsche, kann ich allerdings nicht als bedeutsam für diesen Einzelfall nachvollziehen. Es mag sein, dass österreichische Autoren hier aktiver oder durchsetzungsstärker sind, aber das kann ja im Umkehrschluss auch nicht heißen, dass man jetzt noch strenger prüft und bewertet, als es ohnehin schon der Fall ist. --muns (Diskussion) 00:53, 13. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, erkennbar irrelevant. --Bürgerlicher Humanist 10:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

Behalten Ausführlicher und gut belegter Artikel, aus dem die Relevanz ableitbar ist, auch wenn zwei offensichtliche Killer-Parameter nicht zutreffen. Probinger (Diskussion) 13:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 15. Jul. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Die quantitativen RK sind nicht erfüllt. Es gibt auch keine niedrigeren quantitativen RK für kleinere Länder. Die dargestellte Berichterstattung ist sicherlich nicht so ungewöhnlich, dass daraus Relevanz erwachsen würde. Das die Marketingstrategie auf Nachhaltigkeit & Fair Trade setzt ist nett, schafft aber auch keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Löschung des Reiter Wiki Profils ist enttäuschend, vor allem wenn Profile wie "Möbel Leitner" (http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6bel_Leitner), die ich noch von meiner Volksschulzeit kenne und sicher bin, dass die KEINES der erforderlichen Kriterien erfüllen, akzeptiert werden. Ausserdem gibt es das Möbelhaus nicht mehr! Auf der anderen Seite wird das Profil eines Heimtextilien Riesen wie Reiter nicht akzeptiert. OK, die haben eine länderbezogene bzw. Österreich Relevanz (aber Wikipedia ist ja auch keine rein deutsche Seite, oder?) Die Zahlen bezüglich der Marktführerschaft habe ich bei Reiter nachgefragt und warte - wie bereits erwähnt - noch immer auf die Antwort. Deshalb bitte ich, die LÖSCHUNG ZURÜCKZUNEHMEN. Danke und liebe Grüsse, Asiaminor (nicht signierter Beitrag von Asiaminor78 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 17. Jul 2013 (CEST))

Ja natürlich ist schade um die Mühe. Du kannst den löschenden Administrator bitten, dir den Artikel wie er jetzt ist, in deinen Namensraum als Unterseite zu übertragen. Vielleicht wird bald die 20. Filiale eröffnet und dann steht einer Neuanlage nichts mehr im Wege. Zu Möbel Leitner: Der hatte, bezogen auf Wikipedia-Relevanzkriterien das Glück, dass sein Geschäft in einem denkmalgeschützten Objekt untergebracht ist. Geschichte des Hauses, seine Bauweise und die Nutzung sollten allerdings noch stärker herausgearbeitet werden, als Unternehmen ist der wahrscheinlich bei Wikipedia nicht relevant, aber dazu gibt es dort auch keine Angaben.Probinger (Diskussion) 16:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Peter Vinzenz Soldini (erledigt)

Relevanz nicht erkennbar; keinerlei Quellenangaben. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{PG RG} 12:45, 8. Jul. 2013 (CEST)

ein (erfolgloser) Tatoostudiobetreiber ist doch eher ein Kandidat für SLA Machahn (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2013 (CEST)

+1; auch wenn ich kein SLA Fan bin --Gelli63 (Diskussion) 15:57, 8. Jul. 2013 (CEST)

SLA gestellt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:24, 9. Jul. 2013 (CEST)

Opel 1397 LZ (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Opel 1397 LZ“ hat bereits am 25. November 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Redundant zu Opel 1,2 Liter/Opel 6, falsches Lemma (richtig wäre Opel 1,3 Liter) und völlig ohne Belege, siehe auch die Diskussionsseite. Grüße, _• _• _hugarheimur 14:18, 8. Jul. 2013 (CEST)

Also besser kein LA sondern Redundanzbaustein. 15:30, 8. Jul. 2013 (CEST)

Dann kann man sich überlegen ob man die auch unbelegten Infos von Opel 1,2 Liter/Opel 6 zu 1.3 auslagert oder die Infos hier dort einarbeitet --Gelli63 (Diskussion) 15:31, 8. Jul. 2013 (CEST)

Gem. Anfrage auf Opel 1,3 Liter verschoben. VG --Itti 00:15, 9. Jul. 2013 (CEST)

@Itti: Danke.

Entspechend dem Tenor hier und auf der Artikeldisk (Tendenz zur Auslagerung von Inhalten des Opel-6-Artikels zur Auflösung der Redundanz) und der Nachlieferung von Belegen LAZ. Grüße, _•

_• _hugarheimur 00:28, 9. Jul. 2013 (CEST)

EHC Ice Tigers Kirchdorf (gelöscht)

Ich fürchte die 3. OÖEHV und/oder die Oberöstereiche Landesliag im Eis hockey macht diesen Verein nicht relevant. Ansonsten eher ein Artikelwunsch. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:48, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nach dem Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport zufolge, besteht Relevanz bis zur Eishockey-Oberliga (Österreich) oder eben historisch erreicht. Trifft hier also nicht zu. --Wikifreund (Diskussion) 23:25, 8. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, verfehlt die RK deutlich. --Xgeorg (Diskussion) 09:02, 9. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:46, 15. Jul. 2013 (CEST)

Feuerwehr Berga (gelöscht)

Freiwillige Feuerwehren sind im Normalfall nicht relevant. Ist es schon ein überzeugendes Herausstellungsmerkmal, dass sie eine der ältesten Wehren Thüringens ist? -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:50, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde schon sagen, dass das relevant ist. Ich hab noch von keiner Feuerwhr im Land gehört, dass sie 170-jähriges Jubiläum feierte, vlt. ist sie ja sogar die älteste. Außerdem ist sie nicht einfache FFW, sondern Stützpunktfeuerwehr. --Lucas Friese (Diskussion) 16:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

deutlich unter jeder Relevanzhürde 62.46.247.241 16:18, 8. Jul. 2013 (CEST)

“Wie in fast allen Wehren der Umgebung hat auch die Bergaer Nachwuchsprobleme, so sind interessierte Kinder und Jugendliche herzlich willkommen.” hört sich nicht sehr neutral an!-- Johnny Controletti (Diskussion) 16:24, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Gründungsgeschichte ist interessant, aber neben der bescheidenen Größe der Wehr (wenn man sie braucht, ist ihre Existenz trotzdem ausgesprochen wertvoll - dazu braucht sie allerdings keinen WP-Artikel) müsste diese als Alleinstellungsmerkmal noch deutlich herausgestellt werden. Mit den nur zwei Sätzen 'Unterschied' zu den ungezählten Wehren andernorts bin ich für eine Woche Wartezeit, ob ein ausreichender Ausbau erfolgt. --Holmium (d) 17:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Es würde mir besser gefallen, wenn man im Artikel mehr auf die Geschichte und weniger auf den Maschinenpark einginge. Ein Geschichtsabschnitt, der vergangene Epochen beschreibt, ist weniger wartungsintensiv als die Maschinenliste, die sich bei jeder Neuanschaffung/Ausmusterung ändert. Prinzipiell halte ich alte Wehren aus kulturhistorischer Warte für relevant und würde Artikel über sie behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

Würde ich in dieser Form als Löschkandidaten betrachten. Die geschichtliche "Vorreiterrolle" wäre einziges Herausstellungsmerkmal, wird aber im Artikel nicht belegt (und die entsprechende Beweisführung dürfte auch schwierig werden, sollte sich nicht eine Quelle finden, die überprüfbar die Geschichte der Freiwilligen Feuerwehren in Thüringen beleuchtet). Ist sicher 'ne tolle Truppe, aber so nicht relevant.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{PG RG} 18:24, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Geschichte der Wehren in Thüringen wird man in diesem Artikel nicht abzuhandeln brauchen. Für die besprochene Wehr würde ein Abriss ihrer Geschichte genügen. Vielleicht findet sich was im Heimatbuch Berga von 1993, damals war die Wehr ja auch schon etwa 150 Jahre alt und sicher erwähnenswert.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:29, 8. Jul. 2013 (CEST)

Also ich glaube einen Beleg für die Jahreszahl 1842 braucht es nicht. Der Geschichtsabschnitt ist jetzt ausgebaut. Zu dem Fuhrpark: Ich finde das schon wichtig und außerdem ist ein Artikel der nicht ab- und zu aktualisiert wird ein toter Artikel und das wird sicher jemand übernehmen wollen. Grüße --Lucas Friese (Diskussion) 21:21, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Freiwillige Feuerwehr von Teutleben ist anscheinend älter. Somit entfiele eine RK als "älteste". "Eine der ältesten" reicht m.E. nicht. --Wangen (Diskussion) 07:59, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab gerade mal kurz nachgeschaut, angeblich taucht der Begriff Feuerwehr erst 1847 in Stuttgart auf und die älteste Wehr Thüringens soll in Sonneberg sein (1850). [9] In Angelroda soll auch die älteste sein, 1615 oder 1651 (das wird in dem Artikel nicht klar) wird dort das "Feuerlöschwesen" erwähnt. [10] Ich glaube ja, dass das so alt ist wie das Feuer selbst. ;) Wahrscheinlich kann man gar nicht festestellen wann man von Feuerwehr spricht, deswegen wird es schwer herauszufinden was denn nun die älteste sein könnte. Deswegen finde ich die Anmerkung "... eine der ältesten" passend und dann könnte man den Artikel auch behalten. --Lucas Friese (Diskussion) 09:57, 9. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. So lange kein Alleinstellungsmerkmal belegt ist, leider nicht relevant. Dazu wäre Außenwahrnehmung hilfreich. So leider gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

Digital Media Women (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2013 (CEST)

Selten habe ich einen so unsinnigen LA gesehen - und das im Online-Lexikon Wikipedia. Wikipedia will mehr Autorinnen gewinnen - Digital Media Women ist dafür eine ideale Partnerorganisation. Bitte LA entfernen oder zurückziehen.--fiona© (Diskussion) 21:24, 8. Jul. 2013 (CEST)

Selten eine so unsinnig begründete Behaltenstimme gesehen. Ich schließe nicht aus, dass diese Organisation relevant ist, aber das muss man dann doch entlang den WP:RK begründen und nicht mit Thesen über eine "Partnerschaft" zwischen der WP und dieser Gruppe...7 Tage, man sollte mit dem Einbau verwertbaren Quellen beginnen.--bennsenson - reloaded 22:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

Eines der vielen Frauen-Berufsnetzwerke und Branchennetzwerke wie bspw. Women Speaker Foundation aber kein Berufsverband oder Interessenverband, daher wohl eher zu löschen. --Wikifreund (Diskussion) 23:40, 8. Jul. 2013 (CEST)

Keine dargestellte Aussenwahrnehmung, keine dargestellte Wirkung, Vereinswiki Yotwen (Diskussion) 05:59, 9. Jul. 2013 (CEST) Auf Fionas dezent vorgetragene Bitte entfernt.

Bennsenson, Ironie ist deine Sache nicht, sonst hättest du nicht so biernernst belehrend geantwortet. Und sofern kann ich nur antworten: ich habe selten eine so humorlose Replik gelesen. Selbst du weißt doch sicher, dass ich immer und immer wieder mit unseren Regeln argumentiere. Aber hier habe ich ich mir eine ironische Bemerkung erlaubt, da ich diesen LA typisch für den Wikipedia Bias (90 % männliche Autoren) halte. Digital Media Women ist ein gemeinnütziger Verein und nach unseren RK für Vereine (überregional, Mitgliederzahl) relevant. Ich habe jedoch keine Zeit, den Infokasten einzubauen sowie den Artikel weiterzubearbeiten. Wer macht's?--fiona© (Diskussion) 12:33, 9. Jul. 2013 (CEST)

<zwischenschieb>Bisher hatte ich Dich nicht als besonders humorvoll wahrgenommen, im Gegenteil immer mit unheimlichem Verve alles, vor allem sich selbst ernstnehmend und sich Späße und Ironisierungen beim wichtigen Genderthema verbittend, dazu habe ich hier in der Wikipedia oft das Gefühl, dass immer, wenn man mal Unsinn erzählt, die nächste Ausfahrt "war Ironie" ist, aber ich nehme das gerne zur Kenntnis, dass das ein Spaßerl war. Wenn jetzt noch jemand die Relevanz belegt, können wir nachher alle zusammen ein Eis essen gehen.--bennsenson - reloaded 14:53, 9. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt kleinere Berufsverbände, die auch einen Artikel haben, und, ja, es sind zwei der vier (Oder-)Kriterien erfüllt (siehe oben, laut Homepage fast 1000 Mitglieder - oder heißt es Mitgliederinnen? - während die Aussage 350 in HH übrigens unbelegt ist). Die sprachliche Qualität ist noch unter aller Sau. Das klingt wie ein Werbetext, und Außenwahrnehmung sollte es vielleicht doch mehr geben. --ℜoxedl ^Disk 13:27, 9. Jul. 2013 (CEST)

"Sprachliche Qualität" ist kein Grund zu löschen. Und du Roxedl, solltest selbst deine sprachliche Qualität überprüfen: "unter aller Sau" ist ein Kraftausdruck und nicht geeignet für eine WP:WQ-gemäße Kommunikation. Vielleicht kannst du dich entschließen, den Ausdruck mit einer sachlichen Formulierung zu ersetzen.--fiona© (Diskussion) 13:35, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nein, Löschgründe sind der Mangel an Qualität. Und mancher Frau möchte man entgegen aller Vorurteile einen Spielgel empfehlen. Yotwen (Diskussion) 15:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

Dass angeblich 2 von 4 Krierien ewrfüllt sind sehe ich nicht mal ansatzweise. Eine überregionale Bedeutung ist fraglich, denn damit ist nicht gemeint "hat eine Webseite". Die Mitglieder sind mit unter(!) 1000 ebenfalls nicht relevant; Mitgliederanzahl an sich ist kein Kriterium, vor allem wenn es sich wie hier ja nur um Onlineanmeldungen handelt. Die Medien befassen sich ebenfalls nicht mit der Initiative. Eine Tradition sehe ich auch nicht. Löschen --engeltr 17:01, 9. Jul. 2013 (CEST)

Verein ohne überregionale Bedeutung, geringe Mitgliederzahl und „Gutmenschentum“ (ich korrigiere und setze dafür „soziales Engagement“) sind nicht relevanzstiftend. Löschen. --zenwort (Diskussion) 17:05, 9. Jul. 2013 (CEST)

Überregionaler Verein (Hamburg, Berlin, Köln, München) im Bereich Neue Medien, WWW
3 Jahre nach Gründung schon ca. 1.000 Mitglieder
Präsenz auf Fachkonferenzen und Branchenevents wie der re:publica, New Media Week Hamburg, Digital Life Design in München u.a.
Resonanz in Printmedien

RK für Vereine sind längst erfüllt. Selbstverständlich behalten.--fiona© (Diskussion) 01:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. Ich muss mein Urteil weiter oben revidieren. Die angeblichen 1000 Mitglieder basieren auf einer Online-Plattform, auf der man sich kostenlos und unverbindlich anmelden kann und nicht auf dem e. V. Auf Facebook weist die Präsenz 'gerade einmal' 2000 "Gefällt mir" auf (Hinweis ist nur als Indikator verstehen) - für einen "Verband" im Bereich Neue Medien ziemlich schwach. ℜoxedl ^Disk 05:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel weiter bearbeitet, um besser darzustellen, warum die Relevanzkriterien sehr wohl erfüllt sind, u.a. weitere Quellen eingefügt, um zu zeigen, dass die Medien den DMW sehr wohl wahrnehmen. Die Quartiersarbeit (Überregionalität) habe ich auch ergänzt. Die DMW wurden soeben für den Deutschen Engagementspreis 2013 der Bundesregierung nominiert. Leider ist das noch nicht auf deren Website, aber kommt in den nächsten 3-4 Wochen. --Winggiver (Diskussion) 15:07, 10. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. Fiona claimt hier fälschlicherweise Vereinsmitgliedschaften, die eindeutig nur angemeldete Communityuser sind ([11]). Etwas kreativer Umgang mit Quellen. Man vergleiche die (relevanten,aber nicht erstellten) Bücherfrauen (vor allem in München) die haben 800 richtige Mitglieder, da langt schon die Münchener Niederlassung. Wäre Digital Media Women keine Sorority, sondern eine Studentenverbindung, würde die Argumentation sicher anders aussehen. Serten^Disk Portal SV♯ 18:29, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die DMW sind definitiv keine Sorority. Es können auch Männer, die sich für die genannten Ziele einsetzen wollen, Mitglied werden (siehe http://www.digitalmediawomen.de/foerdermitglied-werden/), sowohl als zahlendes Fördermitglied als auch in der Community . Im übrigen wäre eine Sorority ja auch eine Studentenverbindung. --Julianwki (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Bei Vereinen, sogar bei Parteien, siehe AfD, haben wir nur die Mitgliederzahlen, die die Organisationen selbst angeben. Warum soll das hier nicht gelten? Und zeigt mir doch die Regel, nach der für Vereine eine Mindestanzahl von Mitgliedern festgelegt ist. Wir haben Artikel über Vereine, die haben nur 70 Mitglieder oder wie dieser nur 150, die keinerlei Resonanz in überregionalen Medien und schon gar nicht auf Plattformen im Internet und Konferenzen gefunden haben. Alles weitere ist euer POV.

Serten, ich verbitte mir, Behauptungen wie "Fiona claimt hier fälschlicherweise" und "kreativer Umgang mit Quellen" - du bezichtigst mich damit der Lüge und der Quellenfälschung. UNd ich verbitte mir Anspielungen auf mein Geschlecht. Ist nicht deine Sperre verkürzt worden, weil du dein Verhalten ändern wolltest?[12] Teste bitte nicht die Grenzen aus.--fiona© (Diskussion) 18:40, 10. Jul. 2013 (CEST)

Fiona, Deine Aussage zur Mitgliederzahl ist nachweislich falsch, die 800 beziehen sich auf die Gratisonlinecommunity und sind wertlos. Du solltest Deinen Claim mit dem Ausdruck des Bedauerns zurücknehmen. Der Verein ist +- eine EinFRauAktion einer Journalistin, die selbst die RK nicht toppen würde, mehr als ein Dutzend Mitglieder sind nicht nachgewiesen, die alle nicht relevant sind. Der Artikel selbst ist von dem Verein geschrieben worden, das ganze nicht nur gänzlich quellenfrei, sondern reine Werbung aus Binnensicht ohne jede enzyklopädische Relevanz. PS.: Was Du gegen die Bücherfrauen hast, kann ich nicht nachvollziehen. Serten^Disk Portal SV♯ 22:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

@Fiona. Da steht derzeit: Der gemeinnützige Verein hat nach eigenen Angaben fast 1000 Mitglieder in der Community und ca. 100 Fördermitglieder. Das ist falsch, denn es suggeriert, die Community gehöre unmittelbar zum Verein. Das stimmt aber nicht. Der zweite Teil der Aussage wäre angesichts der Einsprüche in der LD zu belegen. --ℜoxedl ^Disk 05:39, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Die (nicht von Fiona, sondern vom Vereinsvorstand Winggiver, siehe hier) neu eingefügten Kapitel genügen in keiner Weise (weder Relevanz noch Stil) den Mindestanforderungen, was die o. g. Annahme von Serten (reine Werbung) belegt. Also besser einstampfen. Und Service: BücherFrauen (seit 2008). --ℜoxedl ^Disk 05:51, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde den Artikel ja wahnsinnig gerne um Nachweise erweitern und den Stil ein wenig aufpolieren, aber leider kann ich mit meinem frisch angelegten Account nur Änderungen vorschlagen, die seit mehreren Tagen immer wieder ignoriert werden. Wenn mal wer auch immer dafür zuständig ist meine Änderungen durchsehen und ggf. annehmen würde, könnte der Artikel dadurch bestimmt etwas eher den Ansprüchen genügen. --Talinee (Diskussion) 10:48, 11. Jul. 2013 (CEST)

Unter dem Benutzernamen Talinee ist weder hier noch hier etwas zu finden. Geh' ran und sei' mutig, wie es so schön heißt. Sollten Deine Änderungen (kommentarlos oder auch nicht) revertiert werden, kannst Du hier eine inhaltliche Diskussion starten. --ℜoxedl ^Disk 10:59, 11. Jul. 2013 (CEST)

Unter meinen Beiträgen taucht ja nichts auf, was nicht veröffentlicht wurde. In der Versionsgeschichte tauche ich deshalb nicht auf, weil meine Änderungen (im Gegensatz zu bestehenden Benutzern wie euch) nicht automatisch gesichtet werden, sondern immer erstmal die Meldung "Deine Änderungen werden angezeigt, sobald sie gesichtet wurden." kommt. Meine Änderungen werden also nicht revertiert, sondern überhaupt nicht aufgenommen. Dabei bin ich doch ganz mutig... Bleibt mir wohl nichts anderes mehr übrig, als es weiter zu probieren und zu hoffen, dass der Artikel nicht verschwunden ist bis sich mal jemand Zeit für meine Änderungen genommen hat.--Talinee (Diskussion) 13:58, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ungesichtete Änderungen sind sofort vollgültiger Bestandteil der Versionsgeschichte. Kann es sein, dass du erst auf Vorschau gehst und dich dann von der von dir zitierten Mitteilung abschrecken lässt, ohne noch den darunter folgenden Hinweis: "Dies ist nur eine Vorschau, der Artikel wurde noch nicht gespeichert! → Zum Bearbeitungsfeld gehen" wahrzunehmen? Dann müsstest du unten bloß noch auf "Seite speichern" drücken. --Grímnismál (Diskussion) 22:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Roxedl: Zur Mitgliederzahl des Fördervereins: du hast Recht. Der Rest ist dein POV, ist nicht sachlich begründet und klingt tendenziös.--fiona© (Diskussion) 13:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Serten Das Netzwerk ist keine "+- eine EinFRauAktion einer Journalistin", sondern wurde wie im Artikel beschrieben, von 8 gestanden, kompetenten, professionellen Frauen gegründet, von denen 6 noch in der engen Orga-Gruppe ehrenamtlich arbeiten, mindestens weitere 8 in der weiteren Orga-Gruppe sowie zusätzlich 8-10 pro Quartier.

@Roxedl: Die Mitgliedschaft ist in einem digitalen Netzwerk nunmal üblicherweise zuallererst online. Da sind knapp 1000 Mitglieder in der mixxt-Community, über die die Veranstaltungen organisiert werden, eher viel. Dazu kommen knapp 2000 Facebook-Fans (vergl. webgrrls knapp 400) und über 550 Mitglieder in der Facebook-Gruppe. Alle Plattformen sind viel aktiver als die meisten Offline-Vereine, nur dass die Aktivitäten nicht auf dem Rasen, sondern im Internet stattfinden. Das bringt das Thema so mit sich. Was die Vereinsmitgliederzahl angeht: Der Verein hat erst vor 6 Monaten angefangen, Fördermitglieder zu rekrutieren, wird aber alles tun, um möglichst schnell eine relevantere Anzahl zu generieren. Aber wenn ich Euch richtig verstehe, ist die Anzahl allein doch auch nicht ausschlaggebend. --Winggiver (Diskussion) 18:30, 11. Jul. 2013 (CEST)

@ Winggiver - gestandene Menschen sind wir alle. Facebook wird erst interessenat, wenn es Leute auf den rasen bringt. Ihr müsst halt wie bei einer Studentenverbindung zeigen, daß Euer Netzwerk Bedeutung hat - Veranstaltungen mit Presseresonanz, Gesetzentwürfe beeinflusst, oder wie beim FIWM München mit dem MP gesprochen und Fördermittel bekommen. Frage ist wer von Euch in Wikipedia schon einen Artikel hat - keine?. Bei den BücherFrauen ist Relevanz eindeutig, auch wenn die noch knapp unter den 1000 richtigen Mitgliedern sind. Hier nach wie vor löschen. Serten^Disk Portal SV♯ 18:41, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Serten Die DMW haben es ja immerhin schon auf Wikimedia geschafft http://blog.wikimedia.de/2013/06/25/wein-wiki-und-digital-media-women/ und die erste Google-Ergebnisseite ist unsere, wir haben mit einem Kanzlerkandidaten geluncht, der unsere Ideen hören wollte, werden im Hamburger Rathaus (Landesregierung) gehört, habe es ins Fernsehen geschafft (leider nicht in der Mediathek des NDR), aber nee, klar, alles total irrelevant. Die DMW sind kein Taubenzüchterverein, sondern engagieren sich in gesellschaftspolitischen Fragen und haben damit ihr Anliegen sichtbar gemacht und teilweise schon Erfolge eingefahren, wie die Quote von weiblichen Sprecherinnen bei Konferenzen in der digitalen Branche zu erhöhen (Social Media Week, re:publica). Die Presseresonanz ist doch im Artikel belegt und es wird mehr dazu kommen. NOCH haben wir keinen Gesetzentwurf beeinflusst (wie will man das beweisen?), aber immerhin schon Parteiprogramme. BEHALTEN --Winggiver (Diskussion) 19:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Winggiver: Es besteht ein erheblicher Unterschied zwischen einem Berufs- oder Interessenverband mit ordentlichen Mitgliedern, die dafür oftmals einen nicht unerheblichen finanziellen Beitrag leisten, und einer Online-Community mit unverbindlichen Gratis-Mitgliedschaften. Es zählen die angeblichen 100 Förder-Mitgliedschaften (die meines Wissens noch nicht belegt sind), der Rest ist Pille-Palle. So hart das klingt:

Erwähnung im Wikimedia-Blog: keine Relevanz (in der Regel sind Weblogs nicht einmal eine reputable Quelle)
Frühstück mit Steinbrück: keine Relevanz
Fernsehauftritt: keine Relevanz
Engagieren in gesellschaftspolitischen Fragen: an sich keine Relevanz
Erhöhung der Frauenquote: keine Relevanz, weil nur "gefühlt"
Einfluss auf Parteiprogramme: wohl auch eher dito, wenn nicht nachgewiesen, oder im schlimmsten Fall die Überinterpretation eines warmen Händedrucks (siehe weiter oben).

--ℜoxedl ^Disk 22:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

@roxedl mir ist schon klar, dass das ein oder andere von mir genannte, keine Relevanz für den Eintrag hat, musste aber mal gesagt werden. TV ist allerdings schon relevant, da ihr ja angeführt hattet, dass wir von den Medien nicht wahrgenommen werden. Leider kann gibt aber (im Moment noch) keinen Link zur Quelle. Die Erhöhung der Frauenquote von Speakerinnen ist nicht nur gefühlt, sondern kann ausgezählt werden. Ich schau mal, ob ich einen Link zu den Statistiken finde. --Winggiver (Diskussion) 23:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

Helft uns doch mal: Wie belegen denn andere Vereine/Netzwerke/Vereinigungen ihre Mitgliederzahlen? Die geben hier doch keine Mitgliederlisten ab. --Winggiver (Diskussion) 23:08, 11. Jul. 2013 (CEST)

Mitgliederzahlen: einfach auf die eigene Seite schreiben
Wahrnehmung in den Medien etc. pp.: Zehn Minuten oder weniger in den Regionalnachrichten schaffen keine Relevanz. Optimal wären Berichte in reputablen (Print-/Online-)Medien - Zeit, Süddeutsche oder schlimmstenfalls Spiegel oder Focus. Da ist ja noch gar nichts.
Es ist auch nicht förderlich (wer immer das war), Weblinks einzufügen (wie zu den HH-Start-ups), wo DMW nur mit Namen und Link aufgeführt wird. Zusammen mit der PR-Sprache und erkennbar aufgehübschten Formulierungen löst das nun einmal den Reflex aus, den Artikel in die Tonne zu treten. --ℜoxedl ^Disk 23:16, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Winggivers Anfrage: Frag nicht Mitglieder, frag nach relevanzdarstellung ;)

Mitgliederzahlen: Ja schlicht samt Datum durchgeben. Wer da nicht offen ist, erscheint unseriös. Der FC Bayern München hatte laut Artikel am 9.12.2012 187.865 Vereinsmitglieder und eine einegtragene Community mit 231.197 registrierten Mitgliedern. Bei den BücherFrauen sinds belastbare 800, zudem Nachweis von Seminaren und Veranstaltungen mit Öffentlichkeitsresonanz. Wenn ihr mal eine Erwähnung eines Buchs über Euch bei den Bücherfrauen hattet, sind die Münchener Verlagetten noch lange nicht als eure Niederlassung im Freistaat zu verkaufen. Das habe ich im Artikel gleich wieder runtergefahren
FIWM hatte direkte Kooperation mit und Sponsoring von SBS (Siemens Business Services)
Mitarbeit bei Anhörungen, vgl bei Plattform EduCare / siehe auch LA auf Heidemarie Lex-Nalis
Besetzung von Positionen und branchenspezifische Stellenausschreibungen, intensive Kooperation mit Firmen in verschiedenen Regionen etwa beim Cluster Sensorik in Regensburg (Cluster_(Wirtschaft)#Sensorik)
Beim parallel laufenden LA auf Agricola Akademischer Verein haben wir eine Doktorarbeit, die auf stapelweise Unterlagen zur Rolle als branchenspezifisches Netzwerk verweist. Ich klinge hier vielleicht etwas angefressen, weil bei der Löschdisk trotz des Hinweises auf führende Einzelmitglieder in der Preislage Hans-Günther Sohl dort immer noch unterirdisch formulierte Zweifel zur Relevanz kommen und hier mit Buzzwords "Frauen" "Netzwerk" "Digital" "Medien" gehypt wird, die Substanz aber nach wie vor recht mager erscheint.
* Argumente wie kein "Tauben/Rosen/Hundezüchterverein" - sorry zieht nicht. Sowas wie Vereinsfestschriften werden und können auch als Quelle verwendet werden, in der WP via search=festschrift+verein etwa 3500 einschlägige Einträge zu finden. Keiner verlangt von Euch eine festschrift zum 100ertsen, aber bislang ist keine der von Euch beschickten Konferenzen - wichtige Ausnahme die re:publica als wp-mäßig relevant (sprich eigener Artikel) zu sehen (Tip- so Artikel kann man anlegen, its a wiki ;). Grüße Serten^Disk Portal SV♯ 03:10, 12. Jul. 2013 (CEST)

Helft mir mal bitte auf die Sprünge: Wie finde ich die Relevanzkriterien für regelmäßige Veranstaltungen heraus, die weder Film- noch Musikfestivals sind? Könnte mir vom Gefühl sehr gut vorstellen, dass internationale Veranstaltungsreihen wie die Social Media Week als relevant gelten, bin mir aber nicht sicher.--Talinee (Diskussion) 15:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt nicht für alles eindeutig festgelegte RK. Da kann man nur versuchen, von anderen Bereichen, in denen es solche gibt, analog zu übertragen oder nachzuweisen, dass die Veranstaltung anhaltende überregionale Rezeption erfahren hat - das ist bei unkategorisierten Themen aller Art normalerweise ein zuverlässiges Zeichen für Relevanz (Bsp.: [13]).--Chianti (Diskussion) 16:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Du verwechselt da etwas gewaltig: die Anhörung als ein Lobbyverein unter vielen bei einem Sonderausschuss aus Anlass eines geplanten Volksbegehrens [14] ist keine "Autorenschaft von Gesetzentwürfen". EduCare segelt weit unter der Relevanzschwelle.--Chianti (Diskussion) 08:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Chianti, ich habs in der Liste korrigiert. Grüße Serten^Disk Portal SV♯ 09:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kann mir jemand einen Link zu den WP-Relevanzkritierien zu Vereinen hier reinstellen? Danke! --Julianwki (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2013 (CEST)

Selber gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen

Habe einen Absatz über konkrete Aktivitäten hinzugefügt. Ich hoffe, das wird nicht als zu "werbisch", sondern ausreichend belegt (mit externen Quellen) und daher als Beleg zur Relevanz verstanden - sonst bitte anpassen, wo zu wenig Angaben vorhanden sind.--Talinee (Diskussion) 12:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Inwieweit hat der eingetragene Dachverein tatsächlich 1.000 Mitglieder? Oder handelt es sich hier "nur" um Benutzer der Online-Community? Die Community ist relativ jung und noch nicht etabliert; es gibt so gut wie keine Literatur darüber (siehe Google Books und Google Scholar). Die Besprechung in der Presse ist relativ bescheiden. Auch von einer anhaltenden überregionalen Berichterstattung kann keine Rede sein (siehe Genios). Außerdem ist der Wikipedia von den Funktionären her keiner bekannt. Der Artikel sieht nach PR aus. Ich tendiere deshalb zu löschen.--Miltrak (Diskussion) 19:22, 14. Jul. 2013 (CEST)

Zur Frage der Mitglieder der Community gegenüber dem Verein bitte auf der Diskussionsseite nachlesen, die Frage ist dort bereits beantwortet.--Talinee (Diskussion) 19:39, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ok, danke. Demnach löschen.--Miltrak (Diskussion) 20:31, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich zitiere: "Das Netzwerk steht allen Interessierten (männlich wie weiblich) offen und die Mitgliedschaft erfolgt über die kostenlose Online-Community. Der gemeinnützige e.V. dient als juristischer Vertreter der ehrenamtlichen Organisatorinnen und um die finanziellen Abhandlungen zu erleichtern.[5] Die Vereinsmitgliedschaft ist für Interessierte nur als Fördermitglied möglich, jedoch nicht verpflichtend um Mitglied des Netzwerks zu werden." Dort steht klipp-und-klar wie in diesem e.V. die Mitgliedschaft geregelt ist. Insgesamt sind das mehr als 1000 Mitglieder, mMn ist dies eine signifikante Mitgliederzahl, womit das Relevanzkritirium erfüllt ist, daher: behalten --Julianwki (Diskussion) 22:34, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Online-Community hat angeblich 1000 Mitglieder nicht der e.V.--Miltrak (Diskussion) 22:37, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das ist mir schon klar, ich kann ja auch lesen. Es steht ja auch im Zitat, dass die Mitgliedschaft über die Online-Community erfolgt. Ich würde mich nicht daran festhalten, wieviele Mitglieder jetzt auch Mitglieder im e.V. sind. Die Relevanzkriterien beziehen sich übrigens auch auf Verbände. Dass die Digital Media Women ein Interessenverband sind, sollte ja wohl unstrittig sein. Das sich dieser Interessensverband zusätzlich über einen e.V. organisiert, bei dem dann auch nicht alle Mitglied sind, die sich unter dem Namen des Interessenverbandes zusammengefunden haben, sollte doch nicht zu seinem Nachteil ausgelegt werden. Daher bleibe ich bei meinem Urteil. --Julianwki (Diskussion) 22:44, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Anmeldung findet anonym mit Benutzername und Passwort statt. Da sehe ich keine Parallele zum e.V., tut mir leid. Einzelne Lernplattformen von Universitäten werden hier auch nicht eingetragen.--Miltrak (Diskussion) 23:02, 14. Jul. 2013 (CEST)

Erstmal vorneweg: Eine Anmeldung (sign-in) mit Benutzername und Passwort ist mindestens pseudonym, niemals nur anonym. Wie man auf http://digitalmediawomen.mixxt.de/networks/join/signup sehen kann, ist der Klarname Pflicht bei der Anmeldung (sign-up). Was dein Vergleich mit einer Lernplattform soll, erschließt sich mir gerade nicht so ganz. Auf das Argument Interessenverband bist du auch nicht eingegangen. Schade. --Julianwki (Diskussion) 23:18, 14. Jul. 2013 (CEST)

Logst du dich auch immer mit Max Mustermann ein? Bei Lernplattformen kann man sich auch einloggen und zwar mit Matrikel-Nr.; es ist quasi eine Online-Community, trotzdem gibt es über sie keine Wiki-Artikel. DMW ist doch kein Interessenverband --> "auf Dauer angelegt" (seit 2012 :-)). PR vom Feinsten --> Löschen.--Miltrak (Diskussion) 23:26, 14. Jul. 2013 (CEST)

"auf Dauer angelegt" - seit 21.07.2010 (2012 ist Gründungsjahr des verwaltenden e.V.). Wurde auch bereits in dieser Diskussion erwähnt, genau wie die Unterscheidung zwischen Community und Verein. Darf ich dich bitten die Diskussion wenigstens zu lesen, bevor du deine Meinung dazu gibst? Vielen Dank.--Talinee (Diskussion) 23:33, 14. Jul. 2013 (CEST)

Aber Hallo ist das ein Interessenverband! Ich zitiere aus dem Artikel: "Verbände sind Gruppen von Einzelpersonen (natürliche Personen) oder Körperschaften (juristische Personen) aller Art, die sich freiwillig zur Verfolgung gemeinsamer Zwecke zusammengeschlossen haben und meist über eine feste interne Organisationsstruktur auf Basis einer Satzung verfügen. Verbände bündeln die Interessen der einzelnen Mitglieder zum Erreichen gemeinsamer Ziel- oder Wertvorstellungen, sie stellen eine soziale Interessengruppe dar (Interessenverband). Sie existieren und agieren in allen Gesellschaftsbereichen." Alles vorhanden, passt doch wie Arsch auf Eimer. Das Relevanzkriterium "Tradition" sehe ich allerdings auch als noch nicht erfüllt an, da gebe ich dir recht. Trotzdem: behalten --Julianwki (Diskussion) 23:37, 14. Jul. 2013 (CEST)

Dein Zitat: "Noch nicht erfüllt". Trotzdem behalten? --> Reine Willkür --> Löschen.--Miltrak (Diskussion) 23:43, 14. Jul. 2013 (CEST)

Du willst meiner Argumentation auf Biegen und Brechen nicht folgen, oder? Die vier Relevanzkritieren müssen nicht alle erfüllt werden. Weiter oben führte ich schon aus, dass und warum ich die Mitgliederzahl als signifikant erachte. --Julianwki (Diskussion) 23:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

Genau daran scheitert es: junger Verein (keine Nachhaltigkeit erkennbar); kleine Community, die sich erst noch etablieren will und zwar über Wikipedia; Benutzer =/= Mitglieder des Vereins; solche kleinen Interessengemeinschaften gehören nicht in eine Enzyklopädie. Der örtliche Hundeverein hat mehr relevanz und weniger Selbstdarstellungsabsicht.--Miltrak (Diskussion) 00:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht - ich folge hier im wesentlichen der Argumentation der Löschbefürworter. Das DMW-Netzwerk arbeitet zwar überregional, daraus leitet sich aber noch kine überregionale Bedeutung ab - nachvollziehbar dargestellt wurde sie im Artikel nicht. Im Artikel wurde eine gewisse mediale Aufmerksamkeit dargestellt, keinesfalls aber eine sonderlich herausragende. Das junge Alter des Netzwerks schließt nicht nur das Vorhandensein einer besonderen Tradition aus, sondern bedeutet im Gegenteil eher ein Kontraargument zur enzyklopädischen Relevanz. Wenn ein Verein runde tausend zahlende Mitglieder hat, dann kann (nicht muß) man es als positiven Indikator für eine signifikante Mitgliederzahl sehen, wenn eine Online-Community erst 1000 Mitglieder umfasst, so spricht das noch sehr stark gegen die Relevanz des betreffenden Netzwerks. In der Gesamtbetrachtung stellte der Artikel keine Relevanz des DMW-Netzwerks im Sinne der WP dar. --SteKrueBe ^Office 01:39, 15. Jul. 2013 (CEST)

Energiehaus Dresden (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:56, 8. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Bin nicht der Ersteller des Artikels, habe ihn aber gerade überarbeitet. Die Energiehaus Dresden ist im gesamten deutschen Bundesgebiet tätig, was im Text nun zu lesen ist. Relevanz somit gegeben. --Culturawiki (Diskussion) 16:05, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe nicht, dass Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt wäre. Wo sind die 20 Zweigniederlassungen? Die Tatsache, dass man seine Produkte bundesweit per Internet vertreibt, macht noch nicht relevant. --Carl B aus W (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2013 (CEST)

Bundesweite Aktivität gründet keine Relevanz, siehe Vorredner. Löschen. -- Der Tom 17:45, 8. Jul. 2013 (CEST)

Mein Beitrag aus der QS: Zumindest mal die formellen Relevanzkriterien auf WP:RKU erreicht das Unternehmen mit zehn Mitarbeitern und 10 Mio. Euro Umsatz (laut diesem, auf der Webseite des Unternehmens verlinkten Zeitungsartikel) nicht ansatzweise. Auch aus der Unternehmensform (Genossenschaft) ergibt sich mir hier jetzt nichts besonderes, daher muss dieser Artikel wegen mir nicht unbedingt behalten werden. --DF5GO • ☎ • 20:50, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe diesen Artikel erstellt und danke zunächst allen, die diesen mit überarbeitet haben. Ihr seid verdammt schnell. Die Energiehaus Dresden eG erfüllt derzeit die formellen Relevanz-Kriterien auf WP:RKU nicht. Dafür erfüllt diese Genossenschaft, im Vergleich zu anderen relevanten Versorgern, immer die Rolle von David (gegen Goliath), was ich als sehr selten in dieser Branche und damit als relevant einstufe. Interessant ist auch, dass ein konzernfreier Energieversorger seit 2007 bundesweit etabliert ist und zudem keine Gewinnerzielungsabsichten hat. Grund für den Artikel sind vorallem Fragen von außen - warum man nichts über die Energiehaus Dresden eG hier findet. Auch benötigt der Artikel Bürgerenergiegenossenschaft aus meiner Sicht mehr Bandbreite. Daher würde ich mich freuen, wenn weiche Faktoren ebenfalls berücksichtigt werden. Über Unterstützung bzgl. Relevanz bin ich sehr dankbar und würde den Artikel gern behalten. --E.meise (Diskussion) 12:10, 9. Jul. 2013 (CEST)

Tut mir leid, aber es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, Werbung für Unternehmen zu machen, auch dann nicht, wenn die Geschäftsinhalte von vielen Leuten als förderungswürdig bewertet werden. Diese persönliche Bewertung hat mit der Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz nichts zu tun. Da gibt es keine "weichen" Kriterien. Für die Beurteilung der Relevanz von Unternehmen haben wir aus gutem Grund "harte" Kriterien, und diese werden m.E. relativ klar verfehlt. Löschen. --TETRIS L 13:12, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ein Werbeartikel in WP ist schon schlimm genug. Die Behauptung, dass das Unternehmen angeblich keine Gewinnerzielungsabsicht haben soll, ist darüber hinaus irreführende Werbung und völliger Unsinn. Eine Genossenschaft (eG) ist kein gemeinnütziger Verein (e.V.) sondern ein Wirtschaftsunternehmen, das genauso wie jede Kapitalgesellschaft seinen Gewinn als Dividende an die Eigentümer ausschütten kann (und dies auch tut). Nach dem im Bundesanzeiger veröffentlichten Jahresabschluss 2011 hat das Energiehaus 2011 einen Bilanzgewinn von EUR 346.031,35 gemacht (und das bei einem Eigenkapital von EUR 762.279,82 Das ist eine Eigenkapitalrendite, die bei Banken als unanständig gilt). --Carl B aus W (Diskussion) 10:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hurricane Dean (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis: Falls behalten wird, bitte {{Dieser Artikel}} auf Hurrikan Dean setzen, bei Löschung dorthin Weiterleitung erstellen. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:37, 8. Jul. 2013 (CEST)

Scheinbar nur eine EP mit vier Songs und eine Single ([15]). Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:48, 8. Jul. 2013 (CEST)

Folgende Relevanzkriterien werden erfüllt:

wiederholtes mitwirken in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen
erfolgreiche Teilnahme an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb

Daher nicht löschen!--Tanisrooth (Diskussion) 14:15, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ist jetzt jedes Stipendium schon relevanzstiftend. Keine Chartplazierungen, keine Einträge in relevanten Datenbank im Artikel. Relevanz nicht dargelegt.

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Movie LB (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- Timk70 Frage? NL 16:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

War auch nicht das Ziel. Yotwen (Diskussion) 05:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

Gritec (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. -- Timk70 Frage? NL 16:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

Bei den 45 MA ist sie wohl auch kaum darstellbar. Das Werbegeschwurbel kann schnellgelöscht werden. --ahz (Diskussion) 17:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:23, 8. Jul. 2013 (CEST)

Akademismus (erled.)

Unnötig, Hauptbedeutung siehe akademische Kunst, dot auch BKL, Akademismus (Hochschule) kann nach LAE hierher verschoben werden -Serten^Disk Portal SV♯ 19:48, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nein, beide Lemmata sind relevant. Akademismus (Hochschule)stellt die Bedeutung und Verwendung im soziologischen und medienwissenschaftlichen Kontext dar. Serten hat zunächst den Artikel komplett mit Versatzstücken aus Google Snippets zusammengeschrieben und stellt nun einen LA auf das Lemma und das, obwohl der Artikelersteller eine Überarbeitung angekündigt hat. Mit diesem Verhalten setzt Serten seine BSN-Aktion fort incl. Editwars fort (und ist darum 3 Tage gesperrt).Behalten.--188.192.23.214 09:38, 9. Jul. 2013 (CEST)

Der Löschantrag ist übereilt, da der Artikel laufend ausgebaut wird.[16]. --fiona© (Diskussion) 12:23, 9. Jul. 2013 (CEST)

Über den Inhalt der verlinkten Seiten zu streiten ist wohl akademisch. Dient als BKL im Zweifelsfall der Benutzerführung. --zenwort (Diskussion) 17:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

Das Lemma kann gelöscht werden, die hauptbedeutung ist akademische Kunst, dort kann auch auf Akademismus verwiesen werden, zudem ist Akademismus (Hochschule) ein weisser Schimmel / Pleonasmus. Grüße Serten^Disk Portal SV♯ 04:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wie Serten, wenn das Lemma frei ist, kann verschoben werden (mit Verweis-Baustein auf die zweite Verwendung des Begriffs). --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:26, 11. Jul. 2013 (CEST)

durch Verschieben erledigt. Als BKL auf Akademismus (Hochschule) völlig überflüssig. --Gerbil (Diskussion) 16:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Matias Gonzalo Piñal (erl., bleibt)

Die erste Liga von Andorra stiftet als Amateurliga keine Relevanz für Spieler. Auch ansonsten ist kein Profieinsatz belegt. --79.216.5.188 20:19, 8. Jul. 2013 (CEST)

aber CA River Plate. ist eine Profimannschaft 62.46.247.241 20:26, 8. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt aber nicht den geringsten Beleg dafür, dass der Spieler bei dieser Mannschaft ein Spiel absolviert hätte. Der Verein, bei dem er laut Artikel unter Vertrag stand ist übrigens nicht der argentinische Verein River Plate, sondern es:Club Deportivo River Plate de Ecuador. Aber es ist nicht belegt, ob er für diese Mannschaft möglicherweise relevanzstiftende Einsätze absolviert hat. --79.216.9.231 21:18, 8. Jul. 2013 (CEST)

Spielt in einer nationalen höchsten Liga, damit IMHO zweifelsffrei relevant. Ansonsten könnte man auch alle Bundesligaspieler der Frühzeit wegschmeißen. Die Fußballbundesliga war auch mal eine Amateurliga. Zumindest theoretisch. Mal ganz zu schweigen von den DDR-Sportlern...--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:31, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die Bundesliga war seit ihrer Gründung 1963 eine Profiliga. Die davor bestehenden Oberligen werden auch als relevanzstiftend betrachtet. Aber hier reden wir von der Liga eines 85.000-Einwohner-Staats, also einer Liga in etwa auf dem sportlichen Niveau der 10. Liga in Deutschland. --79.216.33.156 11:35, 9. Jul. 2013 (CEST)

Qualität der Liga hin oder her: Spieler in der höchsten Liga ist er.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:23, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die Sportler-RK erfüllt er nicht, da es sich um keine professionelle Liga handelt. Über die pauschalen Kriterien hinaus gehendes relevanzstiftendes führt der Artikel in seiner jetzigen Form nichts an. --TSchm »« 13:37, 9. Jul. 2013 (CEST)

Zitat aus dem Liga-Artikel: "Der andorranische Meister qualifiziert sich für die erste Runde der Champions-League-Qualifikation, während der Zweit- und Drittplatzierte bei der zweiten bzw. ersten Runde der Europa-League-Qualifikation teilnehmen". Noch Fragen?--Losdedos (Diskussion) 21:15, 9. Jul. 2013 (CEST)

Zweimal in den letzten fünf Jahren hat eine andorrianische Mannschaft in der ersten Qualifikationsrunde schon mal einen Sieg oder ein Unentschieden geschafft (vielleicht gegen eine Mannschaft aus San Marino, oder von den Färöern?). Da dies noch nicht einmal ein deutscher Drittligist geschafft hat, sind natürlich alle Spieler der andorriansichen ersten Liga relevant. --Janjonas (Diskussion) 22:03, 9. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt übrigens nur zwei vernünftige Fußballplätze in Andorra. --Janjonas (Diskussion) 22:11, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wenn er bei en:Club_Deportivo_River_Plate_Ecuador gespielt hat, hat er in einer professionellen Liga gespielt, insofern wären die RK auch erfüllt. Startx (Diskussion) 12:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

Um etwas dazu zu sagen. Seine 10 Spiele bestritt er in der Saison 2012/13. Sie sind sogar nachgewiesen. Das ist Punkt 1 relevant. Punkt 2 ist, auch wenn es nicht die "Topliga" in Europa ist, es gibt genügend andere Ligen wie in San Marino oder Färöer Inseln, dessen Spieler hier auch aufgeführt sind. Es ist einfacher ein Löschung zu stellen anstatt sich mal genauer mit dem Thema Fußball in Andorra zu beschäftigen.--MarcesCole (Diskussion) 18:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wir können natürlich auch den Weg frei für sämtliche Amateurspieler machen. Die Relevanzkriterien sind hier recht eindeutig. Und was die Spieler von San Marino oder den Färöern angeht, so sind diese entweder Nationalspieler oder haben mindestens einen Meistertitel gewonnen, was durch die Relevanzkrtierien abgedeckt wird. Ach ja, River Plate spielte 2010 übrigens zweitklassig. --Tommy Kellas (Diskussion) 22:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ja, aber die Serie B war auch damals schon eine Profi-Liga. K.A. ob das nach den Fußball-Rk relevant macht, da blickt ja keine Sau mehr durch, aber es heißt ja immer Profiliga = relevant -- Pommesgabel \m/ 01:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

Was hat das mit erst-oder zweitklassig zu tun? In den RK steht "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt", und River Plate spielt AFAIK in einer Profi-Liga. Startx (Diskussion) 11:29, 11. Jul. 2013 (CEST)

Es wird im Spielerartikel nirgend erwähnt, in welcher Liga er bei River Plate spielte und ob es eine Profiliga ist oder nicht, deshalb von mir der Hinweis. Im Übrigen kann ich bei keinem der angegebenen Weblinks erkennen, ob er in dieser Liga überhaupt spielte. --Tommy Kellas (Diskussion) 20:47, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dann kann dir auch keiner weiterhelfen wenn du (Tommy Kellas) nicht mal das siehst, was jeder anderer hier bei ersten Klick sieht. --MarcesCole (Diskussion) 20:52, 11. Jul. 2013 (CEST)

@TommyKellas: Spiel 1, weiterer Einsatz. Lassen sich im Übrigen sicher noch mehr finden.--Losdedos (Diskussion) 21:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Links ! Diese sollten jedoch meiner Meinung nach nicht in der Versionshistorie versteckt werden, damit die Relevanz direkt im Artikel ersichtlich ist (wenngleich mir auch klar ist, daß nicht jedes Spiel nachgewiesen werden muss). Da der dritte Beitrag in der Diskussion nun beantwortet ist, sollte die Entscheidung klar sein. --Tommy Kellas (Diskussion) 21:44, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hier noch ein Schmankerl zum Niveau des Vereinsfußballs in Andorra: „Uns fehlte einfach noch die internationale Klasse“ --Janjonas (Diskussion) 23:43, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann manchen Bauchschmerz nachvollziehen, wenn jemand seine Karriere zwischen Andorra und Ecuador verbringt, denn angesichts aller Fußi-Nationalspieler, die in WP noch fehlen, fragt man sich nicht zu unrecht, weshalb die Piñals dieser Welt unbedingt beartikelt werden müssen. Auch reichen CL- oder EL-Qualifikationsrundenteilnahmen noch nicht aus, und über die analoge Frage, ob bspw. die 3./4. Türkliga eine Profiliga ist, wurde sich im Fußiportal auch schon trefflichst gestritten. Hier liegt der Fall mit 1 bis 2 nachgewiesenen Spielen in Südamerika aber dann innerhalb der RK. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:47, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hermann Brinkmann (SLA)

Meiner bescheidenen Meinung nach fehlt die Relevanz. Lehrer, Gemeinderatsmitglied, Kirchenvereinsvorsitzender. --Frze (Diskussion) 20:37, 8. Jul. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht, offensichtlich irrelevant. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:29, 8. Jul. 2013 (CEST)

Danke --Frze (Diskussion) 21:49, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hummingbird Ltd. (LAE)

Werbung --Ernstol (Diskussion) 22:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nein. Allerdings: Bislang absolut nix nachgewiesen, belegt oder sonstwie dargestellt. (Und bitte nicht die schlappe pdf als Beleg benennen)--Cc1000 (Diskussion) 22:43, 8. Jul. 2013 (CEST)

"Und bitte nicht die schlappe pdf als Beleg benennen". Darf man fragen, wieso nicht? Egal, jetzt ist eh noch ein Beleg für die 1500 Mitarbeiter da. LAE. Lukas²³ (Disk) 23:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

Läuft eher unter dem Segel "Kein Artikel". Ich habe Pressemitteilungen mit mehr Informationsgehalt gelesen. Yotwen (Diskussion) 05:55, 9. Jul. 2013 (CEST)

Convent (LAE)

Nach der Lektüre des Artikels weiß man weniger als vorher. Inhaltlich schräg (BDIC und FU), unscharf (Verbände), redundant (Chargen, Alte Herren, SC) und dämlich (Basisdemokratie). Erwähnung in Konvent ~~würde völlig reichen~~ reicht.--Mehlauge (Diskussion) 22:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist wirklich deutlich überarbeitungsbedürftig, aber dennoch relevant; der Begriff ist innerhalb des Korporationswesens von maßgeblicher Bedeutung, quasi das Herz jeder Studentenverbindung. Daher: behalten und überarbeiten. Es wäre vielleicht sinnvoll auch die Artikel Burschenkonvent und Corpsburschen-Convent in einen gemeinsamen Artikel Convent (Studentenverbindung) zusammenzuführen. --Hsingh (Diskussion) 23:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

@Katanga: Den LA im Artikel bitte stehen lassen und nicht eigenwilligerweise löschen!

So schlicht eine Stichwortsammlung mit dem Versuch einer Erklärung. Enzykl. Relevanz nicht erkennbar. --Cc1000 (Diskussion) 23:32, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ein zentraler Begriff bei Studentenverbindungen. Der Artikel ist aber eher bei der Qualitätssicherung anzusiedeln als hier. --Hsingh (Diskussion) 00:40, 9. Jul. 2013 (CEST)

Verbessern nicht löschen. Warum hier der Horrorfilm Convent erwähnt wird ist mir unklar. Daher habe ich diesen Hinweis dort gesetzt wo er m.E. hingehört, bei der Begriffserklärung Konvent. Ersatzweise habe ich hier einen Link zum Artikel Konvent eingeführt. Dafür habe ich auf der Seite mit der Begriffserklärung einen Verweis auf diesen (zur Löschung vorgeschlagenen) Artikel eingefügt.

Hsingh hat den Vorschlag gemacht, diesen Artikel unter dem Stichwort Convent (Studentenverbindungen) zu bringen. Ich fände das gut, weiß allerdings nicht wie mein Lemma ändern kann. Vielleicht könnte das jemand mit entsprechender Berechtigung machen. Außerdem sollte man bei Eingabe des Suchbegriffes Convent zuerst zur Begriffserklärung Konvent geführt werden.

Löschen würde ich den Beitrag nicht, allerdings gehört er noch etwas geordnet. --DrBigT (Diskussion) 06:25, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ne, warum sollte "Convent" denn zuerst auf der BKL Konvent landen und von dort zur SV und dem Film verzweigen? Dann lieber zwei BKL (Convent und Konvent) mit Querverlinkung.

Erstaunlich finde ich aber, dass der Artikel heute hier landet, nachdem ich mich gestern über die nicht so optimale Qualität geäußert habe. Für das Verstehen der ganzen Unter- und Dachorgansiationen Verbindungen und Cartelle finde ich den Artikel (in verbesserter Form) eigentlich immens wichtig. Behalten und verbessern. --e-Ditor →@ 08:31, 9. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt schon Burschenkonvent und Corpsburschen-Convent. Das sollte reichen.--Mehlauge (Diskussion) 08:40, 9. Jul. 2013 (CEST)

Zustimmung zu vorgesagtem. Absatz in Hauptartikel, ggf. mit redirect. --zenwort (Diskussion) 17:17, 9. Jul. 2013 (CEST)

Unklare Aussage. Das hier ist doch der Hauptartikel.--Hsingh (Diskussion) 17:33, 9. Jul. 2013 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Vielleicht findet er jetzt Gnade vor den Augen der Löschfreunde--DrBigT (Diskussion) 09:11, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann von Anfang an keinerlei Löschgrund erkennen. Ein relevanter Begriff, dessen Verwendung im studentischen Kontext beschrieben wird. Was ist daran zu bemängeln? Gar nichts. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:24, 9. Jul. 2013 (CEST)

In der jetzigen Form ist er informativ. Allerdings wäre eine kurze Erklärung und Verlinkung auf Burschenkonvent und Corpsburschen-Convent noch schön (ich weiß, nur QS-Thema). So behalten, hilft dem (Themen-) Neueinsteiger klar weiter. --e-Ditor →@ 10:27, 9. Jul. 2013 (CEST)

Verlinkung auf Burschenkonvent und Corpsburschen-Convent ist eh vorhanden! Und eine erklärende Einleitung hab ich auch noch dazu gemacht. --DrBigT (Diskussion) 15:58, 9. Jul. 2013 (CEST)

Sieht gut aus, LAE?--Hsingh (Diskussion) 16:18, 9. Jul. 2013 (CEST)

Also an mir solls nicht scheitern. Mein placet zum LAE habt ihr jetzt. --Cc1000 (Diskussion) 19:22, 9. Jul. 2013 (CEST)

Verdammt, das mit mit den Corps- und "nur"-Burschen-Convents im Abschnitthabe ich schlampigerweise übersehen, sorry. Guter Job am Artikel von Hsingh und DrBigT. Also bin ich jetzt mutig und mache LAE. Den WP-EN ^[3] entferne ich allerdings noch, der ist nicht so richtig konform. --e-Ditor →@ 09:08, 10. Jul. 2013 (CEST)

Rob Rotten (bleibt)

Relevanz? War nur nominiert, auch die anderen RKs für Pornodarsteller scheinen unerfüllt. Lukas²³ (Disk) 23:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

Er war mehrfach als Regisseur nominiert, nicht als Darsteller. Die Darsteller-RK sind hier gar nicht anwendbar. --Salomis 10:42, 9. Jul. 2013 (CEST)

Da Pornos nach der jüngsten Rechtsprechung des LG München nichtmal Schöpfungshöhe haben ist der Job des Regiesseurs bei Pornos eher geringer als der des Darstellers einzusortieren.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:25, 9. Jul. 2013 (CEST)

@Kriddl : jetzt wird schon Deckung hinter einem Bescheid (leider kein Urteil - ergo keine "Rechtsprechung) vom LG München genommen. ^^ChristophThomas (Diskussion) 14:59, 13. Jul. 2013 (CEST)

Bei allem Respekt; die Rechtsansicht des Landgericht München ist nicht der Nabel der Welt. So gelten Pornofilme nach überwiegender Rechtsprechung der deutschen Obergerichte als Filmwerke. Lediglich das blanke Abfilmen "rein primitiver Handlungen" reicht nicht zu der für Filmwerke notwendigen Schöpfungshöhe (Dreier/Schulze, Kommentar zum Urheberecht, 4. Auflage 2013, Rn. 204ff. zu § 2 Abs. 1 Nr. 6 UrhG m.w.N.). Unabhängig davon genießen selbst diese "Filme" Laufbildschutz gemäß § 95 Urheberrechtsgesetz (UrhG). Zudem existiert mit der GÜFA (Gesellschaft zur Übernahme und Wahrnehmung von Filmaufführungsrechten mbH) in Deutschland eine eigene Verwertungsgesellschaft, die die Nutzungsrechte von Filmproduzenten/Rechteinhabern vertritt, die sich überwiegend mit der Herstellung von erotischen und pornographischen Filmen beschäftigen (In ihrem Grundaufbau ist die GÜFA fast identisch mit der GEMA). Ernstol (Diskussion) 14:25, 9. Jul. 2013 (CEST)

Der im Artikel beschriebene Film ist an offenkundiger Bedeutungslosigkeit kaum zu überbieten, auch wenn es sich rein optisch immer gut macht, sich an ein paar wirklich relevanze Personen und Filme im Sinne einer "Hommage" anzulehnen. Pornopreise gab es keine, nur Nominierungen. Herr Rotten ist also weder nach den Regisseur-RK noch nach den Porno-RK relevant.--bennsenson - reloaded 15:09, 9. Jul. 2013 (CEST)

Als Preisträger nur nominiert, und das auch nicht beim Oscar oder Bambi (Werbeveranstaltung des Burda-Verlags). Hat einen porno gedreht wo auch (?) Blut spritzt ... herrausragend! Ansonsten gehe ich mal davon aus das Rob Rotten ein Künstlername ist und der Artikel nicht das für Biographien nötige Format hat. RK nicht erfüllt. --zenwort (Diskussion) 17:23, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die interessanteren Filme sind eher Horrorfilme, in denen auch Pornografie vorkommt; aber sei's drum... Wenn der Löschgrund mangelnde Qualität nach erfolgloser QS gewesen wäre, müsste ich zustimmen, so ärgere ich mich aber wieder über in diesem Themenbereich öfter anzutreffende unpassende Löschbegründungen und -kommentare. Rob Rotten ist für seine Horror-Porno-Filme nicht nur in der Szene bekannt, sondern wurde damit etwa von Queertheoretikern zur Kenntnis genommen und auch sonst hin und wieder in akademischen Publikationen erwähnt. Dass der Artikel das nicht darstellt ist klar, mit den RKs hat das jedoch überhaupt nichts zu tun. --Salomis 13:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Daß ein Film wie Porn of the Dead keine "Schöpfungshöhe" haben soll, ist ja wohl ein schlechter Witz, zumal, was interessiert uns ein Urteil des LG München? Eben, nichts. Daß ein Pfui!-Artist nicht für den Oscar nominiert ist (oder den deutschen Bambi), ist natürlich ein Manko. Daß Rob Rotten nicht sein Geburtsname ist, anscheinend auch. Ansonsten wie Salomis; als Macher von "Punk Rock-Pornos" und Pornos im nicht gerade überbevölkerten Sex-and-Gore-Genre über die Genregrenzen hinaus bekannt, Darsteller in 50 Pornos und Regisseur von 10, außerdem Darsteller in einem "echten" Film (Zombie Love). In keiner anderen xx.wiki würde Mr. Rotten gelöscht, aber das ja nichts neues. Gott 16:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die RK gelten lediglich für Pornodarsteller. Regisseure sind in dem Genre nach den allgemeinen Film-RK zu beurteilen. Der Artikel ist sicherlich nicht das Gelbe vom Ei, aber das sind QS-Gründe. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

Daniel Mursa (gelöscht)

Von einer IP im Artikel eingetragen mit Begründung "Keine Person der Zeitgeschichte", hier nicht eingetragen. Ich trage den Antrag daher hier nach, weil er mir (trotz des etwas schief benannten Löschgrunds) nicht ganz abwegig erscheint. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:12, 9. Jul. 2013 (CEST)

Meine Stellungnahme: Da ist schon etwas dran. Als Dramatiker war das noch das Nachwuchssegment (Schreibwerkstatt, Stipendium etc.), eine Karriere, die er offenkundig dann nicht garnicht erst weiterverfolgt hat (letztes Stück 2006, laut Artikel "nicht aufgeführt"). Aber wenn diese Uraufführung im Dt. Schauspielhaus (als wirkliche Aufführung, nicht Lesung im Rahmen der Schreibwerkstatt) wirklich stattgefunden hat, dann halte ich das für relevant genug. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:12, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich sage mal noch nicht relevant (aber vielleicht in zehn Jahren) --zenwort (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2013 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:55, 15. Jul. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. Juli 2013