Wikiup:Löschkandidaten/8. Juni 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Juni 5. Juni 6. Juni 7. Juni 8. Juni 9. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:05, 1. Aug. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Justizrat in Aserbaidschan (bleibt)

Artikelersteller wurde gesperrt, weil er mutmaßlich Reinkarnation eines „Aserbaidschan-POV-Kriegers“ sei. Der Artikel benutzt als Quellen praktisch nur die aserbaidschanischen Rechtsquellen zu dieser Institution. Angaben über Außensicht fehlen vollständig. Zu diskutierender Löschgrund wäre also nicht „Relevanz“, sondern „Artikelqualität“, die Aufgrund der Identitiät des Artikelautors infrage zu stellen ist und von mir (unbd vermutlich allen anderen hier) aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse praktisch nicht zu prüfen oder zu verbessern ist. --Drahreg01 (Diskussion) 05:07, 8. Jun. 2018 (CEST)

Schwierig. "Mensch" udn Werk muss man schon trennen. Das hier hat abrufbare Quellen, wo es auch darum zu gehen scheint. Aussenwahrnehmung zu verlangen, ist bei dem Thema problematisch - zumal vielleicht noch auf Deutsch. Wir sind so ein bunter Haufen, dass es sicher auch Leute gibt, die diese Sprache sprechen. Ich würde drüber nachdenken, diese zu suchen. Portal Diskussion:Aserbaidschan gibt es zumindest... Brainswiffer (Disk) 05:41, 8. Jun. 2018 (CEST)
Letzter Edit in der Portal-Disk: 19:52, 20. Nov. 2017 Arved. Das könne wir dann wohl eher vergessen... Flossenträger 10:37, 8. Jun. 2018 (CEST) P.S.: Wann ist wohl die Übungsphase zu Ende? Wann wird er wohl produktiv tätig?

Sozusagen eine reine Selbstdarstellung der Institution. Mit dem LA tue ich mich dennoch schwer, die Relevanz ist ja unstrittig und die Darstellung ist sachlich gehalten - nur eben rein auf eine Quelle bezogen. Hier wäre eher ein Neutralitätsbaustein angebracht. --Don-kun • Diskussion 10:01, 9. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz ist mit Sicherheit gegeben, etwaige Neutralitätsprobleme wären konkret zu benennen und mit QS-Mitteln zu lösen. Habe den text leicht gestrafft. --Minderbinder 16:58, 1. Aug. 2018 (CEST)

Gräfin Mathilde von Andechs (bleibt)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. Jbergner (Diskussion) 08:19, 8. Jun. 2018 (CEST)

Unbedingt behalten, da hier die Unsicherheiten, die mit der Person verbunden sind, dargestellt sind, vgl. dazu auch Schwarzenburger (Adelsgeschlecht)#Stammliste der älteren Linie von Schwarzenburg. Luckyprof (Diskussion) 09:45, 8. Jun. 2018 (CEST)
+1, aber Lemma besser Mathilde von Andechs, wobei das bestehende Lemma der BKL zu ändern wäre. --Herbimontanus (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2018 (CEST)
Warum steht in der BKL eine Mechthild drin, wenn es doch um Mathilde geht? --Adnon (Diskussion) 10:48, 8. Jun. 2018 (CEST)
weil beide Namensformen wohl möglich sind (wie Albert-Albrecht..). Klar Behalten, Angehörige des Hochadels bzw regierender Herrscher (Grafen), bei soviel Verwirrung in der älteren Lit gehört das geklärt. Evt zurück in den BNR, --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2018 (CEST)
Die Frau lebte vor fast 1000 Jahren und dennoch kennt man ihren Namen. Bin gespannt, ob man im Jahr 2988 noch die Namen von heutigen Hüpfdohlen kennt. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 04:20, 9. Jun. 2018 (CEST)
Behalten. Wie alle Vorredner. Wenn Informationen zu einer Frau (!), die vor über 1000 Jahren gelebt hat, verfügbar sind, dann wird sie sicherlich nicht irrelevant gewesen sein. Der LA ist mMn Jenseits von Gut und Böse, und zeigt Jmd, der mMn immer noch net verstanden hat, daß wir hier am Aufbau einer Enzyklopädie arbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:57, 9. Jun. 2018 (CEST)

Mehrfache urkundliche Erwähnung macht eine Person aus dieser Zeit relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:29, 15. Jun. 2018 (CEST)

Eat Smarter (bleibt)

Es wird nicht klar, wie und ob die Relevanzkriterien für Verlage erfüllt werden. Bitte überprüfen. --PCP (Disk) 09:34, 8. Jun. 2018 (CEST)

Es geht ja mehr um die gesamte Marke "Eat Smarter". Zeitschrift und Website sind relevant nach unseren Kriterien. Behalten. --DNAblaster (Diskussion) 10:45, 8. Jun. 2018 (CEST)

Zahlt dieser Anzeigenkunde? Wenn nein, dann löschen. Realwackel (Diskussion) 11:07, 8. Jun. 2018 (CEST)

Laut Relevanzkriterien gelten Zeitschriftenverlage als relevant, sofern sie mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikation verlegen oder verlegt haben. Da die Zeitschrift seit Jahren zweimonatlich erscheint und von dem Unternehmen verlegt wird, ist das Kriterium erfüllt -> behalten. Marie.Petersson (Diskussion) 10:45, 8. Jun. 2018 (CEST)
Äh, bitte nochmal genau lesen. Es müssten drei Zeitschriften mit unterschiedlichem Namen verlegt worden sein. Nicht eine Zeitschrift drei mal.--Ocd→ schreib´ mir 13:41, 8. Jun. 2018 (CEST)
Nachdem der Artikel von "Verlag" auf "Onlineportal" bzw. "Website" umgestrickt wurde: Bitte ebenfalls überprüfen ob diese relevant sind. --PCP (Disk) 21:45, 10. Jun. 2018 (CEST)
Habe den Artikel von Verlag zu Website umgeschrieben, und dabei die Hinweise für die Wikifizierung berücksichtigt & im Verlauf vermerkt (die Kritikpunkte wurden jetzt gelöscht). Da zum Launch verschiedene renommierte Medien über die Website berichteten ist doch die Relevanz vorhanden. --snape101 21:49, 11. Jun. 2018 (CEST)
Website gemäß RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 15. Jun. 2018 (CEST)

Erfüllungsaufwand (bleibt)

SLA ("sinnfrei aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat aus einem Gesetzestext - das ist keine Definition des Lemmas und schon gar kein Artikel.") mit Einspruch ("Kurze und knappe Erklärung") und Widerrede ("Wikipedia ist kein Wörterbuch und "knapp" ist keine Entschuldigung für "falsch". ") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:58, 8. Jun. 2018 (CEST)

Da steht nichts falsches und in der Praxis stellt sich die Ermittlung des Erfüllungsaufwandes übrigens als sehr aufwändig dar. Ich verstehe nicht warum das gelöscht werden sollte. Realwackel (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2018 (CEST)
Unsinniger Löschantrag. Bitte zeitsparend beenden! Bikkit ! (Diskussion) 11:26, 8. Jun. 2018 (CEST)
Genau. Das ist ja nicht amüsant wegen des Autors sondern wegen des wörtlichen zitierens der Quelle.--Esopsedana (Diskussion) 14:00, 8. Jun. 2018 (CEST)
ach, Leute. Das ist alles in Bürokratiekosten schon besser dargestellt. Und anstatt das Konzept zu erläutern, wird lediglich eine allgemein gar nicht zutreffende Definition aus einem sehr speziellen Gesetzestext kopiert (Wikipedia ist kein Wörterbuch und was im Spezialfall "richtig" ist, ist eben als allgemeine Definition noch lange nicht korrekt). Ein Artikel zu diesem Lemma ist denkbar - aber bei dem derzeitigen Buchstabensalat eben nicht vorhanden. --ZxmtIst das Kunst? 14:09, 8. Jun. 2018 (CEST)
Auch was, dort ist der Erfüllungsaufwand erwähnt, aber nicht beschrieben. Wenn es so wäre hättest du ja nicht SLA-Antrag stellen müssen, sondern gleich WL einrichten, oder geht es dir nur darum Löscherfolge zu erzielen?--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 8. Jun. 2018 (CEST)
Der Duden erklärt diesen speziellen finanz- und organisationsqpolitische Begriff nicht, weshalb der Artikel absolut sinnvoll ist. Auch im Englischen (und der engl. WP) gibt es diesen Begriff! Bikkit ! (Diskussion) 17:51, 8. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion behalten. Etwaige Redundanzen wären per Redundanz-Baustein zu lösen, nicht per LA. Im übrigen scheint diese Redundanz zu Bürokratiekosten nicht unbestritten zu sein, das ist ein eher allgemeiner Artikel, hier geht es um Folgekostenabschätzung bei Gesetzesmaßnahemn des Bundes. Relevanz scheint mir per Google-Buchsuche auch gegeben.--Minderbinder 16:19, 1. Aug. 2018 (CEST)

Tyrone Spong (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tyrone Spong“ hat bereits am 29. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. --ZxmtIst das Kunst? 11:01, 8. Jun. 2018 (CEST)

  • Belegt ist der Artikel schon zumindest bei seinen Boxerfolgen. Aus dem englischen Artikel gehen mehrere Europa- und Weltmeistertitel hervor. Sieht auf den ersten Blick schon relevant aus. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 11:07, 8. Jun. 2018 (CEST)
    Also die beiden Boxverbände, bei denen er 2017 und 2018 Latino Champion wurde, sind zwei der vier anerkannten. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 11:12, 8. Jun. 2018 (CEST)

Bei diesem unübersichtlichen Wust an Verbänden, Titeln etc. sehe ich mich außer Stande das sinnvoll zu bewerten. Das der Artikel eines Verbandes, mit allen dortigen Meistern seit Gründung, ihn nicht kennt, macht mich allerdings stutzig. Realwackel (Diskussion) 11:12, 8. Jun. 2018 (CEST)

Welche Liste denn? Es gibt bei uns nur Weltmeisterlisten. Er wurde lateinamerikanischer Meister. Kontinentalmeister reicht aber. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 11:23, 8. Jun. 2018 (CEST)
ich sehe keinen Beleg für irgendwelche Meisterschaften im Artikel. Ist mir auch egal, ob das für Spezialisten des Boxsports alles sowieso klar ist: wir halten uns an WP:Q --ZxmtIst das Kunst? 11:27, 8. Jun. 2018 (CEST)
hast du dir den Weblink BoxRec mal angeschaut? Dort sind die relevanzstiftenden Kontinentalmeister belegt.--Gelli63 (Diskussion) 11:30, 8. Jun. 2018 (CEST)
ok, ja. Ich sehe nur nicht, dass irgend etwas davon relevanzstiftend wäre. Die Auflistung in der RK ist ja sehr detailliert. --ZxmtIst das Kunst? 11:46, 8. Jun. 2018 (CEST)
"bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 12:02, 8. Jun. 2018 (CEST)
das sind die allgemeinen Sportler-RK und die Aufzählung in Klammern ist offenbar beispielhaft). Was in der Sportart "Profiboxen" anerkannt ist, ist im Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer sehr detailliert aufgelistet. Und da kann ich die errungenen Titel nicht ohne weiters zuordnen. --ZxmtIst das Kunst? 13:52, 8. Jun. 2018 (CEST)
Lieber Zxmt, kennstg du unsere RK? Zuerst gelten die Allgemeinen RK, den die Besonderen (hier Sportler) und zum Schluß die Speziellen (hier Boxer). Wenn also schon vorher ein RK erfüllt ist ...--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 8. Jun. 2018 (CEST)
Da sieht man mal wieder, was für ein Käse in den RK steht: Landesmeistertitel soll automatisch relevant machen, Kontinentaltitel nicht?? -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 15:42, 8. Jun. 2018 (CEST)
Bevor er Boxen ging, war er ein Meister im Kickboxen und gewann auch ein Glory-Turnier. Er besiegte auch mehrere große Namen und ehemalige Meisters in der K-1. Minaulos (Diskussion) 17:30, 8. Jun. 2018 (CEST)
Landesmeistertitel soll automatisch relevant machen, Kontinentaltitel nicht: Habt Erbarmen und löscht endlich... die RK. Die sind sowas von peinlich! Wenn der Kontinentalmeistertitel ausreichend belegt ist (kann ich nicht beurteilen), dann reicht das natürlich für behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:37, 8. Jun. 2018 (CEST)

Wenn in dieser Sportart "Kontinentalmeisterschaften" keine besondere Bedeutung haben, dann ist das hinzunehmen. Die allgemeinen Sportler-RK sprechen von "bedeutenden" Wettkämpfen (die dort nachfolgende Aufzählung ist lediglich beispielhafter Natur) und das Fachportal hat wahrlich viele "bedeutende" Titel explizit aufgeführt - Kontinentalmeister aber eben nicht. --ZxmtIst das Kunst? 16:52, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wieder, ist er auch ein bekannter Kickboxer. Warum sind Kickboxer wie Ray Sefo, Zabit Samedov und viele andere relevant, aber nicht diese Person? Minaulos (Diskussion) 17:18, 9. Jun. 2018 (CEST)
Als WBC und WBO-Champion und durch seine Erfolge im MMA relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

Günter Malchow (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz WP:RKBK wird noch nicht ganz sichtbar. Vielleicht kann man hier in den nächsten Tagen etwas nacharbeiten. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) 11:10, 8. Jun. 2018 (CEST)

Da hat sich inzwischen doch einiges getan und enzyklopädische Relevanz wird sichtbar. Vielen Dank an Benutzer: Piet Parkiet. --Artmax (Diskussion) 11:50, 29. Jun. 2018 (CEST)

Temperatursprunglänge (LAZ)

Genau ein Google-Treffer außerhalb der Wikipedia, außerdem ist Temperatur ein stetiges Feld und hat keine Sprünge; die Skizze ist daher schierer Unsinn. Vom Himmel fallende Formel ohne Belege. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:40, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich trage in Anbetracht der Formel nach: Dimensionsanalyse zeigt, dass sie nicht stimmen kann: muss die Dimension einer Länge haben, Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle \gamma,\kappa} sind dimensionslos als Verhältnisse, Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle Pr} ist dimensionlos nach Definition, Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle \Lambda} verweist auf Knudsen-Diffusion, Diffusionskoeffizenten haben die Dimension Länge im Quadrat durch Zeit, sollte der Verweis fehlerhaft sein und die Knudsen-Zahl gemeint sein; diese ist ebenfalls dimensionslos. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:33, 8. Jun. 2018 (CEST)
kann das ein Fake sein? (ich war in Physik nie gut, daher hab ich da keine Ahnung). Eventuell hat das Ding einen anderen Namen (wenn es wirklich eine SI-Einheit ist/wäre, müsste dr-gugel da viel mehr ausspucken. --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 8. Jun. 2018 (CEST)
"Temperatursprunglänge" ist eine Größe, ihre Dimension ist die Länge und die SI-Einheit der Länge ist der Meter. Deine Aussage ist daher etwas ungeschickt. Was aber hinter deiner Frage steckt: Zumindest scheint die Verwendung dieser Größe unter diesem Namen nicht sonderlich üblich zu sein. Da sie aber in einem Fachbuch vorkommt, will ich das nicht von vornherein als Fake bezeichnen. Das fällt meines Erachtens aber auch mehr in das Gebiet der angewandten Physik/Technik/keine Ahnung, sodass ich auch nicht viel Inhaltliches beitragen kann. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:29, 8. Jun. 2018 (CEST)
na wunderbar, da reden die Blinden von der Farbe. loool. Vielleicht solltest du die Red. Physik ansprechen, die müssten sich da besser auskennen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 8. Jun. 2018 (CEST)
Wikipedia:Redaktion_Physik/Teilnehmer. Zweiter Eintrag. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:14, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück, der Name "Temperatursprunglänge" für den Parameter scheint sehr ungewöhnlich, das Konzept "Temperatursprung" hingegen in der Technik – wenngleich Nischenthema – scheinbar etabliert: "Temperatursprungdistanz" findet 3 Treffer, "Koeffizient des Temperatursprung" 2 Treffer; "Temperatursprung" selbst noch einmal einiges zu dem Themengebiet (natürlich mit viel Hintergrundrauschen zu Empfängnisverhütung und dem Wetterbericht). Daher pro Verschiebung auf "Temperatursprung" und weitergehender Ausbau (durch jemanden vom Fach) zur Erläuterung des Gesamtkonzepts, nebst Bitte zur Ersetzung der (immer noch im Prinzip falschen, aber besser-als-nichts) Skizze. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:36, 10. Jun. 2018 (CEST)

Mireille Ngosso (gelöscht)

Als stellv. Bezirksvorsteherin nicht relevant.-- Karl-Heinz (Diskussion) 12:14, 8. Jun. 2018 (CEST)

Naja, ob eine Afro-Österreicherin als Wiener Bezirks-Politikerin nicht eventuell sowas wie ein Alleinstellungsmerkmal ist? Ausbau wäre dann allerdings notwendig. Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:08, 8. Jun. 2018 (CEST)

Doch, Wiener Bzirksvorsteher sind relevant, deren Stellvertreter wohl auch ("Gemeinden über 100.000 Einwohner"). --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:32, 8. Jun. 2018 (CEST)
Der I. Wiener Gemeindebezirk hat nur 16.000 Einwohner! -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 20:35, 8. Jun. 2018 (CEST)
Ja und? Es kommt auf Wien an. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:41, 8. Jun. 2018 (CEST)
Jemand, der exakt das gleiche tut, in einem Ort mit weniger als 100'000 Einwohnern ist demnach nicht relevant. Himmel, hilf...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:25, 9. Jun. 2018 (CEST)
Da müsstest Du eine Diskussion über die RK anzünden, hier fehl am Platz, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:37, 9. Jun. 2018 (CEST) Wobei ja ein Unterschied zwischen einem Gemeindepolitiker von Unterdippelbaumkirchen an der Oed und Wien schon besteht...
Löschen da nur stellvertr. und das ist auch kein Artikel. [der erste Bezirk ist historisch schon immer der wichtigste gewesen, daher ist die EW-Anzahl eher egal.] --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 13. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer Diskussion:Reimmichl-212: Im Prinzip hast Du recht, aber das Nichterreichen von Einschlußkriterien ist sowieso kein Löschgrund, die R muss einfach anders dargestellt werden. Das ist gegeben. Wobei dem Gemeindepolitiker von Unterdippelbaumkirchen an der Oed möglicherweiser weniger dreingredet wird als seinem Amtskollegen in Wien an der Donau...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:50, 14. Jun. 2018 (CEST)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2018 (CEST)

Der aktuelle Artikel spiegelt leider die Relevanz durch Medienaufmerksamkeit und ihre Rolle als erste afro-österreiche Bezirksvorsteherin noch nicht wieder, ich werde mich in den nächsten Tagen um einen Ausbau bemühen, habe den Artikel leider gerade erst entdeckt. --Kritzolina (Diskussion) 08:35, 15. Jun. 2018 (CEST) 

Kein Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 15. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: In großen Städten (wie Wien) ist es so, dass Bezirksvorstehern typischerweise Relevanz zugesprochen wird (siehe auch Kategorie:Bezirksvorsteher (Wien), auch wenn das vom Wortlaut der RK nicht erzwungen wird. Für Stellvertreter gilt dies nicht. Die Analog-Formulierung in den RK lautet "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" : Dies scheitert hier an den fehlenden 100.000 EW des Bezirks und imho sind die stellv. BV auch nicht hauptamtlich tätig. Hier mag es aufgrund der Aussage, sie sei die erste Afro-Österreicherin aufdem Posten eine ungewöhnliche mediale Bekanntheit geben. Ist aus der Ferne schlecht zu beurteilen: Der extrem kurze Stub gibt jedenfalls keine Hinweise darauf. Gerne stelle ich zum Ausbau im BNR von Kritzolina wieder her, damit Relevanz aufgrund medialer Berichte dargestellt werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 15. Jun. 2018 (CEST)

Homelike (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 8. Jun. 2018 (CEST)

{{SLA|Zweifelsfrei werden dir RK nicht erfüllt.--Futurwiki 👤💬Diskussion 12:23, 8. Jun. 2018 (CEST)

Einspruch: Es ist völlig unklar ob nicht möglicherweise das Kriterium der marktbeherrschenden Stellung zutrifft. Mehr als 40.000 Wohnungen sind nicht gerade eine geringe Zahl. Ein regulärer LA reicht daher völlig aus.--Steigi1900 (Diskussion) 13:04, 8. Jun. 2018 (CEST)}}

Auf jeden Fall hat das Unternehmen nicht mehr als 100 Mio Umsatz --Pelz (Diskussion) 15:17, 8. Jun. 2018 (CEST)

100 Mega geteilt durch 40.000 Wohnungen, ergibt 2500 pro Apartment und Jahr, rund 200 pro Monat. Das wäre locker zu erreichen, aber das Problem bei dieser Rechnung wird sein, daß diese Apartments nicht exklusiv unter Vertrag sind. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:34, 8. Jun. 2018 (CEST)

Homelike hat aufgrund der Größe seines Portfolios im deutschsprachigen Raum eine marktführende Stellung im long-stay-Bereich für möblierte Apartments. (nicht signierter Beitrag von 217.110.40.234 (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2018 (CEST))

Ihr besitzt nicht ein einziges Appartement, sondern seid lediglich Vermittler für zweckentfremdeden Wohnraum. Wie die MoPo schreibt: Startup-RB&B für Geschäftskunden. Es würden, weil die RK#U wohl nicht zu erreichen sind die RK#A greifen. Sehe ich momentan noch nicht, auch wenn das auf Kurz oder Lang eintreten wird.--Ocd→ schreib´ mir 15:52, 8. Jun. 2018 (CEST)
Zitat IP: " marktführende Stellung im long-stay-Bereich für möblierte Apartments" marktführende Stellung kann durchaus möglich sein, aber eine Marktbeherrschende Stellung ist was anderes---Futurwiki 👤💬Diskussion 16:16, 8. Jun. 2018 (CEST)
"long-stay-Bereich für möblierte Apartments" ist auch keine relevante Produktgruppe, sondern eine handgeschnitzte Martnische. --Drahreg01 (Diskussion) 17:14, 8. Jun. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 15. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Quantitativ sowieso nicht. Die Marktstellung als Marktführer (nicht Marktbeherrschung) in eines handgeschnitzen Nische, reicht nicht. Auch sonst ist nichts relevanzstifendendes erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 15. Jun. 2018 (CEST)

NWB Betriebswirtschaftliche Beratung (LAE)

SLA -> LA. Tönjes 14:22, 8. Jun. 2018 (CEST)

reiner werbeeintrag --77.119.131.233 13:40, 8. Jun. 2018 (CEST)

Als Fachzeitschrift nicht irrelevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:42, 8. Jun. 2018 (CEST)
Falsch: Zeitschrift wird in ca. 25 wissenschaftlichen Bibliotheken geführt (laut zdb). Der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2018 (CEST)
LAE--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 15. Jun. 2018 (CEST)

Homogener Raum (LAZ)

Der SLA-Antrag wurde von Tönjes entfernt mit dem Hinweis ich solle einen Löschantrag stellen. Dies tue ich hiermit. --🥥 (🍫) 14:23, 8. Jun. 2018 (CEST)

Und was ist der Löschgrund? Belegen war jetz nicht das Ding, oder?--Ocd→ schreib´ mir 15:06, 8. Jun. 2018 (CEST)
Auch hier wieder warum löscchen? M.E. wäre WL auf Riemannscher homogener Raum die wesentlich bessere Alternative.--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 8. Jun. 2018 (CEST)

Eine Weiterleitung ist nicht sinnvoll, da es sich bei „Homogener Raum“ um einen allgemeineren Begriff als „Riemannscher Homogener Raum“ handelt. Wenn Weiterleitung, dann müßte man auf Transitive Gruppenwirkung weiterleiten. Das wiederum wäre aber nicht sinnvoll, weil ein großer Teil der Leser, die Homogener Raum eingeben, eigentlich Riemannscher homogener Raum suchen dürften.—S. K. Kwan (Diskussion) 23:05, 8. Jun. 2018 (CEST)

Da der Antragsteller immer noch keine Begründung nachgereicht hat, kann man hier wohl auf „Erledigt“ stellen?—S. K. Kwan (Diskussion) 07:35, 9. Jun. 2018 (CEST) Der Antragsteller hat übrigens gestern eine ganze Serie ähnlicher (ebenfalls begründungsloser) SLAs gestellt, die alle abgelehnt wurden.—S. K. Kwan (Diskussion) 07:37, 9. Jun. 2018 (CEST)

Nun der Löschtenor lautete "kein Artikel" - und ein brauchbarer Artikel, der das Lemma vernünftig erklärt ist es jedenfalls nicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel kann nach dem Ausbau von Sung Kyun Kwan behalten werden. Vielen Dank für Deine Mühe. Ob man den Artikel mit anderen Artikeln zusammenführt, oder weiterleitet, kann man nach dem Behalten immer noch separat entscheiden. --Boehm (Diskussion) 14:09, 16. Jun. 2018 (CEST)

Nach Ausbau LAZ --🥥 (🍫) 07:59, 20. Jun. 2018 (CEST)

Gorch Fock (erl.)

SLA -> LA. Offensichtlich weiterer Klärungsbedarf. Bei eindeutigem Diskussionverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 14:29, 8. Jun. 2018 (CEST)

bitte Platz machen für Verschiebung von Gorch Fock (Schriftsteller), Hauptbedeutung ist der Schriftsteller, nach ihm sind die Schiffe benannt -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 13:07, 8. Jun. 2018 (CEST)

Einspruch: Ich glaube die meisten kennen eher den Begriff als Namen des Schulschiffs.--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 8. Jun. 2018 (CEST)
Die Namen der Schiffe sind aber von ihm abgeleitet. Außerdem gibt es ja drei Schiffe dieses Namens. Bei Städten steht auch immer die Hauptbedeutung auf dem Hauptlemma. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 13:14, 8. Jun. 2018 (CEST)
Das bestreitet ja niemand, aber wesenlich bekannter sind die Schiffe selber.--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 8. Jun. 2018 (CEST)
Trotzdem ist der Schriftsteller der Namensgeber für alles weitere.
Das vereinfacht später auch alle Unterkategorien zum Schriftsteller: Kategorie:Gorch Fock als Namensgeber ist schon so benannt. Kategorie:Gorch Fock (Schriftsteller) als Namensgeber ist nicht so schön -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 13:20, 8. Jun. 2018 (CEST)

DF hat in diesem Fall recht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:48, 8. Jun. 2018 (CEST)

ich kenne nur das Schiff, aber der „Ursprung“ ist der Schriftsteller, daher ändern, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 8. Jun. 2018 (CEST)
Nö. DF hat nicht recht. weil es lt. Regelwerk gar nicht auf den Namensursprung ankommt, sondern auf die Häufigkeit derVerlinkung, hilfsweise die Zahl der Abrufe, und eine BKL II setzt eine zehnmal häufiger Verlinkung eines Lemmas voraus. Hier ist selbstverständlich die BKL I wiederherzustellen. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:38, 8. Jun. 2018 (CEST)
Das Schulschiff ist am bekanntesten, da spielt es keine Rolle, woher der Begriff kommt. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 20:51, 8. Jun. 2018 (CEST)
Finde ich unsinnig und wird zum Beispiel bei Wilhelm Gustloff auch nicht so gehandhabt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:04, 8. Jun. 2018 (CEST)
Gorch Fock ist selber ja auch ein Pseudonym und nicht das einzige von Johann Wilhelm Kinau. Von daher halte ich das Lemma Gorch Fock (Schriftsteller) eh nicht für richtig. Das ist ein BKL II Fall. Zum Gleichnamigen Autor siehe Johann Wilhelm Kinau. Kategorie:Gorch Fock als Namensgeber bleibt davon eh unberührt weil es keinen eigentlichen Namensgeber gibt. Graf Umarov (Diskussion) 22:37, 8. Jun. 2018 (CEST)
Da der Schriftsteller unter dem Namen Gorch Fock bei weitem am bekanntesten ist, ist dieses Pseudonym durchaus das korrekte für das Lemma zu ihm. So sehen es auch die Namenskonventionen vor. Wieso es "keinen eigentlichen Namensgeber" geben soll, nur weil Gorch Fock ein Pseudonym ist, verstehe ich nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2018 (CEST)
Du musst auch die Namenskonventionen gesamtheitlich sehen. Da steht auch "Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden" sowie Klammerlemmata "sollen auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben". Hier haben wir nämlich mit Jakob Holst und Giorgio Focco zwei weitere Pseudonyme des Autors, die eigentlich nur auf den bürgerlichen Namen verlinken könnten. Sowie dann noch die Schiffe gleichen Namens. Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 8. Jun. 2018 (CEST)
Im Übrigen glaube ich nicht, dass es sich extrahieren lässt ob das Pseudonym des Autors oder irgend eines der Schiffe Namensgeber für was anderes war. Gorch Fock II ist ganz sicher nach Gorch Fock I benannt und das Gorch-Fock-Lied nach der Gorch Fock II ob Gorch Fock I nun nach dem Dichter oder dem Vorpostenboot benannt ist, ist nicht sicher. Graf Umarov (Diskussion) 23:21, 8. Jun. 2018 (CEST)

Vorschlag:

Da haben wir dann Übersicht, Logik sowie zwei Klammerlemmata und zwei Weiterleitungen weniger. Die Regeln zu WL, BKL und Namenskonventionen werden dabei auch in Gänze erfüllt. Herz was willst du mehr. Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 8. Jun. 2018 (CEST)

+1 zu Graf Umarov.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:29, 9. Jun. 2018 (CEST)
Dagegen. Dass Gorch Fock "als Schriftsteller nahezu unbekannt" sei, halte ich für unzutreffend. Nahezu unbekannt ist er allerdings unter seinem bürgerlichen Namen. Deshalb sehe ich es weiterhin so, dass dieser für das Lemma zum Schriftsteller ungeeignet ist. Dass die Schiffe nicht nach dem Schriftsteller benannt sein sollen, ist im übrigen eine ziemlich gewagte These. --Yen Zotto (Diskussion) 10:48, 9. Jun. 2018 (CEST)
So unbekannt wird der Schriftsteller schon nicht sein/gewesen sein, wenn die Schiffe nach ihm benannt worden sind. Zum bürgerlichen Namen: wir führen Schriftsteller und jeweils unter dem weitaus bekanntesten Pseudonym und nicht unter dem bürgerlichen Namen. Beispiele sind Heinz G. Konsalik, 2 Chainz. Zur Frage Ursprung <-> Ableitungen ist das Beispiel Wilhelm Gustloff schon genannt. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 11:00, 9. Jun. 2018 (CEST)
Zur These "nahezu unbekannt" siehe auch Gorch Fock (Schriftsteller)#Erinnerungskultur. --Yen Zotto (Diskussion) 11:27, 9. Jun. 2018 (CEST)
Du umschiffst den eigentlichen Punkt ganz hartnäckig. Er ist ganz sicher nicht bekannter als das Schiff und wohl auch nur durch selbiges breiter bekannt geworden. Zudem besteht das Problem mit der Namenskonvention und den Regeln zu BKL wegen seinen anderen Pseudonye. Durch die BKL Gorch Fock wird ihn jeder finden als das was er war Johann Wilhelm Kinau. Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 9. Jun. 2018 (CEST)
Ich denke nicht, dass ich es bin, der den Punkt umschifft (schöne Wortwahl zum Thema!). Denn wie oben angemerkt ist zum Beispiel bei Wilhelm Gustloff auch der Artikel zum Namensgeber unter dem klammerlosen Lemma zu finden, und das obwohl dieser noch viel weniger bekannt als das nach ihm benannte Schiff ist, als es im Fall Gorch Fock ist. Der Schriftsteller wird in der Sekundärliteratur praktisch immer als "Gorch Fock" bezeichnet; nur unter diesem Namen ist er bekannt. Die Namenskonventionen sehen in diesem Fall ausdrücklich vor, als Lemma das Pseudonym zu wählen. Die Focks Namen tragenden Schiffe werden sowieso immer nur unter Klammerlemmata zu finden sein, auch das bekannteste unter ihnen. Ach ja: Mark Twain hatte auch mehrere Pseudonyme, aber nur unter einem davon wurde er berühmt. Und deswegen ist Samuel Clemens zu Recht nur eine Weiterleitung. --Yen Zotto (Diskussion) 15:25, 9. Jun. 2018 (CEST)
@Graf Umarov: "Er ist wohl auch nur durch selbiges breiter bekannt geworden." Was war denn zuerst da? Das Schiff oder der Schriftsteller? Wenn er nicht zu seiner Zeit schon bekannt gewesen wäre, wäre wohl niemand auf die Idee gekommen, drei Schiffe, Häuser, Straßen nach ihm zu benennen. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:33, 9. Jun. 2018 (CEST)
Die BKL Gorch Fock bestand 14 Jahre. Ich kann nicht erkennne, dass es für die jetzige Verschiebung Konsens gibt. Da könnt ihr Reden solange ihr wollt. Graf Umarov (Diskussion) 17:08, 9. Jun. 2018 (CEST)
Aber sie lag in diesen 14 Jahren nicht immer auf dem Hauptlemma. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:43, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wenn man bei Google Bildersuche „Gorch Fock“ eingibt, sieht man nur Schiffe. Auf Geldscheinen sind manchmal auch Dichter abgebildet, aber auf dem 10-DM-Schein ist ein Schiff und nicht der Schriftsteller zu sehen. --Boehm (Diskussion) 22:50, 9. Jun. 2018 (CEST)

Das passiert auch, wenn man "Wilhelm Gustloff" bei der Google-Bildersuche eingibt. Nur Schiffe. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 11:17, 10. Jun. 2018 (CEST)
Abrufstatistik für dieses Jahr:
  •    77: Gorch Fock (Begriffsklärung) (Es gibt die Seite noch nicht so lange)
  • 16036: Gorch Fock (Schriftsteller)
  •  1155: Gorch Fock (Schiff, 1917)
  • 18706: Gorch Fock (Schiff, 1933)
  • 53683: Gorch Fock (Schiff, 1958)
  •  5699: Gorch-Fock-Klasse
Die Leser der Wikipedia sind also an beiden interessiert. Da wäre „Gorch Fock“ als BKL ganz hilfreich. Dann kann jeder entscheiden, worüber er informiert werden will. --Boehm (Diskussion) 15:32, 10. Jun. 2018 (CEST)
Abrufstatistik für Gorch Fock für 2018, wo die BKL lag: 2674 (bis 7.6.).
Ein Vielfaches der Leser findet also sowohl die Artikel zum Namensgeber, als auch die zu den Schiffen ohne die BKL.
Noch ein Vergleich: Abrufzahl "Wilhelm Gustloff" 16.933, "Wilhelm Gustloff (Schiff)" 66.265
Dann müsste der vorherigen Argumentation folgend unter "Wilhelm Gustloff" auch eine BKL liegen, wenn nicht sogar der Artikel zum Schiff. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:50, 10. Jun. 2018 (CEST)
Ja, der Argumentation würde ich durchaus folgen wollen. Auch bie der Gustloff wäre eine andere Belemmaerung sinnvoll. Und Deinem Hauptanliegen, nämlich für Dein neuestes Hobby der Katspam für Namensgeber hübsch zu sein, fehlt mir jegliches Verständnis. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:02, 11. Jun. 2018 (CEST)
Die Regeln spreche da immer von min 1:10 wenn ich mich recht erinnere. Graf Umarov (Diskussion) 21:47, 11. Jun. 2018 (CEST)

Laut Statistik sollte man die Begriffsklärung auf Gorch Fock verschieben. So sollte man es auch bei Wilhelm Gustloff halten. -- 188.109.1.84 13:00, 12. Jun. 2018 (CEST)

1) Der Schriftsteller ist jedenfalls unter seinem Pseudonym "Gorch Fock" deutlich bekannter, als unter seinem bürgerlichen Namen "Johann Wilhelm Kinau", weshalb letzterer eine Weiterleitung auf das Pseudonym sein sollte. 2) Ich gehe weiterhin auch davon aus, dass der Schriftsteller bekannter ist, als die Schiffe, die nach ihm heißen. Ich jedenfalls habe von dem Schiff erst gehört, als ich schon Werke von Gorch Fock gelesen hatte. Ich glaube aber durchaus, dass der Bekanntheitsgrad nicht so differiert, dass hier von einer die anderen Bedeutungen deutlich überstrahlenden Hauptbedeutung gesprochen werden könnte und würde deshalb empfehlen, dass Gorch Fock die BKS ist, von der auf die übrigen Seiten verwiesen wird. --Mogelzahn (Diskussion) 15:44, 12. Jun. 2018 (CEST)

Per Mogelzahn von Gorch Fock (Begriffsklärung) wieder auf Gorch Fock zurückverschoben, und damit die Ausgangslage hergestellt, die seit 2003 bis zum 8. Juni 2018 bestand. Ob die heutigen Durchschnittsleser/innen schon Werke von Gorch Fock gelesen haben, bevor sie auf das Schiff stoßen, bezweifle ich. Das wird vom Geburtsjahrgang und der Herkunftsregion abhängen. Jedenfalls differiert der Bekanntheitsgrad zwischen Schiff und Schriftsteller in keiner Richtung um den Faktor 10. Wer oder was zuerst kam oder wonach benannt wurde, spielt bei der Identifikation der Hauptbedeutung gemäß unserer Regeln keine Rolle. PS: Die BKS hat eine Länge von 700 Byte, diese Löschdiskussion hat nun mehr als 11.000 Byte. Diese Schieflage bitte ich nicht durch weitere Diskussionen zu verstärken. --Minderbinder 16:41, 1. Aug. 2018 (CEST)

Gebrüder Brauns (bleibt)

weit und breit keine Relevanz erkennbar 2001:16B8:66EF:4200:A0E2:2D7B:8A6A:CA06 15:39, 8. Jun. 2018 (CEST)

Vermutlich wurde das angelegt, um Schwanenflügel (Familie) verlinken zu können. Wenn's wirklich der größte derartige Betrieb Norddeutschlands war, würde ich die Relevanz übrigens nicht so ohne Weiteres verneinen, aber im Artikel steht eigentlich hauptsächlich, dass die immer kleiner geworden sind, und wie das Ganze geendet hat, geht aus dem Text nicht hervor. Mal abwarten. --Xocolatl (Diskussion) 20:48, 8. Jun. 2018 (CEST)
Dass die Hamburger IP keine Relevanz zu erkennen vermag, verwundert schon, denn schließlich ist hier belegt von dem damals größte[n], um 1790 von der Familie Brauns begründete[n] Gartenbaubetrieb in Norddeutschland die Rede (Hannoversche Geschichtsblätter Bd. 35/1981, S. 84). Die Kunst- und Handelsgärtnerei Brauns wurde zudem bei Ausstellungen prämiert und ist in zahlreichen Fachzeitschriften des 19. Jhd.s zum Gartenbau als Bezugsquelle genannt. Dass das Gärtnereigelände im heutigen Blumenviertel der Nordstadt verkleinert wurde und einer Bebauung weichen musste, ist in einer wachsenden Stadt der Lauf der Dinge, verringert aber nicht die einmal gegebene Relevanz. BTW, Unterstellungen oder Spekulationen über mögliche Motive des Artikelerstellers sind nicht hilfreich, Xocolatl, lass' das einfach sein. --Stobaios 14:55, 13. Jun. 2018 (CEST)
Nun, zum damaligen Zeitpunkt war der Schwanenflügelartikel noch wenig entwickelt, schau dir die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite dazu an. Er hat sich aber inzwischen gemacht. Aber zum hier eigentlich thematisierten Geschäft: Mich würde immer noch interessieren, was aus dem Geschäft dann letzten Endes geworden ist, denn im letzten Satz ist bislang ja nur davon die Rede, dass die Schwanenflügels das Unternehmen weiterbetrieben und außerdem noch eine Zweigniederlassung errichteten. --Xocolatl (Diskussion) 21:05, 13. Jun. 2018 (CEST)
Die Relevanz ist gegeben, es ist ein Artikel, also behalten. Wenn Dir Informationen fehlen, kannst du ja selbst recherchieren. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 13:01, 14. Jun. 2018 (CEST)

Behalten per Stobaios. --Minderbinder 16:24, 1. Aug. 2018 (CEST)

Paul von Spaun (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:33, 8. Jun. 2018 (CEST)

er hat sogar eine commons-kat (Category:Paul von Spaun) Im Netz findet man noch etwas, der Artikel ist aber unzureichend. --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 8. Jun. 2018 (CEST)
zum Ausbauen findet sich Linzer Tagespost 1905 hier etwas, aber Relevanz geht auch daraus nicht deutlich hervor: --Niki.L (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2018 (CEST)
auf der Höhe der Zeit dürfte er stilmäßig nicht gewesen sein ;-) aber ein Urteil masse ich mir nicht zu. Die Gemälde wurden bei Auktionen verkauft, --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 8. Jun. 2018 (CEST)
Einem Googleschnipsel nach wurde zumindest eins für ein Museum angekauft, wahrscheinlich vom Oberösterreichischen Landesmuseum. Im Übrigen war er wohl eine ziemliche Skandalnudel. Hab den Artikel mal aus Spaß ein bisschen ergänzt, enthalte mich hier aber eines Urteils. --Xocolatl (Diskussion) 13:08, 9. Jun. 2018 (CEST)
Danke Xocolatl, sieht ja schon viel besser aus. Ich würde ihn jetzt sogar in Summe behalten (wegen des interessanten Lebens und auch als Mitglied eines Geschlechts), --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 9. Jun. 2018 (CEST)
All den vielen gründlichen Mitarbeitern bei diesem Artikel danke ich sehr, inzwischen hat es sich glücklicherweise sehr viel verbessert, was über Spaun bekannt ist. Nach wie vor unklar ist natürlich, wer von den Spaun-Brüdern wirklich mit der Tochter Diefenbach welche Kinder hatte. Aber vielleicht wissen das selbst die Nachkommen nicht? Auf alle Fälle hoffe ich, dass der Artikel nun behalten wird! Danke! --Diefenbach am Rotenberg (Diskussion) 11:34, 13. Jun. 2018 (CEST)
.. der Artikel ist jetzt viel besser aus - ich schließ mich an behalten :) --Bellandris (Diskussion) 11:37, 17. Jun. 2018 (CEST)
Unter den zahlr. Mitgliedern der Familie wohl die schillerndste Persönlichkeit, daher sollte der Artikel stehenbleiben. --Taktvoll (Diskussion) 01:43, 18. Jun. 2018 (CEST)
Danke für den Vorschlag von KARL, aber dann funktionieren ja alle die Links auf andere Wiki-Artikel nicht mehr. Also bitte wirklich hier behalten! --Taktvoll (Diskussion) 06:31, 18. Jun. 2018 (CEST)
kann nach Überarbeitung bleiben, Relevanz nunmehr sichtbar -- Clemens 16:13, 20. Jun. 2018 (CEST)

Klaus Stoltenberg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:38, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich dachte immer, dass Juristen die Grundsatzkommentare zu Gesetzen schreiben, immer relevant sind. Er dazu noch im weltweiten Management der Deutschen Bank. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:14, 8. Jun. 2018 (CEST)
Der Kommentar zum Stasi-Unterlagen-Gesetz betrifft ein absolutes Randthema. Nicht jeder, der zu einem deutschen (oder gar nicht-deutschen) Gesetz einen Gesetzeskommentar geschrieben hat, ist automatisch allein deshalb relevant, außer natürlich das Werk ist wirklich herausragend wie Palandt oder Staudinger. Aber in der Klasse spielt der Herr Stoltenberg (noch) nicht. Ansonsten halt Manager und Sohn von. -- 2003:8B:6E3B:B500:DDAD:CF89:2AE:A1A6 00:37, 9. Jun. 2018 (CEST)
Woran machst Du fest, dass das Stasi-Unterlagen-Gesetz ein absolutes Randthema betrifft, woran erkennt man ein absolutes Randthema in der Justiz und wer legt fest, was eines ist und was nicht?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:32, 9. Jun. 2018 (CEST)
Sollte als Autor relevant sein, denn er hat nach WorldCat hier noch mehr als nur diesen einen Kommentar geschaffen. Behalten: --Jageterix (Diskussion) 10:26, 9. Jun. 2018 (CEST)
1+ Behalten--Kresspahl (Diskussion) 00:14, 10. Jun. 2018 (CEST)
Das Stasi-Unterlagen-Gesetz ist zentral in der Aufarbeitung deutscher Geschichte und damit sicherlich kein Randthema. Insofern gemäß den Relevanzkriterien relevant. Behalten. --Mirkur (Diskussion) 23:22, 10. Jun. 2018 (CEST)

Als Verfasser eines Kommentars zum Stasi-Unterlagen-Gesetz relevant --Kritzolina (Diskussion) 08:43, 15. Jun. 2018 (CEST)

Gewaltspirale (gelöscht)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 8. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel erklärt das Lemma. Leider reicht das dann um als gültiger Stub durchzugehen. Behalten und dringend verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:37, 9. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel zählt willkürliche Beispiele auf, anstatt den Begriff und seine Entwicklung fachgerecht darzustellen. Da wäre es einfacher, eine WL auf Teufelskreis anzulegen und dort den Satz "In der Konfliktforschung bezeichnet man einen Teufelskreis zwischen zwei Parteien mit eskalierende Gewaltätigkeit auch als Gewaltspirale. Die Belege im Artikel sind zwar vermutlich WP:Q-konform, aber wohl kaum grundlegende oder einschlägige Quellen zum Thema.84.136.156.224 

tatsächlich kein Artikel -- Clemens 13:30, 16. Jun. 2018 (CEST)

Halbherzige 2-Satz-Definition mit drei willkürlich ausgewählten Links als Beispiele: das ist zuwenig. -- Clemens 13:30, 16. Jun. 2018 (CEST)

Julian Zigerli (gelöscht)

Enzyklopädische relevanzn nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:49, 8. Jun. 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 15. Jun. 2018 (CEST)

Alain Geismar (bleibt)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2018 (CEST)

  • Behalten Artikel. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 20:52, 8. Jun. 2018 (CEST)
  • Ein Artikel, wenngleich ziemlich dünn. Dabei ließe sich über Alain Geismar eine Menge berichten als einer der zentralen Figuren des Pariser Mai 68. Das ist aber nur dann möglich, wenn man das Lemma behält und ausbaut, wofür der Text in der frz. WP eine gute Grundlage bietet. --Melekeok (Diskussion) 00:03, 9. Jun. 2018 (CEST)
Ganz typischer Fall für Rückverschiebung in den BNR. Mit solchen Schwach-Artikeln im ANR verspielt Wikipedia sein höchstes Kapital: die Glaubwürdigkeit. --Artmax (Diskussion) 12:52, 9. Jun. 2018 (CEST)

Gültiger Stub zu einer klar relevanten Person. Ich bitte alle, sich am Ausbau zu beteiligen. --Kritzolina (Diskussion) 08:46, 15. Jun. 2018 (CEST)

Gutcert (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:25, 8. Jun. 2018 (CEST)

Danke, Lutheraner - und sorry, dass ich mein Anliegen an falscher Stelle plaziert hatte - habe noch Schwierigkeiten, mich in der Wikistruktur zurechtzufinden... Hier also nochmal mein Anliegen zum Löschantrag GUTcert zur Diskussion: Beim Verfassen des Textes zur GUTcert habe ich mich auf die folgenden Relevanzkriterien für Unternehmen konzentriert: 1 bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Ausschlaggebend für den Eintrag der GUTcert war hier deren Vorreiterrole im Energiebereich, da sie in diesem Bereich die erste in Deutschland akkreditierte Zertifizierungsgeselschaft für die zu dieser Zeit aktive Norm DIN EN 16001 war, den Vorgänger der ISO 50001. Nach einer Auswertung der Deutschen Akkreditierungsstelle DAkkS wurden 2017 50% der ISO 50001 Zertifikate in Deutschland von 5 Zertifizierungsstellen gehalten - die GUTcert liegt dabei trotz geringer Größe auf Platz 5. Im Bereich "Alternative Systeme" (Anlage 2 der SpaEfV1) war die GUTcert 2017 Marktführer. Die Daten der DAkkS sind jedoch leider nicht einfach über das Internet abrufbar: Sie werden den Zertifizierungsstellen (und wahrscheinlich auch anderen begründet Interessierten) nur auf Anfrage und anonymisiert zur Verfügung gestellt. Können diese Fakten zur enzyklopädischen Relevanz beitragen? Dann würde ich den Text gerne ergänzen. Danke für die Unterstützung! GUTcertifizierungsgesellschaft (Diskussion) 13:36, 12. Jun. 2018 (CEST)
habe noch einmal den Text unter "Tätigkeiten" etwas angepasst, um nach Möglichkeit die enzyklopädische Relevanz mehr hervorzuheben. Derzeit stehe ich mit dem Umweltbundesamt in Kontakt, um auch die besagte Studie noch als Einzelnachweis anführen zu können, habe jedoch noch keine Rückmeldung erhalten.--GUTcertifizierungsgesellschaft (Diskussion) 10:26, 28. Jun. 2018 (CEST)

Per WP:RKU klar irrelevant, ansonsten Name Dropping und Behauptung von konstruierten Superlativen. "Erste deutsche Zertifizierungsstelle für die DIN EN 16001" - Wirtschaft ist kein Guinessbuch. Alle genannten Normen haben einen eigenen Artikel, die mit Sachinformationen ausgebaut werden könnten. Wenn daran Interesse ebsteht, sollte sich Benutzer GUTcertifizierungsgesellschaft einen Mentor suchen. Werbung muss draußen bleiben. --Minderbinder 16:47, 1. Aug. 2018 (CEST)

Rodeo Festival München (gelöscht)

nach vier Wochen QS immer noch freidrehendes, unbelegtes Geschwurbel ohne Relevanzdarstellung. So auch kein Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 8. Jun. 2018 (CEST) 

gelöscht -- Clemens 13:34, 16. Jun. 2018 (CEST)

Nicht nur keine Relevanzdarstellung, der Artikel bestand auch hauptsächlich aus der Wiedergabe des Programms der letzten Vier Jahre. -- Clemens 13:34, 16. Jun. 2018 (CEST)

Soziale Landwirtschaft (gelöscht)

Essay, POV-getränkt. QS erfolglos --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:26, 8. Jun. 2018 (CEST)

das Lemma ist wohl relevant (Lit gibt es zwar erst ab 2010, ist aber Thema des ital. Gesetzgebers). Der Text liest sich aber wie die Projektbeschreibung für eine Fördereinreichung. loool. [Das Leben am Bauernhof ist sicher wenig romantisch (eigene Erfahrung - viel Arbeit, wenig Einkommen, zumind für 90% der Bauern)] --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 8. Jun. 2018 (CEST)

Per Antrag gelöscht. --Minderbinder 17:03, 1. Aug. 2018 (CEST)

JEMAH (gelöscht)

Bestimmt sehr wichtig und löblich, aber auch nach mehreren Wochen QS fehlen die Relevanzdarstellung und unabhängige Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:53, 8. Jun. 2018 (CEST)

so wie sich der Artikel derzeit darstellt sieht er eher wie eine Eigenwerbung im Stil eines Flyer aus. Die Relevanz durch mit-initiierte Fachliteratur oder Fachkongresse zur wissenschaftlichen Begleitung dieser Erkrankung wird eher nur am Rande und ohne genauere Belege erwähnt. Da müsste entweder noch deutlich mehr kommen - aber so wie er jetzt ist, sollte er besser gelöscht werden. ArthurMcGill (Diskussion) 11:09, 9. Jun. 2018 (CEST)
vielleicht könnte nach sechs Wochen mal ein Admin ein Urteil über diesen "Werbeartikel" fällen, nachdem mittlerweile keine Argumente mehr eingegangen sind. ArthurMcGill (Diskussion) 12:43, 17. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Disksusion gelöscht. In der Kategorie:Selbsthilfeorganisation sind einige vergleichbare Artikel, aber hier fehlt jegliche Außenwahrnehmung. Einzige Belege sind die eigene Website. --Minderbinder 16:50, 1. Aug. 2018 (CEST)

Uli Werner (gelöscht)

Relevanz auch nach vier Wochen QS weder dargestellt noch zu ergoogeln. Völlig belegloses Geschwurbel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:06, 8. Jun. 2018 (CEST)

So wie ich das sehe, fehlt noch irgendwo ein Album aus den 80ern von ihm selbst. Könnte an sich schon als Musiker durchgehen, oder?
Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

Premakirche Türkstetten (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser privaten Andachtsstätte nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 8. Jun. 2018 (CEST)

mir scheint es schon außergewöhnlich (in diesem Setting - am Land, auf Flughäfen oder in Krankenhäusern gibt es ähnliches öfters). Werbliche Aspekte kann man aber nicht leugnen. Schwierig, mMn ein Grenzfall, --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 9. Jun. 2018 (CEST)
Bauwerk für ein triviales kommerziell ausgerichtetes Dinestleistungsunternehmen mit pseudoreligiösem Bezug. Das ist schon allein daran erkennbar, dass eine "echte" Kirche keiner anderen Religion als dem Christentum geweiht sein kann, denn in anderen Religionen gibt es keine Kirchen (im Islam gibt es Moscheen, das ist etwas anderes). Und ob es im Christentum als solche gelten kann, ist sehr fraglich, denn nur weil der Eigentümer sein Bauwerk als solche bezeichnet, muss es noch lange keine sein. Stadtbildprägende Erscheinung wird man wohl anhand der Fotos in den Belegen ausschließen können. Rezeption zur Relevanz gibt es nur vom ORF (meinbezirk.at zählt nicht in diesem Sinne), die eine Meldung aus einem Landesstudio (mit regionalem Bezug) ist eindeutig zu wenig und der ganze Artikel damit insgesamt deutlich unter der Relevanzschwelle. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:24, 11. Jun. 2018 (CEST)
Privat-Kapelle wäre treffender, immerhin hat ein rk Abt (mit)geweiht? Von außen sieht es aus wie eine Scheune mit zu kurzem Dachreiter (siehe Fotos). Evt als Kuriosum behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 12. Jun. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 16. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler und nichts was dort als Anhaltspunkte aufgeführt ist passt auch nur annähernd. Auch sonstige relevanzstiftende Aspekte sind zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 16. Jun. 2018 (CEST)

Broncho Billy (bleibt)

Qualitativ grob mangelhaft, da nicht vernünftig übersetzt und zudem beleglos. Eine solche Liste mit dem Arbeitsauftrag „müsste irgendwann mal fertig übersetzt werden“ einzustellen, sich danach nicht mehr darum zu kümmern und darauf zu hoffen, dass das schon irgendwer übernehmen wird, aber in der Zwischenzeit wiederholt in anderen Artikeln zu editieren grenzt IMHO an Frechheit. Die paar wenigen Leute, die sich der QS annehmen, sind kein Übersetzungsbüro. Aber Benutzer:Rolz-reus hat ja einen BNR, in dem er sich der Mängel in Ruhe annehmen kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:50, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich hätte auch noch ein paar Dutzend Artikel, die fertiggestellt werden sollten. Darf ich die auch in der QS abliefern? BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:40, 9. Jun. 2018 (CEST)
Relöevanz klar gegeben und als Überblicksartikel ausreichend. Auch ein Beleg ist im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 15. Jun. 2018 (CEST)

Harald Wertz (bleibt)

auch nach vier Wochen QS ist den drei Sätzen nicht zu entnehmen, warum Herr Wertz unsere Relevanzkriterien erfüllt. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:28, 8. Jun. 2018 (CEST)

er wird sicher bleiben dürfen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:10, 8. Jun. 2018 (CEST)
Behalten. Relevanzkriterium "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht" ist klar erfüllt, hinzu kommen Ehrendoktor und Buchveröffentlichungen. Artikel ist inhaltlich noch nicht auf Exzellenzniveau, wurde aber inzwischen von der obigen IP verbessert. Grüße, HaeB (Diskussion) 21:43, 9. Jun. 2018 (CEST)
Gemäß HaeB. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 15. Jun. 2018 (CEST)

Bianca Heinicke (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bianca Heinicke“ hat bereits am 26. Oktober 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikipedia sollte seiner sozialen Verantwortung gerecht werden, damit unsere Kinder in seelischer Gesundheit aufwachsen können. Kreuzamwegesrand (Diskussion) 21:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

Offenbar war Kreuzamwegesrand dieser Antrag selbst nicht geheuer, weshalb er ihn nicht einmal hier eingetragen hat. Bitte schnell erledigen, dies ist offensichtlich kein begründeter LA.--Nico b. (Diskussion) 23:19, 8. Jun. 2018 (CEST)
LAE gemäß WP:LAE Fall 2+3 --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 23:32, 8. Jun. 2018 (CEST)

Phoenix Marie Experience (bleibt)

Keine Preise nachgewiesen, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 23:29, 8. Jun. 2018 (CEST)

Erfüllt aber die Einschlusskriterien (RK für Filme): ordentliche Produktionsgesellschaft, auf DVD vertrieben, Datenbankeintrag. Außerdem gibt es eine Rezension. Der nächste darf gerne LAE machen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 00:33, 9. Jun. 2018 (CEST)
Gemäß Guineabayer. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 15. Jun. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Juni_2018&oldid=179639522“