Wikiup:Löschkandidaten/9. Februar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. Februar 6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 01:42, 21. Feb. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/9}}

Vorlagen

Vorlage:Kompositionslehrer (gelöscht)

Offenbar eine Vorlage für Benutzer- und Diskussionsseiten. Dafür sind Vorlagen nach meinem Verständnis nicht gedacht. --jpp ?! 15:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Löschen, wirres Zeug. --UliR 16:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Verzichtbar. schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Entlinkt. Kann weg. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 04:08, 11. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 08:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ostseeregionen (gelöscht)

Hier werden einfach Dinge (Landschaften, Regionen, ...) bunt zusammengewuerfelt. Klassischer Fall von Themenring. --P. Birken 16:22, 9. Feb. 2007 (CET)

fullack, wollte auch gerade nen LA stellen, löschen bitte. --Janneman 16:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso: Löschen. Die Zusammenstellung ist willkürlich, was bei einer solchen Zusammenstellung auch nicht anders sein kann. -- lley 17:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Na gut, dann sag ich eben auch mal was hier. Es ist nicht willkürlich, sondern enthält in kontinuierlicher Reihenfolge alle Regionen um die Ostseeküste. Es gibt keine anderen Regionen, daher kann es gar nicht willkürlich sein. --Familienoriginalbenutzer 12:51, 10. Feb. 2007 (CET) Sockenpuppe von Benutzer:Der Eberswalder. --jergen ? 09:47, 12. Feb. 2007 (CET)
Verzichtbar. schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:26, 9. Feb. 2007 (CET)
Ach ja, Behalten natürlich. --Familienoriginalbenutzer 12:52, 10. Feb. 2007 (CET) Sockenpuppe von Benutzer:Der Eberswalder. --jergen ? 09:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Themenring als Pauschalargument ist zurückzuweisen; die Zusammenstellung ließe sich ändern; jedoch stellt die Ostsee jeweils nur einen Teilaspekt dieser Artikel dar, für den meines Erachtens eine gemeinsame Gruppierung nicht notwendig und praktikabel ist. (löschen) --Olaf1541 00:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Ist relevant und sinnvoll. Was habt ihr dagegen? --Mach10 09:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Kein Wikipedia:Themenring, nützlich und keineswegs willkürlich, behalten. --Der Eberswalder 12:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich kann auch keinen nutzen sehen und bin deshalt für löschen. --sjøhest 12:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Wird im Zweifelsfalle nicht eher behalten?--Der Eberswalder 12:56, 10. Feb. 2007 (CET)
P.S. Zumal ja auch der Grund des LA (Themenring) hinfällig ist.
hallo eberswalder, du hast im prinzip recht. die navileiste ist aber genauso hoffnungslos wie frühere der fjorde norwegens, verschiedene navileisten zu anatomie und krankheiten (um nur einige zu nennen). --sjøhest 17:22, 10. Feb. 2007 (CET)

WP ist nicht der Assoziationblaster. löschen Und warum ist das Argument Themenring widerlegt? Weil du es sagst? Achja im Zweifelsfall sollte man eher löschen als Unfug in der WP zu behalten. *kopfschüttel* --Finanzer 15:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Löschen Preußen und die Bundesrepublik nebeneinander, dann auch der Titel „Provinzen und Regionen“ − das ist assoziativ und wirr. Das Argument „Themenring“ ist zudem immer noch nicht widerlegt. --Frank Schulenburg 15:53, 10. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 08:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Artikel

7TM (redirect)

Ich vermute, daß der Gegenstand des Artikels wichtig ist. Aber der Artikel selbst ist für jeden ohne Abschluß in Biochemie unverständlich und auch ohne jede Rücksicht auf potentielle Leser geschrieben. Ich stelle zwar den LA, aber mangels Fachwissen kann ich nicht beurteilen, ob man dieses Thema auch leserfreundlicher darlegen kann. Falls das möglich ist, wäre es natürlich die bessere Lösung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Gräuslicher Bio-Artikel - melde den mal im Portal:Biologie an. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 00:24, 9. Feb. 2007 (CET)

du vermutest richtig ;) ... der artikel ist wichtig und war bisher nicht vorhanden (das thema "7TM" kommt aber in anderen artikeln vor, aber bisher eben gänzlich ohne erklärung), ... er ist auch sicher besser und umfangreicher erklärbar (z.b mit grafiken), aber ich hatte nicht viel zeit (hab sie immer noch nicht, evtl. nächste woche) drum meine bitte/aufforderung: besser einen kurzen artikel, der ausbaubar ist, als einen roten "dead-link" wer über einen link zu dem thema kommt, weiß zumindest ansatzweise worums geht und wird sich darüber freuen, ... alle anderen muß ich noch um ein wenig geduld bitte. --Mca 00:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Alles, was zum Theme 7-transmembranäre bzw. heptahelikale Rezeptoren wichtig ist, steht in G-Protein-gekoppelter_Rezeptor (siehe Struktur), daher bitte schnelllöschen und keine vergebene Liebsmüh an diesen Artikel verschwenden. Max Powers 01:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Dann wäre ja die event. die Umwandlung in einen redirect angemessen.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Wäre vielleicht das beste. Max Powers 01:54, 9. Feb. 2007 (CET)

7T(age) für 7TM ;-) --Lady Suppenhuhn 01:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Also unverständlich, wie im Löschantrag formuliert, ist der Artikel beim besten Willen nicht. Der Autor hat sich einigermaßen Mühe gegeben, Fachbegriffe zu umschreiben. Egal wieviel Mühe man sich gibt, eine Oma, ein Bischof oder ein E-Gitarrist wird zwangsläufig nicht alles über z. B. GPCRs, LISP, die Allgemeine Relativitätstheorie oder die M-Theorie verstehen (es sei denn man hat sich Monate lang damit befasst).
Da der "Artikel" sich derzeit nur mit den G-Protein-gekoppelten Rezeptoren befasst, wäre ein REDIRECT dorthin gerechtfertigt. In der Fachwelt werden beide Begriffe ohnehin meist (etwas fälschlich - beispielsweise ist Bacteriorhodopsin ein Siebentransmembranprotein, aber kein GPCR) synonym gebraucht. --Svеn Jähnісhеn 13:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Behalten oder redirect --Mach10 09:51, 10. Feb. 2007 (CET) 

In Weiterleitung umgewandelt. — H. Th. 314 21:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Gesetzesfolgenabschätzung (erledigt, behalten)

SLA->LA sebmol ? ! 00:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Kein Artikel cvk Protest? 00:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Wäre sicherlich ein Lemma wert - diese triviale Auflistung der Folgen ist es nicht. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 9. Feb. 2007 (CET)

  • Kein Artikel, so ist das ein SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:38, 9. Feb. 2007 (CET)
    Artikel wiederhergestellt. Der Artikel steht hier, weil ein SLA gestellt wurde. Die 7 Tage wirst du wohl aushalten, es gibt keinen Grund zur Hast. sebmol ? ! 07:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Oh je, da hat jemand seine Vorlesungsnotizen eingestellt. In dieser Form kann der Artikel keinen Bestand haben, bitte nach 7 Tagen löschen. Wer ihn in dieser Zeit überarbeiten will, sollte u.a. mal nach [1] (PDF-Datei) schauen. (nicht signierter Beitrag von Lady Suppenhuhn (Diskussion | Beiträge) )

War doch nicht schwer daraus einen Stub zu basteln. Dürfte jetzt behaltbar sein.--Kriddl 08:47, 9. Feb. 2007 (CET)
Jetzt ist es ein ordentlicher Artikel. Behalten. --Alkibiades 09:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Sicherlich ein behaltenswerter und relevanter Artikel, der allerdings noch überarbeitet werden muss, 7 Tage --Hufi @ 11:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Überarbeiten, ja. Aber ohne Löschantrag. Ein Löschgrund liegt nicht vor, also auch kein Grund für nur sieben Tage Zeit. Sofortbehalten und LA entfernen. --PvQ Bewertung - Portal 12:44, 9. Feb. 2007 (CET)
Dito. Die Ursprungsversion war SLA-verdächtig, die aktuelle Version eindeutig schnellbehaltbar. --cvk Protest? 17:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Jetzt behalten! --S.Didam 19:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Mittlerweile definitiv kein Löschgrund mehr ersichtlich. Behalten. --Forevermore 13:58, 10. Feb. 2007 (CET) 

LA entfernt, WP:ELW Fall 1 --[Rw] !? 14:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Reisekatalogsprache (Wiedergänger, URV, gelöscht)

Das Phänomen der beschönigenden und verschleiernden Ausdrücke in Reiseprospekten existiert, keine Frage. Doch das hier wirkt streckenweise eher wie eine humoristisch-satirisch angehauchte Auflistung ("aufstrebender Ferien-/Küstenort" = Ferienort mit Baulärm). In jedem Fall handelt es sich um einen Wiedergänger ([2] und [3]), der immer noch nicht durch neutrale Quellen belegt ist und dessen Relevanz immer noch nicht nachgewiesen wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Hat mir der Bischof leider gerade als Antrag weggeschnappt. Unterhaltsam zu lssen, aber lauter "vermutlich" im Text und dadurch nicht in eine Enzyklopädie passend. Keine Quellenbelegung, diese dürfte in einer Gänze auch nicht möglich sein. --Orangenpuppe 01:40, 9. Feb. 2007 (CET)

POV und Theoriefindung pur, keine Quellen, löschen, gerne auch schnell (auch wenn es nicht ganz abwegig ist...).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:39, 9. Feb. 2007 (CET)

löschen <- Begriffsbildung --Siebenneunzig chat 01:48, 9. Feb. 2007 (CET)

URV von [4]. Daher einstweilen hier erledigt. Hilfsweise löschen, gerne auch schnell, da kein enzyklopädisches Thema. --Lady Suppenhuhn 01:56, 9. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. War außerdem wörtlicher Wiedergänger vom 12. März 2006. --Fritz @ 02:04, 9. Feb. 2007 (CET)
... und ist außerdem noch unter Benutzer:Kasselklaus/Reisekatalogsprache zu finden. --Farino 02:07, 9. Feb. 2007 (CET)

STENUM (gelöscht)

Relevanz dieser Firma(?) nicht ersichtlich. -- Semper 01:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Gräusliches Name-Dropping, nebst Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:41, 9. Feb. 2007 (CET)

  • Befindet sich mit Sicherheit deutlich unter der Relevanzhürde.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:42, 9. Feb. 2007 (CET)
Verzichtbar. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:20, 9. Feb. 2007 (CET)
dito Manecke, löschen --Hufi @ 18:56, 9. Feb. 2007 (CET)
gelöscht --Tinz 01:39, 17. Feb. 2007 (CET)

Räuberteller (gelöscht)

Gastronomiejargon, kein Artikel -- Siebenneunzig chat 01:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Völlig irrelevantes Gastronomie-Geschwurbel in drei Sätzen. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 01:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Überflüssiger Gastro-Sprech. Im Übrigen kenne ich den Räuberteller als Hacksteak mit Spiegelei und Bratkartoffeln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Kann mich erinnern, dass es darum irgendwann mal bei genial daneben ging. So aber bloß ein Wörterbucheintrag.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:00, 9. Feb. 2007 (CET)

So ging's mir auch als ich den Link gesehen hab. Als ich dann draufgeklickt hab war ich so enttäuscht daß ich den LA gestellt habe. -- Siebenneunzig chat 02:32, 9. Feb. 2007 (CET)
FYI Benutzer:Kh80/Genial_daneben --84.138.183.206 11:30, 9. Feb. 2007 (CET)

der Inhalt dürfte auch frei erfunden sein, es gibt auf Speisekarten keine Angebote für 0 Euro, umsonst vom Teller der Eltern essen können Kinder sowieso --Dinah 20:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Das scheint es tatsächlich zu geben, wird zumindest an verschiedenen Stellen thematisiert: [5], [6], [7], insgesamt 248 mal bei Google. Überrascht mich selbst, weil unser Artikel wirklich scheußlich ist. Wie wär's mit 7 Tagen für einen ordentlichen kleinen Artikel, ansonsten Löschung? --Lady Suppenhuhn 02:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich kenn das Ding auch unter dem Namen Piratenteller. --Finanzer 13:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Unentschieden. Von mir aus kann es bleiben, ich habe mal versucht, die Sache etwas besser zu formulieren. Viel mehr wird dazu nicht zu sagen sein. Rainer Z ... 19:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Hm, ich kannte das bisher überhaupt nicht und fand den Kurzartikel daraufhin interessant. Hat mir ja auch nicht nur das Wort erklärt, sondern mitgeteilt, daß es so etwas gibt usw. Aus meiner Sicht also doch - danke, Rainer Z...! - erhaltenswert --Ibn Battuta 05:02, 11. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 21:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Interessentheorie (bleibt)

Leider ist dieser prinzipiell gerechtfertigte Artikel in so schlechtem Deutsch verfasst, daß er unverständlich wird. Platz machen für Neuanfang! --Michileo 04:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Selten so einen Blödsinn gehört. Erstens ist das grundsätzlich kein Löschgrund, zweitens kann von schlechtem Deutsch absolut keine Rede sein. Nicht mal QS wäre hier notwendig. Ich überlege mir noch, ob ich diesen offensichtlich völlig unbegründeten LA nicht gleich entferne. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:04, 9. Feb. 2007 (CET)

PvQ Ich liebe Dich :-)) Michileo sollte es nochmal am Tage lesen, 4:22 verstehe ich auch so manches nicht. --Klaus Zamsel 07:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich hab Dich auch ganz furchtbar lieb. ;-) Äh, ich mach da grad mal was. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:35, 9. Feb. 2007 (CET)
So besser? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:18, 9. Feb. 2007 (CET)
Jetzt ist es noch sachlicher - aber "Er" hätte es um 4 auch nicht verstanden :-)) --Klaus Zamsel 08:49, 9. Feb. 2007 (CET)
Diese Theorie dient ja heute auch ausschließlich dazu, Jurastudenten zu ärgern - unabhängig von der Tageszeit. ;-) - Was machen wir jetzt mit diesem LA? Der Antragsteller scheint sich ja nicht mehr äußern zu wollen, der LA sollte jedoch der Außenwirkung wegen schnellstmöglich entsorgt werden. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:55, 9. Feb. 2007 (CET)

War zwar vorher schon brauchbar, ist aber jetzt noch besser - Dank an PvQ für die Überarbeitung. Scheint ein richtiger Juristentag zu werden heute, erst die Gesetzefolgenabschätzung, jetzt die gute alte Interessentheorie. Wie dem auch sei: Behalten--Kriddl 08:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hab euch auch alle lieb. Vielen Dank für die Überarbeitungen. Auch diesen hier behalten. --Alkibiades 09:45, 9. Feb. 2007 (CET)
Erstmal grundsätzlich. Man sollte manchen Löschantrag ganz positiv sehen (das musste ich auch lernen). Er ist im Prinzip Qualitätssicherung mit Drohgebärde: macht mal. Insofern: Die 7 Tage weiter nutzen, vielleicht noch den schönen Satz ins Deutsche übersetzen (würde ich ja selbst machen, aber Status hat so viele Bedeutungen... vielleicht etwas für den juristischen Lateiner?) und dann: voll Freude behalten. Beste Grüße! --∂φ ✉ +/- 10:05, 9. Feb. 2007 (CET)
Nein, hier gibt es nichts mehr, was einen Löschantrag rechtfertigen würde. Ähem, die Übersetzung ist schon drin, steht unmittelbar drunter.... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:14, 9. Feb. 2007 (CET)
Ich wäre für die Wertung des LA als Trollantrag und die sofortige Herausnahme durch PvQ.--Klaus Zamsel 10:52, 9. Feb. 2007 (CET)
bleibt, kein Löschgrund gegeben
sebmol ? ! 11:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke, sebmol. Meine Formulierung "Blödsinn" war etwas grob, möchte ich noch sagen. Allerdings verstehe ich diesen Löschantrag immer noch nicht ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich auch nicht. sebmol ? ! 17:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Na, geht doch! --Michileo 17:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Was genau willst Du uns damit sagen? --PvQ Bewertung - Portal 19:34, 9. Feb. 2007 (CET)
Der ist ganz einfach wieder nüchtern geworden und vergleicht seine Eindrücke von heute nacht und jetzt - also subjektiv begründet :-)) --Klaus Zamsel 20:00, 9. Feb. 2007 (CET)
Nanana, Herr Kollege. WP:KPA (Hähä, hab ich Dich erwischt!) ;-) --PvQ Bewertung - Portal 23:26, 9. Feb. 2007 (CET)
Ich bin auch nur ein Mensch und reaktive Ironie als Reaktion auf einen solchen Antrag, der dann noch ziemlich arrogant "Na geht doch" reagiert, sollte ausgenommen werden. Ich ersteche jemanden, der überlebt und wenn ich ihn wieder treffe sag ich "Na prima, Du lebst noch" ;-)) --Klaus Zamsel 07:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Dietmar Rabe zu Meisenfels (gelöscht)

Gibt's den Mann wirklich oder ist es ein Fake? Nichts bei Google, DNB oder sonstwo gefunden. --Seeteufel 07:12, 9. Feb. 2007 (CET)

DNB dürfte bei einem Autor des 18./19. Jahrhunderts nicht so ausschlaggebend sein, auffälliger ist, dass www.zyab.de nix zeigt[8] Neige auch zu Fake (nebenbei: der Meyers von 1898 kennt ihn weder als Dietmar Rabe zu Meisenfels, noch als Rabe zu Meisenfels, auch der ADB ist er unbekannt). Löschen, werde gleich SLA stellen.--Kriddl 09:04, 9. Feb. 2007 (CET) 

09:37, 9. Feb. 2007 Gnu1742 (Diskussion | Beiträge) hat „Dietmar Rabe zu Meisenfels“ gelöscht (Fake)
Nachtrag: Der Mann ist auch in der gesamten Digitalen Bibliothek (Pierer, Meyer, Brockhaus etc.) nciht auffindbar, Löschung des quellenlosen Artikels imho also o.k. -- Achim Raschka 11:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Rangstufe (Botanik) (weg)

Der Babelfisch ersetzt nicht Kenntnisse der deutschen Sprache. In dieser Form müsste der Artikel komplett überarbeitet werden. Die Frage ist, ob sich das Lemma nicht mit ähnlichen überschneidet. Der Artikel steht jetzt in dieser Form schon seit einiger Zeit auf de.wikipedia.org, ohne daß etwas korrigiert worden ist. -- Gereon K. 08:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel kann komplett wegen Redundanz zu Internationaler Code der Botanischen Nomenklatur gelöscht werden. Lemma finde ich unnötig, da sicherlich nicht unter unter einem Lemma Rangstufe (Botanik) gesucht wird, sondern wenn dann unter Rangstufe. Auch Rangstufe (Zoologie) ist eigentlich unnötig und gehört in Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur integriert. Besser wäre unter Rangstufe eine Begriffserklärung, die zu Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur und Internationaler Code der Botanischen Nomenklatur führt. Von Rangstufe führt ein Redirect direkt zu Rangstufe (Zoologie), was ja eigentlich falsch ist, da es Rangstufen eben auch in der Botanik gibt (und anderswo auch). Mal sehen, vielleicht bastle ich das heute noch hin. Ack @Achim Raschka? -- Engeser 11:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Rangstufe müsste wohl auf Rang redirected werden, sonst entsteht eine Doppelungs-BLK zu letzterer. --Gerbil 13:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Matthias Hahn (gelöscht)

POV, irrelevant und unordentlich Das Bild auch löschen --87.184.230.45 09:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Mein Antrag und zwei SLAs von Benutzer:Tobi B. Nach dem zweiten Rausnehmen habe ich den Selbstdarsteller herzlichst verabschiedet (muss auch manchmal sein). --87.184.230.45 09:37, 9. Feb. 2007 (CET)
Sein Andreas Rein brachte es inzwischen auf drei SLAs. Kann den niemand sperren? --87.184.230.45 09:40, 9. Feb. 2007 (CET)
Inzwischen als Benutzer:Peterhemd und als eine IP unterwegs. Die Edit-Wars um die SLAs dauern an. --87.184.203.42 10:05, 9. Feb. 2007 (CET)
10:14, 9. Feb. 2007 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) hat „Matthias Hahn“ gelöscht (SLA: Offensichtlich irrelevant)

Hottepferd (kein Artikel)

Kinderlied. Hier Artikel zweifelhafter Relevanz. -- Talaris 09:49, 9. Feb. 2007 (CET)

wir haben kinderlieder, die exzellente artikel sind, insofern sehe ich die begründung relevanz hier nicht (auch wenn das lied weniger populär verbreitet sein mag). in dieser form ist das allerdings kein artikel, 7 tage und sonst löschen.--Kookaburra sits in the old gum tree 10:03, 9. Feb. 2007 (CET)
Zustimmung. -- Uka 11:05, 9. Feb. 2007 (CET)
kenn ich garnicht,so kein Artikel löschen--Holger 11:09, 9. Feb. 2007 (CET)
kein enzyklopädischer Beitrag, löschen --Dinah 20:42, 9. Feb. 2007 (CET)
kein Artikel, gelöscht. --Polarlys 23:35, 9. Feb. 2007 (CET) 
„Wir wünschen uns, dass die Tradition des Liedes erhalten wird und 
es weiter in Kindergärten gelehert wird.“

Aachen Aviation Convention (schnellgelöscht)

eine Veranstaltung die demnächst mal stattfinden soll und bei der mit 200 Gästen gerechnet wird. Relevanz? Wkrautter 10:01, 9. Feb. 2007 (CET)

schnellöschen reiner ankündigungstext --Kookaburra sits in the old gum tree 10:15, 9. Feb. 2007 (CET)
schnellgelöscht, s. WP:WWNI #8 --Uwe G.  ¿⇔? 10:43, 9. Feb. 2007 (CET)

UK Charts (gelöscht)

Relevanzfrage Wkrautter 10:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Die UK Charts sind einer der wichtigsten Charts neben den US-amerikanischen Charts, und somit die bedeutenste Verkaufsstatistik in Europa. welche relevanzfrage? behalten--Kookaburra sits in the old gum tree 10:16, 9. Feb. 2007 (CET)
Gibt es schon - Weiterleitung nach UK Top 40 --NCC1291 10:20, 9. Feb. 2007 (CET)
ausserdem: welche UK Charts? die UK Single Charts, die UK Album Charts, die UK Xbox Charts. So ist der Artikel viel zu ungenau, zu redundant und dadurch irrelevant. Bei dem Artikel UK Top 40 ist wenigstens klar, um was es geht. löschen oder zumindest redir--Wkrautter 10:24, 9. Feb. 2007 (CET)
na, die löschbegründung muss man sich schon vorher überlegen ;) weiterleitung geht von mir aus klar... --Kookaburra sits in the old gum tree 10:28, 9. Feb. 2007 (CET)
och, die Begründung war mir vorher schon klar, ich mag's eben kurz und knackig ;) --Wkrautter 10:30, 9. Feb. 2007 (CET)
weil ich heute so schön mäkelig bin: wo ist der zusammenhang von relevanz und ungenauigkeit? oder ist der antrag dann möglicherweise irgendwie ungenau? ;-P --Kookaburra sits in the old gum tree 10:37, 9. Feb. 2007 (CET)
wenn ein Artikel so ungenau definiert ist, dass ich nicht weiss, was der Artikel nun eigentlich behandelt, stellt sich bei mir automatisch die Frage, ob der der Artikel so überhaupt sein muss, daher "Relevanzfrage".Wkrautter 10:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Artikel ist überflüssig wie ein Kropf. Zudem Unsinnsbehaftet ("berühmtesten Bands Snow Patrol, Bloc Party...und viele schwedische Bands" - so ein Quatsch -). Woanders besser und ausreichend definiert, zudem sind die entsrechenden Auflisteungen, was wann in eben diesen Charts war, allemal besser. Hier löschen --KV 28 11:05, 9. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Zudem nur auf Britpop abgemünzt und fürchterliche Sätze (..."bezeichnet man eine Bestenliste, auf der Alben abgebildet sind"). Tendiere sogar zu schnelllöschen --KV 28 11:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Den Satz Die UK Charts werden allerdings auch auf internationalen Musiksendern ausgestrahlt so das viel populäre Musik dort in Europa überschwappt aber bitte nicht mitüberführen. Von mir aus auch löschen falls sich nichts anderes als unbelegte Trivialitäten zu dem Lemma finden lassen. --Pendulin 15:37, 9. Feb. 2007 (CET)
  • Der Artikel ist sogar sehr relevant, die UK Charts sind die wichtigsten Charts Europa, wenn der Artikel wegen irrelevanz gelöscht wird, dann ist das die größte Fehlentscheidung die ich je auf wikipedia gesehen habe. Zumal die Bands auch einen eigenen Artikel haben sind sie deshalb auch relevant, man muss ja nicht alles kennen.Ich kenne die UK Charts sehr gut und ich weiß ob da schwedische Bands erfolge haben oder nicht, ich höre die musik privat, die einzige antwort die ich akzeptiere ist das ich zu viel über britpop geschrieben habe,das ändere ich um--Thomas Hoffmann 20:41, 9. Feb. 2007 (CET)
Es sagt ja niemand, dass die UK Charts nicht relevant sind. Aber in diesem Beitrag ist so ziemlich alles falsch gelaufen. Lass den Beitrag einfach löschen und fang mit dem richtigen Lemma noch einmal von vorne an. Lass dich nicht entmutigen! --Pendulin 22:44, 9. Feb. 2007 (CET)
So kann das nix werden - der Begriff UK Charts müßte dann seit 1. Januar 2007 auch noch die Download-Charts umfassen, steht aber nichts von drin. Die vorhandenen Artikel Musik-Charts und UK Top 40 bieten weitaus mehr, obwohl sie auch noch nicht optimal sind. Und dieses unqualifizierte Geschrei von wegen "größte Fehlentscheidung" ist völlig überflüssig. Bitte erstmal lesen (und verstehen!), worum's hier geht. Unvollständige Redundanzbausteine im Artikel sind da auch nicht zielführend.--NSX-Racer | Disk | B 06:32, 10. Feb. 2007 (CET)

--Ricky59 23:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe durchaus Relevanz. Aber die Überschneidnug mit UK Top 40 muss irgendwie aufgelöst werden. Welche wichtigen UK Charts gibt es denn? Am besten Systematisieren oder Zusammenfassen/Einarbeiten IcycleMort 22:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Grund für die Löschung dieser Kommentare:Hatten nichts mit dem Artikel an sich zutun,war eher eine Auseinandersetzung als eine gemeinschaftliche Disskusion!,ich hoffe ihr akzeptiert die Entfernung dieser letzten zwei Kommentare!--Thomas Hoffmann 22:24, 10. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 21:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Diamond Age (bleibt)

War SLA mit Einspruch: Begründung: kein Artikel - Wir sind nicht die Buchrezension auf Amazon C-M ?! +- 10:06, 9. Feb. 2007 (CET) - Warte mal einwenig, der Anfang ist durchaus lexikalisch..--Löschkandidat 10:07, 9. Feb. 2007 (CET) --Idler ∀ 10:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Auch ich tendiere zu löschen. Was hat dieser Roman für Alleinstellungsmerkmale (Preise, Presseecho, besondere Verkaufserfolge etc.), dass ein separater Artikel gerechtfertigt wäre. War es wirklich ein so wichtiger Roman dieses Autors bzw. war dieser Roman so bedeutend für die Bekanntheit des Autors? Aus dem Artikel und auch dem Autorenartikel geht nichts hervor. 7-Tage, und wenn nichts nachgeliefert wird, löschen. -- Engeser 10:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Kollegen von der en.wp sagen In 1996, it won the Hugo Award for Best Novel and was shortlisted for the Nebula Award. A six-hour miniseries scripted by Stephenson and produced by George Clooney is being developed for Sci Fi. - das sollte wohl reichen, oder? --Löschkandidat 10:58, 9. Feb. 2007 (CET)
QS, ausbauen und behalten --87.184.203.42 11:00, 9. Feb. 2007 (CET)
Ja, auch ohne Fettschrift bin ich für QS - relevant ist das Buch denke ich eindeutig - den Inhalt (besser, lexikalischer) beschreiben sollte allerdings vorzugsweise jemand, der es gelesen hat. Ich kenne es nur vom Namen.--Löschkandidat 11:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Mit dem Hugo-Award als wichtigster Preis für Science-Fiction-Romane ist die Relevanz-Frage wohl eindeutig geklärt. In der jetzigen verbesserten Form hat der Artikel auf jeden Fall seine Berechtigung. Behalten und natürlich weiter ausbauen. --TdL 11:48, 9. Feb. 2007 (CET)

auf jeden Fall belassen, wenn möglich noch ausbauen von jem., der das Buch kennt. Mir ist unverständlich, dass ein Buch eines relevanten Autors einen LA bekommt. Ich persönlich bin froh über jeden Literatureintrag. behalten --Ricky59 17:51, 9. Feb. 2007 (CET)

@Ricky59 Was ist denn daran so unverständlich. Im Artikel stand nichts, was irgendwie auf Relevanz hindeuten könnte. Ein Buch eines relevanten Autors ist nicht zwangsläufig auch relevant. Ich beobachte so häufig, dass erst in der Diskussion die relevanten Informationen nachgeliefert werden. Ich frage mich nur, warum diese Info nicht gleich in den Artikel eingefügt wird. Wir bräuchten keinen LA stellen, wir bräuchten keine Diskussion und alle wären zufrieden. Oder andersherum gefragt, warum muss denn immer zuerst ein LA gestellt werden, damit die Artikel eine Wikipedia-taugliche Form bekommen. Der Löschantrag war völlig berechtigt, er kann mit den nachgelieferten Informationen jetzt zurückgezogen werden. Ich bin auch froh über jede gute und vor allem mit Quellen belegte Information. -- Engeser 22:10, 9. Feb. 2007 (CET)

das Problem ist, dass es so viele gute Bücher... gibt, die anscheinend hier die Relevanzkriterien nicht schaffen, aber soviel unwichtiges Zeugs relevant wird, nur weil es (er sie es) in den Medien dauernd auftaucht und dadurch dummerweise "relevant" wird - a la Bild-Zeitung und Kronenzeitung-Niveau. Und gute Sachen gehen einfach unter, weil es keine Skandälchen etc. gibt. Sowas wurmt mich,seufz. "Beliefere die Massen mit Nonsens, schlucken die es, toll, super, Kohle ende Nie, dann ist das relevant und findet einen Platz in der WP" oder "dümmlich und skandalträchtig oder ludermäßig genug`", weiß nicht, ob ich mich nun klar genug ausgedrückt habe? (Beispiel Paris Hilton - WER kennt die Frau nicht????) --Ricky59 23:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Es gibt zwar meines Wissens keine Relevanzkriterien für Science-Fiction-Romane, aber wenn es welche gäbe, wäre mit Sicherheit jeder Hugo-Preisträger relevant. Behalten. --jpp ?! 16:11, 10. Feb. 2007 (CET)

Löscht meinen Beitrag ruhig und lasst euch von einer Bücherjägerin wie mir als borniert und als Ignoranten stempeln. Ich würd über jedes einzelne Buch meiner umfassenden Bibliothek eine Besprechung schreiben, die die Wahrheit sagt und nicht zum Kauf anregen will, aber anscheinend sieht das hier keiner, dass der Kommerz überhand nimmt und man ihm so entgegensteuern könnte: durch WISSEN nicht durch Kommerz. Aber dann werd ich das Projekt "Versuch, über eine Wissensseite Menschen zum Lesen anspruchsvoller Bücher zu bewegen" einstellen. Ist doch klar, dass wer, der keine guten Bücher in einem Genre, das ihn interessiert findet, das Lesen einstellen wird! Ich bin auch schon zu oft auf Anpreisungen auf Buchrücken hereingefallen und hätte mir gewünscht, eine Beurteilung von jemandem zu lesen, der sich in dem Genre auskennt!! Und da es mein erster Versuch war, einen Artikel hier zu editieren, entschuldige ich mich tausendfach und untertänigst ob meiner Unfähigkeit von vorn herein einen sofort perfekten, fehlerlosen Artikel abzuliefern, was von jedem anderen natürlich absolut einzufordern gewesen wäre, nur nicht von meiner eigenen, dümmlichen Wenigkeit. Stoif, die Erstellerin des Artikels 

Bleibt. — H. Th. 314 21:22, 20. Feb. 2007 (CET)

GMS-Fahrbahnsanierungen (neu geschrieben, bleibt)

Im Artikel wird nicht dargestellt, dass die Firma die Relevanzhürde nimmt (RK) -- Troxx 10:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Tja, das übliche Problem mit WK:RK. Eine bundesweit tätige Firma, größter Anbieter auf dem Sektor, kann nun mal keine Riesenumsätze machen in der Marktnische oder extra 600 Leute mehr einstellen, damit die 1.000 Mitarbeiterhürde bei Wikipedia übersprungen wird. Das tuts so nicht. Drum denke ich, sollte man den Artikel drin lassen, denn wenn man mal was googelt, findet man immer nur diese Firma. Man kann jetzt zwar sagen: klar, der ist ja der Autor, aber ich denke, dass ich überzeugende Argumente habe. Karl-Heinz 11:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist weitestgehend neutral und informativ gehalten. Das Unternehmen dürfte hinsichlich Umsatz die RK schaffen - auch wenn es keine verfügbaren Daten gibt. Des weiteren stellen bereits die Maschinen-Eigenentwicklung in diesem Bereich eine ungewöhnliche Maßnahme da. Da es zudem nur eine "Handvoll" von Anbietern in diesem Segment gibt, zugleich die Marktführerschaft wohl vorhanden ist, sollte man den Artikel behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich arbeite grad an dem Artikel und bin leicht verwundert über den Stub im offiziellen Raum. Bisher hatte ich einen Entwurf auf einer Unterseite stehen: Benutzer:DonRolfo/GMS Fahrbahnsanierungen. Naja, jetzt muss ich wohl mal ein wenig schneller dran arbeiten. Zur Relevanz: GMS gehört zu den größten Anbietern von Kaltfräsarbeiten in Deutschland, wer rote Straßenbaumaschinen auf der Autobahn sieht, wird oft ein weißes GMS drauf finden. Der Road Twister ist schon alleine einen Artikel Wert, daher GMS auf jeden Fall behalten. Noch ein kleiner Tipp zur Relavanz: Der Artikel Kaltfräse zeigt das Foto einer GMS Maschine... DonRolfo 21:47, 17. Feb. 2007 (CET)
Wurde neu geschrieben, Löschgrund entfallen. --Fritz @ 22:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Gerhard Sauer (gelöscht)

Schultheiß in Ruppichteroth im 17. Jahrhundert, sowas gibt's millionenfach. Ich sehe keinerlei Relevanz. -- Schwalbe D | C | V 11:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Naja, millionenfach vielleicht nicht gerade, aber schon wahr, es handelt sich um eine Geneaologie ohne erkennbare Eintragsrelevanz, daher löschen. -- Uka 11:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Genau. Löschen. --Seeteufel 11:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Die BEgründung ist etwas daneben. Aber: In den RK heißt es: "hauptamtliche Bürgermeister einer Kommune über 50.000 Ew.". Der Gute war als Schultheiß natürlich sowas wie der heutige Bürgermeister. Allerdings hat Ruppichteroth nur gut 10.000 Einwohner. Ich weiß nicht, wie das im 17. Jhd. war und bitte hier ggf. um Aufklärung des Autors (oder durch andere). Damit wäre die Relevanz nicht gegeben, es sei denn, da wird noch was nachgelegt (Alleinstellungsmerkmal). Im Ergebnis komme ich daher auch zu löschen, aber erst nach Ablauf der 7 Tgae, vielleicht kommt noch was. --Eierwerfer 11:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Also ich denke auch, dass dieser Artikel die WP:RK-Hürde deutlich unterläuft. Und ich fürchte, da werden wohl auch in 7 Tagen keine Alleinstellungsmerkmale, die einen separaten Artikel rechtfertigen würden, mehr kommen. Allerdings ist das eine oft mühesam zusammengetragene Information, die sicherlich die Nachkommen des Gerhard Sauer und die Gemeinde Ruppichteroth interessant ist. Es gibt auch das GenWiki. Dort gehört die Information meiner Meinung nach hin, und dort suchen interessierte Leute auch am ehesten nach solchen Informationen. Es gibt dort Einzelartikel zu jeder Familie und Einzelartikel zu jeder Gemeinde, wobei jeweils der Schwerpunkt auf genealogische Information und Quellen gelegt wird. Vielleicht kann man den einstellenden Nutzer Olbertz und die IP, die daran gearbeit hat, von diesem Weg überzeugen. -- Engeser 11:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Alle dort genannten Personen unterlaufen die Relevanzhürde. Die Gemeinden in denen sie Schultheiße waren sind selbst heute zu klein (im 15. Jahrhundert tendenziell noch kleiner). Dazu ist das anscheinend ein artikel zu der Familie Saur, nicht aber zu dieser Person. Ab ins GenWiki hört sich gut an. Hier aber Löschen--Kriddl 12:31, 9. Feb. 2007 (CET)

(Randbemerkung: Die Forderung, dass für die Relevanz eines Bürgermeisters 50.000 Einwohner nötig seien, bezieht sich auf heutige Verhältnisse, dass Orte im 15. Jahrhundert generell kleiner waren - z.B. hatte Berlin noch im 17. Jahrhundert nur 6.000 Einwohner -, kann nur bedeuten, dass für diese Zeit die Zahl deutlich nach unten zu korrigieren ist.) -- Toolittle 14:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Familie scheint interessant zu sein. Es wäre wohl besser, einen Artikel über die Familie statt über die einzelne Person zu schreiben. Bin also für behalten , aber für ein anderes Lemma. --Christoph Demmer 10:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Auch die Familie (meine krüppelige Verwandtschaft), ist nicht relevant. So ist das nur was fürs Geniki. löschen --Eynre 10:55, 12. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 21:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Jazzmelodik (gelöscht)

Dieser Artikel ist inhaltlich mangelhaft und beginnt geschichtlich allen Ernstes in der Steinzeit (!). Ich hatte den Artikel daher ursprünglich in die QS geschickt und an das Portal:Jazz gemeldet, wo jedoch in Richtung Komplettlöschung tenoriert wird. Daher hiermit LA. --Havelbaude 11:09, 9. Feb. 2007 (CET)

soweit die damen und herren des portals dies in weiser begründung befunden: löschen --Kookaburra sits in the old gum tree 11:30, 9. Feb. 2007 (CET)
  • Im Sinne der begrüssenswerten Portalautonomie sollten die Experten entscheiden, was mit dem Artikel zu geschehen hat. Da sich die dort arbeitenden und imho überaus kompetenten Mitarbeiter aus inhaltlichen für eine Löschung entschieden haben, sollte dies auch vollzogen werden: löschen -- Achim Raschka 14:10, 9. Feb. 2007 (CET)
  • Im gleichen Sinne auch hier mein löschen. --Rainer Lewalter 23:31, 9. Feb. 2007 (CET)
Nach Diskussion hier und im Portal:Jazz gelöscht. -- ShaggeDoc Talk 23:42, 9. Feb. 2007 (CET)

BICE Deutschland e.V. (gelöscht)

in dieser Form nix als Werbung. Wkrautter 11:12, 9. Feb. 2007 (CET) 

11:42, 9. Feb. 2007 Schwalbe (Diskussion | Beiträge) hat „BICE Deutschland e.V.“ gelöscht (Doppelter Artikel, existiert schon als BICE Deutschland e.V. Internationale Kinderrechtsorganisation)

Minox-Modelle (erledigt)

Minox A

Minox B

Die Artikel bieten zum Artikel Minox keinen Mehrwert, es werden keine Alleinstellungsmerkmale der Kameras dargestellt, welche einen eigenen Artikel rechtfertigten. --Sarion 11:13, 9. Feb. 2007 (CET) 

Beide gelöscht. — H. Th. 314 21:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Liste der Leichtathletik-Weltrekorde, Historie (erledigt)

Seit April 2006 bestehende Redundanz zu den anderen Rekordlisten, keine Besserung, kein Mehrwert des weiteren Artikels, daher löschen. Cjesch 11:20, 9. Feb. 2007 (CET)

  • Ja, alte Baustelle. Der erste Teil der doppelt und dreifach angelegten Rekordlisten wurde bereits in die aufzubauenden Sportjahresartikel überführt. Das hier ist noch liegen geblieben. Ich kümmere mich darum. -- Triebtäter 11:43, 9. Feb. 2007 (CET)
liegt zur Ausschlachtung nun in meinem Benutzernamensraum
Benutzer:Triebtäter/Liste der Leichtathletik-Weltrekorde, Historie -- Triebtäter 15:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Dantao (gelöscht)

in dieser form werbung, überarbeiten oder weg -- Kookaburra sits in the old gum tree 11:36, 9. Feb. 2007 (CET) p.s. von mir aus auch schnellweg, wenn da nicht schnell was passiert.

Sind Power-Work-Out-Programme denn eigentlich per-se relevant? Ich meine nur - wenn nicht, wird der Artikel immer Werbung bleiben. Vielleicht Relevantes erstmal einarbeiten in Soost. Mit seinen ständigen Innovationen im Tanz- und Fitnessbereich könnte man ja sonst eine ganze Kategorie (so wie bei Goethe oder Brecht) aufmachen! --Türkenfreund Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals 11:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Power-Work-Out-Programme kann ich so nicht sagen, müssten man mal bei den sportlern fragen, ob das nur ein modewort ist oder tatsächlich längerfristig auswirkungen auf den sportbereich hat/hatte --Kookaburra sits in the old gum tree 11:45, 9. Feb. 2007 (CET)

werde mich darum kümmern und den artikel bearbeiten!noch nicht löschen bitte!

7 Tage hattest du ja Zeit, sofern sich nicht noch sehr dramatisch ändert (wohl nicht): Löschen IcycleMort 22:30, 15. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 21:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Burgholzhausen vor der Höhe (bleibt)

Das ist kein Artikel. --Magadan  ?! 11:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist ein Stub, oder genauer ein Substub von einer IP. Aber prinzipiell ist der heutige Ortsteil von Friedrichsdorf (Taunus) durchaus von Interesse auch aufgrund seiner Geschichte (eines der letzten Reichsdörfer). Aber im Moment steht im Artikel Friedrichsdorf (Taunus) mehr drin als im Ortsartikel. Was tun? Warten bis die IP weiterschreibt oder diesen Substub doch löschen und lieber neu anfangen? Ich tendiere im Moment eher für löschen, da sich seit Anlage des Artikels am 4.2. nichts getan hat. Dda der Artikel von einer IP angelegt wurde, weiss ich nicht, ob eine Nachricht auf der Benutzerseite bemerkt würde. -- Engeser 12:30, 9. Feb. 2007 (CET)

In bin ganz Deiner Meinung, daß man über Burgholzhausen einiges schreiben könnte. Nur ist das halt bisher nicht geschehen. Und "war mal eine Gemeinde" als einzige Aussage reicht mir nicht. --Magadan  ?! 12:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ein wenig zur Geschichte ergänzt, putzig ein Dorf mit unterschiedlicher Religionszugehörigkeit nach dem Augsburger Religionsfrieden. Kann aber gerne noch jemand erweitern. aber dürfte bereits ein gültiger Stub sein.--Kriddl 13:12, 9. Feb. 2007 (CET) 

bleibt, nun gültiger Stub. --Polarlys 13:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Spekulationsgeschäft (erledigt)

Identischer Text in Lemma Privates Veräußerungsgeschäft, daher hier bitte löschen und Redirect.

ack, es sollte aber noch diskutiert werden, welcher Artikel redirected wird. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:22, 9. Feb. 2007 (CET)
Identisch stimmt nicht ganz, am Schluß des Spekulationsgeschäft Artikels gibt's zwei zusätzliche Absätze (bzgl. Gerichtsentscheid), die man vor dem Redirect noch einbauen sollte. M.E. sollte man den Redirekt aber unter Erhaltung der Versionsgeschichte setzen w der vielen beteiligten Mitarbeiter und Lizenz, --Ebcdic 14:49, 9. Feb. 2007 (CET)
Versionsgeschichte ist okay, aber die zusätzlichen ABsätze finde ich bei Spekulationsgeschäft nicht, sondern bei Privates Veräußerungsgeschäft. Letzteres ist auch der steuerlich korrekte Name, daher würde ich auf diese Seite verweisen. Siehe dazu auch die Dskussion der Redundanz unter Wikipedia:Redundanz/November_2006#Spekulationsgeschäft_-_Veräußerungsgewinn. Frank1101 15:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Klaus Eidam (erl., nach gründlicher Bearbeitung zurückgezogen)

So kein Artikel, eher eine chaotische Aneinanderreihung von Wörtern und zufälligen Buchstaben. AndyNE 11:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Nach Studium des Wortsalats erkenne ich deutliche Relevanz des Herren. Insofern wäre es eigentlich schade drum, den Artikel zu löschen. In der QS ist er besser aufgehoben. Wenn sich dann nix tut, löschen, aber erstmal behalten mit einer Gnadenfrist. --Havelbaude 12:09, 9. Feb. 2007 (CET)
Netterweise hat schon jemand damit begonnen, Ordnung ins Textchaos zu schaffen. An der Relevanz des Lemmas besteht jedenfalls kein Zweifel. -- Uka 12:41, 9. Feb. 2007 (CET)
In der QS wäre solch ein Fall meinen Erfahrungen nach versauert und zumindest ich möchte den Buchstabensalat zum Zeitpunkt des LA nicht haben, geschweige denn verbessern. Da hat sich ein LA als bessere QS erwiesen. An der Relevanz zweifle ich nicht, sofern ich das aus dem Worthaufen deuten konnte. Wenn der noch etwas strukturierter wird, ziehe ich natürlich den LA zurück. Gruß AndyNE 13:20, 9. Feb. 2007 (CET)
Schon wahr, ein LA ist gelegentlich die wirkungsvollste QS-Maßnahme. Jedenfalls bei Artikeln, die in solcher Qualtität hier eingeworfen werden. Ein ähnlicher Fall ist der Artikel Walther Theodor Zimmerli, den ich nun von QS auch hier verbannt habe. -- Uka 13:29, 9. Feb. 2007 (CET)
Naja. An diese Praxis habe ich mich auch langsam gewöhnt und sie entgegen anfänglicher Skepsis als brauchbar erachtet. Ein bisschen Bauschmerzen habe ich zwar immer noch, aber was soll's... --Havelbaude 14:37, 9. Feb. 2007 (CET)
Nachdem ich den noch etwas bearbeitet und den Müllabschnitt auf die Diskussionsseite verschoben habe und vor allem falsche Angaben korrigiert wurden habe ich den LA zurückgezogen. Der Artikel war nicht nur äusserst schlampig geschrieben, sondern auch noch mit falschen Daten gefüttert. Aus dem Grund habe ich jetzt für einzelne Teile Quellen gefordert und denke das der Ersteller eher einen Artikelwunsch äussern wollte, als einen Artikel zu erstellen. Die anderen Artikel von der Person sind ja auch nicht besser und z.T. bereits gelöscht (Walther Theodor Zimmerli mit Redirect), andere in der QS. Eine Löschung wäre für die „Frechheit“ (Schlampigkeit) wohl sinnvoller gewesen, als zig andere mit seinen Artikelwünschen zu beschäftigen. Gruß --AndyNE 11:35, 10. Feb. 2007 (CET)

The Zanzis (gelöscht)

Musikgruppe nicht relevant für die Wikipedia. Keine richtigen Alben, kein Platten-Label - scheint ein Hobby-Projekt zu sein. --Yokel WikiProjekt:Paranormalität 12:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Adabeis. Löschen. -- Uka 12:51, 9. Feb. 2007 (CET)


Bekannte Band in Südtirol!! Währe schade zu löschen

Die Band mag wohl in einem kleinen Dörfchen "bekannt" sein, darum wäre es sehr bedauerlich den Artikel zu behalten. Die Relevanzkriterien der Wikipedia wurden nicht erfüllt. --Yokel WikiProjekt:Paranormalität 14:18, 10. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 21:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Phyllostachys (erledigt)

War SLA ("kein Artikel"), ist inzwischen aber ansatzweise ein Stub. Vielleicht kann ein Biologe etwas daraus machen. --Fritz @ 12:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich wüßte keinen Biologen, der sich in diese Löschhölle bewegt. Bei ernsthaften Interesse an einer Verbesserung sollte der Artikel entsprechend in die portalinterne QS gestellt werden, in der aktuellen Form inhaltlich in meinen Augen ein Schnellöschkandidat. -- Achim Raschka 14:11, 9. Feb. 2007 (CET)
Noch mal für Nichtbiologen: Das Ganze ist eine Liste von Arten, Unterarten (häufig fälschlich groß geschrieben und ohne Autorangabe) sowie Sorten (ohne 'Hochkommata') mit einem Alibi-Einleitungsatz. Das eigentlich Interessante, nämlich wie sich die Gattung Phyllostachys von anderen Bambussen unterscheidet, bleint unerwähnt (der systematische Bezug ließe sich ja notfalls schnell durch Verlinken von Bambus herstellen). -- Olaf Studt 18:57, 9. Feb. 2007 (CET)
Sollte jetzt erledigt sein. --Mbc 17:02, 10. Feb. 2007 (CET)
erledigt, wurde in der Bio-QS von Mbc ausgebaut. -- Achim Raschka 19:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Statischer U-Wert (gelöscht)

Kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt, QS erfolglos. --ThomasO. 12:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Ist in Mann-Whitney-U-Test sicher besser erklärt. --Uwe G. ¿⇔? 14:03, 9. Feb. 2007 (CET)
Also mit dem Mann-Whitney-U-Test hat das wohl nichts zu tun (hier scheint es um irgendwelche thermodynamischen Theorien zu gehen), daher ist das Lemma sehr irreführend. --Dr. Slow Decay 14:15, 9. Feb. 2007 (CET)
oops hatte doch glatt statistisch gelesen --Uwe G. ¿⇔? 16:03, 9. Feb. 2007 (CET)
Statisch steht im Lemma, dynamisch wird erklärt (bzw. SOLL erklärt werden). Obwohl ich mit meiner Ausbildung im Prinzip in der Thematik halbwegs zu Hause sein sollte, packt mich beim Lesen der große Schwindel. Sehr wahrscheinlich unrettbar (ach wäre es doch bei der URV geblieben), darum hinfort, oder vulgo: Löschen. --Kickof 14:56, 9. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 21:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Haus Attenbach (bleibt)

Irgendein Haus von irgendwelchen Adligen, welches natürlich auch ein Wappen hat und mal auf einer Zeichnung verewigt wurde. Muss das deshalb in die Wikipedia? 195.37.25.142 13:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich vermute mal, dass das Gebäude ein Baudenkmal ist und dann wäre das Gebäude relevant. Bei einem Baudatum von 1545 bin ich mir fast sicher. Könnte der Nutzer Olbertz (oder auch ein anderer Nutzer) das bitte nachtragen + Literatur (z.B. Dehio Handbuch der Kunstdenkmäler Deutschlands). Klar behalten. -- Engeser 13:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Ortsteile sind nach WP:RK grundsätzlich relevant, was ich allerdings nur als Argument ansehe, wenn der Artikel eine ausreichende Länge hat, denn ansonsten kann der Inhalt im Artikel der Gemeinde eingebaut werden. Hier ist immerhin noch Literatur angegeben und es sind Bilder vorhanden, deshalb behalten mit Bitte zu einer Erweiterung, die das Lemma rechtfertigt.--Eigntlich (re) 14:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Ein einzelnes Haus unter die Ortsteil Relevanz zu stellen, ist schon abenteuerlich. In der gegenwärtigen Form und Länge kann das sicher ohne Zwanz in den Artikel der Gemeinde integrioert werden. ENzyklopädie ist auch die Kunst des sinnvollen Zusammenfassens. --212.202.113.214 16:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Muss das in die Wikipedia? Ja. behalten ist allerdings ausbaufähig.--Tresckow 15:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ihr braucht nicht um Relevanz eines Ortsteils zu diskutieren, da reicht das Gebäude (WP:RK)! Bessere Bilder, Artikel noch etwas ausbauen, dann kann es bleiben. -- Engeser 17:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Es ist nicht jedes Gebäude relevant, dieses aber auf jeden fall. Die Relevanz des Lemmas ist in diesem Fall nicht so wichtig, aber der Artikelumfang ist auch wichtig.--Eigntlich (re) 18:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Behalten --Christoph Demmer 10:59, 10. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel noch etwas ausgebaut und umstruktiert. Da das Gebäude klar relevant und der Artikel Hennef schon lang genug ist, diesen Text als eigenständiges Lemma behalten und nicht in den Stadtartikel integrieren. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 14:50, 10. Feb. 2007 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 21:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Walther Theodor Zimmerli (erl.)

Relevantes Lemma - unakzeptabler Artikel - QS vom 24.1. erfolglos geblieben. -- Uka 13:26, 9. Feb. 2007 (CET)

ja dies ist trotz allem die Löschdiskussion, und der Artikel ist trotz allem kein Löschkandidat, auch wenn in der QS niemand Lust hatte, aus dem tabellarischen Lebenslauf Fließtext zu machen. -- Toolittle 14:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Qualität der Wikipedia hängt ab von a) eintragsrelevanten Lemmata in b) akzeptabler Form. Wenn ein akzeptables Lemma wie dieses nicht in akzeptable Form gebracht wird, ist der Artikel m.E. ebenso zu löschen als wie ein unzakzeptables Lemma in einer akzetablen Form. -- Uka 15:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Achtung: Lemma Walther Zimmerli betrifft dieselbe Person! --80.219.228.176 16:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Sehr guter Hinweis! Damit erhält dieser LA ein neues Fundament: Doppelt angelegtes Lemma. Der andere Artikel Walther Zimmerli ist eindeutig der bessere. -- Uka 17:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Kei LA. Habe einige brauchbare Teile nach Walther Zimmerli kopiert. Dort könnt Ihr ja nochmal nachsehen obs geglückt ist, und etwas korrigieren. Die verunglückte Lebensdatenliste habe ich mal auf die Disskussionseite kopiert, damit da noch ein ambitionierter Fan des Herrn, ganze Sätze draus machen kann, und dann das ganze weitergeleitet. Sollte erledigt sein, wenn es keinen begründeten Widerspruch gibt. --jero !? 18:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Assyrische Nationalfrage (bleibt)

Stark POV-haltiger Artikel in Textwüstenformat. Propaganda politischer Ideologie? -- Cecil 13:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Ist das nicht stark redundant zu Assyrismus?--Kriddl 14:13, 9. Feb. 2007 (CET)

  • POV ist kein Löschgrund --RalfR 14:53, 9. Feb. 2007 (CET)
Schon mal WP:WWNI Punkt 3 gelesen? Sagt so in etwa: keine Propaganda, Artikel sollen neutralen Standpunkt einnehmen. Dazu noch das Textwüstenformat, das auch in der QS niemand reparieren wollte, und die von Kriddl angeführte Redundanz. Würde sagen, das reicht leicht, wenn da nicht in den nächsten Tagen stark umgeschrieben wird. -- Cecil 15:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel im Sinne der völlig berechtigten Beanstandungen bearbeitet, stark gekürzt usw. Wer den Nahen Osten kennt, sollte sich seiner noch einmal annehmen. -- €pa 18:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Im überarbeiteten Zustand behalten. Den Völkermord an Aramäern/Assyrern gab es wirklich - kein Grund für Anführungszeichen.- Frado 22:01, 9. Feb. 2007 (CET)
Sollte nach Überarbeitung behaltbar sein. — H. Th. 314 01:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Manloeste/Vorlage/Fiducianer (gelöscht)

Wenn wir schon am Löschen von Benutzervorlagen sind... Werbung. --80.219.228.176 13:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Da aktuell zu den Babelvorlagen ein Meinungsbild erstellt wird, Löschantrag aussetzen.--SVL ☺ Bewertung 14:12, 9. Feb. 2007 (CET)

ack SVl, macht erst nach einer Entscheidung Sinn darüber zu diskutieren. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:21, 9. Feb. 2007 (CET)
Dito. -- ChaDDy ?! +/- 14:23, 9. Feb. 2007 (CET)
Ich sehe darin Werbung, zwar in dezenter Form, aber eben doch. Und Werbung hat auch auf Benutzerseiten zu unterbleiben, ob als Bapperl oder nicht. Daher löschen, und zwar wirklich auch gern schnell. Abwarten des Meinungsbildes unnötig. --PvQ Bewertung - Portal 11:17, 10. Feb. 2007 (CET)
Zustimmung zum Vorredner. Ich finde diese Form der Werbung nicht einmal dezent. Oder ist es wirklich Thema für ein Meinungsbild, Bekenntnisse zu bestimmten Produkten zu diskutieren? -- Uka 11:27, 10. Feb. 2007 (CET) (Dieser Benutzer fährt Peugeot).
Und nochwas: Selbst wenn man von guten Absichten ausgeht, ich finde es herzlich uninteressant, bei welcher Firma jemand arbeitet. Die Branche, gut, ja, das ist dienlich. Aber doch nicht die Firma. --PvQ Bewertung - Portal 11:34, 10. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 08:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe kein Zusammenhang mit dem Ausgang des Meinungsbilds: hier handelt es sich einfach nur um unerwünschte Werbung. --Markus Mueller 08:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Jlorenz1@web.de/Admin W/M (gelöscht)

Auch wenn ich im Regelfall gegen Löschanträge von Benutzerunterseiten bin, schlage ich diese Seite zur Löschung vor. Es handelt sich hierbei um eine Sammlung von Realdaten zu Wikipedia-Mitarbeitern, die ohne deren Zustimmung gelistet und kategorisiert werden. In meinen Augen ist diese Liste nicht tragbar, da jeder hier, auch Administratoren, selbst darüber entscheiden sollte, welche Daten er oder sie über sich preisgibt und welche nicht. Die Sammelstelle widerspricht diesem Selbstbestimmungsrecht. -- Achim Raschka 14:07, 9. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht
sebmol ? ! 14:10, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK)Finde diese Liste - und die dazugehörige Diskussion auf einigen Admin-Diskus - ja höchst amüsant, aber diese Liste ist in der Tat nicht tragbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:11, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK)Ich kann mich nur bdk anschließen: kein Bock auf solche Schubladenlisten. Welchen Sinn und Zweck hat denn diese Liste überhaupt? Beweis, daß in Führungspositionen noch immer zu wenig Frauen zu finden sind? :) löschen --Henriette 14:13, 9. Feb. 2007 (CET)

(2xBK)Löschen, und zwar bald. Ob und in welchem Umfang ich Realdaten von mir preisgebe, entscheide allein ich. Die Seite erweckt den Anschein, es bestünde in der WP ein Anspruch darauf, Realdaten über Admins herauszufinden und zu veröffentlichen. Was kommt als nächstes? Einteilung nach Berufen? Einkommen? Politische Ausrichtung? Wohin das führt, hat der Ersteller der Seite selbst demonstriert, indem er penetrant mit erklärtermaßen sexistischer Begründung Contra-Stimmen bei Adminkandidaturen abgegeben hat. Ich kündige bereits jetzt an, dass jeder, der meint, mein Geschlecht zu kennen, und mich in die Liste einträgt, von mir per Adminwillkür gesperrt wird. --ThePeter 14:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Realdaten stammen doch von den Usern selbst. Diese müssen dass doch mal veröffentlicht haben. Also warum die Panik ? Wer hier Realdaten preisgibt, der macht das nun mal irreversibel. Die Schnellöschung ist daher m. E. inakzeptabel. Bitte ein normales LA-Verfahren durchziehen. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 14:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Ob persönliche Daten öffentlich zugänglich sind, hat nichts damit zu tun, ob sie auch weiterverarbeitet und identifizierbar ausgewertet werden können. sebmol ? ! 14:33, 9. Feb. 2007 (CET)
Nee, wenn ich das richtig mitbekommen habe, erfolgte die Einteilung teilweise durch andere Admins, die wieder andere kannten und dann geschlechtsspezifisch einsortierten. Ist aber egal. Es steht jedem Admin frei, sein Geschlecht auf seiner Benutzerseite oder schon indirekt im Benutzernamen zu verraten (z.B. Benutzer:Irmgard). Mir persönlich ist es wurscht, welches Geschlecht ein Admin hat... Und da grundsätzlich die Preisgabe eigener Realdaten nur den Betroffenen zusteht, ist diese schnelle Löschung absolut okay. --Havelbaude 14:34, 9. Feb. 2007 (CET)
Die Schnelllöschung war IMO absolut in Ordnung. Nicht nur, dass das Geschlecht virtuell bekanntlich uninteressant, da beliebig wechselbar ist, spammte der Listenersteller zahllose Disks zu und ging offensichtlich davon aus, dass er ein Recht habe, das Geschlecht der Admins zu ermitteln ("Sympathisch fand ich, daß sich einige Admins freiwillig eintrugen."). In dieser vergeudeten Zeit hätte er einige Artikel schreiben können ;-) --Lady Suppenhuhn 14:37, 9. Feb. 2007 (CET)
Da geb ich dem Hühnchen recht. -- ChaDDy ?! +/- 14:43, 9. Feb. 2007 (CET)
  • Schnellöschung war vollkommen korrekt, alles wurde gesagt --RalfR 14:51, 9. Feb. 2007 (CET)
+1 --PvQ Bewertung - Portal 15:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Löschung war nicht in Ordnung. Was Benutzer Jlorenz1@web.de mit seiner Freizeit anfängt hat hier niemanden zu interessieren (In dieser vergeudeten Zeit hätte er einige Artikel schreiben können). Dass das Sammeln der Daten selbstverständlich keinen Rechtsverstoß darstellt ist doch wohl jedem normalen Menschen klar. Dass es wohl auch keinen Regelverstoß darstellen kann zeigt das BILD viele Admins auf deren eigenen WP-Seite. Manchmal frage ich mich schon! --Hans Koberger 15:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Alle Admins, von denen Bilder existieren, wurden vorher explizit gefragt, ob sie einverstanden sind, dass ihr Bild dort verwendet wird, einige haben darauf auch abgesagt. Wäre dies nicht der Fall gewesen, wäre selbstverständlich auch das Bild gelöscht worden. Ansonsten scheinst Du, Hans, so ziemlich der einzige "normale" Mensch hier zu sein, wenn man sich diese Diskussion durchliest. Glückwunsch! --Tinz 15:25, 9. Feb. 2007 (CET)
Ich fürchte Du hast recht! --Hans Koberger 15:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenn auf der gelöschten Seite lediglich eine Liste geführt wurde anhand von WP:A und den Informationen von den einzelnen Benutzerseiten oder aufgrund von Rückschlüssen aus den Benutzernamen (entsprechend gekennzeichnet), dann könnte a) jeder mit entsprechendem Zeitaufwand und Interesse so eine Liste erstellen, ohne jedwede Schnüffelei, und b) war dann die Löschung wohl ein bisschen schnell (vor allem wenn ich an ungelöschte Schönheitswettbewerbe denke...). --Olaf1541 16:45, 9. Feb. 2007 (CET) (Ich wollte noch sagen, es muss aber keine solche Seite geben... --Olaf1541 16:47, 9. Feb. 2007 (CET))

Reproduktive Selbstbeschränkung (gelöscht)

Lemma und Definition sind nicht identisch, als Artikel so nicht brauchbar Dinah 14:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Löschen, kein Artikel. Bei evtl. Relevanz des Lemmas ist der Inhalt für den Neuanfang unbrauchbar. --UliR 17:00, 9. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 21:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Wärmemaximalmelder (erl., Redirect)

Der Artikel ist unnötig, da verwaist und inhaltlich schon durch Brandmelder abgedeckt. Eventuell Redirect. --TdL 14:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei und habe das umgesetzt, scheint mir das einzig logische zu sein. --PvQ Bewertung - Portal 15:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Thermodifferentialmelder (erl., Redirect)

Der Artikel ist unnötig, da verwaist und inhaltlich schon durch Brandmelder abgedeckt. Eventuell Redirect. --TdL 14:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Wie einen drüber. --PvQ Bewertung - Portal 15:06, 9. Feb. 2007 (CET)

IFYE (gelöscht)

Lobenswert, aber absolut irrelevant. Eventuell schnelllöschfähig. --Drahreg01 14:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Irrelevant. Schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:36, 9. Feb. 2007 (CET)
Stimme auch zu, irrelevant, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 20:20, 9. Feb. 2007 (CET)
Scheint doch Teil eines größeren (wie groß?) Systems zu sein, siehe en:International Four-H Youth Exchange und en:4-H, das kommt aber im Artikel überhaupt nicht raus. --Drahreg01 15:58, 19. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 21:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Geschichte der Nachrichten (gelöscht)

eigentlich SLA, hatte aber einen QS, deswegen LA, danke, Enlarge 15:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Unbelegtes Geschwurbel bitte schnelllöschen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Grauenvoll. Ich habe SLA gestellt. --Havelbaude 16:38, 9. Feb. 2007 (CET) 

16:41, 9. Feb. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Geschichte der Nachrichten“ gelöscht (Orthografie-freies Geschwurbel.)

Vlada Roslyakova erledigt, bleibt

hatte einen SLA gestellt. war aber wohl zu voreilig. trotzdem, so denk ich, kann der artikel nicht bleiben. relevanz kann/mag ich nicht beuurteilen. wer weiss mehr von der dame? (das falsche lemma hab ich NOCH NICHT verschoben; schauen wir mal, ob artikel uebrhaupt bleibt.) danke, Enlarge 15:19, 9. Feb. 2007 (CET)

waaaaaas wieso löschen ? ich kenne mich zufälligerweise perfekt mit supermodels (bin bei thefashionspot) aus , habe ja auch den artikel über sasha pivovarova geschrieben und hier stimmen alle angaben. wieso also löschen ? ein artikel über sie war längst überfällig. ...meint Benutzer:Pivster. -- Uka 15:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Hier ist die Beschreibung bei vogue.de. -- M.Marangio 15:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei, die Irrelevanzen rauszulöschen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht wie das geht, aber könnte jemand so nett sein und die Nachnamen in der Überschrift groß schreiben ? danke -- Pivster[Benutzer: Pivster]

Lemma korrigiert. --Uwe G. ¿⇔? 16:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Wird nun gelöscht!? - ich hoffe mal nicht. Vlada

MMn Relevanz gegeben (HC Modell, verschiedene Vogue-Titel, große Anzahl PaP, Werbeanzeigen für namhafte Modehäuser.) --Matthiasb 19:59, 9. Feb. 2007 (CET)

da schau her. soviel engagement für das modell. (auch bei wiki also gesamtgesellschaftliche klischees ... :) ok, scherz beiseite, offenbar (wenn auch ich diese nicht erkennen kann) relevanz gegeben. darf den LA zurueckziehen, danke, Enlarge 18:11, 10. Feb. 2007 (CET)

  • sorry, stopp, retour: eines noch: WIE heisst die dame? Vlada oder Wlada (gerade ich bin ja immer für das deutsche lemma (siehe hier) - nur: WAS wäre die RICHTIGE deutsche schreibweise (bwz. Vlada ... V gibts ja ;) - bitte klären. derzeit ist nämlich entweder lemma oder artikel falsch, danke, Enlarge 09:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Hotel.de (bleibt)

mir zum schnelllöschen nicht werbung genug. ist der laden relevant genug für uns? ich bezweifle es. -- ∂ 15:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Relevanz wird IMHO aus dem Artikel deutlich: „Deutscher Gründepreis 2006“, der Vorstandsvorsitzende ist „Unternehmer des Jahres 2006“, „Gewinner des Technology Fast 50-Wettbewerbs“, 35-45% Anteil bei der Reservierungsvermittlung... Dazu ist der Artikel nur ganz leicht (wirklich nur ganz leicht!) werbelastig geschrieben. Klar behalten. --Havelbaude 15:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Unter Turistik kategorie sind auch TUI, HRS,opodo, expedia ... und andere gleiche unternehmen ??? dan soll auch alle andere unternehmen aus Touristikunternehmen Kategorie raus oder was? - Behalten --biki

Sehe ich auch so: Behalten

Die Relevanz ist schon gegeben, auch wenn er etwas zur Werbung neigt, behalten. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 20:23, 9. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt. — H. Th. 314 21:48, 20. Feb. 2007 (CET)

The Crush (schnellgelöscht)

Relevanz wohl nicht gegeben!! Offizielle Webpräsenz ist tot!!!! Kingofears a.k.a. Rauschi → ¿Diskussionsbedarf? 15:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Coverbandspam. --84.138.183.206 15:40, 9. Feb. 2007 (CET)

WP:RK klar unterschritten. Der Benutzername des Authoren spricht auch Bände. Löschen. --Havelbaude 15:41, 9. Feb. 2007 (CET)

hab dann doch mal SLA gestellt!!!! Mein SLA hat den LA überschrieben, das tut mir leid, wollt ich nicht!--Kingofears a.k.a. Rauschi → ¿Diskussionsbedarf? 15:42, 9. Feb. 2007 (CET)
SLA ausgeführt. Marcus Cyron Bücherbörse 15:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Daniella_Rush (nach Überarbeitung zurück gezogen)

Der erste Abschnitt ist schlicht spekulativ. Bei Silvia Saint gibt es fast mehr Geschichten, wie sie zur Pornografie kam als Pornos. Ansonsten nur unbelegte Behauptungen. Und unterm Strich das, was sie relevant machen würde, ihre Pornokarriere, ist überhaupt nicht beleuchtet. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Fansprech über eine enzyklopädisch offensichtlich irrelevante Person. Löschen. -- Uka 15:48, 9. Feb. 2007 (CET)
Sie hat einen Eintrag bei der Internet Adult Film Database mit 147 Titeln und sie hat 2001 einen Hot d'Or gewonnen. Relevanz ist gegeben, Artikel sollte jedoch überarbeitet werden (siehe etwa en:Daniella Rush) -- M.Marangio 16:34, 9. Feb. 2007 (CET)
Habs mal bereinigt, gültiger Stub, behalten. --Matthiasb 20:09, 9. Feb. 2007 (CET)
Behalten, da die Relevanz gegeben ist und Matthiasb ihn überarbeitet hat. -- Rainer Lippert (+/-) 20:22, 9. Feb. 2007 (CET)

OK, danke. LA zurück genommen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Realm (gelöscht)

erklärt nur eine von zig bedeutungen. -- ∂ 16:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff Realm wird nun mal im Kerberos (Informatik)-Artikel verlinkt Frank 16:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es mit verschieben auf Realm (Server) und eine BKL unter Realm?--Kungfuman 18:40, 9. Feb. 2007 (CET)
Wenn die anderen Bedeutungen kein bloßes Denglisch für „Reich“ sind, gerne. -- Olaf Studt 18:44, 9. Feb. 2007 (CET)
Eine BKL wäre nicht schlecht, weil ich bald einen Artikel über eine Band dieses Namens reinsetzen wollte. --Orangenpuppe 19:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Eigenständiges Lemma ist hier Quatsch mit Soße. Löschen. Felix der Große 07:48, 16. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 21:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Wunderbär (gelöscht)

abgesehen vom falschen lemma - ist so eine werbefigur hinreichend relevant.? bitte um einschätzungen -- Kookaburra sits in the old gum tree 16:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Als eigenes Lemma unbrauchbar. Könnte man als einen Satz bei seinem Arbeitgeber, der UNICEF einbauen und dann den Ursprungsartikel löschen. --Havelbaude 16:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Ack Havelbaude, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 20:18, 9. Feb. 2007 (CET)


Ich bin der Autor des Wunderbär-Artikels und wundere mich schon ein wenig über diesen Löschantrag.

Zunächst zum Stil: Ich bin noch ganz neu bei Wikipedia, darum sind mir sicherlich auch Fehler ("falsches lemma???) unterlaufen, aber ich habe mal gelesen, dass man vor einem Löschantrag eigentlich mit dem Autor des Artikels sprechen sollte. Finde ich auch fairer, ist aber nicht geschehen.

Und dann einmal zu den Argumenten: Warum soll eine Figur wie der Wunderbär, der einer der verdienstvollsten Hilfsorganisationen dieser Welt dabei hilft, notleidenden Kindern zu helfen, indem er gerade kleine Kinder hier bei uns, die ja meist gar nicht wissen, wie ihre Altersgenossen in den Armutsgebieten unserer eben nicht so "einen" Welt leben müssen, auf die Arbeit von UNICEF aufmerksam macht, indem er Spenden für UNICEF sammelt etc, warum, frage ich, soll dieser wunderbare Bär als Eintrag in Wikipedia gelöscht werden, wenn doch andere Figuren, die viel mehr als kommerzielle Werbeträger genutzt werden, wie die Biene Maja oder Bob der Baumeister hier prominent vertreten sind. Von einem "Arbeitgeber" kann man bei UNICEF nun wirklich nicht reden, zumal all die prominenten Helfer ebenso wie die vielen Menschen in den UNICEF-Arbeitsgruppen und eben auch der Wunderbär ehrenamtlich für UNICEF tätig sind. Ich fände es richtig und wichtig, wenn auch Wikipedia und die Benutzer sich zu ihrer sozialen und gesellschaftlichen Verantwortung bekennen.

So ein Löschantrag ist mal eben schnell gestellt. Aber vielleicht kann der Antragsteller ja noch mal etwas tiefer nachdenken. Wenn es technische Fehler in dem Artikel gibt, bitte ich einfach um Nachsicht und Hilfe bei der Verbesserung.

Danke

@T.Immisch (ich nehme mal an, daß Du den obigen Beitrag geschrieben hast... könntest Du in Zukunft mit " --~~~~ " unterschreiben? Das macht die Kommunikation einfacher :o) ...): Du hast meiner Meinung nach recht, daß man immer auch den Autor von Artikeln kontaktieren sollte - speziell, wenn die Autorenschaft so einfach nachvollziehbar ist wie in diesem Fall. Es ist leider eine weitverbreitete schlechte Angewohnheit, daß Löschanträge eingestellt werden, ohne den Autor überhaupt zu kontaktieren. Nimm's nicht persönlich, es passiert leider (zu) oft!
Den Wunderbären finde ich leider nicht so "relevant", daß er einen Artikel braucht - das Projekt ist zweifellos eine prima Sache, aber das allein rechtfertigt eben keinen Artikel. Bisher geht aus dem Artikel jedenfalls keine "besondere" Bedeutung hervor (Verbreitung? Anhänger? Wirksamkeit? Irgendetwas "Außergewöhnliches"??). Schade, aber für "gute Zwecke" ist eine Enzyklopädie nun einmal nicht da. deswegen Weiterleitung auf UNESCO --Ibn Battuta 04:34, 11. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 21:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Hofstatt (gelöscht)

Welchen enzyklopädischen Wert besitzt eine Aufzählung von Bewohnern einer Wüstung? Eher etwas fürs GenWiki. --Eynre 16:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Also ich bin auch dafür, vielleicht ist der Nutzer Olbertz davon zu überzeugen. Das ist einfach zu viel Information, um sie ganz im Orkus verschwinden zu lassen, aber nicht relevant genug für die Wikipedia. Im GenWiki wird es gerne genommen und Leute, die Familiengeschichte interessiert, werden wohl auch dort zuerst nachsehen, wenn sie derartige Informationen suchen. -- Engeser 17:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Das ist wahr. Kann die Bewohner auch rauslöschen oder auf zwei Sätze verkürzen. Aber soll der ganze Ort in Wikipedia gelöscht und unterschlagen werden? War das mit Bielefeld(:-)) damals auch eine Idee von Euch? -- Olbertz

Unter Hofstatt müsste wahrscheinlich ohnehin eher eine BKL stehen, es scheint mehr als genug Orte oder Ortsteile dieses Namens zu geben und über die Herkunft dürften Rechtswörterbücher o. ä. Auskunft geben. --Xocolatl 18:15, 9. Feb. 2007 (CET)

@Olbert. Ich denke die Wüstung dürfte nicht relevant genug für einen eigenen Artikel sein. Sicher, kann man anderer Meinung sein. Ich würde sie im Artikel Eitorf unter einem eigenen Kapitel Wüstung Hofstatt unterbringen. Dort kurz die Geschichte und Link zu Genwiki wo die ausführliche Familiengeschichte steht (auch unter den Familienartikel Info unterbringen). Ich habe in GenWiki auch schon vergleichbare Info deponiert. Unter Hofstatt dann BKL auch zu Hofstatt (Wüstung)(neu anlegen) mit redirect zu Eitorf#Kapitel Wüstung Hofstatt. Dann sind, glaube ich, alle zufrieden?! Dann wird alle Info gefunden, auch von der Wikipedia aus. Die Geschichte mit Bielefeld kenne ich nicht. Aufklärung? Auf meiner Diskussionsseite? -- Engeser 22:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Orte und Ortsteile immer relevant (Relevanzkriterien), Text ist ordentlich, also LA unzulässig. --Tohma 12:23, 10. Feb. 2007 (CET)

@Tohma Der LA bleib erstmal drin. Die Entscheidung überlassen wir einem Admin. Du wirst doch nicht einen einzelnen Hof (eine Hofstatt) als Ort bezeichnen wollen. Es ist ja schön, wenn alle Orte grundsätzlich (also mit Ausnahmen) relevant sind, dabei lassen die Kriterien offen, was denn ein Ort ist. Ein Minimum an Siedlungsstruktur kann man ja wohl erwarten. Ansonsten ist jeder Stein in der Landschaft ein Ort. Hier kann ja wohl nur ein eingegrenzter Begriff (Ortschaft) zu Grunde gelegt werden. Das Wesentliche erfahren wir nicht. Wann und warum wurde es eine Wüstung? Stattdessen eine völlig unenzyklopädische Aufzählung von Bewohnern und Eigentümern. Wenn ich die streiche bleib der Substub Hofstatt ist eine Wüstung in der Gemeinde Eitorf, die im 18. und 19. Jahrhundert mehrfach urkundliche Erwähnung findet Zudem ist es ein Widerspruch in sich, wenn ich Bewohner einer Wüstung benenne. Eine Wüstung hat keine Bewohner. --Eynre 06:48, 11. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht; nein, einzelne Höfe sind nicht grundsätzlich relevant. Wer den Artikel
im Benutzernamensraum wiederhergestellt haben möchte, um die Inhalte woanders einzuarbeiten,
der melde sich rasch auf meiner Diskussionsseite, ein eigenes Lemma sehe ich hier aber
nicht gerechtfertigt. — H. Th. 314 22:08, 20. Feb. 2007 (CET)

A vs. B (erledigt, wird behalten)

2 Singles veröffentlicht, davon war eine einmal auf Platz 49 in den Charts - klassische Eintagsfliege, nicht relevant --84.150.244.57 16:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus. Gemäß den WP:RK sind Bands relevant, die eine Single in den Charts eines wichtigen Plattenmarktes (dazu zählen klar die UK Charts) platzieren konnten. Da dies der Fall ist: klar behalten. --Havelbaude 16:27, 9. Feb. 2007 (CET)
Moment, da hat jemand die RK nicht richtig gelesen: Chartplatzierung ist ein Hinweis auf Relevanz, das allein reicht aber nicht. --84.150.244.57 16:36, 9. Feb. 2007 (CET)
So? Okay, die Chartplatzierung ist ein Hinweis. Aber was fehlt denn Dir jetzt noch? --Havelbaude 16:40, 9. Feb. 2007 (CET)
Mir fehlt eine Begründung, warum die Eintagsfliege hier einen eigenen (übrigens verwaisten) Artikel erhalten soll. Mit Müh und Not eine Woche in die Charts geschafft, danach wieder verschwunden, das allein kann doch nicht Enzyklopädie-Relevanz begründen! Völlig zu Recht steht in den RK nicht, dass Chartplatzierung automatisch Relevanz erzeugt. --84.150.244.57 16:45, 9. Feb. 2007 (CET)
  • hab es zunächst für ein Fake gehalten, da es in der en.WP nicht auftaucht, aber die Single wird wohl noch als Musikdownload (s. Google) gehandelt. Da wohl für die Musikrichtung UK Garage relevant und auch Chartserfolg vorliegt, behalten--89.48.38.83 16:40, 9. Feb. 2007 (CET)
Wo ist der Beleg für die Behauptung, die Gruppe wäre für ihre Musikrichtung relevant? --84.150.244.57 16:45, 9. Feb. 2007 (CET)
naja ist zugegebenermaßen meine Vermutung, in dem Artikel steht "Die wenigsten UK Garage Titel haben heute kommerziellen Erfolg."--89.48.38.83 16:50, 9. Feb. 2007 (CET)
Aber Vermutungen sind kein Argument... --84.150.244.57 16:51, 9. Feb. 2007 (CET)
die Relevanz von Chartacts ist hinreichend ausdiskutiert und in WP:RK verankert
LA wieder entfernt -- Triebtäter 16:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Habe "erledigt"-Hinweis wieder entfernt. Triebtäter ist der Autor des Artikels, kann also als solcher wohl kaum über das Entfernen des Löschantrags entscheiden. Ich betone außerdem nochmal: In den RK steht nicht, dass Chartplatzierung automatisch Relevanz begründet --84.150.244.57 17:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Drehen wie den Spieß mal um: Was begründet denn die Irrelevanz? --Havelbaude 17:02, 9. Feb. 2007 (CET)
(Ironie ein) Man könnte glatt alle Interpreten, die bei One Hit Wonder gelistet sind nach Deiner Argumentation löschen ;-) (Ironie aus) --Havelbaude 17:08, 9. Feb. 2007 (CET)
Der Vergleich hinkt aber gewaltig: Zum einen sind One Hit Wonder hochplatzierte Songs, zum zweiten geht es hier nicht um den Song, sondern um die Gruppe. Die bei One Hit Wonder als Beispiele genannten Interpreten haben allesamt mehr geleistet als A vs. B, habe dort keinen vergleichbar unwichtigen Interpreten gefunden --84.150.244.57 17:14, 9. Feb. 2007 (CET)
stimmt das mit der Zeitangabe, [9] (französische Website) dort steht 2006--89.48.38.83 17:10, 9. Feb. 2007 (CET)
Stimmt eher weniger, ist ja angeblich 1998 in den Charts gewesen. Allerdings muss ich jetzt auch einen Beleg für die Chart-Platzierung fordern, stimmt das überhaupt? --84.150.244.57 17:18, 9. Feb. 2007 (CET)
naja, nach Überlegung, evtl erst letztes Jahr in Fronkreisch veröffentlicht (komisch finde mehr französische als englische Seiten)--89.48.38.83 17:28, 9. Feb. 2007 (CET)

@IP: anonyme und offensichtliche Trollanträge kann jedermann entfernen. Vielleicht schnappst Du Dir einfach mal etwas Literatur zu dem Thema, in diesem Fall Guinness Box of British Hits, wo die Band auf absehbare Zeit dokumentiert sein wird. Wenn Dir ein spezieller Grund einfällt, warum Wikipedia weniger vollständig sein soll als andere Lexika, kannst Du die Diskussion gerne bei den RKs führen. -- Triebtäter 17:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Es handelt sich hier nicht um einen "Trollantrag", das ist aber anscheinend eine gern verwendete Bezeichnung für LAs, die schnell wieder abgewimmelt werden sollen. Ein Guinness Buch als Quellenangabe? Nunja, reichlich mager - aber abgesehen davon ist nach wie vor nicht beantwortet, inwieweit in irgendeiner Form, abgesehen von der Chartplatzierung, ein weiterer Hinweis auf Relevanz existiert? Ist nicht erkennbar! --84.150.244.57 17:26, 9. Feb. 2007 (CET)
  • hat übrigens einen Eintrag bei Allmusic--89.48.38.83 17:59, 9. Feb. 2007 (CET)
wird behalten, UK Top50 reicht als Relevanzbegründung -- Achim Raschka 18:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Liste der Ahmadiyya-Moscheen (gelöscht)

Laut Ahmadiyya-Artikel unterhält allein die eine der beiden großen Ahmadi-Organisationen schätzungsweise 14.000 Moscheen. Diese Liste ist stellt damit eine willkürliche und bei weitem unvollständige, dadurch unbrauchbare Auswahl dar. --84.138.183.206 16:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Sinnbefreit - auch die Verlinkung auf die Orte macht keinen Mehrwert --212.202.113.214 17:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Naja, wenn diese Liste unvollständig, dann sollte man sie vielleicht vesuchen zu erweitern. Durch eine Löschung ist das Problem nicht aus der Welt...----Ceddyfresse 18:19, 9. Feb. 2007 (CET)
In Europa sind es nicht ganz so viele. Interessant ist das alles schon, die Ahmadiyyas besitzen extremen missionarischen Eifer und versuchen vor allem in Deutschland alles, die Eingeborenen mit ihrer Religion zu beglücken. Es gibt für D ein "100-Moscheen-Programm", und wie man anhand der Liste (Eröffnungsdaten) sieht, sind sie fleißig dabei, es umzusetzen. --Magadan  ?! 18:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Kein enzyklopädischer Mehrwert, Themenring --Ar-ras (D BT) 19:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Auch nach meinem Dafürhalten gehört sowas eher auf die Webseite der Ahmadiyya. --Ahmadi 11:30, 12. Feb. 2007 (CET)
Für die Übersichtlichkeit ist es besser eine neue Seite dafür zu haben---- [[Benutzer:Ceddyfresse|Ceddyfresse]] 21:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Was solln das heißen???--Ar-ras (D BT) 01:06, 13. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 08:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Ein „Themenring“ ist das nicht, Themenringe gibt es nur für Navigationselemente (s. WP:TR). Listen dürfen unvollständig sein, aber Listen mit 14.000 potenziellen Einträgen sind Unfug, dafür gibt es das Kategoriensystem. --Markus Mueller 08:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Agder Flekkefjords Tidende (bleibt)

Eine Zeitung für eine Gemeinde mit knapp 9000 Einwohnern und entsprechend minimaler Auflage - nicht relevant --84.150.244.57 16:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Erscheint fast durchgängig seit 1877, das könnte Relevanz begründen. --84.138.183.206 16:36, 9. Feb. 2007 (CET)
Der Gemeindebrief unserer Gemeinde erscheint (in größerer Auflage) auch seit ner halben Ewigkeit, das begründet aber noch keine Relevanz. --84.150.244.57 16:38, 9. Feb. 2007 (CET)
Ich würde einen Artikel über Deinen Gemeindebrief begrüßen :-P -84.138.183.206 16:41, 9. Feb. 2007 (CET)
Also eine Auflage von knapp 9000 für eine Gemeinde mit 9000 Einwohnern ist ja schon bemerkenswert ;-), neutral--89.48.38.83 16:45, 9. Feb. 2007 (CET)
Es sind 21.000 Einwohner in 4 Kommunen (Kreisen). Auf deutsche Verhæltnisse umgerechnet entpsræche das einer Ueberrgionalen Zeitung mit 100.000er Auflage. --Kantor Hæ? +/- 17:30, 9. Feb. 2007 (CET)
Wie kommst du denn auf sowas? Aber davon abgesehen: Es zählen nicht die relativen, sondern die absoluten Zahlen --84.150.244.57 17:35, 9. Feb. 2007 (CET)
Zum Glueck zæhlen hier nicht nur Zahlen, vor allem keine absoluten. --Kantor Hæ? +/- 21:13, 9. Feb. 2007 (CET)
Der Löschantrag ist abwegig. Genauso wie die Diskussion über die Auflagenzahl als Argument. Norwegen hat nun mal bloß 4 Millionen Einwohner, die auf 385.199 km² (also durchaus vergleichbar mit Deutschland) verteilt sind. Die Liste norwegischer Zeitungen enthält dieses Blatt übrigens auch. Behalten. --sjøhest 19:13, 9. Feb. 2007 (CET)

'Behalten. Sollte aber auch rein, sofern ich das Norwegische richtig deutete, daß die Zeitung von 1940 bis 1945 nicht erschienen ist. --Matthiasb 20:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Auflage auf das Flike (Bundesland) hochrechnet muss mindesten jeder 20 die Zeitung aboniert haben, dass spricht für mich für ein Behalten. Bobo11 10:23, 10. Feb. 2007 (CET)
sjøhests und Bobo11s Argumente sind es, die klar machen, warum es hier ein behalten von mir gibt. --Svens Welt 09:46, 16. Feb. 2007 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 22:11, 20. Feb. 2007 (CET)

EsCupido (gelöscht)

ein escortverzeichnis. sehe keinen grund, warum diese website einen enzyklopaedieartikel braucht. -- Elian Φ 16:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich finde diese Entwicklung schon interessant, da sie eine erhebliche Verbesserung der Situation und der Sicherheit von Prostituierten bedeutet und in den letzten Jahren dort zu einer großen Veränderung geführt hat.

  • Werbung, löschen--89.48.38.83 17:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Werbeeintrag - löschen --212.202.113.214 17:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Auf Grund des Werbeeintrags SLA gestellt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:58, 9. Feb. 2007 (CET)
19:19, 9. Feb. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „EsCupido“ gelöscht (Auf Grund des Werbeeintrags schnelllöschfähig. Siehe auch LD)

Spank the Monkey (erl. gelöscht)

relevanz dieses spiels? -- Elian Φ 17:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz dieses Spiels im deutsch-sprachigen Raum. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:30, 9. Feb. 2007 (CET)

ACK, löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Enzyklopädisch relevanzfrei. Löschen. -- Uka 20:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Löschen, keiner Relevanz. -- Rainer Lippert (+/-) 20:24, 9. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht nach bestätigung der irrelevanz durch 10 augen --Anneke Wolf 21:10, 9. Feb. 2007 (CET)

SAX Systemhaus AG (gelöscht)

ein IT-Unternehmen unter Tausenden. Relevanz? -- Elian Φ 17:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Relevanz kann ich hier keine erkennen. Der Artikel dient zudem wohl in erster Linie als Linkhalter. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Relevanz für die WP mE nicht nachvollziehbar. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:57, 9. Feb. 2007 (CET)
Keine Relevanz löschen --Hufi @ 08:55, 10. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 22:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Carsten Behm (gelöscht)

Relevanz? Wie renommiert sind die Verlage? -- Elian Φ 17:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Immerhin sind drei Bändchen im VLB gelistet. Das müsste eigentlich ausreichen. Ich habe jetzt nicht weiter recherchiert, wie renommiert diese Verlage sind (Sequenz Medien Produktion, Frieling, Turnshare). Frieling ist aber mit über 1400 Titel im VLB gelistet. So klein kann schon mal dieser Verlag nicht sein. Turnshare hat noch 80, Sequenz Medien Produktion noch 66 Bücher. Wer kennt sich jemand da noch besser aus? -- Engeser 17:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Nicht sonderlich renommiert, Turnshare ist z.B. "on demand". Aber Nachwuchslyriker habens bekanntlich nicht leicht. Immerhin drei Bücher in der Deutschen Nationalbibliothek, PND habe ich im Artikel ergänzt. Grenzwertig. Stefan64 17:33, 9. Feb. 2007 (CET)
ist alles BOD, xlibri.de und frieling auch. Und hier gilt glaubich, das die Nationale alles nimmt, was reinkommt. Gibts den Rezensionen? --Löschkandidat 17:40, 9. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 23:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Harry Edwards (gelöscht)

URV von [10] aber vielleicht mag ja jemand einen Artikel schreiben. -- Elian Φ 17:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Kleine Textwüste über einen Geistheiler. Da stellt sich neben der URV- auch R-Frage. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:38, 9. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 23:10, 20. Feb. 2007 (CET)
Stellt sich mir allerdings die Frage, warum das überhaupt diskutiert werden mußte – nicht nur, daß sowas schon aus Prinzip schnellgelöscht werden sollte, stand da jetzt immerhin eine URV elf Tage lang im Artikelnamensraum. Google hat die Seite auch längst im Index. — H. Th. 314 23:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Emeritation (gelöscht)

gibts schon in lang unter Emeritierung was meines wissens nach die richtige bezeichnung ist. frage: redirect oder loeschen? -- Elian Φ 17:22, 9. Feb. 2007 (CET)

redirect --212.202.113.214 17:30, 9. Feb. 2007 (CET)

  • nach Google zu beurteilen, wäre redirect okay--89.48.38.83 17:33, 9. Feb. 2007 (CET)
Würd ich nicht sagen, die Falschschreibung ist kaum verbreitet: Google findet 188 Hits im Vergleich zu 282000 bei richtiger Schreibweise. --Sergio Delinquente 17:35, 9. Feb. 2007 (CET)
  • sorry, hatte übersprachlich gesucht (engl. inklusive) ist aber auch auf deutschen Universitätsseiten teilweise so genannt--89.48.38.83 17:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, redirect, Emeritation wird manchmal auch (irrigerweise?) gebraucht, aber Sachverhalt ist im Artikel Emeritation ungenau und z.T. falsch beschrieben. -- Engeser 17:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ist eben, ob es irrigerweise gebraucht wird (dann loeschen) oder ob es eine zulaessige Nebenform ist (dann redirect). --Elian Φ 19:10, 9. Feb. 2007 (CET)
  • offenbar nicht, weder bei Langenscheidt noch im Wortschatz der Uni Leipzig zu finden, ist das Denglisch?--89.48.38.83 19:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Es scheint, dass Deutsche das Wort Emeritierung in englischen Artikeln emeritation nennen (Englisch kennt das nicht wirklich). Die armen Deutschen lieben ja englische CV so sehr. Nun kommts von dort zurück. Behält man das hier, trägt man dazu bei. Ich wär für löschen, oder redirect - nur weg, damit sich die Unsitte nicht noch weiter ausbreitet. --Klaus Zamsel 19:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Denglisch bitte ohne Redirect löschen.
Und wenn wir lieb sind, schreiben wir als Anmerkung unter Emeritierung, dass in englischen (!) Übersetzungen das häufig mit emeritation übersetzt wird. Ursache ist die Not, dass es ein vergleichbares Wort im Englischen nicht gibt (die werden wohl normal pensioniert), das eine Rückübersetzung ins Deutsche aber als "Denglisch" nicht zu empfehlen ist. Das sollte aber ein Sprachwisenschaftler nochmal prüfen. --Klaus Zamsel 20:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Bitte, bitte, OHNE redirect löschen. Brrrr --Akustik 21:35, 9. Feb. 2007 (CET)

  • also wenn es sich im englischen Sprachraum (was Google ja unterstreicht) für Emeritierung eingebürgert hat, da es außer Emeritus (s. en.WP) wohl kein Wort dafür gibt, sollte man es in Emeritierung einarbeiten, ohne das es einen Redirect gibt--89.48.38.83 23:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Duden kennt es jedenfalls nicht, was gegen eine ungewöhnliche Nebenform und für löschen spricht.--Kriddl 23:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Da es das Wort im Deutschen offenbar wirklich nicht gibt und die "Rückströmungshypothese" aus dem Englischen ins Deutsche sehr wahrscheinlich ist (wohlgemerkt, es gibt kein anderes englisches Wort dafür) hab ich das auf "Emeritierung" zumindest mal mit aufgenommen. Nun löschen - allerdings spräche für redirect, damit man bei Suche über das "schlechte Denglisch" aufgeklärt werden kann. Ich habe mir erlaubt, weil wir uns ja einig sind, erst mal ein redir zu setzen, damit die schlechte Sprache keine Sekunde zu lange drin ist. --Klaus Zamsel 07:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber m.E. ist das die Theorie eines Nutzers und fällt somit unter original Research. Bitte den Teil wieder löschen, bis Quellenangaben gemacht werden können. Ich zitiere aus Hilfe:Weiterleitung: Häufige falsche Schreibweisen von Wörtern sollten dagegen nicht über Weiterleitungen abgefangen werden. Die Vorlage:Falschschreibung sollte auch nicht verwendet werden, da das Häufigkeitsverhältnis klar dagegen spricht (siehe Google-Test weiter oben). Bleibt für mich nur ein klares löschen. --Sergio Delinquente 12:06, 10. Feb. 2007 (CET)
Quellenangaben wirst Du ziemlich sicher nicht nicht finden, das hat sich so eingeschliffen. Man kann es ignorieren (und dann aber nur Emeritierung lassen) oder zumindest als Fussnote in Emeritierung lassen, das Emeritation als Wort in seriösen Dokumenten (!) gefunden wird, das Wort aber (noch) nicht offizielles Wort der deutschen Sprache ist. Das wäre dann ein Beitrag zum Bildungsauftrag und zur Sprachpflege der WP. Ich will auch mal nicht emeritisiert werden :-)) --Klaus Zamsel 15:58, 10. Feb. 2007 (CET)
Ersatzlos löschen. - Wer liest schon Kleingedrucktes, letztlich bleibt einfach nur "aha, ich habe E. eingegeben und bin beim richtigen Artikel gelandet" hängen. Brrrr... --Ibn Battuta 21:07, 11. Feb. 2007 (CET)
Fussnote, dass die Falschschreibung existiert schön und gut, ich bezog mich eigentlich auf die "Rückströmungshypothese". Diese Hypothese könnte stimmen, vielleicht aber auch nicht. Wir können keine Vermutungen in Artikeln dulden. Für mich wäre höchstens Häufig ist auch die Falschschreibung Emeritation anzutreffen okay. Alles andere ist und bleibt WP:TF --Sergio Delinquente 15:11, 13. Feb. 2007 (CET)
Weg. — H. Th. 314 23:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Relikt-Konverter (bleibt)

keine wissenschaftlichen quellen, liebe physiker: bitte mal drueber schauen und korrektheit ueberpruefen -- Elian Φ 17:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Esoterisches Zeug. Kleine Schwarze Loecher sind zwar schon von Interesses, die Idee, damit eine Energiequelle (=Konverter) zu bauen, ist aber allgemein nicht anerkannt. Löschen --Weissenburg 01:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Diese Theorie wird vom hochangesehenen Teilchenphysiker Horst Stöcker vertreten. Im Fachblatt "Forschung Frankfurt" der Universität Frankfurt ist ein Bericht darüber veröffentlicht worden ([11]). Es wurde auch von öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten darüber berichtet ([12]). Für viele Menschen ist das ganze Forschungsgebiet der Quantenphysik aber recht schwer nachvollziehbar bis esoterisch. Deshalb kann für die Löschung dieses Artikels eine gewisse Wahrscheinlichkeit angenommen werden, die wiederum mit dem Bildungsstand und der Recherchierfähigkeit der hier tätigen Menschen korreliert. -- Rfc 09:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Quellen okay. Ist zwar ziemlich abgefahren, aber in Ordnung. Behalten Felix der Große 07:51, 16. Feb. 2007 (CET)S 

Bleibt. — H. Th. 314 23:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Scarborough (Western Australia) (bleibt)

a bisserl sehr duenn -- Elian Φ 17:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Selbst für einen Mini-Stub zu wenig. Zu dem Ort sollte es wohl ein paar Takte mehr zu sagen geben. Wenn nicht, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja isses nun ein Vorort oder 'n Surfstrand. Fast SL-fähig. --Matthiasb 20:13, 9. Feb. 2007 (CET)

7 Tage, mit „es ist neben Cottesloe, City Beach und Trigg Beach, einer der besten Surfstraende der Stadt“ ist vermutlich gemeint, dass der Vorort über einer der größten Strände der Stadt Perth verfügt. Ich werde versuchen, den Artikel noch etwas auszubauen. -- Nicolas17 Bewerte mich! 20:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Vorort + Strand (beides), mein Ausbau macht es hoffentlich klar genug und reicht zum Behalten. Wenn Nicolas17 noch mehr einfällt, umso besser. (Hab leider keine eigenen Bilder wegen Schlechtwetter, und das von den Engländern geht nicht rüberzuholen, weil es nicht auf den Commons drauf ist). --Reise-Line Fahr mal hin! 23:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das Bild auf die Commons verschoben und in den Artikel eingebaut, ich denke der Artikel kann nach den umfangreichen Überarbeitungen behalten werden. -- Nicolas17 Bewerte mich! 00:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Wie man wieder mal sieht, hätte eine Eintrag auf die QS-Seite auch gereicht... Aber warum verbessern wenn man auch löschen kann <seufz>. Da der Artikel ja nun ausgebaut ist, spricht ja nichts mehr gegen behalten. --sjøhest 10:46, 10. Feb. 2007 (CET)

So, wie es jetzt aussieht, kann ich den Artikel nicht so dünn finden, dass er gelöscht werden sollte. Gibts denn über diesen Ort wirklich mehr zu sagen? War noch nie dort. Ich bin für behalten. --Chleo 23:22, 17. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt. — H. Th. 314 23:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Bis(s) zur Mittagsstunde (bleibt)

war vor längerer zeit schonmal in der löschhölle; wurde damals als irrelevant bis erscheinung entsorgt. seitdem schon mehrere neuanlagen des artikels, jeweils mit neuem text. nun der nächste versuch - das buch ist mittlerweile aber schon erschienen und steht angeblich auf der nyt-bestseller-liste. deshalb erneuter löschantrag zur feststellung der endgültigen relevanz. --JD {æ} 17:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Mittlerweile ist es ja erschienen. Und aus en:New Moon (novel): New Moon had risen to the #1 position on the New York Times Bestseller List for Children's Chapter Books in its second week on it, and remained in that spot for 11 weeks. Denke das alleine sollte die Relevanz geklärt haben. Dass der Artikel in einem miserablen Zustand ist, sei dahingestellt. --Sergio Delinquente 17:59, 9. Feb. 2007 (CET)
Zumindest Barnes and Nobel sehen das Buch aktuell auf Platz 8 der NYT-Bestseller[13] bei "Children's Chapter Books". Immerhin würde das für Relevanz sprechen.--Kriddl 18:01, 9. Feb. 2007 (CET)
Vielleicht bin ich ja blöd, aber für mich ergibt schon der Einleitungssatz keinen Sinn (zweimal der gleiche deutsche Buchtitel?). Also, wenn das behalten werden soll, dann nur nach gründlichster Überarbeitung. Sonst löschen. --Xocolatl 18:02, 9. Feb. 2007 (CET)
Wenn es nur der Einleitungssatz war... Der erste Teil hieß Bis(s) zum Morgengrauen und war problemlos unter "Links auf diese Seite" zu finden.--Kriddl 18:32, 9. Feb. 2007 (CET)
Für mich sind Bestseller relevant. Verbessern und behalten. --Kungfuman 18:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Relevanz oder nicht, so ist das noch lange kein Artikel und eine schlechte Inhaltsangabe reicht nicht, um den Artikel zu behalten. Da muß schon mehr kommen. In diesem Zustand löschen --Jackalope 20:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Sollte nochmal bearbeitet werden, aber auf jeden Fall behalten werden. Die Seite zeigt schon eine hohe Relevanz. --Nine

Ist aktuell auf Platz 2 der Bestsellerliste der NYT in der Kategorie "Children's Chapter Books" und schon seit 26 Wochen in den Top 10. --h-stt !? 21:17, 19. Feb. 2007 (CET)
Bleibt; wenn auch mit Bauchschmerzen, denn etwas dünn ist
der Artikel zweifellos. — H. Th. 314 01:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Becoming Jane (gelöscht)

Der Artikel hatte sich einen Schnelllöschantrag gefangen, jetzt aber der normale LA: Das Lemma befasst sich mit einem in der Zukunft liegenden Ereignis und sollte erst dann in die Wikipedia eingestellt werden, wenn das beschriebene Ereignis tatsächlich eintritt. --Markus Schweiß| @ 17:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Ein Film, der irgendwann in die Kinos kommen soll. Relevanz läßt sich aus den drei Sätzen nebst Auflistung nicht ableiten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Relevanz kann man schon aufgrund der Besetzung ableiten. Film kommt im VK bereits im März in die Kinos, das ist nicht irgendwann. Behalten7 Tage um noch etwas Inhalt und 'ne Infobox darein zu bringen, damit's ein ordentlicher Filmartikel ist. --Matthiasb 20:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Infobox ist drin. --Drahreg01 04:20, 10. Feb. 2007 (CET)
Welchen Informationswert besitzt ein Artikel, in dem die Filmhandlung nur knapp angedeutet wird? Ich fürchte einen sehr geringen oder gar keinen - Löschen --Carlo Cravallo 12:53, 10. Feb. 2007 (CET)
Noch ein Monat bis zu Premiere und das ist reinste Frechheit. (Bitte vergleichen: Music and Lyrics mit zwei Absätzen (nicht zwei Sätzen!) über die Handlung, zwei Kritiken-Zusammenfassungen, zwei Tage vor der breiten Veröffentlichung (aber offenbar bereits nach Previews für Kritiker) geschrieben.) Es kann gar nicht um die Relevanz gehen, aber die Hürde Zeitigkeit/Recherchenaufwand (je früher geschrieben, desto mehr sollte sich einer bemühen) wird einfach nicht genommen, auch jetzt nicht. --AN 13:13, 10. Feb. 2007 (CET)
Ich bin nicht der Einsteller, nur der Schnelllöschantrag-Einspruch-Steller. Ich kenn mich mit Filmen nicht so aus, aber ich habe bisher keine Inhaltsangabe und keine Kritiken gefunden. Wo kann ich suchen? Die Leute vom Film-Portal können (oder wollen) auch nicht helfen. Liebe Grüße, --Drahreg01 15:59, 10. Feb. 2007 (CET)
wenn der film kommt: warum dann jetzt löschen und märz wieder neu erstellen?? lasst den artikel doch einfach wachsen. <brrrh diese löschwahnsinnigen> --sjøhest 17:24, 10. Feb. 2007 (CET)
"nur der Schnelllöschantrag-Einspruch-Steller." - Auch damit übernimmt man gewisse Verantwortung. Entweder weiß man, dass man selber schnell die peinlichen Lücken schliessen kann oder man hält sich zurück. Alles andere ist reinste Trollerei.
"warum dann jetzt löschen und märz wieder neu erstellen" - Weil es in diesem Zustand einfach zu peinlich ist. "brrrh diese löschwahnsinnigen" ist kein Argument, sondern ein persönlicher Angriff, für den eigentlich eine Sperre fällig wäre. --AN 13:00, 11. Feb. 2007 (CET)
ein deiner argumentation folgender vorschlag wäre dann den artikel(entwurf) aus dem öffenltichen raum in den benutzerzugeordneten raum zu stellen um ihn dann zur passenden zeit ergänzt wieder einzustellen. insgesamt wird auf diesen löschseiten zuviel zeit dafür verbraucht, sich mit dem löschen zu beschäftigen, in der gleichen zeit könnten manche artikel zu guten artikel verbessert werden. mein spruch des tages: „getroffene hunde bellen“. (ist definitiv kein persönlicher angriff ;-)) --sjøhest 13:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Film taucht bereits bei IMDb auf, auch google liefert "einige" Ergebnisse, wenn der Kinostart im März 2007 ist, naja wir haben jetzt Februar 2007. Spricht für mich ganz deutlich gegen Löschen. Das vorübergehende Verschieben in den Benutzernamensraum fände ich einen guten Kompromiss. --Nutzer 2206 13:23, 11. Feb. 2007 (CET)

In der IMDb tauchen sogar Titel auch, wo announced (angekündigt) steht. WP:WWNI : Keine Gerüchteküche (Die IMDb hat ja nicht den Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein, die Wikipedia versucht es noch.) Mit jeder Woche vor dem Kinostart sinkt die Seriösität und wenn sich einer auch noch keine Mühe macht, kommt Schrott daraus. 2-3 Sätze kann man binnen 3-5 Minuten eintippen => Sowas könnte man schnell/diskussionslos entsorgen. --AN 13:33, 11. Feb. 2007 (CET)
Darüber, was ein gültiger Stub ist und was man diskussionslos entsorgen kann, habe ich offenbar eine andere Auffassung als Benutzer:AN. Für solche Fälle, wo es geteilte Meinungen über die Löschwürdigkeit eines Artikels gibt, sind die Löschdiskussionen da. Warum ich mir dafür persönliche Angriffe wie Frechheit oder Trollerei anhören muss, weiß ich allerdings nicht. Ich habe getan, was ich zum jetzigen Zeitpunkt tun kann, um aus dem Artikel einen Stub zu machen, der später rasch ausgebaut werden kann. Wenn das nicht reicht, löscht ihn, aber beschimpft mich nicht. Grüße, --Drahreg01 15:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Da ich den Text von der englischen Wikipediaseite http://en.wikipedia.org/wiki/Becoming_Jane übersetzt hatte (er ist dort inzwischen erweitert worden), dachte ich nicht, dass es damit Probleme geben könnte. In England wird der Film auch erst Anfang März veröffentlicht. Ich habe, seitdem ich gewusst habe, dass dieser Jane Austen-Film gedreht wird, immer wieder nach Informationen darüber gesucht, aber kaum welche gefunden. Ich habe gedacht, dass es auf Wikipedia auf jeden Fall einen Artikel geben würde. Ich habe keinen gefunden. Erst über Google auf der englischen Wikipedia-Seite. Ich habe gedacht, dass andere (nicht englischsprachige!) Jane Austen-Fans vielleicht ebenfalls auf der Suche nach Infos über diesen Film sind und dann auf Wikipedia wenigstens das Mindeste erfahren können, das auch auf der englischen Seite angegeben war. Nicht englischsprachige Suchende sollten doch nicht für ihre mangelnden Sprachkenntnisse bestraft werden. Zudem habe ich damit gerechnet, dass auch andere Menschen, die ein paar mehr Infos haben, diese ebenfalls hinzufügen, wie das hier üblich ist. Dass sich hier Menschen beschimpft fühlen und "Sperren" verlangen, ist doch lächerlich. Ich wollte keinen "Müll" schreiben. Tut mir leid. --Hollywald 22:32, 12. Feb. 2007 (CET)

laß dich bloß nicht von gefühlen einzelner beeindrucken, sei auch weiterhin mutig! wiki ist ein projekt, das von der mitarbeit vieler lebt und nicht von unzufriedenheit einzelner. --sjøhest 22:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Glaskugel. Das wäre nicht der erste Film, der noch vor der Premiere gekippt wird. Löschen Felix der Große 07:53, 16. Feb. 2007 (CET)

Film ist abgedreht, fertig, wartet nur auf den Start in den Kinos? Was hat das mit einer Glaskugel zu tun? Behalten. --melkor23 07:15, 19. Feb. 2007 (CET)
Vorerst in den Benutzernamensraum verschoben. Kann zurückverschoben
werden, sobald der Film erschienen ist und der Artikel etwas mehr
Substanz hat. — H. Th. 314 23:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Axel von Buxhöveden (gelöscht)

war SLA "relevanz nicht erkennbar". quellen fehlen -- Elian Φ 18:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, den SLA hätte man lassen können. Sehr kümmerlich. Löschen, wenn nix nachkommt. --Philipendula 18:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Der einzige Herr dieses Namens den Google mit sagenhaften vier Treffern kennt ist ein Axel von Buxhöveden, der bis 1980 die Hauptschule Vechta im Schulzentrum Vechta-Süd besuchte und einen Deutsch- oder Schwertordensritter gleichen Namens, der 1227 ertrank.[14] Da habe ich im Augenblick Fake-Verdacht, v.a., wenn er wirklich eine Siemens geheiratet haben soll.--Kriddl 18:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich halte das auch für schnelllöschfähig. --ahz 18:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Angesichts der unbelegtheit und Zustand des Artikels will ich hier gar nicht auf behalten plädieren, allerdings scheint der Herr seit Ewigkeiten im Artikel Buxhoeveden vertreten. Eigentlich reicht der Eintrag dort aus. Wenn Quellen genannt werden können Zusatzinfos da eingebaut werden (aber nur dann) ansonsten wenn nichts mehr kommt löschen.--Machahn 19:12, 9. Feb. 2007 (CET)
  • Hmm... das scheint mir eher ein Halb-Fake zu sein, denn auf der Familienseite der Buxhöveden gibt es einen Alexander Peter Eduard Buxhoeveden (* 03. Mai 1856; † 16. Februar 1919). Die haben sogar einen Scan des Immatrikulationsverzeichnis' der Kaiserlichen Universität Dorpat aus dem Jahr 1889 (wobei dort das Geburtsdatum mit dem 21. April 1856 angegeben ist). Aber die Ehefrau Charlotte Mathilde Sophia v. Siemens ist korrekt. Bleibt natürlich die große Frage, ob der Mann enzyklopädisch relevant ist… vermutlich nicht. Darüberhinaus dürfte es ein Höllenaufwand sein, mehr über ihn herauszubekommen. --Henriette 20:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, hm. Die Familienseite der Buxhöveden führt tatsächlich auch einen Axel (* 1853 + 1919) auf. Aber die Familienhistoriker der Familie wissen nicht mal genaue Geburts- und Sterbedaten. Ich denke es ist einfach eine Verwechslung Axel für Alexander Peter Eduard. Der Rest stimmt (wahrscheinlich). Die Diskrepanz im Geburtsdatum ist durch das Verwenden des alten Julianischen Kalenders erklärbar. Relevanz trotzdem schwer zu beurteilen. Ich denke schon. Eher behalten. -- Engeser 21:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Ein Mann der lebte und starb, mal wieder ein Klassiker der Nullinformation. Wir sind doch nicht Meyers-Konversations-Lexikon, wo man nur Bruchstücke hingeworfen bekommt. So würde ich das eher löschen zumal die komische Namenverwechslung (wenn es denn nur eine ist) hinzu kommt. --Finanzer 02:12, 10. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 23:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Olivenblattextrakt (gelöscht)

Mal von dem leicht werblich angehauchten Text abgesehen: Braucht das ein eigenes Lemma? Gehört mE nach Olivenbaum#Nutzung. Stefan64 18:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Yep, Weiterleiten, wenn belegbar, Löschen, wenn sinnfreie Esoterik. --Philipendula 18:16, 9. Feb. 2007 (CET)
ack Philipendula. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:24, 9. Feb. 2007 (CET)
das wird von Anbietern beworben, aber seriöse Infos (Studien) habe ich dazu im Internet nicht gefunden, als eigenes Lemma auch unnötig, daher löschen --Dinah 22:13, 10. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 00:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Elizabeth Green (gelöscht)

keine quellen, keine lebensdaten, nix. -- Elian Φ 18:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Für kompletten Nuestart. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:27, 9. Feb. 2007 (CET)
Der englische Artikel en:Elizabeth Green the Stork Woman ist umfangreicher, doch auch dort sind keine Lebensdaten vorhanden. -- M.Marangio 23:59, 9. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 00:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Jane Darling (gelöscht)

Relevanz dieses Pornosternchens? Marcus 18:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Drei Mini-Sätze + Auflistung von 144 Film(ch)en - das ist kein Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:45, 9. Feb. 2007 (CET)

hat sie irgendwelche Auszeichnungen für ihre Künste erhalten? Wenn nicht, dann löschen. --Ricky59 19:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. -- Uka 19:53, 9. Feb. 2007 (CET)

  • Habe mal schnell bei IAFD durchgezählt, etwa 30 Filme für Private, das ist ungewöhnlich, da die meisten Darstellerinnen von denen nur eine Handvoll mal eingesetzt werden. Selbst die große Sylvia Saint tauchte nur in etwa 15 Private-Filmen auf. 7 Tage um da was draus zu machen. (Was ich persönlich nicht verstehe ist, warum jemand den grottigen EN:WP in eine noch grottigere DE-Fassung übersetzt.) --Matthiasb 20:23, 9. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form löschen --ahz 20:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Über viele Leute steht weitaus weniger in WP. Außerdem handelt es sich bei der Dame schon um einen ausgesprochen Star der Szene. Also: Bitte nicht löschen. Vielleicht wird der Eintrag ja noch erweitert. 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Matthias Utters (bleibt)

Ich sehe nichts, was den Mann relevant machen würde, auch wenn er gelitten hat wie ein Pferd. --Philipendula 18:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Viel Geschwurbel, aber keine Relevanz - löschen --ahz 18:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Bedauerliches Schicksal eines Priesters - in viel Geschwurbel verpackt. Enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Nicht so hurtig. Der hat haufenweise christliche Traktate geschrieben und es gibt sogar Sekundärliteratur über ihn. Geht zwar leider aus dem Artikel nicht hervor, aber 7 Tage wären angebracht. Stefan64 18:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Trotzdem. Schnelllöschen, ist ein falsches Lemma. Neuer Versuch unter Matthias Utters für die Fans --jero !? 18:53, 9. Feb. 2007 (CET)
Falsches Lemma? Nö ;-) Stefan64 19:32, 9. Feb. 2007 (CET)
Vermute auch Relevanz, die aber momentan im Artikel untergeht: "Er war Leiter des Franziskanerklosters in Hermeskeil", was auch immer "Leiter" in diesem Zusammenhang bedeuten soll. Vermutlich haben Leute aus eben diesem Kloster geschrieben, klingt zumindest so. @Stefan64: Wäre echt klasse, wenn du überarbeiten könntest. --Nutzer 2206 19:41, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK) Wenn er derselbe ist, wie diese Buchveröffentlichungen, dann wäre Matthias Utters wohl relevant, falls dem so ist dann ist das ein gutes Beispiel für "schwurbelig an der Relevanz vorbei geschrieben". Um das zu entschwurbeln und Relevanz im Artikel zu belegen 7 Tage--Kriddl 18:51, 9. Feb. 2007 (CET)

  • löschen im derzeitigen Zustand --Hufi @ 19:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Aber wirklich. So löschen --Xocolatl 19:38, 9. Feb. 2007 (CET)

17 Bücher veröffentlicht und eines über ihn geschrieben - Relevanz dürfte damit kein Thema sein. Dem Artikel 7 Tage. Irmgard 23:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal gründlich nachgebessert. Dürfte so zu behalten sein. Stefan64 21:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt wirklich deutlich besser, allerdings scheinen viele seiner Veröffentlichungen "Coproduktionen" oder kleine Broschüren zu sein. Mein Löschvotum ziehe ich hiermit aber zurück. --Xocolatl 21:11, 9. Feb. 2007 (CET)
So Klar Behalten, Löschantrag bitte zurückziehen. Echt gute Arbeit! --Nutzer 2206 21:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Kosmische Erziehung (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Fritz @ 18:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Mit Quellen und Wikifizierung segnen. Dazu 7 Tage --89.56.199.253 19:43, 9. Feb. 2007 (CET)
mit Quellen gehört das IMHO in den Artikel Montessoripädagogik, dann kann man einen redirect machen --Dinah 20:44, 9. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 00:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Jesusland Map (gelöscht)

Begründung: Ich glaube nicht, dass eine Satire aus irgendeinem Internetforum eine lexikalische Bedeutung hat, auch wenn sie zeitweise populär im Internet zirkuliert. --217.232.177.22 18:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe auch da keine Relevanz. Nächstens kommen dann noch Artikel über populäre Buschkarikaturen. Löschen --ahz 19:06, 9. Feb. 2007 (CET)

  • naja als Satire evtl kurz in Bible Belt unterbringen, falls wie im Artikel genannt oft zitiert (bitte Belege)--89.48.38.83 19:15, 9. Feb. 2007 (CET)
Hat mit Bible Belt (Bibelgürtel) nichts zu tun, hier geht es um eine politische Einteilung. Stimme aber zu eine Relevanz ist nicht erkennbar. Die Bilder dann eventuell gleich mitlöschen!Löschen--Gabriel-Royce 19:56, 9. Feb. 2007 (CET)
  • nunja, komischerweise von dort als einziger wikilink--89.48.38.83 20:05, 9. Feb. 2007 (CET)
  • Nett, trotzdem irrelevant - löschen --Nepenthes 20:07, 9. Feb. 2007 (CET)

en:Jesusland map. Ausbaufähig. 7 Tage. --HuckFinn 23:45, 9. Feb. 2007 (CET)

ru:USC и Jesusland. Trotzdem irrelevant. --Nepenthes 00:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Als Autor des Artikels möchte ich daraufhinweisen, dass die Karte in den Vereinigten Staaten sozusagen zur politischen Kultur gehört. Deshalb wäre es schade die Seite zu löschen, zumal ich sie mit viel Mühe aufgebaut habe! Behalten --Indyaner 20:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Mir gefällt's. Rund 73.000 Google-Hits sprechen auch für eine gewissen Bekanntheit und damit Relevanz. Tendiere zu behalten --Tsui 15:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Behalten. "Satire" ist kein Löschgrund. Der Begriff geistert hinreichend umher. -- Uka 17:15, 16. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 00:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Fakultät für Architektur der Technischen Universität München (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern nur eine Liste der einzelnen Lehrstühle und Inhaber. --ahz 19:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Ein bißchen was mager und zu viel Liste, dennoch durchaus Ausbaufähig! Ausbauen und Behalten--Gabriel-Royce 20:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen vom nicht akzeptablen Zustand des Artikels: Einzelne Fakultäten scheinen mir durch die Relevanzkriterien nicht abgedeckt zu sein. Löschen. -- Uka 20:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Da könntest du recht haben!--Gabriel-Royce 21:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Bei vernünftigen Artikeln sind Fakultäten und Institute durchaus relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 21:59, 9. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 08:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Das war „kein Artikel“, sondern eine gut gemachte Homepage der Fakultät mit Studiengangsbeschreibung und Mitarbeiterverzeichnis usw. --Markus Mueller 08:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Vasoparalyse (gelöscht)

Wörterbucheintrag - das Lemma könnte aber für ein Redirect genutzt werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:09, 9. Feb. 2007 (CET)

  • Substub, kann schon schnell weg--89.48.38.83 20:03, 9. Feb. 2007 (CET)
gelöscht, kein Artikel --Tinz 01:54, 17. Feb. 2007 (CET)

TBS 1 (gelöscht)

So kein Artikel (1 Satz), Relevanz unklar. --Kungfuman 19:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz ergibt sich dadurch, dass mit diesem Artikel für den Bereich Informationstechnik an der genannten Schule die Möglichkeiten der sog. Informationsgesellschaft dargestellt werden. Darum ist es zwingend erforderlich, diesen Artikel nach umfangreicher und kontroverser Diskussion zu löschen. Denn nur dann kann der Unterricht zu diesem Thema in der nächsten Woche sinnvoll fortgesetzt werden. --Torsten Bätge 19:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Ein kurzer Satz zur Einleitung nebst Auflistung der Fachbereiche einer Schule - löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 01:42, 10. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht --Tinz 01:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Begegnungszentrum für aktive Gewaltlosigkeit (gelöscht)

Hat dieser Verein irgendwelche Relevanz? Das was ich lese, müffelt arg nach WP:SD. --ahz 19:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Das Begegnungszentrum in Bad Ischl hat in der österreichischen Friedensbewegung eine große Rolle gespielt. Das sollte im Text noch klarer gemacht werden. Andreas Maislinger 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Java Posse (gelöscht)

mal wieder relevanz diskutieren... reichen i-pod-podcastcharts? (ips und sockenpuppen, die vom podcast kommen sind von der diskussion ausgeschlossen;) -- Kookaburra sits in the old gum tree 19:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Naja, jede Woche 7000 Zuhörer sind doch ein guter Grund um den Artikel hier einzutragen, oder?

na ja. ich weiß ja nicht. bin eher fürs löschen. sonst bestehe ich darauf, dass auch mein lieblingspodcast http://lesung.podspot.de/ in der wiki erscheint... (scnr). --sjøhest 23:46, 9. Feb. 2007 (CET)
Schlaflos in München hat auch eine Seite, die müsste konsequenter Weise auch gelöscht werden. Ich weiß nicht was dagagen spricht die Seite stehen zu lassen. TheSunToucher 11:52, 10. Feb. 2007 (CET)
nicht ganz, mehrfacher awardgewinner, buchveröffentlichungen etc., der artikel handelt außerdem von der betreiberin & nicht von dem podcast (aber das nur am rande) um weitere einschätzungen wird gebeten. --Kookaburra sits in the old gum tree 14:34, 10. Feb. 2007 (CET)
Naja, jetzt ist' ja wahrscheinlich eh schon zu spät, aber ich finde das nicht korrekt. Da es hier sehr spezifisch und Fachbezogen ist, wird es in der allgemeinen Presse wahrschinlich nix drüber geben, in der Fachpresse aber gibt's sehr wohl Artikel über die Jungs. Wie ich in der (ebenfalls gelöschten) Diskussion schon erwähnt hatte, eine Suche nach "Java Podcast" bei Google, bringt die Java Posse auf Platz 1, das ist meiner Meinung nach ein Grund. TheSunToucher 12:56, 18. Feb. 2007 (CET)

Widerspreche (ebenfalls) dem Löschgesuch -- Eintrag zur "Java Posse" hat m.E. die selbe Daseinsberechtigung wie Einträge zu Kinofilmen, Bands, Computerspielen etc. -- wenn das Eine, DANN auch das Andere .... --Fbahr 10:10, 14. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht. --Tinz 02:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Ähnlich wie es für Weblogs der Fall ist, müsste eine besondere Bedeutung außerhalb der Szene, etwa durch Medienaufmerksamkeit/Preise gegeben sein. --Tinz 02:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Was soll außerhalb der Szene heißen? außerhalb der Podcast-Szene oder außerhalb der Java-Szene (Thema des Podcasts). Das ein deutscher Podcast, über die Welt und das Leben in Deutschland mehr Erfolg hat und häufiger erwähnt wird ist jawohl klar.

Naja, wie auch immer, ich werde zukünftig zur englischen Ausgabe der Wikipedia beitragen, offensichtlich sind die Leute dort nicht so kleinlig und löschwütig TheSunToucher 12:56, 18. Feb. 2007 (CET)

Beanie (Mütze) (bleibt)

Das ist im derzeitigen Zustand nicht wirklich als Artikel zu bezeichnen, aber da sich offenbar seit einer halben Stunde niemand außer mir über dieses Rudiment gewundert hat, 7 Tage. Vielleicht kann's ja jemand richten. --Xocolatl 20:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Im derzeitigen Zustand kein Artikel. --[Rw] !? 22:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Man kann durchaus sinnvolle Artikel zu Kopfbedeckungen verfassen, z.B. Barretina. Dann erwarte ich aber auch eine ungefähre Beschreibung, wie so eine Kopfbedeckung aussieht, nicht, dass dazu verschiedene denglisch benannte Zubehörteile möglich sind. Was soll überhaupt die Tabelle? So jedenfalls löschen--Kriddl 23:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Visor? War da nicht was mit Star Trek? Hätte nie gedacht, dass ich das mal sage: so löschen. Mag ja sein, dass eingeweihte Beanie-Träger wissen, was gemeint ist, aber als spießiger Mütze-ohne-Bommel-Besitzer-Ende-Dreißig ist mir der Artikel zu unverständlich. -- Marco Struckmann 00:40, 10. Feb. 2007 (MEZ)
Die Tabelle ist immerhin eine vollständige Aufzählung aller 2³ Kombinationsmöglichkeiten von Bommel (ich dachte, Beanies hätten keinen Pudel?), Visor (was wohl ein schirmmützenähnlicher Sichtschutz) und Rand (eine Mütze ohne Rand würde mich optisch mal interessieren). Umsortiert ergäbe das ein Beispiel für das Auftauchen des Binärsystems außerhalb der Zahlentheorie.--Ulkomaalainen 14:40, 10. Feb. 2007 (CET)
Ich habe das mal auf die Seiten der QS eingetragen. QS vor Löschen! Siehe auch en:Beanie --Troxx 19:08, 10. Feb. 2007 (CET)
Wieder ein verirrtes Projekt der Qualitätssicherung! Lernen es die Löschfanatiker denn nie, zwischen Qualität einerseits und nicht rettbarer Qualität oder Irrelevanz andererseits zu unterscheiden? :o( ... In der jetzigen Form jedenfalls behalten, aber bitte noch die Internetlinks in die übliche Formatierung bringen (Liste, sichtbarer Text). Jedenfalls danke an den Überarbeiter!! --Ibn Battuta 04:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Nach dieser Überarbeitung verstehe auch ich den Text - jetzt behalten --Marco Struckmann 0:53, 15. Feb. 2007 (MEZ) 

bleibt nach Ausbau. --Tinz 02:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Cäsar von Lohringhoven (gelöscht)

keine quelle, keine google-hits. -- Elian Φ 20:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Liest sich ja unheimlich interessant, aber wohl eher weniger relevant, da wohl eher Fake, denn soweit ich mihc mal umgeschaut habe, war der Herr nie Bayerischer, geschweige denn niedersächsicher Vertriebenenminister. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 20:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Alles gelogen. Stelle SLA. --89.56.199.253 21:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Wäre ja fast schon wieder was fürs Humorarchiv ;-) -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Hatte diesen Beitrag schon geschrieben, bevor meine drei Vorgänger gepostet haben. Ergebis gleich: Habe starken Fake-Verdacht. Weder unter Loringhoven noch unter Lohringhoven findet sich ein Cäsar. Seinen Nachfolger Friedhelm von Busch findet Google ebenfalls nicht. Eine Familie von Etsch wurde auch nicht gefunden. Eine Margot Kesselbrandt ebenfalls nicht. Der Fall eines Suizids eines Ex-Ministers wäre doch sicher irgendwo in Google zu finden. Ein Minister(ium) für Flüchtlinge und Kriegsangelegenheiten (im Freistaat Bayern) ergibt ebenfalls nichts. Ein Blick auf die Regierung von Niedersachsen von 1951-55 (2. Wahlperiode) dürfte wohl dann der endgültige Beweis sein. -- Engeser 21:12, 9. Feb. 2007 (CET) 

21:12, 9. Feb. 2007 Hermannthomas (Diskussion | Beiträge) hat „Cäsar von Lohringhoven“ gelöscht (fake)

Rebequa (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz dieses regionalen Projekts im Artikel erkennen. AT talk 20:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Diese Blütenlese von Plastikwörtern ist mehr werblicher Eintrag als enzyklopädischer Beitrag. Schon aus diesem Grunde löschen. -- Uka 23:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Gräuslich, schwurbeliger Artikel über „Demographie-Berater in Nordrhein-Westfalen“. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:38, 10. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 16:11, 10. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht --Tinz 02:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Franz Hutting (gelöscht)

Fiktiver Künstler! Nach Koen Brams: Erfundene Kunst Eine Enzyklopädie fiktiver Künstler von 1605 bis heute [15]. Die Geschichte könnte u.U. ja auch relevant sein. Aber dann müsste es auch so gekennzeichnet sein und das obige Buch zitiert sein. -- Engeser 20:26, 9. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Soyuz (erledigt)

Die Relevanz einer peruanischen Busgesellschaft ohne besondere, aus dem Artikel hervorgehende Merkmale leuchtet mir nicht ein, vor allem wenn dadurch der durchaus sinnvolle Redirect (englische Schreibung des russischen „Sojus“, v.a. für die Raumkapsel) verschwindet. --Rainer Lewalter 20:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Alles andere als Relevant. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:19, 10. Feb. 2007 (CET)
gelöscht und redir wieder eingesetzt, da war kein Artikel aus dem Relevanz hervorginge. --Tinz 02:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Nicole Nönnig (gelöscht)

gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler enzyklopädisch nicht relevant: Hat keinen internationalen Wettkampf gewonnen, ist auch nicht auf einen vorderen Platz gekommen. Ihr bestes Ergebnis war ein 2. Platz bei Deutschen Meisterschaften. Auch größere Medienbeachtung geschah mW nicht. RoswithaC | DISK 20:37, 9. Feb. 2007 (CET)

8. Platz bei einer EiskunstlaufEM würde ich noch als einen Vorderen ansehen, zumal es sich im Dunstkreis (bzw bei nahestehenden Löschdiskussionen) des 500kten Artikel als Konsens gezeigt hat, dass ein 16. Platz bei internationalen Eiseinzelwettberben noch ein vorderer ist und auch mehrfache Platzierungen zwischen 2-5 bei DM von indiduellen Olympischen Wintersportarten hinreichende Relevanz vermittlen. Behalten--sугсго.PEDIA-/+ 22:32, 9. Feb. 2007 (CET)
Wäre ehrlich gesagt eher für Löschen, wie auch entschieden wird, jedenfalls falsches Lemma. Die gute Frau heißt Nicole Nönnig. --Nutzer 2206 22:39, 9. Feb. 2007 (CET)
Ich kenne mich mit den sportlichen Gepflogenheiten nicht aus. Aber wie kann, wie im Artikel dargelegt, ein Mädchen von 16 Jahren zu den "Senioren" gehören? -- Uka 19:25, 10. Feb. 2007 (CET)
Behalten, weil mehrfach Links auf Nicole Nönnig verweisen. In der Englischen Wikipedia reichen weit geringere Leistungen, um genannt zu werden. Deutsche Vizemeisterin im Paarlauf ist relevant. Uwe Langer 20:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Bitte, dann ändert aber erst die Relevanzkriterien. So lange wir die haben, vor allem in der Klarheit, wie es für Sportler beschrieben ist, sollten wir uns auch danach richten und sollte es für alle Artikel gelten. Deswegen plädiere ich weiter für löschen. --RoswithaC | DISK 15:57, 20. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:39, 21. Feb. 2007 (CET)
Und inzwischen wiederhergestellt, sh. meine Diskussionsseite. — H. Th. 314 23:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Franz-Schnabel-Gedächtnismedaille (gelöscht)

Ist dieser Preis Wikipedia-relevant? Es fehlen einfach Quellen, die eine Relevanz belegen. Ausserdem steht auch nicht viel mehr drin als im Artikel Franz Schnabel. Wenn da nicht ordentlich nachgelegt wird, dass das ein wichtiger Preis ist, der einen eigenen Artikel verdient, kann das Lemma ersatzlos gelöscht werden. -- Engeser 20:38, 9. Feb. 2007 (CET) PS habe den Link noch korrigiert. 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Christiane Berger (wiederhergestellt)

gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler enzyklopädisch nicht relevant: Hat keinen internationalen Wettkampf gewonnen, ist auch nicht auf einen vorderen Platz gekommen. Ihr bestes Ergebnis war ein 2. Platz bei Deutschen Meisterschaften. Auch größere Medienbeachtung ist mir nicht bekannt und im Artikel auch nicht belegt. RoswithaC | DISK 20:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Hier sehe ich eher einen Fehler in den Relevanzkriterien. 2xDeutsche Vizemeisterin im Eiskunstlauf halte ich schon für relevant --Northside 12:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Berger war bei den Deutschen Meisterschaften 2005 und 2006 zudem jeweils Erste nach dem Kurzprogramm und war auch bei der EM 2007 in Warschau im Kurzprogramm besser als die aktuelle deutsche Meisterin. Größere Medienbeachtung erfuhr sie dort in Eurosport und durch ihren Auftritt in der ARD-Gala (November 2006). Siehe auch hier --SJuergen 23:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Beibehalten. 2x Deutsche Vizemeisterin ist relevant. Uwe Langer 20:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Bitte, dann ändert aber erst die Relevanzkriterien. So lange wir die haben, vor allem in der Klarheit, wie es für Sportler beschrieben ist, sollten wir uns auch danach richten und sollte es für alle Artikel gelten. Deswegen plädiere ich weiter für löschen. --RoswithaC | DISK 15:57, 20. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. Christiane Berger war im Jahr 2000 Deutsche Meisterin der Junioren. Da in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler für nationale Titel kein Unterschied bezüglich der Altersklasse gemacht wird bzw. Juniorenmeisterschaften nicht explizit ausgeschlossen werden, erfüllt Berger dieses Relevanzkriterium auch formal.--SJuergen 20:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Juan, Graf von Montizón (Spanien) (erledigt)

Es liegt offenbar eine Verwechslung mit der carlistischen Prätendenten Juan (III.) vor, der im 19. Jahrhundert lebte. Wer 1936 starb, war ein gewisser Alfonso Carlos, und der wurde nicht durch ein Attentat getötet, sondern bei einem Autounfall. Siehe Carlismus. Die Stammtafel der Bourbonen - andere kommen schlechterdings nicht in Frage - kennt drei Juans, den erwähnten, den gegenwärtigen König von Spanien und dessen Vater. Nach alldem verbleibt der Eindruck einer fiktiven Figur oder schlechter Recherche. Außerdem ist das Lemma scheiße. Kurzum, da ist nichts zu retten, weil man sogar den einen Satz komplett neu schreiben müsste. Löschen, gerne auch schnell, damit der Link für ernsthafte Bearbeiter wieder rot wird. 84.176.143.152 20:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke für die fachkundige Auskunft. Mit etwas Recherche hätte man darauf kommen können. So ist mir aber wohler. --Frank Schulenburg 23:07, 9. Feb. 2007 (CET)
Erledigt, da offensichtliche Verwechslung --Frank Schulenburg 23:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:DerSkeptiker (erledigt)

Ja, ich weiß, eine Benutzerseite ist ein Freiraum, allerdings keine Spielwiese und die Seite von Benutzer:DerSkeptiker ist ein bisschen weit weg von dem auf WP:BNR formulierten Ideal, insbesondere hiervon: "Genauso vermeiden sollte man [...] Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug.". Es handelt sich, bis auf eine kurze Selbstvorstellung, um eine seitenlange essayistische Auseinandersetzung mit einem Artikel aus der Wochenzeitung "Die Zeit", der sich kritisch mit "Intelligent Design" beschäftigt. Ich habe ihn am 29.01. hier mal darauf angesprochen, bisher kam keine Reaktion obwohl er danach vielfach editiert hat. --TomCatX 20:46, 9. Feb. 2007 (CET)

zu lang, zu wenig wikipedia-bezug, löschen (schöner wäre allerdings, er täte dies selbst) --Kookaburra sits in the old gum tree 21:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Benutzerseite harmlos, sie kann dazu dienen, die Haltung des Benutzers einzuschätzen und allzu viele KBs sind's auch nicht. behalten -- Mbdortmund 21:26, 9. Feb. 2007 (CET) Schließe mich Mbdortmund an. Finde es nicht kritisch. Behalten bzw. Benutzerseiten in Ruhe lassen, außer es sind echte Extremfälle und danach schaut es für mich noch nicht aus. --Nutzer 2206 22:42, 9. Feb. 2007 (CET)

wenn der Antragsteller es weiß, warum stellt er dann den Antrag? Ich finde diesen Drang zum Zensieren ermüdend. behalten -- Toolittle 22:47, 9. Feb. 2007 (CET)

  • sehe keine Werbung, kann man mit etwas Toleranz akzeptieren (auch wenn ich dazu eine andere Meinung habe)--89.48.38.83 22:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Einen Löschgrund sehe ich auch nicht, gut Skeptiker hat eine etwas eigenwillige Meinung zum ID, aber deshalb gleich löschen? Geht es jetzt um den Inhalt oder die relativ geringe Anzahl an KB? --Kriddl 23:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Diese Benutzerseite stellt nun wahrllich nichts da, was in irgend einer Form als Weltbewegend oder abträglich für die WP sein könnte - BNS - und natürlich behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Hmm, was hat diese Benutzerseite mit dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Da nutzt jemand die ihm von der Wikipedia zur Verfügung gestellten Ressourcen als Webspace um ohne jeden Wikipedia-Bezug und an jeder Qualitätskontrolle vorbei seine Ansichten zu einem Zeitungsartikel darzulegen. Naja, das kann man auf seiner Homepage machen, hier könnte das ein Gelegenheitsleser mit einem Artikel verwechseln. Ich dachte das alles wäre offensichtlich. --TomCatX 11:05, 10. Feb. 2007 (CET) 

Da nie ein LA eingetragen wurde hinfällige Diskussion. --Mghamburg Diskussion 09:55, 10. Feb. 2007 (CET)
 Ups, nachgetragen, es darf weiterdiskutiert werden. --TomCatX 11:05, 10. Feb. 2007 (CET)
Da hat TomCatX recht! Der ganze Sermon stammt tatsächlich von einer Homepage, nämlich [hier]. URV oder Identität DerSkeptiker/Ralf Isau? Mal wieder ein Fall von Missionierung auf einer kostenlosen Plattform. Und weils nichts kostet, hatte DerSkeptiker große Teile seines Monologs auch noch auf Diskussion:Ulrich Kutschera kopiert. Und werft auch einmal einen Blick auf Diskussion:Intelligent Design. Nein, da kommt noch mehr: DerSkeptiker erstellt selbst ausgedachte Bilderchen (z.B. Bild:Entwicklung-Windschtzscheibe.gif) zur Widerlegung der Evolutionstheorie und stellt sie hier ein. Super Arbeit. Da kommen aber doch einige KBs zusammen. Hier wird meine Toleranz etwas zu sehr gestresst. Weg damit! Mit besten Grüßen, --Rprick 17:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Diese ausführlichen privaten Ansichten gehören auch auf eine private Webseite. Wikipedia ist kein Webspace Provider. Löschen --jed 17:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Oha! Solange ungeklärt, ist das mal eine lupenreine URV. Am besten Schnelllöschen. In den anderen betroffenen Diskussionsseiten würde ich Versionslöschungen der "verseuchten" Versionen vorschlagen. Außerdem Verschiebung des Löschantrags nach Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Ich beziehe mich auf Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrechtsverletzungen (URV), wobei die Forderung der Schnelllöschung sich daraus ergibt, dass hier der Fall so klar ist: Das Original hat unten auf der Seite eine Copyright-Notiz. Außerdem steht hier: Überlege zunächst, ob es sich um einen potentiell für Wikipedia nützlichen Text handelt. Texte, die nach den Kriterien für einen Schnelllöschantrag sofort gelöscht werden sollten, kannst du mit {{Löschen|Begründung -- ~~~~}} markieren.
Ich werde dem entsprechend einen SLA stellen. --217.232.64.206 19:44, 13. Feb. 2007 (CET)
Inhalte sind nicht mehr vorfindlich. --Markus Mueller 08:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Wert der Arbeitskraft (gelöscht)

Wir haben schon mit Arbeitswerttheorie und Arbeitswertlehre 2 redundante Artikel zum Thema. Der hier ist einfach überflüssig. Karsten11 20:55, 9. Feb. 2007 (CET)

In der Tat, vorgenannte Artikel sind wesentlich umfassender und behandeln das Thema mehr als erschöpfend. Als überflüssig löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:32, 10. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Otto Ludwig (Harmonikabauer) (nach Ausbau erledigt)

Ein Instrumentenmacher untergeordneter Bedeutung, von dem sehr wenig bekannt ist. Noch weniger ist m. E. seine Relevanz für eine Enzykloädie. --Hejkal @ 21:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Nicht löschen Wer bestimmt eigentlich was eine I--Jpascher 12:35, 11. Feb. 2007 (CET)nstrumetenbauer untergeornetter bedeutung ist? Gerade für den Bayrischen Raum war Otto Ludwig der herausragenste Instrumentenbauer für Helikonistrumete. Er trat auch duch besondere Konsruktionen hervor.

Asserdem besteht doch immer noch die Hoffnung, dass weiter Informationen gesammelt werden.

Ich begreife absolut nicht mit welcher Begründung kleinere Beiträge gelöscht werden sollen. Der Platzbedaf kann es wohl kaun sein.--Jpascher 09:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Bau von Instrumenten war sein Beruf, zahlreiche andere seiner Kollegen stellten im Musikwinkel (allein heute gibt es dort noch über 100 Meisterbetriebe) und anderen Regionen Deutschlands derartige und andere Instrumente her. Was unterschiedet ihn von den anderen, nicht hier genannten Instrumentenbauern? Außerdem erfüllt sein Akkordeonbetrieb in Immenstadt wohl kaum die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. --Hejkal @ 19:20, 10. Feb. 2007 (CET)
Zitat - "allein heute gibt es dort noch über 100 Meisterbetriebe"

Währe schön wenn das auf Zuginstumentenbauer zutreffn würde, vieleicht ist es dir möglich die heute noch praktizierendn Harmonikabauer und auch die histoeschen Harmonikabuaer aus den Musikwinkel aufzulisten. Der entsprechende Artikel währe in deiser Beziehung ässerst ausbaufähig.--Jpascher 12:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Zitat - "Was unterschiedet ihn von den anderen, nicht hier genannten Instrumentenbauern?"

Alleine die Tatsache das es wahrscheinlich ässerst schwierig sein wird überhaut noch einen weitern Harmonikabauer für Helikoninstumente in Bayern zu finden, auch derderzeit gibt es nur zwei Betreibe in Bayern. Er ist praktisch der einzige verstorbene Bayrische Harmonikabauer, ausserdem hat er inen sehr eigenständigen Stiel bei senen Insrumenten entwicket. Die meisten seiner Helikoninstumete unteschiden sich sehr wesentlich von dem andern Mitteleuropäischen Produkten, sowohl in der Konsruktion (Resonazcassoto im diskant) und in der Ausstattung (tiefe Stimmung - LMM konfiguration). Und die Relevanzkriterien für Wirtschaftsbetriebe sind hier sicher NICHT anzuwenden. Mann sollte wohl mal überlegen warum nicht jeder Wirtschaftsbetreib aufgelistet werden soll, klar es gäbe dann eine unübesehbare Flut an ähnlichen Beschreibungen, das ist wohl von einigen wenigen Harmonikabauern nicht zu erwarten. Und Werbung ist damit sicher auch nicht verbunden. Aber die kleinen haben scheinbar auch in der wiki keine Lobby. --Jpascher 12:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Also ich bin für behalten als Stub. Allerdings sollte JPascher vielleicht doch den "eigenständischen Stil" im Artikel einbauen.--Franz Fuchs 18:25, 12. Feb. 2007 (CET)

behalten, nachdem der Stil im Artikel eingebaut wurde. --Ephraim33 19:16, 16. Feb. 2007 (CET) 

Nach Ausbau LA zurückgezogen. --Hejkal @ 18:25, 18. Feb. 2007 (CET)

Moritz Kracht (gelöscht)

Relevanz? Marcus 21:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Nö und auch kein Artikel, bitte den Nachwuchspolitiker löschen. --ahz 21:25, 9. Feb. 2007 (CET)

als stellvertretender Bundesvorsitzender schon relevant, aber ein ganz klein wenig mehr Mühe hätte man sich schon geben können. -- Toolittle 22:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Bloß ist er nicht stellv. Bundesvorsitzender der Partei, sondern der Jugensorganisation. Würde ich als nicht in den RK aufgeführten Grenzfall sehen, wenn er der Bundesvorsitzende wäre. Dazu die lausige Qualität. Löschen--Kriddl 00:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Hey das mit der lausigen Qualität nehme ich jetzt aber persönlich ;)
Nein, im ernst - ich habe den Originalartikel wikifiziert und dabei kurz versucht, irgendwelche weitergehenden Informationen über den Herrn heraus zu finden. Leider gibts da nicht so schrecklich viel, daher (und aus den bereits von euch genannten Gründen) schließe ich mich an und sage: löschen. --cvk Protest? 10:51, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn er Vorsitzender der Jungen Liberalen wäre, hätte ich keinen LA gestellt. Aber so finde ich ihn 'löschbar --Marcus 08:42, 10. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 08:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Um nicht noch einmal den selben Terz mit zwei Löschdiskussionsen ([16], [17]) und einer Löschprüfung ([18]), zu haben, wie bei seinem Vorstandskollegen Oliver Möllenstädt, dieses Mal gleich konsequent wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien für Politiker löschen. Danke, --Mghamburg Diskussion 10:04, 10. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Serenity (Comic) (bleibt)

Ich sehe keinen Grund für einen eigenen Artikel, das gehört zum Kinofilm. In der letzten Löschdiskussion war der Artikel noch kürzer, die Argumente gelten auch für diese neue Version. Lyzzy 21:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Da der Arikel leer war, habe ich dort nur das wichtigste eingefügt. Da ich denke das eine komplette Ausführliche Inhaltsangabe keinen Interessiert und sich die Arbeit nicht lohnt. Wenn dann würde ich das eher zu der Serie ordnen, da Those Left Behind direkt im Anschluss an Inaras Entschluss die Serenity zu verlassen spielt und sicher noch einige Monate vor dem Film spielt. Der ehemalige Grund war das es aus einem Satz besteht. Jetzt sind es mehr Sätze. Daher sollten dann andere Gründe genannt werden ;) Mir ist es egal, der Bericht stört ja keinen und ist ist eigentlich besser als eine leere Seite unter dem Suchbegriff Serenity. Da laut Scott Allie aber in Zukunft neue weitere Comics entstehen sollen, kann man allerdings auch abwarten wie sich das entwickelt..Scott Allie ist Chief Editor bei DH. (nicht signierter Beitrag von Dhell (Diskussion | Beiträge) )

Wie in meinem ersten Satz schon gesagt. Ich halte ein Einbauen, in welchen der beiden Artikel auch immer, für die bessere Lösung. Der Artikel zum Comic ist nur verständlich für jemanden, der die Comics und/oder den Film bereits kennt. Die kurze Inhaltsangabe hilft da überhaupt nicht weiter und zaubert nur Fragezeichen auf meine Stirn. Bei Comics, die erst nach Filmen entstanden, bin ich grundsätzlich eher skeptisch, da sie häufig nur an den Erfolg der Filme anknüpfen und als eigenständige Werke selten Bestand haben. --Lyzzy 22:41, 9. Feb. 2007 (CET)
Wenn du mir sagst, wo die Fragezeichen auftauchen, könnte ich den Artikel auch verbessern. Der Comic ist meiner Meinung nach, und ja ich habe ihn gelesen, durchaus als Stand Alone Werk anzusehen, genau wie der Film oder die Serie. Klar entfaltet sich ein Werk von Whedon erst, wenn man es komplett kennt. Ich bin auch bei Merchandising Artikel eher skeptisch, aber es gibt auch Ausnahmen wo die Qualität stimmt. Aber da ein Artikel durchaus neutral sein sollte, ist die Qualität des Comics eigentlich nicht wirklich wichtig oder? Da der Film und die Serie einen eigenen Artikel haben, halte ich es sinnvoll wenn auch die dritte Form von Firefly selbständig ist. Daher wäre konstruktive Kritik sinnvoll, damit ich weiß, was ich wo verbessern sollte. Dong la ma? (Dhell 22:59, 9. Feb. 2007 (CET))

Grundsätzlich behalten, der Comic ist mehr als ein Nebenprodukt, das man als Randnotiz irgendwo einfügen sollte. Eine etwas ausführlichere Handlung wäre allerdings tatsächlich nicht schlecht (wer ist Inara, wer ist der Shepppard? Wie ist die Ausgangssituation aus der Serie, wie entwickelt sich das Ganze weiter?). --NoCultureIcons 18:15, 11. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt. — H. Th. 314 00:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Wielander (gelöscht)

Ich schätze die im Artikel erwähnte Firma sehr, doch ich sehe keinen Grund, eine ihrer hauseigenen Handelsmarken hier zu verewigen. Relevanz kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Nettes und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel über einen PC-Konfektionär. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hab die Rechner mal gesehen. Sind schon tolle Büchsen. Dennoch löschen, da (noch?) keine enzyklopädische Relevanz. -- Marco Struckmann 01:10, 10. Feb. 2007 (MEZ)

löschen wegen fehlender Relevanz --Hufi @ 12:32, 10. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 00:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Max Kleinwächter (gelöscht)

Ich habe Zweifel an der Relevanz dieses Heimatschriftstellers. Die DNB [19] kennt ihn lediglich als Herausgeber eines Buches, ansonsten sind dort ein Straßenverzeichnis und eine Landkarte zu finden, an denen er beteiligt war. --ahz 22:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Schwer einzuschätzen. Er hat offenbar viel und fleißig recherchiert und geschrieben. Die Frage wäre, wie bedeutend seine Leistungen aus der Sicht eines Experten sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Bei dem eben zitierten "Straßenverzeichnis" handelt es sich um einen 60-seitigen Text mit dem Titel "Durch Waldenburgs Straßen - Ein Beitrag zur Heimatgeschichte- Orts- und zeitgeschichtliche Betrachtungen",erschienen 1937 als Sonderbeilage des Neuen Tageblattes, Waldenburg (Schlesien). 

Gelöscht. Zweifelhafte Relevanz, inakzeptabler Artikel. — H. Th. 314 00:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Dirk Rohmann (bleibt)

Ich weiß nicht, was diesen Herrn relevant macht. Er ist Gastwissenschaftler und Visiting Assistant Professor und hat einige Aufsätze veröffentlicht. Die DNB [20] kennt lediglich seine Dissertation. --ahz 22:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich sollte man hier mal einen Alt-Historiker fragen, das Viss. Ass. Prof. entspricht dem deutschen Wissenschaftlicher Assistent, damit (noch) kein Professor und damit knapp unter der Rev-Kante. Löschen. --Nutzer 2206 22:47, 9. Feb. 2007 (CET)

@ Nutzer 2206 Man muss dazu sagen, dass es mit den Titeln in den USA anders rum ist als hier in Deutschland. Dr. zählt dort viel mehr als Prof. hier ist es umgekehrt. Wenn dieser Dirk Rohmann 2004 zusammen mit Gyburg Radke (die einen Eintrag hier in wiki hat) eine Auszeichnung hat die im Artikel Gyburg Radke erwähnt wird, dann bin ich der Auffassung das auch hier Relevanz gegeben ist. Außerdem denk ich das Deutsche die an eine US Uni berufen werden schon ein gewisses Renomme in der wissenschaftlichen Fachwelt haben müssen sonst wäre er ja nicht berufen worden, wenn er so unbedeutend wäre. @AHZ Außerdem macht sich Relevanz nicht an der Quantität von Werken bemerkbar. Nur weil jemand viel publiziert hat ist er noch lange nicht gut. Außerdem ist google voll von diesem Dirk Rohmann. Übrigens wieso besitzt dann beispielsweise ein Dorf wie Kals am Großglockner mit 1300EW Relevanz für eine Enzyklopädie? Behalten natürlich -23:01, 9. Feb. 2007 (CET)

@ Nutzer 2206 Hier der Link http://www.colorado.edu/Classics/clas4091/ das Dirk Rohmann auch tatsächlich lehrt an der Uni Colorado, das tut so weit ich informiert bin kein wissenschaftlicher Assistent.Damit dürfte der Einwand von Nutzer 2206 entkräftet sein. -Armin P. 23:35, 9. Feb. 2007 (CET)

behalten, @-23:01, 9. Feb. 2007 (CET) - Orte sind wohl alle relevant, egal wie klein. --Ricky59 23:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Seit wann ist ein Mensch ein Ort? aber egal: Frau Gyburg Radke ist u.a. Trägerin des Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preises und hat mehrere eigene Werke veröffentlicht, dass sie auch mit Herrn Rohmann eine gemeinsame auszeichnung erhalten hat führt nicht dazu, dass er dann auch relevant sein müsste. Abgesehen davon weise ich auf Wikipedia:Bitte nicht stören hin, dannach führen derartige Vergleiche nur bedingt weiter. Ansonsten: Wenn über die Qualität der Veröffentlichungen sich Relevanz ergeben sollte, dann ist der Nachhall in der wissenschaftlichen Gemeinschaft bitte im Artikel darzulegen, ansonsten gilt das Zwei-Bücher-Kriterium in den Wikipedia:Relevanzkriterien. Auch eine Berufung nach Amerika erzeugt für sich alleine keine Bedeutsamkeit. Löschen--Kriddl 00:11, 10. Feb. 2007 (CET)

@ Kriddl Es ist lieb von dir, dass du mich auf die Wikipediaregeln hinweisen möchtest. Die Zweibücherregelung gilt jedoch nur für Schriftsteller, bei Wissenschaftlern aber Wissenschaftspreise (worunter die Humboldt-Stiftung genannt ist) und Internationalität der Leistungen. Vielleicht magst du Recht haben, dass man Dörfer nicht mit Wissenschaftlern vergleichen soll, vielleicht hab ich mich auch zu sehr von der KLA und der Diskussion über Meerschweinchenkrankheiten leiten lassen, wo dieses Argument mit Kals gebracht wurde...Aber du, lieber Kriddl, möchtest mir doch Vergleiche zu anderen Historikern gestatten,wie sieht es denn beispielsweise mit Karl-Ludwig Elvers aus? Der hat m.E. bedeutend weniger Relevanz als Dirk Rohmann... Aber das ist jetzt nicht bös gemeint lieber Herr Elvers...Von meiner Seite ist alles gesagt...-Armin P. 00:40, 10. Feb. 2007 (CET)

(Dazwischquetsch) @Armin P.: Karl-Ludwig Elvers ist Mitherausgeber des neuen Pauly, immerhin eines der anerkanntesten Werke zur Altertumswissenschaft, daher seine Relevanz. Die Zwei-Bücher-Regel wird auch bei Wissenschaftlern angewendet, wobei Dissertationen nicht mitgezählt werden. In der Tat sind die Kriterien bei den Lesenswertkandidaten andere: Dort sollten zu der Grundrelevanz (die schon vorausgesetzt ist, sonst wären es Löschkandidaten) Zusatzpunkte verlangt. Übrigens schön, dass wir hier sachlich und fair diskurieren, ist oft in LDs nicht möglich.--Kriddl 10:59, 10. Feb. 2007 (CET)

Also Herr Rohmann hat nach seiner Homepage ein Feodor Lynen-Stipendium der Alexander-von-Humboldt-Stiftung und wird damit von Deutschland aus bezahlt. Humboldt-Stipendium und Feodor Lynen-Stipendium sind schon renommierte Stipendien, aber das bekommen viele Wissenschaftler. Beide Stipendien sind keine Wissenschaftspreise wie beispielsweise der Leibnitz-Preis. Er wird formell angestellt mit null Gehalt (bekommt ja das Stipendium) und erhält den Titel Visiting Professor. Ich hatte mal ein DFG-Stipendium (nicht so renommiert wie F-L.-Stipendium) an der University of California, da war es auch so. Macht mich das relevant? <ironie an>Die Hoffnung steigt.</ironien aus> Ich würde mal sagen, Herr Rohmann soll sich mal auf eine deutsche oder auf amerikanische Professur an einer anerkannten Universität bewerben. Das sind nun mal die höheren akademischen Weihen (und nicht nur ein Stipendium), mit denen er für die Wikipedia relevant wird. Es sei denn er könnte noch ausserordentliche wissenschaftliche Leistungen vorweisen, eben z.B. den Leibnitz-Preis. Ich würde mal sagen warten, bis er auf eine Professur berufen wird. -- Engeser 08:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn auch die Relevanz nicht eindeutig gegeben ist, bin ich bei Wissenschaftlern in Zweifelsfällen immer für behalten. --Christoph Demmer 10:51, 10. Feb. 2007 (CET)

@Kriddl Ich versuche nur meinen Artikel sachlich mit allen Mitteln zu verteidigen. Nimm mir das bitte nicht übel. Dafür ist schließlich ordentlich Arbeit von mir ins Land gegangen...Ja und Herr Rohmann ist Redakteur des Neuen Pauly gewesen (so weit ich informiert bin) und hat noch Auszeichnungen erhalten und lehrt und forscht in den USA. Und Herr Elvers hat auch keine Professur inne sondern lehrt als Studienrat...-Armin P. 11:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Außerdem ist für mich nicht ersichtlich aus dem Artikel, dass Herr Elvers mehr Werke publiziert hat als Herr Rohmann...Sondern viele Artikel in Bereichen des Neuen Pauly. Das hat Herr Rohmann aber auch und zwar auch in den Bereichen kaiserzeitliche Prosopographie und römische Kulturgeschichte -Armin P. 11:50, 10. Feb. 2007 (CET)

@Armin P.: Mensch armin, ich habe Dich gerade ausdrücklich gelobt - wegen der Sachlichkeit. Ich nehme es Dir gerade nicht übel, dass Du den Artikel verteidigst und wollte schlicht die Form der Verteidigung positiv hervorheben. Muss man doch nicht immer mit Gummibärchen auf der eher privaten Benutzerdiskussionsseite tun, sondern kann man doch auch mal auf dem öffentlichen Marktplatz der Löschdiskussion tun.--Kriddl 11:55, 10. Feb. 2007 (CET)

@ Kriddl Danke für die Blumen. Aber könntest du mir noch kurz erklären warum Dissertationen als Bücher nicht mitgezählt werden? Schließlich ist die Dissertation von Rohmann als Buch erhältlich. Es werden übrigens Dissertationen wie die von Ralf G. Jahn auch unter Literatur geführt- siehe Wikipedia-Artikel über Varus nur so als Beispiel...Kann deinen Beitrag nicht so ganz nachvollziehen. In der Geschichstwissenschaft ist das (fast) so üblich das Dissertationen als Bücher rausgegeben werden. Es messen wohl einige Benutzer hier mit zweierlei Maß. -Armin P. 21:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Hat meines Wissens damit zu tun, dass leider in genug Fächern genug Leute die Dis. regelrecht hinschlunzen (was nicht gegen ihn gerichtet sein soll). Möglicherweise auch mit der Angst, dass sonst ja fast jeder Wissenschaftler relevant wäre, die WP:RK sonst aber durcheinandergerieten.. Ansonsten kann es natürlich auf das Gewicht des Werkes ankommen, das muss dann aber selbstverständlich im Artikel hervorgehoben werden - die zwei Bücher sind ja eine Regel, ab wann man nicht mehr über Relevanz diskutieren bräuchte, nicht eine Regel, dass jeder, der weniger geschrieben hat gleich irrelevant ist. Sehr deutliches Beispiel: Einstein wurde spätestens mit einem Fachaufsatz relevant (in sowas stellte er die Relativitätstheorie vor). Aber wie gesagt: Das muss dann im Artikel herausgearbeitet werden (gab es Besprechungen seiner Thesen in der Fachliteratur, eventuell Auszeichnungen dafür die überdurchschnittlich waren? Kurz was macht ihn wirklich einzigartig.--Kriddl 22:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Diss von Herrn Elvers ist übrigens auch nur als Mikrofiche im DNB zufinden noch nicht mal fachwissenschaftlich als Buch und er hat auch keine weiteren Bücher verfasst. Und er ist nicht Mitherausgeber sondern Fachbereichsherausgeber des Pauly, das sind aber viele...Ich sehe keien Unterschied zwischen Hern Elvers und Herrn Rohmann. Ganz im Gegenteil. Herr Rohmann hat m.E. mehr Relvanz als Herr Elvers. -Armin P. 22:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Dann lass den abarbeitenden admin entscheiden. Die argumente sind denk ich ausgeschrieben (und es würde mich freuen mit Dir bei Gelegenheit wieder die Klingen zu kreuzen, es macht wirklich Spaß)--Kriddl 23:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Das hört sich stark nach aufgeben an... Du bist bloß zu stolz es zuzugeben.. Können wir gerne machen. Arbeite grad am Tiberius, der ist im Review können uns dort über inhaltliche Verbesserungen streiten, wenn du Bock hast. -Armin P. 23:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Nö, es hat auch damit zu tun, dass ich (durchaus leider) in den nächsten Tagen genug in der WP um die Ohren haben werde, da ich mich bereitschlagen habe als Admin zu kandidieren. Sosehr ich Tiberius schätze (meiner ansicht viel zu negativ dargestellt) ist das nicht so ganz hundertprozentig mein Thema. Außerdem: Können wir nicht über meinen Liebling unter den Cäsaren streiten Vespasian?--Kriddl 23:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung Ich habe jetzt nochmal den Artikel überarbeitet und versucht die Relevanz deutlicher herauszustellen. Meine Argumentationsstruktur habe ich ja schon insbesonders gegenüber user Kriddl dargestellt. Ich sehe immer noch keinerlei höhere Relevanz für Herrn Elvers gegenüber Herrn Rohmann. Beide haben eine ähnliche Vita und einen ähnlichen Artikel daher der Vergleich 1) Elvers Diss ist nur auf mikrofiche erhältlich noch nicht mal fachwissenschhaftlich als Buch erhältlich, die von Herrn Rohmann schon. 2) Herr Elvers ist zwar Fachbereichsherausgeber des Neuen Pauly aber davon gibt es mehrere. Herr Rohmann arbeitete ebenfalls für den Neuen Pauly 3.) Herr Elvers lehrt als Studienrat ohne habil. Herr Rohmann wurde derweil an eine US Uni berufen, wo er eine Gastprofessur innehat, lehrt und forscht(der Titel Prof. findet im anglo-amerikanischen Raum weniger Verwendung als in der BRD) 4. Herr Elvers hat keinerlei wissenschaftliche Preise gewonnen, zumindest gehen sie aus dem Artikel nicht hervor. Anders jedoch Herr Rohmann. Das wäre alles jetzt von meiner Seite. Ich würde es bedauern, wenn der Artikel bzw. meine damit verbundende Arbeit trotz meiner Einwände nicht berücksichtigt werden. -Armin P. 01:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Bin ganz grundsätzlich dafür, Wiki nicht nur auf die Infos zu stutzen, die man überall findet. In dubio pro reo. In diesem speziellen Fall sehe ich die Relevanz klar erfüllt. Die Anforderungen an den Erwerb eines FL-Stipendiums sind bekanntermaßen sehr hoch. Der Aufenthalt des Gastprofessors wird übrigens beim FL-Stpendium etwa zu 30% durch den Gastgeber finanziert, eine zusätzliche Hürde. Der außerordentliche Erfolg der Stipendiaten macht das FLS in meinen Augen zusätzlich zu einem Relevanzkriterium. Mit dem FLS als einzigem Kriterium hätte Wiki hier maximal ca. 2000 zusätzliche Einträge zu erwarten, davon aber nur ein Bruchteil an Altphilologen, weil a) das FLS alle Fachrichtungen betrifft und b) viele Einträge bereits angelegt sind. Der Relevanz-Unterschied zu Elvers ist für mich nicht erkennbar und außerdem ist bei Rohmann das FLS nicht das einzige R-Kriterium und Gyburg Radke bleibt ein gutes Argument. Last but not least ist Rohmanns Thematik (Religion und Gewalt) so aktuell und brisant wie es überhaupt nur geht. Klares Beibehalten. --Thomas Völker 07:58, 13. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt. — H. Th. 314 01:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Wilk-Klasse (1987) (gelöscht)

der Artikel ist komplett überflüssig, weil durch Foxtrot-Klasse abgedeckt. Sind dieselben Boote, wurden nur an Polen abgegeben und dann umbenannt --schlendrian •λ• 22:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Wäre als Redirect sinnvoll. Der Inhalt von Foxtrot-Klasse sollte allerdings überprüft werden, Gunter hat da zu seinen polnischen Booten doch zusätzliche Details gefunden. -- Tobnu 22:43, 9. Feb. 2007 (CET)
redir wegen der jahreszahl eher unnötig, hätte ich aber kein Problem mit. Wenn es große umbauten gab, die im Hauptartikel den Rahmen sprengen wäre das OK den hier zu behalten, so wie im Moment aber nicht --schlendrian •λ• 22:50, 9. Feb. 2007 (CET)
Weiterleitung, es sei denn, es gab Umbauten o.ä., siehe "Schlendrian"...--Ibn Battuta 04:38, 11. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht; keine Weiterleitung, da Klammerlemma. — H. Th. 314 01:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Auguste Emma d'Este (erl.; Artikel wurde ausgebaut und mit Hintergründen versehen)

War SLA mit Begründung: "Wieder da..." Marcus 19:06, 9. Feb. 2007 (CET). Auf Nachfrage antwortete der SLA-Steller, sie sei „als Frau von einem Herzog nicht relevant“. Überzeugt mich nicht wirklich. Mag ja sein, daß die Dame nicht besonders relevant ist, aber der Artikel bietet ein paar grundlegende Lebensdaten und es wird soz. eine biographische Lücke bei August Friedrich, Herzog von Sussex geschlossen, dessen Tochter sie ist – der übrigens wohl auch ein enzyklopädisch gänzlich irrelevantes Leben führte. Wie heißt es bei den Frauen immer so schön? Geboren, geheiratet, gestorben ;) --Henriette 22:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Lassen wir sie doch ... bei biographischen Artikeln über historische Personen darf man meines Erachtens etwas großzügiger sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:52, 9. Feb. 2007 (CET)
Schließe mich in der Begründung an, Behalten. --Nutzer 2206 22:53, 9. Feb. 2007 (CET)

behalten als historische Person. --Ricky59 23:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Behalten, wie Vorredner/innen. -- Uka 23:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Als historische Person durchaus interessant. Behalten. --sjøhest 23:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Über die Person erfährt man faktisch nix. Sie wurde geboren, heiratete und starb. Das ist kein Artikel über eine Person, das ist ein schlechter Witz. löschen --Finanzer 00:59, 10. Feb. 2007 (CET)

Liest sich wie ein Auszug des Britischen Who's who. Bis auf die Lage ihres Grabes steht schon alles in August Friedrich, Herzog von Sussex (Lebensdaten und Ehegatte). Und die Person nicht relevant ist, löschen. --Neumeier 05:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz gegeben. War Frau eines Herzogs, außerdem Infos schon beim Vater enthalten. Beim SLA bin ich irrtümlich davon ausgegangen, sie sei schon mal gelöscht worden. --Marcus 07:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich befürchte, der Ersteller ist dabei, The Peerage Mini-Biografie für Mini-Biografie wörtlich zu übersetzen, siehe [21] ziemlich weit unten. Ich darf darauf hinweisen, dass dieses Portal jetzt schon über 20.000 Seiten enthält (1 Seite = 1 Familie!), von denen die wenigstens nach unseren Kriterien relevant sind, denn auch "historische Personen" gab's jede Menge *g*. Es wird schwer, ähnlich belanglose Artikel zu löschen, wenn wir diesen stehen lassen. Ich bin daher für löschen; ihre Lebensdaten sind ja schon beim Vater eingefügt. --Lady Suppenhuhn 10:12, 10. Feb. 2007 (CET)

  • Mein Herz hängt nicht an der Dame, ich möchte aber dennoch drei Dinge zu bedenken geben: 1. momentan steht nichts zu ihrem Leben in dem Artikel, daß heißt aber nicht, daß es dazu nichts zu erzählen gäbe. "Meine" Hildegard Luise von Bayern hat auch nichts "geleistet" (nicht mal einen männlichen Nachkommen geboren, der länger als ein halbes Jahr überlebt hat) – das hat zwar drei Wochen Sucherei gekostet, aber ein paar Details ließen sich über sie finden; hätte ich länger weitergeforscht z. B. in den Biographien ihres Mannes und Vaters, dann hätte ich noch mehr zusammentragen können. Daher finde ich dieses "die hat ja nichts geleistet in ihrem Leben"-Argument ziemlich arrogant und auch ein bisschen unhöflich. Die Frauen damals waren nun einmal eher auf den Job des Repräsentierens und an der Seite des Mannes hübsch und amüsant sein festgelegt; daß man im Netz nichts zu diesen Frauen findet ist klar, denn niemand macht sich die Mühe über sie etwas herauszubekommen (daher ist WP der ideale Ort, um Informationen zu sammeln). 2. ist der Vater genauso dürftig beschrieben, der hat auch nichts aus seinem Artikel her erkennbares "geleistet" (ich bin ja nun echt keine Feministin, aber das fällt schon auf, daß bei Frauen immer dieser herablassende Ton angeschlagen wird, während man bei Männern davon ausgeht, daß die bestimmt trotz düftiger Beschreibung irgendeine wahnsinnig wichtige Bedeutung hatten). Muß der Vater jetzt auch gelöscht werden? 3. Wikipedia ist nun mal kein Papier und warum sollten wir auch zu eher unbedeutenden Personen keine Artikel haben, wenn die Artikel die wichtigsten Grunddaten zu deren Leben liefern? Und zu: „Es wird schwer, ähnlich belanglose Artikel zu löschen, wenn wir diesen stehen lassen“. Ich bin weiß Gott kein "löschen ist böse und wir müssen jeden Fitzel auf der Welt beschreiben"-Fanatiker, aber wir haben tatsächlich einen Haufen ähnlich belangloser (von falschen will ich gar nicht reden!) Artikel; die Löschung von diesem hier wird mal schlicht gar nichts daran ändern. Und wieso müssen Artikel gelöscht werden, die inhaltlich korrekt und einigermaßen vernünftig geschrieben sind? Wir sammeln hier doch das Wissen der Welt und schwingen uns nicht zu Herren über die Geschichtsschreibung auf, indem wir aufgrund unzureichender Daten (oder hat jemand von euch hier vollständige Kenntnisse über das Leben von Auguste Emma d'Este??) entscheiden, ob jemand es "wert" ist hier erwähnt zu werden. Nein, ich will nicht sagen, daß jeder Hans und Franz hier einen Artikel bekommen muß! Es ist nur ungleich schwerer über historische Personen (zumal Frauen) etwas herauszubekommen, als über moderne Fußballer: Eine Enzyklopädie dient dem Leser und wir sollten schon den Service bieten, daß der Leser hier die vielleicht auch nur wenigen Informationen in kompakter Übersicht geboten bekommt. --Henriette 11:59, 10. Feb. 2007 (CET)
Daß in dieser Diskussion ein speziell auf Frauen gemünzter herablassender Ton herrsche, kann ich gar nicht nachvollziehen. Hast du ein konkretes Zitat, bitte? Ansonsten: Es müssen gar keine Artikel gelöscht werden, die nützliche und verwertbare Information bieten, insofern bin ich weit mehr Inklusionist als Löschfanatiker. Das bedeutet aber nicht, dass historische Personen eher ein Recht hätten, hier verewigt zu werden, als Menschen zu ihren Lebzeiten. Das, Henriette, ist lediglich die berufsbezogene (und in diesem Kontext durchaus berechtigte) Sichtweise der Historikerin. Andere mit anderen Berufen können - und dürfen - das anders sehen. Zum Beispiel würde ich der guten Auguste -Gotthabsieselig- hundertmal meine bislang namenslose Nachbarin von schräg gegenüber vorziehen, die an Multipler Sklerose leidet und trotzdem drei Kinder großzieht, ihren Mann betüttelt, den Hund ausführt und ehrenamtlich als Sterbebegleiterin arbeitet. Ihre Eltern hat sie schon bis zu deren Tod gepflegt, jetzt begleitet sie Fremde. Um den Aufbau eines Sozialkaufhauses hat sie sich auch federführend gekümmert. Dabei ist sie "Nur-Hausfrau" und hat mal "Verkäuferin gelernt". Noch einiges gäbe es über sie zu erzählen, aber sie gehört sicher zu deiner "Hans- und Franz-Fraktion", die es nicht "wert" ist, hier erwähnt zu werden ... und das nur, weil sie noch lebt und es zwangsläufig einfacher ist, etwas über sie "herauszubekommen"??? Ähnlich interessante namenlose Männer soll es auch geben, habe ich mir sagen lassen. --Lady Suppenhuhn 12:53, 10. Feb. 2007 (CET)
Entweder du hast mich versehentlich oder absichtlich falsch verstanden. Ich gehe von gutem Willen aus und nehme an: versehentlich. Was ich schrieb war nicht an dich persönlich gerichtet, sondern eine Aussage zur allgemeinen Löschpraxis - du mußt dir den Schuh nicht anziehen. Was deine Nachbarin mit all' dem zu tun, erschließt sich mir. Ich sehe auch nicht, daß die uns in irgendeiner Form bei der Entscheidung über diesen Löschantrag helfen könnte. --Henriette 14:49, 10. Feb. 2007 (CET)
Ich habe dich offensichtlich nicht falsch verstanden, höchstens mich selbst falsch ausgedrückt. Wenn das so sein sollte, bedaure ich das. Jedenfalls gehst du zu Recht von meinem guten Willen aus. Lese mal untenstehende Begründung von Xocolatl. Ich schließe mich nun einfach dieser Aussage an, da ich sie klar und deutlich und bar jedes Missverständnisses finde. --Lady Suppenhuhn 15:17, 10. Feb. 2007 (CET)
Vermutlich hast du das mit dem "Hans und Franz" falsch verstanden: Meinetwegen können hier alle möglichen Menschen einen Artikel bekommen, egal für wie bedeutend ich die halte. Wenn der Artikel gut geschrieben ist, mir wesentliche Informationen bietet und mir erklärt, warum ich mich wenigstens 3 Minuten für sie interessieren sollte, dann ist mir jeder recht. Ich bin nicht der Meinung, daß Adlige per se wichtiger sind oder Tote mehr Rechte auf einen Artikel haben. Ich sehe aus eigenen Recherchen nur, daß man über historische Personen viel schwieriger Informationen fndet, als über Lebende. Daher bin ich immer heilfroh, wenn sich jemand anders mal die Mühe gemacht hat und etwas herausgefunden hat und ich nicht stundenlang suchen muß. Ich frag' mal anders: Wenn dich diese Frau nicht interessiert, dann kanns dir doch egal sein, ob sie hier drin steht, oder nicht? Ich stimme ja auch nicht gegen Mathematik-Artikel, nur weil ich Mathematik sturzlangweilig finde. Und Fernsehsendungs-Artikel gehen mir meist auch am Hintern vorbei, weil ich nicht fernsehe. Aber da wird mir dann immer erzählt, daß das ja sooo bekannt ist und sich soooo viele Leute dafür interessieren und deshalb muß selbst die banalste Sendung noch einen Artikel haben. Nur weil sich kaum Menschen für die Historie interessieren (so schlimm das ist) dürfen die keine special interest-Artikel haben? Nochmal: Anspruch einer Enzyklopädie ist es dem Leser Informationen zu liefern und die Adels-Sprößlinge sind nunmal in den Artikeln erwähnt. Wem tut denn das weh, wenn da Artikel mit den wesentlichen Lebensdaten angelegt werden? --Henriette 15:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Behalten durchaus als historische Person und Frau eines Lordkanzlers von Interesse--Henning M 13:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Es ist ja durchaus möglich, dass in diesem Artikel etwas Interessantes über die Frau stehen könnte, aber Fakt ist doch, dass dies bislang nicht der Fall ist. Insofern sehe ich keinen Grund, den Artikel nicht zu löschen. Kommt das Lemma wieder, weil z. B. jemand inzwischen seine Doktorarbeit über die Dame geschrieben und entsprechende Erkenntnisse anzubieten hat, die über die bislang aufgelisteten, völlig banalen Lebensdaten hinausgehen, dann ist das doch kein Problem. Ab dem Moment hat doch sicher niemand mehr etwas gegen den Artikel. --Xocolatl 15:01, 10. Feb. 2007 (CET)
Mal abgesehen davon, daß die "völlig banalen" Lebensdaten auch erst einmal zusammengekramt werden müssen: Erklärst Du mir bitte mal, was außer Geboren, zweimal geheiratet, Großmeister einer Loge geworden und dann gestorben ihr Vater geleistet hat? Das frage ich jetzt schon zum dritten Mal und keiner gibt mir eine Antwort. Ich will den nicht zum löschen vorschlagen, ich will nur verstehen, wo der Unterschied liegt! --Henriette 15:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich seine Heiratsgeschichte etwas urig finde (ok, das ist noch kein Grund, ihm einen Artikel zu widmen;-)): Er war nicht weniger als dreißig Jahre Großmeister dieser Loge, und das war, wenn du dir mal den entsprechenden Artikel anschaust, nicht irgendeine Loge. Im Gegensatz zum Artikel über seine Tochter würde ich also, falls jemand darauf käme, einen LA zu stellen, hier für behalten plädieren. Das Geschlecht der Löschkandidaten sollte uns übrigens ähnlich egal sein wie das der Admins, ich entsinne mich da einer Auseinandersetzung in den letzten Tagen... --Xocolatl 16:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Enkel von König Vereinigtes Königreich. Behalten oder niederern Adel aus der Wikipedia Ausrotten. -StillesGrinsen 01:25, 15. Feb. 2007 (CET)

@StillesGrinsen: Enkelin von Kaiser von Japan und Enkelin von Königin der Niederlande reicht auch nicht für Relevanz, da hatten wir schon einschlägige Disskussionen. Außerdem macht Adel nicht automatisch relevant, das hatten wir auch schon geklärt.
Zum aktuellen artikel: Jetzt stehen da jede Menge Infos zur tragischen Familiengeschichte ihrer Eltern. Als wenn ihr Vater keinen eigenen Artikel hätte. Das macht sie immer noch nicht relevanter. Mein Vorschlag: Familiengeschichte zum Vater und redir der Tochter auf selbigen. --Marcus 07:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Man erfährt vor allem etwas über ihre Eltern und ihre Kinder. Sie selber hat eigentlich nichts geleistet als Kinder in die Welt zu setzen. Ich will nicht bestreiten, dass das toll ist, aber dann hätte auch jede Mutter mit Mutterkreuz einen Artikel verdient. Löschen --Philipendula 09:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Philipendula dürfte den Artikel nicht gelesen oder sich überhaupt im Absatz der Löschdiskussion geirrt haben (AGF) :). Augusta Emma hatte nämlich gar keine Kinder (kommt daher nicht für ein Mutterkreuz in Frage :). Sie war allerdings die Frau des Lordkanzlers von Großbritannien, dem sie zu diesem Amt wohl verholfen hatte. Das kann man auch schwer in den Artikel über ihren Vater einbauen, der zum Zeitpunkt ihrer Hochzeit bereits verstorben war. Ich bin gegen ein solches "Geschichte kompakt"-System, nach dem mehrere Generationen und damit Zeitläufte über Jahrhunderte hinweg in die Biografie eines einzelnen "bedeutenden Mannes" eingebaut werden sollen (in dem Fall wäre wohl König Georg III. der einzig Relevante, weil dessen Sohn, Augusta Emmas Vater, ja oben außer den Vorsitz in der Freimaurerloge ebenfalls keine nennenswerte Relevanz zugestanden wurde). Also bitte behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 10:50, 15. Feb. 2007 (CET)
Durch den Ausbau von Regiomontanus (danke ganz doll dafür!) bietet der Artikel zwar immer noch nicht viel zu Auguste Emmas Leben selbst (sowas kann aber immer noch kommen), aber interessante Hintergründe. Da ich den Löschantrag gestellt habe, darf ich ihn wohl auch wieder entfernen wenn ich den Artikel ausreichend finde, oder? Ich mach das jetzt: Ich finde den Artikel ok (weil ich nämlich genau wie Regiomontanus der Meinung bin, daß diese "Geschichte kompakt"-Systeme nicht zielführend sind). So. --Henriette 14:09, 15. Feb. 2007 (CET)

No-Free-Lunch-Theoreme (bleibt)

So wie der Artikel hier steht, ziemlicher Unsinn. Auch in QS fand sich niemand, der den Artikel verbessern konnte. -- 88.64.127.104 22:52, 9. Feb. 2007 (CET)

  • wurde es denn auch im Portal Mathematik gemeldet?--89.48.38.83 23:08, 9. Feb. 2007 (CET)
Ja, als ich den QS-Baustein vor zwei Tagen entfernte, hab ich das natürlich dem Portal gemeldet und auch bei der QS-Diskussion angemerkt, dass es bei einem fachlichen Problem eigentlich der richtige Ansprechpartner gewesen wäre. Das so etwas Spezielles in der QS keinen Erfolg hat, war eigentlich klar. Die Mathematiker sind nun mal im Portal:Mathematik unterwegs. -- Cecil 23:14, 9. Feb. 2007 (CET)

.:* dafür natürlich Danke--89.48.38.83 23:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich kann keinen Unsinn entdeckten. --P. Birken 10:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Von der Unsinnigkeit kann man sich leicht durch folgende Überlegung überzeugen: Es wird in dem Artikel behauptet, dass alle Suchalgorithmen gleich gut sind, wenn man den Durchschnitt über alle möglichen Probleme bildet. Es wird nicht erklärt, wann ein Algorithmus gut oder schlecht ist, aber egal welches Kriterium man dafür nimmt, etwa Laufzeit, benötigter Speicherplatz, Abstand der gefundenen Lösung zur tatsächlichen Lösung (im Allgemeinen wohl das Optimum einer Kostenfunktion), es ist offensichtlich, dass man einen beliebigen Algorithmus verschlechtern kann. Man kann unnötige Schleifen einbauen, Speicherplatz verschwenden, willkürlich nicht die beste gefundene Lösung sondern die zweitbeste nehmen. Damit ist der abgeänderte Algorithmus schlechter als der originale und die Aussage des beschriebenen Theorems falsch. Nun gibt es zwei denkbare Möglichkeiten: Entweder behaupten die Autoren Wolpert und Macready wirklich genau das, dann handelt es sich um eine Crackpot-Theorie und muss als solche gekennzeichnet werden, oder die Aussage der Autoren ist eine andere, dann muss diese beschrieben werden. Wenn sich niemand findet, der diese Mämgel abstellt, muss der Artikel gelöscht werden. -- 84.57.165.102 11:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Es ist eine mathematische Aussage, die mathematische Eigenschaften beschreibt, die unabhängig von der konkreten Implementierung sind. Mit dem absichtlichen schlechten Programmieren hat das also gar nichts zu tun. Dass nicht erklärt wird, welches Kriterium man nimmt, liegt daran, dass es egal ist. Im Schnitt verhalten sich die Algorithmen einfach alle gleich. --P. Birken 14:40, 13. Feb. 2007 (CET)
Jede konkrete Implementierung ist ein Algorithmus! Und, wenn ich beschreibe, wie man zu einem Algorithmus einen anderen Algorithmus konstruieren kann, der mit Sicherheit ein schlechteres Ergebnis liefert, dabei mehr Zeit und Platz benötigt, dann habe ich den Satz doch damit widerlegt. Wenn sich im Schnitt alle Algorithmen gleich verhielten, dann würden sich doch nicht seit Jahrzehnten Informatiker damit beschäftigen, neue Algorithmen zu entwickeln, dann könnte man doch gleich den nächstbesten nehmen. Und es komme mir keiner damit, das zu jedem Problem ein anderer Algorithmus gehört. Für das Sortierproblem gibt es zahlreiche Algorithmen und die sind teilweise krottenschlecht wie das berüchtigte Bubblesort und teilweise richtig gut, wie zum Beispiel Heapsort, und das jeweils bei der Durchschnittsbildung über den gesamten Problemraum--88.64.121.42 18:21, 13. Feb. 2007 (CET)
Falsch, gesamter "Problemraum" kann z.B. eine auch ein Problem enthalten, bei dem ein Alg. wie Bubblesort besser bewertet wird als alles andere. Und so ist z.B. auch Heapsort sehr schlecht bei der Spracherkennung oder Primzahlprüfung (beides Probleme). Heapsort ist also nur bei einem sehr speziellen Problem gut. Bei allen Anderen schlecht. Genau das sagt das NFLT aus. --ganix 21:08, 13. Feb. 2007 (CET)
Ein Sortieralgorithmus taugt nicht zur Spracherkennung? Wenn das NFLT das aussagt, ist es doch eine Crackpot-Theorie. In Bezug auf Laufzeit und Speicherplatz kann ich immer noch jeden Algorithmus durch einen schlechteren austauschen. In Bezug auf Qualität des Ergebnisses natürlich nur, wenn der Algorithmus selbst die Qualität zweier Ergebnisse in irgendeiner Weise vergleichen kann. Aber wenn man ihm das nicht erlaubt, dann braucht man keinen Algorithmus, dann kann man ein Ergebnis willkürlich rauspicken. --88.64.121.42 21:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nicht vom Fach, aber zumindest en:No-free-lunch theorem scheint den Inhalt zu bestätigen. Zu klären wäre noch, ob ein Singular-Lemma nicht angebrachter wäre, wie es auch die Kollegen von en machen. --Sergio Delinquente 15:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Der englische Artikel klärt das Verständnisproblem. Das Theorem bezieht sich auf die Suche eines Extremums auf einer speziellen Kostenfunktion, die in der deutschen Übersetzung nicht so erwähnt wird. Wie diese Kostenfunktion aussehen kann ist variabel. Zu dem oben erwähnten einbauen von Schleifen: Auch für einen solchen Algorithmus würde sich eine Kostenfunktion finden, mit der der Alg. gut abschneidet, sei es dass er nach einer bestimmten Zeit abbricht. Ich schlage vor, den Originaltext zu zitieren um Missverständnissen vorzubeugen. --ganix 17:34, 13. Feb. 2007 (CET)

siehe oben: ich kann zu jedem Algorithmus einen anderen konstruieren, der in allen Fällen schlechter ist und dieser bricht genau dann ab, wenn der ursprüngliche abbricht. -- 88.64.121.42 18:21, 13. Feb. 2007 (CET)
Du hast nicht wirklich "Alle" Fälle betrachtet, denn es wird eine Kostenfunktion (oder ein Problem) geben, mit der dein "schlechter" Algorithmus ein besseres Ergebnis liefert als der ursprüngliche. Ich sehe keinen Unsinn und damit auch keinen Bedarf diesen Artikel zu löschen. Wenn Du dieses Theorem anzweifelst, wende dich doch bitte den den theoretischen Informatiker deiner Wahl und teile danach mit ob du den Artikel immernoch löschen möchtest. --ganix 20:56, 13. Feb. 2007
Reicht ein Diplom einer deutschen Universität? -- 88.64.121.42 21:04, 13. Feb. 2007 (CET)
Mal eine Gegenfrage: Was ist denn für dich ein No-Free-Lunch-Theorem? Ich bin zwar nur Stochastiker, aber so ungefähr hatte ich den Begriff bisher immer verstanden. --Scherben 17:46, 15. Feb. 2007 (CET)

Aus der Diskussion geht meines Erachtens hervor, dass der Artikel, so wie er da steht unvollständig und irreführend ist, aber niemand willens oder in der Lage ist, den Artikel zu verbessern. Deshalb bin ich dafür ihn zu löschen. -- 88.64.119.92 18:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte gern noch eine Antwort auf meine Frage. --Scherben 11:43, 17. Feb. 2007 (CET)
Die Antwort hätte ich auch gerne. Ich habe von diesen Theoremen nur aus Wikipedia gehört. Es scheint sich ja um irgendwas seriöses zu handeln, aber die Links, die man findet sind größtenteils tot. -- 84.57.129.201 11:36, 18. Feb. 2007 (CET)
Bleibt; erkenne keinen Löschgrund. Zugegeben, ich habe vom Thema nicht den Hauch einer Ahnung,
aber da der Artikel seit inzwischen zwölf Tagen hier zur Diskussion steht, stehen die Chancen wohl
schlecht, daß hier noch ein Admin vorbeischaut, dem das anders geht. Ggf. im Mathematik-Portal
weiterdiskutieren. — H. Th. 314 01:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Altsiedelland (bleibt)

War SLA mit der unzureichenden Begründung „keine Ahnung worüber der Artikel geht“. --Polarlys 23:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, ein wenig nebelhaft ist der Artikel schon. Ich ahne zwar, worum es geht und daß der Begriff relevant ist - aber der Text muß dringend überarbeitet werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:14, 9. Feb. 2007 (CET)
Das scheint inzwischen geschehen zu sein. Er ist zwar immer noch kurz, aber verständlich. Behalten --Xocolatl 00:56, 10. Feb. 2007 (CET)
Behalten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:06, 10. Feb. 2007 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 01:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Dieter Oesterhelt (erl.; wurde überarbeitet und ausgebaut)

War SLA mit Begründung: "Kein Artikel --Blah 22:43, 9. Feb. 2007 (CET)". Allerdings hat der Mann den "Werner-von-Siemens-Ring" als Auszeichnung erhalten, der lt. einer Mitteilung der Max-Planck-Gesellschaft eine der höchsten Ehrungen für Naturwissenschaft und Technik ist. Im Themenbereich der Forschung des Herrn Oesterhelt kenne ich mich nicht aus, das müssen berufenere Geister prüfen. -- Henriette 23:20, 9. Feb. 2007 (CET) P.S.: Eine beeindruckende Publikationsliste hat er natürlich auch :)

Hab das erbärmliche Gestammel mal etwas ausgeschrieben. --ahz 23:38, 9. Feb. 2007 (CET) 

Denke mal, daß das so ein ordentlicher Artikel ist und wir den problemlos behalten können. Danke ahz!! LA entfernt. --Henriette 12:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Berliner Bär (BZ-Kulturpreis) (bleibt)

Relevanz dieses Preises außerhalb des Artikels über die B.Z.?--89.48.38.83 23:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Nun, ich würde ihn eigentlich schon als Kulturpreis behalten. --Ricky59 13:24, 10. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt. — H. Th. 314 01:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:GregorMenzel (bleibt)

Der Lebenslauf eines 13-jährigen, der WP mit mySpace verwechselt. Seine Freunde sind auch hier: Benutzer:Jonaszypries und Benutzer:JonasAlich, siehe unten -- Spongo ⇄23:27, 9. Feb. 2007 (CET)

"Außer Herrn ****, der ist ein Sonderfall der eigentlich in die Psychatrie und nicht in die Schule gehört." In diesem Punkt wäre weniger vermutlich besser. --HuckFinn 23:38, 9. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Dito. Benutzerseiten sollten nur bei groben Verstößen (Werbung, Straftaten, Aufbau missbräuchlicher "Websites" usw.) gelöscht werden. Eine Selbstvorstellung haben viele Benutzer auf ihrer Benutzerseite, böse Zungen behaupten gar, sie diene dazu. Wie ich sehe, ist auch der Antragsteller in diesem Sinne "schuldig".
Gut, der Bub' und auch die anderen haben keine (kaum/keine sinnvollen) Edits im Artikelnamensraum, aber das ist kein Löschgrund. Und noch eine persönliche Meinung: Das nimmt etwas überhand mit den Userseitenlöschungen in den letzten Tagen. --89.56.199.253 23:40, 9. Feb. 2007 (CET)
(BK)"Außer ...Name weg, --schlendrian •λ•, der ist ein Sonderfall der eigentlich in die Psychatrie und nicht in die Schule gehört" wollte ich auch gerade zum Streichen vorschlagen, dazu ist WP wirklich nicht geeignet, bitte User aber auch ansprechen--89.48.38.83 23:43, 9. Feb. 2007 (CET)
Schon passiert. --89.56.199.253 23:44, 9. Feb. 2007 (CET)
Lehrerbashing habe ich mal entfernt--89.48.38.83 23:52, 9. Feb. 2007 (CET)

süß, nur wikifiz. gehört der Art./Benutzernamensraum, z.B. entspricht er nicht den Datumskonventionen hier. Das Kind hat wohl was verwechselt ;o( Lasst ihn doch! Tut keinem weh und seinem Ego anscheinend gut. Mir fällt auf, dass in den letzten Tagen reichlich Benutzer hier mit LA versehen werden. Frage mich schon, ob ich WP-konform bin ;o( --Ricky59 23:44, 9. Feb. 2007 (CET)

da hast du mich jetzt aber neugierig gemacht, jedoch keine Beanstandungen ;-)--89.48.38.83 23:48, 9. Feb. 2007 (CET)
brauchst nur nachgucken bei den letzten paar Tagen ;o( Ich hoffe, ich war immer brav *zitter* ;o)))

So nun mal eine Grundsatzfrage, die sich mir gerade stellt: Sollte man Nutzer sperren, die in einem vorgegebenen Zeitraum keine Artikelarbeit leisten? Ich sehe da schon eine Missbrauchsmöglichkeit von Benutzerseiten (das gilt nicht nur für diese, sondern auch andere etwa für Werbezwecke). Dies ist jedoch denke ich Thema für ein Meinungsbild--89.48.38.83

Wie ihr an diesem Fall gut sehen könnt spricht es sich rum, dass man bei Wikipedia einfach so eine Homepage erstellen kann. Seine Freunde haben eine, also holt er sich auch eine. Warum denn nicht, kost ja nichts und es sagt keiner etwas dagegen. Zitat aus WP:WWNI:

Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht. Siehe auch Selbstdarsteller.

Das sagt es doch deutlich. Nur weil es eine Benutzerseite ist, ist sie damit nicht heilig.

Was meine Seite betrifft, so erkenne ich höchstens zwei Worte ("Jahrgang 1983"), die nicht WP förderlich sind. --Spongo ⇄ 00:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Spongo. Könntest Du Dir zumindest vorstellen, statt eines Löschantrages den Dreizehnjährigen (!) eine nette Nachricht hinterlassen, dass wir es schön finden, mehr über die Leute zu erfahren, die hier mitarbeiten - dass dies aber nur sinnvoll ist, wenn sie hier wirklich mitarbeiteh und nicht nur sich selber beschreiben? Nur mal so als Idee.... --Klaus Zamsel 08:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich doch schon vor dem LA getan unter Verwendung der Vorlage:Mitarbeit. --Spongo ⇄ 10:07, 10. Feb. 2007 (CET)
Sorry, hatte ich nicht gesehen - ist schön gesagt --Klaus Zamsel 14:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Kleine sich aktiv an der Enzyklopädie beteiligen würde, wäre nichts gegen diese Art der Darstellung einzuwenden. Er hat aber bisher nichts beigetragen. Geben wir ihm die 7 Tage. --Philipendula 10:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, ist es nicht verboten, erstmal eine Benutzerseite anzulegen und dann mit der Mitarbeit anzufangen, und wenn ich beobachte, was sich heute z. B. die Neueinsteigerin Esperantino geleistet hat, weiß ich nicht, ob man gerade nur diesen einen Buben hier mit einem LA verschrecken muss. Vielleicht wäre eine Regelung sinnvoll, dass man erst nach einer bestimmten Anzahl von ordentlichen Edits eine Benutzerseite anlegen kann oder dass Benutzerseiten nach einer bestimmten Zeit der sonstigen Inaktivität ihrer Besitzer wieder gelöscht werden, aber solange wir die nicht haben, sollte man es bei freundlichen Hinweisen belassen. --Xocolatl 16:28, 10. Feb. 2007 (CET)
Der kleine Selbstdarsteller ist mir nicht so wichtig, aber eine allgemeine Lösung fände ich gut. Könnte man eine Regelung in der Art "Wenn es nach zwei Wochen nicht zu einer sinnvollen Mitarbeit gekommen ist, den Mitarbeiter-Baustein setzen (übrigens wirklich ein prima Text!); wenn es nach weiteren zwei Wochen (oder insgesamt einem Monat) nicht zu einer sinnvollen Mitarbeit gekommen ist: Benutzerseite löschen. Bei Rückfälligkeit sperren." (o.ä.)? Also etwas, daß dann allgemein anwendbar ist und nicht noch jedes Mal diskutiert werden muß (oder nur noch dann, wenn sich die Frage stellt, ob die Artikelarbeit "sinnvoll" war). Die Art der Benutzerseite ist mir im übrigen nicht annähernd so wichtig wie die Mitarbeit... (genau, Ricky59! ;o)) Und im übrigen, wie sähe es denn sonst bei mir aus? Werden da nun ich oder die netten Bilderspender gesperrt? ~grübel~ Geben wir dem Bengel noch ein paar Tage, wenn dann keine Produktivitäts-"Besserung" eintritt, -schwups!- weg ist er. --Ibn Battuta 04:59, 11. Feb. 2007 (CET)

SCHMELLLÖSCHEN: Was da unter der Decke hängt ist Verdacht auf Datenschutzverletzung.Das sind Minterjährige. -StillesGrinsen 15:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Habe deine Formatierung (um genau zu sein ein Leerzeichen) hier ^ entfernt. Es ist üblich dass Admins die "letzte Entscheidung" so markieren. --Spongo ⇄ 22:34, 18. Feb. 2007 (CET)
Bleibt; inzwischen hat der Benutzer auch ein paar Bearbeitungen im
Artikelnamensraum vorzuweisen. — H. Th. 314 01:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Auto-ID (erledigt)

Versuch, per Doppeleintrag einseitige Begriffbildung unterzubringen anstatt am Artikel Identifikator und/oder Nummerung mitzuarbeiten. Der Artikel wird auch durch ausbauen nicht mehr besser - stattdessen sollte die Vergabe von Identifikatoren in einem Artikel beschrieben werden. --Nichtich 23:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Es geht nicht! nur um Identifikator und/oder Nummerung: Beispiele: Automatische Beleglesung z.B. bei Überweisungen, Automatische Adresslesung aus Videobildern und Videokodierung im Fehlerfall, direkte Interaktion mit Rechnern über Sprache zB. im Retourenhandling. Scannen kompetter Frachtpapiere aus 2d-Barcodes, Automatiche Zollabwicklung mittels ATLAS braucht mehrere Identifikatoren (Sendungsnmmer, Lieferscheinnummer, Packstücknmer) - Frchtinformationen aus EAN128 - EDI (Artikelhierarchie, Rechnung, Packmster, Lieferschein, Transporteur usw.), Aktive Transponder in der Automobilproduktion enthalten komlette Produktionsdaten, Qualitätsdaten aus der Montage. Die nun wohl kommende Gesundheitskarte soll über die Idnetifikaiton des Kranken hinaus komplette Krankenakten enthalten. So weit ich sehe wird das mit den beiten vorhandenen Beiträgen nicht abgedeckt. Biometrische Verfahren bei denen eben kein künstliches Merkmal aufgebracht wird gehören auch zur Gebiet Auto-ID, Ortungs und Lokationstechnken z.B. über RFID (Signal-Laufzeit und Winkel zur Antenne) oder GPS gehören auch dazu, intelligente Chipkarten mit oder ohne Kontakt gehören dazu --MartinWoelker 18:51, 10. Feb. 2007 (CET)
Noch eine redundante Seite mehr. Ein Redirect würde doch reichen. löschen --Spongo ⇄ 10:13, 10. Feb. 2007 (CET)
Doppeleintrag? Nein, da der Identifikator das Merkmal ist wohingegen unter Auto-ID die Technik, Prozsse und der Austausch maschinengerechter Daten umfaßt.
Mit Auto-ID-Systemen arbeiten heute sämtlche Logistiksysteme von der Automation auf Feldebene über Zugangskontrollsysteme bis hin zum durchgänggen Suply Chain Management. Keine Point of Sale Inforation ohne Scanner am liebsten noch mit persönlichen Daten von einer Magnetkarte. RF-ID, heute überall in der Diskussion, wird bereits flächendecend eingesetzt, ist nur weniger bekannt. EPC bringt da heute schon eine Menge Entwicklungstempo. Biomerische Daten Verfahren werden mit Sprecher- und Spracherkennung bereits in industriellen Umgebungen (Pic-By-Voice) eingesetzt.
redundante Seite und einseitige Begriffsbildung?: Diese Seite generalisiert die unterschiedlichen Techniken, mit denen die o.g. Zwecke erfüllen werden. 250.000 Seiten auf Deutsch, fast alles Firmen und Interessenverbände. Aktuelle Bestrebungen EPC flächendeckend umzusetzen? Offensichtlich ein ein Starker Teil unserer (Wirtschafts-)Welt. Sehr breit angelegt.
Das ist Fluch und Segen zugleich. Ich halte es für relevant, dass Menschen sich bewußt sind wie es um die tägliche, permantente, umfassende, unauffälig Identifikation, Erfassung aller möglichen Daten, deren Verknüpfung und Übermittlung steht. Dazu sollte man die verschiedenen Techniken und Verfahren nicht isoliert sehen.
Ich habe die Diskussion:Auto-ID weiter geführt. 16:51, 10. Feb. 2007 (CET)
Eben. Die technische Umsetzung von Identifikatoren (andere Bezeichnungen: Identifier, Kennnummer, Identifikationsnummer, Kennziffer, Kennung, Stammnummer, Codenummer...) und Nummerung unter der Bezeichnung Auto-ID sollte nicht isoliert davon betrachtet werden, was Identifikatoren eigentlich sind. Der Artikel Auto-ID steht weitgehend für sich alleine - da reicht doch auch ein Abschnitt im Artikel Identifikator, der die Verwendung und technische Umsetzung von Identifikatoren in der Wartewirtschaft oder wo auch immer beschreibt. Der eigene Artikel suggeriert, dass es sich um etwas eigenständiges, neues handelt, dabei gibt es das Prinzip seit Jahrhunderten -- Nichtich 19:34, 10. Feb. 2007 (CET)
Ein Eigener Beitrag, weil viele Auto-ID Techniken/Anwendungen keinen Identifikator benötigen s.o.
Dazu noch ein Beispiel. aus dem täglichen Leben: An der Supermarktkasse werden auch Obst und Gemüse gescannt. Nun kann der Artikel einen Identifkator tragen, da die Menge den Preis mit bestimmt. Die Kassiererin scannt daher den Preis direkt, den der Kunde an der Waage selbst auf ein Etikett gedruckt hat. Die Identität des Produktes zum gescannten Preises ist nicht mehr bekannt. --MartinWoelker 20:02, 10. Feb. 2007 (CET)
Darf man als Aussenstehender erfahren, warum diese Diskussion hier und nicht auf den Artikeldiskussionen stattfinden muss? -- Achim Raschka 19:38, 10. Feb. 2007 (CET)
Weil der Beitrag ein Löschkandidat ist.--MartinWoelker 20:02, 10. Feb. 2007 (CET)
Vorschlag: Neues Kapitel Automatisch Identifikation und Datenerfassung Umleitungen von Auto-ID, Automatische Datenerfasung wie in der Englischen Wikipedia - Beitrag Datenerfassung mit Begriffsklärung versehen - Automatische Beleglesung und Belegerfassung sollte dann auch dabei abgehandelt werden - mittelbar ist auch der Beitrag Betriebsdatenerfasung betroffen - Identifikator mit Absatz zur Automatische Identifikation realer Objekte versehen - Zusammenhang mit durchgängigen Protokollen wie EAN, ODETTE darstellen - Klären, dass Identifikation auch ohne Identifikator funktioniert.--MartinWoelker 02:14, 11. Feb. 2007 (CET)
Passiert da nochmal was? Wenn sich am Artikel nichts besser und anscheinend niemand außer dir sich berufen fühlt, sich um den Artikel zu kümmern, ist er wahrscheinlich bald weg. -- Nichtich 17:41, 15. Feb. 2007 (CET)
War unterwegs. Wenn o.g. Vorschlag ein denkbarer Weg ist, dann kann ich mich damit beschäftigen.--MartinWoelker 12:50, 17. Feb. 2007 (CET)
Abgearbeitet. Vorschläge&Ideen immer gerne--MartinWoelker 20:58, 18. Feb. 2007 (CET)
Zugegeben, ich bin etwas verwirrt; so, wie ich das sehe, sollte sich das
hier aber erledigt haben. — H. Th. 314 01:21, 21. Feb. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Februar_2007&oldid=208984868“