Wikiup:Löschkandidaten/9. Januar 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. Januar 6. Januar 7. Januar 8. Januar 9. Januar 10. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Melchior von der Decken (bleibt)

Zweifelhaft Relevanz. Senatspräsident ist weniger als OLG-Präsident. OLGs haben nämlich mehrere Senate. Wie er denn als Rechtsanwalt tätig gewesen sein soll muss mir übrigens erklärt werden. Angaben zu nach 1933 fehlen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:21, 9. Jan. 2016 (CET)

Ein vielleicht höchst interessantes Leben aber von seltsam geringer Bedeutung. Der kann weg.--Uhrmacher123 (Diskussion) 04:22, 9. Jan. 2016 (CET)

Manchmal ist es hilfreich, die WP, für die man arbeitet, auch zu benutzen: Man schlage nach, was dort unter Senatspräsident steht, und stelle fest, dass es sich historisch (wie in unserem Falle) keinesfalls um den Vorsitzenden eines Senats innerhalb eines OLGs handelt, sondern dass der heutige "Vorsitzende Richter" eines obersten Landes- und sogar eines Bundesgerichts bis in die 1970er Jahre mit "Senatspräsident" tituliert war. Daher relevant und ein LAE (oder LAZ) fällig, da falsche LA-Begründung; oder verstehe ich den Artikel "Senatspräsident" falsch?. (Angaben zur Zeit nach 1930 soll QS erbringen!) --Herbimontanus (Diskussion) 10:50, 9. Jan. 2016 (CET)
Na, dann benutze ich mal die WP und schlage bei Hanseatisches Oberlandesgericht#Gerichtspräsidenten nach und finde nichts. Selbst wenn Deine Einlassungen anders zu verstehen sind, sehe ich dadurch immer noch nicht die Relevanz begründet. Weshalb ist der Herr nach den WP:RK oder anderen Motiven jetzt Deiner Auffassung nach relevant? MfG --Hoenk (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2016 (CET)
Ja, Herbimontanus, du hast es falsch verstanden. Vorsitzender Richter und Senatspräsident sind Leiter des Spruchkörpers Senat, von dem es bei Obergerichten jeweils mehrere gibt. Vorsitzender Richter ist also nicht mit Gerichtspräsident zu verwechseln. Trotzdem schließe ich mich nicht dem LA an. Weitere Recherche könnte zu relevanzstiftenden Erkenntnissen führen. Gruß --Malabon (Diskussion) 18:56, 9. Jan. 2016 (CET)
Eine Tätigkeit aufgrund des deutsch-amerikanischen Abkommens von 1922 (siehe [1] könnte eine Relevanz begründen. Dazu müsste seine Rolle näher geklärt werden. Die Veröffentlichung des Aufsatzes (42 Seiten) in der renommierten Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht sollte ebenfalls in Betracht gezogen werden. Gruß --Malabon (Diskussion) 19:27, 9. Jan. 2016 (CET)

Inwiefern macht ein einzelner Fa hartikel relevant?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:14, 10. Jan. 2016 (CET)

@Elbstein: Wenn dir etwas an dem Artikel liegt, dann solltest du hier argumentieren und den Artikel ergänzen. Der Weblink bringt auch keine Erkenntnisse, wenn man nicht persönlich nach Hamburg fährt ("kein Digitalisat verfügbar"). @Alle Interessierten: Deckens Rolle nach dem Untergang des NS-Regimes wird in der Studie Bürgerliche Hegemonie und konservative Kontinuität der Justiz. In: Restauration im Recht untersucht. Ist in den Artikel eingebaut. Dazu ein paar Sätze hier. Gruß --Malabon (Diskussion) 19:31, 10. Jan. 2016 (CET)
Aufgrund der von 1925 bis 1929 ausgeübten Vertretung der deutschen Interessen vor dem amerikanischen Schiedsgericht bezüglich der Ansprüche von Deutschland bzw. deutschen Reedern sehe ich von der Decken als relevant an. --Von Hintenburg (Diskussion) 12:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Ähm Von Hintenburg: Habe ich einen anderen Artikel gelesen? Wenn ich das richtig verstehe ging es um Schadensersatzanspruche Deutschlands und nicht solche der USA. Unabhängig davon sind ad-hoc-Schiedsgerichte paritätisch besetzt und Tagen nicht öffentlich. Sie gehören nicht zur Gerichtsbarkeit eines der beteiligten Staaten. Sollte man spätestens seit der TTIP-Debatte wissen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Das Jahrbuch Restauration im Recht habe ich bisher noch nicht lesen können, nur die Seiten, die Online verfügbar sind. Leider habe ich auch noch keine weitere Literatur entdeckt. In unserer Familie gibt es sechs Artikel zu Generälen. Da ist ein Artikel zu einem international tätigen Richter eine vernünftige Ergänzung dachte ich. Zeitgeschichtlich ist es wichtig, die Personen, die im Dritten Reich lebten, nicht wegzulassen, sondern sie politisch und sachlich richtig zu beschreiben und den Artikel nicht bei erster Gelegenheit zu löschen. Elbstein (Diskussion) 12:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich fasse aus meiner Sicht zusammen: Der Artikel mag kein Glanzstück sein, hier geht es aber um die Relevanz.
  • Von der Decken war weder Richter an einem obersten Bundesgericht noch Präsident eines Obergerichts. Die Funktion als Senatspräsident allein begründet somit keine Relevanz im Sinne der RK.
  • Er hat aber über mehrere Jahre an einem wirtschaftlich, finanziell und politisch bedeutsamen internationalen Gerichtsverfahren mitgewirkt. Ob es sich um ein Schiedsgericht handelt und ob es öffentlich tagt, ist dabei von untergeordneter Bedeutung.
  • Über dieses Verfahren hat er einen umfangreichen Aufsatz in einer renommierten juristischen Fachzeitschrift veröffentlicht.
  • Er war Gegenstand einer Studie über bürgerliche Hegemonie und konservative Kontinuität der Justiz am Beispiel der Hamburger Justiz nach dem Ende des NS-Regimes.
  • Die Relevanzkriterien sind auslegungsfähig und - bedürftig. Sie sind kein heiliges Buch.
  • Kontrollfrage: Würde das Projekt Enzyklopädie Wikipedia leiden, wenn dieser Artikel erhalten bliebe (mit der Chance, ausgebaut zu werden)?
  • Bitte beachtet auch die Motivation der Autoren. Gerade heute - am Geburtstag der Wikipedia - wird viel über Motivation, Frust und Entmutigung nachgedacht und geschrieben.

In diesem Sinne --Malabon (Diskussion) 22:06, 15. Jan. 2016 (CET)

P. S.: Ohne diesen Löschkandidaten hätte ich den Artikel Deutsch-amerikanisches Abkommen vom 10. August 1922 nicht geschrieben. Dies zeigt die indirekte Wirkung, die auch umstrittene Artikel haben können. --Malabon (Diskussion) 22:19, 15. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien sind bekanntlich Inklusions- und nicht Exklusionskriterien. Wo ist der qualitative Mangel des Artikels? Angemessen dargestellt, ausreichend Belege genannt, wenig Wartungsarbeit zu erwarten. Sehe keine Qualitätsargumente, die für eine Löschung sprechen. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:58, 17. Jan. 2016 (CET)

In der LD geht es nicht um "qualitative Mangel". Im LA wurden auch keine "Qualitätsargumente" genannt, daher ist es belanglos und vom Thema ablenkend, ob du solche sehen kannst oder nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:49, 17. Jan. 2016 (CET)
An der Grenze der Relevanzkriterien, reicht aber insgesamt zum Behalten.--Hsingh (Diskussion) 20:09, 18. Jan. 2016 (CET)
Bei qualitativen Mängeln sehe ich keinen Grund für einen LA, sondern eher einen QS-Baustein! Daher behalten. --K4210 (Diskussion) 15:28, 19. Jan. 2016 (CET)
K4210: Du hast aber den LA gelesen - oder?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Bleibt, der Argumentation von Malabon folgend: Mag sich am Rande der Relevanz in unserem Sinne bewegen, aber der Artikel stellt doch einen sinnvollen Baustein dar, der zu weiterer Artikelarbeit in seinem thematischen Umfeld anregen kann und dies offenbar auch schon getan hat. Ausserdem wurde der Artikel seit dem LA verbessert und ausgebaut ("Angaben zu nach 1933 fehlen" trifft nicht mehr zu). Gestumblindi 18:43, 23. Jan. 2016 (CET)

Der Untergang der islamischen Welt (LAE)

Begründung Das Buch führt selbst unter Hamed Abdel-Samads restlichen Büchern ein Schattendasein. Es wurde außerhalb der Medien nicht rezipiert. Auch fehlt es an eine nennenswerte Auseinandersetzung mit Samads Thesen. Dazu beruft man sich nicht auf wissenschaftliche Literatur, sondern ruft die Journaille.--Uhrmacher123 (Diskussion) 04:19, 9. Jan. 2016 (CET)

Ein in den Medien rezepiertes Buch eines relevanten Autors. Das reicht. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:23, 9. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich wie Kriddl. Nach dem Lesen des Artikels steht da eigentlich auch alles drin, um die Relevanz zu belegen ;-) Interessantes Buch übrigens! --DonPedro71 (Diskussion) 11:37, 9. Jan. 2016 (CET)

Drei ausführliche Rezensionen (FAZ, ORF, DLR) sowie erstes Sachbuch des Autors. Somit harte RK für literarische Einzelwerke gleich doppelt erfüllt. Dazu Platz 21 auf der Bestsellerliste, somit auch kommerzielle Rezeption dargestellt. Nächster bitte LAE Fall 1 bzw. 2b.--Chianti (Diskussion) 16:27, 9. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Gründe wurden bereits angeführt.--CM (Diskussion) 16:39, 9. Jan. 2016 (CET)
Ob das buch interessant ist, bezweifle ich sehr, da es in einem Verlag für Belletristik erschien statt in einem Wissenschaftsverlag wie Springer oder C.H.Beck und von der Islamwissenschaft, Politolgie, Religionsforschung etc. nicht rezipiert wurde. Doch das spielt hier keine Rolle. Die Bücher einer Nele Neuhaus wurden in den "Medien" ebenfalls rezensiert, auch hatte sie einen größeren Erfolg als Hamad Abdel Samad. Selbst bei bekannteren Figuren wie Richard David Precht bekommen nicht alle Bücher ein Artikel. Dagegen bekam Hamad Abdel Samad für fünf Bücher, also eine Zahl die man an der Hand ablesen kann, eine Navigationsliste. Ich denke nicht, dass Wikipedia die Fan-Seite Hamad Abdel Samads ist. Der Begriff "kommerzielle Rezeption" verrät schon vieles, es sind Fans ohne jedes Gefühl für wissenschaftliches Arbeiten am Werk. Eigentlich müssten alle Artikel, bis auf die letzten zwei Bücher gelöscht werden, da sie nichts weniger sind als eine Schleichwerbung für Hamad Abdel Samad darstellen. Ich gebe zu bedenken, dass bei einer Figur der Geistesgeschichte wie Schelling nur ein einzelnes Werk einen Eintrag besitzt, während Bücher, die in zehn Jahren wohl kein Mensch mehr lesen wird, sofort ein Artikel beommen. --Uhrmacher123 (Diskussion) 18:45, 9. Jan. 2016 (CET)
Erstens einmal ist es egal, ob ein bekannter Autor nur einen Artikel zu einem Buch (bei 20 geschriebenen) hier hat, während ein weitaus unbekannterer Autor alle seine drei Bücher hier hat, weil das nun mal Wikipedia ist: das schreibt jeder was er lustig ist. Uns zweitens: sofern der Autor relevant ist, sind es auch seine Bücher. Autor relevant = Buch relevant, daher klar: Behalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 9. Jan. 2016 (CET)
Es fällt mir schwer, auf Ihren vulgären Text zu antworten, aber ich werde mich bemühen. Es ist zweifelhaft, ob die Missachtung jeder Relation innerhalb der Wikipedia sinnvoll ist. Während das Buch allein durch seinen Umfang eine Auswahl erfordert, ist es hier nicht mehr nötig. Dennoch sollte eine Enzyklopädie die vorgibt das Wissen der Welt zu dokumentieren, einen Schelling noch einen größeren Wert zumuten, als einen Hamad Abdel Samad und einem Joseph Roth mehr als Nele Neuhaus und Sebastian Fitzek zusammen. Das ist eine Rangfolge, die nicht umgekehrt werden sollte. Der Autor des Artikels hat für fünf Bücher voreilig eine Navigationsliste angelegt, als würde es sich hierbei um das breite Werk eines Kant handeln. Was soll dieser lächerlicher Fanatismus? Außerdem, nur weil der Autor relevant ist, ergibt sich noch lange nicht eine Relevanz des Buches. Das ist die völlige Aufgabe des kritischen Denkens und kommt einer Beziehung zwischen Fan und Marke gleich. --Uhrmacher123 (Diskussion) 19:19, 9. Jan. 2016 (CET)

Auszug aus den Relevanzkriterien: (WP:RK#Bücher) "Literarische Einzelwerke Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind: 1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

  • der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken);
  • das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand"

Beide Kriterien erfüllt, gibt es nix zu diskutieren, nächster bitte LAE Berihert ♦ (Disk.) 19:25, 9. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Vulgärer Text? Hö? Bitte mal die Bedeutung des Wortes vulgär nachschlagen und dann mich erneut ansprechen. Und wer hier meint, ob die Missachtung jeder Relation innerhalb der Wikipedia sinnvoll sei, der hat Wikipedia nicht nur halb nicht verstanden, sondern sogar ganz nicht. Und mich nicht ansiezen, ich betrachte das durchaus als beleidigend, siehe dazu WP:DU. Und außerdem, jetzt mal aber echt vulgär: mir sind Autor und Buch sch***egal, was mir nicht egal ist, wenn Leute mit wunderlichen Löschbegründungen daherkommen. Und Kant? Dann schreib doch die Artikel zu all diesen nutzlosen Büchern zu diesem überaus nutzlosen Philosophen, es hindert dich keiner, ich werde auf keinen Fall auf solche Artikel LA stellen, weil auch dieser Mann Fans hat. Ich bin keiner seiner einer, und ich habe ihn gelesen und sogar verstanden, den Moralapostel: deswegen mag ich ihn auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2016 (CET)
Sie sind nicht nur vulgär, sondern scheinbar von einer unwahrscheinlichen Einfachheit, die mir lange nicht untergekommen ist. Beachten sie das Wort scheinbar, denn es steht nicht gut mit Ihnen und dem Gebrauch der deutschen Sprache. Vulgär ist der Ton, frei von Höflichkeit und Respekt. Phrasen wie eine nummerische Aufzählung (Erstens..Zweitens...), die Verknappung der Sprache mit Gleichheitszeichen etc. zeigen, dass Sie es nicht genau mit Ihrem Gegenüber nehmen. Und weil der Stil vulgär ist, wird es der Inhalt. Sie legen ja in Ihrer Antwort zügig mit einem umgangssprachlichen Ausruf (Hö!) los und geben mir schnippisch den Rat das Wort "vulgär" nachzuschlagen. Die Schriftsprache sagt Ihnen eben nicht zu. Dennoch ändert das nichts an der Bitte, dich absofort zu duzen, nur erwarte ich einen etwas angenehmeren Umgang mit der Sprache, denn wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Es ging nicht um Kant, denn ich hatte die Anzahl der Hamed Abdel Samad Artikel zu jenen des Philosophen Schellings gesetzt. Dennoch sollte es nicht darum gehen, sondern um den Löschantrag. Meine Argumentation konnte wohl niemanden überzeugen. Dennoch halte ich die Löschung der Navigationsleiste für angebracht, weil die Liste bereis ausreichend ist. --Uhrmacher123 (Diskussion) 20:44, 9. Jan. 2016 (CET)
Hö hö hö. Vielleicht sollte man mal aus dem Elfenbeinturm herabsteigen und in der Welt der Wikipedia ankommen und nicht gar zu sehr den älteren distinguierten Herren herauskehren. Das ist jetzt aber eine Privatveranstaltung zwischen dir und mir und hat nichts mehr mit dem LA der Sorte "überflüssig" zu tun. Mir ist übrigens auch Schellings Fritze egal, alldieweil ich seinereine gar nicht kannte, bis eben. Aber ich muss ja auch nicht jeden Schreiberling kennen.
Ach ja, dann doch noch mal um Thema: Liste und Navigationsleiste haben wenig miteinander zu tun, ein LA auf das eine, weil das andere existiert ist Humbug, siehe dazu Hilfe:Navigationsleisten.
So, ich tue jetzt aus der Dikussion aussteigen tun, weil ich meine Schriftsprache verbessern tun muss. Gudn Amd. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 9. Jan. 2016 (CET)

Genug rumgespaßt LAE Fall 1 bzw. 2b Berihert ♦ (Disk.) 21:14, 9. Jan. 2016 (CET)

Paris-Attacken (SLA)

eigene Wortschöpfung Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 9. Jan. 2016 (CET)

Das wohl jemand die englischsprachige Bezeichnung „paris attacks“ wörtlich ins Deutsche übersetzt. --87.153.112.7 19:15, 10. Jan. 2016 (CET)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:13, 9. Jan. 2016 (CET)

Smiley’s (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#U nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 11:10, 9. Jan. 2016 (CET)

RK:U interessieren hier nicht, da die solche Betriebe nicht erfassen. Allgemeine Relevanz ergäbe sich aus einer vorderen Platzierung z.B. in dieser Liste. Dort Nr.44 von 60 nach Umsatz. Da wird dann die augenblickliche Stellung im Markt als nicht so bedeutend dargestellt... Also eher einer der Kleineren. Wobei ich bei entsprechendem Alleinstellungsmerkmal da wieder hellhörig werden würde. Aber im Augenblick einer von vielen Pizzadiensten, wo ich bislang keine großen Unterschiede zu den großen der Branche erkennen kann. Da DocalexBook den Artikel gestern eingestellt hat, würde ich mal gerne seine Meinung hören, wodurch denn dieses Unternehmen relevant sein sollte. Übrigens werde ich o.g. Liste als Liste der umsatzstärksten systemgastronomischen Konzepte in Deutschland mal anlegen. Auf diese wird ja auch unter Systemgastronomie#Deutschland Bezug genommen. Dann sieht man gleich mal, wer bei uns "blau" und "rot" ist, und warum. --DonPedro71 (Diskussion) 11:49, 9. Jan. 2016 (CET)

Hallo DonPedro71, was bedeutet: ":RK:U interessieren hier nicht, da die solche Betriebe nicht erfassen."? Ich bitte um Nachsehen, da dies mein erster Wiki-Artikel ist. Ich habe ihn erstmal nur mit den relevantesten Infos gefüttert, baue ihn aber gerne aus und verändere ihn. Die Relevanz ist gegeben, weil Smiley's nach WP:RK#U 58 Betriebsstätten hat (20 sind gefordert). Smiley´s liegt zwar auf dieser Liste auf Platz 44, aber vor Sausalitos und Wienerwald (Restaurant), die ebenfalls hier in der Wiki stehen. Vergleichbare Löschdiskussionen bei dem Pizzaservice Joey's gingen ebenfalls zu gunsten des Artikels aus. Diese Fakten haben mich daran bestärkt, dass das Unternehmen relevant ist. --DocalexBook (Diskussion) 12:51, 9. Jan. 2016 (CET)

Eine Firma mit 58 Filialen ist laut RK relevant - ja, jetzt kommen wieder die Megaexklusionisten, die sagen "ist doch gar nicht die Firma, sondern Franchisenehmer" - aber für den Verbraucher ist es doch völlig schnurz in welchem gesellschaftlichen Verhältnis sie stehe, er nimmt sie wahr und sucht Informationen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:03, 9. Jan. 2016 (CET)
Franchisenehmer sind eigenständige Unternehmen und keine Filialen. Es dürfen hier aber gerne 20 EIGENE FILIALEN nachgewiesen werden, dann behalten. Ansonsten löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:37, 9. Jan. 2016 (CET)
sag ich ja, Beamtenenkorinthenkackerexklusionismus - wenn Du bei McDonalds und Co. bist, fragst Du nach, oder ist es für Dich entscheidend, ob das Restaurant von der Zentrale betrieben wird, oder von einem Franchisenehmer? Nein! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:40, 9. Jan. 2016 (CET)
Trotz des versuchten PAs: McD ist nicht wegen der Anzahl seiner Frittenbuden enzyklopädisch relevant, sondern weil es ein Milliarden-Dollar-Unternehmen ist. --Jbergner (Diskussion) 13:46, 9. Jan. 2016 (CET)
Ich schließe mich -- - Majo Senf insofern an, als dass die Zahl der Niederlassungen die Relevanz bestätigt. Siehe dazu auch diese Löschdiskussion zu Joey's. Außerdem müssten nach der Argumentation von Jbergner eine ganze Menge mehr Unternehmen gelöscht werden, die mit Franchise-Systemen arbeiten. Aber das ist doch insofern auch falsch gedacht, weil alle Niederlassungen unter der gleiche Marke firmieren, die nun mal für die Wahrnehmung des Kunden/Interessenten ausschlaggebend ist. --DocalexBook (Diskussion) 13:55, 9. Jan. 2016 (CET)
auch wenn es hier noch so häufig so genannt wird: es sind weder Niederlassungen, Filialen noch Betriebsstätten. sondern eigenständige Unternehmen. und die zählen nicht laut Unternehmens-RKs. --Jbergner (Diskussion) 14:11, 9. Jan. 2016 (CET)
Ich verweise auf meine obige Argumentation. Außerdem sind Franchisenehmer zwar selbstständig, aber nicht eigenständig, weil sie nur vom Franchisegeber abhängig, im Rahmen des Lizenzvertrages arbeiten können. Und was ist mit Joey's, Call a Pizza, Vapiano, Wienerwald (Restaurant), Sausalitos etc.? Die sind dann auch alle nicht relevant, oder wie? Du gehst auch nicht darauf ein, dass die von dir angestoßene Diskussion bereits hier: Löschdiskussion geführt wurde. Viele Grüße --DocalexBook (Diskussion) 14:32, 9. Jan. 2016 (CET)
ich gebs auf, die Pargraphenheiniexklusionisten können nicht aus ihren Scheuklappen raus schauen und nach gesundem Menschenverstand denken -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:16, 9. Jan. 2016 (CET)
um jetzt wieder sachlicher zu argumentieren: Sieh den Artikel als Beschreibung der Marke an und nicht der für den Kunden völlig irrelevanten Unternehmensstruktur -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:20, 9. Jan. 2016 (CET)
Ein schlagendes Argument von Majo statt Senf. Dann spricht ja nichts mehr dagegen, den Artikel zu behalten --DocalexBook (Diskussion) 14:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Genau wegen diesem (ich zitiere hier geschätzten Kollegen Majo ): Beamtenenkorinthenkackerexklusionismus landen doch solche Firmen immer in den LD - Denn da kann man dann ja trefflich streiten, ob denn die RK:U, die RK:Verlage, die RK:Marken oder sonst irgendein Spezialgedönse, dass irgendwann mal irgendjemand als EINSCHLUSSKRITERIEN definiert hat, gilt! Und dabei übersehen dann solche Leute immer, dass diese Spezial-RK 1. nicht als Ausschluss greifen, wenn RK:allgemein erfüllt sind, und 2. Eben nicht nach gusto herangezogen werden können! Da nimmt man dann schon mal die niedrigen MA-Zahlen, wenn auch alles andere passt, da nimmt man dann wie hier wieder die Anzahl der Betriebsstätten, Filialen, Franchisebuden oder sonstwas - immer das, was gerade mal als Ausschluss treffen könnte! Mich kotzt das hier mal gerade wieder so an...!!! Und egal, wie diese Dauerverhinderer auch heißen, Bergner, Eingangs..., gdo, WB - die dürfen hier jeden Tag 100 LAs stellen - interessiert niemanden von den Admins! Da könnte ja auch einer mal so eine LD wegen "nicht gültig" oder "Trollantrag" closen - aber nein, es passiert nix, rein gar nix! Boah, ich guck jetzt dann Biathlon zur Entspannung, sonst dreh ich hier und heute noch durch! Es war über Neujahr so schön ruhig... --DonPedro71 (Diskussion) 14:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Aus dem JA auf bundesanzeiger.de: "Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen GmbH im Sinne des § 267 I HGB auf." Umsatz nicht angegeben, Bilanzsumme 2,8 Mio. Euro.--Chianti (Diskussion) 16:46, 9. Jan. 2016 (CET)

Chianti, ich verstehe nicht, was das Argument aussagen soll. Kannst du das bitte erläutern? Auch andere, in Wiki gelisteten Unternehmen erfüllen nur die Voraussetzung für eine kleine oder mittelgroße Kapitalgesellschaft. --DocalexBook (Diskussion) 17:06, 9. Jan. 2016 (CET)
Das bedeutet, dass das Unternehmen selbst dann nicht nach den harten WP:RKU relevant wäre, wenn es 20 eigene Filialen hätte. Denn der Artikel behandelt die Smiley's Franchise GmbH mit Sitz in Hamburg.--Chianti (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2016 (CET)
P.S. andere kleine Unternehmen haben eben andere RK geschafft (Zahoransky mal als Beispiel, die LD findest du über die Diskussionsseite des Artikels).--Chianti (Diskussion) 17:26, 9. Jan. 2016 (CET)
das Argument sagt, dass das Unternehmen nicht relevant ist und dass es sich bei dem Artikel lediglich um versuchte Werbung via Wikipedia handelt. --Jbergner (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2016 (CET)
Jbergner es kommt mir so, als möchtest du hier lediglich deine Ansicht durchdrücken und als wärest du nicht an einer offenen Diskussion interessiert. Denn auf die oben genannten Argumente gehst du überhaupt nicht ein. Und mir zu unterstellen, ich würde hier Werbung betreiben, ist weder fair, noch angebracht. Die Aussagen im Artikel sind belegt und er ist keiner Weise werblich formuliert. Er fasst lediglich sachlich die Fakten zusammen, die öffentlich zugänglich sind. Es ist mein erster Artikel, mit dem ich mir viel Mühe gegeben habe und wenn die Joey's,Vapiano,Call a Pizza und all die anderen Unternehmen und Marken relevant sind, dann verstehe ich nicht, warum Smiley´s es nicht sein sollte. --DocalexBook (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2016 (CET)
Andere Unternehmen bzw. Artikel sind fast nie als Vergleich geeignet (Vapiano ist viel größer, Call-a-Pizza waren die ersten). Glaub übrigens bitte nicht dem Geschreibsel da oben: natürlich gelten die RKU auch für Franchiseunternehmen bzw. -geber. Und als Marke ist es zu unbekannt.--Chianti (Diskussion) 17:37, 9. Jan. 2016 (CET)
Ich möchte mich jetzt nicht in die Geschäftstruktur von Vapiano einlesen. Aber Fakt ist doch, dass es enige andere Franchiseunternehmen hier gibt, die Smiley's sehr ähnlich sind - Joey's zum Beispiel. Aber gut, im Kern geht es wohl einfach darum, wie die Stores/Betriebsstätten von Smiley's zu werten sind. --DocalexBook (Diskussion) 17:50, 9. Jan. 2016 (CET)

Werter Neuartikelschreiber, Benutzer JBergner ist als Exklusionist im Unternehmensbereich bekannt. Außerdem versteht er augenscheinlich den Sinn der RK:U nicht. Macht aber nichts, es gibt genügend Leute hier, die auch ein wenig Ahnung von Wirtschaft, Unternehmen und Unternehmensstrukturen haben. Es sind auch immer wieder die gleichen stumpfsinnigen Argumente wie "Werbung", "nicht relevant nach RK:U" und das überflüssigste ist dann immer das Zitat aus dem JA mit der kleinen oder mittelgroßen KG... überflüssig und kann man ignorieren. Aber bzgl. deines neuen Artikels: Wie oben bereits geschrieben, ist mir nicht ganz klar, woraus sich allgemeine Relevanz ergeben soll? Was macht Smileys besonderes? Waren die schon mal in der Presse? Gibt es Eigenheiten? Gibt es eine Story zur Marke? Trage einfach alles mal zusammen, was sich finden läßt. Vergleiche mit anderen Unternehmen bringen nichts, dein gewähltes Unternehmen muss für sich selbst als relevant dargestellt werden. Und lass dich nicht von diesem Löschverein und Exklusionisten den Spaß hier verderben. Es gibt hier immer wieder Leute, die sich in Diskussionen barsch profilieren wollen und immer noch nicht kapiert haben, dass wir neue Autoren brauchen. Übrigens wird da auch hinter jedem neuen Autor gleich eine PR-Agentur vermutet, die ganz böse Werbung macht. Dies sind aber die gleichen Benutzer, die jeden Tag massig an selbstdarstellerischen Musikerwerbungen und Bandspam hier durchwinken. Da sitzen die Relevanzkriterien nämlich bzgl. Eigenmarketing und Selbstvermarktungswerbung äußerst tief! Das heißt, die Einschlusskriterien sind im Musikbereich z.B. so niedrig, dass man nur einmal ein Lied in den Charts benötigt, schon ist man automatisch relevant - also da muss dann auch nichts vorher oder nachher gewesen sein - und genau bei Unternehmen ist es eher so angelegt, dass die automatischen Einschlusskriterien eben sehr hoch angesiedelt sind, willkürlich sogar über den Definitionen des HGB und der EU-Kommission. Warum das bei Unternehmen so ist, ist historisch bedingt und heute nur noch schwer nachzuvollziehen. Die Relevanzkriterien für Unternehmen wurden ursprünglich eben auch mal als Einschlusskriterien ausgearbeitet, um sicherzustellen, dass bestimmte Unternehmen auf alle Fälle ohne größere Diskussionen in die WP:D kommen. O.g. und auch andere Benutzer mißbrauchen aber regelmäßig diese Einschlusskriterien als Ausschlusskriterien... Warum das so ist, können nur die Herrschaften selbst beantworten, hat aber mit dem Regelwerk der Wikipedia nichts zu tun. Daher kommen dann auch immer so Sätze "haben aber keine 1000MA", oder "haben keine 20 eigenen Filialen", "haben keine 100 Mio. Umsatz"... immer wieder der gleiche RK:U-Mißbrauch und Umkehrschluss, den keiner braucht, der aber täglich wieder gebetsmühlenartig hier in den Löschdiskussionen aufschlägt. Aber wie gesagt, wenn das Unternehmen oder die Marke allgemein relevant nach den allgemeinen Relevanzkriterien ist, dann reicht das. Das nur nochmal als ausführliche Erklärung und Klarstellung an einen Neuling, damit er auch versteht, warum hier wer was zum Besten gibt. Und manches "Geschreibsel" kannst du wirklich getrost ignorieren :-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:02, 9. Jan. 2016 (CET)

Schade, dass du komplett ahnungslos bist. Lies die oben verlinkte LD zu Zahoransky und die VG des Artikels. Dann erwarte ich deine Entschuldigung.--Chianti (Diskussion) 01:16, 10. Jan. 2016 (CET)

 Info: Exklusionist = Ey, Du komms hier nich rein, isch schwöre, isch hohl mein Brüdder --Graf Umarov (Diskussion) 00:47, 10. Jan. 2016 (CET)

Also werter Chianti, ich habe kein Problem damit, mich zu entschuldigen! Vielleicht schätzte ich dich falsch ein. Andererseits verbitte ich mir, mich als Ahnungslosen und meine Kommentare als Geschreibsel zu titulieren. Dazu bin ich zu lange hier und habe schon zu viele Unternehmensartikel verbessert und so der Löschhölle entzogen. Ich habe dich in meinem obigen Statement entfernt. Außerdem kämpfe ich - leider - alse einer von wenigen gegen die Ungleichheit mancher Spezial-Relevanzkriterien. Wie du siehst, ist der hier besprochene Artikel heute Nacht von mir ausgebaut und bequellt worden. Ich denke in Summe sollte das reichen. Allgemeine Relevanz ist imho nun nachgewiesen und sollte aus dem Artikel klar erkennbar sein. RK:U spielen so oft - wie auch in dem vorliegenden Fall - keine Rolle, da viele Unternehmen sehr leicht als allgemein relevant dargestellt werden können, und sollten daher - auch von dir - aus solchen Diskussionen herausgehalten werden. Sätze wie "nur kleine KG, o.ä." sind der Diskussion nicht förderlich, sondern irritieren nur. Wenn sie nicht als Einschlusskriterien zur Anwendung kommen, brauchen die RK:U in einer Löschdiskussion zu Unternehmensartikeln nicht erwähnt zu werden. Das nur nochmal als Hinweis bzgl. der "technichen Verfahrensweise". --DonPedro71 (Diskussion) 10:29, 10. Jan. 2016 (CET)

DonPedro71, danke für die umfangreichen Ergänzungen des Artikels und deine Infos hier in der Diskussion. --DocalexBook (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Leute, bei allem Verständnis für strenge Anwendung der RK, wir dürfen nicht vergessen, dass Einzelkritrien nur helfen sollen, Diskussionen über RK:A zu vermieden. Der Laden hier geht eindeutig über RK:A Öffentliche Wahrnehmung und Intresse. Der Artikel ist jetzt diesbezüglich erheblich ausgebaut und selbst wenn nicht, es gibt sicher auch hier nicht viel, die Smiley’s nicht kennen. Die Relevanz ist also trivial und braucht nach Wikiregeln WK:Q gar keine Belege. Auch dürfen in solchen Fällen nicht die RK:U als Löschgrund herangezogen werden, weil das ein Verstoß gegen "RKs sind kein Ausschlusskriterien" bedeutet. RK:A erfüllt alleine wegen trivialer Bekanntheit. Daher hier LAE + WL + SLA --Graf Umarov (Diskussion) 14:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Wegen zwei mickriger Berichte in der Elmshorner Zeitung und im Lokalteil des Hamburger Abendblattes? Du hast Humor. Es bleibt dabei: RKU weit verfehlt, allgemeine Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 19:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Smiley’s

Laut Bundesanzeiger kleine Kapitalgesellschaft. Die Relevanz müsst ihr schon besser beweisen.--kopiersperre (Diskussion) 13:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Bekanntermaßen sind Nerd-Themen immer relevant. Dazu zählt auch Pizza (genauso wie Porno, das hinterletzte Linuxderivat etc.) Dass es sich dann um eine kleine KapGes handelt, ist dabei bekanntermaßen gänzlich wurscht (s. LP zu Hallo Pizza und nachfolgende Behaltensentscheidung. Leider ist eine klarstellende Ergänzung der RK bislang noch nicht erfolgt, sonst könnte man sich diese LD hier sparen. --gdo 14:06, 11. Jan. 2016 (CET)
kopiersperre kleine Kapitalgesellschaft hin oder her: Die Marke ist relevant. --DocalexBook (Diskussion) 21:08, 11. Jan. 2016 (CET)
Warum sollte sie das sein?--Chianti (Diskussion) 01:37, 13. Jan. 2016 (CET)
Erst wichtige Infos für RK:A rausrevertieren und dann mit kleine Kapitalgesellschaft ankommen, das grenzt an Vandalismus --Graf Umarov (Diskussion) 14:27, 11. Jan. 2016 (CET)
„Wichtige Infos“ waren: Neben konventionell angetriebenen Fahrzeugen auch eine unbestimmte Anzahl Elektrofahrzeuge sowie ein im Artikel Hamburg Freezers unerwähntes Sponsoring.--kopiersperre (Diskussion) 14:33, 11. Jan. 2016 (CET)
Jetzt ist auch mal gut: Jeder Pizzadienst muss heute eine App haben. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal mehr.--kopiersperre (Diskussion) 21:12, 11. Jan. 2016 (CET)
In dem Artikel der Freezers ist grundsätzlich kein Sponsor erwähnt. Und Elektrofahrzeuge sind ein USP. --DocalexBook (Diskussion) 21:19, 11. Jan. 2016 (CET)
Natürlich ist das da erwähnt. Und wir löschen dann auch gleich Elektrofahrzeuge, Auszeichnung für die App, erstes deutsches Unternehmen im Delivery-Sektor die Mehrwegverpackung verwenden. Und revertieren in der LD noch Diskussionsbeiträge. Riesennummer --Graf Umarov (Diskussion) 10:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Also das ist hier jetzt ganz einfach: Entweder der Artikel bleibt jetzt so, wie er recherchiert wurde, und zwar mit dem in ZWEI Belegen nachgewiesenen Sponsoring eines Erstliga-Eishockeyvereins sowie den anderen Informationen, die eine Vorreiterrolle in der Mehrwertverpackung belegen, oder kopiersperre findet sich sofort auf VM wieder! Einmal löschen ist dreist, das zweite Mal nach Wiedereinfügen eines Benutzers bereits Vandalismus. Nachdem die Informationen nun wieder drin sind, solltest du das dritte Mal revertieren besser bleiben lassen! Und falls du Belege nicht lesen kannst, dann solltest du das lernen! --DonPedro71 (Diskussion) 18:48, 12. Jan. 2016 (CET)

Weil es nicht zum Kerngeschäft gehört, ist es egal wieviele Sportvereine gesponsert werden. Es ist einfach unerheblich für eine Pizza-Franchise. Und zum Thema Mehrwegverpackung – finde den Fehler:
  • Original IHK Hamburg: „Smiley’s hat als erstes deutsches Unternehmen im Delivery-Sektor die Mehrwegverpackung eingeführt.“
  • DonPedro: „Smiley’s hat als erstes deutsches Unternehmen im Delivery-Sektor die Mehrwegverpackung eingeführt.“

--kopiersperre (Diskussion) 20:22, 12. Jan. 2016 (CET)

<quetsch> Was hier übrigens beides genau das gleiche bedeutet. Graf Umarov (Diskussion) 02:39, 13. Jan. 2016 (CET) </>

Du kannst den Satz gerne anders formulieren! Wenn du aus 11-12 Wörtern die gleiche Aussage wiedergeben kannst ohne dass er so änlich klingt, dann bitte tu es! Du kannst es ja mal mit "implementiert" anstatt "eingeführt" versuchen? Klingt zwar doof, aber bitte! oder wie wäre es mit "germanisch" anstatt "deutsch"? Vielleicht "Firma" für "Unternehmen"? Wäre zwar nicht das Gleiche, aber ein anderes Wort... Es wäre für das Projekt eh förderlicher ,wenn du mal Artikelarbeit leisten würdest. Deine Löschtrollerei ist langsam so einzigartig läßtig! Und das nicht nur mir! Aber anscheinend hast du ja jetzt sogar mal begonnen die Belege zu lesen! Brav! Und ob das im Artikel dargestellte zum Kerngeschäft gehört ist sowas von Banane! Du klammerst dich bei deinen Löschanträgen immer an den letzten Halm. Zuerst diskretitieren, dann diskutieren, dann löschen und dann das Gelöschte verargumentieren. Wenn man dann sieht, dass das keinen Erfolg bringt, dann das ganze Spiel von vorne... So leicht durchschaubar, wie wäre es denn mal mit Argumenten, anstatt immer der gleichen Plattitüden? Dann wäre allen geholfen. Und zum Thema "Kerngeschäft": Dann darf auch nichts mehr von einem Moderator bei einem Sänger stehen und auch bei einem Trainer nicht, dass er gleichzeitig TV-Co-Kommentator ist... Boah, dir gehen langsam echt die Argumente aus - wie armselig, wenn man nicht mal die Arbeit der anderen anerkennen kann, die sich Mühe geben, hier vernünftige Artikel hinzubekommen sondern immer nur destruktiv ist! Naja anders kennt man dich ja nicht... leider. --DonPedro71 (Diskussion) 22:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Armselig sind Leute, die Werbeformulierungen von Unternehmen in die Wikipedia tragen, sogar ohne dafür Geld zu bekommen.--kopiersperre (Diskussion) 23:31, 12. Jan. 2016 (CET)
Das ist der Gipfel an Zynismus. Wenn Wikipedia RK im Artikel Dinge dargestellt UND belegt haben will wie "Vorreiterolle", "Marktführer", "Alleinstellungsmerkmale" sowie "öffentliche Wahrnehmung", was alles marketingaffine Attribute sind, dann darf nicht gejammert werden, wenn man genau das tut. Im Übrigen hat eine Rezeption in einer Dissertation noch weniger mit dem Kerngeschäft eines Unternehmens zu tun als ein Sponsoring. Der einzige Grund, warum beides in Wikipedia erwähnt werden muss, ist die erforderliche Darstellung der Relevanz. Im Gegensatz zu Ersterem schafft Letzteres aber wenigstens echte öffentliche Wahrnehmung. Im Übrigen ist das ein VM-Würdiger PA, Gehen dir die Argumente aus oder was? --Graf Umarov (Diskussion) 02:27, 13. Jan. 2016 (CET)
Ach Graf Umarov, über sowas wie KS kann ich nur lachen :-) Ich seh das hier immer noch als Hobby, aber anscheinend glauben manche hier, durch einen wie auch immer gearteten Blödsinn auffallen und sich verewigen zu müssen. Und wenn es nur hier in der Löschhölle ist. Mehr kommt halt nicht raus :-) Erbärmlich... mehr fällt mir zu solchen Leuten nicht ein :-) So, ich muss ins Bett... --DonPedro71 (Diskussion) 02:52, 13. Jan. 2016 (CET)
Ich würde mir wünschen, dass eine gewisse kritische Distanz zu den beschriebenen Unternehmen gewahrt bleibt. Dass Elektroautos, dass Mehrwegverpackungen eingesetzt werden, sind Marketing-Aussagen, die kaum einen echten Informationswert für den Leser bieten. Wie hoch ist der Anteil Elektrofahrzeuge? Um was für eine Mehrwertverpackung handelt es sich? Wie kann die Rückgabe vom Kunden an das Unternehmen funktionieren? etc.--kopiersperre (Diskussion) 08:52, 13. Jan. 2016 (CET)
Kannst du alles gerne recherchieren und in den von dir kritisierten Artikel einbauen :-) Weißt du, was mal richtig gut wäre? Wenn du mal Lösungen anbieten würdest anstatt nur immer zu kritisieren. Dein Verhalten erinnert mich an alle, die immer alles schlecht finden aber keine eigenen Lösungsansätze bieten! (siehe:Protestwähler) Gegen etwas zu sein ist so einfach... Aber dann mach´s halt besser! Heißt für die Wikipedia: Es steht dir frei, jeden von dir kritisierten Artikel zu verbessern! Wäre toll! Also hau rein, anstatt hier immer wieder widerzukäuen, was nicht optimal an irgendwelchen Artikeln ist! Damit würdest du der Wikipedia-Community einen rießen Gefallen und positiven Dienst erweisen. Ich freu mich auf deine Erweiterungen in Bezug auf deine vorgeschlagenen Ergänzungen in dem Artikel. Ach ja, und wenn du noch so laut "Werbung" plärrst, deshalb wird die Aussage nicht richtiger... --DonPedro71 (Diskussion) 12:24, 13. Jan. 2016 (CET)
Kann der Löschantrag entfernt werden? --37.24.153.218 13:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Löschantrag entfernt. Die Relevanz ist dargestellt, der Artikel wurde völlig überarbeitet und konstruktive (!) negative Kritik gibt es nicht. --DocalexBook (Diskussion) 16:24, 14. Jan. 2016 (CET)

Unzulässige eigenständige Entfernung des Löscheintrags im Artikel ohne entsprechende administrative Entscheidung hier wurde rückgängig gemacht. Kurz vor VM. --Jbergner (Diskussion) 14:27, 15. Jan. 2016 (CET)
"Wikipedia:Löschantrag entfernen

Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." Der Artikel wurde überarbeitet, die Relevanz belegt und RK:U sind, wie oben erwähnt, Einschlusskriterien. Aber gut, soll ein Admin entscheiden. Ich habe keinen Nerven für so Kleingeistereien. Irgendwelche usseligen Straßen sind natürlich für die Öffentlichkeit viel relevanter als ein Franchisekonzept mit 50 Millionen Umsatz. --DocalexBook (Diskussion) 15:18, 15. Jan. 2016 (CET)

Wäre normalerweise nach dem Ausbau und nachgewiesener Relevanz klarer Fall von LAE bzw. LAZ, wenn sich der Antragsteller auch mal einen Fehler eingestehen könnte. Aber ich denke, in diesem Fall ist es eh besser, den administrativen Deckel draufmachen zu lassen. Sonst diskutieren wir in ein paar Tagen wieder. Und das ist nicht zielführend. --DonPedro71 (Diskussion) 16:06, 15. Jan. 2016 (CET)
Okay, dann warten wir auf die Admin-Entscheidung. Wie gesagt: Kleingeisterei. --DocalexBook (Diskussion) 17:28, 15. Jan. 2016 (CET)
solange vor Wiki-SEO auf der Hut sein als Kleingeisterei bezeichnet wird, ist ja alles gut. Nur Zustimmung aus dieser Richtung hätte mich irritiert. --Jbergner (Diskussion) 17:40, 15. Jan. 2016 (CET)
Was soll denn bitteschön Wiki-SEO sein? --DocalexBook (Diskussion) 17:52, 15. Jan. 2016 (CET)

Viertgrößter Pizzalieferservice, vertreten in 11 Bundesländern mit 58 Franchisebetrieben, Sponsor eines Eishockey-Vereins und eines Fußballvereins, ausreichend einzelnachweise, in der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 16. Jan. 2016 (CET)

Headis (SLA)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 9. Jan. 2016 (CET)

{{Löschen|1= Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2008#Headis_.28gel.C3.B6scht.29 Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 9. Jan. 2016 (CET)}}

Offensichtlich konnte in den LD 2008 die Eigenschaft als Finalisten beim New Brand Award 2010 nicht bewertet werden. 2008 lautete die Entscheidung "Noch nicht relevant.". Was 2008 noch nicht relevant war, könnte 2016 relevant sein. Ich sehe diese Relevanz zwar nicht, ein SLA als Widergänger geht aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 9. Jan. 2016 (CET)
Natürlich behalten --XaviY (говоря) 11:38, 9. Jan. 2016 (CET)
Das ist als Argument allerdings sehr dünne. Bei Weissbier und mir als bekannten Exklusionisten könnte das ausreichen, aber bei dir sicher nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 9. Jan. 2016 (CET)
Hier ist ein Beitrag aus der Welt [2]. Ansonsten viele Beiträge aus Regionalzeitungen. Es scheint vor allem als Kuriosität erwähnt zu werden. --Minihaa (Diskussion) 11:48, 9. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch die jüngste Löschdiskussion/Löschentscheidung vom März 2015: [3]. Ich sehe nicht, dass in der nun eingestellten Fassung Relevanz dargestellt wäre. -- Miraki (Diskussion) 18:16, 9. Jan. 2016 (CET)

Ziemlich dreist, den Artikel nach dem Löschen mehrfach erneut wieder einzustellen... --Minihaa (Diskussion) 19:14, 9. Jan. 2016 (CET)
Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. Lemma 1 Jahr voll gesperrt. Der korrekte Weg geht über die Löschprüfung. --Kuebi [✍ · Δ] 08:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Politikfeldparlament (gelöscht)

Es handelt sich um Original Research. Es ist keine einschläge Sekundärliteratur als Quelle angeführt, sondern die Quellen verweisen (dort wo der Begriff verwendet wird) alle auf die "Theorie" des Liquid Democracy e.V. --85.179.1.215 12:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch: Löschdiskussion zum Lemma "Liquid Democracy (Verein)" --85.179.1.215 12:52, 9. Jan. 2016 (CET)

falscher löschgrund: natürlich darf die welt da draussen so viel OR betreiben, wie sie will, inklusive newton und einstein: das ist auch gut so. hier gilt nicht TF/OR (nur für interne zwecke) sondern TF/TE Theorieetablierung: einzelmeinung, nicht "state of the art", fehlende fachliche rezeption --W!B: (Diskussion) 16:09, 9. Jan. 2016 (CET)
Eine Anmerkung vorweg: Ich war nie Sympathisant oder gar Mitglied der Piratenpartei.
Dennoch finde ich es nicht schön, wenn auf jemanden, der bereits am Boden liegt, auch noch eingetreten wird. Offenbar soll alles gelöscht werden, was der Piratenpartei hoch und heilig ist. Das betrifft nicht diesen Artikel und den Artikel Liquid Democracy (Verein), sondern auch den Artikel Direkter Parlamentarismus. Bei konsequenter Anwendung dieser Methode betreiben wir das, was George Orwell in seinem Roman 1984 als „Gegenwartisierung der Vergangenheit“ bezeichnet und ohnehin eine große Gefahr in digitalen Medien darstellt: Alles, was einem heute nicht passt, wird gelöscht oder an die Bedürfnisse der jeweiligen Gegenwart angepasst.
Im Übrigen verweise ich auf mein zentrales Argument in der Löschdiskussion zu „Direkter Parlamentarismus“: Die Frage, ob ein Thema heute relevant ist, wird bei älteren Artikeln nicht gestellt. Sie dient der Herausfilterung solcher Artikel, die von Anfang an keine Relevanz haben.
Behalten! --CorradoX (Diskussion) 17:24, 9. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Darstellung der historischen und fachlichen Rezeption im Artikel nicht erkennbar. Wie W!B ausführt handelt es sich hier augenscheinlich um Theorieetablierung gem. WP:KTF. Millbart talk 12:33, 18. Jan. 2016 (CET)

Direkter Parlamentarismus (gelöscht)

Es handelt sich um Original Research des Liquid Democracy e.V. Es ist keine einschläge Sekundärliteratur als Quelle angeführt, sondern die einzige Quelle verweist auf eine Seminararbeit, die wiederum zurück auf den Liquid Democracy e.V. verweist. --85.179.1.215 12:58, 9. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch: Löschdiskussion zum Lemma "Liquid Democracy (Verein)" --85.179.1.215 12:59, 9. Jan. 2016 (CET)

Es ist unstrittig, dass die Aufmerksamkeit für die Piratenpartei und für alles, was mit deren Konzept der Liquid Democracy zu tun hat, tendenziell gegen Null geht. Umso wichtiger ist es, WP-Benutzer, die irgendwann (in welchem Zusammenhang auch immer) über den Begriff „Direkter Parlamentarismus“ in einem Text stolpern, nicht „im Regen stehen zu lassen“. Der Fall, dass ein Lemma, das einmal relevant war, im Verlauf der Zeit irrelevant wird, ist IMHO in den WP-Regularien nicht vorgesehen. Eine Relevanzkontrolle erfolgt in der Regel, wenn ein Artikel erstmals hochgeladen wurde.
Selbst wenn das Konzept irrelevant geworden sein sollte, haben wir also den Ermessensspielraum, ihn zu behalten. Und genau das sollten wir tun. -- CorradoX (Diskussion) 17:12, 9. Jan. 2016 (CET)
Auch für die Vergangenheit wurde nicht gezeigt, warum der Begriff "Direkter Paralamentarismus" außerhalb des Vereinslebens Relevanz hatte. Für einen Zusammenhang zwischen Direktem Parlamentarismus (was auch immer das ist) und Liquid Democracy oder der Piratenpartei wurden bislang keine (wissenschaftlichen) Belege angeführt. Viel mehr scheint der Begriff ausschließlich eine Erfindung des Vereins zu sein und wie ein Markenname Verwendung zu finden. --85.179.2.190 18:15, 9. Jan. 2016 (CET)
Gemäß Disk: Theorietablierung.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 16. Jan. 2016 (CET)

zur Löschprüfung angemeldet; die LD steht im Zusammenhang mit jener des Vereins Liquid Democracy; Teile davon vorweg wegzulöschen reißt nur alles aus dem Zusammenhang. --ProloSozz (Diskussion) 23:54, 17. Jan. 2016 (CET)

Indischer Hanf (LAE)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor oder wird nicht belegt. Kann wieder Weiterleitung sein! --80.187.102.197 13:06, 9. Jan. 2016 (CET)

Selbstverständlich relevant, da eine eigene Art: Cannabis indica, siehe WP:RK#Lebewesen. Behalten --Rufus46 13:51, 9. Jan. 2016 (CET)
Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2016#Ruderalhanf (bleibt, LAE 2b) --Rufus46 13:56, 9. Jan. 2016 (CET)
Es handelt sich dabei um eine eigene Art --> Behalten. Zudem wurde erst jetzt erst der QS-Baustein gesetzt, wenn ich das richtig gesehen habe. --Bodhi-Baum (Diskussion) 14:15, 9. Jan. 2016 (CET)
Bin zwar kein Biologe. Es soll sich aber um eine eigene Art handeln. Daher behalten. --CM (Diskussion) 16:35, 9. Jan. 2016 (CET)
LAE des ungesichteten IP-LA--Graf Umarov (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2016 (CET)
Die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, gerade wenn es sich um eine Pflanze handelt, die zur effektiven Schmerzbekämpfung genutzt wird. Allerdings fehlen noch die Einzelnachweise; Literatur wird allerdings angegeben. Sehe keinen Löschgrund. Also Behalten.--BlaueWunder (Diskussion) 18:45, 9. Jan. 2016 (CET)

Grant Newsome (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 9. Jan. 2016 (CET)

Spielte in HH, Basel + Zürich lt. seiner Internetpräsenz Munkusstrap/Rum Tum Tugger + Gus (wohl als Zweitbesetzung) in Cats; ein Grenzfall. http://www.potofski-production.de/index2.htm; hier gibts was unter Entertainment. Da steht was von Hauptrollen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:30, 9. Jan. 2016 (CET)
bleibt knapp per brodkey65.--poupou review? 10:13, 13. Feb. 2016 (CET)

Elohim City (bleibt)

POV, kopierte Schnipsel, frei herbeigeschriebene (unbelegte) Aussagen, URV-Problematik zum Ort - Neuschrieb erforderlich --gdo 18:39, 9. Jan. 2016 (CET)

Gültiger Stub, kein Löschgrund genannt. --Pölkkyposkisolisti 11:20, 10. Jan. 2016 (CET)
Ich rate, sich die Mühe zu machen, die Quellen auch wirklich zu lesen. Dann ist sind die Aussagen zu POV usw. hinfällig.--178.11.235.202 12:58, 10. Jan. 2016 (CET)
Quellen hin oder her, der Artikel ist ja wirr bis zur Unverständlichkeit. Welchen Bezug soll der im Artikel erwähnte (anscheinend irgendwie wichtige) Millar zu Elohim City gehabt haben? Sind die erwähnten Personen namens Ellison bzw. Elliot identisch, was dem Kontext nach wahrscheinlich ist - denn sonst ergäbe der diese beiden Personen betreffende Text schon überhaupt keinen Sinn? Usw. So ist das nix. --Yen Zotto (Diskussion) 22:18, 10. Jan. 2016 (CET)
Habe einen Abschnitt zur Robert G Miller, dem gründer eingefügt, sowie zur Entwicklung der Gemeinde/Gemeinschaft.--Friedjof (Diskussion) 01:07, 18. Jan. 2016 (CET)
Das ist völlig wirr. Was ist eigentlich Thema des Artikels: die Siedlung, ihr Gründer, ihre Bewohner, irgendwas ganz anderes? Löschen:. --jergen ? 09:17, 18. Jan. 2016 (CET)
Es ergibt sich aus der Sache, dass das nicht sauber zu trennen ist: Millar gründete die Siedlung 1973 als eine Art Gemeinschaftssiedlung oder Sektensiedlung für ihm Gleichgesinnte oder mit ihm verwandten Anhänger der Christian Identity. Die gesamte Entwicklung ist stark auf die der Millars bezogen. Das wird dann auch so dargestellt. Dieser Outcast im Hochland von Oklahoma bekommt erst dadurch Relevanz.--Friedjof (Diskussion) 09:37, 18. Jan. 2016 (CET)
Wäre schön, wenn mal eine Entscheidug fiele. Oder Anregungen kommen, was in den Artikel noch hinein sollte.--Friedjof (Diskussion) 11:30, 21. Jan. 2016 (CET)
Ist jetzt jedenfalls sehr viel klarer verständlich als zu Beginn. Durch die Belege habe ich mich nicht gewälzt, aber gut lesbar ist der Artikel inzwischen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:48, 25. Jan. 2016 (CET)
bleibt nach Überarbeitung.--poupou review? 10:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Prälatenweg (Bayern) (LAE)

Der hier aufgeführte Prälatenweg (Bayern) wurde 1983 vom Tourismusverband Pfaffenwikel (Kontakt: geschaffen. Der Wanderweg wurde 2014 wieder aufgelöst. Die Beschilderung wurde weitestgehend entfernt. Wie der zuständige Tourismusverband auf Anfrage [4] mitteilte, sei der Weg touristisch nicht mehr interessant und wurde deshalb aufgelassen. Als Alternative wird seither der Pilger-Wander-Weg "Heilige Landschaft Pfaffenwinkel" [5] angeboten. --Franzec (Diskussion) 14:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Albert Einstein wurde 1879 geschaffen und 1955 wieder aufgelöst. Muss der Artikel zu Albert Einstein gelöscht werden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 9. Jan. 2016 (CET)
Wie wäre es mit diesem Kompromiss, s. Artikel - oder so ähnlich? Fehlt natürlich noch ein Beleg. Auf dem angegeben link war das nicht zu finden. --Mirkur (Diskussion) 00:11, 10. Jan. 2016 (CET)
Uns seit wann vergeht Relevanz - die Bernsteinstraße gibts auch nicht mehr - na und? --K@rl 09:57, 10. Jan. 2016 (CET)
+1, Relevanz vergeht nicht. Bitte einfach, sobald ein Beleg für die Auflösung gefunden wurde, Tempus im Artikel ändern (ist -> war) und den Fakt hinzufügen.
jepp RK:Wanderwege ist erfüllt, das reicht. die bernsteinstraße erfüllt das übrigens nicht:
Löschantrag: Irrelevante Handelsroute, Werbespam einiger Marketingunternehmen. Erfüllt weder RK:Straßen (nicht amtlich ausgeschildert) noch RK:Wanderwege
 ;) --W!B: (Diskussion) 14:48, 10. Jan. 2016 (CET)
Der nächste mache dann LAE. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:19, 10. Jan. 2016 (CET)
LAE vom Antragsteller -> erl. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Vierdraht-Weichenschaltung (LAE), (gehört -> QS Bahnportal)

Nach Ansicht von Benutzer:Lutheraner erfüllt dieser Artikel nicht den Qualitätsstandard. Ich möchte daher um formale Überprüfung bitten. ICE20 (Diskussion) 19:49, 9. Jan. 2016 (CET)

Kein Löschfall, sondern QS-Fall, LA auf eigenen Artikel mit dieser Begründung ist an der Grenze zur Trollerei--Lutheraner (Diskussion) 19:51, 9. Jan. 2016 (CET)
Kein Löschfall, schreibt einer, der zuvor den Artikel aus dem Namensraum verschoben hat. Ok, jetzt steht er ja in der Qualitätssicherung, dann kann er hier raus? --ICE20 (Diskussion) 19:55, 9. Jan. 2016 (CET)
Da hat einer die Funktion des Wikipedia:Benutzernamensraums nicht verstanden.--Lutheraner (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2016 (CET)
Da hat einer das Wikiprinzip nicht verstanden. Man muss als Erstautor keinen perfekten Artikel einstellen, sondern Artikel entstehen in Gemeinschaftsarbeit. Kein Löschgrund, sondern Ausbaugrund. ==> LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:20, 9. Jan. 2016 (CET)
Einen perfekten Artikel verlangt auch keiner - aber ein qualitatives Mindestmaß, daher gibt es u.a. den WP:Benutzernamensraum--Lutheraner (Diskussion) 20:23, 9. Jan. 2016 (CET)
Oh mein Gott! Ich fall um vor so viel Argumenten! --ICE20 (Diskussion) 21:30, 9. Jan. 2016 (CET)
Kein Löschfall - ich bitte um Schnellüberweisung nach: Portal:Bahn/Qualitätssicherung und mache hier mal konsenshalber den Deckel drauf LAE SpockLebt (Diskussion) 23:01, 9. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzer:ICE20 hätte nicht infinit gesperrt werden müssen. So wird keiner den Artikel ausbauen.--kopiersperre (Diskussion) 21:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Christoph Peucker (bleibt)

Entsprechend dem auf A/N von Itti gemachten Vorschlag stelle ich den LA. Dieser Artikel wurde per Sperrumgehung von Messina angelegt, eine Überprüfung auf Übereinstimmung mit allen genannten Quellen muss vorgenommen werden. Dies kann entweder innerhalb der nächsten sieben Tage stattfinden oder ein Benutzer, der dazu bereit ist, aber länger braucht, kann den Text in seinen BNR verschieben und sich dort in Ruhe darum kümmern. Sollte weder das eine noch das andere geschehen, verzichten wir besser auf den Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich kümmere mich um den Artikel und prüfe ihn inhaltlich, Biografie habe ich schon mal ergänzt. Bzgl der Überprüfung der Bilder wäre ich für Hilfe @Xocolatl, Henriette + Giorgio Michele dankbar. Der Artikel ist erhaltenswert, und enthält nach erster Prüfung keine wirklich groben Schnitzer. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:52, 10. Jan. 2016 (CET)
Ich habe gerade noch eine weitere Tabelle mit Bildern reinbekommen (siehe meine Disk.): Ich schaue dann in beiden nach, ob wir den Peucker dabei haben und melde mich ggf.! Danke Herr Brodkey65 :) --Henriette (Diskussion) 13:01, 10. Jan. 2016 (CET)
Brodkey, und „du“ genügt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:20, 10. Jan. 2016 (CET)
Behalten Brodkey und Jbergner haben bereits dran gearbeitet, Henriette ist mit von der Partie--Markoz (Diskussion) 00:17, 11. Jan. 2016 (CET)
Nur zu deiner Information, hier geht es nicht um die Sammlung von Zwischenrufen, hier geht es um Artikelarbeit. Wenn diejenigen, die ernsthaft prüfen sagen behalten, dann wird behalten. --Itti 00:19, 11. Jan. 2016 (CET)
Nach Überarbeitung/Prüfung durch Brodkey65 jetzt Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 03:03, 15. Jan. 2016 (CET)
Schöner Artikel! Gern behalten. Eine kleine Frage noch: Was macht das „-u-:” in der Literaturliste und bei den Fußnoten zu Thieme/Becker? Ist das ein Artefakt aus einem c&p oder hat das eine Funktion? (Ist eine reine Neugierfrage, weil ich das so ungewöhnlich finde und mir eigentlich keine echte Funktion dafür vorstellen kann :) --Henriette (Diskussion) 07:42, 15. Jan. 2016 (CET) 

Kann nach Überprüfung und Überarbeitung bleiben. Danke an alle daran Beteiligten! --Kritzolina (Diskussion) 08:52, 16. Jan. 2016 (CET)

Marcus Johst (gelöscht)

Die Relevanz als Unternehmer entspricht nicht den Kriterien. Der Bezug der eigenen Tätigkeit zu der "verdeckten PR" ist nicht belegt. Links, die Aussagen belegen sollen, sind nicht verfügbar und auch nicht recherchierbar. Captain Cork ist eine Seite über Weine, hat mit der PR-Aktivität nichts zu tun. Einige Belegseiten führen den Namen Johst gar nicht auf z.B. Nummer 24, dies wird aber im Artikel impliziert, Beleg 22 ist ein Verweis auf eine Startseite ohne Bezug zu der Textstelle in der die Seite als Beleg aufgeführt wird. Die Arbeitsweise wird nur allgemein beschrieben, nicht aber die Bedeutung von Johst innerhalb der PR-Branche. Ebenso wird die "Ecole de Guerre Economique" allgemein beschrieben, aber kein Bezug zur Person hergestellt. In den Belegendazu ist der Name Johst nicht auffindbar --Jenshaeb (Diskussion) 22:11, 9. Jan. 2016 (CET)

wie schonmal gesagt, daß weblinks nicht mehr erreichbar sind ist kein Löschgrund. ENs müssen das im Text Behauptete belegen nicht den Namen des Lemmaträgers. Außerdem ist er nicht als Unternehmer relevant. PG 19:29, 10. Jan. 2016 (CET)
Als Journalist allerdings auch nicht.--Chianti (Diskussion) 02:33, 11. Jan. 2016 (CET)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:23, 16. Jan. 2016 (CET)

Jona Mondlicht (bleibt)

bitte um relevanzdiskussion. Keine Rezeption zu finden Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 22:35, 9. Jan. 2016 (CET)

Die 2 Bücher sind bei Elysion erschienen, wohl sehr schlüpfrig aber zumindest kein BoD oder Druckkostenverlag. Damit formal das RK "zwei Monografien der Belletristik" berührt. Ich würde jedoch Elysion nicht als "regulären Verlag" einstufen und daher das RK als nicht erfüllt. Ich meine daher: löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:53, 9. Jan. 2016 (CET)
Die erste Rezension steht auf einer Seite, die dem Autor selbst lt. Impressum gehört.
Das VLB kennt nur eins seiner beiden Bücher.
Ob alle Werke auch in Papierform oder nur elektronisch erhältlich sind, bin ich mir nicht sicher. Ich sehe RKs unterschritten, also löschen.—Ulz Bescheid! 22:58, 9. Jan. 2016 (CET)
 Info: Es gab bereits im August 2014 eine Löschdiskussion, die dann durch einen SLA beendet wurde. Der aktuelle Artikel ist fast identisch zum damals gelöschten Artikel, listet aber zwei zusätzlich Veröffentlichungen auf. -- Reise Reise (Diskussion) 11:28, 10. Jan. 2016 (CET)
Behalten; die WP:RK sind erfüllt, da ein regulärer Verlag vorliegt. Persönliche Probleme mit erotischer Literatur stehen hier nicht zur Debatte. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:40, 10. Jan. 2016 (CET)
kein Mensch hat hier "persönliche Probleme" irgendwelcher Art eingebracht. Aber gut, dass dieses unterstellende Geraune mal geschrieben wurde. Damit auch wirklich *jeder*, der anderer Meinung ist, irgendeinen Gülle-Geruch von der einzig wahren Lichtgestalt der WP verpasst bekommt. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 01:19, 14. Jan. 2016 (CET)
Zwei Monografien im regulären Verlag. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 16. Jan. 2016 (CET)

Hungersnot in Madaja (gelöscht)

Das Thema ist an und für sich wohl relevant, jedoch in Madaya (Syrien) bereits behandelt. Zu dem Orts haben wir sonst eigentlich nichts, daher reicht 1 Artikel. Inhalt von hier dort einbauen, soweit er dort noch fehlt und hier löschen. -- Klar&Frisch (Diskussion) 23:12, 9. Jan. 2016 (CET)

Einverstanden, habe den schon existierenden Artikel übersehen. von mir (Autor) aus SLA.--2A02:AA13:8101:F580:BDE9:FFAC:BD20:B534 23:15, 9. Jan. 2016 (CET)

Als Doublette gelöscht. --Partynia ∞ RM 23:37, 9. Jan. 2016 (CET)

Hardy Rudolf Schmitz (gelöscht)

bitte um Relevanzdiskussion. Der rührige Herr tut ehrenwerte Dinge wie so viiiiiiiele andere Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 23:14, 9. Jan. 2016 (CET)

Genau! Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 10. Jan. 2016 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 16. Jan. 2016 (CET)

Werbetrommel (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag. Wär was fürs Wikionary. —Ulz Bescheid! 23:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Dann übertrag es gefälligst dorthin. --87.153.112.7 17:36, 10. Jan. 2016 (CET)
Behalten; deutlich mehr als ein Wörterbuch-Artikel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:38, 10. Jan. 2016 (CET)
Wortbedeutung, Herkunft, als Beleg ein Wörterbuch. WP:WPIKW.--Chianti (Diskussion) 02:36, 11. Jan. 2016 (CET)
Behalten; hier auch sehr nützlich.--FidaRika 10:52, 15. Jan. 2016 (CET)
Endlich mal was für mich! Da sollte sich mehr Fleisch aufs Gerippe kriegen lassen … Ich probiere das übers Wochenende – wofür habe ich die ganzen (Sprich-)Wörterbücher denn angeschafft?! :) --Henriette (Diskussion) 11:32, 15. Jan. 2016 (CET)

Ausbaufähiger stub. Daher behalten. --Hoss (Diskussion) 00:32, 16. Jan. 2016 (CET) +1--Markoz (Diskussion) 00:35, 16. Jan. 2016 (CET)

Bleibt; minimalistischer Stub, der gerade so das Lemma erklärt. Bekannter Begriff, sowohl weithin als auch über die Jahrhunderte, daher offenbar lemmafähig und - letztlich entscheidend: - nach dem wiki-Prinzip und den Stimmen in der Diskussion ausbaubar. --Holmium (d) 10:37, 16. Jan. 2016 (CET)

Stainless Steel (Band) LAE da schon 2012 auf behalten entschieden

Relevanz nicht gegeben. Von Eigenveröffentlichungen abgesehen keine Plattendeals, nur mit dem Nebenprojekt, was mit der Band selbst wenig zu tun hat. GND: 10293344-3 verweist auf eine gleichnamige Band, es besteht Verwechslungsgefahr. --84.184.112.17 18:04, 9. Jan. 2016 (CET) (Eintrag vom Antragsteller vergessen, deshalb Übertrag meinerseits --87.123.247.8 09:27, 10. Jan. 2016 (CET))

Einen entsprechenden Löschantrag gab es bereits 2012 der mit Behalten entschieden worden ist. Hier ist der LA erledigt. Der nächste Schritt wäre die Löschprüfung. --Markus S. (Diskussion) 10:41, 10. Jan. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Januar_2016&oldid=181273687“