Wikiup:Löschkandidaten/9. März 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. März 6. März 7. März 8. März 9. März 10. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 20:31, 5. Mai 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sabrina Gérard (gelöscht)

Eine EP und sonst nur bei einer Casting-Show rausgeflogen reicht wohl nicht für eine Relevanz --79.253.92.147 01:48, 9. Mär. 2016 (CET

Lasst alle in die WP, dann wird sich ein Qualitätsfork bilden. ---- [[Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge|Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia]] (Diskussion) 09:03, 9. Mär. 2016 (CET) Eingangskontrolle, kannst du bitte deine Signatur deinem Accoutnamen angleichen. Signaturen sind kein Spielplatz für Parolen.--Fiona (Diskussion) 09:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, dann wären wir die Löschtrolle los. --Pölkkyposkisolisti 20:18, 9. Mär. 2016 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:38, 11. Mär. 2016 (CET) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 16. Mär. 2016 (CET)

Firewatch (LAE)

war: Firewatch (Videospiel) --Wassertraeger Fish icon grey.svg Neue Token? 12:26, 16. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel kommt völlig ohne Relevanzdarstellung aus und ist wohl eher als Werbung für ein kürzlich erschienenes Computerspiel. --79.253.92.147 01:51, 9. Mär. 2016 (CET)

Relevanzdarstellung anhand von Rezensionen in Leitmedien (1 2 3) problemlos möglich. Müsste halt wer machen, der Zeit und Lust hat. Im jetzigen Zustand hat da jemand seine Lust an der Nacherzählung ausgelebt, so dass man trotz Textmenge noch von "Relevanz nicht dargestellt" sprechen muss. Lemma übrigens falsch, die Klammer ist unnötig. Viele Grüße, Grueslayer 09:29, 9. Mär. 2016 (CET)
Diese Insiderblätter als "Leitmedien" zu bezeichnen ist pikant. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:04, 9. Mär. 2016 (CET)
Fachmagazine als "Insiderblätter" zu bezeichnen, deutet wiederum zart an, dass Du... Dich bei diesem Thema eher nicht als Insider siehst. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 10:40, 9. Mär. 2016 (CET)
Wurde auch auf Spiegel Online und Focus Online besprochen. Die Rezeption sehe ich als gegeben an. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 11:58, 9. Mär. 2016 (CET)
Relevanz nun anhand von fünf Rezeptionen dargestellt. Mehr gerne auf Nachfrage. --Jan Erfurt (Diskussion) 13:46, 9. Mär. 2016 (CET)
Danke, Jan! Viele Grüße, Grueslayer 13:57, 9. Mär. 2016 (CET)
Dankeund nächster kann LAE machen, das Löschgrund nicht mehr zutrifft. --Gelli63 (Diskussion) 14:11, 9. Mär. 2016 (CET)
Wie alle Vorredner, nach Ausbau und Relevanzdarstellung LAE. -- Toni (Diskussion) 16:38, 9. Mär. 2016 (CET)

Lieber Kgfleischmann, wenn jemand im Umfeld von Computerspielen die "GameStar" zu Rate zieht als Quelle für eine Rezension, ist das so gut, wie die Vorstellung eines Autos in der "auto motor und sport". Und deshalb wäre es gut, wenn du dich da raushieltest. Leitmedium ist es und zwar für sein Umfeld auch wenn dir das nicht passt. Frage: Wieviel spielst du so am Tag aktiv und ohne Facebook-Pausenspielchen? Genau und alle anderen, die genau das tun, kommen um die GameStar fast nicht drumherum. --Rischtisch (Diskussion) 18:14, 9. Mär. 2016 (CET)

Raushalten? Lieber Rischtisch, träum weiter.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:09, 10. Mär. 2016 (CET)

IGrafx (gelöscht)

Werbeartikel ohne jede Relevanzdarstellung. Nach dem Bundesanzeiger kilometerweit weg von jeder Relevanz. --79.253.92.147 01:53, 9. Mär. 2016 (CET)

So ist das unbrauchbar. Ich vermute, dass aus dem Werbeflyer in 7 Tagen (und auch in der QS) kein akzeptabler enzyklopädischer Text wird. Denn dazu müsste man noch mal ganz von vorne anfangen. SLA? --H7 (Diskussion) 16:53, 9. Mär. 2016 (CET)
Nun ja, ist in der Praxis nicht unbekannt. --80.187.102.57 19:49, 9. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:56, 16. Mär. 2016 (CET)

Benjamin Hager (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Der Artikel besteht im Wesentlichen aus der Erwähnung einer Bewährungsstrafe - aus einer unzureichenden Quelle belegt - und verstößt damit deutlich gegen WP:BIO. --jergen ? 09:54, 9. Mär. 2016 (CET)

Naja, die Hauptquelle wird wohl eher die im Einzelnachweis genannte ARD-Dokumentation "Terror von Rechts" sein, die vor zwei Tagen lief. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:03, 9. Mär. 2016 (CET)

Wenn er es nichtmal in VS-Berichte geschafft hat sehe ich schwarz für diesen Radikalen aus der dritten Reihe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:14, 9. Mär. 2016 (CET)

+1 Löschen. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Behalten – Der Artikel wurde während der bisherigen Löschdiskussion insbesondere von mir sowie von einem anderen Benutzer komplett überarbeitet und weiter ausgebaut und mit zahlreichen Quellen belegt. Die hier biografierte Person erfüllt zwar knapp, aber zumindest „in der Summe“ die wikipedianischen Relevanzkriterien. Benjamin H. gehört zur rechtsradikalen Szene in Bayern und war einer der führenden Kameradschaftsaktivisten im inzwischen verbotenen, neonazistiscchen Dachverband Freies Netz Süd (FNS). Er war bislang an mehreren rechtsextremistischen Aktionen und Vorfällen beteiligt und erregte dadurch öffentliche Aufmerksamkeit. Folgerichtig wird er vom Bayerischen Landesamt für Verfassungsschutz zu den „führenden Rechtsextremen“ in Bayern gezählt. Zudem ist er wegen Waffen- und Sprengstoffbesitz etc. einschlägig vorbestraft und wird in der ARD-Dokumentation Terror von rechts von 2016 neben rund einem halben Dutzend weiterer Neonazis als „neonazistisch, fremdenfeindlich, gewaltbereit und gefährlich“ porträtiert. Was die wenigen, während der bisherigen LD vorgebrachten Einwendungen und Zweifel anbelangt, beziehen sich diese sämtlich auf frühere Artikelversionen und sind – genauso wie die Löschantrags-Begründung – imho inzwischen durch Artikel-Umbau und -Ausbau als überholt resp. hinfällig anzusehen.
Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist durch zahlreiche valide und reputable Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 17:50, 15. Mär. 2016 (CET)

Bleibt. Gemäß der Argumentation Jocians. Enzyklopädische Relevanz nach Überarbeitung dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 16. Mär. 2016 (CET)

Norman Kempken (LAZ)

Relevanz unklar, Quellensituation miserabel. Die einzige Quelle belegt weite Teile des Artikels nicht. Die RKs für Politiker werden offensichtlich nicht erreicht. Ob ausreichende Erwähnung in den VS-Berichten vorliegen, habe ich wegen der schlechten Artikelqualität nicht geprüft. --jergen ? 10:00, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Erwähnung im VS-Bericht 2014 habe ich eingefügt, am Rest müsste man feilen. Insgesamt aber behalten. --Kurator71 (D) 11:12, 9. Mär. 2016 (CET)
2013 wurde er auch schon im VS-Bericht erwähnt (habe ich eingepflegt), dazu in einer Rede des Innenministers erwähnt und im Spiegel. Doch, der dürfte relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:34, 9. Mär. 2016 (CET)
LAZ; Relevanz ist jetzt klar erkennbar. --jergen ? 09:17, 10. Mär. 2016 (CET)

Kompas 3D (gelöscht)

Die von der Community angelegten Anforderungen an Software sind sensationell niedrig, siehe WP:RK#Software. Es ist jedoch nicht erkennbar, was diese Software in Bezug auf die beiden kümmerlichen Sätze dort beitragen kann. Im Artikel steht jedenfalls nichts. So daher irrelevant, --He3nry Disk. 10:43, 9. Mär. 2016 (CET)

Dann stell doch konsequenterweise auch LA auf alle 2- und 1,5-Sätzer in Kategorie:CAD-Programm. Die wahren Gründe für deinen LA liegen doch ganz wo anders... LG --Pit 14 (Diskussion) 12:04, 9. Mär. 2016 (CET)
CAD ist zwar keine Nische, aber auch keine massenmarkttautliche Branche. Wenn das wirklich auf 40.000 Arbeitsplatzrechnern läuft, dann müsste es fast zwangsläufig nennenswerte Rezeption dazu geben. Bisher kommt die Zahl lediglich aus einem Interview mit einer Firmenvertreterin, ist also Eigenbeleg. Wie auch die übrigen "Belege". Also bitte die Relevanz - falls tatsächlich vorhanden - auch reputabel belegen oder andernfalls den Artikel löschen. --H7 (Diskussion) 17:02, 9. Mär. 2016 (CET)
@H7: Hier kannst du deine Belege finden. Nur wird sie der geneigte Leser kaum lesen können. Vielleicht du? LG --Pit 14 (Diskussion) 17:42, 9. Mär. 2016 (CET)
Leider nein, ich bin bei sowas auf Google-Translator angewiesen. Und da fallen mir hauptsächlich fünf Wartungsbausteine auf, von denen drei auf fehlende Belege verweisen (vgl. bei uns: WP:BLG), sowie auf einen möglichen Interessenkonflikt in Verbindung mit dem fehlenden neutralen Standpunkt (vgl. bei uns: WP:IK und WP:NS). Der erste Baustein ist vermutlich der wichtigste, den verstehe ich aber leider nicht. Er spricht von Quellen, von Überprüfbarkeit und "Bedeutung" (=Relevanz?) - Insgesamt verstärkt der Artikel meine Zweifel an der Relevanz eher als sie zu zerstreuen. Wer russisch kann, möge sich bitte dazu äußern, ob und ggf. wie brauchbar die angegebenen Belege dort zur Relevanzbewertung sind, das ist mir nämlich auch nicht klar. --H7 (Diskussion) 17:59, 9. Mär. 2016 (CET)
@He3nry: Kompas ist im osteuropäischem Raum das führende CAD-Programm. Da wir viele Artikel östlich der Oder in Wikipedia beschreiben, sollte auch diese Relevanz gegeben sein. Ziehe deinen LA doch einfach zurück und die Sonne kann beruhigt hinter dem Horizont schlafen gehen... LG --Pit 14 (Diskussion) 17:53, 9. Mär. 2016 (CET)
Wenn die Software relevant ist - und die Hürde dafür ist niedrig - dann kann und muss das im Artikel stehen... Ich bin zuversichtlich, dass sich bei Relevanz was beibringen lässt. --He3nry Disk. 18:20, 9. Mär. 2016 (CET)
Aber eben nur kyrillisch und auf Russisch. Ich bin doch hier kein Übersetzer. Wenn du meinst, der Artikel muss weg, dann eben weg! Glaubst du, ich mache mir hier wieder Arbeit ohne Ende und drei Tage später kommt ein anderer Balken? Echt nicht! LG --Pit 14 (Diskussion) 20:16, 9. Mär. 2016 (CET)
PS: Gerade noch die beiden Interwikis verglichen. Weder im russischen Artikel noch im ukrainischen ist über die Programmbeschreibung hinaus irgendetwas zum Marktstatus bzw. zur behaupteten (osteuropäischen) Marktführerschaft angegeben. Im UK-Artikel fehlt zudem jegliche Außenwahrnehmung. Es bleiben also tatsächlich nur die verlinkten Belege im RU-Artikel, die sich jemand mit Sprachkenntnissen ansehen müsste. Oder Belege in sonstigen Sprachen, die allerdings erst jemand recherchieren müsste. Falls das niemand tut, plädiere ich (mangels brauchbarer Belege für Relevanz) für löschen. --H7 (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2016 (CET)

So niedrig sind die Anforderungen nun nicht, vgl. auch [[1]] und im vorliegenden Fall nicht ansatzweise erfüllt. --80.187.102.57 18:33, 9. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag zur Erklärung: Die eigene Homepage begründet enzyklopädisch was? Nichts! --80.187.102.57 18:39, 9. Mär. 2016 (CET)

Fazit: Alle geforderten fünf W in WP:RK#Software sind im Artikel beschrieben und belegt. Der noch strittige Punkt der erzielten Verkäufe/Umsätze kann in einer geschlossenen AG letztlich nur vom Verkäufer publiziert und in eigener Regie belegt werden. Dieser Beleg ist ebenfalls im Artikel verlinkt. Weitere Belege nur kyrillisch und auf Russisch. Also... Schnellbehalten. LG --Pit 14 (Diskussion) 11:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Außer Eigenangaben des Herstellers keinerlei Belege - damit ist die Bedeutung der Software (auch die Anzahl der Installationen) natürlich nicht belegt, sondern nur ins Blaue hinein behauptet. Für eine relevante professionelle Software mit der behaupteten Marktführerschaft in relevanten Märkten wird man Belege finden und einbauen können - wenn das nicht geht, dann stimmt etwas nicht mit der Bedeutung der Software oder es schreiben leider Leute mit den falschen (Sprach-)Kenntnissen am Artikel - beides hilft dem Artikel nicht weiter, denn Relevanz ist belegt im Artikel darzustellen. --gdo 11:33, 17. Mär. 2016 (CET)
Keine Bedeutung nachgewiesen, gelöscht −Sargoth 11:33, 17. Mär. 2016 (CET)

Waldfernrohr (LAE, WL)

Wo liegt die Relvanz? Bekanntheit? Eher Werbebeitrag, ganz Google findet 15 Treffer. --PCP (Disk) 11:24, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich hab mal eine Weiterleitung auf Aussichtsfernrohr daraus gemacht. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:31, 9. Mär. 2016 (CET)
Als Weiterleitung mMn OK. LA zugunsten Weiterleitung entfernt. --PCP (Disk) 13:06, 9. Mär. 2016 (CET)
Ist immer noch Blödsinn, denn im Wald braucht man kein Fernrohr, denn da sieht man nicht sehr weit ;-) Mir ist es egal. --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 9. Mär. 2016 (CET)
Lichtung :-) --80.187.102.57 20:45, 9. Mär. 2016 (CET)
dann müsste es „Lichtungsfernrohr“ heißen. Ich beschäftige mich schon seit sicher 10 Jahren mit Optiken (Fernglas, Spektiv…), aber Waldfernrohr hab ich noch nie gehört. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 9. Mär. 2016 (CET)
Nun gut. Es heist aber auch Pfadfinder. Eigentlich müsste es nach der Praxis Pfadsucher heisen, da die wenigsten den Pfad finden. :-) Beste Grüße --80.187.102.57 21:06, 9. Mär. 2016 (CET)
Trotz allem brauchen wir dann aber auch noch Artikel zu Rainfernrohr, Aeuenfernrohr, Gebirgsfernrohr... Wenn ich es mir recht überlege, auch gleich noch Kinderzimmerfernrohr, da meine Kurzen ihre nur im Kinderzimmer und nie außerhalb benutzt haben (ziemliche Geldverschwendung also) und Sternfernrohr, da mein Vater seinen Feldstecher immer gen Himmel gerichtet hat. Klingt irgendwie alles ziemlich blöde, oder? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:35, 10. Mär. 2016 (CET)
Aus der Sicht der geometrischen und physikalischen Optik irrelevanter Artikel --PeterKiro (Diskussion) 07:46, 12. Mär. 2016 (CET)

Herpetophobie (LAE) - Sitophobie‎ (LAE) - Berührungsangst‎ (LAE) - Gynophobie‎ (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Herpetophobie“ hat bereits am 8. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war sla. Begründung: Zirkellink auf Liste

jetzt LA:

Das ist doch kein eigentlicher Zirkellink. Es gibt den Begriff, der in der Liste erklärt wird. Zirkel wäre es, wenn es aus der Liste dann hierher zurückgeht. Das werde ich erst mal ändern. Allerdings wenn einmal hier jemand was Spezifisches schreibt, würde man dann nicht bemerken, dass mehr gibt - man würde aus der Liste nicht zum Artikel finden. Ist also nicht ganz trivial. ist also ein "präventiver Link" in der Liste, der erst mal nur auf ein redir geht. --Brainswiffer (Disk) 14:03, 9. Mär. 2016 (CET)
das ist wohl richtig: Die Begriffe werden übersetzt. Aber sie werden eben nicht enzyklopädisch behandelt. deswegen löschen oder wir bleuen Gephyrophobie und alles gleich durch die einschlägigen Übersetzungen mit...--Wheeke (Diskussion) 14:49, 9. Mär. 2016 (CET)
Die Lemmata werden im Moment nur in der Liste der Phobien kurz erklärt (ok). Sie werden als Redirekt auf die Liste aufgenommen (imho auch ok, wer das sucht, findet dort die minimale Definition)). In der Liste sind sie aber auch verlinkt und verweisen auf den Redirekt zurück (was ein Zirkel ist). Variante 1: in der Liste entlinken. Schreibt dann mal jemand mehr beim Lemma, muss er dran denken, den Link wieder zu setzen. Variante 2: wir lassens wies ist - dann ist es ein Zirkel, aber fit für die Zukunft. Variante 3: separate Lemmata löschen, dann findet man sie aber nicht mehr so einfach beim Suchen. Ich kann mir vorstellen, dass das Problem nicht nur hier auftritt. Gibts da vielleicht schon Gedanken zu? --Brainswiffer (Disk) 15:10, 9. Mär. 2016 (CET)
Ach und: Herpethophobie war schon mal mehr, das flog raus und ist nun nur noch in der Liste. Nehmen wir hier mal an, das wäre OK. Insofern ist das aber ein Hinweis, dass es realistisch sein kann, dass man mehr wieder geschrieben wird. Und bei Löschen würde eben auch die History mit den Ansätzen verschwinden. Brainswiffer (Disk) 15:18, 9. Mär. 2016 (CET)

Wie TaxonBot oben schreibt, gab es zu Herpetophobie schon 2012 eine LD mit dem administrativen Entscheid "bleibt", daher ist nach WP:LAE (Fall 3) eine erneute Diskussion überflüssig. Ich setze daher die WL zum Ausgangartikel zurück und entferne den Löschantrag - für alles weitere ist ggf. die Löschprüfung zuständig. -- Toni (Diskussion) 17:09, 9. Mär. 2016 (CET)

Eigenmächtige Entlinkungen gemäß Verlinkungsregel revert. Bitte um Respektierung.--Wheeke (Diskussion) 18:07, 9. Mär. 2016 (CET)
Editwart doch nicht :-) Das ist ein Problem. Geht mal davon aus, dass es redirekts sind und wirklich eine Zirkelreferenz da wäre. Wenn da früher mal was stand und jetzt ein redirekt draus gemacht wurde, ist das ein zweites Problem. --Brainswiffer (Disk) 18:17, 9. Mär. 2016 (CET)

Bevor das Weiterleitungen geworden sind, waren das alles eigenständige Stubs. Was spricht denn dagegen, die Weiterleitungen wieder zu Artikel umzuformen? -- Toni (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, noch mehr: Die Begründung "Zirkellink" ist nicht haltbar für die 4 Löschanträge, diese Begründung zeigt, dass die Umwandlung der Kurzartikel zur Weiterleitung auf Liste nicht richtig war und rückgängig gemacht werden sollte:
--Chrisandres (Diskussion) 23:01, 25. Mär. 2016 (CET)
Wie vorgeschlagen, habe ich die alten Versionen der drei Artikel wiederhergestellt und dadurch auch die Löschanträge entfernt. --Chrisandres (Diskussion) 01:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Unternehmensverzeichnis.org (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Bei Alexa fünftstllig (Beleg) und für die wirklich wichtigen Daten muss man hier genauso zahlen wie überall sonst. --H7 (Diskussion) 15:29, 9. Mär. 2016 (CET)

OK, das ist kein Nachrichtenportal und auch kein Pornoserver :-) Durch die Verbindung zur Schufa und die Datenbank ist das aber schon für die Leute relevant, die das brauchen. Selbst für Relevanzleute ist das ein Grob-Zugang. Es ist sehr werblich geschrieben (QS) und bietet Details für Geld (wer macht das auf dem Sektor nicht?) Eher behalten. --Brainswiffer (Disk) 15:42, 9. Mär. 2016 (CET)
Gegenwärtig keine Relevanzdarstllung, auch kann ich die Relevanz aus der praktischen Arbeit nicht erkennen, da gibt es ganz andere Kaliber von Datenbanken zu Unternehmen.--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 9. Mär. 2016 (CET)
Wenn wir nur grosskalibriges hier erwähnen wollen, wo ziehen wir dann die Grenze, knapp unterhalb des Elefanten? Jede versiffte Bruchbude ist relevant, sie muss nur unter Denkmalschutz stehen. Wen stört der Artikel, im Sinne von wirklich stören? Achja, den einen oder anderen Wichtigtuer....davon gibts ja hier mehr als genug. --188.107.234.195 14:44, 11. Mär. 2016 (CET)
Die Relevanz ist nicht dargestellt. Der Artikel stellt nicht dar, welche Bedeutung diese Webseite hat und selbst die Weblinks sind nur Presseinformationen der beteiligten Unternehmen und keine Darstellung der Aussenwahrnehmnung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:21, 19. Mär. 2016 (CET)

Drahtwerk Nord Areal (bleibt)

Ein Industriegebiet, wie es hunderte, ja tausende Andere gibt. Warum gerade dieses relevant sein soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Squarerigger (Diskussion) 16:21, 9. Mär. 2016 (CET)

Ein Bestandsartikel (August 2007). Wäre fair gewesen, den Hauptautor (mich) zu informieren. :-// ※Lantus 17:31, 9. Mär. 2016 (CET)
Sorry, mein Fehler! War keine böse Absicht?--Squarerigger (Diskussion) 17:33, 9. Mär. 2016 (CET)
Weil es ein benanntes geografisches Objekt (Ortsteil) im Sinne der RK:Orte ist, LAE? --Mehgot (Diskussion) 17:26, 9. Mär. 2016 (CET)
Ist es das wirklich? Das wäre zu belegen.--Squarerigger (Diskussion) 17:34, 9. Mär. 2016 (CET)
Steht doch drin, erster Satz:
  • Das Drahtwerk Nord Areal ist ein ca. 23 ha großes Industriegebiet in St. Ingbert
und in den RK:
  • Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant --Mehgot (Diskussion) 17:39, 9. Mär. 2016 (CET)
Ein Industriegebiet ist nicht zwingend ein Ortsteil.--Squarerigger (Diskussion) 17:43, 9. Mär. 2016 (CET)
Mit dieser Meinung bist du hier aber ziemlich allein. Ich hab jetzt noch die Koordinaten angegeben, dadurch ist das belegt. --Mehgot (Diskussion) 17:54, 9. Mär. 2016 (CET)
Als ob Koordinaten irgendetwas belegen würden...
Was bitte macht für Dich dieses spezielle Gewerbegebiet im Vergleich zu Hunderten anderen Industriegebieten zu einem relevanten Ortsteil gemäß RK?--Squarerigger (Diskussion) 18:07, 9. Mär. 2016 (CET)
Die Frage ist nicht unbegründet, nicht allein deshalb, da es ja mehr als zahlreiche Industrie- bzw. Gewerbegebiete in D/S/Ö gibt. I.d.R. mehr als Ortschaften. --80.187.102.57 18:22, 9. Mär. 2016 (CET)
Die Koordinaten belegen dass es diesen Ort gibt, er dort liegt und so benannt ist denn dadurch findet man den auf einer Landkarte. Die hunderte anderen Industriegebiete sind genauso relevant, wenn jemand dazu was schreiben will nur zu. Nach RK:Orte ist jeder Stein relevant der einen eigenen Namen hat, dazu finden sich genug Stubs in der Wikipedia. Das Portal:Geographie will die alle haben, zumindest waren sie damals bei den RK beteiligt dass die so geworden sind. --Mehgot (Diskussion) 18:36, 9. Mär. 2016 (CET)
Einen eigenen Namen? Aha, wenn sich also die Stadtplaner aus Marketinggründen einen tollen Namen für ein Gewerbegebiet einfallen lassen, dann gebiehrt dieser Marketinggag also Relevanz? Sorry, das ist starker Tobak.--Squarerigger (Diskussion) 18:40, 9. Mär. 2016 (CET)
Bingo, so ist es. Wenn von der zuständigen Behörde dieses Gewerbegebiet so benannt wurde dann ist das ein benanntes geografisches Objekt. Ich denke, der Kommentar des abarbeitenden Admins wird wohl so ähnlich ausfallen wie zB hier --Mehgot (Diskussion) 21:51, 9. Mär. 2016 (CET)
Sorry, aber diese Regelung, so sie denn so gehandhabt wird, ist Schwachsinn.---Squarerigger (Diskussion) 22:19, 9. Mär. 2016 (CET)
@Mehgot: Das Portal:Geographie will die alle haben, zumindest waren sie damals bei den RK beteiligt dass die so geworden sind - Wo wäre diese Aussage nachzulesen? --80.187.102.57 18:59, 9. Mär. 2016 (CET)
Unsinnige Diskussion " Was macht einen Berg besonderer als alle anderen" ? Antwort : Nix, sie bekommen alle einen Artikel. Punkt LAE Graf Umarov (Diskussion) 23:30, 9. Mär. 2016 (CET)
Unsinnige Begründund, um diesen LA abzuwürgen. Der Unterschied zwischen einem Berg und einem Gewerbegebiet ist Dir hoffentlich klar.--Squarerigger (Diskussion) 09:14, 10. Mär. 2016 (CET)
Mir ist sogar die Gemeinsamkeit klar, dir andscheinend nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:00, 10. Mär. 2016 (CET)
Ich erinner Dich dran, wenn zukünftig jede Gemeine ihre Gewerbegebiete als relevant erachtet und die WP mit Artikeln dazu flutet. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 15:21, 10. Mär. 2016 (CET)
Und? dann gibts eben mehr Artikel in der Qualität wie die in der Kategorie:Kap (Antarktika) oä --Mehgot (Diskussion) 15:30, 10. Mär. 2016 (CET)

"Drahtwerk Nord" ist ein industriehistorischer Name, so wurde das ehemalige Eisenwerk (Drahtwerk) genannt, das sich vor seinem Abriss an diesem Platz befand und ein Teil der Alten Schmelz St. Ingbert war. Als Konversionsgelände wurde das Gebiet in einen Industriepark umgewandelt. Das würde mir bereits für eine Relevanz ausreichen. Im übrigen: warum muss immer ein Artikel, in den sein Autor eine Menge Arbeit und Hirnschmalz gesteckt hat, kaputt gemacht werden, nur weil er ein (stets wandelbares) Kriterium nicht oder nicht ganz erfüllt hat? Außerdem, Squarerigger: Deine Tonlage, die Du anschlägst, dürfe die Kriterien der "Nettikette" nicht erfüllen ... EPei (Diskussion) 14:09, 10. Mär. 2016 (CET)

Richtig, "Drahtwerk Nord" ist ein historischer Name - im Gegensatz zu "Drahtwerk Nord Areal", einer neuen Schöpfung der Stadtverwaltung IGB zur Vermarktung eines Industriegebiets.
Zum Rest: mit der Argumentation, die Du hier bringst, könnte man zukünftig alle Löschanträge verbieten. Das ist Dir schon klar, oder? Und ob Dir mein Ton gefällt oder nicht, daß ist mir egal. Ich habe niemanden persönlich angefeindet.--Squarerigger (Diskussion) 15:21, 10. Mär. 2016 (CET)

Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Das ist hier nachgewiesen. Damit kann der Artikel behalten werden. Die Qualität des Artikels ist auch in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 16. Mär. 2016 (CET)

Dimitri Vojnov (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:56, 9. Mär. 2016 (CET)

Mit den beiden Büchern (+ Hörbüchern) könnte er relevant sein! --80.187.102.57 19:36, 9. Mär. 2016 (CET)
Bei Betrachtung der BoD-ISBNs, wirklich? Der Artikel der beiden Einzweck-Accounts kann mich derzeit nicht überzeugen. Da hätten wir einen Mini-Eklat mit nacktem Wowereit: der Artikel der Morgenpost ist nicht frei aufrufbar (es gibt dazu: "Vojnov hatte seine 15 Minuten Berühmtheit", Zitat). Eine Ausstellung im Hofheimer Kreishaus-Foyer, mit üblichem Bericht in der Regionalausgabe Main-Taunus der Frankfurter Rundschau. Eine Ausstellung in Wallau (Hofheim am Taunus) in Ausstellungsraum "Manker's Scheune", mit üblichem Bericht in der Hofheimer Zeitung. Und eine frei verteilbare Pressemitteilung (Presseportal) einer Frankfurter Privatgalerie. Es bleibt die Aussage, er sei einer "der bekanntesten Künstler im Rhein-Main-Gebiet", ach, ließe sich das doch nur beweisen. --Emeritus (Diskussion) 16:33, 12. Mär. 2016 (CET)
Es lässt sich beweisen, Google hilft, im Übrigen die noch eingefügten Links. (nicht signierter Beitrag von Benutzerfürvojnov (Diskussion | Beiträge) 19:57, 12. Mär. 2016 (CET))
Gleich vorab: Könnte für mein Verständnis mit einer je nach Artikelqualität (aktuell) gewaltigen bis (nach gutem Ausbau) kleinen Portion "Inklusion" durchaus relevant sein. Die etwaige Relevanz versteckt sich bislang im Artikel bzw. ist, wie die LA-Begründung treffend formuliert, nicht ausreichend dargestellt. (Anm.: "Verbesserungen" der Arten Linkspam und belegfreies Listenklatschen helfen diesbzgl. nicht weiter!) Insgesamt ist der Artikel bislang leider qualitativ in einem miserablen Zustand: So steht bisher nicht etwa die Außenwahrnehmung im Fokus, sondern offensichtlich die Selbstdarstellung des Künstlers. Damit gehen auch Probleme mit dem NPOV einher, erhebliche Mängel hinsichtlich der Belegpflicht "garnieren" das Ganze leider. Habe mir erlaubt geringfügig anzupacken, obgleich die erheblichen Qualitätsmängel nicht beseitigt sind und auch den Rahmen der QS erheblich sprengen. Zurück zur Relevanzfrage:
Bin mitnichten "Kunstkenner" o.ä., kann daher nicht bspw. mit etwaigen Einträgen in der Fachlit. dienen, doch sehe ich eine gewisse Außenwirkung als gegeben an. Die Gretchenfrage dürfte sozusagen sein, ob genug Relevanzpotential in der kurzzeitigen überregionalen Berichterstattung rund um das Werk Paris Bar im Jahr 2002 einschl. späterer diesbzgl. medialer Rezeption im regionalen Raum steckt oder nicht steckt, so nicht doch noch etwas in Richtung der BK-RK (einschl. WP:RBK) herumkommt. Im Rhein-Main-Gebiet wird der Künstler offensichtlich in einem erheblichen (unmittelbar auf die Person und das künstlerische Schaffen bezogene) Maß medial wahrgenommen (die oben angesprochene Aussage ist wenn unbedingt im Artikel selbst zu belegen!), überregional war 2002 jedoch wohl eine "Eintagsfliege" – oder mit den Worten von Torsten Weigelt, FR MTK, 2011: „Vojnov hatte seine 15 Minuten Berühmtheit“. Evtl. lässt sich etwas aus der unbelegt in den Artikel gekippten Liste angeblicher Einzelausstellungen ([2]) "herauskitzeln"? Nun, wie dem auch sei, sofern ein hiesiger "Kunstautor" Relevanz erkennen sollte und sich dem Artikel annimmt oder doch noch durch den/die bisherige(n) Hauptautoren die Relevanzdarstellung nebst Qualitätssprung erfolgen sollte, dürfte der Artikel im ANR gut aufgehoben sein, andernfalls ist er ggf. etwas für den BNR eines am Artikel interessierten Autoren zur späteren Verwendung (bspw. mit Hilfe eines Mentoren) – im aktuellen Zustand unterfliegt der Artikel jedoch imho die qualitativen Mindeststandards der de.WP bei fraglicher Relevanz. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:28, 12. Mär. 2016 (CET)

Hallo Gumpi, die Bedingungen habe ich verstanden, es ist jedoch nicht einfach sie entsprechend darzustellen. Dimitri Vojnov ist ein Künstler mit knapp 70 Jahren, der für und von der Kunst lebt , hat pro Jahr mehrere Ausstellungen, in der Überzahl sind es Einzelausstellungen. Die Ausstellungen sind am wenigsten auf das Rhein-Main-Gebiet beschränkt, wie die gelöschte Liste zeigte. Dimitri Vojnov hat regelmäßig Ausstellungen im europäischen Ausland. Er wird auf div. Kunstmessen wie z.B. der Berliner Liste vertreten oder nimmt selbst teil. Er ist z.B. jedes Jahr mit seinen Werken in der Paulskirche in Frankfurt vertreten (Gemeinschaftsausstellung BKK). Wie soll man mit einer so langen Schaffenszeit Ausstellungen und Sonstiges belegen? Presseartikel wurden einfach gelöscht und ältere Presseartikel, wie z.B. als Künstler des Monats, sind als Beleg in den Archiven zum großen Teil nicht mehr zu finden. Ausstellung in Galerien, die zeitlich begrenzt sind, werden von den Galeristen nicht immer gelistet und ein Link auf die Galerie belegt nichts und würde doch nur nach Lutheraner werbisch sein. Seine Bilder wurden für Filmproduktionen wie z.B. im Tatort oder im Film Schwester Weiß von Dennis Todorović, der 2016 in die Kinos kommen wird, benutzt. Der Hessische Rundfunk hatte am 1.Mai 2011 ein Portrait über ihn gezeigt. Nochmals, wie soll ich das belegen, wenn es hierfür keinen direkten Beleg gibt? Warum wird eine Auszeichnung von 2009 als Magister Artis of E.A.C.O mit dem Link auf seine Vita (http://www.vojnov.de/vita.html einfach gelöscht. Welchen Beleg benötigen sie hier?

Ich habe mir verschiedene Künstlerseiten angesehen und versucht mich daran zu orientieren. Bin erstaunt, wenn ein Künstler akzeptiert wird, mit einer Ausstellung und einem Link auf die Bundesbank in Wikipedia, der keinen Hinweis (Beleg) auf eine Ausstellung gibt. Junge Künstler, die nur einen Hinweis auf die Ausbildung bei einem Prof. hatten, mit einer Ausstellung finden ihre Berechtigung. Costa Bernstein hat z. B. viele Ausstellung gelistet, hier fehlen für mich die gewünschten Belege.

Es ist einfach Schade, wenn man hier mehr auf Aussagen der Bild Zeitung wert legt als auf den künstlerischen Inhalt. --Benutzerfürvojnov (Diskussion) 14:55, 13. Mär. 2016 (CET)

Kleiner Hinweis: Besagte Ausstellungsliste und die Weblinks sind mitnichten gelöscht worden, sondern lediglich aufgrund der Missachtung der Belegpflicht bzw. der Weblink-Richtlinien auskommentiert (= im Quelltext versteckt) worden. --GUMPi (Diskussion) 19:43, 14. Mär. 2016 (CET)
Die Ausstellungsliste wurde gekürzt und hat jetzt nur noch belegte Daten. Wie bereits erwähnt ist es unmöglich jede Ausstellung zu belegen!--Benutzerfürvojnov (Diskussion) (23:40, 20. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
bleibt, --He3nry Disk. 20:28, 5. Mai 2016 (CEST)

Nada Personal (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 9. Mär. 2016 (CET)

falls sich das "2x Platin" belegen ließe wohl schon. - andy_king50 (Diskussion)
Mal WP:RK#Musikalben lesen und schnellbehalten. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:39, 12. Mär. 2016 (CET)
Grenzfall: die RK für Musikalben, die Informationen über eine Tracklist hinaus verlangen, wurden gerade so erfüllt. Der Artikel ist dennoch sehr überarbeitungsbedürftig. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 16. Mär. 2016 (CET)

Fliegerstaffeln (bleiben)

Gemeinsamer Löschantrag:

Die Relevanzkriterien schließen Einheiten auf Staffel-/Kompanieebene grundsätzlich aus, warum gerade die «normalen» Staffeln hier relevant sein sollen ist nicht ersichtlich, der Tigerkopf und der von FFA P-16 erwähnte «Tiger Spirit» alleine reichen aus meiner Sicht nich. --87.176.118.203 17:46, 9. Mär. 2016 (CET)

Dies zu beurteilen würde ich mal ausschließlich den Schweizer Kollegen überlassen wollen und entsprechende Zeit einräumen, also sieben Tage. --80.187.102.57 18:19, 9. Mär. 2016 (CET)

Gemäss dem Militärportal wären Geschwader automatisch relevant - also ein Einschlusskriterium. Nur: in der Schweizer Luftwaffe spielt die operative Ebene von Geschwadern keine besonders grosse Rolle. Die "Identifikation" und Einsatzführung geht über Staffeln. So sortiert/präsentiert die Luftwaffe selber ihre Einsatzverbände nicht nach Geschwadern, sondern eben nach Staffeln[3]. Ein Geschwader setzt sich in der Schweizer Lw i.d.R. aus einer Milizstaffel, einer Berufspilotenstaffel und dem entsprechenden Flugplatzkommando zusammen. Geschwader spielen aber, wie gesagt, weder in der öffentlichen Wahrnehmung noch in der operativen Einsatzführung eine Rolle. Deshalb: behalten. --M1712 (Diskussion) 19:02, 9. Mär. 2016 (CET)

Habe ausdrücklich selbst nicht die hier einschlägigen speziellen RK geprüft, vielmehr bislang nicht einmal gelesen, doch die „Tigerstaffel“ (11) dürfte bereits anhand der überregionalen Außenwahrnehmung (NATO Tigers, Flugshows & Berichterstattung rund um die am Berg zerschellte Maschine) nach den allgemeinen RK relevant sein. Zum Rest kann/möchte ich nichts sagen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:48, 9. Mär. 2016 (CET)
In der Thematik über Luftpolizeidienst, Aufbau der 24h 7 Tage QRA, Beschaffung von neuen Kampfflugzeugen sind diese Staffeln meist (auch wenn nur Nebensächlich) erwähnt. Bei Flugvorführungen vom PC-7 Team, Patrouille Suisse, Superpuma Display Team. Axalpschiessen wird die Staffelzugehörigkeit der Piloten erwähnt. Besonders beim F/A-18 Hornet Solodisplay wird die Staffelzugehörigkeit des Piloten besonders hervorgehoben da er wenn möglich immer die Vorführung mit der Staffelmaschine (FlSt11= J-5011, FlSt17=J-5017, FlSt18=J-5018) macht. Auch beim Absprung der Fallschirmauklärer wird an solchen Anlässen die LLufttransport Staffel 7 erwähnt die die Springer absetzt. Über solche öffentlichen Auftritte wird natürlich auch in Fachzeitschriften wie Skynews und Cockpit berichtet. Die Staffeln haben eine lange Tradition (meist vor oder während dem 2 Weltkriege gründet) daher sind sie ein Teil der Schweizer Aviatikgeschichte. Besonders die Fliegerstaffel 11 kommt immer mal wieder in den Medien..z.B. gerade Gestern auf dem Jugendkanal des Schweizer Staats TV [ [4]. FFA P-16 (Diskussion) 20:23, 9. Mär. 2016 (CET)
Das ist reine Erklärungssache.
  • In der Schweiz war die Geschwaderbezeichnung unüblich - in meiner Wahrnehmung nicht vorhanden (dass jetzt von Geschwader die Rede ist, ist neu, was daran zu sehen ist, dass es auf der Luftwaffe-Homepage selber uneinheitlich ist...)
  • In der Schweiz ist von Flugplatzkommandos (oder (früher?) Flugplatzabteilungen) die Rede. Falls verlangt, kann man die Staffeln je unter ein Flugplatzkommando verschieben.
  • Die Verschiebung unter ein Flugplatzkommando Flpl Kdo ist aber nicht sinnvoll, weil es nur den aktuellen Stand wieder spiegelte, die Einheiten aber in der Geschichte viel wanderten. Zudem hätte man insbesondere bei aufgelösten Staffeln, also der Mehrheit, das Problem, dass die Einordnung nicht klar ist (zum Flugplatzkommando Dübendorf gehörte zum Beispiel auch der Flugplatz Mollis).
  • Das heisst schlussendlich, dass die Staffeln unvergleichbar der deutschen Staffeln diese (gemäss Wikipedia relevanten aber in der Schweiz nicht existenten) "Geschwader" wechselten. Das ist in anderen Artikeln als Staffel-Artikeln auf Wikipedia nicht sinnvoll darstellbar.
Darum schlage ich von, das so zu lassen wie es ist. Jede Staffel mit ihrem Artikel.--Anidaat (Diskussion) 09:43, 10. Mär. 2016 (CET)
+1. --Heletz (Diskussion) 17:26, 10. Mär. 2016 (CET)
+1. D ist ziemlich größer als S. Die einen haben ihre Geschwader, die anderen ihre Staffeln. Hier könnte man eigentlich LAE machen. Grüße!" --80.187.105.136 18:46, 10. Mär. 2016 (CET)
Da nach den Relevanzkriterien des Militärportals relevant und die Artikel gut gemacht sind bin ich für behalten. Warum Exklusionisten auch viele sinnvolle und m. M. relevante Beiträge löschen wollen und die Relevanz so weit wie möglich einengen wollen kann ich nicht verstehen auch wenn es gerechtfertigte Löschanträge durchaus gibt. Es kommt auch auf schweizer Relevanz an und nicht darauf ob das Thema des Artikels für Deutschland relevant ist. Es gibt zwar eine Schweiz-Wiki und eine Österreich-Wiki. Die deutschsprachige Wikipedia ist aber nicht die Deutschland-Wiki Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:49, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich folge der Argumentation von Gumpi oben, die "Tigerstaffel" (Staffel 11) ist auf jeden Fall relevant. Nach darüber hinaus erfolgtem Ausbau entferne ich den Löschantrag für diesen Artikel (LAE). Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:46, 14. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für den LAE zur FlSt 11 @Toni. Die Frage stellt sich aber noch immer, ob und wie man schweizerische Fliegerstaffeln hier enzyklopädisch darstellen kann. Wie von @Anidaat oben beschrieben, ist die Zuordnung zu einem Geschwader kaum möglich und in dem Kontext auch nicht sinnvoll. Die Quellenlage bei ehemaligen/aufgelösten Fliegerstaffeln ist da noch verworrener; via Internet findet man wenig bis nichts darüber, obwohl die eine oder andere Kompanie/Staffel aufgrund der Literatur durchaus relevant darstellbar wäre. Deshalb: bitte LAE auf allen Staffelartikeln --M1712 (Diskussion) 19:39, 14. Mär. 2016 (CET)

Das Thema hat sich hier in der Löschdiskussion fast von selbst erledigt. Ja sicher, deutsche Staffeln kann man mit den Schweizer nicht vergleichen. Nach den Relevanzkriterien des Militärportals sind diese Staffeln jedoch relevant, wie es auch hier mehrmals hervorgehoben wurde. Die Staffeln bleiben ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:49, 17. Mär. 2016 (CET)

Wilhelm-Bröker-Stiftung (gelöscht)

Enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt, hauptamtliche Leitung eher unwahrsheinlich HyDi Schreib' mir was! 18:04, 9. Mär. 2016 (CET)

HyDi Du meintest eher Hochwahrscheinlich. Das Hauptproblem dürfte eher die Überregionale Aussenwirkung sein. In dem Augenblick, wo die nachgewiesen ist, sehe ich keinen Grund für eine Löschung.. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:46, 9. Mär. 2016 (CET)
Bei einer Stiftung, die in 60 Jahren 7.500 Menschen mit insgesamt 700.000 Euro, also pro Jahr etwa 125 Leute mit insgesamt rund 12.000 Euro (pro Jahr) gefördert hat, ist ganz sicher von keiner hauptamtlichen Leitung auszugehen. --31.19.76.147 21:51, 9. Mär. 2016 (CET)
Bitte verbreite hier keine Theorienfindungen. Nach dem was ich oberflächlich Recherchiert habe, könnte sich die Stiftung theoretisch nicht nur einen, sondern mehrere leisten. Das dürfte aber gegen die Satzung der Stiftung verstoßen. Da die öffentlich nur zum Teil einsehbar ist, sind sämtliche Spekulationen hier nicht dienlich. Die Familie Bröker hat offensichtlich ihr Geld (300.000 RM), nach dem sie ihr Testament gemacht hatten, in Immobilien angelegt. Das dürfte zumindest nicht nur erklären, warum eine der größten Grundstücksverwertungsgesellschaften in der Region im Vorstand der Stiftung vertreten ist, sondern auch warum sich die Landesregierung von Nordrhein-Westfalen sich für die Gründung dieser Stiftung interessiert hatte Das spielt für die Relevanz hier, aber keine große Rolle. Nach dem was ich oberflächlich feststellen konnte, hilft und berät die Stiftung Vereine in Bielefeld bei der Finanzierung von Projekten. Damit dürften die RK für Stiftungen deutlich unterschritten sein. Da meine Recherchen aber nur auf Online Ergebnisse gründen. 7 Tage. Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:51, 10. Mär. 2016 (CET)
Bitte beschäftige Dich doch mal mit den Relevanzkriterien für Stiftungen [5]. Diese gehen von Relevanz aus, wenn es einen hauptamtlichen GF gibt. Dieter hat das ja nicht umsonst thematisiert. Deine Reaktion darauf, dass eine solche hauptamtliche Leitung "hochwahrscheinlich" sei, ist hier die Theoriefindung. Gibt es sie, ist dies der ausreichende Relevanznachweis. Die ausgereichten Förderungen lt. Artikel sprechen in ihrer Höhe aber schon dagegen. --85.199.91.194 15:09, 10. Mär. 2016 (CET)
Bis August letzten Jahres hatte sie definitiv einen hauptamtlichen GF, der ist auch seit gestern im Artikel dargestellt. Mal abgesehen davon, das der Herr Bröker auch Relevant ist. Ich habe bislang zwar nur 2 Bücher gefunden, wo er mehrfach behandelt wird. Leider bislang ohne komplett Biographie. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:49, 10. Mär. 2016 (CET)
Also der Herr Hilker ist bei der Stadt Bielefeld, ist wohl ein fulltimejob und dann, Hilker ist auch Geschäftsführer der Bielefelder Zweigstelle der Deutschen Olympischen Gesellschaft sowie seit 2009 Geschäftsführer der Wilhelm-Bröker-Stiftung ist er noch nebenbei GF von zwei Stiftungen. Unter hauptamtlich versteh ich was anderes. PG 19:02, 10. Mär. 2016 (CET)
PG , kann ich gut nachvollziehen. Für den eigentlichen Stiftungszweck braucht man den sicherlich auch nicht. Die Stiftung finanziert sich aber über Grundstücke im jeweiligen Zentrum von Bielefeld und Osnabrück. Die Verwaltung der Grundstücke liegt zwar in den Händen einer Verwertungsgesellschaft, aber im Grundbuch ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit die Stiftung eingetragen. Wenn ich das richtig gesehen habe, geht es dabei um Immobilien in Millionen Höhe. Da dürfte die Verantwortung weitaus höher liegen als bei der Bielefelder Zweigstelle der Deutschen Olympischen Gesellschaft. Ich bin gerade noch dabei im Vereins - Wiki die letzten Feinschliff arbeiten vorzunehmen. Dann ergänze ich den Artikel hier. Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:27, 10. Mär. 2016 (CET)
Du spekulierst, und das nennt man Theoriefindung, für den Artikel hier brauchts Gewißheit. Und daran fehlts Löschen PG 22:31, 10. Mär. 2016 (CET)
Hallo :HyDi, folgende Schnellbehaltungsgründe kann ich dir Nennen: Die 1 Million Stammkapital. - Laut RK: einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). Alternativ die Geschichte der Stifter und ihrem Unternehmen in mindestens 4 Büchern. Gruß Frank schubert (Diskussion) 00:09, 11. Mär. 2016 (CET)
Was davon kannst du belegen? PG 00:11, 11. Mär. 2016 (CET)
Gerade diese 1 Million Stammkapital machen doch eine hauptamtliche Leitung völlig unwahrscheinlich. Stiftungskapital ist in der Regel konservativ angelegtes Geld. Geht man von 4 oder 5 % Rendite pro Jahr aus, entspricht dies 40-50 TEUR pro Jahr, die für den Stiftungszweck ausschüttbar wären. Eine hauptamtliche (!) Leitung allein würde schon diesen Betrag beanspruchen, Geld für den Stiftungszweck bliebe keins mehr. Dass der von Dir immer wieder angeführte GF Frank Hilker dies im Nebenamt macht, geht doch aus allen online einsehbaren Veröffentlichungen hervor. Er war jahrelang bei der Stadt Bielefeld angestellt und ist nun Kämmerer in Detmold. --85.199.91.194 08:40, 11. Mär. 2016 (CET)
Um gleich von Anfang an, ein paar Missverständnisse aus dem Weg zu Räumen. Ob der Artikel hier bleibt oder nicht ist mir vollkommen Schnuppe. Die 1 Million ist das Stammkapital von der Gründung. Da Stiftungen nicht dazu verpflichtet sind, ihre Einkünfte zu Veröffentlichen, ist alles was darüber hinaus geht, komplette Spekulation. Letztendlich hat das aber mit den beiden obigen Fragen an HyDi ohnehin nichts zu tun. Da mich persönlich der 2. Teil (von Anfang an) wesentlich mehr interessiert hatte. Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:16, 11. Mär. 2016 (CET)

Wieso ist diese LD eigentlich noch nicht beschieden worden? Relevanz sehe ich nach wie vor keine und auch im Artikel ist wenig von der Stiftung zu lesen. Den Beleg für das Stiftungskapital in dieser Höhe kann ich auch nicht entdecken. --85.199.91.194 14:19, 19. Apr. 2016 (CEST) 

gelöscht, Relevanz der Stiftung nach wie vor nicht zu erkennen, Inhalt des Eintrags zudem zu 80% nicht zur Stiftung, --He3nry Disk. 20:30, 5. Mai 2016 (CEST)

Ursula Hebborn-Brass (gelöscht)

Relevanz als Psychologin oder Autorin momentan im Artikel nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 9. Mär. 2016 (CET)

Die lieblose Sammmlung von sogenannten Essays begründet keine Relevanz. Löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 08:42, 11. Mär. 2016 (CET)
...genau! Und Laut DNB und Amazon bisher ein Sachbuch ("Verhaltensgestörte Kinder im Heim"). N-Lange.de (Diskussion) 13:16, 12. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:05, 16. Mär. 2016 (CET)

Steuerberater-Verband Köln (gelöscht)

momentan beleglose Selbstdarstellung. Außenwirkung nicht zu ergoogeln, bemerkenswerte Unterschiede zum übergeordneten Deutschen Steuerberaterverband DStV e.V. auch nicht, besondere Historie oder besonders hohe Mitgliederzahl fraglich. Daher bitte einmal Relevanzdiskussion. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 9. Mär. 2016 (CET)

Auch der Link auf die Webseite hilft nicht weiter. WP ist keine Litfaßsäule.So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:53, 11. Mär. 2016 (CET)


Gerne nehmen wir zum Löschvorschlag Stellung:

Der Steuerberater-Verband Köln ist überregional im Bereich Köln, Bonn und Aachen mit angrenzenden Gebieten tätig und repräsentiert dort weit über 50 % der Steuerberater und Wirtschaftsprüfer.

Der Hinweis von „Schnabeltassentier“ auf den Deutschen Steuerberaterverand (DStV) ist mißverständlich und trägt nicht; der DStV ist nur der Dachverband, der eben keine eigenen Mitglieder im Sinne von Steuerberatern und Wirtschaftsprüfern aufweist. Er wirkt lediglich auf Bundesebene und nimmt nur evtl. und auf Betreiben der Landesverbände (wie dem Kölner Verband) sonstige Aufgaben wahr.

Die Historie des Verbandes ist mit Blick auf die Genese der steuerberatenden Berufe zwangsläufig auf den Nachkriegsbereich beschränkt; der Film über die Geschichte des Verbandes mag einen Eindruck hierzu vermitteln. Der Film ist nun mit dem Eintrag bei Wikipedia verlinkt.

Die öffentliche Wahrnehmung und Pressepräsenz des Verbandes ist außergewöhnlich stark, vgl. den z.B. für den Bereich 01.07.14 bis 30.06.15 den entsprechenden Geschäftsbericht, dort S.22: http://www.stbverband-koeln.de/download/2015/GB_2014_2015.pdf.

Neben den erschienen Fachbeiträgen und den Berichten über das Wirken des Verbandes werden durch die großen hiesigen Zeitungen (Kölner Stadt-Anzeiger, Kölnische Rundschau, Express, Bonner Generalanzeiger, Aachener Nachrichten und -Zeitung) regelmäßig und erfolgreich zahlreiche Telefonaktionen durchgeführt. Warum also angeblich „ ….. die Außenwirkung des Verbandes nicht zu ergooglen …“ sein soll, bleibt unklar und ist aus Sicht der Autors nicht nachzuvollziehen.

Die effektive (Außen)Wirkung des Verbandes bei allen Finanzbehörden und Gerichten ist bekannt und mit ein tragendender Grund für die hohe Mitgliederzahl des Verbandes. Die Interessen der Steuerbürger und Firmen und natürlich der Berater werden nachhaltig - und ohne großes Aufhebens über die Medien - vertreten und zur abschließend Geltung gebracht. Der Verband wirkt damit über seiner Mitglieder und Vertreter vor allem auch für die Bürger seines Bezirks.

Es wird daher gebeten, von einer Löschung des Eintrags unbedingt abzusehen. Der Artikel über den Kölner Steuerberater-Verband ist angelegt, sukzessive erweitert zu werden. Die Einarbeitung von aussagekräftigen Nachweisen ist kurzfristig vorgesehen und teilweise auch bereits erfolgt.

--Scheuerer (Diskussion) 10:50, 15. Mär. 2016 (CET) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2016 (CET)

Erläuterungen: Einschlägig ist zunächst einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Macht dieser regionale Verband etwas anderes, als der entsprechende in Hamburg, Berlin oder Frankfurt? Erkennbar ist da nichts. Mit ist bewußt, dass der DStV der Dachverband mit anderen Aufgaben ist. Wenn man die Aufgaben der Steuerberaterverbände nicht dort oder in Steuerberatung darstellen möchte, kann man einen Artikel Steuerberaterverband erstellen. Aber einzelne regionale Verbände werden im Regelfall nicht eigenständig relevant sein. Auch die vorhandene Medienpräsenz hilft nicht über die Relevanzschwelle: Diese ist nicht ungewöhnlich hoch aber eben nur regional.-- Karsten11 (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2016 (CET)

Berner GenerationenHaus (gelöscht)

Wir haben bereits einen Artikel zum Burgerspital. Eigenständige Relevanz darüberhinaus für das kürzlich eröffnete Haus ist nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. Auch nicht auf der Homepage. (Der einzige Beleg ist dieser Eigenbeleg.) --H7 (Diskussion) 18:25, 9. Mär. 2016 (CET)

Stimmt genau--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 9. Mär. 2016 (CET)
Lesen und +1 Und warum stellt keiner einen SLA? Ich als IP nicht. --80.187.102.57 19:09, 9. Mär. 2016 (CET)
Die paar Tage können wir auch noch warten. Löschen --Shisha-Tom (Diskussion) 08:44, 11. Mär. 2016 (CET)
Hallo zusammen, den Eintrag Berner GenerationenHaus erachtete ich deshalb als relevant, weil es der einzige Ort inmitten dieser Stadt mit unterschiedlichen v.a. sozialen Organisationen ist. Bitte behalten --Uors (Diskussion) 19:53, 13. Mär. 2016 (CET)
Und habe noch einen Beitrag von Schweizer Radio und fernsehen SRF zur Relevanzsteigerung hinzugefügt--Uors (Diskussion) 19:55, 13. Mär. 2016 (CET)
Der Beitrag kann die Relevanz nicht "steigern", sondern Rezeption kann lediglich etwaig vorhandene Relevanz sichtbar machen. In diesem Zusammenhang möchte ich darauf aufmerksam machen, dass es sich hier um Rezeption einer SRF-Regionalredaktion handelt. --H7 (Diskussion) 09:22, 14. Mär. 2016 (CET)
Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 16. Mär. 2016 (CET)

No Borders Netzwerk (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 9. Mär. 2016 (CET)

Bitte den englischen und französischen Interwiki konsultieren. Reicht dir das, Lutheraner? Grüße −Sargoth 19:44, 9. Mär. 2016 (CET)
Hm, im englischen Artikel steht direkt zu Anfang, dass hier Gesetzlose am Werk sind. Das ist kein Argument für einen LA, im Gegensatz zur nicht dargestellten enzyklopädischen Relevanz. --KlausHeide (Diskussion) 20:36, 9. Mär. 2016 (CET)
Sorry, verstehe den Hinweis nicht. Im englischsprachigen und französischsprachigen sind die internationalen Aktivitäten der knapp 20 Jahre seit Gründung ausführlicher dargestellt. Meine Frage zielt dahin, ob man das einfach nur noch in den deutschsprachigen Artikel kippen muss, um die Bedeutung klarer herauszuarbeiten, die im Moment nicht so erkennbar scheint. Grüße −Sargoth 20:50, 9. Mär. 2016 (CET)
(BK) Würde ich anders übersetzen :-) Nur ist grundsätzlich -en oder -fr keine Reverenz für Relevanz hier. --80.187.102.57 20:53, 9. Mär. 2016 (CET)
@Sargoth: Gute Frage, welche RKs hier greifen. Zu vermuten ist, dass er "durch den Rost" fällt. Bin aber auf Bewertungen gespannt. Grüße --80.187.102.57 20:58, 9. Mär. 2016 (CET)
RK wären Vereins-RK, die das Netzwerk locker nimmt, ich frage aber nicht nach RK, ich frage den LA-Steller Lutheraner, ob er die Bedeutung des Netzwerks, das seit fast 20 Jahren Camps mit bis 1.000 und davon ausgehend Demos mit mehreren tausend und dem Pressespiegel dazu, insbesondere im frz. Artikel zum Thema „Flüchtlingskrise“/Calais, das ich (noch) nicht in den dt.-Artikel gekippt habe, als ok wahrnimmt oder ob er sagt „nee, überzeugt mich nicht“. Grüße −Sargoth 21:13, 9. Mär. 2016 (CET)
@Sargoth: Sorry, aber Du machst einen grundlegenden Fehler. Wiki stellt nichts aktuelles dar sondern, was bereits enzyklopädisch geworden ist. Grüße --80.187.102.57 21:38, 9. Mär. 2016 (CET)
Ergo gilt es so zu belegen! --80.187.102.57 21:39, 9. Mär. 2016 (CET)
Ich komme mit deiner Sprache irgendwie nicht klar. Das No-Border-Netzwerk ist seit 2003 (!) enzyklopädisch, nur nicht auf deutsch. Habe aber inzwischen über Heise auch eine lokale Bedeutung gefunden: die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Andrej Hunko, Annette Groth, Inge Höger, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE. – Drucksache 17/9446 – (PDF-Datei) vom 23. Mai 2012, abgerufen am 9. März 2016. −Sargoth 21:43, 9. Mär. 2016 (CET)
Das ist Kleiner Timmy unser täglicher LD-Senfer. Der kann nicht anders. PG 21:50, 9. Mär. 2016 (CET)

@Sargoth: Du must doch nur von oben nach unten lesen. Was ich beitragen wollte ist alles bereits geschrieben. --80.187.102.57 21:56, 9. Mär. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt, Reaper, hast du exakt null zum Artikel gesagt oder kritisiert sondern nur Allgemeinplätze von Dir gegeben. Ich warte jetzt auf Lutheraner, sonst verschandel ich den Artikel nur mit Bedeutungsbelegen, wodurch er zwar klarer behalten, aber nicht unbedingt lesbarer wird. −Sargoth 22:01, 9. Mär. 2016 (CET)
Hm, ehrlichgesagt tue ich mich hier sehr schwer lexikale Relevanz zu erkennen. Die Camps mit 1000 Teilnehmern habe ich so ad hoc nicht finden können. Es besteht auch keine durchgehende Berichterstattung. Die Belege dazu sind immer Einzelfälle die stets die aktuelle Aktion kolportieren. Insgesammt ist die Aktivistengruppe mMn mehr ein politischer Flashmob aber alles andere als ein Verein. Wenn sich die Linke im Bundestag für linke Anarchisten interessieren kann nicht von einem mehrheitlichen Konsenz (siehe die Fraktionsstärke) gesprochen werden (hier würde man das BNS nennen). Aber vielleicht kommt ja noch was.--Ocd (Diskussion) 09:29, 10. Mär. 2016 (CET)
Ich verstehe, dass du sagst, nur weil Europol zu ihnen tagt und sie seit 17 Jahren jährlich mehrere Camps und Aktionen machen, finde ich sie trotzdem nicht bedeutend. Das mag auch daran liegen, dass der ehrenamtliche Aufwand zur Organisierung eines solchen Camps unterschätzt wird. Du kannst nicht irgendwas auf Facebook posten und schwupps sind 1.000 Leute eine Woche lang auf einem Platz. Die landen alle schneller im Knast, als du blinzelst. Das muss monatelang organisiert werden. Selbst ein weniger aufwändiges Projekt namens Wikipedia hat einen Artikel (zum Thema BNS) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  Den Punkt mit der Fraktion verstehe ich aber nicht. Ich habe die lokale Bundes-Anfrage nur verlinkt, weil es sonst heißen könnte, Ausland interessiert uns nicht. −Sargoth 09:40, 10. Mär. 2016 (CET)
Du scheinst Deine Belege auch nur sehr ungenau zu kennen, ansonsten hättest Du gelesen, daß nicht wegen des Netzwerks eine Europolsitzung stattgefunden hat, sondern es nur ein TOP unter mehreren war. Es wurde die linksanarchistische Scene im Allgemeinen beleuchtet. Und wieder die 1000 Aktivisten die ich nirgends finden kann. Ehrenamtliche Organisation von Studentenfestivals mit 1000 Besuchern ist mit Sicherheit noch aufwendiger, macht aber ebenfalls nicht relevant.--Ocd (Diskussion) 09:51, 10. Mär. 2016 (CET)
Du meinst das größte Studentenfestival Deutschlands, die International Student Week in Ilmenau mit bis zu 420 TN? −Sargoth 09:55, 10. Mär. 2016 (CET)
Nein ich meine irgendeine Fachschaftsparty mit Band und 5 Hektolitern bier.--Ocd (Diskussion) 09:57, 10. Mär. 2016 (CET)
5 Hektoliter Beer reichen aber nicht zur Versorgung eines Flüchtlingscamps über Wochen, wie es die No border Kitchen gerade macht. −Sargoth 10:09, 10. Mär. 2016 (CET)
Und kochen die jetzt auch für die 15.000?--Ocd (Diskussion) 10:25, 10. Mär. 2016 (CET)
Ich habe mich auch erst gerade durch die internationalen News geklickt, kann kein portugiesisch und will nicht auf eigene Artikel verweisen. Wenn ich das richtig verstehe, gibt es mehrere No-Border-Kitchens, die sich mit den professionellen Einrichtungen die Aufgaben teilen, also nur Mittagessen kochen oder ein Teilcamp mit bis zu 4.000 Pax versorgen. −Sargoth 10:29, 10. Mär. 2016 (CET)
Auf was ich hinaus will: Ein paar Tage irgendwo mit Pappschildern zu Campen erzeugt einfach keine Relevanz. Die Versorgungsaktionen könnten das mMn schon. Humanitäre Hilfe ist etwas anderes als Parolen grölen und Bier trinken.--Ocd (Diskussion) 10:32, 10. Mär. 2016 (CET)
Das läuft aber von Anfang an so. Die No-Border-Camps sind keine Festivals, sondern Arbeits-, Bildungs- und Vernetzungskonferenzen mit einer größeren Protestaktion als ein Kernelement. Und Konzerten am Abend ein lächelnder Smiley  Die tägliche Arbeit wie konkrete Unterstützung von Refugees usw. wird nicht nur in Refugee-Camps an der Mittelmeerküste, sondern zuhause lokal organisiert. Plakative Aktionen stehen aber vor allem in der Berichterstattung im Vordergrund, weil Sprachnachhilfe, Kochen, Geldsammeln, Unterstützung bei Behördengängen oder Bereitstellung von Solizimmern kein Schwein interessiert. −Sargoth 10:53, 10. Mär. 2016 (CET)
Wohl eindeutig beteiligt an medinwirksamen Ereingnissen gem RK:A (beispielhaft belegt mit BBC und Bundesregierung) zeitüberdauernd breits historisch. Der LA ist mir unverständlich. Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 10. Mär. 2016 (CET)

Mangelnde Medienaufmerksamkeit – das ist wohl so, wenigstens in Deutschland. Das trifft aber auch auf „Kein mensch ist illegal“ zu; das Netzwerk ist, im Gegensatz zu dem zugehörigen Slogan, nur Wenigen bekannt.
Dass „No border“ und „kmii“ nur gelegentlich in Verfassungsschutzberichten auftauchen (z.B. hier, S. 37), liegt eher daran, dass die Bewegung im Vergleich zu anderen linksextremistischen Organisationen als insgesamt eher „harmlos“ eingestuft wird. So musste Europol 2010 zugeben, dass gegen die Teilnehmer am Brüsseler No Border Camp eigentlich nichts vorgebracht werden konnte als ihre „realitätsferne“ Gesinnung; Gewalttäter fand man unter ihnen nicht.
In eine ähnliche Richtung zielte bereits 1999 diese Kritik am einem Camp bei Zittau („überhaupt werden wir da ganz sicher einen Haufen Freunde und Freundinnen treffen“).
Der Artikel muss noch ausgebaut werden. Kritik fehlt ebenso wie die Rezeption des Slogans "no border! no nation". Der ist mit Sicherheit nicht „irrelevant“. --CorradoX (Diskussion) 15:29, 10. Mär. 2016 (CET)

Das No Border Netzwerk ist keineswegs „harmlos“ (vgl. [6] und [7]). Ebendeshalb hat auch "change.org" eine Petition verfasst, mit der das "No Border Network" vom britischen Premierminister zur „Terrororganisation“ erklärt werden soll ([8]).
Andererseits ersetzen „No Border Küchen“ auf griechischen Inseln die fehlende staatliche Infrastruktur zur Beköstigung von Flüchtlingen, sind also überaus nützlich.
Behalten! --37.138.98.126 16:41, 10. Mär. 2016 (CET)
Die Rosa-Luxemburg-Stiftung, Stiftung der Partei „Die Linke“, hat Fabian Georgi, einen wissenschaftlichen Mitarbeiter am Institut für Sozialforschung Frankfurt am Main, einen Aufsatz über Migrationspolitik schreiben lassen. In Ihm schreibt Georgi: „Mit Slogans wie ›Kein Mensch ist illegal‹ und ›No Border! No Nation!‹ haben [die Aktivisten] die Idee globaler Bewegungsfreiheit auf die Agenda sozialer Bewegungen gesetzt. Sie beschreiben die Idee, dass sich alle Menschen frei auf der Erde bewegen können, dass sie leben und sich niederlassen können, wo sie möchten, und dabei gleiche Rechte genießen, ungeachtet ihrer ›Nationalität‹, ihrer ›Staatsbürgerschaft‹ oder anderer Kriterien. Selbstorganisierte sans-papiers und refugees sowie die NoBorder-Bewegung haben globale Bewegungsfreiheit als ein gegenhegemoniales Projekt konstituiert, als ein politisches Vorhaben, das die ›tiefe Hegemonie von Grenzen‹ radikal infrage stellt“ ([9]).
Damit ordnet der Vertreter der „Frankfurter Schule“ die Bewegung einem größeren „linken“ Projekt zu, das auch von der Partei „Die Linke“ mitgetragen wird. Ist das Relevanz genug? --CorradoX (Diskussion) 16:53, 10. Mär. 2016 (CET)
Nach nunmehriger relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:49, 11. Mär. 2016 (CET)

Jonathan Heimes (LAZ)

SLA mit Einspruch:

Es ist sehr bedauerlich, dass ein so junger 'Mensch gestorben ist - aber eine enzyklopädische Relevanz liegt zweifellos nicht vor--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 9. Mär. 2016 (CET)

Einspruch: Google liefert über Jahre andauernde, überregionale Medienpräsenz in ZDF, FAZ etc. (nicht signierter Beitrag von 194.127.138.16 (Diskussion) )
davon steht aber nichts im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 9. Mär. 2016 (CET)

übertragen von -- ɦeph 18:54, 9. Mär. 2016 (CET)

Weder ist er relevanter "Tennisspieler" noch "Autor". Mit solchen Anlagen tut man den Leuten keinen Gefallen. --Logo 18:59, 9. Mär. 2016 (CET) Es geht hier zunächst nicht um die Qualität sondern die Relevanz. Er hat sicher keine Relevanz als Tennisspieler oder Autor, aber als Fußballfan, siehe auch das heutige Medienecho . 79.148.240.49 19:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Stimmt leider. Allerdings: Wenns kein Selbstverlag wäre würde es reichen. Nun ja 2016! --80.187.102.57 19:06, 9. Mär. 2016 (CET)

Relevanz, Relevanz, Relevanz, wie lang ist Dein Rattenschwanz? Ich kann dieses Wort einfach nicht mehr hören. Ständig werden Artikel wg. Relevanz zur Löschung vorgeschlagen. Wenn es ganz genau nimmt, wäre nur ein Wesen für alle Zeiten Relevant: Gottvater! Und alle Menschen- egal wie mächtig oder wichtig sie waren- würden gar nicht in einer Enzyklopädie auftauchen. Dass Herr Heimes eigene, kleine Bändchen selbst verlegt hat, heißt nicht, dass er kein Publikum erreicht hat. Gerade in der Fußballszene gibt es Millionen Menschen, die vielleicht auch mal was anderes lesen wollen, als die vorgefertigten Zeilen aus Journalie und Magazin. Was denkt ein Fan? Hat das nicht Relevanz für den Verein, für die Mitfans, für die Spieler und alle anderen, die Fußball mögen? Lasst doch diesen kleinen Artikel drin, es gibt soviel Sch... in Wikipedia, der längst nicht reingehört, da stört dieser kleine Artikel auch nicht mehr. Manche züchtigen Autoren mit preußischster Genauigkeit, dass dies und jenes nicht relevant ist. Ein Blumentopfverkäufer aus Buenos Aires ist vielleicht nicht relevant, ein Fischer aus Port Moresby, aber jeder der auch etwas mit Öffentlichkeit oder Kunst macht, ist auch relevant. Versteckt euch nicht hinter Regeln und Vorschriften, sondern seht endlich mal den Menschen im Artikel und im Schreiber! Behalten! Toras (Diskussion) 21:14, 9. Mär. 2016 (CET)

Dann weiß belegt diese bedeutende Wahrnehmung durch Mitfans nach. Im Artikel und bitte mit seriösen Belegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:39, 9. Mär. 2016 (CET)

Hier einschlägige Relevanzkriterien:

  • "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."
  • "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein [...]"
  • "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein."
  • "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"
  • "Sportler, die [...] auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben"

--84.150.102.176 07:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Es ist beschämend, was für ein Bild Wikipedia hier mal wieder abliefert. Da verliert ein junger Mann seinen jahrelangen, beispielhaften Kampf gegen den Krebs, und wir haben nichts Besseres zu tun, als ihn hier löschen zu wollen? Man sollte sich mal überlegen, was das für eine Außenwirkung hat. Heimes hat über viele Jahre hinweg eine enorme öffentliche Aufmerksamkeit erfahren, das sollte mittlerweile auch im Artikel deutlich werden. Bitte diesen peinlichen LA so schnell wie möglich aus dem Artikel entfernen, danke schön. --Aufschlag (Diskussion) 09:26, 10. Mär. 2016 (CET)

Jaja, die selbstgemachte moralische Überlegenheit kannste geschenkt haben. - Von den vielen Menschen, die unter Krankheit oder anderen Widrigkeiten leiden (übrigens: sterben müssen wir alle) sollen speziell diejenigen in eine Enzyklopädie aufgenommen werden, die über ihr Schicksal die Öffentlichkeit geflissentlich informiert haben? - Die Angabe "Tennisspieler" und "Autor" zeigte ja schon selbst, dass es an der Relevanz hakt. Weist nach, dass er durch Krankheit berühmt wurde ("anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt sein") und gut is. --Logo 09:35, 10. Mär. 2016 (CET)

Wenn man den Namen bei Google News eingibt, findet man über mehrere Jahre Artikel in der überregionalen Presse, nicht nur über die Reportage in 37 Grad. Er ist definitiv Teil der Darmstädter Fussballkultur, aber eber nicht nur. Aus meiner Sicht enzyklopädisch relevant. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 10:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Behalten; schon die ZDF-Doku ist völlig ausreichend. Man muß den Artikel ja nicht lesen; man kann Segeln gehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:10, 10. Mär. 2016 (CET)
Löschen, keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:25, 10. Mär. 2016 (CET)
Zigtausende Google-Treffer über mehrere Jahre und andauernde Berichterstattung in praktisch allen überregionalen Qualitäts- und Leitmedien dieser Republik sowie Fernsehdokumentationen und Talkshowauftritte im Öffentlich-rechtlichen Fernsehen sind "keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung"? Was denn dann? Behalten --194.127.138.16 10:47, 10. Mär. 2016 (CET)
Behalten; Ich sehe die anhaltende öffentliche Wahrnehmung als gegeben an, Manolo (Fußballfan) hat auch seit acht Jahren als Nur-Fußballfan seinen Artikel. Vfb1893 (Diskussion) 10:53, 10. Mär. 2016 (CET)
Dann einigt Euch bitte gleich hier auf einen Einleitungssatz und ggf eine Kategorie: Durch Krebserkrankung bekannter Fußballfan oder so. Die scheinheiligen Bezeichnungen "Tennisspieler" und "Autor" können jedenfalls nicht bleiben. --Logo 10:57, 10. Mär. 2016 (CET)
Jugendfreund von Andrea Petković, mit der eine Aktion ins Leben gerufen wurde, die wahrlich zeitüberdauernde Rezeption erzeugt hat. Ich finde es beschämend, wenn ich solche Statements wie "die selbstgemachte moralische Überlegenheit kannste geschenkt haben" und "sterben müssen wir alle" lesen muss. Wenn die Argumente ausgehen, dann muss man sowas von sich geben. Vielleicht sollten sich Benutzer wie Logograph mal überlegen, ob sie sich auf dem Löschkreuzzug so exponieren müssen und solche diesem Menschen nicht würdigen Äußerungen von sich geben müssen. Dass hier einige keine gute Kinderstube haben oder selbige vergessen haben, das erkennt man ja in vielen solchen "Statements" diverser Benutzer, aber hier heiligt der Zweck (Löscheritis) bestimmt nicht die Mittel (Statements unter der moralischen Gürtellinie)! Wegen mehr als zeitüberdauernder medialer Wahrnehmung des Projekts und der Initiatoren natürlich relevant, daher behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 13:23, 10. Mär. 2016 (CET)

Was bitte ist an diesen Bezeichnungen scheinheilig? Nur, weil du, Logo, dich gefühlskalt hinter längst überholten Regelkonstruktionen verschanzt, muss das für einige leserorientiertere Kollegen nicht genau so sein. Behalten und so lassen, höchstens noch ein, zwei Einzelnachweise einfügen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 13:28, 10. Mär. 2016 (CET)

Macht der nächste dann bitte LAE. --194.127.138.16 14:55, 10. Mär. 2016 (CET)

Im Artikel http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/sv-darmstadt-98-profi-benjamin-gorka-ueber-jonathan-heimes-14115934.html wird beschrieben, welche Relevanz die beschriebene Person für die Mannschaft von Darmstadt 98 im Aufstiegskampf hatte. (nicht signierter Beitrag von 87.155.85.141 (Diskussion) 15:29, 10. Mär. 2016 (CET))

Behalten! Wer im Millionengeschäft Profifußball eine derartige überregionale Medienpräsenz über einen längeren Zeitraum erreicht sollte schon einen Artikel haben. Solche Artikel bereichern eine Enzyklopädie, warum sollte man sie löschen? Manolo und Catweazle sind weitere überregional bekannte Beispiele für zwar im Grunde genommen ganz einfache Fans, die aber bundesweite Bekanntheit erlangt haben und somit hier völlig zu Recht einen Artikel haben. Wenn irgendwelche Kleinstadtbürgermeister oder Dorfkirchlein von lediglich lokaler Bekanntheit ihren Artikel haben wäre es unangemessen diesen hier einfach wegzulöschen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Aus Sicht des Portals Tennis ergibt sich hier keine Relevanz aus seinen Aktivitäten im Tennis. Unserem Usus nach habe ich auch die entsprechende Kat entfernt, da ausschließliche Erfolge in der Jugend nicht maßgeblich sind. Das nur am Rande. - Squasher (Diskussion) 17:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Behalten Ich habe 3 neue Referenzen eingefügt. Vielleicht sehen nun einige Löschbefürworter wie präsent Jonathan in den letzten Jahren in den Medien war und sein Tod hat ein medienweites Echo ausgelöst. Ich verstehe auch nicht, warum der Beitrag gelöscht werden sollte. Gestern ist ein unbekannter ehemaliger Landespolitiker aus Hessen verstorben, dieser hat einen Eintrag. Warum? In Hamburg interessiert das keine Sau und ich kannte den auch nicht. --TheCaedmon (Diskussion) (19:50, 10. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Konstruktion, dass er einen Beitrag zum Aufstieg des SV Darmstadt geleistet haben soll, ist meines Erachtens etwas an den Haaren herbei gezogen. Relevanz erkenne ich aber dennoch, in erster Linie aufgrund der ZDF-Doku.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:35, 10. Mär. 2016 (CET)
Na wenn jetzt jeder einen Artikel bekommt über den das ZDF eine 37°Grad-Doku dreht dann Gute Nacht. Und es ist auch nicht nötig zur Verteidigung von Herrn Heimes hier einen hessischen Landtagsabgeordneten in den Schmutz zu ziehen! Es sind hier auch schon Personen mit weit größerer Bekanntheit gelöscht worden. Das er was zum Auftstieg beigetragen hätte ist reinster Boulevardschwachsinn und wird bei Adeligen und IT-Girls normalerweise mit Löschung bestraft. Die Tennis-Kategorie wurde ja dankenswerterweise schon entfernt. Als Inklusionist enthalte ich mich trotz dieser vernichtenden Bilanz aber der Stimme.--Intimidator (Diskussion) 01:28, 11. Mär. 2016 (CET)

Behalten, wir haben sowas von Anstand verloren; da hat ein Mensch gegen Krebs gekämpft und hat in seinem Leiden anderen geholfen (ja öffentlichkeitswirksam) und einen Förderverein aufgebaut und ist für viele krebskranke Jugendliche relevant geworden, weil er sie in seinem Vorbild als gegen sein Schicksal ankämpfend, ermuntert hat, dass er nicht nur für die ganze Rhein-Main Region relevant ist, sondern für die Menschen, die er angesprochen hat. Ich glaube viele hier haben verlernt zu unterscheiden, zwischen öffentlichkeitswirksam und publicity-geil. Hut ab vor dem verstorbenen Jugendlichen, was er trotz seiner Erkrankung geleistet und anderen Mut gegeben hat. Wenn er nicht relevant ist, sollte WP zu machen. Und dann könnt ihr die RK gleich mitnehmen (die sicher sein müssen, aber NIE alles abdecken werden) MfG -- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 11:39, 11. Mär. 2016 (CET)

commander-pirx, Darmstädter Original sicherlich, aber ganze Rhein-Main Region wohl kaum. −Sargoth 11:45, 11. Mär. 2016 (CET) Für Sargoth: Ich bin nich aus DA, aber aus der RMR, und sicher ist der hier mehr als bekannt; dass er dass durch seine Gegenwart ist, ist auch klar; in 100 Jahren sieht das vielleicht anders aus, dann werden dass Nachfolger vielleicht anders beurteilen; jetzt ist er relevant und wird dennoch hoffentlich vielen krebskranken Jugendlichen mit seiner Geschichte ( die dann hoffentlich auch enzyklopedianisch korrekt in WP abgebildet) Hoffnung geben. Machs gut Jonny. -- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 11:54, 11. Mär. 2016 (CET)
Nach nunmehriger relevanzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) 11:56, 11. Mär. 2016 (CET)

Christoph Heinrich Boehringer (LAZ)

der Artikel zeigt eine enzyklopädische Relevanz der Person nicht auf HyDi Schreib' mir was! 19:01, 9. Mär. 2016 (CET)


Gründer von Boehringer Ingelheim. Die Relevanz sollte ausreichend sein aswgp16 19:14, 9. März 2016

Dann stell dies doch mit Belegen im Artikel mal so dar. Grüße und frohes Schaffen! --80.187.102.57 19:18, 9. Mär. 2016 (CET)
zurückgezogen. Da wurde Relevanz ja geschickt verscheleiert ;-) --HyDi Schreib' mir was! 19:28, 9. Mär. 2016 (CET)
Danke. Gerade wollte ich hier einen saftigen Kommentar abgeben in die Richtung, dass man einem Neuling, der hier einen ersten Artikel zusammenstoppelt, vielleicht helfen sollte, statt LA zu stellen. Hat sich ja diesmal erledigt. --Zweimot (Diskussion) 19:32, 9. Mär. 2016 (CET)
Ja, wenn man den LA dann auch im Artikel rausmacht und etwas Mut zuspricht, dass das hier manchmal so läuft, könnte das trotzdem nichts schaden. Die Löschbeamten zu belegen, bringt erfahrungsgemäss nichts - es ist besser den Neuautoren zu helfen und denen die Tricks beizubringen, gute Artikel zu schreiben :-) --Brainswiffer (Disk) 21:20, 9. Mär. 2016 (CET)
So eine Aussage hier ist wie alle sehr "zweischneidig" Grüße --80.187.102.57 21:23, 9. Mär. 2016 (CET)
Un Deine hat auch nicht die Klarheit einer Bergquelle ;-) --Brainswiffer (Disk) 08:04, 10. Mär. 2016 (CET)

Aküfi (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aküfi“ hat bereits am 14. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

So ist das ein Wörterbucheintrag, auf jeden Fall aber weder regulär ein Artikel, noch Weiterleitung, Crosswiki-Soft-Redirect oder Begriffsklärung. Ob zu diesem Begriff mit 397 tatsächlichen Google-Hits ein kurzer, enzyklopädischer Artikel möglich ist, wäre das Demonstrandum. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:24, 9. Mär. 2016 (CET)

Aha, Wiedergänger außerdem. Nettes Detail am Rande: Artikel enthält unerwünschte Abkürzung und einen unerwünschten Link auf eine Begriffsklärung. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:27, 9. Mär. 2016 (CET)

RTFM für Wiki! --80.187.102.57 21:30, 9. Mär. 2016 (CET)

Es müsste IMHO "AbKüFi" heißen, so ist das unbelegte TF.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:43, 9. Mär. 2016 (CET)

SLA wegen WG (Wiedergänger) und wegen kein ART gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:48, 9. Mär. 2016 (CET)

@Kriddl:  :-) Hier konnte ich nicht anders. Grüße --80.187.102.57 21:52, 9. Mär. 2016 (CET)
Ihr seid alle totale Spaßbremsen. Aküfi im Wiktionary. --87.153.117.41 22:46, 9. Mär. 2016 (CET)
Wiedergänger, SLA. -- ɦeph 23:19, 9. Mär. 2016 (CET)

Tracerexperiment (erl., WL)

Ein Sackgassenartikel aus der Vorzeit von Wikipedia, der m.E. verschiedene Einsatzarten von Indikatoren (ob man die jetzt "Tracer" nennen muss, ist auch noch die Frage...) vermengt. Zudem völlig quellenlos. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:48, 9. Mär. 2016 (CET)

Tracer ist schon ein gängiger Begriff, auch auf Deutsch, zumindest in der Umgangssprache. Im Prinzip ist der Artikel aber redundant zu Tracerverfahren und Tracer (Hydrologie). Er behandelt zudem nur Messungen in der Atmosphäre, Experimente mit Tracern werden aber auch in anderen Gebieten, z. B. der Hydrologie, als Tracerexperiment bezeichnet (wie auch sonst?). Andererseits ist Tracer (Hydrologie) kein besonders gutes Lemma, da dort schon in der Einleitung erwähnt wird, dass sich der Artikelinhalt nicht auf die Hydrologie beschränkt. Vielleicht sollte man Tracer (Hydrologie) in Tracer (Geowissenschaften) o.ä. umbenennen, den Artikel Tracerexperiment löschen und die BKL Tracer entsprechend anpassen. --RobNbaby (Diskussion) 23:44, 9. Mär. 2016 (CET)

Unzutreffender Löschantragstext. 2005 ist nicht die "Vorzeit von Wikipedia", die es seit 2001 gibt. --84.173.5.212 00:46, 10. Mär. 2016 (CET)

+1 für den Vorschlag von RobNbaby, löschen.--Alturand (Diskussion) 19:13, 18. Mär. 2016 (CET)
Nachdem kein Widerspruch kam, habe ich das zweifellos falsche Lemma Tracer (Hydrologie) in Tracer (Geowissenschaften) umbenannt sowie den hier diskutierten Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt. Als Weiterleitung kann er jetzt m. E. behalten werden. --RobNbaby (Diskussion) 16:15, 20. Mär. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._März_2016&oldid=208883068“