Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:26, 11. Apr. 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Hans-Jürgen Montag (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt 2A01:598:8080:E687:54EF:E8B2:607D:738D 07:44, 9. Mär. 2021 (CET)

Nur-Diskussionsaccount in der LD, Sperrumgehung Grosser Hund aka Coburg IP. Das muss man zuerst sagen. Und dann kann man sagen, dass der Mensch über die allgemeine Personenrelevanz klar relevant ist. Es gäbe sogar noch ein paar mehr Quellen, die die Relevanz belegen. Es ist aber von diesem Account zu viel verlangt, an der Artikelarbeit teilzunehmen. --Ghormon • Disk 08:24, 9. Mär. 2021 (CET)

Naja, mit zwei Sachbüchern in "mehreren Auflagen" (wie groß war die Auflage? 1 Mo. Stück? 10 Stück?) unterhalb der Autoren-RK und ansonsten ist jetzt auch nicht viel aus dem dürren Rumpftext zu holen. Dem Ersteller war es nicht mal die Mühe wert, diese "mehreren" (=zwei) Bücher zu erwähnen und auch im Nachgang fand sich niemand, der das gemacht hat. Flossenträger 08:40, 9. Mär. 2021 (CET)

Dann mach du doch mal, auch für Dich gelten ja die Regeln :-) Mich störte nur erst mal, dsss die Coburg-IP den Lustgewinn am Morgen durch LA herstellen will. Anderen gelingt das anders :-) Und seit wann interessieren uns Auflagen? :-) Buch ist Buch, 2 Sachbücher reichen. Er ist aber nicht (nur) wegen der Bücher relevant, wie ich glaube, soondern seiner Rolle beim Fussball. --Ghormon • Disk 08:53, 9. Mär. 2021 (CET)

(Einschub): 2 Sachbücher reichen? Hatten wir das nicht mal mit "2 Belletristik-Bücher und/oder 4 Sachbücher"? --Gereon K. (Diskussion) 09:25, 9. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, es ist Morgen :-) Ich halte ihn nicht nur als Autor relevant. Und wenn das auch übersetzt ist (siehe nachfolgend), zählt das doppelt. Und schon hat der Hund uns wieder eine Diskussion aufgezwungen und das ist sein Lustgewinn :-) Zum Glück wurde er mal wieder symbolisch gesperrt. Ich mach mal LAE. Wenn das jemand übernehmen will, sollte ein "richtiger" Account mit seinem Namen dafür stehen. Ghormon • Disk 09:45, 9. Mär. 2021 (CET)

Nicht nur mehrere Auflagen, auch in mehrere Sprachen übersetzt. Typisches Physiotherapeutenbashing--Gelli63 (Diskussion) 09:49, 9. Mär. 2021 (CET)

American Dad XXX (LAE)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:8181:F396:90CF:38F2:77D6:41AC 08:27, 9. Mär. 2021 (CET)

Ist ein Porno und damit automatisch relevant. Mangelhafte Form und Inhalt des Artikels damit zudem unbeachtlich. Nächster LAE. Flossenträger 08:30, 9. Mär. 2021 (CET)

Dass Pornos automatisch relevant seien und dass mangelhafte Qualität zu einem LAE führen sollte, stimmen natürlich nicht. --Blobstar (Diskussion) 09:19, 9. Mär. 2021 (CET)

Nur-Diskussionsaccount in der LD, Sperrumgehung Grosser Hund aka Coburg IP. Das muss man zuerst sagen. Und dann kann man sagen, dass zuerst der Redundanzbaustein abgearbeitet werden muss, ehe man einen Artikel davon löscht. Es ist aber von diesem Account zu viel verlangt, an der Artikelarbeit teilzunehmen.--Ghormon • Disk 08:31, 9. Mär. 2021 (CET)

Während das alles stimmt, müssen wir uns schon fragen, ob wir bei solchen Fließbandartikeln ohne Inhalt nicht wegen fehlendem Inhalt löschen sollten. Das ist einfach kein Filmartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 9. Mär. 2021 (CET)

Der andere Artikel hat immerhin neben der EL noch Text, in der Handlung und zu Produktion; das einzige, was dieser hier zusätzlich oder stattdessen hat, ist die Auflistung der Sex-Szenen. Wenn tatsächlich jemand der Meinung sein sollte, die sind enzyklopädisch relevant, füge man die noch im anderen Artikel ein, bevor dieser hier gelöscht wird mit der Begründung, dass es schon einen Artikel gibt. --Blobstar (Diskussion) 09:16, 9. Mär. 2021 (CET)

Dann arbeite doch die Redundanz regelkonform ab und dann kann man neu entscheiden, vielleicht fällt der Artikel dann weg. Es ist schon eine Grundsatzentscheidung, ob wir uns von der Coburg-IP durchs Dorf treiben lassen, auch wenn die an im Ansatz richtigen Dingen ansetzt. Hier muss mal Konsequenz gezeigt werden. Nur-Löschaccounts sollten keine Chance haben. --Ghormon • Disk 09:18, 9. Mär. 2021 (CET)

Da ich nicht der Meinung bin, dass die Listung der Szenen behalten werden sollte, bin ich der Meinung, die Redundanz ist aufzulösen, indem der Artikel gelöscht wird. --Blobstar (Diskussion) 09:34, 9. Mär. 2021 (CET)

Die richtige Konsequenz bei solchem Textmüll: löschen. Wir sollten uns schon überlegen, ob wir uns mit solchem Schrott durchs Dorf treiben lassen sollten. Flossenträger 09:31, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich persönlich finde ja nach wie vor, dass die Qualität ausschlaggebend(er) sein sollte. Das sieht man bei den Pornos immer wieder. Machwerke wie dieses hier werden da behalten, weil die Relevanzkriterien erfüllt sind (kein Artikel wird davon offenbar übertrumpft), andere wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht, obwohl sie qualitativ hochwertig(er) sind. Eine allgemeine Porno-Datenbank nach dem Wiki-Prinzip gibt es sicher irgendwo schon, und zum Abkippen von Rohdaten eignet sich auch Wikidata. --2A02:8108:50BF:C694:805D:79D2:D7FD:1218 09:35, 9. Mär. 2021 (CET)

Auch IP's aus Hamburg sind an die Regeln gebunden und können den Redundanzbaustein abarbeiten - und dann zu dem Ergebnis kommen, dass ein Artikel gelöscht werden kann. Thats the law. --Ghormon • Disk 09:42, 9. Mär. 2021 (CET)

Zum Ergebnis, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte, bin ich auch ohne Abarbeitung des Redundanzbausteins gekommen, vielen Dank. --2A02:8108:50BF:C694:805D:79D2:D7FD:1218 12:38, 9. Mär. 2021 (CET)

Da die Coburg-IP dankenswerterwese wieder mal gesperrt wurde, mach ich auch hier LAE wegen Regelnichtbeachtung (Redundanzbaustein abzuarbeiten). Wenn das jemand als LA übernehmen will, sollte der mit seinem (guten?) Namen dafür einstehen. --Ghormon • Disk 09:51, 9. Mär. 2021 (CET)

So wird Mal wieder verhindert, dass Textmüll in die Mülltonne entleert wird. --Blobstar (Diskussion) 10:00, 9. Mär. 2021 (CET)

Diskriminierende LAE-Begründung, daher unzulässig. --79.216.38.224 10:04, 9. Mär. 2021 (CET)

Was ist daran diskriinierend, das man auf die Regeln für die Abarbetung von Redundanzbausteinen hinweist? Wird der Artikel gelöscht, bleibt der dann im zweiten Artikel oder was? Auch Hamburger IP steht die Lektüre unserer Regeln offen, das ist kein Privileg angemeldeter Accounts. Ich habe ansonsten nirgends gesagt, dass ich den jetzigen Inhalt für wichtig finde. Und eine Benutzersperre mus schon irgendwo auch Konsequenzen haben. --Ghormon • Disk 10:21, 9. Mär. 2021 (CET)

Und für die, die einfach Furor machen wollen: Besser kann man doch nicht beschreiben, was man mit Redundanzen machen muss?--Ghormon • Disk 10:23, 9. Mär. 2021 (CET)

Geht doch, jetzt WL und vor allem Redundanz ordentlich bearbeitet. --Ghormon • Disk 12:00, 9. Mär. 2021 (CET)

So viel Gewese um einen schlichten Porno, kaum zu glauben. (Ich bin übrigens nicht gesperrt, keine Ahnung, wie du darauf kommst.) --2A02:8108:50BF:C694:805D:79D2:D7FD:1218 14:00, 9. Mär. 2021 (CET)

Irgendwie müssen wir Hamburg in der Karte zu beobachtender IP mit Metadiskusdion auch aufnehmen, das ist nun klar. Noch war das keine Rangesperre, sondern nur der Antrag stellenden IP. Dass du jetzt eine andere hast, wurde bemerkt?--Ghormon • Disk 19:24, 9. Mär. 2021 (CET)

und Gott und die Admins sind gerecht, dauert nur manchmal ;-) --Ghormon • Disk 20:09, 9. Mär. 2021 (CET)

Anna Cramling (gelöscht)

Als Woman FIDE Master (WFM) erreicht sie leider noch nicht die vom Schachportal über Jahre ausgearbeiteten Relevanzkriterien (siehe Portal:Schach/Relevanzkriterien). Ihre Twitch-Zugriffszahlen sind für mich nicht so riesig, dass dies hier einen Artikel über sie rechtfertigt. Alle schwedischen SchachspielerInnen, die für einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia Relevanz hätten, sieht man auf Liste schwedischer Schachspieler verlinkt. Dort wird sie nicht mit aufgeführt. --Gereon K. (Diskussion) 09:12, 9. Mär. 2021 (CET)

Seit wann stiften Listen Relevanz oder die Nichtaufführung in selbiger Nichtrelevanz? Insbesondere, weil die Liste in Q3/20 das letzte Mal inhaltlich bearbeitet wurde. Flossenträger 09:34, 9. Mär. 2021 (CET)

Generell nicht. Aber bei dieser Liste wurde bei jedem schwedischen Schachspieler geschaut, ob er eines der Relevanzkriterien erfüllt. Und dass seit 2020 so gut wie kein Schach mehr gespielt wird, also es keine Änderungen gibt, dafür wirst Du den Grund erraten können. --Gereon K. (Diskussion) 10:43, 9. Mär. 2021 (CET)

Relevanzkriterien im Schach sind sehr eindeutig, diese sind hier nicht erfüllt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:33, 9. Mär. 2021 (CET)

und daher bleibt nur Loeschen...--KlauRau (Diskussion) 01:15, 10. Mär. 2021 (CET)

Hallo! Ich gehöre der französiche Wikipedia. Anna Cramling gehört der berühmtensten Schachspielerinnen (Artikel auf französich) auf Twitch, deshalb haben wir sie in der französicher Wikipedia akzeptiert (obwohl sie nur WFM ist). Die Relevanzkriterien sind die selben bei dem französichen Wikipedia, aber wir haben eine Ausnahme für sie gemacht, dank ihrer Berühmtheit auf Twitch. Seit dem 22. Januar wird Anna-Cramling-Artikel regelmaässig geschaut und dieser Artikel zählt jetzt zu den Top-100 den Artikeln, die am meisten gelesen wurden (80. Stelle im Februar 2021). Mit die aktuelle Durschnitt wird dieser Artikel in den Top-100 bleiben. Ich denke denn, dass sie schon berühmt ist, und verdient, in Wikipedia bleiben. --165.225.21.30 14:51, 12. Mär. 2021 (CET)

In der Einleitung wird sie als Schachspielerin definiert. In dieser Funktion ist sie nicht relevant. --tsor (Diskussion) 22:19, 13. Mär. 2021 (CET)

Georgios Souleidis und Niclas Huschenbeth haben mehr Follower als Anna Cramling (oder wie es im Cramling-Artikel heißt "Abonnenten") und die haben ihre Artikel nicht wegen ihrer Bekanntheit auf YouTube bzw. Twitch, sondern wegen ihrer Schachtitel. --Gereon K. (Diskussion) 22:28, 13. Mär. 2021 (CET)

Es sind keine Relevanzkriterien zu Webvideoproduzenten festgelegt, aber die Diskussionen zu diesem Thema (Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Youtube-Channels und Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#YouTuber bzw. "Webvideoproduzenten") drehen sich eher um die Frage, ob eine Million Abonnenten Relevanz stiften - davon ist sie noch ein ganzes Stück entfernt. (nicht signierter Beitrag von 194.110.160.6 (Diskussion) )

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Relevanzkriterien für Schachspieler:innen werden klar verfehlt. Als Streamerin eine von vielen, ohne Alleinstellungsmerkmal. Kann gern wiederkommen, falls sie den WIM-Titel erreichen sollte. Stefan64 (Diskussion) 01:00, 16. Mär. 2021 (CET)

Kofra (LAE)

regionale Selbsthilfegruppe ohne enzyklopädische Bedeutung --79.216.38.224 10:00, 9. Mär. 2021 (CET)

Bündnis Stop Sexkauf - Laut Flyer ein Bündnis für ein Sexkaufverbot in Deutschland, Europa und auf der ganzen Welt, eine Kampagne von Kofra in Zusammenarbeit u.a. mit Terre des Femmes, Emma und Solwodi eingefügt. SP3325 (Diskussion) 10:37, 9. Mär. 2021 (CET)

bk Lieblos hingeklatschter LA ohne Beschäftigung mit der Materie. Allein die Bewertung ist schon Abwertung. Was hast Du getan, um Dich näher mit dem Artikel gemäss unserer Regeln zu beschäftigen und ihn zu retten? LA sind die letzten Massnahmen, wenn alles andere nicht geht. Dein mangendes Regelverständnis oben und der LA hier reichen, auch für Dich mal eine Rote Karte zu beantragen.

Artikel muss verbessert werden - die Regionalität ist für mich aber nicht so deutlich relevanzeinschränkend. Die geben eine Zeitschrift heraus, welche Bedeutung hat die? Fragen über Fragen. Ghormon • Disk 10:41, 9. Mär. 2021 (CET)

SLA-Fall. --91.47.23.178 10:54, 9. Mär. 2021 (CET)

Für die Löschsocke, aber nicht den Artikel :-) Was hälst Du von den Argumenten von SP3325? Hast Du Dich mit der Materie nbeschäftigt, Grosser Hund? Geografisch liegt das noch in Deinem IP-Ergatterbereich. Ghormon • Disk 11:31, 9. Mär. 2021 (CET)

Heute ist "Tag der Konsequenz". Ich mache auch hier LAE, weil die antragstellende IP gesperrt wurde. Wenn jemand die LD fortsetzen will, sollte das mit seinem (guten) Namen und sachlichen wie recherchierten Begründungen erfolgen. Das könnte auch ein Rezept für den Umgang mit solchen Löschsocken sein. Die Coburg-IP 91.47.23.178 aka Tanus-Löschtroll (siehe VM) sollte das nicht machen, da läuft die VM.

Das Rezept

Sperantrag aller Nur-Löschdiskussions-IP, die selber Anträge stellen, die nicht überzeugend sind (wo nix vorher unternommen wurde, den Artikel zu retten und auch klar nicht recherchiert wurde). Das merkt man ja schnell. Es gibt auch heute andere LA von IP, wo ich nichts dran aussetzen würde.
Nach Sperre LAE
Wenn was dran ist, kann den LA ein "ordentlicher" Benutzer" (keine IP, die selber im Verdacht steht, eine Nur-Löschsocke zu sein, da wird das einfach wiederholt) übernehmen und z.B. besser begründen etc., sonst ist es erledigt. Wir verlieren nichts an Qualität, was zu löschen ist, wird mit Sicherheit auch als LA übernommen.

gefällt mir immer besser. Wirklich aufwändig ist es nicht, wenn es etwas eingefahren ist. Und ich wette, dass die Löschtrolle dann auch die Freude an dem Egoshooter LA verlieren und alles weniger stressig wird. Und wir sparen uns Grundsatzdiskussionen über Regeländerungen - denn das ist durch die Vorhandenen gedeckt. --Ghormon • Disk 11:54, 9. Mär. 2021 (CET)

Klingt gut, ist es aber nicht immer. LAs sollten nicht nach Antragsteller entschieden werden, sondern nach Relevanz des Gegenstands und Qualität des Artikels. Und deren Fehlen kann eine IP zu Recht monieren. Sie kann auch zu Recht der Meinung sein, dass eine Änderung des Artikels nicht lohnt. Und es möchte sich auch nicht jeder mit jedem Thema beschäftigen. Und ein LAE-Hinweis wird manch Einen vom Stellen eines neuen LA abhalten. Dann wir halt mehr behalten, was richtigerweise gelöscht wurde. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:33, 9. Mär. 2021 (CET) PS: Hier dürfte die Zeitschrift Relevanz vermitteln: [1] Ach ja, auch Angemeldete können LAs stellen, die nicht gebraucht würden, vgl. die MassenLAs zu Profs aus Hagen. Die sind auch alle "LAEt" worden, obwohl bei manchem nicht mehr steht als der in den RK verpönte reine Lebenslauf. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:38, 9. Mär. 2021 (CET)

Man würde den Sperrantrag auch nicht immer stellen, sondern nur bei (leicht identifizierbaren) Löschtrollen. Und wenn ein "ordentlicher" Benutzer vorher nochmal überlegt, ob der LA wirklich begründet ist, bevor er den übernimmt, muss das auch nicht schlecht sein. Die Löschtrolle haben doch auch eine hohe Versagensquote. Diese Disk würde dann erspart (bitte an die Willkommenskultur und besseren Umgang mit neuen Benutzern denken). Ich denke mal, das nichts behalten wird, was zu löschen ist. Denn die Aufmerksamkeit ist auf den Artikel gelenkt und soviel "Respekt" vor LAE haben erfahrene Benutzer nun auch wieder nicht - zumal dann bekannt ist, dass das ein formaler LAE war und die Übernahme auch das normalste von der Welt wäre. Den Löschspass einbremsen für die wenigen Trolle ist das Ziel. Die wachsen aber leder auch nach. Und ob unsere "Regulars" ihr Verhalten mal ändern, steht auf dem nächsten Blatt ;-) --Ghormon • Disk 13:45, 9. Mär. 2021 (CET)

Jetzt verstehe ich, was du mit "Löschtroll" meinst :-)--Fiona (Diskussion) 17:16, 9. Mär. 2021 (CET)

Mal wieder eine unzulässige LAE-Begründung. Worin besteht die enzyklopädische Bedeutung dieses Vereins? Diese Frage wurde von den üblichem Löschdiskussionsverhinderungaccounts nicht beantwortet, sonder es wurde getrollt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:51, 9. Mär. 2021 (CET)

Keine der wikifantischen Erleichterungen feststellbar - und die allgemeinen RK sind in weiter Ferne. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:54, 9. Mär. 2021 (CET)

Geht doch, ich musste nur ziemlich lächeln, dass ausgerechnet Du den LA übernmmst :-) Nun wird man den Artikel sicher ausbauen und die Relevanz auch belegen. Nicht aber, weil jemand mal "Artikelversenken" spielen wollte. Der LAE ist genauso gut begründet wie der LA und so richtig hast Du auch keine Löschargumente gebracht, wie mir scheint, die auf tiefere Beschäftigung damit schliessen lassen. "Regionale Selbsthilfegruppe" ist vom Niveau her ein PA, wenn er hier vorgebracht würde :-) --Ghormon • Disk 18:07, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich glaube, hier irrst du, Bahnmöller. Ein Blick in Google Books zeigt die "überregionale Bedeutung". Und damit ist ein RK für Vereine erfüllt. Kofra hat außerdem eine besondere Tradition, da es zu den ersten autonomen Frauenselbsthilfeprojekten gehört, wenn es nicht das erste ist, beim dem von Anfang das Thema Arbeit und zu Arbeitslosigkeit zentral ist.--Fiona (Diskussion) 18:09, 9. Mär. 2021 (CET)

Müsste eine Überregionale Bedeutung durch Bücher nicht dadurch dargestellt werden, dass sie auch überregional gelesen werden?

Gemäß unserer RKs für Vereine könnte eine „besondere mediale Aufmerksamkeit“ gelten, durch die aktuelle „Forderung nach einem Sexkauf-Verbot“ zum Beispiel, an der sich dieser Verein laut Artikel beteiligt. – Was übrigens zu dem Zeitpunkt an dem der Löschantrag gestellt wurde dort noch nicht drinstand und deshalb war die Einschätzung entsprechend den RKs für Hilfsorganisationen korrekt: „Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen“. Ob die von Fiona erwähnte Vorreiterrolle dieses Herausstellungsmerkmal sein könnte wird die Diskussion ergeben, sofern sie nicht von einem „ordentlichen“ Benutzer, bzw. dem der sich dafür hält, abgewürgt wird. --84.190.194.48 23:13, 9. Mär. 2021 (CET)

Wir haben noch nie gefragt oder erfasst, wer die Bücher liest. Die Frage ist, ob es zur einschlägigen und reputablen Fachliteratur dieses Bereiches gehört, was der Fall scheint. Es ist kein Regionalverband von irgendwas und auch nicht nur Sanitäts- und Hilfsorganisation (die im Einzelfall auch relevant sein können). Ich habe den Autor/die Autorin angesprochen (was man eben laut Löschregeln auch tun sollte, wenn der Artikel Potential hat) und auf den Bedarf hinsichtlich externer Quellen hingewiesen. Er/sie will das tun. Falls die Zeit 7 Tage nicht reicht, wird er/sie sich hoffentlich melden. Natürlich können auch Dritte helfen, ich habe eine Infobox spendiert. Der Artikel wurde am 28.2. erst angelegt, der Autor/die Autorin ist im Mentorenprogramm bei @Barnos:. In solchen Fällen scheint es ohnehin geboten, vor einem LA erst mal mit dem Mentor Kontakt aufzunehmen und den zu informieren? Das hätte auch Bahnmöller bei Wiedereinsetzung des LA sehen und tun sollen, statt Leute zu beschimpfen. --Ghormon • Disk 07:05, 10. Mär. 2021 (CET)

.Es gibt jemanden, der in dieser Diskussion mit dem Beschimpfen und Verpetzen bei der VM angefangen hat. Das kann jede hier nachlesen. IPs dürfen hier Unsinn schreiben, Löschanträge stellen und sich wegen der wechselnden Nummern straflos beleidigen lassen. Löschanträge sind ein notwendiges Reguklativ gegen Selbstdarsteller (was ich hier vermute) und schlechte Artikel. Und warum sollten immer neu Hürden für Löschanträge errichtet werden? Es gibt ja Beobachtungslisten. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:33, 11. Mär. 2021 (CET)

Liebe "Taunus-IP" und die anderen heute mal Gesperrten: Gegen vernünftig begründete Sachen und Argumente hat niemand was. "Abgewürgt" werden nur undifferenzierte LA, die so wie hier oben "begründet" sind. Wenn Du als "Nur-Diskussions-IP im Metabereich LD" Dir mehr Mühe gegeben hättest und die Beachtung unserer Löschregeln deutlich erkennbar gewesen wäre, hätte es keine Sperre mit LAE gegeben. Ansonsten hoffe ich, dass immer mehr Leute sich an konsequentes RBI halten. Dass es das so elaboriert schon gibt, wusste ich gar nicht. Löschanträge sind kein Egoshooter und Qualitätssicherung geht anders. --Ghormon • Disk 06:13, 10. Mär. 2021 (CET)

Als angesprochener Mentor, der zur Sache selbst nichts zusätzlich beisteuern kann, spreche ich mich angesichts des Stands der Dinge tendenziell fürs Behalten aus. Artikelaufbau, Kofra-Publikationsnachweise und die Einbringung von Belegen lassen Solidität in formaler Hinsicht erkennnen. Was die strittige Relevanz wegen des lokal begrenzten Wirkungskreises betrifft, halte ich für berücksichtigenswert, dass der Einsatz für Frauenbelange gesellschaftlich weiter an Fahrt aufgenommen hat, sodass auch örtliche Pilotprojekte durchaus ausstrahlende Wirkung zu entfalten geeignet sind. In Berlin wurde der Frauentag vorgestern als gesetzlicher Feiertag begangen, die beteiligten Münchnerinnen zielen anscheinend auch auf breite öffentliche Wirksamkeit – ich sehe angesichts des Vorliegenden wenig Anlass, das hier auszubremsen. -- Barnos (Post) 08:48, 10. Mär. 2021 (CET)

Falls sich jmd. in der Sache auskennt und am Artikel mitwirken möchte, wäre es sehr hilfreich! Danke & Grüße SP3325 (Diskussion) 08:57, 10. Mär. 2021 (CET)

Unbedingt behalten. Der Artikel muss verbessert werden, so dass er die tatsächliche Bedeutung des seit knapp 40 Jahren bestehenden Projekts widerspiegelt. Kofra hatte eine Vorreiterrolle inne und war beispielhaft für Projekte in anderen Städten in der Bildungsarbeit und Beratungstätigkeit für Frauen, sowie der Gründung des Mädchenprojekts IMMA. Zusammen mit ähnlichen Projekten anderer Städte wird Kofras vielseitige Aufbauarbeit mit Sicherheit einmal eingeordnet werden als sehr verdienstvoll in der 2. Emanzipationswelle nach dem Krieg. --Amrei-Marie (Diskussion) 14:04, 10. Mär. 2021 (CET)

Behalten. Der Artikel ist im jetzigen Zustand in der Tat fraglich. Doch als Münchnerin kenne ich die Geschichte des Kofra und ihre Rolle in der Frauenförderung. Daher plädiere ich für Überarbeiten statt Löschen! – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 20:07, 10. Mär. 2021 (CET)

Ein Abschnitt zur Geschichte fehlt, der Kofra historisch einordnet. In Elisabeth Zellmers Töchter der Revolte. Frauenbewegung und Feminismus in den 1970er Jahren in München (Oldenbourg Verlag 2011) wird man möglicherweise fündig. In der Sehepunkte-Rezension heißt es: So lässt sich der im letzten Kapitel ausführlich dargestellte Konflikt zwischen beispielsweise dem Stadtbund Münchner Frauenverbände, dem Deutschen Staatsbürgerinnenverband und Projekten der autonomen Bewegung wie Kofra (Kommunikationszentrum für Frauen und Arbeit) nicht nur als ein Generationenkonflikt beschreiben, er beruht, wie die Autorin ausführlich darstellt, auf dem Selbstverständnis der etablierten Frauenverbände als staatstragend und der Positionierung der Neuen Frauenbewegung als außerinstitutionelle Bewegung.

Vielleicht kann jemand den Artikel in ihren BNR nehmen, damit in Ruhe recherchiert und überarbeitet werden kann.--Fiona (Diskussion) 16:00, 11. Mär. 2021 (CET)

Ein fast 40 Jahre altes autonomes Frauenprojekt ist nicht alltäglich, also eine besondere Tradition nach WP:RK#V. Die Vorstellung in der Süddeutschen sowie bei dem Münchener Kulturreferat bekommt auch nicht jede Initiative. Den Text vielleicht ein wenig entschlaccken, die „Schwerpunkte der letzten Hefte“ sind z.B. überflüssig, aber behalten. - Big Virgil (Diskussion) 19:43, 11. Mär. 2021 (CET)

Der Autor/die Autorin arbeitet sehr intensiv und imho erfolgreich dran, muss dabei noch etwas über uns dazulernen, macht große Fortschritte und hat nun auch Barnos als Mentor gewonnen. Wenn ich das mit den Sachen aus FFM in einem bekannten Projekt vergleiche, würde da entweder kein LA gestellt worden sein oder es behalten. Vor allem an der Bedeutung wurde gut bequellt gearbeitet. Es gibt genug Hinweise auf Echo, Alleinstellungen und überregionale Bedeutung. Ich denke nicht, dass es nochmal in einen BNR muss. Wenn ein Admin meint, dass es noch nicht reicht, das Potential aber ebenso sieht, dann Vorschlag nochmal in den BNR des Autors. Ich hab das Gefühl, dass sich Willkommenskultur zur Autorengewinnung hier lohnt ;-) --Ghormon • Disk 16:08, 13. Mär. 2021 (CET)

Mein Literaturhinweis wurde auch schon verwendet. Ich denke, die besondere Tradition als ein erstes autonomes Frauenberartungsprojekt, das die Arbeitssituation von Frauen ins Zentrum stellte, sowie die überregionale Bedeutung sind dargestellt. Weitere Verbesserungen sind in Arbeit. Ich entferne den LA.--Fiona (Diskussion) 17:52, 13. Mär. 2021 (CET)

Lukas Feurstein (erl.)

Dieser Nachwuchssportler erfüllt die Relevanzkriterien (noch) nicht. Gefordert sind gemäß Kriterien des Wintersportportals Weltcuppunkte, Podestplätze im Europacup oder nationale Meistertitel. "Nur" Juniorenweltmeister zu sein, reicht leider nicht. Bei Adrian Pertl hat es auch drei Jahre gedauert, bis er relevant war. --89.217.12.25 10:37, 9. Mär. 2021 (CET)

Das Weltcupdebüt von Feuerstein ist jetzt in Lenzerheide vom 17. bis 21. März 2021 geplant. Den Bericht hab ich schon vorab eingestellt und hoffe doch, er hat bis dahin Bestand. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 13:15, 9. Mär. 2021 (CET)

Juniorenweltmeister nehmen immer am Weltcupfinale teil. Ob es dann zu Weltcuppunkten reicht, ist eine andere Frage. --Voyager (Diskussion) 13:19, 9. Mär. 2021 (CET)

Ja, der Artikel kommt definitiv zu früh. Anstatt ihn zu löschen, sollte man ihn zunächst bei Portal:Wintersport/Jungathleten zwischenlagern. Falls der Athlet in Zukunft relevant wird, kann man den Artikel dann – entsprechend ergänzt – zurückverschieben. --Voyager (Diskussion) 13:17, 9. Mär. 2021 (CET)

+1 Genau so würde ich es vorschlagen. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:31, 9. Mär. 2021 (CET)

Ausserhalb des ANR parken und dann zum passenden Zeitpunkt verschieben--KlauRau (Diskussion) 01:17, 10. Mär. 2021 (CET)

Ja, diesen Artikel bei Portal:Wintersport/Jungathleten zwischenlagern, da bin ich auch gerne dabei; danke, diesen Weg kannte ich nicht. Kann mich da wer beim Verschieben unterstützen? Danke und Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 07:51, 11. Mär. 2021 (CET)

Einen Jugendweltmeister als Nachwuchssportler zu bezeichnen, halte ich schon sehr überheblich, aber hier leider üblich. Wenn schon, dann zwischenlagern. Im RAT nehme ich ihn nicht, da er sowieso nächstes Jahr relevant ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 11:07, 11. Mär. 2021 (CET)

Verschoben nach Portal:Wintersport/Jungathleten/Lukas Feurstein. Gruss --Voyager (Diskussion) 22:36, 11. Mär. 2021 (CET)

Waldorf Oberstufe Bozen (gelöscht)

Schule wurde laut Artikel 2006 gegründet und "2009 staatlich anerkannt", was heißt, dass der Staat anerkennt, dass es sich um eine der Schul- und Bildungspflicht nachkommende Einrichtung handelt. Allerdings ist die Waldorf Oberstufe keine gleichgestellte Oberschule (eine vollständige Liste aller gleichgestellten Südtiroler Oberschulen ist hier), somit vergibt sie keine rechtlich gültigen Abschlüsse. Nach unseren Relevanzkriterien für Schulen (Allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereichs sind relevant, sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben.) ist der Artikel damit nicht relevant im Sinne der Wikipedia. Davon abgesehen ging die Trägergesellschaft 2020 pleite. Auch wenn das pädagogische Werk (so der Artikel) weitergeführt wird, ist fraglich, ob es sich überhaupt noch um dieselbe Einrichtung handelt. Mai-Sachme (Diskussion) 11:46, 9. Mär. 2021 (CET)

Du irrst gewaltig. Hiernach ist die Oberschule eindeutig anerkannt udn damkit anch RK relevant. Mai-Sachme machst du LAZ? Oder der nächste LAE. Träger pleite ist auch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 9. Mär. 2021 (CET)

@Gelli63: Bei aller Freundschaft... du hattest offenbar keine Zeit, meinen Löschantrag genau durchzulesen, was etwas enttäuschend ist, weil du ja dann offenbar durchaus Zeit für eine (irreführende) Web-Recherche hattest. Und nein, ich irre mich nicht gewaltig. Also dann halt nochmals genauer :-) Man muss unterscheiden zwischen anerkannten und gleichgestellten Schulen (etwa hier im zweiten Absatz kurz dargestellt).

In dem von dir präsentierten Link steht Anerkannte Oberschule, was bedeutet das? Anerkannt bedeutet, dass die öffentliche Hand grundsätzlich akzeptiert, dass es sich bei einer Einrichtung um eine Schule handelt (und nicht um einen Sportverein, einen Freizeitclub usw. usf.). Die öffentliche Verwaltung hat sich diese Einrichtung also angeschaut und ist zum Schluss gekommen: Ja, das ist grundsätzlich eine Schule. Und wieso gibt es diese Einstufung? Das ist in Italien deswegen relevant, weil es bis zum 16. bzw. 18 Lebensjahr eine Bildungspflicht bzw. Ausbildungspflicht gibt. Wenn Eltern ihre Kindern auf eine anerkannte Schule schicken, dann kommen sie mal mindestens der gesetzlich vorgeschriebenen Bildungs-/Ausbildungspflicht nach.
Nun habe ich oben darauf hingewiesen, dass diese Waldorf Oberstufe Bozen mit Sicherheit keine gleichgestellte Schule ist. Was soll das heißen? Gleichgestellt bedeutet, dass die betroffene Schule befugt ist, ihren Schülern rechtlich gültige Abschlüsse auszustellen. Umgekehrt: Wenn eine Schule nicht gleichgestellt ist, dann hat das Abschlussdiplom keine rechtliche Gültigkeit.

In den RK steht nun: Allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereichs sind relevant, sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben. Nachdem die Waldorf Oberstufe Bozen nun zwar eine anerkannte, aber eben keine gleichgestellte Schule ist, erfüllt sie unsere RK nicht. In Summe haben wir hier eine 14 Jahre bestehende Privatschule, deren Abschlussdiplome niemals irgendeinen rechtlichen Wert hatten. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:24, 9. Mär. 2021 (CET)

Kannst du belegt nachweisen, dass an Anerkannten Oberschulen keine gültigen Abschlüsse ausstellt?--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 9. Mär. 2021 (CET)

Es ist wirklich schade, dass du nicht liest, was andere schreiben. Es wirkt, ehrlich gesagt, sehr respektlos auf mich, weil es mir zusätzlich Zeit raubt, um wiederholt darzustellen, was eigentlich schon zuvor gesagt und verlinkt wurde. Aber dann hüpf ich halt nochmals über das Stöckchen...

Hier ist der Sachverhalt kurz im zweiten Absatz dargestellt (Rechtlich gültige Studientitel dürfen nur von den gleichgestellten Privatschulen ausgestellt werden. Bei den nicht gleichgestellten Privatschulen handelt es sich hingegen um als Vereine organisierte Elterninitiativen, die zwar der Schul- und Bildungspflicht der Schülerinnen und Schüler nachkommen, aber keine Studientitel verleihen dürfen.). Bevor weitere Fragen auftauchen: Es handelt sich beim Dokument eine Antwort der Südtiroler Bildungslandesräte (= Bildungsminister) auf eine Landtagsanfrage. Studientitel ist ein Südtirolismus für Abschlussdiplom. In der Liste der gleichgestellten Schulen taucht die Waldorf Oberstufe Bozen, wie sich jeder überzeugen kann, nicht auf. Um alle möglichen Zweifel auszuräumen kann ich noch mehr aufbieten.

Hier ist eine Pressemitteilung des Landes Südtirol aus dem Jahr 2009, in dem berichtet wird, dass unser Löschkandidat soeben anerkannt, aber im Gegensatz zu einer anderen Einrichtung nicht gleichgestellt wurde. Die Presseabteilung führt dankenswerterweise gleich noch aus, was die Terminologie gleichgestellt und anerkannt denn bedeuten soll: Gleichgestellte Privatschulen können rechtlich gültige Zeugnisse und Studientitel ausstellen [...] Anerkannte Privatschulen können keine rechtlich gültigen Zeugnisse und Studientitel verleihen. Die Schülerinnen und Schüler erfüllen aber mit dem Besuch einer anerkannten Privatschule die Schul- und Bildungspflicht. Die Eignungs- und Abschlussprüfungen müssen sie allerdings an einer staatlichen oder gleichgestellten Schule ablegen.

Hier gibt's eine vom deutschen Südtiroler Schulamt herausgegebene Broschüre, wo die uns interessierende Unterscheidung auf Seite 13 ausgeführt ist: Die anerkannten Privatschulen [...] können keine rechtlich gültigen Studientitel ausstellen. Ich könnte auch noch direkt aus dem Gesetzestext zitieren, aber ich lass es an dieser Stelle mal gut sein. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2021 (CET)

Dies schreibt übrigens die Schule selber in ihrer FAQ unter Kann man mit dem WOB-Abschluus studieren? [2] (Runterscrollen - Direktlink nicht möglich) --2003:DE:9F20:B529:F4EE:A8D0:5902:EB1F 19:40, 9. Mär. 2021 (CET)

Ok, aber du verwechselst RK mit Ausschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 10. Mär. 2021 (CET)

Wir warten damit auf das Behaltenskriterium. Nach der letzten Hürdensenkung jedenfalls noch immer nicht automatisch relevant. Da muss es also über Bekanntheit, Skandale, denkmalgeschütztes Gebäude oder öffentliche Debatte gehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:37, 10. Mär. 2021 (CET)

Und erneut nein, das verwechsle ich überhaupt nicht. Aber bei einer grad mal 14 Jahre bestanden habenden Privatschule, die keine rechtlich gültigen Abschlussdiplome vergeben konnte, keine nachweisbare Außenwirkung gezeigt hat, zu der keine Literatur existiert, deren Artikel komplett der Eigendarstellung der eigenen Website entnommen ist, da ist ein Löschantrag schon vielleicht nachvollziehbar, oder? --Mai-Sachme (Diskussion) 13:13, 10. Mär. 2021 (CET)

Als einzige Waldorf Oberschule in Südtirol und neben der in Mailand die einzig andere in Italien behaltenswert. Aber das muss ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 10. Mär. 2021 (CET)

In Südtirol mit seinen 500.000 Einwohnern gibt's zwar viele Sachen nur ein einziges Mal, aber sogar da stimmt's nicht: Die Freie Waldorfschule Brixen bietet einen zweijährigen Besuch einer Oberschule an. Und zu Italien ohne allzu vertiefte Suche... Waldorf-Oberschulen gab's/gibt's auch noch mindestens in Florenz, Rom, San Vendemiano... --Mai-Sachme (Diskussion) 18:34, 10. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 16. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wie umfangreich diskutiert greift das Einschlusskriterium "vergibt Abschluss" nicht. Also brauchen wir andere relevanzstiftende Besonderheiten. Diese sind nicht zu erkennen. Die Schule bestand nur 14 Jahre und machte das, was Waldorfschulen eben machen. Die externe Wahrnehmung ist gering, irgendwelche Alleinstellungsmerkmale gibt es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 16. Mär. 2021 (CET)

Professoren der FernUniversität in Hagen (erl.)

Info:Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/9._März_2021. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:31, 9. Mär. 2021 (CET)

Rainer Baule (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Relevanz für das Fachgebiet ist nicht begründet. --Dougal2010 (Diskussion) 12:14, 9. Mär. 2021 (CET)

Völlig unsubstantiierter und für Wikipedia peinlicher Löschantrag. Habil. Ordentliche Professur an einer Hochschule mit Promotionsrecht. Eintrag in Kürschners Gelehrtenkalender im Artikel. Der nächste bitte LAE.--Engelbaet (Diskussion) 13:11, 9. Mär. 2021 (CET)

Bitte dazugehörige VM dort lesen und noch etwas abwarten, denke, das kann nachher per Adminaktion in einem Aufwasch zurückgesetzt werden wg. BNS & Co. --PCP (Disk) 13:14, 9. Mär. 2021 (CET)

<BK>[vorweg: mit solchen Massen-LAs machst du dir hier keine Freunde. Das ganze kann als Aktion gegen die Fern-Uni angesehen werden.] Baule war vorher aber Prof an einer anderen Hochschule. --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 9. Mär. 2021 (CET)

Unfraglich relevant. --Gmünder (Diskussion) 13:25, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, auch wenn es sich "nur" um eine Fernuni handelt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:26, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Michael Bitz (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider wurde keine Relevanz für das Fachgebiet genannt. --Dougal2010 (Diskussion) 12:17, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, auch wenn es sich "nur" um eine Fernuni handelt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:16, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Hilfsweise aber auch als Autor relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:04, 10. Mär. 2021 (CET)

Es ist mir nicht ersichtlich, was "nur" eine Fernuni heißen soll. Die FernUniversität in Hagen ist eine Volluniversität in staatlicher Trägerschaft, ihr Status als Universität ist daher nicht verschieden von anderen Universitäten wie der LMU München oder der TU Berlin. Viele Grüße --Al.Schlonzo (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2021 (CET)

Ulrich Eisenhardt (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider wurde keine Relevanz für das Fachgebiet genannt. --Dougal2010 (Diskussion) 12:18, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, auch wenn es sich "nur" um eine Fernuni handelt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:17, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Hilfsweise als Autor relevant. Jedenfalls besteht bei Eisenhardt keinerlei Zweifel an der Relevanz! Wohl jeder der die Vorlesung der (Neueren) Rechtsgeschichte gehört hat, durfte den Eisenhardt in seiner Literaturliste haben. mE wieder LAE. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:28, 9. Mär. 2021 (CET)

Für allgemeine Relevanz zählt vermutlich auch, dass er erster Professor der FerUni war.--Naronnas (Diskussion) 21:18, 9. Mär. 2021 (CET)

Es ist mir nicht ersichtlich, was "nur" eine Fernuni heißen soll. Die FernUniversität in Hagen ist eine Volluniversität in staatlicher Trägerschaft, ihr Status als Universität ist daher nicht verschieden von anderen Universitäten wie der LMU München oder der TU Berlin. Viele Grüße --Al.Schlonzo (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2021 (CET)

Günter Fandel (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider wurde keine Relevanz für das Fachgebiet genannt. --Dougal2010 (Diskussion) 12:20, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, auch wenn es sich "nur" um eine Fernuni handelt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:17, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen. Aber vermutlich über die Schriften relevant.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Hilfsweise auch als Autor relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:09, 10. Mär. 2021 (CET)

Es ist mir nicht ersichtlich, was "nur" eine Fernuni heißen soll. Die FernUniversität in Hagen ist eine Volluniversität in staatlicher Trägerschaft, ihr Status als Universität ist daher nicht verschieden von anderen Universitäten wie der LMU München oder der TU Berlin. Viele Grüße --Al.Schlonzo (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2021 (CET)

Hermann Gehring (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider wurde keine Relevanz für das Fachgebiet genannt. --Dougal2010 (Diskussion) 12:21, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, auch wenn es sich "nur" um eine Fernuni handelt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:18, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen. Aber vermutlich über die Schriften relevant.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Hilsweise als Autor relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:15, 10. Mär. 2021 (CET)

Es ist mir nicht ersichtlich, was "nur" eine Fernuni heißen soll. Die FernUniversität in Hagen ist eine Volluniversität in staatlicher Trägerschaft, ihr Status als Universität ist daher nicht verschieden von anderen Universitäten wie der LMU München oder der TU Berlin. Viele Grüße --Al.Schlonzo (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2021 (CET)

Thomas Hering (Wirtschaftswissenschaftler) (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider wurde keine Relevanz für das Fachgebiet genannt. --Dougal2010 (Diskussion) 12:22, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, auch wenn es sich "nur" um eine Fernuni handelt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:18, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen. Aber vermutlich über die Schriften relevant.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Hilsweise als Autor relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:18, 10. Mär. 2021 (CET)

Es ist mir nicht ersichtlich, was "nur" eine Fernuni heißen soll. Die FernUniversität in Hagen ist eine Volluniversität in staatlicher Trägerschaft, ihr Status als Universität ist daher nicht verschieden von anderen Universitäten wie der LMU München oder der TU Berlin. Viele Grüße --Al.Schlonzo (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2021 (CET)

Jörn Littkemann (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider wurde keine Relevanz für das Fachgebiet genannt. --Dougal2010 (Diskussion) 12:23, 9. Mär. 2021 (CET)

Als ordentlicher Professor gem. WP:RK unfraglich relevant. --Gmünder (Diskussion) 13:24, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, auch wenn es sich "nur" um eine Fernuni handelt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:25, 9. Mär. 2021 (CET)

Es ist mir nicht ersichtlich, was "nur" eine Fernuni heißen soll. Die FernUniversität in Hagen ist eine Volluniversität in staatlicher Trägerschaft, ihr Status als Universität ist daher nicht verschieden von anderen Universitäten wie der LMU München oder der TU Berlin. Viele Grüße --Al.Schlonzo (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen. Aber vermutlich über die Schriften relevant.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Stephan Meyering (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider wurde keine Relevanz für das Fachgebiet genannt. --Dougal2010 (Diskussion) 12:23, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, auch wenn es sich "nur" um eine Fernuni handelt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:19, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Hilfsweise als Autor relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:33, 10. Mär. 2021 (CET)

Es ist mir nicht ersichtlich, was "nur" eine Fernuni heißen soll. Die FernUniversität in Hagen ist eine Volluniversität in staatlicher Trägerschaft, ihr Status als Universität ist daher nicht verschieden von anderen Universitäten wie der LMU München oder der TU Berlin. Viele Grüße --Al.Schlonzo (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2021 (CET)

Rainer Olbrich (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider wurde keine Relevanz für das Fachgebiet genannt. --Dougal2010 (Diskussion) 12:24, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, auch wenn es sich "nur" um eine Fernuni handelt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:20, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen. Aber vermutlich über die Schriften relevant.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Hilfsweise als Autor relevant, beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 05:55, 12. Mär. 2021 (CET)

Es ist mir nicht ersichtlich, was "nur" eine Fernuni heißen soll. Die FernUniversität in Hagen ist eine Volluniversität in staatlicher Trägerschaft, ihr Status als Universität ist daher nicht verschieden von anderen Universitäten wie der LMU München oder der TU Berlin. Viele Grüße --Al.Schlonzo (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2021 (CET)

Wilhelm Rödder (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider wurde keine Relevanz für das Fachgebiet genannt. --Dougal2010 (Diskussion) 12:25, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:21, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Ewald Scherm (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider wurde keine Relevanz für das Fachgebiet genannt. --Dougal2010 (Diskussion) 12:25, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, auch wenn es sich "nur" um eine Fernuni handelt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:21, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen. Aber vermutlich über die Schriften relevant.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Hilfsweise als Autor relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 05:59, 12. Mär. 2021 (CET)

Es ist mir nicht ersichtlich, was "nur" eine Fernuni heißen soll. Die FernUniversität in Hagen ist eine Volluniversität in staatlicher Trägerschaft, ihr Status als Universität ist daher nicht verschieden von anderen Universitäten wie der LMU München oder der TU Berlin. Viele Grüße --Al.Schlonzo (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2021 (CET)

Dieter Schneeloch (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider wurde keine Relevanz für das Fachgebiet genannt. --Dougal2010 (Diskussion) 12:26, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, auch wenn es sich "nur" um eine Fernuni handelt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:22, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen. Aber vermutlich über die Schriften relevant.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Hilsweise als Autor relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:08, 12. Mär. 2021 (CET)

Es ist mir nicht ersichtlich, was "nur" eine Fernuni heißen soll. Die FernUniversität in Hagen ist eine Volluniversität in staatlicher Trägerschaft, ihr Status als Universität ist daher nicht verschieden von anderen Universitäten wie der LMU München oder der TU Berlin. Viele Grüße --Al.Schlonzo (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2021 (CET)

Stefan Smolnik (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider wurde keine Relevanz für das Fachgebiet genannt. --Dougal2010 (Diskussion) 12:26, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, auch wenn es sich "nur" um eine Fernuni handelt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:23, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Es ist mir nicht ersichtlich, was "nur" eine Fernuni heißen soll. Die FernUniversität in Hagen ist eine Volluniversität in staatlicher Trägerschaft, ihr Status als Universität ist daher nicht verschieden von anderen Universitäten wie der LMU München oder der TU Berlin. Viele Grüße --Al.Schlonzo (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2021 (CET)

Ulrich Wackerbarth (LAE)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider wurde keine Relevanz für das Fachgebiet genannt. --Dougal2010 (Diskussion) 12:28, 9. Mär. 2021 (CET)

Habilitiert. Ordentlicher Professor. Unqualifizierter Löschantrag. LAE.--Engelbaet (Diskussion) 13:15, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE, da eindeutig relevant als Professor, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Naronnas (Diskussion) 13:24, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE wegen falscher Begründung zurückgezogen. Aber vermutlich als Dekan relevant--Naronnas (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Hilfsweise als Autor relevant. Auch hier wieder LAE? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:31, 9. Mär. 2021 (CET)

Diskussion zu allen

@Naronnas: Die LAE-Begründung ist zweifellos und eineindeutig falsch. Du hast sie selbst verlinkt. Was soll das also? --He3nry Disk. 14:32, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich hab die RK anscheinend nicht ausreichend gelesen, da ich davon ausging, dass eine Profesur immer relevant machen würde, stattdessen ist es nur ein Anzeichen dass dem so sein könnte. Ich mache gleich die LAE wieder rückgängig und stelle das in den RK-Diskussionsseite zum Thema dass verständlicher zu formulieren.--Naronnas (Diskussion) 14:38, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich befürchte, wir kommen um eine einzelne Betrachtung nicht herum. Während ich die Relevanz bei Prof Wackerbarth wegen der Veröffentlichungen durchaus sehe (also Behalten) steht im Artikel zu Prof Rödder nur: "war mal hier Professor und jetzt dort". (also 7 Tage) --Kabelschmidt (Diskussion) 14:54, 9. Mär. 2021 (CET)

Bin etwas irritiert. Ist die Fernuni keine anerkannte Hochschule mehr, He3nry? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:40, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mir die RKs nochmal ganz genau angeschaut: Professur ist kein hartes Relevanzkriterium sondern nur ein Hinweis auf mögliche Relevanz (siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Professor_klarer_als_Hilfskriterium_formulieren. Ich habe meine LAE darum pauschal zurückgezogen, jemand anderes kann sie natürlich mit anderer Begründung wieder einfügen, ich hab bei einigen ja schon was dazu geschrieben.--Naronnas (Diskussion) 15:48, 9. Mär. 2021 (CET)

Nun ja, a.a.O. ist die Rede davon, daß eine Professur an einer anerkannten Hochschule meist ausreicht, um von wissenschaftlicher Bedeutung auszugehen. Jetzt kann man trefflich streiten, wie in diesem Zusammenhang meist bemessen ist, aber ich denke doch, daß es in Prozent ausgedrückt sicherlich deutlich mehr ist als nur 50+1. Das ist natürlich Küchenmathematik, macht aber deutlich, daß das so formuleirte Kriterium unbrauchbar ist. Entweder ist jemand durch die Erfüllung eines Kriteriums relevant oder er ist es nicht. Meist ist Murks. Und irgendwie habe ich das Gefühl, daß dieser Meist-Murks die meiste Zeit seit Bestehen der Relevanzkriterien da nicht drin stand.

Wenn es aber nur darum ging, daß die wissenschaftliche Bedeutung im Artikel erkennbar ist, dann tut dies mMn bereits die kleine Regel im letzten Absatz zu den Hochschullehrern, in denen es heißt, daß Artikel, die nur aus dem nackten Lebenslauf bestehen, unzureihend sind. Die Einschrnung meist ist also gar nicht notwendig. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:06, 9. Mär. 2021 (CET)

Hinweis : Der Massen LA Steller ist wohl endgültig gesperrt --Gelli63 (Diskussion) 17:01, 9. Mär. 2021 (CET)

@He3nry: Naronnas’ LAE-Begründung war zweifellos und eindeutig richtig. „Was soll das also?“ solltest du dich selbst fragen. Es ist zudem suboptimal, wenn ein Admin die RK nicht kennt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:53, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich werde bei allen Artikeln LAE setzen. Diese Personen haben alle eine Professur, teilweise sogar einen Lehrstuhl inne. Das reicht locker für Relevanz gemäß unseren RK. Massen-LAs wie dieser hier sind außerdem nicht zulässig. Zudem wurde der LA-Steller für seine sinnbefreite LA-Orgie unbeschränkt gesperrt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:48, 9. Mär. 2021 (CET)

@Chaddy: lies dir mal bitte den ganz oben von mir verlinkten Hinweis auf der hiesigen Disk durch und erläutere dann bitte nochmal deine Auslegung fer RK. Mir erschließt sich deine Auslegung nicht und offensichtlich gibt es da Divergenzen in der Lesart der RK. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 21:20, 9. Mär. 2021 (CET)

Die RK besagen folgendes:

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“

Es geht also um die Bedeutung der wissenschaftlichen Leistung. Nun ist es so, dass Berufungen für eine Universitätsprofessur praktisch immer herausragende wissenschaftliche Leistungen voraussetzen. Ich hab in meiner Zeit im Fakultätsrat und im Senat wirklich mehr als genug Berufungsverfahren durchgemacht (ja, ich weiß, das ist quasi OR). Die wissenschaftliche Leistung ist DAS ausschlaggebende Argument bei einer Berufung, da steht in aller Regel sogar die Lehrqualifikation dahinter an (die den Studierenden natürlich meistens deutlich wichtiger ist). Bei Fachhochschulprofessuren ist das oft ein bisschen verschoben hin zur eher praktischen Qualifikation, deshalb würde ich das als Grauzone anerkennen. Im Universitätsbereich (und soweit ich gesehen habe sind das da oben alles Uniprofessuren) wird man aber praktisch gesehen nicht Professor*in, wenn man nicht entsprechende Veröffentlichungs- und Forschungsleistungen vorweisen kann. Insofern ist es auch völlig nachvollziehbar, dass unsere gelebte Praxis zumindest Uniprofessuren als in aller Regel hartes Relevanzkriterium vorsieht.

Zu deinem Hinweis auf der Disk: Was du da zitierst ist ein Qualitätskriterium, kein Relevanzkriterium. Qualitätskriterien haben bei den RKs eigentlich nichts verloren, das sollte man klar trennen. Qualitätsmängel können aber natürlich ein Löschgrund sein. Zuerst aber sollten Qualitätsmängel in der QS behandelt werden, denn sie sind oft ganz gut behebbar. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:46, 10. Mär. 2021 (CET)

Wenn man den Wortlaut „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“ anlegt, dann ist grundsätzlich ein Professor relevant, wenn er eine Professur erlangt hat, also reicht die Professur nur in Ausnahmefällen nicht. Daher ist bei einem Antrag diese Ausnahme auch zu begründen. Es ist ja auch zumindest in Deutschland so, dass auch die Hochschulgesetze i.d.R. eine besondere wissenschaftliche Leistung, zumindest von den Universitätsprofessoren einfordern, abgesehen von den künstlerischen Professuren. --Gmünder (Diskussion) 07:06, 10. Mär. 2021 (CET)

Diese Löschanträge sind wegen mangelhafter Begründung samt und sonders auf Behalten zu entscheiden. Dies gilt unabhängig davon, ob die genannten Personen als Wissenschaftler bedeutsam sind oder nicht. Dies ist möglicherweise in Einzelfällen der Fall, möglicherweise auch nicht, ich habe es nicht geprüft und habe das auch nicht vor. Der Eindruck, hier hätte es jemand bei der Artikelanlage recht eilig gehabt, drängt sich schon auf. Aber nicht nur in der Artikelarbeit ist lieblos dahingeklatschte Massenware kontraproduktiv, sondern hier ebenso. Der Verdacht, ohne Gründe zu liefern, ist keine ausreichende Begründung.--Meloe (Diskussion) 08:48, 10. Mär. 2021 (CET)

Co-Operaid (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 13:14, 9. Mär. 2021 (CET)

Da muesste Rezeption dargestellt werden. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:18, 10. Mär. 2021 (CET)

Eine Verbesserung dieses Selbstdarstellungsartikels erfolgte nicht, daher gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 01:08, 16. Mär. 2021 (CET)

Anton Stefan Karcher (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:16, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo, bin ich hier auf der richtigen Diskussionsseite für Löschkandidaten? Kenne mich hier nicht so gut aus, weil ich das zum ersten mal so mache. Ansonsten bitte ich jemanden, meinen Hinweis über Anton Stefan Karcher, Kunstmaler, für mich an die richtige Diskussionsstelle zu setzen, vielen Dank: Hallo, ich erhielt auf Anfrage die von mir aufgeführten Informationen über den Kunstmaler Antoon Stefan Karcher am 9. März 2021 von Frau Katja Hoffmann, Stadtarchivarin von der großen Kreisstadt Waghäusel. Der Künstler ist im Stadtarchiv Pforzheim registriert, auch im Heimatbuch "Landkreis Rastatt - Nr. 10 - 1970". Dort findet sich ein Beitrag mit dem Titel: "Der Maler Anton Stephan Karcher". Beste Grüße aus Ahrweiler--Wolfgang Huste (Diskussion) 15:14, 9. Mär. 2021 (CET), Wolfgang Huste

https://www.aw-wiki.de/index.php/Wolfgang_Huste

Siehe auch hier: https://ka.stadtwiki.net/Anton_Stefan_Karcher (nicht signierter Beitrag von Wolfgang Huste (Diskussion | Beiträge) 17:35, 9. Mär. 2021 (CET))

Hallo Wolfgang Huste, was der LA Steller sagen will ist, dass im Artikel bisher nicht die Relevanz des Malers nach RK bildende Künstler bzw. nach Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst dargestellt ist. Wenn dir das gelent wird keiner den Artijkel löschen wollen, auch wenn er dann ordnetlich überarbeitet gehört. Dazu muss aber erstmal die Relevanz dargetellt werden. Am ienfachsten wäre die wohl druch (Einzel-)Ausstellungen in überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum oder Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform. Helfen könnte dir dabei ggf. das hier.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 9. Mär. 2021 (CET)

Hab mal etwas Kosmetik betrieben und den Artikel wikifiziert. Relevanz sehe ich bisher auch noch nicht, könnte aber gegeben sein. Da muss sich halt mal jemand die Mühe machen, die angegebenen Quellen, insbesondere den Jahrbuchartikel auszuwerten. -- Katanga (Diskussion) 21:23, 9. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 16. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel nennt nur ein einziges Werk (die Kirchenfenster) und eine einzige Quelle, die aber scheinbar nicht ausgewertet wurde. Es ist möglich, dass es Werk und Wahrnehmung gibt; im Artikel fehlt leider jede Darstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 16. Mär. 2021 (CET)

Anadyr Highway (bleibt)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke geben mehrere Möglichkeiten, die Relevanz einer Straße nachzuweisen. Bei diesem "Highway" trifft nichts davon zu. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:21, 9. Mär. 2021 (CET)

"Die neue Straße soll die ganzjährige Verbindung des Autonomen Kreis der Tschuktschen mit dem Rest Russlands sicherstellen." D.h. wir reden von der wichtigsten Verkehrsader eines Gebiets von der doppelten Größe Deutschlands. Ja, dort wohnt fast niemand, nein, die Straße wird niemals so aussehen wie ein "Highway" in Mitteleuropa, aber trotzdem sind die RK "überregional prägende Bedeutung" und "Verkehrstechnische Pionierleistung" deutlich erfüllt.--Schreckgespenst • Buh! 15:58, 9. Mär. 2021 (CET)

Also in dieser Weltgegend ist eine über 2000 km lange Straße höchstrelevant, auch wenn sie technisch nur als Schotterstraße ausgeführt wird. Sonst gibt es da nämlich nur winter roads und nur nix drumherum. Daß bei uns mancher Feldweg besser ausgebaut ist, ist nur relativ. Behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:32, 9. Mär. 2021 (CET)

Diesen LA verstehe ich nicht - die Vorredner haben sehr deutlich gemacht wo die Relevanz liegt:Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 19:23, 9. Mär. 2021 (CET)

+1 fuer Schnellbehalten, wie waere es mit LAE oder noch besser LAZ--KlauRau (Diskussion) 01:20, 10. Mär. 2021 (CET)

Entschuldigt; aber kein LAZ. Bereits das Lemma ist TF. Außerdem zitiere ich aus dem russischen Wikipedia: 4,5 m breit, Ausweichstellen für Gegenverkehr; v_max=60km/h. Wenn die LD das Ergebnis "behalten" haben wird, akzeptiere ich das, aber es ist nicht meine Meinung.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:29, 10. Mär. 2021 (CET)

PS:(wenn es eine Straße ist, warum hat es dann zwei Nummern?)

Falschen Lemmanta begegnet man durch Verschieben, nicht durch löschen. Die russische Wikipedia hat als Lemma die passierten Städte "Kolyma-Omsuktschan-Omolon-Anadyr" und nennt es im Artikel eine "Autobahn" (Автодорога Колыма — Омсукчан — Омолон — Анадырь), wobei "Autobahn" hier wirklich falsche Assoziationen weckt.
Wenn du den russischen Artikel gelesen hast, dann weißt du auch, warum es zwei Nummern hat - weil es ein Bauprojekt ist, das aber im Oblast Magadan anders benannt wird als im Kreis der Tschuktschen
Die Bedeutung der Straße für ein riesiges Gebiet steht außer Frage, ganz egal wie gut sie ausgebaut ist. Nicht alles auf der Welt ist "German Autobahn".
Was man am Artikel kritisieren kann ist, dass wir nichts über den aktuellen Baufortschritt erfahren (auch nicht in den anderen Sprachversionen). Das ist aber auch kein Löschgrund.--Schreckgespenst • Buh! 11:28, 10. Mär. 2021 (CET)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 00:53, 16. Mär. 2021 (CET)

In einer Weltgegend, in der zwischen Baikalsee und Pazifik nach wie vor die Transsib die einzige durchgehende Landverbindung ist, ist so eine Straße auf jeden Fall relevant, auch als Pionierleistung (siehe RK). Das Lemma gehört natürlich geändert, aber das ist kein Löschgrund. -- Clemen s 00:53, 16. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: wurde auf Anadyr-Straße verschoben. Man hätte es auch Anadyr (Straße) nennen können. Es war keine deutschprachige Fundstelle greifbar.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:57, 6. Apr. 2021 (CEST)

Jadea Kelly (bleibt)

erhebliche Relevanzzweifel, zudem stark veraltet –IWL 04 • 13:34, 9. Mär. 2021 (CET)

Der User stellt einen LA und lässt sich dann selbst sperren. Merkwürdig. Schon auf den ersten Blick ist die Musikerin relevant.--Fiona (Diskussion) 21:09, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE rückgängig gemacht. Zum einen fände ich die konkrete Stelle aus WP:RK#Mu interessant, zum anderen hat eine private (und begründete) Sperre absolut nichts mit einem LA zu tun. –IWL 04 • 18:23, 15. Mär. 2021 (CET)

Mehrere Alben und Preise. Einen gültigen Löschgrund sehe ich hier nicht. --Gripweed (Diskussion) 16:33, 16. Mär. 2021 (CET)

Zukunft durch Innovation Nordrhein-Westfalen - zdi.NRW (gelöscht)

Eines von vielen politischen Aktionsprogrammen ohne eigenständige enzyklopädische Relevanz - eher Politwerbung Lutheraner (Diskussion) 13:37, 9. Mär. 2021 (CET)

da fehlt es ein wenig an der Darstellung einer überregionalen breiten Wahrnehmung--KlauRau (Diskussion) 01:21, 10. Mär. 2021 (CET)

die Quellen und Weblinks bezüglich der überregionalen Wahrnehmungen wurden nachgetragen. Auf Wiki-Seiten, in welchen die Gemeinschaftsoffensive genannt wird, wurden Verlinkungen eingefügt. --Matrixinfo (Diskussion) 15:23, 10. Mär. 2021 (CET)

Noch ein Hinweis: zdi wird zwar von der Politik unterstützt - es handelt sich aber um ein Netzwerk aus Schulen, Hochschulen, Unternehmen und anderen Partnern, die in ganz NRW zahlreiche Kurse und Angebote für Jugendliche machen. Werbung machen wir nicht für die Politik. --Matrixinfo (Diskussion) 11:46, 11. Mär. 2021 (CET)

Na klar, ihr seit komplett neutral in der Sache. Stefan64 (Diskussion) 12:40, 16. Mär. 2021 (CET)

PR-Text, gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 12:40, 16. Mär. 2021 (CET)

Lukas (Gran) (bleibt)

Kein Artikel, SLA wurde bereits abgelehnt Flossenträger 13:58, 9. Mär. 2021 (CET)

Ein Wunder, dass aus dieser Zeit überhaupt etwas überliefert ist. MMn ein gültiger Stub über eine nach RK relevante Person ((Erz-)/Bischof). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:10, 9. Mär. 2021 (CET) PS: Falls behalten rege ich das Lemma Lukas (Erzbischof) an.

Joa. Gültiger Stub. Relevanz ist wohl nicht in Zweifel zu ziehen. Den Artikel auszubauen bedarf wohl Sprachkenntnisse im Ungarischen. Und ja zur Verschiebung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:31, 9. Mär. 2021 (CET)

kann aber gerne ergänzt werden. Zu schreiben gäbe es offensichtlich genug, wie die Kollegen der en-WP zeigen. --Machahn (Diskussion) 15:21, 9. Mär. 2021 (CET)

Das ein SLA begründet abgelehnt wird sollte dir doch zu denken geben. Sonst wie Vorredner.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 9. Mär. 2021 (CET)

von hier gäbe es wohl noch einige Informationen.--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 9. Mär. 2021 (CET)

Und etliche Bischöfe von Gran sind so lemmatisiert z.B. Laurentius (Gran)... --Gelli63 (Diskussion) 17:59, 9. Mär. 2021 (CET)

Allerdings war unsere Lukas hier auch noch anderweitig Bischof. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:45, 10. Mär. 2021 (CET)

Gueltiger Stub - Behalten--KlauRau (Diskussion) 01:21, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich liebe ja solche Artikel nicht, und das Argument "gültiger Stub" liebe ich noch viel weniger. Aber hier halte ich einen LA auch für völlig überzogen. Gewiss kann man über den Mann noch viel mehr sagen, aber es steht alles drin, was ihn relevant macht; Hunderte von Bischofsartikeln sehen kaum anders aus. Setze meinetwegen einen Lückenhaft-Baustein rein. Und das Lemma halte ich auch für alternativlos. Es dürfte mindestens ein Dutzend Personen geben, die auch als Lukas (Erzbischof) oder Lukas (Bischof) lemmatisiert werden könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 10. Mär. 2021 (CET)

Ein Stub ist erst dann gültig, wenn man einen ausreichenden Artikel geschrieben hat *oder* wenn es nicht mehr dazu zu schreiben gibt / keine Quellen verfügbar sind. Hier gibt es eine Menge, was man dazu schreiben kann und Quellen gibt es offensichtlich auch. Wurde aber nicht gemacht, sondern nur ein Artikelwunsch im ANR platziert. Das ist also *kein* gültiger Stub. Flossenträger 08:47, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich quetsch mich mal dazwischen. Flossenträger, ich will mich nicht mit dir darüber streiten, ob das ein "gültiger Stub" ist, weil, wie gesagt, mich diese lieblos dahingeworfenen zwei Wörter in vielen LDs genauso auf die Palme bringen wie dich. Aber dass ein Artikel nur dann Bestand haben soll, "wenn es nicht mehr dazu zu schreiben gibt / keine Quellen verfügbar sind" (bzw. wenn er ausreichend ist, aber da sehe ich nicht, inwieweit das eine Alternative zu 2 ist), kann ich nicht ganz nachvollziehen. In WP:Artikel#Umfang (worauf "Stub" weiterleitet) heißt es: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein.". Und das sehe ich hier gegeben. Die beiden Sätze im Artikel sind das wichtigste, was über den Mann zu sagen ist; alles andere ist wünschenswert, aber Kür. Artikelwünsche sehen für mich anders aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:25, 10. Mär. 2021 (CET)

Dem ist wirklich nicht viel hinzuzufügen. Ein Ausbau wäre aber wünschenswert. By the way: mit der Begründung "wenn es nicht mehr dazu zu schreiben gibt" kann man jeden Artikel löschen. Zeige mir mal den auf den das zu 100% zutrifft.--Gelli63 (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2021 (CET)

Dann kommt wieder die Frage der Relevanz innerhalb des Artikels ins Spiel. Ich könnte bei einigen relevanten Personen das Mittagessen von letztem Sonntag raussuchen, das ist aber auch nicht gewünscht.--Tzgermany (Diskussion) 00:35, 12. Mär. 2021 (CET)

ein Problem für einen Ausbau ist die Sprachbarriere. Ich hab bei schnellen Suchen keine deutsch- oder englischsprachige Literatur gefunden. Auch der en Artikel verweist nur auf ungarische Literatur. --Machahn (Diskussion) 11:19, 10. Mär. 2021 (CET)

Darauf habe ich auch schon verwiesen. Insoweit trifft dann wohl "...wenn es nicht mehr dazu zu schreiben gibt / keine Quellen verfügbar sind." zu. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:44, 10. Mär. 2021 (CET)

<anmerk>: bei ungar.-sprachigen Autoren haben wir glaub ich einen ziemlichen Mangel (Ungar. ist eine recht schwere Sprache, die lernst man nicht so nebenbei ;-), --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 10. Mär. 2021 (CET)

Deutsch ist in Ungarn aber vergleichsweise weit verbreitet, bei uns gab es sogar einen deutschsprachigen Schüleraustausch mit Budapest.--Tzgermany (Diskussion) 00:35, 12. Mär. 2021 (CET)

bleibt -- Clemens 00:59, 16. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel ist extrem knapp und weiterer Ausbau wäre selbstverständlich wünschenswert, aber Daten und relevanzstiftende Faktern sind vorhanden, damit ist es tatsächlich ein gültiger Stub. -- Clemen s 00:59, 16. Mär. 2021 (CET)

Def Ill (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Def Ill“ hat bereits am 16. Juli 2013 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

m. E. Relevanz nach WP:RK#Mu durch eine Amadeus-Nominierung und ca 5000 monatliche Spotify-Hörer nicht vorhanden, zudem erheblicher Überarbeitungsbedarf // Info: LD bereits hier stattgefunden mit Ergebnis Relevanzzweifel nicht ausreichend formuliert, sollte nun erfolgt sein –IWL 04 • 14:24, 9. Mär. 2021 (CET)

Der Text mag zu überarbeiten sein, hat aber jetzt keine so gravierenden Mängel, dass das eine Löschung begründen würde.

Die Musiker-RK: „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert [...], das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde“ > Laima & Def Ill – WeenA2 auf Tontraeger Records

„wiederholt überregional aufgetreten“ > steht im Artikel

„dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird“ > ist nicht mein Genre, aber das oder das klingt ja nicht schlecht

Beim Amadeus 2013 war er unter den sechs Nominierten - erschiene mir durchaus seltsam, wenn alle anderen Musiker und Bands dort Artikel (oder zumindst Rotlinks) hätten, nur dieser eine nicht.

Insgesamt: behalten. --Tsui (Diskussion) 12:12, 10. Mär. 2021 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 16:44, 16. Mär. 2021 (CET)

Jimmy Carters Kaninchen-Zwischenfall (bleibt)

Bizarrer Artikel von 2011, Ging wohl damals mal kurz durch die Presse, definitiv keine zeitüberdauernde Bedeutung. "Belegt" mit einem Beitrag aus einer Anekdotensammlung, Blogs (zwei privaten und zwei Presse-) und einem Forenbeitrag. Evtl. Aufnahme in´s Humorarchiv prüfen.--Meloe (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2021 (CET)

Oder etwas verkürzt bei JC einbauen, umso mehr, wenn sich belegen lässt, dass die Sache als Symbol für Glücklosigkeit der Präsidentschaft gesehen wurde. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:01, 9. Mär. 2021 (CET)

Das "Symbol" stammt bisher nur aus einem Politblog über Präsident Clinton von dem Politikwissenschaftler Larry Sabato, wo es als Beispiel für "media frenzies" ausgegraben wurde. Wenn es das aber wirklich ist, wäre es verwendet als ein Beispiel für etwas, das den Relevanzkriterien nach genau keinen Artikel bekommen soll. Die Erwähnung bei Sabato ist aber nicht einschlägig genug, um es quasi als Paradebeispiel dadurch zu retten. M.E. ist es schlicht irrelevant und auch im Personenartikel fehl am Platze.--Meloe (Diskussion) 15:39, 9. Mär. 2021 (CET)

Das Ereignis war 1979, es wurde damals auch darüber berichtet

An Quellen ist im WP-Artikel aufgeführt:

Washington Post von 1998 (blog)
CNN 2010 (blog)
Ein Buch von 1984 (ISBN 0-688-03646-5), das auch heute noch (gebraucht) gehandelt wird [3]
Zusätzlich taucht es 1995 in "The straight dope" als explizite Frage eines Lesers auf [4].

Das ganze mag eine Anekdote sein, aber zeitüberdauernd ist das in jedem Fall, weil es über mind. 3 Jahrzehnte immer wieder hochpoppt.

Bleibt noch die Frage, ob es eigenständig ist. Dazu ist zu sagen, dass zumindest Attentate auf Präsidenten eigene Artikel haben (Attentat auf John F. Kennedy, Attentat auf Ronald Reagan). Das ist zwar sicherlich eine andere Größe als ein Kaninchenzwischenfall. Da es gleichzeitig als Symbol gehandhabt wird, wie durch scheinbare Kleinigkeiten ganze Images entstehen oder zumindest verstärkt werden oder Peanuts in der Presse aufgebauscht werden ("killer rabbit attack"), halte ich es schon für eigenständig.

Fazit: Behalten.

VG --Bicycle Tourer 15:51, 9. Mär. 2021 (CET)

Und es wird immer noch darüber berichet. Washington Post 2017, 2018 im WE, 2020, ...--Gelli63 (Diskussion) 18:15, 9. Mär. 2021 (CET)

Auch in Büchern [5], [6] ...--Gelli63 (Diskussion) 18:18, 9. Mär. 2021 (CET)

Da ich mich an den Vorfall erinnere, isser wohl zeitüberdauernd. — Während der Präsidentschaft des Trumpledeers, in der alle möglichen Vorfälle im Stundentakt über die Welt einstürzten, haben wir vergessen, daß auch bei anderen Präsidenten zuvor nicht alles reibungslos abgelaufen ist – Reagans Mikrophonprobe, der Schuhwurf auf Dubya und, unvergessen, Bush-Vater, wie er bei einem Bankett dem japanischen Premierminister auf den Schoß kotzte. Solche Episoden gehören untrennbar zu amerikanischen Präsidentschaften wie Inaugurationen und Impeachments. Covfefe, äh, behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:36, 9. Mär. 2021 (CET)

und das Leben ist eh meist humorlos, das sind solche Artikel Gold wert ;-) Killer Rabbit attack hat über 120 Treffer, Jimmy Carter rabbit incident über 130 Treffer, --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 9. Mär. 2021 (CET)

zwar grenzwertig, aber doch eher behalten--KlauRau (Diskussion) 01:22, 10. Mär. 2021 (CET)

bin auch für behalten, da es wohl doch zeitüberdauernd ist. --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:42, 10. Mär. 2021 (CET)

Interessante Anekdote, die Eingang in Literatur und Presse fand. Behalten, --Gripweed (Covfefe) 16:47, 16. Mär. 2021 (CET)

Mikroboy (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mikroboy“ hat bereits am 14. Januar 2010 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzkriterien nach WP:RK#Mu nicht erfüllt // Info: bereits 2010 nach LD Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2010#Mikroboy_(gelöscht) gelöscht –IWL 04 • 15:07, 9. Mär. 2021 (CET)

Könntest du bitte konkretisieren, welche Kriterien du nicht erfüllt siehst? Veröffentlichungen (Ministry of Sound ist ein etabliertes Label) und die Medienberichterstattung (inkl. Beitrag bei laut.de, vgl. WP:RK#Pop) sollten deutlich ausreichen.--Cirdan ± 15:14, 9. Mär. 2021 (CET)

Andersrum wird was draus: Welche der vielen wikifantischen Erleichterungen trifft denn zu? War übrigens schon ein Termin zur Löschprüfung? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:45, 9. Mär. 2021 (CET)

Ob Ministry of Sound ein etabliertes und bekanntes Label ist, wage ich in Anbetracht des zugehörigen Artikels zu bezweifeln. Seit fast 14 Monaten kein Edit mehr, zudem nicht einmal ein eigener Artikel, sondern nur ein Unterabschnitt im Artikel eines Nachtclubs. Die laut.de-Biografie ist auch nicht der alleinige Hinweis auf Relevanz. –IWL 04 • 16:51, 9. Mär. 2021 (CET)

Die Edit-Frequenz eines Wikipedia-Artikels kann wohl kaum ein Bewertungskriterium für die Reputation eines Plattenlabels sein. Ein kurzer Blick auf Discogs (zweiter Eintrag für deutschen Ableger) sollte mehr als ausreichend sein, um diese festzustellen.

Konkret haben wir:

Berichterstattung in der (Fach)presse über einen Großteil des Zeitraums des Bestehens der Band, nachgewiesen im Artikel
Zwei Alben und diverse weitere Veröffentlichungen bei einem relevanten Label, dazu weitere VÖs mit Besprechung in der Fachpresse (auch das dritte Album, das bei einem kleineren Label erschien)
laut.de-Eintrag
Teilnahme Bundesvision Song Contest, ein Video hat es immerhin in die Vorauswahl zum Echo geschafft

Alles das ist aus meiner Sicht mehr als ausreichend für behalten.

Der Verweis auf die Löschprüfung geht schon insofern daneben, als dass der Artikel seit 2010 besteht. Im Übrigen wurde schon in der LD 2010 die Relevanz eher bejaht, obwohl zu diesem Zeitpunkt erst ein Album der Band erschienen war. Löschgrund waren die Qualität des Artikels und eine URV: „Begründung: URV in der Versionsgeschichte und kein wirklich brauchbarer Text. Und das liegt nicht an der verunglückten Kürzung. Obwohl der kommerzielle Erfolg wohl ausgeblieben ist, könnte man wegen der Auftritte und dem allgemeinen Medienecho evtl. großzügig sein, nicht aber bei so einem Artikel. Dann lieber Platz machen für einen Neuanfang ohne Vorbelastung. -- Harro von Wuff 02:11, 21. Jan. 2010 (MEZ)“ --Cirdan ± 20:09, 9. Mär. 2021 (CET)

Der Verweis auf die Löschprüfung ist schon richtig. Was wäre den bei unberechtigter Großzügigkeit damals hier heute geschehen? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:40, 10. Mär. 2021 (CET)

Gemäß der Argumentation von Cirdan. --Gripweed (Diskussion) 16:52, 16. Mär. 2021 (CET)

Ezulwini Handicrafts Centre (BNR)

Nahezu 1:1 Übersetzung von en:Ezulwini Handicrafts Centre. Der Artikel an sich enthält keinerlei Hinweise auf Relevanz, vor allem auch, weil nicht wirklich deutlich wird, was das für ein "Zentrum" ist: ein Marktplatz? Ein Souvenirshop? Eine Art Kaufhaus? Es ist infolgedessen auch nicht klar, welche RK greifen, Kategorie Unternehmen hieße WP:RKU und die sind deutlich verfehlt. Von zwei Einzelnachweisen ist einer (Lonely Planet) tot. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:19, 9. Mär. 2021 (CET)

Nach Auskunft der verlinkten Reiseführer (im Englischen Artikel ginbts Archivlinks) und der Homepage der Gemeinde Ezulwini ist es ein Kunsthandwerksmarkt in einem touristischen Zentrum des Landes. Bei aller Sympathie tu ich mir schwer, hier Relevanz zu entdecken.--Schreckgespenst • Buh! 16:14, 9. Mär. 2021 (CET)

Das ist in Eswatini (Swasiland) insgesamt recht schwierig. Wohl einer der wenigen "richtigen" Kunsthandwerk-Läden. Ich nehme den Artikel zurück in den BNR bis er relevant wird.... herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 20:20, 9. Mär. 2021 (CET)

und damit hier erledigt.--KlauRau (Diskussion) 01:23, 10. Mär. 2021 (CET)

TourneeOper (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt, wurde vor einigen Tagen bereits einmal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 15:18, 9. Mär. 2021 (CET)

da ist mMn keinerlei Relevanz in Sichtweite, kann man bestimmt auch schnelllöschen. --Coyote III (Diskussion) 16:32, 9. Mär. 2021 (CET)

Eher nicht, da Deuschlandweite Tourneenen.--Gelli63 (Diskussion) 18:24, 9. Mär. 2021 (CET)

die wären damit nach WP:RK#Mu (wiederholt überregional aufgetreten) relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2021 (CET)

Das RK "wiederholt überregional aufgetreten" gilt für den freien Kartenverkauf, nicht für Schulveranstaltungen, wo einer entscheidet (Lehrer) und alle gehen hin. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:43, 10. Mär. 2021 (CET)

Wo steht das bitte in den RK?--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 10. Mär. 2021 (CET)

Es ist ja schön, wenn man Kinder in Grundschulen und KiTas Musik nahebringt - aber Relevanz stiften kann das nicht.--Lutheraner (Diskussion) 19:19, 9. Mär. 2021 (CET)

+ 1. Sehe ich leider auch so, das ist zudem ein eher kleiner Verein.--Nadi (Diskussion) 11:20, 13. Mär. 2021 (CET)

Ganz schwieriger Fall. Man bräuchte Erwähnungen in der Fachpresse und in Fachzeitschriften, die eine externe Wahrnehmung vermitteln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:36, 9. Mär. 2021 (CET)

und so lange die nicht vorhanden sind bleibt nur Loeschen, aber derzeit erst einmal 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:24, 10. Mär. 2021 (CET)

Die TourneeOper spielt nicht nur in Grundschulen und Kitas, sondern auch öffentliche Veranstaltungen bundesweit (z.B. Internationales Stimmenfestival Kulturgut Holzhausen, Musikwoche Hitzacker, Postbauer-Heng, Stadthalle Gifhorn, Schwetzinger Kultursommer, Mannheimer Kinderfest usw) trägt also wesentlich zur Kulturbildung der Kinder bei und ist somit relevant. Erwähnungen in der Fachpresse findet man dazu unter: https://www.mittelbayerische.de/region/neumarkt/gemeinden/postbauerheng/von-zauberhaft-bis-kulinarisch-21172-art1704231.html https://musikwoche-hitzacker.de/festival/kuenstler/tourneeoper-manheim-e-v http://voices-holzhausen.de/fileadmin/redakteure/user_upload/Voices_2015_Programmheft.pdf https://www.visit-mannheim.de/kinderfest-mannheim Deshalb sollte der Artikel nicht gelöscht werden.MfG (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8C0:3CB8:3540:DFB8:7C6F:A9AF (Diskussion) 09:28, 11. Mär. 2021 (CET))

Relevanz möglich, in dieser Form aber absolut nicht dargestellt. Gerne mit Neuanfang, dann würde das Votum vielleicht anders ausfallen.  --Gripweed (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2021 (CET)

Matthias Esch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:25, 9. Mär. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz wird in gleich 2 Punkten erfüllt: 1. Autor (Spiegel Bestseller Liste) 2. Bekannte Persönlichkeit in der Unterhaltungsbranche. JasminaWendermann2 (Diskussion) 16:46, 9. Mär. 2021 (CET)

B-Promis aus der Unterhaltungsbranche gibt es viele - dadurch wird man nicht enzyklopädisch relevant. Und inwieweit ein Hörbuch, welches angeblich auf der Spiegel-Bestsellerliste war (bisher nicht belegt) relevanzstiftend ist, halte ich zumindest für fraglich. Sonst ist er als Autor nicht wesentlich hervorgetreten, die DNB kennt ihn bisher nicht.--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 9. Mär. 2021 (CET)

Und damit als Autor nicht relevant und auch sonst wohl eher nicht im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 01:25, 10. Mär. 2021 (CET)

Unbelegter Artikel ohne Darstellung von Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2021 (CET)

E-editiones (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:37, 9. Mär. 2021 (CET)

Ist da überhaupt irgendetwas dargestellt? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:08, 9. Mär. 2021 (CET)

zumindest nich eine Erfuellung von irgendwelchen RKs--KlauRau (Diskussion) 01:26, 10. Mär. 2021 (CET)

Der Verein hat auf jeden Fall eine überregionale Bedeutung, wenn auch in einem spezialisierten Feld.--Antonsaardvark (Diskussion) 16:32, 10. Mär. 2021 (CET)

Dies muesste dann aber auch im Artikel eindeutig dargestellt und belegt werden, z.B. durch Rezeption--KlauRau (Diskussion) 21:30, 10. Mär. 2021 (CET)

Dafür sind nun einige der Mitglieder aufgelistet: Die Mitglieder (Editionsprojekte, Wissenschaftler, Bibliotheken, Archiv) sind ja ein Teil der Rezeption.--Antonsaardvark (Diskussion) 11:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Keine enyzklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 16. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V ist nicht erfüllt, der nahezu völlige Verzicht auf geeignete Quellen lässt keine Außenwahrnehmung erkennen und die Relevanz von Mitgliedern färbt auf den Verein nicht ab.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 16. Mär. 2021 (CET)

Take It Serious (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder als Marke noch als Unternehmen zu erkennen Lutheraner (Diskussion) 15:57, 9. Mär. 2021 (CET)

keine Erfuellung einschlägiger RK ersichtlich--KlauRau (Diskussion) 01:54, 10. Mär. 2021 (CET)

Von den Spiele-RKs ist kein einziger Punkt erkennbar dargestellt, nach Allgmein-RKs ist 2x Lokalpresse (die anderen zählen ja nicht als Rezeption) deutlich zu wenig. Und damit sind die Google-Treffer ja alle schon ausgewertet, mehr scheint es nicht zu geben. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:10, 10. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Harte Einschlusskriterien nicht erreicht, die mediale Berichterstattung ist nicht ausreichend, da nicht überregional. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:38, 16. Mär. 2021 (CET)

Erkut Söğüt (bleibt)

Es ist nicht ersichtlich auf welche Art Herr Söğüt enzyklopädische Bedeutung erlangt haben sollte. Seine Mandanten können nichts abgeben. Bahnmoeller (Diskussion) 16:42, 9. Mär. 2021 (CET)

Tatsächlich eine sehr interessante Frage, die ich mir neulich auch gestellt habe, als ich die Lemmas Bratschi AG und Kellerhals Carrard angestarrt habe. Im Grunde genommen geht es hier allgemein um die Frage, ob Anwälte bzw. Anwaltskanzleien relevant werden, bloß weil sie relevante/prominente Menschen vertreten, also wie du schon sagst, ob die Relevanz der Klienten auf Anwalt und Kanzlei abfärbt. Ich behaupte Anwälte und ihre Kanzleien sind Wirtschaftsunternehmen welche die WP:RKU erfüllen müssen und nicht einfach sagen können "Hier ich war in der Presse, weil ich $promi vertreten habe!". Insofern: löschen. Fände aber eine Grundsatzdebatte interessant--Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:02, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich vermisse überdurchschnittliches "in der Presse sein". --Bahnmoeller (Diskussion) 17:07, 9. Mär. 2021 (CET)

Relevanz färbt prinzipiell nicht ab und damit muesste zumindest eine eigene erhebliche Wahrnehmung in der Presse vorhanden sein--KlauRau (Diskussion) 01:56, 10. Mär. 2021 (CET)

bin für löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:24, 11. Mär. 2021 (CET)

Herr Sögüt ist der erste Autor weltweit, der ein Buch über Fußballberater veröffentlicht hat, er hat 2018 den höchstdotierten Vertrag der Premier League Geschichte verhandelt und ist der Vizepräsident des Weltfußballberaterverbandes. Außerdem ist eine erhebliche Wahrnehmung in der Presse vorhanden, weil er gerade (nach „Welt“ Artikel) als „Strippenzieher“ von Özil bezeichnet wird. Meiner Meinung nach ist die enzyklopädische Relevanz vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Tugy76 (Diskussion | Beiträge) 23:27, 14. Mär. 2021 (CET))

Gesamtpaket seiner Aktivitäten, die im Fußball von einigem Gewicht sind, sowie Medienresonanz reichen imo für Relevanz. Die "türkische Abstammung" habe ich gelöscht. Die Großeltern habe ich drin gelassen, wenn ich diese Angabe eigentlich auch für überflüssig halte. Wie viele Jahrzehnte und Generationen wollen wir noch Ahnenforschung betreiben? Ebenso habe ich den Wohnort gelöscht, da eine solche Angabe nicht nachhaltig ist. Auch verfügt die Person über Vor- und Nachnamen, sein Vorname ist nicht "Herr". Der Artikel könnte allerdings an einigen Stellen enzyklopädischer und weniger begeistert formuliert sein. -- Nicola -  kölsche Europäerin 11:01, 18. Mär. 2021 (CET)

Utopia-P2P-Ökosystem (gelöscht)

Aus der QS: Werbetext ohne jeden Hinweis auf enzyklopädische Relevanz -- Karsten11 (Diskussion) 16:58, 9. Mär. 2021 (CET)

+1, keinerlei Rezeption angegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 9. Mär. 2021 (CET)

Das sehe ich nicht so. Alternative Messenger wie in dem Fall haben durchaus Relevanz, gerade auch im Hinblick auf die zunehmende Zensur in Deutschland. Eine Quelle ist angegeben, nämlich die Seite vom Hersteller. Und die Informationen, darüber sind eigene aus eigener Installation der beschriebenen Software. (nicht signierter Beitrag von Intuitiv7 (Diskussion | Beiträge) 17:36, 10. Mär. 2021 (CET))

Gelöscht: Auch wenn man über die unenzyklopädischen Formulierungen hinwegsieht verbleibt ein Text ohne externe Belege. So keine Relevanz in unserem Sinne dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:36, 16. Mär. 2021 (CET)

Christian Harisch (gelöscht)

Relevanz vollkommen unklar, praktisch kaum zulässige Quellen. Sieht nach Werbung aus. --EH⁴² (Diskussion) 17:10, 9. Mär. 2021 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, löschen -- MX8 Disk 21:14, 9. Mär. 2021 (CET)

Keine Erfuellung einzelner RK erkennbar und auch in der Summe eher nicht--KlauRau (Diskussion) 01:57, 10. Mär. 2021 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 01:08, 16. Mär. 2021 (CET)

Thomas Zeipelt (gelöscht)

Die Person hat lediglich vor 10 Jahren für einige Monate als Vorstand einer Stiftung gearbeitet und scheint derzeit als einer von sieben Juristen bei zdf.enterprises zu arbeiten, was für eine Relevanz mMn nicht ausreicht. Außerdem ist der Text größtenteils von dieser Seite übernommen, was eine URV darstellen könnte. --Psittacuso (Diskussion) 18:21, 9. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 16. Mär. 2021 (CET)

Deutscher Staatsbürgerpreis (bleibt)

Das erscheint mir mal wieder einer jener "Preise", bei dem die verleihende Stelle Promis auszeichnet, um sich selbst aufzuwerten. Die Trägerstiftung hat keine Bedeutung, der Preis auch nicht. Irgendeine nennenswerte öffentliche Aktivität der Stiftung kann ich auch nicht erkennen. Grüße --h-stt !? 19:09, 9. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich mit das "erhielt zahlreiche Auszeichnungen, darunter: 2004, Goldenes Schlitzohr; 2006, Internationaler Karlspreis der Stadt Aachen; 2008, Deutscher Staatsbürgerpreis; 2008 Staatspreis des Landes Nordrhein-Westfalen; 2009 Europäischer Preis der Dienstleistungswirtschaft; 2009, Europa-Union-Medaille in Gold mit Stern. druchlese ist der Preis in guter Gesellschaft und wird von Empfänger als Ehrung betrachtet mit Berichterstattung von Bild bis Abendbaltt --Gelli63 (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2021 (CET)

Verleihung wurde auch z.T. im TV bei PHOENIX LIVE übertragen und wenn ich mir die Laudatoren ansehe wie hier A. Merkel zeigt das die Wertschätzungg des Preises.--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 10. Mär. 2021 (CET)

Seit 2015 nicht mehr verliehen. Eine der Verleihungen ging an den Parteifreund von A. Merkel, die bei dieser Gelegenheit ein paar Worte gesagt hat, das hätte sie auch bei jeder anderen passenden Gelegenheit getan, dieser Preis war lediglich ein weiterer netter Anlass zur wechselseitigen Selbstbeweihräucherung, über die Bedeutung des Preises für die Personen sagt das gar nichts.
Auf dem Parlamentsfernsehkanal Phoenix wurde das übertragen, weil es eben grad dort stattfand; wenn irgendetwas anderes dort stattgefunden hätte, wäre das auch übertragen worden, die sind ja nicht wegen dieses Ereignisses extra dort hingefahren, sondern übertragen permanent alles, was dort passiert. Irgendeine journalistische Rezeption dieses Preises erkenne ich nicht, alle „Berichte“ sind nur Pressemitteilungen des Vereins. Es gibt keine öffentliche oder sonstige Wahrnehmung dieses Vereins oder der Verleihungsvorgänge, die eine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Preises begründen könnte.
Troubled @sset 10:00, 11. Apr. 2021 (CEST)

Manch Preisstifter macht sich mit der Qualität der Preisträger wichtig, da hat Troubled asset schon recht. Vorliegend brauchte sicher keine der Personen einen Preis einer Stiftung aus Bad Harzburg, um bekannt zu werden. Aber die Personen haben den Preis angenommen, und wenn bei der Verleihung an Juncker die Laudatorin Merkel heißt, oder bei Masur ein Lammert den Laudator macht, dann reicht das in Kombination mit etwas Rezeption. Man wüsste gern mehr über diese Stiftung, aber Lücken gibt es immer. --Minderbinder 13:11, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hochschulprüfungsamt (erl., WL)

Dopplung zum umfangreicheren Artikel Prüfungsamt (Hochschule). --FWCologne (Diskussion) 19:20, 9. Mär. 2021 (CET)

Dass diese Redundanz erst nach annähernd 15 Jahren aufgefallen ist... Eine LD braucht es da aber m.E. nicht, ich habe mal eine Weiterleitung draus gemacht, damit sollte das erstmal erledigt sein. -- MX8 Disk 21:13, 9. Mär. 2021 (CET)

Danke! Ich habe es in der gestrigen Liste kurzer Artikel gefunden FWCologne (Diskussion) 20:23, 10. Mär. 2021 (CET)

Rüdiger Schmitz-Normann (gelöscht)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz -- Karsten11 (Diskussion) 20:25, 9. Mär. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz entspricht den Richtlinien und den Wikipedia-Kriterien für Relevanz bei Journalisten: als Leitender Redakteur einer großen überregionalen Zeitung (Textchef Handelsblatt), in der Chefredaktion des Handelsblatt Magazins und in der Chefredaktion von t-online.de, einem der meistgelesenen Nachrichtenportale. --Kurt Salter (Diskussion) 23:37, 9. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich auch so, behalten. ungeruehrt (Diskussion) 13:58, 21. Mär. 2021 (CET)

Journalisten-RK greifen nicht. Ob Schmitz-Normann Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift war, lässt sich mangels entsprechender Belege nicht beurteilen. Überhaupt fehlt Rezeption zur Person, die über eine bloße Namensnennung hinausgeht. So gehört der Text nach XING, nicht in einer Enzyklopädie. Dass ein Single-Purpose-Account wie Kurt Salter anderer Meinung ist, überrascht wenig. --Minderbinder 13:21, 11. Apr. 2021 (CEST)

Landesverband Erneuerbare Energien Niedersachsen/Bremen (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:40, 9. Mär. 2021 (CET)

Erwähnung beim Bundesverband sollte reichen--KlauRau (Diskussion) 02:25, 10. Mär. 2021 (CET)

Es gibt keinen Bundesverband. Der LEE ist eigenständig und unabhängig. (nicht signierter Beitrag von LEE Niedersachsen Bremen (Diskussion | Beiträge) 10:30, 10. Mär. 2021 (CET))

Im Artikel steht: Der LEE ist Mitglied im Bundesverband Erneuerbare Energien (BEE). Zwar hat der noch keinen Artikel, aber das kann ja noch werden. --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 10. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Auch wenn eigenständig wäre, würden die Belege und der Inhalt nicht reichen, um enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien zu sehen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:32, 16. Mär. 2021 (CET)

E-Cargobike (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz. Der Artikel ist weitgehend redundant zu Transportrad und E-Bike und hat deswegen auch inhaltliche Probleme als eigenständiger Artikel, was sich schon in der nur teilweise zutreffenden und unbeholfenen Lemmaerklärung zeigt. Er springt von allgemeinen Betrachtungen des innerstädtischen Lieferproblems zu Startups, zu Absichtserklärungen, Prototypen unbekannten Schicksals, Zukunftspotenzialen, Herstellern und anekdotischen Erwähnungen in den Medien. Die wenigen wirklichen gehaltvollen Absätze könnten leicht in die vorstehenden Artikel übernommen werden. --Rex250 (Diskussion) 21:51, 9. Mär. 2021 (CET)

Inhaltlich habe ich keine Meinung, das geht aus meiner Sicht ebensogut mit 2 oder 3 Artikeln - Geschmackssache. Aus praktischer Sicht würde ich Lemmabesetzung mittels WL zwecks Wiedergängervermeidung empfehlen... --Pcb (Diskussion) 16:23, 10. Mär. 2021 (CET)

Unverständliche Begründung: Vergleichsweise gibt es das Lemma Fahrrad und E-Fahrrad. Die sind beide relevant, da hat noch niemand dran gerüttelt.
Und warum sollten dann NICHT AUCH das Lastenrad und das E-Lastenrad jeweils eigenständige Artikel sein? Zumal in jedem Falle der Aufbau, die Fahrtechnik u.a. sich unterscheiden? Wenn der Inhalt etwas unübersichtlich erscheint, kann das ja mit dem QS-Hinweis verändert werden. Ich plädiere für behalten und würde mich dann um eine Inhaltsverbesserung bemühen. 44pinguine☕ 09:59, 11. Mär. 2021 (CET)

Fahrräder sind alle... Solange die Artikel E-Bike, Transportrad und E-Cargobike vernünftig gegeneinander und gegenüber Fahrrad abgegrenzt sind, und auch vernünftig aufeinander verweisen, kann eine Aufteilung in Artikel durchaus sinnvoll sein. Der Artikel Fahrradtypen zeigt, dass es noch sehr viel mehr Artikel gibt - alles da drin sind Fahrräder... Wenn sich Benutzer:44Pinguine dem Artikel annehmen will, kann ich mir durchaus vorstellen, dass sich die Abgrenzung ggü E-Bike und Transportrad herausarbeiten lässt. Ggf könnt es sinnvoll sein, wenn der Artikel einen Urlaub im BNR macht, oder der abarbeitende Admin entscheidet auf "vorläufig belassen". --Pcb (Diskussion) 16:28, 11. Mär. 2021 (CET)

Das Lemma ist ... derzeit wischi-w. definiert bzw. nicht abgegrenzt oder will es vllt ganz wo anders hin? Das was der Artikel laut Lemmaerklärung vorgibt zu behandeln steht zu 90 % schon bei Transportrad. Bei einem E-Lastenrad im Wortsinn unterscheidet sich Aufbau, Fahrtechnik u.a. erstmal überhaupt nicht, wenn ich als Basis z B mal ein Bullitt mit oder ohne E-Antrieb vergleiche. Der Lustgewinn der E-Version ist der, dass ich ohne Mühe auch als Untrainierter im Hügelland vom Fleck komme, ob privat oder gewerblich.

Es gäbe aber womöglich schon eine "eigene" Klasse, wenn man sich an der Definition der Bafa-Förderung orientieren würde, nämlich das „Schwerlastfahrrad“, welches laut der Legaldefinition in der Förder-RiLi über das nomale Lastenrad hinausgeht, weil es nämlich 150 kg Zuladung + 1 m³ Ladevolumen + einen 25-km/h-Pedelecantrieb fordert. Soll es in diese Richtung gehen? Dann gehüre das in den Artikel aber auch so reingeschrieben. Wobei das dann unter dem Label E-Cargo-„Bike“ semantisch irreführend ist, weil die da darunter fallenden drei- oder vierrädrigen Gefährte eher in Richtung Tret-Rikschas oder Velomobil gehen und außer Motor mit Tretlagerachse und Kurbeln nicht viel mit einem üblichen „Bike“ im Sinne von Fahrradl gemein haben, da "Bike" eben Bi-Cycle = Zweirad impliziert. Zudem sollte dann auch die ganze ONO-Werbung eingedampft werden, wie auf der Disk angesprochen. --Rex250 (Diskussion) 18:48, 11. Mär. 2021 (CET)

Habe gestrafft und überflüssiges rausgeworfen. Aiuch wegen der obigen diskussion sollte der Beitrag nun nach Elektro-Lastenfahrräder oder wie - oben vorgeschlagen - nach Schwerlastfahrrad verschoben werden. Gruß 44pinguine☕ 14:58, 12. Mär. 2021 (CET)

PS: Und noch mal inhaltlich aufgebessert im Sinne von eigenständiges Lemma. Jetzt spricht doch alles für WP:LAE. 44pinguine☕ 18:26, 12. Mär. 2021 (CET)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 16. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Regulärer Artikel. Naturgemäß besteht immer großes Redundanzrisiko zu den Artikeln über Lastenrad und e-Bike. Das ist aber Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 16. Mär. 2021 (CET)

Klaus Bischof (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:46, 9. Mär. 2021 (CET)

Verwechslung von WP mit dem Branchenbuch--KlauRau (Diskussion) 02:26, 10. Mär. 2021 (CET)

keine Relevanz im Artikel ersichtlich. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:26, 11. Mär. 2021 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:15, 16. Mär. 2021 (CET)

"Führender Anbieter von Eigenjagden" ist mir doch eine zu handegeschnitzte Nische. Wenn auch das Regiowiki diesen Text nicht brauchen kann... -- Clemen s 01:15, 16. Mär. 2021 (CET)

Verein der Mathematik-, Physik- und RW-Studierenden an der ETH Zürich (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Unterorganisationen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:58, 9. Mär. 2021 (CET)

Info: WL VMP (Verein) nicht übersehen. --Jbergner (Diskussion) 08:06, 10. Mär. 2021 (CET)

Das Bestehen seit 80 Jahren spricht eher für behalten. Allerdings sieht das Lemma als Stub miserabel aus, sollte aufgebessert werden. Seitenbeherrschend ist die Infobox mit der langen Erläuterung. Oder in den BNR verschieben.44pinguine☕ 10:08, 11. Mär. 2021 (CET)

für mich hört sich der Verein sehr interessant an. Das Lemma kann aber durchaus mehr Infos vertragen. Berühmte Mitglieder (die in Wiki ein eigenes Lemma schon haben)? Tendenz: behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:11, 11. Mär. 2021 (CET)

Hochschulinterne Angelegenheit ohne erkennbare eigenständige Relevanz, vom schmalen Informationsgehalt und den fehlenden Belegen noch zu schweigen. Ggfs. in Verband der Studierenden an der ETH einbauen. Oder steht uns jetzt für jeden Eintrag in VSETH#Fachvereine ein eigener "Artikel" bevor? --Yen Zotto (Diskussion) 22:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Man erfährt nicht mal, was "RW" sein soll. Rechtswissenschaft? Was haben die mit den Physikern und Mathematikern zu tun? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:00, 12. Mär. 2021 (CET)

„Rechnergestutzte Wissenschaften“, ich musste das auch nachsehen. --= (Diskussion) 13:56, 13. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien erkennbar. Keine Belege und auch vom Text her nicht unbedingt das, woraus sich auf Relevanz schließen lässt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:21, 16. Mär. 2021 (CET)

Studio Literatur und Theater (gelöscht)

Nicht relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:32, 9. Mär. 2021 (CET)

-->Löschen. Als Quelle wird nur die eigene Homepage zitiert - sieht deshalb sogar nach Eigenwerbung aus. 44pinguine☕ 10:02, 11. Mär. 2021 (CET)

Mindestens der Titel muss genauer spezifiziert werden, das geht so überhaupt nicht. Oder eben einfach ganz löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:36, 11. Mär. 2021 (CET)

Der Verfasser hier! Die 'Schreibschule' wird immer wieder in Autorenviten erwähnt, auch Juroren des Open Mike verweisen in ihrer Arbeitsvita auf die Einrichtung. Es lehren bekannte Schriftsteller am Institut, einige der Absolventen veröffentlichen bei renommierten Verlagen. Überregionale Berichterstattung: Spiegel oder Die Zeit, nochmal Die Zeit. Deshalb erachtete ich das Institut für relevant.

Habt ihr einen Vorschlag zum Titel? Bei vergleichbaren Einrichtungen wie etwa dem Studiengang Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus ist der Titel ähnlich uneindeutig. Vielleicht jeweils noch die Universität ergänzen, d. h. Studio Literatur und Theater der Universität Tübingen bzw. Studiengang Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus der Universität Hildesheim? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:89C1:1C00:0:0:0:F1AE (Diskussion) 14:27, 12. Mär. 2021 (CET))

Fakultäten und Institute an Universitäten sind im Regelfall nicht eigenständig relevant, dann sind Einrichtungen, die im wesentlichen der sinnvollen Freizeitgestaltung von Studierenden dienen (auch das Zeicheninstitut etc.) erst recht nicht relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:03, 12. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien dargestellt. Keine überregionale Berichterstattung oder andere relevanzstiftende Merkmale erwähnt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:12, 16. Mär. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. März 2021

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Hans-Jürgen Montag (LAE)

American Dad XXX (LAE)

Anna Cramling (gelöscht)

Kofra (LAE)

Lukas Feurstein (erl.)

Waldorf Oberstufe Bozen (gelöscht)

Professoren der FernUniversität in Hagen (erl.)

Rainer Baule (LAE)

Michael Bitz (LAE)

Ulrich Eisenhardt (LAE)

Günter Fandel (LAE)

Hermann Gehring (LAE)

Thomas Hering (Wirtschaftswissenschaftler) (LAE)

Jörn Littkemann (LAE)

Stephan Meyering (LAE)

Rainer Olbrich (LAE)

Wilhelm Rödder (LAE)

Ewald Scherm (LAE)

Dieter Schneeloch (LAE)

Stefan Smolnik (LAE)

Ulrich Wackerbarth (LAE)

Diskussion zu allen

Co-Operaid (gelöscht)

Anton Stefan Karcher (gelöscht)

Anadyr Highway (bleibt)

Jadea Kelly (bleibt)

Zukunft durch Innovation Nordrhein-Westfalen - zdi.NRW (gelöscht)

Lukas (Gran) (bleibt)

Def Ill (bleibt)

Jimmy Carters Kaninchen-Zwischenfall (bleibt)

Mikroboy (bleibt)

Ezulwini Handicrafts Centre (BNR)

TourneeOper (gelöscht)

Matthias Esch (gelöscht)

E-editiones (gelöscht)

Take It Serious (gelöscht)

Erkut Söğüt (bleibt)

Utopia-P2P-Ökosystem (gelöscht)

Christian Harisch (gelöscht)

Thomas Zeipelt (gelöscht)

Deutscher Staatsbürgerpreis (bleibt)

Hochschulprüfungsamt (erl., WL)

Rüdiger Schmitz-Normann (gelöscht)

Landesverband Erneuerbare Energien Niedersachsen/Bremen (gelöscht)

E-Cargobike (bleibt)

Klaus Bischof (gelöscht)

Verein der Mathematik-, Physik- und RW-Studierenden an der ETH Zürich (gelöscht)

Studio Literatur und Theater (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien