Wikiup:Löschkandidaten/9. Mai 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Mai 2. Mai 3. Mai 4. Mai 5. Mai 6. Mai 7. Mai 8. Mai 9. Mai 10. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Factumquintus 10:20, 25. Mai 2005 (CEST)

Frauenarbeit(erledigt, gelöscht)

Sicher gut gemeint, aber eine Überarbeitung liefe auf "Neu schreiben" hinaus. -- southpark 00:28, 9. Mai 2005 (CEST)

Ja, danke Southpark. Löschen --Philipendula 00:32, 9. Mai 2005 (CEST)
Na, da ist mir mit dem Stellen doch wieder einer zuvorgekommen ;-). löschen -- Tinloaf @ 15:21, 9. Mai 2005 (CEST)
Dem schliess ich mich an. Ein Artikel über Frauenarbeit wäre wünschenswert, aber der hier taugt nicht mal als Stub. löschen --Eike sauer 00:32, 9. Mai 2005 (CEST)
Artikel stammt von einem Mann. Oh Mann. Löschen. Jesusfreund 01:04, 9. Mai 2005 (CEST)
Jesusfreund, der Artikel wurde von einer geschlechtlosen IP 81.217.155.226 erstellt, die keinerlei Auskunft über Ihre Herkunft gab. --84.176.121.252 19:01, 9. Mai 2005 (CEST)
Ja, ist Unsinn. Löschen. Falls jemandem irgendwann etwas gescheites dazu einfällt, wäre ein neuer Beitrag wünschenswert. -- Aquilon 02:10, 9. Mai 2005 (CEST)
Löschen, da ist nichts verwertbarens drin. --ahz 05:34, 9. Mai 2005 (CEST)
Hoffnungslos, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 07:27, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Hmmm, redirect auf Putzen?!? *schnellwegduckt* Das ist so leider nix. Löschen. (Und wieder fehlt mir Katharina...) ((o)) Käffchen?!? 07:30, 9. Mai 2005 (CEST)
Löschen zu dünn, teils unsachlich -- WHell 08:14, 9. Mai 2005 (CEST)
Löschen. (In diesem Zustand unrettbar) --Lung 08:21, 9. Mai 2005 (CEST)
Löschen, ja leider; bleibt Desiderat.--Albrecht1 11:08, 9. Mai 2005 (CEST)
Eventuell Redirects auf (teilweise zu ergänzende) Artikel Frau, Arbeit, Arbeit (Soziologie), Arbeitsteilung. Ist sicher einfacher und schneller zu machen.--Albrecht1 11:14, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Hier wird ein Premium-Lemma, von mir aus auch 1a, kostenfrei angeliefert. Wenn das alles ist was uns als Reaktion dazu einfällt, dann können wir z. B. die Qualitätsoffensive, Motto -wichtige Themengebiete, die große Lücken aufweisen - wirklich vergessen. --Thomas 17:05, 9. Mai 2005 (CEST)
ad (1) erstaunlich, aber das Lemma an sich war schon vorher da, es wird auch nach der diskussion noch da sein, und das die ganze zeit vollkommen kostenlos. ad (2) laber nicht, mach. -- southpark 17:15, 9. Mai 2005 (CEST)
Sehr geehrter Herr Southpark, leider verstehe ich Ihre unter ad 1 gemachte Aussage nicht. Was ich meine : Das Lemma/Thema/Stichwort Frauenarbeit ist über Links auf diese Seite nur 3 mal aus dem Artikelnamesraum gewünscht. Auf den diversen Artikel-Wunschlisten scheint es nicht aufzutauchen. Dafür wurde am 7.7.2004 ein Artikel Frauenarbeit, wahrscheinlich in ähnlicher "Qualität", schon einmal gelöscht. Dies alles wird diesem Thema nicht gerecht und ist für mich ein Heinweis, dass unsere "Schleppnetze" grosse Löcher haben. Und ich finde die Verfahrensweise die sich mir hier darstellt überdenkenswert. Das Minimum was ich erwarte ist ein verantwortungsvoller Umgang mit "Themenvorschlägen". Und in diesem Fall eine Lemmabewertung: Aufforderung zum Artikelschreiben an prominenter Stelle, zum Beispiel im Portal unter fehlende Artikel (nach durchgeführter Löschung). Ersparen Sie mir bitte weitere detaillierte Aufzählungen wie man mit wichtigen Themen in katastrophaler Darstellung umgehen sollte. Was Ihre Aufforderung zum Schreiben anbelangt. Als Techniker bin ich für sozialwirtschaftlich orientierte Themen weniger geeignet, mein Text wäre ein kurzlebiges Wegwerfprodukt. --Thomas 20:49, 9. Mai 2005 (CEST)
Das Minimum was ich erwarte ist ein verantwortungsvoller Umgang mit "Themenvorschlägen" ... dieses Projekt basiert nicht auf Erwartungshaltungen, sondern auf (persönlichen) Engagement ... bei *täglich* 50 - 100 Löschkandidaten, über die her ad hoc und gemeinsam entschieden wird, gibt es einfach Grenzen zwischen wünschenswertem und durchführbarem ...
Mein *persönlicher* Tip zur Frauenarbeit: Redirect nach Arbeit (Soziologie), dort ein eigener Abschnitt (!), den mit 1-2 sinnvollen Sätzen beginnen, dann kann das Thema dort in Ruhe wachsen und "irgendwann" wird "möglicherweise" mal ein richtig guter Artikel draus ... Hafenbar 00:23, 10. Mai 2005 (CEST)

Löschen --84.176.60.206 06:26, 10. Mai 2005 (CEST)

Des Themas kann sich gerne jemand mit Ahnung annehmen, dieser Artikel, der sich noch nicht einmal ändert, gehört gelöscht.--Jkü 06:50, 10. Mai 2005 (CEST)

löschen --myukew 17:27, 20. Mai 2005 (CEST)

PH2 gelöscht

Dies ist meiner Ansicht nach ein rein kommerzieller Artikel, der zu einer höheren Busucherzahl der verlinkten Seiten führen soll. Zudem ist der Artikel übersäht von Rechtschreibfehlern und hat nichts in einem Lexikon zu suchen. Mir sind auch schon Artikel unter "Siehe auch" (Flum und LeoLix) aufgefallen, die ich noch zur Löschung vorschlagen werde. --Mifrank 04:16, 9. Mai 2005 (CEST)

Das ist schlicht und ergreifend Unsinn, Löschen, von mir aus sehr schnell. --ahz 05:31, 9. Mai 2005 (CEST)
"PH2 ist eine Organisation im Bereich Software und Kommunikation. In's leben gerufen wurde sie am 04.02.2003 durch Philipp 'ph3-der-loewe' Schafft {eMail} PH2 Arbeitet Projekt orientirt. Jeder kann Projekte vorschlagen, dies geschiet normalerweise im Forum ({Weblink}) wo dann auch das weitere geklaert wird. (...)" - Wenn das kommerziell wäre, hätte ich als Chef den Mitarbeiter mit der Schreibschwäche längst gefeuert. An den Autor: Bitte in der Schule besser aufpassen und nicht die Wikipedia zumüllen. Löschen AN 06:43, 9. Mai 2005 (CEST)
Schnelllöschen (BTW: kommerziell ist der Artikel nicht, es geht nicht mal daraus hervor worum sich PH2 bemüht) --Uwe Gille - (Disk.) 07:29, 9. Mai 2005 (CEST)

Flum (gelöscht, erledigt)

Dieser Artikel müsste komplett neu geschrieben werden. Zudem ist er übersäht von Rechtschreibfehlern. Ich denke, er dient nur einer erhöhten Besucherzahl auf der verlinkten Seite. Der im Text enthaltene interne Wiki-Link wurde von mir bereits zur Löschung vorgeschlagen. --Mifrank 04:22, 9. Mai 2005 (CEST)

als Unsinn schnellgelöscht --ahz 05:27, 9. Mai 2005 (CEST)

flum ist eine Begruesung welche vorallem im Internet Greise aber auch im RL verwendet wird. Im Gegensatz zu den Regeln der meisten Sprachen (Auch der Namensgebung des Wikipedia Atikles (Feature oder Bug?)) wird es immer klein geschrieben. Die Beiden Abwantlungen reflum und deflum existrien zusetzlich. deflum beschreibt die passende Verabschidung und reflum eien 'Wiederbegreusung' ('echt'-deutsches Wort hierfuer?). Seinen Ursprung nimt es in PH2, genauere Informationen sind unbekant.

LeoLix gelöscht

Schlicht und ergreifend überflüssig, da meiner Meinung nach nur zu Werbezwecken eingestellt. --Mifrank 04:25, 9. Mai 2005 (CEST)

Löschen alle drei. Grauenvoll. -guety 05:26, 9. Mai 2005 (CEST)
Bitte entsorgen --ahz 05:32, 9. Mai 2005 (CEST)
"LeoLix ist eine kleien GNU/Linux Distribution von PH2 welche fuer alte PC Hardware konzipirt ist. {Siehe auch, Weblinks}" => Löschen AN 06:38, 9. Mai 2005 (CEST)
Artikel #3 für die Kategorie Schnelllöschen --Uwe Gille - (Disk.) 07:30, 9. Mai 2005 (CEST)
Soeben wieder eingestellt: "20:30, 9. Mai 2005 LeoLix (241 Byte) . . 84.172.175.105" AN 20:33, 9. Mai 2005 (CEST)

Himmelsklatsche (gelöscht)

Relevanz dieses Kirmeskarussels?!? ((o)) Käffchen?!? 07:57, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Ich kenne das Teil, würde mich auch gerne mal damit rumschleudern lassen, aber eine Relevanz sehe ich nicht. Löschen --Timer ✉ 08:04, 9. Mai 2005 (CEST)
Wir haben neulich so nett zusammengesessen und entschlossen mangelnde Relevanz als Löschgrund nicht mehr hinzunehmen. Da wir in der Wikipedia keine redaktionellen Grenzen haben bitte ich höflich in Zukunft auf diese Fragestellung zu verzichten. In dem Sinne: Behalten -- Stahlkocher 12:00, 9. Mai 2005 (CEST)
Schön, wenn Ihr zusammengessen habt und etwas beschlossen habt - der Artikel ist trotzdem grottenschlecht: wenn der Artikel nicht ordentlich verstubbt wird (wo, seit wann), dann löschen -- srb ♋ 12:34, 9. Mai 2005 (CEST)
Wir sitzen nach der Sauna auch immer gern zusammen. Bei Google gibt's Himmelsklatsche übrigens - außer apper.de, der sich auf Wiki bezieht - nicht. Das ist für mich ein eindeutiges Nicht-Relevanz-Kriterium, also löschen -- Kasselklaus 13:35, 10. Mai 2005 (CEST)

Indiana Horst (erledigt, bleibt)

Relevanz dieser Radiocomedy?!? ((o)) Käffchen?!? 08:00, 9. Mai 2005 (CEST)

Zwar amüsant, aber m.E. irrelevant, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:49, 9. Mai 2005 (CEST)
Behalten. Der Artikel ist so OK -- Stahlkocher 12:01, 9. Mai 2005 (CEST)

Miriam Smolka erledigt, bleibt

Sie spielte 2 Jahre lang in einer Soap mit. Dann noch ein paar Gastauftritte und eine Rolle in der Serie "Die Küstenwache" (war das nicht ein Flop?!?). Reicht das? Wenn ja ists gut, aber ich wills einfach mal wissen. ((o)) Käffchen?!? 08:04, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Beide Serien gehören nicht zu meinem (kleinen) TV-Spektrum, aber immerhin ne ausgebildete "Schauspielerin", ich glaube da sind auch noch unbedeutendere hier in Wiki. Nach der Movie Data Base hat sie 1988 in Pas de deux und auch noch einige Gastauftritte in weiteren Serien gehabt, Tendiere zu Lassen (obwohl ich kein Fan von ihr bin) --Uwe Gille - (Disk.) 08:56, 9. Mai 2005 (CEST)
Der Artikel erfüllt die Mindestanforderungen. Behalten -- Stahlkocher 12:01, 9. Mai 2005 (CEST)
Zur Zeit engagiert sie sich wohl vermehrt am Theater. So war sie 2004 die Hauptdarstellerin in unten in Berlin. Behalten -- Laotse 12:21, 9. Mai 2005 (CEST)
Behalten --Starwash 18:04, 9. Mai 2005 (CEST)
"Die Küstenwache" (war das nicht ein Flop?!?) Naja, ich habe zwar noch nie eine einzige Folge gesehen, aber bei einer Serie, deren Produktion 1997 startete und bis heute andauert, würde ich nicht von "Flop" sprechen... Gruß, -- Aristeides 22:48, 9. Mai 2005 (CEST)
Richtig. Flop ist ganz falsch. Und Theaterengagement ebenso ehrenvoll wie TV-Auftritte. Behalten --Mghamburg 00:22, 10. Mai 2005 (CEST)
  • Danke, ich konnte das so ohne Hilfe nicht einschätzen. Erledigt, bleibt. ((o)) Käffchen?!? 07:48, 10. Mai 2005 (CEST)

Ganz Schön Feist erledigt, zurückgezogen

Auch die Betrachtung der Webseite liess mich so spontan keine besondere Bekanntheit oder ähnliches der Truppe erkennen. Liege ich damit daneben, oder sind das schlicht Nachwuchskünstler, die Aufträge brauchen?!? (siehe auch Booking auf der Webseite...) ((o)) Käffchen?!? 08:07, 9. Mai 2005 (CEST)

  • löschen - kaum Bedeutung erkennbar -- WHell 08:10, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Löschen. (Werbung - Ganz schön dreist!) --Lung 08:23, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Löschen AN 08:28, 9. Mai 2005 (CEST)
  • sie haben immerhin einen Fanclub, aber für wiki ist es doch zu dünn, in die Tonne --Uwe Gille - (Disk.) 08:58, 9. Mai 2005 (CEST)
  • 22 Treffer bei amazon solten zumindest die Relevanzfrage positiv beantworten. Behalten und ausbauen -- Triebtäter 09:46, 9. Mai 2005 (CEST)
  • bei 20.000 Googletreffern sollte sich doch was draus machen lassen. -- Toolittle 09:50, 9. Mai 2005 (CEST)
  • keine besondere Bekanntheit. Kipp hinten rüber. Behalten -- Stahlkocher 12:33, 9. Mai 2005 (CEST)
  • bisher reiner Datenbankeintrag - wenn nichts mehr über die Band kommt, löschen -- srb ♋ 12:36, 9. Mai 2005 (CEST)

Dank an den Anonymus für die Überarbeitung. Wer den Prix Pantheon gewinnt, ist sicher kein Nachwuchskünstler. Aufträge braucht dagegen natürlich fast jeder Künstler, nur sehr wenige können auf Ihren Millionen ausruhen. Oder soll das ein neues Relevanzkriterium werden: "benötigt Engagements, um zu leben, daher irrelevant". ;-) Allerdings bezweifle ich, dass die Google-Relevanz bei diesem Namen bei 20.000 Treffern liegt. In Verbindung mit dem Wort "capella", dass ja für die Truppe eine gewisse Bedeutung hat, sind´s dann doch nur 1.320. behalten --Mghamburg 00:32, 10. Mai 2005 (CEST)

  • Warum steht sowas nie in den Artikel, wenn sie hier eingestellt werden?!? Lästig... erledigt, bleibt. ((o)) Käffchen?!? 07:52, 10. Mai 2005 (CEST)

Pavilly erledigt, überarbeitet

Sorry, aber der Artikel enthält so gut wie keine Infos über den Ort in Frankreich. So ist das für mich kein Stub, sondern bleibt darunter. ((o)) Käffchen?!? 08:13, 9. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Substub)--Lung 08:25, 9. Mai 2005 (CEST)
Behalten - immerhin 4 Sätze, ein Weblink und die Basisdaten drin AN 08:38, 9. Mai 2005 (CEST)
BTW: Ich habe natürlich auch in der fr:WP gesucht - dort ist Pavilly anscheinend immer noch nur ein roter Link in einigen anderen Artikeln. AN 08:47, 9. Mai 2005 (CEST)
Ich hätte es ja selber versucht, aber ich spreche nun mal kein Fr. :( ((o)) Käffchen?!? 08:53, 9. Mai 2005 (CEST)

Freimaurer-Orden des Goldenen Centuriums (gelöscht)

Der ganze Beitrag beruht auf Vermutungen und Hörensagen. So nicht haltbar. ((o)) Käffchen?!? 08:15, 9. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Wikipedia ist keine Gerüchteküche.) --Lung 08:27, 9. Mai 2005 (CEST)
"(...) Wie bei vielen anderen Geheimbünden, dürfte es sehr schwer zu beweisen sein, dass diese Loge jemals existiert hat (...) Laut dem vorher erwähnten Buch bestand die Loge aus 99 Mitgliedern (...)" - Aha! Löschen AN 08:30, 9. Mai 2005 (CEST)
Einzige Quelle ein Roman! Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:59, 9. Mai 2005 (CEST)
Lemma löschen, aber den Inhalt bei Franz Bardon einbauen. Dessen Artikel könnte etwas mehr Substanz vertragen, schliesslich war das einer der wichtigesten Magier des 20. Jahrhunderts [1]. --MBq 20:47, 9. Mai 2005 (CEST)

Foster and Partners erledigt, redirect

Der Artikel sagt leider rein garnichts über die beschriebene Firma aus. ((o)) Käffchen?!? 08:19, 9. Mai 2005 (CEST)

Norman Foster hat als Person des öffentlichen Lebens mit sicherheit eine Existenzberechtigung in der wiki, aber nicht in dieser Form. Überarbeiten, sonst Löschen --Gruß pixelFire (!?*) 08:22, 9. Mai 2005 (CEST)
Norman Foster gibbet ja auch - ein Redirect darauf? AN 08:27, 9. Mai 2005 (CEST)
In diesem Zustand: Löschen. --Lung 08:30, 9. Mai 2005 (CEST)
Redirect zu Norman Foster, dort sind auch schon sämtliche hier aufgeführten Sichworte drin. -- WHell 09:01, 9. Mai 2005 (CEST)
Die Firma eines bekannten Architekten, aber m.E. unnötig, da jener bereits ausführlich vertreten ist. Hoffentlich kommt nicht jemand auf die Idee auch noch den bislang schlummernden Link der Vorgängerfirma Foster Associates zu füllen. Schließe mich WHell an: Redirect auf Norman Foster und dort die Links raus. --Uwe Gille - (Disk.) 09:04, 9. Mai 2005 (CEST)

Willi Dungl (erledigt, bleibt)

Ist das blos Werbung für eine Wellnessfarm und Säfte (siehe Weblink) oder war der Mann wirklich bedeutend?!? Was meint ihr dazu? ((o)) Käffchen?!? 08:37, 9. Mai 2005 (CEST)

Dem Namen begegne ich auch zum ersten Mal, scheint aber ähnliche Relevanz zu haben wie z.B. Manfred Köhnlechner. Behalten schadet hier nicht, finde ich. -- WHell 09:04, 9. Mai 2005 (CEST)
Der Unterschied: Der andere war vorher Topmanager eines bekannten Konzerns und hat mehrere erfolgreiche Bücher veröffentlicht. Hier eher löschen AN 09:07, 9. Mai 2005 (CEST)
Nie was von ihm gehört, aber ich tendiere zu lassen --Uwe Gille - (Disk.) 09:05, 9. Mai 2005 (CEST)
Dungl war berühmt in Österreich, hat oft in verschiedenen Zeitschriften geschrieben. Besonders fette Schlagzeilen hat er bekommen, als er ausgerechnet als Gesundheitspapst relativ jung gestorben ist. lg Markus
Behalten. Und auf Volkes Stimme hören: Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis -- Stahlkocher 12:04, 9. Mai 2005 (CEST)
Behalten: Willi Dungl war in Österreich sehr berühmt - ich habe den Artikel einmal grundlegend überarbeitet. -- Peterwuttke ♪♫♪ 14:34, 9. Mai 2005 (CEST)
Behalten: Hab noch ein wenig nachgebessert. --Wolfgang1018 16:05, 9. Mai 2005 (CEST)
behalten, der Mann war der Fitnessguru der halben Formel 1. --stefan (?!) 16:26, 9. Mai 2005 (CEST)
behalten, ist doch informativ so. Wieder was gelernt. --Mghamburg 00:24, 10. Mai 2005 (CEST)

Kleinkoschen (erledigt, redirect auf Senftenberg)

Überarbeiten oder raus! --Timer ✉ 08:38, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Ja, ich werde noch Bilder einfügen und eine Wohnortsiedlung erstellen. Bekomme ich bitte einen Tag dafür Zeit?

MfG --BSE BLooDy Hawk 16:40, 9. Mai 2005 (CEST)

  • du bekommst sogar 7 Tage Zeit. Mach was anständiges draus --Timer ✉ 08:57, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Ich habe, da ich den Tipp bekam, den Artikel jetzt in 'Senftenberg' untergebracht, weil KKO ja ein Orsteil von Senftenberg ist.

Somit kann der Eintrag Kleinkoschen gelöscht werden. Ich werde trotzdem noch einige Informationen zu KKO hinzufügen, wenn das nicht zuviel wird, in einem Artikel der nicht explizit dieser Stadt gewidmet ist. MfG --BSE BLooDy Hawk 16:40, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Das ist doch kein Artikel! "..die einzigsten 'Sehenswürdigkeiten' sind die mit Bierkästen gefüllte Feuerwehr, die gastlose Gaststätte.." -> Sofortlöschung. --Marko wiki 18:40, 15. Mai 2005 (CEST)
Ich habe einen redirect erstellt zu Senftenberg. Falls es jemand von euch noch nicht mitbekommen hat. BSE BLooDy Hawk hat den Artkelinhalt in Senftenberg eingefügt. Nur wurde es wieder revertiert mit der Aussage Vandalismus. Leider wurde nicht die Diskussion gesucht. gruß von--Factumquintus 17:51, 18. Mai 2005 (CEST)
habe es wieder eingefügt, aber ohne das bier ;) ...Sicherlich Post 07:31, 22. Mai 2005 (CEST)

Truchseß erledigt, bleibt

Schreibfehler und Redirect auf Truchsess -- Ehrhardt 08:40, 9. Mai 2005 (CEST)

Haben wir das nicht bereits hier: Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2005 geklärt? AN 09:03, 9. Mai 2005 (CEST)
Schon, wurde aber in der Zwischenzeit gelöscht und wieder angelegt ... --Ehrhardt 10:23, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Bleibt, beide Schreibweisen sind in Gebrauch. ((o)) Käffchen?!? 09:07, 9. Mai 2005 (CEST)

TSV Schwieberdingen (gekürzt, bleibt)

Zwar schön gestaltet, aber nicht von größerer Bedeutung. Zitat: "Die erste Mannschaft spielt seit 2004 in der Verbandsliga Württemberg. Der TSV Schwieberdingen ist der erfolgreichste Fußballverein im Strohgäu." Man beachte auch die Infobox mit den größten Erfolgen der Fußballabteilung. --jergen 08:41, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Wenn Wiki ein Vereinsregister wäre ein schöner Artikel, und endlich weiß ich dass die noch nie den UEFA Cup gewannen. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:08, 9. Mai 2005 (CEST)
2. Liga Faustball ist wie 2. Liga Fussball. Der Artikel ist OK. Behalten -- Stahlkocher 12:18, 9. Mai 2005 (CEST)
"2. Liga Faustball ist wie 2. Liga Fussball." - Ich glaube nicht, daß die Verbreitung vergleichbar ist (mit dem Volleyball nicht verwechseln!) AN 12:41, 9. Mai 2005 (CEST)
Ein Artikel über den Verein kann durchaus Sinn machen (immerhin 2000 Mitglieder), aber die zweite Liga Faustball mit der 2. Liga Fußball zu vergleichen ist mehr als hanebüchen (die einen sind hochbezahlte Profis, die anderen lupenreine Amateure; die einen spielen vor tausenden vor Zuschaueren, die anderen, keine Ahnung) - merkst Du eigentlich nicht, dass Du Dich mit Deiner Durchsetzung eures "zusammengessenen Beschlusses" langsam lächerlich machst? Vorstand raus, Tabelle entschlacken (die "Erfolge" im Fußball sind ja nur noch Verarschung), dann kann es m.E. bleiben. -- srb ♋ 12:47, 9. Mai 2005 (CEST)

Die Kategorie:Sport in Bayern wie auch die Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Clubs der Eishockey Oberliga Süd birgt noch einige mehr solcher Vereine, die nie ins Fernsehen gekommen sind. Aber: Ab wann ist so ein Verein löschwürdig? Spielt er seit Jahren in der fünften Liga und einmal im Pokal wäre er hier erhaltenswert? O. g. Vereinsartikel sind meist gut gemacht und durchaus informativ. Welche Vereine dürfen denn bleiben? fragt sich die hier noch abwartende Winona Ryder 12:55, 9. Mai 2005 (CEST)

Behalten! 2. Liga im Faustball bedeutet, dass der Verein überregional spielt und somit für den jeweiligen Sport auch über den eigentlichen Ort hinweg von Bedeutung ist. Man sollte jedoch die Leiste mit 0x... etwas abspecken! Ansonsten wird der Verein nächstes Jahr 100, was ansich schon bedeutend wäre - neben den rund 2000 Mitgliedern! --hedavid 15:43, 9. Mai 2005 (CEST)

Liebe Winona Ryder, über sämtliche Vereine in der von Dir erwähnten Kategorie wie Navigationsleiste wird im Bayerischen Fernsehen berichtet bzw. ist berichtet worden, über einige durchaus auch in ARD und DSF. Lieber srb, was soll denn diese Fußball-Fixiertheit? Deutschland ist die Faustball-Nation schlechthin. Natürlich ist das ganze eine Randsportart, aber durchaus mit großer Tradition. Der Verein hier ist nebenbei sogar erstklassig. Einzig und allein was die "Fußball-Erfolge" betrifft stimme ich zu, dass ließ sich mit einer Bearbeitung aber auch schnell ändern. Dieser Eintrag ist - auch wenn der Vereinsname zugegeben zunächst anderes nahelegen mag - zu behalten. --Mghamburg 01:25, 10. Mai 2005 (CEST)

Das war ja eben meine Frage, ich wollte diese Vereine ja gar nicht weghaben. Wann wird ein Verein Wikipedia-würdig? Über nahezu jeden Verein wird sicher in der Lokalpresse berichtet. Relevanz erst ab Fernsehbeitrag? Hmmm. Gut gemachte Artikel sollten ggf. zu jedem Verein belassen werden, meint Winona Ryder 14:07, 10. Mai 2005 (CEST)
Zum einen bin ich nicht "fußballfixiert", ich sage nur dass man nur weil im Fußball Zweitligavereine "automatisch aufgenommen" werden, dies nicht automatisch für alle Zweitligavereine aller anderen Sportarten ausweiten muss, wie dies der Kommentar von Stahlkocher propagiert - den Aufstieg hatte ich vorhin leider überlesen. Zum zweiten habe ich mich nicht für löschen ausgesprochen, sondern aufgrund der Größe des Vereins durchaus für ein behalten plädiert - also bitte erst lesen, dann meckern. -- srb ♋ 02:00, 10. Mai 2005 (CEST)
Okay, "fußballfixiert" nehme ich zurück, das war überzogen. Dein Plädoyer für bleiben hatte ich wahrgenommen. --Mghamburg 10:58, 10. Mai 2005 (CEST)
Also ich hoffe, hier fängt jetzt keine Diskussion über die Relevanz von Artikeln etwa über den SC Riessersee oder über die StarBulls Rosenheim an, denn dann würde ich wirklich ärgerlich. Ich persönlich bin der Ansicht, dass auch (wenn nicht: gerade) die so genannten Randsportarten ein Recht haben sollten, dass alle überregional spielenden Vereine im deutschsprachigen Raum Erwähnung finden dürfen. Das kann ja gerade eine zusätzliche Stärke der Wikipedia (möglicherweise auch als WikiReader oder unter WikiPress sein... als Handbuch/Lexikon für die Sportarten, in denen nicht jährlich 50 Bücher herauskommen! --hedavid 11:56, 10. Mai 2005 (CEST)

Neunkirchen am Main erledigt, ergänzt

Der Beitrag enthält nicht mal Postleitzahl, Autokennzeichen, Koordinaten (mein Liebstes in Ortsartikeln) und den Namen des nächsten Baches bzw. die Nummer der zuständigen Buslinie. So ist das extrem zu wenig für einen Stub. ((o)) Käffchen?!? 08:42, 9. Mai 2005 (CEST)

Ist dies diese Ortschaft? Dann stimmt das KFZ-Zeichen nicht mit dem der Marktgemeinde (des Kreises) überein, wo sie angehören sollte. AN 09:01, 9. Mai 2005 (CEST)
Löschen - genau wie Keilstein kl. Ortsteil von Weidenberg. Wenn Weidenberg ein "richtiger" Artikel wäre, könnte man die Ortsteilinfos einbauen
☺
Geograv 12:49, 9. Mai 2005 (CEST)
Ich habe mal ein paar kleine Ergänzungen gemacht. Ich bin für Bleiben. -- Simplicius ☺ 14:23, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Danke. Erledigt. Die zweite Koordinate macht allerdings im Vergleich zur ersten einen sehr gerundeten Eindruck. Des weiteren fehlt immer noch die allfällige Buslinie! ;) ((o)) Käffchen?!? 14:27, 9. Mai 2005 (CEST)

Liste veralteter Erfindungen (gelöscht)

Der längste substantielle Eintrag ist hier die Alphabet-Buchstaben-Auflistung, als konkrete Listenobjekte erscheinen nur 3 Stück, davon nur 1 existierender Wikipedia-Artikel. Ist eher ein An-der-Nase-herumführen des Enzyklopädie-Benutzers. -- WHell 09:23, 9. Mai 2005 (CEST)

Wie definiert sich veraltet? Was soll alles einsortiert werden? Nutzlos, löschen. ((o)) Käffchen?!? 09:47, 9. Mai 2005 (CEST)
Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:50, 9. Mai 2005 (CEST)
Wenn man das Thema eingrenzen und entsprechend umbenennen würde (z.B. Liste der Erfindungen, die sich nicht durchgesetzt haben), wäre das durchaus von hohem enzyklopädischen Wert. Der übliche Stoßseufzer folgt: Wer macht's? ;-) Bis dahin: behalten und aufbessern. --Wahrerwattwurm 10:01, 9. Mai 2005 (CEST)
Ich glaube, eine Liste der Erfindungen, die sich nicht durchgesetzt haben gab es mal - die ist bereits auf der Löschliste gelandet. AN 10:26, 9. Mai 2005 (CEST)
gab nicht - gibts, meine beiden Vorredner, siehe bitte Liste nicht angewandter Erfindungen! Auf die wird im strittigen Artikel auch schon hingewiesen. -- WHell 13:26, 9. Mai 2005 (CEST)
Wenn's denn eine Liste wäre, würde ich ja für erhalten stimmen. Aber drei Einträge in einem ansonsten leeren Alphabet ist gar nix. Wenn nicht innerhalb 7 Tagen der Inhalt die Form bei weitem überwiegt, löschen. -- 240 Bytes Keks? 10:51, 9. Mai 2005 (CEST)
Ich tendiere eher zum behalten, weils doch ein interessantes Thema ist. Allerdings ists schwer, die Liste zu machen. Besonders dir Frage, was dazugehört - Hat sich der Wankelmotor durchgesetzt oder eher nicht? Silberchen ☾ 11:11, 9. Mai 2005 (CEST)
Die Frage lässt sich ausweiten: es gibt jährlich etwa 700 000 Patentanmeldungen; wer entscheidet bei allen? Und insbesondere bei denen, "die sich nicht durchgesetzt haben"? -- southpark 11:24, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Das Thema mag ja interessant sein, in Listenform ists aber denk ich zum Scheitern verurteilt, weils wohl unerträglich vage und durcheinander wird: Feuerstein, Rechenschieber, Zeppelin, Schellackplatte?? Ich befürchte, da bleibt am Ende nur löschen --Pik-Asso @ 14:45, 9. Mai 2005 (CEST)
Nun habt doch mal ein wenig Geduld. Die Liste füllt sich nach und nach. Bei der Liste der Kleidungsstücke haben wir auch ganz klein angefangen, ebenso bei der [Liste der Werkzeuge]].
  1. Wie sollen Einträge dazukommen, wenn die Liste gelöscht wird?
  2. Wenn ein Thema strittig sein sollte, gibt es doch immerhin die dazugehörige Diskussionsseite - schon mal gehört, oder bin ich der einzige, der auf diesen Seiten auf Probleme hinweist.
  3. Wie anders als in Listenform kann eine halbwegs erschöpfende Darstellung veralteter Erfindungen geschehen? Soll das etwa in Essay-Form geschehen? Liest das jemand und vor allem: regt das jemanden zum Schreiben an? Dies ist einer der Hauptnutzen.
  4. Die Definition zu "veraltet" findet sich im Artikeltext, Dickbauch bitte lesen - und wenn nicht einverstanden, diskutieren.
Ich bin für behalten und dran arbeiten. --มีชา disk. 07:12, 10. Mai 2005 (CEST)
Ich hatte es gelesen und micht gefragt wie ich zum Beispiel jetzt die Keule einsortieren würde. Die Keule wurde ja durch moderne Waffen abgelöst, aber erfreut sich in weiten Teilen der Welt immer noch großer Beliebtheit bei der Verschelchterung des Gesundheitszustandes der Mitmenschen. Ist sie nun wirklich veraltet?!? Das Problem ist an der Liste, daß sie zu weit gefasst ist. Sie wird immer heillos unvollständig sein (alleine vom Faustkeil bis zur Dampfmaschine ist ein völlig unüberschaubares Feld und danach nahm die Kadenz der Erfindungen noch exponetiell zu) und bei Erfolg so groß werden, daß sie kaum noch überschaubar bleibt... ich hege da meine Zweifel ob der Druchführbarkeit der Idee. ((o)) Käffchen?!? 08:06, 10. Mai 2005 (CEST)
Genau! -- WHell 10:00, 10. Mai 2005 (CEST)
Listenform ist (nur dann!) ok, wenn durch Abgrenzbarkeit klare Kriterien definiert sind, die ein vages Ausufern wirkungsvoll verhindern können. Dies ist beim vorliegenden Thema IMHO mehr als schwierig. BTW hatte ich auf der Dikussionsseite meine inhaltlichen Bedenken bereits _vor_ meinem gestrigen Beitrag hier geschildert. Erfahrungsgemäß gibts hier in der LA-Diskussion jedoch mehr Resonanz.--Pik-Asso @ 08:40, 10. Mai 2005 (CEST)
Ich verstehe den Löschantrag beim besten Willen nicht. Wird das Thema denn durch Löschen überschaubarer? Besser wäre es doch, wenn hier wirklich die Meinung vorherrschen sollte, die Liste sei zu weit gefaßt, konkret vorzuschlagen, wie man das Thema überschaubar machen kann. Punkt 3 meiner Entgegnung sagt aber noch, worum es auch geht: zum Schreiben anregen. Nur wenn wir wissen, wo überall rote Links auftreten, können wir solche Themen fassen. Meinetwegen können wir das aber auch als Arbeitsliste verstehen und so irgendwo (auf meiner Benutzerseite?) eintüten. --มีชา disk. 05:47, 11. Mai 2005 (CEST)
Auf die Argumente von ((o)) Käffchen?!? gehst Du nicht ein. Problematisch an dieser Liste wäre unter anderem auch, daß dort, wo ein Objekt - z.B. die Keule - NICHT in der Liste steht, dann die Frage auftaucht, ob dieses Objekt nun (nach Wikipedia-Maßstäben!) wirklich "veraltet" oder bloß "übersehen" oder "vergessen" wurde. Wenn- dann besser eine LISTE ALLER ERFINDUNGEN mit Sternchen-Markierungen hinter jedem Objekt, die die Wikipedia-Einschätzung * = "aktiv", ** = "nicht genutzt" und *** = "veraltet" markieren. Gruß -- WHell 08:54, 11. Mai 2005 (CEST)
Lemma ist nicht zu fassen/definieren, daher löschen ... Hafenbar 03:57, 13. Mai 2005 (CEST)
Sehe ich auch so - Beispiel "Semaphor" in der "Liste der Erfindungen die sich (angeblich) nicht durchgesetzt haben". Das Prinzip "optische Signalisierung" hat sich natürlich auf breiter Basis durchgesetzt, die Übermittlung von Texten auf diese Weise wiederum nicht (es sei denn, man fasst das Prinzip wieder etwas weiter und schließt Infrarotverbindungen oder Funkverbindungen ein). Dann ist aber auch das Rad (zumindest in der Form, in der es erfunden wurde, als Holzscheibe) veraltet. Der ganze Begriffskreis "Erfindung" ist schon extrem schwammig (nicht jedes technische Prinzip, das eingesetzt wird, ist eine Erfindung, nicht jede Erfindung repräsentiert ein technisches Prinzip), die Attribute "durchgesetzt" bzw. "veraltet" sind es auf jeden Fall. --Reinhard 15:24, 15. Mai 2005 (CEST)
gelöscht, weil Thema nicht listenfähig. Schreibt Text! --DaTroll 12:26, 21. Mai 2005 (CEST)

Saisonalität (erledigt, Redirect)

Hier sollen zwei hingeklatschte 1.-Klasse-Überschriften und ein paar Stichworte offenbar zur Bearbeitung anregen. Das Rote Link täte das besser! -- WHell 09:30, 9. Mai 2005 (CEST)

Nö, Redirect täte das noch besser ... Hafenbar 10:38, 9. Mai 2005 (CEST)

Heroldsbild (bleibt)

Erklärt nur ein paar formale Elemente, kein Sinn und Verwendungszweck ersichtlich. Wenn die einstellende IP_Adresse da in 7 Tagen nicht was zufügt lieber löschen. --WHell 09:37, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal was nachgelegt. Vielleicht reicht das jetzt. --Rabe! 14:02, 9. Mai 2005 (CEST)
Behalten, aber doch noch etwas verständlicher machen. Man muss schon eine gewisse Ahnung von Heraldik haben, um´s zu verstehen. --Mghamburg 01:34, 10. Mai 2005 (CEST)
Das Heroldsbild stellt einen Gegensatz zur so genannten "Gemeinen Figur" dar, bei der Lebewesen, Gegenstände, Gebäude, Landschaftsbestandteile, astronomische Objekte oder andere Erscheinungen der Realwelt zur Wappengestaltung eingesetzt werden.
Geht es noch deutlicher? Aber keine Sorge, ich baue das noch aus, in der Wikipedia gibt es auch Beispielbilder. --Rabe! 11:15, 10. Mai 2005 (CEST)
Kann man jetzt den Löschantrag rausnehmen? --Rabe! 10:10, 11. Mai 2005 (CEST)
Da hier außer Dir und mir und dem Antragsteller sich niemand geäußert hat, warte doch die 7-Tage-Frist ab. Danach kümmert sich ja eigentlich ein Admin. --Mghamburg 13:29, 11. Mai 2005 (CEST)

Wolfsburg-Stadtmitte (bleibt)

Wolfsburg-Stadtmitte scheint kein offizieller Stadtteil zu sein, die Google-Suche listet eher Bus-Haltestellen und Wohnungssuche-Anzeigen unter diesem Begriff auf. Die Inhalte würden sich daher angemessen genug in Wolfsburg unterbringen lassen. --WHell 09:45, 9. Mai 2005 (CEST)

hier muss ich aber energisch widersprechen. es ist ein offizieller stadtteil wolfsburgs, dies kann gern bei der stadt wolfsburg im amt für statistik erfragt werden. wie vielleicht schon bemerkt wurde, wird hier nach und nach über jeden stadtteil von wolfsburg ein artikel angelegt. --Neuroca 09:54, 9. Mai 2005 (CEST)
POV: Eine grausige Vorstellung, daß ein Ungetüm von Zaha Hadid als die wichtigste Sehenswürdigkeit herhalten sollte. Im Artikel Wolfsburg wird allerdings genauso der Stadtbezirk wie auch der Stadtteil erwähnt => Behalten AN 10:01, 9. Mai 2005 (CEST)
Ok, aber wie sinnvoll ist ein Artikel für jeden Stadtteil Wolfsburgs? Geht das nicht auch in einen Artikel? Bin für löschen und in einen Artikel. Meinetwegen auch Wolfsburger Stadtteile. Immerhin hat noch nicht mal Hannover-Herrenhausen, Leinhausen und Stöcken einen eigenen Artikel, und die haben sicher einzeln mehr Einwohner als Wolfsburg insgesamt ;-) Silberchen ☾ 10:03, 9. Mai 2005 (CEST)
Dass die Hannöverschen so faul sind, kann man ja den Freunden der Kraft-durch-Freude-Stadt nicht anlasten. Und wenn die denn erst mal alle Stadtteile beschrieben haben, jibbet'n Portal:WOB. Finde ich in Ordnung, solange keine Stubs bleiben - also behalten. --Wahrerwattwurm 10:22, 9. Mai 2005 (CEST)
Die Hannöverschen sind nicht faul, sondern haben mehrere Stadtteile zusammengefaßt. Nach diesen Einzelstadtteilen wird doch eher nicht gesucht, oder? Silberchen ☾ 10:26, 9. Mai 2005 (CEST)
Ich habe vor ein paar Tagen auch zufällig H-Herrenhausen aufgesucht und war erschüttert, bloß nach Stöcken umgeleitet zu werden - immerhin: Schloss und Gärten haben ja einen Artikel. Und ob jemand nach WHOPP-"Stadt"mitte sucht oder nicht, ist egal: wieviele Lexikonstichwörter erleiden nicht das gleiche Schicksal, nienichtvonniemandem je erblättert zu werden? Aber wehe, in 100 Jahren sucht ein einziger das Lemma, und dann ist es nicht da... :-) --Wahrerwattwurm 10:39, 9. Mai 2005 (CEST)
Der guten Übersicht halber gibt es aber für Wolfsburg für jeden Stadtteil einen eigenen Artikel. Manche Artikel sind schon etwas mehr bearbeitet worden, manche befinden sich noch in der Entwicklungsphase. Es gibt auch bereits eine wunderbare Navigationsleiste, über die man bequem von Stadtteil zu Stadtteil springen kann, um sich über die Vielfalt Wolfsburgs zu informieren. Auch eine eigene Kategorie Wolfsburg gibt es bereits. Wir arbeiten zurzeit mit einem Team von 3 leuten daran. bitte macht uns das jetzt nicht kaputt! --Neuroca 10:39, 9. Mai 2005 (CEST)
Behalten. Solange es ueber einen Stadtteil genug zu schreiben gibt. Ansonsten muesste man unter anderem auch die Bonner Stadtteile loeschen. --Jan Arne Petersen 11:31, 9. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Enthält Information und keinen Stuss, auch wenn´s sicher schöner werden könnte. Ich bin ein Fan von ganzen Sätzen. --Mghamburg 02:30, 10. Mai 2005 (CEST)


Behalten und den Hannoveranern (und vor allem endlich auch mal den Wienern) mal in den Hintern treten. --Magadan (?!) 15:13, 11. Mai 2005 (CEST)

Pippin von Italien (erledigt, redirect)

Br 10:37, 9. Mai 2005 (CEST)

Es war ursprünglich ein Redirect auf Pippin der Bucklige - wenn es falsch war und es um den anderen Herrn geht, habe ich einfach einen Redirect auf den Pippin (Italien) daraus gemacht. Gut so? :-) AN 10:41, 9. Mai 2005 (CEST)

ok Br 08:49, 11. Mai 2005 (CEST)

Hildegard von Savoyen (erledigt, gelöscht)

Begründung: Hildegard von Savoyen ist eine Falschübersetzung von Hildegard, de gente Suaborum (so auch in der englischen WP). Tatsächlich stammt sie wohl aus Alemannien (Schwaben), da ihr Großvater mütterlicherseits dort Herzog war.

Der Inhalt des Artikels wurde nach Hildegard (Karolinger) verschoben. Br 10:41, 9. Mai 2005 (CEST)

sowas kannst du auch schnelllöschen lassen. --Sigune 02:14, 10. Mai 2005 (CEST)

Computer Aided Office (bleibt)

Ein Computer der eine Firma verwaltet? *Angst!* Eine Begriffserklärung und noch dazu eine falsche. ((o)) Käffchen?!? 10:56, 9. Mai 2005 (CEST)

Den Baustein {Begriffsklärung} hat jemand bereits rausgenommen - aber nach wie vor steht nichts drin, was 99.999% der Bevölkerung nicht eh wüssten. So löschen AN 10:58, 9. Mai 2005 (CEST)
Oh Graus - Computer Aided Delete! --Idler ∀ 11:14, 9. Mai 2005 (CEST)
Für den Reißwolf - Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:28, 9. Mai 2005 (CEST)
Nicht löschen aus folgenden Gründen:
1. Ich verstehe nicht wie du (Käffchen?!?) auf die Angst mit - Computer verwalten die Firma - kommst den in dem Artikel steht ich zitiere: "wird mit Hilfe von Computer" - Also bedeutet es nicht das der Computer alles übernimmt sonder mit anderen Worten das er genutzt wird.
2. Ich zitiere Käffchen: "Eine Begriffserklärung und noch dazu eine falsche" - Du sagst das es eine falsche Erklärung sei - mit anderen Worten du kennst die Richtige - Warum änderst du den Artikel dann nicht ab? Also wenn ich einen Fehler im Artikel finde dann ändere ich ihn so ab das er wieder stimmt und schlag ihn nicht gleich zum löschen vor. Ist glaub ich nicht der Sinn von Wikipedia.
3. Ich zitiere AN: "was 99.999% der Bevölkerung nicht eh wüssten" - Die Deutsche Bevölkerung besteht zuzunehmend immer mehr aus alten Menschen. Alte Menschen kennen sich heute meistens nicht so mit Computer aus. Mein Vater z.B. könnte nix mit dem Begriff anfangen und wäre nach dem lesen dieser kurzen Zeilen auf jedenfalls schlauer - also bin ich nicht der Meinung das 99,9999% der Bevölkerung dies wiesen. Würde eher sagen so um die 80% wenn nicht weniger. Außerdem wenn ich Jeden Artikel zur Löschung vorschlage von dem ich der Meinung bin das der Inhalt 99,9999% der Bevölkerung bekannt sein müsste, gebe es pro Tag Hunderte Löschanträge.
4. Mit einem haste aber recht (AN) das "Begriffserklärung" falsch ist. Ihn aber als Stub weiter zu behalten finde ich absolut richtig. Es sollte sogar noch eher der Hinweis drüber angebracht werden mit der Aufmunterung ihn zu vervollständigen. Außerdem bedeutet der Hinweis „Stub“ schon das er sehr klein ist. Wenn ich jeden „Stub“ zur Löschung freigeben würde der mindestens genau soviel Infos enthält wie dieser Absatz kämme auch einiges zusammen.
Bin eindeutig der Meinung Nicht löschen. Calle Cool 22:20, 9. Mai 2005 (CEST)
Ich heiße nicht "Käffchen" ein Käffchen gibts auf meiner Disk Seite...egal.
Der Satz ist so angefüllt mit Grammatik- und Rechtschreibfehlern, daß er die Sinnhaftigkeit einer Maschinenübersetzung erreicht hat.
Wenn ich es hätte neuschreiben wollen hätte ich es schon lange getan, aber ich halte das Thema ehrlich gesagt für heillos trivial. Gute Güte, das ist halt ein PC auf dem Schreibtisch, so wie er jetzt vor mir steht...wo außer bei kleinen Krautern wird denn bitte die Buchhaltung noch in Papierform gemacht (und selbst die meisten Krauter die ich so kenne bringen ihre Belege zum Buchhalter/Steuerberater und der hat immer nen PC)?!? ((o)) Käffchen?!? 08:13, 10. Mai 2005 (CEST)
Einfach einen PC auf dem Tisch reicht da nicht. Man braucht einen Server der die Daten Speichert und mit Teile CIM zusammenarbeitet um Daten auszuwerten. Dieses System scheint allerdings auch wichtig genug zu sein, daß es sogar in meinem BWL-Buch erwähnt wird - zum Thema Rationalisierung. Habe versucht den Artikel zu verbessern ich hoff es ist mir gelungen. Calle Cool 20:07, 10. Mai 2005 (CEST)

Behalten, aber: ein Eintrag sollte schon allgemeinverständlich sein und nicht nur für Wirtschaftsinformatinker. Deshalb bitte vor allem Abkürzungen auch ganz ganz kurz im Artikel erklären. Habe das für CIM mal gemacht. Der eng verwandte Artikel CAI ist da noch so ein Negativbeispiel. --Mghamburg 13:40, 11. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Dillenburger

Kategorie:Flensburger

Kategorie:Klever

Kategorie:Wormser (alle gelöscht, weil zu klein)

Für alle vier Kategorien: 2 Artikel in einer Stadtkategorie bringen keinen Nutzen. Ich bin dafür, die Artikel in die übergeordneten Kategorien zu verschieben und diese Kleinkategorien zu löschen --SteveK ▒ 11:02, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich auch. Räum es um und sag Bescheid, wenn die Kats weg können. ((o)) Käffchen?!? 11:06, 9. Mai 2005 (CEST)
Wie so oft - z.B. der berühmteste "Wormser" hat vermutlich ausserhalb von Worms gewirkt => jede Zuordnung zu einer Stadt wäre Unfug. Alle Kat.s löschen, nicht durch etwa Kategorie:Worms ersetzen AN 11:07, 9. Mai 2005 (CEST)
Ich meinte nach Kategorie:Deutscher oder Kategorie:Hesse (f. Dillenburger) verschieben. Neue Mini-Kats anzulegen lag mir nicht im Sinn ;-) --SteveK ▒ 11:15, 9. Mai 2005 (CEST)
Eine Unterkategorie der Kategorie:Hesse , Kategorie:Rüsselsheimer - Norbert Blüm ist aber in NRW groß rausgekommen und dort kandidiert er immer zum Bundestag. Was macht ihn jetzt noch zum einen Hessen??? AN 11:21, 9. Mai 2005 (CEST)
Von Geburt an halt, kann man nicht abstreifen. Letzteres war nicht ganz ernst gemeint. Ich will die Kategorien loswerden, ohne allzuviel kaputt zumachen. Deshalb mein Vorschlag mit der nächst höheren Kat. Ich lebe in Baden-Württemberg, fühle mich aber immer noch als Westfale oder besser als Sauerländer. --SteveK ▒ 11:29, 9. Mai 2005 (CEST)
PS: Ich hab auch noch Kat. mit 3, 4, 5 Artikeln gefunden. Ab wann machen Städter-Kat. eigentlich Sinn? --SteveK ▒ 11:36, 9. Mai 2005 (CEST)
"Von Geburt an halt, kann man nicht abstreifen." - Die Stadt der Geburt kann völlig zufällig sein - es existiert kein Bedarf, daraus eine Kategorie (in welcher Form auch immer) zu machen. AN 12:10, 9. Mai 2005 (CEST)
Dann stell ich jetzt den LA für alle Städtekategorien? Aber du bekommst die Prügel mit ab. Okay? --SteveK ▒ 12:15, 9. Mai 2005 (CEST)
Die Städtekategorien wie etwa die Kategorie:Dortmund usw. enthalten auch die Stadtteile, Sehenswürdigkeiten usw. - diese kann man sehr wohl eindeutig einer Stadt zuordnen. Bei den Personen-Städte-Kategorien habe ich immer für's Löschen gestimmt. AN 12:30, 9. Mai 2005 (CEST)
Genau von den Personen-Städte-Kategorien sprechen wir doch. Die anderen stelle ich nur dann in Frage, wenn nicht mehr als eine Hand voll Artikel drin sind. Die Berliner werden sich über einen LA freuen *grins* --SteveK ▒ 14:48, 9. Mai 2005 (CEST)
Friedrich de la Motte Fouqué zum Beispiel - zwar in Berlin gestorben und begraben, aber geboren wurde er gar nicht in Berlin, sondern in Brandenburg an der Havel. Wie wir sehen - selbst bei diesem Un-Kategorisieren nach dem Geburtsort wird keinesfalls konsequent verfahren. AN 18:24, 9. Mai 2005 (CEST)

Alle Behalten. Mich z.B. interessiert es, wer alles mit einer Stadt zu tun hat. Die Kategorie ist dafür ein idealer Nachschlageplatz. Die Kategorie auf in der Stadt geborene zu beschränken wäre jedoch albern, auch dort verstorbene bzw. wirkende sollten verzeichnet sein. In der Wikipedia gibt es noch einige Wormser, die nur noch kategorisiert werden müssten. --Mghamburg 01:33, 10. Mai 2005 (CEST)

Problembeispiel: Herr X wurde in A geboren, hat in B,C,D prominent gewirkt und ist in E versorben. Das sind dann schon 5 Kategorien+Beruf+Mann+Geboren Jahr+Gestorben Jahr+Nationalität...ähm meinst Du nicht das ist ein wenig übertrieben so 10 Kategorien, wo die Orte doch auch im Artikel vermerkt sind... und Kategorien mit zwei Einträgen sind ein wenig überflüssig in meinen Augen... ((o)) Käffchen?!? 08:19, 10. Mai 2005 (CEST)
Das gehört dann in den Stadtartikel aufgeführt, so wie es bei den meisten Stadtartikeln auch gehandhabt wird. Und wenn die Liste zu lang wird, dann kann man eine eigene Liste erstellen. Beispiel: Fürth --SteveK ▒ 10:54, 10. Mai 2005 (CEST)
Zu ((o)): Nein, ich halte das nicht für übertrieben. Das wäre auch ein Extremfall, so mobil sind die Menschen zumeist gar nicht. Natürlich sind Kategorien mit zwei Einträgen nicht toll. Aber, und das auch an SteveK: diese Listen der Söhne und Töchter füllen sich (oder irre ich mich?) bislang nicht automatisch. Sobald ´mal jemand die Funktionsweise der Kategorien entdeckt hat, wird er/sie seine Personenartikel jedoch künftig immer kategorisieren. Und aus dem entsprechenden Stadtartikel müsste man nicht auf eine Liste verweisen, sondern auf die Kategorie. Allein die mittelfristige Perspektive, alle bekannten Fußballspieler von Wormatia Worms und alle Wormser Bischöfe in die Kategorie:Wormser aufzunehmen, würde diese Kategorie entsprechend füllen. Solange in der Online-Version die Auswertung der Personendaten nicht funktioniert, bin ich für Kategorien. --Mghamburg 11:36, 10. Mai 2005 (CEST)
Gerade Fußballspieler: geboren in A, spielte beim FC B/C/D, ist nun Trainer beim FC E. Eine ganz normlae Fußballerlaufbahn eben.... ((o)) Käffchen?!? 12:12, 10. Mai 2005 (CEST)
Strike! Das ist allerdings ein Beispiel für eine Vielfachkategorisierung. Meine Sorge bleibt die Erfassung. --Mghamburg 13:24, 10. Mai 2005 (CEST)
@Mghamburg: Richtig, Listen füllen sich nicht von selbst, genausowenig wie Kategorien. Und im Regelfall bedarf es zu den Städteartikeln keiner separaten Liste, denn die kann auch im Artikel selber stehen, gerade dann wenn nur ein paar Leute vorhanden sind. Letztlich würde dein Vorgehen dazu führen, dass jeder Ort der eine Perönlichkeit in WP hat auch eine eigene Kategorie bekommt. Dann sind die Kategorien wegen der fehlenden Übersichtlichkeit nicht mehr zu gebrauchen. --SteveK ▒ 13:09, 10. Mai 2005 (CEST)
Na gut, wenn man jetzt eine Kategorie:Balderschwanger z.B. würde, wäre das zu klein gegriffen. Wenn sich die Personenortskategorien aber auf Kreisfreie Städte und Landkreise beschränken, werden sie so leer nicht bleiben. Diese haben sicher mehr als zwei Dutzend Wikipediawürdige Personen aufzuweisen - und dann wäre die Kategorie sinnvoll. Aber wenn das mit den Personendaten so klappt, dass ich mir hier auch Online alle in einem Ort geborenen bzw. gestorbenen zeigen lassen kann, dann hat sich die Diskussion weitgehend erübrigt. --Mghamburg 13:24, 10. Mai 2005 (CEST)
Keine Angst, ich werde nicht alle Städte-Personen-Kategorien zu Löschung vorschlagen. Dann würde man mich einen Kopf kürzer machen. Ich sehe schon ein, das Kategorien mit einem regionalen Bezug auch für Personen gewünscht werden. Dabei mag ich Kategorien wie Westfale, Franke, Bayer lieber als die Städte-Kats., aber das ist ist geschmackssache. --SteveK ▒ 15:13, 10. Mai 2005 (CEST)
Wie schön, Du bist als nicht grundsätzlich gegen Städte-Personen-Kategorien? Warum willst Du dann aber welche löschen und andere nicht? Gibt es ein anderes Argument als die Anzahl der gelisteten Personen? Denn diese, aber ich wiederhole mich, sind nur ein augenblickliches Abbild des Kategorisierungsfleisses aller Beteiligten. Nebenbei: die Kategorie Franke sollte eigentlich mal dazu dienen, die Angehörigen des historischen Stammes zu erfassen, nicht aber zeitgeschichtliche Ober-, Mittel- und Unterfranken. Letztlich ist das alles, wie Du richtig sagst, Geschmackssache. Aber ist Geschmack etwas, das mit Hilfe von Löschanträgen durchgesetzt werden muss? Wenn die LAs zurückgezogen werden, kann ich durchaus zur Anfüllung durch fortges. Kategorisierung beitragen. Solange der LA besteht, lasse ich diese Arbeit natürlich ruhen. --Mghamburg 19:06, 10. Mai 2005 (CEST)
Die meisten aufgeführten Kategorien existieren schon länger, ohne dass sich eine nennenswerte Anzahl Artikel darin angesammelt haben. Deshalb in erster Linie die LAs, denn Microkategorien sind nutzlos. Ich selbst halte die Städte-Personen-Kategorien für das falsche Konzept, werde aber nicht für Kategorien mit mehr als 5 Artikeln LAs stellen, solange nicht in einem allgemeinen Konsens die Abschaffung der Kategorien festgelegt wurde.
Wozu eine Kategorie verwendet wird, sollte in der Kategorie auch beschrieben werden. Wenn eine Kategorie:Franke nicht so verwendet wird wie vom Urheber gedacht, dann liegt das auch daran das meist keine Beschreibung existiert oder der Name der Kategorie nicht eindeutig genug ist.
Auch wenn ich in der letzten Zeit mehrere Städte-Personen-Kategorien zur Löschung vorgeschlagen habe, meinen Geschmack will ich mit den LAs nicht durchsetzen. Die Kategorien mit 0 bis 5 Artikeln halte ich allgemein schlicht und ergreifend für überflüssig. Gut wäre es, wenn aufgrund der LAs eine Diskussion darüber stattfindet, ob Städte-Personen-Kategorien gewünscht oder unerwünscht sind. --SteveK ▒ 11:05, 11. Mai 2005 (CEST)

Einen Löschantrag für alle Städte/Länder-Personen-Kategorien gab es vor ein paar Wochen, und der Antragsteller hat tatsächlich Prügel bezogen (zu Recht, finde ich). Natürlich sind solche Kategorien berechtigt. Aber ich würde es bei der Länderebene belassen und nur für Städte mit mehr als ca. 10-20 beschriebenen Söhnen/Töchtern eine Unterkat. eröffnen. Also können die Dillenburger und Rüsselsheimer getrost bei den Hessen einsortiert werden. --Magadan (?!) 15:20, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal unter Kategorie_Diskussion:Person#Personen-Städte-Kategorien? einen Beitrag plaziert, damit allgemein über den Sinn der Personen-Städte-Kategorien diskutiert werden kann. Dort wird auch über das Konzept der Personenkat. diskutiert. --SteveK ▒ 15:42, 11. Mai 2005 (CEST)

Metasploit Project (erledigt, gelöscht)

Relevanz? Außerdem: Wikipedia ist kein Softwarekatalog und keine Sammlung von Hacker-Tools. ((o)) Käffchen?!? 12:03, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Sehe ich auch so, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:31, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Was spricht dagegen, Artikel über Software in die Wikipedia zu stellen? Desweiteren stellt dieses Projekt kein "Hacker-Tool" (was man auch immer darunter verstehen mag) dar, sondern ein Werkzeug zum Testen der Netzwerksicherheit sowie auch Quellen zum Lernen --84.170.212.120

Weimar und die deutsche Kultur (erledigt, gelöscht)

Nichts, was nicht unter Adolf Bartels besser aufgehoben wäre. (Und btw, den ganzen Komplex der gerade um/zu/mit Fritz Fink entsteht, sollte sich vielleicht jemand, der grad etwas konzentrierte kucken kann als ich, mal unter NPOV-Gesichtspunkten durchsehen) -- southpark 12:07, 9. Mai 2005 (CEST)

Gerade mal 2 Sätze - für einen eigenen Artikel zuwenig AN 12:12, 9. Mai 2005 (CEST)
Als eigener Artikel zu einem Buch ein Substub, das kann problemlos zum Autor, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:00, 9. Mai 2005 (CEST)
Löschen Das klingt alles so schön neutral "kulturhistorisch". Und war wirklich nicht "völkisch", dieses Werk des NS-Wegbereiters und Antisemiten Bartels? Solche "Werke" wirklich beim Autor, weil sie den Autor charakterisieren. (Der Bartels-Artikel erscheint mir ebenfalls sehr unkritisch, gelinde gesagt, nach einem Blick auf die Titel seiner "Werke".) (Sorry, vergessen:)--Albrecht1 20:14, 9. Mai 2005 (CEST)

Projektaudit erledigt, gelöscht

Nur ein Satz. Kann bei Audit mit eingeordnet oder dahin umgeleitet werden. -- Aquilon 12:10, 9. Mai 2005 (CEST)

Nicht mal ein Satz: "Von einem unabhängigen Auditor systematisch durchgeführte Projektanalyse." (und trivial auch noch) => Löschen AN 12:15, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Gelöscht. Inhalt steht ja oben für die Akten. ((o)) Käffchen?!? 12:29, 9. Mai 2005 (CEST)

Vimaria-Verlag (wurde erweitert, bleibt)

Relevanz? Irgendwleche Daten? Jahr? Umsätze? Titel? Alles nicht zu finden... ((o)) Käffchen?!? 12:14, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Ist weniger als nichts, sollte wenn dann mit Fritz-Fink-Verlag zusammengeführt werden, obwohl ich eher tendiere beide zu entsorgen. --Uwe Gille - (Disk.) 13:05, 9. Mai 2005 (CEST)
Wurde der LA bereits zurückgezogen oder so? AN 16:34, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Offiziell nicht, da meinte wohl jemand er könnte sich über die Diskussion hinwegsetzen. --Uwe Gille - (Disk.) 17:56, 9. Mai 2005 (CEST)

Löschen, wie Fritz-Fink-Verlag. Oder die Wegbereiter-Funktion auf den Tisch. Ach was war der Fritz Fink ein lieber heimatverbundener Mensch. Hier werten wir durch Weglassen!!--Albrecht1 20:10, 9. Mai 2005 (CEST)

Laszlo/LZX (erledigt, gelöscht)

Und mal wieder Einer für "Wikipedia ist kein Softwarekatalog". ((o)) Käffchen?!? 12:38, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Irgendwie der Versuch das Projekt mittels zweier, nicht mal vom Artikel abgetrennter weblinks zu pushen, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:06, 9. Mai 2005 (CEST)
  • "Wikipedia ist kein Softwarekatalog" dann müssten aber noch mehr Artikel fliegen (MS-Office, Flash...) sonst ist das inkonsequent. Man kann über die Form des Artikels (weblinks) streiten und auch darüber wie er eingeordnet werden sollte. Löschen wäre falsch! 13:39, 21. Mai 2005 (CEST)

7 Minutes of Nausea (erledigt, bleibt)

Mangelnde Relevanz. Kur und bündig: Löschen, bitte! Winona Ryder 12:47, 9. Mai 2005 (CEST)

Die Relevanz würde ich ihnen nicht sofort absprechen. Aber in der Tat gehören da mehr Infos rein, falls es bleiben soll. -- Aquilon 12:53, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Nicht meine Musikrichting, aber immerhin liefert der Bandname 589.000 Googlehits. In dieser Fassung ist der Artikel natürlich absolut sinnlos, aber erst 1 Tag alt, geben wir ihm noch 6 weitere. --Uwe Gille - (Disk.) 13:11, 9. Mai 2005 (CEST)
Mit Anführungszeichen 591 Hits. Aber immerhin. -- Aquilon 13:44, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Ähm, 700 Titel auf einer 7-Zoll-Schallplatte?!? MP3 in niedrigster Qualität, oder wie?!? In der Form nicht erhaltenswert. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:15, 9. Mai 2005 (CEST)
WOW, fast 600.000 Google-Hits! Wie gedenkt der Vorredner, etwa die Infos aus dem Treffer Nummer 61 zu verwenden? AN 13:23, 9. Mai 2005 (CEST)

Kinders, was veranstaltet ihr hier? Das wesentliche einer Wissenssammlung ist, das dort Dinge drinne stehen die man nicht kennt. Ich hab ihnmal etwas aufgebügelt. Und wenn einer 500 Stücke auf 7" Vinyl bügeln kann sollte das die Neugierde wecken. Behalten -- Stahlkocher 14:13, 9. Mai 2005 (CEST)

"Das wesentliche einer Wissenssammlung ist, das dort Dinge drinne stehen die man nicht kennt." - Dies gilt etwa für den Microsanitärfachmann auch - darf ich gleich einen Artikel darüber anlegen? AN 14:38, 9. Mai 2005 (CEST)
Feige. -- Stahlkocher 16:27, 9. Mai 2005 (CEST)
Wenn man Google richtig bedient "7 Minutes of Nausea" -wikipedia sind es nur noch 229 Treffer. Aber ich verstehe davon nicht viel. Was ist denn eigentlich Noisecore? (Krachmandeln?) Der Artikel Noisecore erklärt doch auch nichts.
@AN: Danke für den Tip - wieder was gelernt. Nur zu, ich freue mich auf den Artikel! --Wilhans Komm_herein! 15:18, 9. Mai 2005 (CEST)
lieber wilhans... noisecore verweist unter anderem wiederum auf Noise_(Musik). somit wäre geklärt, um was es hier geht. die band selbst ist schon relativ wichtig für das genre, deshalb sicherlich behalten. --JD {æ} 16:29, 9. Mai 2005 (CEST)
Na, viel mehr weiß ich nun auch nicht. Vielleicht muß ich es mal hören (oder lieber doch nicht)? Aber ich lege Wert darauf, keine Empfehlung zum LA gegeben zu haben. --Wilhans Komm_herein! 16:48, 9. Mai 2005 (CEST)
Offen gesagt - ich finde z.B. die Information, daß die Pariser Wohnungen im Schnitt 21,83 m² groß sind, viel wichtiger als die Infos zu einer Band, die in Deutschland ganze 800 Exemplare einer Platte verkauft hat. "Die erste EP war schnell ausverkauft und wurde sofort nachgepresst." - Kann man auch leicht erreichen wenn man zuerst einige 100 Stück herstellt - und dann wieder ein paar 100. AN 17:54, 9. Mai 2005 (CEST)
Mangelnde Relevanz erkenne ich als Kriterium nicht an. Nur weil man die Band nicht kennt oder die Musik nicht versteht (700 Titel auf einer 7-Zoll-Schallplatte?!? MP3 in niedrigster Qualität, oder wie?!?) ist das kein Loeschgrund. Behalten, --Florian G. 19:37, 9. Mai 2005 (CEST)
"Vorreiter des Noisescore", die übrigens auch in der Visions, einem durchaus bekannten Musikmagazin, das nicht jeder kennt, Erwähnung finden, sollten wir behalten, auch wenn sie nicht jeder kennt. Wer den Artikel aufmerksam liest, erfährt übrigens inzwischen auch, wie all die vielen Titel auf eine 7-Zoll-Schallplatte passen. --Mghamburg 01:45, 10. Mai 2005 (CEST)
  • So, das lese mal diese Version des Artikels. Über diese habe ich mein Urteil gebildet... ((o)) Käffchen?!? 08:27, 10. Mai 2005 (CEST)
Entschuldigung, schlaflose Nächte sind kein guter Ratgeber. Da sollte "inzwischen" stehen - ich hatte mir die Version, auf die Du Dich bezogen hast, angesehen und wollte den Artikel für die zwischenzeitliche Ergänzung loben. --Mghamburg 11:11, 10. Mai 2005 (CEST)

Zitat:"Ähm, 700 Titel auf einer 7-Zoll-Schallplatte?!? MP3 in niedrigster Qualität, oder wie?!? " zeigt ja schon, daß sich dieser Herr sich noch niocht eingehender mit dem MEdium der 7" beschäftigt hat. Bei 7 MINUTES OF NAUSEA handelt es sich um Klang und Geräuschcollagen mit unter einer Sek. Spielzeit. Von daher IST es möglich soviele Songs auf eine 7" zu bekommen. Über Geschmack und Qualität lässt sich streiten, sicherlich, aber nicht um Leute die mit dieser Art von Musik EINZIGARTIG sind und als Vorreiter des Noisecore gelten. Sollte die Musik nicht dem Geschmack der Anwesenden entsprechen. Pech! Ich mag auch keinen Techno, aber boykottiere deswegen keinen Eintrag über eine Techno-Band... Neugierde treibt den Menschen dazu zu wissen, erfahren und zu erfinden. So auch in diesem Fall... BEHALTEN!

(Track #100 von Napalm Death, Dauer <1 Sekunde) Der Artikel sollte aber, wenn, vernünftig ausgebaut werden. Ein "Mick" alleine als Mitglied ist sehr dürftig. --Musicmatic 19:39, 21. Mai 2005 (CEST)

MC Schiwago (erledigt, gelöscht)

"vorraussichtlich Mitte des Jahrs 2005" dann nochmal erstellen. Viel Glück beim Plattenverkauf, aber ohne diesen Artikel wünscht Winona Ryder 13:19, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Leute, gebt Euch die Homepage. Dieser Fifi (Toupet) auf dem Kopf des Protagonisten, zum brüllen! Löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:28, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Löschen, auch wenn ich wieder den Zorn aller Rapper auf mich ziehe und zusätzlich den der´Niederlahnsteiner. Null Googlehits muss man erst mal schaffen. --Uwe Gille - (Disk.) 13:32, 9. Mai 2005 (CEST)
nach Ansicht seiner Homepage, denke ich ehrlich gesagt nicht, dass viele Rapper über den Verlust des Artikels traurig wären. Dickbauh: bitte, auch wenn es schwer fällt, nicht über die Leute lustig machen, öffentliche Lästereien nach Möglichkeit nicht ad frisurem führen. -- southpark 13:47, 9. Mai 2005 (CEST)
Es hat also niemand außer mir gedacht, daß die ganze Internetseite ein Scherz war? Das Frisurenbild war nur sozusagen das Sahnehäubchen... ;o) ((o)) Käffchen?!? 14:20, 9. Mai 2005 (CEST)
Hui, das ist wild. löschen. Obwohl , mit ein paar Bildern von der Homepage wär's schon fast was für das Humorarchiv. --Zinnmann d 14:23, 9. Mai 2005 (CEST)

wieso sollte dieser artikel gelöscht werden nur weil mc schiwago nicht wie alle anderen ist ? weil er einen neuen weg des rappen gehen will ? sich nicht von der industrie kaufen lassen will und nicht gerade in berlin , frankfurt , hamburg oder stuttgart wohnt sondern in Niederlahnstein? Ich bin auf jeden fall gegen die löschung !!!!!!

Die Bewohner von Niederlahnstein sollten sich mal den "Deppen-Apostroph" abgewöhnen und außerdem akzeptieren, daß nicht jeder Rapper ohne jeglichen Nachweis derselben Enzyklopädiewürdigkeit hat. löschen --Henriette 05:56, 22. Mai 2005 (CEST)

Ottmar von Mohl erledigt

Relevanz? Halt ein Beamter im Auswärtigen Amt... ((o)) Käffchen?!? 13:24, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Relevanz bis dato nicht erkennbar, aber die 7 Tage Schonfrist sollte man doch einhalten und den Artikel erstamla stub setzen. --Uwe Gille - (Disk.) 13:35, 9. Mai 2005 (CEST)
Derzeit scheint er vor allem der Sohn seines Vaters zu sein. AN 13:41, 9. Mai 2005 (CEST)
Inzwischen sind wenigstens ein paar Bücher und Angaben aufgetaucht. Ich würde aber gerne wissen (1) wo der LA-Baustein geblieben ist und (2) was das "europäische Hofzerimonell" ist. AN 13:59, 9. Mai 2005 (CEST)
Wurde ausgebaut. Behalten. --Elian Φ 14:01, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Nun ist es nur noch unversständlich, da ich keine einheitliches europäisches Hofzeremoniell kenne und diese Abkürzungsorgie auch nicht gerade der Verständlichkeit dient. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 14:16, 9. Mai 2005 (CEST)
Im Verhältnis zu asiatischen Hofzeremoniells ist das europäische schon ziemlich einheitlich (gewesen) und hat auch einige einheitliche Merkmale (selber Ursprung). Dazu müsste man einmal einen Artikel Hofzeremoniell schreiben. Ich finde allerdings, dafür kann O.v.M. nichts, dass der nicht existiert. --He3nry 14:46, 9. Mai 2005 (CEST)
Hofzeremoniell ist mir als Begriff bekannt, Hofzerimonell nicht. Gott sei Dank hat jemand die unglaublich vielen Typos beseitigt. AN 14:51, 9. Mai 2005 (CEST)
Behalten -- Stahlkocher 14:17, 9. Mai 2005 (CEST)

Walley erledigt

Öhm, was soll das sein?!? ((o)) Käffchen?!? 13:24, 9. Mai 2005 (CEST)

Wohl mehr oder weniger was ähnliches wie ein Rittberger. Wenn bei der nächsten Winterolümpiade berichtet wird, "das Paar Lukaschenko-Kossygin gewann das Paarlaufen mit einem vierfachen Walley", dann kann ich hier nachgucken, wie die die Glieder dazu verrennkt haben. Wobei ich großzügig darüber hinwegsehe, daß ich mir keinen so genauen Reim machen kann auf "...springt von der Innenkante mit einem Bein ab". Tendiere daher bescheidenerweise für behalten -- WHell 13:37, 9. Mai 2005 (CEST)
Denke ich auch, zumal der Begriff ja auch unter Eiskunstlauf erwähnt ist.--Spacecaptain 13:39, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Den gibts wohl wirklich, auch als "Einwärts-Rittberger" oder "Toe Walley" bezeichnet und, so glaube ich erlesen zu haben, dasselbe wie ein Toeloop (Ich kann diese Eiskunstlaufsprünge aber eh nicht unterscheiden ;-)) lassen und "Überarbeiten" setzen. --Uwe Gille - (Disk.) 13:43, 9. Mai 2005 (CEST)
der artikel ist gut verständlich, dabei ist so ein sprung sicher nicht einfach zu beschreiben. die nicht nachvollziehbare löschbegründung fällt hingegen klar unter "löschgeschwurbel".
behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 13:46, 9. Mai 2005 (CEST)
Den Sprung gibt es tatsächlich und er ist in dem Artikel auch richtig beschrieben. Er wird auch als Einwärts-Rittberger bezeichnet, da der Sprungablauf der gleiche ist, der Absprung allerdings von der Innenkante der Kufe und nicht, wie beim eigentlichen Rittberger, von deren Außenkante erfolgt. Den Artikel kann man daher durchaus behalten --MsChaos 14:54, 9. Mai 2005 (CEST) Mit dem Toeloop hat er nix zu tun ;o)
  • So, das ist jetzt mein Dritter Versuch das als erledigt zu kennzeichnen. Was is heute nur mit dem Server wieder los?!? Argghhh... ((o)) Käffchen?!? 14:55, 9. Mai 2005 (CEST)

Case IH gelöscht, erledigt

"Case IH ist einer der führenden Hersteller von Landmaschinen" <- vollständiger Artikel plus 2 Weblinks --Uwe Gille - (Disk.) 13:50, 9. Mai 2005 (CEST)

Das ist doch Werbung..imho ein Schnellöschkandidat. Littl 13:57, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Ich erlöse den Beitrag von seinem Schicksal, auch wenn auf meinem Lieblingsschrottplatz ("Taxacher" wem das was sagt) zwei Kräne von der Sorte rumfahren. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 13:59, 9. Mai 2005 (CEST)

Rewinding (zu löschen)

Der Inhalt wäre in Tapestry besser aufgehoben; ich möchte das aber nicht selbt machen, da ich weder von dem einem, noch dem anderem Ahnung habe :-) Rewinding (Zurückpulen) ist imho als Lemma auch zu allgemein. Littl 13:56, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich hab den Inhalt in meinen Artikel Tapestry kopiert. Ihr könnt von mir aus den Artikel Rewinding löschen. Danke für den Tip. Twoy 10. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Abgeordneter der Sozialdemokratischen Fraktion im EP für Deutschland (erledigt, gelöscht)

Wie gestern bereits von einer IP für die entsprechende CDU/CSU-Kategorie festgestellt, ist diese Kategorie redundant, weil alle Mitglieder dieser Kategorie uch in Kategorie:SPD-Mitglied und Kategorie:MdEP für Deutschland auftauchen sollten. --Mogelzahn 14:03, 9. Mai 2005 (CEST)

Diese Kategorie sollte eigentlich eine Untergruppe der SPD-Mitglieder bilden, d.h. die MdEP der SPD könnten in diese (dann) Unterkategorie veroben werden, damit wäre die Redundanz aufgelöst und die SPD-Mitglieder wären besser in Untergruppen eingeteilt. Zur Zeit hat die Kategorie:SPD-Mitglied viele hundert Einträge, d.h. eine bessere Aufteilung in Unterkategorien von wendiger als 200 Mitgliedern (das ist die Maximalanzahl die jeweils gleichzeitig angezeigt wird) wäre für MdEP z.B. durchaus sunnvoll. --NoSoftwarePatents 22:56, 11. Mai 2005 (CEST)

Metalius

Die relevanz dieses Online-Magazins ist nicht ersichtlich. --Zinnmann d 14:04, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich würde sagen doch- es gibt keine. Pure Werbung. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:24, 9. Mai 2005 (CEST)

SKOFGA (erledigt, gelöscht)

Ich glaube nicht, dass diese Eselsbrücke einen eigenen Artikel benötigt. --Zinnmann d 14:14, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Ich auch nicht, vielleicht beim Klassifikationsprinzip einbauen, als eigenes Lemma Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:28, 9. Mai 2005 (CEST)
  • der gleichen Meinung; löschen. -- Limasign 15:08, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Löschen. ((o)) Käffchen?!? 08:31, 10. Mai 2005 (CEST)

Kederschiene erledigt, bleibt.

Die Fragen unten im Artikel deuten stark auf eine URV hin; ich habe aber keine Quelle gefunden, deshalb stelle ich den LA hier. Vielleicht wird ja jemand anderes fündig, oder ich irre mich... Littl 14:23, 9. Mai 2005 (CEST)

Liest sich wie eine Aufbauanleitung von IKEA, kann sicherlich mit Keder zusammengeführt werden, in der Form nutzlos. --Uwe Gille - (Disk.) 14:31, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Nach der Beschreibung müsste auch die Nut im Mast eines Segelbootes, in der das Vorliek des Großsegels geführt wird, so eine Kederschiene sein. Den seemännischen Ausdruck dafür kenn ich leider nicht. Der Artikel muss verbessert werden, scheint mir aber nicht irrelevant. Und Keder ist IMO nicht wesentlich gebräuchlicher als Kederschiene. --Pik-Asso @ 15:06, 9. Mai 2005 (CEST)
  • Hallo Wikis! Also erstens handelt es sich definitiv nicht um eine Urheberrechtsverletzung und zweitens verzeiht mir, es war mein erster Artikel. Ich wollte eben über etwas schreiben, dass ich ganz bestimmt weiss, weil ich täglich damit arbeite. Darauf gekommen bin ich, weil in der alten Version von "Keder" (vor ein paar tagen "Keder" nur im Zusammenhang mit Polstermöbel beschrieben worden ist. Da das Kedersystem aber im Zeltbau und in der Aussenwerbung eine ganz wesentliche Sache ist und in jedermanns Munde, der damit arbeitet, näherte ich mich der Angelegenheit übber die "Kederschiene", die ganz bestimmt nix mit Polstermöbel zu tun hat. Eine extra dafür angefertigte Fotomontage hab ich bisher nicht hochladen können, weil ich das offenbar nioch nicht begriffen habe. Ich kann auch noch nicht diskutieren, ändere immer nur diese Seite. Bitte helft mir, bin für jeden Vorschlag zu haben.

Lost Espandrillo, 9.5.2005, 15:27 Uhr MESZ

Nun, da es sich herausgestellt hat, dass es nicht um eine URV handelt, und der Artikel sicherlich erhaltenswert ist, ziehe ich den LA zurück. Littl

Während ich den Artikel in Absprache mit dem Erstautor Benutzer:Lost Espandrillo ergänzt und neu gegliedert habe, hat Benutzer:Elian ihn gelöscht und auf Keder redirected. Ich halte das nicht für sinnvoll und habe den Red. wieder rausgenommen, da der Artikel jetzt wesentlich umfangreicher ist. --presse03 18:00, 10. Mai 2005 (CEST)
Ich habe ihn nicht gelöscht, sondern die Inhalte in Keder integriert, da die beiden Dinge sinnvoller zusammen in einem Artikel beschrieben werden sollten. Ein Artikel, wo ich im ersten satz erstmal zu einem anderen (Keder) klicken muss, damit ich den Rest verstehe, ist besser im anderen aufgehoben. --Elian Φ 18:03, 10. Mai 2005 (CEST)
Okay, nach dem Ausbau sollte vermutlich besser der Artikel Keder auf Kederschiene redirecten, über die gibt es offenbar wesentlich mehr zu sagen. --Elian Φ 18:07, 10. Mai 2005 (CEST)
Wollte ich gerade auch vorschlagen.--presse03 18:11, 10. Mai 2005 (CEST)

Yoper-Linux (erledigt, bleibt)

Und mal wieder ein Nischen-Linux ohne erkennbare Relevanz. ((o)) Käffchen?!? 14:29, 9. Mai 2005 (CEST)

"Sie soll angeblich richtig schnell sein", ließ sich sogar installieren, omg, Löschen--Uwe Gille - (Disk.) 14:35, 9. Mai 2005 (CEST)
Behalten, aber verbessern --Uwe Hermann 01:35, 10. Mai 2005 (CEST)
Es schadet sicher gar nicht, wenn damit die Liste der Linux-Distributionen erweitert wird, ich finde jede neue Linuxdistribution ist wie eine neue Sprachversion in der der Wikipedia - und jede Installation wie ein neuer Wikipedia-Artikel. Daher auch diesen Artikel behalten und warten ob und bis er ev. weiter wächst! Willkommen Yoper, würde ich dazu noch sagen. Und viel Erfolg. Doch wer davon was versteht, sollte den Artikel bitte deutlich verbessern, das wäre sicher eine Wohltat! Danke. :-) Ilja • 13:44, 10. Mai 2005 (CEST)
behalten und verbessern. Ist durchaus relevant. --Langec ☎ 22:59, 13. Mai 2005 (CEST)
es gibt schon einen artikel dazu unter Yoper, der wenigstens äußerlich etwas ansehlicher ist. wurde von Melancholie kommentarlos durch einen redirect auf Linux-Distribution ersetzt - ich habe das rückgängig gemacht, ein wenig information aus Yoper-Linux zu Yoper hinzugefügt und bei Yoper-Linux schon mal einen redirect eingetragen (unter dem la).
behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:20, 14. Mai 2005 (CEST)

Eisblut (erledigt, gelöscht)

Hat eine Band mit einer - nur angekündigten - Platte Relevanz ? Littl 15:10, 9. Mai 2005 (CEST)

Nein, also Löschen --Herrick 15:17, 9. Mai 2005 (CEST)

Ja, drin lassen!

Wohl kaum, Löschen. An meinen Vorredner: man sollte sein Posting signieren --Uwe Gille - (Disk.) 17:02, 9. Mai 2005 (CEST)
Nein zur Relevanz, ja zum Löschen AN 17:40, 9. Mai 2005 (CEST)
Nein, hat keine Relevanz. Löschen.(auch wenn eine Untergrundbewegung dieses Argument für nicht existent erklärt hat! :) ((o)) Käffchen?!? 08:30, 10. Mai 2005 (CEST)

Relevanz: Indirekte Nachfolgeband bzw. Parallelprojekt von Eisregen, die seit 13. März 2004 einen eigenen informativen Artikel haben. Eine Einarbeitung in Eisregen wäre nicht korrekt, da es sich nicht um eine simple Umbenennung handelt, sondern eine Band mit einem Teil der Eisregenmitglieder handelt, die sich auch im Stil ändern will. Eisregen war mir auch unbekannt, ist aber u.a. |hier besprochen. Für Dark Metal hat das ganz eine Bedeutung, deshalb behalten. --Mghamburg 11:22, 10. Mai 2005 (CEST)

"sondern eine Band mit einem Teil der Eisregenmitglieder handelt" - Sollten die nicht etwas, ehm... erreichen, bevor die in eine Enzyklopädie kommen? (Eine Denkhilfe: Ist etwa jede Firma, die ehemalige IBM-Mitarbeiter gegründet haben, gleich enzyklopädiewürdig?) AN 11:28, 10. Mai 2005 (CEST)

Wenn gleich 2/3 aller IBM-Mitarbeiter an der neuen Firma beteiligt wären, wäre diese enzyklopädiewürdig. Die Mitglieder der Band haben bereits etwas erreicht, die Szene wartet gespannt auf das Album - sollen wir das jetzt löschen und am 30.08. dann wieder reinsetzen, wenn die CD auf dem Markt ist? --Mghamburg 13:42, 10. Mai 2005 (CEST) War gelöscht worden, wieder reingesetzt. --Mghamburg 19:26, 10. Mai 2005 (CEST)


So sieht also die "freie" Enzyklopädie aus... Ich hatte die Idee hinter "Wikipedia" eigentlich so verstanden, dass man eingeladen ist, den Datenbestand zu erweitern. Dies habe ich getan, nur gibt es über EISBLUT noch nicht besonders viele Informationen. Wie schon meine Vorredner erwähnt haben, hat EISBLUT mit Eisregen nicht viel zu tun, da es auch musikalisch in eine andere Richtung gehen wird (wobei Mastermind M. nichts durchsickern lässt, um die Sache spannend zu machen). Und wenn von anderen Bands (z.B. Metallica) mehrere CDs eigene Einträge bekommen, und manche sich hier darüber mokieren, dass eine angekündigte CD und die Mitglieder zu wenig sind, um die Relevanzgrenze zu erreichen, kann ich mich nur wundern... Im Übrigen bedeutet Enzyklopädie "Nachschlagewerk", nicht "Hall of Fame"... nur um den "müssen die nicht erst mal etwas erreichen"-Vorwurf ein bisschen in Frage zu stellen.

"Wie schon meine Vorredner erwähnt haben, hat EISBLUT mit Eisregen nicht viel zu tun" - Dies würde die Einwände von Mghamburg wohl endgültig entkraften.
"Im Übrigen bedeutet Enzyklopädie "Nachschlagewerk" " - Genau - und kein Branchenverzeichnis. AN 09:53, 11. Mai 2005 (CEST)

Nein, das entkräftet meine Einwände nicht, sondern bestätigt die Notwendigkeit eines eigenen Artikels für Eisblut. Alles ist interpretierbar ... --Mghamburg 13:21, 11. Mai 2005 (CEST)

Innozenz XIV. (Gegenpapst) (erledigt, gelöscht)

Ein Fake mit Smiley am Ende des Textes. Littl 15:16, 9. Mai 2005 (CEST)

Über einen derartigen Fake muss man nicht lange diskutieren. --Herrick 15:30, 9. Mai 2005 (CEST)

Sassanfahrt (erledigt, bleibt)

Autor verwechselt offenkundig das heimathistorische Publikationsmedium mit der Wikipedia. Kann in dieser Form leider hier nicht Einzug halten. --Herrick 15:39, 9. Mai 2005 (CEST)

Ist Sassanfahrt nun ein Ort? Wenn ja, wo? Inhalt könnte, wenn Ortsinformationen vorangestellt werden, stark gekürzt bleiben. --Uwe Gille - (Disk.) 17:09, 9. Mai 2005 (CEST)

Zu Sassanfahrt selbst verfüge ich nicht über Daten, ist Teil von Hirschaid. Die Geschichte an sich ist ganz interessant, habe sie selbst stark gekürzt und etwas ergänzt. Der erwähnte Reichsgraf hat übrigens bereits einen Eintrag. Behalten. --Mghamburg 02:23, 10. Mai 2005 (CEST)

Behalten -- WHell 09:29, 10. Mai 2005 (CEST)

Der eingebildete Kranke erledigt, bleibt

Der eingebildete Kranke von Moliére geht es darum das argan, der Hausherr, sin einbidet krank zu sein und sehr geizig ist! Er schein so geizig zu sein, dass er seine Tochter mit einem jungen Arzt verheiraten möchte, jedochist seine Tochter, Angelique, in einen anderen Jungen Mann namens Cleanté verliebt. Seine 2. Frau ist auch nur da um ihn zu bestehlen wenn er sterben würde! Im großen und ganzen endet dies mit einem Happy End Na immerhin. Littl 15:55, 9. Mai 2005 (CEST)

Behalten Ich habe den Artikel einmal "überarbeitet" -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:02, 9. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet. Ich kann keinen Löschgrund mehr erkennen. Behalten. -- Modusvivendi 17:07, 9. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Ist damit wohl erledigt. Littl 17:22, 9. Mai 2005 (CEST)

TCP-Header erledigt, redirect

Der Artikel wurde in TCP eingefügt. - Appaloosa 16:11, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Ich habe einfach einen Redirect auf TCP draus gemacht... erledigt. ((o)) Käffchen?!? 08:35, 10. Mai 2005 (CEST)

Gymnasium Weilheim i. OB (gelöscht, nicht verbessert)

125 Jahre Schulgeschichte, 1.600 Schüler - da muss sich doch mehr darüber sschreiben lassen als dieser Sub-Stub. In dieser Form halte ich das nicht für einen akzeptablen Schulartikel. --Zinnmann d 16:43, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich auch nicht, die Schüler haben 7 Tage AN 17:58, 9. Mai 2005 (CEST)

Deprimierend! Wenn ich mir die Geschichte des Weilheimer Literaturpreises anschaue und die HP der Schüler und diesen, hm, Artikel, dann staune ich schon. Aber vielleicht kommt in den nächsten drei Tagen der Durchbruch. Ist nicht auch der Rechtschreibreform-Gegner Denk Lehrer an diesem Gymn., einer der profundesten Diskussionsbeiträger in dieser Sache?--Albrecht1 21:15, 11. Mai 2005 (CEST)

Marco Borsato (erledigt, wurde erw.)

Ist dieser Sänger irgendwie bekannt? Wenn ja müsste etwas mehr über ihn erfahrbar sein, falls nicht ... --Habakuk <>< 17:44, 7. Apr 2005 (CEST) (Löschantrag steht schon länger im Artikel, hab aber vergessen ihn hier einzutragen. --Habakuk <>< 17:26, 9. Mai 2005 (CEST))

In Holland offensichtlich ja, siehe hier, allerdings ist der hiesige Artikel ziemlich dürftig --Uwe Gille - (Disk.) 17:50, 9. Mai 2005 (CEST)

UPAS erledigt, gelöscht

Scheint außerhalb der Wikipedia ziemlich irelevant zu sein. Hodihu 18:02, 9. Mai 2005 (CEST)

"(...) Es ist ein Schweizer Clan der dafür geschaffen wurde alle Clans in der ganzen Schweiz zusammen zu schliessen. Diese Clan ist so gesehen für Schweizer geschaffen. Der Clan wird auch noch in vielen anderen Games vorhanden sein wie Conker Live and Reloaded. (...)" - Die Gamer-Clans werden hier regelmäßig entsorgt, den auch löschen AN 18:12, 9. Mai 2005 (CEST)

Sarah Gentner erledigt, gelöscht

Etwa Eigenwerbung (für die kämpfende Gurke?!?) Hodihu 18:37, 9. Mai 2005 (CEST)

"(...) Noch ist es nicht verlägt worden, doch Sarah steht fest dahinter und wer weiß, vielleicht wird sie eine neue Bestsellerautorin. (...)" - Die 15,5-jährige sollte erst mal lernen, wie man das Wort verlegen schreibt. Löschen AN 18:45, 9. Mai 2005 (CEST)

Das sieht mir doch recht nach Scherzeintrag aus. --Mghamburg 02:27, 10. Mai 2005 (CEST)

DAs ist für mich ein 100%-KAndidat für Schnelllöschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:41, 10. Mai 2005 (CEST)
  • Entweder ein Scherzeintrag, oder eine reale Person sollte verulkt werden. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 08:45, 10. Mai 2005 (CEST)

Turbosliders (erledigt, gelöscht)

Das ist alles:

Turbo Sliders ist ein netzwerkfähiges 2D-Autorennspiel, das von bis zu 20 Spielern gleichzeitig gespielt werden kann. Turbo Sliders gibt es für Windows und für Linux. Seit der Version 1.0 muß man das Spiel registrieren um mehr als die drei Demo-Strecken fahren zu dürfen. Nach wie vor gibt es jedoch auch die alte Version 0.86 im Netz, die noch keine Einschränkungen hat.

--Philipendula 19:04, 9. Mai 2005 (CEST)

Ein Spiel dass kaum weite Verbeitung hat, dazu ein magerer Artikel, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:06, 10. Mai 2005 (CEST)

Nekromantik hier erledigt, URV

Ist nur ne non-NPOV Filmkritik zu einem ziemlich unappetitlichen Film. --Philipendula 19:21, 9. Mai 2005 (CEST)

  • Löschen der Text ist URV von [2] -- Egaeci 19:38, 9. Mai 2005 (CEST)

Perfektum (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel. -- Stechlin 19:58, 9. Mai 2005 (CEST)

Sic. --Sigune 02:29, 10. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht was fürs Wiktionary, hier unbedingt Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08
09, 10. Mai 2005 (CEST)

löschen wie mein Vorredner -- WHell 09:26, 10. Mai 2005 (CEST)

Laufstall (erledigt, bleibt)

Ich weiß nicht ... wäre ja mal nen vernünftigen Artikel wert, aber so? --Philipendula 19:59, 9. Mai 2005 (CEST)

Die Begruendung fuer den LA auf der Artikelseite ("ohne Worte") ist unfassbar ueberheblich. Der Artikel wurde 10min vor dem LA angelegt (history). Bitte die Wikipedia:Löschregeln lesen. Behalten. --Florian G. 20:09, 9. Mai 2005 (CEST)
Irgendwie trivial/unenzyklopädisch ist es schon. Ich hätte auch einen Tipp für den Vorredner: Es ist wirklich gestattet, vor dem ersten Speichern beliebig lange zu schreiben! AN 20:16, 9. Mai 2005 (CEST)
Bevor du einen Artikel zur Löschung vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste., "wenigstens" finde ich dabei wichtig. Und, ja, es gibt tatsaechlich Leute die nicht so perfekt mit der Technik der Wikipedia umgehen wie Du. --Florian G. 20:25, 9. Mai 2005 (CEST)
Man muß nicht mit der Technik der Wikipedia perfekt umgehen - meistens hat man im Blut, daß man die Arbeit speichert/vorzeigt, wenn die bereits (halbwegs) fertig ist. Das mit den 15 Minuten ist wohl nur eine Empfehlung - zu den vier berühmten Wikipedia-Grundprinzipien gehört es nicht. AN 20:38, 9. Mai 2005 (CEST)

behalten, erkenne keinen hinreichenden Löschgrund. -- WHell 20:18, 9. Mai 2005 (CEST)

Egal, ob der LA nach 10 oder 15 min gestellt wurde - der Artikel ist länger und enthält mehr Infos, als die meisten der als stub markierten. Gerade im Hinblick auf die sehr häufigen Debatten über Tierschutz und artgerechte Tierhaltung in der Landwirtschaft zudem wichtig, behalten -- srb ♋ 21:51, 9. Mai 2005 (CEST)

Behalten - bis eben habe ich all dies nicht gewusst und dachte, Laufstall wäre dieses kleine vergitterte Ding, in das man Kleinkinder steckt, damit sie nicht durch die Wohnung watscheln. Abgesehen von einer u.U. angebrachten Begriffsklärung also ein sinnvoller Artikel :-). --Mghamburg 00:15, 10. Mai 2005 (CEST)

Behalten, in der Tierhaltung ein üblicher Terminus, der Artikel ist sicher noch stark ausbafähig, aber einen Löschgrund erkenne ich beim besten Willen nicht --Uwe Gille - (Disk.) 08:12, 10. Mai 2005 (CEST)
Nun, wir haben 7 Tage Zeit ... --Philipendula 10:04, 10. Mai 2005 (CEST)
...einen Grund zu finden? SCNR--Gunther 10:43, 10. Mai 2005 (CEST)
Behalten. Ergänzt, denn : Nicht nur in der Viehhaltung ist Laufstall ein Begriff. --nfu-peng 13:08, 10. Mai 2005 (CEST)

Achtung, Verwechslung(sgefahr)! Laufstall ist Laufgitter, das ist was für Babies, die gerade laufen lernen wollen und trotzdem ihren Platz nicht verlassen sollen, sicher sehr praktisch, wenn die gestressten Eltern gerade in der Wikipedia nachschlagen oder das nachfolgende Schwesterlein zu basteln versuchen. Was ABER in diesem Artikel gemeint zu sein scheint, das hiesse eher: Freilaufstall [3], da laufen die Viecher meist frei herum, manchmal gar frei rein und raus, sicher sehr sinnvoll für die lieben Tierchen, bei den Menschen auch als offener Strafvollzug bereits bekannt! Ilja • 13:13, 10. Mai 2005 (CEST)

Herrlich! Genau so im Artikel einbauen! Der Kinderlaufstall ist aber auch in der heutigen Erziehung sehr nützlich: Wir haben immer alles reingelegt, was nicht kaputt gehen durfte und das Kind blieb außen vor :-))) Aber Spaß beiseite, Ich finde den Artikel jetzt behaltenswert. Vielleicht noch das Lemma "Freilaufstall" anlegen und hierhin redirecten? --presse03 15:16, 10. Mai 2005 (CEST)

Wunderbar, in der derzeitigen Form wäre es wohl ein direkter Durchmarsch von den Löschkandidaten zu den Doppeleinträgen (Laufstall, Laufgitter) - hatten wir glaub ich auch noch nicht ;-) -- srb ♋ 23:33, 10. Mai 2005 (CEST)

Behalten und mal den Loeschantrag entfernen. --Matthy 21:09, 15. Mai 2005 (CEST)

Besser als Schule (erledigt, bleibt)

Nur dünne Infos zum Film dieses Namens, der 2004 in den Kinos lief, worin sich ein Girl in einen Popstar verliebt, der wieder zur Schule geht, weil sein Manager dies für einen guten PR-Gag hält. Ansonsten sind nur noch 7 rote Links zu 4 Darstellern versammelt. Eingestellt von IP-Adresse, daher auf das bereits eingefügte "Überarbeiten" wohl keine Verbesserung zu erwarten. -- WHell 20:13, 9. Mai 2005 (CEST)

Mehr als mager, und die Wochenfrist ist auch vorbei, nicht mein Genre, ich werde daher auch nicht beitragen können, tendiere zu Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:14, 10. Mai 2005 (CEST) Nun Lassen --Uwe Gille - (Disk.) 18:42, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich hoffe, jetzt nicht mehr so mager und bin für behalten. --presse03 16:29, 10. Mai 2005 (CEST)

Hab mal das hier gebräuchliche Format für Filme drum gebaut. Behalten? - 217.231.58.185 15:00, 11. Mai 2005 (CEST)

Prima. So kann man's doch lassen. --presse03 09:56, 12. Mai 2005 (CEST)

Alex Jordan gelöscht, erledigt und wieder da (jetzt erledigt, und bleibt)

Die Lebensdaten eines Pornosternchens, mehr nicht. Ich kenne mich in der Brache nicht so aus, als das ich von der Person schon gehört hätte. --ahz 21:21, 9. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Mutter, laß es!) --Lung 21:24, 9. Mai 2005 (CEST)
Der Artikel wurde von XXX², der laut eigener Aussage identisch mit dem gesperrten Benutzer XXX ist, verfasst. Nachdem derselbe Benutzer schon in den letzten Löschdebatten um Pornodarsteller je mit einem Account Contra und mit dem anderen Pro gestimmt hat, geht es ihm vermutlich einfach darum, euch hier ein bißchen diskutieren zu lassen. --Elian Φ 00:43, 10. Mai 2005 (CEST)
Das Zeug wurde gestern auch öfters schnellgelöscht - wieder löschen. BTW: Wenn jemand zugibt, ein Klon eines gesperrten Benutzers zu sein (und weiter Unfug macht) - gibt es denn keine Regeln für solche Fälle? AN 07:30, 10. Mai 2005 (CEST)
1.löschen, 2. Ich bin dafür solche Beiträge die nur als "Diskussionsfutter" dienen sollen sofort zu entsorgen. Irgendwann wirds ihm langweilig. ((o)) Käffchen?!? 07:44, 10. Mai 2005 (CEST)
Ich bin schon froh, dass hier nicht alle ihre "Werke" aufgezählt werden :D --Uwe Gille - (Disk.) 08:16, 10. Mai 2005 (CEST)
  • Dann nehmen wir dem Kind doch einfach mal das Spielzeug weg... gelöscht, da nur als Provokation hier eingestellt. ((o)) Käffchen?!? 08:44, 10. Mai 2005 (CEST)

Es ist wieder da, es ist wieder hier, hurra. Die Diskussion um die ganzen Pornodarsteller hin oder her, aber bei dem Argument "Ich kenne mich in der Branche nicht so aus, als das ich von der Person schon gehört hätte" wundert mich es offen gestanden nicht, dass es wiederkehrt. Ansonsten halte ich mich aus der Debatte raus. --Mghamburg 19:00, 10. Mai 2005 (CEST)

Residiert jetzt unter Alex Jordan (Pornodarstellerin); da gab's noch einen gleichnamigen Grafik-Professor. Das Provokations-Argument ist zum Schnelllöschen reichlich schwach; das ist ein gültiger Stub. --Rosenzweig δ 20:35, 10. Mai 2005 (CEST)

Nachdem mittlerweile Relevanzkriterien allgemein angezweifelt werden und auch auf einen gewissen "enzyklopädischen Inhalt" kein Wert mehr gelegt wird, bleibt eigentlich nur: gültiger Stub - behalten -- srb ♋ 23:41, 10. Mai 2005 (CEST)

Winnetous Testament erledigt, Inhalt übertragen und redirect

Über ein nicht geschriebenes Buch brauchen wir auch keinen Artikel schreiben. --ahz 21:36, 9. Mai 2005 (CEST)

Höchstens redirect auf Winnetou, falls doch mal jemand danach sucht. --W.W. 22:18, 9. Mai 2005 (CEST)

Es gibt sogar mehrere Bände vom Karl May Verlag herausgegeben. Falls jemand was darüber schreiben mag, kann man es behalten -- Aquilon 02:52, 10. Mai 2005 (CEST)

Es gibt mehrere Bände eines nicht geschriebenen Buches? Das klingt sehr interessant. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:18, 10. Mai 2005 (CEST)
Das bisschen Inhalt nach Winnetou übertragen, Redirect dorthin eingefügt, LA rausgenommen. -- WHell 09:22, 10. Mai 2005 (CEST)

Auswertungsoperator (erledigt, gelöscht)

Es handelt sich hier um keine gebräuchliche Notation, sondern um die Begriffsbildung eines einzelnen Autors. --DaTroll 22:10, 9. Mai 2005 (CEST)

Habe den Autor (Dirnstorfer) am 4.5. mit der Bitte um Belege angeschrieben, bisher aber keine Antwort erhalten.--Gunther 19:23, 9. Mai 2005 (CEST)
Ist mir auch unbekannt, scheint mir ein Hoax zu sein, Löschen. --Florian G. 23:49, 9. Mai 2005 (CEST)
Theoriebildung durch Benutzer:Dirnstorfer, siehe http://www.dadim.de --Pjacobi 01:26, 10. Mai 2005 (CEST)
löschen, wenn nicht doch noch belege für eine weitere verbreitung auftauchen. siehe auch Diskussion:Portal_Mathematik#Auswertungsoperator. grüße, Hoch auf einem Baum 02:59, 10. Mai 2005 (CEST)
Loeschen, da es sich ziemlich sicher um eine Fake handelt. Zumindest aber um schlechte Theoriebildung, was wir in der Wikipedia nicht brauchen. --Matthy 13:12, 11. Mai 2005 (CEST)

Kann mal jemand nach en.wikipedia herüberschauen, um zu entscheiden, ob außer en:Evaluation operator auch en:Theta calculus und en:Multiscale calculus gelöscht werden sollte? Dort hat nämlcih derselber Autor gewirkt. --Pjacobi 13:18, 11. Mai 2005 (CEST)

en:Theta calculus kann ich nicht beurteilen, aber en:Multiscale calculus ist Begriffsbildung und wohl auch falsch. Viele Gruesse --DaTroll 17:02, 11. Mai 2005 (CEST)
Meiner Meinung nach ist das auch Begriffsbildung. Und zwar die eines einzelnen Autors, Stefan Dirnstorfer, TU Muenchen. Weitere Eintraege siehe en:Stragegey (game theory) und ein redirect auf Evaluation operator: en:大. Der gute Mann ist Mathematiker (sein Diplom kann man sich auf [4] anschauen), aber diese Begriffe werden so weit ich das beurteilen kann ausschliesslich von ihm benutzt. --Florian G. 16:58, 13. Mai 2005 (CEST)

Superschlüssel (erledigt, bleibt)

siehe [5] ... Redirect Primärschlüssel ? ... Hafenbar 22:42, 9. Mai 2005 (CEST)

Habe mal einen Absatz angefügt, der den Unterschied zum Primärschlüssel erläutert --Tramp 22:06, 10. Mai 2005 (CEST)

PZ_Lehrentwicklung (erledigt, gelöscht)

Der Sinn des Artikels ist nicht zu erkennen Ralf Pfeifer 22:43, 9. Mai 2005 (CEST)

Müssen wir nicht diskutieren, oder? (=Schnelllöschung) --Jofi 00:29, 10. Mai 2005 (CEST)
SLA ist drin - Tastaturtest als Folge eines Probelinks auf der Spielwiese. --diba ✉! 00:42, 10. Mai 2005 (CEST)

Erik Faulhaber (geklärt, bleibt)

[wohl doch keine] Selbstdarstellung eines Typografen. --DaTroll 22:46, 9. Mai 2005 (CEST)

behalten und vorsichtiger mit dem Vorwurf Selbstdarstellung umgehen. Der Artikel ist in der jetzigen Form NPOV, sachlich und OK, dass er ursprünglich von Faulhaber selbst stammt, nicht bewiesen. Wenn man sich nicht stur auf die Zahl der Google-Hits konzentriert, wird klar, dass in der typographischen Szene F. als Erneuerer der Frutiger (siehe dort die Literaturangabe!) durchaus wichtig ist. Es gibt nunmal Bereiche, bei denen man nicht mit einer Google-Abfrage sagen kann, ob wichtig oder nicht. Wem das nicht genügt: einen Typografie-Experten fragen. --Historiograf 00:05, 10. Mai 2005 (CEST)

Im Moment wird aber seine Bedeutung im Artikel nicht deutlich. Falls es diese wirklich gibt, dann sollte man sie deutlich benennen und auch belegen können. Bisher sieht er für mich aus wie einer unter Tausenden. -- Aquilon 02:37, 10. Mai 2005 (CEST)

behalten Seine Schriftentwürfe sind relevant. (Fussballspieler sind für mich auch "unter Tausenden"). Eine Selbstdarstellung ist es wohl ebenfalls nicht. - Shamrock7 11:30, 10. Mai 2005 (CEST)

Baumkronenforschung (erled., erweitert)

ist Forschung in Baumkronen ... ist Forschung in Baumkronen ... Hafenbar 23:43, 9. Mai 2005 (CEST)

Tja, ein Löschantrag ist ein Löschantrag ist ein Löschantrag. Übrigens: löschen. --Zinnmann d 00:27, 10. Mai 2005 (CEST)

Du hast den den Artikel falsch gelesen - das ist lt. Artikel keine Forschung in Baumkronen, sondern mit Daten aus denselben ;-) Neu schreiben, oder löschen -- srb ♋ 01:49, 10. Mai 2005 (CEST)

Fehlt noch Baumrindenforschung, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:23, 10. Mai 2005 (CEST)
Löschen - unter Benutzer Diskussion:Monkofthetrueschool hat jemand bereits den Autor angesprochen. AN 08:28, 10. Mai 2005 (CEST)
  • Das ist ein ernsthaftes Spezialgebiet der Ökologie - ich habe den Artikel in eine annehmbare Fassung gebracht und in die Themenliste Biologie eingetragen zwecks späterer Erweiterung. --Gerbil 10:38, 10. Mai 2005 (CEST)
    • So geht das natürlich ... Hafenbar 14:53, 10. Mai 2005 (CEST)
  • behalten Subversiv-action 01:59, 20. Mai 2005 (CEST)

Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 (erledigt, gelöscht)

Das ist kein Vorname, wie das Gericht festgestellt hat. — Martin Vogel 鸟 23:59, 9. Mai 2005 (CEST)

ich sehe du hast dort: ca:Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116, en:Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116, es:Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116, nl:Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116, fr:Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 noch keinen Löschantrag gestellt - würdest du das bitte noch erledigen. --217.83.104.168 00:21, 10. Mai 2005 (CEST)
Das ist aber auch kein Löschgrund. Behalten und auf Wikipedia:Ungewöhnliche Artikel verlinken, wenn sich die Geschichte verifizieren lässt. --Elian Φ 00:27, 10. Mai 2005 (CEST)
Sind etwa alle Namen, die ein Standesamt nicht zulässt, enzyklopädiewürdig? — Martin Vogel 鸟 00:30, 10. Mai 2005 (CEST)
Sehr amüsant. Unbedingt behalten -- Triebtäter 00:35, 10. Mai 2005 (CEST)
und wenn das gericht feststellt, dass es kein vorname ist, muß es automatisch zur löschung vorgeschlagen werden, typischer löschantrag wo ich mich jedes mal ärgere ... BEHALTEN Subversiv-action 00:37, 10. Mai 2005 (CEST)
Wegen verifikation: es gab offensichtlich eine Reuters-Meldung 1996 (siehe hier). Auch wenn wir einen Ruf als humorloses Volk zu verteidigen haben... kommt schon... Behalten, --Florian G. 00:39, 10. Mai 2005 (CEST)
Ach, Humor soll das sein? .... ja dann .... — Martin Vogel 鸟 00:45, 10. Mai 2005 (CEST)
Behalten --Uwe Hermann 01:40, 10. Mai 2005 (CEST)

löschen - schon mal was von Zeitungsente oder Hoax gehört? ein Klassiker .217.237.151.226 02:04, 10. Mai 2005 (CEST)

Könnte sein... Quellen dafür? Interessant könnte auch die Löschdiskussion sein, die vor kurzem in en geführt wurde: siehe hier. --Florian G. 02:15, 10. Mai 2005 (CEST)

Löschen -- Ich glaub nicht, daß das jemand irgendwo liest und dann auf die Idee käme in einer Enzyklopädie nachzuschlagen. -- Aquilon 02:29, 10. Mai 2005 (CEST)

Als Artikel löschen, (Begründung wie Aquilon), falls sich die Geschichte verifizieren lässt, woran ich momentan nicht glaube (alle Referenzen gehen doch arg im Kreis), lässt sich das vielleicht irgendwie in Vornamen oder ähnlichem Zusammenhang verwenden. -- RainerBi ✉ 04:54, 10. Mai 2005 (CEST)

Unsinn. Löschen und evtl. am Rande in Vornamen oder Namensrecht erwähnen... ((o)) Käffchen?!? 07:38, 10. Mai 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 07:40, 10. Mai 2005 (CEST)

Nach diesem Lemma wird kaum jemand suchen, löschen. --ahz 07:45, 10. Mai 2005 (CEST)

Ihr seid wirklich humorlos. Lest halt mal die englische Loeschdiskussion, versucht Euch zu entspannen und denkt mal drueber nach warum fuenf andere Wikipedias das fuer relevant befinden koennten... Ich finde den Vorschlag von Elian gut das unter Wikipedia:Ungewöhnliche Artikel zu verlinken. --Florian G. 07:49, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich erkenne in der englischen "Diskussion" keinen sachlichen Grund zum Behalten. Als Lemma sucht danach aber niemand, wenn dann müsste man es bei Vorname mit einbauen. Aber bei der Quellenlage ist es stark Hoax-verdächtig. Tendiere daher zu Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:33, 10. Mai 2005 (CEST)

Zwei Leute versuchen, das Rechts- und Gemeinschaftssystem eines Staates durch bewusste Zuwiderhandlung vorzuführen. "Spassig" oder nicht, dieser Typ von "Ereignis" taucht alle paar Jahre mal wieder auf und wäre eigentlich unter dem zutreffenden Psychologie-Begriff enzyklopädisch zu registrieren. Das Neben-Ergebnis, diese Namensschreibweise zu registrieren, gehört eher in den Bereich der _____-Zeitung als in die Enzyklopädie. Wäre dem nicht so, dann könnten wir gleich weitere Artikel mit ähnlichem Bezug aufziehen, Beispiele: Briefträger beisst Schäferhund, Eiffe lebt! (Hamburger erinnern sich vielleicht an den Typ aus den 1950er/60er-Jahren, der überall Zettel (?) mit dem Text anklebte) und ....(hier dieses grafische Zeichen, das ein bestimmter Typ in ganz Hamburg an die Wand sprühte .... und so weiter. Und wenn ich doch noch mal was darüber nachlesen will, wie soll ich das oben geschriebene Lemma richtig geschrieben wiederfinden? - Löschen! -- WHell 09:10, 10. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Selbst wenn dieses Hoax verdächtig ist, ein solcher Name oder auch Hoax ist schon wieder enzyklopädie-würdig. (Wir brauchen hier nicht mit Speicherplatz zu sparen, und schaden tut es auch nicht. Klarer Fall von Behalten. --Adomnan 09:12, 10. Mai 2005 (CEST)

Schließe mich WHells Argumentation an. Löschen --jergen 09:39, 10. Mai 2005 (CEST)
Löschen. Das ist, wenn überhaupt, nur etwas für Wikinews. Ein längerfristige Bedeutung für Rechtssprechung, Namensforschung, neuere schwedische Literatur ist nicht ersichtlich. Im Übrigen hat WHell schon alles gesagt. --Zinnmann d 10:02, 10. Mai 2005 (CEST)

löschen --Filzstift ✑ 10:20, 10. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Der Inhalt ist einerseits rein anekdotischer Natur - es gibt immer wieder Eltern, die ihrem Kind einen Namen wie Pumuckl geben wollen; andererseits ist er nicht verifizierbar, da die Namen, Wohnort etc. der Beteiligten nicht genannt werden. Die Möglichkeit einer Ente ist IMHO sehr naheliegend. NB: Warum haben wir eigentlich noch keinen Artikel zu Incitatus, dem Pferd von Caligula, das er zum Senator machte? --Idler ∀ 11:39, 10. Mai 2005 (CEST)

Behalten ich weiß nicht ob das typisch ist für die deutschsprchige wikipedia, aber schaut euch doch mal das abstimmungsverhalten beim LA der englischsprachigen an. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votes_for_deletion/Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 irgendwie fasseln hier immer alle möglichen leute, dies und das ist niche würdig, nicht relevant. meiner Meinung nach sind es genau solche etwas kuriosen, manchmal auch zu belächelnden artikel die wp zu dem machen was sie ist. sie ist eine freie enzyklopädie und wird genau wegen solchen nischenartikeln geschätzt. man könnte ihn doch in eine rubrik verfrachten wo klar ist, dass er nicht ganz so straight wie geschichtliche artikel ist oder? und das es eine ente ist bezweifel ich mal start, da der artikel in einigen sprachen vorhanden ist und in der englischsprachigen auch einen LA überstanden hat! ein typ meldet sich auch bei der löschdiskussion der in der gegend wohnt und es in einer zeitung dort gelesen hat. Subversiv-action 12:52, 10. Mai 2005 (CEST)

Bin noch nicht so lange dabei, aber es scheint mir typisch für die deutsche Wikipedia zu sein - hier sind eine ganze Menge humorloser Gesellen unterwegs, die ein ziemliches Bürokraten-Denken an den Tag legen - schon fast lustig wie exakt die gängigen Vorurteile bestätigt werden... --Florian G. 16:09, 11. Mai 2005 (CEST)
Löschen, das schmeckt mir einfach zu sehr nach Maus im Jumbo-Jet, Spinne in der Yucca-Palme, RTL oder Super-Illu, selbst wenn es kein Hoax wäre, wäre es hier überflüssig. Hingegen wären sollche Tatsachen im Artikel über Vornamen, falls sie wirklich stimmen würden, sicher nicht ganz daneben! Ilja • 13:01, 10. Mai 2005 (CEST)

Bei uns gab es ja auch schon Namensrechtsdiskussionen, z. B. ob ein Kind Pumuckl getauft werden darf u.v.a.m. In einem Artikel über Namensvorschriften kann man sowas einbauen, als eigenständiger Artikel taugt das nichts. Außerdem gibt es zwei Möglichkeiten: entweder ist es sowieso frei erfunden oder es ist wahr, dann ist es nicht mal originell. Oder würdet ihr die Geschichte "Ich wollte meinen Sohn 'Hundsbuamiserabliger' taufen lassen, aber das Gericht hats mir verboten" aufnehmen? Motto: Komm ich getz ins Fearnsehn? Der Urheber der Geschichte lacht sich auf jeden Fall scheckig, dass Jahre später die verschiedenen WP-Gemeinden noch einmal darauf hereinfallen. Löschen -- Harro von Wuff 14:06, 10. Mai 2005 (CEST)

Bitte weg damit. Es soll Leute geben, die Vornamensartikel sogar zu existierenden Namen ablehnen. Aber dies hier ist eine Zeitungsmeldung von vor zehn Jahren, deren Länge damals wahrscheinlich geringer war, als dieser Artikel. Der Unsinn sollte auch nirgends anders eingebaut werden, denn die Information, dass der Vorname Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 keine gute Wahl ist, ist im Artikel Vorname sicher auch keine zusätzliche Information.
Man sollte mal versuchen, den Nutzen des Artikels nachzuvollziehen. Eine Enzyklopädie sammelt nicht lustige Geschichten, die einen Lacher hervorrufen bei den Benutzern, die in ein oder zwei Jahren auf ihn stoßen, wenn sie die am längsten unbearbeiteten Artikel durchsehen. Niemand (auch wenn ich nur an wenige absolute Wahrheiten glaube, aber das sage ich: niemand) wird nach diesem Lemma suchen. --::Slomox:: >< 19:09, 10. Mai 2005 (CEST)
Behalten - in der englischen Wikipedia war das Votum ganz eindeutig und entspannt auf "Keep" --Ehrhardt 20:12, 10. Mai 2005 (CEST)

Löschen ::Slomox:: hat recht. Der Artikel hat einen Sinn, solange er auf der Löschkandidatenliste verlinkt ist. Alle lachen sich einen Ast und rufen behalten, wunderbar. Aber wer soll den Artikel in einem Jahr noch finden? Selbst in Google suchen die Leute nicht nach Brxlwmftblablabla. Und haben wir eigentlich schon Valentins Isopropylpropenylbarbitursauresphenyldimethyldimethylaminopyrazolon? Das brauchen wir genauso dringend. --Sigune 02:20, 11. Mai 2005 (CEST)

Löschen Argumente wie Sigune. --mmr 04:01, 11. Mai 2005 (CEST)

Verschieben oder Löschen. Der Unname ist ohne Zusatzinformation wertlos. Die Zusatzinformation ist vielleicht interessant, gehörte dann zu den Themen <Pataphysik> und <Name>, aber niemals unter das Stichwort <Namensliste>. IP 80.148.9.135 (nachgetragen)

Ich vermute eher, dass es sich um Analphabeten gehandelt hat, die das amtliche Schreiben nicht lesen konnten und dann irgendetwas mit der Schreibmaschine eingetippt haben. Das gehört nicht unter Pataphysik, sondern unter Analphabetismus. Wer so etwas lustig findet, tut mir leid. Und ich vermute, dass ""prägnante, expressionistische Erfindung, die wir als eine künstlerische Kreation sehen" die Behauptung des Pflichtverteiders war, als es um die Bezahlung der Strafe ging. — Martin Vogel 鸟 12:04, 11. Mai 2005 (CEST)

Und dann ärgert es mich, wenn hier Beiträge von mir von anderer Stelle hierherkopiert werden, die nicht als Zitat kennlich gemacht sind, sonder so aussehen, als stammten sie von mir, siehe hier. — Martin Vogel 鸟 12:10, 11. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt behalten! Ich finde es genial, dass genau solche exotischen Dinge hier platz haben können. Es sollte allerdings der Artikel entsprechend verlinkt werden, damit er auch gefunden werden kann!!! --Flyout 12:57, 11. Mai 2005 (CEST)

Ziehe meinen Löschantrag zurück. — Martin Vogel 鸟 17:51, 11. Mai 2005 (CEST)

Dann übernehme ich den Löschantrag hiermit auf meine Rechnung und stelle fest, daß die Voten bislang 19 : 9 für löschen stehen. --Sigune 21:19, 11. Mai 2005 (CEST)

20 : 9 Die Humorlosigkeitskeule ist ziemlich abgedroschen. Sollte kein Argument sein, jedes Lemma zu übernehmen, nur weil es andere Wikis auch tun. Das Ganze ist ja nicht uninteressant als Anekdote. Einarbeiten bei Rabeneltern und löschen--MichaelEr 22:49, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich bin nach wie vor eher für löschen, könnte aber mit Elians Vorschlag leben, dass der Artikel nur von Wikipedia:Ungewöhnliche Artikel aus verlinkt ist. Dann wird er nur von jemanden gefunden, der ungewöhnliche Artikel sucht, würde aber den übrigen Namesraum nicht stören. — Martin Vogel 鸟 23:28, 11. Mai 2005 (CEST)

Das wäre doch ein gangbarer Weg. Behalten und zuWikipedia:Ungewöhnliche Artikel --presse03 10:01, 12. Mai 2005 (CEST)
LA wurde zurückgezogen :) Subversiv-action 20:21, 12. Mai 2005 (CEST)
Wurde er nicht, siehe Sigunes Kommentar. --::Slomox:: >< 20:27, 12. Mai 2005 (CEST)

Nicht alles so verbissen sehen und behalten --Popie 22:28, 12. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel hätte einen einzigen Überlebensgrund: er müsste unterhaltsam sein. Das ist er in meinen Augen nicht. Deswegen löschen. --Unscheinbar 22:59, 12. Mai 2005 (CEST)

stimmts ? - unklar ... relevant ? - nein ... interessant ? - nein ... löschen ... Hafenbar 03:51, 13. Mai 2005 (CEST)

behalten. Ist Realsatire, aber eben real. --Langec ☎ 00:03, 14. Mai 2005 (CEST)

Ist Wikipedia ein Satire-Magazin? (nein) Ist Wikipedia eine Witz- oder Unterhaltungszeitung? (nein) Ist das Thema einer Enzyklopädie würdig / relevant? (nein) Wird jemand diese Lemma eingeben? (nein) --> löschen -- tsor 14:54, 14. Mai 2005 (CEST)

Wieso sollte niemand danach suchen? Wenn jemand in einem Forum, in einem Blog oder sonstwo den Namen liest, wird er doch seiner menschlichen Neugier folgen und sofort mit Google checken, ob an der Sache etwas dran ist. Auch wenn das Thema satirisch sein mag: Der Artikel selbst ist sachlich geschrieben. – Entweder den Namen in einem anderen Artikel erwähnen oder behalten. --kh80 •?!• 19:45, 15. Mai 2005 (CEST) ... Und wer legt einen Artikel über Chenekwahow Tecumseh Migiskau Kioma Ernesto Inti Prithibi Pathar Chajara Majim Henriko Alessandro ([6]) an? ;-)
Hihi, der ist auch nicht schlecht der Name, wo haste das denn her? Vielleicht sollte man einfach einen Artikel Ungewöhnliche Vornamen verfassen und die beiden (sowie weitere Kandidaten, die ohne Frage auftauchen werden) da unterbringen? Über mangelndes Interesse kann sich das Thema angesichts der umfangreichen Beteiligung hier ja nicht unbedingt beschweren... --Florian G. (✍) 02:07, 16. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Man mus nicht die hirnrissigen Ideen aller Menschen in Stein meißeln. --Philipendula 14:58, 14. Mai 2005 (CEST)

Behalten --Heanz 18:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Selbst wenn das Ganze kein Hoax sein sollte: Ich finde Eltern, die ihr Kind auf diese Art ins Rampenlicht zerren, vermutlich um ihr eigenes armes Ego zu füttern, einfach nur Scheiße! Wer solchen Sachen Beachtung schenkt, fördert so etwas doch nur, oder? Aber das ist meine persönliche Meinung... --Unukorno 23:57, 15. Mai 2005 (CEST)

Genau! Wegen der Skurillität seiner Eltern und der "Juxigkeit" einiger Wikipedianer darf sich das Kid international in jeder Wikipedia veröffentlicht ( oder angeprangert?? ) sehen. Toll nicht? Oder einfach bescheuert?! -- WHell 09:01, 16. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten Sem-rub 17:25, 18. Mai 2005 (CEST)
Löschen, da gehobener Unsinn ohne Informationswert. --Mogelzahn 17:41, 18. Mai 2005 (CEST)
war es so eindeutig, dass er gelöcht wurde ? find das jetzt ein wenig abrupt, dass er einfach gelöscht wird ohne enddiskussion es waren doch sehr viele leute für behalten und die hohe beteiligung an der abstimmung beweisst, dass es diskussionsbedarf gab ... He-Man--vs--Skelettor 16:03, 22. Mai 2005 (CEST)
Wenn Du findest, dass die Löschung unangebracht war, kannst du's auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche diskutieren. --kh80 •?!• 16:17, 22. Mai 2005 (CEST)

Mai-Käfer-Treffen (erledigt bleibt)

Wurde gestellt, hier aber noch nicht eingetragen.
Hier auch nicht ganz - nicht mit Unterschrift. Zur Veranstaltung: Die gibt es seit 22 Jahren, zuletzt mit ca. 3.000 Fahrzeugen - ich würde es eher (knapp) behalten AN 07:32, 10. Mai 2005 (CEST)
Halte ich nicht für enzyklopädisch relevant, eventuell gekürzt beim VW Käfer selbst einbauen. --Uwe Gille - (Disk.) 08:28, 10. Mai 2005 (CEST)
Artikel wirklich kaum enzyklopädisch, hingegen sind diese diversen Käfer-Tage und -Treffen immer wieder große Ereignisse und Spektakel – auch ausserhalb vom Wonnemonat Mai! Würde daher einen weit besseren Artikel verdienen! Ilja • 12:35, 10. Mai 2005 (CEST)
behalten Subversiv-action 21:14, 13. Mai 2005 (CEST)
behalten --Wolfgang1018 23:31, 15. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten Sem-rub 17:27, 18. Mai 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Mai_2005&oldid=210268796“