Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_28#Thema_1

Bombenangriff auf Heilbronn am 04. Dezember 1944 (zurückgezogen)

Artikel wurde aus Heilbronn ausgelagert, um dort die Detailfülle überschaubar zu halten, siehe Hunderte von Edits die letzten Tage und Wochen sowie vorangegangene Artikel-Diskussion zum Artikel Heilbronn. Benutzer:Messina ergänzt seit Wochen fleißig Details, die zumeist in eigenen Artikeln besser aufgehoben sind als im allgemeinen Städteartikel. Bombenangriff auf Heilbronn am 04. Dezember 1944 wurde beim Auslagerungsversuch durch 2 sofortige LAs von nicht im Heilbronn-Artikel aktiven Nutzern schnellgelöscht. Die Löschanträge wurden kontrovers diskutiert, die Löschung erfolgte aus formellen Gründen, weil auszulagernde Inhalte C&P aus dem Hauptartikel waren - und das ist beim Auslagern zunächst mal immer so. Bitte wiederherstellen. --Schmelzle 00:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Auslagerung hatte zwei grobe Mängel:

• Solange das nicht entsprechend gekennzeichnet wird und auf die Versionsgeschichte des Ursprungsartikel verwiesen wird, ist es ein Lizenzverstoß.
• Eine Auslagerung ist nur dann sinnvoll, wenn der Text aus dem Ursprungsartikel auch entnommen wird und dieser dadurch deutlich entlastet wird. Beides traf nicht zu.

Solange Heilbronn nur um drei Absätze entlastet wird, ist das mE nicht sinnvoll. Nicht wiederherstellen. --jergen ? 09:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Na gut, wenn ihr meint, dass Details wie der Flugzeugtyp des Bomberkommandanten, dessen Sprechfunkverbindung, die Anzahl der genauen Bombentypen usw. im allgemeinen Städteartikel wirklich gut aufgehoben sind, so sei es. Auf der Diskussionsseite zum Artikel Heilbronn stehen einige Beispiele von ähnlichen Details, die kürzlich erst ausgelagert wurden. Der Autor des gelöschten Artikels hat diese Auslagerungslinie nur konsequent verfolgt, sich dabei aber eben nicht um formellen Kram gekümmert. Als einer der Hauptautoren des Städteartikels befürworte ich daher weiterhin wiederherstellen bzw. auslagern.--Schmelzle 11:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Genau deswegen habe ich diese "Auslagerung" auch gelöscht. Es handelte sich um eine 1:1-Kopie aus Heilbronn ohne Verweis auf die Historie des Artikels, der Artikel über Heilbronn wurde dadurch nicht entlastet und zudem entspricht das Lemma nicht den Konventionen (Datum). Anstatt nur diesen Teil auszulagern, würde es vielleicht Sinn machen, die Geschichte an sich auszulagern, sofern es nicht deutlich weitere Informationen zu diesem Thema gibt. --NickKnatterton - !? 09:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Nebenbei wurde bei der letzten Löschdiskussion auch angesprochen, dass Zweifel an der <Relevanz bestehen. Es mag ein schwerer Bombenangriff gewesen sein, vergleichbare Angriffe und Zerstörungen kamen Deutschlandweit (und wahrscheinlich auch in Österreich) häufiger vor. --Kriddl 09:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Dass es mehrere Angriffe mit über 7000 Toten binnen weinger Minuten gab, steht ausser Zweifel. Das macht diese jedoch nicht minder relevant. Eine längere Diskussion konnte sich angesichts der erfolgten Schnelllöschung, zumal Sonntag nachmittags, leider nicht entwickeln.--Schmelzle 11:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Hab mir gerade den entsprechenden Part im Heilbronner Artikel durchgelesen und bin ebenfalls für das auslagern, sofern noch weitere Informationen hinzugefügt werden und die entsprechenden Inhalte aus dem Originalartikel durch einen Verweis ersetzt werden. Wiederherstellen, evtl. unter korrektem Lemma wegen des Datums. --Roland 11:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Zum Namen siehe Kategorie:Historischer Brand. Vielleicht analog zu Luftangriff auf Pforzheim benennen? --dealerofsalvation 12:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal aus den ursprünglichen Artikelfragmenten und meinen Quellen hier im Haus den neuen Artikel Luftangriff auf Heilbronn gebastelt. Jetzt doppelte Details nehm ich aus Heilbronn raus. Wiederherstellungsantrag ist damit passé, falls sich nicht jemand an der mangelnden Relevanz von Luftangriff auf Heilbronn stört.--Schmelzle 13:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Perry Rhodan-Tage Rheinland-Pfalz (erl.)

Wann erscheint denn dieser Artikel wieder, den wir alle in der befreundeten "Perrypedia" geniessen können. (nicht signierter Beitrag von 195.14.229.210 (Diskussion) )

freigeben. wiederherstellen

Wenn die Perrypedia den Artikel hat, haben sie dort wohl andere Maßstäbe für Artikel als Wikipedia. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Antrag bereits abgelehnt, keine neuen Argumente --Uwe G. ¿⇔? 15:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 2

Ich bitte um das Entsperren des Lemmas für Fluch der Karibik 2, weil ich nen Artikel da anlegen möchte! Danke --Maintrance 10. Juli 2006 18:13 CEST

Lemma ist frei. Da der Film in den USA schon läuft, die Story also bekannt ist, kann der Artikel gerne geschrieben werden --schlendrian •λ• 19:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke sehr!!! :-) --Maintrance 10. Juli 2006 22:08 CEST

Open-Source-Medizin (erl.)

Ich würde ihn gerne bearbeiten, im Kontext zu Open Culture. Danke. -- Simplicius - ☺ 20:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Sollen diese drei wabernden, inhaltsarmen Zeilen wirklich wiederhergestellt werden oder willst Du nicht besser gleich neu anfangen? Der alte Artikelinhalt lohnt sich nicht wirklich... --Markus Mueller 20:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich überarbeite es eh. Ich bitte um Wiederherstellung. -- Simplicius - ☺ 21:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Okay, ich stelle es wieder her. Da mußt Du aber flink sein, sonst stellt bestimmt irgend Spezi einen SLA. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke, und danke auch für den Tipp. Hab ein inuse gesetzt.

Der Artikel ist nun überarbeitet und hoffentlich gibt er mehr her. -- Simplicius ☺ 21:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Deutsche_National-Discographie (wiederhergestellt)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2006#Deutsche_National-Discographie_.28gel.C3.B6scht.29. Gelöscht am 3. Juli von He3nry. Imho zeigt die Löschbegründung von He3nry, dass er den Rang dieses Werkes und die Entstehungsprozedur eines solchen Projekts nicht einzuschätzen in der Lage ist. Inhaltlich hat er die Diskussion offensichtlich ignoriert. Die Bitte, seine Entscheidung zu überdenken, eingestellt am 6. Juli auf seiner Diskussionsseite, hat er bis jetzt ignoriert (d.h. keine Reaktion). -- w-alter ∇ 22:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe hier die Relevanz ebenfalls gegeben, die LD tendierte auch in diese Richtung und unterstütze die Wiederherstellung. --Uwe G. ¿⇔? 10:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass man den Artikel wiederherstellen sollte. @W-alter: Besteht denn die Hoffnung, dass die bemängelten Lücken hinsichtlich Inhalte, Wirkungsgeschichte und Verbreitung geschlossen werden können? --Zinnmann d 00:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Nach Studium der Löschdiskussion und einem Blick in die Kategorie:Bibliografie wiederhergestellt. Nahezu alle Bibliografien sind nicht abgeschlossen und müssten nach der hier formulierten Löschbegründung gelöscht werden. Relevant erscheint mir das Projekt auch wegen der, in der LD genannten, Mitarbeiter und Kritiken. --jergen ? 09:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke! Bitte auch die Dis-Seite zum Artikel wiederherstellen. --Germit 13:32, 12. Jul 2006 (CEST)

@Zinnmann: Die Frage reiche ich an Germit weiter. Mit dem Artikel selbst hatte ich nichts zu tun. Ich könnte das auch nicht leisten. Mir ging es ausschliesslich darum, einen aus meiner Sicht hochrelevanten Artikel nicht zu verlieren. -- w-alter ∇ 19:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich werde den Artikel um die angesprochenen Punkte bis spaetestens uebermorgen erweitern. --Germit 16:32, 13. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Kamel (zurückgezogen)

Wieso soll es keine Kategorie für Kamelopedia-Benutzer geben? Es gibt schließlich auch eine Kategorie für Benutzer, die an das Spaghettimonster glauben! Da ist diese Kategorie ja noch wenigstens sinnvoll gegen. --Knopfkind 13:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Bei einer solchen Kategorie würde ich eher an Kamele (Camelidae) denken. Sie dient nicht dem Projekt WP. Welche Hobbies die Benutzer außerhalb dieser verfolgen ist vollkommen irrelevant. Solche Nonsensanträge halten nur Leute von der eigentlichen Arbeit, eine Enzyklopädie erstellen, ab. --Uwe G. ¿⇔? 15:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Es kann doch durchaus Kommunikation zwischen der Kamelopedia und der Wikipedia entstehen! Immerhin ist Wikipedia nicht die einzige freie Wiki auf dieser Welt. Tragen Spaghettimonster zur eigentlichen Arbeit, eine Enzyklpädie herzustellen, bei? --Knopfkind 15:25, 11. Jul 2006 (CEST)

==> Henriette hats mir erklärt und mich überzeugt. Hab als Kompromiss die: Benutzer:Möchtegern/Vorlage:Kamel

Lambeth Quadrilateral (als REDIRECT) (erledigt)

Benutzer:Voyager hat trotz Einspruch eine Schnelllöschung beim Lemma Lambeth Quadrilateral vorgenommen. Ursprünglich war der Inhalt das, was jetzt bei Lambeth-Quadrilateral steht, bevor Benutzer:Mathetes es verschob. Persönlich bin ich zwar nicht davon überzeugt, dass die Schreibung mit Bindestrich richtiger ist (auch auf Deutsch) als ohne, erachte es aber für nicht besonders wichtig, so lange es einen REDIRECT gibt. Benutzer:Voyager aber besteht darauf, dass dies ein Fall eines Deppenleerzeichens sei, was mir aber auch nicht einleuchtet, da viele Komposita auf Deutsch auch mit Leerzeichen erscheinen, ob nun Deutscher Bundestag oder Dreißigjähriger Krieg, ja, auch Versailler Vertrag. Ich denke, dass es auch im Fall von Lambeth Quadrilateral möglich sein müsste, auch mit Leerzeichen zu schreiben, und selbst wenn nicht, werden manche Leute es dann trotzdem tun, und es ist doch ziemlich böswillig, ihnen kein REDIRECT als Hilfeleistung zu geben. Voyager hat aber in seiner Benutzerdiskussion sich nicht einsichtig gezeigt, und den REDIRECT auch nach Wiederanlage durch mich erneut gelöscht. Sonst hat sich niemand mit der Problematik befasst.--Bhuck 15:08, 11. Jul 2006 (CEST)

bei Deutscher Bundestag et al. steht ja auch ein Adjektiv davor, da kommt selbstverständlich kein Bindestrich hin, bei Lambeth-Viereck würde ich aber immer einen schreiben, weil beides Nomen sind, die eben so verbunden werden --schlendrian •λ• 15:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Und Versailler Vertrag (bzw. Dayton Abkommen)? --Bhuck 16:01, 11. Jul 2006 (CEST) Da gibt es Daytoner Abkommen als Redirect auf Dayton-Vertrag.--Bhuck 16:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Lambether Quadrilateral wäre ja auch richtig. Dayton Vertrag gibt es doch entsprechend (hoffentlich) auch nicht (und wenn doch, dann lösche ich es jetzt). Ich kann Voyager da nur unterstützen --schlendrian •λ• 16:05, 11. Jul 2006 (CEST)

[1] ist aufschlußreich. Beide Formen kommen vor.--Bhuck 16:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Ob dieser redir Lambether Quadrilateral sinnvoll ist weiß ich nicht, ich wollte nur sagen, so wäre es möglich (im sinne Quadrilateral von Lambeth. Unter Google findet man da 0 Treffer zu... Ich weiß nicht welche Form tatsächlich verwendet wird, ob mit ohne ohne Strich, daher werde ich übrigens nichts entscheiden, rein von der Grammatik ist nur mit Srich richtig --schlendrian •λ• 16:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich warte auf die Verschiebung von Trafalgar Square ... --80.136.192.144 16:08, 11. Jul 2006 (CEST)

das ist doch ein feststehender Name, nach deutscher Rechtschreibung würde der mit Bindestrich geschrieben, in Englischer eben nicht --schlendrian •λ• 16:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Auch der Lambeth Quadrilateral ist ein feststehender Name--und zwar einer, der auf deutsch sehr selten vorkommt. Es geht bei einem Redirect nicht darum, dass man sagt "Jawohl, auch diese Rechtschreibung wäre nach deutschen Regeln in Ordnung", sondern darum, dass man die Nutzungen, die vorkommen, bündeln und zum Artikel (der nur bei Lambeth-Quadrilateral ist) hinführt. Damit ist keinerlei Billigung der Rechtschreibung verbunden, sondern man nimmt zur Kenntnis, dass jemand, der nach Lambeth-Quadrilateral sucht, evtl. Lambeth Quadrilateral eintippen wird (ggf. auch bei der Erstellung anderer Artikeln).--Bhuck 16:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch für ein Redirect von Lambeth Quadrilateral. Gerade deswegen, weil es sich um die Anglikanische Gemeinschaft geht, werden viele Leute die englische Schreibweise erwarten. Es ist ebenso sinnvoll, wie z.B. das Redirect von en:München zu en:Munich auf en-wiki. Angr (D • B) 17:09, 11. Jul 2006 (CEST)

Wie man der Großschreibung (vgl. en:Chicago-Lambeth Quadrilateral) entnehmen kann, wird es zumindest in der englischen Sprache als namensartige Bezeichnung wahrgenommen, die wir deshalb übernehmen können: wiederhergestellt.--Gunther 09:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Gipfel von Laeken (erledigt)

Sicher nicht der wichtigste Schritt in der EU-Entwicklung, aber immerhin ein historischer Termin. -- Simplicius - ☺ 10:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Da die Löschdiskussion nicht eindeutig war und der Artikel zudem ein gültiger Stub ist, hab ich ihn wiederhergestellt. --Zinnmann d 10:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Zigeunerbaron (erledigt)

Wurde mir quasi unter den Fingern weggelöscht. Zählt zu den berühmtesten Operetten überhaupt. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:06, 13. Jul 2006 (CEST)

Das interessiert mich auch. Wann war denn die Löschdiskussion? Ich finde keinen Hinweis darauf, war es also ein SLA? Gründe? --ercas 00:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Folgender Text wurde durch SLA gelöscht

== der Zigeunerbaron Die Operette führt die Welt in der österreichisch-ungarischen Gesellschaft. Verschiedene damals bühnenwirksame und aktuelle Motive werden zusammengeführt: die geheimnisvolle Welt der Zigeuner

Das ist wirklich kein akzeptabler Stub, man erfährt nicht mal den Namen des Komponisten. Gelöscht wurde er 6 Stunden nach Erstellung, also auch im Rahmen. Ein ordentlicher - und sei es kurzer - Artikel wäre natürlich schön. Aber wenn nicht auch noch Komponist, zeitliche Einordnung und Erstaufführung dabei sind, macht eine Wiederherstellung m.E. wenig Sinn. Grüße, --Davidl 02:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Okay, das ist dann wirklich nicht brauchbar. Ich schreibe - möglichst heute noch - einen neuen Anfang und freue mich, wenn Peterwuttke dann mitmacht. --ercas 09:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Das war nicht der Text der schnellgelöscht wurde, bitte nocheinmal nachschauen! -- Peterwuttke ♪♫♪ 10:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Version von Peterwuttke wiederhergestellt, der SLA bezog sich auf eine frühere Version. -- Martin Vogel   10:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel im Portal bei den Löschkandidaten gefunden, aber selbst nach genauerem Nachsehen auf der Löschdiskussionsseite jenes Tages keine Löschdiskussion/keinen Abschnitt zum "Artikel" gefunden. Da der "Artikel" lediglich aus „== der Zigeunerbaron

Die Operette führt die Welt in der österreichisch-ungarischen Gesellschaft. Verschiedene damals bühnenwirksame und aktuelle Motive werden zusammengeführt: die geheimnisvolle Welt der Zigeuner“ bestand stellte ich gleich einen Schnelllöschantrag (dieser unvollständige Satz kann wohl kaum als anständiger Stub betrachtet werden, da ist es sicher besser, das Lemma frei zu lassen und neu zu beschreiben). Achja wegen den Versionen - sorry, ich hab nicht nachgesehen wie der Artikel in früheren Versionen ausgesehen hat. Ich sah den "halben" Löschantrag und den einen seltsamen Satz und dachte mir nicht, dass da bereits mal mehr gestanden hätte (schließlich war der Artikel ja erst wenige Stunden alt)... -- Otto Normalverbraucher 21:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Achso, jetzt verstehe ich. Nach meinem Löschantrag hat Peterwuttke einen Stub draus gemacht - aber leider keinen Einspruch oder sonstwas, dass dem SLA-Antrag nicht statt gegeben wird. Hätt ich das gewusst hätt ich den SLA natürlich wieder entfernt. -- Otto Normalverbraucher 21:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte man das schleunigst wiederherstellen, da die Löschung nur ein Fehler war. --Hansele ^(Diskussion) 22:44, 13. Jul 2006 (CEST)

ich sehe gerade: ist bereits erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 22:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen was auch sonst?--Optimismus 22:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Lemma Burschenschaft Arminia auf dem Burgkeller (erledigt)

Bitte ermöglichen sie, dass man wieder einen Artikel zu dem o.g. Thema einstellen kann. Diese Burschenschaft ist keine x-beliebige Studentenverbindung, sonder sie ist direkt aus der Urburschenschaft hervorgegangen und noch heute im Besitz der Gründungsdokumente, der älttesten schwarz-rot-goldenen Fahen und einiger anderer Utensilien. Desweiteren sind aus ihr wichtige historische Persönlichkeiten aus Politik und Wissenschaft (z.B. Heinrich von Gagern (Vors. der Paulskirchenversammlung), Hans Berger (Entdecker der Hirnströme), Ferdinand Tönnies (Vater der dt. Soziologie)) hervorgegangen. Ich werde diesmal auch versuchen, dass entsprechende Zertifikat zu erstellen, obwohl dies hier schlecht beschrieben ist!

Man sollte die Möglichkeit geben, über die Burschenschaft einen Artikel zu schreiben. Was führte damals eigentlich zur Löschung? Aufklärer 19:57, 13. Jul 2006 (CEST)

An den Verfasser die Bitte, sich parallel auch an das Portal:Studentenverbindung zu wenden, die sicher mit Rat und Tat bei der Erstellung eines guten Wikipedia-Artikels zur Seite stehen werden. Aufklärer 20:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Zu diesem Lemma wurden bisher nur URVs eingestellt. Eine Wiederherstellung ist deshalb nicht möglich. Den Sperrvermerk werde ich aber mal löschen... --jergen ? 07:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Das Problem könnte man ja umgehen, indem man ein richtigeres Lemma einstellt wie Burschenschaft Arminia auf dem Burgkeller zu Jena oder Jenenser Burschenschaft Arminia auf dem Burgkeller. Aber die Hauptschwierigkeit besteht wohl darin, dass zur Zeit keiner der Mitschreiber dazu ausreichend Infos hat. Da könnte doch mal einer was vorbereiten, zum Beispiel auf einer Benutzer-Unterseite und damit hier überzeugen. Dann fällt das doch alles viel leichter. --Rabe! 09:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Qualitätsoffensive/UNO (erledigt)

Hallo! keine Ahnung was mit den ganzen QO-Seiten passiert ist, aber ich möchte unbedingt dies Unterseite wiederhaben, da ich damit alle UN-bezogenen Seiten unter Beobachtung gehalten (und vorallem dafür viel Arbeit reingesteckt) habe. --the one who was addicted (#) 21:22, 13. Jul 2006 (CEST)

So wie ich das sehe, wurde der Inhalt hierhin verschoben. Dürfte also nicht verloren sein. °ڊ° Alexander 21:27, 13. Jul 2006 (CEST)

Ah. Danke für die Info. --the one who was addicted (#) 09:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild:Hansabrunnendetail.jpg (erledigt)

"Diskussion"= Benutzer_Diskussion:Crux#Verwaiste_Bilder --Staro1 00:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild kann nicht wiederhergestellt werden.--Gunther 01:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Begründung?--Staro1 05:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Technisch nicht möglich, Bild wurde vor Einführung der Bildwiederherstellung gelöscht. --jergen ? 07:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild:Silverman.jpg (erledigt)

"Diskussion"= Benutzer_Diskussion:Crux#Verwaiste_Bilder --Staro1 00:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild kann nicht wiederhergestellt werden.--Gunther 01:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Begründung?--Staro1 05:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Technisch nicht möglich, Bild wurde vor Einführung der Bildwiederherstellung gelöscht. --jergen ? 07:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Pfandflaschensammler

Entschuldigung, aber den Begriff des Pfandflaschensammlers gibt es ! Er vermag noch NICHT! im Duden zu stehen, aber er existiert im Volksmund genauso wie in den gängigen Medien. Die Google-Suche spuckt auf Anhieb ca. 14.300 Treffer aus, u.a. Links zu www.zeit.de und www.sueddeutsche.de auf den ersten Seiten. Der Artikel kann gerne objektiviert werden, aber eine Begriffsbildung liegt definitiv nicht vor - zumindest habe ich mir diesen Begriff nicht ausgedacht !

Zweifellos gibt es Pfandflaschensammler. Aber so einen Artikel braucht die Welt wirklich nicht. Ob sie einen besseren bräuchte, sei mal dahingestellt. Rainer Z ... 19:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Gibt auch Turnbeutelvergesser, na und? --Rollo rueckwaerts 20:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Die wertvolle Botschaft, die uns dieser Pfandflaschensammler-Artikel allerdings mitgegeben hat, ist, dass es ein kurzer Weg von Turnbeutelvergesser zuerst zum Messie (weil man Pfandflaschen einzeln kauft) und dann zum professionellen Pfandflaschensammler ist. Rainer Z ... 20:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Nein, denn zwischen den verschiedenen Pfandflaschensammlergattungen muss ja konsequent unterschieden werden. Im Gegensatz zum Turnbeutelvergesser stellt der Pfandflaschensammler ansich schon eine Art Subkultur dar - er ist also etwas, wovor eine Enzyklopädie die Augen nicht verschliessen darf !

Bitte, das war alles sehr hübsch ausgedacht, braucht aber keinen Artikel. Es stimmt ja, dass inzwischen mehr arme Leute als früher rumlaufen und Pfandflaschen einsammeln, bei der WM gerade war das wohl lukrativ. Dazu gab es ein bisschen Presse. Das wäre es aber auch schon. Rainer Z ... 13:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Klabusterbeere braucht auch keinen eigenen Artikel. Aber vielleicht interessieren die Menschen ja die Hintergründe zu dem Phänomen.

Tobias Baumann

Tobias Baumann zählt als berühmtheit in Bad Säckingen. Das "lemma" muss also wieder hergestellt werden!

Muss aha. --DaB. 01:18, 15. Jul 2006 (CEST)

Bad Säckingen ist aber ziemlich klein und bitte erst WP:BNS lesen, ehe für solchen Unfug ein WW geäußert wird. Du stiehlst unsere Zeit. --Uwe G. ¿⇔? 01:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Jugonostalgie

Dieser Artikel wurde aus politischen Gründen gelöscht (siehe Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2006). Erst wurde der Artikel vom Benutzer:Fossa der sich unter den Namen Benutzer:Apis, Benutzer:Made in Yugoslavia Benutzer:Tevu ... sein Unwesen treibt zu einem Stub gemacht und schließlich gelöscht. Wäre nett, wenn an diesem Thema weiter gearbeitet werden könnte. Perun

Amojoo

Amojoo ist ein weltweit einmaliges und erstmalig in der Form auftretendes Verzeichnis was evtl. für jeden Wikipedia-User interessant ist? Der "Werbelink" ist herausgenommen, würde mich daher freuen, wenn Sie Ihre Meinung dazu ändern. MfG,Lackinger -- Dr.Love 16:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Du verwechselst Wikipedia mit den Gelben Seiten für neue Produkte. --jergen ? 17:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Verschiedenes

• • Liste berühmter Fische
  • Liste berühmter Nagetiere

• nach Diskussion:Liste berühmter Tiere – Ich werde mich umgehend darum kümmern, die Tiere in den Artikel einzuordnen

Danke, -- Matt1971 ♪♫♪ 12:11, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habs Dir auf Benutzer:Matt1971/Listen berühmter Tiere zusammengestellt, die Listen sind so lang, daß sie die Diskussionsseite zu unübersichtlich machen würden. --Silberchen ••• +- 13:03, 13. Jul 2006 (CEST)

Super, danke! -- Matt1971 ♪♫♪ 13:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Chris Moneymaker (erledigt)

Chris Moneymaker ist der Gewinner der 2003 World Series of Poker. Ich würde gerne den Artikel über ihn aus en.wikipedia.org übersetzen und unter dem obengenannten Lemma einfügen. Chris Moneymaker ist der echte Name des Spielers. Bitte teilen Sie es mir auch schnell auf meiner Diskussionsseite mit, falls dem Antrag stattgegeben wird! --Gruß, Con^structor 14:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Hi du Verschwörung;-) Am einfachsten ginge es wahrscheinlich, wenn du auf einer Seite in deinem Benutzernamensraum, bspw. Benutzer:Conspiration/Chris Moneymaker, deine Übersetzung schonmal vorbereitest, damit auch die URV-Problematik überprüft werden kann, bevor der Artikel dann in den Artikelnamensraum verschoben wird. Beste Grüsse, --Gnu1742 14:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel wieder freigegeben. Damals wurde der kopierte Text mehrfach von einer IP wieder eingestellt, daher musste ich das Lemma sperren. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:10, 13. Jul 2006 (CEST)

Ok, ich werde dich hier informieren, wenn er fertig übersetzt ist! --Gruß, Con^structor 15:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Du darfst jetzt hier reinschauen: Benutzer:Conspiration/Chris Moneymaker --Gruß, Con^structor 16:03, 13. Jul 2006 (CEST)

Sieht gut aus ;o) jetzt musst du ihn nur noch auf das Artikelemma verschieben. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Habe ich schon vorgestern getan --Gruß, Con^structor 06:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Ehrwald - Sonnwendfeuer (Berfeuer)

• verschoben nach Benutzer Diskussion:Stp 6632). --ST ○ 09:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Honda CBX 750 F

Ich ersuche um Wiederherstellung. Die Ansicht, dass dem Artikel noch etwas POV fehlt kann ich nicht teilen. --Hans Koberger 15:30, 14. Jul 2006 (CEST)

MMn erschöpfende Diskussion zu diesem Thema findet sich hier. Wikipedia ist keine Datenbank für irgendwelche Zahlentabellen, selbst wenn jemand ganze Sätze daraus gemacht hat.--Gunther 08:24, 15. Jul 2006 (CEST)

Diesen Artikel zu löschen weil er WP:WWNI Wikipedia ist keine Datenbank „(Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc.)“ verletzen soll ist doch wohl ein Scherz - oder nicht? --Hans Koberger 13:18, 15. Jul 2006 (CEST)

Nein. Wirf doch mal zum Vergleich einen Blick auf Benutzer Diskussion:Vostei#Nisse.--Gunther 14:15, 15. Jul 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel von Dir nach wie vor mit einem Telefonbuch verglichen wird, hat eine weitere Diskussion mit Dir wohl keinen Sinn mehr. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 14:29, 15. Jul 2006 (CEST)

• Ich war zwar einer derjenigen, die einen der wiederholten SLA gegen den Artikel ausgeführt hatten, aber ich empfehle dringend, dass mal ein paar Unbefangene den Artikel prüfen - man kann sich auch verrennen... --Gerbil 16:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Die sind drinnen:

• Honda CB 100
• Honda CB 125
• Honda CB 350 Four
• Honda CB 400 Four
• Honda CB 500 Four
• Honda CB 550 Four
• Honda CB 90 SS
• Honda CBF500
• Honda CBF600
• Honda CG 125
• Honda FMX650
• Honda Hornet 600
• Honda Transalp
• Honda VF 400 F
• Honda VT 750 C Shadow
• Honda VTR 1000
• Kawasaki ZX-12R
• und so weiter

Der wurde schnellgelöscht - ich nehms (wie auch die Funktion dieser Seite) mit Kopfschüttlen zur Kenntnis. --Hans Koberger 10:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Hm, ich war bisher mit der ganzen Geschichte nicht befasst, daher vielleicht halbwegs neutral (zugegebenermaßen mit einem Mopped in der Garage...). Ehrlich gesagt kann ich an dem Artikel jetzt nix Weltbewegendes entdecken, was eine (Wieder-)Aufnahme im Artikelnamensraum verhindern sollte. Exzellent wird er sicher so schnell nicht, aber ich gebe Hans recht, dass wir vermutlich hunderte von Kfz-/Mopped-Artikeln löschen müssen, wenn dieser hier keine Daseinsberechtigung erhält (seine o.g. Liste ist schon überzeugend). JHeuser 10:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Das war im Prinzip auch mein Gedanke. Der Artikel ist keine Meisterleistung, aber er ist weit mehr als ein gültiger Stub. Nur die Tatsache, daß er "Wiedergänger" eines rein tabellarischen Artikels ist, hat überhaupt zu der Idee geführt, daß man ihn löschen könnte. Dann könnte man auch Autobahnartikel löschen, die nur den Verlauf schildern, Ortartikel, die sich auf Lage und Einwohnerzahl beschränken oder Personenartikel, die nur den Lebenslauf beschreiben. Nicht, weil ich Wert auf ausgerechnet diesen Motorradartikel lege, sondern aus Angst vor der Löschung zahlreicher anderer Artikel plädiere ich deshalb für die Wiederherstelllung. --Fritz @ 10:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Beiträge von JHeuser und Fritz und an Stahlkocher für die Wiederherstellung. (Kopfschütten s.o. wurde beendet) --Hans Koberger 11:28, 16. Jul 2006 (CEST)

JAR-Contra (erledigt)

Der JAR-Contra WIKI-Beitrag wurde leider von einem übeheblichen, voreiligen Admin gelöscht. Es ist anscheinend mitlerweile Praxis geworden, das sich einige der Administratoren diktatorische Rechte zusprechen und eine eindeutige Mehrheit gegen einen Löschantrag ignorieren. --fein 10:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass diese "eindeutigen Mehrheiten" nachweisbar durch einen massiven Aufruf in einem Fanforum zustande kamen wirst du mit einem Wiederherstellungsaufruf in dieser Form eher weniger Erfolg haben. --Hansele ^(Diskussion) 10:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Zumal es nie einen JAR Contra Eintrag gab. --Uwe G. ¿⇔? 10:55, 15. Jul 2006 (CEST)

Korrigiert.--Gunther 10:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen fein, mal abgesehen davon, dass mir meine Kompromissbereitschaft schon fast leid tut, wenn ich mir hier Beleidigungen anhören muss: Zitat meiner Aussage von meiner Diskussionsseite:

"Hallo Styxxx, hallo Jozwei. Das Löschen des Artikels war keine Trotzreaktion, es ist ja prinzipiell nicht verboten derartige Aufrufe zu starten - macht nur einen sehr schlechten Eindruck und wird (in diesem Ausmaß) bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Ohne den Diskussionsspam gab es nach meiner Auswertung zwei Voten für Löschen und zwei für behalten (oder wird der Antragssteller nicht mitgezählt?). Das für mich überzeugendste Argument für die Löschung war die fehlende Qualität des Artikels. Die Relevanz der Initiative wurde aus dem Artikel nicht deutlich: "Der Artikel stellt sehr ausfühlich den Stand der Gesetzgebung im Bereich der allgemeinen Luftfahrt aus Sicht der Initiative dar. Gründe für die Relevanz der Initiative selbst (Mitgliederzahl, große öffentliche Aufmerksamkeit über den kleinen Bereich der Luftsportler hinaus etc.) finde ich im Artikel nicht. Deshalb ist der Artikel zu löschen. --Hjaekel 20:15, 8. Jul 2006 (CEST)" - Dieser Argumentation habe ich zugestimmt und daher gelöscht. Der vorherige LA war in der angeblichen fehlenden Relevanz begründet, dieser in der fehlenden Qualität.

@Jozwei, die fehlende Qualität ist ein behebbares Problem. Ich wäre gerne bereit den Artikel auf einer Unterseite deines Benutzernamens wiederherzustellen. Du hast dort die Möglichkeiten Daten zur Mitgliederzahl, zur öffentlichen Aufmerksamkeit, zur Finanzierung, zu den Erfolgen zu ergänzen etc. zu ergänzen und ein wenig der Darstellung und Kritik an der Gesetzeslage zu kürzen (das gehört in der alten Form eher auf die Homepage). Dann hätte niemand mehr etwas gegen die erneute Verschiebung in den Artikelraum. Bist du bereit diese Arbeit zu machen? Das würde mich ehrlich freuen.

Freundliche Grüße, Sechmet Ω Bewertung 10:57, 15. Jul 2006 (CEST)"

Das Angebot zur Verbesserung des alten Artikels im Benutzernamenraum gilt ebenso für dich, fein. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 11:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Auf Vorschlag von Stahlkocher habe ich den Artikel unter Benutzer:Ruru/JAR-Contra wiederhergestellt. Über eine Entschuldigung für den persönlichen Angriff gegen mich würde ich mich freuen. Sechmet Ω Bewertung 11:12, 15. Jul 2006 (CEST)

Urlaub am Bauernhof (erledigt)

War redirect auf Agrotourismus. Dort steht, dass das, was in D "Urlaub auf dem Bauernhof" genannt wird, in A "Urlaub am Bauernhof" heisst. Insofern wäre es doch ein korrektes Lemma einer deutschsprachigen WP. --Drahreg01 06:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, mein Fehler, sorry. Rauenstein 06:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Meylsche Theorie

Bitte wieder zugängig machen. Es sind immerhin Forschungen die teilweise bestätigt wurden. Finde es sehr schlecht wenn man wissenschaftliche Entdeckungen, nur weil alles "dagewesene" etwas übergeht, gleich rausgelöscht werden muss. Für viele Wissenschaftler in diesem Gebiet ist es soger sehr nützlich mit dén Meylschen Thesen arbeiten zu können. (nicht signierter Beitrag von 141.28.4.32 (Diskussion) )

Es gab nie einen Artikel namens Meylsche Theorie --Uwe G. ¿⇔? 15:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich ist Konstantin Meyl gemeint.--Gunther 09:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Römisch-italische Kaiser

Durch die Löschung des Artikels nach Löschdiskussion vom 6. Juli zeigen jetzt erstens ein paar Links ins Leere, zweitens besteht eine unschöne Darstellungslücke für das Kaisertum zwischen Karl d. Gr. (jetzt eher unzutreffend als "römischer Kaiser" bezeichnet) und Berengar I., drittens kann am Sachverhalt an sich kein Zweifel bestehen, höchstens an der Bezeichnung. Das hätte sich aber durch Verschiebung lösen lassen. --139.18.1.5 12:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Die Lücke bestand auch schon vorher, Links kann man fixen. Was aber nicht geht ist Begriffbildung gepaart mit eher unterdurchscnittlichem Text. Bitte einen neuen Text schreiben, der nicht soviele Fehler enthält und ein passendes Lemma finden. Und schon ist das Problem gelöst. --Finanzer 12:27, 13. Jul 2006 (CEST) P.S. Die Links habe ich entfernt, die fast nur durch die von eingebaute Navileiste kamen.

Es würde doch einfach reichen, den Artikel wiederherzustellen. Worum es mir geht ist letztlich nur die Liste mit den Krönungsdaten etc., wie dies auch bei zig anderen Herrscherlisten der Fall ist, die über die jeweiligen Vorgänger-Nachfolger-Leisten verlinkt sind. Das Umwandeln in eine Liste würde ich selbst erledigen, dann kann es jemand anderes verschieben. --139.18.1.5 12:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Problem ist nur da stehen keine Krönungsdaten und sowas drinne. Das war keine Liste sondern ein inhaltlich schwacher Textbeitrag. --Finanzer 13:32, 13. Jul 2006 (CEST)

cyboid

hi, Was gibt es an diesem Artikel auszusetzen, dass man ihn immer wieder löschen muss?

der Artikel: [viel Text entfernt von --Finanzer 15:46, 13. Jul 2006 (CEST)]

Erstens teilweise auf Englisch, 2.tens schlechte Babelüberstzeung, 3. evtl WP:RK --Dachris ^{blubber Bewerten} 15:45, 13. Jul 2006 (CEST)

O RLY

Ich würde mich freuen endlich einen vernünftigen deutschsprachigen Artikel zu den O RLY Owls lesen zu können. Die Englische Wikipedia hat ihn schon lange [2] und (auf wundersame Weise) auch recht stabil. Mittlerweile ist die o rly - ya rly - lol'd ut conversation eine feste Grösse in der Computerspieler und IRC-Chatterszene auch in Deutschland; besagter Artikel sollte - unter der Massgabe des füllens mit halbwegs sinnvollem Inhalt - wieder freigegeben werden.

was die en:Wp für banale Einzellemmata verteilt spielt hier keine Rolle. In Netzjargon findest du eine Sammlung solcher Wörter, da wäre O RLY gut aufgehoben. --Uwe G. ¿⇔? 18:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Hot Rod (Rapper)

Da Hot Rod ein neues Mitglied der G-Unit ist, wollte ich ein Artikel darüber schreiben. Kann ich bitte ein Artikel über ihn einstellen? Wenn ja, dann hinterlass bitte auch eine Nachricht auf meiner Diskussion. Danke! --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 18:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Sperre aufgehoben --schlendrian •λ• 19:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten

Ich beantrage Wiederherstellung von Benutzer_Diskussion:Baba66, Benutzer Diskussion:Fullhouse sowie Benutzer Diskussion:Dickbauch, siehe auch oben (ausgewählte Beispiele). Grund: Diskussionen, die sich auf Wikipedia und auf Artikel beziehen, sollen nachvollziehbar sein. Für eine Löschung sowohl der Nutzer- als auch der Diskussionsseite gibt es meines Wissens nach keinen Anspruch, vergleiche auch [3]. Auf die Benutzerseiten möchte ich den Antrag ausdrücklich nicht ausdehnen, obwohl sinngemäß dieselben Argumente greifen würden. Alternativ schlage ich vor, einen konsensfähigen Regelsatz für das Löschen von Nutzer- und Nutzer-Diskussionsseiten zu erstellen. --Olaf1541 20:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Bin dafür, weil Diskussionen aufschlußreich sind -- Matt1971 ♪♫♪ 21:58, 16. Jul 2006 (CEST)

Zwischenraum (Organisation) (erledigt, bleibt gelöscht)

ist die einzige bundesweite und überregionale Organisation für Homosexuelle mit evangelikalen, chrismatischen oder freikirchlichen religiösen Hintergrund. Sie ist bundesweit organisiert, findet in der Presse oft Erwähnung als Gegenspieler zur Ex-Gay-Bewegung, u.a. Wüstenstrom, da der Gründer von Zwischenraum und Wüstenstrom identisch sind.--Wasweißich 22:24, 11. Jul 2006 (CEST) bin dafür

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bhuck/Zwischenraum_%28Organisation%29 --Heho 22:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Keine neuen Argumente im Vgl. zum letzten erfolglosen WW. Imho reicht die Nennung bei Ex-Ex-Gay vollkommen aus, dort könnten auch noch weitere Details eingebaut werden, ähnlich der Vorgehensweise bei Ex-Gay-Organisationen. --Uwe G. ¿⇔? 00:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich anders: Solange das Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft, Wüstenstrom nicht bei Ex-Gay bzw. OJC eigenen Artikel haben, ist das gar nicht zu begründen. Da es aber die einzige derartige Organisation in Deutschland ist und eben nicht nur eine Ex-ex-Gay-Organisation, sondern auch eine sozusagen Prophylaxe-ex-gay-Organisation, wäre auch bei Integration der og. Artikel kein Hinderungsgrund für einen selbständigen Artikel.--Schaunwermal 00:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Man muss hier endlich mal gleiche Maßstäbe unabhängig von der Mission einer Organisation anwenden. Deshalb eindeutig Wiederherstellen.--Optimismus 09:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Es sollten keine Unterscheidungen gemacht werden. Solange Wüstenstrom, OJC, DIJG und und und eigene Artikel haben, sollten die auch einen bekommen. Wenn nicht, währe es die automatische Schlussfolgerung die andere Artikel zusammen zulegen. Von daher: Wiederherstellen --CrazyForce 10:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Diese Organisation sollte so behandelt werden wie verschiedene Ex-Gay-Organisationen auch. Wer sich für den Erhalt jener Artikeln einsetzt, und sich nicht an der Verbesserung dieses Artikels beteiligt, macht sich unglaubwürdig, dass es ihm dabei um NPOV geht.--Bhuck 15:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Umgang mit diesem Lemma ist ein Wikipedia-Politikum. Entweder werden alle Ex-Gay-Organisationen, einschließlich der Neugrundungen von Hansele Exodus International, True Freedom Trust, Wüstenstrom, Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft unter Ex-Gay subsumiert, oder dieses Lemma bekommt seinen Artikel.

Zwischenraum ist den Vertretern der Ex-Gay-Supporter hier bei Wikipedia allein schon deshalb ein Dorn im Augen, weil der Gründer von Wüstenstrom und Zwischenraum dieselben sind. Zwischenraum ist sozusagen der Gestalt gewordene Gegenbeweis zu den Ex-Gays.

Deshalb will man den Artikel hier unterdrücken; und deshalb geht das auf keinen Fall. Wenn Wikipedia seinen neutralen Standpunkt nicht verlieren will.--Wasweißich 20:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Verschwörungstheorie die wievielte ist das jetzt? --Hansele ^(Diskussion) 21:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Glaubwürdig wäre es, wenn du ihm folgst und für Wiederherstellung plädierst...

--Optimismus 21:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia nimmt allenfalls große, in ihrem Themegebiet bedeutende Organisationen auf. Wieviele Mitglieder hat den Wüstenstrom: 15?, 30?. Die größte Homosexuellenvereinigung ist es sicher nicht. --Uwe G. ¿⇔? 12:49, 13. Jul 2006 (CEST)

genau, aber wüstenstrom hat hier einen Artikel. Zwischenraum mit 12 Ortsgruppen keinen.--Schaunwermal 12:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Dass es noch irrelevantere Vereine in der Wp gibt, ist kein Argument für einen WW. --Uwe G. ¿⇔? 21:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Aber das ist hier doch das Problem: Evangelikale fluten Wikipedia mit Ex-Gay-Artikeln und die Gegenposition wird von der gleichen Pressuregroup gelöscht.--Optimismus 21:41, 13. Jul 2006 (CEST)

Soso, Optimismus. Du änderst hier also schon wieder fremde Diskussionsbeiträge... Im übrigen: Ich sehe beim derzeitigen Stand weder bei Wüstenstrom noch bei Zwischenraum einen eigenen Artikel. Wo ist also die von dir so beschworene Verschwörung dieser fantastischen "PressureGroup"? --Hansele ^(Diskussion) 21:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Ändern; ich habe bloß auf den eigenständigen Artikel von wüstenstrom per "[ [ ] ]" verwiesen. UNd den Artikel gibt es doch, oder etwa nicht. Außerdem hast Du doch gleich die letzten Tage weitere derartige ausländische Vereine (Exodus International, True Freedom Trust), (aber auch: Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft und das ist noch nicht einmal ein Verein oder eine sosntige Rechtspersönlichkeit) die nicht relevant sind, hier mit eigenen Artikelb bedacht.--Optimismus 21:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Wirklich? --Hansele ^(Diskussion) 22:48, 13. Jul 2006 (CEST)

wenn das Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft ebenfalls auf Ex-Gay und OJC aufgeteilt würde, könnte man auf diese Wiederherstellung notfalls auch verzichten und müßte dass dann bei Ex-ex-gay einarbeiten, was bislang noch nicht erfolgt ist.--Heho 14:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe schon mehrmals gesagt, dass der Zwischenraum-Artikel mit den nötigen Angaben ergänzt werden sollte, um eine Relevanz aufzuzeigen (Mitgliederzahlen, Quellen für überregionale Kontroverse) und dass ich dann den Artikel wieder herstellen würde. Im gegenwärtigen Zustand ist die Relevanz nicht sichtbar, womit die nächste Löschdiskussion absehbar wäre. Bitte den Artikel Benutzer:Bhuck/Zwischenraum (Organisation) entsprechend ergänzen, anstatt hier zu streiten. Irmgard 17:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Wieviel Mitglieder hat denn das sog. Insititut? dazu habe ich dort nichts gefunden. Wo steht denn das als Relevanzkriterium.--Optimismus 18:40, 14. Jul 2006 (CEST)

12 Ortsgruppen in D und CH erfüllen die Rlevanzkriterien für reiligöse Gruppen: "bei besonderer Gruppenform:

       * bei Kommunen: aktive Mitgliederzahl 20 und mindestens ein Leiterwechsel oder sonst mindestens 40 Mitglieder und Einbindung in bestehende deutschlandweite Netzwerke,
       * überkonfessionelle religiöse Vereinigungen: überregionale Abdeckung (z.B. durch Gruppenanzahl größer als 10) und eine gewisse Dauerhaftigkeit je nach Lebenstemp des Wirkungsbereiches (für reine Internetprojekte ist das Alter häufig irrelvant),"--Optimismus 18:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Die komische WEICHSPÜLZUSATZKRITERIEN basieren auf einer Einzelmeinung von Benutzer:FlorianThomasHofmann (s. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARelevanzkriterien&diff=14048244&oldid=14030643) die ich aus der vorangegangenen Diskussion keineswegs nachvollziehen kann. Was auch immer mit "besondere religiöse Gruppen" gemeint ist, diese Kriterien sind nicht im Konsens entstanden. --Uwe G. ¿⇔? 19:07, 14. Jul 2006 (CEST)

sorry das ist ein zitat und nicht meine erfindung. Wie rechtefertigst du denn dann dieses Anti-Homo-Insitut ohne Rechtspersönichkeit als Lemma. Das wir ja immer willlkürlicher hier.--Optimismus 03:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: Ich habe eben Benutzer:Heho, Benutzer:Wasweißich und Benutzer:Schaunwermal als missbräuchlich angelegte Sockenpuppen des Benutzer:Optimismus (nachgewiesen über CheckUser, zusätzlich abgewogen über Interiot) infinit gesperrt. Grüße an alle Seiten, --Gardini • ^Can _I ^play _with ^madness? 08:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Da von den fünf befürwortenden Accounts mindestens vier der selben Person zugeordnet werden können, markiere ich diesen WW als erledigt. Artikel wird nicht wiederhergestellt. --jergen ? 09:50, 17. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste GRÜ-LTF RLP 2001

Ich hatte seinerzeit die Löschdiskussion übersehen. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2006#Vorlage:Navigationsleiste_GR.C3.9C-LTF_RLP_2001_.28erledigt.2C_schnellgel.C3.B6scht.29 Trotzdem würde ich mich gerne an der Löschdiskussion beteiligen. Hat aber keinen Sinn, sich in einer archivierten Diskussion zu melden. Kommentare, die damals gefallen sind, wie "Alle 4 Jahre müssen solche Leisten ohnehin erneuert werden" sind jedoch irreführend. Die Fraktion von 2001 ist ein historisches Faktum. Man könnte natürlich eine weitere Leiste für die 1996er Fraktion machen. Keine der beiden werden erneuert werden müssen. Höchstens könnte man 2011, z.B., eine neue Leiste machen. Und zwar nicht alle 4 Jahre, sondern alle 5. Und ja, ich denke, es ist nichts so besonderes an der rheinland-pfälzischen Fraktion, sondern ich könnte mir eine solche Leiste für die sächsische Landtagsfraktion der Grünen aus 2004, oder die nordrhein-westfälische Fraktion der FDP aus 2005 vorstellen.--Bhuck 15:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Navileisten für Fraktionsmitglieder einer Legislaturperiode eines Bundeslandes halte ich für aberwitzige Klickibunti-Bausteinmanie. Zu dem sind solche Themenringvorlagen unerwünscht. Bei langjährigen Politikern kommen da mal schnell 10 Navleisten zusammen. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 18:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Nun, das ist ein Argument, an dem ich nicht gedacht hatte, und das auch nicht in der Löschdiskussion gekommen ist, das aber nicht von der Hand zu weisen ist. Vielleicht gibt es dann bessere Wege, wie man diese Information rüberbringen könnte. Wie wäre es dann mit separaten Artikeln zu den gegenwärtigen und historischen Landtagsfraktionen? Da könnte man auch z.B. darstellen, wer zum Fraktionsvorstand gehört hatte, wie die Themenverteilung war, etc. --Bhuck 08:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Sozusagen in Analogie zu den Bundestagsübersichten (z.B. Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (2. Wahlperiode))? Warum nicht - ist aber sicher ne Menge Arbeit... --Hansele ^(Diskussion) 10:55, 15. Jul 2006 (CEST)

Lara Croft-Doubles (erledigt)

Der Artikel - der mir ganz gleichgültig ist - war LA, wurde aber sofoert und ohne Diskussion schnellgelöscht und gesperrt, obwohl die einzigen beiden Kommentare dazu sich fürs Behalten aussprechen und der LA-Steller die Einarbeitung in einen anderen Artikel vorgeschlagen hatte. Ein indiskutables Verfahren. --Peter Hammer 00:22, 15. Jul 2006 (CEST)

Mei, da stand nun wirklich nichts wesentliches drin, wie sollte auch. Müssen wir das jetzt noch mal mit Verfahrensfragen aufkochen? Rainer Z ... 00:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Da kann jetzt auch nichts mehr wesentliches rein, weil gesperrt. Ich hatte die Schaffung eines solchen Artikels an anderer Stelle explizit vorgeschlagen, um die Diskussionen um Einzelartikel zu den einzelnen Darstellerinnen zu beenden. Da es ja auch der Posten an sich ist, der den Damen überhaupt erst Publicity bringt und einen gewaltigen Einfluss auf ihren "Marktwert" haben dürfte finde ich das Lemma a)sinnvoll und b)relevant. Kenne mich aber mit der Materie zu wenig aus, um konkrete Inhalte zu verfassen. --OliverH 01:14, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ja gar nicht gesehen, so schnell,wie der wieder weg war. Aber was spricht denn dagegen, unter dem Lemma L.C. auch die Doubles in aller Kürze unterzubringen, wie im LA vorgesehen war? Da es offenbar Hunderttausende einschlägige Google-Einträge gibt und solche auch schon bei wesentlich niedrigeren Zahlen als Relevanzindiz angeführt werden, leuchtet mir das Argument nicht ein, hier gebe es nichts zu sagen und es sei auch gar nicht von Interesse. Zum Verfahrenstechnischen möchte ich nur sagen, dass in zahlreichen (und oft auch wichtigeren) Fällen die Löschentscheidung nicht nachvollziehbar ist, daher bleibt nichts anderes übrig, als gelegentlich auf der Einhaltung des Verfahrens zu bestehen - und wäre es nur aus Höflichkeit denjenigen gegenüber, die sich die Mühe machen, einen Artikel zu schreiben -, zumals es sonst ja doch die Löschbefürworter sind, die sich so gerne auf Kriterien und Regeln berufen. --Peter Hammer 01:47, 15. Jul 2006 (CEST)

Schnellöschkriterium "Wiedergänger".--Gunther 08:30, 15. Jul 2006 (CEST)

Auf die Seite verlinkt nur EINE Löschdiskussion. Es wäre zu zeigen gewesen, wo die andere gewesen sein soll. Im Übrigen rechtfertigt das allein m.E. noch keine Sperrung. --OliverH 10:38, 15. Jul 2006 (CEST)

Muss ich Dir das Logbuch auch noch vorlesen?--Gunther 10:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Muss ich dich drauf hinweisen, dass die Löschdiskussion dafür da ist, dass man solche Sachen vermerkt? Ich glaube, du hast hier etwas Schwierigkeiten, das Gemeinschaftskonzept zu verstehen. --OliverH 11:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Informier Dich erst mal richtig, bevor Du versuchst, auf irgendwelchem Formalkram herumzureiten. Den Löschgrund findest Du immer im Logbuch. Wenn jemand einen Artikel auf den LK einträgt, ohne einen LA in den Artikel zu setzen, muss ich nicht noch extra danach suchen.--Gunther 11:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Hauptsache, man muss sich niemandem rechtfertigen, nicht? Tatsache ist, dass du nicht nach der LK suchen musst. Ein Klick auf "Links auf diese Seite" reicht, um sie zu finden. Tatsache ist, dass du selbst sogar noch auf die Löschdiskussionen zu den Einzeldarstellern verwiesen hast, bei denen ich explizit die Schaffung dieses Lemmas angeregt habe (und deren Ablehnung präzise NULL über Sinn oder Unsinn eines Sammelartikels aussagt, mithin kein Wiedergängertum etabliert). Tatsache ist auch, dass sich im Lösch-Logbuch NUR Löschungen vom 13. finden. Tatsache ist auch, dass der Artikel nach dem SLA beim WP:Computerspiel/Qualitätssicherung eingetragen war. Hast du noch irgendwelche Schutzbehauptungen zu liefern? --OliverH 11:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Tatsache ist, dass weder ein neues Lemma noch das Zusammenkopieren zweier gelöschter Artikel etwas daran ändern, dass es sich um einen Wiedergänger handelt. Tatsache ist, dass der Eintrag auf den LK zum Zeitpunkt meiner Schnellöschung noch gar nicht existierte. Tatsache ist, dass Du mit schöner Regelmäßigkeit erst beschuldigst, bevor Du Dich informierst oder gar in Betracht ziehst, dass Du Dich irren könntest. Von meiner Seite EOD.--Gunther 11:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Tatsache ist, dass mitnichten die Ablehnung von Einzelartikeln wegen mangelnder Relevanz der Einzelperson einen Sammelartikel zum Wiedergänger macht. Es gehört auch nicht viel dazu, darauf zu kommen, dass es ein gravierender Unterschied ist, ob ich ein Lemma einer Einzelperson widme oder einer Werbekampagne. Tatsache ist auch, dass du schlicht nicht eingestehen kannst, einen Fehler gemacht zu haben. Deine Behauptung, ich würde erst beschuldigen und mich dann informieren -und das mit Regelmäßigkeit- ist frei erfunden. Du lieferst auch keinerlei Argumente für deine Behauptungen die auch nur ansatzweise einen Belegcharakter hätten. Stattdessen beleidigst du mich. Wer sich da disqualifiziert ist recht deutlich. Das ist hier ein Gemeinschaftsprojekt, nicht dein Privattrip. --OliverH 15:14, 15. Jul 2006 (CEST)

What comes next? Robert-Redford-Doubles, Angela-Merkel-Doubles...? Solche potentiell unenedlichen Doubletten sollte man von Anfang an verhindern. --Uwe G. ¿⇔? 10:57, 15. Jul 2006 (CEST)

Es dreht sich hier nicht um nette Privatleute, die zufällig jemandem ähnlich sehen, sondern um professionelle Modelling-Verträge und Werbekampagnen. Vergleichbar sind eher Werbemaskottchen, und die gibt es in Wikipedia durchaus. Du vergleichst mal wieder wie üblich Äpfel mit Birnen. --OliverH 11:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Sowohl Äpfel als auch Birnen sind Obst. Sowohl Artikel über Angela-Merkel-Doubles als auch über Lara-Croft-Doubles sind unenzyklopädischer Müll. Auf keinen Fall wiederherstellen. --Thorsten1 15:27, 15. Jul 2006 (CEST)

Wer eine Berufsausübung als Fankram abtut, disqualifiziert sich selbst. Womit mal wieder bewiesen wäre, dass die Leute, die am lautesten die "unenzyklopädisch"-Keule schwingen, tatsächlich die wenigste Ahnung von enzyklopädischer Praxis haben. Wenn dir der Unterschied zwischen Fan und Professionellem nicht geläufig ist, du kannst es hier in Wikipedia nachschlagen. Vielleicht sind deine Kommentare in Zukunft dann qualifizierter. --OliverH 15:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Wer eine Berufsausübung a priori bereits für enzyklopädisch hält, ist nicht besser dran. Welche Wikipedia:Relevanzkriterien sollen denn diese Doubles erfüllen? --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 15. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um einzelne Doubles. Das Thema Einzelartikel wird hier nicht diskutiert. Deine Frage, welche Relevanzkriterien die Models erfüllen ist mithin lediglich Zeichen, dass du das übliche Pauschalitäten-Band abspulst. Es geht hier um eine Werbekampagne, die höchst erfolgreich ist und durchaus Wege geht, die keinesfalls gewöhnlich sind.Im Übrigen habe ich nie eine Berufsausübung a priori bereits für enzyklopädisch gehalten. --OliverH 21:59, 16. Jul 2006 (CEST)

@OliverH: Mag sein, dass Lara-Croft-Double eine ernstzunehmende und lukrative Profession ist. Ich habe aber auch nicht Lara-Croft-Doubles als "Fans" bezeichnet, sondern vielmehr Artikel über Lara-Croft-Doubles als "Fan-Müll". "Fans" sind demnach nicht die Models - sondern jene, die derartige Artikel anfertigen. Vielleicht gewöhnst du dir an, die Argumente Andersdenkender demnächst wenigstens durchzulesen, bevor du persönlich wirst. --Thorsten1 17:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Beherzige deinen eigenen Rat. Ich habe nie gesagt, dass du die Models als Fans bezeichnest. Du hast schlicht das gesamte Thema als Fankram abgetan. Das ist genauso unqualifiziert. Ein Artikel über Lara-Croft-Doubles ist ein Artikel über eine höchst erfolgreiche Werbekampagne in die eine Menge Geld investiert wurde und zu der ungewöhnliche Aktionen gehören (oder hast du schonmal ein SAS-Training mitgemacht?) --OliverH 21:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Darf ich hier auf den oben bereits genannten Vorschlag aufmerksam machen, das Thema innerhalb des Artikels Lara Croft abzuhandeln. Das wäre logisch, sachlich angemessen, und es würde weitere Diskussionen hier erübrigen. -- w-alter ∇ 22:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Gewissen Leuten hier geht's doch sowieso nicht um die Sache.--Gunther 22:05, 15. Jul 2006 (CEST)

nein, gewissen leute hier gehts offenbar nur darum, dinge die irgendwas mit "fiktion" (schlimmes wort) zu tun haben sofort zu verbannen - oder anders gesagt "fankult" wird abgelehnt - ich bezeichnet jezt mal einen artikel wie Ununhexium als absolut unenzyklopaedisch und nichtig - ein element von dem bisher genau 2 atome hergestellt (und noch nichtmal offiziell bestaetigt) wurden, kann doch nicht relevanter sein, als ein paar persoen die einen haufen geld verdienen weil sie lara croft aehnlich sehen (angelina jolie zb) --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Nein, suit, es geht nicht um Verbannung von Fiktionalem (obwohl es auch User gibt, die das gern hätten), sondern konkret um die Frage: soll/muss es ein eigenes Lemma für Lara-Croft-Doubles geben? (Angelina Jolie ist erstens kein Double, und zweitens auch ohne die beiden - von mir sehr geschätzten - Filme relevant). Wenn es Dir um die Sache geht, wird eine Einarbeitung in den LC-Artikel kein Problem sein. Wenn es Dir um den Grundsatz geht: aufgrund des jährlichen Wechsels der "offiziellen" und des unklaren Status der deutschen Doubles liegt das Lemma klar im Grenzbereich. Natürlich hat das aktuelle Double im Moment grosse Presse, aber schon vom vorherigen redet keiner mehr. Und die deutschen verdienen so viel damit, dass sie es nur nebenberuflich machen. Und der Vergleich zu Ununhexium hinkt rundherum. -- w-alter ∇ 21:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Michelin-Männchen hat einen eigenen Artikel, Domokun hat einen eigenen Artikel, der Duracellhase hat einen eigenen Artikel, Antje (Walross) hat einen eigenen Artikel, Ruby (ATI) hat einen eigenen Artikel, Twipsy hat einen eigenen Artikel, aber bei einer Werbekampagne für Lara Croft ist es angemessen, diese bei Lara Croft (und noch nicht einmal bei Eidos Interactive) abzuhandeln? Der jährliche Wechsel begründet allenfalls eine grenzwertige Relevanz des einzelnen Models -aber es geht hier nicht um Einzelartikel zu den Models. Im Übrigen war bei einigen der Models diese Arbeit ein wichtiger Schritt, um ihre Bekanntheit zu steigern und sich zu etablieren. Bestes Beispiel dafür ist Rhona Mitra. Du sagst, der Vergleich mit Ununhexium hinke. Als jemand, der sich erst kürzlich für den Behalt auch der bisher erst berechneten Elemente eingesetzt hat frage ich: Aus welchen Gründen? Die Gruppe derer, die sich -und selbst wenn wir es auf berufliches Interesse beschränken- für diese Elemente interessieren dürfte ungleich kleiner sein, als die Anzahl der Leute, die sich für die Werbekampagne von Eidos interessieren, die sowohl aus der Werbe-, der Computerspiel- wie auch aus der Modebranche kommen könnten. --OliverH 21:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn es um die Sache geht, dann gibt es zwei wesentliche Fragen: War der alte Artikel erhaltenswert?, und: sollte das Lemma freigegeben werden? Die Vorwürfe, die Schnellöschung sei ungerechtfertigt gewesen, betreffen nur den Formalkram, solange niemand die Frage stellt, was eigentlich in dem Artikel stand. (Dass sich für beinahe alles jemand findet, der sich für Überarbeiten oder Einarbeiten ausspricht, gehört nun einmal zu den Problemen der Löschdiskussionen.) Das Lemma kann man im Prinzip sofort freigeben, ich hatte allerdings bislang nicht den Eindruck, dass das Interesse über diese Formaldiskussion hier hinausgeht.--Gunther 22:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich les die Diskussion hier schon ne Weile mit. Wenn Gunther es denn gerne haben will, dann stelle ich hiermit die Frage, was denn eigentlich in dem Artikel stand - andererseits stimme ich allerdings auch OliverH zu, dass der Artikel entgegen der Löschregeln gelöscht wurde und alleine deshalb Wiederhergestellt werden muss. Danach kann man nochmal in einer regulären Diskussion über Relevanz oder Nichtrelevanz entscheiden. Aber wenn bei den Einzelartikeln als Kompromiss herausgekommen ist, diese zusammenzufassen, dann ist es absolut albern, anschließend die Zusammenfassung als Wiedergänger schnellzulöschen! --Roland 22:33, 16. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Nach einer Schnelllöschung zu fragen, wer denn den Inhalt überhaupt vermisst (den ja kaum jemand kannte) ist doch absolut unlogisch.

Das ist der Text, um den es konkret geht:

Diana Dorow (* 16. Juni 1976) arbeitet seit 1999 als Lara Croft Double und wurde von der Firma EIDOS-INTERACTIVE aus ca. 15.000 Bewerberinnen gewählt als deutsches "Cyber-Lara-Double".

Diana begeisterte sich schon früh für Schauspielerei und Gesang, wurde dann aber Lehrerin in der Erwachsenenbildung an Fachhochschulen. Ihren Schülern fiel auf, daß sie durch ihre markanten Gesichtszüge, die sie ihrem mongolischen Großvater verdankt, eine unübersehbare Ähnlichkeit mit Lara Croft besitzt! Darauf angesprochen fragte sie verdutzt: "Wie wer?" Doch damit war der Startschuß für ihre Karriere gekommen und ist seitdem im Fernsehen und Zeitungen, sowie auf Messen und Events präsent!

Karima Adebibe (* 1985 in London) ist eine englische Schauspielerin und Model mit marokkanischen, griechischen und irischen Wurzeln. Bis Februar 2006 war sie Verkäuferin in dem Bekleidungsgeschäft TopStore. Dann jedoch wurde offiziell bekannt gemacht, dass Karima Adebibe das neue Lara-Croft-Model aus dem Computerspiel Tomb Raider ist, womit sie die siebente Person ist, die auf eine mehrjährige Marketing- und Werbetour für den Produzenten des Spiels geht. Als Vorbereitung wird sie Kämpfen, Schießen sowie Grundlegendes über Archäologie und Verhaltensweisen lernen.

Unter den Lara Croft-Fans ist sie dennoch nicht unumstritten, da sie im Gegensatz zu anderen Doubles (z.B. Diana Dorow) keine besondere physiognomische Ähnlichkeit zur virtuellen Lara Croft hat!

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Lara_Croft-Doubles“

Das kann man ja wohl getrost gelöscht lassen. Rainer Z ... 23:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Oder man kann es überarbeiten und ausbauen zu einer Übersicht über die Werbekampagne. Schließlich gibt es noch mehr Models. --OliverH 00:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Da du dich auf zuvor gelöschte Einzelartikel explizit bezogen hast und oben von "Zusammenkopieren" geschrieben hast, ist -unter der Annahme, dass du die Wahrheit gesagt hast- die Frage nach dem Inhalt bereits beantwortet. Es ist aber interessant zu sehen, dass du als Admin "Formalkram" als irrelevant abtust. Verzeihung, aber wozu bist du Admin, wenn du meinst, dass Regeln "Formalkram" sind? Eine Sperrung des Lemmas mit der Begründung Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden. ist schlicht bodenlos, da nicht wahrheitsgemäß. Daran ändert dein Verweis auf zwei ganz andere Lemmata nichts. Wenn du jetzt schreibst, das Lemma könne im Prinzip sofort wieder freigegeben werden, fragt man sich, warum es überhaupt gesperrt wurde. Zumal Karima Adebibe nur gelöscht, nicht gesperrt wurde. Eine simple Freigabe ist gar nicht nötig, da die besser durchgekoppelte Variante Lara-Croft-Doubles sowie die m.E. enzyklopädisch bessere Variante Lara-Croft-Models frei sind. Nach deiner Informationsvernichtung ist es natürlich ungleich mehr Arbeit, dort etwas vernünftiges hinzuschreiben. Im Übrigen habe ich schon mehrfach bei Artikeln, bei denen ich entweder Sachkompetenz oder Zugang zu guten Recherchemitteln hatte auch wenn mich die Thematik selbst nicht interessiert hat kleinere Änderung im Hinblick auf eine Erweiterung des Inhalts oder eine Reformatierung vorgenommen -und sogar kleinere Artikel, die auf Müll-Niveau waren komplett neu geschrieben. Beides passt momentan schlicht in meinen Zeitplan, während größere Arbeiten das nicht tun. Es erleichtert aber einiges, wenn ein Grundstock an Information da ist, um den man herumarbeiten kann. Da ich selbst die Anlegung eines solchen Lemmas angeregt habe, fragt man sich schon, woher dein Eindruck kommt, es ginge hier "nur" um eine Formaldiskussion. --OliverH 00:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Ach, an diesem Beitrag ist soviel falsch, ich habe echt keine Lust mehr, darauf im einzelnen einzugehen. Ich habe oben versucht, die Diskussion auf die Sachebene zurückzuholen, das wurde nicht angenommen, mMn kann man diese Diskussion sofort ins Archiv verschieben, alles andere ist Zeitverschwendung.--Gunther 00:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Bitte hier [4] nachsehen und bei Bedarf kürzen, ändern oder meinethalben auch wieder ganz streichen. Hätte nie gedacht, dass ich mal derartiges schreiben würde. --Peter Hammer 01:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke, damit ist das hier erledigt.--Gunther 08:32, 17. Jul 2006 (CEST)

hauptsache sammelartikel, gell ;) "wiki is not paper", aber macht ja nix - sorry furs "nachtreten" --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber manchmal sind mir Deine Beiträge echt rätselhaft. Ich sehe hier keinen Wiederherstellungswunsch zu den Einzelartikeln. Der Wiederherstellungswunsch zum gelöschten "Sammelartikel" hat sich durch das Neuschreiben des Inhaltes erledigt. Zur Frage, ob man das in einen separaten Artikel Lara-Croft-Model (oder wie auch immer) auslagert, wurde hier keine Entscheidung getroffen, das gehört zunächst auf Diskussion:Lara Croft, bzw. im Falle einer Auslagerung wäre ein regulärer LA ein zulässiges Mittel.--Gunther 12:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Dreilochstute

Auf der Löschkandidatenseite gab es nach dem Löschen verschiedene Wiederherstellungswünsche, die gehören denke ich hier hinein. --BigS 17:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Diskussion hineinkopiert von 195.186.245.247 23:22, 12. Jul 2006 (CEST) :

• Die Praktik selbst kann gut in den entsprechenden Artikeln zu den Verkehrsarten erklärt/untergebracht werden, der pejorative Begriff ist m.E. als Lemma zu löschen weil unter aller Würde. Das muß einfach nicht sein. --elya 22:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Du hast ein Lemma gelöscht und sperren lassen, weil es "unter aller Würde" war? Guter Witz, hopphopp wiederherstellen bitte. Du kannst es ja dann in sieben Tagen löschen, auch wenn es wohl besser wäre, wenn jemand anders diese Seite abarbeitet.--85.0.39.195 22:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel war weder ein Wörterbucheintrag noch hat er eine Schnelllöschung verdient. Wiederherstellen bitte. --TheHidden 23:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Eine solche versuchte Kürzung der Diskussion ist ohne formelle Begründung indiskutabel.Wiederherstellen bitte.--Nemissimo 10:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Der Artikel ist mit vollkommen sachgemäßer Begründung gelöscht worden. Die Erläuterung bestimmter umgangssprachlicher, meist pejorativer Begriff für sexuelle Orientierungen und Praktiken ist, wenn überhaupt, Aufgabe eines einschlägigen Wörterbuchs, nicht aber einer Enzyklopädie. --89.51.248.91 17:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Wieso gibt es dann Jeansfetischismus, Cock and Ball Torture, Cockstuffing, Deepthroating, Total Power Exchange u.v.m. aus den Kategorien Sexualverhalten und Sexualpraktiken ? Ich sehe nicht ein warum Dreilochstute weniger relevant oder „unwürdiger“ für die wikipedia sein soll als alles andere aus den genannten Kategorien. --TheHidden 09:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Wie immer gilt. Löschentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen. Niemand hat in der Wikipedia den Überblick, um eine wirkliche Gleichbehandlung zu gewährleisten (Siehe dazu übrigens auch Gleichbehandlung im Unrecht). Falls Du der Meinung bist, einige der von Dir genannten Beispiele sollten ebenfalls gelöscht werden, dann stell einen Löschantrag. --Zinnmann d 10:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Da ich nicht weiss, was eine Dreilochstute ist, kann ich nicht wissen, ob es relevant ist und ein Lemma verdient oder nicht. Bitte etwas mehr Information.--Bhuck 16:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Okay, also genau hier hätte der Artikel (war ja nicht wirklich anstössig) schon weitergeholfen :-). Ich denke auch: nicht löschen. Wikipedia ist ein Internetlexikon und sollte im Internet häufig benutzte Wörter nicht ausschliessen.

Kann man sich den Artikel mal ansehen um sein Votum abzugeben? Sorry, noch neu ;-) und keine Hinweise gefunden ob oder wie's geht. Kuellmann.de 17:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Gelöschte Artikel ansehen können nur Benutzer mit sysop-Rechten, aber wenn du willst, kann ich dir eine Version per Email zukommen lassen. --Gardini • ^Can _I ^play _with ^madness? 17:55, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, gern. Die e-Mail kannst Du über die Benutzerseite schicken. Danke. ((Vielleicht gib's ja auch einen weniger pornografisch gefärbten Begriff dafür, und man leitet dann jeweils dazu um - denn gebräuchlich ist der Begriff schon ... ;-)) Macht natürlich solche Wiederherstellungsanträge sicher immer recht aussichtslos, wenn keiner die jeweiligen Artikel kennt. Dürfte man eine Version von so einem gelöschten Artikel auf seiner Diskussionseite stellen (verbessern) ... Als jeweiliger Initiator oder Mitschreibe hat man ja eventuell noch eine Kopie im Browsercache.

Antwort auf diese Fragen kommen mit der E-Mail. Gruß, --Gardini • ^Can _I ^play _with ^madness? 18:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Aber sonst geht's noch gut, was? Natürlich gelöscht lassen und Lemma sperren. AndreasPraefcke ¿! 17:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Ack 89.51.248.91, elya und Andreas Praefke (bin ich die einzige, die es darüber hinaus für selbsterklärend hält?) --Sechmet Ω Bewertung 11:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, das bist du nicht. Auch ansonsten Zustimmung. --Scherben 11:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Gibt es irgendwo eine Diskussion in der Wikipedia über Menschenwürde, Pornografie, Selbstbestimmung in der Sexualität, männliche Fantasien, Passivität, oder ähnliche Themen? Wenn man das Lemma so einrichten würde, dass es ein gesperrter Redirect auf eine solche Diskussion (was sind die Gründe, die dazu führen, dass solche Begriffe entworfen werden, dass Menschen sich für solche Themen interessieren?) wäre, die sich dann kritisch mit solchen Begriffen auseinander setzen würde, wäre das vielleicht auch eine Lösung? (Ich bilde mir ein, ich habe einfach mal erraten, was mit dem Begriff gemeint sein könnte, und dass es mit schwulem Nasalsex (gibt es nicht, soviel ich weiß :-) ) nichts zu tun hat.) --Bhuck 12:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Wäre ein Redirect auf einen Sammalartikel machbar? --195.14.198.127 07:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Allianz der Mitte die neue Partei

Sehr geehrte Damen und Herren, leider muss ich immer wieder feststellen, dass die Informationen über unsere Partei, Allianz der Mitte (ADM) d.h. weder rechts noch links für die Mehrheit der Bürger und Bürgerinnen immer wieder gelöscht wird. Es können wohl einige immer noch nicht akzeptieren, dass sich unsere Partei bestehend aus den allen zwangsversicherten Beitragszahlern in die Sozialsysteme aber auch Mittelständler und Rentner zu einer neuen Partei formiert haben und bereits an der Landtagswahl in Baden-Württemberg teilnahmen. Bitte stellen Sie unsere Angaben wie bereits vorhanden wieder in Rubrik Parteien. Besten Dank für eine objektive und faire Berichterstattung. Mit freundlichen Grüßen Jürgen Eppler Stellv. Landesvorstand Allianz der Mitte in Baden Württemberg

Auch wenn ich dem Herrn Eppler nicht abnehme, dass "alle zwangsversicherten" Mitglied dieser Partei sind, die Partei scheint es tatsächlich zu geben: http://www.bpb.de/methodik/J2V1Y0,0,0,Allianz_der_Mitte.html

Herr Eppler: Wenn sie solche absurden Behauptungen in die Wikipedia einstellen wollen, werden die natürlich gelöscht - versuchen sie es doch mit den reinen puren Fakten: Gründung, Mitgliederzahl, Kurzcharakterisierung, Wahlergebnisse. --195.14.254.147 22:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Vor allem Wahlergebnisse, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien --schlendrian •λ• 22:27, 13. Jul 2006 (CEST)

ääääh, den Artikel gab es natürlich. Und er war auch ordentlich verfasst. Löschdiskussion vom 4. Juli. Oh, ich sehe gerade: War ein Wiedergänger vom 13. Mai. Interessant. --Scherben 22:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, nach diesen Kriterien sieht es für die Winz-Partei schlecht aus. Also gilt: erst Mandate gewinnen, dann Enzyklopädie-Artikel schreiben. --195.14.254.147 22:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Es gab auch eine LA-Disk [5] Relevanzkriterien nicht erfüllt. Wikipedia ist auch kein Berichtserstatter, sondern eine Enzyklopädie. --Schmitty 22:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Geforder ist nicht die Teilnahme, sondern die erfolgreiche Teilnahme, d.h wohl überspringen der 5% Hürde. Vielleicht werden ja andere Relevanzkriterien übersprungen, zB Überwachung durch den VS?--Schmitty 22:37, 13. Jul 2006 (CEST)

vielelicht möchte mal jemand die Kategorie Parteien durchflöhen? NEUE_DEMOKRATIE oder Die Violetten – für spirituelle Politik oder Unabhängige Kandidaten für Direkte Demokratie & bürgernahe Lösungen liegen ebenfalls weit unter der Relevanzschwelle. --195.14.254.147 22:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Anlässlich der Löschdiskussion gab es schon ganz brauchbare Hinweise. -- Achates 05:43, 14. Jul 2006 (CEST)

@ Eppler; was ist denn von den Kriterien erfüllt? "Einzelne dieser Merkmale reichen meist nicht für eine Aufnahme, mehrere zusammengenommen können die Schwelle aber überwinden:

   * Stellung von Abgeordneten auf oben genannten Ebenen bspw. durch Parteiwechsel
   * nicht-erfolgreiche Teilnahme an oben genannten Wahlen
   * umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
   * Deutschland: Unterlagenhinterlegung bei Bundeswahlleiter"

--Optimismus 23:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Eppler,

mit Freude stelle ich fest, dass mein Löschantrag erfolgreich war, denn allein die bloße Existenz rechtfertigt keinen Eintrag in der Wikipedia. Mit Entsetze stelle ich auch jeden Tag aufs neue Fest, dass Menschen die mir lieb und teuer sind - zum Beispiel mein mittelständischer Bäcker - in dieser Enzyklopädie leider auch keinen Platz haben, und da sie einfach viel zu unwichtig sind hier nichts zu suchen haben. Diese "Unwichtigkeit" ergibt sich aus den Relevanzkriterien, die die Gemeinschaft hier zusammen diskutiert und erstellt hat. Für die nächsten Wahlen wünsche ich Ihnen viel Erfolg und wenn die ADM das erste Mandat erlangt hat freue ich mich auf die Wiederherstellung des Eintrages, vorher nicht. -- Ihr Achates 05:42, 14. Jul 2006 (CEST) (zwangsversicherter Beitragszahler in das Sozialsystem )

Corps Curonia Goettingensis

Wiederherstellungsvorschlag: Benutzer:Rabe!/Corps_Curonia_Goettingensis

((herüberkopiert von der Benutzerseite von Benutzer:Uwe Gille))--Rabe! 08:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Uwe, Du hattest per Löschantrag vom 17. Januar 2006 den Artikel Corps Curonia Goettingensis gelöscht, nachdem es in der Abstimmung acht zu acht unentschieden ausgegangen war. Dabei waren mindestens drei der acht „Löschen“-Stimmen nicht unterschrieben. Das Niveau der „Löschen-Stimmen“ war dazu intellektuell manchmal in Bodennähe (nach dem Muster „Verschwitzter Männerbund“), während die Befürworter des Artikels zum Teil langatmige Ausführungen zur akademischen Kultur der Baltendeutschen und ihre lange Tradition gemacht hatten. Ich war damals sehr erbost, dass der Ermessenspielraum der Admins hier so missbraucht worden ist, habe aber etwas Zeit ins Land streichen lassen, damit die Emotionen sich etwas setzen. Nun ist es soweit. Ich habe (mit Hilfe von Kresspahl) eine neue, verbesserte Version des Artikels unter meiner Benutzerseite angelegt. Ich möchte Dich bitten, die Löschung rückgängig zu machen, damit wir die neue Fassung dort aufkopieren können. Damit Du Dich von der Qualität und Enzyklopädiewürdigkeit des Artikels überzeugen kannst, hier der Link: Benutzer:Rabe!/Corps_Curonia_Goettingensis. --Rabe! 22:52, 17. Jul 2006 (CEST)

Ein hübscher Artikel für die Vereinswebseite, aber enzyklopädisch relevantes kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und es Wikipedia:Relevanzkriterien auch für Verbindungen gibt, dürfte dir bekannt sein sein. Manche Benutzer reagieren angesichts dieser immer wiederkehrenden Vereinseinträge gleichem Musters eben etwas kurzangebunden und genervt auf solche Artikel-Diskussionen. Ich werte primär Artikelinhalt und Regularien, nicht bestellte Behalten-Befürworter mit ihren POV-Argumenten, dieser Verein erfüllt keine der Kriterien. --Uwe G. ¿⇔? 23:19, 17. Jul 2006 (CEST)

((Ende der Kopie von der Benutzerseite von Benutzer:Uwe Gille)) --Rabe! 08:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussion muss offensichtlich hier weitergeführt werden. Schönen Dank für den Hinweis auf die Relevanzkriterien. Von den hier (Wikipedia:Artikel_über_Studentenverbindungen#Was_f.C3.BCr_einen_Artikel_.C3.BCber_eine_bestimmte_Verbindung_spricht) aufgelisteten drei Hauptkriterien erfüllt der Artikel zwei. Die hier behandelte Verbindung hat erstens ein überregionales Alleinstellungsmerkmal und ist zweitens historisch bedeutsam. Ist somit also voll relevant. Zweitens entspricht es nicht den Regeln, bei der Abstimmung unsignierte Stimmen mitzuzählen. Das ist ein grober Verstoß gegen die Gepflogenheiten. Wiederherstellen. --Rabe! 08:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich zähle nie Stimmen. Willst du nicht lesen?: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es ist eine junge Verbindung, die keine bedeutenden Mitglieder hat und auch nicht in irgendwelche Skandale verstrickt war. Dass diese Vereine glauben, es würde irgendjemanden auf der Welt interessieren welche Farben sie tragen und wie ihre Füchse heißen, ist grotesk. Die WP ist kein Vereinsregister, weder für Kleingärtner, Sportler noch Studentenverbindungen. --Uwe G. ¿⇔? 09:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschung entspricht den Relevanzkriterien und der gängigen Praxis. --Scherben 09:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich kann die Ablehnung der Wiederherstellung nciht nachvollziehen, da der Artikel auf ein zentrales Alleinstellungsmerkmal hinweist:

Curonia Goettingensis ist eine von drei heute noch existierenden Studentenverbindungen, die die speziellen Traditionen der deutsch-baltischen Studentenverbindungen weiterführen. Im Gegensatz zu den beiden anderen in München (Baltische Corporation Fraternitas Dorpatensis zu München) und Hamburg (Corps Concordia Rigensis zu Hamburg), die jeweils nur eine Einzelverbindung weiterführen, wurde Curonia von zwölf Gründungsverbindungen gestiftet, die an vier Universitätsorten im Baltikum und Russland angesiedelt waren.

Damit steht zumindest für mich ausser Frage, dass diese Verbindung nciht vergleichbar st mit dem Taubenzüchterverein Kleinkleckersdorf. Entsprechend unterstütze ich die Wiederherstellung, bzw. würde sie auch selbst vornehmen wenn sich heirfür ein deutliches Vortum hier abzeichnet. -- Achim Raschka 09:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Und was sind denn die Argumente der Behaltenfraktion in der Löschdiskussion? Etwa Behalten es gehört zu Studentenkultur? Behalten? Behalten: Alleinstellungsmerkmale sind gegeben? Oder die Einlassung der Sockenpuppe Livi (einziger Edit in der WP ist sein Beitrag zu dieser Diskussion)? Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann stelle ich sofort den Physik-Fasching des Leipziger Studentenfaschings wieder her, den habe ich auch gelöscht und der hat mehr Ausstrahlung in die Studentenkultur.--Uwe G. ¿⇔? 09:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Du selbst plädierst für eine sachliche Diskussion, deshalb beziehe ich mich nur und ausschliesslich auf den Artikel auf der Benutzerunterseite von Benutzer:Rabe! - die Löschdiskussion muss ich mir dafür nciht anschauen, da das Verhalten einer Fraktion (weder der behalten- noch der löschen-Fraktion) nciht als solches über den Ausgang entscheiden kann. Mir ist entsprechend egal, was ein Benutzer Livi für Dünnschiss absondert, es hat mit dem Artikel nichts zu tun, der imho genau das liefert, was von einem Verbindungsartikel gefordert wird: ein Alleinstellungsmerkmal und einen Umfang, der als Artikel bezeichnet werden kann - deine Löschung stelle ich entsprechend also erstmal gar nciht in Frage. Können wir also bitte auf dem Niveau diskutieren? Gruß nach Leipzig -- Achim Raschka 09:30, 18. Jul 2006 (CEST) (aktuell schlicht chronisch zu müde für Streitereien)

Vielleicht habe ich mich zu wenig mit Verbindungen beschäftigt, aber ich sehe darin trotzdem kein aussagekräftiges Relevanzkriterium. Die erwähnte Corporation zu München hat ihren Artikel, weil sie in der Tradition einer speziellen baltischen Verbindung steht - und damit wohl vor allem von Alters her relevant ist. Diese hier ist von ein paar Jahrzehnten gegründet worden. Und wenn man daraus ein Relevanzkriterium ableitet, dass man von drei deutschen baltischen Verbindungen die einzige ist, die neu gegründet wurde, dann kommt mir das doch sehr konstruiert vor. --Scherben 09:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Sie ist nicht neu gegründet worden sondern aus dem Zusammenschlusss von 14 russischen und baltischen Verbindungen hervorgegangen, die mit der Landsmannschaft der Kurländer bis 1772 in Göttingen nachweisbar sind. Das älteste tatsächlich Corps in diesem Zusammenschluss ist das Curonia Dorpat, gegründet 1806 - steht übrigens alles im Artikel, ich selbst habe nämlich als klassisch Linker wenig Bezug zu Studentenverbindungen -- Achim Raschka 09:41, 18. Jul 2006 (CEST)

aaah, jetzt verstehe ich das richtig. Die Verbindungen, aus denen diese hier entstanden ist, sind solche, die nach dem Zweiten Weltkrieg an ihren Gründungsorten nicht mehr existieren konnten. Und die haben sich dann in Göttingen zusammengeschlossen. Right? Wenn ja, dann ändere ich mein Votum mal. Danke für die Erklärung. --Scherben 09:52, 18. Jul 2006 (CEST)

In Estland und Lettland gibt es heute Dutzende von Verbindungen (auch Damenverbindungen übrigens, so genannte Sororitates), die ab den 1850er Jahren ihre gesamte Kultur von den baltendeutschen Studentenverbindungen abgekupfert und nach dem Untergang der Sowjetunion stolz wiederbelebt haben. Die reisen heute nach Göttingen und geben das in Festreden zum Besten. Denn die Vorgängerverbindungen, die diese Kultur damals ins Baltikum gebracht habe, sind heute zu über 90 Prozent in der Curonia Goettingensis komprimiert. Da sitzt das Kondensat des baltendeutschen Akademikertums. Und in der deutschen Wikipedia wird so was mit dem Argument "verschwitzter Männerbund" gelöscht. --Rabe! 10:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen - Daß das Alleinstellungsmerkmal gegeben ist, wurde bereits ausführlich beleuchtet. Da finde ich andere Verbindungsartikel, die behalten wurden, dünner.
Gruß, Ciciban 10:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Ebenfalls für Wiederherstellen. Habe den Artikel im Bereich Literatur etwas ergänzt. Der Artikel erfüllt deutlich die Anforderungskriterien, kann aber sicherlich noch verbessert und ausgebaut werden. Das lohnt allerdings erst nach Wiederherstellung. Die sozialgeschichtliche bedeutsame Nahtstelle zwischen Russland und Deutschland im Baltikum und der Background der dort handelnden Personen wird durch den Ausbildungsverbund und das Netzwerk Corps doch erst deutlich und erschlossen. Insofern ist gerade dieses Corps besonders relevant, auch wenn die Biografien seiner Mitglieder aufgrund der besonderen Geschichte des Baltikums im 20. Jh. noch nicht "gehoben" sind.--Kresspahl 10:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Hier [6] noch eine interessante Website, die beleuchtet, was aus der Tradition der Vorgängerverbindungen der Curonia im Baltikum bis heute geworden ist. --Rabe! 10:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Mir persönlich sind Studentenverbindungen so ziemlich schnurzegal. Meine persönliche Einstellung hindert mich aber nicht daran, den Artikel objektiv zu betrachten. Im vorliegenden Fall werden die vorgegebenen Relevanzkriterien erfüllt. Wiederherstellen --Voyager 12:21, 18. Jul 2006 (CEST)

• Das sehe ich ebenso, vor allem auf Grund der überzeugenden Argumente von Achim. --Lung (?) 12:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Es ist schön, dass Uwe Gille keine Stimmen zählt, tatsächlich sollen ja Löschdiskussionen keine Mehrheitsentscheide sein. Was nicht heißt, dass der Administrator die Löschdiskussion ignorieren soll. Wenn Benutzer:Rabe!, Benutzer:ALE!, Benutzer:Koffer und Benutzer:Kresspahl, die meines Wissens alle etwas von der Thematik verstehen, sich für einen Artikel einsetzen, dann lohnt es sich, eine zweites Mal nachzudenken. Und es mag sein, das Vereins- und Verbindungsartikel auch deshalb soviel Ablehnung entgegenschlägt, weil hier so viel Unwichtiges und Halbfertiges präsentiert wird. Das heißt aber noch nicht, dass man für jeden Verbindungsartikel indifferenziert und reflexartig einen Löschantrag stellen muss. Bei manchen Nutzern hat man den Eindruck, dass sie gegen jeden Verbindungsartikel sind, gleichgültig, um welche Verbindung es geht, zum Beispiel Benutzer:Sem-rub. Ich kenne den alten Artikel nicht, wahrscheinlich wurde er zurecht gelöscht. Der neue ist aber gut geschrieben, informativ und ich kann kein POV oder Werbung erkennen. Relevanz ergibt sich dadurch, dass in diesem Corps die Traditionen von nicht weniger als 12 Verbindungen fortgelebt wurde, die sich nach dem Krieg nicht wiederbegründen konnten. --Smeyen | Disk 13:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Baltische Corps oftmals auch Korps stellen für mich eine höchst interessante Thematik dar. Ich habe damals einem Verkehrsgast 2 Stunden nur zugehört was er auf seinem 2-wöchigen Besuch auf einem solchen Korpshaus erlebt/erfahren hat. Wie sieht bei solchen Verbindungen eine Kneipe aus? Was singen sie für Lieder (und warum oftmals deutsche Lieder?). Was ist mit der Tradition des Fechtens passiert? Woran scheitert das wiederanschaffen von Waffen? Leider konnte ich diesen Text nicht lesen :-( Daher Wiederherstellen. --Paddy 13:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist im Vergleich zum Vorgänger informativ und präzise gehalten. Die Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt. Wiederherstellen. --Etscher 15:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Der Artikel entspricht klip und klar die Relevanzkriterien (Wikipedia:Artikel_über_Studentenverbindungen#Was_f.C3.BCr_einen_Artikel_.C3.BCber_eine_bestimmte_Verbindung_spricht). Es ist eine von nur drei sog. "Fusionsverbindungen" die ihre deutsche Würzeln haben ins Baltikum und Russland, und nach dem Krieg nach Deutschland übergesiedelt worden sind. Sehr selten, und historisch relevant. Stijn Calle 20:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikelrampe/Formatvorlage Arabisch-israelischer Konflikt

Begründung: Fehlende Transparenz. Elian schreibt was in ihr Blog und 6 Minuten später wirds gelöscht, ohne dass man sich überhaupt ein Bild machen kann, worum es geht. — ^PDD — 23:20, 18. Jul 2006 (CEST)

War i.w. eine Kopie von en:Template:Arab-Israeli Conflict, soweit ich das gesehen habe.--Gunther 23:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich ist das Ding identisch mit en:Template:Arab-Israeli_Conflict. Deine Transferleistung besteht darin, es im Geiste zu übersetzen. -- Mathias Schindler 23:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Oh. Na Hilfe. Antrag zurückgezogen :-) — ^PDD — 23:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Piepenbrock

bitte stellt piepenbrock wieder her (nicht signierter Beitrag von 80.152.8.115 (Diskussion) )

Nein, Männer machen manchmal Feuerwerk - das macht sie noch nicht wirklich wichtig. Gruß --Rax post 15:52, 17. Jul 2006 (CEST)

Und ohne Argumente ist der WW chancenlos. --Uwe G. ¿⇔? 15:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Nazi-Stricher

Warum ist das Lemma gesperrt? Bitte um Freigabe; in der Literatur finden sich genügend Hinweise auf ein lohnenedes Lemma; z.B. Heinz Rudolf Kunzes Text "Sex mit Hitler" und auch ein Russ Meyer-Film bearbeiten das Thema Nazi-Stricher: es gibt ihn nun mal (auch wenn die Herren Nazis das vielleicht nicht gerne zugeben) -den Nazi-Stricher! --Der Marquis von Prosa 13:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Der vollständige, mehrfach eingestellte Text lautetet Die Bezeichnung Nazis-Stricher ist eine umgangssprachliche Diktion für junge schwule Nazis. Und da fast alle Nazis schwul sind trifft dies also auf fast jeden Nazi zu. Siehe auch:Mokkastecher-Nazi.

Angesichts des Themas schlage ich eine Offline-Erstellung oder Erstellung in Deinem Benutzernamensraum vor. Wenn Du etwas haben solltest - was enzyklopädisch gesehen mindestens einen regulären LA wert ist ;-) - dann schalte ich gerne wieder frei. --He3nry Disk. 13:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Den Inhalt kannte ich nicht; ich finde nicht, dass es sich lohnt daran weiterzuarbeiten; und einen neuen Artikel dazu anzufángen hab ich kein Bock; danke für die schnelle Reaktion; ich war von einer ungerechtfertigten Sperrung ausgegangen! --Der Marquis von Prosa 13:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Hier werden keine Lemmata ungerechtfertigt gesperrt. --ST ○ 14:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Das war jetzt aber entweder ein guter Witz, oder aber du bist ein Benutzer, dem man nicht über den Weg trauen sollte! --Der Marquis von Prosa 03:19, 18. Jul 2006 (CEST)

total daneben. nicht wiederherstellen.--Promogruen 12:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Schwarz auf Weiß

Hey, ihr Kulturbanausen! Ich habe unter "Schwarz auf Weiß" einen Artikel über das Lied "Schwarz auf Weiß" geschrieben, und verstehe ehrlich gesagt nicht, warum ihr nun die Lemma gesperrt habt. Das Lied ist voll bekannt, immerhin erreichte es innerhalb von 4 Tagen 550 Leute aus Deutschland und aus ganz Europa. Da kann man sich ja mal ausrechnen, wie weit der Bekanntheitsgrad in den nächsten Tagen proportional steigen wird, oder?!?

8 Tage: 1100 Leute

16 Tage: 1650 Leute

24 Tage: 3000 Leute

usw. Also sollte man die Lemma mal wieder entsperren und den Eintrag wieder herstellen - wäre ja sonst etwas peinlich für euch, nich wahr?!?

Wie peinlich das erst wäre, wenn jemand dieses Kulturgut lesen würde. --Philipendula 19:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Jo, warten wir noch die paar Tage, bis halb Deutschland das Lied kennt, und dann kannst Du Deinen schönen Artikel wieder einstellen. -- tsor 19:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank, ihr lieben netten Menschen. Ich glaub so allzu lange werdet ihr da in der Tat auch nicht warten müssen. Im Sinne der sozialen Gerechtigkeit sollte man den Artikel aber schon JETZT wieder einstellen. Ich weiß, 550 Leute sind im Vergleich zu "halb Deutschland" nicht allzu viel, aber wollt ihr hier etwa Minderheiten unterdrücken?!? Sicher nicht, oder?!?

Außerdem: Es gibt ja auch einen Eintrag zum Stichwort "JugendMedienEvent" bei Wikipedia. Das Lied ist durch das JugendMedienEvent bekannt geworden. Demnach kennen das Lied genauso viele Leute wie das JugendMedienEvent. Also müsstet ihr, wenn ihr hier die Lemma von "Schwarz auf Weiß" sperrt, auch die Lemma von "JugendMedienEvent" sperren, weil dieses genauso irrelevant und unbekannt ist. Denkt mal drüber nach...

Ich denke diese Diskussion kann hier abgeschlossen werden....Gelöscht lassen, wg. Irrelevanz --Dachris ^{blubber Bewerten} 20:46, 17. Jul 2006 (CEST)

"Schwarz auf Weiß" ist das Lied des JugendMedienEvents (JME) 2006. ...

offensichtliche URV (Liedtext) und die dazugehörige Artikelkopie entsorgt --Silberchen ••• +- 23:21, 17. Jul 2006 (CEST)

gelöscht lassen - wenn Du so weiterrechnest wie oben, wann wird die gesamte Menschheit das Lied runtergeladen haben? --Silberchen ••• +- 23:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend hat sich die IP auch eine "Wie streite ich richtig" für Anfänger - buch geakuft. Jetzt spricht er uns schon in der Verniedlichungsform an. --Dachris ^{blubber Bewerten} 02:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Oh, gutschigutchigutschigu... Verniedlichungsformen... Das Lied ist relevant, seht das endlich ein! Schaut mal hier nach: http://www.jugendmedienevent.de/ >> Rubrik "Onlinezeitung >> Rubrik "Mein Europa!" >> Und dann auf Seite 2 der letzte Artikel... mehr sag ich dazu nicht!

Tja, damit hast du die Irrelevanz wohl endgültig bewiesen. PS: dein Diskussionsverhalten ist kindisch. --Dachris ^{blubber Bewerten} 12:56, 19. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellung abgelehnt, irrelevant --Uwe G.  ¿⇔? 10:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Geogen (entsperrt)

Zwei Versionen des Eintrags Geogen wurden kurz hintereinader schnellgelöscht. Die vorgetragenen Begründungen (z.B. reiner Linkverweis oder Unfug) entsprachen nicht den Tatsachen. Nachdem ich nun auch die Grundsätze für Schnelllöschungen in der Wikipedia nachgelesen habe, ist zumindest mir klar, dass diese Schnelllöschungen davon nicht gedeckt waren. Die beiden angeschriebenen Administratoren reagierten auf diese Hinweise nicht konstruktiv, vielmehr wurde ich zeitweise von einem (einer) sogar gesperrt. Der Dienst Geogen wird unter anderem auch - sehr viel umfangreicher - bei http://wiki-de.genealogy.net/wiki/Geogen beschrieben, all zuviel "Unfug" kann er dann wohl kaum sein.

Es interessiert mich, wie das Verhalten dieser beiden Löschmeister zu bewerten ist. Es ist kaum vorstellbar, dass ihr selbstherrliches Vorgehen der Wikipedia dienlich war. Thomas

Hi Thomas, der volle Eintrag lautete Geogen ist ein kostenloser Onlinedienst für Familien und Namensforschung mit dessen Hilfe die geograpische Verteilung von Familiennamen in Deutschland zu ermitteln ist. Entwickelt und betrieben wird das Web-Angebot von Christoph Stoepel. Die Auswertung erfolgt auf Grundlage der Telefonbucheinträge im Jahr 2002, wobei Doppeleinträge heraus gerechnet werden sollen. hxxx://christoph.stoepel.net/geogen.aspx und er wurde am 10.7. mit der Begründung "Werbung" und am 13.7. mit der Begründung "reine Produktwerbung, Linkvehikel" gelöscht. Beide Begründungen entsprechen den Tatsachen. Der Artikel wirbt für eine Webseite und ist alles andere als ein enzyklopädischer Beitrag. Die WP ist kein kommentierter Linkkatalog. Für Verunglimpfungen besteht kein Grund. --He3nry Disk. 14:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Geogen ist ein anerkanntes Arbeitsmittel für Familien- und Namensforscher (siehe auch http://wiki-de.genealogy.net). In der aktuellen Version ist der Dienst ein Onlinedienst. Heißt das nun, der Artikel wäre nur dann akzeptabel, wenn dort nicht die www-Adresse des Dienstes genannt würde oder wenn der Dienst nicht über das www laufen würde??? Thomas

Eine Nennung des Links dürfte bei einem brauchbaren Artikel (den ich mir hier durchaus vorstellen kann) kein Problem darstellen. --Hansele ^(Diskussion) 21:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, Geogen hat in der letzten Zeit durch verschiedene Erwähnungen und Vorführungen in Fernsehsendungen (zum Thema Familiennamen etc.) einige Bekanntheit erlangt. Eine sinnvolle Beschreibung davon (und einen guten Teil davon kann ich in obengenanntem Artikelauszug durchaus erkennen) sollte durchaus die Relevanz für einen Artikel in Wikipedia aufbringen. Eine Wiederherstellung würde ich daher klar befürworten. --Hansele ^(Diskussion) 21:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Das da oben war der volle Artikel. Ich entsperre das Lemma. Die nächste eingestellte Variante sollte ein Artikel sein, --He3nry Disk. 08:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Vacuumflasks

warum wurde mein Artikel gelöscht?

http://de.wikipedia.org/wiki/Vacuumflasks

und warum gesperrt?(nicht signierter Beitrag von Vamike (Diskussion | Beiträge) )

Kurze Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2006#Vacuumflasks (gelöscht und gesperrt)

Gesperrt als Wiedergänger am selben Tag. --jergen ? 21:54, 17. Jul 2006 (CEST)

ich würde gerne meinen Artikel unter http://de.wikipedia.org/wiki/Vacuumflasks veröffentlichen da das meine Musikgruppe ist. Bei anderen Musikgruppen ist es auch möglich, warum soll es bei meiner nicht gehen?

Tip: WP:RK--Dachris ^{blubber Bewerten} 22:08, 17. Jul 2006 (CEST)

KRACH

Der Artikel zur Band KRACH sollte meines Erachtens wieder hergestellt werden, da die Band die Wikipedia:Relevanzkriterien für Musiker und Bands erfüllt:

1.) Die Veröffentlichungen werden bei Allmusic gelistet: [[7]]

2.) Es liegen kommerzielle Veröffentlichungen vor: Musicload.de aol.de mp3.de finetunes.de Apple-i-tunes napster.de tonspion.de tunetribe.de

3.) Die Veröffentlichungen von KRACH haben alle einen EAN-Strichcode, einen Labelcode, ISRC-Codes und sind GEMA-lizenziert.

4.) Die Relevanz der Band ist allemal ausreichend, wenn man sich die komplette Diskographie und die Tour-History anschaut.

Bitte die alte Version wiederherstellen.

Schöne Grüße,

Thorsten

treul@gmx.de

-- 217.84.61.198 23:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschwahn (erl., abgelehnt)

Guten Tag liebe Admins, ich arbeite grad am Thema Qualitätsmanagement. Gestern Nacht habe ich Löschwahn angefangen, aber bevor ich speichern konnte war alles weggelöscht. Kannst Du mir den Inhalt bitte auf meinen Benutzernamensraum rüberschieben? Danke, --Markus Bärlocher 15:37, 18. Jul 2006 (CEST)

• Wikipedia:Humorarchiv/Löschwahn --Markus Mueller 15:39, 18. Jul 2006 (CEST)

du willst nicht ernsthaft dieses lemma in einer allgemeinen enzyklopdäie sehen, oder? oder habe ich nur den klitzekleinen ironie-tag verpasst und stehe total auf dem schlauch? --JD {æ} 15:40, 18. Jul 2006 (CEST)

bitteschön: Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn -- ∂ 21:56, 18. Jul 2006 (CEST)∂

Hm, JD hat schon recht... im Artikelnamensraum ist das nichts. Vielleicht solltest Du Markus Bärlocher auf eine Verschiebung nach Wikipedia:Löschwahn unter Ersetzung des Redirects hinweisen, ∂. Da fände ich sowas gar nicht so schlecht aufgehoben. --Markus Mueller 22:04, 18. Jul 2006 (CEST)

dazu müsste man den artikel aber erstmal gewaltig überarbeiten, und ich fürchte, das ergebnis fiele nicht zu seiner zufriedenheit aus. -- ∂ 22:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel sollte unbedingt wieder hergestellt werden, obwohl zur Zeit auch noch einige ernste Lücken festzustellen sind. So sollte zum Beispiel die entstellende Überinterpretation von Wikipedia-Richtlinien, einschließlich der faktisch nicht mehr am Artikelgegenstand orientierten Arbeitsweise einiger Schnelllöschmeister und die bei ihnen oft auch gegebenen Nulltolleranz gegenüber der provozierten Kritik, noch hinreichend beschrieben werden. Somit wäre auch gleich ein guter Übergang zu verwandten Artikel wie Technokrat und Humorlosigkeit gefunden (ups, letzteren Artikel gibts hier ja garnicht). Thomas

---

Herzlichen Dank, die Kopie ist auf meiner Benutzerseite angekommen. - Vielleicht könnte man das bei gelöschten Artikeln jeweils automatisch machen: ein Formularbaustein für den Admin (ähnlich wie beim Hochladen von Bildern), wo er den Löschgrund, die konkreten aus der Löschdiskussion verwendeten Kriterien, Datum und Unterschrift, den Link zur Löschdiskussion einträgt. Ich lese immer wieder Löschentscheidungen, die nur das Wort "gelöscht", aber keine nachvollzieh- und überprüfbaren Argumente enthalten. Da scheint bei einigen Admins noch Verbesserungsbedarf zu bestehen. Ich finde so sensible und einschneidende Aktionen gehören ordentlich dokumentiert. Der Baustein geht dann als Kopie, sowie eine Kopie des Artikels, automatisch an den Hauptautor und ins Archiv.

Nein, der Artikel ist nicht als Satire gedacht, eine solche gibts hier, sondern als ernsthafte Beschreibung einer unsäglichen Praxis. Sie kostet alle Beteiligten unnötig Zeit und bringt viel Ärger und Frust. Der Wikiartikel wurde übrigens bereits 5 mal geschrieben und 5 mal wieder gelöscht. Gruss, --Markus Bärlocher 01:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Welche Bedeutung hat der Begriff außerhalb der Wikipedia? Keine? Was soll er dann im Artikelnamensraum? --Zinnmann

d 10:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist ein (wachsender) Teil der Wirklichkeit. Die Wikipedianer (Autoren und Leser) sind sowieso wirklich. Und falls die besorgte Gattin sich bei WP schlau machen will, warum ihr Mann so genervt ist (so oder anders rum), dann wäre es doch schade, wenn sie in WP nichts über Löschwahn finden könnte... --Markus Bärlocher 01:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch Teil der Wirklichkeit, meistens jedenfalls. Und irgendwen wird’s bestimmt mal geben, der sich über mich informieren möchte. Darf ich meine Benutzerseite jetzt in den Artikelnamensraum verschieben, bitte? ↗ Holger Thølking (d•b) 01:45, 20. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen ich finde ihn wunderbar.--Optimismus 18:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke für deinen Beitrag, kannst den Sinn des Artikels im Artikelraum auch irgendwie begründen? --Hansele ^(Diskussion) 20:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Stoned (erledigt)

Stoned ist eine Bezeichnung für einen Zustand den man mittels Drogenkonsum erreicht. Weiterhin gibt es einen Film mit diesem Namen. Er erzählt die Lebensgeschichte des Gründers der Rolling Stones...

Jaja, mal wieder... Also nochmal: Wenn du was über den Film schreiben willst, mach das doch einfach unter Stoned (Film). Die Bezeichnung für den Zustand ist wohl eher ein Fall für das Wiktionary. --NickKnatterton - !? 13:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Jacques Teyssier

1.Sein Bild ging am 27.Mai bei der Attacke auf Volker Beck (Politiker) um die Welt. 2.Die französische und englische Wikipedia führt ihn unter German People mit einem eigenen Artikel. 3.Er trat für den LSVD verschiedentlich auf. z.B. gibt es in der neuen Männer aktuell (printausgabe 7/2006) 2 artikel in denen er zitiert ist, und in denen er abgebildet wird. 4.International in der ILGA eine wichtige Figur. ein paar links zu seiner Arbeit, bei google insgesamt einige hundert Einträge.

http://www.transgender.at/presse/shownews.cgi?id=1118396388 http://www.los.ch/artikel/artikel.php?ID=822&rubrik=55 http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier

http://kobinet-nachrichten.org/cipp/kobinet/custom/pub/content,lang,1/oid,8484/ticket,g_a_s_t/print,1 http://www.sergej-magazin.de/uploads/pdf/1142263640.pdf S.10 http://www.algebra.com/algebra/about/history/Category:German-people.wikipedia --Wasweißich 22:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl die kurioste WW-Begründung, die ich je gelesen habe: Ist auf einem Bild mit einem Promi zu sehen. Ein Zitat in Männer aktuell begründet imho ebenso keine enzyklopädische Relevanz. Dass andersprachige WP andere Relanzkriterien oder lasche Eingangskontrollen ist ebenfalls irrelevant. Der Rest wurde meines Wissens bereits als unzureichend diskutiert, so dass neue Argumente nicht vorhanden sind. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 00:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das mag ja sein, dass andere Wikipedias nicht die deutsche Gründlichkeit und Exaktheit haben (sind halt auch keine so tollen Deutschen wie wir hier), aber das ein deutscher Aktivist in einer nicht-deutschen Wikipedia für relevant gehalten wird, aber in dem Land in dem er aktiv ist nicht, ist schon mehr als albern und borniert. Ich habe auch das Gefühl, das hier bei Artikeln mit Homosexuellen-Bezug eine andere Meßlatte angelegt wird.--Schaunwermal 00:27, 12. Jul 2006 (CEST) Identisch mit Benutzer:Wasweißich (siehe [8]). --Hansele ^(Diskussion) 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Die Artikel in den französischen und englischen Wikipedia Ausgaben zeigen die Relevanz. Mir ist unklar, warum es hier überhaupt zu einer Löschung kommen konnte.--Optimismus 09:06, 12. Jul 2006 (CEST) Aufgrund Checkuser mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit identisch mit Benutzer:Wasweißich (siehe [9]). --Hansele ^(Diskussion) 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Geht das schon wieder los? Der Artikel stand hier schon wochenlang drin und ist nicht wiederhergestellt worden. Es ist seitdem nichts passiert, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte. Also nehmt es einfach hin. --Scherben 10:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass irgendwer seine Meinung seit der letzten Wiederherstellungsdiskussion geändert hätte. Was natürlich in meinem Fall heißt, dass ich ihn nach wie vor für relevant halte. Wer weiß, vielleicht geschehen noch Zeichen und Wunder?--Bhuck 15:20, 12. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen Jacques Teyssier wurde an diesem Tag (27.5.) z.B. TF1, Le Monde etc. gezeigt und unabhängig von Beck in anderen Medien interviewt (s.o.). Das ist neu! Aber Bhuck, er war auch vorher schon relevant. Die englischen und französischen Wikipedianer haben das auch schon vorher gemerkt. Aber vielleicht ist ja das zusätzliche Ereignis und seine Pressecoverage auch nun ein Grund für die anderen das zumindest ab da so zu sehen.--Wasweißich 20:45, 12. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen die Löschung setzt die Wikipedia unnötigerweise dem Vorwurf homophoben Verhaltens aus, da die Relevanzkriterien im Zweifel erfüllt sind. en und fr sind für mich starke Argumente --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen. --BabyNeumann 19:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Argumente klingen eindeutig nach Wiederherstellen. --Barb 19:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Hat sich seit den - inzwischen mehrfachen - Entscheidungen, den Artikel zu löschen bzw. nicht wiederherzustellen irgendetwas wirklich Relevanzbedeutendes geändert? --Hansele ^(Diskussion) 10:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Außer dem schlagkräftigen Argument von BabyNeumann erkenne ich nichts neues. --Uwe G. ¿⇔? 11:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Nun, ich weiß nicht, ob sich Historiograf und Barb an den Löschdiskussionen bzw. Wiederherstellungsdiskussionen beteiligt hatten. Das Problem bei Fällen, wo die Relevanz umstritten ist, ist dass die Löschentscheidung von der Community dann eben schwer akzeptiert wird. Vergleiche z.B. meine Reaktion auf die Argumente, die zur Navi-Leiste für historische Landtagsfraktionen gebracht wurden, und meine Reaktion hier. Es sind auch keine Einzelmeinungen, die hier eine Relevanz sehen, sondern durchaus einige angesehene Mitarbeiter (ich denke mal, Historiograf kommt wirklich nicht in Verdacht, teil eines schwulen oder anti-evangelikalen Cabals zu sein--dass er die Adminwahl verlor hat weniger mit Zweifel an seiner Einschätzung von Relevanz zu tun als mit Beschwerden über den Umgangston). Außerdem hat sich seine Zuständigkeit innerhalb des LSVD-Vorstands seit der letzten Löschung geändert, was zwar in der letzten Wiederherstellungsdiskussion von mir erwähnt wurde, von der anderen Seite aber scheinbar nicht zur Kenntnis genommen wurde.--Bhuck 11:41, 14. Jul 2006 (CEST)

als Person der Zeitgeschichte relevant. --Promogruen 12:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Tartare

Ich habe den Artikel "Tartare" nochmals überarbeitet. Meines erachtens gehört der Artikel unter dem Lemma "Tartare" veröffentlicht, weil das Lemma gleich mehrere Begriffe klärt: - à la tartare, als Basisbegriff für die beiden anderen Begriffe; Sauce Tartare, als Voraussetzung für das originale Beefsteak; Beefsteak à la Tartare als Piece de Resistance.

Über den Ursprung des "Tartare", und dass dieser Begriff nur aus einer zufälligen Ähnlichkeit mit den Tataren zu tun hat, wurde in diesen Foren schon viel diskutiert. Dass das Beefsteak à la Tartare nichts mit den Tatarenreitern zu tun hat bestätigt auch Alfons Schuhbeck in seinen Gerichten mit Geschichten das 2005 herausgekommen ist: "Obwohl man sie in Kochbüchern und Lexika immer wieder liest, sei von vornherein klargestellt: Die Geschichte, dass die wilden Tataren klein geschnittenes Rindfleisch unter ihren Pferdesätteln mürbe ritten, um es dann roh zu verzehren, ist ein für alle Mal in das Reich der Mythen und Legenden zu verbannen." Ganz extrem wird es, wenn, wie in der 15. deutschen Auflage von "A. Escoffier: Kochkunstführer" (1993 bei Pfanneberg erschienen) das französische Original zu "Beefsteak à la Tatar" wird. Da lob ich mir doch das Reprint der ersten deutschen Ausgabe von 1923, das 1999 bei Eichhorn erschienen ist. --> siehe Artikel. Ich bin überzeugt, dass nur ein Artikel über die ursprüngliche Bedeutung von "Tartare" und einige seiner Ausprägungen die romantische Legende endlich ins richtige Licht rücken. -- Pulcinello 20:30, 12. Juli 2006 (CEST)

Ich hatte dir bereits erläutert, dass wir uns an den deutschen Sprachgebrauch zu halten haben und der ist nun mal Tatar. Man kann den dahinterliegenden Irrtum im Artikel klären, darf deshalb aber nicht eine im Deutschen unübliche Schreibweise einführen. Ich verstehe übrigens nicht ganz, wie ich deine Überarbeitung von Tatar verstehen soll. Die klingt jetzt ganz so, als hätte das doch was mit den Tataren zu tun und hält sich viel zu sehr mit dieser Namensgeschichte auf. Das nur am Rande, so wie jetzt kann der Artikel sowiso nicht bleiben. Und unter einem Lemma sollte auch nur eine Sache abgehandelt werden. „Sauce tartare“ bzw. „Tatarensauce“ gehört in einen anderen Artikel als „Beefsteak“ tartare“ bzw. „Tatarenbeefsteak“. Rainer Z ... 12:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Darf ich mir eine Frage erlauben: Was ist der deutsche Sprachgebrauch? Wenn der deutsche Sprachgebrauch nur Begriffe verwendet, die im Duden stehen - wieso steht das Lemma "Sauce Tartare"? Wenn der deutsche Sprachgebrauch jedoch der ist, der bei deutsch sprechenden Menschen angewandt wird - wieso darf das Lemma "Tartare" nicht aufgeführt sein? In der deutschen Schweiz und in Österreich wird mehrheitlich der Begriff "Tartare" verwendet, auch einige deutsche Köche verwenden diesen Begriff und in den ersten Übersetzungen von Escoffiers Kochkunstführer wird der Begriff "Tartare" ebenfalls verwendet. Im weiteren ist es meines Erachtens unsinnig den Begriff "Sauce Tartare" vom "Beefsteak Tartare" zu trennen, da diese Sauce ja gerade der Grund für den Namen des Beefsteaks ist. Aber es ist auch unsinnig den Begriff "Sauce Tartare" vom Grundbegriff "Tartare" und "à la Tartare" zu trennen, da dies ja die Grundlage für die Begriffsklärung ist. Auch das Lemma "Tatar" gehört meines erachtens so gestalltet, damit man weiss, dass der Duden "Tatar" für das "Beefsteak à la Tartare" angibt, dass dieser Begriff jedoch auf einer Legende beruht, die nicht haltbar ist. (Siehe auch Alfons Schuhbecks Aussage weiter oben in dieser Begründung). Die von mir eingesetzte Erklärung beim Lemma "Tatar" ist tasächlich nicht klar, ich werde diese sobald als möglich überarbeiten. Interessiert erwarte ich Eure Antworten und Meinungen. -- Pulcinello 22:32, 13. Juli 2006 (CEST)

Es gibt dan noch den Frischkäse "Tartare" mit Kräutern (oder Pfeffer). Mhhhhhh! --Arbol01 00:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Pulcinello, mach da bitte keinen Feldzug draus! Es exististiert das deusche Wort „Tatar“ bzw. „Tatarenbeefsteak“ für französisch „Beefsteak tartare“. Man kann natürlich auch die französische Kurzform „Tartare“ verwenden, verboten ist das nicht. Da es aber ein verbreitetes deutsches gibt, nehmen wir eben das. Das es im Duden steht spiegelt übrigens seine Gebräuchlichkeit wieder. Weiter schreiben wir in der Wikipedia keine Artikel, in denen verschiedene Dinge miteinander vermischt werden. Sauce tartare ist nicht Beefstak tartare, sollte also auch einen eigenen Artikel haben, sie werden ja miteinander verlinkt. Es ist ja schön, dass du hier dein Fachwissen einbringst, aber es gibt gewisse formale und stilistische Sitten in der Wikipedia, die berücksichtigt werden müssen, damit Enzyklopädie-Artikel entstehen. Ich werde mir den von dir umgeschriebenen Artikel Tatar heute mal vornehmen, um ihn denen wieder anzupassen. Versteh das bitte als Angebot. Dass die Tataren-Legende nicht zutrifft, stand übrigen schon vorher im Artikel, da rennst du offene Türen ein. Gruß, Rainer Z ... 13:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, Rainer Z, eigentlich gibt es viel wichtigere Dinge auf der Welt als ob das Gericht nun Tatar oder Tartare heisst, trotzdem finde ich es schade, dass dem Tartare nicht sein eigenes Lemma gegeben wird. "Tartare" ist im Zusammenhang mit Speisen nicht eine Kurzform sondern ein Adjektiv und in diesem Sinne nur im Zusammenhang mit einem Subjekt sinnvoll. Der Begriff "Tartare" als Supjekt bedeutet "Tartaros" resp. "Hölle" und bezeichnet weder das Beefsteak noch die Sauce. Wenn man meinen Artikel "Tartare" liest sollte das eigentlich klar werden, sonst ist der Artikel wirklich schlecht geschrieben. Natürlich ist die Sauce Tartare nicht gleich Beefsteak Tartare, aber dies nur weil eine Sauce kein Beefsteak ist. Tartare bedeutet nach wie vor "nach Höllenart" ob bei der Sauce, beim Beefsteak, beim Fisch, beim Lachs oder bei "ex tartaros" was zu den verballhornten "Tartaren" führt. Deshalb ist mir nicht klar, wieso das Lemma "Tartare" nicht Einzug in die Wikipedia halten soll, würde es doch so manches klären. Wie Du vielleicht schon festgestellt hast habe ich den "Tatar"-Artikel umgeschrieben. Allerdings braucht der so viele Erklärungen, die im Artikel "Tartare" bedeutend einfacher zu erklären sind. Es gibt nun mal den Begriff "Tatar" im Duden, damit kann und muss ich mich abfinden. Aber er beruht auf einem Übersetzer Irrtum, und natürlich auch auf der romantisierenden Legenden die nicht zuletzt auch von Jules Verne "verschuldet" wurden, als er die "Tataren" als "Tartaren" beschrieb. -- Pulcinello 16.45, 14. Juli 2006 (CEST)

Pulcinello, die Argumente hattest du bereits alle genannt, das muss hier nicht wiederholt werden. Ich stehe den Argumenten ja auch aufgeschlossen gegenüber, nur nicht deinem Bestreben, einen Sammelartikel zum Thema „Tartare und alles was damit zusammenhängt unter leidenschaftlicher Berücksichtigung der Irrtümer der Vergangenheit.“ Den Artikel Tatar hast du jetzt dermaßen verhunzt (entschuldige, anders kann man das nicht mehr nennen), dass ich deine Änderungen rückgängig machen werde, damit dort wieder ein lesbarer Text steht. Ich erwarte von dir, dass du das duldest und abwartest, bis ich den Artikel unter Berücksichtigung deiner Argumente zu einem brauchbaren umgebaut habe. Das wird am Wochenende geschehen. Ich wiederhole mich: Das ist ein Angebot. Du kennst dich offensichtlich mit den Gepflogenheiten in der Wikipedia nicht aus und ich betrachte das noch wohlwollend. Wir können uns dann auf der Artikeldisussionsseite gerne über notwendige Korrekturen unterhalten. Zwing mich bitte nicht, durch dein unbesonnenes Verhalten verursacht Maßnahmen ergreifen zu müssen bzw. ergreifen zu lassen. Du sagst ja selbst, es gäbe wichtigere Themen. Also sollten wir das gelassen angehen. Gruß, Rainer Z ... 18:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Übrigens ist es nicht nur Rainer Z, der diese Diskussion verfolgt. Ich stimme ihm hier voll zu. Ich würde aber Dich, Pulcinello, herzlich darum bitten, jetzt nicht das Handtuch zu werfen. Deine zweifellos vorhandenen Fachkenntnisse können wir hier in Wikipedia gut gebrauchen. Da aber Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist, geht es nicht, dass ein einzelner Benutzer seine Meinung den anderen aufdrückt. Und auch ein Sprachirrtum, der zur Regel geworden ist, kann nicht auf diesem Weg abgeschafft werden. Also, bitte, arbeite lieber mit Rainer Z. zusammen statt gegen ihn. Das nützt Dir, ihm und uns allen. -- w-alter ∇ 21:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke, das freut mich. Ich werde am Wochenende versuchen, den Artikel vorschlagsweise zu überarbeiten. Pulcinelos Hinweise waren ja interessant und gut, nur die Umsetzung nicht. Rainer Z ... 21:13, 14. Jul 2006 (CEST)

also ich fand die ovn ihm eingestellte artikelversion recht interessant und informativ (wenn die informationen denn korrekt sind) - zudem bin ich dafuer, zumindest einen redirect von tatare bzw tartare anzulegen - immerhin scheint es eine "gaenige" falschschreibung zu sein (so wie brilliant anstatt brillant) (siehe die bkl unter Tartar)

in oesterreich ist aber in der tat "tartare" (14.500) zu "Tatar" (22.400) sehr verbreitet - fuer oesterreichsuche, bei ::deutschsprachigen eintraegen verhaelt es sich mit 49.500 zu 311.000

das verhaeltnis ist noch wesentlich eindeutig als beispielsweise mit Jänner und Januar

nachdem die wikipedia nicht bundesdeutsch ist, sondern den gesamten deutschen sprachraum umschliesst, sollte diese schreibweise (die offenbar ein krasser fehler ist oder korrekt ist - hab leider mein oesterreichisches woerterbuch nicht zur hand) beruecksichtigt werden

redirect fuer tartare nach tatar und vermerk, dass die franzoesische schreibweise in oesterreich (und der schweiz?) wesentlich gebraechlicher ist, als in deutschland --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Die Informationen sollen ja auch wieder rein, aber wikipediagerecht und in angemessenem Umfang. So war das ja eher eine Streitschrift gegen die irrtümliche Interpretation als ein Artikel zum Ding selbst. Ich muss das auch alles noch mal prüfen, was Pulcinello an verschiedenen Stellen geschrieben hat, um sicherzugehen, dass das keine Theoriefindung darstellt. Rainer Z ... 13:23, 17. Jul 2006 (CEST)

ich hab das ganze nur ueberflogen, da hast du schon recht - nur der kernpunkt - das lemma selbst, ist mir augenscheinlich etwas in den hintergrund gerueck, darum hier fuers protokoll eben nochmal ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Kernpunkt ist ja das Gericht selbst. Und dann gibt es – wie das bei Gerichten häufiger der Fall ist – allerlei Legenden und Vermutungen über die Herkunft bzw. die Herkunft des Namens. Meistens lassen die sich nicht verifizieren, es bleibt oft etwas spekulatives. Pulcinellos Argumente klingen plausibel und dass die Tataren-Geschichte nur eine hübsche Legende ist, ist bekannt. Unsicher bin ich, wie sicher man à la tartare als „nach Tartaros-Art“ anstatt als „nach Tataren-Art“ deuten kann. Das französische tartare kann beide Bedeutungen haben, wenn ich das richtig sehe. Rainer Z ... 16:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Einmal mehr zeigt es sich, dass Irrtümer sich länger halten als Wahrheiten, insbesondere wenn sie zu unreflektierten Gewohnheiten werden. Meine Absicht war es aufzuzeigen, woher der Begriff Tartare kommt und das Tatar im Zusammenhang mit dem Beefsteak und der Sauce etymologisch falsch sind. Ich habe alle relevanten Fakten in meinem Artikel zum Lemma Tartare zusammengetragen und die Quellen bekannt gegeben. Wenn es etwas wichtiges gibt im Zusammenhang mit dem Beefsteak à la Tartare, dann dies: Es ist ursprünglich ein Beefsteak, das mit der Sauce Tartare zubereitet wird, und diese Sauce hat ihren Namen weil sie ursprünglich zu Gerichten serviert wurde, die à la Tartare – grilliert und frittiert, resp. nach Höllenart – zubereitet wurden. Das der Begriff Tartare sich verselbständigte und für alles Mögliche gebraucht wird, was roh und klein gehackt zubereitet wird, ist eine Folge der Legende, die sich gerade mit der falschen deutschen Übersetzung verbreitete. Einen ähnlichen Fall ist beim Carpaccio eingetreten, das allerdings erst 1950 erfunden wurde und über das bereits 1991 mit Ciprianos Buch über Harry’s Bar in Venedig Klarheit eintrat.

Es war und ist in keiner Weise meine Absicht irgend jemandem etwas aufzudrücken. Ich habe angenommen, dass die Erkenntnisse, die ich in den letzten fünfzehn Jahren gesammelt habe, in einer freien Enzyklopädie eingebracht werden könnten, damit sie allenfalls von weiteren Interessenten weiterverfolgt, ergänzt oder sogar widerlegt werden könnten. Dazu wäre es allerdings sinnvoll, wenn der Artikel unter dem Lemma Tartare erscheinen könnte, denn er bezieht sich ja, wie bereits erwähnt, nicht nur auf das Gericht mit dem Steak, sondern allgemein auf eine Zubereitungsart, die zu der entsprechenden Sauce und dem Steak geführt hat. Das Lemma Tatar gehört natürlich ebenfalls ins Wikipedia, denn dies ist ja die offizielle Schreibweise.

Scheinbar dürfte es auch für Dich, Rainer Z., nicht einfach sein, den Begriff Tartare in das Lemma Tatar zu integrieren, hast Du doch schon zweimal erklärt Du wollest dies tun. Am 1. Juli 2006 wolltest Du versuchen „morgen“ eine Arbeitsgrundlage erstellen. Weil nicht geschah habe ich am 12. und 14. Juli versucht das Lemma „Tatar“ mit meinen Argumenten zu ergänzen. Diese wurden dann rückgängig gemacht, was mich nicht unglücklich macht, weil sie eigentlich nicht dorthin gehören, sondern lediglich ein Verweis auf ein Lemma „Tartare“. Am 14. Juli hast Du, Rainer Z., wieder versucht den Artikel „vorschlagsweise zu überarbeiten“. Nein, dass soll absolut keine Kritik sein, denn ich weiss ja selbst wie viele Stunden ich in diese Angelegenheit investiert habe und dies wird mir in nächster Zeit kaum mehr möglich sein, da ein paar andere Projekte wichtiger sind. Aber ich möchte doch zum Schluss meinem Wunsch nochmals Nachdruck verschaffen, dass aus den vorgehend angeführten Gründen der Artikel „Tartare“ als eigenes Lemma wieder aufgenommen wird.

Was jedoch auf keinen Fall passieren darf, dass à la Tartare zu „nach Tartaros-Art“ übersetzt wird. Tartare ist französisch für Hölle, genauso wie das griechische Tartaros oder das lateinische Tartarus auf Deutsch Hölle bedeutet. Zur Klärung habe ich nachfolgend alle relevanten Begriffe aus dem „petit Larousse illustré“ (1990) herauskopiert und übersetzt. So sollte der Entscheid für die Wiederaufnahme erleichtert werden:

TARTARE, région des Enfers gréco-romains, lieu de châtiment des grands coupables.

TARTARE, Teil der griechisch-römischen Hölle, Ort der Bestraffung von Sündern.

TARTARE adj. l. Sauce tartare : mayonnaise fortement relevée de moutarde, d'épices et d'herbes hachées. 2. Steak tartare ou tartare, n. m.: viande hachée que l’on mange crue, mélangée avec un jaune d'oeuf, des câpres et fortement assaisonnée.

TARTARE adj. 1. Sauce tartare : Mayonnaise gut gewürzt mit Senf, Gewürzen und gehackten Kräutern. 2. Steak tartare oder Tartare: gehacktes Fleisch, das roh gegessen wird, vermischt mit einem Eigelb, Kapern und gut gewürzt.

TATAR, E adj. Relatif aux Tatars, en partie, à ceux de la Volga. • n.m. Langue du groupe turc parlée par les Tatars.

TATAR (-E) adj. Bezieht sich auf Tataren, im speziellen auf diejenigen der Wolga. Sprache, die von der türkischen Gruppe der Tataren gesprochen wird.

TATARIE (République autonome de), région de l'U. R. S. S. (R. S. F. S. de Russie), sur la Volga moyenne; 68000 km2; 3513000 h. Cap. Kazan. Pétrole.

TATARIE (Autonome Republik der) Region der UdSSR (Russische FdSSR) auf der mittleren Wolga, 68000 km2, 3523000 h. Hauptstadt. Kazan. Oel

TATARS, nom donné par les Russes à partir du XIIIe s. aux populations d'origine mongole ou turque qui les dominèrent du XIIIe au XVe-XVIe s., puis qui furent refoulées sur la moyenne Volga et en Crimée. Depuis la révolution de 1917, on appelle officielle¬ment Tatars des groupes ethniques de musul¬mans soviétiques de langue turque : les Tatars de Kazan ou Tatars de la Volga et les Tatars de Crimée, ces derniers privés depuis 1945 de territoire national.

TATAREN, Bezeichnung welche die Russen im 13. Jh. der mongolischen oder türkischen Bevölkerung gegeben hat, weil sie vom 13. bis ins 15./16. Jh. von ihnen dominiert wurden, danach haben sie sich auf die mittlere Wolga und die Krim zurückgezogen. Seit der Revolution von 1917 wird die ethnische Gurppe der sovietischen Muselmanen mit türkischer Sprach offiziell Tataren genannt: Die Kazan-Tataren oder Wolga-Tataren und die Krim-Tataren, letztere seit 1945 ohne nationales Territorium. -- Pulcinello 16.20, 18. Juli 2006 (CEST)

Ich gebe ja zu, ich bin in Verzug geraten. Es ist aber nicht aus den Augen verloren. Nebenbei: Aus wievielen Diskussionen und Artikeln muss ich mir die Informationen inzwischen zusammensuchen? Das wird langsam unübersichtlich. Gruß, Rainer Z ... 18:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Sexualität der Frau (Achtung! Zur Zeit nur Redirect!)

• frau hat uns nach hier verwiesen..Hier gings los:

• Zunächst zur Begriffsklärung:

Welche Fassung wurde denn gelöscht? Die hier? :http://lexikon.freenet.de/Sexualit%C3%A4t_der_Frau

oder die hier? http://66.249.93.104/search?q=cache:MgcE-qciokkJ:de.wikipedia.org/wiki/Weibliche_Sexualit%C3%A4t+%22Sexualit%C3%A4t+der+Frau%22&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=8&ie=UTF-8

195.93.60.72 15:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Google-Cache-Version sieht der gelöschten Version ähnlicher, scheint mir. --Eike 15:47, 12. Jul 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen. Der Artikel war einfach zu schlecht. Das Lemma ist ja durchaus behaltenswürdig, sollte aber mit vernünftigen Inhalten gefüllt werden. Julius1990 09:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Sexualität von Frauen und Männern wird zu oft gleichgeschaltet, dabei fallen frauenspezifische Belange oft unter den Tisch oder werden zu knapp behandelt. Der Artikel beleuchtete die speziellen Seiten der weiblichen Sexualität und war informativ wie hilfreich. Beleidigenden Inhalt (der Löschungsgrund) konnte ich dem Artikel nicht entnehmen. --80.171.46.116 10:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Nicht wieder herstellen. Das anscheinend Wesentliche kann schon unter Masturbation nachgelesen werden. Einer ausführlichen Gebrauchsanleitung dazu bedarf es m.E. nicht. Pfaerrich 10:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ist vielleicht ein netter Bravo-Artikel, für die Aufklärung 12jähriger Mädchen, aber kein wissenschaftlicher Enzyklopädie-Artikel. --Philipendula 10:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Und da wir zum Glück (noch) kein Bravoniveau haben, bitte gelöscht lassen. --Dachris ^{blubber Bewerten} 10:52, 14. Jul 2006 (CEST)

• Um gleich mal eine Sache zu klären: Das mögliche Argument "Wieso, ist doch egal, ob der Artikel bei freenet oder bei wikipedia steht, er ist doch immer noch nachzulesen" sticht nicht. Die Freenet-Version wird (vermutlich zum 1. August?) der aktuellen wp-Version angepasst und somit automatisch auch dort gelöscht. Wie lange google-cache den Artikel behält weiss ich nicht. Der Artikel selbst dürfte mindestens ein, vielleicht sogar zwei?, vielleicht sogar drei Jahre? alt sein und hat bislang noch niemanden gestört - auch nicht die Frauen, die diesbezüglich doch wohl als erste gefragt sein müssten!
• @ Philipendula: Wenn ich Jimbo Wales richtig verstanden habe, sind ausdrücklich die jungen Menschen hier eingeladen sich fortzubilden. 195.93.60.72 11:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht darum ob Junge Leute zum lesen eingeladen werden sollen, es geht darum das der Artikel auf dem Niveau eines Bravoartikels war. Informatioen in einer jugendverständlichen (sprich OMA-Test) Sprache jederzeit gerne, aber nur fundierte, sinnvolle und recherchierte Informatioen. DAzu gehören Artikel auf Bavoniveau nicht unbedingt. Und jugendverständliche Sprache != Bravosprache. --Dachris ^{blubber Bewerten} 11:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Diese Löschung scheint mir symptomatisch zu sein von dem, was in der deutschen Wikipedia falsch läuft. Eigentlich ist das tolle an Wikipedia, dass wenn die Inhalte eines Artikels einem nicht passen, man den Artikel ÄNDERN kann! Wer nicht in der Lage ist, einen Artikel zu verbessern, sollte überlegen, ob er wirkklich so viel Expertise hat, dass er über die Löschung entscheiden soll. Die ganze Kritik hier scheint inhaltlicher bzw. stilistischer Natur zu sein, also nichts, was durch einige gute Edits nicht aufzuheben wäre.--Bhuck 11:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen bitte! Ich kann die Vernichtungskritik nicht teilen und finde nicht, dass sie den wirklichen Inhalt des Artikels trifft. Ich frage mich, ob Dachris, der mir auch durch unreflektierte Revertierungen vieler Artikel auffällt, den Artikel überhaupt gelesen hat und wenn, ob er sich dann mehr als die Episode über Masturbation angeschaut hat. Außerdem lautete der Löschgrund: "sorry: aber schon von den ersten sätzenn fühle ich mich als frau beleidigt." Die Beleidigung in den "ersten sätzenn" lautete im Artikel: "Die weibliche Sexualität hat so viele Seiten und Aspekte, wie es Frauen auf der Erde gibt. Um die weibliche Sexualität zu erfassen, muss man die einzelne Frau im Speziellen fragen. Dennoch gibt es einige Gemeinsamkeiten." - Was? Frauen sollen gefragt werden? Welch eine Beleidigung! --213.39.195.207 15:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Also jetzt mal Butter bei die Fische.....Dann würde ich dich doch mal für deinen quellenbefreiten Kommentar um ein paar Quellen bitten bevor du hier schreibst das ich unreflektiert arbeite. Aber eigentlich brauchst du auch nicht antworten, weil ein quellenbefreiter persönlicher Angriff, nur um selber ein Argument durchzudrücken, zeigt mir das sich eine Diskussion mit dir nicht lohnen wird, da sie wenig zielführend sein wird --Dachris ^{blubber Bewerten} 19:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Wo war jetzt gleich nochmal der Artikel Sexualität des Mannes? Und nach allem was ich hier lese kommt mir doch der Eindruck, dass der Artikel wie IMHO einige Artikel in der Wikipedia unter dem Deckmäntelchen der schonungs- und tabulosen "Information" doch nur zum Geiern da sind (siehe u.a. eins weiter)... --Barb 15:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel Sexualität des Mannes wäre sicher genau so wünschenswert wie ein guter Artikel Sexualität der Frau. Ich habe zu kritisieren, dass die lebhafte Löschdiskussion über letzteren Artikel urplötzlich abgewürgt wurde. Und was die vermutete Anleitung zur Masturbation betrifft, kann man hierzu im Artikel Masturbation noch immer genug erfahren.--KLa 19:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Hat sich jemand über die Anleitung zur Masturbation beschwert? Wird man blind davon? Es geht IMHO um andere Sachen...--Barb 19:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich mich hier auch ungefragt einmische, aber wir haben die Artikel Sexualität, Orgasmus und Masturbation, teils selbst nicht ganz vollständig. Wir brauchen diesen Artikel nicht. Er ist vollkommener Unsinn, sowohl von der Schreibweise-, schriftlichen Rhetorik, als auch vom Inhalt. Wenn es Befürworter der weiblichen Sexualtität gibt, dann bitte Inhalt in den Artikel Sexualität. Ich werde Redirects machen zu Sexualität, sowohl von dem Artikel mit Frau als auch mit Mann. Engagement sehr erwünscht, aber nicht für einen "Artikel", in dem es darum geht, daß Frauen sich Hände und Stofftiere in Vagina und Anus stecken sollen, um sich selbst zu erfahren. --Julica José → Kuschelkissen 17:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Habe eben den Artikel gelesen und mich an "alte Zeiten" erinnert, wo wir als Kinder im Lexikon verstohlen nach "Sexualität" gesucht haben. Leider gab es damals noch nichts über Sexualität der Frau. Hätte mir in meinen Entdeckerjahren nämlich sehr geholfen und sicher viel Ungemach erspart. Hweute ist das anders. Dank WP - wenn da nicht die Löschenthusiasten wären...

Inhaltlich: der Artikel ist prägnant, informativ, verstehbar, enthält wahres Wissen (soweit mir das als Mann zu beurteilen möglich ist), und - was für WP-Artikel am Wichtigsten ist: er wird von vielen Frauen und Männern gesucht werden. Es wäre für WP eine Schande, wenn er nicht gefunden werden dürfte! (und Männer sollten sowieso nicht über "Sein oder Nichtsein" von fraulichen Themen entscheiden!) hätte nie gelöscht werden dürfen! Gruss, --Markus Bärlocher 23:50, 15. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel war eben ein Störenfried im wohlgehüteten Portal:Liebe und Sexualität. Die meisten dortigen Artikel sind in der Art eines Dozenten geschrieben, der im weißen Kittel mit Zeigestock vor einer Schiefertafel die Funktion eines Motors erklärt: „Das funktioniert so, und dies funktioniert so.“ Dann wird man mit Fachbegriffen bombardiert. Was aber, wenn es nicht so funktioniert? Was ist mit dem Hin und Her, dem Glücklichsein und den Ängsten, den Gefühlen und persönlichen Erlebnissen? Der indizierte Artikel ging da einen anderen Weg, seine Sprache war viel direkter und versuchte vor allem auch dem Seelenleben eines betroffenen Menschen zu entsprechen. Dieser Artikel darf nicht so einfach ausgetreten werden. Wiederherstellen.--KLa 07:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Hi Karl, da fragt sich, wer denn diese "Hüter" sind und was sie und warum "hüten" wollen. Ich teile Deine Beobachtung und Meinung. WP soll dem Leser, der Leserin dienen - und für diese ist das Seelen- und soziale Leben immer wesentlich. Dazu gehört ein entsprechender Inhalt und eine verstehbare lebensnahe Sprache. Mir wurde grad ein ähnlicher Artikel Sanfte Vereinigung gelöscht, mit der Begründung "Begriffsbildung" - wo es den Begriff doch schon seit 1984 gibt... --Markus Bärlocher 15:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Lieber Markus: Mal so zur Info: Ich bin eine Frau und fühle mich von Dir und Deinen Ansichten leider gar nicht vertreten, sondern -ganz im Gegenteil- eher sehr peinlich berührt. --JdCJ → Kuschelkissen 16:30, 18. Jul 2006 (CEST)

<dazwischenquetsch>Volle Zustimmung Juliana, ging mir genauso. PaulaK 11:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Frauen mögen zwar mehr als die Hälfte der Menschheit ausmachen, dennoch sind sie nur die Hälfte des Himmels. Denkt doch mal einen Schritt weiter: Soll denn jedesmal in deutschen Betten das Rad neu erfunden (oder wenigstens gefunden) werden? Das ist doch letztlich ein Eigentor für alle Beteiligten 13:06, 20. Jul 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.72 (Diskussion) )

Genau deshalb sollte er nicht wiederhergestellt werden. Der unschuldige Leser könnte den fatalen Eindruck gewinnen, er wüsste nach Lektüre des Artikels mehr über Frauen als vorher. (Deshalb werde ich auch immer mehr zur Exklusionistin. Besser keine Information als gepflegte Desinformation.)--Streifengrasmaus 15:22, 20. Jul 2006 (CEST)

• Es wird immer wunderlicher.Gerade habe ich mir mal bei einem Käffchen die Löschdiskussion durchgelesen, mit der Schlussbemerkung von Henriette: Ich kann das Ding ja wieder herstellen, aber ........Wieso tut sie es dann nicht einfach und feddich? Und dann sollten mal die erwachsenen Frauen sich selbst und auch den Männern darüber sagen, was man/frau darüber wissen sollte. Alles andere ist doch Krampf. Ach ja, vorhin habe ich noch einen Link zu dieser Disk an Dr.Sommer geschickt, damit die mal sehen, was BRAVO so alles anrichtet :-) 195.93.60.72 14:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Jacques Teyssier

aus : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/5#Jacques_Teyssier 1.Sein Bild ging am 27.Mai bei der Attacke auf Volker Beck (Politiker) um die Welt. 2.Die französische und englische Wikipedia führt ihn unter German People mit einem eigenen Artikel. 3.Er trat für den LSVD verschiedentlich auf. z.B. gibt es in der neuen Männer aktuell (printausgabe 7/2006) 2 artikel in denen er zitiert ist, und in denen er abgebildet wird. 4.International in der ILGA eine wichtige Figur. ein paar links zu seiner Arbeit, bei google insgesamt einige hundert Einträge.

http://www.transgender.at/presse/shownews.cgi?id=1118396388 http://www.los.ch/artikel/artikel.php?ID=822&rubrik=55 http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier

http://kobinet-nachrichten.org/cipp/kobinet/custom/pub/content,lang,1/oid,8484/ticket,g_a_s_t/print,1 http://www.sergej-magazin.de/uploads/pdf/1142263640.pdf S.10 http://www.algebra.com/algebra/about/history/Category:German-people.wikipedia --Wasweißich 22:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl die kurioste WW-Begründung, die ich je gelesen habe: Ist auf einem Bild mit einem Promi zu sehen. Ein Zitat in Männer aktuell begründet imho ebenso keine enzyklopädische Relevanz. Dass andersprachige WP andere Relanzkriterien oder lasche Eingangskontrollen ist ebenfalls irrelevant. Der Rest wurde meines Wissens bereits als unzureichend diskutiert, so dass neue Argumente nicht vorhanden sind. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 00:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das mag ja sein, dass andere Wikipedias nicht die deutsche Gründlichkeit und Exaktheit haben (sind halt auch keine so tollen Deutschen wie wir hier), aber das ein deutscher Aktivist in einer nicht-deutschen Wikipedia für relevant gehalten wird, aber in dem Land in dem er aktiv ist nicht, ist schon mehr als albern und borniert. Ich habe auch das Gefühl, das hier bei Artikeln mit Homosexuellen-Bezug eine andere Meßlatte angelegt wird.--Schaunwermal 00:27, 12. Jul 2006 (CEST) Identisch mit Benutzer:Wasweißich (siehe [10]). --Hansele ^(Diskussion) 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Die Artikel in den französischen und englischen Wikipedia Ausgaben zeigen die Relevanz. Mir ist unklar, warum es hier überhaupt zu einer Löschung kommen konnte.--Optimismus 09:06, 12. Jul 2006 (CEST) Aufgrund Checkuser mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit identisch mit Benutzer:Wasweißich (siehe [11]). --Hansele ^(Diskussion) 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Geht das schon wieder los? Der Artikel stand hier schon wochenlang drin und ist nicht wiederhergestellt worden. Es ist seitdem nichts passiert, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte. Also nehmt es einfach hin. --Scherben 10:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass irgendwer seine Meinung seit der letzten Wiederherstellungsdiskussion geändert hätte. Was natürlich in meinem Fall heißt, dass ich ihn nach wie vor für relevant halte. Wer weiß, vielleicht geschehen noch Zeichen und Wunder?--Bhuck 15:20, 12. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen Jacques Teyssier wurde an diesem Tag (27.5.) z.B. TF1, Le Monde etc. gezeigt und unabhängig von Beck in anderen Medien interviewt (s.o.). Das ist neu! Aber Bhuck, er war auch vorher schon relevant. Die englischen und französischen Wikipedianer haben das auch schon vorher gemerkt. Aber vielleicht ist ja das zusätzliche Ereignis und seine Pressecoverage auch nun ein Grund für die anderen das zumindest ab da so zu sehen.--Wasweißich 20:45, 12. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen die Löschung setzt die Wikipedia unnötigerweise dem Vorwurf homophoben Verhaltens aus, da die Relevanzkriterien im Zweifel erfüllt sind. en und fr sind für mich starke Argumente --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen. --BabyNeumann 19:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Argumente klingen eindeutig nach Wiederherstellen. --Barb 19:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Hat sich seit den - inzwischen mehrfachen - Entscheidungen, den Artikel zu löschen bzw. nicht wiederherzustellen irgendetwas wirklich Relevanzbedeutendes geändert? --Hansele ^(Diskussion) 10:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Außer dem schlagkräftigen Argument von BabyNeumann erkenne ich nichts neues. --Uwe G. ¿⇔? 11:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Nun, ich weiß nicht, ob sich Historiograf und Barb an den Löschdiskussionen bzw. Wiederherstellungsdiskussionen beteiligt hatten. Das Problem bei Fällen, wo die Relevanz umstritten ist, ist dass die Löschentscheidung von der Community dann eben schwer akzeptiert wird. Vergleiche z.B. meine Reaktion auf die Argumente, die zur Navi-Leiste für historische Landtagsfraktionen gebracht wurden, und meine Reaktion hier. Es sind auch keine Einzelmeinungen, die hier eine Relevanz sehen, sondern durchaus einige angesehene Mitarbeiter (ich denke mal, Historiograf kommt wirklich nicht in Verdacht, teil eines schwulen oder anti-evangelikalen Cabals zu sein--dass er die Adminwahl verlor hat weniger mit Zweifel an seiner Einschätzung von Relevanz zu tun als mit Beschwerden über den Umgangston). Außerdem hat sich seine Zuständigkeit innerhalb des LSVD-Vorstands seit der letzten Löschung geändert, was zwar in der letzten Wiederherstellungsdiskussion von mir erwähnt wurde, von der anderen Seite aber scheinbar nicht zur Kenntnis genommen wurde.--Bhuck 11:41, 14. Jul 2006 (CEST)

als Person der Zeitgeschichte relevant. --Promogruen 12:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Neu: dpa schreibt heute u.a. "Der Sprecher des Lesben- und Schwulenverbandes (LSVD), Jacques Teyssier, bezeichnete die Anordnung als «kulturell rückschrittlich und undemokratisch». Es sei lächerlich anzunehmen, dass Soldaten Schaden nehmen, wenn sie an einer Schwulenbar vorbeigehen oder ein wenige Schritte entferntes Hotel benutzen müssten. Das Ministerium solle die «peinliche Anordnung» zurückzunehmen. Der Parlamentarische Staatssekretär Friedberg Pflüger (CDU), der sich am Samstag auf dem Christopher Street Day in Berlin für den Respekt gegenüber Lesben und Schwulen ausgesprochen habe, könnte seinen Worten am Montag Taten folgen lassen. Er sollte sich für die Rücknahme der Maßnahme und eine Entschuldigung gegenüber den Betroffenen einsetzen. " (das ausschnittsweise Zitieren einer Meldung ist keine URV!) Außerdem hat er in französischer und englischer Wikipedia als DEUTSCHER Aktivist einen Eintrag. also bitte wiederherstellen. --Optimismus 11:50, 23. Jul 2006 (CEST)Identisch mit Benutzer:Wasweißich (siehe [12]). --Hansele ^(Diskussion) 13:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag. Die fremdsprachigen wikipedias, die agenturmeldung, und die oben angeführten Links zu Artikel dokumentieren die Relevanz. Die Dauer der Tätigkeit im Vorstand eines bundesweiten Verbandes dürfte auch ein Aspekt sein. --Greenee 12:18, 23. Jul 2006 (CEST))

Auch dieser Benutzer ist identisch mit Benutzer:Optimismus sowie Benutzer:Wasweißich. Siehe hier. Langsam wird das Spiel hier lächerlich. --Hansele ^(Diskussion) 16:22, 23. Jul 2006 (CEST)

Zaria von Oranien-Nassau

Hallo zusammen, ich wollte hier um die Wiederherstellung des oben genannten Artikels bitten. Meiner Meinung nach ist er zu Unrecht gelöscht worden. Die Löschdiskussion findet sich hier [13]

Nach der Löschung habe ich mich direkt an den zuständigen Admin gewandt, siehe hier [14]. Das Ergebnis war, dass ich es hier versuchen sollte.

Hier noch einmal kurz meine Begründung:
Ich bin nach wie vor der Meinung das dieser Artikel seine Berechtigung hat, weil sich Menschen für diese Thema zu dem Zaria gehört interessieren. Ich gebe zu, das der Artikel im Graubereich der Relevanzkriterien liegt. Aber ich finde der Artikel hat durchaus seine Berechtigung. Die Schwester Luana von Oranien Nassauder hier behandelten Person hat ebenfalls eine Löschdiskussion hinter sich mit dem Ergebnis, dass sie in der Wikipedia verbleibt. Löschdiskussion siehe hier [15]. Die dort genannten Gründe gelten auch für diesen Artikel. Wenn Luana in der Wikipedia verbleibt wieso nicht Zaria? Wie gesagt es ist ein Graubereich aber eine milde Löschpraxis ist hier angebracht oder? Sie kommt eh in wenigen Jahren wieder! So fürs erste war es das, Gruss Wanduran 23:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Da es sich um ein Mitglied der niederländischen Königsfamilie handelt, und damit eine Person von öffentlicher Bedeutung, kann ich diesen Antrag nur unterstützen - bitte Wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 23:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung des "Artikels", der nichts als ein Datenbankeintrag war. WP:WWNI hat seine Gültigkeit noch nicht verloren. Und nach WP:RK sehe ich ebenfalls keinen Grund, das rund vier Wochen alte Baby als enzyklopädiewürdig einzustufen. Eine Enzyklopädie unterliegt Selektionskriterien. Sie ist keine Datenbank, in der grundsätzlich alle Mitglieder bestimmter Familien oder Clans aufgenommen werden müssen. Schon gar keine Babys. Natürlich sollte man bei zukünftigen Thronfolgern oder möglichen Thronfolgern liberal sein, aber dies ist hier nicht der Fall. Daher ist das Baby auch keine Person öffentlicher Bedeutung. Ob andere Artikel behalten oder gelöscht wurden, spielt keine Rolle. Es geht hier immer nur um einen bestimmten Artikel und dessen Löschung, nicht um angeblich vergleichbare Fälle. --Gledhill 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Sie ist in den Niederlanden als Mitglied der Königsfamilie durchaus eine Person öffentlicher Bedeutung. Und das hier ist keine deutsche sondern lediglich eine deutschsprachige Wikipedia. Und auch in den Niederlanden gibt es zahlreiche deutschsprachige Personen. --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, ein vier Wochen altes Baby ist keine Person öffentlicher Bedeutung und auch keine Person der Zeitgeschichte. Sondern eine minderjährige Privatperson. Jeder mit europäischem Medienrecht vertraute Mensch weiß das. Spätere Thronfolge ist ausgeschlossen, daher erzeugt das auch nicht Relevanz. Zugehörigkeit zu irgendwelchen Familien sorgt ebenso nicht für automatische Relevanz. Das wäre ja ein wirklich ganz neues enzyklopädisches Prinzip. Der gelösche "Artikel" war auch gar kein Artikel, nicht einmal ein gültiger Stub. Er bestand aus dem Geburtsdatum, der Nennung von Vater und Mutter sowie aus einer sehr herzigen, enzyklopädisch allerdings irrelevanten "Deutung" der Vornamen (möglicherweise Theoriefindung, Original Research oder POV, alles in der WP nicht zulässig). Auch formal wurde der "Artikel" dem Anspruch an eine Enzyklopädie nicht auch nur in Ansätzen gerecht. Und WP ist eine Enzyklopädie und keine Datenbank (WP:WWNI). Auch keine genealogische Datenbank. Alle sollen sie von mir aus in der WP ihren Artikel haben: Dichter und Denker, Pornodarstellerinnen und C-Prominente. Aber keine vier Wochen alte Babys, die lediglich mit einer prominenten Persönlichkeit verwandt sind. --Gledhill 03:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen - vielleicht noch, dass das Nichtlöschen des Datenbankeintrages der einjährigen Luana schon sehr grenzwertig war - um es vorsichtig auszudrücken. Rauenstein 04:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Dei Relevanzkriterien sollten in einem Punkt überarbeitet werden: "(Personen,) über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird". Das habe selbst ich schon geschafft, eigene Relevanz = null. Dei Lesitung sollte im vordergrundstehen und nicht die bloße Erwähnung, ala "...Tochter od. Sohn von...", "...Vater und Mutter von...", "...nackt durch dei Stadt gelaufen..." u.s.w. Bitte solche Informationen den Eltern einfügen und bitte, bitte die Luana gleich löschen. Adel verpflichtet, aber nicht zu einem Eintrag in die Enzyklopädie. --Alma 06:53, 14. Jul 2006 (CEST)

ful ack zu Gledhill. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Bislang ist der einzige Beitrag Zarias, dass sie Tochter ihrer Eltern ist. Für die Thronfolge ist sie ohne Bedeutung, da der Vater für sich und seine Nachkommen auf den niederländischen Thron verzichtet hat. Wie ich aus der Löschdiskussion gelernt habe steht sie zwar als entfernte Verwandte des englischenkönigshauses an achthundertnochwaster Stelle, das kann aber mangels realer aussicht nicht von Bedeutung sein. Ich persönlich halte auch Königskinder für genauso relevant oder eher nicht relevant, wie die Kinder von anderen Prominenten, etwa dem Kind von Bret Pitt und angelina Jouli, welches aus guten Gründen trotz wesentlich größerer Medienpräsenz gelöscht wurde. Es mag sein, dass Zaria in ein paar Jahren wieder kommt, aber das ist im Augenblick eher eine Glaskugelaussage. Bis dahin bin ich weiter gegen eine Wiederherstellung --Kriddl 12:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo zusammen bin zwar nur eine IP und nur durch Zufall hierher gekommen. Möchte aber meine Meinung mal äußern. Ich weiß nicht so genau bescheid über die Relevanzkriterien aber wieso sollte die kleine Zaria nicht relevant sein? Es kommt auch immer einwenig auf den Standpunkt an oder? Für mich als Interessierten an Royalen Themen und gelegentlichen Lesen der Wikibeiträg zu diesem Thema fände ich es schade wenn der Artikle verschwindet. Über die Qualität des Artikels kann ich leider nichts sagen, weil gelöscht aber er kann doch noch bearbeitet werden, das ist doch das Wikiprinzip richtig? Verstehe nicht ganz wieso dieser Artikel, nach dem Lesen der vorangegangen Diskusionen, so eine grundsätzliche Disskussion auslöst. Fühlen sich einige gestört, dass die Zaria aus dem niederländischen Königshaus in der Wikipedia vertreten ist? In einer Monarchie ist das nunmal so, dass die Kinder von Geburt an ein gewisses Interesse wecken. Auch wenn sie von der Thronfolge ausgeschlossen ist, ist sie eine wichtige Person in niederländischen Hochadel. Sicher gibt es über eine so junges Kind nicht viel zu erzählen aber das was teilweise dort steht ist für Personen wie mich durchaus interessant. Auch wenn für andere das schwer zu verstehen ist aber es ist nunmal so, das mich Royale Themen interessieren. Es ist interessant zu erfahren woher die einzelen Namen des Königinnenenkels herrühren! Da sie in der Zukunft höchstwahrscheinlich selbst auch eine gehobene Stellung in den Niederlanden haben wird, kann man den Artikel doch zulassen und begleitend ausbauen und weiterführen? Als die Informationen die jetzt schon da sind wenn auch nicht viel zu löschen, zunmal bei ihrer Schwester ander verfahen wird. Auf der Benutzerseite des löschenden Admin gibt dieser sogar zu, das es sich hier um einen Bereich handelt, der vielleicht bei einer mildere Löschpraxis bestehen bleibt er jedoch ein regieder Löscher ist? Also sollte man nicht den Personen (und ich bin nicht alleine), die sich für dieses Thema interessieren diesen Artikel belassen, vielleicht ist es mit etwas mehr Toleranz getan. Jetzt will ich aber mal zum Ende kommen. Wie gesagt bin nur eine IP die mal seine Meinung sagen wollen vielleicht hilf es ja etwas?!? Danke für die viele Arbeit die ihr hier reinsteckt 131.173.113.85 14:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag ich bin fürs Wiederherstellen, 131.173.113.85 14:07, 14. Jul 2006 (CEST)

So in 16-18 Jahren wird es wohl etwas über sie zu berichten geben. Bis dahin genügt die Erwähnung bei den Eltern. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 14:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Es wird von Wiederstellungsbefürwortern immer wieder darauf abgehoben, diese Kinder seien Gegenstand des öffentlichen Interesses und über sie werde in den Medien berichtet. Diese Auffassung kann nur teilweise meine Zustimmung finden. Berichtet wird bei diesen Kindern nicht über die Person - da gibt es ausser der Tatsache der Geburt nichts zu berichten. Das öffentliche Interesse richtet sich hier auf die Familie. Und deshalb sollten die Daten der Kinder auch bei den jeweiligen Eltern zu finden sein. Damit ist auch dem Bedürfnis von Royals-Fans Genüge getan. Wogegen ich mich wende, sind eigene Artikel für diese Kinder. Erst wenn es ausser der Geburt Berichtenswertes gibt, kann über eigene Artikel geredet werden. (Ich hätte übrigens keine Einwände gegen einen Redirect!) Wenn nun argumentiert wird, andere Royals-Kinder hätten eigene Artikel, kann ich nur dazu sagen: leider. Ich fände eine einheitliche Behandlung auch besser. Und dabei ist meine Position ganz klar: Eigene Artikel nur, wenn es über die Person selbst Berichtenswertes gibt. Einzige Ausnahmen: Personen in der direkten Thronfolge (d.h. Rang 1 oder 2). Nicht wiederherstellen. -- w-alter ∇ 20:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist immerhin jetzt schon Gräfin. Die englische und auch die niederländische WP haben Artikel über sie. Die Klatschpresse und Millionen deutscher Bunte-Leserinnen sind begeistert, wenn die Beatrix Omma wird; das kann man natürlich in bürgerlich-elitär-intellektueller Manier lächerlich finden und unter den Tisch kehren wollen. Ich hätte aber doch gerne eine Enzyklopädie, die die Welt beschreibt, wie sie ist und die mir nicht eine Traumwelt vorgaukelt, in der alle Menschen vernünftige Antiroyalisten sind, wie sich das gehört (oder wie manche es gerne hätten). Natürlich ist Zaria eine Person des öffentlichen Interesses und wenn die halbe Nation es für relevant hält, ob das blaublütige Gör auch gesund ist, in seine Windeln macht oder wann es seine ersten Zähnchen bekommt, dann müssen wir das zwar nicht in allen Einzelheiten dokumentieren, können aber das Objekt dieses Masseninteresses kaum für völlig irrelevant erklären. --Proofreader 22:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Außer ihrem Geburtsdatum gibt es aber zu ihr noch nichts zu schreiben, das bleibt wohl etliche Jahre ein Personenregister-Substub. Es sei denn du findest es enzyklopädisch relevant, wie oft sie in ihre Windeln kackt. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 15. Jul 2006 (CEST)

ACK Uwe G.. Der "Artikel" bzw. Substub war schlicht unhaltbar. Im Übrigen: Das Baby ist kein Mitglied des niederländischen Königshauses, sondern ein holländisches Baby wie viele andere auch. --Gledhill 05:02, 15. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich wiederherstellen. Die Löschung war im Kontext anderer Löschdiskussionen und deren Ergebnis zu Mitgliedern des europäischen Hochadels absolut ungerechtfertigt. Außerdem sollte das Relevanzkriterium des Leserinteresses nicht permanent mit den Füßen getreten werden. -- Ehrhardt 18:24, 15. Jul 2006 (CEST)

full ack @ Proofreader und Wanduran. Das Interesse der Öffentlichkeit i.e. LeserInnen der Bunten Blätter und der Zeitung mit den großen Titelbuchstaben ist mit Sicherheit an dieser jungen Holländerin größer als an den ganzen „relevanten“ Pornosternchen, die sich in diesen heiligen Hallen herumtreiben (zumindest, solange von diesen nicht die entsprechenden Fotos in den Artikeln veröffentlicht werden). Wiederherstellen, alstublieft. --Jo Atmon ^'ello! 00:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt keinen einzigen empirischen Beweis für das hier behauptete Leserinteresse. Unbewiesene Behauptungen sind überdies keine Grundlage, einen ungültigen Stub in der WP zu belassen. Hier sollen Artikel einen Platz finden, keine ungültigen Stubs. WP ist keine Datenbank und kein Personenverzeichnis (WP:WWNI), weder für Mitglieder bestimmter europäischer Familien oder Beschäftigte der Pornobranche noch für sonst jemanden. Das vier Wochen alte Baby wird bei den Eltern erwähnt, das genügt völlig. --Gledhill 15:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Jetzt seid doch nicht so katholisch! Ich teile zwar die stramm demokratische Gesinnung, dass auch Mitglieder des Hochadels normale Bürger sind, aber de facto sind sie von Geburt an etwas gleicher. Ich hätte gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden, auch wenn im Artikel naturgemäß noch nicht viel stehen kann. Warum soll nicht jemand, den es interessiert, die Basisdaten hier erfahren können? So zahlreich ist der Adelsnachwuchs auch wieder nicht, dass wir da irrsinnig streng sein müssten. Rainer Z ... 16:03, 17. Jul 2006 (CEST)

@Gledhill: In den ersten Sätzen der Relevanzkriterien zum Leserinteresse steht: "... wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen ..." Ein empirischer Nachweis wird aus gutem Grund nicht verlangt. Trotzdem soll und darf man darüber diskutieren, ob Leserinteresse besteht. Interesse besteht auch immer dann, wenn ein Thema in der Presse häufig behandelt wird. Dann ist es ein einfach von Interesse, Informationen dazu aus einer seriösen Quelle beziehen zu können - gerade dann, wenn es sich um die Regenbogenpresse handelt. Bei Mitgliedern einer europäischen Adelsfamilie ist das auch dauerhafter und nachhaltiger als bei dem ersten Kind einer Big-brother-Container-Bewohnerin. Diese Dauerhaftigkeit kann man vermutlich sogar empirisch belegen. Ein Kind aus einer Adelsfamilie ist darüber hinaus keine Erfindung oder Aufbauschung der Regenbogenpresse sondern real vorhanden und wird auch "überregional berichtet" und "in anerkannten Nachschlagewerken" erwähnt (allerdings erst bei der nächsten Auflage - nicht so schnell wie in Wikipedia). Denk mal bitte darüber nach und erkenne an, dass es seriöses Leserinteresse gibt, ohne dass es dich selbst interessieren muss. Das mit dem "irrsinnig streng" von Benutzer:Rainer Zenz gefällt mir sehr gut. Mit Dogmatismus kommen wir sowieso nicht weiter. -- Ehrhardt 20:45, 17. Jul 2006 (CEST)

@Ehrhardt. Ich hätte es nicht besser sagen können. Zu Gledhill kann ich nur sagen das ein Interesse an diesem Artikel schon durch die Benutzer bewiesen ist, die für den Verbleib des Artikels in der Wikipedia eintreten. Meinungen und Interessen sind bei Mensch zum Glück verschieden und sollten respektiert werden, auch wenn man sie nicht nachvollziehen kann. Gruss Wanduran 23:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier gar nicht um einen Artikel, sondern um einen Substub. Um einen reinen Datenbankeintrag. Ich sehe wirklich keine Notwendigkeit, sämtliche Relevanzkriterien (WP:RK), Ansprüche an eine Enzyklopädie (WP:WWNI) und formale Richtlinien, was denn einen guten Artikel ausmacht (WP:WSIGA), plötzlich über den Haufen zu werfen. Es geht hier darum, dass der gelöschte "Artikel" die Mindesterfordernisse für einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt hat, weder vom Formalen noch vom Thematischen her. Die Einwände, die von mir und anderen Benutzern oben kamen, sprechen für sich. Es ist nicht nachzuvollziehen, dass hier an alle Themen und Personen Ansprüche hinsichtlich der Relevanz und der Qualität von WP-Artikeln gestellt werden, bei einer spezifischen Gruppe von Personen aber plötzlich die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Familie genügen sollte, um Substubs zuzulassen. Überdies ist es zur Darstellung aristokratischer Familien keinesfalls nötig, sämtliche mehr oder minder Verwandte, darunter sogar vier Wochen alte Babys, mit Einzel-"Artikeln" auszustatten. Ich bin sehr liberal, was die Artikelvielfalt angeht. Die Entwicklung der WP zu einer Datenbank unterstütze ich allerdings nicht. Liebe Grüße --Gledhill 01:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte mich nur am Rande über den Zeitpunkt des Wiederherstellungsantrages wundern: am 12. Juli wurde nach einer Löschdiskussion der Artikel gelöscht. am 13. der Wiederherstellungsantrag gestellt. Abgesehen davon, dass ich hier wie in der Löschdiskussion gegen den Artikel war, denke ich, dass schon das Vorgehen direkt nach dem Ende einer Löschdiskussion einen Wiederherstellungsantrag zu stellen meiner Meinung nach zweifelhaft ist. --Kriddl 14:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Was soll denn daran zweifelhaft sein? Das ist das übliche Vorgehen (nachdem zunächst der löschende Admin angesprochen wurde). --Hansele ^(Diskussion) 20:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Also was an meiner Vorgehensweise zweifelhaft sein soll, ist mir nicht ganz klar. Wann ist denn der richtige Zeitpunkt ein Wiederherstellungsverfahren einzuleiten? Nach einer Woche, einem Monat oder einem Jahr? Also mal ehrlich wenn nicht gleich der Wunsch äußert wird den Artikel wiederherzustellen, passiert das doch nie! Aber das wäre dir wohl lieber gewesen. Anders kann ich diese Stellungnahme nicht werten. Ich denke mein Vorgehen war korrekt! Gruss Wanduran 23:11, 20. Jul 2006 (CEST)

@Wanduran:Erstens sehe ich es so, dass die gute Zaria wiederkommen kann, wenn sie eigene Schlagzeilen produziert hat jenseits von Mama hat sie geboren. Meine Meinung ist nunmal, dass Adel nicht automatisch relevanz heißt. Zweitens halte ich es mit Blick auf den Sinn von Löschdiskussionen für wenig sinnvoll, dass nach Abschluss einer Diskussion das Ergebnis (hier Löschen) in einer erneutren Diskussion zur Disposition gestellt wird. Entweder am Ende einer Diskussion soll ein Ergebnis stehen oderman kann sie gleich bleiben lassen. Wenn wenigstens neue Umstände eingetreten wären - Zaria z.B. entführt worden wäre oder sie aus irgendwelchen Gründen wieder in die Thronfolge gerutscht wäre, dann würde ich eine erneute Diskussion einsehen (dann hättest Du je nach Umständen sogar meine Unterstützung). --Kriddl 11:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Total bescheuert. Alle Klatschblätter sind voll, aber die Ete-Pe-Tete Wikipedianer lasen es nicht zu, das man sich neutral informieren kann. Qualitätssicherung? Von wegen: Unterschichtenlexikon! Jede schwullesbische Aktivität irgendwelcher Heckenpenner sind en vogue, aber hier wird gestelzt gestolzt. ZUM KOTZEN!!!  Pro Wiederherstellen! -- 80.145.13.45 13:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Bitte trotz allem Eifer auf Wikipedia:Wikiquette achten -- Ehrhardt 13:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Gegenteil ist selbstverständlich richtig - die von dir geforderte Orientierung an Klatschblättern würde ein Unterschichtenlexikon bewirken. Deine Ausdrucksweie ist übrigens auch höchst Unterschichten-kompatibel. --Eike 18:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Zitat meiner selbst: Relevant macht Personen unter anderem, dass man von einem nicht unerheblichen Teil der Menschheit beachtet wird. Die einen erreichen das durch einen Nobelpreis oder durch einen Sportweltrekord, die anderen simpel dadurch, dass sie nicht aufhören zu atmen. Stösst einem letzteres sauer auf, hindert einem niemand daran, sich darüber kritisch zu äussern, aber nicht in der Wikipedia. Ich habe manchmal wirklich das Gefühl - auch bei Löschanträgen gegen Pornostars, Pokemons usw. - dass hier teilweise Exempel statuiert werden, um sich an der Kultur der heutigen Gesellschaft zu rächen, gegen die man im Alltag machtlos ist.--Alaman 07:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich respektiere deine Ansichten. Doch hier geht es um etwas anderes: Es lag ein "Artikel" vor, der mangels Material ein Substub war: Geburtsdatum, Namen von Mutter und Vater, und zum Zeilenfüllen eine "Interpretation" der Vornamen des Babys (=POV bzw. Theoriefindung). Der "Artikel" war ein Datenbankeintrag. WP ist aber keine Datenbank (WP:WWNI). Außerdem muss jeder Artikel in der POV, ob über Pornostars, Pokemons oder fünf Wochen alte Babys, bestimmte Mindestkriterien erfüllen. Wenn die nicht gegeben sind, baut man den Inhalt in einem anderen, adäquaten Artikel ein oder löscht den Artikel. So ist es hier zu Recht geschehen. WP-Kriterien hinsichtlich Relevanz und Artikelqualität gelten für alle. Auch für fünf Wochen alte Babys, die nicht einmal zum niederländischen Königshaus gehören. Einfach nur Kind von möglicherweise Prominenten zu sein, reicht nicht aus, um einen Substub als "Artikel" zu behalten. --Gledhill 23:04, 25. Jul 2006 (CEST)

wirklich amüsante Diskussion, die man als Muster dafür her nehmen kann, über welche Peanuts (ich meine jetzt nicht die von der Deutschen Bank) wir uns einen zeitraubenden Kleinkrieg leisten. Als Verächter der Regenbogenpresse, auf deren Niveau wir uns nicht begeben sollten, sonst nehmen wir denen noch die Leserinnen weg, plädiere ich für nicht wieder herstellen. Und alle Brüderchen und Schwesterchen, Tantchen und Onkels, die nur auf Grund ihrer Zugehörigkeit zu diesen verschlauchten Familien noch in WP überlebt haben, obwohl sie sonst keinerlei Duftmarken gesetzt haben, sollten (erneut) in das LA-Fegefeuer kommen. Pfaerrich 11:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein Entwickler bestätigte gerade, dass ab 1. August jeder Aufruf eines Artikels über Blaublutkinder mit einer automatischen Weiterleitung zur Abonnentenbetreuung der Bunten bestraft wird - um das Thema wieder auf die ernsthafte Schiene zu führen und damit abzuschließen. Rauenstein 12:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry - aber dieser Kommentar ist bar jeder Sachlichkeit und Unvoreingenommenheit. Es sei denn, du willst Bunte-Leser als potentielle Wikipedia-Benutzer ausschliessen. --Hansele ^(Diskussion) 18:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen und den nichtssagenden Schwesterartikel löschen. --GS 17:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier nicht darum, die Wikipedia zur Bunten zu machen wie es einige befürchten, sondern darum die Informationen die es über Zaria zu berichten gibt in einem Artikel zu erhalten. Hier schließen einige von sich auf andere. Wenn sie selbst kein Interesse an dieser Person haben, kann es wohl auch nicht sein, dass andere sich für sie interessieren. Hier scheint bei einigen die negative Grundhaltung über Adelsartikel oder Artikel mit monarchistischen Hintergrund durchzuschlagen. Es ist doch wohl nicht zu leugnen, dass es ein gewisses öffentliches Interesse an dieser Person gibt. Allein schon von der Genealogischen Standpunkt her. Wie ich schon einmal angemerkt habe, wird es wenn sie größer wird ohnehin einen eigenen Artikel über sie geben, also warum nicht begleitenden schreiben. Und zum Schluß noch ein paar Dinge zum Totschlagargument die Wikipedia ist keine Datenbank! Wenn wir mal ehrlich sind ist der sowieso nicht mehr haltbar, allein die vielen Daten zur WM2006 hier erfasst wurden oder die teilweise ernorm langen Filmografie bei Artikel über Schauspieler. Die Wiki ist längt eine Art Datenbank geworden und dagegen ist nichts einzuwenden solange es nicht unstrukturierte Daten sind. Zurück zum Thema dieser Artikel ist alles andere als ein reiner Datenbankeintrag! Es gilt den Besucher mit den bereits Vorhandenen Informationen zu bedienen. Aber diesen Benutzer scheint es laut einigen ja gar nicht zu geben? Wenn ihr da mal nicht irrt! Immernoch behalten Gruß Wanduran 23:52, 26. Jul 2006 (CEST)

gehe davon aus, daß sie als möglich Thronfolgerin relevant ist, ohne Rücksicht auf das Alter. Deswegen war der LA m. E. unberechtigt. Wiederherstellen.--Matthiasb 11:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Bloß genau das ist sie nicht, der Vater hat für sich und seine gesamte Nachkommenschaft auf den niederländischen Thron verzichtet. --Kriddl 14:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Was ihr aber nicht das öffentliche Interesse nimmt... --Hansele ^(Diskussion) 20:44, 2. Aug 2006 (CEST)

O doch, genau das tut es. Sie ist keine absolute Person der Zeitgeschichte, sondern eine Privatperson bzw. ein minderjähriges, mittlerweile rund sieben Wochen altes Privatbaby. Ein Automatismus, wonach Personen, die mit relevanten Personen verwandt sind, dadurch selbst auch relevant sind, existiert nicht. Im Übrigen ist WP keine Datenbank des "öffentlichen Interesses", sondern sammelt enzyklopädische Artikel. --Gledhill 23:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Was sich aber nicht ausschließt. Öffentliches Interesse gibt einem Begriff im Sinne von Wikipedia enzyklopädische Relevanz. --Hansele ^(Diskussion) 23:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Also gelegentlich komme ich mir hier vor wie in einem Kindergarten. Ein siebenwöchiges Baby ohne echte Perspektive auf Krone und nur "Bunte-wichtig" soll die Revelanz-Kriterien (ich schreib das mal bewusst so, weil ich derzeit keinerlei Relevanz sehe) genommen haben? Mich laust der Affe. Bewegen wir uns noch im 19. Jahrhundert und singen immer noch "Heil dir im Siegerkranz" ? Hansele, denk an Hermann Hesses Stufengedicht und verabschiede dich bitte von der Kaiserzeit. Oder bist du ein verkappter Adliger? Dann würde ich dir das Ganze natürlich nachsehen Pfaerrich 00:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Fühlst du dich mit persönlichen Angriffen besser? Dann seien sie dir verziehen - ansonsten sind sie hier fehl am Platz und sprechen ausschließlich gegen dich. --Hansele ^(Diskussion) 21:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Dieses Kleinkind ist nicht relevant, weil es selber kaum zu relevanten Handlungen fähig ist. Geburts-"Adel" ist in Deutschland gottlob kein Kriterium mehr für irgendwelche Bedeutung, sieht man vom Selbstverständnis der davon abstammenden Familien und den Klatschpostillen ab. gelöscht lassen bis eigene Relevanz nachweisbar. Andreas König 12:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Liste der Phobien

• Früher schon ( hier) und hier trotz teils Mehrheit an Befürwortern gelöscht

Neue Argumente:

• einige ...phobie-Einträge können gelistet werden, die unter der Kategorie:Phobie nichts verloren haben, so die Cardiophobie als Somatoforme Störung, die (nicht wahnhafte) Dysmorphophobie, mit der Zeit vermutlich noch weitere. Alles Phobien, die sinnvollerweise unter anderen Hauptdiagnosen als Begleitsymptome oder als Synonyme geführt werden. Lässt man diese Beispiele unter der Kategorie:Phobie, dann wird diese zu einer Sammlung von Worten mit der Endung -phobie ohne Bezug auf eine sinnvolle medizinische Klassifizierung/Kategoriserung!
• Bislang gab es auch keine Verweise auf spezifische und soziale Phobien. Will man das bei den einzelen Beiträgen machen, sind diese Listen dann halt dort zu finden, und das sind noch einige, wenn man die Tierphobien einfach zusammenfasst und ignoriert, dass verschiedene Leute um diese einzelnen spezifischen Phobien wissen.
• Die Zuordnung von einigen ist unklar: "Demophobie" als Angst vor Menschenansammlungen spzifische oder soziale Phobie? Dass solche Unterscheidungen nicht jeden interessieren, ist klar, aber mich interssiert auch nur ein Teil der über 428.000 Beiträge in der Wikipedia.
• Nachdem ich einige dieser Ängste als schwerwiegendes medizinisches Problem kennegelernt habe kann ich nur sagen: Beliebig ist die Liste vermutlich nicht. Ich kenne auch nicht alle (aberich kenne noch viel mehr Begriffe nicht, die als gute Einzelartkel bestehen!), aber es werden wohl nur jene Phobien angeführt sein, die auch schon Probleme gemacht haben. Dass deswegen nicht jede einzelne Phobie eine ICD-10-Bezeichnung bekommt oder auch nur erwähnt wird, ist dennoch verständlich.
• Keine Paruresis im Pschyrembel? Dann gibt es die entsprechende Störung nicht? Trotzdem recht häufig, und wieder trotzdem nur 19 wissenschaftiche Arbeiten über PubMed abrufbar, obwohl nicht wenige Männer darunter leiden. Hier ist die Sache trotzdem einfach: Dem Pschyrembel fehlt ein Begriff!) Dass das für einen Laien erschreckend lang aussehen mag, ist auch klar. Dass Phobien in der Liste der interessantesten und anerkanntesten Erkrankungen vermutlich weit unten liegen auch, soll einzelnen Mitarbeitern einer Enzykopädie aber nicht verbieten, das gesammelte Wissen zusammenzufassen.
• Ich kenne jemanden mit einer Phobie vor JUNGEN, also KLEINEN KÄTZCHEN - und dennoch würde ich das unter Felinophobie oder wie auch immer einordnen, obwohl ihn größere Katzen nicht stören... solange nicht gezeigt wird, dass mehr (viele?) Leute unter dieser besonderen Form der Angst vor Katzen leiden. Einer der früheren Diskussionsteilnehmer - leider reden immer viele Leute mit, die vom Thema nicht viel Ahnung haben, das ist halt so - würde diese Phobie ohnehin als "Phantasieprodukt" bezeichnen, weil er das selbst noch nie "erlebt" oder noch nie davon gehört hat.
• Sollte sich eine einzelen Phobie tatsächlich als Phantasieproduktion erweisen, gehört die Zeile gelöscht, nicht der Beitrag.
• Und ganz am Schluss wird es wohl auch in Zukunft weiter gelingen, andere wohldefinierte Phobien so wie die Agoraphobie gesondert zu behandeln. Dafür braucht es aber zuerst eine Grundlage.

• Diese Argumente sind in keiner früheren Diskussion zu finden.
• Fehlt noch die Liste der "rheumatischen Erkrankungen" - angeblich an die 420 Stück (240 ?). Über werden sich die Nichtmediziner dann auch aufregen, weil sie von 95 % dieser Erkrankungen noch nie etwas gehört haben. Man muss das ganze nur etwas unformatiert einstellen - und schon ist es weg.
• Ein prinzipielles Argument gegen viele Löschungen: Man darf kaum auf Urlaub gehen! Eine Woche weg und schon ist ein Beitrag gelöscht und wird mit dem immer gleichen Argument: Wurde schon einmal abgelehnt! dann wieder abgelehnt.

lg, Robodoc 19:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Überzeugende Argumente, Wiederherstellen --CrazyForce 19:49, 12. Jul 2006 (CEST)

dito --Wasweißich 21:04, 12. Jul 2006 (CEST)

• dito .--^°^ 12:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass offenbar ein paar Benutzer Scherzphobien darin untergebracht hatten und dies dann in der Einleitung kundgetan wurde. Sowas nennt man aber Vandalismus oder Unsinn und man löscht es wieder aus dem Artikel aber nicht den Artikel! --195.186.245.247 23:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein weiteres Problem besteht darin, dass der Artikel außer den "Übersetzungen" keine weiterführenden Informationen zu den einzelnen Phobien enthält und damit viel zu starken Wörterbuchcharakter hat.--Gunther 12:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Was ich problematisch an einer "Liste der Phobien" halte, ist ihre Unabschließbarkeit. Offensichtlich besitzt der Mensch eine generelle Disposition, jeden Umstand oder Sachverhalt mit Angst zu besetzen (so wie er von "allem" abhängig werden kann usw.). Es handelt sich also nicht um eine abschließbare Liste von Krankheiten, sondern um ad-hoc-Begriffsbildungen aus der praktischen Erfahrung von Psychologen. Vergleichbar wäre das mit einer "Liste der Verletzungen", in der dann steht: Armverletzung, Beinverletzung, Kopfverletzung, Fingerverletzung, Bauchverletzung, Augenverletzung etc. pp. Fazit der Liste der Verletzungen: der menschliche Körper ist verwundbar. Fazit der Liste der Phobien: der Mensch kann prinzipiell Angststörungen entwickeln. Aber für dieses Fazit brauchen wir keine Monsterliste mit Wörterbucheinträgen, sondern nur eine Erläuterung und ein paar Beispiele im Artikel Phobie und entsprechende Einzellemmata für die bekannten Phobien. Insofern halte ich eine Wiederherstellung aus inhaltlichen und formalen Gründen für nicht angezeigt. --Markus Mueller 14:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Zum Teil ein berechtigtes Argument. Andererseits stelllen "isolierte Ängste" ein vernachlässigtes und oft auch belächeltes Problem dar - ein "ist uninteressant!" ist gerade die Botschaft, die besonders die Betroffenen abhält, jemandem ihre Ängste überhaupt einzugestehen. Da gibt es noch viel zu tun.

Andererseits kann aus dieser Liste nie etwas informativeres als ein "möglicher Wörterbucheintrag" werden, wenn sie von vorherein gar nicht erst zugelassen wird. Das ist ein Argument, das sich quasi in den Schwanz beisst. -- Robodoc 20:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Fakt ist natürlich, dass es ähnliche (allerdings abgekürzte) Listen auch in Psychologie-Lehrbüchern gibt. Es gibt auch Listen der sexuellen Devianzen, die immerhin ebenso potentiell unendlich lang sind (noch einer aus der Reihe dieser uneingrenzbaren Dispositionen - von denen hier viele übrigens auch als Lemma gelöscht werden). Ich sehe den Bedarf nach einer guten Liste auch, aber wie soll so eine Liste aussehen, wenn gerade auch die seltensten Störungen dort auftauchen sollen? Ist man nicht besser dran, wenn man grobe Sachgruppen bildet, ein paar Beispiele bringt (z.B. das Beispiel Tierphobien: Spinnen, Schlangen und Katzenbabys ;-) und dann in einem Abschnitt erläutert, dass auch alle anderen Tiere darunter fallen können? Und so fort... das ist natürlich mehr Arbeit als eine alphabetische Liste, würde dem Leser - wenn sie denn gut gemacht ist - aber auch viel mehr und viel schneller helfen. --Markus Mueller 20:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch das ist ein Argument. Aber auch hier: Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob die Auflistung von Wissen nicht erlaubt sein soll, weil dieses prinzipiell ins Unendliche geht... (Weg mit der Wikipedia - die Beiträge werden ja immer mehr!) Die Tierphobien zusammenzufassen ist sicher möglich, und dennoch: Auch zusammengefasst darf auf diese "exotischen" Bezeichnungen benannt werden - exotisch sind sie ja nur für Nichtbetroffenen und Uninteressierte. Die Dunkelziffer an Betroffenen dürfte beträchtlich sein. So würde z.B. eine Überschrift "Tierphobien" und dann die Aufzählung dem angesammelten Wissen gerecht und Übersichtlichkeit schaffen.

Der Antrag lautet immer noch: Wiederherstellung des Beitrags und DANN Bearbeitung! -- Robodoc 09:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Liste für sinnvoll, so sie sich auf in Lehrbüchern oder durch wissenschaftliche Publikationen anerkannte Bezeichnungen beschränkt. Problematisch ist, dass sich quasi jedes Wort mit -phobie kombinieren lässt, irgendjemand mit einer Abneigung gegen irgendwas findet sich immer, solche Konstrukte sollten nicht noch weiterverbreitet werden. Die Liste solte in Benutzer:Harro von Wuff/Liste der Phobien ausgemistet werden. Erst bearbeiten, dann wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Ohne viel "auszumisten", aber eventuell besser strukturiert mein Beispiel: Benutzer:Robodoc/Baustellen/Phobien - ausmisten? Ängste werden abgelehnt! "Lass mich mit deinen komischen Ängsten in Ruhe, ich habe selbst genug Probleme!" Trichotillomanie war die längste Zeit eine "schlechte Gewohnheit", jetzt eine komplexe Störung, Zwangsstörungen waren Mitte der 1980er "plötzlich" 50-100x häufiger (nachdem man eine anständige epidemiologische Studie durchgeführt hatte), und wieviel Angst vor dem eigene Tod bei älteren Leuten vorkommt, darf man gar nicht laut denken, wenn man sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt sehen möchte, die notwendige Hilfe zu verweigern. Macht ja alles so viel Arbeit! Stimmt. Ausmisten? Man stelle sich einmal vor, wie ausgegrenzt und lächerlich gemacht sich ein Mensch fühlen muss, dessen spezifische Angst "ausgemistet" wurde. Aber: Sicher nicht so gemeint! Bloß symptomatisch für die prinzipielle Ablehnung von Ängsten! Tun wir alle. Auch in der Wikipedia? -- Robodoc 12:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Die Argumente von Robodoc sind absolut stichhaltig. Eine solche Liste hätte gar nicht erst gelöscht werden dürfen!

Mir scheint, es gibt bei einigen Wikipedianern sowas wie eine Listen-Phobie. Als ob diese nicht verstanden hätten, dass Listen in relationalen Wissens-Datenbanken ein wesentliches strukturierendes Element sind. Gruss, --Markus Bärlocher 00:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Damit sind sie der notwendige Gegenpol zur Listen-Manie. Spaß beiseite. Das "Angst vor Schmerzen" (kein Treffer in pubmed), "Angst vor Krallen und Nägeln", "Angst vor sexuellem Missbrauch" ... krankhaft sein soll mag ich nicht glauben, "Angst vor Wissen" kann ich mir auch schwerlich vorstellen. Nach diesem Motto könnte man für jeden Gegenstand und jede Handlung ein Kunstwort kreiieren. Ich halte das teilweise für Theoriefindung. Ich bleibe dabei, solange die Liste auf in Lehrbüchern oder medizinischen Publikationen etablierte Begriffe reduziert wird, sollte sie nicht in den Artikelraum zurück. - Anonym--Uwe G. ¿⇔? 15:08, 17. Jul 2006 (CEST) (Signatur nachgeholt)

Nun, dann halt noch einmal: Es geht um Ängste, die der Betroffene UND du "dumm" finden. Um inadaquate Ängste auch vor "realen Gefahren". Deshalb SIND es spezifische Phobien. Alles andere wurde schon gesagt. -- Robodoc 21:44, 16. Jul 2006 (CEST) (Hm. Natürlich ist die Abgrenzung von "Furcht vor realen Gefahren" wie einer schmerzhaften Zahnbehandlung und "Irrationaler Furcht vor ebendiesen" nicht einfach und wird sich einer, der sich fürchtet, schnell als Phobiker bezeichnen. Dennoch!!!) -- Robodoc 01:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Nochmal, wenn Befriffe wie algophobia in keiner von Pubmed erfassten Zeitschrift erwähnt werden, dann habe ich meine Zweifel, dass es sich um eine medizinisch definierte Störung handelt. --Uwe G. ¿⇔? 12:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Auch nochmal. Dieses ganze Gebiet ist medizinisch unterrepräsentiert [16], , das sollte doch wohl inzwischen klar sein. Ich wiederhole meine Argumente leider wieder: Bis 2001 - mein Psychyrembel ist etwas älter - gab es dort keine Paruresis. Was im Pschyrembel nicht steht, muss man nicht unbedingt kennen? Und wer etwas länger googelt findet die von dir kritisierten Begriffe sehr wohl als anerkannte bedeutsame medizinische Störungen, und wenn er der Bequemlichkeit halber mal "fear of fear" versucht, kriegt er schnell einige Dinge zusammen, die ihm zeigen solltem dass da mehr ist, als man zunächst glauben wollte, nicht?. Ob Angst vor Schmerzen, Nadeln oder sonstwas: Die Therapie wird in jedem Fall eine ebenso spezifisch angepasste Form der Verhaltenstherapie sein müssen, um wirklich erfolgreich zu sein. Nebenbei: Bloß weil jemand etwas nicht glauben will, muss er einen Beitrag nicht aus der Wikipedia zwängen wollen. Ich bitte hier um etwas Selbstbeschränkung, Zurückhaltung oder auch Toleranz. Ich zumindest werde den nächsten jungen Mann, der in meiner Praxis bei der Blutabnahme kollabiert, nicht mehr belächeln. -- Robodoc 15:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Willst du es nicht begreifen? Es geht nicht um Pauresis, dazu existieren immerhin 19 wissenschaftliche Publikationen seit 1975. Es geht um die Begriffe, die im medizinischen Schrifttum nicht vorkommen, die sind pure Begriffsfindungen. Wer bei einer Blutabnahme kollabiert muss keineswegs an einer Phobie leiden, dass kann einfach eine vegetative Überreaktion sein. --Uwe G. ¿⇔? 15:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Trypanophobie -- Robodoc 15:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Und dann: Bitte!

1. Es behauptet kein Mensch, dass hinter jedem Kollaps eine Phobie steckt. aber:
2. wenn "etwas" "etwas sein kann", "dann kann es" (definitionsgemäß) "auch etwas anderes sein"
3. Hier geht es um Wiederherstellung, nicht um einige wenige Begriffe. Sollten manche Begriffe "fraglich sinnvoll" sein (an Erfindungen glaubt wohl niemand mehr!", kann man diese als fraglich sinnvoll kennzeichnen!
4. Es kann nicht sinnvollerweise von mir verlangt werden, in den nächsten Tagen jede Zeile auf wissenschaftliche Vollständigkeit zu überprüfen - hier geht es einfach um die Liste als solches, und nicht, ob ein Beitrag in der Wikiopedia erst eine Daseinsberechtigung hat, wenn er "gut" ist.
5. "fear of fear" in PubMed liefert 29 Treffer. Die Tatsache als solche gibt es also.

• (Na wirklich! ich schreib zwar bloß und hab doch vor lauter reden einen trockenen Mund!!) -- Robodoc 18:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Solange unklar ist, welche der vielen Begriffe tatsächlich existieren, sehe ich den einzig verantwortungsvollen Weg darin, nur Begriffe zuzulassen, die konkret belegt werden. Und das bedeutet auch, dass Belege für fear of fear nicht genügen, es geht ja schließlich um eine reine Wortliste.--Gunther 19:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Es existieren (mit einer kleinen prinzipiellen Einschränkung) alle. Es stellt sich die Frage nach der Relevanz. -- Robodoc 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal meinen konstruktiven Vorschlag einbringen: Die Liste nach übergeordneten, gut belegten und verbreiteten Phobien ordnen und dann statt langer Listen von Termini zusätzlich Erläuterungen und Beispiele. Unter Zoophobie etwa die Beispiele Arachnophobie, Ophiophobie und Suriphobie, und zusätzlich der Hinweis, dass prinzipiell auch alle anderen Tiere -seien sie noch so niedlich - mit Ängsten verbunden sein könnten. Das geht analog auch für viele andere Phobie-Gruppen. Es ist schließlich auch unsere Aufgabe, Wissen zu strukturieren und aufzubereiten, denn das unterscheidet die Wiedergabe von Daten von der Vermittlung von Wissen. --Markus Mueller 23:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Das wäre der Ansatz des DSM-IV, gut, passt für den Beitrag Spezifische Phobie. Prinzipiell glaube ich aber, dass gerade eine Liste nicht viel mehr tut, als das "Vorhandene" zu sammeln und dabei im besten Fall noch Kürzestinformationen (wie z.B. Relevanzangaben, halt höchstens Einzeiler) zu liefern. Wenn hier rote Verweise stehen bleiben oder gar keine Verweise gesetzt werden ist das nicht so schlimm. Allerdings: Es stimmt schon, was nicht in die erwähnten DSM-IV-Subgruppen passt, ist (nach derzeitigem Stand des Wissens) die absolute Minderzahl... Das jetzt aber alles nach Subgruppen einzuordnen ist eine Höllenarbeit! Und wenn alles "Kenn ich nicht!" "ausgemistet" wird, wird es dem Thema nicht gerecht. Meine Meinung!

Ein Vorschlag. man könnte z.B. "womöglich/vermutlich sehr selten" bei den meisten einfügen ( - aber wer weiß das schon so genau! Ich nicht!) ... -- Robodoc 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

(Naja, „Höllenarbeit“ kann ja kein echtes Argument sein... sehr viele Artikel sind eine „Höllenarbeit“ gewesen, trotzdem mussten sich die Autoren die Arbeit machen.) --Markus Mueller 00:20, 18. Jul 2006 (CEST)

ich bin für das Lemma --Atamari 20:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe so das Gefühl, dass sich hier so ziemlich alle einig Pro Wiederherstellung sind und nur ein Admin fehlt, der das ganze mal durchzieht. Oder sehe ich das falsch? --Hansele ^(Diskussion) 10:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Nein, erst muss da Arbeit investiert werden, mindestens die Hälfte der Phobien sind Begriffsbildungen, das hat im Artikelraum nichts zu suchen--Uwe G. ¿⇔? 11:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Doch!! Ich bin ein Admin, allerdings befangen, da ich einen großen Respekt vor den Ängsten meiner Patienten habe, und insofern wesentlich "toleranter" bin als andere hier!

Abschließend: Es handelt sich keineswegs um Begriffsfindungen, sondern um Tatsachen, die gerne verdrängt werden. Dennoch werden viele dieser spezifischen Ängste auch nicht die Relevanzkriterien für einen eigenständigen Beitrag erfüllen können, weil ausreichend große Studien in Anbetracht der Sspezifität der Ängste nicht anders als fehlen müssen und damit auch die wirklich aussagekräftigen Metastudien nicht ermöglichen. Muss man Patienten, die an ZWEI spezifischen Phobien gleichzeitig leiden, aonst aber gar keine Probblem haben, vorsichtigerweise nicht aus einer Studie ausschließen, um sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt zu sehen, eine generalisierte Angststörung übersehen zu haben? Das ändert ABER nichts an der Relevanz. Die Liste ist das beste, was die Wikipedia zu diesem Zeitpunkt bieten kann!

Und @[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]: Als Veterinärmediziner ist man vom Thema natürlich sehr viel entfernter, auch wenn spezifische Phobien bei Tieren vorkommen sollten (?) -- ¨Robodoc 13:36, 23. Jul 2006 (CEST)

• Im Falle der Wiederherstellung sollte Löschphobie in die Liste aufgenommen werden. --Lung (?) 00:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Schade, dass hier keine Reaktionen mehr kommen, wo doch gerade der Mediziner als Fachmann auf dem Gebiet die Liste befürwortet hat.... --Hansele ^(Diskussion) 09:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Liste durch Quellen ergänzt wird, stelle ich das auch sofort wieder her. Aber erstmal wiederherstellen und dann schauen, was davon tatsächlich existiert, ist unseriöses Arbeiten, das ich von einem Admin nicht erwarten würde.--Gunther 09:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Du unterschätzt so nur leider die Kräfte der Wikipedia. Will sagen: Wenn du das gleich wiederherstellen würdest wäre die Möglichkeit für eine Vielzahl an Benutzern, daran mitzuarbeiten, deutlich höher, als wenn der bisherige Stand nur ein paar Admins zur Verfügung steht, die an den Artikel herankommen. Das ist so eher kontraproduktiv - zumal die Relevanz des Artikels durch Fachleute belegt scheint. --Hansele ^(Diskussion) 18:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Da hier als Argument der „Wörterbuchcharakter“ fiel: In wikt:Phobie befindet sich unter „Unterbegriffe“ streng alphabetisch ein munteres Durcheinander von echten Phobien, umgangssprachlichen und parodistischen „Phobien“. Die Liste ist allerdings darauf ausgelegt, dass zu jedem Stichwort ein eigenes Lemma (mit Deklination und Silbentrennung) erstellt wird. --Olaf Studt 11:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich bin imemr noch für die Liste der Phobien: Das Argument der Phantasie-Phobien ist immer noch Humbug. So etwa wie: "Ich kenne mich war nicht aus, aber ich bin dagegen!" Schade, dass solche Argumente nicht immer sofort als Ignoranz (o ja, oder als "Angst vor der Angst" ?) entlarvt werden. Schade ajuch, dass man einem Themenkreis nicht die Chance lässt, sich unter Mitarbeit mehrerer zu entwickeln. Mehr kann ich nicht dazu sagen. Habe auch keine Lust, die produktive sonstige Arbeit einiger "ich bin dagegen-Leute" zu hinterfragen. Ich schließe den Kreis: Wurde trotz mehrheitlicher Pro-Stimmen gelöscht.... Schade auch, dass Benutzer Gunther mauert. Hier etwas kritisch in diese Richtung: Das Maß aller Dinge ist nicht eine persönliche Meinung! Auch nicht meine. Aber wieso ein wesentliches Krankheits-/Störungs-/Leidensbild nicht einmal als banale Liste in der Wikipedia sein darf- will mir nicht in den Kopf. Kann vielelicht auch nicht rein, weil ich gelinde gesagt "verwundert" den Kopf schütteln muss. Gunther, könnte es vielleicht einfach sein, dass noch so viele Argumente wirkungslos bleiben müssen, bis nicht der "gute" Beitrag dich eines Besseren belehrt. Wird nicht ein wesentliches Wikipedia-Prinzip ganz banal (oder sträflich?) ignoriert und ad absurdum geführt: Gelöscht werden Falschinformationen, Vandalismus URVs und grob irrelevante Dinge. (Fraglich relevante Dinge liegen halt irgendwo herum und tun niemandem wirklich weh. Als Administrator weiß ich, dass man neue und alte Benutzer nicht ermuntern soll, einfach irgendwas zu schreiben - aber hier?? Die ersten 3 Punkte können wir sofort abhaken, dafür jetzt einmal der umgekehrte Weg: Weshalb bestimmt deine Meinung, was relevant ist?) Oder wenn wir das ganze auch hier noch einmal durchzählen: Wo ist bitte die offensichtlich eindeutige Mehrheit gegen diesen Beitrag? Also irgendwie werden hier schon wesentliche Wikipedia-Prinzipien grob (ich meine tatsächlich: sehr grob!) verletzt... das einmal prinzipiell. Und das "wurmt" mich mehr als ein Ja oder Nein zu diesem besonderen Beitrag, den ich NICHT selbst eingestellt habe. Ich selbst glaube (ganz bestimmt nicht "bloß"), dass auch eine Liste von Fachbegriffen sein darf und in diesem Fall existieren muss, die nicht gleich einen Wust an Folgeartikeln nach sich ziehen muss oder kann. Prinzipiell. Eben weil wir eine Enzyklopädie machen möchten, die sich von anderen letztlich qualitativ (!) unterscheidet. Oder noch einmal anders: Wer diese Liste verhindert, verhindert damit Wissensvermittlung mittels der Wikipedia! Ganz prinzipiell! -- Robodoc 23:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Diese Liste wurde vor allem dafür verwendet, dass sich irgendwelche Scherzkekse austoben konnten. So etwas macht in der Öffentlichkeit einen verheerenden Eindruck.

Beispiele: Aulophobie - Angst vor Flöten; Australophobie - Angst vor Australien, seiner Kultur; Babushkaphobie - Angst oder Abneigung von Frauen gegenüber ihrer Großmutter usw.

Sie ist zu recht gelöscht. --Philipendula 12:04, 5. Aug 2006 (CEST)

vermehrter vandalismus ist kein loeschgrund bzw kein grund, den artikel nicht wiederherzustellen - sonst muesste man diverse erotik und sexualitaet-lemmata auch loeschen - um soetwas vorzubeugen, kann man den artikel sperren --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Ohne jetzt behaupten zu wollen das Psycho mein Fachgebiet ist: Ich kann mich entsinnen irgendwann mal einen Beitrag gelesen zu haben, das es eigentlich nur eine Handvoll ernstzunehmender Phobien gibt, das andere sind alles Varianten. Und ob man jetzt vor Katzenbabies oder grünen Autos hat ist zwar für den Patienten von großer Bedeutung, nicht aber für die Behandlung. Der zugrunde liegende Mechanismus ist der selbe, er fokussiert sich nur auf etwas anderes. Deswegen finde ich die Liste auch in dieser Form als Schwachsinn, ein ordentlich ausformulierter Absatz mit Beispielen unter Phobie ist imho sinnvoller. Lennert B d•c•b 13:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Noch einmal auf Deutsch: Hat irgendjemand verlange, dass für jeden Begriff ein eigener Beitrag zu schreiben sei? Hier sollen aber schon die Bezeichnungen als solche nicht zugelassen werden - und das ist gelinde gesagt einfach nur abstrus und aus irgendwelchen Gründen gemauert. Wie wäre es denn mit einer Ergänzung deinerseits wie "folgende Bezeichnungen für spezisfische Phobie sind bekannt, allerdings ... s.o (dein Zitat)" in der Liste selbst? Könnte man doch glatt wertfrei formuilieren, wenn der Beitrag überhaupt wieder editierbar wäre. -- Robodoc 18:26, 5. Aug 2006 (CEST)