Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_06#Thema_1

Freie Kooperation

Bitte „Freie Kooperation“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Keine Ahnung welche Qualität der dazu gelöschte Artikel hatte, der Begriff ist aber auf jeden Fall relevant, Quelle u.a. Christoph Spehr "Gleicher als andere. Eine Grundlegung der freien Kooperation" (2000), hat damit Die Preisfrage der Rosa-Luxemburg-Stiftung gewonnen, "Unter welchen Voraussetzungen sind soziale Gleichheit und politische Freiheit vereinbar" mfg

P.S. "Freie Kooperation" bei Google über 3000 Ergebnisse, falls noch jemand an der Relevanz zweifeln sollte... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.6.26.15 (Diskussion • Beiträge) --09:09, 4. Feb. 2008 (CET))

• Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Abgesehen davon, was spricht gegen Theorieetablierung? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:17, 4. Feb. 2008 (CET)

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2006#Freie Kooperation (gelöscht) --jergen ? 09:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Stör-Pokal

Bitte „Stör-Pokal“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel nach dieser Löschdiskussion mangels Relevanz gelöscht. Der Hauptautor (KPT@NY) ist deswegen nicht glücklich und sieht das inhaltlich auch anders, siehe Diskussion bei mir. Er und ich streben daher eine Zweitmeinung an. Danke, --He3nry Disk. 09:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Wäre da nicht eine Anfrage beim Portal:Sport sinnvoll? Gruß, Stefan64 09:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Jute Idee, done, --He3nry Disk. 10:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Und schon ist jemand von dort da! :-) Es gibt ja keine speziellen RKen für Turniere. Wendet man die für WP:RK#Sportvereine und WP:RK#Sportler sinngemäß an

1. bei sehr populären Sportarten [...] auch niedrigere Ligen → „sehr populär” sicherlich, vgl. RK Fußballvereine: „Oberliga als 4. Liga heute die zweithöchste Amateur-Spielklasse“ → sieht mir nach einem Turnier der höchsten Amateurliga in einer bestimmten Altersklasse aus; als Einzelveranstaltung also eher nicht
2. Profi- bzw. Semiprofiligen → wohl eher nicht
3. von überregionaler Bedeutung → Autor bescheinigt „regionale Relevanz”
4. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier → wohl eher nicht
5. in einer Profiliga/im Europapokal → wohl eher nicht
6. Meister auf nationaler Ebene → nicht bei diesem Einzelturnier, aber bei German Masters Series insgesamt schon
7. größere Medienbeachtung gefunden → entzieht sich meiner Kenntnis

Sollte also 7. überzeugend belegt werden können spräche das für ein knappes Behalten.

Ich würde allerdings einen Artikel German Masters Series anlegen (wie es KPT@NY ja auch schon angekündigt hat), da gibt's mit „nationaler Meister“ sicherlich keine Diskussion, und die dazu gehörenden Turniere dort anführen; vgl. dazu ATP Masters Series. --Geri, 18:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke Geri.

Bestimmt wäre/ist der Artikel zur German Masters Series bedeutend erhellender, um die tatsächliche sportliche Relevanz auch dieses Turnieres zu belegen. Die schiere Anzahl der Turniere macht einen Artikel wie bei der ATP MAsters Series sicher um ein vielfaches umfangreicher als diesen. Dann müßte man allerdings auch die Zusammenhänge mit den ATP Turnieren deutlicher aufzeigen - einige GMS Turniere sind auch ATP Futures - und die weltweite Turnierlandschaft erläutern. Ich will das gern in Angriff nehmen, empfinde es aber als eine Aufgabe, die ich nicht hopplahopp übers Knie brechen kann.

Der folgende Absatz wäre als Anfang eines GMS-Artikels sicher sehr kurz, trifft aber den Kern.

Die German Masters Series (GMS) ist die offiziellen Profi-Turnierserie des Deutschen Tennisbundes (DTB). Die Turniere der Serie stehen über den Ranglistenspielen der Ligen, damit auch über der Bundesliga. In den Turnieren der GMS wird je nach Einstufung des Turniers um Nationale oder Internationale Ranglistenpunkte gespielt. Die GMS ist eingebunden in die internationale Turnierlandschaft der ATP und WTA. Ziel der Serie ist es unter anderem, "jungen" Profispielern einen Einstieg in den "internationalen Tenniszirkus" zu bereiten.

Um die Punkte 1-6 von oben zu kommentieren:

1. bei sehr populären Sportarten [...] auch niedrigere Ligen → Tennis ist sicher „sehr populär” → Das Turnier ist Teil der GMS, s.o., steht damit mindestens auf Bundesliga-Niveau.
2. Profi- bzw. Semiprofiligen → Tatsächlich ist die GMS DIE "Profi-Liga" des DTB
3. von überregionaler Bedeutung → ich nenne es „regionale Relevanz” - es ist das älteste Turnier seiner Art in Schleswig-Holstein. Im Norddeutschen Raum (SH, HH, HB, NDS, MV, BB) gibt es überhaupt nur zwei Turniere der GMS.
4. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier → Teil der GMS, s.o.
5. in einer Profiliga/im Europapokal → Teil der GMS, s.o.
6. Meister auf nationaler Ebene → "nicht bei diesem Einzelturnier, aber bei German Masters Series insgesamt schon." Stimmt. Jedoch werden die notwendigen Ranglistenpunkte über diese Turniere erreicht - Es spielen bei Damen wie Herren immer ein guter Teil der Top-20 der Deutschen Rangliste mit.

Ich werbe daher noch einmal für Behalten.

Einen ersten Artikel GMS werde ich sicher bald nacharbeiten. In der Zukunft kann ein solcher vielleicht alle Turniere aufnehmen, wobei eine ordentliche Kategorisierung und Beschreibung dieser vorgenommen werden muß. Da sich einige Turniere manchmal nur ein paar Jahre halten, bedarf es außerdem permanter Pflege. -- KPT@NY KPT@NY 19:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Es ist ja nachvollziehbar, und auch durchaus ehrenhaft, dass du dich für deine Sache einsetzt, aber ich denke es ist gut möglich, dass du dabei etwas übers Ziel hinausschießt :-)

• Die GMS sehe ich als zweifelsfrei relevant. „Teil der ...” eben nur ihm Rahmen (im Artikel) dieser.
• ad International: Hier sind die Turniere der GMS verzeichnet. Kellinghusen findet sich da unter Nationale Turniere.
• ad Top20: Von den männl. Einzel-Halbfinalisten 2007 finde ich in der Rangliste des DTB zwei überhaupt nicht, einen mit Rang 61 od. 331 od. 2955 (nicht eindeutig eruierbar, da Nachnamensgleichheit) und einen mit Rang 2501. Bei den weibl. Einzel-Halbfinalisten eine nicht, eine mit Rang 366 od. 411 od. 1162 od. 1588, eine mit Rang 18 od. 25 od. 332 od. 1031, eine mit Rang 1101. Mindestens Bundesliganiveau klingt mir damit auch etwas seltsam.

--Geri, 22:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Niklas Kirner (erl.)

Bitte „Niklas Kirner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe lange daran gesessen, den Artikel zu erstellen. Dann wurde er auf einmal umbenannt (nicht durch mich) und dann der Löschantrag gestellt. Bitte begründen Sie mir diese Entscheidung. Und bitte stellen Sie den Artikel mit Originalnamen auf wikipedia.de. Es gibt bereits mehrere Anfragen, wo andere Leute etwas dazu schreiben wollen.

MfG

N.Kirner

Done. Ich empfehle Dir dringend, das auf Deine Benutzerseite zu kopieren. Der Artikel ist schnelllöschfähig und wird sicher nicht im Artikelraum überleben. --He3nry Disk. 13:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Der hat auch im BNR nix verloren. Das ist Selbstdarstellung deluxe und keine Selbstvorstellung. Google interessiert es herzlich wenig, ob der Artikel im ANR oder BNR steht, am Ende wird der immer topgelistet. --Ureinwohner uff 13:33, 4. Feb. 2008 (CET)

Na ja, andere sagen auch was über sich selbst. Jeder blamiert sich halt so gut er kann :-) --He3nry Disk. 13:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Zur Kenntnisnahme: Hinweise zur Eigendarstellung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Matthäus Hetzenauer (erl.)

Bitte „Matthäus Hetzenauer “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.161.161.21 14:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel über den Scharfschützen Mattias Hetznauer sollte wieder hergestellt werden, da er eine Person von militärgeschichtlichem Interesse ist. Ausserdem ist er bei Wiki englisch zu finden.

Der Artikel ist noch nicht gelöscht. Hier falsch. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:03, 4. Feb. 2008 (CET)

ZAWiW (Zentrum für Allgemeine Wissenschaftliche Weiterbildung) (erl.)

Bitte „ZAWiW“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Das Zentrum für Allgemeine Wissenschaftliche Weiterbildung (ZAWiW) ist ein im März 1994 gegründetes Bildungszentrum, angesiedelt an der Universität Ulm. Es beschäftigt sich mit der disziplinübergreifenden Weiterbildung für Erwachsene, insbesondere für Menschen im dritten Lebensalter. In der – von geringer Beteiligung geprägten – Löschdiskussion konnte die Frage des Antragstellers „Warum ist das Zentrum wichtig?“ leider nicht zeitnah beantwortet werden. Ralph Schneider vom ZAWiW, der Hauptautor des Beitrags, war zu dieser Zeit auf Reisen, so dass eine Kontaktaufnahme im Sande verlief (ob es nötig war, meine Bemühungen mit „Vereinsmitglieder erhalten keine Extrawurst“ zu kommentieren, lasse ich dahingestellt). Heute habe ich mit Herrn Schneider telefoniert und kann nun folgende neue Aspekte in die Diskussion einbringen:

• Das ZAWiW ist das einzige Institut im Bereich Geragogik in Deutschland, das im Bereich der allgemeinen Weiterbildung forscht, dabei auf regionaler, nationaler und internationaler Ebene.
• Das ZAWiW hat das internationale Netzwerk „Learning in Later Life“ (LiLL) gegründet und koordiniert es. Die im letzten Herbst im Rahmen von LiLL veranstaltete Konferenz „web4seniors“ wurde in Kooperation mit dem europäischen Projekt „eLearning in Later Life“ durchgeführt und unter anderem vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) unterstützt.
• Das ZAWiW hat das erste Online-Journal für weiterbildungsinteressierte ältere Erwachsene konzipiert und aufgebaut: „LernCafe“
• Im Modellprojekt „Senior-Online-Redaktion“ wurden ältere Erwachsene darin qualifiziert, Redaktionsarbeiten zu lernen und kooperativ über das Internet zusammenzuarbeiten. Überregionale Bekanntheit erlangte das Projekt durch die Berichterstattung im Focus 16/2005 und im SWR (das Radio-Interview mit Redakteur/-innen der Senior-Online-Redaktion ist auf der CD-ROM „LernCafe und Senior-Online-Redaktion“ zu finden).

Jeder einzelne dieser Punkte kann als Alleinstellungsmerkmal dienen und spricht aus meiner Sicht für eine schnelle und unbürokratische Herstellung, um dem Hauptautor die Möglichkeit zur weiteren Verbesserung des Artikels zu geben. Beste Grüße --Frank Schulenburg 15:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Der löschende Admin wurde von Benutzer:Ralph.schneider vor einigen Tagen per e-Mail kontaktiert. Für eine Wiederherstellung habe ich die Löschprüfung empfohlen. --Ureinwohner uff 16:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke, diesen Hinweis hatte ich vergessen. Schneider sagte mir das vorhin. --Frank Schulenburg 16:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Wiederhergestellt. --Markus Mueller 17:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Sehr schlüssige Begründung IMHO. Wenn jemand anderer Meinung ist, sollte er den Artikel zur Überarbeitung in den BNR des Autors schieben. --Markus Mueller 17:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Jürgen Bodeux (erl.)

Bitte „Jürgen Bodeux“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist plötzlich verschwunden ohne das ich irgendwo eine Löschdiskussion dazu entdecken kann. Laut Google Cache war er nach dem 9.1.08 und vor dem 26.1.08 noch vorhanden. Irgendjemand machte schon mal Andeutungen, das die Person nicht relevant sei, da nur aufgetreten sei im Schmücker-Prozess und man es dort einarbieten kann. DAs ist aber nciht geschehen. Nicht-Relevanz-Vorwurf trifft auf andere Beteiligte auch zu, zu denen Artikel bestehen. Habe den Verdacht, das da jemand ein Interesse hat, dass die Person Jürgen Bodeux hier nicht mehr erscheint. Sein Artikel war recht umfangreich was sein Vorleben betraf. --AxelHH 01:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Das Lösch-Logbuch sagt: [1] ist die Diskussion. --Guandalug 01:05, 5. Feb. 2008 (CET)

(BK) Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2007#Jürgen_Bodeux_.28Gelöscht.29. - Unenzyklopädischer Tonfall und nur Aust als Quelle. - Wende Dich bitte an Benutzer:Krakatau, der mit der Materie vertraut ist. - Gruß --Logo 01:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Werde ich machen obwohl mir die Löschung trotzdem unverständlich ist, da alle Info futsch ist. -- AxelHH 01:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Futsch ist hier bekanntlich nichts. Ich stell es Dir auf Benutzer:AxelHH/Bodeux. Halte aber bitte Kontakt zu Krakatau oder mir. - Gruß --Logo 01:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Schwarze Filmschaffende in Deutschland

Der Verein SFD besteht seit eineinhalb Jahren und erfüllt die Relevanzkriterien für Vereine ganz klar nicht. Die Argumentation des Admins war, dass sie als Künstlergruppe relevant seien. Jedoch haben sie kein einziges Werk gemeinsam geschaffen. Ihre einzige dokumentierte Aktivität war bisher, in einem der zahlreichen Nebenprogramme der Berlinale 07 sechs zwischen 1999 und 2007 gedrehte Kurzfilme zusammenzustellen und eine Rahmendiskussion dazu zu organisieren.

Im Gegensatz dazu wurde Winta Yohannes (LD 8. Jan) gelöscht, von der einer dieser Kurzfilme stammte. Ich finde es relativ seltsam, wenn ein Künstler, dessen Film anlässlich eines Filmfestivals gezeigt wird, gelöscht wird, im Gegensatz dazu aber das OK des dazugehörigen Nebenprogramms bleiben darf. Über Winta Yohannes werde ich mit dem löschenden Admin noch reden, hier bitte ich erstmal um die Löschung dieses noch nicht gross in Erscheinung getretenen Vereins.

• Disk. mit dem Admin
• LD 18. Januar

--85.1.11.157 11:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Hmm, was genau soll nur am Filmzirkel der CDU so wichtig sein? Doch Löschen. Weissbier 06:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Gemeinsam gegen Cheater (erl)

Bitte „Gemeinsam Gegen Cheater“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Erbitte Wiederherstellung des genannten Artikels. Kontroverse Ansichten bezüglich der Relevanz. Teils Unverständnis seitens des bearbeitenden Admins. Ich bitte um Prüfung und, wenn möglich, um Freigabe des Artikels zur Ansicht. Alle Argumente für eine Existenzberechtigung des Artikels sind in der LD wie auch in der Admindebatte enthalten, werden aber auf Wunsch hier noch mal zusammengefasst. Korrektur von eventuelle Formfehlern oder Ergänzungen im Artikel werden gerne vorgenommen. Ich möchte darauf hinweisen, daß GGC ein komplett nichtkommerzielles Projekt ist, daher auch keinerlei Vorteile aus Werbung oder höherem Bekanntheitsgrad zieht. Es geht hierbei um eine Ergänzung der Kategorie E-Sport, in der GGC ein integraler Bestandteil darstellt. Vielen Dank für die Bearbeitung.

Link Löschdiskussion: [2]

Link Admindebatte: [3]

Gruß, --Pepper72 15:43, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich kann auf Grundlage des Artikels und der LD keinen Fehler in der Ermessensentscheidung des Admins erkennen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Soll heissen, du siehst ebenfalls keine Relevanz in dem Artikel? Wofür gibt es denn in der WP Kategorien? Alle Gegenargumente wurden doch in den Diskussionen widerlegt. Warum wird hier partout die Relevanz nicht erkannt? Bitte um Hinweise, die Relevanz nach euren Maßstäben herzustellen. Mir gehen die Ideen aus. Ausserdem wäre ich dankbar, den Artikel auf meine Diskseite oder auf mein Profil zu übertragen, von wo ich ein Backup machen kann. Ich habe leider ein altes Backup und möchte nicht, daß der Artikel verloren geht für den Fall, daß er letztendlich tatsächlich nicht wiederhergestellt werden sollte. Danke, --Pepper72 16:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Nun, der entscheidende Faktor war: externe Quellen. Die einzige halbwegs repräsentative, die ich bislang dort gefunden habe ist der EACT-Award. Und das in Form eines Forenbeitrags einer Community. Der ganze Rest bezog sich auf die Relevanz des e-Sports, nicht von GGC. Siehe auch die Hinweise zur Eigendarstellung. Bei mir kommt der Artikel übrigens wie Namedropping rüber. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Forumbeitrag einer Community? Ich glaube dann hast du den Falschen link gefunden hier der richtige: [4] Horny84 16:45, 4. Feb. 2008 (CET)

ok, weitere? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Hi Taxman, es wäre einfacher für mich, deine angesprochenen Punkte nachzuvollziehen, wenn du mir den Artikel übertragen würdest oder für die Dauer dieser Verhandlung freigibst. Wie oben erwähnt, habe ich leider nur ein altes Backup. Ähem, *räusper*, Namedropping soll es bestimmt nicht sein, das kann ich dir versichern. Ehrlich gesagt, war mir diese Bezeichnung bis dato noch gar nicht bekannt. :) Der Eindruck mag für einen Aussenstehenden möglicherweise entfernt entstehen, wobei du ja offenlegst, daß das dein subjektives Empfinden ist, doch aufgrund der Natur unserer Sache müssen andere Projekte genannt werden, weil GGC unmittelbar mit denen in Verbindung steht. Es ist also für die Darstellung der Arbeitsweise unvermeidbar. Die Nennung dieser anderen Projekte, wie Punkbuster, Ligen oder Partner soll die Relevanz und die Seriösität von GGC untermauern und nicht als Lustigprojekt ("Och, ich bin mal lustig, was zu machen") mißverstanden werden. Der Link zum EACT Award verweist, soweit ich mich erinnere (jemand Anderes hat die Quellen gesetzt), nicht in ein Forum, sondern auf die EACT Seite direkt, also tatsächlich an die Quelle. Eine Übersicht aller vergebenen Awards des Jahres 2007. Kein Link verweist auf ein Forum, sondern auf die offiziellen Newsseiten der Ligen und Partner/Unterstützer von GGC. Diese sollen aufzeigen, wie weitreichend GGC arbeitet und unterstützt wird. Ich gehe die Links gerne mit dir durch. Das EACT ist keine Community, sondern eine Betreuungseinrichtung von Electronic Arts. Das EACT ist physisch, also nicht nur eine Online-Plattform. Sie organisieren Turniere auf LANs, sind präsent bei quasi jedem Gaming-Event. Wir beziehen uns auf den E-Sport, weil dieser quasi unsere Dachkategorie darstellt. Wir arbeiten im Schwerpunkt im Bereich E-Sport und du kannst sicherlich nicht abstreiten, daß dieser und das Spielen von Online-Spielen in Deutschland immer beliebter wird. Angesichts der Preisgelder, die da fließen, sind Projekte/Organisationen wie GGC die Gegenwart und die Zukunft als nicht unwesentlichen Beitrag zu fairen Verhältnissen in der Ligalandschaft Deutschlands und Europas. GGC ist in seiner Art erstmalig und einzigartig. E-Sport, Online-Ligen und GGC sind inzwischen nicht mehr voneinander zu trennen. Ich hoffe, ich konnte dir etwas anschaulicher die Bedeutung von GGC näherbringen und dich davon überzeugen, daß der Artikel von GGC, der gerne weiter überarbeitet werden soll, ein wichtiger Eintrag für die gesamte Online-Spieler-Gemeinde ist. Er darf auch als Zeichen verstanden werden. Ich möchte nur deutlich machen, daß GGC bzw. der Artikel durchaus WP-würdig ist und es nicht sein darf, daß er an mißverständlichen Formulierungen scheitern soll. Wir sind alle keine Schreiberprofis. Gruß --Pepper72 17:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Hast Du übrigens bemerkt, dass Electronic Arts Community Team auch keinen Artikel hat und nicht mal in einem WP Artikel erwähnt wird? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:29, 4. Feb. 2008 (CET)

p.s. übrigens ist diese Diskussion keine erneute Löschdiskussion, sondern es wird lediglich festgestellt, ob der abarbeitende Admimn die ursprünglichen Argumente nachvollziehbar bewertet hat. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Offenbar ist noch niemand beim EACT auf die Idee gekommen, einen WP Artikel zu schreiben. Ich weiß, daß das keine erneute Löschdiskussion ist, aber ich empfinden es als notwendig, einige Dinge noch einmal zum Verständnis hervorzuheben. Ich möchte keineswegs unverschämt klingen, aber wäre ich der Ansicht, daß der abarbeitende Admin die vorliegenden Argumente verstanden hat, würde ich diese Löschprüfung nicht anstrengen. --Pepper72 17:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Anscheinend haben jetzt zwei Admins die Argumente nicht verstanden?

GGC ist unbestritten die Zukunft der Anti-Cheat Communities, wenn man sich die Entwicklung des letzten Jahres betrachtet. Das Projekt ist ein Jahr alt, warum warten wir dann nicht einfach noch ein Jahr, damit wir deine Vorhersage prüfen können?--Schmitty 21:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Schmitty, es liegt mir fern, jemandem zu nahe zu treten, wirklich. Aber wenn ich feststelle, daß ein Admin nur 13 (!) Minuten (15:43 - 15:56) benötigt (wahrscheinlich noch nicht einmal so lang, denn es ist kaum vorstellbar, daß die Löschprüfung sofort nach Eingang auf dem Tisch eines Admins landet), um den Artikel mit all seinen Links, dann die verhältnismäßig umfangreiche LD und auch noch die Admindebatte zu lesen, zu prüfen, vor allem zu verstehen, dann ist er entweder der schnellste Leser, den ich bisher in meinem 36jährigen Leben gesehen habe, oder es liegt die eher wahrscheinlichere Vermutung nahe, daß er sich nicht wirklich sorgfältig mit dem ganzen hier beschäftigt hat. Es drängt sich dann der Gedanke auf, daß das hier nur abgebügelt wird. Man möge mir meine Verärgerung nachsehen, denn es liegt sehr viel Herzblut in dem Artikel. Daher möge man mir meine Enttäuschung über den ganzen Vorgang und meine Hartnäckigkeit verzeihen. Wir haben kein Problem damit, noch ein Jahr zu warten, sollte das nun doch ein Kriterium für eine Relevanz darstellen. Eher unverständlich, denn sollte GGC wider Erwarten nicht überleben, dann kann man den Artikel immer noch löschen. Das würde ich dann sogar persönlich machen und mich bei allen Beteiligten für die geopferte Zeit entschuldigen. Erneut bitte ich darum, mir den Artikel im Wiki-Format irgendwie zukommen zu lassen. Danke. Gruß und nicht böse sein, daß ich so nerve ;) --Pepper72 23:35, 4. Feb. 2008 (CET)

WP:ED, wir wissen, dass du sehr enttäuscht bist; erleben wir ja nun auch nicht zum ersten Mal, dass sich ein PR-Manager[5] hier versucht. Die 13min sind völlig ausreichend, es gibt ja WP:RK, wir sind alles Freiwillige, hier ist die Löschprüfung, ein Fehler ist nicht erkennbar und auch von dir nicht dargelegt, die Löschdiskussion eindeutig, die vorgebrachten Argumente von dir GGC wider Erwarten nicht überleben, dann kann man den Artikel immer noch löschen sagen (leider) alles, denn es ist genau umgekehrt. Einmal relevant, immer relevant. Und wenn Ihr relevant seid, kann der Artikel aus der Datenbank wiederhergestellt werden, da er nur für normale User unsichtbar ist. Ein Admin kann dir daher die gelöschte Version schicken.--Schmitty 01:14, 5. Feb. 2008 (CET)Relevanz lässt sich im übrigen IMMER durch kurze Worte (zB WebLinks) darstellen, je länger die Argumente, desto irrelevanter der Artikel

"Je länger die Argumente, desto irrelevanter der Artikel." Möchte nicht respektlos erscheinen und mir driftet die Diskussion langsam zu sehr ab, aber: Wie bitte? Was ist das denn für eine Weisheit? Ich habe lediglich versucht, euch das ganze Projekt näherzubringen und verständlich zu erläutern. Zudem finden sich im Artikel gar keine Argumente. Und das von dir gepostete Zitat sagt gar nichts. Es war lediglich eine Reaktion auf deinen zeitlichen Hinweis und hat noch nicht einmal annähernd den Status eines Argumentes. Tut mir leid, aber du verstehst offensichtlich nicht meine Argumentationsführung. Was die WP:RK mit der zeitlichen Bearbeitung einer Löschprüfung zu tun haben, musst du mir erklären. Demzufolge ist es gar nicht notwendig, den kompletten Vorgang zu lesen und in seinen Einzelheiten zu prüfen? Wie kann man so über einen Fall entscheiden? Ich verstehe das nicht, ich dachte Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, der mit Quellen belegt sein soll (alles vorhanden). Nach deiner Aussage und dem Zusammenhang mit einer Argumentation soll ich nun auch die Relevanz von Argumenten belegen? Ich komme nicht mehr ganz mit, fürchte ich und scheinbar rede ich hier gegen festgefahrene Ansichten. Vielleicht ist es das Thema E-Sport, Egoshooter, Internetspiele, "Killerspiele", das hier dem ein oder anderen ein Dorn im Auge ist. Der Eindruck drängt sich langsam auf, denn ich fühle mich mehr und mehr mißverstanden, genau wie unser Artikel. Ich möchte das hier jetzt nicht länger aufschaukeln. Das Ergebnis dieser Löschprüfung scheint ja bereits festzustehen. Gruß, --Pepper72 07:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Genug der Worte: Complex hat entschieden, Taxman udn Schmitty bestätigen diese Entscheidung. --tsor 08:33, 5. Feb. 2008 (CET)

Trotzdem danke für eure Zeit. Grüße, --Pepper72 09:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Frankfurt-Leipziger Burschenschaft Arminia

Bitte „Frankfurt-Leipziger Burschenschaft Arminia“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das erste Mal wurde der Artikel gelöscht als ich noch an der Bearbeitung war. Fünf Minuten Zeit sind für einen Artikel nicht genug. Und diese erste Löschung als Basisbegründung für eine erneute Löschung eines kaum kongruenten Artikels zu nehmen ist "propagandistisch" Die anschließende Diskussion zeigte meines Erachtens keine Irrelevanz, zumal die Vorgaben für Artikel über Studentenverbindungen erfüllt sind (bekannte Mitglieder und Gründung eines bzw. mehrerer Dachverbände). Mir scheint es, als ob es Unterschiedliche Meinungen über den grundsätzlichen Sinn und Zweck von Verbindungen geht. Einen Artikel zu löschen wegen unterschiedlichen Meinungen kann nicht im Sinne von Wikipedia sein. Die angemerkten "angeblich" fehlenden Belege sind m.V. ein Ausdruck einer Pauschalisierung von Verbindungen und Burschenschaften. --Frankfurt1 16:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschlogbuch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Frankfurt-Leipziger+Burschenschaft+Arminia

und Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Januar_2008#Frankfurt-Leipziger_Burschenschaft_Arminia_.28gel.C3.B6scht.29

Es wurde der alte Artikel quasi in derselben Form erneut eingestellt. Das erlaubt eine Löschung als Wiedergänger, auch wenn 10 Minuten ohne SLA schon etwas rabiat sind. Besser wäre es gewesen, wenn der Admin einen SLA gestellt hätte und ein Dritter nach der Frist gelöscht. Trotzdem war die Löschung ok. Bevor Du einen neuen Artikel zu dem Thema anlegst, musst Du erst hier auf der Löschprüfung erklären, warum das Thema nun relevant ist. Die Löschdiskussion war damals sehr heterogen, insofern hast Du gute Chancen, dass dem stattgegeben wird. --Markus Mueller 17:52, 4. Feb. 2008 (CET)

• Ich kann keinen Adminfehler erkennen. Gelöscht lassen. Weissbier 06:48, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo, durch die bekannten Mitglieder, die Umbenennung der Kaiserstraße (im Historischen Museum in FFM einzusehen), die Mitgründung des EDC und des Faktes, dass es die einzige Burschenschaft in FFM ist, ist meiner Meinung nach genug Relevanz vorhanden. Und da Studentische Verbindungen, ob beliebt oder nicht, ein Teil der Deutschen und besonders der Universitätsgeschichte sind, sollte dieses als Merkmal nicht unter den Tisch fallen gelassen werden. Und Pauschalisierungen nach dem Motto "Ihr wolltet Euch doch auflösen und zum NSDStB" sind haltlos! Frankfurt1

CADENAS - das Unternehmen (erl.)

Bitte „CADENAS“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hierbei um eine neutrale Firmendarstellung ohne jeglichen Werbeinhalt. Die Firmendarstellungen anderer Software-Hersteller, wie z. B. Microsoft und Adobe, sind wesentlich stärker von "Werbung" angehaucht. Nach Wiederherstellung des Eintrages wird zusätzlich noch eine Firmenchronik von CADENAS veröffentlicht. Wenn der Firmenname CADENAS in dem Portal erscheint, sollte auch eine Möglichkeit zur werbefreien Firmendarstellung möglich sein. Vielen Dank!

Für Firmen gibt es Relevanzkriterien, diese sind hier zu finden. Es fehlt der Nachweis, daß das Unternehmen diese erfüllt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Name CADENAS (spanisch: Prozessketten) steht seit 1992 für Innovation, Erfolg und Kreativität ja ne is klar... keine Wiederherstellung. --Ureinwohner uff 11:39, 5. Feb. 2008 (CET)

MISCO (erl.)

Bitte „MISCO“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo liebes Wiki Team, was unterscheidet denn unseren "MISCO" Eintrag vom "Alternate" Eintrag? Sicherlich kann man noch mehr Informationen zusammentrage, aber irgendwo muss man ja mal einen Anfang setzen. Ich persönlich finde die Möglichkeit super, dass man schnell Informationen über Konzerne & Unternehmen mittels Wiki gewinnen kann und würde mich daher sehr freuen, wenn auch über unser Unternehmen im Sinne von Wiki Informationen verfügbar sind. Immerhin beliefern wir fast jedes größere Unternehmen in Deutschland mit IT-Produkten von der Deutschen Bank über Universitäten bis hin zu IKEA. Und doch kennt uns kaum jemand, da liegt es doch nahe, dass man in einer großen bzw. der Enzyklopädie recherchiert wenn man etwas über uns wissen möchte. =) Was können wir an unserem Beitrag verbessern ...?

Vielen Dank

Patrick Heise [Senior Manager Online Business] MISCO Germany Inc.

Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis, keine Werbeplattform, Eigendarstellung ist unbeliebt und für Unternehmen gelten Relevanzkriterien. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:14, 5. Feb. 2008 (CET)

PulseAudio

Bitte „PulseAudio“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
PulseAudio entwickelt sich zum Nachfolger des Enlightened_Sound_Daemon ist bei Redhat schon standardmässig dabei und hat demzufolge bei en auch schon einen Eintrag. Mein Stub bekam einen Löschantrag (soweit Ok, 7 Tage sind eine Menge Zeit um den Artikel auszubauen :) ) der innerhalb von Stunden von Benutzer:STBR zu einem SLA mit entsprechenden Folgen gemacht wurde. Auf Benutzer_Diskussion:STBR#PulseAudio kommt leider keine Antwort mehr.--Faxel 20:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht, weil er englisch war. -- Martin Vogel 20:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Nö, mein Artikel war deutsch, aber ich habe gerade gesehen, daß er vier Stunden später auf englisch wieder da war?--Faxel 21:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Also PulseAudio wird bei vielen derzeitigen und Zukünftigen Linuxdistributionen (Ubuntu, Suse, Redhat (Fedora), ...) eine wichtige Rolle spielen. Ein guter Artikel hätte auf jeden Fall Relevanz. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:18, 4. Feb. 2008 (CET)

"wird ... eine wichtige Rolle spielen" -> Glaskugelei -> gelöscht lassen. Weissbier 06:49, 5. Feb. 2008 (CET)

keine Galskugelei: Bei fedora bereits fester Bestandteil, bei Ubuntu in den Alphas der neuen Version integriert, ... -- ▪Niabot▪議論▪ 17:50, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die erste (deutsche) Version wiederherstellt und nach Benutzer:Faxel/PulseAudio zum Weiterbearbeiten verschoben. Bitte erst dann wieder nach PulseAudio verschieben, wenn es ein fertiger Artikel ist. -- Martin Vogel 15:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Projekt Chanology (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Projekt Chanology“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel über ein internationales anti-Scientology-Projekt, das von allen grösseren Wikis abgedeckt wird. Löschung erfolgte trotz überwiegendem Konsens für behalten. Soll die deutsche Wikipedia hier wirklich die Interessen von Scientology vertreten? --69.140.175.66 00:48, 5. Feb. 2008 (CET)

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. --Complex 00:51, 5. Feb. 2008 (CET)

Löschdebatte gelesen. Diskussion gab's auf der HP des admins zur Genüge, woher diese LP auch verlinkt ist. Ansonsten Löschprüfung wie gehabt. --69.140.175.66 00:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. --Complex 01:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Service: Benutzer_Diskussion:Jergen#Löschung_Projekt_Chanology, LD sind keine Abstimmungen, zumal ihr ja ein Abstimm-"DDoS" gemacht habt ;-) und damit ist auch der von dir vorgebrachte Fehler nichtig, die Argumente waren eindeutig und deutsche Wikipedia hier wirklich die Interessen von Scientology vertreten ist wirklich kein Behaltensgrund--Schmitty 01:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe keine Ahnung wer "ihr" sein sollen. DDoS-Unterstellungen sind keine konstruktiven Diskussionspunkte (ob nun mit oder ohne Smiley). Die Löschbegründung "die Relevanz dieses DDoS wurde weder hier noch im Artikel ausreichend dargestellt. Relevant wäre die Aktion lediglich dann, wenn sie massive Auswirkungen (bis zum Zusammenbruch) auf die angegriffene Organisation hätte" ist rein subjektiv und absolut nicht eindeutig. Wenn WP nur Bewegungen abdecken würde, die zum Zusammenbruch ihres Ziels geführt haben, wäre sie wahrlich sehr, sehr dünn - unter der Begründung könnte man z. B. auch diverse relevante Artikel über politische Widerstandsgruppen löschen.

Über das Thema diskutiert wurde auf der Diskussionsseite des Admins (hier) bereits. Aber bitte:

Revisionsgründe:

• Subjektive, Schwammige Begründung der Löschung gemäss obigem Abschnitt.
• Anträge pro-Löschung sind durchwegs ad hominem und beleidigend ("Glaskugelei", "Script-Kiddy-Shit -> weg.", "Kurzmeldungen in der technik-nichtaffinen Provinzpresse") und gehen abgesehen vom *ähem* Argument "keine Relevanz gegeben" nicht auf das Thema ein.
• Anträge contra Löschung zitieren im Gegensatz dazu diverse Referenzen und gehen auf das Thema ein.

Dass die Löschung des Eintrags im interesse von Scientology ist, ist dabei wohl kaum zu bestreiten. Das mag in dieser Diskussion jetzt mehr oder weniger relevant gesehen werden - Tatsache ist, dass sowohl das Behalten als auch das Löschen des Artikels eine politische Dimension hat, der man sich sehr schlecht wird entziehen können. --69.140.175.66 02:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Scientology_gegen_das_Internet--Schmitty 02:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Das war das beste K.O. des LP-Stellers, das wir jemals hatten. Danke. LP abgelehnt. --Complex 03:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Nach nur drei Stunden? Ich hätte mich gerne auch noch dazu geäußert! Wieso wurde der Antrag abgelehnt? Diese Begründung finde ich etwas schwammig ;) -- Jschall 03:55, 5. Feb. 2008 (CET)

ok, man sollte bedenken, dass der artikel wirklich noch nicht so toll war und nicht erwaehnt hat, um was es geht, aber dass irgendwie keiner in der ld kapiert hat, dass es in dem arikel NICHT um den einzelnen DOS angriff ging, hat mich schon gewundert. (ps: ja, die begruendung oben ist auch imho "etwas" schwammig, wennglaich ich glaube zu verstehen, was gemeint ist) 194.76.29.2 13:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Multicrypt (erl.)

Bitte „Multicrypt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --213.139.131.86 13:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Simulcrypt und Multicrypt sind zwei Verschlüsselungsverfahren im digitalen Fernsehen. Während Simulcrypt in Wikipedia ausdrücklich erklärt wird, wurde der Multicryptbeitrag gelöscht (angeblich zu unverständlich). Aber anstatt zu verbessern wird ja gleich alles gelöscht. Übrigens gibt es auf dem Markt etliche Multicrypt-Module zu kaufen.

naja, so viel wiederherzustellen gibts da ja nicht. Bitte einfach einmal durchlesen wie man gute Artikel schreibt und persönliche Wertungen wie "konsumentenfreundlich" weglassen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:23, 5. Feb. 2008 (CET)

NiKKeL (erl.)

Bitte „NiKKeL“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Unser Artikel wurde ohne jeglichen Grund gelöscht. Wir sind spezialisiert auf Künstler Biografien, und schreiben wöchentlich neue Artikel auf verschiedensten websites. Die im Artikel genannte Person ist seit über 10 jahren im Musik Geschäft tätig und Schweizweit bekannt. Wir bitten sie höfflichst den Artikel wiederherzustellen. Es ist absolut nicht nachvollziehbar, warum dieser Artikel gelöscht wurde, wir haben keine Regeln missachtet und den Artikel nach Vorschrifft erstellt. Wir würden uns sehr freuen wenn sie tätig werden. Danke im vorauss. Lukas Wehrli(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tommy knight (Diskussion • Beiträge) 14:52, 5. Feb 2008) — ^PDD — 15:58, 5. Feb. 2008 (CET)

siehe WP:RK, WP:Q und WP:NPOV. "Den Namen niKKeL hat der Rapper weil seine Texte hart wie nickel-Metall sind. Es gibt sehr wenige Bilder von seinem Gesicht da er ein Meister der Tarnung ist" – thanks for the laugh! --JD {æ} 15:02, 5. Feb. 2008 (CET)

KOKO & DTK Entertainment GmbH (erl.)

Guten Tag! Ich habe im letzten halben Jahr drei Versuche unternommen, die KOKO & DTK Entertainment GmbH auf Wikipedia einzutragen. Beim ersten Versuch waren die Quellen nicht ausreichend. Beim zweiten Versuch habe ich mich kurz gefasst und mich auf die wichtigsten Eckpunkte als Konzertveranstalter konzentriert. Dieser Artikel wurde gelöscht, weil die Relevanz des Unternehmens angezweifelt wurde. Daraufhin habe ich einen Artikel verfasst, der die Relevanz des Unternehmens verdeutlicht (siehe unten), was dann aber wiederum als Werbung eingestuft wurde (was ich zum Teil ja noch verstehe, aber muss man den Artikel deshalb ganz löschen? Man hätte z.B. den dritten Absatz einfach stehen lassen können). Es gibt ja auch andere Konzertveranstalter, die auf Wikipedia gelistet sind...

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Maunimaus (Diskussion • Beiträge) 15:45, 5. Feb 2008) — ^PDD — 15:59, 5. Feb. 2008 (CET)

[..c&p des Artikels entfernt ..] --He3nry Disk. 16:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Hi, es ist und war nicht erkennbar, warum das Unternehmen auch nur ansatzweise die Relevanzkriterien erfüllen könnte. Die WP ist kein Firmenwerbeeintragsverzeichnis. Du findest die Kriterien unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 16:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Naja, die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen schafft nicht mal MLK, vermut ich mal, da spielt der Aspekt "Beitrag zur Kulturlandschaft" und öffentliches Interesse schon auch ne Rolle. Wenn das nicht (angeblich, hab's nicht überprüft) ne Urheberrechtsverletzung wäre würd ich schon denken, dass da eine richtige Löschdiskussion angemessen wär. --NoCultureIcons 17:44, 5. Feb. 2008 (CET)

übersinnliches

Bitte „Übersinnliches“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit Blick auf die aktuellen Fernsehsendungen zum Thema "Übersinnliches" halte ich es geboten, dass Wiki auch genau zu diesem Stichwort eine Seite bietet. Diese könnte dann auf die "wissenschaftlicheren" Seiten PSI-Phänomene etc. leiten oder auf sie hinweisen. Der Artikel müsste auch gar nicht lang sein, jedoch im wesentlichen auf den Unterschied zu "normalen" Wahrnehmungen hinweisen. Danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zweifler61 (Diskussion • Beiträge) 20:54, 5. Feb 2008) — ^PDD — 21:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Welcher Artikel wurde denn gelöscht und soll wiederhergestellt werden? — ^PDD — 21:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Condé Nast Verlag (erl)

Bitte „Condé Nast Verlag“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.218.221.47 11:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß ja nicht, welcher Qualität der Artikel war, aber einen Eintrag über einen der wichtigen Player im deutschsprachigen Zeitschriftenwesen einfach mal so zu löschen - sowas bringen eigentlich nur die Spezialisten, die selbst noch nie irgendwas geschrieben haben, aber immer löschen, löschen, löschen.

Meine Meinung: Besser ein Stub als gar kein Artikel zu "Condé Nast"! --62.218.221.47 11:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke für diesen Beitrag auf der Basis von "Ich weiß ja nicht ..." - Kein Material zur Wiederherstellung vorhanden. --Logo 11:28, 6. Feb. 2008 (CET)

Bitteschön, vollständiger "Artikel":Der Condé Nast Verlag gibt die folgenden Zeitschriften heraus:" etc. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:31, 6. Feb. 2008 (CET)

Demokratisierung

Bitte „Demokratisierung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Zentrales Wort in der Politikwissenschaft, durchaus relevant, darf nicht fehlen. Falls der Artikel gelöscht wurde, weil Bockmist drinstand (kann ich nicht beurteilen, ist ja gelöscht), bitte zur Neufassung freigeben. Falls durch Faschopropaganda "verwüstet", dann bitte nach Neuerstellung eines vernünftigen Artikels die Bearbeitung sperren Thx (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.6.26.15 (Diskussion • Beiträge) --09:09, 4. Feb. 2008 (CET))

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2007#Demokratisierung (erl. gelöscht)
• auch relevant zur Löschung: Diskussion:Demokratie#Demokratisierung 3
• Text des alten Artikels: Diskussion:Demokratie#Demokratisierung 2 --jergen ? 09:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Hm, sowas ist natürlich ein worst-case-scenario. Da wär mir sogar ein Wörterbucheintrag lieber als ein gesperrtes Lemma, und was der Artikel auf der Disku von Demokratie soll, wüsst ich auch mal gern... Besser als Löschung wär wohl ein (gern auch radikales) Runterkürzen gewesen. Was man da jetzt konkret machen soll weiß ich nicht, hat eventuell jemand mit Ahnung Lust drauf, das in seinem Benutzernamensraum zwischenzuparken? --NoCultureIcons 03:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Wenn hier sonst niemand was zu zu sagen hat, würde ich einen Admin, der nicht ich ist, bitten, das in meinem BNR zu parken (Versionen bis 27. Oktober 2007), obwohl ich keine zeitnahe Überarbeitung versprechen kann. --NoCultureIcons 14:26, 7. Feb. 2008 (CET)

Mindwalker

Bitte „Mindwalker“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Spiel war das erste für den Amiga, was doch einiges an relevanz begründen dürfte. Aus dem Amiga-Artikel, Kapitel Software: Für die Amiga-Plattform erschienen im Laufe der Jahre Hunderte an Spielen, herauszuheben sind unter anderem nachfolgende:Als erstes Spiel gilt Mindwalker, welches den ersten Amiga 1000 beilag.

--Helmut Gründlinger 16:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Die LD muss irgendwie an mir vorbeigegangen sein. Selbstverstänlich wieder einbauen und vieleicht Portal:Computerspiele anhauen - Relevanz ist durchaus gegeben. --Bob RooneyThe Giggly Room 17:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Wird da noch einmal etwas daraus? Die Relevanz als erstes Spiel für den Amiga wäre beträchtlich. --Helmut Gründlinger 21:37, 5. Feb. 2008 (CET)

ich glaube du verwirrst gerade alle zutiefst, weil du erste einen löschantrag mit mangelnder artikelqualität stellst, dann den artikel überarbeitest, weiter für löschen wegen irrelavnz plödierst und nachdem er nun gelöscht ist, ihn wegen relevanz doch wieder haben willst. -- southpark Köm ? | Review? 13:20, 6. Feb. 2008 (CET)

In Rainbows (Album der Band Radiohead) (erl., neugeschrieben)

Bitte „In Rainbows“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Oktober_2007#In_Rainbows_.28gel.C3.B6scht.29

Der Artikel wurde mit der Begründung gelöscht, dass ausser der Tracklist keine relevanten Informationen verfügbar wären. Inzwischen ist das Album lange draußen (VÖ im Internet: 10. Okt; als CD 28. Dez), d.h. Chartplatzierungen, Kritikermeinungen u.ä. wären verfügbar. Als Vorlage für einen ausgereiften Artikel könnte auf jeden Fall die englische Wikipediaseite des Artikels dienen, die sehr viele Informationen zu diesem Album enthält. Allein der Fakt, dass das Album in England und den USA auf Platz 1 der Albumcharts war, sollte beweisen, dass dieses Album relevant genug ist um bei Wikipedia aufzutauchen. --tmv23 - Diskussion 23:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Bitte WP:MA lesen; Relevanz ist hier nicht die Frage, sondern Qualität des Artikels.--Schmitty 02:42, 5. Feb. 2008 (CET)

So ist es, daher bleibt der Artikel gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 02:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Großartig! Es ist de.wiki fast zu wünschen, daß sich bis in alle Ewigkeit niemand mehr die Mühe macht, über das Album zu schreiben. Der Fall hat weit über Wiki hinaus Wellen geschlagen und ist ein Musterbeispiel für die desaströse Situation, in der sich das Projekt momentan befindet. -->nepomuk 10:56, 5. Feb. 2008 (CET)

So ein Unsinn, in den alten Versionen findet sich ausschließlich Schrott, der Artikel muss so oder so neu geschrieben werden. Wenn das ein Musterbeispiel für unsere desaströse Situation ist, dann find ich desaströse Situationen ganz okay. --NoCultureIcons 12:34, 5. Feb. 2008 (CET)

nur so zum schmunzeln der gesamte artikelinhalt: "In Rainbows ist ein Album von Radiohead, dass man umsonst auf der Internetseite www... herunterladen konnte." desaströs, in der tat. --KulacFragen? 12:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Ihr verkennt die Situation, es geht doch überhaupt nicht um den konkreten Erstartikel, der war sicher schlecht, aber darum geht es ja gar nicht. Im übrigen kann der Artikel gar nicht so ohne weiteres neu geschrieben werden, da steht immer WP:MA dagegen. Selbst, wenn sich ein Autor finden würde. -->nepomuk 15:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Alles klar, Hab mir jetzt ein Konto angelegt, werd mir dann erstmal alle "Richtlinien" durchlesen und dann schreib ich einen neuen Artikel, der dann hoffentlich releant genug ist. --tmv23 - Diskussion 23:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Artikel fertig. In Rainbows --tmv23 - Diskussion 23:44, 6. Feb. 2008 (CET)

na, das sieht doch gleich ganz anders aus :-) Ich markier den Eintrag hier mal als erledigt und wünsch dir noch viel Spass in der Wikipedia. --Elian Φ 13:22, 6. Feb. 2008 (CET)

wurde WP:MA-konform neugeschrieben, hier erledigt. --Elian Φ 13:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Berlin Fashion Week (erl., normaler LA läuft)

Bitte „Berlin Fashion Week“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Land Berlin hat alle Modenschauen und Fashion-Veranstaltungen der letzten Jahre unter dem neuen Gesamt-Namen "Berlin Fashion Week" zusammengefasst. Dieser steht jetzt für die zweimal jährlich stattfindende, großte Modemesse- und Veranstaltungsreihe Deutschlands. Ich kann daher nicht verstehen, warum ausgerechnet dieser Artikel "irrelevant" gewesen sein soll und bitte um Wiederherstellung. --83.236.233.98 10:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Mir wird die enzyklopädische Relevanz nicht ganz klar muß ich gestehen. Und spätestens nach der dritten Einstellung und Löschung ist sowas für uns schlicht ein Wiedergänger eines zuvor gelöschten Artikels. --Henriette 11:02, 6. Feb. 2008 (CET)

gibt es deinen einen Hinweis auf die LD dazu? Wie gut war denn der Artikel an sich? Ohne den Artikel gesehen zu haben, würde ich sagen, dass die Berlin Fashion Week mittlerweile auf jedenfall übergeordnetes Medieninteresse hervorgerufen hat. Mir sind in der Zeit der Fashionweek doch regelmäßig in Boulevard und Nachrichtenformaten des Deutschen Fernsehens Berichte darüber begegnet und auch das Internet spuckt doch zahlreiche Webseite zum Thema aus. U.A. auch berichte der Welt und des Spiegels. Wenn die Qualität des Artikels stimmte, sollte er m.M.n. auf jedenfall wiederhergestellt werden. Enzyklopisch Relevant ist im übrigen auch das, was populär - im Sinne von Aufmerksamkeiserregend ist - das war die Fashion Week auf jeden Fall. Hinzu kommt, dass der Hauptsponsor eine große deutsche Automobilmarke ist. --Gotcha! _Coautor ? 11:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Nee, LD gabs nicht. Die erste Löschung erfolgte mit der Begründung „Offensichtliche Irrelevanz: angeblich "zweimal jährlich stattfindende Veranstaltung", die gerade das erste Mal durchgeführt wird“. Der Text selbst ist nicht schlecht und kann wohl als einigermaßen neutral bezeichnet werden. Ich würde dennoch die Schauen in Paris, Mailand und Rom für wesentlich einflußreicher halten, als Berlin. Ob sich enzyklopädische Relevanz schon allein durch einen Sponsor ergibt, das wage ich übrigens zu bezweifeln ;)) --Henriette 11:47, 6. Feb. 2008 (CET)

naja das nicht, aber es ist immerhin einer von Gewicht. Aber egal. Klar ist das ganze noch relativ neu, aber immerhin nicht zukünfitig, sondern relativ aktuell. Die Schauen von Paris, etc sind natürlich einflussreicher, aber auch älter. Ich denke, wenn der Artikel neutral gehalten und Qualitativ ok war, sollte er behalten werden. Meine einzelne bescheidene Meinung ;) --Gotcha! _Coautor ? 12:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist sicher ein Grenzfall und ich kann mich auch zu keinem eindeutigen Urteil durchringen. Falls sich noch ein, zwei Admins finden, die das ebenfalls befürworten, dann würde ich sagen: Artikel wieder herstellen und ab durch die LK-Mühle ;) --Henriette 12:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Geht im Augenblick deutlich durch die Medien,nicht zuletzt weil Mercedes Sponsor ist.--Schmitty 13:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich find den Artikel ehrlich gesagt grausig, genau die komplett unlesbare Marketingprosa, die einem sorgfältig verschließt um was es eigentlich geht. Tendenziell finde ich das nicht mal irrelevant, nur verschleidert der Artikel das bisher sehr geschickt. Auch unschlüssig. -- southpark Köm ? | Review? 13:18, 6. Feb. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Februar_2008#Berlin_Fashion_Week --Schmitty 02:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Fritz Steimer (erl., bleibt)

F.Steimer ist nicht relevant. Die Argumente für eine Löschung wurden nicht ausreichend beachtet/widerlegt. Siehe Löschdiskussion --Binford3000 13:13, 6. Feb. 2008 (CET)

*sigh*. geht es noch unkonkreter? oder soll das jetzt einfach werden, wenn man oft genug das gleiche sagt wird schon einmal jemand so reagieren wie ich gerne hätte? -- southpark Köm ? | Review? 13:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Ein paar Minuten zur Begründung hättest du mir schon geben können, oder?Binford3000 13:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Professor und 4 Bücher[6]-> eindeutig relevant. Gibt es hier auch sowas wie LAE? --Schmitty 13:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Um es nochmal zusammenzufassen: Fritz Steimer ist ein engagierter Professor an einer ehemaligen Fachhochschule (jetzt"Hochschule"). Internationales Renomee lässt sich daraus allerdings nicht ableiten. Zudem sind keine wissenschatlich herrausragende Leistungen von Herrn Steimer erbracht worden. Das Argument, dass er aufgrund vier Publikationen relevant als Sachbuchautor ist, ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt: Eine der vier Publikationen ist eine Dissertation, von der noch nicht mal klar ist ob sie verlegt wurde. Als Sachbuch kann man das wohl nicht werten.Binford3000 13:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Mann ist nach Wikipedia:RK#Wissenschaftler relevant, da Professor. Daher bleibt der Artikel. --GDK Δ 15:35, 6. Feb. 2008 (CET)

netzantenne

Artikel "NetzAntenne" wieder erstellen.

Begründung: Die NetzAntenne überträgt den Chiemsee Reggae Summer mit namhaften Künstlern (über 25.000 Festivalbesucher - entsprechend viele Zuhörer; 2007 haben wir Deichkind, Blumentopf, Dr.Ring Ding, Hans Söllner, Freundeskreis, Martin Jondo & Co live übertragen) arbeitet unter professionellen Gesichtspunkten (sendet stündlich aktuelle Weltnachrichten - rund um die Uhr - 7 Tage die Woche, 365 Tage im Jahr), etc. - was rund 95 Prozent aller anderen Sender nicht bietet, nicht einmal RauteMusik, dass von Wikipedia aus meiner Sicht hier bevorzugt wird. In diesem Sommer werden wir vermutlich Culcha Candela und Shaggy live übertragen... wir haben 2008 die Webradio-Exklusivrechte für den Chiemsee Reggae Summer ... (nicht signierter Beitrag von NATommy (Diskussion | Beiträge) )

man beachte Benutzer_Diskussion:LKD#NetzAntenne. --JD {æ} 13:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Argumentation folgt auch hier nach WP:BNS; aus der exclusiven Übertragung eines Festivals ergibt sich keine Relevanz, denn das ist nur (teuer erkauftes?) Marketing.--Schmitty 02:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Lauf, Junge, lauf

Hallo, ich habe die genannte Seite verfasst, die ohne meine Kenntnis gelöscht wurde- wegen URV. Ich würde gerne die ursprüngliche, von mir formulierte, Version (keine URV) wieder herstellen. Wie komme ich an diese Fassung ran? Danke, Tobe_man 12:13; 5.2.08

Bitteschön, da ist sie wieder. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia Kinderportal (erl.)

Wikipedia Kinderportal.

Hallo, habe gerade mit Fassungslosigkeit festgestellt, dass das Wikipedia Kinderportal spurlos verschwunden ist. Mein Sohn und ich haben dort regelmaessig alles moegliche nachgeschlagen und sind nun sehr enttaeuscht ueber diese sinnlose und radikale Loeschaktion :-/

Gruss, Sonja und Luke [10 Jahre]

Das Portal ist schon eine Weile 'fort' - hier ist die (sehr lange) Lösch-Diskussion zu finden, weiterhin hier die ebenfalls ausgesprochen lange Diskussion, warum die Seite auch nicht wiederhergestellt wurde. Mit freundlichen Grüßen

Guandalug 16:48, 6. Feb. 2008 (CET)

ohne allzusehr lästern zu wollen: regelmäßig einmal alle zwei jahre? -- southpark Köm ? | Review? 18:52, 6. Feb. 2008 (CET)

wurde bereits zur Genüge diskutiert. --Ureinwohner uff 19:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Manfred Seeber (abgelehnt)

Bitte „Manfred Seeber“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.192.1.171 20:10, 6. Feb. 2008 (CET)Eingaben korrekt

Die Angaben mögen korrekt gewesen sein, aber leider fehlte alles, was einen Artikel ausmacht. Daher eine Wiederherstellung abgelehnt. Bitte vor dem Anlegen von Artikeln WP:ART und WP:WSIGA lesen und sich am Besten an ähnlichen Artikeln orientieren. Viele Grüße --Orci Disk 23:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Freie Musikplattform (erl.)

Irreguläre Schnelllöschung durch Admin Codeispoetry - [7]. "Themenring" ist kein anerkannter Schnelllöschgrund. Es gab so keine Möglichkeit dem Vorwurf entgegenzutreten oder den Mangel zu beheben. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:31, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Löschung war IMHO gerechtfertigt: Eine Navigationsleiste im Themenring-Format, deren Links auf externe (!) Angebote verweisen. Die benötigte Vollständigkeit wird nicht hinzubekommen sein, da es a) unzählige Plattformen dieser Art gibt und b) selbige eher in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant sein dürften. Die Vorlage in Artikeln wie Copyleft unterzubringen verstößt zudem gegen Wikipedia:Weblinks. --Polarlys 22:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Vorlage ist durch und durch ein Themenring, fängt schon beim Namen an. Ich wüsste nicht, was man ausgehend von der alten Vorlage ändern könnte, um eine sinnvolle Navileiste zu erstellen. Aber falls es dich interessiert – „Freie Musikplattform - Copyleft– ccMixter | Dance Industries | Jamendo | Magnatune | Netlabel | Open Music Contest | Rock Industries |“. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:08, 6. Feb. 2008 (CET) PS: Eine persönliche Ansprache wäre durchaus machbar gewesen.

Noch einmal: Themenring ist kein Schnelllöschgrund. Die Schnelllöschung widerspricht den gültigen Regeln der Wikipedia, denen sich ein Admin IMO zu fügen hat und die er mit seinen erweiterten Rechten vertritt. Und wenn du essentielle Regeln verletzt, kannst du dich wohl kaum beschweren, wenn ich mich an eine Formaltität nicht gehalten habe - ist mir jetzt egal, ob das als BNS oder Getrolle interpretiert wird und ein anderer Admin ein (erl.) in den Titel pappt. Die Schnelllöschung ist durch keine Regel gedeckt, und wenn das eine Ausnahme von der Regel ist und bleiben soll, gehört das IMO vernünftig durch deine Löschbegründung dokumentiert. Die von dir gegebene ist - um es noch einmal zu wiederholen - unzureichend, um die Schnelllöschung zu begründen.

@Polarlys: Mag ja alles sein, aber in der Löschbegründung steht ausschließlich (frei zitiert) "Schnellgelöscht: Themenring": Das liefert eine Vorlage für alle Admins, die Themenringe eben auch möglichst schnell gelöscht sehen wollen, wobei man generell gesehen auch für jeden identifizierten Themenring die Möglichkeit haben muss, ihn so auszubessern, dass er eben kein Themenring mehr ist - und dazu sollte man Zeit haben, wofür es eben die sieben Tage der Löschdiskussion gibt. In der LD gibt es auch weder einen Konsens noch ein eindeutiges Votum die Diskussion vorher abzubrechen und eben eine Schnelllöschung durchzuführen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:24, 7. Feb. 2008 (CET)grammatikfix :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:53, 7. Feb. 2008 (CET)

Themenring ist Themenring. Auch in 7 Tagen. Kein Grund zur Wiederherstellung ersichtlich. --Complex 02:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Herzhausen (Dautphetal) (erl)

Herzhausen (Dautphetal) wurde komplett wegen URV gelöscht, obwohl nur ein TeilURV war. Bitte um Wiederherstellung der URV-freien Teile. -- Thomas 08:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Der URV-Teil (Abschnitt "Geschichte") ist in allen Versionen drin, daher habe ich alle Versionen gelöscht. --tsor 09:37, 7. Feb. 2008 (CET)

OK, ich habe nun die letzte Version ohne den URV-behafteten Abschnitt "Geschichte" wiederhergestellt. AUf Diskussion:Herzhausen (Dautphetal) habe ich mein Vorgehen protokolliert. --tsor 09:50, 7. Feb. 2008 (CET)

InfiNight

Bitte „InfiNight“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mit erstaunen festgestellt, dass ihr den Infinight Artikel gelöscht habt. Der Artikel war äußerst sachlich geschrieben und ein befreundeter Veranstalter hat mich neulich nach Infos zur Band gefragt, da er auf mein anraten bei Wikipedia zu suchen, leider keine Infos mehr finden konnte. Die Begründung den Artikel aufgrund von "irrelevanz" zu löschen, da ihre CD eine Eigenproduktion ist, ist meiner Meinung nach nicht korrekt, da die Band meines Wissens nach bislang schon diverse Angebote von Plattenfirmen hatte, sich jedoch nicht wirklich binden möchte. Die haben aufm WACKEN gespielt und konnten auch schon einige große Supportgigs (Freedom Call, Nocturnal Rites, etc.) spielen, was warscheinlich nicht jede Band mit nem Deal von sich behaupten kann. Einfach mal nach der Band googlen und dann findet ihr auch was ;-)Rubenbecker 15:07, 7. Feb. 2008 (CET)

schonmal den Einleitungstext dieser Seite gelesen?

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

abgesehen davon: die Relevanzkriterien wurden im Artikel nicht ausreichend dargestellt, mit "hatten schonmal Angebote" und Hörensagen lässt sich leider nicht so viel anfangen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:15, 7. Feb. 2008 (CET)

myBiQ (erl., wie auch immer, LA läuft->SLA)

Bitte „myBiQ“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.7.218.26 15:25, 4. Feb. 2008 (CET)

warum wurde mein Artikel gelöscht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.7.218.26 (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:31, 4. Feb. 2008 (CET))

Weil es Werbeblabla war und weil es nicht relevant war: Siehe WP:RK und siehe WP:WWNI. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:31, 4. Feb. 2008 (CET)

exakt. Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:31, 4. Feb. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2008#MyBiQ --Schmitty 23:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Wer hat den Artikel wiederhergestellt? Oder ist das ein schnelllöschfähiger Widergänger? Die Diskussion ist jetzt (wieder) schon eindeutig--Schmitty 23:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Anfrage zur Wiederherstellung kam: 15:25, 4. Feb. 2008 , abgeleht: 15:31, 4. Feb. 2008, Seite wurde neu angelegt: 18:49, 4. Feb. 2008 durch Avi3A, also nicht wieder hergestellt sondern Wiedergänger zu [8] und [9] --Update 23:44, 7. Feb. 2008 (CET)

SLA und weg Das ist kein Marketing, denn es wird an der Software nicht verdient. ist korrekt, dafür aber wird an allen anderen Dienstleistungen verdient--Schmitty 02:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Gringos (erl.)

Bitte „Gringos“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe in der Stellungnahme zu den Löschungswünschen bereits stellung bezogen. Es handelt sich bei der Band um einen Bestandteild er katalonischen Kulturszene, auch wenn diese durch Homepages und andere Fundorte kaum dokumentiert ist. Es handelt sich schließlich nicht um eine Kapelle eine niederbayerischen Almdorfes.

Aber durch ein Löschen des Artikels wird die Chance, daß andere Wikipedianer noch Ergänzendes und Weiterführendes finden und so den Artikel und seine inhalt sukzessive verbessern gänzlich verunmöglicht.

Auch hier kann ich den Löschenden nicht ersparen, daß ich ihr Handeln als übermäßig und als Schuß aus der Hüfte empfinde.

Ich teile hierzu die Ansicht der "Initiative gegen vorzeitiges Löschen" mit der ich mich hiermit solidarisiere und zu der ich mich bekenne.

Außerdem möchte ich mich der kürzlich bei Wikipedia gelesenen Meinung anschließen, die la lautete : "Was heißt hier relevant oder Artikel. Bloß weil ich keinen Fernseher habe, lösche ich ja auch nicht die Artikel über ARD und ZDF!"

--Propolis 13:35, 7. Feb. 2008 (CET)

Es war wohl ein wenig unklug in den Artikel zu schreiben: „Ob es die Gruppe noch gibt, ist schwer zu sagen. Jedenfalls war es 2004 in Barcelona nicht mehr möglich, CD der Gruppe zu finden. Zudem entstand dort der Eindruck, die Gruppe sei unbekannt.“ … --Henriette 13:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion findet man hier. --tsor 14:18, 7. Feb. 2008 (CET)

• Der Löschbegründung Kein Artikel ist nichts hinzuzufügen (siehe auch Henriettes Kommentar, der Artikel enthält weitere ähnliche Stilblüten). Keine Wiederherstellung. --AT talk 18:42, 7. Feb. 2008 (CET)

Monolith (Album)(erl., wiederhergestellt mit LA)

Bitte „Monolith (Album)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Voreilige Löschung, da angeblich nicht auf einem relevanten Label erschienen. Man mag diskutieren, ob ein Label, das u.a. Alben von Bill Laswell, Viggo Mortensen, Jethro Tull, Linda Ronstadt oder eben Buckethead veröffentlichte wirklich nicht relevant ist [10], doch hat das in meinen Augen kaum etwas mit der Relevanz oder Qualität eines Albums zu tun. Ein weiterer Grund für die Löschung war, dass so ein Artikel angeblich niemanden interessieren würde. Google zeigt mehr als 900 Treffer auf der Suche nach "Death Cube K" monolith, fügt man noch Buckethead hinzu, sind es immerhin noch knapp 800. Da das Album erst Mitte Dezember 2007 erschienen ist, dürften bald noch mehr Treffer hinzukommen. Der entscheidende Grund für mich jedoch, einen Artikel zu diesem Thema zu starten, war die ungewöhnliche Machart des Albums. Fünf Einzelalben ergeben kombiniert das eigentliche Album, ähnlich Zaireeka von den Flaming Lips. Ich erbitte eine Entscheidung, ob Veröffentlichungen von Künstlern fernab des Mainstreams generell als irrelevant für die Wikipedia eingestuft werden bzw. welche Kriterien einen Eintrag erlauben. Ich erinnere hier an die vorübergehende Löschung von In Rainbows der Gruppe Radiohead im letzten Jahr, welches anfangs nur als Download veröffentlicht worden war.

--HexaChord 17:31, 7. Feb. 2008 (CET)

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich tendier ja in solchen Fällen dazu, das als Schnelllöschung mit Einspruch zu sehen und ohne Ansprache des Admins Wiederherzustellen + neuen Löschantrag rein. --NoCultureIcons 19:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Admin hat Wiederherstellung mit der Begründung abgelehnt, er habe es nicht zur Löschung vorgeschlagen und mich zurück auf diese Seite verwiesen, siehe Diskussionsseite. --HexaChord 21:17, 7. Feb. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Februar_2008#Monolith_.28Album.29 --Schmitty 22:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Stephan Schneider/Misstrauen/Ralf Scholze (Formfehler)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Stephan Schneider/Misstrauen/Ralf Scholze“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Mussklprozz 18:01, 7. Feb. 2008 (CET)

In der Löschdiskussion vom 29. Januar begründete die Administratorin Elian ihre Behalten-Entscheidung damit, dass die Seite keinen persönlichen Angriff enthalte. Meines Erachtens steckt ein persönlicher Angriff in der Formulierung des Lemmas. Der Seitentitel unterläuft die Entscheidung des Schiedsgerichts, keine Misstrauenslisten zu dulden. --Mussklprozz 18:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Admin wurde nicht angesprochen. (Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.) Sargoth^¿!± 18:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Verzeihung ... und Danke für den Hinweis. ich hole das selbstverständlich nach. --Mussklprozz 18:08, 7. Feb. 2008 (CET)

John Concannon (erl.)

Hallo,

Ich möchte diesen Artikel wieder herstellen, weil ich diese Person gut kenne. Er arbeitet als Consultant in der UBS. Er hat eine eigene Firma, die im Moment noch nicht öffentlich ist. Er ist in verbindung mit America und sucht Mitarbeiter für seine Firma. Also die Copperalley GmbH ist noch nicht öffentlich.

Ich hoffe sie haben verständnis.

Liebe Grüsse

Nein, denn dies ist keine Werbeplattform und der Herr besitzt eindeutig keine enzyklopädische Relevanz. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Westblock Clikk

Bitte „Westblock Clikk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da das Label Westblock Clikk in Nordrhein Westfalen bei Jugendlichen Zuhörern sehr bekannt ist halte ich es für sinnvoll, diesen Artikel wiederherzustellen da man hier dann vieles über das Label nachlesen kann. --Rabbit23 21:50, 7. Feb. 2008 (CET)

• Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
• Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 21:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht wurde die Relevanzgrenze nicht überschritten oder die Relevanz (wer veröffentlicht unter diesem Label, wer wird davon angesprochen) nicht ausreichend dargestellt. Ein paar jugendliche Fans in NRW reichen für einen Enzyklopädieeintrag nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 22:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Total War (Band) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Total War (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.211.122.214 23:14, 7. Feb. 2008 (CET) Natürlich wurde ein Album veröffentlicht ! Artikelersteller = Urheber (Jochen Kloske)

• Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
• Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 23:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Total War (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.211.122.214 23:18, 7. Feb. 2008 (CET) Kein Spam ! Band hat ein Album veröffentlicht. Keine Urheberrechtsverletzung da Artikelautor = Bandgründer/Homepagebetreiber !!

Sorry, das war ein vollkommen unrettbar unenzyklopädischer Text (ganz unabhängig von URV und 
Relevanzfragen)  bleibt also gelöscht --GDK Δ 23:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:AndreR/Optimus (Tastatur)

Bitte „Benutzer:AndreR/Optimus (Tastatur)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem das Gerät ja nun scheinbar endlich verkauft wird, kann der Artikel jetzt wieder in den Hauptnamensraum verschoben werden, denke ich. --AndreR 00:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Susanne Peters Eiskunstläuferin

Bitte „Susanne Peters“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.47.207.119 01:38, 8. Feb. 2008 (CET) Ich beantrage die Wiederherstellung des Atikels "Susanne Peters". Trotz des Ausscheidens bei Stars auf Eis ist sie immernoch in der Diskussion und in der Medienwelt vertreten. Beweis: Test bei Google Sicherlich werden wir noch weiter von ihr hören - schlimmstenfalls im Dschungelcamp 2009! J.Lottner

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 07:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschdiskussion - Ralf G. 09:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Wohnungsvermietlungsgesetz (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.179.204.83 01:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Service: gemeint ist wohl Wohnungsvermittlungsgesetz (Begründung fehlt) --Update 01:49, 8. Feb. 2008 (CET)

• WP:WWNI, "Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden" daher abgelehnt...Sicherlich ^Post 07:30, 8. Feb. 2008 (CET)

erledigt ...Sicherlich  Post  07:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Selecta-Werk GmbH (erl)

Bitte „Selecta-Werk GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unternehmen hat zwar "nur" 170 Mitarbeiter, hat aber in seiner relevanten Produktgruppe - den Bankeinrichtungen - eine marktbeherrschende Stellung und absolut eine innovative Vorreiterrolle. Selecta ist das einzige Unternehmen in Deutschland, was sich zu 90% nur mit der Einrichtung von Finanzistituten (Sparkassen, Volks- und Raiffeisenbanken, Großbanken) beschäftigt.

Bitte die Hinweise zur Eigendarstellung lesen und erkennen, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist. Zumindest eines der harten Relevanzkriterien (Umsatz, Standorte, Mitarbeiter) sollte schon erfüllt sein. Jeder ist Marktbeherrscher, wenn man den Markt nur klein genug macht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Ergänzend noch den Hinweis, dass dieser Text dem eingestellten Text sehr ähnlich sieht und der Text damit eine URV ist. Als Bänker kann ich bestätigen. Auch unser Haus verwendet diese Möbel. Relevanz kann ich daraus nicht ableiten. Wiederherstellung abgelehnt.Karsten11 17:17, 8. Feb. 2008 (CET)

Institut für Strömungswissenschaften

Bitte die Behaltenentscheidung für „Institut für Strömungswissenschaften“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Trotz heftigen Debattin in der Löschdiskusion wird dieses Institut mit 6 Mitarbeitern nicht als relevant dargestellt. Aussensicht glänzt durch völlige Abwesenheit. Auch der Admin, welcher die Behaltensentscheidung gefällt hat, ist sich nicht sicher und bittet um Löschprüfung.

LD: [11], Admin: [12]

--Avron 18:51, 6. Feb. 2008 (CET)

esoterisches Geschwurbel, ich dachte Institute sind per se nicht relevant? Und dann nur 6 Mitarbeiter, löschen--Schmitty 21:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Für mich wird auch nicht klar, was dieses "Institut in freier Trägerschaft" von jedem xbeliebigen e.V. unterscheiden soll. Es hat nicht einmal einen handfesten Skandal vorzuweisen, geschweige denn konkrete Ergebnisse. Tendiere zu löschen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Geht es darum, ob die wissenschaftliche Arbeit abliefern oder nur Esoterik-Geschwurbel? Ich denke nein, es geht vielmehr darum, ob die Öffentlichkeitswahrnehmung ausreicht. Die ist m.E. durch die Literaturangaben bzw. andere Quellen nachgewiesen. Andernfalls sollte man dies als falsch nachweisen. --Wangen 14:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Kannst du erklären, wie du die genannten Literaturangaben für eine relevante Öffentlichkeitswahrnehmung des Instituts interpretierst?--Avron 15:50, 8. Feb. 2008 (CET)

"Prof. Dr. Andreas Grohmann, Leiter der Abteilung Trinkwasserhygiene beim Umweltbundesamt in Berlin und Ir. Maarten Gast, Direktor der Wasserwerke Amsterdam Vorträge anlässlich der Jubiläumstage vom 30.06. bis 01.07.2001 zum 40-jährigen Bestehen des Instituts für Strömungswissenschaften in Herrischried hielten, veröffentlicht in Franz Metzler (Hrsg.): Wasser verstehen - Zeichen setzen. 40 Jahre Institut für Strömungswissenschaften 1961-2001. Buchreihe Sensibles Wasser Band 7" z.B. dieser Beitrag in der LD eines Benutzers, es gibt noch einen ähnlichen, bezogen auf die Wasserwerke. Dem wurde inhaltlich nicht widersprochen im Sinne von die meinen aber nicht dieses Institut oder etwas Ähnliches. Das habe ich damit gemeint. Das ist auch das einzige, was man aus der LD als Behaltensgründe ernsthaft herauslesen kann. und ich denke, hier sollte es weniger darum gehen, die LD nochmals zu führen, sondern die Behaltensgründe entprechend zu würdigen. Nur zur Klarheit: Ich halte die Arbeitsweise des Instituts, so wie sie selbst sich darstellen, keinesfalls für naturwissenschaftlich korrekt! --Wangen 16:15, 8. Feb. 2008 (CET)

In der Löschprüfung geht es darum zu überpfüfen ob der entscheidende Admin richtig lag. Geos hat zwar entschieden das Institut wäre relevant, nach meiner Nachfrage war er von seiner Entscheidung nicht ganz überzeugt. Also fassen wir zusammen: das Institut ist relevant weil zwei angesehene Personen des Themas auf der 40-Jahre Feier Vorträte gehalten haben und weil das Umfeld des Instituts einige Bücher hervorgebracht hatte?--Avron 17:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Genau, du hast es auf den Punkt gebracht, das ist m.E. die entscheidende Frage. und ab dieser Stelle ziehe ich mich aus der Diskussion wieder zurück und überlasse den Admins die Entscheidung, denn nun würden sich unsere Argumente im Kreise drehen. Die Entscheidungsgrundlage erscheint mir klar herausgearbeitet, ich danke für die klare und sachliche Diskussion. Grüße --Wangen 18:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Swiss-Gamblers

Bitte „Swiss-Gamblers“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es kann nicht sein, dass der grösste Pokerverein der Schweiz "enzyklopädisch irrelevant", aber beispielsweise ein Beitrag wie der beinahe verwandte "Swiss-Ländler-Gamblers" am Leben erhalten wird. Wikipedia ist verpflichtet, relevante Daten anzunehmen. Diese Daten sind relevant! Besten Dank im Voraus! --Heidilander14 07:24, 8. Feb. 2008 (CET)

• Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
• Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 07:27, 8. Feb. 2008 (CET) PS: Wikipedia ist ganz bestimmt nicht verpflichtet irgendwelche daten "anzunehmen"

>> ICh möchte doch nur festhalten, dass dieser Beitrag absolut relevant ist und möchte auch erfahren, warum er nicht relevant sein soll. Da stimmt doch was nicht. Das kann ja nicht wahr sein... *verwirrt* Bitte helfen Sie mir zu verstehen, warum der grösste Schweizer Pokerverein NICHT angenommen wird, aber eine absolut unbekannte Ländlermusikgruppe schon?

Siehe zur Orientierung Wikipedia:Relevanzkriterien. Ansonsten lies meinen Beitrag. Die löschenden Admins waren Benutzer:Codeispoetry und Benutzer:Tilla ...Sicherlich ^Post 07:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Anmerkung: "verpflichtet ist Wikipedia schon mal nicht. --Ulkomaalainen 13:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein im April 2007 gegründeter Verein mit 100 Mitgliedern. Weder besondere Tradition, Mitgliederzahl oder überregionale Bedeutung sind vorhanden, die mediale Rezpetion reduziert sich auf solche Artikelchen. Ist aus meiner Sicht ein eindeutiger Fall. Code·Eis·Poesie 13:37, 8. Feb. 2008 (CET)

OK, Ich habe Geduld... (nicht signierter Beitrag von Heidilander14 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 8. Feb. 2008)

Graft Architekten / Graft Architects

Bitte „Graft Architekten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, wäre erfreut wenn mir einer weiterhelfen könnte.. finde meinen Eintrag nur unter Eigene Beiträge. Ich meine letztes Jahr schon mal einen Artikel erstellt zu haben, aber selber darum gebeten den artikel zu löschen wegen der unsicherheit bei bildrechten, ich habe nun einen rein textlichen antrag erstellt und möchte nun wissen ob der gelöscht wurde, warum der nicht mehr zu finden ist? Ist der text nicht sachlich genug (Thema Werbung)? Gibt es eine Möglichkeit ohne den ganzen html Kram zu kommunizieren? (email?) danke im vorraus--Graft Architekten 12:26, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Graft Architekten, die Seite die du meinst war wohl GRAFT Architekten. Löschbegründung war Werbung. Siehe dazu Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Ohne mir den Artikel angesehen zu haben und das entsprechend werten zu können verweise ich auch noch auf die Wikipedia:Relevanzkriterien! ...Sicherlich ^Post 12:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Inselportal (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Inselfreak/Werkstatt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Fall ist etwas kompliziert! Um es kurz zu machen: Ich habe im Juni versucht ein Portal:Insel zu gründen. Dabei wurden Listen erstellt um klarzustellen was darein soll und was nicht. Die Portalgründung wurde jedoch schon bald aufgegeben und die Seite geriet in Vergessenheit bis ich sie Anfang August löschen ließ. Die Löschung wurde von FritzG durchgeführt.

Jetzt aber versuche ich mit Zollwurf und Telim tor erneut einen Start zur Gründung eines Inselportals zu machen. Wäre es möglich diese Seite jemals wiederherzustellen? Sie würde uns sehr nützlich sein und im nachhinein auch der gesamten Wikipedia! --Gruß, رستم (Rostam) 15:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Wiederhergestellt. Viele Grüße --Orci Disk 22:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Flagge Ladoniens (erl)

Bitte „Flagge Ladoniens“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist jetzt: Benutzer:Quilbert/Flagge Ladoniens

Ich bitte um das Recht der Wiedereinstellung. Der Artikel war nach einem SLA vom 06.02.2008, 10:01 von Benutzer:NCC1291 mit der nichtssagenden Begründung „irrelevante Flagge einer irrelevanten "Mikronation"“ durch Benutzer:GDK um 10:54 desselben Tages mit den Worten „Offentsichtliche Irrelevanz“ gelöscht worden. Kriterien für eine Schnelllöschung waren jedoch nicht gegeben. Auf meinen Wunsch hat GDK den gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben.

Ladonien ist mittlerweile hier eindeutig für relevant erklärt worden. Damit ist auch die Flagge relevant.

Eine Diskussion zu diesem Artikel fand hier statt. Die Kritik betraf weder Objektivität, Relevanz, Quellenlage noch Qualität des Artikels, sondern lediglich den dargestellten Inhalt mit künstlerischem Hintergrund. Gruß --Quilbert Pro QS 16:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Flagge kann doch wunderbar im (sehr kurzen) Artikel beschrieben werden 217.81.206.143 16:59, 8. Feb. 2008 (CET)

sehe ich auch so. schreib den absatz in ladonien dazu. warum sollte sie außerdem relevant sein, nur weil der hauptartikel gerade so relevant ist? nach der gleichen argumentation müsste die hymne und währung dieses fiktiven landes auch relevant sein. ich hoffe das verdeutlicht dir die irrelevanz des eigenständigen artikels. --KulacFragen? 17:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Na schön, mache ich dann so. Gruß --Quilbert Pro QS 17:15, 8. Feb. 2008 (CET)

gut. danke --KulacFragen? 17:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Noch nicht erzeugte chemische Elemente (erl., abgelehnt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ununennium“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Unbinilium“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Unbiunium“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Unbibium“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Unbitrium“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Unbiquadium“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(letzteres von mir ergänzt. --Thogo ^Büro_Sofa) Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2007#Noch_nicht_erzeugte_chemische_Elemente_.28Bleiben.29 Diese Elemente existieren de facto nicht. Sie müssten erst künstlich hergestellt werden und die Frage wäre dann noch, ob sie eine vernünftige Zeit lang stabil bleiben. In allen fünf Artikeln steht eigentlich das, was man von einem Element auf anhieb sagen könnte. Ich könnte sogar einen Artikel über ein Bibibium (²²²Bbb) mit ähnlich langem Inhalt schreiben, obschon das Element gar nicht existiert. Ich beantrage darum eine Behaltensentscheitungsrevision. --Petar Marjanovic 17:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Logisch betrachtet gehört dieser Artikel dazu: Periode-8-Element. Ansonsten ist es schwer, etwas dazu zu sagen. --TheK? 17:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitte nicht die Löschdiskussion wiederholen, sondern begründen, welchen Fehler Uwe hier gemacht haben soll. Die Diskussion verlief – genau wie die vorherige – recht eindeutig, weswegen Uwes Entscheidung auch vertretbar ist. (Dass es eine Sache nicht gibt, bedeutet im übrigen nicht, dass sie irrelevant ist.) -- kh80 •?!• 18:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Quellen wären aber toll ...Sicherlich ^Post 18:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Uwes Fehler liegt darin, dass er Artikel behalten hat, die keine (oder falsche) Informationen enthalten. Die Element-Artikel sind allesamt total inhaltsleer. Ich hab mir mal erlaubt, den Periodenartikel wenigstens zu einem sinnvollen Stub auszubauen, aber die genannten Elementartikel sind teilweise inhaltlich sogar falsch (die Elektronenkonfiguration widerspricht denen im erweiterten PSE genannten) und viel mehr Inhalt als die Elektronenkonfiguration ist ja eh nicht vorhanden. Eine Ausnahme ist wohl Unbihexium, das durch die Erwähnung im Zusammenhang mit Superman vielleicht schon genug Material für einen eigenen Artikel bietet. Alle oben aufgelisteten bitte löschen. --Thogo ^Büro_Sofa 18:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Aussage Dass es eine Sache nicht gibt, bedeutet… ignoriere ich mal. Das Problem ist, dass es theoretisch unendlich viele chemische Elemente gibt. Man könnte von jedem Element sagen, es künstlich mit kleinerem oder grösserem Aufwand herstellen zu können. Dasselbe Problem oder ein ähnliches existiert bei den Zahlen: Eine Zahl/Ein Zahlenwort ist erst relevant, wenn sie etwas besonderes an sich trägt (zum Beispiel ist das 257-Eck relevant und 256-Eck nickt, weil 257 eine Fermat'sche Zahl ist und irgendjemand mal bewiesen hat, dass all (Fermat'sche Zahl)-Eck konstruierbar sind). Man könnte über jedes mögliche Polygon etwas schreiben, man könnte zu jedem Polygon die Flächenformel etc. angeben, das ist jedoch nichts besonderes. – Dasselbe auch bei den nicht existierenden Elementen: Man könnte jedes nicht existierende Element auf irgendeiner Weise beschreiben, aber irgendwann werdens einfach zu viel bzw. in jedem steht etwa dasselbe. --Petar Marjanovic 18:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Die wenigen Informationen könnte man in einem Artikel zusammenfassen und Redirects erstellen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Was haltet ihr davon, wenn wir das ganze Zeugs - Superactinoide ist auch noch eienr davon - in Periode-8-Element zusammenfassen, bis irgendwas davon erzeugt wurde? --TheK? 18:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich würde folgendes vorschlagen: Die Elemente 119-221 (Ununennium, Unbinilium, Unbiunium) (zumindest die ersten beiden, das dritte hauptsächlich deswegen, da es nicht zu den Superactinoiden gehört) sollten behalten werden, da diese die nächsten zu den schon hergestellten sind und es schon einige interessante interessante Spekulationen über mögliche Eigenschaften gibt. Es gab (zumindest nach dem englischen Artikel) auch schon (erfolglose) Versuche, diese herzustellen. Die späteren sind IMHO nicht wirklich interessant und können durchaus in Superactinoide zusammengefasst werden. Viele Grüße --Orci Disk 19:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Naja, interessant ist es schon. Aber IMHO gehören Spekulationen nicht hier her. Wieso Ununennium möglicherweise bei Raumtemperatur flüssig sein könnte, kann ich nicht heraus lesen - das verdirbt die ganze Interesse. --Petar Marjanovic 20:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Naja, Spekulationen war vielleicht das falsche Wort, theoretische Überlegungen trifft es eher. Gründe für diese Überlegungen gibt es sicher, vielleicht finde ich auch mal Zeit, etwas dazu herauszusuchen. Viele Grüße --Orci Disk 20:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Anm.: Nach den Relevanzkriterien für Chemikalien sind die Elemente übrigens gedeckt, da es zumindest zu den oben stehenden CAS-Nummern gibt (stehen zwar nicht in den Artikeln, kann ich aber einfügen) Viele Grüße --Orci Disk 20:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Man darf diesen Fall nicht mit noch nicht erschienenen Filmen oder Computerspielen über einen Kamm scheren. Über diese Elemente ist schon einiges bekannt (keine Glaskugelei) auch wenn sie noch nicht synthetisiert wurden. Ich könnte problemlos einen zweiseitigen Artikel zu jedem dieser Elemente schreiben. Das würde jedoch derart theoretisch werden, dass nicht nur die OMA verwirrt schauen würde, sondern schlicht nur noch eine Handvoll Leser hier es verstehen würde. Die Artikel sind nach den oben genannten Kriterien relevant und die bisher eingetragenen Daten akkurat und gesichert. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten --Eschenmoser 21:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich kann Orci und Eschenmoser nur zustimmen. Man beachte auch die zahlreichen Interwikis in den Artikeln. --Leyo 21:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Bisher ist hier kein Argument gefallen, was in eine Löschprüfung gehört. Allerdings reichlich Argumente, was man auch alles machen könnte, die gut für den Stammtisch sind. Es geht hier nicht um das 256-Eck. Als Chemiker finde ich die Idee, die fraglichen Lemmata alle auf den Periode-8-Element-Artikel zu verlinken, gut. Wenn jemand sucht, findet er also. Wie die Diskussion auch zeigt, könnte durchaus jemand suchen (Vermutlich „existieren de facto“ auch keine Teufel.) Behalten.--Engelbaet 21:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitte auch die Argumente aus der ersten Löschdiskussion beachten. Nochmals zur Verdeutlichung: Die Artikel sind keine Glaskugelei sondern basieren auf belastbaren Fakten. --Eschenmoser 21:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Aber mein Lieber Eschenmoser, Leyo und Orci: Ergo könnte ein beliebiger Herr Chemiker einen Artikel über das Ennocthexium, Quadpentseptium, Biniloctium, Ennnilnilum etc. schreiben, denn über alle diese Elemente existieren belastbare Fakten: Sie wurde noch nicht nachgewiesen, sie haben diese und diese Konfiguration und sie könnten stabil sein, da sie eine Magische Neutronenzahl haben. Ich kann nicht verstehen, wieso ihr nicht einsehen wollt/könnt, dass nicht jedes Element einen Artikel braucht?! Hilfe! --Petar Marjanovic 21:52, 8. Feb. 2008 (CET)

quetsch Im Prinzip spräche nichts dagegen, wenn zu den Elementeigenschaften Forschungsergebnisse vorliegen, die über das Postulieren von Elektronenkonfigurationen und über die Aussage Magischer Kern hinausgehen. Das sind Dinge die jeder Gymnasiast in zehn Minuten selbst aufstellen kann. Dies ist hier nicht der Fall. --Eschenmoser 22:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht ist Petar Marjanovic noch nicht klar, dass das prinzipielle Argument, so könnten hier noch weitere Artikel entstehen, in dieser Diskussion, in der konkrete Löschentscheidungen überprüft werden sollen, kein sinnhaftes Argument ist. Mir kommt das hier eher wie ein Extrem-Lösch-Kandidating vor. Rückfrage an Petar Marjanovic, wo Du schon hier bist: Welche der Löschentscheidungen für die genannten Artikel steht eigentlich in Frage? Alle oder fast alle der Artikel haben ja bereits mehrere Löschanträge gefangen.--Engelbaet 22:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Gibt es denn eine einigermaßen scharfe Abgrenzung seitens der Chemie (um 2 oder 3 Nummern will man ja nicht streiten), bis zu welchem Element solche Artikel nach aktuellem Forschungsstand sinnvoll verfassbar sind? --Ulkomaalainen 12:02, 9. Feb. 2008 (CET)

Die äußersten Elemente, die ich in der Literatur erwähnt gefunden habe (einschließlich der CAS-Nummern), sind die Elemente 173/174. Darüberhinaus wäre sicher kein Artikel mehr sinnvoll und möglich. Viele Grüße --Orci Disk 13:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen, dass es zu den jeweils nächsten fünf bis sechs Elementen ausreichende Informationen gibt, dass sich ein Artikel lohnen würde. Außerdem stehen diese kurz vor ihrer Entdeckung. Man könnte natürlich noch mehr anlegen, ich bin aber der Meinung, dass man hier die Kirche im Dorf lassen sollte. --Eschenmoser 14:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz der betreffenden Elemente ist für mich auf jeden Fall gegeben. Allerdings würde ich bei dem aktuellen Umfang der Artikel stark für eine Zusammenfassung in einem Übersichtsartikel plädieren. Also entweder ausbauen oder zusammenfassen. --NEUROtiker 17:14, 9. Feb. 2008 (CET)

Wir sollten uns nicht anmassen wollen, den Fachkräften vorzuschreiben, ob das, was sie tun, sinnvoll ist oder nicht. Tatsächlich sind diese Elemente in der Chemie bekannt bzw. zumindest deren Eigenschaften aufgrund der Erfahrungen mit anderen Elementen. Es ist also nicht Glaskugelei, sondern Zukunftsprognose aufgrund wissenschaftlich herausgearbeiteter Fakten. Wenn die Chemiker Ununtrium etc. kennen wollen, sollte Wikipedia auch was drüber erzählen. Ob diese Chemiker-Spielerei sinnvoll ist, darüber hat WP nicht zu urteilen. -- Der Umschattige talk to me 18:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Mir ist ein Behalten sympatischer, man solte es aber im Moment bei der jetzigen Artikelanzahl belassen. Allerdings würden Quellenangaben über Voraussagen die Sache besser aussehen lassen. Viele Grüße. --WunschhoferJ 18:52, 9. Feb. 2008 (CET)

Abgelehnt. --Markus Mueller 23:30, 9. Feb. 2008 (CET)

• Wollen wir Graviton oder String (Physik) auch löschen lassen? Die Behaltensentscheidung war korrekt, bitte wieder zurück zu Levitiertem Wasser und Erfundenem Mittelalter, viertklassigen Wrestlern und sechstklassigen Pokervarianten gehen und dort an sinnvollen Löschanträgen arbeiten. ;-) Lassen wir die Naturwissenschaftler brav ihre Arbeit machen. Zusammenlegen zu einem Übersichtsartikel + Redirect bleibt davon unberührt, das ist immer gut. --Markus Mueller 23:30, 9. Feb. 2008 (CET)

Liste von Massakern (abgelehnt)

Bitte „Liste von Massakern“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Gründe für die Löschung wurden in der Löschdiskussion ausgeräumt. Es liegt objektiv keine Redundanz zur Kategorie vor, da zahlreiche Einträge auf Unterabschnitte in anderen Artikeln verweisen, die nicht von der Kategorie erfasst werden. Das Argument POV kann ebenfalls nicht greifen, da die Verwendung des Begriffes nicht an bestimmte Kriterien gebunden ist (vgl. Artikel Massaker. Ohne die Liste gibt es schlicht keine Möglichkeit sich einen Überblick über die Vielzahl an Ereignissen zu verschaffen, die als „Massaker“ bezeichnet werden, da die Kategorie nur einen relativ kleinen Ausschnitt umfasst. I.d.S. bitte wiederherstellen. --Quasimodogeniti 07:29, 9. Feb. 2008 (CET)

abgelehnt, die Löschdiskussion war eindeutig, so eine Liste kann nur POV sein, Ansprache des Admins wäre übrigens nett gewesen, --He3nry Disk. 07:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Hm. Was ist dann aber an der Kategorie nicht POV? --85.0.8.125 21:57, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich finde den Begriff „Massaker“ für eine Kategorie äußerst unglücklich. Selbst der Artikel Massaker seiht das so und bietet Ersatz an. Das ist jetzt nicht mein Arbeitsfeld, aber kann man die Artikel in der Kategorie wirklich nicht geschickter unter andere Begriffe einsortieren? --Markus Mueller 23:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Königsburg (erledigt)

Bitte „Königsburg (Club)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Admin, ein Wort vorweg: ich kenne mich bei Wikipedia und seinen Regeln kein bißchen aus! Ich bin jedoch bei Nachforschungen über das historische Krefeld auf den Artikel der "Königsburg" gekommen. Ohne den gelöschten Artikel gesehen zu haben, stimme ich zu, daß Werbung - hier durch den Zusatz "(Club)" - bei Wikipedia nichts zu suchen hat. Dennoch stimmen die unter "http://koenigsburg.onlinewerbung.de/philosophy.php?SID=11447097658349" gemachten Angaben zur Historie der Königsburg. Die Königsburg ist den Krefeldern seit Generationen ein Begriff, wenn auch seit einigen Jahren leider hauptsächlich nur noch als Diskothek. Insoweit stimmt die auf der Website angegebene Historie - wenn auch meines Wissens die Königsburg bereits vor 1925 erbaut wurde. "Die Königsburg ist ein Stück Krefelder Stadtgeschichte. Im Jahr 1925 als Badeanstalt erbaut, wurde sie im 2. Weltkrieg zerstört. 1950 erfolgte der Wiederaufbau. In den Kellergewölben befand sich schon damals ein gastronomischer Bereich - der "Burgkeller". Zwischenzeitlich wurde die Königsburg auch als Aula des FICHTE GYMNASIUMS genutzt. Ich plädiere also dafür, den Artikel - werbungsbereinigt - unbedingt wieder aufzunehmen. Für Rückfragen stehe ich unter "ab101@web.de" jederzeit gerne zur Verfügung. Grüße, Max

 --217.230.18.203 12:36, 9. Feb. 2008 (CET)

der artikel handelte von einer disco und war reine werbung. da gabs keine infos über ne burg drin, der artikel dazu muss also neu angelegt werden. --KulacFragen? 13:02, 9. Feb. 2008 (CET)

Scheußliches Werbegesülz in allerschlimmster Form. Völlig unbrauchbar und auch die Relevanz bezweifle ich stark . --ahz 00:36, 10. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok/Reimlexikon (erl.)

Bitte „Benutzer:Reiner Stoppok/Reimlexikon“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA mit Einspruch wurde in ein LA umgewandelt und danach sofort gelöscht. Der ausführende Admin weigert sich trotz meiner Aufforderung, die Seite wiederherzustellen ([13]). Hier liegt m.E. ein klarer Regelverstoß des Admins vor, seine Interpretation des Seiteninhalts teile ich nicht. --Reiner Stoppok 02:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Nicht wiederherstellen. Seite diente in keinster Weise den Zielen der Wikipedia, sondern war dazu gedacht Zwietracht zu schüren (recht orginell, aber trotzdem). Jede ergänzte Silbe war ein Edit, der in jedem Artikel besser investiert gewesen wäre. Julius1990 Disk. 02:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Ack. War ja ne kurze Zeit ganz lustig, aber irgendwann ist es dann auch vorbei. Bitte weitergehen, hier gibts nichts mehr zu sehen. Reiner, schreib lieber was über chinesische Speisen oder sowas ;-) --Tolanor 02:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Reiner, was genau bringt es dir jetzt, diese Seite wieder zu bekommen? Eigentlich doch nur mehr Streit, oder? ich persönlich hätte *jede* derartige Liste schon lange zu den Akten gelegt - ist den Ärger doch gar nicht wert. --TheK? 02:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Ack TheK. Es ist den Ärger nicht wert. Pure Rechthaberei. Egal, ob von Reiner oder von Complex. Einfach mal die Füße stillhalten und jetzt bitte nicht die kindische Diskussion, wer angefangen hat. Hier benehmen sich viele Administratoren genauso kindisch wie Reiner. Werdet endlich erwachsen, lernt, welche Konflikte wichtig und auszutragen sind und auf welche man einfach nicht reagiert. Gegen euch ist das HB-Männchen ja lethargisch.... --217.224.215.150 08:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Wer hat in finstrer, dunkler Nacht

Des Reiners Reime fortgemacht?

Nur öde Prosa weit und breit

Mein Herz nach einem Reime schreit!

Und nach dem Reime kommt ein Bier

Auch einen Schnaps, den Lob ich mir

• hicks* --Michail der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 09:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich kann in dieser Seite keinen Sinn erkennen, schon gar nicht für Wikipedia. Das ist eine von vielen Seiten von Reiner, die keinen Sinn machen, in der Regel andere provozieren und höchstwahrscheinlich auch nur für diesen Zweck angelegt wurden. Skurilen Humor darf man auch gerne im Privatleben oder auf seiner eigenen Festplatte ausleben. Deshalb gelöscht lassen. Martin Bahmann 09:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Bitte privat ausbauen, am Rosenmontag 2009 wieder einstellen und am Aschermittwoch 2009 wieder löschen. -Lucarelli Katzen? 11:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Aber bitte mit besseren Reimen und gewaschenen Versfüßen, das wäre ja nicht mal beim 80. der Oma als "Reime" durchgegangen... --Ulkomaalainen 13:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Ack 217.224.215.150, Ulkomaalainen ... --Reiner Stoppok 13:41, 6. Feb. 2008 (CET) PS: Michail der Trunkene, Du Schlimmer!

Wenn einzelne Passagen zu anstössig sind, kann man sie ja kritisieren oder löschen. Das ist kein Grund, die ganze Seite zu löschen. Ich votiere auch für wiederherstellen – Simplicius ☺ 13:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Reiner selbst hat den Antrag (dankenswerterweise) sebst zurückgezogen, daher ist das erledigt --schlendrian •λ• 13:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Peter Law (Schauspieler) (erledigt)

Bitte „Peter Law (Schauspieler)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von 80.135.219.106 (Diskussion) )

Soweit ich das verfolgen kann, war der Artikel nicht neutral geschrieben. Ich empfehle WP:WSIGA. --ChrisHH (Disk.) 16:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Das war überhaupt kein Artikel, sondern sind unbrauchbares Geschwurbel ohne jeglichen Informationsgehalt. --ahz 00:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt einen Stub erstellt, und hoffe, dass dieser noch erweitert wird. --ChrisHH (Disk.) 10:52, 10. Feb. 2008 (CET)

Leute

Ein nahezu perfekter Eintrag für das Wiktionary, siehe auch WP:WWNI („kein Wörterbuch“). Bitte verschieben. Achja: Es gab schon mal einen LA mit der selben Begründung. Es wurden dort mögliche Inhalte diskutiert, die allerdings nie in den Artikel Eingang fanden und es dann sowieso auf eine BKL hinauslaufen würde („Leute (Zeitschrift)“). Bitte deutlich machen, warum dieser Artikel kein Wörterbucheintrag ist. --Polarlys 23:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt, diesen Einrag als Wörterbuchartikel ohne jeglichen enzyklopädischen Informationsgehalt zu löschen. --ahz 00:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Wurde hier der Admin angesprochen? Wurde die Löschdiskussion verlinkt angegeben? Gelten diese Regeln nicht, wenn der Antragsteller selbst Admin ist? Warum wurde der Antragsteller auf seinen "Formfehler" (siehe oben unter Benutzer:Stephan Schneider/Misstrauen/Ralf Scholze ) nicht einmal hingewiesen? --Amberg 04:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Neophilie

Bitte „Neophilie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neophilie wurde schon drei Mal gelöscht[14], Löschdiskussion.

Allerdings liegt offensichtlich ein Missverständnis vor, wonach Neophilie gleich Neugier sei. Meines Erachtens wurde in der LD etwas unausgewogen geprüft und diskutiert.

Meine Argumente für die Zulassung eines eigenen Atikels für Neophilie:

• 1. In der Englischen WP gibt es einen Artikel über Neophilie[15] und einen Artikel über Neugier [16], zwei eigenständige Lemmata.
• 2. Neophilie bringt bei google 1.230[17] Treffer, neophilia 80.700[18]
• 3. Der Begriff wird auch im deutschen Sprachraum wissenschaftlich verwendet, zB Univ.Prof Konrad Liessmann[19], Neophilie und Historiopathie, 2004. Im Englischen handelt es sich um einen wissenschaftlich gängigen Begriff (s. Current Science, Sept 2007, The march of neophilia: Time for the academic world to be cautious [20] - mit Verweis auf weitere Quellen und Begriffsdefinition). Siehe auch [21].
• 4. Auch wenn der Begriff nicht wissenschaftlich verwendet würde (s. Löschdiskussion), ist das kein Grund, ihn nicht in einer allgemeinen Enzyklopädie anzuführen (das ist nicht der Pschyrembel!) Auch die subjektive Einschätzung, ob das "Blödsin" ist oder nicht, kann nicht ausschlaggebend sein (Bsp. Astrologie...) Der Begriff wird verwendet und sollte daher auch in der WP gefunden und erklärt werden, das ist schließlich deren Sinn. Es bleibt ja die Möglichkeit, eine kritische Auseinandersetzung anzuführen.
• 6. Die Löschprüfung war vor über einem Jahr, Anfang Januar 2007. Begründung der Löschentscheidung war "im deutschen Sprachraum nicht etablierter Begriff" Sowas kann sich eben ändern, wenn aber spätere Beiträge immer mit dem Argument "Wiedergänger" erstickt werden, verharren wir bei einer Entscheidung gegen die tatsächliche Entwicklung. Der Begriff wird heute häufig im Zusammenhang mit marktwirtschaftlichen Mechanismen gebraucht. Wenn jeder das iphone haben muss, dann hat das nichts mit Neugier zu tun. Wie ein iphone aussieht und wie es funktioniert kann man anders in erfahrung bringen, als es kaufen zu müssen. Es geht um die Sucht nach dem Neuen, wodurch das Alte uninteressant wird. Ob man diese "Sucht" glaubt oder nicht - der Begriff existiert und wird in vielerlei Zusammenhang verwendet. Nur einige weitere Beispiele:

• Ethno, what Ethno? - Künstlerische Praxis an der inneren Peripherie, Christoph Doswald. Die westliche Gesellschaft ist die Heimstätte der Neophilie. Die Suche nach dem Neuen [1] hat am Ende unseres Jahrtausends eine bislang nie gekannte Takterhöhung bewirkt. (Anm. 1. Zur Begriffsdiskussion der Innovationsneurose der westlichen Kulturgesellschaft vgl. Boris Groys: Über das Neue. Versuch einer Kulturökonomie. - München/Wien 1992.)
• Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ 18/2007): Der Preis der Schönheit: Nutzen und Lasten ihrer Verehrung Winfried Menninghaus, Universität Bern: Um die Möglichkeit der Entwicklung zu oft bizarren sexuellen Aussehensunterschieden ("Dimorphismen") denken zu können, unterstellte Darwin eine grundsätzliche Bereitschaft zur Bevorzugung überdurchschnittlicher und neuer Reize (heute als "Neophilie" weithin akzeptiert), zur Präferenz für Unterschiede um der Unterschiede willen.
• Chaos und Kritische Theorie - Adorno, Wilson und Diskordianismus Daniel Krulla Und während vieles ihrem Blick entgeht, kann man Wilsons Neophilie und Optimismus, seinem Vorspielen von Möglichkeiten und nichts zuletzt der teilweise an Selbsthilfe-Handbücher gemahnenden Aufforderung, neue Möglichkeiten des eigenen Nervensystems zu spielen, vorwerfen, den Fokus von den gesellschaftlichen Verhältnissen weg und auf die (Eigen-)Schuld des Einzelnen zu richten.
• Art Forum Berlin 21.09.2004 Größer! Schneller! Ausser Kontrolle! Verschlingt der Kunstmarkt den Künstler? Diskussionsbeschreibung: Künstler werden wie Popstars gefeiert und ihr Publikum leidet zunehmend unter Neophilie, der ständigen Sucht nach Neuem.

• 5. Es wirkt unverständlich, wenn es ein Lemma für Neophobie gibt (s. selbe LD), oder eines fü Xenophilie, Neophilie die Relevanz aber aberkannt wird.

Bitte stellt Version von Menphrad vom 18.6.2007 (schnellgelöscht) wieder her (ob in früheren Versionen Mist stand, weiß ich nicht, aber Menphrad schreibt gute und fundierte Artikel) und lasst uns dann ein wenig Zeit, das Lemma anständig zu bearbeiten.

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Das wäre zumindest eine Chance!

Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Also ich hoffe doch, trotz Ferien und so, wenigstens eine Reaktion zu erhalten!

Habe den löschenden Admin. informiert.[22]

--Tomkraft 10:38, 10. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Parkanlage nach Kontinent

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Parkanlage nach Kontinent“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sebmol hat die Kategorie mit der Begründung „die Prallelkategorisierung nach Kontinent ist auch an anderen Themenbereichen üblich“ behalten. Mal abgesehen davon, dass in der Löschdiskussion nur von mir Beispiele genannt wurden, in denen diese Kategorisierung eben nicht behalten wurde, und sich ein Admin bei der Löschentscheidung an den in der Diskussion gefallenen Argumenten orientieren soll (Ich weiß, illusorisch), kenne ich wirklich keine Beispiele, wo eine solche Struktur behalten wurde. Eine ausreichende Begründung ist es jedenfalls nicht. Links: Löschdisku, Adminansprache. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:17, 10. Feb. 2008 (CET)

1. Die Parallelkategorisierung nach Kontinent ist nun mal üblich. Siehe hierzu Kategorie:Bauwerk nach Kontinent oder auch Kategorie:Thema nach Kontinent samt Unterkategorien.
2. Dein Löschargument ist nicht speziell auf diese Kategorie beschränkt, es ist genauso auf alle "nach-Kontinent"-Kategorien anwendbar. Die Löschung der Kategorie aufgrund dieses Arguments wäre als Präzedenzfall für alle ähnlich aufgebauten Kategorien benutzbar und fällt damit unter „Allgemeine Wikipedia-Politik“, konkret die Frage, ob es solche Kontinentekategorien in dieser Form geben soll oder nicht. Fast jeder deiner Diskussionsbeiträge wäre genauso anwendbar, wenn es um eine ganz andere „nach Kontinent“-Kategorie ginge. Um diese Frage zu klären, wäre eine Konsensbildung mit den üblichen Mitteln nötig, keine einzelne Löschdiskussion.
3. Die Diskussion ging auch nicht darauf ein, was mit den Unterkategorien dieser Kategorie genau passieren soll. Sollten sie ebenfalls gelöscht werden, müssten darauf auch Löschanträge gestellt werden.
4. Es ist keinesfalls so, dass sich „ein Admin bei der Löschentscheidung an den in der Diskussion gefallenen Argumenten orientieren soll“, zumindest nicht ausschließlich. Nicht weniger wichtig sind die Qualität der betroffenen Seite selbst und die gelebten zutreffenden Konventionen und Richtlinien. Und die sehen aktuell eben solche Kategorien vor, ob mir das persönlich passt oder nicht.
5. Deine Anfrage ist bei mir völlig untergegangen. Deswegen habe ich mich auch nicht gemeldet.

Einen Ermessensfehler kann ich in meiner Entscheidung nicht erkennen, also auch keinen Grund, diese Kategorie doch noch zu löschen. sebmol ^{? !} 15:37, 10. Feb. 2008 (CET)

Danke für deine Reaktion, damit ist die Sache hier eigentlich auch erledigt, es wird wohl kaum noch ein Admin deine Entscheidung revidieren, und ich werde wahrscheinlich kein MB für so etwas anregen. Es mag ja auch durchaus Situationen geben, in denen eine solche Struktur brauchbar ist, für Parkanlagen und Medien gilt das aber nicht. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Kaiß

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kaiß“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In den bisherigen Entscheidungen über Familiennamen war stets die Relevanz seltener Namen verneint worden. Siehe dazu auch die Diskussionen zu Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2007#Hachemer (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2008#Familienname Meuleneers (gelöscht)u.ä.. Kaiß hat in D lediglich 15 Telefonanschlüsse [[23]]. Daher nicht relevant. Die genannte Quelle ist nicht frei zugänglich und eine Zuordnung der genannten Quelle zu den einzelnen Deutungen ist nicht möglich. Die Deutungen sind daher TF. Relevante Personen sind nicht vorhanden. Der entscheidende Admin wurde angesprochen. Seine Antwort [[24]]. Es ist zwar richtig, dass hier einiges im Fluss ist, aber LAs, bei denen die o.g. Kriterien nicht erfüllt wurden, sind stets gelöscht worden. Weitere Entscheidungen der letzten Zeit Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2008#Strackbein_.28gel.C3.B6scht.29Strackbein; Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2008#Wienerroither_.28gel.C3.B6scht.29Wienerroither. --Eynre 18:13, 10. Feb. 2008 (CET)

Barbara Herzsprung (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.65.68.226 21:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Abgelehnt. 1. keinerlei Begründung, 2. hatten wir das schon Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 04#Barbara Herzsprung (erl. bleibt gelöscht) --Orci Disk 22:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Regenschirmpolitik (abgelehnt)

Bitte „Regenschirmpolitik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In meinen Augen ein aktueller relevanter (auch für WIkipedia) Begriff aus der Bankenwelt, zu dem man nirgendwo im Internet eine aussagekräftige Definition findet (jedoch viele Stellen ,an dem der Begriff verwendet wird) --Mcbue 19:04, 10. Feb. 2008 (CET)

• Nö! War kein Artikel und kann höchstens eine Begriffserfindung werden. Gruß --Lung (?) 19:32, 10. Feb. 2008 (CET)

So aktuell nun auch wieder nicht. Viele Quellen schreiben das Bonmot mit dem Kredit und dem Regenschirm Lord Philip Dormer Chesterfield zu. Und der lebte immerhin vor 300 Jahren. Das Zitat (mit guten Quellen, ich denke, der Spruch wird noch vielen anderen zugeschrieben) könnte höchstens als Trivia in Kredit aufgenommen werden. Ein eigener Artikel für solch ein Bonmot ist nicht sinnvoll.Karsten11 15:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Funda Bicakoglu

Bitte „Funda Bicakoglu“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Fall ist durch sehr viel Herumgeschiebe und zwischenzeitliche URV-Sache einigermaßen kompliziert: Hier die ursprüngliche Löschdiskussion, hier die aktuelle, durch Schnelllöschung abgebrochene Löschdiskussion. Hier der Meinungsaustausch mit He3nry, aus dem hoffentlich auch die weiteren Umstände hervorgehen; ich will das hier nicht alles wiederholen.
Ich bitte darum, entweder die ursprüngliche Löschentscheidung rückgängig zu machen, die m. E. keine plausible Auswertung der damaligen Diskussionsargumente darstellt: Es geht um eine Person, die in einer täglichen Fernsehsendung auf RTL eine wesentliche Rolle spielt; darauf geht die Löschbegründung nicht genügend ein, die überhaupt nicht sagt, warum die Relevanzhürde (noch) nicht genommen sei.
Wenn dies abgelehnt wird, bitte ich hilfsweise darum, die Schnelllöschung rückgängig zu machen, ggf. zur Fortsetzung der neuerlichen regulären LD. Begründungen für letzteres: 1. Admin He3nry hatte selbst damals seine Löschentscheidung durch den Zusatz "(noch)" als vorläufig gekennzeichnet, die Relevanz einer Fernsehdarstellerin wächst mit der Dauer ihrer Bildschirmpräsenz. 2. Admin Polarlys hatte selbst seine Schnelllöschung während der laufenden LD revidiert und den Artikel für die LD wiederhergestellt. 3. Das Neuschreiben des Artikels war in Übereinkunft mit Admin tsor erfolgt, der zwar darauf hinwies, dass der reguläre LA damit nicht erledigt sei, aber eine Schnelllöschung des neuverfassten Textes offenbar auch nicht erwog. Die Punkte 2 und 3 waren von He3nry bei seiner Schnelllöschentscheidung mangels Kenntnis nicht berücksichtigt worden.
Auch angesichts der Tatsache, dass zur Zeit mehrere Löschanträge bzgl. Gerichtsshow-Darstellern laufen, die hoffentlich zu einer grundsätzlichen Klärung der Frage führen, ob diese analog zu anderen Fernsehdarstellern zu behandeln sind, finde ich die Schnelllöschung eines dieser Artikel aus (m. E. fragwürdigen) formalen Gründen unglücklich. --Amberg 16:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Es gibt gewichtige Gründe diesen Artikel zu behalten. Der Nachweis für die Erfüllung der RK ist erbracht. Ich betrachte es gelinde gesagt als kontraproduktiv, dass mit dem sinnfreien Argument "Wiedergänger" Artikel gelöscht werden. Diese Begründung sehe ich bei offensichtlich Irrelevantem ein, nicht aber hier. Und ja, mir ist bekannt, dass es im Mai 2007 hierzu bereits eine LD gab, und H3nry trotz mehrheitlicher und aussagekräftiger Argumente für den Behalt trotzdem löschte! Ich erinnere mich auch noch sehr gut, wie unfein die letzte LP abgewürgt wurde. Ich kann nur hoffen, dass auch die Betreffenden, welche sich angesprochen fühlen, nach 9 Monaten etwas mehr auf Argumente achten. Bei H3nry habe ich da allerdings derzeit meine Zweifel, und empfehle, dass er als befangener Admin wiederherstellt und die Finger vom Artikel lässt. Im übrigen ist die Begründung schon deshalb falsch, da dieser jetzt gelöschte Artikel kein Wiedergänger sein kann, da er von mir geschrieben wurde. Ich erwarte daher die Wiederherstellung wegen eindeutig falscher Begründung! Bezüglich des Erhalts des Artikels siehe auch hier--L5-in memoriam Günter Schubert 18:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich fasse den Artikel sicher nicht noch einmal an. Das Ding wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht, löschgeprüft und rausgerückt zur Einarbeitung in die Serie. Das ist also inhaltlich wie formal ein schnöder Wiedergänger. Ich habe ihn gelöscht, weil ich ihn heute morgen auf meiner Beobachtungsliste aufpoppen fand. Die Löschdiskussion konnte ich nicht wahrnehmen, weil der LA entfernt worden war. Nach Durchsicht durch diese Löschdiskussion sehe ich aber keinen besonderen Grund, hier eine doppelte Löschdiskussion zu führen und habe deshalb die Wiederherstellung abgelehnt. Sollte jemand das anders sehen mögen .. it's a wiki (das wäre in diesem Fall zwar bedauerlich, ich würde aber nur leise in die Tischkante beißen *grins*; das ad-personam-Gemoppere ist IMHO nicht zielführend), --He3nry Disk. 18:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Dem kann ich nicht folgen. Sorry He3nry, aber du bist ein erfahrener Admin, und daher glaube ich dir dies so nicht. Auf der Diskseite zum Artikel stand sehr deutlich geschrieben, was dir erkennen lassen hätte müssen, dass hier eine LD läuft. Von einer regulären LP kann man auch nicht reden, weil sowohl in der letzten LD wie auch LP sämtliche Argumente ignoriert wurden. Das hat auch nichts mit ad-personam-Gemoppere zu tun, sondern ist eine nachlesbare Tatsache. Eine Entscheidung zu dieser LP ist übrigens auch nicht dort eingetragen. Wiedereinmal werden Fakten und erkennbare Relevanzen aus POV-Gründen ignoriert! --L5-in memoriam Günter Schubert 18:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Nur zur Erinnerung: Ich kann hier gar nichts. Wenn es also eine Löschentscheidung und eine Löschprüfung gab, deren Ergebnis ("rot") auch nur eine kurze Zeit Bestand hatte, dann sicher nicht weil ich das wollte. Ich unterscheide mich nämlich nicht von den anderen Editierern hier und was meine Edits-mit-Sysop-Status angeht, gibt es ebenfalls genug, die diese revertieren könnten. Mir fehlt also irgendwie die Logik, wenn Du glaubst "der Admin, das halbgöttliche Wesen, drücke hier seinen POV durch", --He3nry Disk. 18:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Wir behalten also fast jedes Pornosternchen, eine Frau, die fast jeden Nachmittag in Millionen deutscher Wohnstuben erscheint, aber nicht? Bin ich der einzige, der das komisch findet? -- Der Umschattige talk to me 19:01, 9. Feb. 2008 (CET)

• Dann sollest Du Funda einfach eine Änderung ihrer Rolle vorschlagen... --Lung (?) 19:30, 9. Feb. 2008 (CET)
  • damit die mich dann wegen Ehrverletzung belangt? Na klar ;) -- Der Umschattige talk to me 23:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Da diskutieren wir so oft bei Schauspieler-LAs: Ist das überhaupt eine relevante Sendung eines relevanten Senders, ist die Rolle als wesentlich zu betrachten, hatte sie mehr als Gastauftritte usw. Und dann kommt mal sowas rein: Eine von fünf Hauptdarstellern einer wochentäglichen Sendung die auf einem der grössten Sender Deutschlands läuft. Klarer Fall, in der LD ist man sich weitgehend einig - doch dann löscht He3nry den Artikel und keiner ist bereit, ihn wiederherzustellen. Was ist denn hier los? --85.0.8.125 21:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Nun können Admins nun mal in die Datenbank schauen. Da ist also ein der Artikel der wegen URV schnellgelöscht wurde, und dann neu angelegt wird. Nur das der Ersteller einfach mal "vergessen" hat, den LA mit reinzuschreiben. Selbst schuld, wenn der dann als Widergänger gelöscht wird.

Aber die Frage ist doch eher, ob sie Schauspielerin ist oder sich selbst bzw. ihren Beruf darstellt. Entscheidet man sich für letzteres, ist sie als Laiendarsteller nicht relevant. --Schmitty 00:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Sie stellt nicht ihren Beruf dar, denn sie ist Rechtsanwältin, spielt aber eine Staatsanwältin, in einem Szenario, dass mit der Realität in deutschen Gerichtssälen nur bedingt etwas zu tun hat, aber wohl unter ihrem eigenen Namen. Die Sache ist einfach die, dass sich im Fernsehbereich Formen der Darstellung herausgebildet haben, denen weder die klassische Definition von Schauspieler, noch die von Laiendarsteller gerecht wird, letztere schon deshalb nicht, weil die Leute dafür ja wohl von den Sendern gut bezahlt werden, man also nicht von "Hobby" sprechen kann. Auch in den Daily Soaps wirken ja vielfach Darsteller mit, die nie Schauspielunterricht hatten und denen man das anmerkt und auch anmerken soll; auch bei Comedians gibt es die Darstellung von Rollen, die in Teilen mit der Persönlichkeit des Darstellenden übereinstimmen und in Teilen nicht, und in denen die Comedians manchmal auch ihren eigenen Namen tragen. Der ganze Bereich der Darstellerei ist in einem Wandlungsprozess begriffen, der im Grunde genommen mit der Erfindung des Films bereits begonnen hat, weshalb z. B. Prof. Elmar Buck die These vertritt, man solle von Theaterschauspielern, aber stets von Filmdarstellern sprechen.

Die Frage ist also: Warum sollte die Relevanzhürde für Fernsehdarsteller mit Robe höher sein, als für solche ohne Robe?

Was den LA betrifft, verhielt es sich, soweit ich sehe, so: Admin tsor hat bei der Löschung wegen URV zum Zwecke des Neuschreibens zugleich angekündigt, dass sich der alte LA damit nicht erledigt habe. Das war so zu verstehen, dass er ihn in den neugeschriebenen Artikel wieder einsetzen würde. Label5 konnte das gar nicht tun, weil ja der LA mit dem Artikel gelöscht wurde (also nur noch für Admins zugreifbar war). Er hat aber das Neuschreiben in der LD vermerkt, so dass tsor den LA wieder hätte einfügen können, oder der ursprünglich LA-Steller hätte seinen LA erneuern können.

--Amberg 04:21, 10. Feb. 2008 (CET)

Genauso habe ich das gesehen und den Hinweis von Tsor verstanden. Damit war durchaus erkennbar, und die Artikeldisk war ja auch vorhanden, dass eine LD wegen der Relevanzfrage läuft. Für die Löschung durch He3nry hat es keinen wirklichen Grund gegeben. Dieses "Wiedergänger" hat absolut keine Aussagekraft, zumal dies nur dann zutrifft, wenn es sich um einen inhaltlich und wortwörtlich gleichen Artikel handeln würde. Dies ist hier definitv nicht der Fall. Um dies auch belegen zu können, habe ich gemäß der LP-Regeln die Wiederherstellung der beiden Artikel bei He3nry beantragt, damit auch Nichtadmins dies prüfen können. Leider hat er diese Aufforderung bislang regelwidrig ignoriert. Was die Rk-Frage für "Laienschauspieler" betrifft, darf ich nur mal darauf hinweisen, dass dies vollkommen unerheblich ist. Ein Laiendarsteller ist jemand, der keine klassische Schauspielausbildung hatte. Dann bitte mal beachten, dass dies z.B. auch auf Maximilian Schell zutrifft. Wie ich bereits ausführte, die vorherige LP wurde nie beendet bzw. entschieden, sondern sie schlief wegen Ignoranz ein. Ich betrachte daher jeglichen Hinweis darauf als argumentationslos.--L5-in memoriam Günter Schubert 10:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch piepegal, ob Funda Bicakoglu von Lee Strasberg gelernt hat und die Kaisern von China spielt, oder ob sie gar keine Schauspielausbildung hat und eine Staatsanwältin gleichen Namens darstellt. Warum werden hier denn all die Schauspieler aufgenommen - um ihre künstlerische Leistung zu würdigen? Wenn ein Admin bei einem Schauspieler auf "relevant" entscheidet, heisst das, derjenige zeigt nach seinem Empfinden eine künstlerisch hochwertige Darbietung und hat den Artikel als Auszeichnung verdient? Und bei einem Moderator ist seine Redekunst aussschlagggebend? Blödsinn. Die werden alle bloss hier aufgenommen, weil sie einen wesentlichen Anteil an einem relevanten Unterhaltungsprodukt haben, so wie das eindeutig in WP:RK steht. Das ist alles. Relevanz abzuerkennen, weil man neuartigen Sendeformaten einen geringen schauspieltechnischen Wert zuspricht, ist völlig lächerlich und ausserdem von keinen Kriterien so vorgesehen. --85.0.10.165 12:50, 10. Feb. 2008 (CET)

• He3nry verlangte in der LP eine Zweitmeinung! Jetzt sind mehr als zwei Meinungen zur Wiederherstellung abgegeben. Weshalb wird dann nicht dem Antrag stattgegeben? Er müsste nun deutlichst erkennen, dass sein Vorgehen nicht auf Zustimmung trifft. --L5-in memoriam Günter Schubert 17:01, 10. Feb. 2008 (CET)

Du bist witzig: Eine "Zweitmeinung" kommt von jemand bisher Unbeteiligten und auf der LP zusätzlich noch von einem unbeteiligten Admin. Darauf warten wir noch bzw. kein Edit ist auch eine Meinungsäußerung, --He3nry Disk. 19:34, 10. Feb. 2008 (CET)

Könntest Du nochmals erläutern, warum genau diese Frau nicht relevant sein soll? Deine nichtssagende Begründung war "Die Relevanzhürde ist noch nicht genommen". Hat Frau Bicakoglu als Schauspielerin in einer wesentichen Rolle an einer relevanten Fernsehserie mitgewirkt, die die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Fernsehen ausgestrahlt wurde, ja oder nein? Um die Antwort vorweg zu nehmen: Ja, hat sie. Und warum hast Du sie dann gelöscht? Sowas finde ich nicht witzig. --62.203.28.251 21:43, 10. Feb. 2008 (CET)

@He3nry, ich bin überhaupt nicht witzig! Hier sind mehrere bisher nicht beteiligte Stimmen für die Wiederherstellung, also deutlich mehr als zwei. Das du auf einen weiteren Admin in der LP wartest, mag ja deine persönliche Wunschvorstellung sein, ist aber in keiner Regel festgeschrieben. Die Wiederherstellung zum Zwecke einer Löschprüfung, damit auch für Nichtadmins der betreffende Artikel überprüfbar ist, allerdings schon. Leider ignorierst du dies bislang beharrlich. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Wir Nichtadmins können hier gerne unseren Senf abgeben, aber:

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.

Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

Eigentlich nicht schwer verständlich.--Schmitty 03:27, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Antrag müsste aber zumindest beantwortet werden. Ist er aber nicht! Weiterhin hat dieses "liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins" den Beigeschmack, sie wären etwas besseres.

Und der Antrag läuft "gewöhnlich" sieben Tage, ist eine Aussage, die keinerlei Festlegung beinhaltet, und nur ähnlich der letzten LP werden würde!

Allerdings ist in diesem Fall eine falsche Begründung für einen regelwidrigen vorzeitigen Abbruch einer regulären LD abgegeben worden. Damit kann sich He3nry nicht auf Regeln berufen, welche er selbst missachtet. --L5-in memoriam Günter Schubert 05:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Leute, diese Metadiskussion bringt doch nix. Es sind ja Sachargumente genannt worden; und ich bin zuversichtlich, dass sich dazu noch jemand aus den Reihen der 30 bis 40 mitlesenden Admins äußert, vielleicht sogar einer, der vom Thema Fernsehen ein wenig versteht. Es bleiben ja noch mindestens fünf Tage Zeit. --Amberg 12:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Das Schweigen der Admins bedeutet m.E. nur, dass der Fall nicht eindeutig ist und die Admins mehr Argumente hören wollen. Noch hat kein anderer Admin Henrys Entscheidung bestätigt, noch hat sie keiner kritisiert. Vornehme Zurückhaltung. Alles offen. Regelhuberei bringt den Artikel übrigens sicher nicht zurück > WP:IAR ;) -- Der Umschattige talk to me 16:39, 11. Feb. 2008 (CET)

"Dass der Fall nicht eindeutig ist ..." das würde implizieren, dass die RK in diesem Punkt nicht eindeutig seien. Das ist jedoch nicht der Fall. Hier handelt es sich eher um einen Fall von Medienverdrossenheit gepaart damit, einem Kollegen nicht in den Rücken fallen zu wollen. --81.62.31.64 08:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Hier falsche Kollegialität zu zeigen, bringt uns aber bei der Erstellung einer Enzyklopädie kein Stück weiter! Sowohl beide LDs, wie auch beide LPs bringen deutlich das Ergebnis hervor, dass die Löschungen durch He3nry nicht sinnvoll sind. Gerne wird immer wieder darauf verwiesen, dass Admins doch auch nur normale Nutzer sind. Wenn dies tatsächlich so sein soll, dann wäre es an der Zeit, dies zu beweisen. Bereits die letzte LP wurde von den Admins durch Missachtung geführt, bis sie schließlich im Archiv verschwand. Persönliche Abneigung gegen ein bestimmtes TV-Genre ist allerdings ein schlechter Ratgeber für sachliche Entscheidungen. Außerdem nochmal der Hinweis, hier handelt es sich um eine wider der LD erfolgte Schnelllöschung! --L5-in memoriam Günter Schubert 07:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Diskussion über die Regeln der Löschprüfung hier ziemlich irrelevant. Die Frage ist nicht, nach welchen Regeln hier verfahren wird oder auch nicht, sondern ob die Dame relevant ist oder nicht. Und das ist sie offensichtlich und m.E. auch völlig unbestreitbar, denn sie ist a) Schauspielerin (das ist man, wenn man professionell als solche arbeitet) und b) erscheint regelmäßig in einer Hauptrolle einer relevanten TV-Sendung. Also wiederherstellen, notfalls per IAR -- Miles 20:27, 13. Feb. 2008 (CET)

• Sie hat nur eine Nebenrolle und auch das nicht in jeder Sendung. Die Hauptrolle hat allein der schmissige Ulrich Wetzel... --Lung (?) 20:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Unsinn, Nebenrollen sind irgendwelche Zeugen oder Angeklagte. Die festen Anwälte und Staatsanwälte haben Hauptrollen. -- Miles 18:30, 14. Feb. 2008 (CET)

• Ich sehe schon ganz deutlich, ich muss mir die Wiederherstellung gemäß WP:IAR merken. Hier scheint man wieder mal keine Entscheidung fällen zu wollen. Eigentlich eine Unverschämtheit angesichts der deutlichen Voten. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Hier ist die Löschprüfung, keine Löschdiskussion
40 Admins lesen mit und tun nichts
Das ist ein eindeutiges Votum

Bicakoglu hat eine Kanzlei in Köln und es ist nicht ersichtlich, dass sie ihren Beruf als Anwältin nicht ausübt, sondern stattdessen als "hauptberufliche" Schauspielerin tätig ist. Machen wir uns nichts vor, nur weil Franz Beckenbauer bei Premiere den Fussballexperten gibt, macht ihn das nicht zu einem Schauspieler.--schreibvieh muuuhhhh 01:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Das mit den 40 Admins ist eine reine Behauptung, ohne jeden Beweiswert. Wenn diese alle hier editieren würden, wäre irgendwas eindeutig. Derzeit ist das Votum zur Wiederherstellung mehr als eindeutig. Sowohl in der LD, wie auch in der LP zählen immer noch nur Argumente. Im übrigen muss mir mal jemand erklären, weshalb eine Rechtsanwältin, die als freiberuflich zählt, nicht einer weiteren freiberuflichen Haupttätigkeit, der Schauspielerei, nachgehen kann, solange in Deutschland die freie Berufswahl gilt. Wer hat hier behauptet, dass sie nicht als Anwältin tätig ist? Anders als bei Beamten wie dem Richter, die hierzu beurlaubt werden müssen, steht dem gar nichts Wege. Im übrigen ist die Löschprüfung eben auch eine Art der LD. Dies erst recht, wenn die die ursprüngliche LD vor ihrem Ablauf, wegen einer regelwidrigen Schnelllöschung (ohne SLA!) beendet wurde. --L5-in memoriam Günter Schubert 07:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung#Evaluation_dieser_Seite

Zudem war die letzte LD regelwidrig, da Widergänger und vorherige LP war "gelöscht lassen".

Was macht eine Anwältin/Staatsanwaltin im Gericht? Sie trägt ihr Plädoyer vor, befragt Zeugen und den Angeklagten, bringt Beweise vor! Und das alles vor Zuschauern.

Was macht Funda in "Das Strafgericht"? Dasselbe was auch andere Anwälte tun, ich kann keine eigenständige schauspielerische Leistung erkennen.

--Schmitty 12:51, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn man nicht weiss worum es geht, einfach mal ......! Die LD war zu anderem Lemma, und letzte LP ohne Ergebnis. Links sind in dieser LP vorhanden, mache dir also mal die Mühe nachzulesen. Im übrigen sind die wichtigste Personen in einem Prozeß Richter und Staatsanwalt! Ohne alle anderen Beteiligten kann in Abwesenheit verhandelt werden, nicht aber wenn Anklage (Staatsanwaltschaft) oder Gremium fehlen. Mach dich bitte sachkundig, bevor du aus Unwissenheit hier weiteren Unfug schreibst. Du editierst zwar fast wie einer, bzw. unterstützt diese, aber mit dieser Arbeitsweise, wirst du nie Admin. --L5-in memoriam Günter Schubert 18:55, 15. Feb. 2008 (CET) Auweia, jetzt lande ich bestimmt wieder auf der VM!

und letzte LP ohne Ergebnis, was laut den Regeln dieser Seite ein eindeutiges Ergebnis ist. Sicher wird sich hier kein Admin mehr äußern, du musst schon WP:IAR anwenden und selbst wieder einstellen, dafür fehlt dir aber der Schneid.--Schmitty 23:26, 15. Feb. 2008 (CET)Aha, jede Rolle als Staatsanwalt in einem Film ist also relevant?

Ohne Ergebnis, bleibt ohne Ergebnis, eine anderslautende Regel gibt es hier nicht, auch wenn es einige gern so lesen mögen! Und über meinen Schneid mache dir keine Gedanken, dieser übertrifft bei weitem dein Vorstellungsvermögen. --L5-in memoriam Günter Schubert 17:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen., aber wir können ja in zwei Wochen wieder diskutieren ;-) --Schmitty 00:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Albrecht-Dürer-Schule (Neckargartach) (wiederhergestellt)

Bitte „Albrecht-Dürer-Schule (Neckargartach)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der LA wurde am 26.1. spät abends gestellt und fünfeihalb Stunden später wieder aus dem Artikel entfernt. Keiner der üblichen 6-8 regionalen Portalbetreuer vom Portal:Heilbronn hat wohl Kenntnis vom LA erlangt bzw. sich weiter darum gekümmert, weil der LA ja wieder zurückgezogen wurde. Dann wurde der Artikel am 9.2. urplötzlich schnellgelöscht. Bitte dringend wegen nicht korrekter Durchführung des LAs wiederherstellen und LA-Diskussionsbeiträge von den Fachleuten einholen, die sich bisher um den Artikel gekümmert haben. Dafür den LA dann bitte auch ein paar Tage laufen lassen und nicht nur ein paar Stunden. Ich bezweifle, dass jemand der bisherigen Diskutierenden über Fachliteratur verfügt, die etwas zur Relevanz aussagen könnte. IIRC war der Artikel quellenbasiert und keine Schul-Selbstdarstellung.--Schmelzle 21:37, 10. Feb. 2008 (CET)

SLA für ne Schule finde ich auch etwas merkwürdig. War das nicht nur bei offensichtlicher Irrelevanz oder schwachsinnseinträgen der Fall? Wennda wirklich ein LA zurückgezogen worden war, dann ist beiden doch sehrt unwahrscheinlich und ich frage mich warum man dem Artikel nicht ne anständige LD gönnen konnte. Das heir als Einspruch gegen den SLA zu werten, den Artikel wiederherzustellen und mit nem LA zu versehen wäre IMO doch an sich eine durchaus machbare Lösung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Löschantrag war unwidersprochen aus dem Artikel entfernt worden, damit war das Löschprozedere beendet. 13 Tage später plötzlich daherzukommen und den Artikel zu löschen [25] halte ich für nicht regelkonform. Artikel also bitte wiederherstellen. Ggfs. dann neuen, regulären Löschantrag stellen. -- Rosenzweig δ 23:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Löschantrag war unberechtigt aus dem Artikel entfernt worden, weil jemand meinte ein laufendes Meinungsbild gewähre so etwas wie Bestandsschutz. Wie auch immer: Das Meinungsbild ist gescheitert. Die löschung war gerechtfertigt. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 13:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Aha, und wie ist der "gerechtfertigte" Löschgrund?--Schmelzle 13:31, 11. Feb. 2008 (CET)

In der damaligen Löschdiskussion hat ein Benutzer nach Fall 2 den LA entfernt und dies in der LD vermerkt. Ich hab dies in der Abschnittsüberschrift in Ergänzung dazu vermerkt Somit gab es keinen LA mehr zu diesem Artikel. Wenn jemand (verständlicherweise) damit Probleme gahabt hätte, so hätte er diese in diesem Fall vorgesehene Vorgehensweise beschreiten sollen, nämlich den LA einfach wieder einsetzen (so beschrieben bei den Richtlinien. Der einzige Beitrag zum Inhalt hat dem Artikel durchaus Chancen gegeben. Somit bitte ich um Wiederherstellung incl. des Löschantrags, allerdings mit neuem Datum, damit in aller Ruhe in neuen 7 Tagen über den Artikel entschieden werden kann. --Wangen 13:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme dem Antrag des Benutzers Rosenzweig und des Herrn Peter Schmelzle zu. Der Artikel war strikt quellenorientiert. Ein seltener Aufsatz des damaligen Direktors über seine Schule in einem Heilbronner Stadtteil, der durchaus Beachtung verdient. Über die Heilbronner Stadtteile Literatur zu finden ist leider schwierig und wenn man dann doch etwas in einer Festschrift findet, sogar von dem Schuldirektor persönlich geschrieben... Bitte Artikel wiederherstellten. Danke schön . Mit freundlichen Grüssen --Messina 10:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Der gut geschriebene Artikel hat durchaus Anspruch darauf, volle sieben Tage diskutiert zu werden (meine Empfehlung wäre, mit einem neuerlichen Löschantrag auf jeden Fall den Ausgang des Meinungsbilds abzuwarten).

wiederhergestellt. --Elian Φ 12:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Besten Dank.--Schmelzle 15:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke schön. --Messina 17:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Auch meinen Dank hinzu. --Wangen 17:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke an Wangen für die Benachrichtigung, danke an Elian für die Korrektur meines Fehlers. -- Perrak 21:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Funda Bicakoglu (erl.)

Bitte „Funda Bicakoglu“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Fall ist durch sehr viel Herumgeschiebe und zwischenzeitliche URV-Sache einigermaßen kompliziert: Hier die ursprüngliche Löschdiskussion, hier die aktuelle, durch Schnelllöschung abgebrochene Löschdiskussion. Hier der Meinungsaustausch mit He3nry, aus dem hoffentlich auch die weiteren Umstände hervorgehen; ich will das hier nicht alles wiederholen.
Ich bitte darum, entweder die ursprüngliche Löschentscheidung rückgängig zu machen, die m. E. keine plausible Auswertung der damaligen Diskussionsargumente darstellt: Es geht um eine Person, die in einer täglichen Fernsehsendung auf RTL eine wesentliche Rolle spielt; darauf geht die Löschbegründung nicht genügend ein, die überhaupt nicht sagt, warum die Relevanzhürde (noch) nicht genommen sei.
Wenn dies abgelehnt wird, bitte ich hilfsweise darum, die Schnelllöschung rückgängig zu machen, ggf. zur Fortsetzung der neuerlichen regulären LD. Begründungen für letzteres: 1. Admin He3nry hatte selbst damals seine Löschentscheidung durch den Zusatz "(noch)" als vorläufig gekennzeichnet, die Relevanz einer Fernsehdarstellerin wächst mit der Dauer ihrer Bildschirmpräsenz. 2. Admin Polarlys hatte selbst seine Schnelllöschung während der laufenden LD revidiert und den Artikel für die LD wiederhergestellt. 3. Das Neuschreiben des Artikels war in Übereinkunft mit Admin tsor erfolgt, der zwar darauf hinwies, dass der reguläre LA damit nicht erledigt sei, aber eine Schnelllöschung des neuverfassten Textes offenbar auch nicht erwog. Die Punkte 2 und 3 waren von He3nry bei seiner Schnelllöschentscheidung mangels Kenntnis nicht berücksichtigt worden.
Auch angesichts der Tatsache, dass zur Zeit mehrere Löschanträge bzgl. Gerichtsshow-Darstellern laufen, die hoffentlich zu einer grundsätzlichen Klärung der Frage führen, ob diese analog zu anderen Fernsehdarstellern zu behandeln sind, finde ich die Schnelllöschung eines dieser Artikel aus (m. E. fragwürdigen) formalen Gründen unglücklich. --Amberg 16:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Es gibt gewichtige Gründe diesen Artikel zu behalten. Der Nachweis für die Erfüllung der RK ist erbracht. Ich betrachte es gelinde gesagt als kontraproduktiv, dass mit dem sinnfreien Argument "Wiedergänger" Artikel gelöscht werden. Diese Begründung sehe ich bei offensichtlich Irrelevantem ein, nicht aber hier. Und ja, mir ist bekannt, dass es im Mai 2007 hierzu bereits eine LD gab, und H3nry trotz mehrheitlicher und aussagekräftiger Argumente für den Behalt trotzdem löschte! Ich erinnere mich auch noch sehr gut, wie unfein die letzte LP abgewürgt wurde. Ich kann nur hoffen, dass auch die Betreffenden, welche sich angesprochen fühlen, nach 9 Monaten etwas mehr auf Argumente achten. Bei H3nry habe ich da allerdings derzeit meine Zweifel, und empfehle, dass er als befangener Admin wiederherstellt und die Finger vom Artikel lässt. Im übrigen ist die Begründung schon deshalb falsch, da dieser jetzt gelöschte Artikel kein Wiedergänger sein kann, da er von mir geschrieben wurde. Ich erwarte daher die Wiederherstellung wegen eindeutig falscher Begründung! Bezüglich des Erhalts des Artikels siehe auch hier--L5-in memoriam Günter Schubert 18:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich fasse den Artikel sicher nicht noch einmal an. Das Ding wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht, löschgeprüft und rausgerückt zur Einarbeitung in die Serie. Das ist also inhaltlich wie formal ein schnöder Wiedergänger. Ich habe ihn gelöscht, weil ich ihn heute morgen auf meiner Beobachtungsliste aufpoppen fand. Die Löschdiskussion konnte ich nicht wahrnehmen, weil der LA entfernt worden war. Nach Durchsicht durch diese Löschdiskussion sehe ich aber keinen besonderen Grund, hier eine doppelte Löschdiskussion zu führen und habe deshalb die Wiederherstellung abgelehnt. Sollte jemand das anders sehen mögen .. it's a wiki (das wäre in diesem Fall zwar bedauerlich, ich würde aber nur leise in die Tischkante beißen *grins*; das ad-personam-Gemoppere ist IMHO nicht zielführend), --He3nry Disk. 18:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Dem kann ich nicht folgen. Sorry He3nry, aber du bist ein erfahrener Admin, und daher glaube ich dir dies so nicht. Auf der Diskseite zum Artikel stand sehr deutlich geschrieben, was dir erkennen lassen hätte müssen, dass hier eine LD läuft. Von einer regulären LP kann man auch nicht reden, weil sowohl in der letzten LD wie auch LP sämtliche Argumente ignoriert wurden. Das hat auch nichts mit ad-personam-Gemoppere zu tun, sondern ist eine nachlesbare Tatsache. Eine Entscheidung zu dieser LP ist übrigens auch nicht dort eingetragen. Wiedereinmal werden Fakten und erkennbare Relevanzen aus POV-Gründen ignoriert! --L5-in memoriam Günter Schubert 18:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Nur zur Erinnerung: Ich kann hier gar nichts. Wenn es also eine Löschentscheidung und eine Löschprüfung gab, deren Ergebnis ("rot") auch nur eine kurze Zeit Bestand hatte, dann sicher nicht weil ich das wollte. Ich unterscheide mich nämlich nicht von den anderen Editierern hier und was meine Edits-mit-Sysop-Status angeht, gibt es ebenfalls genug, die diese revertieren könnten. Mir fehlt also irgendwie die Logik, wenn Du glaubst "der Admin, das halbgöttliche Wesen, drücke hier seinen POV durch", --He3nry Disk. 18:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Wir behalten also fast jedes Pornosternchen, eine Frau, die fast jeden Nachmittag in Millionen deutscher Wohnstuben erscheint, aber nicht? Bin ich der einzige, der das komisch findet? -- Der Umschattige talk to me 19:01, 9. Feb. 2008 (CET)

• Dann sollest Du Funda einfach eine Änderung ihrer Rolle vorschlagen... --Lung (?) 19:30, 9. Feb. 2008 (CET)
  • damit die mich dann wegen Ehrverletzung belangt? Na klar ;) -- Der Umschattige talk to me 23:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Da diskutieren wir so oft bei Schauspieler-LAs: Ist das überhaupt eine relevante Sendung eines relevanten Senders, ist die Rolle als wesentlich zu betrachten, hatte sie mehr als Gastauftritte usw. Und dann kommt mal sowas rein: Eine von fünf Hauptdarstellern einer wochentäglichen Sendung die auf einem der grössten Sender Deutschlands läuft. Klarer Fall, in der LD ist man sich weitgehend einig - doch dann löscht He3nry den Artikel und keiner ist bereit, ihn wiederherzustellen. Was ist denn hier los? --85.0.8.125 21:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Nun können Admins nun mal in die Datenbank schauen. Da ist also ein der Artikel der wegen URV schnellgelöscht wurde, und dann neu angelegt wird. Nur das der Ersteller einfach mal "vergessen" hat, den LA mit reinzuschreiben. Selbst schuld, wenn der dann als Widergänger gelöscht wird.

Aber die Frage ist doch eher, ob sie Schauspielerin ist oder sich selbst bzw. ihren Beruf darstellt. Entscheidet man sich für letzteres, ist sie als Laiendarsteller nicht relevant. --Schmitty 00:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Sie stellt nicht ihren Beruf dar, denn sie ist Rechtsanwältin, spielt aber eine Staatsanwältin, in einem Szenario, dass mit der Realität in deutschen Gerichtssälen nur bedingt etwas zu tun hat, aber wohl unter ihrem eigenen Namen. Die Sache ist einfach die, dass sich im Fernsehbereich Formen der Darstellung herausgebildet haben, denen weder die klassische Definition von Schauspieler, noch die von Laiendarsteller gerecht wird, letztere schon deshalb nicht, weil die Leute dafür ja wohl von den Sendern gut bezahlt werden, man also nicht von "Hobby" sprechen kann. Auch in den Daily Soaps wirken ja vielfach Darsteller mit, die nie Schauspielunterricht hatten und denen man das anmerkt und auch anmerken soll; auch bei Comedians gibt es die Darstellung von Rollen, die in Teilen mit der Persönlichkeit des Darstellenden übereinstimmen und in Teilen nicht, und in denen die Comedians manchmal auch ihren eigenen Namen tragen. Der ganze Bereich der Darstellerei ist in einem Wandlungsprozess begriffen, der im Grunde genommen mit der Erfindung des Films bereits begonnen hat, weshalb z. B. Prof. Elmar Buck die These vertritt, man solle von Theaterschauspielern, aber stets von Filmdarstellern sprechen.

Die Frage ist also: Warum sollte die Relevanzhürde für Fernsehdarsteller mit Robe höher sein, als für solche ohne Robe?

Was den LA betrifft, verhielt es sich, soweit ich sehe, so: Admin tsor hat bei der Löschung wegen URV zum Zwecke des Neuschreibens zugleich angekündigt, dass sich der alte LA damit nicht erledigt habe. Das war so zu verstehen, dass er ihn in den neugeschriebenen Artikel wieder einsetzen würde. Label5 konnte das gar nicht tun, weil ja der LA mit dem Artikel gelöscht wurde (also nur noch für Admins zugreifbar war). Er hat aber das Neuschreiben in der LD vermerkt, so dass tsor den LA wieder hätte einfügen können, oder der ursprünglich LA-Steller hätte seinen LA erneuern können.

--Amberg 04:21, 10. Feb. 2008 (CET)

Genauso habe ich das gesehen und den Hinweis von Tsor verstanden. Damit war durchaus erkennbar, und die Artikeldisk war ja auch vorhanden, dass eine LD wegen der Relevanzfrage läuft. Für die Löschung durch He3nry hat es keinen wirklichen Grund gegeben. Dieses "Wiedergänger" hat absolut keine Aussagekraft, zumal dies nur dann zutrifft, wenn es sich um einen inhaltlich und wortwörtlich gleichen Artikel handeln würde. Dies ist hier definitv nicht der Fall. Um dies auch belegen zu können, habe ich gemäß der LP-Regeln die Wiederherstellung der beiden Artikel bei He3nry beantragt, damit auch Nichtadmins dies prüfen können. Leider hat er diese Aufforderung bislang regelwidrig ignoriert. Was die Rk-Frage für "Laienschauspieler" betrifft, darf ich nur mal darauf hinweisen, dass dies vollkommen unerheblich ist. Ein Laiendarsteller ist jemand, der keine klassische Schauspielausbildung hatte. Dann bitte mal beachten, dass dies z.B. auch auf Maximilian Schell zutrifft. Wie ich bereits ausführte, die vorherige LP wurde nie beendet bzw. entschieden, sondern sie schlief wegen Ignoranz ein. Ich betrachte daher jeglichen Hinweis darauf als argumentationslos.--L5-in memoriam Günter Schubert 10:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch piepegal, ob Funda Bicakoglu von Lee Strasberg gelernt hat und die Kaisern von China spielt, oder ob sie gar keine Schauspielausbildung hat und eine Staatsanwältin gleichen Namens darstellt. Warum werden hier denn all die Schauspieler aufgenommen - um ihre künstlerische Leistung zu würdigen? Wenn ein Admin bei einem Schauspieler auf "relevant" entscheidet, heisst das, derjenige zeigt nach seinem Empfinden eine künstlerisch hochwertige Darbietung und hat den Artikel als Auszeichnung verdient? Und bei einem Moderator ist seine Redekunst aussschlagggebend? Blödsinn. Die werden alle bloss hier aufgenommen, weil sie einen wesentlichen Anteil an einem relevanten Unterhaltungsprodukt haben, so wie das eindeutig in WP:RK steht. Das ist alles. Relevanz abzuerkennen, weil man neuartigen Sendeformaten einen geringen schauspieltechnischen Wert zuspricht, ist völlig lächerlich und ausserdem von keinen Kriterien so vorgesehen. --85.0.10.165 12:50, 10. Feb. 2008 (CET)

• He3nry verlangte in der LP eine Zweitmeinung! Jetzt sind mehr als zwei Meinungen zur Wiederherstellung abgegeben. Weshalb wird dann nicht dem Antrag stattgegeben? Er müsste nun deutlichst erkennen, dass sein Vorgehen nicht auf Zustimmung trifft. --L5-in memoriam Günter Schubert 17:01, 10. Feb. 2008 (CET)

Du bist witzig: Eine "Zweitmeinung" kommt von jemand bisher Unbeteiligten und auf der LP zusätzlich noch von einem unbeteiligten Admin. Darauf warten wir noch bzw. kein Edit ist auch eine Meinungsäußerung, --He3nry Disk. 19:34, 10. Feb. 2008 (CET)

Könntest Du nochmals erläutern, warum genau diese Frau nicht relevant sein soll? Deine nichtssagende Begründung war "Die Relevanzhürde ist noch nicht genommen". Hat Frau Bicakoglu als Schauspielerin in einer wesentichen Rolle an einer relevanten Fernsehserie mitgewirkt, die die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Fernsehen ausgestrahlt wurde, ja oder nein? Um die Antwort vorweg zu nehmen: Ja, hat sie. Und warum hast Du sie dann gelöscht? Sowas finde ich nicht witzig. --62.203.28.251 21:43, 10. Feb. 2008 (CET)

@He3nry, ich bin überhaupt nicht witzig! Hier sind mehrere bisher nicht beteiligte Stimmen für die Wiederherstellung, also deutlich mehr als zwei. Das du auf einen weiteren Admin in der LP wartest, mag ja deine persönliche Wunschvorstellung sein, ist aber in keiner Regel festgeschrieben. Die Wiederherstellung zum Zwecke einer Löschprüfung, damit auch für Nichtadmins der betreffende Artikel überprüfbar ist, allerdings schon. Leider ignorierst du dies bislang beharrlich. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Wir Nichtadmins können hier gerne unseren Senf abgeben, aber:

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.

Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

Eigentlich nicht schwer verständlich.--Schmitty 03:27, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Antrag müsste aber zumindest beantwortet werden. Ist er aber nicht! Weiterhin hat dieses "liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins" den Beigeschmack, sie wären etwas besseres.

Und der Antrag läuft "gewöhnlich" sieben Tage, ist eine Aussage, die keinerlei Festlegung beinhaltet, und nur ähnlich der letzten LP werden würde!

Allerdings ist in diesem Fall eine falsche Begründung für einen regelwidrigen vorzeitigen Abbruch einer regulären LD abgegeben worden. Damit kann sich He3nry nicht auf Regeln berufen, welche er selbst missachtet. --L5-in memoriam Günter Schubert 05:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Leute, diese Metadiskussion bringt doch nix. Es sind ja Sachargumente genannt worden; und ich bin zuversichtlich, dass sich dazu noch jemand aus den Reihen der 30 bis 40 mitlesenden Admins äußert, vielleicht sogar einer, der vom Thema Fernsehen ein wenig versteht. Es bleiben ja noch mindestens fünf Tage Zeit. --Amberg 12:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Das Schweigen der Admins bedeutet m.E. nur, dass der Fall nicht eindeutig ist und die Admins mehr Argumente hören wollen. Noch hat kein anderer Admin Henrys Entscheidung bestätigt, noch hat sie keiner kritisiert. Vornehme Zurückhaltung. Alles offen. Regelhuberei bringt den Artikel übrigens sicher nicht zurück > WP:IAR ;) -- Der Umschattige talk to me 16:39, 11. Feb. 2008 (CET)

"Dass der Fall nicht eindeutig ist ..." das würde implizieren, dass die RK in diesem Punkt nicht eindeutig seien. Das ist jedoch nicht der Fall. Hier handelt es sich eher um einen Fall von Medienverdrossenheit gepaart damit, einem Kollegen nicht in den Rücken fallen zu wollen. --81.62.31.64 08:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Hier falsche Kollegialität zu zeigen, bringt uns aber bei der Erstellung einer Enzyklopädie kein Stück weiter! Sowohl beide LDs, wie auch beide LPs bringen deutlich das Ergebnis hervor, dass die Löschungen durch He3nry nicht sinnvoll sind. Gerne wird immer wieder darauf verwiesen, dass Admins doch auch nur normale Nutzer sind. Wenn dies tatsächlich so sein soll, dann wäre es an der Zeit, dies zu beweisen. Bereits die letzte LP wurde von den Admins durch Missachtung geführt, bis sie schließlich im Archiv verschwand. Persönliche Abneigung gegen ein bestimmtes TV-Genre ist allerdings ein schlechter Ratgeber für sachliche Entscheidungen. Außerdem nochmal der Hinweis, hier handelt es sich um eine wider der LD erfolgte Schnelllöschung! --L5-in memoriam Günter Schubert 07:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Diskussion über die Regeln der Löschprüfung hier ziemlich irrelevant. Die Frage ist nicht, nach welchen Regeln hier verfahren wird oder auch nicht, sondern ob die Dame relevant ist oder nicht. Und das ist sie offensichtlich und m.E. auch völlig unbestreitbar, denn sie ist a) Schauspielerin (das ist man, wenn man professionell als solche arbeitet) und b) erscheint regelmäßig in einer Hauptrolle einer relevanten TV-Sendung. Also wiederherstellen, notfalls per IAR -- Miles 20:27, 13. Feb. 2008 (CET)

• Sie hat nur eine Nebenrolle und auch das nicht in jeder Sendung. Die Hauptrolle hat allein der schmissige Ulrich Wetzel... --Lung (?) 20:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Unsinn, Nebenrollen sind irgendwelche Zeugen oder Angeklagte. Die festen Anwälte und Staatsanwälte haben Hauptrollen. -- Miles 18:30, 14. Feb. 2008 (CET)

• Ich sehe schon ganz deutlich, ich muss mir die Wiederherstellung gemäß WP:IAR merken. Hier scheint man wieder mal keine Entscheidung fällen zu wollen. Eigentlich eine Unverschämtheit angesichts der deutlichen Voten. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Hier ist die Löschprüfung, keine Löschdiskussion
40 Admins lesen mit und tun nichts
Das ist ein eindeutiges Votum

Bicakoglu hat eine Kanzlei in Köln und es ist nicht ersichtlich, dass sie ihren Beruf als Anwältin nicht ausübt, sondern stattdessen als "hauptberufliche" Schauspielerin tätig ist. Machen wir uns nichts vor, nur weil Franz Beckenbauer bei Premiere den Fussballexperten gibt, macht ihn das nicht zu einem Schauspieler.--schreibvieh muuuhhhh 01:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Das mit den 40 Admins ist eine reine Behauptung, ohne jeden Beweiswert. Wenn diese alle hier editieren würden, wäre irgendwas eindeutig. Derzeit ist das Votum zur Wiederherstellung mehr als eindeutig. Sowohl in der LD, wie auch in der LP zählen immer noch nur Argumente. Im übrigen muss mir mal jemand erklären, weshalb eine Rechtsanwältin, die als freiberuflich zählt, nicht einer weiteren freiberuflichen Haupttätigkeit, der Schauspielerei, nachgehen kann, solange in Deutschland die freie Berufswahl gilt. Wer hat hier behauptet, dass sie nicht als Anwältin tätig ist? Anders als bei Beamten wie dem Richter, die hierzu beurlaubt werden müssen, steht dem gar nichts Wege. Im übrigen ist die Löschprüfung eben auch eine Art der LD. Dies erst recht, wenn die die ursprüngliche LD vor ihrem Ablauf, wegen einer regelwidrigen Schnelllöschung (ohne SLA!) beendet wurde. --L5-in memoriam Günter Schubert 07:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung#Evaluation_dieser_Seite

Zudem war die letzte LD regelwidrig, da Widergänger und vorherige LP war "gelöscht lassen".

Was macht eine Anwältin/Staatsanwaltin im Gericht? Sie trägt ihr Plädoyer vor, befragt Zeugen und den Angeklagten, bringt Beweise vor! Und das alles vor Zuschauern.

Was macht Funda in "Das Strafgericht"? Dasselbe was auch andere Anwälte tun, ich kann keine eigenständige schauspielerische Leistung erkennen.

--Schmitty 12:51, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn man nicht weiss worum es geht, einfach mal ......! Die LD war zu anderem Lemma, und letzte LP ohne Ergebnis. Links sind in dieser LP vorhanden, mache dir also mal die Mühe nachzulesen. Im übrigen sind die wichtigste Personen in einem Prozeß Richter und Staatsanwalt! Ohne alle anderen Beteiligten kann in Abwesenheit verhandelt werden, nicht aber wenn Anklage (Staatsanwaltschaft) oder Gremium fehlen. Mach dich bitte sachkundig, bevor du aus Unwissenheit hier weiteren Unfug schreibst. Du editierst zwar fast wie einer, bzw. unterstützt diese, aber mit dieser Arbeitsweise, wirst du nie Admin. --L5-in memoriam Günter Schubert 18:55, 15. Feb. 2008 (CET) Auweia, jetzt lande ich bestimmt wieder auf der VM!

und letzte LP ohne Ergebnis, was laut den Regeln dieser Seite ein eindeutiges Ergebnis ist. Sicher wird sich hier kein Admin mehr äußern, du musst schon WP:IAR anwenden und selbst wieder einstellen, dafür fehlt dir aber der Schneid.--Schmitty 23:26, 15. Feb. 2008 (CET)Aha, jede Rolle als Staatsanwalt in einem Film ist also relevant?

Ohne Ergebnis, bleibt ohne Ergebnis, eine anderslautende Regel gibt es hier nicht, auch wenn es einige gern so lesen mögen! Und über meinen Schneid mache dir keine Gedanken, dieser übertrifft bei weitem dein Vorstellungsvermögen. --L5-in memoriam Günter Schubert 17:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen., aber wir können ja in zwei Wochen wieder diskutieren ;-) --Schmitty 00:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Disk ist nicht abgeschlossen, solange keine Entscheidung gefallen ist!! Und deshalb geht es weiter!. --L5-in memoriam Günter Schubert 08:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Nur ein kleiner Einwurf: Ich fühle mich lediglich nicht unbeteiligt, ansonsten hätte ich das längst wieder hergestellt. Die Frau tritt mit schöner >Regelmäßigkeit in einem nicht gerade unerfolgreichem TV-Format auf, jeweils mit vollem Namen. Schauspieler mit deutlich geringerer Präsenz werden wegen der Präsenz behalten.--Kriddl Disk... 10:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Und nur zu Info: Complex hat diese Disk schon archiviert gehabt und damit eine Entscheidung getroffen. Der Diskussionsaccount hat diesen Thread schneller als gedacht widerhergestellt. --Schmitty 11:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Damit ist jetzt eine zweite Adminmeinung hier vorhanden, wie von He3nry ja gewünscht. Kriddl spricht sich für Wiederherstellung aus, nun frage ich mich allerdings, was dieser noch entgegensteht. Übrigens hat Complex nichts händisch zu archivieren, weil eine LP nicht automatisch nach 7 Tagen beendet ist. Denn die Regel sagt, Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage, nur ist dieser Fall kein gewöhnlicher, weil sich hier einige gegen eine überdeutliche Mehrheit und ausreichende Argumente stellt, und dies aussitzen möchte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Label5 (Diskussion • Beiträge) 14:02, 17. Feb 2008) Streifengrasmaus 14:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Auch eine Löschprüfung ist keine Abstimmung. Ohne Zweifel ist die Relevanz des Artikels grenzwertig. Da die Relevanzkriterien für Schauspieler wesentlich leichter zu erreichen sind, als in anderen Berufen, ist es imho legitim, Dementsprechend hier in Grenzfällen auch einmal "Nein" zu sagen. Der löschende Admin hat im Rahmen der Ausübung seiner unangenehmen Aufgabe eine Löschentscheidung getroffen, die nicht jedermann gefällt, die aber -weil es ein Grenzfall ist- im Rahmen des Vertretbaren liegt. Wir sollten diese Entscheidung respektieren und die Diskussion hier beenden. Wenn die Dame tatsächlich Schauspielerin ist, wird sie ja vielleicht noch weitere Rollen bekommen, die dann die Relevanz in anderem Licht erscheinen lassen.Karsten11 19:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte man nicht, wie jetzt von Pitichinaccio für Simone Dahlmann und Ralf Vogel (meiner Meinung nach mit sehr glücklicher Hand ) entschieden, einen Redirekt auf Das Strafgericht einrichten. -- Jesi 19:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Von grenzwärtiger Relevanz kann ich bei deutlicher Erfüllung der RK nichts sehen. Die "glückliche Hand" von Pitichinaccio verneine ich mal, weil auch diese beiden die RK deutlich erfüllen. Nichtgefallen des Formats ist kein Argument, sondern POV. Und Karsten, bitte schaue dir an, wie hier gelöscht wurde, da ist weder ja noch nein, sondern pauschal als Wiedergänger (ist aber keiner!!) gelöscht worden. --L5-in memoriam Günter Schubert 00:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Um hier mal dem einen oder anderen die Spielregeln dieser Seite näher zu bringen. Die Löschdiskussion ist nicht befriedigend gelaufen, ist nur dann ein Grund diese Seite zu bemühen, wenn die Lösch- oder Behaltenentscheidung falsch war oder neue Fakten bekannt wurden, die seinerzeit nicht berücksichtigt werden konnten. Die Löschprüfung wurde in diesem Fall zum weiß-nicht-wievielten-Male bemüht und nie konnte ein Admin überzeugt werden, auch in den letzten sieben Tagen nicht. Und nein, wir sind hier nicht bei den Grünen, wo bis zum Konsens diskutiert wird, alternativ bis zum Ableben des Diskussionspartners. Die sieben Tage sind vorbei und ich bitte das zu respektieren. Ebenso bitte ich das EOD zu respektieren. -- Achates You’re not at home ... 02:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Achates You’re not at home ... 02:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Löschentscheidung war Widergänger ohne Beachtung einer laufenden LP, was eindeutig falsch war, und in beiden bisherigen LPs wurde mit vielen Argumenten für die Wiederherstellung gestimmt. Eigentlich ganz einfach zu verstehen. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Unterschichtenfernsehen. Keine Chance. Bei sowas beteilige ich mich gar nicht mehr an LD oder LP, völlig verschwendete Zeit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:13, 20. Feb. 2008 (CET)