Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_11#Thema_1

lucago4video (erl.)

Bitte „Lucago4video“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lucago4video 20:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Das war weder ein Artikel noch ist Relevanz vorhanden. XenonX3 - (☎:±) 20:40, 14. Mär. 2011 (CET)

Und ohne Begründung wird das auch nichts. Bitte WP:Was Wikipedia nicht ist lesen und dann den Artikelwunsch aufgeben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:45, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:45, 14. Mär. 2011 (CET)

Herbert Berrer (erl.)

Bitte Herbert Berrer in einem BNR wieder erstellen.--PimboliDD 10:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Wozu? Ein Ausbau des Artikels scheint schwer möglich und wurde in der LD nicht verlangt. --Logo 10:35, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich hätte ihn gern in einem BNR erneut, muss ich das extra begründen?--PimboliDD 10:45, 15. Mär. 2011 (CET)

Was ist jetzt? Dauern die paar Klicks mehrere Tage?--PimboliDD 11:36, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich wiederhole Logos Frage: Wozu? Der Artikel wurde aus Relevanz-Gründen gelöscht. Ich gehe mal davon aus, dass es zusätzliche Infos zur Person (die nicht im alten Artikel standen) nicht gibt, so dass eine Überarbeitung nicht bringen würde. Der BNR ist aber keine Aufbewahrungsstelle von irrelevanten Artikeln, sondern sollte nur vorübergehend zur Vorbereitung oder Überarbeitung von Artikeln genutzt werden. --Orci Disk 11:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Sagt mal, warum habt ihr euch so kompliziert? Ich möchte den Artikel einfach wieder haben und den Informationsgehalt im Primärartikel als Anmerkung einfliessen lassen. Menschenskind, macht doch kein Drama draus hier. Wenn er als Lemma nicht existieren darf, dann als Anmerkung. --PimboliDD 11:49, 15. Mär. 2011 (CET)

Kann ich ja nicht wissen, dass Du Infos daraus in einen anderen Artikel einbauen willst. Liegt nun unter Benutzer:PimboliDD/Herbert Berrer. Wenn Du ihn nicht mehr brauchst, bitte löschen lassen. Viele Grüße --Orci Disk 11:56, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:56, 15. Mär. 2011 (CET)

Alfred Vetter (erl.)

Weil es so schön ist, wurde gleich der nächeste gelöscht. Also nochmal. Bitte wieder im BNR herstellen. --PimboliDD 12:29, 15. Mär. 2011 (CET)

Nun unter Benutzer:PimboliDD/Alfred Vetter. --Orci Disk 13:04, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:04, 15. Mär. 2011 (CET)

Schnitzel- und Blowjob-Tag (erl.)

Bitte „Schnitzel- und Blowjob-Tag“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellung. Sonst kann man den Artikel zum Valentinstag gleich mit löschen, der zugegebenermaßen (noch) von ungleich höherer Popularität ist, aber dennoch keiner Relevanz entbehrt. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 20:33, 15. Mär. 2011 (CET)

Bitte WP:BNS Punkt 1 lesen. XenonX3 - (☎:±) 20:53, 15. Mär. 2011 (CET)

Es wurde kein Grund genannt, warum dieser Tag relevant oder der Inhalt des Artikels auch nur ernstzunehmen sein sollte. Kein Fehler bei der Adminentscheidung feststellbar. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:21, 15. Mär. 2011 (CET)

Natürlich wurde ein Grund genannt, und zwar dass dieser Tag ein Pendant zum Valentinstag ist. Deshalb sehe ich hier sehr wohl eine Relevanz!! --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 23:12, 15. Mär. 2011 (CET)

Als Blödsinn zu Recht gelöscht --Marcela 23:44, 15. Mär. 2011 (CET)

Ähhmmm, worin liegt die Relevanz? Wo ist die öffentliche Rezeption belegt??? --nb(NB) > ?! > +/- 23:50, 15. Mär. 2011 (CET)

Zu Deiner information habe ich den Link mal hervorgeholt aber mit Unsinn wird noch keine Relevanz erzeugt

Im Übrigen bitte ich den Entscheid von Don-kun zu respektieren. Ende der Ansage --Graphikus 23:55, 15. Mär. 2011 (CET)

Heißt das, er hat Recht, nur weil er Admin ist, oder wie darf ich das verstehen? --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 10:21, 16. Mär. 2011 (CET)

Nö, sondern weil er was von Relevanz versteht - Du hast ja aus gutem Grund keine der obigen Fragen beantworter... --nb(NB) > ?! > +/- 10:28, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----Graphikus 23:58, 15. Mär. 2011 (CET)

LIS AG (erl.)

Moin. Da mir die Linux-Freunde gerade die Bude einrennen, bitte ich um Überprüfung meiner Löschentscheidung. Danke & Gruß, Stefan64 10:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Hiermit bestätigt. --h-stt !? 16:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Menowin Fröhlich (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Menowin Fröhlich“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Single- und Albumveröffentlichung. Deshalb ist WP:RK nicht erfüllt. Ein Plattenvertrag, ohne Veröffentlichungen, hilft nicht viel weiter. --77.182.193.25 18:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Ohne mich weiter an dieser speziellen Diskussion beteiligen zu wollen: Mit weit jenseits einer halben Million google-Treffern wohl unabhängig jeder Musik-Relevanzkriterien schon allein als Person mit Öffentlichkeitswirkung ausreichend relevant. Sogar mir, der noch nie auch nur eine Minute dieser ganzen Casting-Sendungen im "Hartz IV-TV" gesehen, ist die Existenz dieses Menschen nicht verborgen geblieben. Mindestens in einem medialen Jahresrückblick 2010 (oder wars 2009?) wird er seinen Platz haben. Da erübrigt sich eigentlich jede weitere Diskussion. Es wäre aber nicht Wikipedia, wenn hier nicht wieder genug selbsternannte "Qualitätssicherer" auftauchen und einen Diskusssionsexzess starten. Viel Spaß dabei.--Losdedos 18:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Aufgrund der großen Medienressonanz auch relevant unabhängig von den Einschluss-RKs. -- Grüße aus Memmingen 18:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grüße aus Memmingen 18:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Bootfahren in Kroatien (erl)

Bitte „Bootfahren in Kroatien“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kroatienkenner 19:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo Admin,

ich hatte mich neu angemeldet und wollte nun, bevor ich am Wochenende beginne die Seite aufzubauen prüfen, ob das überhaupt funktioniert. Etwas verwundert war ich dann schon, dass mein Themenartikel "Bootfahren in Kroatien" so rigoros und schnell gelöscht wurde. Ich bitte und beantrage daher, meinnem Artikel wieder herzustellen und mir die Möglichkeit zu geben, das Thema am Wochenend aufzubauen.

Ich bin natürlich auch per E-Mail erreichbar.

Mit freundlichen Grüßen

F. Rink = Kroatienkenner

Hallo. Auf Deiner Disk befinden sich schon Hinweise dazu. Erstens war das kein WP:Artikel. Tests und Entwürfe kannst Du auf einer Benutzerunterseite durchführen, z.B. Benutzer:Kroatienkenner/Boot. Aber zweitens haben wir WP:Relevanzkriterien, und ich habe arge Bedenken, ob ein Lemma "Bootfahren in Kroatien" ("Angeln am Bodensee", "Stricken im Herbst") überhaupt enzyklopädisch sinnvoll ist. Siehe dazu auch Kategorie:Wassersport. Nachfragen kannst Du auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Wiederherzustellen gibts hier nichts. Gruß --Logo 20:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus 20:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich denke schon, dass das Thema den Relevanzktriterien von WP entspricht - möglicherweise hatte ich als unbedarfter Neuling einen falschen Einstieg gewählt - wenn das so war bitte ich um Hilfe bzw. Unterstützung ! Derzeit betreibe ich diese Seite noch im Rahmen eines Forums :

http://boote-wassersport-forum.de/showthread.php?3309-Inhaltsverzeichnis

möchte es jedoch baldmöglichst auf eine neutrale Ebene bringen.

Also nochmals bitte : das Thema wieder herstellen und / oder in en richtigen Themenbereich verschieben.

Danke !

Gruß Kroatienkenner (21:00, 17. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Artikel Mühlberger GmbH (abg.)

Bitte „Mühlberger GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Muehlbergermarketing 14:10, 15. Mär. 2011 (CET) Die Fa. Mühlberger ist ein Traditionsunternehmen in 3. Generation und im Rhein-Main-Gebiet eine sehr bekannte Firma. Mit ihrer über 80 Jahren alten Handelsgeschichte ist sie eines der ältesten Unternehmen im Rhein-Main-Gebiet. Außerdem ist auch das Unternehmen: KSB Aktiengesellschaft als Artikel bei Wikipedia zugelassen. Für viele ist das Unternehmen eine Handelgröße und von großer Interesse im Bereich des technischen Handels (nicht signierter Beitrag von Muehlbergermarketing (Diskussion | Beiträge) 14:14, 15. Mär. 2011 (CET))

Wir bitten den gelöschten Artikel wiederherzustellen.

Vielen Dank und Gruß F. Bender

Bitte zuallererst den löschenden Admin (Ticketautomat) ansprechen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:14, 15. Mär. 2011 (CET)

Und dann hier bequellt darstellen, welcher Relevanzpunkt der WP:RK#U erfüllt wird. --Der Tom 14:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Hat der liebe Marketingmensch doch schon gesagt: *Zynismus an* Die anderen dürfen doch auch. Soooo unfair und gemein.*Zynismus aus*--91.113.93.117 22:02, 15. Mär. 2011 (CET)

Einspruch gegen die Schnelllöschung. → LA/LD. -- Hans Koberger 10:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Wiederherstellung abgelehnt, dem Eintrag war nichts zu entnehmen, was der Einschätzung "offenkundig irrelevant" nicht entspräche.
Für Hans: Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen, --He3nry Disk. 10:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Und ich dachte, dass Wirtschaftunternehemen mit einem Umsatz ≥ 100 Mio. € relevant wären. -- Hans Koberger 12:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Sind sie auch wenn das unabhängig belegt dargestellt wird, aber wie kommst Du darauf, dass dieses Unternehmen einen Umsatz von über 100 Mio. € erwirtschaftet? --Millbart talk 12:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Also 2009 soll der Unternehmensbereich Arbeitsschutz, Mühlberger Lerch Arbeitsschutz, einen Umsatz von 23 Mio € gehabt haben, das reicht bei weitem nicht. http://www.kunststoffweb.de/ki_ticker/Lerch_Arbeitsschutzsparte_wird_mit_Muehlberger_fusioniert_t214963 --Gittergesoxxx 23:21, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Sparten Industrietechnik, Pharmatechnik, Rohrleitungssysteme, Elektro/MSR generieren ebenfalls Umsatz. Wie man hier von eindeutiger Irrelevanz ausgehen kann, ist mir ein Rätsel. Darum nochmals meine dringende Bitte, diesen Punkt in einer ordentlichen Löschdiskussion zu klären. -- Hans Koberger 11:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Für 2w in deinem BNR unter Benutzer:Hans Koberger/Mühlberger GmbH, bei Relevanznachweis bitte nochmals vorstellig werden. −Sargoth 11:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Mühlberger GmbH wies 2009 einen Umsatz i.H.v. 8,5 Mio € aus und die Mühlberger Lerch Arbeitsschutz GmbH ist gem. Jahresabschluss 2009 eine "kleine Kapitalgesellschaft" mit bisher nicht unabhängig belegtem Umsatz ebenso wie die MSR Schlauchtechnik GmbH (Bilanzsumme 541 TEUR 2009). Der gelöschte Artikel enthielt keinen Hinweis auf Relevanz und brachte ebenso wie dieser Antrag keinen Beleg. Worüber willst Du diskutieren? In Verbindung mit dem zu vermutenden WP:Interessenkonflikt halte ich die Löschung durchaus für gerechtfertigt. --Millbart talk 11:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich gehe davon aus, dass diese Umsatzangabe (8,5 Mio €) mit Hinblick darauf, dass die Firma mehr als 140 Beschäftigte aufweist, falsch ist. Woher stammen die Daten? -- Hans Koberger 12:33, 18. Mär. 2011 (CET)

Aus dem Jahresabschluss des Unternehmens. Guckst Du hier. --Millbart talk 00:16, 19. Mär. 2011 (CET)

In dem Werbeflyer stand davon alle nichts. Eine LD ist nicht dazu da, Recherchearbeit für die Unternehmens-PR zu machen. Wenn Dir das Unternehmen und sein Eintrag so am Herzen liegt, investiere bitte Deine(!) Zeit und nicht die der Community. Sobald relevante Zahlen da sind, kann der Eintrag doch wiederkommen. Wir machen ja auch keine LD, wenn einer in ein releventes Lemma "Ihr seid blöd" reinschreibt. Kommst Du dann demnächst auch und forderst eine LD, damit diese die relevanten Fakten klärt? --He3nry Disk. 08:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Das ist doch Unsinn! Die Kriterien für eine Schnelllöschung des Artikels waren, wie Du genau weißt, nicht erfüllt! -- Hans Koberger 12:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Ryan Conner (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ryan Conner“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die 8 AVN-Nominierungen reichen nicht für Relevanz gemäß WP:RK. Die Zahl der gedrehten Pornofilme (>100) ist auch nicht beeindruckend. --Schmallspurbahn 20:05, 16. Mär. 2011 (CET)

So wenig ich für Behalten gestimmt hätte - die Inflation der Artikel über gnadenlos unwichtige Porno-Darstellerinnen in der Wikipedia finde ich furchtbar - so wenig kann man doch dem abarbeitenden Admin Gripweed eine Fehlentscheidung nachsagen. Die Löschdiskussion brachte genau fünf Wortmeldungen, alle für Behalten, und kein einziges Argument dagegen.

Gripweed hat den Willen der Comunity - so wie er sich in dieser LD artikulierte - umgesetzt, und genau das ist seine Aufgabe. --adornix 20:17, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich dachte bisher, die Löschdiskussion ist keine Abstimmung, sondern es geht um Argumente. Die waren jedoch wenig stichhaltig. Aber anscheinend habe ich mich geirrt. --Gittergesoxxx 22:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich einmal mit einer Adminansprache versucht. Gripweed wird sicher einen sinnvollen Beitrag zur LP leisten.Karsten11 22:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Hatte die LD glatt übersehen, Wenn eine Pornodarstellerin 40 wird, ohne einen Preis gewonnen zu haben, ist nichts Relevanzstiftendes mehr zu erwarten (außer sie starten eine zweite Karriere in einem anderen Fach)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß, das ist nicht LD2. Allerdings wurde die Gemeinschaft, soweit ich weiß, nocht nicht UMFASSEND befragt, derzeitiger Stand, der mir gegen den Strich geht, ist: Award ERHALTEN. Hat sie aber nicht. Und ich kann nicht jeden Tag nur LDs nach Pornösen absuchen, dazu habe ich (glücklicherweise) nicht die Zeit. TJ.MD 23:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich schon gebeten werde [1]: Mhm, also, ich habe die Entscheidung damals nach den RK als gerechtfertigt empfunden. Es war wohl einer der ersten LDs zu Pornodarstellerinnen, die ich abgearbeitet habe (korrigiert mich ruhig). Ich gebe zu, ich verstehe die Aufregung um diese ganzen Hixteilchen-Artikel nicht wirklich und versuche eigentlich immer in dem Bereich nach den RKs zu handeln. Das fällt aber nicht leicht, wenn man Monster-Diskussionen, wie diese hier und die ganzen Beschimpfungen in den fast täglich eintrudelnden LDs in seine Entscheidungen einbeziehen muss. Zumindest kann ich sagen, dass ich vor einem halben Jahr weniger Ahnung von Pornodarstellerinnen und von deren LDs hatte, als heute. Auffällig ist nur, dass die Diskussion im Gegensatz zu den heutigen irgendwie ruhiger war ;-)

Nun, kommen wir dann mal zum Sachlichen: Der Award (der hier nicht vorhanden ist, wohl aber 8! Nominierungen) ist nur ein Kriterium. In der besagten LD habe ich zwei Kriterien als erfüllt angesehen:

• Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)
• Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden

Letzteres sehe ich eigentlich auch heute noch auf Grund von 8 Nominierungen als gegeben an, aber der (vermeintliche) Konsens geht wohl in eine andere Richtung.

Aber: Zumindest verweisen die Nominierungen auf eine relative Bekanntheit innerhalb der Branche. Dann kommen 136 Filme dazu, als Vivid Girl spielt sie natürlich auch in namhaften Filmen mit (was ich zugegebenermaßen damals noch nicht wusste, aber dank den LDs bleibt man ja immer up-to-date). Das (Anzahl der Filme/Nominierungen) und die recht eindeutige Diskussion haben mich damals dazu bewegt auf „behalten“ zu entscheiden. Nun ja, was die Awards angeht hat sich der Wind mittlerweile ein bisschen gedreht.

Zur „LD ist keine Abstimmung“: Bei einer so eindeutigen Diskussion würde ich vermutlich auch heute nicht auf „löschen“ entscheiden. Es sei denn, es gäbe gewichtige Gründe, gegen die Diskussionsteilnehmer zu agieren. Und zumindest zwei von ihnen waren mir zu eben jenem Entscheidungszeitpunkt bekannt und ich hatte sie im Bereich „Film“ als kompetent erlebt. --Gripweed 00:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Heißt das nun, Du würdest Dich auch overrulen lassen, ohne böse zu sein? Ich habe gerade etwas auf die Diskseite der Dame gesetzt. Der Artikel ist noch nicht mal qualitativ einer Enzyklopädie würdig, wenn im einen Satz steht "...zum ersten mal 1999 bei einem Pornofilm vor der Kamera" und dann heißt es gleich darunter, dass sie soundsoviele Pornos seit 1995 gedreht hat. Bei anderen Artikeln würde es heißen: "nur durch Neuschrieb zu retten!" :-) --Hosse Talk 08:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Grundsätzlich kann ich mit Entscheidungen in LPs leben. Das macht mir wenig aus und stellt auch meines Erachtens kein „overrulen“ dar. Ich erwarte nur, dass mir aufgezeigt wird, in welchem Bereich ich hier einen Fehler gemacht habe. Qualitativ sehe ich aber (in diesem Fall) keinen besonderen Handlungsbedarf, da a) eine Quelle zu ihrem Leben vorliegt und b) es auch jedem Mitarbeiter möglich sein sollte, eine 5 zu einer 9 zu verändern, wenn dies der Quellenlage entspricht. --Gripweed 10:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Es wird in Löschprüfungen immer wieder betont, dass kein Handlungsbedarf besteht, wenn kein formaler Fehler des abarbeitenden Admins zu erkennen ist. Ein Fehler oder falsches Verhalten des Admins (Gripweed) ist nicht zu erkennen. Auch hat sich seit dem letzten LA die Sachlage nicht wesentlich geändert. Gemäß dem üblichen Vorgehen hier in der LP also kein Handlungsbedarf erkennbar. --153.96.232.2 09:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es Gripsweed gerade auf seine Disk. gepostet, bevor ich den Hinweis auf diese LP eins drüber las. Also meine Gesichtspunkte zur Dame nochmal: Sie wurde einmal persönlich nominiert (Newcomer), danach wurden nur Szennen nominiert, an denen sie mitgespielt hat. Da ist eine besondere Bekanntheit in der Branche kaum anzunehmmen, wenns dann nichtmal zu weiteren persönlichen Nominierungen kam. Eher spricht sowas fürs Gegenteil. Abgesehen davon, dass die Begründung in der LD auch noch dahin ging, dass die Nominierung zu Auszeichnungen eine persönliche Auszeichnung sei.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Also langsam werde ich ein bisschen sauer. Ich habe a) oben ein Statement abgegeben und b) meine Entscheidung auch aus heutiger Sicht begründet.Ich werde nichts überdenken. Wie bereits auf meiner Disk geschildert, halte ich mich aus neueren LDs mit Szenen-Awards raus. Das war zur Zeit meiner Entscheidung nicht der Fall. Ich halte die Entscheidung dennoch weiterhin für nachvollziehbar, nicht nur wegen der Bekanntheitssache (100 Filme auf namhaften Labeln, wenn man die Nominierungen für Szenen beiseite lässt), sondern auch weil alle (!, nicht die Mehrheit) der Diskutanten in der LD das genauso gesehen habe. Wenn jemand meine Entscheidung aufheben oder auf erl. setzen möchte, soll er sie prüfen. Aber er sollte sich vorher fragen, ob er wirklich neutral handelt oder ob er nicht die Seite einer der Dauerkonfliktparteien vertritt. --Gripweed 11:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Gripweed, das ALLE ist nicht ganz richtig - es sei denn, Du wolltest den Antragsteller nicht zählen.. TJ.MD 12:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Antragsteller hat aber nicht diskutiert. Wollen wir jetzt Erbsen zählen? --Gripweed 12:28, 17. Mär. 2011 (CET)

(BK) Du brauchst nicht sauer zu sein. Heute beim Einloggen fand ich einen sehr negativen Kommentar von Hixteilchen auf meiner Disk, der Bezug nahm auf einen gestrigen LA zur Dame. Dass ich dann als erstes Dich anspreche (und dabei den kleinen Plusreiter auf Deiner Disk. benutze) halte ich für relativ naheliegend. Dass ich dann den Hinweis auf diese LP las und die Gründe hier nochmal aufführte(und Dich dadrüber informierte) halte ich ebenfalls für ein vertretbares Vorgehen. Aber zur Sache: Du wirst Dich schon an Deiner damaligen Begründung festhalten lassen müssen ("Durch die zahlreichen Nominierungen ist Besondere Bekanntheit sowie Persönliche Auszeichnungen erfüllt"). Auch wenns ein Frühwerk als Admin war. Bei der Begründung fragt sich dann schon, ob "persönliche Auszeichnung" fälschlich mit "Nominierung zur Auszeichnung" gleichgesetzt wurde. Weshalb der Schluss von Szenennominierungen auf besondere Bekanntheit IMHO gewagt ist habe ich auch dargestellt. Der LP-Antragsteller hat auch bereits auf die nicht gerade überdurchschnittliche Filmanzahl in der Branche hingewiesen. Was Dir bei den Löschdiskussionen mittlerweile aufgefallen sein dürfte ist, dass die in schöner Regelmäßigkeit vergleichbar viele Pornos gedreht haben. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Und warum ich meine Entscheidung immer noch für richtig halte, habe ich nach wie vor oben stehen. Auch dass man aus heutiger Sicht die Award-RK nicht mehr so interpretieren würde, habe ich oben dargelegt.

Du verwechselst da übrigens was: der negative Hinweis verweist auf Kate Frost. Dich hat wohl eher der freundliche Hinweis von Si! SWamP auf „mangelnde Sorgfalt“ darauf aufmerksam gemacht. --Gripweed 12:46, 17. Mär. 2011 (CET) Aber ich habs jetzt kapiert. Du wusstest von der LP und von meinem Statement dort noch gar nichts. Sorry, stand auf dem Schlauch. Schwamm drüber

Ich sehe hier eine Entscheidung, die Gripweed im Rahmen des jedem Admin zustehenden Ermessenspielraumes getroffen hat. Ich hätte das (in der Rückschau) vielleicht anders entschieden und halte daher eine Löschung auch für vertretbar. Aber so ist es, wenn man es hinterher besser weis. (Robert K. Merton Auf den Schultern von Riesen. Ein Leitfaden durch das Labyrinth der Gelehrsamkeit. Syndikat Verlag 1980. Original: On the Shoulders of Giants. An Shandean Postscript. 1965.) lg -- Andreas Werle 19:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist hier nicht die Einzelfallentscheidung sondern die Begründung. Ob besondere Bekanntheit vorliegt oder nicht kann nur ein Einzelfall anhand der Erfahrungen es Admins entschieden werden. Messbare Dinge wie die Zahl der Preise oder Nominierungen oder der Filme sollten aber (sofern für die Relevanzbetrachtung wesentlich), einheitlich gehandhabt werden. Genau dafür sind die RK da, um diese Maßstäbe aufzunehmen. Und wenn es dort einen Konsens gibt, diejenigen Pornodarstellerinnen, die besonders viele Filme oder Nominierungen haben, für relevant zu erklären, dann kann man das machen. Hierfür sehe ich (zu Recht!) keinen Konsens, da die RK für diese Gruppe eh schon extrem niedrig liegen. Und dann kann ich nicht als Admin, genau diese Kriterien, die auf der RK keinen Konsens haben, als einzigen (!!!) Maßstab für Bekanntheit heranziehen. Wenn es weitere Hinweise auf Bekanntheit gibt, kann im Gesamtbild natürlich auch die Zahl der Nominierungen oder Filme eine Rolle spielen. Aber genau diese weiteren Hinweise auf Relevanz fehlen mir hier, so dass ich hier den Ermessensspielraum überschritten sehe.Karsten11 15:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht liest du mal mein Statement weiter oben und erklärst mir, wo ich das als „einzigen (!!!) Maßstab“ benannt habe. Ich habe zur Relevanzbeurteilung herangezogen: a) die Anzahl der Filme, b) 8 Nominierungen und c) die eindeutige Diskussion, sowie die Argumente der Löschbefürworter (der Antragssteller) und der Löschgegner (alle übrigen Teilnehmer). Ich hätte zum heutigen Zeitpunkt noch die Qualität und die Bekanntheit des Studios miteinbezogen (Vivid). Im übrigen waren die Porno-RKs und die Diskussionen zum Zeitpunkt des Löschantrags noch nicht so festgefahren, wie nach der letzten Diskussion (was vermutlich auch erklärt, warum die LP sieben Monate nach der besagten Entscheidung ins Leben gerufen wurde). --Gripweed 17:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich gebe ja gerne zu, dass dies aus meiner Löschbegründung nicht ersichtlich war, aber auf Grund der eindeutigen Diskussion sah ich es auch nicht als notwendig an, die Entscheidungsfindung näher auszuführen. --Gripweed 18:16, 18. Mär. 2011 (CET)

@Gripweed: könntest Du Karstens Argument folgen, wenn er folgendes sagt: Bei einer RK, die wenig streng ist (also viele Fälle zuläßt), wirkt sich das Nichtbeachten der RK bei einer Adminentscheidung so aus, dass man der Beliebigkeit Vorschub leistet (Ermessensspielraum ist schnell überdehnt, Ausschöpfen also eher nicht erlaubt). Bei einer RK, die sehr streng ist, wirkt sich das Nichteinhalten der Regel so aus, dass man Grenzfällen eher gerecht wird (Ermessensspielraum wird weniger schnell überdehnt, Ausschöpfen ist also eher erlaubt). lg -- Andreas Werle 20:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle anmerken, dass es fast schon Politiker-Diskussionsstil ist, immer als gegeben hinzustellen, dass die RK in diesem Themengebiet nicht streng oder besonders weich sein. Das ist eine umstrittene Aussage, die soweit ich die Diskussionen auf dem Gebiet verfolge, sehr umstritten ist. Also sollte diese Aussage auch nicht als Grundlage für eine solche Diskussion herangezogen werden. Geht es hier um eine konkrete Fehlentscheidung durch Gripweed? Oder geht es darum (wie von Andreas Werle ausgeführt), um ein allgemeines Problem mit den RK, das hier beispielhaft ausgefochten werden soll? Es zweifelt hier doch bislang niemand an, dass Gripweeds Entscheidung im Ermessensspielraum lag. Dementsprechend ist die Löschprüfung doch erledigt - kein Grund zum "overrulen", wie es hier immer so schön heisst. --92.224.197.137 21:06, 18. Mär. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber wenn man auf meine Argumentation nicht eingeht, muss ich wohl auch nicht auf die weiter oben eingehen. Ich tue es jetzt aber doch: Die RK ist strenger als die für „normale Schauspieler“. Der Ermessensspielraum ergibt sich lediglich aus der Formulierung „Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche“, die ich hier interpretiert habe. Ich bin außerdem von einer Erfüllung der Zeile „Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden“ ausgegangen, weil dies in der Diskussion ebenfalls mehfach genannt wurde, insbesondere von Benutzern, die ich in diesem Punkt für kompetent halte.

Ich muss leider sagen, dass mich die LP vor allem deshalb ärgert, weil hier versucht wird Politik zu machen, wo sie nichts verloren hat. Es wird hier versucht, die Entscheidung als Präzedenzfall zu verkaufen, obwohl ich lediglich eine Einzelfallentscheidung bei eindeutiger Diskussion getroffen. Und zwar zwischen Leuten, denen man eine Kompetenz im Bereich Film durchaus zutrauen kann. Keine IPs, angemeldete Benutzer. Einer davon (mittlerweile?) mit erweiterten Rechten. Ich wünschte, heutige Darstellerinnen-LDs würden ähnlich aussehen (das Ergebnis ist hier nicht entscheidend). Also, hebt meinetwegen die Behaltensentscheidung auf oder setzt hier auf erledigt. Das ist alles in Ordnung, aber seid euch bitte bewusst, dass die meisten hier eindeutig parteiisch diskutieren und es letztens Ende nur um den persönlichen POV und die Pflege von Dauerkonflikten geht. Hixteilchen hier, Hixteilchen da. Lustigerweise bei einem Artikel, an dem Hixteilchen überhaupt nicht beteiligt war und auch nicht in der LD argumentiert hatte.--Gripweed 22:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Jo schon beeindruckend.^^ --Hixteilchen 22:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Sache ist doch klar. Die Löschdiskussion war von seltener Eindeutigkeit, niemand ausser dem Antragsteller wollte den Artikel löschen. Gripweed hat also den "Willen der Community", soweit aus der Löschdiskussion erkennbar, umgesetzt, wie Adornix hier richtig anmerkte. Das einzige Argument für eine Löschung war jenes des Antragstellers, der auch eher zurückhaltend formulierte: "die zweifelsfreie Relevanz nach den zuständigen RK erfüllt sie meines Erachtens nicht. Wodurch dann?" Die anderen Wortmeldungen argumentierten dann u.a. mit ihren zahlreichen Nominierungen und IMDb-Einträgen, also sowas wie "im Gesamtbild relevant", da ist es völlig nachvollziehbar, wenn ein Admin den Artikel in der Folge behält. Und das arme Hixteilchen hatte mal tatsächlich nichts mit dem Ganzen zu tun ;-). Bleibt also. Gestumblindi 02:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 02:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Hans Joachim Schliep (erl.)

Bitte „Hans Joachim Schliep“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sollte als ehem. Leiter(Direktor) des Amtes für Gemeindedienst(Haus kirchlicher Dienste) ( das zugegeben wenig bekannt ist,aber in der ganzen Landeskirche präsent und wichtige Bereiche(über 40) unter ihrem dach vereint und koordiniert) per se Relevant sein! --Jan Winterkorn 13:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Hast du ein neues Argument gegenüber der Löschdiskussion? Oder einen Hinweis darauf, dass der entscheidende Admin einen Fehler gemacht hat? Nochmal für dich: In der kirchlichen Hierarchie halten wir nur Bischöfe und höhere Funktionsträger qua Amt für relevant. Der Leiter einer Verwaltungseinheit einer Landeskirche fällt nicht unter diese Definition. Ich kann auch keine weiteren Anhaltspunkte für Relevanz, insbesondere nicht als Autor erkennen. Grüße --h-stt !? 14:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, die Relevanzkriterien sind dafür ausreichend, da er als Direktor des Haus kirchlicher Dienste (das keine klassische Verwaltungseinheit sondern sehr eingenständig ist) ein hoher Funktionsträger mit weitreichenden Befugnissen und "Macht" ausgestattet war und auch in der Öffentlichkeit entsprechend vertreten und für die ganze Landeskirche zuständig war/bzw.der heutige Leiter ist. Wenn die wikipedia (zurecht) Landessuperintendenten/Stadtsuperintendenten /Hauptpastoren etc aufnimmt, dürfte die logische Konsequenz sein, Personen diesen Amtes als relevant einzustufen. Das Landeskirchenamt wird von einem Juristen geleitet. Somit ist der Direktorenposten des Haus Kirchlicher Dienste der höchste Leitungs-Posten einer Landeskirchlichen Einrichtung/Behörde (der landeskirche hannover) den ein Theologe erreichen kann. Alles andere spiegelt nicht die Landeskirchlichen Strukturen wieder. Ich beziehe mich auf die Strukturen in der Landeskirche Hannover. In anderen Landeskirchen mit einrichtungen des Namens Haus kirchlicher Dienste kann deren Bedeutung natürlich abweichen.Wäre er "nur" Oberlandeskirchenrat oder OKR(siehe:Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2011) oder nur als Autor bräuchten wir hier natürlich nicht über Relevanz Diskutieren --Jan Winterkorn 15:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Nur ein Beispiel: Kirsten Fehrs, Hauptpastorin St jacobi und Pröpstin einesKirchenkreises (Alt-Hamburg) ist Wikirelevant (was ja i.o. ist), aber der Direktor des Haus kirchlicher dienste, der für eine ganze Landeskirche zuständig ist und dessen Haus über 40 Arbeitsfelder verwaltet und koordiniert, soll es nicht sein? Da stimmt was nicht...Gruß --Jan Winterkorn 17:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Entscheidung des abarbeitenden Admins war m.E. formal völlig in Ordnung, er hat alle in der Diskussion genannten Argumente berücksichtigt. Als neues Argument kann man noch ins Feld führen, dass Schliep von 1983 bis 1989 Vorsitzender des Lutherstifts Falkenburg, einer Ausbildungsstätte (nach heutigen Maßstäben) im Range einer Fachhochschule, war. Außerdem zähle ich mindestens sieben Veröffentlichungen, in Fachzeitschriften (z.B. Pastoraltheologie, Berliner Theologische Zeitschrift, Lutherische Monatshefte) und im Jahrbuch der Gesellschaft für Niedersachsen, sowie eigenständige Veröffentlichungen mit ISBN. Das reicht wohl, zusammen mit den bereits genannten Punkten, zur Relevanzbegründung. Bin für Wiederherstellen -- Altkatholik62 18:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Alternativ erkläre ich mich bereit, den Artikel in meinen BNR verschieben zu lassen und ihn dort zu überarbeiten. -- Altkatholik62 18:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Als ehem.Vorsitzender (1983-1989) des Lutherstifts Falkenburg und als Direktor des Haus kirchlicher Dienste (1990-1999) sicher relevant genug..Wiederherstellen --91.4.83.78 18:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Dann sehe ich parallelen zu: Paul Gerhard Jahn (Vorgänger von Schliep) ; Vorsitzender Lutherstift Falkenburg (Schliep)/ Gründungsrektor Fachhochschule Hannover (Jahn), beide Direktor des Amt für Gemeindedienst, sowie Umweltbeauftragter der Konförderation Evangelischer Kirchen in Niedersachsen.Zudem liegt im Zuständigkeitsbereich des Leiters des Haus kirchlicher Dienste das Kloster Bursfelde (Seminar/Bildungsstätte) dürfte dann klar für Wiederherstellen sprechen --Jan Winterkorn 19:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht. Trotz erhöhtem Sockenaufkommen sehe ich hier weder neue Argumente noch Anhaltspunkte für eine Fehlentscheidung. Die RK für Personen im Themengebiet Religion werden um Längen unterschritten. Der zitierte Herr Jahn ist übrigens als Professor relevant, als Vergleich mit dem hier diskutierten Artikel also nicht brauchbar. --Cú Faoil ^RM-RH 23:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 23:19, 18. Mär. 2011 (CET)

Und ich dachte immer, Wikipedia wäre Seriös...Da sprechen sich 2 Wikipedianer für eine wiederherstellung aus, und ein Admin bestimmt das Gegenteil (und kennt wahrscheinlich nicht mal die Landeskirchlichen Strukturen), ein ehmaliger Wikileser..--91.4.30.245 10:43, 19. Mär. 2011 (CET)

ESPERE (erl.)

Bitte „ESPERE“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel ESPERE wurde gelöscht, da er angeblich Werbung sei.

Die Methode Espere ist eine Kommunikationslehre. Sie ist vergleichbar und ergänzt sich mit der (Methode) Gewaltfreien Kommunikation zum Beispiel.

Wie kann es sich dabei um Werbung handeln? (Das ist, als würde man Werbung für das Multiplizieren in der Mathematik machen wollen...)

Ich finde es ungeheuerlich, dass die neuesten Modelle verschiedener Autohersteller (natürlich mit hübschen Bildern und professionell formatiert) keine Werbung und Enzyklopedierelevant sein sollen, während recht neue Kommunikationswissenschaftliche Lehren / Methoden logischerweise Werbung sind....

Sollten einzelne Passagen nicht neutral oä sein, bin ich gern bereit sie zu überarbeiten und verfolge die Diskussion.

Falls es an anderer Stelle Probleme gibt, ist es villeicht auch eine Idee ESPERE als "ESPERE(Kommunikationslehre)" wiederherzustellen um Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen, da Espere ein Siglum ist und mehrfach verwendet wird / werden kann?

Vielen Dank für die Bearbeitung! (Falls sie denn stattfindet :) )

Grüsse ESPERE2011 --Espere2011 19:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Die entscheidende Frage ist zunächst die nach der Relevanz. Wenn diese Methode nur von Jacques Salomé und seinen Anhängern verwendet wird, ist sie als eigenes Lemma nicht relevant und sollte im Artikel des Erfinders dargestellt werden. Gibt es eine relevanzstiftende Rezeption in der Wissenschaft oder in den Medien, so kann ein neutraler Artikel über die Methode erstellt werden. Im gelöschten Text gab es wenig Hinweise auf eine derartige Rezeption. Wichtig ist dann noch, dass der Text dann kein "How too" sondern eine sachliche Darstellung der Methode im Kontext der wissenschaftlichen Diskussion darstellt. Davon ist er gelöschte Text ein gutes Stück entfernt.Karsten11 23:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich bin echt erstaunt: Gelöscht, weil Werbung, und nun geht die Diskussion in eine andere Richtung. OK, auch diese Dinge werde ich versuchen zu klären. Zitat:

• "Wenn diese Methode nur von Jacques Salomé und seinen Anhängern verwendet wird,..."

Espere ist etwas, das man lernen kann, wie zB klientenzentrierte Gesprächsführung nach Rogers, oder gewaltfreie Kommunikation nach Rosenberg. Es ist einfach üblich den Namen desjenigen mitzunennen, der das Konzept etc. erstellt hat. In diesem Falle Salome. Er ist kein "Guru" oder so, dem ein paar Anhänger folgen... Espere wird gelehrt, dafür gibt es Ausbildungen etc.

Zur Frage nach der Rezeption: Wie würde eine solche Rezeption für eine Kommunikationslehre aussehen? Finde ich so eine zB im Gewaltfreien Kommunikation Artikel, damit ich mir ein Bild machen und den ESPERE Artikel entsprechend verbessern kann?

Wenn in dem Text etwas steht, das nicht hinein sollte, bin ich wie gesagt auch bereit ihn entweder selbst zu ändern oder wenn er eben von anderen geändert wird. In manchen Wikiartikeln werden "Schritte" oder "Regeln" genannt, in manchen nicht (Falls das mit "How Too s" gemeint ist). Es ist nicht einfach über so eine Methode zu schreiben, ohne zu nennen welche Regeln es da gibt und was dort "zu tun" ist. Ist ein bisschen so wie jemanden Rechnen ohne Regeln etc. versuchen zu erklären... *finde ich*

Eine wissenschaftliche Diskussion mit objektiven Fakten ist in diesem Bereich generell nicht möglich, da Kommunikation etwas Subjektives ist. Daher lernen manche lieber Neurolinguistische Programmierung, andere Gewaltfreie Kommunikation und wieder andere eben ESPERE, oder Aktives Zuhören.....--Espere2011 17:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Noch eine kleine Anmerkung und ich hoffe sie wird nicht als Werbung mißverstanden: ESPERE wird seit 30 Jahren in Frankreich, Belgien, Kanada, der Schweiz, Rumänien etc... gelehrt. Mittlerweile gibt es auch Deutsche Puplikationen und Ausbildungen.... In französischer Sprache gibt es zur Methode ESPERE genau wie bei der GFK eine grosse Anzahl von Trainern und jede Menge Bücher, davon alleine über 60 von Jacques Salomé geschrieben und viele von anderen Trainern und Ausbildern. Die Lehre wird in wirtschafltichen Unternehmen, in vielen Schulen und Kindergärten, in sozialen Einrichtungen angewendet. Jacques Salomé hat für seine Verdienste in der Kommunikation den Verdienstorden (Ordre de la mérite) vom französischen Kultusministerium verliehen bekommen. Espere2011 19:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich würde an deiner Stelle erstmal Jacques Salomé ausbauen und auf Sätze wie Die „Einfühlsame Kommunikation“ ist in den französischsprachigen Ländern seit über 30 Jahren als „Méthode ESPERE®“ bekannt und beliebt verzichten. −Sargoth 11:22, 18. Mär. 2011 (CET)

• Überleg* Will ich mich der Bibliografie etc. von Jacques Salomé auseinandersetzen? => nein.

Wenn Wikipedia kein Interesse hat die Plattform für diesen Artikel zu sein, dann ist das so. Dann gibts hier eben "hochglanz" Automodell-Seiten und lange Diskussionen über Pornosternchen *siehe unten* Qualitätssicherung kann ja auch so gemeint sein ;) Vielleicht ist dann ein fachspezifisches (kleineres) Wiki einfach der bessere Ort. In diesem Falle hätte ich allerdings gern meinen "Sandkasten" wieder hergestellt, denn der wurde bei der Gelegenheit auch gleich mal ebend leer gefegt: (Lösch-Logbuch); 18:26 . . XenonX3 (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Espere2011/Spielwiese“ gelöscht (siehe ESPERE) Übrigens habe ich irgendwo mal gelesen es gäbe so etwas wie Löschdiskussionen VOR dem Löschen ;) /-> Das wäre mal was für die Qualitätssicherung^^ (nicht signierter Beitrag von Espere2011 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 18. Mär. 2011 (CET))

Kein Fehler beim Abarbeiten, keine Wiederherstellung. -- Andreas Werle 13:51, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 13:51, 19. Mär. 2011 (CET)

Phiona Mutesi (erl.)

Bitte „Phiona Mutesi“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion, Anfrage an den abarbeitenden Admin

Ich halte die Löschung aus folgenden Gründen für regelwidrig:

• RK sind Einschlusskriterien.
• Mutesi erfüllt nicht die RK für Schachspieler. Das heißt aber nicht, dass der Artikel zwingend gelöscht werden müsste. Es ist möglich, dass Relevanz aus einem anderen Grund vorliegt.
• Dieser andere Grund findet sich in den RK für Sportler. Hier wird ein Kriterium erfüllt: Einsatz in einer Nationalmannschaft.
• Warum die Sportler-RK hier nicht greifen sollen, ist unverständlich. Als Schachspielerin ist Mutesi auch Sportlerin in einer von Sportaccord anerkannten Sportart. Damit kommen bei der Beurteilung ihrer Relevanz sowohl die Schachspieler-RK als auch Sportler-RK und die allgemeinen RK für lebende Personen in Frage. Da sie ein RK aus einer dieser drei Gruppen erfüllt, ist der Artikel gemäß unseren Regeln (Einschlusskriterien) zu behalten. --TStephan 10:58, 17. Mär. 2011 (CET)

In der Sache halte ich die Entscheidung für richtig, formal hat TStephan recht. Das Problem ist, dass die Einführung des Kriteriums "Nationalmannschaft" AFAIR damals in Hinblick auf Fußball eingeführt, die Folgen für weitere 101 Sportarten aber nicht weiter durchdacht wurden. IMHO sollte man lieber die Aufweichung der Sportler-RK noch mal durchdenken, vor allem bei den nicht im Fokus stehenden nichtolympischen Sportarten. --HyDi Schreib' mir was! 14:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Nun, das ist nun mal das Problem bei Einschlusskriterien - mit Ausschlusskriterien hätten wir ganz andere, ebenso große Probleme. À propos "Focus" - schon mal an die Leser gedacht? Für manche Leute ist eben Schach (oder Golf, oder Curling) wichtiger als Fußball oder Eishockey. Das müssen du und ich auch nicht verstehen, nur akzeptieren. Platz sollte für alle da sein - wie im richtigen Leben. Also: Wiederherstellen lautet mein Antrag. -- Altkatholik62 14:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Bei der Sportart Schach trifft die in Wikipedia beschriebene Begrifflichkeit der Nationalmannschaft nicht zu. Das sind, man lese nach, „[...] Individualsportarten, bei den die einzelnen Mitglieder der Mannschaft in verschiedenen Disziplinen einer Sportart […] an einem Länderkampf teilnehmen , wie z. B. in der Leichtathletik”. Dieser Definition liegt wohl auch das RK:Sportler zugrunde. Unzweifelhaft treten beim Schach aber bis zu acht Spieler eben nicht in verschiedenen Disziplinen gleicher Sportart an, sondern in der gleichen Disziplin. Deshalb ist RK:Sportler hier auch nicht anzuwenden. Da Mutesi bei der Schacholympiade (mit vier Teilnehmerinnen aus ihrem Land) nicht am ersten Brett spielte, ist auch davon auszugehen, dass sie keine nationale Meisterin ist. --Artmax 17:02, 17. Mär. 2011 (CET)

<quetsch> Sorry, aber diese Argumentation halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Ist z.B. ein Davis-Cup-Team keine Nationalmannschaft, weil dort nur Tennis gespielt wird? Wie sieht es mit einer Equipe aus. die im Preis der Nationen antritt? Keine Nationalmannschaft, weil die alle bloß reiten? Weitere Beispiele erspare ich mir, ich denke, es ist klar, was ich damit sagen will. --TStephan 20:01, 17. Mär. 2011 (CET)

RK unterlaufen, kein Fehler beim Abarbeiten, keine Wiederherstellung. -- Andreas Werle 19:50, 17. Mär. 2011 (CET)

abgelehnt, die Prüfung erscheint ausreichend: Kein Grund erkennbar, die Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 08:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Julia Bond (erl.)

Bitte „Julia Bond“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kopie von Benutzer Diskussion:Uwe Gille. --Oberlaender 18:29, 17. Mär. 2011 (CET) Hallo Uwe Gille. Wenn ich das richtig überblicke, bist du der einzige Admin, der je nach einer LD eine Entscheidung zur Relevanz dieser Pornodarstellerin getroffen hat. Sämtliche anderen Löschungen waren entweder aufgrund von Unsinn, oder bezogen sich als „Wiedergänger“ auf deine Löschung (u.a. nach abgebrochener LD). Darum wende ich mich mit der Bitte um eine Wiederherstellung an dich. Ich kenne von dieser Dame nicht mehr als ihr roterverlinkter Name in der WP und nach dieser Sache wird sie mich nicht weiter interessieren; ich weiss also auch nicht, ob sie irgendwelche Auszeichnungen erhalten hat oder eine Nebenrolle in einer Serie spielen durfte. Mein Argument ist ein ganz pragmatisches: In der kurzen Zeitspanne ihrer neuesten Wikiexistenz wurde sie 5243-mal bzw. 6075-mal im Monat aufgerufen, und auch ohne Artikel schafft sie noch auf über 50 Aufrufe pro Monat. Unsere Leser finden die Dame also ganz offensichtlich relevant und interessieren sich für sie. Warum sollten wir ihnen dann sagen, sie dürfen hier keinen Artikel über Julia Bond lesen, da einige Lösch- und RK-Diskutanten offenbar ihre „Leistung“ ganz subjektiv als ungenügend bewerten und ihre Person somit als nicht erwähnenswert? --Oberlaender 17:54, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel wurde von 7 verschiedenen Admins gelöscht, ich werde diesen Artikel sicher nicht wiederherstellen. Sie hat sicher eine Fangemeinde, aber wir schreiben hier keine Enzyklopädie der Pornosternchen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Deine Antwort finde ich etwas enttäuschend, weil ich das Gefühl habe, dass du meinen Beitrag nicht richtig gelesen hast, wo ich doch gerade – wie mir scheint, einleuchtend – erklärt habe, warum ich mich von den sieben Admins ausgerechnet an dich wende. Richtig, wir schreiben keine Enzyklopädie exklusiv über Pornosternchen, sondern eine Allgemeinenzyklopädie, wozu im Unterhaltungsbrereich natürlich auch Pornos und deren Darsteller zählen. Dies gilt schon seit Jahren so, eine Behauptung des Gegenteils (bzw. eine Verneinung dieser angeblichen Exklusivität) ist somit kein Argument und wie die Leser zur dargestellten Person stehen, ob sie „Fan“ sind oder sie gar hassen, spielt für Relevanz oder Irrelevanz erst recht keine Rolle. Aber gut, ich werde eine LP beantragen. Gruss, Oberlaender 18:27, Kopie Ende. --Oberlaender 18:29, 17. Mär. 2011 (CET)17. Mär. 2011 (CET)

Kein Fehler beim Abarbeiten. Keine Wiederherstellung. -- Andreas Werle 19:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Kann mal jemand die von Oberlaender genannte LD verlinken? Ohne einen Blick darauf weiß ich nicht, ob ich mich dem Votum von A. Werle so einfach anschließen kann. Die genannte hohe Nachfrage nach einem Artikel sollten wir durchaus nicht unberücksichtigt lassen, schließlich schreiben wir hier für die Leser (in diesem Fall wohl kaum Leserinnen) der Wikipedia. --Wahldresdner 19:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2007#Julia_Bond_.28gel.C3.B6scht.29 --Guandalug 19:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Moment, moment, alle mal durchatmen. Uwe Gilles Löschung im November 2007 erfolgte nach einer Beurteilung der damaligen Relevanzsituation. Seither sind über drei Jahre vergangen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Dame inzwischen in unserem Sinne relevant geworden ist. Die neueste, von Kuebi diesen Januar nach stark abgekürzter Löschdiskussion und SLA als Wiedergänger gelöschte Version, enthält Informationen, die damals nicht enthalten waren, z.B. Außerdem war sie in der TV-Reality-Serie My Bare Lady zu sehen, welche auf FOX ausgestrahlt wurde - ich wäre insofern für eine Wiederherstellung des zuletzt neu angelegten Artikels und eine neue ordentliche Löschdiskussion. An Uwe Gilles Entscheidung von 2007 kann ich auch nichts Fehlerhaftes sehen, sie war zweifellos zulässig - aber das heisst nicht, dass sich die Lage nicht geändert haben kann. Andreas Werle, da du hier sozusagen (wenn auch ohne "erledigt"-Baustein) schon administrativ entschieden hast ("Kein Fehler beim Abarbeiten. Keine Wiederherstellung" - oder war das nur als Meinungsäusserung gedacht?), möchte ich dich allerdings nicht overrulen - aber was meinst du zu meinem Vorschlag, die aktuelle Version angesichts der vergangenen Zeit nochmal durch eine LD (und zwar die ganzen sieben Tage, warum denn immer die Eile?) zu jagen, damit das überprüft werden kann? Gestumblindi 22:09, 17. Mär. 2011 (CET)

@Gestumblindi. Sorry war wohl missverständlich. Das war natürlich eine Meinungsäußerung. Ich würde eine solche Diskussion nicht so schnell beenden wollen. Wenn ich was entschiede, dann vergesse ich die "Erle" nicht und setze eine Adminentscheidung auch in einem Kasten ab (so wie in den Löschdiskusssionen.) lg -- Andreas Werle 19:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Die eventuelle Änderung der Relevanz wird aber vom Antragsteller gar nicht ins Feld geführt. Es wäre ein Leichtes für die Hobbyband meines Bruders 50 Suchanfragen im Monat und damit „Relevanz“ zu generieren. Ob ein Auftritt in der TV-Reality nun alles rausreißt, daran habe ich meine Zweifel, so etwas wird prinzipiell mit Laien- oder viertklassigen Schauspielern produziert. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Mhm, vielleicht sollte Oberlaender die Chance bekommen, den Artikel mit neuen relevanzgenerierenden Fakten auf einer Unterseite vorzubereiten. Dann kann man die LP neu initiieren. Eine Wiederherstellung eines unzweifelhaft nicht relevanten Artikels halte ich für unsinnig. --Gripweed 11:23, 18. Mär. 2011 (CET)

Einen Abwägungsfehler durch Uwe G. in der damaligen LD kann ich auch nicht unbedingt erkennen (Danke an Guandalug für den Service), damals konnte man durchaus so entscheiden. Seit 2007 haben sich aber unsere RK (bspw. haben wir jetzt das Kriterium der besonderen Bekanntheit in der Branche unabhängig von verliehenen Awards) und sicher auch die Karriere der hier diskutierten Person weiterentwickelt. Von daher wäre ich sehr für Gripweeds Vorschlag einer Wiederherstellung im BNR, ggf. nötiger Überarbeitung und danach (wenn dann noch von jemanden für nötig erachtet) einer regulären LD. Gruß, --Wahldresdner 12:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Die letzte LD war von 2011. Zu der kam es, nachdem Hixteilchen den Artikel erst unter Julia Bonds anlegte und dann um Verschiebung bat. Diese Diskussion war allerdings auch relativ eindeutig. Im Grunde war die Gute mal in einer Talkshow gewesen und so maßlos bekannt, dass es gerade zu einer Gruppen-Nominierung langte.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich bin nicht der Autor, das sollte man dem überlassen. Aber m. E. erzeugt die Beteiligung an dieser Reality-TV-Show ohnehin keine Relevanz, denn im en:WP-Artikel der Show wird sie nur unter „Auditioned (1st episode)“ gelistet. Ihre schauspielerischen Qualitäten brauchen uns hingegen bei der Relevanzbeurteilung nicht zu interessieren. Entscheidend ist die öffentliche Wahrnehmung. Die Seitenaufrufe sind ein starkes Indiz dafür, dass eine erhöhte Aufmerksamkeit an der Dame besteht. Mir ist natürlich bewusst, dass generell eine erhöhte Aufmerksamkeit am Thema Sex und Porno besteht und darum auch PD-Artikel aufgerufen werden, ohne dass spezifisches Interesse an der Person besteht, z. B. über die Liste von Pornodarstellerinnen oder die Kategorie. Julia Bond war aber gerade nicht auf dieser Liste. Nikki Dial befindet sich auch nicht auf der Liste und erhält konstant über 500 und unter 1000 Klicks monatlich. Cosey Fanni Tutti steht auf der Liste und wird über Monate so um die tausendmal aufgerufen. Ich bin kein Statistiker, aber nur wegen der Thematik lassen sich die über 5000 monatlichen Klicks bei Julia Bond nicht erklären. Dass ein Bot dafür verantwortlich war, in der Hoffnung, die Aufrufe würden nach einer erneuten Löschung als Argument ins Feld geführt, davon gehe ich eher nicht aus. Offenbar wollen sich Leser bei uns informieren, wer Julia Bond ist und was sie so alles macht. Ich sehe keinen Grund, ihnen dies zu verwehren. --Oberlaender 13:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Nun, ohne neuen Artikel kann logischerweise auch nichts wiederhergestellt werden, denn der alte Artikel wurde als nicht relevant betrachtet und wenn sich niemand findet, der den Artikel überarbeitet, geht aus dem wiederhergestellten auch keine neue Relevanz hervor. Ich habe mir jetzt mal en: und den Eintrag im Filmwiki (der immer noch fast identisch mit dem gelöschten ist [2]) angeguckt. Nach unseren Kriterien wäre das immer noch ziemlich dünn. --Gripweed 17:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Eine der krassesten Fehlentscheidungen in der Wiki-Geschichte. Zum Glück hat ein anderer die LP angefangen (Danke Oberlaender). Der Artikel gehört wiederhergestellt. Und das würde ich auch als Nicht-Starlet-Inklusionist sagen. Service von Hixteilchen --Hixteilchen 20:47, 18. Mär. 2011 (CET)

In der Löschdiskussion vom Januar 2011 wurde die Frage, ob sich an der Relevanz seit der Löschung im November 2007 etwas geändert haben könnte, kaum thematisiert. Jene Löschung 2007 war die einzige reguläre nach normaler Löschdiskussion - seither gab es nur Schnelllöschungen, zum Teil, weil Unsinn eingestellt wurde, zum Teil ohne Neubeurteilung als Wiedergänger, zu letzteren gehört auch die besagte Löschung vom Januar '11. Kuebi hat die Diskussion ja nach nur zwei Tagen durch Schnelllöschung nach SLA abgebrochen und dazu geschrieben: Nach SLA gelöscht: Irrelevanter Wiedergänger der nun schon zum siebten mal gelöscht wurde. Aus diesem Kommentar geht nicht hervor, ob sich Kuebi mit den Unterschieden zwischen der Situation und den Artikeln 2007 und 2011 befasst hat. Wie gesagt: angesichts der vergangenen Zeit bin ich für eine richtige, mindestens siebentägige Löschdiskussion, wozu der Artikel, damit er diskutier- und eventuell verbesserbar ist, natürlich auch wieder vorliegen müsste. So können wir eine stabile Situation erzeugen: kommt am Ende der abarbeitende Admin zum Schluss, dass Julia Bond weiterhin und auch nach den Aufritten etc. seit 2007 irrelevant ist, haben wir das zu allseitiger Befriedigung festgeklopft; sollte sie nun allerdings relevant sein, hätten wir unsere RK mal wieder mit vermutlichen Nutzerbedürfnissen in Einklang gebracht... Gestumblindi 20:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Gut erkannt Gestumblindi, besser hätte ich es nicht schreiben können. --Hixteilchen 21:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Ok, die letzte vernünftige Version von früher ist die vom 17. Nov. 2007 14:04; die von neu 29. Jan. 2011, 14:20; in beiden Versionen ist nichts erkennbar und hier wie in den beiden LD wurde auch nichts vorgetragen, was die Dame die eh schon wenig anspruchsvollen RK erfüllen ließe. Daher ist nichts zu sehen, was ein Overrulen der Löschentscheidungen von Uwe und Kuebi rechtfertigen würde. Abgelehnt, --He3nry Disk. 08:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Zitat: wenig anspruchsvollen RK - Da kann man schon POV rauslesen. Die letzte LD von 2011 auf die du dich beziehst wurde ebenfalls im SLA-Verfahren abgekanzelt, obwohl die Argumente eher auf der Behalten-Seite waren. Aber Admins tun sich ja nicht gegenseitig weh. --Hixteilchen 15:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Bahnstrecke Ringen-Bad Bodendorf (abg.)

Bitte „Bahnstrecke Ringen-Bad Bodendorf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offensichtlich basiert die Löschbegründung ausschließlich auf dem Fehlen belastbarer Belege und nicht in der Irrelevanz wie im Löschantrag begründet. Fehlende Belege sind aber kein Löschgrund, sondern ein Fall für die Qualitätssicherung. --Rolf-Dresden 18:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Artikel befand sich zum Schluss unter dem Lemma Eisenbahnprojekt Ringen–Bad Bodendorf -- Grüße aus Memmingen 20:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Wurde der abarbeitende Admin schon angesprochen? In der LD-Entscheidung wurde ausdrücklich die Möglichkeit des Ausbaus im BNR offen gelassen. Möchtest Du ihn in den BNR geschoben bekommen und dann entsprechend ausbauen? --Orci Disk 20:37, 18. Mär. 2011 (CET)

Das ist geografisch nicht mein Themengebiet. Insofern wäre das bei mir falsch. --Rolf-Dresden 21:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Der Kollege Millibart hat ziemlich genau dargelegt, warum er gelöscht hat und Du hast nichts vorgetragen, was neu wäre. Er hat auch einen Weg für eine QS eröffnet. Hier gibt es keinen Wiederherstellungsgrund, --He3nry Disk. 08:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Hanna Hilton (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hanna Hilton“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion von Wikijunkie auf behalten entschieden. Mit der Begründung, dass die Behaltensgründe ja in der LD genannt wurden. Auf Ansprache auf seiner Disk.[3] erläuterte er, dass es -sinngemäß- keine Löschargumente gegeben habe, außer pfui. Er nennt nun aber immerhin zwei konkrete Argumente: Cover-Aufnahmen und ein Kurzfilmauftritt. Genau zu diesen beiden gabs aber Sachargumente (fehlende zeitübergreifende Bedeutung der Coveraufnahmen; eine gewisse Mindestbedeutung für einen Auftritt in einem Film, damit dieser Auftritt Relevanz erzeugen kann. Aus der nachgeschobenen Begründung ergibt sich nun, dass die Sachargumente der einen Seite wohl komplett als angeblich "pfui" ausgeblendet wurden. Dioe Abarbeitung einer LD erfordert aber das Abwägen der Argumente beider Seiten. Erfolgt das nicht liegt eindeutig ein Abarbeitungsfehler vor.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Mann, bist du ein schlechter Verlierer. Die absolute Mehrheit hat sich mit 7:2 für Behalten ausgesprochen. Die Argumente waren auch klar auf meiner Seite. Du wolltest ja lieber noch 2 LA´s rausdonnern, statt auf meine Argumente einzugehen. Ich kann keinen Admin-Fehler erkennen. Das ist hier nicht LD 2.0. --Hixteilchen 16:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Es existieren neun(!) Wikipedia-Artikel in anderen Sprachen. Was geht nur in den Köpfen einiger Leute vor?--Losdedos 16:29, 19. Mär. 2011 (CET)

/sign --Hixteilchen 16:29, 19. Mär. 2011 (CET)

Erstens wars keine Abstimmung (hatte ich schon auf ein derartiges Abzählversuchen in der LD geschrieben) und zweitens solltest Du lieber nochmal nachzählen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:31, 19. Mär. 2011 (CET)

OK, dann ist es eben 7:2 (wobei Lorielle eh alles löschen will), du hast nie explizit Löschen geschrieben, sondern nur die Relevanz-Frage gestellt, welche ich eindrucksvoll (Eigenlob) nachgewiesen habe. --Hixteilchen 16:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube Du solltest lieber nochmal zählen...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Willst du mich für Dumm verkaufen? Ich drösel das ganze nochmal auf:

• Löschen: Label5, Lorielle
• Behalten: Matthiasb, Hixteilchen, DestinyFound, Bunnyfrosch, peter schmelzle, 86.69.37.65, Brodkey65
• Unklar (kein klares Statement): Kriddl, in dubio

--Hixteilchen 16:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Also langsam ist es aber wirklich genug. Kann denn über keinen Pornodarsteller-Artikel mehr entschieden werden, ohne dass er anschliessend durch die Löschprüfung gejagt wird? Wir haben hier einen ärgerlichen Dauerdissens, die laufende RK-Diskussion lässt leider bislang auch keine Lösung am Horizont erscheinen. Aber ich sehe hier jedenfalls kein Überschreiten des zulässigen Ermessens durch Wikijunkie. Kriddl stellt Wikijunkies Erläuterung seiner Entscheidung verzerrt dar - was Wikijunkie wirklich schrieb, ist nämlich: "Es geht um die Gesamtheit aus wie in der LD bereits genannte: Abbildung auf Zeitschriften-Cover, Anzahl der Filme, dem Cameo-Auftritt, und dem Penthouse Pet. Reicht in der Gesamtheit für behalten" - und nicht bloss, wie Kriddl hier behauptete "Cover-Aufnahmen und ein Kurzfilmauftritt". Das ist eine "Gesamtbild"-Argumentation, der ich folgen kann (diverse Aspekte, die einzeln die RK unterschreiten würden, aber alle zusammengenommen so viel wiegen wie ein erfülltes RK - kein seltener Grund, um Artikel zu behalten) und die natürlich ganz zulässig ist. Die Löschargumente erstreckten sich (abgesehen von den wilden Anwürfen des Benutzers Lorielle) weitgehend darauf, besagte Einzelaspekte für irrelevant zu erklären, was durchaus richtig sein mag, aber die Gesamtbild-Argumentation nicht ungültig macht. Bleibt also, erledigt. Aber vielleicht wäre es klug, vorerst keine derartigen Artikel mehr einzustellen, bis die Grundsatzfragen wirklich geklärt sind? Gestumblindi 16:53, 19. Mär. 2011 (CET)

(nach BK) Es ist schon traurig was hier geschieht. Fassen wir mal zusammen: Ein bislang völlig unbeteiligter Admin (ich) entscheidet auf Basis der in der LD genannten Argumente und unter Abwägung aller Fakren auf "behalten". Trotz dessen wird der "Feldzug" gegen die Pornobranche mit den gleichen Argumenten hier fortgeführt wie bereits in der LD. Wenn ich mir so den Verlauf der letzten Wochen anschaue kann ich meinen Augen kaum trauen. Hixteilchen, der hier Artikel einstellt, welche sachlich, POV-frei, bebildert und mit Interwikis (!!!!) ausgestatt sind wird hier von mindestens einem User, teilweise sinds auch 2 oder 3 heftigst angegangen und in meinen Augen klar verfolgt (Wiki-Hounding!). Viele der zur Diskussion stehenden Pornodarsteller hier und in den LD würde ich schon alleine wegen Punkt 2 der RK, nämlich "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) " auf behalten entscheiden, wenn einer der Filme bzw. der Filmreihe einen eigenen Artikel bei Wikipedia hat. Denn wenn es kein umsatzstarker Film wäre oder kein namhafter Titel, würde der Film sicher auch keinen Artikel auf Wikpedia bekommen. Zudem ist die Auslegung mancher Awards mehr als diskussionswürdig. Was sind persönliche Auszeichnungen? Was sind Gruppenauszeichnungen? (gibt es überhaupt Auszeichnungen bei denen nur die Gruppe aber nicht die Gruppenmitglieder für ihre Leistung gewürdigt werden?) Bei Models akzeptieren wir diverse Abbildungen auf Zeitschriftencovern großteils für Relevanz (ich erinner mich an diverse Entscheidungen vor 1 oder 2 Jahren). Bei Pornodarstellern soll das nicht gelten? Fragwürdig. Ich bin der Meinung: Wenn man nix von der Pornobranche hält ist das eine Sache (andere halten nix von Sci-Fi). Aber wenn man aus dieser Pfui-Ablehnung eine solche Anti-Haltung in Wikipedia entwickelt, ist das mE nicht richtig, nicht erwünschenswert und auch sonst nicht tolerierbar. Hier sollten wir Grenzen ziehen. Die Pornografie ist Alltagsgut wie das Gemüse im Supermarkt und gehört zu unserer Kultur dazu. Sie ist kein Randthema, auch wenn hier einige sie so behandeln wollen und dies auch tun. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 16:58, 19. Mär. 2011 (CET)

Crystal_Ray (erl., neue LD)

Weder Kriddl noch Hixteilchen sollten die Relevanz dieser Personengruppe im Alleingang entscheiden. Leider dringt ein Rückgängigmachen des LAE nicht durch (Formalhuberei), so dass ich nun ganz brav bitte wegen geänderter Anforderungen im entsprechenden Bereich, die Entscheidung von 2006 in der schon angefangenen Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2011#Crystal_Ray einer 7-tägigen diskussionweisen Überprüfung zu unterziehen, --He3nry Disk. 15:07, 19. Mär. 2011 (CET)

www hat seine Behaltensentscheidung nicht inhaltlich sondern numerisch begründet. Die Relevanzkriterien fordern eine Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden, eine Auszeichnung einer Szene fällt nicht darunter. Ich tendiere eigentlich dazu, die vormals gefaßte Behaltesentscheidung deswegen aufzuheben. Eine neue LD ist aber allemal der sanftere Weg, dies erneut zu erörtern.  @xqt 15:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn du hier richtig bist, aber als (unbeteiligter) Admin, hättest du Kriddl diese Aufgabe lassen sollen. Es müsste zumindest nachgewiesen werden, daß 2006 gravierende Fehler passiert sind, was ich noch nicht beurteilen kann. Somit ist das hier nicht LD 2.0. P.S.: AVN zählt Gruppenpreise persönlich. Vielleicht sollte den Massen-LA´s auf AVN Award Gewinner mal ein Riegel vorgeschoben werden. Das bedeutet letztlich nur Arbeit für Admins und kostet wichtige Bearbeitungszeit für alle Beteiligten. --Hixteilchen 15:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Wo soll der Regelverstoß bei der Abarbeitung sein, Herr Administrator xqt? Die LP ist keine zweite LD. MfG, --Brodkey65 15:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Nein, es geht nicht um einen vermeintlichen Regelverstoß durch www - da ist keiner, sondern um eine möglicherweise falsche Ermessensentscheidung. Dies halte ich zumindest aufgrund der mangelnden inhaltlichen Einlassung für durchaus gegeben. Ein flapsiges Sind offensichtlich viel mehr Männer in Wikipedia ist jedenfalls kein sinnvoller Entscheidungsgrund. Er darf das aber gerne präzisieren.  @xqt 16:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Dascha fümpf Johr her! Damals war ich Jungsysop und brauchte das G... ;-) Heute würde ich anders entscheiden. Selbst wenn oscarisch ausgezeichnet, macht ein solcher Award m.M.n. nicht automatisch alle Teilnehmenden am Gruppensex pornovant. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Gibt es ein brauchbares Argument für löschen? Mein Vorredner hat jedenfalls keine. Und es wurde auch kein gravierender Admin-Fehler nachgewiesen. --Hixteilchen 17:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Doch, ein brauchbares Argument gibt es: die Logik. Ich wurde darum gebeten, zu meiner damaligen Entscheidung Stellung zu beziehen; das habe ich getan, ohne ellenlang an allen Fronten herumzusenfen.. Andere(!) Admins(!) werden über diesen Fall entscheiden; damit solltest auch Du Deinen heldenmütigen Kampf hier vielleicht einfach selbst einstellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Dein Vorredner war der damals abarbeitende Admin, der mangelnde Relevanz nach seiner heutigen Auffassung als Löschgrund genannt hat. Denkbar wären allerdings auch TF (der halbe Artikel besteht dadraus). --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Das heißt du beeinflusst schon jetzt die Entscheidung zur Tendenz löschen Wwwurm. Wenn ich hier nichts mache, wären schon zig Artikel gelöscht bzw nicht eingestellt worden. Sie es mal von dem Standpunkt, ansonsten empfehle ich mal Wikijunkie´s Post weiter unten. Ich wiederhole mich und sage wenn kein Admin-Fehler nachgewiesen wird, auch wenn er jetzt einen Sinneswandel hat, ist der Artikel nicht löschfähig. Es wird weitere Massen-LA´s auf Szenen-Preis-Gewinner geben, womit sich Admins rumplagen können. --Hixteilchen 17:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Hixteilchen, Du weißt schon, dass WWW seine Entscheidung simpel und regelkonform hätte kassieren und hätte löschen können? Hat er nicht, sondern das hier offen gelassen. Das ist nur fair. Auch dass er seinen Meinungswandel begründet ist angebracht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Das weiß ich, weil ich mit den Wiki-Regeln vertraut bin. Trotzdem ist ein Meinungswandel noch lange kein Admin-Fehler (5 Jahre ist ne Menge Holz). Und die LD von damals spricht auch eine klare Sprache. --Hixteilchen 18:18, 19. Mär. 2011 (CET)

• Wie der Wahrewattwarm seine Begründung begründete, ist mehr oder weniger gehupft wie gesprungen – Tatsache ist, daß es dabei zu keinem Fehler bei der Abarbeitung gekommen ist, lag alles im Ermessensspielraum des Admins. Behalten bzw. Löschprüfung ablehnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Dann etscheide ich das mal: Da die LD bereits im Jahre 2006 war, mithin knapp fünf Jahre her ist, und der damals abarbeitende Admin Wahrerwattwurm erklärt hat, daß er heute anders entscheiden würde, ist eine neue Löschdiskussion von sieben Tagen Dauer (und ohne LAE) angezeigt. Die Bewertungen innerhalb des Projekts können sich ändern und es besteht - das zeigt diese Diskussion - offenbar ein Bedarf, nach längerer Zeit neu zu entscheiden. Um jeglicher Voreingenommenheit vorzubeugen soll die Entscheidung über den neuen LA ein Admin treffen, der weder an der LD im Jahre 2006 noch an dieser LP als Diskutant oder Abarbeitender beteiligt war. Zur Umsetzung dieser Entscheidung werde ich nunmehr einen LA mit Verweis auf diese LP in den Artikel stellen. --Mogelzahn 21:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 03:30, 20. Mär. 2011 (CET)

Index.html (erl.)

Bitte „Index.html“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut: http://www.wikiroll.com/popularity_en.cgi?lang=de ca.1000 hits pro Stunde (warum denn?). Schlage weiterleitung auf Hauptseite vor--º the Bench ^Wartung 01:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass das nötig ist. index.html wird von verschiedenen Scripten angetestet, einige davon nerven auch auf meinem eigenen Server rum - und nahezu alle diese wollen mein System hacken. Oder so. Und index.html ist nunmal kein existenter Artikel... :D --Guandalug 01:28, 20. Mär. 2011 (CET)

Im Prinzip wäre es wohl möglich, einen Artikel über die Funktion der Datei index.html auf Webservern zu schreiben, relevant dürfte sie doch sein :-) Gestumblindi 01:50, 20. Mär. 2011 (CET)

Und was ist mit index.htm, start.htm, index.php, index.php3 .... usw...? Alles Weiterleitungen? --Marcela 02:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Klar! ;-) Naja. Ich meine das halb im Ernst. Vielleicht wäre es wirklich möglich, sicher bin ich mir aber nicht. Gestumblindi 02:12, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, in der englischen Wikipedia gibt es den Artikel Webserver directory index, index.html und einige Varianten sind dort ein Redirect auf diesen Artikel. Interwikis hat er auch ein paar, einen deutschen noch nicht.... Gestumblindi 02:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Hat das Auswirkungen auf die Hauptseite? Würde die dadurch neutralisiert? Ein Artikel wäre sicher sinnvoll und machbar, relevant in jedem Fall. Aber was sagt Mediawiki dazu? --Marcela 02:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Wenn es in der englischen WP geht, dürfte es auch hier gehen, würde ich meinen? Gestumblindi 02:25, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nur Bedenken beim Artikelnamen "index...." Das könnte eventuell den Artikel "Hauptseite" killen? Raymond? Umherirrender? usw...? --Marcela 02:28, 20. Mär. 2011 (CET)

Wie gesagt, in der englischen Wikipedia gibt es den Artikel index.html als Weiterleitung auf en:Webserver directory index und "gekillt" ist dort nichts... hier war das von 2004 bis 2008 eine Weiterleitung auf die Hauptseite, dann nach SLA als "nicht sinnvoll, nicht verlinkt" gelöscht, am 9. Februar 2010 ebenfalls als Redir auf die Hauptseite nochmal angelegt und gleich wieder gelöscht. Gestumblindi 02:35, 20. Mär. 2011 (CET)

Ok, schreiben wir einen Artikel oder war der gelöschte sinnvoll? Relevanz dürfte unbestritten sein? --Marcela 02:39, 20. Mär. 2011 (CET)

Es gibt nur gelöschte Weiterleitungen (auf die Hauptseite), bisher keinen Artikel zum Thema. An der Relevanz eines Artikels analog zu besagtem englischen Artikel würde ich nicht zweifeln. Gestumblindi 02:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Ok, morgen, im BNR. Ich bitte dann um Mitarbeit und ev. Stellungnahmen, ob es Konflikte geben wird. --Marcela 02:48, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Schnelllöschvorgang Tedrive Steering Systems (erl.)

Hallo zusammen! Für meine Anfrage muss ich leider etwas ausholen: Es geht um den Schnelllöschvorgang Tedrive Steering Systems, der durch Jogo30 durchgeführt wurde. Hierzu habe ich versucht, mit Jogo30 in Kontakt zu treten, doch leider ist er während der von mir angestrebten Diskussion um das Thema aus der Wiki-Community ausgetreten, sein Account ist inaktiv. Wen kann ich nun bzgl. der Schnelllöschung befragen? Denn ich habe ein paar Dinge, die ich gerne besprechen würde. Die Gründe zur Schnelllöschung waren einmal die "komplett kopierte" Unternehmensgeschichte, für die ich keine Urheberrechte nachweisen kann. Diese Infos habe ich abgeändert und den Text erstmal vorübergehend auf meine Blange28-Seite gestellt, um ihn ggf. besser besprechen zu können. Außerdem wird die Relevanz des Unternehmens bemängelt. Hierzu ist zu sagen, dass das Unternehmen bzw. das Werk in Wülfrath im Geschäftsjahr 2008 ca. 150 Mio EUR Umsatz verzeichnet hat, 2007 ca. 190 Mio EUR. Seinerzeit war das Werk noch Tochter der Visteon GmbH bzw. der Tedrive Holding. Damit wäre doch das Kriterium Jahresumsatz historisch erfüllt, oder nicht? Ich habe auch noch ein paar weitere Quellenangaben hinzugefügt. Wie ist weiter vorzugehen, wenn ich den Beitrag gerne zur Wikipedia beisteuern möchte? Vielen Dank für die Hilfe! -- Blange28 11:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Es gab keine Schnelllöschung durch Benutzer:Jogo30, der das als Nichtadmin auch gar nicht gekonnt hätte.

Trotzdem Service:

• Löschdiskussion
• Löschlogbuch
• Artikelkopie im Unternehmenswiki

Ich kann keinen Fehler bei der Bearbeitung der Löschdiskussion erkennen. Ohne belegte Zahlen oder unternehmensfremde Quellen fehlt die Relevanzdarstellung. --jergen ? 18:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Merci, aber es geht nicht darum, dass ich einen Fehler bei der Bearbeitung vermute. Die Vorgehensweise und Gründe kann ich nachvollziehen. Ich habe bloß das Problem, dass ich nicht weiß, an wen ich mich mit meinen Verbesserungsbemühungen wenden kann. Ich dachte eben, Jogo30 wäre mein Ansprechpartner, was er aber anscheinend nicht war. Dank für die Aufklärung! So oder so weiß ich nicht genau, wie ich nun vorgehen soll, wenn ich den Artikel so überarbeiten möchte, dass er den Kriterien entspricht, und wie ich ihn dann wieder einstellen kann. -- Blange28 10:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Die URV aus einem (übrigens auch gerade mit LA versehenen) anderen WP-Artikel tedrive Germany, wo dieser Teil inzwischen fehlt, ist kein Schnellöschgrund, da heilbar. Anonsten ist die Sache knifflig: Die heutige, 2010 unter diesem Namen gegründete Firma erfüllt die RK vermutlich nicht, die Vorgängerfirmen hingegen schon. Wegen Aufspaltung ist jetzt auch der als Neapco Europe firmierende Teil unter 1000 Mitarbetiern be LA-antragt. Ein Löschung aller Artikel wäre sicher falsch,weil die tedrive Germany vor der Insolvenz 2007 mit fast 2000 Mitarbeitern zweifelsfrei die RK erfüllt hat. IMHO wäre es sinnvoll, das in zwei Artikeln zu behalten, weil die beiden ehemaligen Ford-Standorte Düren und Wülfrath Standorte nie so richtig viel miteinander zu tun hatten. Gibt es denn Belege für den o.g. Umsatz des Wülfrather Werkes? --HyDi Schreib' mir was! 00:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke sehr für die Antwort! Es gibt im Internet ein paar Erwähnungen der Umsätze von 2007, z.B. auf der Seite der Rheinischen Post 2008 oder unter Rheinische Post 2010. Allerdings stammen die Angaben aus der Presse am Ende ja auch vom Unternehmen, Objektivität hin oder her. Ansonsten kann man die genauen Daten natürlich über das Handelsregister einsehen, was aber kostenpflichtig ist. Und nun? -- Blange28 10:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die LD gestern abgearbeitet, siehe hier. Du kannst an dem noch vorhandenen Artikel weiterarbeiten, d.h. genau mit Deinen Argumenten wurde ein Lemma behalten. --He3nry Disk. 10:40, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:40, 21. Mär. 2011 (CET)

The Wanderers (Gesangsgruppe) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „The Wanderers (Gesangsgruppe)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der o. a. Artikel wurde zuletzt hier gelöscht und nach Ansprache von Benutzer:Oliver S.Y. auf der Disk des löschenden Admins eine Woche später wieder hergestellt; siehe hier! Stichhaltig begründet wurde das meiner Ansicht nach nicht, sondern einfach mit „Der Artikel ist wieder da“ kommentiert.

Zuvor gab es das ganze Prozedere beinahe wortgleich schon einmal: erste LD, daraufhin Ansprache des löschenden Admins durch oben erwähnten Benutzer.

Da ich eine enzyklopädische Relevanz immer noch nicht dargestellt sehe, habe ich einen LA auf den Artikel gestellt, der aber von oben genannten Benutzer nach LAE 3 entfernt wurde. So kann man natürlich argumentieren, wiewohl ich mir aber eine LD gewünscht hätte. Ich bitte die Angelegenheit hier endgültig zu entscheiden, v. a. da es m. A. n. unzulässig war, den Artikel, in dem nie Relevanz dargestellt war, beide Male wieder herzustellen.

Den zuletzt entscheidenden Admin habe ich angesprochen, er hat leider nicht geantwortet, sodass meine Anfrage inzwischen archiviert wurde. --Michileo 20:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich liebe es, sowas in der Beobachtungsliste zu finden. Also gut, hier die Begründung. Gemäß den RK sind Musiker relevant, die "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten". Das ist im Artikel mit "Nachdem die Gruppe bereits während der Karnevalssaison 2006/2007 Auftritte im Regionalprogramm des WDR hatte, wurde sie im Jahr darauf mehrfach bei Auftritten während des Karnevals beim ZDF und RTL gezeigt." auch dargestellt. Als typische Karnevalsgruppe ist die Anzahl derartiger Austrahlungen begrenzt, und trotzdem waren sie in mehreren Großübertragungen engagiert. Dazu kommen diverse Auftritte in Sendungen des WDR, bei dem man ggf. über den Status als "überregionale Fernsehausstrahlung" streiten könnte, nur wenn ich die im Berliner Kabel empfang, ist das schon so weit von Köln weg, daß mans als überregionale Übertragung verstehen kann.Oliver S.Y. 20:36, 17. Mär. 2011 (CET)

PS - sehe es gerade, 2008, als es die oben verlinkte Diskussion mit Codeinpoetry gab, befand sich auf der Homepage der Band noch eine sehr detailierte Liste der relevanzstiftenden Auftritte. Da keine Auflistung im Artikel gefordert wurde, habe ich wegen des evtl. Werbevorwurfs drauf verzichtet. Wen "berechtigte" Zweifel an der Angabe bestehen, kann man das gewiss nachholen. Aber nur weil ein Benutzer wie Michileo offenbar nach 3 Jahren unzufrieden ist, kann man nun keine Wunder erwarten. Ansonsten ist es auch eigenartig, daß die Artikeldiskussion noch nie für Kritik benutzt wurde, sondern gleich der verspätete Löschhammer gewählt wird.Oliver S.Y. 20:49, 17. Mär. 2011 (CET)

• Wenn ein Admin eine Löschentscheidung nach einer Anfrage zeitnah revidiert, ist die nahe liegende Erklärung, dass es eine sehr knappe Entscheidung war, und dass der Entscheider die Anfrage als Zünglein an der Wage sieht und sich korrigiert. Um gerade so etwas zu ermöglichen, soll man ja vor einer LP den Admin ansprechen, wie es der Text zu Beginn dieser Seite anregt. Man kann bei besagter Anfrage im Übrigen auch nachlesen, mit welcher Argumentation und welcher Einsicht die Umentscheidung zu Stande kam. Man muss die Entscheidung nicht gutheißen, der Weg ist aber transparent und nachvollziehbar. Daher würde ich von einer gültigen LD-Entscheidung ausgehen, bei der kein Verfahrensfehler begangen wurde. Ich schlage darum vor, die LP mit einer Bestätigung dieser Adminentscheidung abzuschließen. Bei neuen Argumenten für das Löschen durfte ein neuer LA gestellt werden; die alte LD mit den alten Argumenten fortzusetzen, ist jedoch keine Option für diese Seite. --Superbass 22:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Dann hast du meine Argumentation nicht verstanden. Ich bemühe mich, das klarer darzustellen: Das Argument zum Löschen dieses Artikels, liegt darin, dass es beide Male unzulässig, weil außerhalb eines wie immer gearteten Ermessensspielraums, war, den Artikel im ANR wiederherzustellen. Wenn ich die dazugehörigen Begründungen lese, geschah dies wohl in der Hoffnung, dass doch noch Relevanz dargestellt werden könnte, was freilich unterblieb. --Michileo 22:52, 17. Mär. 2011 (CET)

So ganz falsch verstanden habe ich Dich nicht. Nach obiger Argumentation gehst Du davon aus, dass die Wiederherstellung ein von der Löschung abzugrenzender, neuer Vorgang war. Ich unterstelle, dass die Wiederherstellung (nach Löschen, Nachfrage, kurzem Gedankenaustausch) einer legitimen Behaltens-Entscheidung entspricht, denn das LP-Verfahren fordert ausdrücklich dazu auf, im Zweifel zuerst den entscheidenden Admin zu kontaktieren (damit dieser ggf. nachbessern kann). Wenn er das dann aber macht, kann man das nicht als Verfahrensfehler oder Überschreitung des Ermessensspielraums auslegen. --Superbass 23:35, 17. Mär. 2011 (CET)

Ja, natürlich gehe ich davon aus, dass eine Wiederherstellung ein eigenständiger Vorgang ist (sonst würde man ja einen sakrosankten Artikel schaffen) und ja, natürlich ist es, wie du ganz richtig schreibst, prinzipiell ein gangbarer Weg nach Ansprache seine Entscheidung zu revertieren. Ein Verfahrensfehler ist in einem solchen Vorgang tatsächlich nicht zu erkennen, der „Instanzenzug“ ist in diesem Fall gänzlich in Ordnung. Und du hast Recht: In dieser Hinsicht liegt ganz offensichtlich kein Überschreiten des Ermessensspielraums vor. Dieses Überschreiten liegt allerdings darin, dass ein Artikel zur mutmaßlichen Relevanzdarstellung zurück in den ANR beordert wird, nachdem schon in vorhergehender LD die Relevanz verneint wurde und sie im Übrigen wie ich meine augenscheinlich nicht darstellbar ist. Wenn man Artikel nach verneinter Relevanz weiter bearbeiten will, kann man das getrost woanders machen. --Michileo 23:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Anders formuliert, und um das oben erwähnte Zünglein an der Waage zurück zu kommen: So stark konnte in diesem Fall das Zünglein gar nicht ausschlagen, dass eine Wiederherstellung im Rahmen des Ermessens gelegen hätte. --Michileo 00:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Habe gerade über deine obige Stellungnahme nachgedacht, deshalb möchte ich noch anmerken: Hätte Codeispoetry in der LD gleich auf behalten entschieden, würde das in der Sache nichts ändern, da dann diese Entscheidung - so wie sich der Artikel damals darstellte, und so wie er sich immer noch darstellt (les ihn doch bitte nochmal unvoreingenommen) - außerhalb eines vertretbaren Entscheidungsrahmens läge. Aber das ist Makulatur! --Michileo 00:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Nur mal so am Rande nachgefragt, das Argument mit der Erfüllung der RK hast Du aber schon mitbekommen. Vieleicht solltest Du zumindest kurz darauf eingehen, ehe der halbe Meter Diskussion voll ist. Sind die RK erfüllt, ja oder nein, und wenn nein, warum nicht? Eine Löschdebatte nur um der Debatte und Formalien wegen ist überflüssig. Dein Löschantrag lautete übrigens "Relevanz nicht ausreichend dargestellt" - wie sollte die Deiner Meinung nach dargestellt werden, um den Wortlaut der RK nachzukommen?Oliver S.Y. 01:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich kann bei der Wiederherstellung keinen Fehler des bearbeitenden Admin feststellen, der wohl derzeit nicht aktiv ist; der (deutlich ausbaufähige) Artikel konnte nach der LD 2008 sowohl gelöscht als auch behalten werden; den Ausschlag für das nachträgliche Behalten haben vermutlich die überregional ausgestrahlten Fernsehauftritte, etwa in der ZDF-Mädchensendung, Karnevalissimo (ZDF), Karneval Hoch drei (ZDF) oder der ARD-Fernsehsitzung Karneval in Köln (ARD) gegeben. Die Gruppe ist aber auch mehrfach überregional getourt (u.a. Auftritte im Deutschen Bundestag, auf der Frankfurter Buchmesse, im Duisburger Zoo oder in der Autostadt Wolfsburg), so dass sie keineswegs nur als eine der bekannteren Gruppen des Kölner Sitzungs-Karnevals gesehen werden kann, die mehrere Karnevalshits geschrieben hat, wie zuletzt „An der Bar“ die auch in Gesamt-NRW anerkannt sind (WDR 4: drittbestes Lied der Session 2010/11). Bisher ist hier übersehen worden, dass Anfang 2011 auch eine zweite EP (zusätzlich zum Album) erschienen ist, was die Relevanz noch einmal unterstreicht. Selbstverständlich liegt es im Entscheidungsspielraum eines Admin, einen von ihm gelöschten Artikel wieder herzustellen, wenn er sich durch die Ansprache eines Nutzers von einem Entscheidungsfehler überzeugen lässt. --Engelbaet 13:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Die Entscheidung ist weder inhaltlich noch formal zu bemängeln. --HyDi Schreib' mir was! 21:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Livemusic (erl.)

Bitte „Livemusic“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde nach den Relevanzkriterien geprüft und kann wieder erstellt werden (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3#Artikel:_Livemusic)--Livemusic 21:02, 19. Mär. 2011 (CET)

...und was hat sich denn seit der Löschung geändert an der Relevanz? --Der Tom 10:04, 20. Mär. 2011 (CET)

Besucher/aktive angemeldete benutzer sind 30 % gestiegen... und die Seite war immer schon Rilevant da sich der Admin (XenonX3) nichtmal die Mühe gemacht hat den couter anzuschauen oder mal zu fragen -.- -- Livemusic 18:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Relevanz definiert sich über WP:RK, nicht über die Meinung des Erstellers. Also, welches Kriterium wird erfüllt? --Der Tom 18:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich erkenne keine Fehler des abarbeitenden Admins. Imho kann das der nächste vorbeikommende Kollege erledigen. -- Andreas Werle 21:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht. Immer noch zweifelsfrei irrelevant gem. WP:RWS. --HyDi Schreib' mir was! 21:09, 21. Mär. 2011 (CET) (Warum hat eine 2010 gegründete Website eigentlich ein Layout das aussieht, als sei es von 1997?)  

die kriterien sind erfüllt wikipedia: relevanzkriterien für Websites

1. userzahl stimmt
2. hits stimmt
3. google ranking stimmt
4. beispiel mit den threads im forum stimmt -- Livemusic 18:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Hast du die Seite RWS nicht gelesen oder nicht verstanden? Was "stimmt" hier? Die angegebene Seite www.livemusic.bplaced.com hat einen PageRank von 0, Alexa kennt das gar nicht. Eine Userzahl stand weder im Artikel, noch gibt es irgendwelche überprüfbaren Angaben aus verlässlichen Quellen (die selbstaussage des Webmasters ist keine, und dass diese Sechsstellig sein sollte, ist ausgeschlossen), ein Medienecho gibt es auch nicht. Dieses offensichtliche Hobbyprojekt ist nicht enzyklopädisch relevant und wird es mit dem derzeitigen Konzept auch nicht werden. --HyDi Schreib' mir was! 23:19, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Red Devils MC (erl.)

Bitte „Red Devils MC“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion von He3nry wegen mangelnder Relevanz gelöscht, diesen habe ich bereits angesprochen. Nachdem ich die inhaltlichen Mängel des Artikels beseitigt habe (vorher war der Artikel zu Recht in der LD), kann ich die mangelnde Relevanz eines international agierenden Motorradclubs nicht nachvollziehen. Die entsprechenden RK für Vereine fordert eine "überregionale Bedeutung" was hier klar gegeben ist. Wir reden hier nicht vom "Motorradfreunde Nürnberg e.V.", sondern von einem Club der in zig deutschen Städten und einer Reihe weiterer Länder vertreten ist. Selbst wenn dieser Verein von den Hells Angels kontrolliert wird (was ich nicht beurteilen kann), ist ein eigenständiger Auftritt, eigene Strukturen, Erwähnung in der Presse etc. gegeben. Bei Motorradclubs dieser Art sind gesicherte Erkenntnisse zu Geschichte und Mitgliederzahlen häufig nicht bekannt, dies begründet daher keine (Ir)relevanz. -- Ulflulfl 16:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich begründe gerade noch einmal meine Löschentscheidung: Wir wissen von dem Club laut Artikel wie er heisst, wo er Niederlassungen zu haben behauptet und dass er Polizei-auffällig ist. Das ist es. Keine Daten, keine Geschichte, keine Informationen zu Personen etc. Ich bin also dem Argument gefolgt, dass aus Polizei-Auffälligkeit alleine noch keine "überregionale Bedeutung" entsteht und Presseberichte über verhinderte oder vermiedene Straftaten keine "besondere mediale Aufmerksamkeit", --He3nry Disk. 17:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Überregionale Bedeutung verstehe ich als "nicht nur lokale Bedeutung", also eben nicht der lokale Kaninchenzüchterverein. Die überregionale Bedeutung ergibt sich für mich aus der - nicht nur regionalen, sondern internationalen - Verbreitung, den Verbindungen mit den Hells Angels und der Polizei-Auffälligkeit. Um die "behauptete" Verbreitung einschätzen zu können: Alleine in Niedersachsen beispielsweise existierten 2009 laut einer Sitzung des Niedersächsischen Landtages 18 lokale Charter [4], verschiedene Zeitungsberichte aus dem Bundesgebiet erwähnen den Club ebenfalls. Es finden sich übrigens auch kurze Erwähnungen in einigen Verfassungsschutzberichten der Bundesländer und einem ähnlichen Bericht des amerikanischen Justizministeriums. -- Ulflulfl 20:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich kann hier keinen Fehler beim Abarbeiten erkennen, Henrys Löschbegründung erscheint mit schlüssig. -- Andreas Werle 21:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Es ist weder eine Fehlentscheidung noch ein Verlassen des Ermessensspielraums zu erkennen.--Engelbaet 17:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 17:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Für den Verfassungsschutz relevant, für die Wikipedia nicht - was für eine Farce! -- Ulflulfl 21:41, 21. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Lorenzondo (erl.)

Lorenzondo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lorenzondo}} • sperren)

Bitte Prangereintrag [5] administrativ entfernen und Benutzer ansprechen. Freiwillig ausgeschiedene Wikipedianer wie Zaphiro und Jesusfreund muss man auch nicht mit einem Spriachwort ummäntelt als "Leichen meiner Feinde" bezeichnen . --Ataraxa 15:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Entfernt mit deutlichem Bearbeitungskommentar. Falls der Nutzer das wieder hineinrevertiert, bitte auf WP:VM melden. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 16:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Patrick Miller (zunächst erl.)

Bitte „Patrick Miller“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

unten die Antwort auf den ungerechtfertigten Löschantrag: [[6]]

als relevant gelten Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind (PM ist auf ca. 10 Samplern vertreten) wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) (PM Auftritte in ganz Europa belegbar!)

wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten ) (Die House Tracks von PM werden in verschiedenen Radio Stationen in der CH und Ausland gespielt z.B. DJ Tiesto)

in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden (PM hat bereits in verschiedenen Zeitungen eine Extra Artikel gehabt, Inteviews etc.)

erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren (PM war in der grössten Casting Show von Deutschland im Finale)

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. (PM hatte verschiedene Samplerbeiträge, im Jahr 2003 hat er eine Single mit Yves La Rock eingesungen)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#SLA_L.C3.B6schung_Patrick_Miller --Nativerec 17:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Richtige Abteilung in den Kriterien: WP:RK Pop/Rock. Was wird da erfüllt? Nix! Gelöscht lassen. --Der Tom 18:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Tom, wer gibt dir die Erlaubnis Patrick Miller in ein Genre einzuschränken? Die neue Single Mr.Miller bewegt sich in die Richtung Raggae/Dancehall. (kann man übrigens auf iTunes nachhören) und so wie ich das auch auf iTunes etc. gesehen hab hat er House Songs geschrieben sowie gesungen. Deshalb ist Patrick Miller in die Kategorie Musiker einzuordnen. -- Nativerec 20:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich gebe mir díe Erlaubnis, da er dort richtig ist. --Der Tom 10:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Super, demnach gelten doe Pop/Rock-Regeln nicht für Speed-Metal, Reggae oder Indie-Wave. Man sollte vielleicht mal die RK einfach in in E- und U-Musik unterteilen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:52, 19. Mär. 2011 (CET)

Keine Panik. Ist doch lediglich ein Missverständnis, das doch äußerst selten auftritt. Den meisten ist klar, dass hier sämtliche Popularmusik gemeint ist.-- Kramer ...Pogo? 00:20, 20. Mär. 2011 (CET)

Diese Argumentation höre ich nicht zum 1. Mal. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:28, 20. Mär. 2011 (CET)

Wenn allgemeine Bekanntheit oder Bedeutung nachgewiesen werden kann, müssen die Pop/Rock-Kriterien nicht unbedingt erfüllt sein (sie sind zusätzliche Hinweise und hinreichend, nicht notwendig), auch wenn das häufig übersehen und in Löschdiskussionen nicht berücksichtigt wird.-- Kramer ...Pogo? 02:28, 20. Mär. 2011 (CET)

Beweise:

offizielle Swiss DJ Charts ist er diesen Monat auch wieder dabei: Swiss DJ Charts Platz 15

Songs auf Amazon verfügbar

Musik von Patrick Miller auf exlibris.ch

Also deshalb bitte Artikel Patrick Miller wiederherstellen, ich werde dann alle Chartplatzierungen ergänzen. Lieber Gruss -- Nativerec 17:56, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel wieder hergestellt und auf Benutzer:Nativerec/Patrick Miller verschoben,
damit der Ersteller die Belege nachliefern kann. --Baumfreund-FFM 23:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:24, 25. Mär. 2011 (CET)

PPKonzepte (erl.)

Bitte „PPKonzepte“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hinsichtlich Ihres Löschantrages (aufgrund mangelnder Relevanz) möchte ich nun Stellung nehmen, bzw. eine Diskussion ins Leben rufen. Die PPKonzepte sind weitaus nicht irgendeine erzieherische Richtung, sondern ein pädagogisches Konzept, welches bereits städteübergreifend Anwendung findet. Solche neuen Konzepte fanden längst einen Eintrag im Wiki. Um die PPKonzepte gegenüber diesen abzugrenzen, allen voran nötige Relevanz zu verdeutlichen, möchte ich einige Beispiele aufführen:

1. Krabbelgruppe: Unter einer "Krabbelgruppe" können sehr viele verschiedene Ansätze pädagogischen Handelns verstanden werden. Häufig steht weder eine gezielte pädagogische Konzeption noch ein medizinisches oder wissenschaftliches Anliegen dahinter. Dennoch ist dieser Begriff sowohl im Duden, als auch in der Wikipedia zu finden. Verlinkt auf dieser Seite ist das PEKIP, welche eine Krabbelgruppe mit nochmals spezialisierterem Konzept darstellt. Die PPKonzepte stellt wie das PEKIP ein spezielles pädagogisches Angebot dar, diese reicht jedoch weit über das Kleinkindalter hinaus.

2. Suzuki-Methode: Die Suzuki-Methode stellt ebenso ein neues pädagogisches Konzept dar. Wie in diesem musikalischem Bereich werden auch in den PPKonzepten bestimmte Fähigkeiten, bezogen auf der Individualität eines jeden Kindes, auf besonderer Art und Weise gefördert. Die Suzuki-Methode und die PPKonzepte sind noch nicht allgemein bekannt, dennoch werden sie längere Zeit überdauern. Spezielle pädagogische Einrichtungen in Deutschland und in der Schweiz bieten seit einiger Zeit die PPKonzepte an. Diese erfreuen sich dort einer hohen Abnehmerschaft bei den Eltern.

Im Vergleich zu den oben genannten Artikeln räume ich jedoch ein, dass sich in dem von mir erstellten Artikel Lücken in Quellenangaben, Literaturhinweisen und oder weiteren tiefgreifenderen Informationen befanden. Dies werde ich schnellstmöglich überarbeiten, sodass die Relevanz noch deutlicher erkennbar ist. Ich hoffte auch auf die Mithilfe andere Pädagogen um den Eintrag zu vervollständigen.

Mit freundlichen Grüßen Claudia Franz

Dieser Halbsatz sagt eigentlich schon alles: „Die Suzuki-Methode und die PPKonzepte sind noch nicht allgemein bekannt …”. Gibt es verläßliche Sekundärliteratur in der diese Methoden besprochen werden? Ansonsten bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten: „2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“ --Henriette 10:17, 16. Mär. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3 --Claudia Franz 08:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Zu Punkt 2. "Was Wikipedia nicht ist": Das Konzept der PPKonzepte soll nicht durch einen Wikipediaeintrag etabliert werden, bzw. ist es nicht der Sinn der Artikels, eine Methode hinter den PPKonzepten aufzustellen. Diese gibt es ja bereits und und soll nun, nach den Sinn von Wikipedia, hier dargestellt werden. Die PPKonzepte berufen sich auf "bekanntes Wissen", eben von namenhaften Pädagogen. Diese würden auch unsere Sekundarliteratur darstellen. Das die PPKonzepte ja auch bereits Anwendung finden beweisen mehrere Institute mit Standorten in Deutschland und mit einen Standort in der Schweiz, welche dieses Konzepte bereits seit mehreren Jahren anwendet. Liebe Grüße Claudia Franz (08:45, 18. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sie müssten die wissenschaftliche Rezeption der Methode sowie deren tatsächliche Verbreitung in der Praxis im Artikel nachweisen. Ich schlage vor, dass Sie einen neuen Entwurf im Benutzernamensraum vorbereiten, z.B. unter Benutzer:Claudia Franz/PPKonzepte, und sich dabei als Leser einen Pädagogikdozenten vorstellen, der von der Methode gehört hat und sich neutral informieren möchte. Diesen Hinweistext sollten Sie dazu kennen. Anschliessend wieder hier melden; ich verspreche aber nichts. Gruss --MBq ^Disk 09:08, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:08, 27. Mär. 2011 (CEST)

Listen der U-Bootwaffengattung (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Listen der U-Bootwaffengattung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Beschreibung nach eine Liste der in WP verfügbaren Listen zu U-Booten (oder was dafür gehalten wird, z. B. das) Weder Artikel noch Liste oder BKL..ein Texttyp der reine Meta-Bedürfnisse bedient. Eine Liste der momentan in Wikipedia verfügbaren Listen.... für sowas gibt es Listen bei Portalen etc. Reine Meta-Liste, die vllt. außerhalb des Artikelnamensraum Sinn machen kann. Etwas ähnliches wurde hier gelöscht. Rettungsversuche wurden unternommen, selbst kleinste Verbesserungen wie z. B. das entfernen doppelter Links, Umschreiben der Meta-Überschrift mit "Wikipedia" im Text werden da aber aus Prinzip ignoriert (fehlender Willen oder schlimmeres vermute ich als Ursache ;-)), von daher hier LP. Der reine Meta-Sinn steckt schon im Lemma, Listen statt Singular wie bei allen anderen Listen.. Admin hier angesprochen --D.W. 21:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Sieht für mich irgendwie wie der Inhalt einer Kategorie aus. Wäre das vielleicht ein möglicher Kompromiss, eine Kategorie:Liste (U-Boot-Gattung) oder so ähnlich einzurichten? Nach einer richtig sinnvollen Liste sieht das hier in der Tat nicht aus und mit einer Kategorie wäre der offenbar gewünschten Navigation zwischen den U-Boot-Listen Rechnung getragen. --Orci Disk 23:22, 16. Mär. 2011 (CET)

D.W.: Bitte trage bei Behaltens-LPen doch die Vorlage:Löschprüfung in den "Artikel" ein. In der Sache. Eine sonderbare Asoblasterzusammenstellung, die wie eine Kategoriezusammenfassung oder eine Portal(unter)seite ausschaut. Gehört zumindest nicht in den Artikel-NR. Verschieben oder Löschen. syrcro 09:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Nope. Das ist schlicht eine Übersichtsseite, weil die Liste in mehrere Teillisten unterteilt ist. Sie unterscheidet sich im Prinzip nicht von Liste der Biografien --Matthiasb (CallMeCenter) 21:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Teillisten? Na diese fiktive Gesamtliste will ich mir gar nicht vorstellen..einzelne Boote, Klassen, Unfälle, Kategorien..interessante Zusammenstellung, aber sicher nicht mit alphabetisch sortierten Namenslisten o. ä. vergleichbar..--D.W. 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke für´s Bebausteinern.--D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Man sehe sich mal die Versionsgeschichte an. Nachdem der LA nicht geklappt hat, versuchte D.W. als einer gegen alle, die Liste in Salamitaktik zu zerstückeln. Das wollte doch nie ein Artikel sein, da steht doch "Liste.." drüber. --Marcela 09:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Ne, es steht Listen drüber, es will keine Liste, sondern eine sonderbare Ansammlung von dies und das sein...wie ist eigentlich bei solchen U-Booten der Gattungsbegriff definiert? So ein Käse..-D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Wieso man die Gemeinschaft wiederholt mit der gleichen Sache beschäftigen muss, die mehrfach per Adminscheid erledigt wurde, bleibt unklar. Der Editwar der bisher um diese Liste geführt wurde ist unerträglich. Diese Liste ist eine Sonderverwendung für Infoboxen, deren Sinnhaftigkeit wie zum Pendant Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen ausführlichst Diskutiert wurde [7]. Redaktion Waffentechnik begleitet mögliche Verbesserungen dieser Liste, die auf Diskussionsseite vorgetragen wurden. Ein Modell der Überarbeitung findet sich dort. Diese Löschprüfung ist aus meiner Sicht unnötig und abzulehnen. Gruß Tom 10:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Du musst nicht immer und überall mit deinem Blabla vom Eigentlichen ablenken.--D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Löschprufung ablehnen und den Kollegen wegen massiven Störens mal für eine Woche oder so abklemmen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Wenn die Argumente fehlen..--D.W. 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Eben deswegen ist die LP ja abzulehnen... --Matthiasb (CallMeCenter) 16:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht, warum man von Behaltensbefürworterseite nie auf den in der LD, der Diskussionsseite und nun auch hier geäusserten Vorschlag eingeht, eine Listenkat für U-Boote zu erstellen. Das ist doch das naheliegendste, empfiehlt sich nur schon wegen der Anzahl und erfüllt genau den erwünschten Zweck. Was ist denn das Problem dabei, dass man das nicht mal in Erwägung ziehen kann? --Oberlaender 14:09, 19. Mär. 2011 (CET)

@Oberlaender: Was bezeichnest Du denn genau mit einer "Listenkat"? Der Hauptzweck dieser Datenkompilation ist, wie Tom oben schrieb, der Einsatz als Gestaltungsmittel in Infoboxen. Lies bitte auch hier nach: Portal:Waffen/Infoboxen (der dritte Punkt unterhalb der Ausklappbox zur Kat-Systematik) und schaue dir die Infoboxen-Galerie an, denn bis auf die Boxen zu Panzerfahrzeugen und zur Artillerie haben alle anderen einen solchen einheitlichen Navigationsverweis. Normale Kategorien sind für diesen Zweck ungeeignet (unter anderem wegen der Regel, dass Kategorien nur am Ende des Artikels zu stehen haben). Grüße, Grand-Duc 01:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Vom Grundgedanken her eine nützliche Sache, deshalb bitte "Behalten" - aber Beschreibungen hinzufügen, so daß diese Übersichtsliste auch ohne den vorherigen Besuch einer Infobox Sinn ergibt. Vergleiche dazu die Liste von Torpedos nach Herkunftsnation die ja auch an einer Infobox "hängt". Ob das Lemma nun Liste oder Liste"n" heissen muss wird sich doch wohl klären lassen.Alexpl 11:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe immer ein Problem mit dem Artikel weil er im Artikelnamensraum steht, aber kein bischen "externes"-Wissen enthält, nur eine Übersicht von Listen die es in der Wikipedia gibt. Somit sehe ich es als eine Meta-Seite an, die im Artikelnamensraum nicht gut aufgehoben ist.--Avron 16:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Gibt es einen besseren Ort? Alle anderen Möglichkeiten (Portalsunterseite, Kategorie) widersprechen den Regeln zur Verlinkung in andere Namensräume, denn Infoboxen, wo diese Liste benutzt wird, stehen im ANR. "Meta"-Seite trifft es mMn übrigens nicht, denn es ist keine Seite wie die LP hier, die zur Organisation der WP benutzt wird. Wissenskompilationen auch ohne neues Wissen finde ich sehr wohl ANR-tauglich, einer Übersichtsseite in einem gedruckten Lexikon funktionsähnlich. Grand-Duc 00:45, 24. Mär. 2011 (CET)

Doch. Es ist eine Seite die zur Organisation des Inhalts der Wikipedia benutzt wird. Auch die oben benutzte Argumentation diese Liste wäre ein Gestaltungsmittel in Infoboxen zeigt dass es kein Artikel ist. Auch wie oben schon erwähnt, verstehe ich nicht warum man den Vorschlag mit einer Kategorie nicht aufgreift. Für so etwas sind Kategorien da.--Avron 08:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Man kann einerseits die Lösung betrachten und überlegen ob dem Leser grundsätzlich damit geholfen ist, man kann andererseits die Probleme betrachten und überlegen ob dem Formalismus nicht ausreichend Rechnung getragen wurde, man kann des Weiteren die persönlichen Befindlichkeiten betrachten und überlegen wer warum wieso opponiert oder protegiert. Ich habe es im Grunde ziemlich satt zu erklären zu verteidigen oder für Verständnis zu werben. Die Listenübersicht als Navigationshilfe für Infoboxen wurde mehrfach durchgekaut und als Lösung für den Leser als sinnvoll erachtet. Verbesserung ist niemals ausgeschlossen ;-) i.d.S. besten Gruß Tom 13:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Liste hat einen enzyklopädischen Nutzen und entspricht WP:Listen. Dort heißt es: Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. oder Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Dies alles tut die hier diskutierte List auf jeden Fall. Das Argument, es sei keine Liste, ist nach meiner Ansicht nicht korrekt. Ob eine Liste auf Artikel oder Listen verweist, ist irrelevant. Denn auch Listen sind Artikel, wie es oben im Zitat so schön heißt. Bleibt! Ein Fehler des Admins bei der LD ist nicht erkennbar und auch der Veweis auf ähnlich gelagerte Fälle obsolet. Da Löschen oder Behalten keine Grundsatzentscheidungen sind, und auch erheblich von der Qualität eines Artikels/einer Liste abhängen. Koenraad ^Diskussion 10:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad ^Diskussion 10:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald (erl.)

Bitte die Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald wiederherstellen bzw. nicht löschen. Ich vermisse in dieser LD jegliche Argumente des löschenden Admins. Es wird überhaupt nicht begründet, warum er die frühere Entscheidung, die unter Einbeziehung der dort tätigen Autoren zustande kam, revidiert. Mit der einzigen Begründung "CatScan" wird, wie in der neuen LD eindeutig begründet, das Kategoriensystem nachweislich verschlechtert. Außerdem legt SiechFred leider nicht die notwendigen Ersatzkategorien an, sondern kippt anderen einen Scherbenhaufen hin. Für mich mal wieder ein schönes Beispiel, wie durch Prinzipienreiterei hier die Arbeit von Autoren sinnlos torpediert wird. Artikel aus dem Themenbereich (gestern erst das Beerfurther Schlösschen) werde ich unter diesen beschissenen Arbeitsbedingungen sonst ganz sicher keine mehr anlegen. --Haselburg-müller 20:28, 19. Mär. 2011 (CET)

siehe Benutzer:Sebbot/Log/2011-03-19/18:00 --Atamari 23:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Und? Die Kategorie war Sinnvoll und hat die Burgen sowie die Schlösser, welche meist erst später zum Schloss umgebaut wurden, zusammengefasst. So wird die Geschichte im Odenwald komplett falsch dargestellt. Hier wurde m. E. falsch ausgewertet und auch die Stimmen bezüglich von CatScan falsch gewichtet. -- Grüße aus Memmingen 00:04, 20. Mär. 2011 (CET)

Kurz noch ein Statement von mir. Ich halte die Argumentation von Benutzer:W!B: für schlüssig (vgl. hier). Es kann nicht Aufgabe eines fachfremden Admins sein, einen möglicherweise sinnvollen Aufteilungsantrag umzusetzen, wenn sich noch nichtmal die fachkundigen Autoren einig sind. Ich halte diese Mischkategorie weiterhin für unsystematisch (Äpfel/Birnen), habe aber selbstredend nichts gegen eine Aufteilung in Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, da Potenzial für beide Kategorien vorhanden sein dürfte. Siech•Fred Disclaimer 00:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Thematisch müssten bei Löschung der Kategorie dringend folgende angelegt werden:

• Kategorie:Schloss im Odenwaldkreis, Kategorie:Burg im Odenwaldkreis, Kategorie:Burgruine im Odenwaldkreis, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Odenwaldkreis (HE)
• Kategorie:Schloss im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Burg im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Burgruine im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Landkreis Darmstadt-Dieburg (HE)
• Kategorie:Schloss im Kreis Bergstraße, Kategorie:Burg im Kreis Bergstraße, Kategorie:Burgruine im Kreis Bergstraße, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Kreis Bergstraße (HE)
• Kategorie:Schloss im Kreis Miltenberg, Kategorie:Burg im Kreis Miltenberg, Kategorie:Burgruine im Kreis Miltenberg, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Kreis Miltenberg (BY)
• Kategorie:Schloss im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Burg im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Burgruine im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Neckar-Odenwaldkreis (BW)
• Kategorie:Schloss im Rhein-Neckar-Kreis sowie Kategorie:Burg im Rhein-Neckar-Kreis (BW) sowie Ruine und Ehemalige existieren dort bereits.

Das ist die übliche Landkreis-Systematik bei Burgen und Schlössern, die nur in einem einzigen der 6 Landkreise existiert. Es ist nicht ok, anderen die Arbeit in dieser Form hinzukippen. Wer soll das alles machen? Ich habe mir erst bei der letzten Entscheidung die Mühe gemacht. Wenn wir jetzt einfach in Burg/ Schloss im Odenwald trennen, entspricht das nicht der üblichen Systematik, kommt demnächst wieder jemand und erklärt das Landkreisübergreifende System ebenso für unzulässig oder nicht mit irgendeinem Tool kompatibel. Dann setze ich mich wieder hin? Die ersatzlose Löschung (status quo) trägt nicht der kulturell und als Naturraum klar abzugrenzenden Region Rechnung, und trennt künstlich etwas (Burgen und Schlösser, die alleine von ihrem Eigennamen oft nicht zu trennen sind, meist auch nicht historisch, baulich oder architektonisch), was zusammengehört. --Haselburg-müller 00:15, 20. Mär. 2011 (CET)

(BK)Und in diesem Fall ist die Aufteilung ja gerade das Problem. Burgen sind nicht immer Burgen und Schlösser nicht immer Schlösser. Wenn ich mir das Schloss Schönfeld bei Bensheim ansehe: Es wurde als Burg erbaut, später erweitert und als Schloss umgebaut. In welche Kat willst das Ding jetzt setzen? Einfach beide? Wenig zielführend. Deswegen war hier die Mischkat durchaus sinnvoll. So hast jetzt halt zwei Kats, wo sich massig Überschneidungen auftun und viele Artikel doppelt einsortiert werden. -- Grüße aus Memmingen 00:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Einfach beide? Wenig zielführend. Doch: einfach beide. Genau das ist zielführend. Wir kategorisieren hier nicht um der Kategorisiererei willen, sondern um dem Nutzer die Navigation zu erleichtern (auch wenn sicher 90% unserer Nutzer noch nie eine Kategorie angeklickt habend und wenn, sie nicht verstehen, geht mir ja auch so). Und wenn etwas sowohl eine Burg war und ein Schloss, dann gehört es halt in zwei Kategorien. Ein logisches "oder" versteht aber in diesem Zusammenhang nun wirklich überhaupt niemand. Wenn ich in einem Lexikon lese, dass etwas "eine Burg oder ein Schloss" ist, dann frage ich als nächstes: ja was denn nun? --AndreasPraefcke 00:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Volle Unterstützung zu den Vorrednern. Hihttp://bits.wikimedia.org/skins-1.17/common/images/button_sig.pnger wurde eine sinnvolle Kategorie Burg oder Schloss im Odenwald abgeschafft, ohne adäquaten Ersatz zu schaffen. Dass die Trennung von historischen Herrensitzen in Burg und Schloss nicht wirklich sinnvoll oder machbar ist, wurde schon an anderer Stelle dargestellt. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:04, 20. Mär. 2011 (CET)

Wiederhergestellt. Ich folge der Argumentation von Haselburg-müller und Memmingen. --Artmax 18:49, 20. Mär. 2011 (CET)

Nicht wiederherstellen, Argumente gegen diese Mischkategorie sind genug gebracht. Zerstört das bestehende Kategoriesystem; macht den Gebrauch von CatScan unbrauchbar. --Atamari 23:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Information. Ich möchte die LP noch einmal öffnen. Wenn ich Haselburg-müllers Antrag und seine Beiträge genau analysiere, geht es ihm in erster Linie darum, die Landschaft "Odenwald" als räumliche Abgrenzung einsetzen zu können, erst in zweiter Linie um eine "Kategorie:Burg oder Schloss". Seinem Hauptinteresse wäre Genüge getan, wenn man Siechs Statement aufgreift und „eine Aufteilung in Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, [vornimmt] da Potenzial für beide Kategorien vorhanden sein dürfte.” Ob dies auch für Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar) gilt, wie unten diskutiert, steht auf einem anderen Blatt. --Artmax 08:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Wird gerade ausführlich im Portal B&S diskutiert [8]. Bitte den Verlauf der Diskussion abwarten oder ggfs. dort beteiligen. --Haselburg-müller 14:19, 22. Mär. 2011 (CET)

nicht löschen a) noch keinen Kompromiss gefunden, b) s. meine Disk. dort da diese "Adelssitze" mehrfach um- aus- über- und -neugebaut wurden, wäre es eine schiere Katastrophe, die alle neu zu kategorisieren. c) ist der Odenwald eine räumliche Einheit (siehe Portal Odenwald) und sollte als Kategorie erhalten sein, auch wenn es Überschneidungen mit den Kreiseinteilungen gibt (in diesem falle überregional) Behalten MfG --commander-pirx 13:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die Diskussion im Portal:Burgen und Schlösser ist abgeschlossen, ein Kompromiss, der alle zufrieden stellt, wurde nicht gefunden, er war auch nicht zu erwarten. Das Fazit: Die Beibehaltung der historischen und kulturellen Einheit Odenwald ist sinnvoll, die Trennung in die Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, einschließlich ggf. notwendiger Doppelkategorisierung ist machbar und im Kategorienbaum auch unterzubringen. Die Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald werde ich in einer Woche löschen. Bis dahin wird die Umkategorisierung (unter meiner Mithilfe) abgeschlossen sein. --Artmax 13:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Mit Dank an Atamari

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 09:11, 13. Apr. 2011 (CEST)