Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_30#Thema_1

Diskussion:Dialektgruppe (erl)

Bitte „Diskussion:Dialektgruppe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe gerade diese Diskussionsseite mit einem neuen Diskussionsthema neu angelegt. Es gibt also keinen Grund mehr, die Vergangenheit dieser Diskussionsseite zu verstecken, da jetzt etwas sinnvolles darauf steht. Der Vermerk im Löschlogbuch weist darauf hin, daß sie beim Löschen wenigstens mit einem sinnvollen Texzbeitrag begonnen hat. Darum bitte ich, deren Vergangenheit ganz oder teilweise (das kann ich nicht beurteilen) wieder sichtbar zu machen. --Purodha Blissenbach 17:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Diskussionsseite wurde gelöscht, weil sie sich auf einen gelöschten Artikel bezog. Der Beitrag ist unverständlich, wenn man die Versionsgeschichte des Artikels nicht wiederherstellt, da er sich auf die gelöschte Version bezieht. Dieser war aber nur ein Wörterbucheintrag, eine Wiederherstellung ist daher nicht wirklich sinnvoll.

Hier der gelöschte Artikel:

"{{stub}}

Dialektgruppe ist die Bezeichnung für die Gliederung, die zwischen einer Sprache und einem Dialekt steht.

== Nuer-Dinka ==

Nuer-Dinka, eine Sprache im Sudan, hat zwei Dialektgruppen, Nuer und Dinka." (BKS Nuer und Dinka entlinkt)

Und das der gelöschte Diskussionsbeitrag:

"Dialektgruppe ist die Bezeichnung für die Gliederung, die zwischen einer Sprache und einem Dialekt steht. - Was soll das nun bedeuten? Aus dieser Definition erschließt sich mir nicht, was eine Dialektgruppe nun ist. Zu welcher Dialektgruppe gehört Kölsch? --Superbass 12:06, 20. Dez 2004 (CET)"

Meinst Du tatsächlich, dass man das wiederherstellen sollte? -- Perrak (Disk) 22:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Klar, warum nicht, es gehört zur Diskussionshistorie und als alte Version tut es keinem weh. --Purodha Blissenbach 03:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gehörte aber zu einer alten, als unbrauchbar verworfenen und gelöschten Artikelversion und ist eher eine Löschbegründung. Der Bezug besteht zwar aufgrund des Lemmas, mehr aber nicht. Die Versionshistore ist bei DS ohnehin nicht von Belang. Man könnte den Abschnitt auch auf die DS kopieren, oben ist er ja veröffentlicht.  @xqt 06:45, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ah, ok, ich verstehe, daß nicht die Disk-Seite allein gelöscht worden war, hatte ich übersehen. Vermutlich, weil der neuerstellte Artikel im Moment offenbar dieselbe problematische Formulierung aufweist, wie der seinerzeit gelöschte, was aus dem Löschlogbucheintrag schon zu ersehen war. Ich bin immer für größtmögiche Transparenz, Sichtbarkeit und Nachvollziehbarkeit → also könnte von mir aus alles seinerzeit Gelöschte (Artikel und Disk.) wiederhergestellt werden, selbst wenn es dürftig ist. Leser der WP gucken sich die Vor-Versionen von Seiten ja ohnehin praktisch nie an, daher schadet es nicht. Anderseits ist's auch nicht sonderlich wichtig. Wir gehen beim Verbessern so oder so vom aktuellen Stand aus. Gruß --Purodha Blissenbach 12:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Umwelttechnik Cluster Mülheim Essen Oberhausen (MEO) – meo-tec (erl.)

Bitte „Umwelttechnik Cluster Mülheim Essen Oberhausen (MEO) – meo-tec“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde erneut gelöscht, obwohl dieser komplett umgestaltet wurde. Neue Informationen wurden ergänzt und der Artikel wurde umgeschrieben, um den vorherigen Löschungen wegen Werbung zu entkräften. Da nach ein paar Minuten trotzdem der Artikel gelöscht wurde, obwohl ich in der Diskussion die Frage nach der erneuten Löschung gestellt habe, nehme ich nun diesen Schritt vor. Der Link zur Löschdiskussion ist: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Umwelttechnik_Cluster_M%C3%BClheim_Essen_Oberhausen_(MEO)_%E2%80%93_meo-tec&action=edit&redlink=1 --Anja.Hawellek 10:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

"Ziel ist es, Kompetenzregion als einen der führenden Umwelttechnik Cluster in Deutschland zu positionieren.". Ja, positionieren, bekannt werden, enzyklopädisch schreiben und dann wird's auch irgendwann etwas mit einem Artikel in einer Enzyklopädie. So liest sich das wie aus einem Werbeblättchen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht: Das liest sich in allen Versionen immer noch wie ein Werbeflyer. Es ist zudem ein "Projekt im Werden". Bitte wiederkommen, wenn die selbst gessetzten Ziele erreicht wurden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Alexander Prinz von Sachsen (gelöscht)

Es geht um eine Verfahrensfrage. In der Vergangenheit gab es bereits Artikel zu Alexander Prinz von Sachsen, die wegen Irrelevanz gelöscht wurden: LD vom 2. März 2008 (bestätigt in LP) und LD vom 5. Juni 2009. Nachdem der jetzige Artikel eingestellt wurde, wurde am 23. Juli 2011 erneut ein LA gestellt. Unter Berufung auf Wiedergängerei wurde SLA gestellt, der von Admin S.F.B. Morse abgelehnt wurde (siehe hier).

Die Notwendigkeit, vor Wiedereinstellung des Artikels eine LP durchzuführen, wird von einigen Benutzern, v.a. von (Admin) Peter200, bestritten. Als Argument wird vorgetragen, dass die Tätigkeit des Prinzen als spanischer Honorarkonsul früher nicht berücksichtigt worden sei. Dagegen spricht allerdings, dass diese Tatsache in der LD vom 5. Juni 2009 von Benutzer Tarantelle für das Behalten ins Feld geführt wurde (inzwischen ist er Honorarkonsul und hat weitergehende öffentliche Aufmerksamkeit erlangt) und gleichwohl auf "Löschen" entschieden wurde.

Die an den früheren LD und LP beteiligten Admins sind informiert, siehe hier und dort. Ich bitte um Entscheidung, wie verfahren werden soll. Benutzer Stephan Schwarzbold schlägt hier Folgendes vor: Artikel in den BNR und dann eine ordentliche LP, die, damit die Diskussionskilometer nicht neu geschrieben werden müssen, auch gern im Saale der LD stattfinden kann.

Danke! Gert Lauken 14:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel enthält einige Informationen, die in den früheren Versionen nicht enthalten waren. Daher durchaus sinnvoll, die LD sieben Tage laufen zu lassen.--Engelbaet 14:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist kein Wiedergänger des ursprünglich gelöschten, insofern ist es in Ordnung, die Löschdiskussion laufen zu lassen. Die Relevanzkriterien erfüllt er genausowenig wie 2008 oder 2009. Das Munzinger-Archiv kennt ihn nicht, nur seinen Adoptivvater. "Designierter Chef" eines Hauses ist nämlich nicht dasselbe wie "Chef". "Honorarkonsul von Spanien" ist ebenfalls kein Amt, das per se Relevanz begründet. Die übrigen aufgelisteten und mit "Einzelnachweisen" belegten Tätigkeiten sind Vereinsmitgliedschaften oder Vereinsvorsitze. Deshalb würde ich heute genauso entscheiden wie 2008 – auch wenn das dazu führt, daß sein jüngerer Bruder als Professor einer deutschen Universität möglicherweise relevanter ist als der designierte Chef des Hauses. Aber da in diesem Verfahren schon andere Admins involviert sind, will ich mich mal lieber zurückhalten. Im übrigen ist der Artikel in einigen Passagen identisch mit [1], müßte also vielleicht auch urheberrechtlich geprüft werden. --Flibbertigibbet 15:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

yepp zu beidem. Aus beiden Gründen damit erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Anders Behring Breivik (2. Antrag) (erledigt)

2. Löschantrag: Die Begründung für diesen 2. LA ist das sich die Wikipedia nicht instrumentalisieren lassen soll. Der mutmaßliche Attentäter wollte genau das was hier geschieht. Das über Ihn geschrieben und berichtet wird. Am liebst wäre Ihm noch ein von Ihm inziniertes Foto. In dem ersten Löschantrag wurde lediglich Diskutiert ob er eine Person der Zeitgeschichte ist und ob für Ihn persöhnlichkeitsschutz gelten soll. Nach denn Kriterien des ersten Löschantrags wurde entschieden den Artikel zu behalten. Ich bitte jedoch zu bedenken das viele Menschen durch Ihn sterben mussten damit er eine Bühne, auch hier, bekommt. Wachs 10:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der Bildungsauftrag der deutschsprachigen WP umfasst auch Informationen über solch üble Zeitgenossen. Wir haben nicht zu moralisieren, sondern zu informieren. VG--Magister 10:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Wikipedia soll informieren. Es gibt hunderte von anderen Fällen mit derselben Problematik. Von Osama bin Laden über Franz Fuchs, Timothy McVeigh bis zu Mark David Chapman (Der Mörder von John Lennon). Was soll hier anders sein? Generator 10:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nach der Logik müßten wir sämtliche Artikel über Terroranschläge komplett einstellen da ein Terroranschlag in erster Linie eine Botschaft bzw. Angst verbreiten will. Auch sämtliche Berichte über Massaker die "als Warnung" durchgeführt wurden und werden dürften nicht mehr hier publiziert werden. Z.B. hat Dschingis Khan des öfteren an wiederspenztigen Städten ein Exempel statuiert und hoffte auf maximale Verbreitung der Schreckensmeldungen (Zitat: Mongolische Kriegführung: "Dann ließen sie einige Überlebende entfliehen, um den Schrecken in der Umgebung zu verbreiten."). Generator 10:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Wir sind dazu da, wertungsfrei über Relevants zu schreiben. Und relevant isser (leider). Behalten. --Der Tom 10:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bitte den Artikel nicht löschen.

Wikipedia ist eine Plattform, welche zum Austausche von Informationen dient in objektiver Form dient.

Auch wenn es die Absicht des Täters wäre, hier einen Artikel zu erhalten um (wie von Einigen beschrieben) sich zu profilieren, heißt es noch lange nicht, dass über die Person und seine Taten nicht berichtet werden kann/darf/soll. Es sollte niemandem zustehen, unabhängig davon was er von der Person oder seinen Taten hält, seine eigene subjektive Meinung zu dem Geschehen in diesem Artikel zu verfassen. Wer das möchte, soll bitte die Bildzeitung lesen.

Durch die Veröffentlichung eines Artikels lässt sich Wikipedia nicht instrumentalisieren. Vielmehr besteht ein großes öffentliches Interesse, mehr über den Täter zu erfahren. Den Weg der Zensur zu gehen und Ereignisse einfach ignorieren, sind meines Erachtens nicht der Richtige Weg da sonst viele andere Groß- und Kleinkriminelle aus Wikipedia verbannt werden müssten (ich nenne hier keine Namen).

D. (nicht signierter Beitrag von Danou (Diskussion | Beiträge) 10:31, 26. Jul. 2011 (CEST))

Ich bin für die Löschung. Die Stimmung durch diese Tat ist auch in Wikipedia zu aufgeheizt. Es sind zur Zeit zu wenig gesicherte Informationen verfügbar. Zuviele Informationen beziehen sich auf sich ändernde Nachrichten (siehe Zahl der Opfer). Zudem ist dieses Thema viel zu aktuell um neutral und sachlich abgearbeitet werden zu können. Entweder löschen oder den Text auf das aller-notwendigste einschrumpfen. Löschen Grüsse HelenaL 10:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

1. Die Leute die hier das Löschen fordern sind wohl nicht ganz aufgeklärt darüber, was WP ist. 2. Dies ist eine Löschprüfung, nicht Löschdiskussion. Behalten - -jkb- 10:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

Noch dazu mit einer klassischen Pfui-muß-raus-Begründung. Behalten. Der nächste Admin möge diesem Trauerspiel hier ein Ende bereiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

+ 1. Schnellbehalten. --Xenos 11:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. Recht eindeutiger Diskussionsverlauf. --Filzstift ✑ 11:06, 26. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Da ich den ursprünglichen Löschantrag gestellt hatte nur eine Anmerkung: Zum Zeitpunkt des Löschantrags war noch nicht absehbar, mit welcher Vehemenz sich die Medien und die Öffentlichkeit auf den (mutmaßlichen) Massenmörder stürzen würden. Dank der Leichtsinnigkeit und dem Ignorieren journalistischer und moralischer Standards (siehe dazu Norwegen und das Medien-Massaker: "Ein Täter darf nicht abgebildet werden") haben es die Medien geschafft, dem Herostaten die Aufmerksamkeit zu geben, die er sich erhofft hat. Insofern besteht nun leider auch für mich kein Zweifel mehr an der enzyklopädischen Relevanz des Mannes. Es kann nicht die Aufgabe von Wikipedia sein, das Fehlverhalten der Medien zu korrigieren. --Andibrunt 11:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

War doch abzusehen, Andibrunt, hab ich seinerzeit auf Deinen Löschantrag hin gleich entsprechend kommentiert; Bin aber net stolz drauf... VG--Magister 11:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

Schon mal darüber nachgedacht, warum sich die Medien so vehement auf Breivik gestürzt haben, der ihnen von der Osloer Polizei so bereitwillig präsentiert wurde? Weil es durchaus politisch korrekt ist, daß der Täter eben kein Muslim ist, sondern ein von der rechten Ecke mehr als nur angehauchter Fundamentalchrist ist. Und dies herauszustellen, paßte ins politische und journalistische Konzept. Merkwürdigerweise wird dies durch Niggemeier entlarvt, der sich in seinem Kommentar dagegen wendet, daß (so wie die Fuldaer Zeitung es tat) erst einmal wieder die Islamisten schuld gewesen sein sollten – daß die Dschihadisten da ganz bereitwillig mitgespielt haben, verchweigt Niggemeier wiederum), ohne daß er dies anspricht. Ich bezweifle sogar, daß es ihm aufgefallen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich denk mal, eine Disk darüber gehört net hierher. VG--Magister 12:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Du muß schon mir überlassen, wo ich auf einen Beitrag Andibrunts antworte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz warum die Diskussionen zu so heiklen Themen hier immer so schnell abgebrochen werden. Auf den Löschkandidaten kann ich das verstehen weil der Löschantragstext im Artikel hässlich ist. Aber das hier stört ja keinen. Lasst die Diskussion halt 7 Tage offen. Bis dahin können sich alle die mit der ursprünglichen Entscheidung nicht einverstanden sind hier austoben und das Thema des langen und breiten auswalzen. Generator 15:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ausführliche Begründung: teilw. übernommen aus Benutzer Diskussion:Jogo30

Bevor eine Löschprüfung gestartet werden kann sollte i.d.R. zuerst eine ordentliche Löschdiskussion abgeschlossen werden. Bei Breivik war das nicht der Fall. Es gab bisher nur LAEs ohne einen administrativen Entscheid am Schluss. Dennoch nahm ich mir diese LP an und ich möchte den Behaltensentscheid, der als vorläufiger Abschluss aller Löschdiskussionen gelten soll, wie folgt begründen:

Breivik steht im Moment unter äusserst hohem öffentlichem Interesse. Der Ansatz hier ist: wir müssen uns in den Kontext der "normalen" Wikipedia-Leser, der sich einfach informieren möchte, versetzen. Er würde durch Löschdebatten usw. irritiert sein, und solche, die sich nicht mit der Wikipedia auskennen, wurden darob nur den Kopf schütteln (Medien inklusive, vgl. Pippa Middleton). Da im Moment das Interesse am Wikipedia-Artikel Breivik betreffend sehr hoch ist, gemäss Zugriffszahlen, ist es für den Moment besser, wenn kein Hickhack um seinen Artikel gemacht wird. Wir sollen in besonderen Situationen nicht immer stur den Regeln folgen (stures Befolgen kann manchmal mehr Schaden als Nutzen bringen). So wurde auch beispielsweise die Löschdiskussion um Pippa Middleton ebenfalls vorzeitig abgebrochen. Aus ähnlichen Motiven schloss ich die Löschprüfung "administrativ" ab, natürlich im Wissen, dass es keine ordentliche Löschdiskussion gab.

Mein Vorschlag: wenn das Ganze etwas beruhigt hat (Medieninteresse nicht mehr auf ihn fokussiert), kann eine ordentliche Löschdiskussion von 7 Tagen gemacht werden (wobei bis dahin m.E. ihm eine Relevanz aber kaum noch abzusprechen ist). --Filzstift ✑ 16:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Affoltern-Weier (erl., LA folgt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bahnhof Affoltern-Weier“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz nicht dargestellt, weder betriebliche, verkehrliche noch eine sonstige Bedeutung auch nur ansatzweise erkennbar. Weder die Lage außerorts noch die Weiterentwicklung des Ortes mit einem Bahnanschluss sind Besonderheiten. Der Inhalt selber sagt zum größeren Teil nichts zum Bahnhof selber, sondern zur Streckengeschichte. In der 2006er Löschdiskussion wurde die Relevanz nicht mal angezweifelt, Ursprung des Artikels waren Informationen über einen Ortsteil, die dann zu einem Bahnhofsartikel umgearbeitet wurden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Zum Zeitpunkt der (ersten) Löschdiskussion gabs noch keinen Passus für Bahnstationen in den RK. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ja, hier hast du jetzt recht. Wäre der Artikel heute eingestellt worden, würde er mit hoher Wahrscheinlichkeit gelöscht werden. Hier würde ich mich für die Einarbeitung in einen anderen Artikel plädieren, d.h. in Affoltern im Emmental oder in Ramsei-Sumiswald-Huttwil-Bahn. --Filzstift ✑ 14:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dagegen, die Löschprüfung ist abzulehenen. Die Argumente sind immer noch die gleichen fürs behalten. 1. Der Bahnhof war vor dem Ortsteil da. 2. Ist heute sogar Endpunkt einer Eisenbahnlinie. Also auch MIT den heuteibn RK's muss der Artikel behalten werrden. @Kneggy langsam geht aber sicher mir dein Löschmaraton auf den Sack! Man stellte einfach solange LA's (Oder LP) bis einem das Resulat passt? --Bobo11 17:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Irrtum, Endbahnhöfe sind nicht von den RK abgedeckt. Das ist aber keiner, das ist bloß ein Durchgangsbahnhöfe, auf dem auch mal ein paar Züge geendet haben. Die RK beinhalten explizit nur Bahnstationen mit mehr als einer Bahnstrecke. Wo der Bahnhof vor dem Ort dagewesen sein soll, kann ich auch nicht erkennen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Blödsinn, Knergy. In dem Meinungsbild zur Frage, ob Bahnhöfe generelle als relevant anzusehen sind,^{Habe keine Lust, den Link zu suchen} war ein eindeutiger Trend dahingehend zu erkennen, daß dem so ist. Daß dieser Trend sich nicht direkt in die Relevanzkriterien niedergeschlagen hat, war nur eine Folge davon, daß das Meinungsbild ungeschickt formuliert war, wobei der Auswerter natürlich seinen eigenen POV zu Sache angewandt hat. Mit anderen Worten, es gibt heute vielleicht elf Benutzer, die deinen Massenlöschanträge der vergangenen Tage noch halbwegs Sympathie abgewinnen können. Dem Rest geht dein Feldzug inzwischen sowas von auf'n Keks, daß sie sich sogar in der LD nicht mehr zu Wort melden mögen. Mach nur so weiter, und es ist garantiert, daß das nächste Meinungsbild Bahnhöfe mit fliegenden Fahnen per se relevant erklärt. Wenn derzeit überhaupt noch ein Bahnhofsartikel gelöscht wird – und das ist mindestens seit zwei Jahren so – dann, weil er grottenhundeelends ist oder weil der löschende Admin eingefleischter Exklusionist ist. Ach ja, behalten, kein Fehler bei der Beurteilung erkennbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bei Facebook würde ich jetzt *gefällt mir* drücken. --Parpan 19:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das MB über die Bahnhofsfrage kenne ich. Fassen wir mal diesen Inhalt zusammen. Erster Satz, eine Einleitung. Zweiter, vierter unf fünfter Satz behandeln nur Details über die Bahngesellschaft. Wenn ich in den Eingangssatz entsprechend umformuliere sind die prakitsch überflüssig. Der drittletzte Satz bringt eine Information, die man so für fast alle Orte mit Bahnschluss sagen könnte. Den zweitletzten Satz kann man praktisch streichen, viel anders sieht der Ort heute auch nicht aus, fast alle Orte haben sich auch ohne Bahnanschluss in den letzten 100 Jahren weg von rein agrarisch geprägten Siedlungen hin zu irgendetwas anderes entwickelt, wenn auch nur ein paar Wohngebäude mehr hinzu gekommen sind. Der letzte Satz ist auch nicht unbedingt auf die Station bezogen, diese Information gehört eher in den Ortsartikel selber. Vier schwerer wiegen aber nicht diese paar zusätzlichen Informationen sondern all die Dinge, die einen Bahnhofsartikel auszeichnen sollen. Wenn sich auch nur ein Halbsatz an den RK ändert oder jmd. einen neuen Grund findet, wird jede Sau zehnmal durchs Dorf getrieben. Hier ist es aber zuviel, obwohl die RK seit der letzten und einzigen Löschdisk. überhaupt erst geschrieben wurden. Hätte ich das mit der 2006er Löschdisk. in Erfahrung gebracht, hätte ich das gleich vernünftig in den LA-Text geschrieben und ein LAE wegen "wurde schon diskutiert" wäre nicht möglich gewesen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hier erledigt. Zur allgemeinen Erinnerung noch die konkreten Zahlen des Meinungsbildes von 2008: 116 Stimmen dafür, dass Bahnhöfe vorbehaltlos, also immer als relevant gelten. 111 dafür, dass Bahnhöfe unter bestimmten Bedingungen relevant sind, und 2 dafür, dass Bahnhöfe grundsätzlich nicht relevant sind. (Bloss) 21 lehnten das Meinungsbild ab. Das reichte nicht dafür, die "vorbehaltlose Relevanz" festzuschreiben (da die anderen Optionen und Ablehnungen zusammen 134 Stimmen ausmachten), aber die Tendenz ist doch sehr klar: Bahnhöfe sind grundsätzlich eher relevant; in Zweifelsfällen sollte die Entscheidung pro Artikel ausfallen. Der Ansatz von Knergy, den ich in seinen Löschanträgen erkenne, geht nun in die Richtung des völlig chancenlosen Vorschlags mit 2 Stimmen, der da lautete: "Ein Bahnhof/Haltestelle ist durch die Funktion als Verkehrshaltestelle allein in der Regel nicht relevant für einen eigenen Artikel. Relevanz als Verkehrshalt muss im Einzelfall diskutiert werden." Das sieht die Community aber offensichtlich nicht so. Nun zum formalen Aspekt: Ich sehe in dem Artikel ein grosses Problem, das bisher seltsamerweise weder von Knergy noch sonst jemandem angesprochen wurde: Es sind ja überhaupt keine Belege vorhanden. Weder im Artikel noch in der Versionsgeschichte findet sich ein einziger Beleg (ausser einem Hinweis auf den Fahrplan 2007 für einen Satz, der inzwischen nicht mehr im Artikel steht). Unbelegte Artikel wollen wir hier aber nicht haben. Ich werde es darum gleich selbst übernehmen, einen neuen Löschantrag auf den Artikel mit dieser Begründung zu stellen; an dessen formaler Gültigkeit aufgrund neuer Begründung gibt es dann ja keinen Zweifel. Jedoch in der Hoffnung, dass daraus am Ende ein belegter Artikel über den auch aus meiner Sicht durchaus relevanten Bahnhof wird. Sollte am Ende die Löschung stehen, müsste man eben wieder einen Ortsteil-Artikel (als zweifellos relevanten Geographie-Stub) daraus machen. Gestumblindi 21:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Aber auch der müsste entsprechend belegt werden. --Mogelzahn 21:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 21:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie (erl.)

Durch Zufall gefunden und sprachlos. Die Behalten-Entscheidung sollte bitte nochmals geprüft werden. Auszug über die Verwendung/Anlage von Kategorien aus Wikipedia:Kategorien:

• Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik, siehe auch WP:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien. Hier die wichtige Unterscheidung von Kategorietypen: Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung), Themenkategorie („gehört-zu“-Einordnung) und Struktur- und Metakategorien.
• Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln
• Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel
• Zur Markierung von Seiten zu internen Zwecken (Wartungskategorien)

Mit der Einführung von Benutzerkategorien jeglicher Art per Adminentscheid nach LD entsteht hier ein ganz neuer Raum. M.E. sollte dies - wenn überhaupt - nur über ein erfolgreiches Meinungsbild umgesetzt werden können. Rauenstein 00:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin überhaupt nicht angesprochen worden, aber egal. Benutzerkategorien gehören zum Topf der Metakategorien und dienen der "Markierung von Seiten zu internen Zwecken". Was nicht verboten ist, ist erlaubt, und es ist ein Meinungsbild zu starten, wenn es verbieten werden soll, nicht umgekehrt. Ich bin ganz klar der Meinung, dass es nicht in der Macht eines einzelnen Admins liegt, so etwas zu verbieten. Die LD zeigt jedenfalls auf, dass Benutzerkategorien für einige nützlich sind.

Du bist entsetzt, eine Löschung aber wäre hier aus Sicht Betroffener eine "Adminwillkür", was m.E. zu Recht wäre. Davon abgesehen: Eine Löschung dient m.E. bloss dem Vergraulen der Benutzer, die solche Kategorien für sich angewendet sinnvoll finden und eine weitere Verreglementierung dient dem Projekt nicht. Solange betreffende Nutzer konstruktiv mitbeitragen, kann es uns egal sein, wie sie ihre Arbeit organisieren.

Zu guter Letzt: heute ist die Wikipedia natürlich nicht mehr die gleiche wie z.B. 2004 wo man noch ohne weiteres mutig sein kann und so etwas ohne weiteren Debatten etabilieren konnte, doch dieses Prinzip soll heute – zumindest bei Nebensächlichkeiten – noch nicht ganz vergessen werden! --Filzstift ✑ 08:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

Noch etwas: du wirst jetzt vielleicht den Eindruck bekommen, ich würde deine Aussage bloss "umkehren" (Löschen -> sonst Meinungsbild vs. Bleiben -> sonst Meinungsbild): beachte bitte, dass ich in meinem Entscheid bereits darstellte: eine Benutzerkategorie (im Sinne einer Metakategorie) ist nicht explizit verboten, also kann man es auch nicht einfach so verbieten. --Filzstift ✑ 09:06, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es ist nicht mal im Ansatz geklärt, was in Benutzerkategorien abgelegt werden kann/darf. Sollten es nur Unterseiten aus dem Namensraum, nicht commonsfähige Dateien, die eigene Diskussionsseite, Baustellen und ToDo-Listen sein? Die momentan bestehenden fünf Benutzerkategorien tun genau dies. Das ist noch ziemlich übersichtlich. Das wird aber nicht so bleiben und was, wenn die ersten Artikel, Artikelabschnitte über redirects, Diskussionsseiten, Kurierartikel, KALP-Unterseiten, Meinungsbilder oder Wasweißich in Benutzerkategorien auftauchen? Wer sollte das kontrollieren? Du bist ja lang genug dabei, um zu wissen, dass man ein einmal geöffnetes Fass nicht mehr schließen kann. Deine Aussage Benutzerkategorien...[ ] ...dienen der "Markierung von Seiten zu internen Zwecken" lässt die unterschiedlichsten Interpretationen zu, denn Interne Zwecke kann jeder für sich anders definieren. Rauenstein 21:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Da es sich um Unterkategorien von Kategorie:Benutzer: handelt, sollte der Inhalt klar sein: Seiten aus dem Benutzernamensraum, zusätzlich Dateien. Artikel, Diskussionsseiten etc. haben hier offensichtlich nichts verloren. -- Perrak (Disk) 22:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rauenstein 18:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Aachen-Düren Demons (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Aachen-Düren Demons“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel nochmal neu überarbeitet. Die Mannschaft spielte 2001,02 und 03 in der 3. höchsten Liga also ist der Löschgrund nicht mehr wirksam --88.153.66.245 02:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

In welcher Sportart? --Der Tom 08:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

American Football. 3. Liga ist recht weit unten. Nacktaffe 08:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das Portal:Sport hält nur die GFL und die GFL2 für relevant, was sich mit den allgemeinen Relevanzkriterien deckt, weil danach lediglich Vereine aus Profi- oder Halbprofiligen relevant sind, was die dritte Liga im American Football definitiv ist. Weitere Argumente für eine eventuell doch bestehende Relevanz (Pokalhalbfinalist, besondere Geschichte etc. pp.) sind auch nicht erkennbar (und ergeben sich auch nicht aus dem gelöschten Artikel], so daß kein Fehler des löschenden Admin zu erkennen ist. --Mogelzahn 12:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

Artikel bleibt gelöscht. --Mogelzahn 12:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mogelzahn 12:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Artikel Volksmojahedin Iran (erl.)

Es gab Schnelllöschanträge für meinen neuen Artikel über die Volksmojahedin Iran

Der Orignalartikel http://de.wikipedia.org/wiki/Modschahedin-e_Chalgh ist stark tendenziös und auch falsch. Daher habe ich einen neuen Artikel zu dem Thema geschrieben, weil eine Bearbeitung des Inhaltsverzeichnisses nicht möglich war.

Ich bitt daher nicht um Lösung des neuen Artikels, er ist auch in Abstimmung mit dem iranischen Widerstand verfasst worden.

Gruß Dirk Holzhüter (nicht signierter Beitrag von Dirkholzhueter (Diskussion | Beiträge) 17:00, 28. Jul. 2011 (CEST))

Da der Artikel noch nicht gelöscht wurde, bist du hier falsch. Bitte in der Löschdiskussion melden. XenonX3 - (☎:✉) 17:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK) Hier bist Du etwas falsch gelandet, bei Schnellöschanträgen bitte Einsprüche direkt unter den Antrag in den Artikel schreiben, dann wird das i.d.R. in einen normalen Löschantrag umgewandelt. Alles weitere bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2011#Volksmojahedin_Iran. --Wahldresdner 17:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wiederherstellen des Artikels panterdesign (bleibt gelöscht)

Bitte „panterdesign“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung In der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2011--Panterdesign 11:37, 30. Jul. 2011 (CEST)

Habe mir erlaubt die Einbindung der Seite als Vorlage zu korrigieren. Siehe: [2] --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 11:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

• Klassischer Eintrag zwecks Eigenwerbung und Relevanzbeförderung mittels WP. Als Unternehmen lt. WP:RK zweifelsfrei nicht relevant. Dass (wie behauptet) eine lokale Vorreiterrolle gemäß WP:RK rettend ist, wäre zu prüfen (an anderer Stelle in den RK wird stets auf die überregionale Bedeutung abgehoben); externe Belege dafür habe ich nicht entdeckt, wohl aber viel Youtube-Eigenlob. --Gerbil 12:10, 30. Jul. 2011 (CEST)

• Zur Prüfung.

Gerne werde ich die lokale Vorreiterolle belegen. Ich habe unmengen an Zeitungsausschnitten, Auftragsbestätigungen, TV Filmbeiträge, Zeugnisse und unabhängige Zeitzeugen die die Artikel Angaben bestätigen können. Panterdesign ist in dieser Form Wegbereiter. Aber bitte wie genau soll ich das vorlegen? Sagt es mir und ich werde es tun.

Überregional ist z.B. Berlin le Mur Vit, aus Frankreich die unsere Arbeiten in Ihrem Buch veröffentlichten. Oder das 2011 erschienene Buch aus dem DTV Verlag relevant. Die Überregionalität kann aber aus dem Artikel entfernt werden..´wenn nicht genug belegt. Soviel Eigenwerbung mittels WP gibt es bei einem Artikel nicht. Aufgrund des Alters einger der Internetbelege ist youtube auch kein eigenlob sondern nur die Plattform zur Veröffentlichung.Panterdesign 12:35, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das war ein klassischer Me-too-Werbeeintrag ohne jeden Relevanznachweis. Lokale Vorreiterrolle bildet keine Relevanz da nur überregionale Vorreiterrolle als relevanzstiftend angesehen wird. Kann daher gelöscht bleiben. --Codc 14:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ein Fehler bei der Abarbeitung und Entscheidung den Artikel zu löschen ist nicht erkennbar. Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:37, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:37, 30. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Städte in Oklahoma (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Städte in Oklahoma “ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diese Liste hat schwere inhaltliche Mängel. Sie besteht nur aus Namen einiger weniger, offenbar zufällig ausgewählten Cities, Towns und sonstiger Siedlungen (womöglich nicht mal alle aus Oklahoma) - Nicht mal die alle Städte aus Liste der Städte in Oklahoma nach Einwohnerzahl sind enthalten. Admin Don-kun entschied seinerzeit auf QS [3], es geschah aber nichts [4]. Er schläg nun LP vor [5]. --NCC1291 13:59, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kein Mehrwert zur Kategorie:Ort in Oklahoma vorhanden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:55, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:55, 30. Jul. 2011 (CEST)

ElitePartner (wiederhergestellt)

Bitte „ElitePartner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde bereits einige Male "gelöschdiskutiert" und dürfte für manche ein Dorn im Auge sein. Die vorangegangenen Diskussionen:

• LD Mai 2007
• LD Juni 2007
• LD Okt. 2009
• LD Dez. 2009
• Löschprüfung Dez. 2009
• Löschprüfung Januar 2010

Die Relevanz als Unternehmen dürfte nicht gegeben sein, als Partnervermittlungsseite seh ich sie aber schon als gegeben an. Mit ca. 3,2 Millionen registrierten Benutzer laut hier liegt es in Reichweite von Parship und EDarling, die ebenfalls beide hier vertreten sind.

Der Artikel ist in einer fertigen Form hier in einem BNR angelegt. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wie oft wollen wir das noch diskutieren? Du weisst genau wie ich, dass Artikel nicht gegeneinander verglichen werden. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:38, 26. Jul. 2011 (CEST) PS: Bedenken wurden bereits hier geäussert, auf die Punkte wurde nicht wirklich eingegangen, genauso wie hier. Zu den Preisangaben im Artikel könnte sich Deine Mentee auch WP:WWNI durchlesen.

Ich habe auch nicht vor, irgendetwas zu vergleichen. Für mich sind die Wikipedia:Richtlinien Websites gegeben. Die überregionale Berichterstattung, die Auszeichnung sowie das TÜV-Siegel, die Anzahl der registrierten Benutzer sowie die Google Treffer. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich anders, ob überhaupt die RK für Webseiten oder für Unternehmen gelten, aber wir sollten die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassn. Btw: auf die Fragen auf Deiner Benutzerdisk. oder WP:A/A wurde immer noch nicht eingegangen, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mal ein paar Zahlen: Google Pagerank 6, Alexa Rang 863 in D, zudem etliche Testberichte, hohe Bekanntheit und umfangreiche Berichterstattung. Spricht für mich eher für eine Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 22:45, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die RKs für Wirtschaftsunternehmen werden klar verfehlt, wenngleich bei den anderen Beispielen ja auch. Die Richtlinien für Webseiten düften auch für alle gerade so zu erreichen sein. Ich weiß, dass dies nicht als Begründung zählt. Dennoch würde ich eher analog zu HyDi für ein wiederherstellen plädieren. Dazu ist der Artikelentwurf im BNR recht ordentlich und wäre keine Schande für die WP. Ein Nutzen für die User ist aus meiner Sicht auch gegeben und nicht nur für den Anbieter. Die Besonderheit wäre die Ausrichtung auf „Akademiker und Singles mit Niveau“. Das TÜV-Siegel kann man steckenlassen. Aber insgesamt könnte ich den Artikel akzeptieren, allerdings ganz klar als Einzelfallentschedung und nicht als Steilvorlage für die nächsten Partnerschaftsportale. --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

quetsch: Partnerschaftsportale richten sich ja doch oft an Singles ... Und welche, die sich explizit auf Niveaulose spezialisieren, fand ich noch nicht. Das wäre aber vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal ! Im Ernst: griffige wie belanglose Marketingslogans sollten nicht zu Relvanzkriterien werden. -- Wistula 08:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

+1 zu den beiden über mir. Eine Wiederherstellung fände ich ebenfalls begrüßenswert, zumal so dieses Lemma letztendlich von einem brauchbaren richtlinienkonformen Text belegt wird. Grüße, Grand-Duc 03:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

@Capaci: Ich weiß nicht ganz, welche Fragen du auf meiner Benutzerdiskussion meinst. Ist mir da was entgangen? Auch auf A/A versteh ich nicht ganz, welche Fragen genau du meinst. Die dort erwähnten Unzulänglichkeiten (nicht als erstes das TÜV-Siegel, unbelegte Aussagen usw.) hab ich bereits für meinen Mentee ausgebessert. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 07:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Powerboy1110, du hast bereits EDarling entgegen mehrfacher Löschdiskussion und -prüfung unabgesprochen wieder in den ANR verschoben und argumentierst jetzt im Prinzip damit, dass es keiner gemerkt hat. Hic et nuncs Bemerkung „allerdings als Einzefallentscheidung“ ist nicht anwendbar: entweder nur der Marktführer, oder alle. Denn Alleinstellungsmerkmale wurden für ElitePartner nicht nachgewiesen und müssten daher bei anderen auch nicht nachgewiesen werden. Ich würde den abarbeitenden Admin bitten, im Falle einer naheliegenden Löschung auch den irregulär wiedereingestellten EDarling zu löschen. −Sargoth 13:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

2 Mentees die sich Powerboy1110 als Mentor wünschen ([6] sowie [7]) und die beide Artikel zu Partneragenturen erstellen. Sicher ein Zufall. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

@Sargoth Mein Vorgehen bei EDarling war mir ehrlich gesagt bis jetzt gar nicht mehr bewusst. Da bin ich bei dir, da hätte ich die Löschprüfung bemühen müssen. Ich bitte, das zu entschuldigen. Mit ElitePartner hat das allerdings nicht viel zu tun.

@Nolispanmo Was möchtest du damit ausdrücken? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wie Hydi meine ich, daß Alexa und die überregionale Bedeutung für einen Artikel sprechen. --Marcela 16:32, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich schließe mich HyDi und Hic et nunc an: Die Website hat einen hohen Bekanntheitsgrad. Ein "Alleinstellungsmerkmal" ist nicht nötig für einen Eintrag in der Wikipedia – wir sind schließlich nicht das Guinness-Buch der Rekorde … Wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 08:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- kh80 •?!• 08:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

Eisenbahnrecht (Kenia) (erl.)

Bitte „Eisenbahnrecht (Kenia)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verstoß gegen die Schnelllöschregeln. --liesel Schreibsklave 11:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Unter Eisenbahnrecht versteht man in Kenia das juristische Umfeld für den Bau und Betrieb von Eisenbahnen. ist in der Tat kein Artikel. Der Satz definiert eigentlich nur Recht als juristisches Umfeld, der Rest ist Eisenbahn = Eisenbahn. Das erfüllt nicht die Kriterien aus WP:ART, insb. den Teil Andererseits sollte der Artikel aber mehr als nur diese Kurzdefinition enthalten, damit er auch für Personen, die von dem Thema schon einmal gehört haben, einen Mehrwert bieten kann. Ich bezweifle aber schon, dass die Kurzdefinition überhaupt einen Wert bietet.

Dieser Stand lag vor dem SLA 1:17 Stunden unberührt vor. Wenn Du daran weiterschreiben möchstest stelle ich es Dir aber gern in einem BNR wieder her. --fl-adler •λ• 11:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Du sagst aber (vorsätzlich?) nicht, dass auch ein noch roter Link zum Gesetz für die staatliche Eisenbahn enthalten war. liesel Schreibsklave 11:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, das war mir (da ich nur im Edit-Modus in den Artikel geguckt habe) entgangen. Unter dem zitierten Satz stand noch:

• Kenya Railways Corporation Act.

Den Mehrwert durch einen Namen eines Gesetzes sehe ich dadurch aber immer noch nicht. Der Einleitungssatz ist mMn mehrwertlos, und ohne den haben wir nur einen manuellen redirect auf einen nicht-existenten Artikel. Das kann höchstens als Recherchehilfe für die dienen, die etwas zum kenianischen Eisenbahnrecht suchen. Aber ein wenig sollte ein Artikel ja auch ohne eigene Recherche bieten. --fl-adler •λ• 11:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 08:32, 2. Aug. 2011 (CEST)

Yarak: Von voll auf halb (erl.)

"Der seit Jahren vollgesperrte Titel Yarak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Yarak}} ▪ Schützen) kann auf Halbsperrung gesetzt werden, denn immerhin ist dies der Name eines Autors, dessen Name gelegentlich in Literaturangaben erwähnt wird. Vielleicht findet sich eine gute Person, die einen Artikel über ihn schreiben wird. (Wer es nicht glaubt, kann ja die Wiki-Volltextsuche verwenden.) -- Bone1234 14:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zusatz: Wenn schon "sowas", Verzeihung, zulässig ist, dann kann das entsprechende, sowas ausführende ausführende Subjekt auch als Weiterleitung (im wahresten Sinne des Wortes) da stehen. --Bone1234 14:12, 31. Jul. 2011 (CEST)" (Text aus wp:adminanfrage -- Bone1234 02:24, 2. Aug. 2011 (CEST))

Frag nochmal, wenn der Artikel über Larry William Yarak da ist. --Artmax 11:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 11:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

Humanistischer_Pressedienst (erled.)

• Löschdiskussion 1 (Nov. 2006)
  • Wiederherstellungswunsch (Nov. 2006)
  • Löschprüfung a (Jun. 2007)
  • Löschprüfung b (Apr. 2008)
• Löschdiskussion 2 (Aug. 2009)
  • Löschprüfung c (Okt. 2009)
• Löschdiskussion 3 (Apr. 2010)

• Entwurf im BNR

Bitte „Humanistischer pressedienst“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe eine Email an den Betreiber der Seite geschrieben bzg. der Relevanz und er hat mir geantwortet, ok die Angaben sind vom hpd selbst, können aber überprüft werden. Die Angaben stehen zusammengefasst hier: Benutzer_Diskussion:GregorHelms/Humanistischer_Pressedienst#Antwort_von_Email_an_hpd_.21 Reicht das für eine ausreichende Relevanz? Falls ich irgendwelche Beweise wegen der Email bringen soll, dann bitte einfach bei mir melden(zb name vom Sender der Email ect) gruß --Lexikon-Duff 01:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Reißt mich nicht vom Hocker. Zunächst mal sollte man klären, ob die Relevanz als Nachrichtenagentur oder als Website dargestellt werden soll. Für letzteres wäre WP:RWS maßgeblich. Google gibt einen Pagerank von 5 aus, Alexa 310.000 (44.870 in D), das reicht von den bloßen Zahlen her also nicht. Dass der ein oder andere das ziteren soll (wurde bislang nur behauptet und nicht belegt, was das unter "Presseinformationen" aufgeführte sein soll, erschließt sich mir auf Anhieb auch nicht), ist ein Indiz, das aber deutlich untermauert werden müsste. Als Wirtschaftsunternehmen ist es sicher nicht relevant, für eine besondere medienpolitische Bedeutung bedürfte es erheblich besserer Belege. --HyDi Schreib' mir was! 09:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

Und als Verein??? gruß--Lexikon-Duff 14:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

"Nach einer Auswertung von www.alexa.com ist hpd.de mit 310 Internetseiten verlinkt, von denen unter den ersten 50 aufgelisteten genannte Medien sind...." und was ist damit?? das kann man ja bestimmt auch nachprüfen oder?? --Lexikon-Duff 15:01, 26. Jul. 2011 (CEST)

Unter Benutzer_Diskussion:GregorHelms/Humanistischer_Pressedienst#Relevanz habe ich bereits aufgeführt, warum klassische Relevanzkriterien hier wenig geeignet sind. Der hpd ist leider in seiner Struktur und Ausrichtung mit nichts vergleichbar was über die spezifischen Relevanzkriterien üblicherweise behandelt wird. Das stärkste Argument ist meiner Meinung nach, dass der hpd durch seine Mitgliedsorganisationen etwa 50.000 Menschen repräsentiert. Darüber hinaus sind die meisten Mitgliedsorganisationen auch selber relevant. Wäre schön, wenn da mal jemand Stellung zu beziehen könnte.--Trockennasenaffe 17:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der hpd wird in der Wikipedia oft genug als Nachweis verwendet. Der hpd ist zwar keine Primärquelle, aber das wird ja auch nicht verlangt, sondern nur ein Beleg, der eine eigene Erfindung ausschließt. Die Szene von säkular-humanistisch geprägten Poltikern und Wissenschaftler ist keine Massenbewegung, aber man sollte sie auch nicht unterschätzen.

Ähnliche andere Nachrichtendienste – aus dem kirchlichen Bereich, z.B. kath.net, kreuz.net usw. – sind in der Wikipedia auchbeschrieben. Ich halte es für gut, solche Dienste näher zu beschreiben, damit man sie ideologisch besser einsortieren kann, und bin deswegen auch für die Eingliederung dieses Artikels über den hpd in den Artikelraum.

Der Chefredakteur ist der Politologe und Publizist Carsten Frerk, der hpd ist also wirklich keine Eiermeier-Veranstaltung.  Pro – Simplicius 21:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Carsten Frerk in seinem Artikel ist auch ein roter Link zum hpd(NACHTRAG: Wurde geändert, is jetzt nicht mehr rot -.-). gruß--Lexikon-Duff 22:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Zu Wikipedia:RWS : "Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt (so berücksichtigt Alexa z.B. nur die Nutzer einer bestimmten Toolbar) sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen." gruß--Lexikon-Duff 22:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das ist in meinen Augen nicht ungeheuer viel, aber rechtfertigt eine Verlinkung und eigene Darstellung. Im übrigen würde ich sagen, im Bereich des nichtkirchlichen Humanismus gehört diese Website zu den wichtigsten Seiten.

Die Alternative wäre eine Unterbringung im Artikel über Frerk und eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt. – Simplicius 22:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe hier mal versucht zusammenzustellen, welche gescheiterten Anlageversuche es bisher gab. Die verschiedenen Namen waren offenbar teilweise auch notwendig, um Neuanlagesperren zu entgehen. Offensichtlich ist man sich auch nicht über die genaue Bezeichnung im Klaren. Eine Änderung der Bedeutung des hpd in der letzten Zeit kann ich nicht feststellen. Was ich aber erkenne, ist, dass über Jahre hinweg wiederholt die Anlage des Artikels versucht wird. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 19:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

"Damit man sie ideologisch besser einsortieren kann" ist nun wirklich kein Herstellungsgrund. Wir richten uns nach den Relevanzkriterien und nicht nach den ideologischen Grundsätzen einiger, die Meinungen anderer gerne anprangern würden. Wir fangen besser nicht damit an, hier jede einzelne ideologische Richtung mit einem Prangerartikel zu würdigen. Keine Relevanz erkennbar, also keine Wiederherstellung --Kero 20:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kero, würdest du bitte noch auf die ganzen anderen Punkte eingehen die hier noch genannt wurden, wenn alle Punkte abgehandelt wurden und der Artikel nicht relevant ist dann is ja gut ansonsten kann man ja noch diskutieren. gruß--Lexikon-Duff 20:40, 28. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Kero, es scheint kognitiv an dir ein bisschen vorbeizugehen, dass wir eine Reihe von Informationsdiensten beschreiben, bis hin zum Blogger Fjordman. Ebenso scheint an dir vorbeizugehen, dass der Begriff der Ideologie nicht automatisch negativ besetzt sein muss. – Simplicius 21:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Simplicius, wo habe ich denn Ideologie als automatisch schlecht bezeichnet? Auch die Darstellung der ideologischen Richtung ist völlig in Ordnung. Wieso sollte man bei kreuz.net nicht schreiben, welche fragwürdigen Inhalte dort verbreitet werden? Aber das Interesse an der Darstellung einer ideologischen Richtung ist eben kein Relevanzmerkmal. Auch sonstige ideologische Argumente, wie man sie teils in den unzähligen LD's findet, helfen nicht weiter. Die anderen Informationsdienste sind mir keineswegs entgangen. Allerdings ist mir auch nicht entgangen, dass von Dir, gegenüber den alten Löschdiskussionen zu dem Thema kein neues Argument kam (bis eben auf das Ideologieinteresse). Da die Diskussionen entschieden wurden, sind neue Argumente nötig. Sollte ich da etwas übersehen haben, bitte ich natürlich um Entschuldigung und einen Link.

@Lexikon-Duff: Diese erforderlichen neuen Argumente sehe ich bei Dir durchaus. Einige sind aber schwierig zu gewichten. Dass sie sich selbst als Sprecher irgendwelcher Gruppen „sehen“ nützt meines Erachtens gar nichts. Sie scheinen mir dazu schlicht nicht legitimiert zu sein. Die angegebenen Zeitungen reichen auch nicht. Dargestellt werden müsste, wie oft sie dort verwendet werden. Wenn sie es einmal im Jahr in 5 große Zeitungen schaffen ist das eben zuwenig. Solltest Du darstellen können, dass sie jede Woche in der NZZ oder dem Spiegel landen, wäre das natürlich etwas anderes. So aber sind für mich zu all den Diskussionen keine neuen überzeugenden Argumente dazugekommen. Die ewigen Vergleiche mit Bloggern oder anderen Artikeln bringen zumindest für die Entscheidung bekanntermaßen auch nichts. Grüße --Kero 22:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

Neue Argumente sind nicht zwingend erforderlich, auch vorhandene Argumente können geprüft und neu gewertet werden. Das ist der Auftrag der Löschprüfung. – Simplicius 22:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem sie schon wieviele Male geprüft wurden? --Kero 22:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

eine entgültige behaltensentscheidung für den hpd ist überfällig! das wichtigste kriterium ist, dass er die größte humanistische nachrichtenagentur in deutschland ist. hier Kategorie:Nachrichtenagentur (Deutschland) befinden sich immerhin 4 christiliche aber keine explizit bekenntnislose. daher ist der artikel zu behalten/wiederherzustellen ☆ Bunnyfrosch 23:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig, dass weil unter den relevanten Agenturen christliche sind, wir unbedingt eine nicht relevante als Gegenstück brauchen? --Kero 00:07, 29. Jul. 2011 (CEST)

ich wage zu bezweifeln, dass mehr als zwei christliche unter den relevanten sind, der rest wurde wohl eher durch religiöse mehrheiten in abstimmungen wie dieser durchgesetzt. sicherlich nicht grundlos war der hpd bei gregor helms geparkt und du hast deine latein- und griechischkenntnisse noch mal in welchem studiengang erworben? schönen gruß ☆ Bunnyfrosch 01:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wenn diese zwei christlichen Dienst sich als nicht relevant heraustellen dann ist das halt so(oder auch nicht, dann bleiben die), es hat aber eigentlich keinen Einfluß auf den hpd Artikel, wir diskutieren ja über ihn, und nicht über die anderen christlichen. Und wo der Kero eine Sprache gelernt hat tut hier auch nix zur Sache find ich, ja ich bin PRO hpd Artikel, aber ich will eigentlich das kein gegenseitiges Gekloppe anfängt und man in Ruhe guckt ob man vielleicht doch noch irgendwas daran machen kann damit der Artikel rein kommt, wenns für ihn nicht langt, dann ist das halt so und man muss ehrlich sein. Aber halt erstmal alles sachlich und focusiert diskutieren. Bestimmt sagen noch ein paar andere was dazu(zb Trockennasenaffe). gruß--Lexikon-Duff 01:59, 29. Jul. 2011 (CEST)

Was mir an der ganzen Diskussion nicht gefällt ist, dass die Gegenseite kaum auf unsere Argumente für die Relevanz des hpd eingeht. Bisher hört sich das sehr nach Willkür an so in etwa „Weil ich keine Relevanz sehe gibt es keine“. Aufforderungen meinerseits zu konkreten Punkten Stellung zu nehmen wurden komplett ignoriert. Ich bitte daher die Gegenseite darzulegen, warum die von uns genannten Punkte keine Relevanz begründen und was sie stattdessen als Kriterium akzeptieren würde. Ansonsten plädiere ich für behalten/wiederherstellen--Trockennasenaffe 09:14, 29. Jul. 2011 (CEST)

@Bunnyfrosch: ui, jetzt fangen also die persönlichen Nachfragen an. Aber um meinen guten Willen zu zeigen, erspare ich Dir mal das Stalking. Nein, ich habe nicht Theologie studiert und gehöre auch keiner christlichen Sekte an oder bin sonst irgendwie kirchlich engagiert. Ich meine mich sogar erinnern zu können, dass wir beide uns schon mal in einem historischen Artikel begegnet sind und durchaus nicht unterschiedlicher Meinung waren. Aber seis drum. Alleine, dass Du das als „religiöse Abstimmung“ betrachtest stimmt mich nachdenklich. Religiöse Argumente habe ich auch bisher nicht von der Löschfraktion gelesen, bei Dir hingegen reicht ein Blick auf die Benutzerseite, um Deine Intentionen nachvollziehen zu können. Wie aber oben schon beschrieben: Es geht hier um Relevanz oder Nichtrelevanz. Irgendwelche religiös oder politisch ideologischen Einwände passen hier so gar nicht. Du argumentierst auch in anderen Disks zu diesem Pressedienst immer atheistisch-religiös. Wikipedia ist aber kein Missionierungsort für Weltanschauungen. Versuch Dich doch mal von solchen Dogmen zu lösen und in der Sache zu diskutieren. Es geht hier um einen Artikel, nicht um eine durchzudrückende Weltanschauung.
@Trockennasenaffe (nebenbei einer der wohl schönsten Nicks der WP ;)): Zunächst betrachte ich Euch nicht als „Gegenseite“, das klingt so feindlich. Es ist nicht so, dass ich argumentiere, dass, weil ich keine Relevanz sehe, keine gegeben wäre. Vielmehr ist es so, dass die Frage nach der Relevanz nun schon tausendmal diskutiert wurde und letztendlich eigentlich immer geklärt wurde. Es frustriert etwas, sich durch die ganzen Disks zu wühlen und von allen Seiten eigentlich die immer gleichen Argumente zu hören, die sich nun auch hier wiederholen. Schon damals wurde mehrfach in der Begründung festgestellt, dass sie NOCH keine Relevanz besitzen und die durch die höhere Mediennutzung nachgewiesen werden muss. Das sehe ich hier schlicht noch nicht und habe das auch begründet. Ich lasse mich da aber jederzeit vom Gegenteil überzeugen. Grüße --Kero 12:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

dann noch mal, die weltanschaulich gebundenen presseagenturen sind ihrer nicht viel in deutschland, die größte und einzige atheistische/humanistische zu sein halte ich wie schon erwähnt für ein einstellungsmerkmal. da ich die debatten um den hpd verfolgt habe wirst du mich nicht von der ansicht abbringen, dass hier religiöse menschen auffallend häufiger für eine enge auslegung der rk eintraten als in ihnen weltanschaulich näher stehenden artikeln. prove me wrong? aber die debatte kann man recht einfach umschiffen, wenn man zur kenntnis nimmt, dass der hpd in seinem newssegemnt der spitzenreiter ist. simpli hat oben schon in diese richtung argumentiert und ich schließe mich da einfach an. ansonsten sollte man anfangen die anderen weltanschaulichen lemma wie Jesus.de, kath.net, kreuz.net, Kathpress, Göttinger Predigten im Internet gleichzubehandeln. eine saubere alternative wäre, die ganzen religiösen websites in einem sammelLA zu löschen. dies wird hier jedoch aus benannten gründen nicht forciert. und 6000 tägliche besucher (nicht seitenaufrufe) ist viel und für relevanz ausreichend. ☆ Bunnyfrosch 13:53, 29. Jul. 2011 (CEST)

Was die Göttinger Predigten im Internet mit kath.net zu tun haben und warum sie ein "weltanschauliches Lemma" darstellen, bleibt wohl dein ideologisches Geheimnis. Hoffentlich bringt es dich weltanschaulich nicht aus der Fassung, wenn ich als Christ beim hpd auf Behalten bzw. Wiederherstellen plädiere. --Xenos 14:26, 29. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Bunnyfrosch, du kennst sicher WP:BNS. Dir steht es wie jedem anderen Benutzer frei, Löschanträge auf Artikel zu stellen. Sollten sie aber nur BNS-Anträge sein, wird ihnen wahrscheinlich nicht stattgegeben.

Bitte lies doch mal die WP:RWS durch. Da sind 6000 tägliche Besucher offenbar kein relevanzstiftendes Kriterium.

Was der Rest deiner Ausführungen mit der konkreten Relevanz des hpd zu tun haben, wird nicht ganz klar. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 15:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

GregorHelms scheint von der Relevanz des Artikels auszugehen, wie aus den entsprechen Diskussionen erkenntlich ist, daher hat er darum gebeten, ihn ihn seinem BNR parken zu lassen [8][9][. Er hat übrigens auch angeboten[10], dass er zu dir verschoben wird, darauf bist du aber nicht eingegangen. Zu den einzelnen Punkten: Ich habe schon auf der Diskussionsseite zum BNR-Artikel darauf hingewiesen, dass diese Zahl von 50.000 offenbar selbst von Michael Schmidt-Salomon bezweifelt wird: Weil bekannt ist, dass viele organisierte Bekenntnislose Mehrfachmitgliedschaften unterhalten, unterbietet Schmidt-Salomon zuletzt auch diese Angabe: „Vielleicht sind es auch nur 20.000“, sagt er dann." Ich sehe keinen Grund von einer falschen Zitierung durch die FAZ auszugehen, eine Gegendarstellung wurde offenbar auch nicht verlangt. Auf das Argument der Twitter-Follower bin ich schon exemplarisch mit den ersten drei genannten eingegangen. Diese Verknüpfungen sind richtigerweise nicht relevanzstiftend. Die Besucherzahlen reichen nicht für eine gesicherte Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien. Die Zahl der Facebook-Nutzer, denen die Fb-Seite des hpd gefällt, ist ebenfalls sicherlich nicht relevanzbegründend. Für Facebook-Verhältnisse sind das (1.737) recht wenig. Die Alexa-Zahlen sind nach unseren RK für Websites ebenfalls nicht relevanzbegründend. Eine relevanzstiftende längerfristige Wahrnehmung in etablierten Medien kann ich nicht feststellen. Als Unterorganisation der GBS (Giordano-Bruno-Stiftung) sollte es einen Unterabschnitt in diesem Artikel erhalten. Diese Ansicht vertrete ich übrigens schon länger [11]. Zur Begründung einer Relevanz ist es a) möglich, ein unter WP:RK aufgeführtes Relevanzkriterium belegt zu erfüllen (Wirtschaftsunternehmen, Vereine, Websites, oder andere) oder b) durch Belegung breiter, andauernder Öffentlichkeitswirkung den abarbeitenden Admin zu überzeugen. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 14:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

BTW: Wurden die löschenden Admins eigentlich angesprochen? --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 15:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

(*dazwischenquetsch*) Ich verfolge die Diskussion mit Interesse. Eine Ansprache ist nicht nötig.Karsten11 22:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

*nochmehrquetsch* Ich habe nun auch Gleiberg und Elian angesprochen. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 00:51, 30. Jul. 2011 (CEST)

Also wenn niemand noch irgendwas dazu finde(oder ich) dann wäre ich wenigstens dafür das man wie schon von Usquam erwähnt, das man einen Unterpunkt bei der GBS macht, also Unterorganisation wäre das schon ok finde ich(oder?) und das ist besser als überhaupt nicht durch wikipedia erreichbar(was auch dann gerechtfertigt wäre wegen relevanz kriterien). Könnte man dann eine lemma verlinkung dort hin machen? Oder würde das die Regeln umgehen? Ein anderer Vorschlag wäre von mir das man(ok das hat wirklich nix mit relevanz zu tun) aber wie wäre es wenn man den Artikel großräumig ausbaut, mit mehr Inhalt ect.? gruß--Lexikon-Duff 16:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Idee mit dem Unterpunkt finde ich als Kompromiss nicht schlecht. Auch eine Weiterleitung auf den Unterpunkt ist kein Problem. Grüße --Kero 16:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde, wenn Idea seinen eigenen Artikel hat, dann gilt das gleichermaße für hpd. Das DE-Ranking bei Alexa ist dasselbe, im globalen Ranking steht hpd deutlich vor IDEA, beide Seiten haben signifikant mehr Zugriffe als zB der evangelische Pressedienst, über 50%. Für mich zählt hauptsächlich das Alleinstellungsposition, die der hpd zweifelsfrei einnimmt. Dazu wird die Bedeutung durch die angegebenen Zugriffs- und sonstigen Zahlen untermauert. Ich bin im Übrigen hochüberrascht, dass dieser Artikel je gelöscht wurde. Ich bin in jedem Fall für Wiederherstellen. --Hubertl 16:29, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz gerade des epd speist sich nicht aus den Web-Zugriffszahlen. epd und IDEA werden in Print- und Onlinemedien regelmäßig wahrgenommen, bzw. die Artikel dieser Agenturen werden übernommen. Beim hpd ist das nicht der Fall, von den Medien der GBS, den anderen Medien des KORSO und ein paar Blogs abgesehen. Eine Alleinstellungsposition für eine Gruppe von (laut Michael Schmidt-Salomon, s.o.) vielleicht auch nur 20.000 verschiedenen Mitgliedern, nun ja ... --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 16:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

• keine neuen argumente. nicht wiederherstellen.--poupou review? 17:11, 29. Jul. 2011 (CEST)

Es ist eine Schieflage, für die Beurteilung eines Informationsdienstes die Relevanzkriterien für Unternehmen heranzuziehen. Dann kann man auch andere Artikel wie kreuz.net, kath.net oder Pressenetzwerk für Jugendthemen oder Informationsdienst gegen Rechtsextremismus dichtmachen. – Simplicius 17:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz eindeutig belegt, definitiv wiederherstellen ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:24, 29. Jul. 2011 (CEST)

• keine neuen Argumente, nicht wiederherstellen. Soll jetzt so lange diskutiert werden, bis das Ergebnis paßt? --Marcela 22:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Also wie ich schon geschrieben hab, wäre ich einem normalen Unterpunkt im Artikel zur GBS mit verlinkung(Lemma) sehr zugeneigt wenn kein Konsens über die Relevanzkriterien zu gunsten der Wiederherstellung des Artikels gefunden werden kann, als Kompromiss, der besser als nichts ist, und gegen den Unterpunkt wär auch nichts einzuwenden. Bin aber trotzdem eher noch pro komplettem Artikel, wie sieht es denn aus mit den 20.000 Mitgliedern ? Ist das genug, ist es grade so an der Grenze oder reichen die Zahlen gar nicht aus? Und die Zahl der Verlinkungen in der Wikipedia? Und IMO bringt es nichts wenn man einfach nur schreibt: keine relevanz-löschen ! oder: ist relevant-wiederherstellen ! Warum kann man sich zusammenreimen, will jetzt nicht irgendwie als besserwisser rüberkommen. BTW: Ich würde es gut finden wenn es keine "dazwischenquetschungen" gäbe, weil das find ich persönlich ein wenig verwirrend und unübersichtlich, man kann auch im nachhinein noch Bezug zu früheren Kommentaren beziehen, und neue Informationen sind immer besser als keine IMO.(Nachtrag) Gruß--Lexikon-Duff 01:58, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, die bisherigen Argumente (Kero und Atlan) waren ja zu erwarten, eine nichtchristliche Presseagentur passt nicht in ihr Weltbild, evangelikale schon. Wenn man dagegen mit Fakten kontert (Idea ist nicht bedeutender, epd detto), dann werden völlig unbelegte Spekulationen aufgestellt, dass ja angeblich diese Christlichen Pressemeldungen von viel mehr Medien benützt werden. Haltlos, weil völlig unbelegt. Dann kommt noch Stimmvieh ohne Argument daher, wie Poupou und Ralf (was ist denn in euch gefahren, seht ihr auch schon das christliche Abendland durch Ungläubige in Gefahr? Ich kenn euch beide als aufgeklärt!) und reden von keinen weiteren Argumenten, wobei es sichtlich ist, dass sie sich den ziemlich langen Diskussionsthread nicht durchgelesen haben. Ralf, nur weil Simplicimus irgendwo einmal eine Meinung vertritt, muss man nicht gleich reflexhaft dagegen sein. Das ist zu durchsichtig, wenn man Dein Engagement, was den Diddl-Club betrifft, kennt. Selbstverständlich gibt es neue Argumente. Es sind diese, dass sich Wikipedia gebenüber 2006 verändert hat, dass die etablierten Kirchen massive Abwanderungen erleben, in von noch nie zuvor gekanntem Ausmaß, die Menschen wenden sich - wenn sie schon ohne Religion nicht auskommen - eher extremen, evangelikalen Gruppen zu, aber die Menge derer, welche sich heute getrauen , aufzustehen, die ist massiv gewachsen. Das sind nur die Hintergrundargumente. Dazu kommt, dass gegenüber 2006 auch der hpd an Bedeutung und Zugriffszahlen massiv gewachsen ist. Und das sind alles keine neuen Argumente? Es reicht völlig, dass man sich von seiner inneren Verbohrtheit etwas löst, und es auch mal zulassen kann, dass die geliebten Gegner (und da sprich ich Ralf an) auch schon mal recht haben können. Du musst ja nicht gleich deinen Gott an der Garderobe abgeben, das ist gar nicht gefragt. --Hubertl 08:31, 30. Jul. 2011 (CEST)

(BK)@hubertl. du solltest nicht von dir auf andere schliessen. ich bin in der tat in der lage eine längere diskussion zu lesen und mich anschliessend trotzdem kurz zu fassen.--poupou review? 11:20, 30. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Hubertl, es reicht schon ein paar übliche deutsche Tageszeitungen zu lesen, um festzustellen, dass der epd regelmäßig als Agentur verwendet wird. Obwohl ich verschiedenste Medien lese, habe ich noch keine einzige Meldung gesehen, die mit (hpd) gekennzeichnet war, und das wäre mir sicherlich im Gedächtnis geblieben, dafür viele, die mit (epd) oder (KNA) gekennzeichnet waren. Du bist Österreicher, daher liest du wahrscheinlich recht wenig deutsche Presse. Der epd ist zudem der älteste bestehende Pressedienst in Deutschland, und gerade in Medienfragen wird er gerne übernommen. Im Vergleich dazu findet sich die KNA eher bei ethischen Fragen. Idea hat zwar keine solche Verbreitung, ist aber sehr breit aufgestellt, veranstaltet bspw. den Kongress christlicher Führungskräfte und war in mehrere mediale Kontroversen verwickelt. Meldungen von Idea werden auch in Publikationen außerhalb des Verbandes aufgenommen. Was die gesellschaftliche Entwicklung mit der Relevanz eines Nachrichtendienstes zu tun hat, wenn dieser schlicht kaum wahrgenommen wird, wird wohl dein Geheimnis bleiben. Wenn die Zahl der Menschen, die "sich heute getrauen , aufzustehen" "massiv gewachsen" ist, ist das schön und gut, aber nicht für die Relevanz des hpd von Bedeutung. Die Zugriffszahlen reichen nicht gemäß unserer RK, und sonstige Relevanzbegründung wurde bis jetzt noch nie dauerhaft gesehen, trotz der jährlich wiederkehrenden Anträge. Manche regionalen (kirchenkritischen) Blogs haben deutlich mehr Presse als der hpd. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, gesellschaftliche Entwicklungen wiederzugeben, wobei "in von noch nie zuvor gekanntem Ausmaß" wohl nicht stimmt, sondern relevante Themen in enzyklopädischer Weise zu behandeln. Noch unwichtiger ist, wie sich Wikipedia verändert - ob nun die Inklusionisten oder die Exklusionisten gewinnen, oder ob die Wikipedia bedeutender ist, oder viel größer - das hat keine Auswirkungen auf die Relevanz des Artikels. Auch bildschirmkilometerlange Diskussionen begründen keine (eigene) Relevanz, siehe bspw. MOGIS. Wieso nun Wikipedia-Politik-Grabenkämpfe wichtig sein sollen für die Relevanz des Artikels erschließt sich nicht. Im Gegensatz zum Artikel über den hpd halte ich dann noch eher Herrn Niko Alm aufgrund der großen (wenngleich doch recht kurzen) medialen Rezeption für relevant, wobei ich mich da noch weiter einarbeiten muss, unabhängig davon, dass ich nicht an das Fliegende Spaghettimonster glaube. Daher schlage ich eben erneut vor, einen Abschnitt im Artikel über die GBS zu erstellen, in dem der hpd behandelt wird. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 11:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nach eigenen Angaben erreichte das Angebot 5 Mio Zugriffe binnen von zwei Jahren nach der Gründung.

Ein Unterabschnitt in einer anderen humanistischen Organisation, etwa der Giordano Bruno Stiftung (GBS) ist ungünstig. Der hpd ist eigenständig.

Insgesamt sind sieben Organisationen Mitglied im Trägerverein: Alibri-Verlag, Bund für Geistesfreiheit Augsburg, Bund für Geistesfreiheit München, Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben, Giordano Bruno Stiftung, Jugendweihe Deutschland, Stiftung Geistesfreiheit [12].

Im übrigen sollte man sehen, dass die Menschen ohne Zugehörigkeit zu einer religiösen Vereinigung in Deutschland mit 28 Millionen bzw. 34,6 % der Bevölkerung mittlerweile die größte gesellschaftliche Gruppe stellen. – Simplicius 09:52, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel beschreibt einen Pressedienst, der jährlich millionenfach (!) aufgerufen wird. Der humanistische pressedienst ist zweifellos relevant und der Artikel sollte wiederhergestellt werden. Der humanistische pressedienst hat sich in den letzten Jahren zu einer festen Größe entwickelt. Der Artikel auf der Benutzerseite von GregorHelms wurde stark verbesser und hat eine hohe Qualität erreicht. Stern 14:44, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dieser von prominenten Redakteuren betreuten und namhaften Institutionen unterstützten Pressedienstes sollte auf alle Fälle hier Eingang finden. Relevanz durch die benannten Fakten, sowie die Wahrnehmung durch kirchliche und pseudokirchliche und natürlich kirchenkritische Organisationen ist klar gegeben und lässt eine Wiedereinstellung zu.-- nfu-peng Diskuss 14:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

Aktuell 86 [13] Quellenverweise und immer noch nicht relevant ? Da nur der Tagesspiegel/junge Welt über den Koordinierungsrat säkularer Organisationen berichtete, erscheint der Eindruck einer bewußten Ausgrenzung der Konfessionsfreien und deren Pressedienst. Wiederherstellen -- Gruss Beademung 16:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

Also vielleicht hilft das jetzt nicht soo viel, aber wenigstens mal was handfestes, das sind unabhängige Erwähnungen(zwei vom Spiegel):

Der Kreuzzug der Gottlosen, Spiegel

Heute in den Feuilletons, Spiegel

Erwähnungen im Archiv der TAZ

Erwähnung, wenn auch nur geringfügig in der FAZ

Ok das ist jetzt nicht sooo viel, sollen auch nur ein paar Beispiele sein, aber beweist zumindest das der hpd in solchen Medien erwähnt wird, bzw. wurde. Mit den 20.000 Mitglieder(die Zahl ist nicht verifiziert: MSS:"Vielleicht...20.000" das ist keine eindeutige Aussage, vom Herausgeber des hpd ist die Zahl ca. 50.000) könnte man aber was machen meiner Meinung nach. Und der noch konservierte Artikel ist auf keinenfall ein stub oder großartig mangelhaft, einige Leute haben diesen ja schon sehr verbessert. Er könnte ohne große Probleme verschoben werden. gruß--Lexikon-Duff 20:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wenn sich hier keiner berufen fühlt, konkret auf die vielen mit negativem Ausgang entschiedenen Löschdiskussionen und -prüfungen einzugehen, um eine Fehlentscheidung nachzuweisen, mache ich die Löschprüfung demnächst per HyDi und poupou zu. Hier ist nicht die LD 7.0. Wo sind die neuen Fakten seit April 2010? Ich sehe keine. Ich sehe nur ein paar sehr aktive Accounts, die eine dezidierte Meinung zum Artikelgegenstand haben. Die Löschprüfung wird aber nicht durch herbeigetrommelte Aktivisten umentschieden, sondern durch den Nachweis eines klaren Verlassen des Ermessensspielraumes in bisher sieben LD/LP. Diese sieben Entscheidungen mit jeweils kilometerlangen Diskussionen können nicht so einfach overrult werden. --Minderbinder 21:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Was bedeutet "demnächst" und welche Leute sind "aktivisten"? Ich hab grade was neues dazu geschrieben, zu manchen Sachen wurde nur geschrieben "hhm ja da könnte ....ect" nie hat da jemand was konkretes gesagt was bedeutet das der Punkt nie beantwortet wurde. Es sollte wenigstens noch bis sich ein paar Leute wieder dazu gemeldet haben noch offen bleiben, die Welt geht dadurch nicht unter. gruß--Lexikon-Duff 22:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die bisherigen Löschdiskussionen sind zum einen stets recht knapp ausgegangen, zum anderen besteht mittlerweile eine neue Faktenlage: Der humanistische pressedienst hat sich über die Jahre in der Landschaft der Pressedienste etabliert. Dies zeigt sich an den stark gestiegenen Nutzerzahlen. Inzwischen sind es offenbar weit mehr als fünf Millionen jährlich. Das sind neue Fakten, die nicht einfach ignoriert werden dürfen. Der hpd wurde 2006 gegründet, sodass eine Löschung im Jahr 2006 und 2007 einigermaßen verständlich war. Die letzte Löschdiskussion liegt nun aber schon sehr lange zurück. Seit der letzten Diskussion hat sich der hpd als Medium etabliert. Wie oben gezeigt wurde, hat der hpd inzwischen sogar andere Medien aus dem christlichen Spektrum überholt, die allesamt -- zurecht -- einen Wikipedia-Artikel haben. Über die Relevanz des hpd kann inzwischen gar keine Frage mehr bestehen. Das zeigt auch diese Diskussion, in der die neuen Fakten ja bereits diskutiert wurden. Es besteht somit eine neue Situation, die auch zu dieser Löschprüfung geführt hat. Nach Abwägung aller Argumente ist somit eine Wiederherstellung geboten. Stern 22:03, 2. Aug. 2011 (CEST)

@Stern Nach Abwägung aller Argumente ist somit eine Wiederherstellung geboten. Mit dem Klasse-Nominalstil könntest du die LP fast selbst entscheiden. Fast. Wenn sieben Löschdiskussionen -und -prüfungen immer auf Löschen entschieden werdne, dann würde ich das nicht knapp nennen, sondern ganz eindeutig. Diese Diskussionen sind nämlich keine Abstimmungen. Ein Pressedienst wird nicht durch selbstbehauptete Seitenabrufzahlen einer Website relevant, die schon per WP:Q unerheblich sind. Sondern durch regelmäßigen Abdruck in Medien. Dazu ist ein Pressedienst da. Das ist im Artikelentwurf nicht zu erkennen, obwohl die Website nun schon ein paar Jahre alt ist. Spräche also noch mehr gegen Relevanz als 2007, an der geringen Zeit zur Etablierung kann die Irrelevanz als Pressedient nun nicht mehr liegen. @Duff Demnächst heißt morgen. --Minderbinder 22:15, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die RKs sind nur Richtlinien. Daher verstehe ich nicht, wieso man einen belegten und recht guten, wenn auch etwas kurzen Artikel nicht wiederherstellt. Zumal die Website an sich definitiv nicht vollkommen irrelevant ist und die Seite wie oben beschrieben auch das ein oder andere Mal zitiert wird. Daher bitte wiederherstellen, auch wenn ich den Artikel noch für ein wenig zu POV-lastig halte, aber das lässt sich auch noch ändern. MfG, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 22:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Alleine der Vergleich des evangelischen Pressedienstes mit dem humanistischen pressedienst bei Alexa.com zeigt, dass letzterer inzwischen sogar eine größere Bedeutung im Internet hat. Noch sehr viel schlechter als der epd schneidet die Evangelische Nachrichtenagentur Idea ab, ganz zu schweigen vom Christlicher Medienverbund KEP. Damit das nicht untergeht: die anderen Agenturen haben einen Wikipedia-Artikel, wurden also als relevant eingestuft. Der Bedeutungszuwachs des hpd wird hier doch sehr deutlich. Beim Vergleich dieser Zahlen lässt es sich kaum rechtfertigen, wieso ein Pressedienst keinen Wikipedia-Artikel verdient, während thematisch verwandte und bezogen auf die Nutzung gleichwertige wie kath.net oder sogar weniger frequentierte wie der epd, der Dienst Idea und insbesondere KEP einen Artikel haben. Das ist eine neue Faktenlage, die aus meiner Sicht doch sehr klar für die Erstellung eines Artikels bei Wikipedia spricht. Zumindest erkenne ich aufgrund dieser neuen Faktenlage kein Argument, das für die Beibehaltung der anderen Dienste, aber für eine Löschung des hpd spricht. Stern 22:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kann nicht jemand einen anderen Admin zb Karsten oder so benachrichtigen, der hat schon oben geschrieben das er den Verlauf verfolgt. Der hatte auch schonmal früher was dazu geschrieben. gruß--Lexikon-Duff 22:32, 2. Aug. 2011 (CEST)

Es sollte, wie von Minderbinder gefordert, jetzt deutlich geworden sein, dass es sich um eine neue Sachlage handelt und somit für die Löschprüfung neue Argumente existieren. Stern 23:24, 2. Aug. 2011 (CEST)

@Minderbinder. Bist Du wirklich überzeugt davon, daß der Zeitfaktor bei Relevanz keine Rolle spielt. Wieviele Löschungen wurden schon gemacht, "soll wiederkommen, wenn bekannter geworden" oder ähnlich. ME ist das ein neues Argument für die LP. Von fehlerhafter Entscheidung ist nicht die Rede. Ich denke schon, daß der hpd durch die Zeit relevant geworden ist. PG 00:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

WP:RK:

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz (1) oder mangelhafter Qualität (2), siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

WP:RWS Positive Indizien

Quantitative Indizien: Da es schwierig ist, die Beliebtheit einer Website zu „messen“, ist die Aussagekraft quantitativer Kriterien für die Relevanz begrenzt. Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt (so berücksichtigt Alexa z.B. nur die Nutzer einer bestimmten Toolbar) sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen.

1: WP:RK Unterorganisationen

Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien, Sportverbände oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie

• eine außergewöhnliche Geschichte oder
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder(siehe weiter unten)
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.(zielsetzung als nachrichtendienst, also anders als GBS selbst)

Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen :beim Dachverband erwähnt werden. Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen :Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat. Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind :in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.

WP:RK Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder (der hpd berichtet überreagional)
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder (repräsentant für konfessionslose Menschen in deutschland)
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.''

Zur signifikanten Mitgliederzahl:

Beschreibung der Wiki-Seite(der eintrag stammt aus ihr): Die Seite soll helfen, die Qualität und Effizienz von RK-Diskussionen zu erhöhen und die durch :Benutzerfluktuation auftretende „Geschichtslosigkeit“ zu vermeiden.

WP:RK/R Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen:

September 2010 Was ist für einen Verein "eine signifikante Mitgliederzahl"?...Keine Änderung.

der punkt ist allgemein nicht besonders zielführend, es wird nicht wirklich klargestellt welche mitglieder (stimmberechtigte, außerordentliche, nicht-stimmberechtigte, förder, ehrenmitglieder usw.) gemeint sind. du wirst vermutlich wissen wollen, ab wann eine besondere mitgliederzahl vorliegt. greenpeace selbst hat wohl nur eine handvoll stimmberechtigte jedoch zahlreiche fördermitglieder, die rote hilfe ev. dürfte bei ca. 5000 liegen, unternehmensverbände usw. haben halt ganze unternehmen als mitglieder, burschenschaften dürften bei den größeren mit füchsen und alten herren auf 50 - 100 kommen, der ccc dürfte so 2500 haben, die namentlich hier genannten sind jedoch alle über andere aspekte relevant, mir fällt auf anhieb kein verein ein, der nur durch eine signifikante mitgliederzahl relevant ist. die zahlen der großen karnevalvereine kenne ich nicht kann mir aber vorstellen daß da mehrere 100 organisiert sind. eine signifikante zahl nach meinem empfinden liegt irgendwo zwischen 500 - 1500 aber ab einer solchen größe würde der verein, schon durch seine aktionen, angebote und öffentlichkeitswahrnehmung relevant sein.

(im rest von dem text war von dachverbänden die rede)

Selbst wenn der hpd weniger als 20.000 Mitglieder haben würde, sind das immernoch sehr viel mehr als hier in dem Vorschlag(der :akzeptiert wurde, wurde aber noch nicht umgesetzt) steht, und selbst wenn er weniger als die hier vorgeschlagenen hätte wäre es kein 100ige nichtrelevanz.

Der hpd ist aktiv, kann jeder nachprüfen der die Internetseite vom hpd verfolgt, er macht Interviews, führt befragungen durch ect..

Beispiele von Erwähnungen in überregionalen Medien:

Der Kreuzzug der Gottlosen, Spiegel

Heute in den Feuilletons, Spiegel

Erwähnungen im Archiv der TAZ

Erwähnung, wenn auch nur geringfügig in der FAZ

2 Benutzer:GregorHelms/Humanistischer_Pressedienst Qualität ist nicht mangelhaft IMO und selbst wenn einer meint doch, dann wäre es einfach diesen zu verbessern.

Ob jemand für die Wiederherstellung von dem Artikel ist oder ob er dagegen ist, ändert nichts an dem zusammengefassten hier.

gruß--Lexikon-Duff 02:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

wie Lexikon-Duff. Die Relevanz sollte belegt sein, ich finde allein schon das Interesse an diesem Artikel (viele LDs, viele Neuanlagen) zeigen, dass der hpd definitiv kein unbekannter Verein ist, der keinen interessiert (und davor sollen die RKs ja schützen), sondern durchaus bekannt ist und auch in relevanten Medien Beachtung gefunden hat. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 03:24, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der hpd ist relevant. Ich schließe mich den ausführlichen Begründungen an und bitte um die Wiederherstellung des inzwischen überarbeiteten Artikels. Mfg, Gregor Helms 10:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

• bleibt gelöscht. Neue Argumente sind nicht vorgetragen worden. Ein Nachweis gestiegener Relevanz im Sinne von erweiterter Rezeption ist nicht erfolgt (dass es hin und wieder einen Verweis auf diese Institution gibt, ist kein Beleg). Insofern hat sich an den Löschgründen und an deren wiederholter Bestätigung nichts geändert. Das kann man bedauern (mit Verlaub: ich bedauere das auch), ist aber hier unerheblich. --Gerbil 11:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil 11:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Da mit der Löschung die Relevanzschwelle für Pressedienste definiert wurde, habe ich aus Gründen der Gleichbehandlung einen Löschantrag für einige weitere weltanschaulich motivierte Pressedienste gestellt, wenn diese bei Alexa.com ein schlechteres Ranking haben als der humanistische Pressedienst. Ich denke, dass dieser Löschantrag eine zwingende Konsequenz der Löschung des humanistischen Pressedienstes ist, da nur so eine Gleichbehandlung gegeben ist. Wer möchte kann sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2011#Weltanschauliche_Nachrichtenagenturen_mit_geringer_Relevanz an der Löschdiskussion beteiligen. Stern 12:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wieso wurde der Artikel im benutzerseitenraum gelöscht?? -.- Ich hätte jetzt wenigstens ein unterpunkt bei der GBS eingefügt und dafür wären die informationen nützlich gewesen. Bitte wenigstens den wieder herstellen, wird ja nicht verschoben oder was auch immer. gruß--Lexikon-Duff 15:12, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis auf Klärungsversuch über das Schiedsgericht

Hallo, ich habe den Fall in Sachen Humanistischer Pressedienst dem Schiedsgericht vorgetragen und möchte die Beteiligten informieren und um die Mitwirkung bitten. Vielen Dank! -- Hpd-sg 21:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

Soll der Ruf der HU jetzt ganz ruiniert werden? Ich war auch für die Wiederherstellung, aber mit dem Brecheisen das Thema durch alle Instanzen bis hin zum Europäischen Gerichtshof zu treiben, halte ich schlicht für Eifer und Dogmatismus. Das SG ist nicht zuständig. PG 22:03, 3. Aug. 2011 (CEST)

PKP-Baureihe TKh49

Der Artikel wurde gelöscht. Ich habe ihn nun überarbeitet und gehe vorsichtshalber über die LP. Denn er muß unter dem Lemma TKh49-1 oder so ähnlich veröffentlicht werden da die Maschiene nie bei der PKP eingesetzt war. -- Toen96 22:55, 30. Jul. 2011 (CEST)P.S. hier ist die fertige Seite.

Service LD -- Toen96 23:42, 30. Jul. 2011 (CEST)

In den Artikelnamensraum verschoben. -- Toen96 18:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toen96 07:54, 4. Aug. 2011 (CEST)

Gelöschte Adminprobleme (erl.)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Otberg

Bitte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Otberg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nicht nachvollziehbare Löschung eines offenen Adminproblem. Was hat das mit diesem Anomalie01 zu tun? --79.224.232.84 22:56, 30. Jul. 2011 (CEST)

Lösungsvorschlag --Hozro 10:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das ist kein Lösungsvorschlag, oder seit wann ist unter den Teppich kehren eine Lösung? --79.224.236.203 11:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Seitensperre durch XenonX3

Bitte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Seitensperre durch XenonX3“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offenes Adminproblem bitte wiederherstellen. --79.224.232.84 22:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Lösungsvorschlag --Hozro 10:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das ist kein Lösungsvorschlag, oder seit wann ist unter den Teppich kehren eine Lösung? --79.224.236.203 11:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Unterbindung eines Adminproblems durch Tsor

Bitte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Unterbindung eines Adminproblems durch Tsor“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zitat: "Alle Beschwerden, ob berechtigt oder unberechtigt, werden mindestens 24 Stunden auf dieser Seite stehen gelassen."Quelle Das wurde nach deutlich weniger als 24h gelöscht. --79.224.226.220 01:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Lösungsvorschlag --Hozro 10:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das ist kein Lösungsvorschlag, oder seit wann ist unter den Teppich kehren eine Lösung? --79.224.236.203 11:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Zu allen drei Anträgen

• XenonX3 hatte das Sockenpuppen-Theater in Kaiser (Begriffsklärung) beendet (Hurricane Silly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hurricane Silly}} • sperren), The Gladiator101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The Gladiator101}} • sperren), The_Opossum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The_Opossum}} • sperren), The Laser447 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The Laser447}} • sperren)).
• Otberg hatte den anschließenden reihenweisen Entsperrwünschen bzgl. Kaiser (Begriffsklärung) ein Ende bereitet ([[14]], [[15]], [[16]], [[17]], [[18]], [[19]]).
• Tsor hatte die beiden unbegründeten APs gegen XenonX3 und Otberg gelöscht.

Wenn man wegen solcher berechtigter Adminhandlungen gleich mehrere APs aufmacht, liegt es nahe, dass es sich doch eher um Störaktionen handelt. Der Hinweis im AP-Intro bietet dafür keinen Freibrief. – Bleibt gelöscht. -- kh80 •?!• 12:10, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:10, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wiederherstellen des Artikels SCS Schneider / Änderung des Lemmas (erl.)

Bitte „SCS Schneider“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- die Löschdiskussion ergab ganz mehrheitlich den Wunsch nach Beibehaltung des Artikels, mit Favorisierung der Änderung des Lemmas auf "Energieeinsparung durch Magnete", mit Weiterleitungen von "Ecojet" und "SCS Schneider". Relevanz ist gegeben und wurde mehrheitlich so gesehen, anders als der löschende Admin Millbart als Begründung angibt, ist der Artikel insgesamt sehr gut belegt. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2011 -93.193.47.84 16:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du einen Artikel Energieeinsparung durch Magnete schreiben willst, kannst Du Dich anmelden und ich kann den gelöschten Artikel in Deinem Benutzernamensraum zur Umarbeitung wiederherstellen. Ist imho eine beliebte Betrugsmasche und als solche durchaus Lemmafähig. Das Unternehmen als solches ist aber nicht relevant. Eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum als Unternehmensartikel ist nicht sinnvoll.Karsten11 18:28, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab' den Artikel noch und kann ihn in den nächsten Tagen überarbeiten und unter Energieeinsparung durch Magnete reinstellen. Wär' aber schön, davon ausgehen zu können, dass der Artikel dann nicht gleich wieder gelöscht wird. -91.59.95.133 17:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Meine Befürchtung war berechtigt. Kaum 5 Minuten nach dem Erstellen des Artikels "Energieeinsparung durch Magnete" schlagen Löschadmins zu. Es ist ein Jammer, ewas aus der deutschen Wikipedia geworden ist ... -93.193.33.69 15:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikelinhalt gleicht, mit Ausnahme der Einleitung, 1:1 dem gelöschten Artikel SCS Schneider. Das war mit dem in der LP vorgeschlagenen Lemma Energieeinsparung durch Magnete nicht gemeint. In der Form glasklarer Wiedergänger. --Peter200 15:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es stand jedermann frei, den Artikel auch mit Informationen über andere dieser magnetanbieter zu ergänzen. Der Teil mit SCS Schneider / Ecojet ist aber wegen der jurstischen Auseinandersetzungen, der Anerkennung durch den TÜV uswusf. von großer Relevanz. Selbstverständlich ist dieser Artikelteil weitgehend identisch mit dem gelöschten Firmenartikel SCS Schneider. Ich gewöhne mir wohl besser an, meine Artikel zukünftig auf der englischen Wikipedia zu schreiben. Da gilt das Wikipedia Prinzip noch. -93.193.33.69 16:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich biete an, den Artikel zwecks Überarbeitung für begrenzte Zeit in meinem BNR zu beherbergen, auch wenn ich wohl nicht viel aktiv dazu beitragen kann, außer einige POV-Stellen/Unbelegtes zu entfernen. Da Mitdiskutant, werde ich hier aber nicht selber aktiv. --HyDi Schreib' mir was! 23:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht. SCS Schneider wird nicht wiederhergestellt und nach Energieeinsparung durch Magnete verschoben. Eine Neuanlage von Energieeinsparung durch Magnete mit einem Text, der dem Lemma gerecht wird, ist aber natürlich erlaubt (Entwurf im BNR, z.B. bei HyDi, ist aber dringend empfohlen) --Filzstift ✑ 15:07, 18. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 15:07, 18. Aug. 2011 (CEST)

SuperTuxKart (bleibt gelöscht)

Ich denke dieses Projekt ist inzwischen ausreichend relevant - da es zu den bekanntesten Open Source Spielen gehört, in Spielemagazinen getestet wurde und da auch gerne zum Download angeboten wird (C't, PCWorld...) sollte es eigentlich ein Lemata besitzen.

--FischX 22:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

Angesichts dessen, dass der Artikel 2007 gelöscht wurde und in der Löschdiskussion primär bemängelt wurde, dass das Spiel noch nicht mal fertig sei, gehe ich mal davon aus, dass der Artikel nicht für eine Wiederherstellung geeignet ist. Ein neuer Artikel dürfte aber wohl problemlos machbar sein. Aber ich bin kein Admin. --H2SO4 00:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nicht nur das, es gab auch noch TuxKart der ebenfalls mangels Inhalt und Relevanzdarstellung gelöscht wurde. Wiederherzustellen gibt es daher m.E. momentan nichts. Sinnvoller wäre es, im BNR einen Artikel vorzubereiten, der die Relevanz belegt darstellt (Download über diverse Portale können dabei gerne ausgeblendet werden, die helfen i.d.R. nicht) und über ein "Gibt es" und Selbstdarstellung hinausgeht. Dann Löschadmin ansprechen und hier wieder vorstellig werden und man hat etwas worüber man reden kann. --Millbart talk 11:50, 3. Aug. 2011 (CEST)

TuxKart und SuperTuxKart sind 2 verschiedene Projekte, SuperTuxKart ist ein Fork des ersteren, ersteres gibt es nicht mehr. Zum den Artikel neu zu schreiben müsste man auch hier nicht vorstellig werden (ist ja nicht gesperrt ;) über die Qualität des Artikels zu Orakeln ist müssig, kann da mal ein Admin drüber schauen? --FischX 21:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

Aus der Löschdiskussion ist auch damals keine wirkliche Begründung für mich ersichtlich, zumal die Relevanz nicht wirklich in frage gestellt wurde. --FischX 19:07, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der Inhalt des gelöschten Artikels bestand aus kurzem Einleitungssatz, Infobox, drei kurzen Sätzen zur Spielbeschreibung und einem längeren unbelegten Abschnitt über 3 aufeinanderfolgende Versionsnummern der OSX-Portierung. Ich glaube nicht, dass man für einen vernünftigen Artikel viel davon wiederverwenden könnte oder wollte. --Kam Solusar 19:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nicht mal als Stub? Dann müsste man klären ob einer Neuerstellung etwas im Wege stehen würde. --FischX 20:37, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wird nicht wiederhergestellt. Inhaltlich bringt der Artikel nicht viel hervor (siehe Beitrag Kam Solusar). Wer mag, kann im BNR einen neuen Artikel anlegen und ihn hier überprüfen lassen, dabei aber die Hinweise von Millbart (bezüglich Belege) beachten. --Filzstift ✑ 15:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 15:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Gerichtspsychiater (erl.)

Die Kategorie:Gerichtspsychiater wurde von mir am 8. Juli 2011 zur Löschung vorgeschlagen. Die Löschdiskussion findet sich hier. Am 19. Juli 2011 hat Benutzer:Perrak auf 'behalten' entschieden, weil die hier Kategorisierten nach seinen Stichproben hauptsächlich wegen ihrer Tätigkeit als Gerichtspsychiater bekannt seien. Nach Ansprache am 19. Juli äußerte er sich dahingehend, dass er die Kategorie zwar auch nicht für optimal halte, aber es reiche, wenn man für eine Person hinreichend genau entscheiden könne, ob sie in die Kategorie gehörten oder nicht. (Siehe [20] u. auch [21]). Meine Anfrage an die Redaktion Medizin stützte zwar meine Einschätzung, dass die Subkategorisierung problematisch sei, stieß vor allem aber nur auf geringes Interesse. Benutzer:Perrak ist inzwischen in den Urlaub gegangen und hat angeregt, die Löschprüfung zu bemühen.

Ich spreche mich weiterhin für eine Löschung aus. Begründung:

• Die Kategorie wurde im Alleingang erstellt, ohne dass eine systematische Subkategorisierung der Kategorie:Psychiater entwickelt worden wäre.
• Gerichtspsychiater ist kein encyklopädischer Begriff. Es handelt sich dabei keineswegs um ein Synonym für "forensischer Psychiater", sondern um eine umgangssprachliche Bezeichnung für Psychiater, die von Gerichten mit der Erstellung von Gutachten beauftragt wurden.
• Deshalb gibt es auch keine praktikable Definition, wer so kategorisiert werden soll - vom Kategorienersteller wurde auch keine vorgeschlagen. Zwar mögen Psychiater in der Öffentlichkeit vor allem dann bekannt werden, wenn sie Gutachten in aufsehenerregenden Strafprozessen vorlegen. Dies stellt aber nur einen kleinen Teil ihrer beruflichen Tätigkeit dar und rechtfertigt keine eigene Kategorisierung als Subkategorie der Kategorie:Psychiater und damit ihre Entfernung aus der Oberkategorie.
• Die Kategorie kann ohne Definition zumal retrospektiv nur willkürlich angewandt werden. Fast jeder wichtige Psychiater des 19. und 20. Jahrhunderts hat in Prozessen begutachtet und könnte somit in der Kategorie:Gerichtspsychiater geführt werden. Ob er "hauptsächlich" als Gerichtspsychiater bekannt ist, hängt vom Standpunkt des Betrachters ab. Psychiater mögen da andere Kriterien haben als "man".
• Dass zur Beurteilung des Geisteszustandes Angeklagter vor allem Psychiater bestellt werden, ist eine Entwicklung des 20. Jahrhunderts. Noch in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts galten auch Amstärzte und Rechtsmediziner als ausreichend qualifiziert. Umgekehrt werden inzwischen auch Psychologen oft als Gerichtsgutachter bestellt. Wie sollen die kategorisiert werden?
• Es wurde von Benutzer:Perrak insbesondere eingewandt, ich hätte als einziger für die Löschung argumentiert. Neben dem Kategorienersteller hat sich in der Löschdiskussion aber überhaupt nur Benutzer:Oberbootsmann für die Beibehaltung einer Kategorie:Forensischer Psychiater ausgesprochen. Abgesehen davon, dass dies mit Wohlwollen zwar eine sehr knappe Mehrheit ist, sollte hier ja eben nicht abgestimmt, sondern inhaltlichen Argumenten Rechnung getragen werden.--Assayer 19:13, 30. Jul. 2011 (CEST)

Interessante Thematik. Dein Punkt 1 ist jedoch überhaupt kein Löschgrund. Denn dafür, ob eine Kategorie sinnvoll und erforderlich ist (und somit das Projekt voranbringt), ist nicht entscheidend, dass sie im Alleingang erstellt wurde oder nicht.

Und bei den Punkten 2, 3 und 4 sehe ich ebenfalls keine Probleme. Denn entscheidend ist, ob jemand möglicherweise als Gerichtsgutachter bekannt geworden ist und er üblicherweise als ein solcher bezeichnet wird oder werden kann. Dass sich das nicht haarscharf definieren lässt, liegt in der Natur der Sache und ist genauso unschädlich wie bei reihenweise anderen Kategorien. Ich als Leser finde die Kategorie beispielsweise hilfreich und interessant.

Punkt 5 könnte ein Problem sein: Welche Psychologen wurden denn bislang als Gerichtsgutachter bestellt? Bitte Links angeben.

Punkt 6 ist eine Bewertungsfrage. Einige mögen die Argumente auf deiner Seite sehen, andere nicht. Das macht die Behaltenentscheidung nicht inkorrekt. --Pincerno 20:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

Laut WP:KAT sollte bei einer feineren Aufteilung einer Kategorie ein bestimmtes Merkmal zu Grunde gelegt werden. In nuce: Dabei sollte dann auch der Zweck der Kategorie beschrieben werden und insbesondere auch, wodurch sie sich von anderen Kategorien unterscheidet und kurz zusammengefasst werden, welche Regeln und Konventionen dieser übergeordneten Kategorien halber einzuhalten sind. Das ist bisher nicht geschehen, abgesehen von "wird üblicherweise als ein solcher bezeichnet" (meine Hervorhebung). M. E. gilt aber auch hier der Grundsatz: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Was ist denn üblicherweise?

Wenn die Kategorie:Gerichtspsychiater eine Subkategorie von Kategorie:Psychiater darstellen soll, so dass die Betreffenden nicht mehr in der Oberkategorie erscheinen, wird damit ein Berufsbild impliziert. Viele der in Frage kommenden haben sich aber noch in ganz anderen psychiatrischen Bereichen einen Namen gemacht. Da muss da schon ein bißchen mehr an Definition kommen.

Aber vielleicht ist das auch einfach zu abstrakt. Deshalb ein paar Beispiele: Die meisten älteren Mediziner und Psychiater der Kategorie:Rechtsmediziner waren auch als Gerichtsgutachter zu fraglichen Geisteszuständen tätig, namentlich Johann Ludwig Casper, Carl Liman, Fritz Strassmann, Ferdinand von Neureiter, Karl Berg (im Fall Peter Kürten), um nur mal ein paar zu nennen, die nicht auch Psychiater waren. Bekannte Psychiater, die man auch als Gerichtsgutachter kannte, waren Bernhard von Gudden (Gutachter von Ludwig II. von Bayern), Robert Gaupp (Ernst August Wagner), Ernst Schultze (Psychiater) (Fritz Haarmann) oder Emil Kraepelin (Angehörige der Münchner Räterepublik wie Ernst Toller). Da lassen sich 80 - 90% derjenigen, die jetzt in der Kategorie:Psychiater stehen, in die Subkategorie Kategorie:Gerichtspsychiater einsortieren. Das bringt das Projekt nicht weiter.

Zählen William Stern, Karl Marbe und Sigmund Freud bereits als Psychologen? Zumindest haben sie Gerichtsgutachten angefertigt. Bahnbrechend für die Bedeutung psychologischer Gutachten in deutschen Strafprozessen war der Bartsch-Prozeß (Vgl. Kerstin Brückweh: Mordlust. Serienmorde, Gewalt und Emotionen im 20. Jahrhundert. Frankfurt/M. 2005). Allgemein verweise ich auf das Bochumer Institut für Gerichtspsychologie von Friedrich Arntzen, auch Gutachter im Bartsch-Prozeß. Als Faustregel gilt im übrigen, dass Psychiater Täter begutachten, Psychologen die Opfer (etwa auf Glaubwürdigkeit; z. B. Luise Greuel im Fall Kachelmann). Beide Berufsgruppen gutachten zur Kriminalprognose.

Wieso muss es eigentlich gleich eine ganze Kategorie:Gerichtspsychiater sein? Erfüllt nicht eine Liste mit Fachwissenschaftlern, die sich auch als Gerichtsgutachter einen Namen gemacht haben (ggf. mit Verweis auf den entsprechenden Fall) den gleichen Zweck besser, ohne gleich in das Kategoriensystem einzugreifen? Z. B. die Liste von Kriminalsoziologen = Fachwissenschaftler, die das Phänomen Kriminalität ausschließlich mit sozialwissenschaftlichen Methoden untersuchen, während die Betreffenden zugleich weiter in Kategorie:Kriminologe und Kategorie:Soziologe geführt werden.--Assayer 03:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ach, noch schnell ein paar Links zur Rechtspsychologie: Institut für Gerichtspsychologie Bochum, Institut für Rechtspsychologie an der Universität Bremen und eine Kategorie:Rechtspsychologe gibt's auch schon (als eine von 22 (!) Unterkategorien der Kategorie:Psychologe) mit Norbert Nedopil, der auch als Kategorie:Gerichtspsychiater gilt.--Assayer 03:46, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nur ganz kurz: Oberkategorie ist Kategorie:Psychiatrie. Die hier betreffende Kategorie:Gerichtspsychiater ist gegenwärtig Unterkategorie sowohl von Kategorie:Forensische Psychiatrie als auch von Kategorie:Psychiater. Wenn die hier löschzuprüfende Kategorie nur noch Unterkategorie der Kategorie:Forensische Psychiatrie wäre, nicht aber mehr der Kategorie:Psychiater, dann wäre sie ja nicht mehr eine Spezialisierung des Berufes Psychiater, bliebe aber weiter als Unterkategorie der Forensischen Psychiatrie erhalten. Wäre das nicht eine Lösung? --Pincerno 16:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kommt auf die Definition an. Wer soll denn rein in die Kategorie? Gerichtsgutachter für Geistes- und Gemütszustände (also auch Rechtsmediziner und Rechtspsychologen)? Oder nur Psychiater? Forensische Psychiater (ggf. bekannt auch als Kriminalpsychologen bzw. Kriminologen)? Ab wann ist ein Psychiater üblicherweise hauptsächlich als Gerichtspsychiater bekannt? Wenn das geklärt ist, können wir gerne darüber diskutieren, wo die Kategorie am besten aufgehoben ist.--Assayer 18:35, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussion dort weiter geführt. --Pincerno 21:46, 31. Jul. 2011 (CEST)

OK.--Assayer 22:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wie weiter oben schon angemerkt, ist Punkt 5 problematisch (Psychologen als Gerichtsgutachter); siehe hierzu auch Max Steller, der offenbar als Psychologe und nicht als Psychiater entscheidender Gerichtsgutachter in einem bekannten Prozess war. Problematisch ist dieser Punkt in dem Sinne, als dass möglicherweise die Kategorie:Forensischer Gutachter oder Kategorie:Gerichtsgutachter sinnvoller wäre als die Kategorie:Gerichtspsychiater, weil in einer neu zu schaffenden Kategorie alle bekannten Gerichtsgutachter zusammengefasst wären – und nicht nur die der Berufsgruppe Psychiater.

Auf der Seite Kategorie Diskussion:Gerichtspsychiater hat sich noch nicht allzu viel getan. Insbesondere stehen noch Antworten auf die Fragen nach der Definition der jetzigen und der Anbindung einer potenziell neuen Kategorie aus. Vielleicht kann diese Löschprüfung hier auch noch einige Tage stehen bleiben. Denn wenn keine neuen Argumente auftauchen, wäre es insgesamt vielleicht doch ratsamer, vorliegende Kategorie zu löschen und dafür eine andere, umfassendere zu erstellen. --Pincerno 02:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Der Kategorienersteller hat zuletzt zwei Tage vor Initiierung der Löschprüfung editiert und seitdem gar nicht mehr. Da gerade Urlaubszeit ist, hat er davon vermutlich noch nichts mitbekommen. Ein paar Tage mehr Zeit finde ich deshalb gerechtfertigt. Schaden wird's wohl nicht.--Assayer 03:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie für Wissenschaftler (und nicht nur)

Zumindest soll die Kategorie die Theoretiker und Wissenschaftler wie Wladimir Petrowitsch Serbski und andere Grands umfassen. Dann geht es darum, ob die Cat erweitert werden soll. Potenziall gibt es im Bereich der Praxis, d.h. man kann auch bekannte Praktiker - Psychiater in der Gerichtspsychiatrie - hinzufuegen. --Dendrolo 11:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Also doch eher eine Kategorie:Forensischer Psychiater für Psychiater mit dem Spezialgebiet Forensische Psychiatrie, um eine Personenkategorie unter der Kategorie:Forensische Psychiatrie zu etablieren (Gerichtspsychiatrie entspricht hier nicht der Sprachregelung in der WP)? Reicht dafür nicht die Kategorie:Kriminologe? Liest man mit einem Tool die Kombination der Kategorie:Kriminologe + Kategorie:Psychiater aus, erhält man in der Regel forensische Psychiater. Natürlich sind in der Kategorie:Kriminologe, die sich in verschiedenen Ländern je unterschiedlich aus Psychiatrie, Sozialwissenschaften und Rechtswissenschaften entwickelt hat, nicht nur Psychiater vertreten, aber doch eine ganze Menge.

Die Frage, wie man die Gerichtsgutachter gleich welchen Fachgebiets kategorisiert, würde ich dann erst mal zurückstellen.--Assayer 14:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Diskussionsergebnis

Ich finde die Kategorie:Gerichtspsychiater als Leser eigentlich interessant und weiterführend, weil in ihr Artikel über Leute gelistet sind, die als Gerichtsgutachter tätig sind und in manch einem Prozess nicht gänzlich unbedeutend waren. Der Hinweis von Assayer weiter oben, dem zufolge nicht nur Psychiater, sondern auch Psychologen mitunter prozessentscheidende Gutachten erstellen (vgl. Max Steller), ist allerdings stichhaltig und plausibel. Dieser (hier in der Löschprüfung erstmals vorgetragenen) Argumentation folgend, bezieht sich die vorliegende Kategorie meiner Meinung nach zu isoliert auf eine Gruppe, ohne eine bzw. mehrere andere Gruppen mit einzubeziehen. Aus meiner Sicht, als Ergebnis der Diskussion, müsste die vorliegende Kategorie gelöscht und die neue Kategorie:Forensischer Gutachter erstellt werden. Es stellte sich jedoch die Frage der Anbindung dieser neuen Kategorie. --Pincerno 10:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich im Ergebnis auch so, wenngleich wohl aus anderen Gründen!-) Eine Kategorie:Forensischer Gutachter liesse sich unter Kategorie:Grundlagen des Rechts und Kategorie:Kriminalwissenschaften anbinden. Damit könnte man alle Gerichtsgutachter dort einordnen (also auch Psychologen, Kriminaltechniker, Biologen wie Mark Benecke usw.). Ferner wäre über eine Kategorie:Forensischer Psychiater zu diskutieren (s. o.), aber vielleicht kann man sich ja vorher über eine Definition und Anbindung verständigen.--Assayer 22:03, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Kategorie im Konsens durch eine oder mehrere bessere ersetzt werden sollte, sollte meine Bleibt-Entscheidung nicht als dem entgegenstehend betrachtet werden, diese galt nur für den Zustand des Kategorienbaums zum Zeitpunkt der Entscheidung ;-) -- Perrak (Disk) 19:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die gewünschte Kategorie:Forensischer Gutachter habe ich jetzt angelegt u. zunächst die Artikel aus der Kategorie:Gerichtspsychiater übernommen. Das kann ja später ergänzt werden. Nach einer Löschung der Kategorie:Gerichtspsychiater müßten die Artikel wieder in der jeweiligen Berufsgruppe (Psychiater, Psychologen, etc.) kategorisiert werden.--Assayer 22:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, jeder Experte für irgendetwas (einschließlich für Sahnedöschenaludeckel) kann Sachverständiger vor Gericht sein, sprich: "Forensischer Gutachter" sein. Das ist damit komplett oberschwammig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:51, 4. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Kategorie:Rechtsmediziner umfasst imn Grunde auch nur "forensische Gutachter".--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:53, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ja mal nix Neues. Und weiter?--Assayer 02:20, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben uns in der Redaktion Medizin irgendwann mal darauf geeinigt, dass wir in Fragen der Systematisierung und Benennung von Krankheiten nicht nach Gutdünken vorgehen, sondern dass wir uns nach einer von uns Ärzten anerkannten Autorität richten. Das ist der ICD. Diese Überlegung war für uns ein kleinster gemeinsamer Nenner, weil jeder Arzt nach dem ICD Diagnosen verschlüsselt. Ich schlage vor, bei der Auswahl von Kategorien für die Unterscheidung von Ärzten nach Berufsgruppen ähnlich zu verfahren. Also: warum nicht die simpelste und einfachste Regel zugrunde legen: die Facharztbezeichnungen? Da wir (soweit ich weis in den meisten Fällen) den Chirurg auf die Chirurgie weitergeleitet haben, ist es sinnvoll sich an der bestehenden Ordnung der medizinischen Fachgebiete zu orientieren und die Kategorien für Berufsbezeichnungen (die ja nur im Zusammenhang mit dem Fachgebiet existieren) mit den Kategorien für die medizinischen Fachgebieten abzugleichen. Ihr könnt das natürlich auch gaaanz anders machen und das einzige sorgfältig sortierte Kategoriensystem in der deutschen Wikipedia, nämlich unsres durcheinander werfen. :) Bitte nicht. lg -- Andreas Werle 16:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

Na, wo es sich doch um "das einzige sorgfältig sortierte Kategoriensystem in der deutsche Wikipedia" handelt, wer will sich da denn nicht mit plagen...? Sei's drum. Den Facharzt "Gerichtspsychiater" gibt es nicht, sondern nur den Facharzt/Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie mit einer Weiterbildung im Schwerpunkt Forensische Psychiatrie. (Siehe hier).--Assayer 16:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

Na das ist doch ein Fortschritt. Eine Kat "Forensischer Psychiater" wäre schon eine Annäherung an die (aktuelle) Realität. -- Andreas Werle 19:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

Vorschlag: Könnte diese Diskussion im passenden Fachbereich weitergeführt werden? Dann könnte man das hier schließen. Da ich die ursprüngliche Entscheidung getroffen hatte kann ich das leider nicht selbst entscheiden ;-) -- Perrak (Disk) 20:43, 25. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es denn noch Diskussionsbedarf? Vielleicht könnte auch mal jemand eine Entscheidung treffen. Denn die gewünschte Kategorie:Forensischer Gutachter gibt es jetzt, eine Kategorie:Forensischer Psychiater ist angeregt, nur für die Kategorie:Gerichtspsychiater sehe ich keinen Fürsprecher u. einfach verschieben geht im Kategoriensystem nun mal nicht.--Assayer 14:59, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es keinen Diskussionsbedarf mehr geben sollte, kann auch einfach eine Entscheidung getroffen werden, klar. Ich hatte allerdings nicht den Eindruck, dass die Diskussion beendet ist, und würde daher weiterhin nicht löschen. Mir ist es aber auch recht, wenn einer der Kollegen das anders sieht. -- Perrak (Disk) 18:44, 27. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt keine hauptamtlichen Gerichtspsychiater, das wäre also etwa so wie Fernsehpsychiater, für jene die mal im Fernsehen aufgetreten sind. Ich schlage vor, hier dem Fachmann Andreas Werle zu folgen: Kat. Forensischer Psychiater für jene mit entsprechender Zusatzqualifikation und Kategorie Gerichtspsychiater löschen. Wenn keine weiteren Einwände kommen, werde ich das in Kürze vollziehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:18, 28. Sep. 2011 (CEST)

Make it so. -- Perrak (Disk) 12:41, 29. Sep. 2011 (CEST)

 Ja, please!--Assayer 14:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

ok. -- Andreas Werle 20:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt, nun Kategorie:Forensischer Psychiater Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:05, 4. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:36, 5. Okt. 2011 (CEST)