Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_13#Thema_1

Benutzer:Nighthawks/Lebensformen der Frau im Mittelalter (erl.)

Bitte „Benutzer:Nighthawks/Lebensformen der Frau im Mittelalter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde hier rufen wollen: „Hände weg vom Benutzernamensraum!“ Das ist ein absolutes NoGo, dass brauchbare Unterseiten von Benutzern einfach so getonnt werden. Ich würde es auch nicht lustig finden, wenn eine von meinen Unterseiten aufeinmal weg wäre und wäre dann mit Sicherheit der erste, der dagegen protestiert. -- herein... 04:31, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der Benutzer, bei dem die Seite gelagert ist, ist seit über einem Jahr inaktiv, obwohl er die Absicht hatte, den Artikel nach der LD zu überarbeiten. Die eigentliche Autorin Benutzer:Charlotte Tetzlaff ist ebenfalls nicht aktiv. Das heisst, man darf annehmen, dass an diesem Artikel kein Interesse mehr besteht, und so gesehen ist der SLA gerechtfertigt. Falls einer dieser beiden Autoren wieder aktiv sein würde so kann man den Artikel zur Überarbeitung (nicht zur Lagerung) formlos wiederherstellen. Hier somit erledigt. --Filzstift ✎ 09:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Brigitte Merk-Erbe (erl.)

Bitte „Brigitte Merk-Erbe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hat gestern die Stichwahl um das Amt des OB von Bayreuth gewonnen, werde mich um Aktualisierung des Artikels kümmern--92.250.18.198 14:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

Besonders toll ist der Artikel bisher nicht, mehr Aufzählung als Fließtext. Aber die Relevanz ist jetzt gegeben, ich stelle den alten Artikel wieder her. -- Perrak (Disk) 14:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 20:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

TriXstar (bleibt gelöscht)

Bitte „TriXstar“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
TriXstar ist eine Musikerin aus Dortmund, verstehe nicht ganz warum Eintrag gelöscht wird. Bürgerlichen Namen möchte Sie nicht outen--ConsciousClothing (Diskussion) 16:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du hast einen englischen Promotext und damit zwei Probleme, weil wir eine deutschsprachige Enzyklopädie werden wollen.

Bitte lese Wikipedia:Mein erster Artikel.--LKD (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das dritte Probleme wäre übrigens der URV-Verdacht, das war eine Kopie einer Internetseite... --WAH (Diskussion) 16:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

bleibt gelöscht. Der Löschgrund falsche Sprache (in diesem Fall eine Mischung aus Patwah und Englisch) traf zweifelsfrei zu. Auch auf deutsch wäre das aber kein brauchbarer Artikel gewesen (reiner Werbetext), zudem vermutete Urheberrechtsverletzung. Über die enzyklopädische Relevanz wurde bislang nicht entschieden. Ein neuer Artikel kann also angelegt werden, sofern unsere Aufnahmekriterien erfüllt sind. Wende dich bei Zweifeln an den Relevanzcheck. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 01:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Mycookies (erled.)

Bitte „MYcookies“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte den Artikel überarbeiten und einige Fakten hinzufügen. Bitte geben Sie mir die Möglichkeit dazu. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mycookies --Mycookies (Diskussion) 01:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bevor du dir umsonst die Arbeit machst: Woraus sollte denn da enzyklopädische Relevanz entstehen? Gibt es unabhängige Quellen für eine behauptete Vorreiterrolle, z.b. Medienberichte? WP:RK#U sind ansonsten ja offenkundig nicht erfüllt. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

• "Die Plätzchen-Manufaktur wurde im Jahr 2011 durch Anja Kupfer und Ulf Schwalbe gegründet." Relevanz lt. WP:RK ist zweifelsfrei nicht gegeben. --Gerbil (Diskussion) 11:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:MNDjosh (erl.)

Ich verstehe nicht ganz in wiefern ich gegen die Nutzerkonventionen bzw gegen die Persönliche Meinung von Jonny Controlleti (o.ä.) verstoßen haben soll.

Ich stelle diesen Antrag schnell, bevor meine Daten endgültig gelöscht werden.

Ich werde mich selbstverständlich noch mit dem entsprechenden Admin in Verbindung setzen. Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MNDjosh (Diskussion) 13:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du hast Deine Benutzerseite zur Vorstellung eine Projektes verwendet, das keinen Bezug zur Wikipedia hat. Das ist unerwünscht. Siehe dazu auch Hilfe:Benutzernamensraum. Die Löschung ist berechtigt. --Zinnmann d 14:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gerhard Ettl

Bitte „Gerhard Ettl“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel Gerhard Ettl wurde 2008 gelöscht, weil keine Informationen darin enthalten waren. Ich habe nun den Artikel in meinem Profil geschrieben und würde diesen gerne auf den Artikel schalten lassen. Relevanz besteht darin, dass Hr. Ettl ein Profisportler ist/war und nun als Trainer tätig ist und Mitbegründer Kampfsportszene in Österreich ist. Viele seiner Kollegen sind bereits auf Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_Turek oder http://de.wikipedia.org/wiki/Nandor_Guelmino). Ich habe Hrn. Ettl interviewt, Informationen gesammelt und den Großteil (Statistiken) über die Mixed Martial Arts Plattform Sherdog recherchiert. Mein Artikel schaut nun folgendermaßen aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jakov_veliki/Gerhard_Ettl . Ich bitte um Bestätigung und Freigabe, bzw. bin ich für konstruktive Hinweise dankbar! LG -- Jakov veliki (Diskussion) 19:33, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das schaut doch schon mal richtig gut aus. Ein paar kleine Tipps:

• Newcomer Challange --> Newcomer Challenge
• Kampfstatistik und Kategorien einfügen. Wie das geht, kannst du einfach bei den Artikeln seiner Kollegen abschauen. --217.227.104.110 00:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kategorien bitte erst einfügen, wenn im Artikelnamensraum. Oder durch <nowiki>[[Kategorie:SoundSo]]</nowiki> oder so: Kategorie:Welt ausklammern. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

• Newcomer Challange --> Newcomer Challenge --> KORRIGIERT! Danke!
• Kampfstatistik --> hinzugefügt
• Kategorien --> werden eingefügt wenn sie im Artikelnamensraum sind

Vielen Dank für den Input und bitte um weitere Bearbeitung, dass der Artikel eingestellt wird.

Ich werde den Artikel auch weiterhin pflegen. --Jakov veliki (Diskussion) 11:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die weiteren Hinweise auf meiner Diskussions-Seite, ich habe versucht sie alle umzusetzen und würde mich über weiteres Feedback sehr freuen. Fettschrift wurde gelöscht, Verlinkungen wurde mehrere eingbaut und gleichmäßig verteilt und die Einzelnachweise neu und sinnvoll formatiert. Wie funktioniert die Freigabe genau? --Jakov veliki (Diskussion) 15:22, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das Lemma habe ich jetzt freigegeben und den Artikel verschoben. Wie bereits Gripweed anmerkte, sieht der Artikel inzwischen qualitativ gut genug aus, dass er in den ANR verschoben werden kann. Auch die Relevanz ist inzwischen, anders als bei den früheren Versionen, nachvollziehbar dargestellt. --Wahldresdner (Diskussion) 23:43, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dat war ne IP, dat war ich nicht (so viel Zeit muss nach dem erl. sein). Stimmt aber. --Gripweed (Diskussion) 20:07, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 23:43, 30. Mär. 2012 (CEST)

Sensomotoric Instruments

Bitte „Sensomotoric Instruments“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jetzt habe ich alle benötigte Links angesammelt --Senso m (Diskussion) 12:04, 28. Mär. 2012 (CEST)

Weder finde ich einen Artikel, der so heisst, noch einen gelöschten beitrag von dir, der ähnlich lauten würde. Was ist das konkrete Anliegen? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hier kommt offenbar nix mehr. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

Tagebaugerät (erl., im BNR)

Bitte „Tagebaugerät“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschgrund war nicht fehlende Relevanz, sondern mangelnde Qualität, und die ist heilbar. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels und Verschiebung in meinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Tetris L/Tagebaugerät. Ich werde den Artikel dort so aufpäppeln, dass er den Qualitätsanforderungen an eine Liste gerecht wird und dass er nicht wieder gelöscht werden muss. --TETRIS L 09:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:40, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gebhard Quinger (wiederhergestellt)

Bitte „Gebhard Quinger“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde vor sechs Jahren gelöscht, die Bewertung von mehrfach geehrten Personen, u.a. Bayerischer Verdienstorden (siehe Traueranzeige) hat sich seither so stark verändert, dass man zumindest eine zweite Löschdiskussion führen sollte. Dazu auch Nachruf bei Deutschen Bauernverband. Um inhaltliche Mängel würde ich mich kümmern. --92.250.92.33 13:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Relevanz möchte ich durchaus nicht ausschließen, allerdings ist das derzeit noch ein sehr überarbeitungswürdiger Artikel. Da jedoch der damals entscheidende Admin schon seit mehreren Jahren inaktiv ist, stelle ich den Artikel zur Überarbeitung gemäß IP-Angebot unter Benutzer:Leithian/Artikelwerkstatt/Gebhard Quinger wieder her, nach sechs Jahren ist da IMHO durchaus eine Neubewertung vorzunehmen. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nach erfolgreicher Überarbeitung in Artikelraum verschoben, Relevanz sehe ich als in der Summe klar gegeben an. --Leithian ^athrabeth _tulu 10:31, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^athrabeth _tulu 10:31, 31. Mär. 2012 (CEST)

Share_and_care (erl., Weiterbearbeitung im BNR)

Bitte „Share_and_care“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Schneedrache (Diskussion) 18:13, 28. Mär. 2012 (CEST) Der Artikel stammt zwar nicht von mir, da ich aber von der enzyklopädischen Relevanz des Artikels sehr überzeugt bin (und dies auch anhand von Zeitungsartikeln belegen kann: hier ein Artikel auf den Seiten des Österreichischen Rundfunks Radio Ö3 http://oe3.orf.at/aktuell/stories/540096/, zudem existiert ein Artikel in der Printversion der österr. Tageszeitung Kurier vom 31. Juli 2011 siehe http://dl.dropbox.com/u/9242830/Kurier%20Share%26Care.pdf )

Auch der Kultur- und Klassik-Radiosender des Österr. Rundfunks Ö1 führte mit dem Initiator Tom Tipu Pono ein langes Interview (1.9.2011 in der Sendung "Nachtquartier") wo Tom auch über Share and Care spricht! Zu hören unter http://www.youtube.com/watch?v=iynBiWWwU5E

um den Artikel durch erweiterte Quellenangaben und Informationen zu erweitern, würde es mir sehr helfen, den Text des alten, gelöschten Wikipedia-Artikels wieder zu bekommen!

Vielen Dank!

also von mir aus auch gern in meinem Benutzernamensraum - wär jedenfalls schön wenn ich den Inhalt des alten Artikels bekommen könnte! --Schneedrache (Diskussion) 14:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kriegst du unter Benutzer:Schneedrache/Share and care. --Gripweed (Diskussion) 20:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 20:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bauen + Leben (erl.)

Bitte „Bauen + Leben“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne den Text mehr bearbeiten, da ich eine Relevanz sehe, aber qualitativ noch etwas ändern möchte. Außerdem habe ich einige Textpassagen schon überarbeitet bzw. komplett gelöscht. Grüße --BuLService (Diskussion) 10:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

Was ergab denn die Adminansprache? Welche Argumente gegen eine Wiederherstellung im BNR wurden dort geäußert? --H2SO4 (Diskussion) 12:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Gegen die Wiederherstellung im BNR habe ich grundsätzlich nichts einzuwenden, allerdings müsste der Artikel ohnehin, wie in der Löschbegründung dargelegt, komplett neu anhand unabhängiger und belastbarer WP:Belege geschrieben werden. Ich weise auch hier nochmal ausdrücklich auf WP:Interessenkonflikte hin. --Millbart talk 14:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

ich werde versuchen an unabhängige Quellen ranzukommen, wäre Super wenn der Beitrag wieder im BNR hergestellt werden kann. Grüsse BuLService (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Zur Neubearbeitung in den BNR verschoben: Benutzer:BuLService/Bauen + Leben. --Gripweed (Diskussion) 20:14, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 20:14, 1. Apr. 2012 (CEST)

KC Rebell (erl.)

Bitte „KC Rebell“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag vom Rapper KC Rebell war nicht zu kurz und wäre in nächster zeit noch erweitert worden. Alle Inhalte im Artikel habe ich selber geschrieben und die Quellen woher ich die Informationen habe mit eingepflegt.

Ich bitte um baldige Wiederherstellung des Artikels.

Mit freundlichen grüßen

Samsus(nicht signierter Beitrag von Samsus (Diskussion | Beiträge) 19:18, 1. Apr. 2012 (CEST))

Hier falsch. Bei dem Artikel handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung von der Seite des Rappers. Sollte dies nicht der Fall sein oder du ausreichende Rechte besitzen, den text einzustellen, so bitte per WP:Support regeln. --Gripweed (Diskussion) 19:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hot (Inna-Album) (erl.)

Bitte „Hot (Inna-Album)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Album gibt es in sehr vielen Sprachen. Außerdem wurde das zweite Album von Inna auch angenommen, da ist es doch auch sinnvoll, dass es das erste auch gibt. Zudem waren zwei Singleauskopplungen des Albums in den deutschen Charts vorhanden. Der Artikel wurde auch, bis auf ein paar Sätze, genauso geschrieben, wie das andere Album von Inna, I Am the Club Rocker. Ich finde, der Album-Artikel gehört dazu. --Radiowetter (Diskussion) 11:30, 31. Mär. 2012 (CEST)

bleibt gelöscht. Relevanz ist zwar vorhanden, aber: Wir erstellen hier eine Enzyklopädie und keine Musikalbendatenbank. Der Artikel bestand im wesentlichen aus einer Trackliste, die eigentlich in einem Lexikon nur Beiwerk ist. Ohne Hintergrundinformationen wie z.b. Entstehungsgeschichte, Bewertung durch Musikkritiker, usw. ist das kein ausreichender Artikel. Wenn du den Artikel entsprechend ausbauen möchtest kann ich dir die gelöschten Versionen im BNR wiederherstellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 01:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

FYI: Ich habe jetzt den Import aus en beantragt und werde in den nächsten Tagen den deutlich ausführlicheren englischen Artikel übersetzen.--JonBs (Diskussion) 19:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

Datei:Lange Kerls.jpg (abgelehnt)

Bitte „Datei:Lange Kerls.jpg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Bild ist offensichtlich alt genug, als dass es zumindest auf de:wp bestehen kann, auch wenn es auf Commons gelöscht wurde. --79.217.190.235 13:20, 31. Mär. 2012 (CEST)

Das Bild auf Commons wurde gelöscht, weil es keinerlei Quellenangaben hatte, so dass man weder das Alter noch den urheberr. Status beurteilen konnte. Dieselben Probleme hat auch das gelöschte Bild hier. Ohne eine vernünftige Quellenangabe, die zumindest belegt dass es sich wirklich um ein zeitgenössisches (gemeinfreies) Bild und nicht ein modernes Werk handelt, kann das Bild nicht genutzt werden. --Kam Solusar (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bild kann mit sauberen Quellenangaben neu hochgeladen werden, ggf. auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung klären. Hier erledigt. --Filzstift ✎ 11:21, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:21, 2. Apr. 2012 (CEST)

Tyler Ward (erl.)

Bitte „Tyler Ward“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich weiß, dass der Artikel schon jetzt 6 mal gelöscht wurde, jedoch finde ich die Begründungen völlig haltlos. Die entscheidende Person hat willkürlich gelöscht, ohne auf die Einwände des Schreibers einzugehen, welche vollkommen berechtigt waren. Tyler Ward erfüllt fast alle Relevanzkriterien für Musiker in der deutschen Wikipedia. Er verkauft CDs über iTunes etc. Er ist wiederholt überregional auf Tour gegangen (Tour durch Amerika und Europa). Deswegen kann ich es nicht verstehen, warum der Artikel am 25.02.12 wieder gelöscht wurde. Hier ist der Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Februar_2012#Tyler_Ward_.28gel.C3.B6scht.29 . Ich finde der Artikel sollte wieder hergestellt werden und in die Qualitätssicherung eingetragen werden. Sonst werde ich den Artikel selber nochmal schreiben und dann diskutieren! :-) --ScoeBel (Diskussion) 16:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

en:Tyler Ward sagt eigentlich schon alles. --Däädaa Diskussion 17:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das sagt nur aus das die Relevanz nicht erkennbar war. Daraus kann man schließen, dass der Artikel schlecht geschrieben war. Zitat: sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Davon treffen 4 Sachen zu und du verweist auf einen englischen Wikipedia-Artikel? Erkläre mir bitte, warum dies Person nicht relevant ist! iTunes: http://itunes.apple.com/us/artist/tyler-ward/id266414855 Guck mal was du alles von dem kaufen kannst. :-) --ScoeBel (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Keine physischen Datenträger, nur mp3, die kann jeder hochladen. --Däädaa Diskussion 18:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das entkräftet aber nicht die anderen Argumente! --ScoeBel (Diskussion) 20:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wurde der löschende Admin angesprochen? Wo ist der Abarbeitungsfehler? Die Löschung auf en.wp sagt eigentlich alles aus, die nehmen echt alles auf, sofern etwas belegbar ist. de.wp hat noch eine Relevanzhürde, da unterdurchtauchen oder untergraben zählt nicht...-- schmitty 22:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ohne Adminansprache keine weitere Befassung. --HyDi Schreib' mir was! 11:03, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe den Admin darüber informiert [1]. --Däädaa Diskussion 14:29, 30. Mär. 2012 (CEST)

Über die Relevanz muss ohne WP:Belege eigentlich nicht weiter diskutiert werden und der gelöschte Artikel entsprach nicht mal im Ansatz unseren qualitativen Anforderungen, siehe insbesondere WP:Was Wikipedia nicht ist Punkt 4 (...kein Ort für Fan-Seiten.), WP:Neutraler Standpunkt und WP:Keine Theoriefindung. Ich sehe derzeit keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 16:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dann stell doch bitte den Artikel wieder her, trag ihn zur QS ein und ich überarbeite ihn komplett! Wenn der Artikel wiederhergestellt wird, hat man ja wenigstens einen Ansetzpunkt und muss nicht alles neu recherchieren. --ScoeBel (Diskussion) 18:04, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mal ein paar Belege rausgesucht: Fan Reports über Konzerte: http://www.eventim.de/tyler-ward-fanreports.html?affiliate=GMD&doc=artistPages/fanReports&fun=artist&action=fanreports&allfanreports=true&kuid=456088 Aktuelle geplante Konzerte: http://www.eventim.de/tickets.html?fun=erdetail&doc=erdetaila&includeOnlybookable=true&sort_by=event_datum&erid=699056&affiliate=GMD&xtor=SEC-2023-GOO- Der Junge scheint ziemlich beliebt zu sein, wenn er nach 5 Monaten schon wieder in Deutschland spielt, siehe auf seiner Website ganz unten( bisherige Konzerte): http://www.tylerwardmusic.com/shows/ Dann mal eine lastfm.de Laufbahn: http://www.lastfm.de/music/Tyler+Ward Dann mal ein ganz normaler Bericht: http://www.spickmich.de/news/201112271600-tyler-ward-erobert-das-internet Ich hoffe das reicht ermal an Belegen, sonst suche ich gerne auch noch in amerikanischen Zeitungen nach Berichten --ScoeBel (Diskussion) 19:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dann suche aber bitte ein paar reputierliche Quellen, nicht Blogs, Fanreports oder Schülerdiskussionsseiten. Und schau Dir vorher WP:Belege an. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:17, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ehhhhm Fan Reports etc. sind aber Belege dafür, dass er überregional aufgetreten ist und DAS macht ihn relevant! --ScoeBel (Diskussion) 19:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

EDIT: Was gibt es an der offiziellen Seite eines Musikers auszusetzen? Diese Quelle sollte reputabel und verlässlich sein. --ScoeBel (Diskussion) 21:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Du hältst Selbstdarstellungen für unabhängige, gar objektive Quellen? Ich glaube, Dir gebricht es (noch) an Verständnis für Wikipedias Ansprüche einer wissenschaftlich-distanzierten Arbeitsweise. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:38, 31. Mär. 2012 (CEST)

Gott, klar sollte man mit einer gewissen Distanz an solche Seiten herangehen, aber der Musiker wird wohl kaum FALSCHE Tourtermine auf seiner Homepage angeben mit einem Link zu seriösen Ticketshops! --ScoeBel (Diskussion) 16:06, 31. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt also keine mediale Beachtung? Das ist irgendwie Voraussetzung für einen Artikel, das ist die Qualitätsanforderungen in der en.wp, die deutsche WP hat dann noch die Relevanzhürde. Offensichtlich gibt es keine Musikzeitschrift oder sowas, die sich mit dem Künstler beschäftigt. Soll Wikipedia diese Lücke füllen? Wäre ja toll, wenn wenigstens die Wikipedia über ihn berichtet!-- schmitty 20:26, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Hinreichende Nachweise für eine Relevanz gemäß unserer Kriterien konnten (bislang)
nicht erbracht werden. --HyDi Schreib' mir was! 21:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Rezet (erl., wiederhergestellt)

Wie mir in der letzten Löschprüfung geraten wurde, sollte ich warten, bis das zweite Album über Twilight erschien. Das Album scheint nun trotzdem der angeblichen Insolvenz des Labels erschienen zu sein. Somit finde ich, dass bedingt durch die Veröffentlichung bei diesem Label, Touren durch Europa und Auftritte mit namhaften Bands die Gruppe nun relevant ist.--Sheep18 (Diskussion) 18:18, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt. Gemäß Antragssteller und nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 16:11, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:11, 3. Apr. 2012 (CEST)

Amin Younes (wiederhergestellt)

Wurde im Oktober schnellgelöscht (mir ist schleierhaft, warum er nicht ins Jungfischbecken verschoben wurde), ist seit heute per Profieinsatz relevant, kann also wiederhergestellt werden.--Losdedos (Diskussion) 17:19, 1. Apr. 2012 (CEST)

Was 6 Minuten Bundesliga so alles verändern können.--Traeumer (Diskussion) 17:38, 1. Apr. 2012 (CEST)

Mit Bundesligaeinsatz nun eindeutig relevant.--Traeumer (Diskussion) 17:38, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Künstlerhaus Kempten (keine Revision der Entscheidung)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Künstlerhaus Kempten“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde behalten, da er im Esemblegeschützen Bereich liegt. Ein Esembleschutz ist allerdings mitnichten auch nur annähernd so etwas wie Denkmalschutz. Esembleschutz sagt lediglich aus, daß das Gesamterscheinungsbild durch Neu/Umbauten nicht beeinträchtigt würde. Auch sonst ist das Haus mitnichten etwas besonderes. Eine interessante Geschichte hat es nicht vorzuweisen, etwas außergewöhnliches findet dort auch nicht statt. Das oft zitierte Schachspiel findet in jedem Mehrgenerationenhaus statt, die derzeit wie Pilze aus dem Boden zu schießen scheinen. Eine Galerie macht das Gebäude genausowenig relevant, wie eine Kleinkunstbühne. In keiner wissenschaftlichen Quelle wird das Haus erwähnt, geschweige denn Fußt der Artikel auf solchen. Lediglich Zeitungsartikel der lokalen Tagespresse wurden verwandt. Überregional ist das Gebäude auch nicht bekannt. Insgesamt also eine Fehlentscheidung des entscheidenden Admins. Sollte in Zukunft allein ein Esembleschutz maßgebend sein, wären die RK´s zu ändern. Sollte sich diese Entscheidung "durchsetzen" könnte ich allein aus meiner Heimatstadt lockeer vom Hocker etwa 300-500 Artikel zu Esemblegeschützen Häusern schreiben, da die komplette! Altstadt unter Esembleschutz steht! Auch haben mehrere Nutzer, welche im Bereich von Gebäuden tätig sind, ebenfalls für löschen plädiert. Auch dies möge bitte Berücksichtigung finden. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:56, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenn wir dem folgen, müßten wir auch den Artikel zu Angela Merkel löschen - da gibt es auch dauernd tagesaktuelle Dinge. Eine Galerie macht das Gebäude genausowenig relevant, wie eine Kleinkunstbühne - aber all das zusammen. Samt dem Bestandteil eines geschützten Ensembles, samt dem alten Haus etc. Es ist hier für Wikipedia sogar mal genau andersrum - das Aktuelle ist vergleichsweise irrelevant. Was mich zudem irritiert ist, daß schon von Beginn an als Drohung diese LP im Raum stand: "wenn nicht gelöscht wird, werde ich auf jeden Fall hierher rennen!" Schon irritierend, wenn man sich wegen eines angeblich so irrelevanten Hauses so echauviert. Man könnte fast glauben, daß da mehr dahinter steckt. Aber auch das ist nicht von Belang. Ich sehe schlicht nicht den Ansatz einer Rechtfertigung für eine Löschung. Zudem möge man ie Löschdiskussion bitte nochmal genau lesen: der Tenor war eindeutig in Richtung behalten. Auch haben mehrere Nutzer, welche im Bereich von Gebäuden tätig sind, ebenfalls für löschen plädiert. - aha. Ich wohne in einem Haus - zählt das auch? Das ist ebenso schwammig, wie der Rest, der fürs Löschen ins Feld geführt wird. Zudem geht es in der LD um Argumente - da checkt man nicht den Background der Mitarbeiter. Und "das ist 08/15" oder "das macht ja Jeder" ist kaum als valides Argument anzusehen. Und nochmal: eine Drohung wie Und ich würde bei behalten sofort in die Löschprüfung gehen. halte ich für einen unschönen Präzedenzfall. Wenn man schon vor der Begründung weiß, daß man eine Entscheidung nicht akzeptieren wird, ist das eine bedenkliche Entwicklung für das Projekt. Auch dieses Totschlagargument "Wenn der das darf, dann könnte ich ja auch - mindestens soviel Artikel oder noch mehr..." ist kaum tauglich. Ja dann schreibe diese 300 Artikel doch bitte. Das schadet diesem Projekt nicht. Im Gegenteil. Marcus Cyron Reden 22:18, 1. Apr. 2012 (CEST)

Falsch Marcus, ich erklärte lediglich FloSorg, der ja auch bei einer Behaltensentscheidung gleich eine "Drohung" vorausschickte, eine Einarbeitung vorzunehmen. Du meinst also, das ein Gebäude durch den Esembleschutz relevant wird. Es reicht Dir völlig aus, das hier ein Artikel steht, der mitnichten durch die Relevanzkriterien oder durch unsere WP:Quellen abgedeckt ist? Und nein, ich meinte nicht Leute, die in einem Haus wohnen, sondern Leute die hier in der Wikipedia in diesem Bereich tätig sind. Das hast Du, so denke ich mal durchaus verstanden. Und nein, es steckt nicht mehr dahinter, außer das ich auf die Qualität achte, wie auch Kurator71 trefflich in der LD anmerkte. Auf nicht eines dieser Argumente bist Du in der Behaltensentscheidung eingegangen. Die meisten "Behalten" Stimmen haben noch nichtmal ne richtige Begründung angegeben und seit wann sind Löschdiskussionen Abstimmdiskussionen, wo man auszählt? Auch dies ein Abarbeitungssfehler. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:26, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde dem Antragsteller dringend anraten, (a) eine preußische Nacht einzulegen, und (b) sich ernsthaft mit den Pro-Argumenten auseinanderzusetzen. Durch eine bloße Wiederholung der Löschdiskussion wird sich hier sicher kein anderes Ergebnis ergeben, als auf den LKs. -- southpark 23:22, 1. Apr. 2012 (CEST)

Also auch nach einer sogenannten preußischen Nacht ist an den Löschargumenten nichts auszusetzen. Esembleschutz wurde nicht umsonst ausgenommen in den RK´s. Da gabs vor längerer Zeit auch mal eine etwas längere Diskussion zu einem Artikel zu. Des Weiteren wurde in der Löschbegründung eben der Esembleschutz als maßgebliche Behaltenentscheidung angeführt - was eben durch keine unserer Regeln abgedeckt ist. Nicht ein Wort wird über dieses Haus in den Standartwerken - die mir vorliegen und auch den Esembleschutz behandeln - verloren. Nicht mal als Abschlusshaus des Esembleschutzes, den es bildet. Auch die Begründung, das die Tendenz zu behalten geht, hat wohl kaum was mit einer Sachgerechten Löschdiskussionsentscheidung zu tun, oder? Es wird nicht ausgezählt, sondern Argumente werden gewichtet. Das Argument der Überregionalen Berichterstattung in On3-Südwild kann wohl nicht zählen. Die stehen eine ganze Woche in einer Stadt und berichten über AKTUELLE Diskussionen in einer Stadt, die Jugendliche bewegen. Wenn das zum maßgeblichen Relevanzkriterium würde, hätten wir demnächst massenhaft unrelevante Vereine und Dinge in der Wikipedia. "Ein Künstlerhaus für Studenten ist in Deutschland eine eher seltene Einrichtung". Wenn man unter Künstlerhaus die Artikel durchgeht, ist gerade mal ein Artikel dabei, der ebenso unrelevant wie der hier behandelte ist. Alle andere werden vom Staat gefördert oder haben ein Alleinstellungsmerkmal zumindest vom Gebäude (z. B. Frankfurt gilt als erstes Hochhaus Frankfurts). WP:RK für Vereine werden mit einem frisch gegründeten und gerade mal 300 Mitglieder zählenden Verein nicht gerissen. Stadtweite Diskussion kann ebenfalls nicht als Überregional gelten. Alle Berichterstattungen des Hauses wurden in der Lokalausgabe Kempten der Allgäuer Zeitung geführt. In einem sogenannten Mehrgeneerationenhaus wird miteinander Gespielt, es werden Theateraufführungen auch mal vorbereitet, es werden auch Malkurse hier und da angeboten. Sollten diese also auch in Zukunft alle relevant werden? Was soll daran also relevant sein?

RK´s für Gebäude, die nach der Umstrukturierung des Artikels hier gelten:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution  Kontra
• prägt das Bild einer Stadt  Kontra
• hat eine wichtige historische Bedeutung  Kontra
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte  Kontra
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion  Kontra
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt  Kontra, lediglich Regional wird seit etwa Anfang des Jahres über die Nutzung des Gebäudes diskutiert, das ist hier aber wohl kaum gemeint
• ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution  Kontra
• ist ein
  • Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes  Kontra
  • Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes  Kontra
• ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis  Kontra

Auch steht unter WP:Quellen der Satz Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Die hier verwandten Informationsquellen (nur Tagesaktuelle Zeitungsartikel) setzten sich (bis auf einen) nur mit der derzeitigen Diskussion um den Erhalt bzw. Abriss bzw. Umnutzung des Gebäudes auseinander. Ein Zeitungsartikel beschreibt den damaligen Umbau des Gebäudes, der von der Bank durchgeführt wurde. Alles in allem nicht eine wissenschaftliche Quelle.

Dies wären also meine Argumente, die in der LD nicht berücksichtigt wurden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:23, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wow. Memmingens persönlicher 10-Contra!!!-Punkte-Plan. Echt beeindruckend: „[...] findet in jedem Mehrgenerationenhaus statt, die derzeit wie Pilze aus dem Boden zu schießen scheinen [...]“. Mich dünkt es dünkelt. Behalten. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer Memmingen argumentiet kreuz und quer. Vor wenigen Stunden schrieb er, dass sich eine Mehrheit für das Artikellöschen ausgesprochen hat, jetzt wirft er Marcus vor, er habe die Argumente ausgezählt. Ich bin nun verwirrt...

Dann argumentiert Benutzer Memmingen mit seinem typischen Standartwerk-Argument. Die Standartwerke die er meint, stammen aus dem Jahr 1959 und 1990. Letzteres liegt im nicht vor. Zudem umfasst die Allgäubibliothek mit sämtlicher Literatur um die 250 Werke von denen ich vielleicht 50 im Kopf vom Inhalt her abgesichert habe. Also wird Memmingen sicherlich auch nicht die 250 Werke bei sich haben um zu wissen, dass es in keinem dieser Werke eine Erwähnung findet. Sein Argument kann weiter geschwächt werden: Im Altstadtbrief 2011 fand das Gebäude die Erwähnung über drei Seiten. Das gilt als eines der Standartwerke, da sich Historiker in wissenschaftlichen Arbeiten sehr oft auf diese Altstadtbriefe berufen.

Auch haben sich Historiker mit dem Thema, wenn ich mich nicht irre, befasst. Birgit Kata suchte im nicht katalogisiertem Stadtarchiv nach Akten und schaute sich das Bauwerk an, Ralf Lienert (Fotograf und Journalist) der bspw. den Artikel Andor Ákos ausgebaut hatte, befasste sich (denke ich) mit dem Thema. Das Ergebnis war ein langer Artikel in der Allgäuer Zeitung über die Bausubstanz. Obwohl ich da schon mehrere Personen nach dem Artikel angefragt habe, kam bisher noch keine Antwort. Und diesen Artikel kann man durchaus als wissenschaftliche Arbeit sehen. Geplant war auch, das Bauwerk als Denkmal einzutragen, darauf wurde nichts weil solche Angelegenheiten durch einen Ausschuss gehen. Da sitzt eine neubaugeile Baubeauftragte, wenige Historiker und eine Scharr an Stadträten die die Entscheidung dann treffen. Da es der Zeitpunkt war, wo noch aktiv über den Abriss diskutiert wurde, hat man die Pläne auf die Seite gelegt - man will sich ja ungerne rechtliche Hürden aufbauen. Der Abriss eines Baudenkmals ist nicht gerade leicht und die Renovierung dann auch nicht, da in beiden Aspekten entsprechende Paragraphen beachtet werden müssen.

Zudem sind Memmingens 1-Quellen-Artikel auch trügerisch: Da wird die Geschichte eines Bauwerks bis 1959 abgehandelt, danach sind die Artikel lückenhaft. Sein Wunsch mit wissenschaftlichen Quellen zu arbeiten ist somit auch inhaltlich falsch. Zudem wird jedem Kind in der Schule beigebracht, dass man in Seminar- und Facharbeiten mehr als eine Quelle anzuwenden hat.

Memmingen versucht, das Argument "prägt das Bild einer Stadt" zu vernichten. Ich versuche es knapp zu halten: Der Laden steht an einer Kreuzung mitten im Stadtzentrum. Die Straße ist eine Ost-West-Verbindung die mitten durch die Stadt verläuft und viel befahren ist. Zudem steht das Bauwerk gleich an einer auffällig erhöhten Stelle an der Fußgängerzone ("Fischerstraße"). Eine Prägung des Stadtbildes kann also durchaus vorliegen, vor allem wenn sich Leute darum kümmern, dass das Gebäude nicht abgerissen wird.

"Dies wären also meine Argumente, die in der LD nicht berücksichtigt wurden." schreibt Memmingen nach seinem 10-Contra!!!-Punkte-Plan©: In der LD hat er geschrieben, das keines der Kriterien aus WP:RK erfüllt ist. Hier hat er mit seiner Liste die Argumente lediglich ausgeführt, also kamen keine neuen oder unbeachteten Argumente dazu. Reine Wiederholung also, etwa so spannend wie das zehnmalige Anschauen einer gleichen Tatortfolge.

Torpediert (teilw. bis in den Artikelstatus Kein Artikel löschen) wurde der Artikel von ihm auch, wie ein gefühltes dutzend anderer die von mir (Alofok) stammen oder mit dem Thema Kempten zusammenhängen. (Hier nur Bsp: 1, 2)

Schönen Wochenstart euch allen, 93.134.28.228 10:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Mein lieber gesperrter! Nutzer Alofok. Zu Deinen Punkten:

Dehio 2008 ist ein Standartwerk der Baudenkmäler und Architektur einer Stadt. Ist also "nicht nur das von 1959". Was ich sonst noch so alles daheim rumliegen habe, weißt Du ja anscheinend auch...und das Kempten 250 Standartwerke besitzt, wow. Nichtmal München hat so viele...oder befasst sich die Allgäu-Bibliothek doch nicht nur mit Kempten, sondern auch dem drumrum?

Wo habe ich gesagt, die Mehrheit sei für löschen gewesen? Ich sagte lediglich die Mehrheit der Nutzer, die sich mit dem Thema befassen.

Prägt das Bild einer Stadt: Da ist in diesem Relevanzkriterium auf KE bezogen z. B. die Basilika oder die Residenz gemeint. Das einzelne Haus am Eck bei der Stadtmauer wohl kaum. Da könntest Du auch sagen, daß das Beginenhaus das Stadtbild prägt - und das wirst doch nicht einmal Du behaupten, oder? Das Haus steht an einer auffällig erhöhten Stelle? Seit wann das denn? Es steht am Eingang der Fußgängerzone rückwärtig versetzt. Da ist das Hotel schon etwas anderes. Das sticht sofort jedem ins Auge. Bei dem Gebäude stechen eher die rauchenden Gäste des Cafés auf der zur Fußgängerzone gerichteten Terrasse ins Auge...

Tolles Argument: befasste sich (denke ich) - Denkst Du oder weißt Du? Hat er außer, sich damit zu befassen auch was erwähnenswertes dazu verfasst? Oder denkst Du das nur?

Altstadtbrief 2011 - kommt nicht in den Quellen vor. Stand da was erwähnenswertes drinn, was dieses Bauwerk relevanter macht?

Denkmalschutz ist heute durchaus relativ leicht zu umgehen. Wenn sich eine Renovierung nicht "rechnet", kann jederzeit eine bauliche Veränderung vorgenommen werden - inkl. einem Abriss. Nur in wenigen Fällen lässt sich das Landesamt für Denkmalpflege nicht erweichen, dem sogenannten Fortschritt folge zu leisten. Ob die Baureferentin da so viel mitzusprechen hat beim Landesamt wage ich auch mal zu bezweifeln. Wenn das Landesamt was in der Liste haben will, kommt es auch rein. Aber es hat sich ja anscheinend nichtmal mit dem Haus befasst - warum wohl?

Ansonsten kommt von Dir das übliche: Memmingen ist Böse, Memmingen mag mich nicht. Warum habe ich Dir dann sogar beim Süddeutschland-Treffen angeboten, bei mir zu übernachten, wenn das so wäre? Aber nicht ich schlag mich dauernd mit PAs rum, sondern Du wirfst sie, wie gestern wieder eindrucksvoll bewiesen massenweise um Dich. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:39, 2. Apr. 2012 (CEST)

Bei dem Gebäude stechen eher die rauchenden Gäste des Cafés auf der zur Fußgängerzone gerichteten Terrasse ins Auge...Tolles Argument. Rauchende Gäste eines Mehrgenerationenhauses. Wie abartig. In der Tat, Kollege: Ein tolles Argument._blasdemKollegenmaleinbisschenbeißendenQualminsGesicht_ Grüße nach Memmingen, --JosFritz (Diskussion) 13:52, 2. Apr. 2012 (CEST)

Also ich würde Memmingen in seiner Argumentation bezüglich der RK völlig recht geben. Es bleibt dann eben die Frage, ob das Haus aus anderen Kriterien heraus als relevant eingestuft wird (‚mediale Wahrnehmung‘), wie ja auch Marcus Cyron argumentiert (in Summe behalten). Ich bin mir unschlüssig, ob er damit seinen Ermessensspielraum nicht doch verlassen hat, für den ich einem Admin, der sich die Mühe macht, die LK abzuarbeiten, aber doch einräumen möchte, dass dieser Spielraum dann auch extensiv ausgelegt werden sollte. Ich hätte da gerne ein paar weitere Meinungen, mit der Bitte, das sachlich weiterzubearbeiten, Raucher, Terrasse und Mehrgenerationen stören da genauso wie die Vermutung von Motiven jenseits der Sachlage. --Port(u*o)s 14:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der Ensembleschutz kann - angesichts der Masse an Gebäuden in deratigen Bereichen - keine Rolle spielen. Ich denke allerdings, dass die Kombination aus Alter, freistehendes Gebäude in zentraler Lage, Auseinandersetzungen um das Gebäude (wenn auch nur regional) und medialer Aufmerksamkeit durchaus ein Behalten rechtfertigen kann (gemäß dem Relevanzkriterium ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt). --Nothere 14:19, 2. Apr. 2012 (CEST)

Dieses Buch vom Dehio ist ein lächerliches Beispiel vom Zusammensammeln von Informationen zu einer Auswahl an Gebäuden. Die Ausgabe von 2008 unterscheidet sich kaum von der Ausgabe aus den 50ern. Somit es eigentlich nur eine leichte Auffrischung der alten Auflage damit sie ein wenig moderner wirkt und sich besser unter die Leute bringen lässt. Die 20 Seiten im Dehio zu den ausgesuchten bekannten Baudenkmälern auf relevanten Plätzen (Rathausplatz bspw) in Kempten sind somit nicht gerade vollständig. Vor allem, wenn die letzte wirklich ausführliche Ausgabe zu dem Thema im Jahr 1990 erschienen ist. In dem Dehio-Buch aus 2008 steht doch nicht einmal, dass die Orangerie in den 1960ern ausgebrannt ist.

auffällig erhöhten Stelle, damit meinte der Dichter und Denker das erhöhte Bodenniveau im Vergleich zu den umliegenden Gebäuden. Das Parkhotel ist aus den 70ern in den 80ern oder 90ern dann mit dieser spiegelnden Glasfassade ausgestattet worden. Davor war es eine reine Betonfassade mit orange-gelben Platten auf den nicht mehr existenten Balkonen. Und seit den Abrissarbeiten des anschließenden Zentralhauses, bemerkte man, dass man einen totalen Materialfehler im Beton hat. Dieser bröckelt so stark, dass man in den bodenlosen Stockwerken unerwartete statische Probleme hatte, sogar Stütz- und Behelfsmauern schnell einbauen musste damit sich die Risse nicht noch weiter oben bildeten. Daher dachte man auch über einen Abriss des Turms nach um die ganze Fläche neu zu bebauen inkl. des nebenstehenden alten Brauereigeländes. Soviel zur schnellen Vergänglichkeit von prägt das Bild einer Stadt im Falle von 40, in diesem Falle ja 30-jährigen Bauwerken die fast in sich selber zusammenfallen.

Die untere Denkmalschutzbehörde hat sich mit dem Objekt - wie ich es schon gefühlte 10 mal geschrieben habe - sehr wohl auseinander gesetzt, da man aber zu der Situation (Abriss / Sanierung) noch nicht wusste wie man weiter vorgehen soll, ließ man die Pläne zum Eintragen in die Denkmalliste liegen. Da entscheidet die Stadt Kempten mit den zwei Leuten aus der unteren Denkmalschutzbehörde aus Kempten und der Bauverwaltungsleiterin - fertig. Dazu kommen noch ein paar very important Stadträte und erst dann wird entschieden.

93.134.12.102 15:23, 2. Apr. 2012 (CEST) PS: Habe im Katalog der Bücherei gerade zwei Sachen gefunden. Am Mittwoch gebe ich dann einen Bescheid.

Wegbomben den S. - Bausubstanz, macht nix her, versiffte Bude etc. - s'gibt wirklich schenere Häuser im Allgäu - meine Meinung--Bene16 (Diskussion) 20:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Aber ich weiß ziemlich sicher, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Schon allein weil die Disc. auf der Hauptseite des Kuriers ihren Niederschlag gefunden hat. Wer aber Kempten nur ein bischen kennt weiß, dass es bestimmt 100 schönere Lemmas gibt die man vorher beschreiben könnte, als diese blöde Bude. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 21:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme für behalten--2.205.158.29 21:12, 2. Apr. 2012 (CEST)

Liebe Leute, hier ist weder eine Abstimmung noch Löschdiskussion 2.0. Und Bene16, das mit dem "wegbomben" ist einfach nur daneben. Hier gehts ausschliesslich darum, ob der entscheidende Admin seinen Ermessensspielraum bei der Auswertung der LD überschritten hat. Meiner Meinung nach nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 21:26, 2. Apr. 2012 (CEST)

+ 1 Sehe ich auch so wie Srefan64: Die "Behalten"-Begründung verweist auf ein Merkmal in den RK und argumentiert im Hinblick auf die LD stichhaltig. Kein Überschreiten des Ermessensspielraums ersichtlich. --Felistoria (Diskussion) 21:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

+ 1 Außerdem finde ich die Verbissenheit recht befremdlich, mit der gerade in diesem Fall vorgegangen wird, hat wohl was mit Revierverhalten zu tun. --Janneman (Diskussion) 11:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

abgelehnt, kein Grund erkennbar, die Adminentscheidung zu overulen, POV für @Memmingen: Relevanzdiskussion sind  
Einzelfalldiskussionen, da muss man keine Einfallstore zum Unterwandern von Relevanzansprüchen verteidigen. Hier kann 
die Theater-, die Bauwerk- oder die Kneipen-RK ziehen und wie die Diskutanten in der LD und Marcus Flexibilität zeigen.
Wir haben auch Wanderparkplätze im Oberbergischen hier aufgenommen, warum nicht auch einmal eine Kneipe --He3nry Disk. 14:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Zu keinem ein Wort (wiederhergestellt, für LD wieder da)

Bitte „Zu keinem ein Wort“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung, damit der Artikel nun bei der Autorin Waltraut Skoddow eingefügt werden kann. --188.174.51.173 15:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Soll der gesamte Text zu dem Buch dort eingefügt werden? Das halte ich für mäßig sinnvoll. --A.Hellwig (Diskussion) 18:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich hielte es auch für sinnvoller den Artikel als Artikel wieder herzustellen. Literarisches Wewrk einer relevanten Autorin. Die Schnelllöschung fand ich persönlich etwas zu eilig. PG 10:16, 5. Apr. 2012 (CEST)

Okay, ich betrachte deinen Einspruch als "verspäteten SLA-Einspruch", d.h.
ist für einen neuen LA wieder da (sicher angemessen für einen Artikel, 
der seit 6 Jahren existiert). Dort kann man entscheiden, ob eine Einarbeitung Sinn macht
und wenn nicht und ein eigener Artikel dafür nicht nötig wäre, 
kann man es nach 7 Tagen immer noch löschen lassen. --Filzstift ✎ 11:48, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:55, 5. Apr. 2012 (CEST)

K.Ö.a.V. Carinthia Klagenfurt (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.Ö.a.V. Carinthia Klagenfurt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Im Grunde wie oberhalb "Mercuria Wien", nur ist hier die ""Administrator"enentscheidung noch unklarer. Sieht man sich den Artikel an stellt man fest, dass der Abschnitt zur Geschichte dieses Vereins als URV entfernt wurde, die Ursprungsseite ist angegeben. Der Inhalt war der Quelle entsprechend eine reine Selbstdarstellung, Zusammenfassung: Gründung 1972, es gibt ein Vereinslokal, die hohe Frauenquote an der Klagenfurter Universität soll aus irgendwelchen Gründen ein Problem sein, die Truppe ist um die Zurückdrängung des "linken Bollwerks" bemüht, 2009 gab es einen Freundschaftsband-Tausch. Es ist nicht ersichtlich, welche "besonders bekannten" Mitglieder dieser Verein "geprägt" habe oder welche historische Bedeutung er habe.

Abarbeitender Administrator war Marcus Cyron, die Begründung lautet: "Bei Antrag wurde eher mit Vermutungen gearbeitet, die sich aber offenbar nicht nachweisen lassen. Deshalb in dibio (sic!) pro reo." Die Administratorenentscheidung ist diffus und zeugt davon, dass sich der Administrator nicht mit der Sachlage auseinandersetzte. --Liberaler Humanist 01:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nunja. Der Antragsteller ist meiner Meinung nach in diesem Bereich, wo er mit Ausdrücken wie "Burschibereich" agiert, alles andere als objektiv. Alles andere als die Löschung würde kritisiert werden. Und wenn man keine echten Argumente hat, müssen eben Unterstellungen wie dass sich der Administrator nicht mit der Sachlage auseinandersetzte herhalten. Auch hier wurde einmal mehr gezeigt, daß es gar nicht um die enzyklopädische Relevanz geht, sondern ein Verein, dessen Ziele nicht genehm sind (mir auch nicht im übrigen, aber ich kann Privatmeinung und Wikipediaarbeit trennen) soll aus der WP fern gehalten werden. Mir isses am Ende egal, mein Herz hängt nicht im Ansatz an dem Artikel. Aber mir ist Aufklärung in der Wikipedia lieber, als die Verschweigung des „Bösen“™, was es nicht geben darf. Marcus Cyron Reden 01:24, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nunja. Egal ob man den Petenten für objektiv oder nicht objektiv in der Sache hält, könnte man zumindest auf seine Argumente eingehen -- die find ich übrigens stichhaltig (ein 1972 gegründeter Studentenclub -- who cares?). Gruß --Juesch (Diskussion) 01:54, 1. Apr. 2012 (CEST)

Tatsache ist, dass es hier einige Angehörige von Verbindungen gibt, die editieren und zwar genau in diesem Bereich. Natürlich ohne Distanz, wozu auch, es sind Selbstdarsteller und jeder weiss es, dennoch wird dies toleriert. Jedes kritische Wort wird abgewürgt, das find eich zum würgen. Schade, wenn hier einzelne, die die Artikel mit Distanz und etwas kritisch betrachten auch noch von der Adminschaft kritisiert werden. Aber eigentlich geht es gar nicht um das, sondern um die Relevanzbeurteilung und hier um das Urteil, welches nicht nachvollziehbar ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:56, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die ursprüngliche Löschbegründung bezog sich auf fragliche Informationen bezüglich Rondo-Brovetto, Wurmitzer, Lechner und Guggenberger. Da ich mir aufgrund der sehr auffälligen Artikeloffensive des ÖCV bei einer ähnlich zweifelhaften Relevanz einmal bei ebay ein ÖCV-Verzeichnis für 3 Öre gekauft habe, habe ich das mal überprüft. Leider ist das Verzeichnis von 1983, also nicht mahr ganz so aktuell, für die Angaben von Gründungsmitgliedern müsste es aber reichen. Guggenberger (aktiv Rudolfina 1936) ist als Stifter verzeichnet, aber wohl kein Student z.Z. der Stiftung. Wurmitzer ist nicht verzeichnet (also Mitglied nach 1983), ebenso Rondo-Brovetto. Lechner war regulär ab 1964 in der Alpinia Innsbruck aktiv. Bei Gründung der Carinthia also wohl auch schon Alter Herr. Also bis auf einen Bürgermeister alles Ehrenmitglieder, was die Vermutung des Löschantrags bestätigt. Man darf bei allen bezweifeln, dass sie (wie von den RK gefordert) von der Verbindung entscheidend geprägt wurden. Weitere Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz habe ich nicht entdecken können. Auch sollte zu denken geben, dass die Übernahme dieses Artikels als Selbstdarstellung auf der Verbindungs-Homepage (die zunächst angenommene URV) ein Hinweis auf eine werbliche Darstellung sein kann. In der Behaltensentscheidung wird argumentiert, dass die fehlende Relevanz nicht nachgewiesen wurde. Dies Begründung ist unzulässig, da die Relevanz im Artikel nachgewiesen werden muss und nicht umgekehrt. Insofern ist die Behaltensentscheidung fehlerhaft und ich würde dies durch eine Löschung korrigieren. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ach so ich vergaß: In der LD wird als Alleinstellungsmerkmal genannt, sie sei die einzige katholische Verbindung in Kärnten. Das hätte mich doch sehr gewundert. Sogar am gleichen Hochschulort: K.ö.St.V. Gral zu Klagenfurt im MKV (der Begrif Verbindung ist nach Selbstdefinition des MKV auch auf Pennalverbindungen anzuwenden). Und "einzige ÖCV-Verbindung in Kärnten" (wie im Artikel genannt) ist wegen des schmalen Segments auch nicht relevanzstiftend. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die Eigenmeinung des M(ittelschüler)KV in Ehren, aber Schülerverbindung ist nicht Studentenverbindung. Und so wird es bislang auch in Wikipedia konsequent getrennt. Klare Ansichten zu verwirren hilft hier nun gar keinem. Sollte LH nicht produktiv an Artikeln mitarbeiten? Stand mal in einem der vielen VMs, ich habe die Übersicht verloren, läuft sowieso wieder ein neuer wegen Unterstellung.--Jkü (Diskussion) 17:54, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich warne dich davor, mir mangelnde Mitarbeit zu unterstellen. Wenn alles, dass dir angesichts dieser Flut an Selbstdarstellung einfällt obskurante Kritik an demjenigen, der das Problem kritisiert ist solltest du dich fragen, was du hier als Administrator eigentlich verloren hast. Deine Bearbeitung der VM gegen PinmboliDD ist eine Fehlentscheidung, laut der SG-Entscheidung hat dieser Benutzer diese Art von Literatur nicht mehr zu verwenden. Die Zeit anderer Benutzer mit Publikationen wie Deutsches So,ldatenjahrbuch zu vergeuden ist eine abzustellende Zumutung. --Liberaler Humanist 19:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wie kommst du auf den Gedanken, Jkü sei Admin? Was haben diese emotionalen Anmerkungen mit der hier zu verhandelnden Sachlage zu tun? Ich fürchte, nichts. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Marcus Cyron hat den Antrag dummerweise wegen Formalismen abgewiesen - wie Gleiberg schön ausgeführt hat, trifft keines der RK auf die Verbindung zu. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

Behalten: Wieder eine leicht durchschaubarer Versuch LHs, POV-Pushing zu betreiben. Er möchte wohl Löschanträge und LDs so lange führen und einsetzen, bist ihm das Ergebnis passt. Klarerweise ist das mangelnde Mitarbeit, wenn man sonst so gut wie nichts anderes macht als Verbindungsartikel zu torpedieren, die einem politisch nicht in den Kram passen. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:52, 2. Apr. 2012 (CEST)

Du machst ja grad nix anderes. Statt inhaltlich zu argumentieren, gehts rein gegen den Antragsteller, was für eine Entscheidung nicht sonderlich weiterhilft. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:53, 2. Apr. 2012 (CEST)

Eine bekannte und renommierte Verbindung. Vielleicht gefällt den Herren am Artikel ja nicht, dass da nicht so richtig gegen die Verbindungen gehetzt wird, was? Behalten -- 16:07, 6. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Numika (Diskussion | Beiträge))

Nachdem hier nichts Substantielles mehr kommt, lösche ich den Artikel mit meiner obigen, ausführlichen Begründung, gegen die im Detail ja keine sachlichen Widerlegungen angeführt wurden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:24, 7. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:26, 8. Apr. 2012 (CEST)

K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Im Grunde wie der obige Fall, ebenfalls von M. Cyron bearbeitet. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, im übrigen handelt es sich hierbei um eine Schülerverbindung, keine Studentenverbindung. Der Artikel ist relativ substanzlos, es gibt eigentlich keine externen Quellen wie sie gemäß WP:Q und WP:BLG vorgeschrieben wären. 2 Mitglieder dieses Vereins wurden von den Nazis getötet, wobei nicht klar wird, was das mit dem Verein zu tuen haben soll. Im Artikel ist nicht ausgeführt, welche historische Bedeutung dieser Verein haben sollte, zudem scheint es keine externen Quellen zu geben. --Liberaler Humanist 19:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hören wir mal dazu den Admin, den du offensichtlich noch nicht gemäß Intro angeschrieben hast:

„Verein hat lange Tradition, bedeutende Mitglieder, Artikel ist einigermaßen OK, ist mit Literatur belegt. Und Relevanzkriterien sind immernoch keine Ausschlußkriterien.“

– Marcus Cyron: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2012#K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt (bleibt)

Es wäre gut, wenn du wenigstens einmal die Formalien einhalten könntest. Insbesondere erleichtert das mühsame Suchaufgaben, wann wer welche Entscheidung getroffen haben soll, die du hier zur Disposition stellst. --Gripweed (Diskussion) 19:44, 1. Apr. 2012 (CEST)

Genau dieses Urteil mag auch ich anzweifeln, die angeführten Mitglieder sind zwar WP relevant, aber noch lnage nicht "besonders bekannt", das höchste der Gefühle ist ein Bundesminister und das sollte für keine Verbindung reichen. Besonders alt ist sie auch nicht, etwas mehr als 100 Jahre. Da muss schon noch etwas mehr kommen um die Relevanz darzustellen und dies wurde auch schon in der LD gefordert, leider nicht umgesetzt. Schade, wenn man Argumente einer Seite immer wieder missachtet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hast du denn den Behaltsentscheid eines Stundentenverbindungsartikels schon einmal gut geheißen? --Jopromi (Diskussion) 20:14, 1. Apr. 2012 (CEST)

Zerschlagung und Verfolgung durch die Nationalsozialisten tut der „Liberale Humanist“ mit den Worten ab: 2 Mitglieder dieses Vereins wurden von den Nazis getötet, wobei nicht klar wird, was das mit dem Verein zu tuen haben soll. Das ist einfach nur noch peinlich, was er hier abzieht. Die Behaltensentscheidung durch Marcus Cyron ist ordentlich begründet. --Hardenacke (Diskussion) 20:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

Erstens habe Ich Cyron bereits gestern benachrichtigt, zweitens steht auch im Antrag, dass der LA ebenfalls von ihm bearbeitet wurde. --Liberaler Humanist 23:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nebenbei: die Verbindung gehört zu den 10 ältesten MKV-Verbidnungen Österrreichs, ist also besonders alt. Aber das wurde längst in der Löschdiskussion ausreichend diskutiert. Ich frage mich, welcher formale Fehler vom abarbeitenden Admin gemacht wurde. --Jopromi (Diskussion) 20:18, 1. Apr. 2012 (CEST)

ich erkenne genügend Verbindungen als relevant an, da besteht wohl kein Zweifel. Bei der Karantania ist dei Relevanz nicht dargelegt, das räumt immerhin ein, dass sie vorhanden sein könnte. Bis jetzt kann das der neutrale Leser des Artikels noch nicht nachvollziehen. Wie wäre es mit einem Ausbau, statt hier über andere Autoren zu urteilen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Meines Wissens nach sind die bestehenden Kapellen der Bundesbahn allesamt älter als diese Verbindung, doch dies nur am Rande. --Liberaler Humanist 23:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

Zurück zur Sachfrage: Ein als Student aktiv gewordenes, ordentliches Mitglied, das erster Bundesverteidigungsminister der Zweiten Republik wurde (Übrigens als Katholik verfolgt, eines der Prinzipien der Verbindung): Einen Fehler in der Relevanzbeurteilung bei der Behaltensentscheidung vermag ich jetzt nicht zu erkennen. (Manche Formulierungen im Artikel klingen etwas schülerzeitungsmäßig, das ist aber eine Sache für eine Überarbeitung, nur so am Rande). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:22, 1. Apr. 2012 (CEST)

Trat der Herr wegen der Verbindung zu dieser Religionsgemeinschaft über oder war er es schon vorher? Ist die Prägung autobiographisch belegt?--Elektrofisch (Diskussion) 20:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

Richtig, Gleiberg, aber die Frage, warum wir uns ständig mit Anträgen eines Benutzers beschäftigen müssen, dem es gar nicht um die Sache geht, muss erlaubt sein. --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dir sei diese Frage ohne Zweifel erlaubt, bei Abarbeitung von Anträgen hat man sich als Admin von solchen Überlegungen jedoch frei zu machen und auf den nackten Sachstand zu konzentrieren. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:36, 1. Apr. 2012 (CEST)

Aber es ist in diesem Bereich ganz und gar nicht unüblich persönlich zu argumentieren, seitens der Verteidiger der Artikel, die hahezu jeden Beitrag hier zahlreich verteidigen, so auch hier. Schade. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 1. Apr. 2012 (CEST)

Korrektur: Ferdinand Graf wurde nicht als "Katholik" verfolgt, sondern weil er in der Vaterländischen Front aktiv war. Darin besteht ein Unterschied. Die Vaterländische Front war eine faschistische Partei, die die beiden Diktatoren im Ständestaat, Dollfuss und Schuschnigg stellte. Die Angaben zur angeblichen Verfolgung sind bei solchen Verbindungen idR. etwas zweifelhaft. Es gab mehrere Fälle, in denen in der WP einzelne Verbindungen zu Wiederstandsgruppierungen stilisiert wurde, was allerdings weder belegt werden konnte noch mit der Realität übereinstimmte. Die Zeit des Nationalsozialismus ist eigentlich sehr gut dokumentiert, sollte es tatsächlich die behauptete Verfolgung gegeben haben müsste diese belegbar sein. Bei der Hinrichtung der beiden Priester wäre wie bereits gesagt der Zusammenhang zur Verbindung zu belegen. Ansonsten scheint diese Verbindung außerhalb ihrer Kreise keine Wahrnehmung gefunden zu haben, wobei lt. WP:BLG "fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet". --Liberaler Humanist 23:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nicht nur prominente Mitglieder der Vereinigung wurden verfolgt und - wie die beiden Pfarrer - verfolgt, grausam gequält und ermordet, die Vereinigung selbst wurde von den Nationalsozialisten aufgelöst und ihr Inventar geplündert. Wieso Du hier von „angeblicher Verfolgung“ schreibst, wird wohl Dein Geheimnis bleiben. Die Priester wurden übrigens nicht „hingerichtet“, sondern ermordet. --Hardenacke (Diskussion) 10:41, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Quelle für diese Verfolgung ist welche? Es ist hochgradig verwerflich, anhand dieser beiden Pfarrer, deren Hinrichtung in keinem Zusammenhang mit der Verbindung steht eine Verfolgung dieser Verbindung zu konstruieren. In Artikeln zu solchen Vereinen werden oft Tätigkeiten einzelner Mitglieder als Leistung des gesamten Vereins reklamiert, in solchen Fällen ist dies besonders geschmacklos. Ansonsten ist die Frage offen, was dieser Verein im Ständestaat gemacht hat. CV und MKV hatten bekanntlich recht gute Verbindungen zum Regime, über die offenbar gerne geschwiegen wird. Generell ist zu diesem Artikel festzustellen, dass es keinerlei Außenwahrnehmung und damit keine Quellen gemäß WP:BLG und WP:Q gibt. --Liberaler Humanist 12:38, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Vereinigung wurde 1938 nicht verboten? Und noch mal: Die Pfarrer wurden nicht „hingerichtet“, sondern mittels Benzinspritze bzw. mittels „Vergasung“ ermordet. Ich bitte, diese Tatsache nicht noch einmal als „Hinrichtung“ zu bezeichnen. (Das sehe ich als hochgradig verwerflich an.) Und: Eine Vereinigung wird nun mal durch ihre Mitglieder dargestellt. Das Eintreten für die katholische Soziallehre durch die Vereinigung (und ihre Mitglieder, durch wen denn sonst) brachte sie in Widerspruch zu den Nationalsozialisten und setzte sie der Verfolgung aus. Wer diesen Zusammenhang nicht sieht, will ihn nicht sehen - warum auch immer. --Hardenacke (Diskussion) 13:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Vereinigung wurde 1938 verboten - wie alle derartigen Verbindungen. Die Verfolgung von Verbindungsmitgliedern würde relevant machen, wenn sie denn etwas mit der Verbindung zu tun hat. Nur weil verfolgte Personen dort Mitglied waren, wird der Verein nicht relevant (sonst wäre so ziemlich jeder damals bestehende Verein relevant, Verfolgte gab es damals viele). Nachdem nur wenige Bereiche so gut erforscht sind wie der Widerstand gegen das NS-Regime, sollten sich, sofern tatsächlich das Eintreten für die katholische Soziallehre durch die Vereinigung für die Verfolgung verantwortlich war, dafür gute (verbindungsunabhängige) Quellen finden lassen. Übrigens ist jede Hinrichtung auch eine Ermordung...--Nothere 13:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Verbot ist keine Verfolgung? Zum letzten Satz: POV. Vor allem ist aber nicht jede Ermordung eine Hinrichtung. --Hardenacke (Diskussion) 14:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ein Verbot ist Verfolgung, aber eben kein "Alleinstellungsmerkmal". Ansonsten wären automatisch alle derartigen damals existierenden Verbindungen relevant, sie wurden schließlich alle verboten.

Mein letzter Satz ist kein POV. Im Artikel Hinrichtung steht korrekt: Hinrichtung ist die vorsätzliche Tötung eines [...] Menschen. Das ist nichts anderes als Mord, also ist eine Hinrichtung immer ein Mord. Dass jeder Mord eine Hinrichtung wäre habe ich nicht behauptet (und das wäre tatsächlich Unsinn).--Nothere 14:45, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das ist hier eigentlich nicht der Ort für diese Diskussion. Empfehle Dir aber, die Artikel etwas weiter zu lesen. --Hardenacke (Diskussion) 14:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Mir ist bewusst, dass das der ein oder andere Jurist (Historiker, usw.) vermutlich anders sieht, für mich macht es trotdem keinen Unterschied, ob ein Mensch von seiner Regierung oder von seinem Nachbarn ermordet wird.--Nothere 14:58, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ist hier auch nicht das Thema. Ich lege nur Wert darauf, dass es keine Hinrichtungen waren, sondern Morde (mit den relevanten juristischen Merkmalen für Mord). Es ist für mich - und die meisten Menschen - immer noch ein Unterschied, ob - sagen wir mal - ein Massenmörder nach Gerichtsbeschluss hingerichtet wird oder ob jemand wegen seines Glaubens in ein KZ gesteckt und dort ohne jedes ordentliche Verfahren auf heimtückische Weise ermordet wird. Dazu muss man kein Anhänger der Todesstrafe sein (bin ich auch nicht). --Hardenacke (Diskussion) 15:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Meinetwegen, kann man so sehen. Aber auch die Geschwister Scholl wurden hingerichtet, und trotzdem war das nichts anderes als Mord.--Nothere 20:33, 2. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, das Gleiche wie oben: Wieder eine leicht durchschaubarer Versuch LHs, POV-Pushing zu betreiben. Er möchte wohl Löschanträge und LDs so lange führen und einsetzen, bist ihm das Ergebnis passt.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nein, nicht das Gleiche wie oben. Im hiesigen Fall gibt es immerhin eine erwähnenstwerte Historie, die Relevanz stiften könnte, das ist bei obigem Artikel nicht so.--Nothere 20:33, 2. Apr. 2012 (CEST)

Eine bekannte und renommierte Verbindung. Vielleicht gefällt den Herren am Artikel ja nicht, dass da nicht so richtig gegen die Verbindungen gehetzt wird, was? Behalten -- 16:08, 6. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Numika (Diskussion | Beiträge))

Bleibt nach obigem Diskussionstand. Kein Fehler in der Behaltensentscheidung und deren Begründung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:26, 7. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:26, 8. Apr. 2012 (CEST)

Liste slowenischer Verteidigungsattachés (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste slowenischer Verteidigungsattachés“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Liste slowenischer Verteidigungsattachés wurde nach Löschdiskussion von Marcus Cyron auf Behalten entschieden. Meinem Gefühl nach war diese Entscheidung ein Fehler (siehe auch meine Diskussionsseite): Zwar halte ich es für nicht in Ordnung, die Liste einfach so zu entfernen, aber es trifft zu, dass keine Belege für die Liste vorhanden sind, Belege im Netz auch nicht zu finden sind und eine Aktualisierung der Liste dadurch kaum möglich. Da die Liste auf dem Stand von 2004 oder 2005 ist, halte ich das für nicht mit unseren Qualitätsansprüchen für vereinbar. -- Perrak (Disk) 21:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe schon einige Belege nachgetragen. Man muss sie sich eben zusammensuchen. --Däädaa Diskussion 03:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Zu einzelnen Namen sind Belege mit viel Mühe auffindbar, richtig. Aber findest Du auch eine Quelle, mit der sich die Daten aktuell halten lassen? Davon abgesehen bezweifle ich die Relevanz der in der Liste aufgeführten Personen als solcher. Bezeichnenderweise gibt es außer für Slowenien nur für Österreich eine vergleichbare Liste. Militärattaches waren vielleicht im 19. Jahrhundert relevante Personen, als sie noch selbständig mit fremden Regierungen umgehen konnte, im Zeitalter moderner Kommunikation sind sie kaum mehr als Verwaltungsbeamte mit militärischem Titel, die kaum jemand kennt. Oder? -- Perrak (Disk) 11:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich nehme schon, dass sie wie die österreichischen Attachées im Amtskalender jeden Jahres drin sind. Diese sind meist online abrufbar (in AT kostenpflichtig) Da ich erstens nicht slowenisch beherrsche und sich das INteresse soweit in Grenzen hält, dass ich dafür kein Geld ausgebe ;-) kann ich sonst nicht weiterhelfen. Zur Relevanz: Es geht ja nicht um die Relevanz der einzelnen Personen sondern nur um eine gesamte Liste. Auch Verwaltungsbeamte haben Kompetenzen und wenn sie "nur" beratende Funktionen haben. Ohne diese sind alle "Relevanten" Politiker aufgeschmissen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das ist natürlich richtig. Aber es gibt auch Grenzen, ab wann eine Liste von Personen sinnvoll ist. Wenn man die Information, wer aktuell auf diese Liste gehören würde, nur unter sehr großem Aufwand ermitteln könnte, was dazu führt, dass die Liste vermutlich lange in einem völlig unaktuellen Zustand bliebe bzw. schnell wieder unaktuell würde, wenn sie mal jemand auf heutigen Stand brächte, ist es meiner Meinung nach besser, die Liste zu löschen. Und ja, "Wikipedia geht über" trifft tatsächlich zu. Zwar nicht, was die Kapazität der Festplatten betrifft, aber unsere wichtigste Ressource ist begrenzt: Die Arbeitszeit unserer freiwilligen Mitarbeiter. -- Perrak (Disk) 11:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Überlasse das bitte den Mitarbeitern, die sie pflegen. Ich kümmere mich daraum. Das Problem der Aktualität gilt für jeden Einzelartikel (frühere Sportler & Politiker) ebenso. --Däädaa Diskussion 16:51, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wenn es denn Mitarbeiter gäbe, die die Liste pflegen, wäre das kein Problem. Bis vorgestern war die Liste praktisch unbelegt und auf dem Stand von 2004, heute sind immerhin diese alten Daten belegt. Vielleicht findest Du auch noch aktuelle Daten, aber was ist danach? Bei früheren Sportlern und Politikern ist es nicht schlimm, wenn die Daten nach dem Karriereende nicht regelmäßig aktualisiert werden, da normalerweise nur wenig enzyklopädisch relevantes hinzukommt. Bei einer Liste von Funktionsträgern ist es hingegen ärgerlich, wenn sie zwar Daten zum Zustand von vor fünf Jahren enthält, aber nicht erlaubt, die aktuellen Amtsinhaber herauszufinden.

Zusammen mit der mäßigen Relevanz ergibt sich für mich, dass diese Liste eher gelöscht werden sollte. -- Perrak (Disk) 13:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die nutzlose Arbeit, die ich darin investiert haben. --Däädaa Diskussion 13:26, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe für die Liste inzwischen auch bereits einige Stunden meiner Lebenszeit vergeudet. Gerade darum wäre es sinnvoll, dies nicht weiteren Mitarbeitern der WP zuzumuten. -- Perrak (Disk) 13:24, 31. Mär. 2012 (CEST)

>>quetsch<< Es gehr uns wohl allen so, dass wir an dieser Sache schon länger dran sind, als wir uns je vorgenommen hatten. Ich fürchte, unsere Ernüchterung wäre groß, wenn wir auf einem Trefferzähler sehen könnten, wer außer den an dieser Diskussion Beteiligten diese Liste jemals angeklickt hat. Aber nun bringen wir es auch zu Ende.--KuK (Diskussion) 14:26, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ähnlich wie Perrak hatte ich bereits in der ersten Löschdiskussion die Relevanz der Liste insgesamt, sei sie belegt oder nicht, in Frage gestellt. Mein Argument: Verteidigungsattachés sind Abteilungsleiter an einer Botschaft. Sie repräsentieren zwar ihre Streitkräfte gegenüber den Streitkräften des Gastlandes, entwickeln dabei aber keine den allgemeinen Relevanzkriterien der WP entsprechende Bedeutung (Siehe dazu: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Natürlich beraten sie die Botschafter (nicht Politiker), aber das ist kein Argument, weil man diese Kette beliebig weit nach unten bis zur Hilfskraft fortssetzen könnte, wenn der Berater einer relevanten Person damit automatisch selber relevant würde. Ich könnte mich mit einer solchen Liste vielleicht noch anfreunden, wenn es für die Mehrzahl der genannten Personen deutsche Artikel gäbe. Aber offensichtlich sind dieser Attachés keine Persönlichkeiten, denen man eigene Artikel zu widmen bereit ist, denn es gibt keinen einzigen Personenartikel. Die slowenischen Artikel sind meist tabellarisch und nur die drei, nämlich die für Brigadiere, erfüllten die Relevanzkriterien dieser WP. Keiner dieser drei Artikel enthält übrigens einen Beleg. Insofern sehe ich keine Grundlage, um dieser Liste auf absehbare Zeit Relevanz zu verschaffen. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Meines Erachtens sind nicht die Personen auf der Liste relevant, sondern die Liste an sich. Will Wikipedia tatsächlich einmal teilweise wissenschaftliches Niveau erhalten, sind es solche Listen, die zitierfähig sind, weil diese sonst nirgends aufgefunden werden. Selbst wenn die Liste mit der Zeit vollständig veraltet sein sollte, hat sie dann für den wissenschaftlich Interessierten immer noch ausreichend Inhalt und ist eine sehr guter Ausgangsbasis. Daher für eine zitierfähige Wikipedie: eindeutig behalten. --Asurnipal (Diskussion) 08:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Die Liste veraltet nicht mit der Zeit, die ist jetzt bereits total veraltet. Und damit ist sie keine gute Ausgangsbasis. -- Perrak (Disk) 13:26, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hinzu kommt, dass die WP, wie gut sie auch wissenschaftlich belegt sein mag, niemals selber zu einer wissenschaftlichen Quelle wird. Kein ernsthafter Wissenschaftler wird sie je zitieren. Wenn jemand über das Thema wissenschaftlich arbeiten möchte, wird er ohnehin in slowenischen Archiven recherchieren müssen. Hier in der WP findet er nur eine Liste mit Namen, zu denen es keine weiteren Informationen gibt und geben wird, weil die meisten der Herren als Oberste nicht die Relevanzebene der deutschen WP erreichen. In der slowenischen WP gibt es zu einigen von ihnen Artikel, aus denen übrigens hervorgeht, dass die meisten auch nach der Attachézeit nicht General geworden sind. Das zeigt außerdem, dass die Tätigkeit als Attaché keine Stufe einer steilen Karriereleiter ist, sondern häufig das Ende derselben. Auch das spricht gegen die Relevanz der Gesamtliste. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:26, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wenn es denn Mitarbeiter gäbe, die die Liste pflegen, wäre das kein Problem. - Das ist ein Totschlagargument, mit dem wir sofort Wikipedia wieder schließen müssten und auf ein Meyers Lexikon ohne weiterer Auflage zurücksteigen müssten. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

(reinquetsch) Nein, das ist kein Totschlagargument, das ist ernst gemeint. Listen zum Beispiel bei randständigen Sportarten oder zu Fernsehserien mögen ebenfalls Inhalte haben, deren Relevanz grenzwertig ist. Dadurch, dass es brauchbare Online-Quellen gibt und genügend Fans, die die Listen aktuell halten, sind diese trotzdem brauchbar. Eine Liste, die jetzt schon eher zweifelhaft ist, die sich nur mit sehr viel Mühe aktualisieren lässt und zu der eher wenige Leute motiviert sind, sich dieser Mühe immer wieder zu unterziehen, sollte lieber gelöscht werden. -- Perrak (Disk) 12:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Noch eine Ergänzung zu meinen vorherigen Anmerkungen: Wenn man Wikipedia:Listen liest, wird stets davon ausgegangen, dass Listen auf Artikel verlinkt werden. Das ist hier nicht sinnvoll, weil die meisten der Gelisteten mangels Relevanz nie einen Artikel erhalten werden. --KuK (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte schon etwas Schwierigkeiten, die pauschale Relevanz aller Botschafter dieser Welt nachzuvollziehen. Jetzt wollen die diplomatisch engagierten Mitarbetier hier auch noch alle Konsuln, Gesandten und Attaches verewigen, die größtenteils völlig unbekannt sind, weswegen es praktisch auch keine geeignete Literatur gibt? In meinen Augen keine gute Idee. Und als bloße, praktisch unpflegbare Namensliste enzyklopädisch nicht relevanter Personen sehe ich da auch gewissen Diskrepanzen zu unserem Projektverständnis. IMHO Liste(n) und Navi löschen. --HyDi Schreib' mir was! 21:19, 3. Apr. 2012 (CEST)

Und ihr glaubt wirklich , dass sich ein Autor das antut, den Artikel wirklich zu verbessern, wenn zuerst die LD mit offenen Ausgang steht und jetzt diese gleich wieder angezweifelt wird. Würde da einer nur eine Finger dazu rühren oder sich gleich vertschüssen. So werden wir nirgends Wartungen der Artikel erreichen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:10, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es soll ja niemand diese Liste verbessern, sie soll gelöscht werden. Ersatzweise könnte jemand einen nachvollziehbaren Grund nennen, warum eine Liste von Leuten, die niemand kennt und deren Tätigkeit relativ unwichtig ist, deren genaue Zusammensetzung auch kaum in Erfahrung zu bringen ist, unbedingt in der WP verbleiben sollte.

Und ja, Löschanträge führen tatsächlich dazu, dass Leute sich Artikeln annehmen. Aber halt meist dort, wo es lohnt. "Vertschüssen" muss sich hier niemand, die Liste ist ja seit mehreren Jahren in dem Zustand. Wenn jemand in der Lage gewesen wäre, sie zu verbessern, hätte er mehr als ausreichend Zeit dazu gehabt. -- Perrak (Disk) 20:25, 8. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Möglicherweise können auch Listen an sich nicht relevanter Personen relevant sein. Dazu müsste aber das Thema der Liste eine so hohe Aufmerksamkeit genießen, dass sie vergleichsweise einfach wartbar bleibt. Die Liste ist von Anfang an veraltet. Quellen sind für weniger als ein Drittel der Personen verfügbar. Enzyklopädierelevant ist keine von ihnen. Möglichkeiten zur Aktualisierung sind nicht bekannt. In der Summe spricht das gegen das Behalten der Liste. --Zinnmann d 10:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:07, 12. Apr. 2012 (CEST)

Lea Kalbhenn (erledigt)

Bitte „Lea Kalbhenn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Artikel zu Lea Kalbhenn wurde im Oktober 2010 nach einer LD gelöscht, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Oktober_2010#Lea_Kalbhenn_.28erl._gel.C3.B6scht.29 . Bei den Entsperrwünschen erreichte ich eine Entsperrung des Lemmas, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Lea_Kalbhenn_.28erl..29 , jedoch wurde mir hier auch die Ansprache des damals löschenden Admins empfohlen, welche hier erfolgte: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#Lea_Kalbhenn . Hier empfahl mir Andreas Werle den Gang zur Löschprüfung. Nun endlich zum Artikelgegenstand ,-) : Lea Kalbhenn sprach und spricht als Synchronsprecherin bereits mehrere Hauptrollen, vor allem in der Serie Phineas und Ferb. Aber auch als Schauspielerin hat sie bereits Hauptrollen gespielt, z.B. in Disneys Kurze Pause. Meiner Meinung nach ist sie deshalb eindeutig relevant. Auch wenn im LP-Antragstext etwas anderes steht, verlange ich nicht zwingend die Wiederherstellung des gelöschten Artikels, da ich dessen Qualität nicht kenne. Ich habe selbst einen Artikel zu Lea Kalbhenn geschrieben und wäre bereit, diesen einzustellen. Grüße --Aufschlag (Diskussion) 10:03, 30. Mär. 2012 (CEST)

... wobei ich hier keine "mehreren Hauptrollen" finden kann, und so richtig "Hauptrolle" scheint das auch nicht zu sein. -- Jesi (Diskussion) 11:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Sry, ich hab mich dabei nur auf Schauspielerrollen lt. IMDb bezogen. Hier sieht das schon etwas anders aus, allein die Co-Moderation beim Dome dürfte gute Punkte bringen. -- Jesi (Diskussion) 12:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

Diese Co-Moderation bei "The Dome" ist für mich irgendwie fraglich. Ich kann mich nicht erinnern sie damals im TV gesehen zu haben. Weder beim Wiki-Artikel noch in offiziellen Presseaussendungen wurde sie als Co-Moderatorin genannt. Wenn es sich dabei um die Laudatio bzw. Verleihung eines Preises gemeint sei, halte ich dies nicht als relevanzführend. Pecy (Diskussion) 16:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hi!

• Adminansprache erfolgt: vorbildlich! :)
• Fehler beim Abarbeiten?
• neue Fakten?

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:26, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Andreas Werle, du hast den Artikel damals mit der Begründung „Synchronsprecher ist kein Schauspieler….Keine Relevanz.“ gelöscht. Sicherlich handelt es sich hier um zwei verschiedene Tätigkeiten (obwohl fast alle Synchronsprecher auch Schauspieler sind.) Die Leistung eines Synchronsprechers ist allerdings IMO nicht geringer einzuschätzen als die eines Schauspielers. Zwar muss ein Schauspieler auch auf die richtige Mimik und Gestik achten, genießt aber ansonsten relativ viel Freiheit bei seiner Tätigkeit. Ein Synchronsprecher hingegen muss nicht nur fast die gleiche Leistung wie ein Schauspieler erbringen, sondern zusätzlich noch auf Lippensynchronität achten. Was nun Lea Kalbhenn angeht: Ihre Stimme wurde v.a., aber nicht nur durch die Serie Phineas und Ferb, wo sie eine der wichtigsten Rollen spricht, einem breiten Publikum bekannt. Sie hat auch noch weitere Hauptrollen gesprochen, siehe https://www.synchronkartei.de/?action=show&type=talker&id=3615 . Die Schauspieltätigkeit wurde ja bereits durch Benutzer:Jesi aufgezeigt- mit Hauptrollen meine ich übrigens nicht nur Fernsehrollen, sondern auch Rollen im Theater. Grüße --Aufschlag (Diskussion) 20:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ohne jetzt zu entscheiden eine Anmerkung: WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab macht keine Unterschiede zwischen Schauspielern und weiteren Mitwirkenden an Filmen wie Kameramann, Drehbuchautor etc. Von daher passt die Löschbegründung nicht ganz. Allerdings weiß ich nicht, ob Synchronsprecher (die in den RKs nicht explizit genannt werden) üblicherweise zu den Personen mit "wesentlicher Funktion" gezählt werden (ich würde sagen, ja, aber da wird die Filmredaktion sicher genaueres wissen). Wenn das der Fall ist, sollte Relevanz als Synchronsprecherin einer Hauptrolle in einer Fernsehserie klar bestehen. --Orci Disk 21:21, 30. Mär. 2012 (CEST)

@Orci: wir haben keine Regelung zu Synchronsprechern. Da die nicht existiert, hat der abarbeitende Admin auch keine Regel verletzt. Die Löschentscheidung war fehlerfrei, da im Ermessen. Neue Fakten gibt es nicht, also keine Wiederherstellung. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Du hast offenbar gar nicht gelesen, was ich geschrieben habe. Wir haben eine allgemeine Regelung zu "wichtigen Mitwirkenden an Filmen und Fernsehserien". Dazu zählen möglicherweise auch Synchronsprecher. Ich weiß es nicht genau, ob sie dazu gehören oder nicht und hätte darum gerne eine Einschätzung von jemandem vom Filmportal. Aber wenn sie dazu gehören, gäbe es eine klare Regelung zu Synchronsprechern und Deine Entscheidung wäre falsch gewesen und der Artikel dementsprechend wiederherzustellen. --Orci Disk 14:31, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ja, "wenn" und "möglicherweise". Fakt: Lea Kalbhenn 10 mal gelöscht. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 16:09, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wie oft die Seite gelöscht wurde, ist nun wirklich völlig unwichtig. Von diesen 10 Löschungen waren acht wegen "kein Artikel" oder Vandalismus (Höhepunkte waren so tolle Artikel wie "ist doof", "jioblxcfjobpösflgb" oder ein italienischer Text). --Orci Disk 16:18, 1. Apr. 2012 (CEST)

Okay, was aber passiert bei einer Neueinstellung? Wenn ich meinen Artikel jetzt einstelle, muss ich mit einem LA rechnen oder nicht? Grüße --Aufschlag (Diskussion) 10:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

Na ja, damit musst du als "Wiedergänger" rechnen, außerdem wäre dann die bisherige Versionsgeschichte verloren (ich weiß allerdings nicht, wie groß und "wertvoll" die ist). Der bessere Weg wäre sicher, den Artikel in deinem BNR wiederherzustellen, ihn dort zu bearbeiten und nach Fertigstellung hier anzufragen, ob eine Verschiebung in den ANR möglich ist. -- Jesi (Diskussion) 13:36, 1. Apr. 2012 (CEST)

bleibt gelöscht, kein Grund für Änderung der bisherigen Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 10:09, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:09, 12. Apr. 2012 (CEST)