Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_29#Thema_1

Kurt Fordan (wiederhergestellt)

Bitte „Kurt Fordan“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel - trotz des kümmerlichen Inhalts - nach Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Kurt Fordan wieder herstellen. Ist jetzt verstorben. War neben dem Bundesverdienstkreuz auch Ehrensenator der LMU München. Ich kümmere mich dann um den Ausbau bzw. Neuschrieb. Danke. -- 81.84.68.26 02:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Unter anderem durch Bundesverdienstkreuz relevant, wird sicher schon in wenigen Stunden ein ausgebauter Artikel sein.--Leit (Diskussion) 02:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leit (Diskussion) 02:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Zankenhausener Straße 1 (abgelehnt)

Bitte „Zankenhausener Straße 1“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Denkmalschutzstatus war beschrieben und belegt,--79.252.242.180 11:22, 16. Jul. 2012 (CEST)

Im Rahmen einer BNS-Aktion durch den momentan eigentlich gesperrten Benutzer:Knergy unter obiger IP angelegter grenzwertiger Stub. Da die IP/Knergy offensichtlich größere Probleme damit hat, die Angaben in der Denkmalliste korrekt zu interpretieren (vgl. die Versionsgeschichte des ebenfalls gelöschten Stubs Eigenheimstufen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eigenheimstufen}} ▪ Schützen)), kann der Inhalt bei diesen Stubs schonmal von der Denkmalliste abweichen. Eher nicht wiederherstellen. --jergen ? 11:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kann ruhig wiederhergestellt werden und in die QS eingetragen. Die Denkmaltopgraphie für den Lkrs. FFB ist besorgt. Im Rahmen der Qualitätssicherung des Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland/Bayern rutscht der dann automatisch mit rein. An den anderen Stubs, die im Rahmen der Aktion angelegt wurden, sind wir schon dran. -- 81.84.68.26 00:09, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht, das war ein als Artikel getarnter Datenbankeintrag. 
SLA gerechtfertigt. --Filzstift ✎ 09:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

Stadtplatz 4 (Windischeschenbach) (abgelehnt)

Bitte „Stadtplatz 4 (Windischeschenbach)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz über denkmalgeschützte Haustür, siehe WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. --79.252.242.180 12:28, 16. Jul. 2012 (CEST)

S.o. Zudem falscher Stub. --jergen ? 12:53, 16. Jul. 2012 (CEST)

Somit wäre Haustür (Stadtplatz 4, Windischeschenbach) oder Haustür des Stadtplatzes 4 (Windischeschenbach) korrekt. (nicht signierter Beitrag von 79.252.242.180 (Diskussion) 12:56, 16. Jul 2012 (CEST))

Und trotzdem kein Artikel, weil dafür die Denkmalliste zu wenige Inhalte hat. Möglicherweise solltest du mal WP:Artikel lesen. Du würdest dir und der Wikipedia wesentlich mehr helfen, wenn du dich an deine selbst verkündete Inaktivität [1] halten würdest anstatt trotzig wie ein Kleinkind das sperrauslösende Verhalten fortzusetzen. --jergen ? 13:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Jergen, du fordert den Autor also auf Selbstmord zu begehen? liesel Schreibsklave^® 13:49, 16. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich nicht, ich bin nicht für das verantwortlich, was Knergy schreibt, und glaube auch nicht, dass die Schlussbemerkung ernstzunehmen war; ansonsten hätte ich die notwendigen Maßnahmen bei Selbstmorddrohungen ergriffen. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass die Einhaltung der selbsterklärten Pause die Stuation beruhigen könnte. --jergen ? 13:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das zufälligerweise die Denkmalschutzliste genau bei diesem Objekt nur zwei Sätze weniger Inhalt bietet, als andere Objekte, für die zwingend von vielen (dir, Label5, Matthiasb, ...) ein eigener Artikel gefordert wird/wurde, ist natürlich Pech ausgesprochenes Pech. Wer A haben will, muss das bei nur sehr geringfügig anderen As auch vertreten können.--79.252.243.191 13:55, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht, das war ein als Artikel getarnter Datenbankeintrag. 
SLA gerechtfertigt. --Filzstift ✎ 09:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Joseph Burkhardt (doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Joseph Burkhardt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bleibt nicht relevanter Künstler, falsche Bewertung von "Nachschlagewerken", vgl. LD. Entscheidungsadmin ist benachrichtigt.

Wir möchten alle von Joseph lernen

Sorry, aber einige von Euch werde ich nie verstehen können. Spuren des Künstlers, seine künstlerischen Spuren, sind im Artikel nicht aufgezeigt. Dafür stehen dort Angaben, zu denen die tatsächliche Quelle fehlt. Wer sagt, dass er ein Impressionist war? Bisher war ja Zeit ...

Die Behaltensbefürworter - und es betrifft ja etwas Grundsätzliches - versteifen sich, so wie ich die Textbeiträge lese, lediglich, und das immer wieder, darauf, dass der Name irgendwo und irgendwie in "biografischen Lexika" vorhanden ist. Dabei wird, so meine ich, dass Entscheidende an diesen Lexioneinträgen unterschlagen: Sie müssen, um als "echter biografischer Artikeleintrag", also als Personeneintrag, überhaupt eine Bedeutung zu haben, dort etwas mehr als Name/Jahre/Genre bieten, zumindest (so macht das noch der olle Thieme/Becker auch bei seinen Kleinsteinträgen) wenigstens die primäre Quelle für die gemachten Angaben vermerken - was in unserem Fall bei Plüss/Tavel Künstler-Lex. Schweiz (Bd. 1, S. 157) fehlt. Hier wird mit einfachen Minimalangaben lediglich die Existenz der Person bestätigt, Herkunft der Angaben nicht spezifiziert.

Mit "Eintrag in Nachschlagewerken" kann doch nicht eine Art Adressbucheintrag gemeint sein. Gute, also reputable biografische Künstlerlexika und Datenbanken geben sich die Mühe, etwa Museumsbestände, Auktionspreise o.Ä. und Sekundärliteratur zu ermitteln = Information zu bieten. - Das ist bei Herrn Burkhardt (bisher) nicht geschehen. Sikart legt für jeden zum Auftrag gehörenden auffindbaren Namen einen Datensatz an, hat hier Burkhardt als lokalen Künstler klassifiert mit einem schwarzen Kästchen=Stern (betrifft so 50% der bei Sikart verzeichneten Namen), also als nicht weiter erforschungswürdig und relevant, soweit ich deren Kriterien verstanden habe. Die Sikart-Praxis wurde bereits mal im Portal hier thematisiert, betrifft Verhältnis Sikart/WP. Von anderen, reinen Abschreibkunstunternehmen brauch ich jetzt nicht berichten.

1. Diejenigen, die grundsätzlich die vom Portal:BK vereinbarten RKBK ablehnen, nehmen dann gerne Bezug auf die Allgemeinen Relevanzkriterien für Personen - und schneiden sich damit unfreiwillig ins eigene Fleisch.

Wir hätten also aus den Allgemeinen Anhaltspunkten RK:

2. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Es folgt: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. - Beides ist bei JB nicht gegeben.

3. Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. - Wer daraus ein impliziert macht, verfälscht die Aussage. - Der Status des Plüss/Tavel als fachspezifisches Nachschlagewerk ist m.E. nicht geklärt.

4. Es geht weiter bei RK für Lebende Personen (allgemein) und dort speziell Bildende Künstler:

Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet.

Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst.

Damit sind also doch wieder die WP:RKBK zuständig! Da alle anderen dort genannten Relevanzkriterien auf JB nicht zutreffen (oder nicht dargestellt oder belegt sind), bleibt lediglich:

• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) - [Nicht Saur!]. Selbst wenn wir Plüss/Tavel mal als regionales Nachschlagewerk gelten lassen (nur 7x in WP verankert), bleibt als bedeutend Wichtigeres der Eintrag bei Sikart: nur werten diese ihn nach redaktioneller Prüfung als nichtrelevant (und nennen dann bei Nachschlagewerken sich selbst als Quelle).
• Zur Vervollständigung: Plüss/Tavel, Künstler-Lexikon der Schweiz, Band 1, 1958, S. 157:

Burkhardt, Joseph, Maler, * 30.1.1873 Hünenberg, Gest. 26.6.1952 Zollikon. - 1887-1891 Gewerbeschule Zug u. Luzern u. 1889-1891 Lehre als Dekorationsmaler. 1897-1900 an der Kunstgewerbeschule Zürich bei Hans Walty für Dekorationsmalerei, bei Albert Freytag für Kopf, Akt u. Figur, bei Hermann Gattiker für Landschaft. Malt neben Berufsarbeit als Dekorationsmaler bes. Landschaften, auch Stillleben u. Blumen.

Wem das reicht, ... ? ... hat zumindest ein völlig anderes Verständnis von WP-Tauglichkeit und was ein Personeneintrag ist als ich, daher mein Einspruch gegen den Bleibt-Entscheid.

Seid gewiss, einige von uns Inklusionisten (mit Nicks) haben recht intensiv versucht, eine Relevanz nachzuweisen (den Vorwurf der Nationalarroganz, den IP 188xx machte, weil er uns unterstellte, gerne Schweizer Künstler löschen zu lassen, weise ich mal ausdrücklich zurück). Hier wird ein Josef Burkhardt als 1 von 94 in einer Showausstellung des Auktionshauses Zürichsee erwähnt, ohne Lot-Angaben. --Emeritus (Diskussion) 16:05, 18. Jul. 2012 (CEST) (Und danke für die Aufmerksamkeit, ich musste einfach mal auseinanderklamüsern, wie ich zu meinen Meinungen komme).

• löschen. Uwe G. als löschender Admin hat sich bei der Beurteilung der Relevanz vorrangig auf die Eintragungen in den genannten Lexika verlassen, was nicht zu beanstanden ist. Der nun noch einmal kleinteilig dargestelle Aussagegehalt dieser Einträge macht imho aber eine Revision dieser Behaltensentscheidung erforderlich, denn was sich daraus ergibt, geht klar an unseren Relevanzschwellen vorbei.--poupou review? 17:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

• In der Tat kann man Emeritus hier nur zustimmen, hier liegt ein Bearbeitungsfehler des abarbeitenden Admins vor. Der AKL von Saur macht eben nicht relevant, genauso wie der Eintrag im Sikart, der gerade eine lokale Größe beweist. Erst ab drei "Kästchen" kann man hier von überregionaler Relevanz ausgehen. Der Eintrag in das "Künstler-Lexikon der Schweiz" könnte relevant machen, tut es in diesem Fall aber eben gerade nicht, da es zeigt, dass Burkhardt eben kein im öffentlichen überregionalen Kunstdiskurs angekommener Künstler ist, sondern ein berufsmäßiger Dekorationsmaler. der nebenbei malte. --Kurator71 (Diskussion) 19:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Tja ... und irgendwann wollte man mal in der Wikipedia den Menschen, die keinen oder nur erschwerten Zugang zu Bibliotheken haben, das Wissen der Welt frei zugänglich machen.

Bei seinen Einlassungen unterschlägt Emeritus leider den Absatz aus WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), gleich den ersten zentralen: „Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.“ Wer darin das impliziert überliest, verfälscht die Aussage. Dieser Passus kennt übrigens keine Ausnahmeregelungen.

Dann bleibt die Frage, die auch Emeritus angeschnitten hat, ob Plüss/Tavel eine anerkannte Biografiensammlung ist. Ein kurzer Google-Books-Check zeigt, dass das Künstler-Lexikon in einer erkennbaren Zahl von anderen kunstgeschichtlichen Werken referenziert wird. Zufallstreffer sind das nicht. "Ars Helvetica" führt es als das erste Lexikon zur Schweizer Kunst seit Carl Bruns Schweizerischem Künstlerlexikon (1905-1917). Das HLS führt es ebenfalls in der Reihe der Standardwerke.

Die Formulierung in unseren RKs lautet nicht Aufnahme in eine vom Portal:Kunst anerkannte Biografiensammlung und sie lautet auch nicht impliziert unter Umständen die Relevanz. Warum ist es so schwer unsere RKs zu akzeptieren? Der abarbeitende Admin hat exakt regelkonform entschieden.

Und mit Verlaub: der Thieme-Becker kennt genügend Maler dieser Klasse. Kommen dann als nächstes auch Einschränkungen für dieses Werk? Wen stört denn eigentlich dieser Artikel? Wenn ein Maler den Autoren eines Schweizer Standardwerks ausreichend wichtig erschien, wird er in der Wikipedia doch wohl noch Platz haben, zumal er qualitativ keine großen Mängel aufweist. Da haben wir wirklich andere Sorgen. -- 81.84.68.26 08:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ganz einfach das Künstler-Lexikon der Schweiz versuchte Künstler möglichst umfangreich aufzunehmen - ohne große kunsthistorische Wertung und Einordnung. "Malt neben Berufsarbeit" ist sehr deutlich, was die Arbeit des Malers angeht. "Hobbykünstler" haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Kurator71 (Diskussion) 09:43, 19. Jul. 2012 (CEST)

Doch gelöscht auf Grund überzeugender Argumenten unserer Kunstexperten. Vgl. den «Sermon» 
von Benutzer:Emeritus. @IP: Es ist nicht so, dass Schweizer Künstler hier
weniger gewürdigt werden, doch wenn man mangels anderer Anhaltspunkte auf irgendwelche 
Einträge in irgendwelchen Lexika, die möglichst alle Künstler aufnehmen, zurückgreifen 
muss, um seine Relevanz «beweisen» zu können, dann ist die Person kaum relevant! 
Hier klammerte man sich an einem Strohhalm. --Filzstift ✎ 10:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte doch noch auf den IP-Beitrag eingehen, zur Abrundung: Unterschlagen wollte ich die Regelung für RK#Verstorbene Personen (allgemein) nicht, denn das dort Stehende ist restriktiver als nach RKBK für Zeitgenössische Künstler, zumal dort bereits für eine Reihe regionaler Nachschlagewerke Konsenz besteht (da kennen einige diese Lexika recht gut). Ein Eintrag in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie/Deutscher Biographischer Index (DBE/DBI) - heute online besser ermittelbar über WBIS impliziert tatsächlich -, nur steht der Burkhardt dort gar nicht drin, weil das DBE das Künstler-Lexikon der Schweiz (KLS) gar nicht auswertet (sic!), obwohl es in deren Quellenliste reichlich Schweizer Regionales gibt (ich hab das Ding hier immer klickbereit, und noch Zugang zu WBIS); stünde er dort drin, hätte ich sofort für Behalt plädiert. - Andererseits wird das KLS z.B. auch bei den Findemitteln für die Personennormdatei (PND) gelistet, aber nur um die Existenz und Namensform/Lebensdaten eines Schweizer Autoren/Illustratoren zu verifizieren, wenn nichts anderes übrig bleibt. - Letzlich gehe ich lieber vom tatsächlichen Inhalt eines biografischen Lexikon aus (Thieme etc. so rd. 300 Fachgelehrte vs. 2 Fachkompilatoren). Das KLS wird uns dann eben an anderem Ort noch beschäftigen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 10:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das DBE steht nur exemplarisch in den RK, das HLS bezieht sich explizit auf Plüss/Tavel .... aber was interessieren hier schon die Regeln. Wenn man richtig vernetzt ist, findet man schon einen Admin, dem die Löschung dann gar nicht schnell genug gehen kann. Noch wähernd laufender Diskussion. Nachdem der Artikel nun entgegen unseres Regelwerks gelöscht wurde, muss man halt wohl unseren Kunstexperten anderweitig Arbeit geben. Mit AKL Online lassen sich ja recht schnell 100 kurze Artikel zu Bildenden Künstlern schreiben. -- 81.84.68.26 16:08, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nicht umsonst habe ich meinen Antrag eingeleitet mit Wir wollen alle von Joseph lernen. Ja, wenn dort in den RK exemplarisch das DBE genannt ist, dann wird dort doch damit eine Hausnummer angezeigt, ein hohes Level. (Ach, und das mit dem Admin, das hätte ich schon sofort damals am 2. Juli machen können, hab ich aber nicht (bin nämlich Inklusi), sondern stattdessen bei der Bibliotheksrecherche nachgefragt, ob die uns nicht mal die Texte aus den Lexika zur Verfügung stellen können - zur Bewertung). Wir sind hier in der Behaltensprüfung (umgekehrt: der Löschprüfung), da sind wohl andere Zeitregeln im Spiel. Die Regeln interessieren uns nämlich gerade an diesem Punkt sehr. Ohne Argumente geht da gar nichts. Wenn Du also sagst: nun entgegen unseres Regelwerks gelöscht - ich bitte Dich, erkläre mir das, denn genau das will ich verstehen. Den Eintrag des Historischen Lexikons der Schweiz zu Lexika, in dem das KLS genannt wird, habe ich direkt im Neben-Tab, und ich kann daraus keine Aussage entnehmen. In der LD sagte ich "Wortklauberei", hier will ich den Sinn der RK wissen. Sag mir ehrlich, warum willst Du den Artikel in WP haben (damit sind die IPs gemeint)? - Für die LP: dem Uwe G. habe ich keine Falschentscheidung vorzuhalten, er hat das in seinem Rahmen schon richtig gemacht, nur nicht ganz richtig, wie ich meine. Eine der Fragen ist: reicht der Eintrag im KLS aus, um alle anderen RK auszuhebeln? Und hier noch ein fettes, unfreundliches "Häh?" für muss man halt wohl unseren Kunstexperten anderweitig Arbeit geben. Mit AKL Online lassen sich ja recht schnell 100 kurze Artikel zu Bildenden Künstlern schreiben - ich schau alle halbe Jahre mal ins AKL Online - und als Experte Euch gerne mal auf die Finger. --Emeritus (Diskussion) 23:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag des entscheidenden Admins: Ich klebe nicht an meiner Entscheidung. Burkhardt ist sicher kein Maler, über den man in 50 Jahren noch sprechen wird. Im Gegensatz zu Zweit- und Drittliga-Fußballern steht er aber in drei Nachschlagewerken, in denen man auch noch in 300 Jahren über ihn lesen können wird, außer natürlich in der Wikipedia. Das sehe ich als eher exklusionistisch veranlagter Admin kritisch. Ob unsere Kunstexperten jemals in ein Nachschlagewerk aufgenommen werden, sei dahingestellt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin ja auch nicht verbissen, und als Admin im KW sowieso nicht, dort kann dann alles Weitere passieren, ich scheue mich da überhaupt nicht, die Originalautoren, sofern sie über email erreichbar sind, anzuschreiben, ob sie nicht mehr zum Artikel beitragen können, damit er wieder in die WP gelangt. Du hast völlig richtig in Deinem Ermessungsspielraum gehandelt. Mein Ziel ist etwas Grundsätzliches, nämlich wie eine Aussage "drei Nachschlagewerke" zu beurteilen ist, wenn zwei vom ersten nur abschreiben. - Die "Kunstexperten" in Nachschlagewerken? Ich kenn wenigstens drei hier, bei zwei anderen bin ich mir noch nicht sicher, Nick verrät da nichts, mit mir wären's also mindestens 4, und mehrfach und ausführlicher. Du sprichst damit den wichtigen Punkt der Beurteilung an. Wir sind schon aufgenommen. Es grüßt, --Emeritus (Diskussion) 14:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

Christian Fuchs (Journalist) (wiederhergestellt)

Bitte „Christian Fuchs (Journalist)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

2008 wurde der Artikel wegen zu geringer Relevanz gelöscht ("nur ein Buch in der DNB"). Mittlerweile hat Christian Fuchs zwei Bücher geschrieben und eins als Herausgeber verantwortet. Sein letztes Buch "Die Zelle" (Rowohlt-Verlag) wird derzeit breit in den Medien diskutiert (http://n-fuchs.de/die_zelle/). Er hat mehrere journalistische Auszeichnungen erhalten und viel-beachtete Dokumentarfilme (ARD) gedreht. Außerdem ist er Autor von ZEIT, SPIEGEL und anderen und durch mehrere TV-Auftritte (ARD, NDR, MDR, rbb) bekannt. (nicht signierter Beitrag von 178.25.210.85 (Diskussion) 19:54, 18. Jul 2012 (CEST))

Hallo, kannst du bitte mal angeben, welche Journalsitenmpreise er erhalten hat (gerne mit Link)? Hilfreich wären auch Links/genaue Quellenangaben auf einige der maßgeblichen Besprechungen, damit man deren Umfang mal prüfen kann und ein Link zum personalisierten DNB-Eintrag. --HyDi Schreib' mir was! 20:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Service: DNB-Eintrag. -- Jesi (Diskussion) 09:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bücher:

- "Die Zelle" (2012) (http://d-nb.info/102171596) - Beitrag in "Der Mensch" (2008) (http://d-nb.info/986925470) - "Leise schleichts durch mein TV" (2005) (http://d-nb.info/974910546) - Mitherausgeber "Trends der politischen Kommunikation" (2003) (http://d-nb.info/970848455)

Journalistenpreise

- "Top 30 bis 30" (2008) (http://www.mediummagazin.de/archiv/2008-2/09/top-30-bis-30) - Herausragende Leistung, Axel-Springer-Preis für "Wahlfahrt09" (2010) (http://archiv.axel-springer-preis.de/10-internet-hl.html) und (http://www.wahlfahrt09.de/ueber-uns/) - Gewinner "Message Recherchewettbewerb" (2008) (http://www.message-online.com/83/heft.html) - Gewinner "NEON-Recherchestipendium" (2008) (http://www.stern.de/presse/stern/23102008-neon-recherchestipendium-2008-die-gewinner-stehen-fest-643278.html)

Presse über "Die Zelle"

http://www.perlentaucher.de/buch/christian-fuchs/die-zelle.html (FAZ, taz, FR) http://www.ardmediathek.de/das-erste/ttt-titel-thesen-temperamente/das-buch-die-zelle-erzaehlt-die-geschichte-des-zwickauer?documentId=10872646 (titel thesen temperamente, ARD) http://www.tagesspiegel.de/kultur/nah-am-kratzbaum-ein-detailliertes-buch-ueber-die-nsu-zelle/6732418.html (Tagesspiegel) http://www.ardmediathek.de/rbb-fernsehen/stilbruch/-die-zelle-rechter-terror-in-deutschland?documentId=10776622 (RBB) http://www.wdr.de/tv/presseclub/2012/0708/buchtipps.phtml (ARD Presseclub) http://www.bloomberg.com/news/2012-07-05/neo-nazi-terrorists-went-camping-after-murder-spree-review.html (Business Week) http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/doener-mord-wie-das-unwort-des-jahres-entstand-a-841734.html (SPIEGEL) http://www.ndr.de/kultur/literatur/buchtipps/diezelle101.html (NDR) http://www.funkhauseuropa.de/themen/studiogaeste/2012_07/gast_120705.phtml (WDR) http://www.wdr3.de/gutenbergs-welt/details/05.08.2012-12.05-boese-organisationen-und-ihre-haescher.html (WDR3) http://www.derwesten.de/politik/was-man-bisher-weiss-id6812946.html (WAZ) http://www.dradio.de/dlf/sendungen/andruck/1781156/ (Deutschlandfunk) http://blog.goethe.de/rosinenpicker/archives/30-Die-Zelle-rechter-Terror-in-Deutschland.html (Goethe Institut)

und noch ca. 50 weitere ... Reicht das erstmal? (nicht signierter Beitrag von 178.25.210.85 (Diskussion) 10:15, 19. Jul 2012 (CEST))

Perlentaucher-Eintrag (http://www.perlentaucher.de/autor/christian-fuchs-37.html) macht nach unseren WP:RK#Autoren relevant. Mit der Vielzahl der Rezensionen sollte das aus meiner Sicht eigentlich unstrittig sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das denke ich ebenso. Daher wiederhergestellt und QS-Baustein gesetzt (Inhalt aktualisieren). --Filzstift ✎ 11:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Danke Filzstift! Wo kann man denn den Eintrag jetzt bearbeiten? Hier gibts noch keinen Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Fuchs (nicht signierter Beitrag von 178.25.210.85 (Diskussion) 11:44, 19. Jul 2012 (CEST))

Link ist jetzt wieder da oder gleich auf Christian Fuchs (Journalist). -- Jesi (Diskussion) 11:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bamberg zaubert (erl.)

Bitte „Bamberg zaubert“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es handelt sich nicht um einen reinen Werbeeintrag, das Festival Bamberg zaubert erfüllt die Relevanzkriterien, es gibt vergleichbare Einträge, z.B. vom Pflasterspektakel in Linz -- Logbucheinträge: 16:56, 19. Jul. 2012 Okatjerute (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bamberg zaubert (Reiner Werbeeintrag)

Mit über 150.000 Besuchern ist die Relevanz nicht unwahrscheinlich. Der Text ist unverkennbar werblich, allerdings in der QS mit wenigen Änderungen verbesserbar. Einen Schnellöschgrund sehe ich nicht. Ich stelle wieder her, wikifiziere und entwerbe. Wenn jemand die Relevanz in Frage stellt, ist ein regulärer LA sinnvoll.--

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ty zh mene pidmanula! (hier erl.)

hallo, die von mir gemachte übersetzung des ukrainischen volksliedes " Ty zh mene pidmanula" aus dem ukrainischen ins deutsche wurde gelöscht...... was kann man dagegen tun ? Mit freundlichen grüssen, Olga Streck-Husar (Nürnberg)

meine: e-mail: hs.oXXX@XXXmail.com spamgefahr --LKD (Diskussion) 14:15, 20. Jul. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Olga-streck-husar (Diskussion | Beiträge) 14:12, 20. Jul. 2012 (CEST))

Hallo, schau bitte auf Ty zh mene pidmanula! - da wurde nicht gelöscht, da wurde versucht zu klären, ob jemand Rechte an der Übersetzung hält.

Bitte gehe so vor, wie dort beschrieben, wenn du selbst Olga S.-H. bist und selber übersetzt hast: Schreibe an permissions-de@wikimedia.org das du deine Übersetzung unter unserer Lizenz frei gibst.

Nach der Freigabe braucht es dann noch einige Hintergrundinformationen, um einen wirklich ordentlichen Artikel zu haben: vgl. z.B. Hänschen klein.--LKD (Diskussion) 14:19, 20. Jul. 2012 (CEST)

Würde ungeachtet der URV-Problematik (hier das kleinere! Problem) den Artikel direkt löschen, denn das Ganze ist eine sehr freie Übersetzung einer "Olga Streck-Husar", damit das Ganze sich noch einigermassen reimt. Eine Übersetzung auf diese Art gilt hier als WP:TF im Sinne von "Original Research", zumal diese Übersetzung nicht auch in anderer Literatur gefunden werden konnte (Google, Google Books). Was allenfalls gehen würde, wäre eine inhaltsgetreue Übersetzung, denn das hilft einem Leser viel mehr, den Inhalt und die Aussage des Originallieds zu verstehen. V.a. die letzte Strophe (London/Kopenhagen) war etwas verwirrend, und irgendwie aus dem Kontext herausgerissen (auf der engl. Wikipedia sieht es besser aus). --Filzstift ✎ 14:31, 20. Jul. 2012 (

---

stimmt, die deutsche fassung des liedes ist sehr "frei", besonders die letzte stroffe ..., ich würde den text eher nicht als übersetzung, sondern als interpretation bezeichnen...:-) aber bitte seien Sie nicht so steng... denn mir sind noch schlimmere fälle", z.B. die geschichte mit ghoetes rückübersetzung, ich meine sein bekanntes gedicht: " über allen gipfeln(ist ruh/ in allen wipfeln/ spürest du / kaum eine hauch/ die vögelein schweigen im walde/ warte nur/ balde ruhest du auch.... " Eine japanische literaturzeitschrift druckte ( 1911) das gedicht ( heute ein bestandteil der japanischen antologie), wenn mam es wörtlich ins deutsche übersetzt, wie folgt ab: " stille ist ist im pavillion aus jade/ krähen fliegen stumm/ zu beschneiten kirchbäumen im mondlicht/ ich sitze und weine"......'lg, olga streck''''-------------------------------------------------------------------------------

ach ja, noch was: da " ty zh mene pidmanula" kein gedicht,sonderm ein lied ist ,ist es äusserst wichtig, dass der text sowohl (rhythmisch) von der phrasierung als auch von der tonart zur musik passen: ich glaube, dass die englische variante auf dem gebiet nicht die beste ist ... 'lg. olga streck-husar' :-)

e-mail: hs.oxxx@xxxxmail.com Mailadresse entfernt wegen Spamgefahr --Filzstift ✎ 15:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

---

Bei Goethes Zitat besteht schon ein Unterschied... Es ist Bestandteil der japanischen Anthologie, ist also etabliert. Wikipedia dokumentiert aber nur Etabliertes, und nicht neu "Erfundenes"... --Filzstift ✎ 15:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Es war nur ein beispiel dessen, wieviel freiheten sich mancher "künstler" auf dem gebiet erlaubt....:-)ps: goethe ist nicht bestandteil der japanischen antologie, sondern der unbekannte "übersetzer", bzw.seine übersetzung/intérpretation......:- lg. olga streck-husar

hier erledigt. Das ist nicht der richtige Ort, um das zu diskutieren, da es nicht um die Löschung eines Artikels durch einen Administrator geht, sondern lediglich um das Entfernen von Inhalten, die ggf. problemlos anhand der Versionsgeschichte wiederhergestellt werden können.

• Was den URV-Baustein angeht: Dazu bitte wie unter WP:URV#Hinweis an Rechteinhaber beschrieben eine Mail an das Supportteam schreiben.
• Die inhaltlichen Fragen sind ebenfalls nicht hier zu klären, sondern auf der Artikeldiskussion.
• Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, z.b. wegen WP:TF, wäre ein Löschantrag zu stellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 19:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Seite über Fritz Otto Ulm (erl.)

Es ist schon ein erstaunlicher Zufall, daß ein Artikel über eine Persönlichkeit, die im Dritten Reich Repressionen ausgesetzt war, danach beruflich wieder Fuß fassen durfte und schließlich sogar mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wurde, just in dem Moment gelöscht wird, wenn diese Person und vermutlich auch der Name des Friedhofs, auf dem das Grab zu finden ist, Lösung eines Rätsels der Zeitung sind, die er nach dem Krieg wieder aufgebaut hat.

Eckige Klammern stehen mir nicht zur Verfügung. Davon eine Prüfung des Sachverhaltes abhängig zu machen, wäre allerdings albern.(nicht signierter Beitrag von 87.159.202.223 (Diskussion) 17:07, 21. Jul. 2012 (CEST))

Hier der vollständige Artikeltext: "Fritz Otto Ulm war Chefredakteur des Wiesbadener Kurier, weil er diese Zeitung nach dem Krieg wieder aufbaute." Das ist kein WP:Artikel und die Löschung in Ordnung. Damit erledigt. --Millbart talk 17:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nur noch zur Ergänzung: Der Mann war als Verleger und auch wegen des Presseechos seiner Prozesse mit der Landesregierung sicher relevant. Gegen einen Artikel, in dem auch etwas steht, spricht daher nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Viljans Öga (wiederhergestellt)

Bitte „Viljans Öga“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Abgesehen davon, dass die Löschbegründung [2] fehlgeht - das Album wurde bereits veröffentlicht, wie aus dem Artikel belegt hervorgeht und was auch in der LD hervorgehoben wurde, ist der kommerzielle Erscheinungstermin der Platte bereits in wenigen Tagen. Daher ist diese Löschung absolut sinnlos und kontraproduktiv. Glaskugelei war auch ansonsten nach der intensiven Überarbeitung des Kollegen Benutzer:AshesOfMemories nicht mehr im Artikel. Auch eine Kritik war nach meiner Erinnerung bereits verlinkt. Die Löschbegründung "nicht so relevant" ist hingegen purer POV - entweder ist es relevant oder nicht. Laut RK ist es jedoch klar und eindeutig relevant. Daber bitte diesen Artikel wiederherstellen, insbesondere jetzt zum Zwecke dieser LP. Admin Benutzer:Gripweed wurde auf seiner Disk. informiert. --Rmw 17:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kriterien der RKs: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. – Wenn der Artikel das erfüllt, unbedingt wiederherstellen. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 17:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dies tat er, auf Basis mMn guter Belege.--Rmw 18:00, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die ursprüngliche Löschbegründung von Tuxman (Glaskugel) wurde durch Ausbau und die Nennung der Veröffentlichung incl. Belege entkräftet. Über die Zulässigkeit der dafür verwendeten Belege wurde nicht diskutiert. „Veröffentlichung“ ist kein dehnbarer Begriff, schafft damit mMn auch keinen Ermessensspielraum. Die Erweiterung der Löschbegründung (kein Artikel nach WP:RK#MA) von Engelbaet wurde durch den Ausbau der Entstehungsgeschichte (z.B. Nennung der Aufnahmestudios, Videodokumentation) ebenfalls entkräftet und bestand mitnichten hauptsächlich aus Ankündigungen. Ob die Relevanz ausreichend ist, so dass „sich eine Vorankündigung lohnt“ (aus der Löschbegründung), obwohl einige Exemplare bereits verkauft und die Musik bei einem Festival live aufgeführt wurde (also veröffentlicht), liegt eigentlich nicht mehr im Ermessensspielraum, aber falls daran Zweifel bestehen: Der Albumtitel liefert 140.000 Google-Treffer [3]. Das Album wird auf Prog-Seiten seit längerer Zeit diskutiert. Die Vinyl-Version ist bei Amazon vorbestellbar [4]. Wiederherstellen --AshesOfMemories (Diskussion) 21:22, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die im Artikel genannte Twitter-Meldung, die als Beleg herangezogen wurde: Es handelte sich dabei um eine Twittermeldung, die wohl von Vorbestellungen handelt, das ist keine Quelle für irgendwelche Verkäufe. Auch die musikalische Aufführung stellt keine Veröffentlichung dar. Wie ich bereits auf meiner Disk erläutert habe, widersprach der Artikel Wikipedia:Neuigkeiten und WP:WWNI (Punkt 3 und 8). Warum man nicht einfach 14 Tage abwartet, erschließt sich mir nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die "musikalische Aufführung stellt keine Veröffentlichung dar"? Was denn dann? Welche Vorstellung von medialer Öffentlichkeit wollen einige hier denn im Jahre 2012 etablieren? Ein Album existiert erst, wenn es der freundliche Karstadt-Mitarbeiter ins Regal sortiert? ;) Und vorher haben sich alle anderen mit ihrem Info-Bedarf nach der "Wikipedia-Deadline" zu richten? Leicht anachronistisch, will mir scheinen. Ich darf Dich sinngemäß zitieren:[5] "Wegen den paar Tagen (jetzt noch 9 oder so) brauchen wir uns nicht an die Gurgel zu gehen." Bitte hier auch nicht. --Rmw 23:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens: Eine Wiederherstellung für die LP wäre nicht nur freundlich, sondern auch sachdienlich.--Rmw 00:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

In den ANR werde ich es mit Sicherheit nicht wiederherstellen. Ich habe bereits in der LD vorgeschlagen, die Seite in den BNR aufzunehmen. Ich habe das Album nicht in meinem BNR untergebracht, weil ich bereits zwei faule Eier in meinem habe, die natürlich auch schon seit Monaten erschienen sein sollen, aber das partout nicht tun. Auch darauf habe ich hingewiesen. Stattdessen wurde Löschprüfung initialisiert, ein aus meiner Sicht unnötiger Schritt. Nach der Veröffentlichung müsste sowieso das Ganze neu geschrieben werden.

Natürlich ist eine Aufführung keine Veröffentlichung eines Albums. Es geht hier auch um einen Albumartikel, nicht um eine Livedarbietung. Bitte nicht die Ebenen vermischen.

„Und vorher haben sich alle anderen mit ihrem Info-Bedarf nach der "Wikipedia-Deadline" zu richten?“ Unsinn, wer wissen will, wie weit das Album ist, wird wohl als allererstes die Bandpage ansteuern. Wir sind keine Werbeanstalt für irgendetwas, keine Gerüchteküche und veröffentlichen keine Mutmaßungen, sondern wir haben enzyklopädisch Relevantes darzustellen. Ein nicht erschienenes Album ist nicht relevant, es sei denn, irgendwo anders wird die Relevanz dargestellt. Lieblingsbeispiel: Smile (Album). Jedes Informationszipfelchen zu verwenden, um einen Inhalt vorzugaukeln, den es nicht gibt, ist sicherlich nicht der richtige Weg. Natürlich gäbe es die Möglichkeit einer Art Benutzer:Jungfischbecken oder einer Art Wikipedia:Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung#Glash.C3.BCtte. So lange es dieses aber nicht im Portal:Musik gibt, halte ich eine Wiederherstellung aber nicht für sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

BNR ist keine sinnvolle Lösung, da diese Seiten nicht auffindbar sind. In diesem Artikel ist absolut keine Gerüchteküche enthalten, was jeder sehen könnte, wenn die von Dir nun verweigerte Wiederherstellung erfolgt wäre. Und wo findet eine Vermischung der Ebenen statt? Bei Dir höchstens. Eine Veröffentlichung ist eine Veröffentlichung, und diese ist belegt, ganz egal ob Du es wider besseres Wissen leugnen willst oder nicht. Schade auch, dass Deine "administrative Linie" mit dieser LP - im Vergleich zur von mit verlinkten LD Flying Colors für mich absolut nicht mehr nachvollziehbar ist, ebensowenig wie der Bezug zum Artikel und zur Realität 2012 (WWW, Downloads, Festivals, Vernetzung...). "Wer wissen will, wie weit das Album ist, wird wohl als allererstes die Bandpage ansteuern" - klar, wenn die Albenseite mit belegten Detailinfos grundlos und regelwidrig gelöscht und eine Wiederherstellung ebenso grundlos und regelwidrig verweigert wurde... *kopfschüttelnd*--Rmw 00:39, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich verweigere eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum, ja. Deine restlichen Argumente sind Unsinn und für mich ist die Diskussion hier zu Ende. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass du anderen Argumenten sowieso nicht zugänglich bist und eine Diskussion keinen Sinn ergibt. Wenn ein anderer Administrator das Ding wiederherstellen möchte, obwohl das Album ganz klar nach Beleglage noch nicht veröffentlicht wurde, kann er das tun. Dafür ist eine Löschprüfung da. Ich bin hier raus. --Gripweed (Diskussion) 08:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

"Deine Argumente sind Unsinn" - das ist alles, was Du dazu zu sagen hast? Verdammt wenig. Klar, wenn man in der Sache nicht einen einzigen gültigen Löschgrund für einen ausreichend belegten Artikel vorbringen kann... In den letzten ein, zwei Jahren sind unbehelligt Dutzende Artikel bereits vor VÖ entstanden. Und hier möchte jemand den Gnadenlosen geben, bei einem Album, das nachweislich bereits die Öffentlichkeit erreicht hat! Das ist dermaßen albern und lächerlich, dass mir weitere Worte hierzu fehlen. Aber wahrscheinlich ist das hier eher ein willkommener Anlass, den Kurs wieder zu verschärfen bzw. Streit zu säen. Da zeigt sich halt dann, wer nach wie vor Hardliner ist und am liebsten die alte, liebgewonnene WP:MA-Tour weiterfahren möchte. Wie solche Sturheit im Sinne des Gesamtprojekts sein soll bzw. wie das beim Autoren (der nicht mal im Albenprojekt zu suchen ist) dieses Artikels ankommt, wird dabei nicht mit einer Silbe erwähnt. Arm. --Rmw 10:58, 20. Jul. 2012 (CEST)

Eben genau das meine ich. Wie soll man denn da ordentlich argumentieren? Ich habe die Löschgründe (mehrfach) aufgeführt, ich habe Bereiche aufgezeigt, wo das ähnlich gehandhabt wird, ich bin (zuerst) auf deine Argumente eingegangen... Der einzige Grund, warum du hier einen Aufstand machst, liegt in der Art des Artikels, der zufällig dein Steckenpferd ist. Jetzt bin ich wieder der Artikelvernichter, MA-Verachter, wasweißich. Es interessiert mich einfach nicht. Das Album existiert (noch) nicht, ein Artikel ist (derzeit) noch nicht sinnvoll. Vorbereitungsmaßnahmen haben ihren Platz im Bandartikel. Ein Albumartikel vor Veröffentlichung ist nur in Einzelfällen sinnvoll. Dies ist hier nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 13:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Du zeigst mir jetzt sicher, wo das in den Regeln steht? Ich wüsste nicht, dass die Seite WP:GEWSI ("Gripweed entscheidet, was sinnvoll ist") Bestandteil der Regellage ist. Deine Entscheidung war und ist somit ein klarer Regelverstoß. Und deswegen ist die LP hier eindeutig gerechtfertigt.--Rmw 14:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Der Tweet spricht von „Anglagard is selling so well,…“. Damit können keine Vorbestellungen (auch nicht für den Backkatalog) gemeint sein, sondern ausschließlich Verkauf (sell = verkaufen, pre-order = vorbestellen) des neuen Albums. Die in der LD verlinkte Rezensionsseite nennt ein VÖ-Datum. Für den Leak einer begrenzten Anzahl von Tonträgern? Ist die Uraufführung eines musikalischen Werkes eine Publikation? Bei Opern sicherlich ja; seit der Tin Pan Alley steht mehr das Medium (Notenheft, später Tonträger) als Ereignis für die Veröffentlichung. Wie bereits in der LD diskutiert: letztendlich ist trotz der Belege weiterhin umstritten, ob das Album nun veröffentlicht wurde oder nicht. Für mich daher hier EoD, bringt keinen Erkenntnisgewinn. --AshesOfMemories (Diskussion) 21:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin für Dein Engagement außerordentlich dankbar, aber den "Tweet" braucht es doch gar nicht. Bereits in der LD habe ich ein Zitat von der Bandpage verlinkt, aus dem eindeutig und unmissverständlich hervorgeht, dass das Album bereits auf einem Festival veröffentlicht wurde. ("Viljans Öga - the first new studio album in 18 years! - was released on June 28th, just in time for NEARfest.") Das ist auch kein "Leak", sondern eine von Seiten der Band geplante Veröffentlichung. Daran kann doch gar nichts "umstritten" sein, außer von Menschen, die sich weigern möchten, das Schwarz auf Weiß zu Lesende zur Kenntnis zu nehmen. Deine Kompromissbereitschaft ehrt Dich, aber was wahr ist, muss wahr bleiben. ;) --Rmw 15:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hier nochmal das komplette Zitat: "Viljans Öga - the first new studio album in 18 years! - was released on June 28th, just in time for NEARfest. (The album is truly amazing!) It will soon be available from Alvarsdotter.com. Some mailorders in the US picked up copies from the band and might have them available already." [6] Das heißt, dass das Album nicht nur auf dem Festival, sondern auch bereits mit offiziellen Kopien von der Band per Mailorder erhältlich ist. Deutlicher gehts nun nimmer.--Rmw 15:33, 21. Jul. 2012 (CEST)

Diese Quelle hätte man als nicht neutral anzweifeln können; daher auch der Tweet von Wayside als "neutraler" (wenn auch schwacher) Beleg. Tuxman und Gripweed hat es nicht überzeugt, Wiederholung der bereits ausgetauschten Argumente bringt's nicht. Wie gesagt: bei mir EoD --AshesOfMemories (Diskussion) 16:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

Niemand wird die offizielle Bandpage anzweifeln - oder hat dies hier getan! -, wenn sie bekanntgibt, dass ein Album bereits veröffentlicht ist (eher glaube ich, dass sich keiner die Mühe macht, mal die Fakten nachzulesen). Warum sollte die Band hierüber fehlinformieren? Im Gegenteil, dort wird sogar offen berichtet, dass es Probleme mit der zweiten Pressung gibt, was sie auch prima verschleiern könnte. Das alles heißt aber nicht, dass es die erste Pressung nicht gibt. Nur lesen und verstehen muss man! Das Album existiert physisch und ist somit definitiv und unbezweifelbar relevant, die Löschung regelwidrig.--Rmw 16:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich stelle nun selbst wieder her. Begründung: Die verlinkten Nachweise überzeugen mich, dass das Album bereits erhältlich ist. Diese waren aber nicht in dem Artikel eingearbeitet, sondern nur diese seltsame Twittermeldung. Ein erschienenes Album ist sicherlich relevant, auch wenn die Startauflage dementsprechend niedrig sein mag, weil die offizielle Veröffentlichung noch andauert. Nur dieser Beleg wurde nicht in der LD so kommuniziert, wie er jetzt hier nachlesbar ist und war auch nicht im Artikel so dargestellt. Denn es ging um eine einmalige Verkaufsaktion auf einem Festival (bereits auf einem Festival verkauft, verschenkt, gespielt, was auch immer = veröffentlicht). Vielleicht habe ich auch das Anfangszitat von RMW73 in der LD missverstanden. --Gripweed (Diskussion) 11:59, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 11:59, 22. Jul. 2012 (CEST)

Mohammed Benzakour (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mohammed Benzakour“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanz ist nach wie vor lediglich behauptet, aber bei weitem nicht belegt. Der PA von Brodkey65 ändert daran überhaupt nicht. --46.244.158.11 16:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

LAE ist kein Adminentscheid, weshalb die Löschprüfung in Ermanglung einer zu prüfenden Entscheidung nicht zuständig ist. Nach dem Kommentar von THWZ sehe ich allerdings auch keine Grundlage für LAE. --Eschenmoser (Diskussion) 17:23, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 17:23, 22. Jul. 2012 (CEST)

Flashmaster Ray (abgelehnt)

Bitte „Flashmaster Ray“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Künstler zeigt eindeutige Relevanz auf taucht hier immer wieder mit Unerwünschter Wiedergänger auf. Seltsam?! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flashmaster_Ray&action=history --92.224.2.206 06:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

Zu deinem Antrag fehlt noch die Begründung, warum diese Person "eindeutige Relevanz" geniesst. --Filzstift ✎ 08:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

Künstler hat regelmäßige Veröffentlichungen ist in der Deutschen Nationalbibliothek vorhanden und auf allen großen Hip Hop Online Magazinen mit Bericht und Interview so wie bei Musikvideo anbietern wie zb. Tape.tv etc vertreten. Google hilft gern weiter ; ) (nicht signierter Beitrag von 92.224.6.86 (Diskussion) 02:11, 17. Jul 2012 (CEST))

Weiterhelfen mit ordentlichen Belegen muss, wer einen Artikel will. Hier ist nicht Google doch selbst. -- Der Tom 10:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

(BK) «Google doch selbst», ist der falsche Ansatz, so läuft das hier nicht. Deine Angaben sind leider nicht überprüfbar, da du keine konkreten Quellenangaben gegeben hast. Am ehesten wirst du uns überzeugen, wenn du uns konkrete Belege aus reputablen überregionalen Zeitungen oder Magazinen mit Angabe des Tags bzw. der Heftnummer und Seite angeben kannst, in der dieser Person ein Artikel gewidmet ist (und nicht nur eine Programmvorschau).

DNB ist kein Indiz für eine Relevanz (hab dort ne CD gefunden), denn jeder Hobbychronist eines Dorfvereins kann seine im Eigenverlag hergestellte Vereinschronik der DNB abliefern. Irgendwelche Erwähnugnen in Spartenwebsites sind auch kein Indiz für eine Relevanz.

Und noch was: "allen großen Hip Hop Online Magazinen mit Bericht und Interview" glaube ich jetzt nun wirklich nicht, bis du mir das Gegenteil bewiesen hast. Denn ich erwarte bei dieser Aussage, dass die "großen Hip Hop Online Magazinen" aus Italien (oder Chile, Japan, Neuseeland...) ihn mit Bericht und Interview vorgestellt haben. Bei 50 Cent, nun ja, aber bei Flashmaster Ray? --Filzstift ✎ 10:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zur Aussage "Nationalbibliothek" dieser Fund, einen eigenen Personeneintrag gibt es (offenbar) nicht. -- Jesi (Diskussion) 10:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist der falsche Ort eine Lemmasperrung zu beantragen. WB Looking at things 11:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Macht auch keiner, Lemma ist bereits gesperrt. -- Der Tom 17:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hihihihi. OK, der geht auf mich. ;) WB Looking at things 18:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich schliesse das hier mal. --Filzstift ✎ 09:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Energiearbeit (abgelehnt)

Bitte „Energiearbeit“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sarah459 (Diskussion) 02:38, 21. Jul. 2012 (CEST)

WAH als Admin gibt an, es handele sich bei der Energiearbeit nicht um "gesichertes Wissen". Das Wissen ist sehr gut gesichert und belegt, unter anderem durch die Traditionelle Chinesische Medizin. Noch bevor ich ausreichend Quellen einfügen konnte, wurde der Artikel bereits gelöscht - sprich: noch während ich ihn bearbeitete.

Google wirft 1.250.000 Ergebnisse zu Energiearbeit aus, welches der Oberbegriff für Methoden wie Akupunktur, Yoga, Qi Gong, Emotional Freedom Techniques, Reiki und vieles weitere Methoden mehr ist. Zu vielen der Methoden gibt es in der Wikipedia bereits Artikel, nur zum Oberbegriff "Energiearbeit" selbst fehlt ein solcher.

In der englischen Wikipedia gibt es einen weiteren Artikel zu Energiearbeit: Energy Medicine und zur Lebensenergie Life force bzw. eine Weiterleitung von dort zu Spiritual Energy

Ich bitte, die Löschung rückgängig zu machen, da dieser Artikel aus meiner Sicht eine hohe Relevanz und einen hohen Nutzen für die Leser haben kann - von eventuellen Formfehlern meinerseits abgesehen. Das Thema ist für viele Menschen mit Sicherheit wichtig und es ist gut belegt.

Danke. Sarah

Ich unterstütze hier. --Alberto568 (Diskussion) 22:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das war ein SLA (wenn ich das richtig sehe) mit der Begründung, dass dies kein enzyklopädiscer Artikel sei bzw. dass gesichterte Quellen fehlen. Vor einer LD wäre es vielleicht hilfreich, eine entsprechend reputable Quelle zu benennen. Ich meine damit keine Quellen, die Akupunktur etc. belegt, sondern den "Überbegriff". --Wangen (Diskussion) 22:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

Der Begriff ist relevant (u.a. 3000 Google-Books-Treffer), bloß sah der Artikel nicht so aus, wie eine Artikel bei einem derartigen Thema aussehen muss. Der Artikel enthielt offensichtlichen Unsinn, unter Quellen, Bücher standen diverse Bücher von Geistheilern u.a., unter Links wurde u.a. auf den Dachverband Geistiges Heilen verwiesen, wissenschaftliche Quellen Fehlanzeige (die beiden als "wissenschaftlich" bezeichneten Weblinks verwiesen auf Reiki und NLP). Man könnte den Artikel im BNR des Erstellers wiederherstellen und ihn dort in Ruhe daran arbeiten lassen. Angeichts der bisher verwendeten Quellen und den gewählten Formulierungen könnte die Arbeit allerdings umsonst sein, sofern der Artikel nach dem zurückverschieben in den Artikelnamensraum dann doch wieder gelöscht wird.--Nothere 23:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

abgelehnt, da ist ein kompletter Neuanfang nötig, --He3nry Disk. 10:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

@Sarah: Bitte lies Dir dringend die Hilfeseiten durch (wie sieht ein Lexikoneintrag aus etc.). Dein Entwurf beschrieb diverse Methoden der traditionellen chinesischen Medizin. Da Du selbst dabei auf die entsprechenden WP-Einträge verlinkt hattest, weisst Du, dass das völlig unnötig ist. Der einzige Satz (weswegen eine Wiederherstellung überflüssig ist) zum eigentlichen Lemma-Thema war der erste: "Energiearbeit ist ein Überbegriff für verschiedene Methoden, bei denen - meist durch Handauflegen - Energie durch einen Behandler „kanalisiert“ und auf eine behandelte Person übertragen werden soll." Dieser Satz war komplett unbelegt und unerklärt (was ist z.B. hier Energie??). Wenn Du das wirklich noch mal versuchen willst, dann brauchen wir seriöse Belege, dass in der Tat Methoden zum Begriff "Energiearbeit" zusammengefasst werden, die zeigen wie der Begriff definiert ist etc. und erst dann ggf. eine Liste, welche Methoden der Energiearbeit nachweislich zugerechnet werden. Bitte unternehme diesen Versuch keinesfalls im ANR sondern auf eine Unterseite in Deinem BNR, z.B. unter Benutzer:Sarah459/Werkstatt. --He3nry Disk. 10:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 11:55, 23. Jul. 2012 (CEST)

Lexus LS (erl.)

Tabelle vervollständigen oder nicht, damit die Baujahre korrekt aufgelistet sind!?

Kommunikation mit Admin:

Modell / Baureihe - Lexus LS

(Meine Nachricht an Admin)................ Ihr Eintrag ist irreführend, denn laut Ihrer Tabelle stimmen die Bauzaiten nicht mit den Modellen überein. Um dies zu korrigieren, muss die Tabelle um die noch fehlenden Modelle erweitert werden. Als Beispiel: Laut Ihrer Version wird die Baureihe UCF20 von 1989-1994 produziert. Richtig muss es lauten: von 1989-1992. Um nun die Jahre '93 und '94 zu ergänzen, bleibt nichts anderes übrig, als die Tabelle um das Modell UCF21 zu erweitern - dementsprechen fortführend mit allen anderen Modellen.

Ich hoffe auf Ihr Verständnis... MfG Trebori

(Antwort Admin)................ Nein, da kann man noch so lange hoffen; Verständnis kann ich für eine derart dämliche Änderung nicht aufbringen. Der Bauzeitraum bezieht sich auf solchen Übersichtseiten auf die gesamte Bauzeit einer Generation: Dass dabei eine Modellpflege, die du (hier duzt man sich) hier als neues Modell vermarkten möchtest, stattfindet, ist vollkommen in normal. Beim UCF30 steht beispielsweise, „[i]m Herbst 2003 wurde der Wagen leicht überarbeitet“. Das ist ein Facelift und wird nicht extra erwähnt, da es kein neues Modell ist. Gruß — M 93 ^[Matthias] 23:51, 22. Jul. 2012 (CEST)

(2.Antwort an Admin).............. Das Modell UCF20 wurde 1994 nicht mehr gebaut! Was machen wir dann da? Tabelle bitte korrigieren! UCF20, UCF30 und USF40 ebenso

Das ist ein inhaltliches Problem, hierzu die (noch unbenutze) Artikeldiskussionsseite bemühen; hier ist die Löschprüfung, die erst dann zuständig ist, wenn der gesamte Artikel gelöscht wurde. --178.115.250.106 10:21, 23. Jul. 2012 (CEST)

Weiterer Hinweis - Benutzer:M 93 ist kein Admin. Bitte auf der Artikeldisk besprechen und ggf. auf WP:3M vorstellig werden. Hier erledigt. --Rolf H. (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2012 (CEST)

Zum obigen Hinweis ein Hinweis: M 93 hat nicht mehr oder weniger Rechte als du, in der Sache seid ihr ebenbürtig. --Filzstift ✎ 10:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:47, 23. Jul. 2012 (CEST)

Deutsch-Russisches Haus (Kaliningrad) (erl.)

Bitte „Deutsch-Russisches Haus (Kaliningrad)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist ein "Artikelwunsch" (Sieben Rotlinks von Torsten Buchsteiner, Ernst Richard Neumann, Gwardeisk, Susanne Stelzenbach, Herbert Beister, Stiftung Königsberg, Oblast Kaliningrad). Die Qualität oder (Nicht)Qualität des Artikels wurde offenbar gar nicht geprüft. Der Zusammenhang mit der Stiftung Königsberg ist möglicherweise rückwärtsgewandt (ohne dies aber genau zu wissen, man vergleiche dazu Herbert Beister), deshalb scheint mir eine neutrale Darstellung, wie sie auch auf der Webseite des Hauses zu finden ist, besser zu sein.

Logbucheinträge:

   * 09:20, 18. Jul. 2012 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Deutsch-Russisches Haus (Kaliningrad) (Wiedergänger, siehe LD Millbart talk 11:05, 1…)
   * 21:13, 16. Feb. 2012 Cherubino (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Deutsch-Russisches Haus (Kaliningrad) ({SLA|in Stiftung Königsberg eingebaut}})

--Georg0431 (Diskussion) 11:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion zu dem Artikel findet sich hier und die Rotlinks hast Du selbst erzeugt. Da erneut keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt wurde, war mein SLA gerechtfertigt und die Ausführung ebenfalls. Die Erwähnung im Artikel zur Stiftung ist daher m.E. nach wie vor mehr als ausreichend. --Millbart talk 12:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diese Löschdiskussion bezieht sich auf einen früher eingestellten Artikel dieses Lemma und nicht auf den Artikel, der heute gelöscht wurde.
Von den sieben Rotlinks hatte ich fünf erzeugt (die zu diesem Zeitpunkt Blaulinks waren), worin ich nichts verwerfliches sehe, da das Verlinken ja eine der Stärken der Wikipedia ist. Aus diesen Links aus ganz verschiedenen Bereichen ergibt sich meiner Meinung nach auch die Relevanz des Hauses, wenn man schon Kaliningrader Kulturhäuser als solche für irrelevant hält.
Da das Haus nicht mehr von der Stiftung Königsberg, sondern von der Deutschen Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit getragen wird, ist die Einordnung dort irreführend. --Georg0431 (Diskussion) 13:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Da ich dazu informiert wurde: inhaltlich war das ein nachvollziehbarer SLA als Widergänger. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Rotlinks an sich sind nichts verwerfliches, stimmt, aber demonstrativ Rotlinks zur Untermauerung einer Löschprüfung setzen, das ist nicht gerade ganz fein. Die fünf hinzugefügten plus die zwei weiteren bereits existierenden Links hab ich nun entfernt. --Filzstift ✎ 15:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Da hast du ja großes geleistet. Zum Zeitpunkt der Verlinkungen gab es keine Löschprüfung, geschweige denn einen Löschantrag. Das Sammeln von Links gehört für mich bei der Anlage eines Artikels mit dazu. --Georg0431 (Diskussion) 12:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikelinhalt wurde in Deutsch-Russisches Haus eingearbeitet. --Georg0431 (Diskussion) 09:45, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dann diskutieren wir nun Deinen LÖschumgehungsartikel, --He3nry Disk. 09:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Carsten Beyreuther gesperrt 2007 (Entsperrungswunsch!) (erl.)

Bitte „Carsten Beyreuther“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
2007 war Herr Beyreuther gesperrt worden, weil der Eintragsversuch zu werblich war und wohl die Relevanzkriterien nicht erfüllt waren. Inzwischen hat sich Herr Beyreuther zu einer bekannten Person weiter entwickelt, so dass man ihm den Eintrag nicht mehr verwehren sollte. Ich habe auf meiner Benutzeseite Brunowsky/Beyreuther einen neuen Eintragsvorschlag geschrieben und bitte, diesen freizugeben.Mit frdl.Grüßen RD Brunowsky --Brunowsky (Diskussion) 09:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Gemeint ist wohl Benutzer:Brunowsky/Carsten Beyreuther --Filzstift ✎ 09:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Vom quellenlosen Artikel bin ich noch nicht ganz überzeugt. Ist als Autor nicht klar relevant, denn er hat nur zwei Publikationen (wobei: beide haben den gleichen Titel, d.h. eigentlich nur einer Publikation, da die zweite nur eine "Sonderausgabe" ist.). Daher: wird er in Zeitungen und Zeitschriften erwähnt, z.B. in Form einer Monografie? --Filzstift ✎ 09:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Weiterhin keinerlei unabhängige Quellen, weiterhin deutliche werbelastigkeit, Weiterhin WP:RK#Autoren (Fachbücher) nicht erkennbar = weiterhin zurecht gelöscht, denke ich.--LKD (Diskussion) 09:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

Siehe auch den Entsperrwunsch neulich. - Ein Artikel über diesen Verkaufstrainer wurde 2007 nach kurzer Diskussion mehrfach gelöscht. Relevanz als Sachbuchautor könnte er durch die Bücher und DVDs haben, allerdings ist der Artikel immer noch erkennbar werbend (etwas ausführlicher als die gelöschten Versionen, sonst ähnlich formuliert). Der Interessenkonflikt des Autors ist spürbar. Könnte höchstens auf ein paar knappe Sätze reduziert behalten werden. --MBq ^Disk 10:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

abgelehnt, nicht relevant, zudem ist der Entwurf wegen des Werbesprechs sowieso nicht akzeptabel, 
ich werde den nun auch - um weitere Werbung zu unterbinden - löschen, @Brunowsky: Falls Du den Text haben möchtest,
kannst Du ihn per Email bekommen, --He3nry Disk. 09:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

Etienne Gardé (erl.)

Bitte „Etienne Gardé“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde damals mit dem Argument gelöscht, Gardé moderiere "nur" auf einem Spartensender (GIGA) und habe somit keine Relevanz. Nun, mittlerweile wurde der Fernsehsender abgesetzt und Gardé arbeitet inzwischen seit Jahren bei der MTV Show Game One, die ganz klar mehr Relevanz aufweist. Andere Moderatoren dieser Sendung haben auch ihren eigenen Artikel, obwohl ihre Vorgeschichte sogar kürzer ist als die von Herrn Gardé. (siehe Simon Krätschmer und Daniel Budiman). Gardé moderiert außerdem die Filmsendung Cineclash auf AXN/Animax und hat bei bunch.tv moderiert. Deshalb hat der Herr schon eine längere Fernsehkarriere seit 2000 hinter sich, finde ich. Ich bitte ich darum, den Artikel wieder zu entsperren. --CosmoJ (Diskussion) 18:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

Informiere mal noch die Admins. Ich glaube Benutzer:Scherben dürfte reichen. Ansonsten siehts ganz gut aus. Magst du den Artikel zur Überarbeitung in deinen BNR? Dann kannst du die neuen Infos einarbeiten und ich guck noch mal drüber, obs reicht? --Gripweed (Diskussion) 18:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bitte, ja. --CosmoJ (Diskussion) 14:04, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel im BNR wiederhergestellt, damit die neuen relevanzstiftenden Informationen eingebaut und der Artikel mit Belegen versehen werden kann. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:30, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 00:34, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nils Bomhoff (erl.)

Bitte „Nils Bomhoff“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat die selbe Vorgeschichte wie Etienne Gardé, hat also auch bei GIGA gearbeitet und moderiert nun auch die Sendung Game One auf MTV. Bomhoff hat außerdem noch die Sendung Artzooka auf Nickelodeon modieriert, ist also noch medienpräsenter als Herr Gardé, deshalb bitte ich darum, den Artikel zu entsperren. --CosmoJ (Diskussion) 18:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Kann ich dir auch in den BNR geben. Der Administratior ist seit 2011 nicht mehr aktiv, muss also wohl nicht informiert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte darum. --CosmoJ (Diskussion) 14:04, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ist auch im BNR. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:33, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 00:33, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mitteleuropäisches Institut für Philosophie (SIF) in Prag (erl.)

Bitte „Mitteleuropäisches Institut für Philosophie (SIF) in Prag“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel liegt derzeit im BNR unter Benutzer:Olaf Simons/Mitteleuropäisches Institut für Philosophie (SIF) in Prag. Er wurde nach einer kurzen Löschdiskussion (2011) gelöscht und im BNR erweitert. Es verweisen etwa zehn Wikipedia-Artikel auf das Institut. Entsprechend den RK sind Institute dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre gegeben ist. Das dürfte wohl der Fall sein (siehe internationaler wissenschaftlicher Beirat, korrespondierende Mitglieder, Tagungen etc.). -- Hans Koberger 10:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

Du hast die Löschprüfung übersehen die diesen BNR-Entwurf bereits als Grundlage hatte. Seitdem hat sich nichts im Artikel getan und auch hier kommen weder neue Relevanzhinweise noch werden Fehler in der LD-Bearbeitung genannt. Ich sehe momentan keinen Grund für eine neue Diskussion. --Millbart talk 11:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die letzte Löschprüfung wurde am 20. September 2011 abgeschlossen. Seitdem hat sich im Artikel nichts wesentliches getan. Neue Argumente wurden hier bisher nicht vorgebracht. Die RK für wiss. Institute haben sich ebenfalls nicht geändert. Ich schlage vor, diese Löschprüfung zu schließen. --Minderbinder 11:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die LP hatte ich übersehen. Ich würde aber trotzdem ersuchen, ob das nicht nochmals überprüft werden könnte. Gerade die weit überregionale Bedeutung scheint mir auf Relevanz hinzuweisen. -- Hans Koberger 11:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich war Wikipedia-Autor und bin für Wikipedia in der Öffentlichkeit eingetreten, weil mich die Idee "alles Wissen allen frei zugänglich zu machen" fasziniert hat und ich überzeugt bin, dass dies nur als ein work in/of progress zu verwirklichen ist, dessen einzelne Artikel works in/of progress sind. Die von den RK geforderte "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" ist mit einem Klick auf Homepage SIF Praha zu ersehen. Auch, dass der Artikel noch nicht optimal ist, dürfte keine Löschung begründen, wenn der Gedanke eines work in/of progress noch gilt. Andernfalls wären wohl mehr als 50 % der Wikipedia-Artikel zu löschen. Auch muss ja nicht unbedingt eine Entscheidung, die vor einem Jahr getroffen wurde, heute noch zu Recht gültig sein, gilt doch auch hierfür die Idee eines work in/of progress. - Meine englische Fassung des Artikels, die ich am 9. September 2011 in die englische Wikipedia gab, fand keinerlei Beanstandung und hat seither über 1000 Aufrufe. - Kaum jemand kann verstehen, dass für die deutsche Wikipedia das "Mitteleuropäische Institut für Philosophie (SIF)" in Prag irrelevant sein soll, während z. B. ein "St. Paul Institut für Theologie und Philosophie", ein "Instituto de Filosofia e Ciências Humanas", ein "Institut für Rebenzüchtung Geilweilerhof" und auch ein "Institut für Philosophie der Akademie der Wissenschaft der Tschechischen Republik" als relevant anerkannt sind und Artikel in der deutschen Wikipedia haben. Ich bitte daher dringend, die Löschung aufzuheben.--Agnostizi (Diskussion) 17:30, 21. Jul. 2012 (CEST)

Schön, wenn auf irgendwelchen Homepages irgendwas steht. Tut aber nichts zur Sache. Schreibe es in den Entwurf Benutzer:Olaf Simons/Mitteleuropäisches Institut für Philosophie (SIF) in Prag. Diese Arbeit müsste sich jemand machen. Ohne "work" kein "work in progress". Dann kann man einen erneuten Löschprüfungsantrag stellen oder hier inhaltlich reden. Wofür du dich wo einsetzt, ob irgendein Artikel in der en:WP im Monat 100 x abgerufen wird (echt so wenig?), und was es noch so für andere Artikel hier gibt, spielt hier keine Rolle. Es gab vor noch nicht einmal einem Jahr eine erfolglose LP, am Entwurf wurde kein Handschlag getan, und hier kommen keine Sachargumente. So wird das nichts. --Minderbinder 23:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

ack zu Minderbinder in dem Sinne, dass es wenig hilft, hier (oder wie üblich in zahlreichen Löschdiskussionen) sehr lange über Relevanz, Belege, Nachweise und was auch immer zu sinieren, dies aber im Artikel selber nicht zu machen. Das Ärgert mich unendlich. Wenn es etwas relevanzstiftendes gibt, dann soll es nicht hier sondern im Artikel stehen. Ansonsten bin ich allerdings schon der Meinung, dass das Institut die RK schon erfüllen kann. -jkb- 23:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Deine Ansicht, dass das Institut die RK schon erfüllen kann. Relevanzstiftende Kriterien sind auch derzeit schon gut belegt im Artikel dargelegt: Wissenschaftlicher Beirat/Kooperationspartner aus 20 Ländern, korrespondierene Mitglieger aus USA, Kanada, Deutschland, Österreich, usw. -- Hans Koberger 13:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wenn jemand die Relevanz des SIF-Instituts meinem Artikel nicht zu entnehmen vermag (worüber ich mich schon wundere), liegt es doch nahe, sich die Homepage des Instituts (nicht "irgendwelche") anzusehen, bevor man sie ihm durch Löschung aberkennt, denn dort steht keineswegs nur "irgendetwas". Ob ein Wikipedia-Artikel angebracht ist oder nicht, dafür ist doch wohl dessen Gegenstand entscheidend und nicht, in welchem Stadium sich der Artikel befindet. "Ohne >work< kein >work in progress<". Gewiß! Jedoch ist das >work> keine Voraussetzung des >work in progress<, sondern damit wird gesagt, dass es sich um ein unfertiges Erzeugnis handelt, an dem permanent zu arbeiten ist. Das aber gilt doch für alle Artikel von Wikipedia, ja für das ganze Projekt Wikipedia und somit auch für ihre Relevanzregeln und Löschprüfungen. Sind das "keine Sachargumente"? Soll der abschließende Satz "So wird das nichts" erklären, dass eine Löschung unfehlbar ist?--Agnostizi (Diskussion) 16:41, 23. Jul. 2012 (CEST) "und was es noch so für andere Artikel gibt, spielt hier keine Rolle." Verabschiedet sich damit Wikipedia auch noch vom Gleichheitsprinzip?--Agnostizi (Diskussion) 19:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich erachte die Löschung nach wie vor für völlig unangemessen. das Argument, dass die Diskussion so verlief und der Fall damit gegessen ist - ist haarig. Wollen die Entscheider behaupten, dass sie bis zur Verbesserung des Artikels - die nicht zu erbringen ist, im Recht sind, da alle ihre Entscheidungen unfehlbar sind?

Dass wir die Kriterien äußerst zwielichtig handhaben, ist denke ich, relativ klar. Ich arbeite an einer Institution, der man bequem die Relevanz ab- oder zusprechen kann. Ich sprach sie ihr zu - und erntete schlicht keinen Widerspruch, doch könntet ihr eben unser Forschungszentrum genauso löschen - nach wie vor.

Wikipedia dient der Verbreitung freien Wissens. Was dies anbetrifft sehe, ich kaum eine Relevanz für kleine Bahnstationen und Lokomotivserien, und eine große für Forschungseinrichtungen. Das Problem unserer Relevanzkriterien ist doch schlicht eines der Lobbies, die diese durchsetzen. Mit Argumentationen von "so haben wir das geregelt", kann ich wenig anfangen. Manche Regelungen sind schlecht. Gerade bei uns, und das wissen wir doch intern. Meines Erachtens gehören hier Regeln neu erwogen und zum Teil gekippt und die Praxis toleranter gehandhabt.

Ich weiß, dass man den Dammbruch fürchtet, und verweise auf die englischsprachige Wikipedia, in der sich der Artikel ohne negative Folgen hält. Eigentlich geht es der englischsprachigen Wikipedia an dieser Stelle etwas besser. Ich bitte um den Nachweis, dass dies nicht der Fall ist. Der allein ist rational und abseits der Paragraphenreiterei und des quod dixi dixi. --Olaf Simons (Diskussion) 20:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

PS. der Ton, in dem man mit dem Ersteller verfährt, frappiert mich und lässt mich etwas ungehalten sein. Hier behandeln Leute jemanden als Schuljungen, dem sie im realen Leben so kaum begegnen würden. --Olaf Simons (Diskussion) 20:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wäre schön, einfach mal die Prozesse hier zu respektieren, statt von "behandeln wie Schuljungen" zu schreiben. Hier herrscht ein sachlicher Ton, Mantelsäume müssen nicht geküsst werden. Wenn es neue Hinweise auf Relevanz gibt, dann müssen die in den Artikelentwurf. Eine Verbesserung des Artikels ist nicht zu erbringen? Und gleichzeitig birgt irgendeine Institutswebsite umwerfende Erkenntnisse zur Relevanz, die nicht im WP-Artikel sind? Beide gleichzeitig kann nicht stimmen. Im Entwurf hat sich seit September 2011 nichts getan. Statt dessen werden hier Textwände eingestellt. Was soll das? Es entsteht der Eindruck, die eine Wiederherstellung ohne Arbeit und ohne Sachargumente fordernden Benutzer betreiben Prinzipienreiterei. Ich werde diese Löschprüfung in ein par Tagen schließen, wenn sich im Entwurf nichts tut. Eine LD/LP besteht nicht aus "Schau doch nmal auf die Website". --Minderbinder 21:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

Den Prozess akzeptiere ich insofern, als ich hier keien Editwar vom Zaun breche. Wie Du sahst blieb alles wie Du es geregelt haben wolltest - und der Triumph wird Dir bleiben. Die Frage ist, was Du gewinnst. Und immer noch ist mir nicht erklärt worden, warum in der Deutschen WP an dieser Stelle nicht gehen können soll, was in der englischen problemos geht. Du weichst da einfach aus. (könntest ja auch Advokat einer Regeländerung werden - ich nehme Regeln erst unwidersprochen hin, wenn ich begreife, wofür sie im konkreten Fall gut sein sollen. Also: meinen Widerspruch - und sonst passiertt Dir hier doch gar nichts. --Olaf Simons (Diskussion) 22:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

Als "Beteiligter" möchte ich mich auch dazu äussern: Ich habe die damalige Löschung nicht verstehen können, und heute Minderbinder's Anliegen auch nicht. Ich habe zumindest mal die Mai-Tagung 2012 nachgetragen. Für mich gehört der Artikel zur Vollständigkeit von Phänomenologie/Philosophen der Phänomenogie/institutionelle Verankerung in Forschung und Wissenschaft. - Ein "recht unfreundlich gewordener", --Emeritus (Diskussion) 21:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bitte konkret: Was fehlt im Artikel, damit er für Wikipedia "relevant" ist? Die Aufgaben und Tätigkeiten von SIF sind beschrieben, ebenso sein Tradition (von Deutschen bei der Besetzung der Tschechoslowakei unterbrochen, steht es uns schlecht an, hierfür Relevanz abzuerkennen); Lehrangebot, Tagungen Buchreihen, Beirat und Korrespondierende Mitglieder sind genannt. Weblinks führen zur Homepage und zum Master-Studium "Deutsche und französische Philosophie". Weil das hier nicht allen präsent zu sein scheint, erinnere ich daran. Was fehlt (gegenüber anderen als relevant zugelassenen Instituts-Artikeln)? Es geht doch um eine allgemeine Enzyklopädie, nicht um ein Fachlexikon. Soll ein Artikel, dem man eigentlich keinen Platz geben wollte, jetzt wirklich länger sein? (Nebenbei sei erwähnt, dass die Erstfassung etliche Male ergänzt und verbessert wurde, nicht nur vom Autor selbst.)

Der SIF-Artikel ist in den Kategorien "Wissenschaft und Forschung in Tschechien", "Bildung in Prag", "Philosophie der Gegenwart", "Phänomenologie", "Forschungseinrichtungen zur europäischen Integration", "Geisteswissenschaftliches Forschungsinstitut". Diese Kategorien sind offensichtlich alle "relevant". Sollte diese "Relevanz" für das, was diese Kategorien fassen, nicht gelten? Oder soll SIF in diesen Wiki-Kategorien fehlen? (Im Philosophie-Portal wurde SIF schon als "fehlend" angezeigt.)

Sind das nicht genug Hinweise auf "Relevanz"? Mir geht es nicht um Beharren, auch scheue ich keineswegs Arbeit (außer nicht einsichtige und vergebliche). Wer hat behauptet, dass eine "Verbesserung des Artikels ... nicht zu erbringen" sei?. Gibt es in der Wikipedia einen Artikel, der nicht zu verbessern wäre? Auch meint wohl niemand , dass "irgendeine Institutswebseite umwerfende Erkenntnisse zur Relevanz" birgt. Gewiss, "gleichzeitig" kann die Behauptung und die Meinung "nicht stimmen". Beide stimmen aber auch einzeln nicht.

Sachargumente wurden reichlich vorgebracht. Verweise auf Prinzipien sind nicht gleich Prinzipienreiterei, sondern durchaus nötig, wenn dagegen verstoßen wird. Ist es nicht möglich, eine vor einem Jahr getroffene Beurteilung ein wenig zu korrigieren? Verstieße das am Ende gegen Prinzipien? Könnte es aber nicht doch sogar nötig sein? (Damals meinte jemand, SIF sei für eine Beurteilung der Relevanz vielleicht noch zu jung. Aber das gilt doch wohl heute nicht mehr!) Progressiver (work in progress!) wäre es sicher, ein altes Urteil zu revidieren, als auf einer schon damals nicht unangefochtenen Beurteilung zu beharren. Niemand vergibt sich dabei etwas.

PS 1: "Mantelsäume müssen nicht geküsst werden", auch wenn das abschließende "Ich werde ..., wenn nicht ..." an die Behandlung "als Schuljungen" erinnert.

PS 2: Was sind "Textwände"? Nicht verstandene Texte? --Agnostizi (Diskussion) 11:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wer hat behauptet, dass eine "Verbesserung des Artikels ... nicht zu erbringen"? Das war dein Mitstreiter Olaf Simons oben in dieser Diskussion. Hast du seinen Text etwa nicht gelesen oder nicht verstanden?

Zum PS 2: "Textwände" ist der Plural von "Textwand". Textwand ist ein Begriff, der die Länge eines Posts in der Kommunikation im Internet kritisch aufgreift, insbesondere wenn dieser lange Text an der Kernfrage der Diskussion vorbeigeht. Der entsprechende englische (Ur-)Begriff ist wall of text. Wenn du noch andere Begriffe in der Wikipedia nicht verstehst, kann du auf WP:FzW nachfragen.

Die Kernfrage ist die Abwesenheit von neuen Fakten zur erledigten LD/LP. Der Artikel ist um zwei Herausgeberschaften von Buchreihen ergänzt worden, dafür schon mal Danke an Emeritus. Dennoch besteht ein Missverhältnis zwischen den Textwänden in dieser LP und dem Zuwachs im Artikel. Bei einem gerade mal vor zwei Jahren gegründeten Institut müsste die eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden. Das geht am besten über Rezeption. Also belegte Aussagen genau über diese Bedeutung. --Minderbinder 11:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Minderbinder, mir geht es hier weder darum, Recht zu behalten, noch um einen Editwar.

Zu "Verbesserung des Artikels": Wie aus meiner Frage zu ersehen ist, war mir dabei in der Tat nicht präsent, dass es Simons war, der gesagt hat, eine Verbesserung sei nicht zu erbringen. Doch diese Aussage war sicher situativ gemeint, bezog sich auf SIF zu einer bestimmten Zeit, und so stimme ich ihm ganz zu. Durch Deine Gegenüberstellung mit "irgendeiner Institutswebsite" und dem Aufweis des Widerspruchs wurde sie mit ins Allgemeine gehoben. Dem habe ich nur hinzugefügt, dass allgemein beides auch einzeln nicht stimmt.

Zu PS 2: Danke! Allerdings meine ich, dass die Diskussion hier - incl. meiner Beiträge - Kernfragen angeht. Sie auf eine einzige zu reduzieren und dabei vorauszusetzen, dass die erste Entscheidung auf alle Fälle richtig war, halte ich für höchst problematisch. Dass die "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" nicht im Artikel nachgewiesen sein soll, kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Warum wird hier mehr verlangt als bei anderen Institutsartikeln, die als relevant anerkannt sind?

Emeritus hat eine Brücke gebaut. Nehmen wir sie doch in Anspruch! Mir geht es vor allem um die Offenheit von Wikipedia.--Agnostizi (Diskussion) 17:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wie schon mehrfach festgestellt ist im Artikel inhaltlich seit der Löschung durch mich recht wenig passiert: Nachgetragen wurden neben den beiden Herausgeberschaften vier Veranstaltungen und drei korrespondierende Mitglieder des Instituts.

Was wissen wir, wenn wir den Artikel verlassen und zu recherchieren beginnen?: Das 2010 gegründete Institut findet sich kaum bei Google Scholar und wird einer allgemeinen Google-Suche zufolge offenbar in englischen und in deutschen Besprechungen/Reviews der Fachwelt bisher nicht aufgeführt.

Die vier Veranstaltungen, die das Institut laut Artikel durchgeführt hat: 1. Das Kolloquium zu Michel Henry Corporeité et affectivité : Michel Henry et les philosphies du corps findet recht bescheidenen Niederschlag bei Google. 2. Bei der zweiten Veranstaltung Le corps dans la philosophie du XXe siècle en France ist das Ergebnis noch niederschmetternder. 3. Für die Veranstaltung Phänomenologie und Buddhismus finden sich immerhin 37 Nachweise bei Google. 4. Für das diesjährige Kolloquium Leiberfahrung und Selbst finden sich wieder nur noch 16 Einträge bei Google.

Erklären lässt sich dieser geringe Resonanz-Niederschlag nur damit, dass es sich hier keinesfalls um Institutstagungen handelte, zu denen alle Phänomenologen Mitteleuropas (oder andere Geisteswissenschaftler) anreisten. Drei der vier Veranstaltungen waren Kolloquien bzw. Jahrestagungen des internationalen Forschungsprojektes Philosophical Investigations of Body Experiences: Transdisciplinary Perspectives, das von 2010 (teilweise heißt es auch von 2011 an) bis 2014 vom Institut durchgeführt wird.

Mit diesem Projekt hat das Institut seine Arbeit aufgenommen. Es ist bisher unklar, welche weiteren Projekte noch im Institut beheimatet sind. Das Sekretariat der 1993 begründeten Buchreihe Orbis Phaenomenologicus ist mittlerweile ins Institut umgesiedelt worden.

Insgesamt weist das darauf hin, dass das Institut irgendwann einmal eine eindeutige eigenständige wissenschaftliche Bedeutung haben wird. -- Engelbaet (Diskussion) 12:32, 27. Jul. 2012 (CEST

Sollen wirklich auch die 40 Professoren (nach RK sicher "zumeist" relevant) aus 20 Ländern, denen das SIF so relevant ist, dass sie sich als Korrespondierende Mitglieder oder im Beirat dafür engagieren, für die deutsche Wikipedia keine ausreichende enzyklopädische Relevanz bezeugen und die Zweifel an der eigenständigen wissenschaftlichen Bedeutung des Instituts beheben?--Agnostizi (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2012 (CEST) Im Fach Philosophie beheimatet, darf ich noch anmerken, dass Google School wegen seiner Unvollständigkeit zur Bewertung der Relevanz eines philosophischen Instituts ziemlich problematisch ist. Auch ist zu bedenken, dass hierzulande die analytische Philosophie die phänomenologische Tradition, in der SIF steht, stark zurückgedrängt hat. Dass Öffentlichkeit doch als ein recht fragwürdiges Relevanzkriterium anzusehen ist, mag zur Aufheiterung ein Zitat des derzeit öffentlich hoch im Kurs stehenden "Philosophen" Richard David Precht zeigen. Er schrieb im Frauenmagazin "Für Sie" lt. "Information Philosophie" 2012/2: "Sex ist eine Art Beschäftigungstherapie für das Gehirn, ähnlich wie Philosophie, Kunst oder Musik. Das alles ist fürs Überleben überflüssig wie ein Kropf."--Agnostizi (Diskussion) 11:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Aus eigener Kenntnis einer Institutsgründung: Aus der Tatsache, dass zahlreiche Professoren für den Gründungsbeirat gewonnen werden konnten, lässt sich noch nicht die wissenschaftliche Bedeutung des jungen Instituts ableiten. Der Gründungsbeirat ist sicherlich immer davon überzeugt, dass sich ein Institut in die gewünschte Richtung bewegen wird. Der Gründungsbeirat sagt also etwas über das wissenschaftliche Potenzial eines Instituts, nichts aber über dessen faktische wissenschaftliche Bedeutung aus. Insofern hatte ich den „hochkarätigen Beirat“ ja auch bereits bei meiner Löschentscheidung ausdrücklich gewürdigt.

Ich kann nachvollziehen, dass Google Scholar aus Sicht der Szientometrie kein optimales Medium ist; es gibt aber doch einen gewissen Eindruck über die Resonanz.--Engelbaet (Diskussion) 15:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Diese Rezeptionsschildkröte wird nie ein D-Zug werden. Beiträger aus dem SIF (und SIF-Umfeld) müssen ja erstmal von anderen Philosophen gelesen und verstanden werden, bevor sie sich in philosophischen Fortschrittsberichten etc. niederschlagen. Und werden, wie ich vermute, dann primär auf den Beiträger bezogen sein; wenn dann das Institut auch noch miterwähnt wird ... schön, nur wie wäre dann diese Resonanz zu bewerten? Gar nicht? Sollten wir bis zum kleinen Festakt anlässlich des 25-jährigen Bestehens warten? Alles Gute, Laie und philophilosophus, --Emeritus (Diskussion) 15:42, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich erledige das jetzt, nachdem erneut und leider mehr als 7 Tage nicht zur überzeugenden Artikelverbesserung genutzt wurden. Schon in der letzten LP wurde die Löschung durch Engelbaet nicht revidiert. (Kein Fehler beim Abarbeiten). Argumente dafür haben sich auch hier nicht abgezeichnet. Der Grund ist klar: schon bei der LD wurde moniert, dass die Relevanz nur behauptet aber nicht im Artikel dargestellt wurde. Das rechtfertiggt im Zweifel sehr wohl eine Löschung. Daran hat sich nichts geändert. (keine neuen Fakten). Da die Autoren sich mit dem Artikel keine Mühe machen wollen, bleibt es bei der alten Entscheidung. Keine Wiederherstellung, hier erledigt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 16:57, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThePeter (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

TSG Öhringen (abgelehnt)

Bitte „TSG Öhringen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde nochmal versuchen einen neuen Artikel zum oben genannten Betreff mit allen richtigen Quellen, Chroniken und Nachweisen zu schreiben. Wenn der Artikel anschließend in irgendeiner Weise nicht "Wikipedia-gerecht" sein sollte, könnt ihr den Artikel danach immer noch löschen. Ich finde ebenso, dass die Begründung um einen Arikel zu löschen, wie „nicht relevant nach RK (LL Württernberg = 7.höchste Ligastufe)" nicht gerecht ist, da es andere Artikel auf WP gibt, die genau solche Vereine beschreiben.

"Eine Löschdiskussion der Seite „TSG Öhringen“ hat bereits am 6. Dezember 2007 stattgefunden.

        Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

   War SLA, den fast 24 Stunden lang niemand sich zu löschen traute. SLA-Begründung von IP: „nicht relevant nach RK (LL Württernberg = 7.höchste Ligastufe); keine alternative Hinweise zur Relevanz im Artikel ersichtlich“. --Gerbil (Diskussion) 09:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nicht nicht-trauen war der Grund, ich wollte auf den erfolgten Export ins Vereins-Wiki warten, dann schnelllöschen. Noch war kein Hinweis da, dass der Export stattgefunden hat. --Okatjerute Disku 10:19, 20. Jul. 2012 (CEST)"

Ukko Gerbil 

MfG Sinner03

Bitte lege hier da, welches Relevanzkrierium jetzt erfüllt wird! Ansonsten passiert hier gar nichts; ich gebe dir nicht mal den Tip, das Seitenintro zu lesen...-- schmitty 18:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Abgelehnt auf Grund vorstehender Argumentation, gemäss Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum muss der Verein einmal in der RL oder OL gewesen sein (gemäss Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland dürfte das aber nicht der Fall gewesen sein). Landesligisten sind nicht relevant. --Filzstift ✎ 11:36, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:36, 5. Dez. 2012 (CET)