Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 50

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Konzertgesellschaft München (erl.)

Bitte „Konzertgesellschaft München“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:


Auf der Homepage unseres Präsidenten, dr. Johann Georg Prinz von Hohenzollern, wird man aufgefordert, die Seite der Konzertgesellschaft München zu bearbeiten. dann erscheint diese Info: Seite wurde früher gelöscht.

13:35, 10. Dez. 2009 Peter200 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Konzertgesellschaft München (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

diese zeitliche Angabe stimmt allerdings nicht, die Chronologie durchforstet:

13:38, 10. Dez. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-42)‎ . . K Arthrose ‎ (Änderungen von 79.225.254.119 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von MerlIwBot zurückgesetzt (HG)) (aktuell) 13:36, 10. Dez. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+2.474)‎ . . Benutzer Diskussion:83.218.164.196 ‎ (Notification: Schnelllöschung von Valick (HG)) (aktuell) 13:31, 10. Dez. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+523)‎ . . Neu Benutzer Diskussion:86.103.146.146 ‎ (Verwarnung Stufe 1 wegen Bearbeitung in Ausklinken (HG)) (aktuell)


Ich habe einen neuen Artikel in der "Spielwiese" hochgeladen und bitte um okay für das Hochladen auf einer neuen Seite Konzertgesellschaft München.


Dr. Ulrike Keil Projektleitung, Konzertgesellschaft München e.V. (nicht signierter Beitrag von UlrikeKeil (Diskussion | Beiträge) 16:49, 10. Dez. 2012 (CET))

Der alte Artikel bestand aus dem Inhalt (Vollzitat!): «'''www.konzertgesellschaft.de'''». D.h. einer Neuanlage steht nichts im Weg. Der Text auf der Spielwiese ist aber noch höchst überarbeitungsbedürftig [1]. Es muss erst ein richtiger Artikel daraus werden. Einen Einstieg findest du auf WP:WSIGA. Bearbeite ihn auf Benutzer:UlrikeKeil/Konzertgesellschaft München, denn der Text auf der Spielwiese wird täglich mehrfach geleert. --Filzstift ✎ 17:57, 10. Dez. 2012 (CET)
Ein neuer Artikel, der qualitaitv unseren Kriterien entspricht und enzyklopädische Relevanz dazustellen in der Lage ist, darf gerne neu angelegt werden. Wiederherzustellen ist hier aber nichts. --HyDi Schreib' mir was! 21:53, 10. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:53, 10. Dez. 2012 (CET)

Verlag Nicole Schmenk (erl.)

Bitte „Verlag Nicole Schmenk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Verlag wurde am 11. August 2011 gelöscht, weil die RK für Verlage seinerzeit nicht erfüllt wurden. Zwischenzeitlich hat sich da einiges geändert:

Ich denke, dass das eigentlich ausreichen dürfte, um die Verlags-RK zu erfüllen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:58, 11. Dez. 2012 (CET)

Dier Löschung erfolgte kurz nach der Gründung. 1,5 Jahre später ist eine Relevanzprüfung durchaus angebracht und die ist positiv. Wiederherstellen bitte PG 12:09, 11. Dez. 2012 (CET)


Der Verlag Nicole Schmenk erfüllt inzwischen die Relevanzkriterien für Verlage und wurde vom Bentuzer "Lady Whistler" ohne erneute Prüfung einfach gelöscht. Ist das üblich bei Wikipedia, dass sich einzelne Personen, die sich anscheinend besonders wichtig nehmen, alleine entscheiden, welche Artikel relevant sind und welche nicht?

Der Verlag ist durch folgende Kriterien relevant:

1. Es wurden mindestens drei "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt" 2. Mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

Somit wären zwei Relevanzkriterien erfüllt. Ich bitte um erneute Prüfung!--Metal2012 (Diskussion) 17:50, 11. Dez. 2012 (CET) 

wiederhergestellt und der "langsamen" LD wieder zugeführt, --He3nry Disk. 18:30, 11. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:30, 11. Dez. 2012 (CET)

Datenschutzbestimmung (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.92.12.103 12:02, 11. Dez. 2012 (CET) Es existiert ja schon das "Datenschutz" aber die Datenschutzbestimmung fehlt oder wurde gelöscht. Ich bitte Sie darum es wiederherzustellen. Vielen Dank im voraus

Da stand "hey was ist hier denn looss dbwtjtzzthuzki78awrq2dwdfrtnfg". Was genau findest Du daran behaltenswert? --Zinnmann d 12:25, 11. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Elsword (erl.)

Bitte „Elsword“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Pokemonjustin (Diskussion) 21:50, 11. Dez. 2012 (CET) Ich möchte gerne auch für Deutsche Elswordfans einen Artikel über Elsword zu haben. Darum bitte ich euch meinen Artikel wieder zu erstellen. Danke.

Abgelehnt. Deine Maschinenübersetzung, die nebenbei die Rechte der Autoren an der englischen Originalfassung missachtet, ist nicht brauchbar. Kostprobe: Elsword und seine El Search Party versucht, jagen sie die El zurück zu nehmen. Hagus, der Häuptling des Dorfes von Ruben sagte ihnen, dass Banthus und die Diebe könnten Elder Dorf gegangen.. Falls es möglich ist, in Übreinstimmung mit WP:AÜF einen Artikel zu verfassen, tue dies bitte mit eigenen Worten in deutscher Sprache. --HyDi Schreib' mir was! 10:38, 12. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:41, 12. Dez. 2012 (CET)

Dietrich Kessler (erl.)

Bitte „Weblinks“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Guten Tag. Auf Wunsch des Autors (Dietrich Kessler) hatte ich einen erweiterten Link zur Erhältlichkeit des im Haupttext erwähnten Buches "Stasi-Knast" (das i.Übr. ja auch im Weblink "Deutsche Nationalbibliothek" erwähnt ist; nur ist es eben derzeit vergriffen. Es wird aber weiterhin als E-Book angeboten.) Warum wurde dieser Link zur Erhältlichkeit anonym gelöscht? Ich sage "anonym", weil nur zu erfahren ist dass ein gewisser "Vanellus", der sich selbst als "Oberlehrer" bezeichnet, dafür verantwortlich zeichnet, aber nicht zu kontaktieren ist. Es fehlt jeglicher hinweise auf eine Kontaktaufnahme mit dieser Person. Meine Fragen lauten u.a.: In wessen Interesse handelt dieser Steppenkiebitz (Venellus)? Warum darf der sich ungefragt einmischen? Wieso lässt man einen Buchautor in Wikipedia darstellen, einen (Werbe-)Link zur Deutschen Nationalbibliothek anfügen (dieser soll ja wohl in erster Linie zur Verfügbarmachung für Jedermann dienen); aber nachdem das Buch vergriffen ist, lässt man es nicht zu, dass ein Verweis auf die neue, aktualisierte Erhältlichkeit platziert wird? Was soll der Sinn des Ganzen sein? Wird da irgendeine versteckte Form von Zensur betrieben? Und wenn ja, von wem? Der sollte sich doch klar und deutlich (mit Namen(Kontakt) darstellen und nicht hinter Pseudonymen verstecken.

Es geht also lediglich um die Erweiterung



unter Weblinks, wo man eben das vergriffene (wird nicht mehr neu aufgelegt als Print-Version) Buch aktuell erhalten kann.

Ich bitte um Stellungnahme.

Ich hoffe, dass diese Nachricht an die richtige Stelle gerät.

Leider die falsche Stelle. Hier werden vollständig gelöschte Artikel und nicht Löschungen in Artikeln diskutiert. Bitte WP:LIT lesen und die Frage hier ausdiskutieren: Diskussion:Dietrich Kessler--Karsten11 (Diskussion) 14:58, 12. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:13, 12. Dez. 2012 (CET)

Ausbildung im I+D-Bereich in der Schweiz (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ausbildung im I+D-Bereich in der Schweiz“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich finde keine direkten Wikipedia:Relevanzkriterien zu diesem Lemma. Auch unter Einbezug Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen#Hochschulen "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." teile ich ein Behalten nicht. Sicherlich ist sowas aufklärend und interessant, aber doch Werbung für Studiengang I+D explizit in der Schweiz. Da kann man ja auch ein Lemma "Ausbildung im Informatik-Bereich in der Schweiz" anlegen oder auch gerade übergeordnet zur "Ausbildung im I+D-Bereich in der Europäischen Union". Wer kümmert sich eigentlich um die Aktualität dieser Seite dazu ? Vielleicht die Nationale Informationsplattform zum Beruf Fachfrau/Fachmann Information und Dokumentation EFZ --5.56.195.36 23:15, 11. Dez. 2012 (CET)

In dem Artikel geht es weder um eine Fakultät noch um einen Studiengang noch um ein Institut, sondern um einen Beruf bzw. ein Berufsfeld. Behalten. Allerdings wäre u.U. eine Verschiebung des Lemmas hin zu Fachmann/-frau Information Dokumentation (Schweiz) sinnvoll. Dort könnte auch die Ausbildung integriert werden. --Xenos (Diskussion) 08:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Abgelehnt. Siehe Vorredner, hier geht es nicht um ein Institut oder so was, sondern um ein Berufsbild. Dazu steht in den RK nichts, weil vom Staat anerkannte Berufsbilder bezüglich der Relevanz i.d.R. unumstritten sind (Elektromonteur, Elektroniker#Schweiz, Informatiker usw.). LP wurde also mit einer fehlerhaften Begründung initiiert. Daher ungültig und abgelehnt. Bitte mit sauberer Begründung neue LP starten, oder noch besser: in die Qualitätssicherung schicken. --Filzstift ✎ 09:39, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:42, 13. Dez. 2012 (CET)
Das gibt es doch nicht wirklich ? Da hat die Schweizer WP-Bürgerschaft Xenos & Filzstift doch im Schulterschluss beschlossen, dass der Artikel bleibt und die LP als abwegig angesehen wird. Weiter wird Werbung für Studiengänge in einem Land gemacht. Unglaublich. --5.56.195.36 10:14, 13. Dez. 2012 (CET)
Mit deinem aus der Luft gegriffenem Vorwurf tust du deinem Anliegen keinen Gefallen. Ich nehme mal an, du kennst das Schweizer Bildungssystem gut. Wie du sicher beurteilen kannst, ist ein Beruf, zu dem es eine Berufliche Grundbildung gibt ([2], [3]) relevant. Das Gleiche gilt für Studiengänge, die von staatlichen bzw. kantonalen höheren Schulen (Uni, FH etc.) angeboten werden und von den entsprechenden Verbänden in der Schweiz anerkannt werden. Etwas anderes wäre der Fall, wenn eine private Sommerschule hoch in den Bergen nicht anerkannte Schulungen anbietet, für das Werbung gemacht werden "muss", zumal private Schulen meistens ohne Steuergelder oder Zuschüssen auskommen müssen. Doch das ist hier nicht der Fall. Und wenn am Inhalt etwas nicht stimmt, dann ist es ein QS-Fall aber kein Löschgrund. --Filzstift ✎ 10:56, 13. Dez. 2012 (CET)
Was micht masslos stört, ist die Schweizbezogenheit des Lemas und die Darstellung, als ob es I+D nur in der helvetischen Konföderation gibt. Dem ist nämlich nicht so. WP ist verpflichtet zu einer übergeordneten Sichtweise und nicht der Förderung nationaler Interessen.--5.56.195.36 12:56, 13. Dez. 2012 (CET)
Deine obige Unterstellung nationaler Seilschaften schrammt scharf an einer Vandalismusmeldung vorbei. Mit einer solchen bist du ja ansonsten schnell bei der Hand. --Xenos (Diskussion) 16:06, 13. Dez. 2012 (CET)
Erstens: Ausbildung im I+D-Bereich wäre der richtige Artikel für dein Anliegen, er muss nur noch angelegt werden. Wenn z.B. sehr vieles zu Österreich geschrieben werden kann, dann kann das in Ausbildung im I+D-Bereich in Österreich ausgelagert werden, um den Artikel Ausbildung im I+D-Bereich kurz halten zu können. Das Aufsplitten in Länderartikel ist normal, bedeutet aber nicht, dass man zuerst einen allgemeinen Artikel auf Ausbildung im I+D-Bereich haben muss, ehe man Ausbildung im I+D-Bereich in der Schweiz (oder sonst einem Land) anlegen darf.
Zweitens: Da dich die Länderbezogenheit so "masslos stört" und die WP eine übergeordnete Sichtweise haben müsste: Ich hätte da viel, viel Arbeit für dich: Kategorie:Wikipedia:Deutschlandlastig. Das dort ist doch - achtung Ironie - Nationalismus pur und da muss unbedingt zuerst mal aufgeräumt werden! --Filzstift ✎ 16:27, 13. Dez. 2012 (CET)

KlangKunstBühne (abgelehnt)

Bitte „KlangKunstBühne“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bin nicht der Autor, hatte mich aber um Wikifizierung wie Kats und Verlinkung gekümmert. Relevanzhinweise und Vorschläge von Votern zum Erhalt des Artikels wie Belassen in QS mit weiterem Ausbau durch den Erstautor, dem als Neuling geholfen werden muss, wurden nicht beachtet. Ein Verschieben in den BNR dürfte wegen mangelnder Aufmerksamkeit durch andere Benutzer nicht das Mittel der Wahl zum Ausbau sein. Dass die Beteiligung an einer Sommerakademie kostenpflichtig ist, dürfte selbstverständlich sein. Gruß -- Alinea (Diskussion) 09:59, 12. Dez. 2012 (CET)

Service: LD
Wo finde ich die obligatorische Diskussion mit dem Admin vor einer LP? Der Löschgrund ist fehlende Außenwahrnehmung. Warum ist diesbezüglich innerhalb der achttägigen Diskussion nichts hinzugefügt worden, obschon es doch die einzige LA-Begründung war? Existieren Belege für die Außenwahrnehmung? Bei fehlender Relevanz hilft eben auch die QS nichts. Dahin hätte der Artikel nach Relevanzdarstellung ggf. wieder überwiesen werden können. --Eschenmoser (Diskussion) 12:04, 12. Dez. 2012 (CET)
Die obligatorische Diskussion findest Du deshalb nicht, weil es meine erste LP ist, sorry also fürs Versäumnis. Berichte des Tagesspiegel gab es schon. Wie in der LD gesagt, die QS-Zeit war viel zu kurz, um fachlich versierte Autoren zu erreichen. Als Nichtfachmann für dieses Thema, das mich aber interessiert, kann ich selbst keine Belege aus dem Ärmel schütteln. -- Alinea (Diskussion) 12:51, 12. Dez. 2012 (CET)
Die Admin-Ansprache wurde inzwischen nachgeholt [4]. Ansonsten sehe ich keine neuen Erkenntnisse und keinen Grund, meine Entscheidung zu revidieren. -- Ukko 20:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Okay, dann bitte ich darum, mir den Artikel in meinen BNR zu schieben, damit ich zumindest Teile davon in die UdK versetzen kann. Weiteres muss man abwarten. -- Alinea (Diskussion) 11:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Ist nun Benutzer:Alinea/KlangKunstBühne--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 13. Dez. 2012 (CET)
Danke. Den Autor habe ich benachrichtigt. -- Alinea (Diskussion) 12:36, 13. Dez. 2012 (CET)
Abgelehnt, kein Ermessensfehler vorhanden und keine neuen Argumente genannt.
Zudem bot Ukko an, es zur Überarbeitung im BNR wiederzuherstellen. Da hast du
"alle" Zeit, noch Belege nachzuführen. --Filzstift ✎ 09:46, 13. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:46, 13. Dez. 2012 (CET)

Taschenkaufhaus (abgelehnt)

Bitte „Taschenkaufhaus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Der Artikel wurde wegen „offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz“ ohne vorherige Löschdiskussion gelöscht, was nach unserer Meinung nicht gerechtfertigt ist. Wir berufen uns auf das Relevanzkriterium der marktbeherrschenden Stellung, beziehungsweise innovativen Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe. Das Taschenkaufhaus ist einer der Marktführer im Onlineversandhandel mit Taschen, was im Artikel mit einer unabhängigen Quelle belegt wurde (http://www.sz-online.de/Nachrichten/Wirtschaft/Vom_Studenten_zum_Beutel-Millionaer/articleid-2782749). Weiterhin wurde die Schnelllöschung damit begründet, dass die Relevanz der Produktgruppe gegeben sein muss, was beim Taschenkaufhaus nicht der Fall sei, da es sich um eine Marktnische handle. Das Sortiment des Taschenkaufhaus umfasst zunächst nicht nur Taschen, es reicht vielmehr von Koffern, Rucksäcken, Geldbörsen, Laptophüllen, Outdoorrucksäcken und -taschen und Gürteln bis hin zu diversen Accessoires. Bei vielen dieser Produktkategorien, insbesondere bei Taschen, Rucksäcken und Geldbörsen, handelt es sich um alltägliche Gebrauchsgegenstände, die jeder mindestens in einfacher Ausführung bei sich zu Hause hat, was bei einem Nischenprodukt nicht der Fall wäre. Aus diesen Gründen können wir das Argument der „Marktnische“ nicht nachvollziehen. Das Taschenkaufhaus kann zudem auf fast zehn Jahre Erfahrung zurückgreifen, was für einen Onlineshop heutzutage eine lange Zeit ist. Gerne kann man über inhaltliche Abschnitte sprechen, wir sind uns jedoch sicher, dass die inhaltliche Relevanz des Artikels gegeben ist. Viele Grüße, --Taschenkaufhaus

Wieso geht der Link für Deine Benutzerdisk. auf die von AHZ? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:07, 12. Dez. 2012 (CET) Merci.
keine relevanten beschäftigten-, und umsatzzahlen und ...! im zweifelsfall "wegen der erweitert vertriebenen produktpalette" würden sich diese anforderungen steigern und z. j. zeitpunkt nicht "relevant" zu belegen. demnächst: "hosenkaufhaus" und "Kleiderkaufhaus" (wegen u. a. der gürtel) wird u. a. nur mit @ "mittendrinne" gefunden. nicht relevant--Ifindit (Diskussion) 14:12, 12. Dez. 2012 (CET)
Laut Hoppenstedt (Firmenprofile Deutschland, Dokumentnr. 699783622) beschäftigte die Taschenkaufhaus GmbH (HRB 24287, Leipzig) 50 Mitarbeiter (Geschäftsjahr 2010). Creditreform (Dok.-Nr. 3150306688) gibt den Umsatz als größer als 5 und kleiner 25 Mio. EUR an. Die numerischen RK werden weit verfehlt. Der Vertriebskanal "Online" ist keine relevante Marktabgrenzung für den Einzelhandel. Insofern müsste mindestens eine marktbeherrschende Stellung für den Vertrieb von Taschen in einem Staat, z.B. Deutschland nachgewiesen werden, unabhängig vom Vertriebsweg. Das scheint anhand dieser Zahlen aussichtslos, vergleiche mit den Umsätzen von Globetrotter im Outdoorbereich und Zalando im Modetaschenbereich. Die Behauptung der innovativen Vorreiterrolle ist angesichts des Gründungsjahrs (2003) lächerlich. Da war Amazon schon ein paar Jährchen am Start. Sollte gelöscht bleiben. Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar, RK werden nicht ansatzweise erfüllt. --Minderbinder 14:41, 12. Dez. 2012 (CET)
Ergänzung zum Umsatz: Lt. hier sieben Millionen bzw. lt. hier "im einstelligen Millionenbereich" (beides von 2011). -- Jesi (Diskussion) 16:03, 12. Dez. 2012 (CET)
Abgelehnt, WP:RK#U sind nicht erfüllt, sonstige Merkmale (Vorreiterrolle usw.) sind
ebenfalls nicht erfüllt. Vgl. Ausführungen Minderbinder. --Filzstift ✎ 09:50, 13. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:50, 13. Dez. 2012 (CET)

Tyler Ward

Bitte „Tyler Ward“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel soll nach folgender Ansicht (Entsperrwünsch), erst hier zur Relevanzprüfung antreten, bevor er wieder freigeschaltet wird. Ich habe den Artikel in meinem Namensraum neu verfasst, da die alte Version stark bemängelt wurde und würde in gerne verschieben. Der Sänger ist mittlerweile deutlich bekannter geworden und ist im Oktober 2012 durch ganz Deutschland und Europa getourt (Siehe hier und hier). Somit wären auch die Forderungen, die während der LD im Februar 2012 in Sachen Relevanzkriterien vorgebracht wurden, nicht mehr haltbar.Zudem wurde der Artikel in der englischen Wikipedia auch wieder hergestellt (siehe Tyler Ward (EN)). Ich bitte daher um die Freigabe des Lemmas, damit ich meinen Artikel dorthin verschieben kann --ScoeBel (Diskussion) 16:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Achja für meinen neugeschriebenen Artikel bitte hier klicken: Tyler Ward BNR --ScoeBel (Diskussion) 16:57, 15. Dez. 2012 (CET)

In den vergangenen Löschprüfungen (März 2012 und Juni 2012) wurde darauf hingewiesen, dass WP:Belege gewünscht werden. Warum sollte nun darauf verzichtet werden? Ich sehe in dieser Form nach wie vor keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 17:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Reicht es wenn ich folgende nachweise einfüge:

--ScoeBel (Diskussion) 18:02, 15. Dez. 2012 (CET)

Belege wurden in Artikel eingefügt --ScoeBel (Diskussion) 18:13, 15. Dez. 2012 (CET)

Eindeutig relevant, Konzerte, Social-Media-Präsenz und einige Altpapier-Berichte sprechen da eine deutliche Sprache (vgl. auch en:Tyler Ward). Wieso das so oft hier diskutiert werden muss ist ehrlich gesagt schwer nachvollziehbar. Danke an ScoeBel für den Ausbau. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 18:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Belege wurden eingefügt. Den Artikel habe ich freigegeben. Ebenfalls danke an ScoeBel für seine Mühe! Grüße -- Christian2003·???RM 23:18, 15. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 23:20, 15. Dez. 2012 (CET)

StagePool (erl.)

Bitte „StagePool“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir möchten diesen Artikel bearbeiten, um ihn Wikipedias Standards gemäß zu revidieren. Der Artikel soll im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden, damit wir ihn in den Artikelnamensraum verschieben können, wenn er fertig überarbeitet ist.

Nach einer Löschdiskussion Ende 2007 wurde der ursprünglich angelegte Artikel gelöscht.

Würden Sie die Wiederherstellung im Benutzernamensraum bitte ermöglichen?

Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von 217.86.203.109 (Diskussion) )

Zwei Anmerkungen: Vom gelöschen Werbetext würde nach einer Überarbeitung wenig übrigbleiben. Ein Neuanfang scheint mit sinnvoller. Vor allem aber: Für eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum brauchen wir einen Benutzer. Daher bitte anmelden, sonst geht das allein technisch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 13. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:01, 16. Dez. 2012 (CET)

THG Paris (erl.)

Bitte „THG Paris“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --93.198.213.63 17:36, 11. Dez. 2012 (CET) Guten Tag, wir versuchen schon seit längerem einen Artikel über das Unternehmen THG Paris auf Wikipedia online zu stellen. Dieser wird erst einmal verändert, aber dann immer wieder von unterschiedlichen Usern gelöscht. Wir wollen de Artikel gerne so umschreiben, dass er Wikipedia-gerecht ist und in der Enzyklopädie bleibt. Dafür freuen wir uns über Tipps und Anregungen. Beste Grüße

Hi, das wird immer wieder schnellgelöscht werden und auch hier abgelehnt werden, wenn Du nicht zeigen kannst, dass das Unternehmen WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt (siehe auch LD aus dem letzten Jahr). Bitte ein mögliches Argument hier vortragen, --He3nry Disk. 18:33, 11. Dez. 2012 (CET)
Ich schließe das per Zeitablauf, --He3nry Disk. 09:58, 17. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:58, 17. Dez. 2012 (CET)

Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig (erl., BNR)

Bitte „Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Rücksprache mit dem Admin Dealerofsalvation war erfolgt. Seine Empfehlung war die LP. - Ich hatte die Löschung nach Löschdiskussion durch Dealerofsalvation vom 31.10. erst viel später bemerkt. Seine Hauptbegründung war, dass keines der in WP:RK#Religiöse Gruppen genannten Kriterien erfüllt wäre. Das scheint mir so nicht zu stimmen. Eines der dort aufgeführten Kritierien, die einen Artikel rechtfertigen, ist „die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.“ Das ist durchaus der Fall: http://www.weltanschauungsbeauftragte.elk-wue.de/cms/startseite/texte-und-materialien/h-n/. Der Admin hatte zwar auch geschrieben, dass er „die Erwähnung bei der Weltanschauungsbeauftragten der ELK“ nicht für eine „relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte“ hält. Das ist jedoch in dieser Formulierung gar nicht gefordert. Der Weltanschauungsbeauftragte gehört nicht zur Gruppe, und die Erwähnung mit einem eigenen (wenn auch kurzen) PDF-Artikel auf seiner (fachlich absolut relevanten) Website ist lt. Rel.-Kriterien ausreichend. Hinzu kommt, dass das Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig auch sonst in Publikationen zur Verbreitung der Charismatischen bzw. Pfingst-Bewegung in Deutschland häufig als eines der wichtigen Werke (wenn nicht sogar Meilensteine) erwähnt wird (z. B. hier od. hier: „Besonderheit“ od. hier). Das Buch von Reinhard Hempelmann (Hrsg.): Handbuch der evangelistisch-missionarischen Werke, Einrichtungen und Gemeinden. Christliches Verlagshaus, Stuttgart 1997, ISBN 3-7675-7763-1 scheint einen eigenen Artikel zum Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig zu enthalten (liegt mir leider nicht vor). Jedenfalls scheint bei dieser Sachlage ein eigener Artikel m. E. duchaus vertretbar zu sein. - Für eine Überprüfung wäre ich dankbar. --ChoG Ansprechbar 13:01, 13. Dez. 2012 (CET)

Nach Durchsicht der von dir angegebenen Quellen bin ich nicht davon überzeugt, dass Dealerofsalvation einen Fehler gemacht hat: Das sind ja doch eher Kurzerwähnungen in wiss. Arbeiten zu dem Themenkomplex, die ihrerseits meist auf eine Selbstdarstellung in einer Fachzeitschrift referieren. Andererseits ist die Habilitation von Zimmerling immerhin in einem renommierten Verlag erschienen und hielt die Gruppe für erwähnenswert. Das ist mehr als nichts, aber auch nicht viel. Spontan erschiene mir eine etwas ausführlichere Erwähnung in Jugend mit einer Mission, als dies bisher geschieht (nämlich nur Nennung des Stützunktes Altensteig) angemessen, anderseits will die JMEM selber von dieser Vorgeschichte offenbar nichts wissen. Auch die Erwähnung durch den Weltanschauungsbeauftragten, der natürlich jede noch so kleine Gruppe aufführt, würde mir alleine nicht ausreichend erscheinen. Wenn sich die Annahme bezüglich des Werkes von Hempelmann bestätigen sollte, erschiene mir eine Wiederherstellung vertretbar. --HyDi Schreib' mir was! 13:27, 16. Dez. 2012 (CET)
Ich hab den Artikel vor Löschung nicht mehr gesehen, aber es liegt wohl ein Grenzfall vor: Immerhin 64 Google-Books-Treffer, von denen nur einige distanzlose Schöndarstellungen aus dem evangelikalen Umfeld sind. Ein Adminfehler liegt aber eher nicht vor. Redirect und solider Ausbau bei JMEM erscheint mir sinnvoll, danach kann man ggf. über Auslagerung entscheiden --Feliks (Diskussion) 14:29, 16. Dez. 2012 (CET)
Diesen Lösungsweg halte ich nicht für sinnvoll, weil daa Jugend-, Missions- und Sozialwerk ja nicht zu JMEM gehört. Es gab lediglich eine gemeinsame Entwicklung und räumliche Nähe. Das wäre in dem Artikel also streng genommen sachfremd.
Mir geht es ja nicht um einen „Admin-Fehler“. Ich denke, es geht hier um eine Ermessensfrage. Wenn ich HyDi richtig verstehe, ist er noch nicht recht von der Relevanz des JMS Altensteig überzeugt. Anderen scheint es ähnlich zu gehen. Ich muss gestehen, dass mir dabei aber nicht einleuchtet, dass die Erwähnung in mehreren Schriften der EZW und in diversen Fachbüchern nicht ausreichen soll, die Einschluss(!)-Kriterien „relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte“ und „die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben“ zu erfüllen. Hier noch ein weiterer Link, der nach meinem Gefühl belegt, dass die Gruppe zuindest in den 1990er-Jahren relevant genug war, um in einer ökumenischen Fachtagung thematisiert und gehört zu werden: http://www.ekd.de/ezw/dateien/EZWOB21.pdf. Wenn es sich bei dieser Gruppe um einen „Grenzfall“ handelt (Feliks) oder um eine „Ermessenssache“, dann sollten wir IMHO doch gerade in so einem Fall die Relevanzkriterien nicht entgegen ihrem Zweck als Ausschlusskriterien anwenden. --ChoG Ansprechbar 16:43, 16. Dez. 2012 (CET)
P.S.: Noch eine Frage an HyDi: Wie könnten wir vorgehen, um „die Annahme bezüglich des Werkes von Hempelmann [zu] bestätigen“, sodass es in dieser Frage Gewicht bekommt? --ChoG Ansprechbar 16:47, 16. Dez. 2012 (CET)
Ich hatte nach etwas Lesen auch das Gefühl, dass man die nicht so ohne weitere in einen Topf werfen kann (JMEM scheint die Einrichtungen der JMSA genutzt zu haben), obwohl Henkel und Zimmerling von einer "engen Verbindung" der beiden schreiben. Wären es wirklich 66 Googlebooks-Treffer, würde ich sofort wiederherstellen, es scheint aber weniger als ein Dutzend zu sein, keines davon sieht mir nach einem spezifischen Nachschlagewerk aus. Von daher gälte zu klären, ob das Papier der Weltanschauungsstelle den Anforderungen der RK genügt - ander Präzedenzfälle würden die Etnscheiodung erleichtern.
@ChoG: Man könnte das Buch z.B. an diesen Stellen einsehen oder per Fernleihe anfordern. --HyDi Schreib' mir was! 17:27, 16. Dez. 2012 (CET)
die WP-interne "Fernleihe" ist unter WP:BIBA zu finden, die Beschaffung des Artikels aus dem Buch sollte darüber problemlos möglich sein. rbrausse (Diskussion) 19:05, 16. Dez. 2012 (CET)
Danke für den Hinweis auf WP:BIBA. Ich habe dort angefragt. --ChoG Ansprechbar 20:02, 16. Dez. 2012 (CET)
Recherche in gedruckten Quellen ist ein ausgezeichneter Lösungsweg und hier wahrscheinlich besser als die von mir vorgeschlagene Redirect-Zwischenlösung. Ich tendiere fast auch zu Relevanz, häng mein Herzglück aber nicht ans Ergebnis der LP --Feliks (Diskussion) 23:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Recherche wird sicher einige Zeit beanspruchen, und damit ChoG nicht das Gefühl hat, hier hetzen zu müssen, solange diese LP noch läuft: ich stellte den Artikel auf Benutzer:ChoG/Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig wieder her, so dass in Ruhe das Fehlende noch eingebaut werden kann. Wenn der Artikel fertig ist, kann dieser der LP mit Hinweis auf diese LP nochmals zuführen. Ich denke, damit ist allen am ehesten gedient. --Filzstift ✎ 10:02, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:02, 17. Dez. 2012 (CET)

GÜNTER ANGER BUSBETRIEB (erl.)

Bitte „GÜNTER ANGER BUSBETRIEB“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA mit Einspruch. Adminansprache erfolgt - ich halte das zumindest für einen gültigen Stub. Trotz meines verfrühten LAs.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Vollzitat: "Im Jahr 1990 wurde das Unternehmen als Busbetrieb Anger durch Günter Anger gegründet. Heute bist es als Günter Anger GmbH & Co.KG weiter in Familienbesitz. Innerhalb des Verkehrsverbund Berlin-Brandenburg wird eine (Hervorhebung von mir) zuschlagpflichtige Linie von Potsdam Hauptbahnhof nach Flughafen Schönefeld betrieben." Leute, mir ist klar, das die Inklusionisten schon lange gewonnen haben. Aber: Kann man ernsthaft hier von enzyklopädischer Relevanz sprchen?--Karsten11 (Diskussion) 23:01, 16. Dez. 2012 (CET)
Das ist doch alles affentheater. hier geht es um einen SLA mit Einspruch. Dazu sind nur zwei Dinge zu klären. Erstens ob die Irrelevanz zweifelsfrei ist. Das ist sie dummerweise nicht. Und ob das ein Tastaturtest oder sowas ist. Das ist nicht der Fall, das ist grundsätzlich mal ei gültiger Stub. Damit ist den Einsprüchen nachzukommen und eine reguläre LD durchzuführen. LA ist eh fast immer zu bevorzugen. Und ob die RK dämlich sind ist eh ganz wo anders zu klären.--90.186.0.61 09:23, 17. Dez. 2012 (CET)
als Günter Anger Busbetrieb einer normalen LD zugeführt, --He3nry Disk. 09:32, 17. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:32, 17. Dez. 2012 (CET)

Monika Kaiblinger

Bitte die Behaltenentscheidung für „Monika Kaiblinger“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich finde, dass die Behaltensentscheidung nicht richtig war. Als Sachbuchautorin unterläuft sie mit 1-2Büchern deutlich die Grenze (4 Bücher gefordert), als Tänzerin hat sie nie auf einer namhaften Bühne gestanden, als Malerin haben wir NULL Rezension, sowie keine Relevanz nach WP:RBK und das Bauchtanzstudio ist nach den RK für Unternehmen auch nicht groß genug. Sollte sie als Bauchtanz-Sachbuchautorin behalten werden, ersuche ich, die Kategorien Maler und Tänzer entfernen zu dürfen. --Robertsan (Diskussion) 22:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Oh je. WP:RK schreiben: "wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet.". Und das tut die Dame: 44 mal nichts gefunden. Und bei der Kunst- und Museumsbibliothek der Stadt Köln ein "Dossier" völlig unbekanntem Inhalts. Formal ist die Entscheiung (wegen der unsachgemäßen Formulierung in der RK) richtig. Sachlich ist die Dame geschätzte 3 Zehnerpotenzen unterhalb der Relevanzhürde. Meine Bitte an Stefan64: Antworte bitte auf die LP. Und: Bitte nicht formal sondern mit Deine Fachmeinung bezüglich der tatsächlichen Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 22:57, 16. Dez. 2012 (CET)
Eigentlich habe ich meiner Begründung auf LK nichts hinzuzufügen außer vielleicht dieses: So eine LD zu entscheiden führt fast unweigerlich auf LP. Löscht man den Artikel, kommen die Inklusionisten angerannt und jammern "RK erfüllt". Behält man den Artikel, meckert jemand "RK erfüllt, aber das gildet nicht". Sorry liebe Leute, nur um einen seit Wochen überfälligen LA abzuarbeiten, mache ich keine Bibliotheksreise nach Köln, um mir dieses Dossier anzusehen. Da entscheide ich in der Tat nach Aktenlage. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:03, 17. Dez. 2012 (CET)
Ok, dann denke ich, dass nichts dagegen spricht, das doch noch zu löschen, --He3nry Disk. 09:41, 17. Dez. 2012 (CET)
Löschbegründung wäre demnach "Gefühltes Nichterfüllen der Relevanzkriterien", ah ja. Stefan64 (Diskussion) 09:56, 17. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:41, 17. Dez. 2012 (CET)

Ket (Rapperin) (erl.)

Bitte „Ket (Rapperin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Artikel wurde von Catfisheye vor nem halben Jahr gelöscht mit der Begründung "keinerlei weitere auf enzyklopädische Relevanz der debütierenden Rapperin". Dabei hat sie in den szeneninternen Medien durchaus Resonanz gefunden, siehe http://backspin-media.de/archive/18947 und auch wenn ihr Debüt erst dieses Jahrt erschien ist sie alles andere als eine Newcomerin, es gibt in der WP schon zu Rappern artikel, die weitaus weniger Aufmerksamkeit bekommen haben, daher würd ich gern ne Löschprüfung heranziehen AF666 (Diskussion) 15:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Warum erfüllt die WP:RK#Pop- und Rockmusik??? Irgendein erkennbarer Grund, jenseit dieses einen mickrigen Weblinks? --He3nry Disk. 17:14, 16. Dez. 2012 (CET)
Ja. Hier weitere Links:

All diese Links sprechen sehr wohl dafür, dass sie in der Hip-Hop-Szene eine gewisse Aufmerksamkeit erlangt hat, auch Radiointervierws hat sie gegeben... AF666 (Diskussion) 20:43, 16. Dez. 2012 (CET)

PS: Laut RK in der Pop- und Rockmusik ist es erforderlich dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, und das trifft bei ihr allemal zu (siehe von mir geposteten Links) AF666 (Diskussion) 20:47, 16. Dez. 2012 (CET)
Ähem, das ist "bekanntes Label"? --He3nry Disk. 09:37, 17. Dez. 2012 (CET)
Wenn du mich fragst: Ja! AF666 (Diskussion) 14:23, 17. Dez. 2012 (CET)
Ich kenn mich da ja nicht so aus, aber sehr groß und überregional bedeutend sehen mir die Publikationen nicht aus, die von ihr berichtet haben. Sie steht jetzt möglicherweise vor dem Durchbruch, bis dahin kann der Artikel IMHO aber noch warten. --HyDi Schreib' mir was! 20:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Kein Fehler bei der Abarbeitung der LD erkennbar. Auch im Rahmen der LP gab es keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 18. Dez. 2012 (CET)

Bayerischer Gesundheitspreis (bleibt gelöscht)

Bitte „Bayerischer Gesundheitspreis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wird jetzt offenbar zum dritten mal verliehen. Die diesjährige Vergabe ist dem Deutschen Ärzteblatt einen halbseitigen Bericht wert (online). Damit liegt m.E. eine nennenswerte Rezeption vor. In der Sache bin ich emotionslos, im Vergleich zum Durig-Böhler-Preis (Löschdiskussion), der nur in Vorarlberg vergeben wird (von der Größe wie Bremen), liegt aber m.E. eine ausreichende Relevanz vor. --Drahreg•01 12:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Von meiner Seite keine Einwände, die R-Frage nach zwei Jahren neu zu beurteilen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:24, 16. Dez. 2012 (CET)
Von meiner Seite auch kein Einwand, allerdings der Hinweis, dass in dem zitierten Artikel IMHO mehr das von prämierte Konzept hausärztlicher Versorgung im Focus stand als der Preis an sich (Mein Eindruck: Hätte die Redaktion das Konzept nicht so interessant gefunden, hätte sie darüber womöglich gar nicht berichtet. Liest sich nämlich nicht so, als sei der Preis per se berichtenswürdig). Gibt es denn sonst noch Erwähnungen? --HyDi Schreib' mir was! 13:05, 16. Dez. 2012 (CET)
Ich hätte Einwände: Warum soll ein von einer KV gesponserter Kleinpreis für "Innovation in der ambulanten medizinischen Versorgung durch Kassenärzte in Bayern" relevant sein? Das ist ein "hausinterner Preis", wie ihn praktisch jeder Berufsverband, Standesvertretung, etc. in Dutzendware im Programm haben. Und dann ist auch noch ein regionaler Preis praktisch ohne Aussenwirkung (das deutsche Ärzteblatt ist nicht "außen") und mit drei Vergaben auch komplett ohne Historie. Mit einigem Recht haben wir schon die herausgebende Institution nicht im Programm, sondern nur die Kassenärztliche Bundesvereinigung (Warum es als einziges die Kassenzahnärztliche Vereinigung Bayerns gibt, ist mir übrigens ein Rätsel), --He3nry Disk. 17:12, 16. Dez. 2012 (CET)
Wie siehst du die Relevanz im Vergleich zum o.g. Durig-Böhler-Preis? LG, --Drahreg•01 19:27, 16. Dez. 2012 (CET)
Der österreichische Preis wird seit 30 Jahren - wenn auch wohl nicht regelmäßig - verliehen und immerhin ist neben den beiden Standesvertretungen auch noch eine Landesregierung vertreten. Wenn ich mich mal so einmischen darf. --Grindinger (Diskussion) 20:08, 16. Dez. 2012 (CET)
zudem werden Relevanzdiskussionen generell nicht im Vergleich geführt. - Andreas König (Diskussion) 20:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Auch diese Woche wieder Berichterstattung im Deutschen Ärzteblatt: [5] --Drahreg•01 11:49, 22. Dez. 2012 (CET)

Och nöö. Da wird über Mareike Schimmel berichtet, die als Jurymitglied tätig ist. Es ging nicht um den Bayerischen Gesundheitspreis. Einen Behaltensgrund sehe ich nicht. --Peter200 (Diskussion) 02:11, 24. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gelöscht. Fehler in der Bearbeitung der damaligen Löschdiskussion werden nicht behauptet und neue Relevanzgründe nicht angeführt. In beiden genannten Artikeln wird der Preis erwähnt, ist aber nicht das Thema der Berichterstattung die hier ohnehin keine Außenwahrnehmung darstellt. Millbart talk 13:16, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:16, 28. Dez. 2012 (CET)

Lovoo (abgelehnt)

Bitte „Lovoo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es war ein neutraler Artikel über einen der führenden Deutschen Mobile Dating Anbieter. Andere internationale Konkurrenten wie z.B. Badoo sind ebenfalls gelistet. Somit wäre es gerecht diesen Artikel drin stehen zu lassen. Es entstehen einfach neue Player in diesem Markt. Auch wenn Lovoo verhältnismäßig frisch ist, scheinen sie verschiedene Preise abzuräufen und beliebt zu sein. Jedem seine Chance. --Michimim (Diskussion) 00:06, 14. Dez. 2012 (CET)

Führende Anbieter gibt es wie Sand am Meer, jede Klitsche schnitzt sich ihre eine Nische, worin sie sich als führend ansehen will. Welche der Relevanzkriteren sollen denn erfüllt sein - die für Websites oder die für Unternehmen? --ahz (Diskussion) 01:52, 14. Dez. 2012 (CET)
Es handelt sich im Artikel weder um ein Unternehmen, noch um eine Website, sondern um eine mobile App, soweit ich das verstanden habe. Die zugehörige Website bestätigt meine Annahme [6]. Also müssten die Software-Relevanzkriterien als Bezug genommen werden. Ob es diese erfüllt (Zahlen) kann ich nicht schlüssig beurteilen, im TV war es jedenfalls schon mal. Die «Umwandlung» des Artikels zu einem Artikel zum Unternehmen wäre denkbar, doch dort sind keine Angaben bezüglich Umsatz und Mitarbeiterzahl vorhanden [7]. Doch ich nehme an, diese erfüllt das Unternehmen nicht. Dass es bepreist ist («‹Show Your App› Award als beste deutsche Smartphone-App»), hilft einem auch nicht viel. Doch das Ganze ist vielleicht eine nähere Betrachtung wert. --Filzstift ✎ 09:03, 14. Dez. 2012 (CET)
Kann doch beendet werde, der Antragsteller redet von einen der führenden Deutschen Mobile Dating Anbieter, also nicht mal der Führende. Der führende ist übrigens Badoo, die haben Webseite und App.-- schmitty 13:24, 14. Dez. 2012 (CET)
Sollte man IMHO genauer prüfen. Lt Website: ➲ Über 600.000 registrierte Nutzer, ➲ Über 80.000 aktive Nutzer täglich, ➲ 22,5% Marktanteil in Deutschland im Bereich kostenlose Mobile Dating Apps, ➲ Seit über 6 Monaten unter den Top 15 Social Networking Apps in Deutschland. Vor allem Ersteres ist gem WP:RWS ein Relevanzindiz. Gibt es berichte in renommierten Medien? --HyDi Schreib' mir was! 15:30, 15. Dez. 2012 (CET)
Zu den Indizien hätte der LP-Antragssteller unabhängige Belege liefern müssen. 
Es sind inzwischen aber schon 3 Wochen vergangen, ohne dass hier etwas passiert
ist, daher LP unbearbeitet geschlossen. --Filzstift ✎ 09:53, 7. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:08, 7. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_50&oldid=112789377“